CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

TROISIME SECTION AFFAIRE DRL c. TURQUIE (Requte no 68188/01)

ARRT

STRASBOURG 19 octobre 2006

DFINITIF 19/01/2007

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT DRL c. TURQUIE

En l'affaire Diril c. Turquie, La Cour europenne des Droits de l'Homme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : MM. B.M. ZUPANCIC, prsident, J. HEDIGAN, R. TRMEN, C. BIRSAN, V. ZAGREBELSKY, E. MYJER, me M I. ZIEMELE, juges, et de M. V. BERGER, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 29 septembre 2005 et 28 septembre 2006, Rend l'arrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 68188/01) dirige contre la Rpublique de Turquie et dont six ressortissants de cet tat, M. Apro Diril et Mme Meryem Diril, ainsi que leurs enfants Sleyman Diril, Can Diril, Yakup Diril et Dilber Diril ( les requrants ), ont saisi la Cour le 27 fvrier 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Les requrants sont reprsents par Me S. Bealt, avocat Istanbul. Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) n'a pas dsign d'agent aux fins de la procdure devant la Cour. 3. Les requrants allguaient en particulier que leur proche, Zeki Diril, avait t victime d'une excution extrajudiciaire. Ils invoquaient les articles 2, 5, 8, 13 et 14 de la Convention. 4. La requte a t attribue la troisime section de la Cour (article 52 1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge d'examiner l'affaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment l'article 26 1 du rglement. 5. Par une dcision du 29 septembre 2005, la Cour a dclar la requte partiellement recevable.

ARRT DRL c. TURQUIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE 6. Les requrants sont ns respectivement en 1960, 1956, 1982, 1983, 1985 et 1987, et rsident Istanbul. 7. A l'poque des faits, ils habitaient le village de Kovankaya, situ dans le district de Beytebap (rnak). 8. Le procs-verbal dress le 13 mai 1994 par la gendarmerie d'Uzungeit mentionna que Zeki Diril ( Zeki ) et son cousin lyas Diril ( lyas ) avaient t arrts cette mme date vers 16 heures lors d'un contrle d'identit. 9. Le 14 mai 1994, ils furent transfrs la gendarmerie d'Uludere. Le mme jour, Zeki fut plac en garde vue et lyas relch, ce en raison de son jeune ge. Deux procs-verbaux furent dresss cet gard et signs par le commandant de la gendarmerie d'Uludere. 10. Le 1er aot 1994, le pre de Zeki ( le requrant ) s'enquit du sort de son fils et de son neveu lyas, desquels il n'avait pas eu de nouvelles depuis leur arrestation le 2 mai 1994, auprs du parquet de Beytebap. 11. Le 5 aot 1994, le requrant fut entendu par le procureur de la Rpublique de Beytebap qui se dclara incomptent ratione loci et transfra le dossier au parquet de Uludere. 12. Le 6 septembre 1994, le requrant et le pre d'lyas informrent le parquet de Beytebap qu'ils n'avaient pas eu de nouvelles de leur fils depuis leur arrestation et qu'ils avaient perdu tout espoir de les retrouver vivants. Ils soutinrent que les effets personnels de leur fils se trouvaient la gendarmerie d'Uludere et demandrent les rcuprer. 13. Le 1er novembre 1994, le procureur de la Rpublique de Beytebap recueillit les dclarations du requrant et du pre de lyas. 14. Le requrant indiqua que son fils avait t arrt le 6 mai 1994 par des gendarmes d'Uzungeit. Il expliqua avoir personnellement entrepris des recherches aprs la disparition de son fils. Le 20 mai 1994, il s'tait rendu au bataillon d'Uludere et avait interrog des gardes de village, lesquels avaient indiqu que son fils et son neveu avaient t transfrs rnak. Le commandant du rgiment de enoba, qu'il avait rencontr le lendemain, avait donn des informations dans le mme sens. Enfin, un garde de village lui avait indiqu que Zeki et lyas avaient t transfrs de rnak Uludere le 20 juin 1994. 15. Le pre d'lyas indiqua qu'il avait entendu dire par des villageois et des gardes de village que son fils et Zeki avaient t arrts le 2 mai 1994 par des gendarmes d'Uzungeit, puis transfrs successivement Uludere, rnak et nouveau Uludere. Des gardes de village interrogs cet endroit avaient indiqu que Zeki et lyas n'y taient pas.

ARRT DRL c. TURQUIE

16. Entre le 21 novembre 1994 et le 8 mars 1995, le procureur de la Rpublique d'Uludere ( procureur de la Rpublique ) recueillit les dpositions des personnes cites par le requrant dans sa dposition du 1er novembre 1994. 17. N.Y., .B. et K.B. indiqurent n'avoir donn aucune information au requrant sur le sort de son fils. 18. A.Y. contesta avoir rencontr le requrant. 19. H.B. contesta avoir donn des informations au requrant concernant son fils et prcisa qu'il lui avait conseill de s'enqurir auprs du commandant du rgiment. 20. Ya.B. et son fils Yu.B. indiqurent que, le jour de leur arrestation, Zeki et lyas avaient djeun chez eux avant de repartir accompagns de deux cousins qui les avaient rejoints entre temps. Les quatre auraient ensuite t arrts et conduits la gendarmerie d'Uzungeit. Zeki et lyas auraient t transfrs la gendarmerie d'Uludere alors que les deux autres auraient t librs. 21. A.B. expliqua que Zeki et lyas avaient laiss leurs valises dans son magasin leur arrive dans la ville et s'taient ensuite rendus chez Ya.B. Peu aprs, ils taient revenus prendre leurs valises, accompagns de gendarmes. 22. Le 1er fvrier 1995, le commandant du rgiment de enoba l'poque des faits fut entendu par le procureur de la Rpublique de Bilecik. Dans sa dposition, il indiqua avoir quitt enoba le 17 mai 1994 pour prendre ses nouvelles fonctions Bilecik et prcisa n'avoir aucune connaissance de la disparition. 23. Le 28 mai 1995, le parquet de Beytebap dlivra un mandat d'amener l'encontre de K.D. et d'.D., proches de Zeki et lyas, qui auraient t arrts avec eux. 24. Le 13 juillet 1995, le requrant et le pre d'lyas ritrrent leur requte du 6 septembre 1994. 25. Le 31 aot 1995, .D. dclara devant le procureur de la Rpublique Beytebap avoir t dtenu durant une nuit la gendarmerie d'Uzungeit en mme temps que Zeki et lyas. 26. K.D. n'avait pas pu tre entendu, celui-ci ne rsidant plus l'adresse indique. 27. Le 16 octobre 1995, la gendarmerie d'Uzungeit informa le procureur de la Rpublique que Zeki et lyas avaient t placs en garde vue dans ses locaux le 11 mai 1995 19 heures. L'argent en leur possession avait t consign puis rendu lors de leur libration, la remise de l'argent ayant t confirme par la signature des intresss. 28. Le 3 dcembre 1996, le procureur de la Rpublique demanda au parquet de Beytebap de mener des investigations dans les villages des disparus et d'interroger leurs proches.

ARRT DRL c. TURQUIE

29. Le 3 janvier 1997, la gendarmerie de Beytebap informa le parquet de cette ville que les proches des disparus ne rsidaient plus dans les villages indiqus, lesquels avaient t vacus en raison d'activits terroristes. 30. Le 20 mai 1997, le procureur de la Rpublique ritra sa demande auprs du parquet de Beytebap quant l'audition de K.D. et ordonna des recherches en vue de dterminer quelle date et quel endroit Zeki et lyas avaient t vus pour la dernire fois. 31. Le 22 mai 1997, le procureur de la Rpublique informa la gendarmerie d'Uludere qu'il avait relev des contradictions entre le procsverbal du 14 mai 1994 et celui du 9 janvier 1997. Le premier faisait tat du placement en garde vue de Zeki le 14 mai 1994 lors d'un contrle d'identit tandis que le deuxime indiquait que Zeki n'avait pas t plac en garde vue. Il demanda la production des registres de garde vue aux fins de vrification. 32. Le procureur de la Rpublique releva en outre que, tel qu'il ressortait du procs-verbal produit par la gendarmerie, Zeki et lyas avaient t arrts le 11 mai 1994 19 heures en raison de leur prtendue aide et assistance au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Il demanda la gendarmerie de le renseigner sur d'ventuelles poursuites pnales engages leur encontre. Enfin, il demanda des informations au sujet des transferts des gards vue lors de leur dtention. 33. Le 10 juin 1997, la gendarmerie de Beytebap informa le parquet de cette ville que K.D. avait migr l'tranger avec sa famille. Le procureur de la Rpublique d'Uludere fut inform du contenu de ce courrier le 19 juin 1997. 34. Le 16 juillet 1997, la gendarmerie d'Uludere informa le procureur de la Rpublique qu'il n'existait aucun document concernant Zeki et lyas, l'exception des registres de garde vue. 35. Le procs-verbal dress le 5 avril 1998 par la gendarmerie d'Uzungeit mentionna que les recherches menes par elle n'avaient pas permis d'obtenir les informations requises par le procureur de la Rpublique quant au sort de Zeki et lyas. Elle prcisa que le seul document disponible les concernant tait le registre mentionnant leur placement en garde vue. 36. Le 28 juillet 1998, le procureur de la Rpublique demanda la direction gnrale des affaires pnales auprs du ministre de la Justice ( ministre de la Justice ) l'autorisation d'engager des poursuites pnales l'encontre du commandant de la gendarmerie d'Uludere pour atteinte au droit la libert des disparus. Il releva que Zeki et lyas avaient t arrts le 11 mai 1994 et remis au commandant de la gendarmerie d'Uludere le 14 mai 1995. lyas, qui aurait t relch, et Zeki, plac en garde vue, n'avaient donn aucune nouvelle depuis lors.

ARRT DRL c. TURQUIE

37. Entre le 3 novembre et le 14 dcembre 1998, le procureur de la Rpublique entendit nouveau Y.B., H.B., .B., A.Y. et A.B., lesquels ritrrent leurs prcdentes dpositions. 38. Le 27 avril 2000, B.S., commandant de la gendarmerie d'Uludere, dclara que Zeki et lyas avaient t arrts en raison de leur prtendue appartenance au PKK. Aprs un bref interrogatoire, lyas avait t libr et Zeki plac en garde vue. Ce dernier avait t entendu et libr le soir mme. 39. Le 11 juillet 2000, le procureur de la Rpublique de Beytebap dlivra un mandat d'amener l'encontre du requrant et du pre d'lyas. 40. Le mme jour, les autorits relevrent que les individus en question avaient quitt leur village et migr l'tranger, et qu'il tait impossible de dterminer leur nouvelle adresse. 41. Le 12 juillet 2000, le procureur de la Rpublique de rnak informa le ministre de la Justice que les archives des registres de garde vue de la gendarmerie d'Uludere n'avaient pas t retrouves, ce qui rendait impossible la dtermination de la date laquelle la garde vue avait pris fin. 42. Le 27 juillet 2000, le ministre de la Justice releva que Zeki et lyas avaient t arrts pour un contrle d'identit ; le second avait t relch le jour mme eu gard son jeune ge et le premier libr aprs des vrifications, sans qu'il en soit fait mention sur les registres. Le dfaut d'tablissement de procs-verbal cet gard ne pouvant tre reproch au commandant de la gendarmerie mis en cause, il n'y avait pas lieu d'engager des poursuites son encontre. 43. Le 13 septembre 2000, le ministre de la Justice informa le reprsentant des requrants de sa dcision. 44. Les requrants ont produit la dclaration crite de R.D. du 23 aot 2000, lequel indique avoir t plac en garde vue dans les mmes locaux que Zeki et lyas. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 45. Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur l'poque des faits sont dcrits dans les arrts Tan et autres c. Turquie (no 65899/01, CEDH 2005-...), Timurta c. Turquie (no 23531/94, CEDH 2000-VI) et Ertak c. Turquie (no 20764/92, CEDH 2000-V).

ARRT DRL c. TURQUIE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 2 DE LA CONVENTION 46. Les requrants allguent que la disparition de leur proche au cours d'une garde vue s'analyse en un acte meurtrier. Ils se plaignent en outre que les autorits n'ont pas men une enqute effective et approfondie. Ils invoquent l'article 2 de la Convention, ainsi libell :
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution d'une sentence capitale prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi. 2. La mort n'est pas considre comme inflige en violation de cet article dans les cas o elle rsulterait d'un recours la force rendu absolument ncessaire : a) pour assurer la dfense de toute personne contre la violence illgale ; b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher l'vasion d'une personne rgulirement dtenue ; c) pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.

A. Arguments des parties 47. Le Gouvernement soutient que les allgations des requrants sont dnues de fondement. A cet gard, il se rfre au procs-verbal du 14 mai 1994 et aux dclarations du commandant de la gendarmerie d'Uludere. Il fait remarquer que le dcs des personnes disparues n'est pas tabli avec certitude et que les recherches pour les retrouver se poursuivent. Il ajoute que les autorits ont men une enqute effective sur les allgations des requrants, en dpit du manque de coopration de ces derniers. 48. Les requrants contestent ces arguments. B. Apprciation de la Cour 1. Sur la disparition de Zeki Diril 49. La Cour rappelle que lorsqu'un individu est plac en garde vue alors qu'il se trouve en bonne sant et que l'on constate qu'il est bless lors de sa libration, il incombe l'tat de fournir une explication plausible sur l'origine des blessures, dfaut de quoi l'article 3 de la Convention trouve s'appliquer (Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 87, CEDH 1999-V).

ARRT DRL c. TURQUIE

Dans le mme ordre d'ides, l'article 5 impose l'tat l'obligation de rvler l'endroit o se trouve toute personne place en dtention et qui est de ce fait aux mains des autorits (Kurt c. Turquie, arrt du 25 mai 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, p. 1185, 124). Le point de savoir si le dfaut d'explication plausible de la part des autorits relativement au sort d'un dtenu, en l'absence du corps, peut galement soulever des questions au regard de l'article 2 de la Convention dpend de l'ensemble des circonstances de l'affaire, et notamment de l'existence de preuves circonstancielles suffisantes, fondes sur des lments matriels, permettant de conclure au niveau de preuve requis que le dtenu doit tre prsum mort pendant sa dtention (akc c. Turquie [GC], no 23657/94, 85, CEDH 1999-IV, Ertak, prcit, 131, et Tan et autres, prcit, 200). 50. A cet gard, le laps de temps coul depuis le placement en dtention de l'intress, bien que non dterminant en soi, est un facteur prendre en compte. Il convient d'admettre que plus le temps passe sans que l'on ait de nouvelles de la personne dtenue, plus il est probable qu'elle est dcde. Ainsi, l'coulement du temps peut avoir une certaine incidence sur l'importance accorder d'autres lments de preuve circonstanciels avant que l'on puisse conclure que l'intress doit tre prsum mort. Selon la Cour, cette situation soulve des questions qui dpassent le cadre d'une simple dtention irrgulire emportant violation de l'article 5. Une telle interprtation est conforme la protection effective du droit la vie garanti par l'article 2, l'une des dispositions essentielles de la Convention (voir, parmi d'autres, Timurta, prcit, 83). 51. En l'espce, il ressort des lments du dossier que le proche des requrants a t arrt par des gendarmes d'Uzungeit. La date de l'arrestation n'est pas tablie avec certitude et les documents produits par le Gouvernement cet gard font tat de deux dates distinctes. Certains documents mentionnent le 11 mai 1994, tandis que d'autres font tat du 13 mai 1994. En tout tat de cause, il est tabli, et du reste non contest par les autorits, que Zeki Diril a bien t arrt avec son cousin lyas Diril et transfr le 14 mai 1994 la gendarmerie d'Uludere. 52. Si le Gouvernement soutient que Zeki a t libr au terme de sa garde vue, il ne prsente aucun lment de preuve, tel un procs-verbal de libration ou des tmoignages, permettant d'tayer sa version. Le seul tmoignage en ce sens est celui du commandant de la gendarmerie d'Uludere recueilli le 27 avril 2000, soit environ six ans aprs les faits. Plus de douze ans se sont couls sans qu'il soit possible d'obtenir une information sur l'endroit o Zeki s'est trouv aprs son transfert la gendarmerie d'Uludere et sur ce qu'il est devenu. Ds lors, la Cour estime qu'il existe des preuves suffisantes permettant de conclure, au-del de tout doute raisonnable, que le proche des requrants n'a pas t libr au terme de sa garde vue.

ARRT DRL c. TURQUIE

53. Se pose alors la question de savoir s'il faut considrer Zeki comme dcd et si, comme le soutiennent les requrants, les autorits de l'tat dfendeur ont failli l'obligation de protger le droit la vie de leur proche, ce qui leur incombait en vertu de l'article 2 de la Convention. 54. La Cour note d'abord que plus de douze ans se sont couls depuis l'arrestation et la dtention de Zeki, soit un laps de temps bien plus long que les dlais observs dans les affaires similaires (voir, en ce sens, Timurta, prcit, et Tan et autres, prcit, ou rfan Bilgin c. Turquie, no 25659/94, CEDH 2001-VIII). Par ailleurs, dans la prsente affaire, il est tabli que le proche des requrants a t arrt par les forces de l'ordre avant d'tre conduit la gendarmerie d'Uludere. Enfin, tel qu'il ressort des lments du dossier, Zeki avait t arrt en raison de sa prtendue aide et assistance au PKK (paragraphe 32 ci-dessus). Vu la situation gnrale qui rgnait dans le Sud-Est de la Turquie l'poque des faits, on ne peut nullement exclure que la dtention d'une telle personne soit de nature mettre sa vie en danger. Il est rappel que la Cour a jug, dans deux arrts, que les dfauts ayant sap l'effectivit de la protection du droit pnal dans le Sud-Est de la Turquie l'poque galement vise en l'espce ont permis ou favoris l'impunit des agents des forces de l'ordre pour leurs actes (Kl c. Turquie, no 22492/93, 75, CEDH 2000-III, et Mahmut Kaya c. Turquie, no 22535/93, 98, CEDH 2000-III). 55. Au vu de ce qui prcde, la Cour estime que le proche des requrants doit tre prsum mort la suite de sa dtention. Aucune explication n'ayant t fournie sur ce qui s'est pass aprs la dtention, elle estime que la responsabilit de ce dcs est imputable l'tat dfendeur (akc, prcit, 87). Il y a donc eu violation de l'article 2 de ce chef. 2. Sur l'enqute mene par les autorits nationales 56. Combine avec le devoir gnral incombant l'tat en vertu de l'article 1 de reconna[tre] toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et liberts dfinis [dans] la (...) Convention , l'obligation de protger le droit la vie qu'impose l'article 2 de la Convention requiert par implication qu'une forme d'enqute officielle adquate et effective soit mene lorsque le recours la force a entran mort d'homme (akc, prcit, 86). 57. L'enqute mene doit galement tre effective en ce sens qu'elle doit permettre de conduire l'identification et au chtiment des responsables. Il s'agit l d'une obligation non de rsultat, mais de moyens. Les autorits doivent avoir pris les mesures qui leur taient raisonnablement accessibles pour que fussent recueillies les preuves concernant l'incident (Tanrkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, 109, CEDH 1999-IV, et Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, 106, CEDH 2000-VII). Tous dfauts de l'enqute propres nuire sa capacit de conduire la dcouverte de la ou des

ARRT DRL c. TURQUIE

personnes responsables peuvent faire conclure son ineffectivit (Akta c. Turquie, no 24351/94, 300, CEDH 2003-V). 58. Les obligations procdurales voques plus haut s'tendent aux affaires relatives des homicides volontaires rsultant du recours la force par des agents de l'tat mais ne se bornent pas elles. Elles valent aussi pour les cas o une personne a disparu dans des circonstances pouvant tre considres comme reprsentant une menace pour la vie (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, 226, CEDH 2004-III). 59. Dans la prsente affaire, les dmarches entreprises par les autorits charges de l'enqute ne prtent pas controverse. la suite de la ptition des proches des disparus, les autorits charges de l'enqute ont agi avec diligence et entrepris des dmarches afin de retrouver les disparus. A cette fin, ils ont recueilli les dclarations des proches des requrants ainsi que des personnes cites par eux. Le procureur de la Rpublique a demand aux gendarmeries concernes la production des procs-verbaux relatifs la garde vue des disparus, relev des contradictions et demand des informations complmentaires en ce sens. Face la rticence et/ou la dfaillance des gendarmes de produire les documents et les explications ncessaires, le procureur de la Rpublique n'a pas t en mesure de faire la lumire sur les circonstances de la garde vue du proche des requrants. 60. La Cour prend note des actes d'enqute effectus par le procureur de la Rpublique et des efforts fournis par lui pour tablir les faits. Toutefois, elle relve un certain nombre de lacunes dans la conduite de l'enqute. D'abord, le procureur de la Rpublique n'a pas cherch recueillir les dclarations des gendarmes d'Uzungeit qui avaient procd l'arrestation du proche des requrants ni d'ailleurs des gendarmes d'Uludere o celui-ci a t transfr. Leurs dclarations auraient sans doute apport des informations utiles, d'autant plus que les autorits n'ont pas t en mesure de produire un procs-verbal de libration ou tout autre document en ce sens. Ainsi, l'audition de ces gendarmes aurait permis de confirmer ou d'carter l'allgation du Gouvernement quant la libration de Zeki le 14 mai 1994. A cet gard, le seul tmoignage dans ce sens est celui du commandant de la gendarmerie d'Uludere recueilli le 27 avril 2000, soit environ six ans aprs les faits. Enfin, aucune procdure pnale n'a t engage pour dterminer qui ont t les responsables de la disparition de l'intress, ce malgr la demande du procureur de la Rpublique en ce sens. La direction des affaires pnales du ministre de la Justice n'a pas donn son autorisation pour l'ouverture d'une action pnale l'encontre du commandant de la gendarmerie d'Uludere. Or, il convient de souligner que le transfert de Zeki la gendarmerie d'Uludere a t tabli par un procs-verbal sign par ledit commandant et que Zeki est port disparu depuis lors. 61. Eu gard aux constatations ci-dessus, la Cour conclut que les autorits internes n'ont pas men une enqute suffisante et effective qui

10

ARRT DRL c. TURQUIE

aurait permis de faire la lumire sur les circonstances de la disparition du proche des requrants. 62. Partant, l'article 2 de la Convention a t viol de ce chef aussi. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 5 DE LA CONVENTION 63. Les requrants soutiennent que le droit la libert et la sret de leur proche a t mconnu, dans la mesure o celui-ci n'a pas t traduit devant un juge ou un magistrat. Ils y voient une violation de l'article 5 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : a) s'il est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent ; b) s'il a fait l'objet d'une arrestation ou d'une dtention rgulires pour insoumission une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l'excution d'une obligation prescrite par la loi ; c) s'il a t arrt et dtenu en vue d'tre conduit devant l'autorit judiciaire comptente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de souponner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de l'empcher de commettre une infraction ou de s'enfuir aprs l'accomplissement de celle-ci ; (...) 2. Toute personne arrte doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une langue qu'elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation porte contre elle. 3. Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'tre juge dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre subordonne une garantie assurant la comparution de l'intress l'audience. 4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale. 5. Toute personne victime d'une arrestation ou d'une dtention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit rparation.

64. La Cour ritre une fois encore l'importance fondamentale des garanties figurant l'article 5 et visant au respect du droit des individus, dans une dmocratie, d'tre l'abri d'une dtention arbitraire opre par les autorits. Pour rduire au minimum le risque de dtention arbitraire, l'article 5 prvoit un ensemble de droits matriels conus pour s'assurer que

ARRT DRL c. TURQUIE

11

l'acte de privation de libert est susceptible d'un contrle juridictionnel indpendant et engagera la responsabilit des autorits (akc, prcit, 104, et Tan et autres, prcit, 214). 65. Dans la prsente affaire, la dtention de Zeki n'est pas sujette contestation entre les parties, bien qu'il existe une divergence quant la date laquelle il a t arrt. La Cour note qu'il n'existe aucune trace officielle de l'ventuelle libration de l'intress. Le Gouvernement n'a fourni aucune explication crdible ou taye quant ce qui est advenu de Zeki aprs son transfert la gendarmerie d'Uludere. 66. La Cour a conclu que la responsabilit de l'tat dfendeur tait engage dans la disparition de l'intress (paragraphe 55 ci-dessus). Elle a aussi estim que l'enqute diligente par les autorits a rvl des ngligences et manqu d'efficacit (paragraphes 60-61 ci-dessus). Par consquent, elle constate qu'une disparition ainsi inexplique constitue une violation particulirement grave du droit la libert et la sret de la personne, consacr par l'article 5 de la Convention (voir Tan et autres, prcit, 216). III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION 67. Les requrants se plaignent de ne pas disposer de voie de recours effective pour faire valoir leurs allgations, en violation de l'article 13 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

68. L'article 13 garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de s'y prvaloir des droits et liberts de la Convention, tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrs. Cette disposition exige ds lors un recours interne habilitant l'instance comptente connatre du contenu du grief dfendable au regard de la Convention et offrir le redressement appropri, mme si les tats contractants jouissent d'une certaine marge d'apprciation quant la manire de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. La porte de l'obligation dcoulant de l'article 13 varie en fonction de la nature du grief que le requrant fonde sur la Convention. Toutefois, le recours exig par l'article 13 doit tre effectif , en pratique comme en droit, en ce sens particulirement que son exercice ne doit pas tre entrav de manire injustifie par les actes ou omissions des autorits de l'tat dfendeur (rfan Bilgin, prcit, 156). Par ailleurs, lorsque les parents d'une personne ont des motifs dfendables de prtendre que celle-ci a disparu alors qu'elle se trouvait entre les mains des autorits, ou lorsqu'un droit d'une importance fondamentale tel

12

ARRT DRL c. TURQUIE

que le droit la vie est en jeu, l'article 13 requiert, outre le versement d'une indemnit l o il convient, des investigations approfondies et effectives propres conduire l'identification et la punition des responsables et comportant un accs effectif des parents la procdure d'enqute (Timurta, prcit, 111, et Tan et autres, prcit, 225 in fine). 69. La Cour ayant constat que les autorits internes ont failli leur obligation de protger le droit la vie du proche des requrants, ces derniers avaient droit un recours effectif dans le sens indiqu au paragraphe prcdent. 70. En consquence, les autorits taient tenues de mener une enqute effective sur la disparition des proches des requrants. Compte tenu des lments exposs aux paragraphes 61-62 ci-dessus, la Cour conclut que l'tat dfendeur a manqu cette obligation. 71. Il y a donc eu violation de l'article 13 de la Convention. IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 14 DE LA CONVENTION COMBIN AVEC LES ARTICLES 2 ET 5 72. Les requrants dnoncent une discrimination en raison de leurs origines et religion. Ils invoquent l'article 14 de la Convention, combin avec les articles 2 et 5. 73. La Cour estime que les allgations formules par les requrants sous l'angle de cette disposition ne sont pas fondes et que les lments verss au dossier ne rvlent aucune violation de cette disposition. Partant, elle conclut qu'il n'y a pas eu violation de l'article 14 de la Convention. V. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 74. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 75. Apro Diril et Meryem Diril, pre et mre de Zeki, rclament 30 000 euros (EUR) chacun pour dommage matriel. Sleyman Diril, Can Diril, Yakup Diril et Dilber Diril, frres et sur de Zeki, rclament, quant eux, 10 000 EUR chacun. Faisant valoir la vive angoisse et la profonde dtresse prouves en raison de la disparition de leur fils, Apro Diril et Meryem Diril sollicitent

ARRT DRL c. TURQUIE

13

30 000 EUR chacun au titre du prjudice moral. Les autres requrants rclament 10 000 EUR chacun. 76. Le Gouvernement conteste ces prtentions. Il les trouve sans fondement et exagres. 77. La Cour note que les demandes des requrants au titre du dommage matriel ne sont aucunement tayes. Partant, elle ne peut y faire droit. En revanche, elle admet que les intresss ont subi un prjudice moral qui ne saurait tre rpar par les seuls constats de violation. Statuant en quit, elle alloue 30 000 EUR Apro Diril et Meryem Diril conjointement, ainsi que 5 000 chacun des requrants Sleyman Diril, Can Diril, Yakup Diril et Dilber Diril. B. Frais et dpens 78. Les requrants demandent 15 400 dollars amricains (USD) au titre des frais et dpens et fournissent pour ce faire une convention d'honoraires d'un montant de 18 000 USD, dont 1 000 ont dj t pays. 79. Le Gouvernement conteste ce montant qu'il juge excessif. 80. La Cour rappelle qu'au titre de l'article 41 de la Convention, elle rembourse les frais dont il est tabli qu'ils ont t rellement et ncessairement exposs et sont d'un montant raisonnable (voir, parmi d'autres, Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, 79, CEDH 1999-II). A la lumire de ce principe et compte tenu des lments en sa possession, elle estime raisonnable d'allouer la somme de 5 000 EUR et l'accorde aux requrants conjointement. C. Intrts moratoires 81. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, l'UNANIMIT,

1. Dit que l'tat dfendeur est responsable de la disparition de Zeki Diril, en violation de l'article 2 de la Convention ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 2 de la Convention en ce que les autorits de l'tat dfendeur n'ont pas men d'enqute effective sur les circonstances de la disparition de Zeki Diril ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 de la Convention ;

14

ARRT DRL c. TURQUIE

4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention ; 5. Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 14 de la Convention combin avec les articles 2 et 5 ; 6. Dit a) que l'tat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de la Convention, les sommes suivantes convertir en nouvelles livres turques au taux applicable la date du rglement : i. pour dommage moral, 30 000 EUR (trente mille euros) aux requrants Apro Diril et Meryem Diril conjointement, ainsi que 5 000 EUR (cinq mille euros) chacun des requrants Sleyman Diril, Can Diril, Yakup Diril et Dilber Diril ; ii. 5 000 EUR (cinq mille euros) pour frais et dpens aux six requrants conjointement ; iii. tout montant pouvant tre d titre d'impt sur lesdites sommes ; b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ces montants seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 19 octobre 2006 en application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Vincent BERGER Greffier

Botjan M. ZUPANCIC Prsident