Maturana: lo emocional y razonable en la convivencia

Juan Rodes
Publicado el 31 de Octubre, 2012

Humberto Maturana, pensador y cientfico chileno, considera que los conceptos y afirmaciones que aceptamos sin reflexionar porque todos los aceptan, son como las anteojeras que les ponen a los caballos para que no se asusten con los vehculos que se les adelantan. Son muchos los conceptos que aceptamos con naturalidad sin pensarlos y que proporcionan bases erradas a nuestro pensamiento; sin embargo, creemos que lo que nos distingue de los otros animales es que somos seres racionales y lo aceptamos con naturalidad sin pensarlo como tantos otros conceptos claros slo en apariencia. Decir que la razn caracteriza a lo humano es una anteojera porque no nos deja ver la importancia de nuestras emociones y las desvaloriza considerndolas como algo animal que niega lo racional. El declararnos seres racionales nos hace vivir en una cultura que desvaloriza las emociones para no permitirnos comprender el entrelazamiento de la razn y la emocin que constituye nuestro diario vivir. No nos damos cuenta de que todo sistema racional tiene un fundamento emocional. Las emociones, explica Maturana, no son lo que corrientemente llamamos sentimientos. Desde el punto de vista biolgico lo que connotamos cuando hablamos de emociones son disposiciones corporales dinmicas que definen los distintos dominios de accin en que nos movemos. Cuando uno cambia de emocin, cambia de dominio de accin. Maturana explica cmo comprender esas disposiciones corporales dinmicas que definen los distintos dominios de accin en que nos movemos. Para ello basta con que pensemos en el estado de nimo que queremos reflejar cuando decimos a alguien: Yo hoy no estoy para eso. Es algo bastante comn en la prctica, pero lo negamos, porque insistimos en que lo que define nuestra conducta humana es ser racionales. Tambin sabemos que cuando estamos en un cierto estado de nimo hay cosas que podemos hacer y cosas que no podemos hacer. Esos estados emocionales nos permiten aceptar como vlidos ciertos argumentos que no aceptaramos bajo otro estado emocional. Comprendemos adems que lo dicho con enojo tienen una potencia, un valor o una importancia distinta de lo que se dice con serenidad y equilibrio; no porque una cosa dicha con enojo sea menos racional que una dicha con calma, sino porque su racionalidad se funda en premisas bsicas distintas, aceptadas a priori desde una perspectiva de preferencias que el enojo define. As, dice Maturana, todo sistema racional se constituye en la prctica con premisas aceptadas a priori desde cierta emocin. Biolgicamente, explica, las emociones son disposiciones corporales que determinan o especifican dominios de acciones. Si meditamos sobre cmo reconocemos nuestras propias emociones y las de los otros, vemos como se distinguen las distintas emociones haciendo alguna apreciacin del dominio de acciones en que se encuentra la persona o haciendo una apreciacin de su gesticulacin y expresiones faciales. Las emociones son un fenmeno propio del reino animal. Todos los animales las tenemos. Nosotros hablamos, explica Maturana, como si lo racional fuese un fundamento trascendental de validez universal, independiente de lo que nosotros hacemos como seres vivos. Eso no es as. Todo sistema racional se funda en premisas fundamentales aceptadas a priori, aceptadas porque s, aceptadas porque a uno le gustan, aceptadas porque uno las acepta simplemente

desde sus preferencias. Y eso es as en cualquier dominio, ya sea el de las matemticas, el de la fsica, el de la qumica, el de la economa, el de la filosofa, o el de la literatura. Todo sistema racional se funda en premisas o nociones fundamentales que uno acepta como puntos de partida porque quiere hacerlo y con las cuales opera en su construccin. Las distintas ideologas polticas tambin se fundan en premisas que uno acepta como vlidas y trata como evidentes puntos de partida porque quiere hacerlo. Y si uno esgrime razones para justificar la adopcin de esas premisas, el sistema racional que justifica esas razones se funda en premisas aceptadas porque s, porque uno consciente o inconscientemente as lo quiere. Maturana explica que hay dos tipos de discusiones entre las personas. Unas causadas por desacuerdos que se resuelven con facilidad, como cuando uno dice que dos por dos es igual a cinco y otro lo corrige dicindole que dos por dos son cuatro. Uno acepta, tal vez pide excusas por el error y no pasa nada. En discusiones as no pasa nada porque los desacuerdos tienen un fundamento lgico al aplicar ciertas premisas operacionales que las dos partes aceptan. Nunca nos enojamos cuando el desacuerdo es slo lgico, es decir, cuando el desacuerdo surge de un error al aplicar las coherencias operacionales derivadas de premisas fundamentales aceptadas por las personas en desacuerdo. Pero hay otras discusiones en las cuales nos enojamos y es el caso de todas las discusiones ideolgicas; esto ocurre cuando la diferencia est en las premisas fundamentales que cada uno tiene. Los desacuerdos basados en premisas fundamentales traen remezones emocionales porque los participantes en el desacuerdo viven su desacuerdo como amenazas existenciales recprocas. Los desacuerdos en las premisas fundamentales son situaciones que amenazan la vida ya que otro le niega a uno los fundamentos de su pensar y la coherencia racional de su existencia. Por eso existen disputas que jams se van a resolver, a no ser que se cambie el plano en que se plantean. Maturana ofreca el ejemplo de la guerra en Irlanda del Norte, diciendo que no tena solucin, a menos que un acto declarativo sacara a ambos bandos del espacio religioso donde, dentro de los fundamentos de una creencia, se negaban los fundamentos de la otra, para llevarlos a un dominio de mutuo respeto. Explica Maturana que no basta con que se renan a conversar los bandos oponentes desde la tolerancia al error del otro. Si lo hacen as, terminarn pelendose, porque ambos bandos estn defendiendo sistemas que, aunque coherentes en s, tienen premisas fundamentales diferentes que se excluyen mutuamente, y que sus cultores aceptan o rechazan, no desde la razn sino desde la emocin. Las premisas fundamentales de una ideologa o de una religin se aceptan a priori y, por lo tanto, no tienen fundamento racional. Ms an, si uno llega a proponer un argumento racional para escoger estas u otras premisas, reclamando para su sistema ideolgico un fundamento racional, uno lo hace ciego al hecho de que las premisas fundamentales ltimas que fundamentan la racionalidad del argumento convincente, las aceptamos a priori. Por lo tanto no podemos pretender una justificacin trascendente para nuestro actuar al decir: esto es racional. Todo argumento sin error lgico es obviamente racional para aquel que acepta las premisas fundamentales en que ste se funda. Lo humano se constituye en el entrelazamiento de lo emocional con lo racional, contina diciendo Maturana, y lo racional en las coherencias operacionales de los sistemas argumentativos que construimos en el lenguaje para defender o justificar nuestras acciones.

Por lo comn vivimos nuestros argumentos racionales sin hacer referencia a las emociones en que se fundan. Las ignoramos, pero todas nuestras acciones tienen su fundamento emocional, aunque creamos que lo emocional limita nuestro ser racional. El maestro Maturana hace una observacin bien importante al expresar que el fundamento emocional de lo racional no es una limitacin, sino por el contrario, su condicin de posibilidad. Somos como somos en congruencia con nuestro medio y nuestro medio es como es en congruencia con nosotros. Cuando esta congruencia se pierde, no somos. Esta dinmica constitutiva recproca es vlida para un organismo, cualquiera que sea su medio o, en el caso de nosotros los seres humanos, cualquiera que sea nuestra dinmica de convivencia. Si los seres vivos se encuentran en interacciones recurrentes hay una historia de cambio estructural congruente entre ellos. En cualquier conversacin, uno escucha desde s mismo y as debe ser por nuestro determinismo estructural. No se puede sino escuchar desde s mismo; lo que se escucha es una perturbacin que mueve a un cambio estructural determinado, no slo por lo que se est escuchando, sino por lo que se est pensando cuando se escucha. Cuando estamos en interacciones recurrentes en la convivencia, cambiamos de manera congruente con nuestra circunstancia, con el medio y, estrictamente hablando, nada es resultado del azar, porque todo nos ocurre en un presente interconectado que se va generando continuamente como transformacin del espacio de congruencias a que pertenecemos. Al mismo tiempo, nada de lo que hacemos o pensamos es trivial ni irrelevante, porque todo lo que hacemos tiene consecuencias en el dominio de los cambios estructurales a que pertenecemos.