Substituio Salva Veritate e Indiscerniblidade de Idnticos Joo Branquinho A questo acerca do que a identidade estrita, acerca de que gnero

o de relao a relao de identidade estrita, pode ser respondida, pelo menos parcialmente, atravs de uma especificao dos princpios mais bsicos que governam o conceito de identidade estrita. Aquilo que se tem em mente quando se fala aqui em princpios bsicos so princpios que de algum modo introduzam caractersticas constitutivas do conceito, caractersticas sem as quais ele deixaria de ser o conceito que . Se quisessemos explicar o que a identidade estrita a uma criatura que no possuisse ainda o conceito, seriam esses os princpios que teriam de ser de alguma forma invocados na explicao. De forma notria, dois princpios de natureza metafsica tm sido frequentemente propostos, ao longo da tradio filosfica, como sendo aptos a desempenhar uma tal funo constitutiva. Esses princpios so a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos, tambm conhecida como Lei da Substituio de Idnticos salva veritate, e a Lei da Identidade de Indiscernveis, tambm conhecida como Lei de Leibniz (esta ltima designao tambm ocasionalmente usada para a Indiscernibilidade de Idnticos). Nesta subseco, examinamos o primeiro desses princpios; Na prxima, o segundo. Queremos essencialmente averiguar at que ponto que cada um dos princpios merece o estatuto, que lhe atribudo, de marca constitutiva do nosso conceito de identidade numrica. Discutimos uma srie de crticas habitualmente feitas a cada princpio, crticas essas

que assumem geralmente a forma de contra-exemplos. A direco genrica da nossa discusso a seguinte: enquanto que a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos deve ser de facto tomada como definidora da identidade estrita, sendo os contra-exemplos propostos argumentavelmente no genuinos, o mesmo j no se pode dizer da Lei da Identidade de Indiscernveis, ou, pelo menos, das verses metafisicamente mais interessantes deste princpio. Comecamos por formular a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos e dar uma ideia do seu mbito de aplicao (1.2.1). Depois, distinguimos esse princpio de um outro com o qual ele muitas vezes incorrectamente confundido e o qual de facto vulnervel a contra-exemplos: a chamada Lei da Substituio de Idnticos (1.2.2). Finalmente, discutimos um conjunto de alegados contra-exemplos Lei da Indiscernibilidade de Idnticos e mostramos que eles so, afinal, apenas aparentes (1.2.3). 1. Formulao e alcance da Lei da Indiscernibilidade de Idnticos O princpio conhecido sob esta designao recebe aqui a seguinte formulao inicial, habitual e intuitiva: (IND) Objectos idnticos so indiscernveis, ou seja, objectos idnticos tm exactamente as mesmas propriedades. Usemos as letras x e y como variveis objectuais, ou seja, como dispositivos para falar acerca de objectos arbitrrios; e a letra P como uma varivel para propriedades, ou seja, como um dispositivo para falar acerca de propriedades ou atributos mondicos arbitrrios. Podemos formular agora o nosso princpio (IND) de um modo mais preciso: (IND) Para quaisquer objectos x e y, se x idntico a y, ento, para qualquer propriedade P, se x tem P, ento y tem P, e, se y tem P, ento x tem P. (IND) usualmente representvel atravs da seguinte frmula; trata-se de uma frmula da lgica de segunda ordem, ou de uma lgica de ordem superior, uma vez que nela se quantifica tambm sobre propriedades: (IND) (x (y (x=y ( (P (Px ( Py)) ( bom reparar que a lei aparece muitas vezes formulada como um esquema da lgica de primeira ordem, por exemplo t=t ( ((t ( (t), em que t, t so letras esquemticas substituveis por termos singulares de uma linguagem dada e ( uma letra esquemtica substituvel por um predicado dessa linguagem. Todavia, tomamos a Indiscernibilidade de Idnticos no sentido da frmula da lgica de ordem superior (IND).) Convm fazer agora algumas observaes preliminares sobre o estatuto e alcance do princpio (IND). Note-se, em primeiro lugar, que (IND) um princpio de carcter metafsico, pelo menos no sentido mnimo em que as noes por ele contempladas as noes de objecto, propriedade, e identidade podem ser consideradas, dado o seu elevado grau de generalidade, como noes metafsicas. Tambm h um sentido no qual tais noes so adequadamente classificveis como lgicas, caso em que seria igualmente

legtimo caracterizar o princpio como um princpio lgico; e as consideraes feitas a seguir tornam igualmente justificada essa caracterizao. Aquela observao ser importante mais frente, quando distinguirmos (IND), um princpio que, em todo o caso, nada tem de lingustico ou semntico, da Lei da Substituio, um princpio de carcter eminentemente semntico e lingustico. Em segundo lugar, observamos que muitas pessoas consideram que (IND) tem o estatuto de uma verdade lgica, e logo de um princpio relativamente incontroverso e indisputvel. O conceito de identidade estrita seria assim visto como um conceito estritamente lgico, do mesmo gnero do que o conceito de negao ou o conceito de quantificao existencial, e o predicado didico = como uma constante lgica, do mesmo gnero dos operadores ( e (. A constante lgica = seria desse modo parcialmente definida pelo facto de obedecer ao princpio (IND), tal como a constante lgica ( parcialmente definida pelo facto de obedecer Lei da Exemplificao Universal. Embora (IND) seja, nesse ponto de vista, um princpio bsico ou constitutivo da identidade, no sendo assim susceptvel de ser justificado ou estabelecido atravs de qualquer demonstrao, o seguinte argumento informal poderia ser usado para exibir o seu carcter de verdade lgica. O argumento consiste em mostrar que a negao de (IND) seria uma contradio, ou uma falsidade lgica. Suponhamos que x idntico a y. Como a identidade de x com y estrita ou numrica, ento h aqui um e um s objecto. Mas ento admitir que (IND) falso equivaleria a admitir que esse objecto tivesse uma certa propriedade, e, simultaneamente, no tivesse essa propriedade. Ora, como isto uma impossibilidade lgica, a suposio de que (IND) falso autocontraditria e (IND) assim uma verdade lgica. Naturalmente, este tipo de argumento no muito informativo: no fundo, aquilo que ele faz no mais do que reafirmar a ideia subjacente Indiscernibilidade de Idnticos. Em terceiro lugar, revela-se muitas vezes de grande utilidade utilizar, em vez das formulaes acima dadas, o seguinte gnero de formulaes logicamente equivalentes do princpio, as quais podem ser obtidas das anteriores por contraposio: (IND) Objectos discernveis so distintos, ou seja, objectos que no tm exactamente as mesmas propriedades no so idnticos. (IND) Para quaisquer objectos x e y, se, para pelo menos uma propriedade P, x tem P mas y no tem P, ou x no tem P mas y tem P, ento x no idntico a y. (IND) (x (y ((P ((Px ( (Py) ( ((Px ( Py)) ( (x=y). Eis, a ttulo de exemplo de uma aplicao da Indiscernibilidade de Idnticos, o seguinte caso de um argumento cuja validade sancionada pelas formulaes do princpio acabadas de introduzir. Premissa: lvaro Campos nasceu em Tavira Premissa: Fernando Pessoa no nasceu em Tavira Concluso: Fernando Pessoa no lvaro Campos As premissas, se verdadeiras, do-nos uma propriedade, a propriedade de ter nascido em Tavira, que Pessoa no tem mas Campos tem. (IND) permitiria extrair da a concluso de que h a duas pessoas.

O seguinte argumento igualmente um caso particular de (IND), desta vez com o princpio tomado nas formulaes iniciais: Premissa: Fernando Pessoa lvaro Campos Premissa: Campos nasceu em Tavira Concluso: Pessoa nasceu em Tavira (Naturalmente, os argumentos anteriores no podem ser ambos correctos, ou seja, para alm de vlidos, terem premissas todas verdadeiras.) Em quarto lugar, importante notar no h de todo quaisquer restries a ser impostas sobre as propriedades ou atributos sobre as quais a varivel P em (IND) pode tomar valores. Ignorando excepes famosas, como a notvel propriedade de ordem superior de ser uma propriedade que no predicvel de si mesma (a qual d origem a um paradoxo para propriedades anlogo ao paradoxo de Russell para classes), qualquer propriedade de qualquer ordem, simples ou complexa, intrnseca ou extrnseca, geral ou singular, relacional ou no relacional serve para o efeito. Por exemplo, se o nmero dois tem a propriedade relacional, complexa, extrnseca, e singular de estar a ser pensado por mim neste momento, ento a raz quadrada positiva de quatro, o qual numericamente o mesmo nmero, tem tambm essa propriedade; muito embora eu no esteja necessariamente a pensar agora nesse nmero dessa maneira. Para uso futuro, convm dar j uma ideia preliminar, sobretudo atravs de exemplos, do que que se tem em mente quando se distingue entre propriedades simples e complexas, entre propriedades singulares e gerais, entre propriedades relacionais e no-relacionais, e entre propriedades intrnsecas e extrnsecas. Propriedades relacionais so aquelas que de algum modo envolvem uma relao entre objectos, algo que pode ser linguisticamente expresso atravs de um predicado com dois ou mais argumentos. A qualidade que uma pessoa tem quando pai, ou a qualidade que um objecto tem quando est espacialmente posicionado entre dois objectos particulares, so propriedades relacionais da pessoa, ou do objecto, em questo; mas a qualidade que uma pessoa tem quando pesa oitenta kilos, ou a qualidade que um objecto tem quando tem uma certa forma (e.g., triangular), so presumivelmente propriedades no relacionais da pessoa, ou do objecto, em questo. Propriedades intrnsecas de um objecto so aquelas propriedades que o objecto tem apenas em virtude da sua natureza, apenas em virtude de ser o objecto que , da sua existncia e identidade; e no em virtude da existncia ou identidade de algum objecto totalmente distinto dele. Em contraste, as propriedades extrnsecas de um objecto so aquelas que ele possui, pelo menos parcialmente, em virtude da existncia ou identidade de outros objectos. Assim, as habituais propriedades de massa, composio molecular, velocidade, cor, forma, etc., so propriedades intrnseca de objectos fsicos; enquanto que, por exemplo, a qualidade que uma pessoa tem quando alta, ou a qualidade que um objecto tem quando est em repouso, so propriedades extrnsecas da pessoa, ou do objecto, em questo. bom reparar que o par de distines acabadas de fazer no so uma e a mesma. Com efeito, h propriedades simultaneamente ntrinsecas e relacionais, como por exemplo a propriedade que algumas pessoas tm de se admirar a si mesmas, ou a propriedade que consiste na chamada ecceidade de Scrates, a propriedade que ele tem de ser idntico a Scrates; e, por outro lado, h propriedades simultaneamente extrnsecas e no

relacionais, como presumivelmente a qualidade que algumas pessoas tm quando so vaidosas ou egostas. Quanto a propriedades singulares, trata-se daquelas, como por exemplo a propriedade de estar a Norte de Lisboa ou a propriedade de detestar Jorge Sampaio, que de algum modo envolvem uma referncia a um objecto especfico (uma pessoa particular, uma cidade particular); elas contrastam assim com propriedades gerais, como por exemplo a propriedade de detestar qualquer poltico ou a de estar a Norte de todas cidades portuguesas. Finalmente, propriedades complexas so propriedades, como por exemplo a propriedade de no voar ou a propriedade de ser um nmero par ou primo, que de algum modo tm uma estrutura interna logicamente relevante. Propriedades em cuja expresso lingustica ocorrem, implicita ou explicitamente, operadores de formao de predicados complexos a partir de predicados simples, so exemplos claros de propriedades complexas, as quais se contrastam com propriedades simples, como presumivelmente a propriedade de ser uma pessoa ou a de ser um primata. Terminada esta excurso atravs de algumas das distines mais frequentes entre gneros de propriedades, resta fazer uma ltima observao sobre a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos. Se considerarmos que propriedades so elas prprias objectos, ento tambm elas, e no apenas indivduos (objectos de nvel 0), podem servir como valores para as variveis objectuais x e y em (IND). Assim, por exemplo, o seguinte argumento constituiria uma ilustrao legtima do princpio: Premissa: A humildade a qualidade que eu mais aprecio Premissa: A humildade rara Concluso: A qualidade que eu mais aprecio rara. E, autorizando as variveis objectuais a tomar valores sobre conjuntos de objectos, e supondo assim que conjuntos de objectos so eles prprios objectos, a seguinte parte do chamado Axioma da Extensionalidade para conjuntos, o princpio de que conjuntos dados so o mesmo conjunto quando e s quando tm os mesmos elementos, um corolrio de (IND) (A e B so aqui conjuntos): (a) Se A e B so idnticos, ento A e B tm exactamente os mesmos elementos. (b) Se A idntico a B, ento A tem a propriedade de ter como elemento um objecto x se e s se B tem a propriedade de ter x como elemento (c) A=B ( (x(x(A ( x(B) Naturalmente, dado no haver quaisquer restries sobre as propriedades mencionadas em (IND), tanto faz ter propriedades de algum modo definidoras da categoria de objectos em questo, como o caso da propriedade de ter certos objectos como membros para o caso de objectos como conjuntos, como ter propriedades que esto longe de ter um tal vnculo constitutivo com os objectos que as podem possuir. Assim, os seguintes princpios seriam igualmente corolrios perfeitamente em ordem, embora metafisicamente pouco interessantes, de (IND): (d) Se A e B so conjuntos e A=B, ento Cavaco Silva est agora a pensar em A se e s se Cavaco Silva est agora a pensar em B. (e) Se a e b so nmeros e a=b, ento a o meu nmero favorito se e s se b o meu nmero favorito. 2. Lei da Indiscernibilidade de Idnticos e Lei da Substituio

Um princpio que com muita frequncia confundido com a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos a chamada Lei da Substituio de Idnticos por Idnticos Salva Veritate, por vezes igualmente conhecida como Lei de Leibniz; o facto de haver muitos princpios diferentes conhecidos sob esta designao pode gerar equvocos, pelo que iremos restringir a designao ao princpio da identidade de indiscernveis, o qual discutiremos em 1.3. Dada a persistncia de uma tal confuso, convm estarmos completamente conscientes do facto de que se trata na verdade de princpios liminarmente distintos. Nesta subseco, comecamos por formular a Lei da Substituio; depois, discutimos alguns contra-exemplos potenciais e contrastamo-la, a esse respeito, com a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos. A Lei da Substituio , informalmente, o seguinte princpio: (SUBS) Expresses co-referenciais (expresses que se referem ao mesmo objecto), ou co-extensionais (expresses que tm a mesma extenso), so intersubstituveis salva veritate (preservando o valor de verdade) ao longo de quaisquer frases nas quais possam ocorrer. A ideia assim a de que, se substituirmos, numa frase dada, uma expresso que nela ocorra por uma expresso que tenha a mesma referncia ou extenso do que ela, ento aquilo que obtemos uma frase que materialmente equivalente primeira, uma frase que tem o mesmo valor de verdade do que a primeira. Uma formulao mais refinada da Lei da Substituio pode ser dada do seguinte modo para o caso de termos singulares: (SUBS) Sejam t e t* termos singulares co-referenciais, termos tais que uma frase de identidade estrita composta por eles, da forma t=t*, seja verdadeira. Seja S uma frase que contm uma ou mais ocorrncias de t (S da forma ...t...), e S* uma frase que difere de S apenas pelo facto de conter ocorrncias de t* em pelo menos um dos lugares onde S contm ocorrncias de t (S* da forma ...t*...). Logo, S e S* tm o mesmo valor de verdade: se S verdadeira, S* verdadeira; se S falsa, S* falsa. Eis um conjunto de observaes teis acerca de (SUBS). Em primeiro lugar, note-se que a Lei da Substituio tem um alcance bastante geral, podendo ser formulada relativamente a muitas outras categorias de expresses lingusticas, como por exemplo predicados mondicos (ou termos gerais) e mesmo frases declarativas. Na verdade, trata-se no de um nico princpio de substituio, mas de um conjunto ou famlia de princpios que podemos classificar como princpios da composicionalidade extensional. Tais princpios estabelecem, em geral, que a extenso de qualquer expresso lingustica complexa, especialmente de uma frase, determinada unicamente com base nas extenses das palavras ou das expresses componentes (e com base na estrutura interna da expresso, naturalmente). Assim, o nosso princpio (SUBS) pode ser lido como dizendo que a extenso de uma frase, a qual identificada neste gnero de semntica com o seu valor de verdade, determinada apenas pelas extenses dos termos singulares que a compem, as quais so identificadas com os objectos referidos por esses termos singulares. Se preservrmos as extenses das partes componentes, preservamos

necessariamente a extenso do todo, desde que preservemos a estrutura; se fizermos variar pelo menos uma das extenses das partes componentes, podemos no preservar a extenso do todo, mesmo que preservemos a estrutura. O anlogo de (SUBS) para termos gerais estabelece que se substituirmos, numa frase dada, um termo geral que nela ocorra por um termo geral coextensional, um termo aplicvel exactamente aos mesmos objectos, ento aquilo que obtemos uma frase materialmente equivalente primeira, a qual tem a mesma extenso do que ela. Subjacente est a ideia de que a extenso de um termo geral ou predicado mondico um conjunto (possivelmente vazio) de objectos: aqueles e s aqueles objectos (se existirem) dos quais o predicado verdadeiro. Deste modo, por exemplo, uma frase como Pessoa uma criatura com um corao ter o mesmo valor de verdade do que a frase Pessoa uma criatura com um rim, a qual obtida desta pela substituio do predicado criatura com um rim pelo predicado supostamente co-extensional criatura com um corao. E o anlogo de (SUBS) para frases declarativas elas prprias estabelece que se, numa frase dada, substituirmos uma frase componente por uma frase materialmente equivalente, uma frase que tenha a mesma extenso (=valor de verdade), ento aquilo que obtemos uma frase materialmente equivalente inicial. Deste modo, por exemplo, uma frase como Se Pessoa uma criatura com um corao, ento as rbitas dos planetas so circulares ter o mesmo valor de verdade do que a frase Se Pessoa uma criatura com um corao, ento 2+2=5, a qual obtida desta pela substituio da frase componente falsa 2+2=5 pela frase falsa As rbitas dos planetas so circulares. Estas consideraes permitem-nos caracterizar diversos gneros de contextos lingusticos, ou construes frsicas, que caem sob a rubrica genrica de contextos extensionais. Em geral, um contexto extensional quando satisfaz a exigncia de composicionalidade extensional, ou seja, quando a extenso de qualquer frase por ele governada na totalidade determinada apenas com base nas extenses das expresses componentes (para alm, obviamente, de depender da maneira como essas expresses esto articuladas na frase). Um contexto C extensional relativamente s frases que nele possam ocorrer se C satisfaz o princpio anlogo de (SUBS) para frases; podemos igualmente dizer, utilizando uma designao corrente, que um tal contexto verofuncional. Um contexto C extensional relativamente a termos gerais que nele possam ocorrer se C satisfaz o princpio anlogo de (SUBS) para termos gerais. E um contexto C extensional relativamente a termos singulares que nele possam ocorrer se C satisfaz (SUBS). Por exemplo, as construes induzidas pelos habituais operadores frsicos verofuncionais, e.g. o condicional material ou a conjuno, so extensionais relativamente aos trs aspectos mencionados. Debaixo de certas suposies, uma frase como Se Pessoa um bpede sem penas, ento Campos um mamfero voador ser materialmente equivalente s seguintes frases: (a) Se Lisboa a capital de Portugal, ento as baleias so peixes (o contexto extensional relativamente a frases); (b) Se Pessoa um ser humano, ento Campos um morcego (o contexto extensional relativamente a predicados); e (c) Se o autor de Ode Martima um bpede sem penas, ento o poeta do Martinho da Arcada um mamfero voador (o contexto extensional relativamente a termos singulares). bom notar, ainda neste estdio, que nem todos os contextos lingusticos exibem este comportamento uniforme, ou seja, a caracterstica de serem

extensionais relativamente a todas as categorias de expresses que neles possam ocorrer. Um exemplo tpico de irregularidade dado nos contextos modais, contextos induzidos por operadores frsicos como necessrio que, possvel que, etc. Estes contextos no so extensionais relativamente s frases subordinadas que neles possam ocorrer. Por exemplo, a frase impossvel que 2+2=5 no materialmente equivalente frase impossvel que haja 5 planetas no sistema solar (numa certa interpretao habitual da modalidade), apesar de esta ser obtida da primeira pela simples substituio da frase componente falsa 2+2=5 pela frase componente falsa H 5 planetas no sistema solar. Por outras palavras, os contextos modais no so, como sabido, verofuncionais. Para alm disso, os contextos modais tambm no so extensionais relativamente aos predicados que neles possam ocorrer. Por exemplo, a frase impossvel que um ser humano no seja um ser humano no materialmente equivalente frase impossvel que um ser humano no seja um bpede sem penas (numa certa interpretao da modalidade), apesar de esta ser obtida da primeira pela simples substituio de uma ocorrncia do termo geral ser humano pelo termo geral co-extensional bpede sem penas. Todavia, os contextos modais so argumentavelmente extensionais relativamente aos termos singulares que neles possam ocorrer; ou, se quisermos ser mais precisos e cuidadosos, so extensionais relativamente aos nomes prprios que neles possam ocorrer. Por exemplo, argumentvel que uma frase como Necessariamente, Torga Rocha seja materialmente equivalente a uma frase como Necessariamente, Torga Torga, com a primeira a ser obtida da segunda pela simples substituio de uma ocorrncia do nome Torga pelo nome co-extensional Rocha. (E, desde que sejam tidas em conta distines importantes relativas ao mbito dos operadores nas frases, consideraes anlogas podem ser feitas mesmo em relao a frases modalizadas que contm descries definidas.) Mas regressemos Lei da Substituio. A segunda observao a fazer a de que (SUBS) um princpio lingustico, no sentido de ser um princpio essencialmente acerca de objectos lingusticos (termos singulares, predicados, frases, etc.) e a sua aplicao exigir assim a existncia de uma linguagem qualquer qual esses objectos lingusticos pertenam. Para alm disso, (SUBS) um princpio semntico, no sentido de estar essencialmente formulado em termos de um conjunto de noes, como as noes de referncia, extenso, valor de verdade, etc., as quais so de natureza semntica, na medida em que dizem respeito a diversos aspectos da relao entre uma linguagem dada e a realidade extralingustica. Isto permite-nos distinguir desde j, pelo menos de um modo superficial, entre a Lei da Substituio e a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos. Esta ltima no tem nada de lingustico ou de semntico. Ela no diz nada acerca de objectos lingusticos em particular e acerca de propriedades semnticas que eles possam ter, no pressupondo assim de todo a existncia de qualquer linguagem. Trata-se de um princpio acerca de objectos em geral e acerca de propriedades que eles possam ter, independentemente da maneira como esses objectos sejam linguisticamente identificados (caso o sejam), e independentemente mesmo do facto de esses objectos terem ou no terem qualquer gnero de representao lingustica. Por conseguinte, se verdadeiro, (IND) seria verdadeiro mesmo para objectos em princpio no nomeveis ou descritveis atravs de quaisquer dispositivos lingusticos disponveis. Continuaria a ser o caso que

objectos desses que fossem idnticos seriam indiscernveis. Para alm disso, (IND) seria verdadeiro mesmo que no existisse de todo qualquer linguagem. No que (IND) no se aplique a objectos lingusticos e s suas propriedades. Claramente, na medida em que objectos lingusticos, por exemplo palavras, so objectos, o princpio aplica-se-lhes; pois aplicase a quaisquer objectos. Se a segunda letra do alfabeto latino a letra inicial do meu apelido, ento todas as propriedades daquela sero, por (IND), propriedades desta: esta ser uma consoante se aquela o for. Todavia, uma coisa o princpio ser aplicvel a itens lingusticos e s propriedades que eles possam ter, o que o caso; outra coisa o princpio ser um princpio intrinsecamente lingustico, no sentido de um princpio cuja aplicao pressupe necessariamente a existncia de uma linguagem e de itens que lhe sejam relativos, o que no de todo o caso. Este contraste entre os princpios (IND) e (SUBS) sugestivo. Todavia, ele s se tornar mais efectivo quando mostrarmos que os princpios no so sequer materialmente equivalentes, ou seja, que (IND) argumentavelmente verdadeiro e (SUBS) falso. Em terceiro lugar, (SUBS) o princpio subjacente ao princpio lgico conhecido como Lei da Eliminao da Identidade, tambm ela por vezes conhecida como Lei de Leibniz. Trata-se de um princpio utilizado como regra de inferncia em muitos dos habituais sistemas de deduo natural para a lgica de primeira ordem com identidade. Se t e t* so termos de uma linguagem dada, (t uma frase com uma ou mais ocorrncias de t, e (t* uma frase que resulta de (t substituindo uma ou mais ocorrncias de t por t*, ento a regra da eliminao da identidade permite fazer o seguinte: dadas frases t=t* e (t como premissas numa deduo, inferir a frase (t* como concluso. Eis um exemplo de uma deduo na qual a regra utilizada. Nela se estabelece outra propriedade importante da identidade estrita, a Simetria. Assume-se a regra da introduo da identidade, a qual exprime outra propriedade importante da identidade estrita, a sua Reflexividade (a e b so termos): 1 ( 1 1. a=b 2. a=a 3. b=a Premissa = Intro 2,1, = Elim

Em quarto lugar, e de maneira a prepararmos convenientemente a discusso subsequente, bom adquirir desde j, atravs da introduo de um conjunto apropriado de exemplos, uma ideia geral do padro de aplicao do princpio (SUBS). As seguintes trs ilustraes servem para o efeito. (1) Suponha-se que a histria de quadradinhos do Super-Homem realidade. Faa-se, em (SUBS), o termo singular t ser o nome O SuperHomem e o termo singular t* ser o nome Clark Kent. Suponha-se que, tal como a histria diz, o Super-Homem e Clark Kent so uma e a mesma pessoa, de modo que aqueles termos so co-referenciais. Seja S a frase O SuperHomem voa. Suponhamos que S verdadeira e faa-se S* ser a frase Clark Kent voa. Ento (SUBS) garante que S* verdadeira. Ou faamos agora S ser a frase Clark Kent voa. Suponhamos que S falsa e faa-se S* ser a frase O Super-Homem voa. Ento (SUBS) garante que S* falsa. Por outras palavras, as seguintes duas inferncias seriam sancionadas por (SUBS):

(1) (2) (3)

O Super-Homem = Clark Kent O Super-Homem voa Logo, Clark Kent voa

(1) O Super-Homem = Clark Kent (2) Clark Kent no voa (3) Logo, O Super-Homem no voa (2) Suponha-se que o filme de John Ford realidade. Faa-se, em (SUBS), o termo singular t ser o nome John Doe e o termo singular t* ser a descrio O homem que matou Liberty Vallance. Suponha-se que esses termos so co-referenciais. Seja S a frase Ou John Doe um facnora, ou ento um infeliz. Suponhamos que S verdadeira e faa-se S* ser a frase Ou John Doe um facnora, ou ento o homem que matou Liberty Vallance um infeliz. Ento (SUBS) garante que S* verdadeira. Por outras palavras, a seguinte inferncia seria sancionada por (SUBS): (1) John Doe = O homem que matou Liberty Vallance (2) Ou John Doe um facnora, ou ento um infeliz (3) Logo, ou John Doe um facnora ou o homem que matou Liberty Vallance um infeliz (3) Faa-se, em (SUBS), o termo singular t ser o nome lvaro Campos e o termo singular t* ser o nome Fernando Pessoa, e, depois, faa-se t ser Ricardo Reis e t* ser Fernando Pessoa. Suponha-se que que todos esses termos so co-referenciais. Seja S a frase Pessoa detesta Campos mas admira Reis. Suponhamos que S verdadeira e faa-se S* ser a frase Pessoa detesta Pessoa mas admira Reis; depois, faa-se esta ltima ser S e S* ser a frase Pessoa detesta Pessoa mas admira Pessoa. Ento (SUBS) garante ainda que S* verdadeira. Por outras palavras, a seguinte sequncia de inferncias seria sancionada por (SUBS): (1) Campos = Pessoa (2) Pessoa detesta Campos mas admira Reis (3) Logo, Pessoa detesta Pessoa mas admira Reis (4) Reis = Pessoa (5) Logo, Pessoa detesta Pessoa mas admira Pessoa Finalmente, a observao de todas mais importante acerca da Lei da Substituio a de que ela argumentavelmente vulnervel a contraexemplos, e, por conseguinte, trata-se de um princpio argumentavelmente falso. Esta observao importante do ponto de vista da nossa delineao de um contraste liminar entre a Lei da Substuitio e a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos. Com efeito, como vamos ver na prxima subseco, argumentvel que nenhum dos contra-exemplos aduzidos contra a Lei da Substituio falsifica a Lei da Indiscernibilidade de Idnticos. Note-se que se este no fosse o caso, se pelo menos um dos contraexemplos a (SUBS) fosse um contra-exemplo a (IND), ento este princpio implicaria logicamente aquele; por isso instrutivo verificar que tal no sucede. Naturalmente, isto por si s insuficiente para mostrar que a Indiscernibilidade de Idnticos em geral invulnervel a contra-exemplos e que verdadeira; mas, pelo menos, mostra que aqueles casos que maior probabilidade teriam de falsificar o princpio podem ser demitidos como sendo apenas aparentes. Disso vamos tratar a seguir. Fiquemo-nos, por

agora, com os contra-exemplos Lei da Substituio. H quatro tipos salientes de contra-exemplos. Todos esses contra-exemplos envolvem contextos lingusticos classificveis como no extensionais no sentido anterior, ou seja, como construes que no so governadas por um princpio de composicionalidade extensional. Mas, como o princpio relevante relativo a termos singulares, isso no dizer muito: dizer apenas que contextos no extensionais so definveis como sendo aqueles contextos que no obedecem a (SUBS). Antes dos contra-exemplos, convm estarmos claro acerca da forma geral que um falsificao de (SUBS) deve assumir. O padro de um contra-exemplo dado numa conjuno de frases de qualquer um dos seguintes gneros, em que as letras t, t*, S, S* so tal como descritas em (SUBS): t=t* t=t* S (S (S* S* Em ambos casos, a co-extensionalidade dos termos singulares componentes combinada com a no verificao da equivalncia material das frases que os contm. Isso significa que o valor de verdade destas frases depende de mais alguma coisa do que a simples referncia das palavras componentes (tomada em conjunto com a estrutura das frases). Esse elemento adicional tem naturalmente a ver com a maneira particular pela qual os termos singulares componentes identificam linguisticamente os objectos designados, de modo que uma alterao no modo de identificao do objecto pode gerar uma alterao no valor de verdade. As quatro variedades mais conhecidas de contra-exemplos a (SUBS) so dadas em contextos que podemos designar como citacionais, psicolgicos e epistmicos, modais, e temporais. Introduzamo-los pela ordem indicada. I. Contextos Citacionais

Estas so construes nas quais (a) pelo menos uma palavra ou expresso ocorre mencionada em vez de usada (como mais habitual); e (b) a meno da palavra ou expresso executada colocando a palavra ou expresso entre um par exterior de aspas, ou recorrendo a dispositivos anlogos de citao (por exemplo, o recurso ao negrito ou ao itlico). Note-se que h outras maneiras de mencionar palavras ou expresses que no a citao; em particular, palavras ou expresses podem ser mencionadas atravs de descries (eu posso mencionar a palavra Nixon descrevendo-a como o nome mais frequente nos exemplos de Kripke em Naming and Necessity). De maneira a termos uma ideia mais precisa daquilo que um contexto citacional, convm delinear uma distino importante que esses contextos invocam: a distino entre uso e meno. Normalmente, queremos falar de coisas que no so palavras ou expresses lingusticas. Para isso, usamos certas palavras ou expresses lingusticas. Por exemplo, para falar acerca de gatos, eu posso usar a palavra gato, ou a expresso felino domstico, em frases como Os gatos so mamferos e Ela tem um felino domstico irritante. Todavia, ocasionalmente, queremos falar de coisas que so elas prprias palavras ou expresses lingusticas. Para isso, no usamos as palavras ou expresses em questo, mas aquilo que tipicamente fazemos mencionar as palavras ou expresses em questo atravs do uso de citaes dessas palavras ou expresses, empregando aspas ou dispositivos anlogos. (Todavia, como observmos, esta no a nica possibilidade, pois podemos tambm usar outras palavras ou expresses para falar acerca de palavras ou expresses dadas.) Por exemplo, para

falar acerca da palavra gato, eu posso usar a citao gato , ou a citao gato, em frases como gato tem duas slabas e Ela detesta a palavra gato. Uma ilustrao eficaz da distino dada ao compararmos as situaes que tornariam verdadeiras as seguintes frases: (1) Um gato est no tapete (2) Um gato est no tapete Em (1), a palavra gato usada, e (1) acerca de gatos (gatos so mencionados a); em (2), uma citao, gato usada, e (2) acerca da palavra gato (a palavra mencionada a). (1) seria tornada verdadeira por uma situao na qual pelo menos um gato em carne e osso estivesse deitado num certo tapete. (2) seria tornada verdadeira por uma situao na qual um certo tapete contivesse uma certa inscrio das palavras portuguesas um gato (por exemplo, a vermelho e em letras garrafais). Eis exemplos de construes citacionais, todos eles exprimindo certos factos semnticos: (3) Pessoa nasceu em Tavira uma frase falsa (4) Bpede sem penas e Ser humano aplicam-se s mesmas criaturas (5) Fernando Pessoa designa Fernando Pessoa. Em (3), a expresso mencionada uma frase portuguesa; naturalmente, por implicao, so tambm mencionadas as palavras nela intervenientes. Em (4), as expresses mencionadas so dois predicados portugueses. Em (5), um nome portugus simultaneamente mencionado, na sua primeira ocorrncia, e usado, na sua segunda ocorrncia. Como se pode ver a partir da seguinte ilustrao famosa, a qual se deve a Willard Quine, contextos citacionais proporcionam contra-exemplos imediatos a (SUBS). Consideremos o par de nomes co-referenciais Giorgione e Barbarelli e faamos S ser a frase (6) Giorgione era assim chamado em virtude do seu tamanho, a qual verdadeira na histria. Substituindo em (6) a ocorrncia de Giorgione por Barbarelli, obtemos a frase (7) Barbarelli era assim chamado em virtude do seu tamanho. Ora, (7) falsa (e no verdadeira, como seria de esperar com base em (SUBS)). (6) e (7) no so explicitamente construes citacionais. Mas, eliminando o elemento anafrico presente em assim, elas podem ser parafraseadas (respectivamente) nas seguintes frases, as quais so j claramente construes citacionais: (6)* Giorgione chamava-se Giorgione em virtude do seu tamanho (7)* Barbarelli chamava-se Barbarelli em virtude do seu tamanho Substituir a primeira ocorrncia em (6)* do nome Giorgione, uma ocorrncia usada do nome, por Barbarelli no afectaria por si s o valor de verdade da frase; a substituio da segunda ocorrncia em (6)* do nome Giorgione, uma ocorrncia mencionada do nome, que produz esse efeito, tornando (7)* falsa. Pode-se objectar dizendo que contextos citacionais no so contextos puramente referenciais, nos quais os termos singulares estejam a ser usados apenas para identificar um objecto; e que (SUBS) deveria ser reformulada atravs da qualificao de que a lei s se aplica a usos puramente referenciais de termos singulares. Todavia, a objeco no razovel. Com efeito, ela exigiria que tivessemos uma caracterizao adequada da noo de uso puramente referencial de um termo singular que fosse independente da Lei da Substituio. Caso contrrio, estariamos envolvidos num crculo vicioso: para aplicar (SUBS), teriamos de saber

sob que condies que um contexto puramente referencial; mas, para saber isto, teriamos presumivelmente de aplicar (SUBS). Ora, uma tal caracterizao independente da noo no parece estar disponvel: um contexto puramente referencial, ou um contexxto extensional com respeito a termos singulares, parece ser, por definio, simplesmente aquele gnero de contexto que satisfaz (SUBS). Por conseguinte, no razovel qualificarmos a Lei da Substituio dessa maneira, com vista a torn-la imune aos contra-exemplos baseados em contextos citacionais. (As mesmas observaes aplicam-se aos contra-exemplos baseados nos outros tipos de contextos no extensionais.) Um outro gnero de rplica, inspirada em algumas observaes de Quine, consiste em alegar que, numa frase como (6)*, o termo singular Giorgione tem, estritamente falando, uma nica ocorrncia, e no duas. Aquilo que descrito como sendo uma segunda ocorrncia do termo no o na realidade, no podendo por conseguinte ser feita qualquer substituio nessa posio ao abrigo da lei (SUBS). Com efeito, argumenta-se, aquilo que a ocorre uma citao, a expresso Giorgione , e citaes so consideradas como unidades indissolveis. Tal como rato no ocorre em barato, a no ser no sentido tipogrfico do termo (o qual irrelevante), tambm Giorgione no ocorre em Giorgione . Esta rplica tambm no parece convincente. Uma citao de um nome, como Giorgione , parece ter o nome como parte componente, no sentido em que construda a partir do nome atravs de uma operao conhecida, a insero de aspas esquerda e direita; essa operao pode ser descrita como uma funo de expresses dadas para os nomes cannicos dessas expresses. Por isso que falamos em ocorrncias usadas e ocorrncias mencionadas de uma palavra dada: a palavra em questo ocorre em ambos os casos. Em contraste com isto, uma palavra como barato no parece de todo ter a palavra rato como parte componente: no plausvel dizer que ela resulta analogamente desta ltima palavra por meio da realizao de uma operao qualquer. Mesmo os habituais processadores de texto, desde que instrues de substituio apropriadas lhes sejam dadas, podem ser tornados sensveis a essas diferenas e no entendem a substituio de um ponto de vista meramente tipogrfico. Suponhamos, por exemplo, que escrevemos a frase Quine designa Quine com um dos habituais processadores de texto, e que lhe damos a seguir a instruo de substituir nela a palavra Quine pela palavra Barbarelli; aquilo que obtemos como resultado ser a frase Barbarelli designa Barbarelli. Porm, se instruirmos o processador para substituir, na frase O ouro barato, rato por roedor, nenhuma substituio executada; em particular, no obtemos a sequncia no gramatical *O ouro baroedor. No estariamos assim inclinados a demitir casos de diferenas de valor de verdade do primeiro gnero como contra-exemplos adequados Lei da Substituio da mesma maneira como demitimos de imediato possveis casos do segundo gnero como contra-exemplos adequados Lei da Substituio, agrupando-os assim na mesma categoria. Poderiamos sempre salvar (SUBS) dizendo que ela s se aplica a ocorrncias usadas de termos singulares; mas isso seria a mesma coisa do que estabelecer o que estamos a estabelecer quando dizemos que contextos citacionais so contra-exemplos a (SUBS).

Outro contra-exemplo a (SUBS) baseado em construes citacionais dado na seguinte inferncia invlida: Premissa: Adolfo Rocha no o pseudnimo usado por Adolfo Rocha Premissa: Miguel Torga Adolfo Rocha Concluso: Miguel Torga no o pseudnimo usado por Adolfo Rocha. Aqui S a frase Adolfo Rocha o pseudnimo usado por Adolfo Rocha e falsa; mas S* a frase Miguel Torga o pseudnimo usado por Adolfo Rocha e verdadeira. Terminamos a discusso das construes citacionais com a observao importante de que nem todas essas construes violam a Lei da Substituio; por outras palavras, a propriedade que um contexto dado tem de satisfazer (SUBS) no em geral uma condio suficiente para esse contexto ser um contexto extensional ou puramente referencial (a condio , no entanto, necessria). Eis dois exemplos que suportam essa observao o primeiro dos quais de Quine (Quine 1980). (I) Se, na frase A frase Giorgione jogava xadrez verdadeira, subsituirmos a ocorrncia, mencionada, do nome Giorgione pelo nome coreferencial Barbarelli, o valor de verdade da frase original preservado aps a substituio. (II) Se, na frase Ou Giorgione era assim chamado em virtude do seu tamanho ou 2+2=4, substituirmos a ocorrncia de Giorgione por Barbarelli, obtemos uma frase que , tal como a frase original, uma frase verdadeira. II. Contextos Psicolgicos e Epistmicos Uma famlia diferente de contra-exemplos a (SUBS) dada em construes lingusticas nas quais h ocorrncias de termos singulares no interior de frases que so governadas por verbos psicolgicos, verbos como querer, esperar, desejar, etc., verbos epistmicos, verbos como saber, acreditar, duvidar, etc., e outros verbos do mesmo gnero. Por outras palavras, trata-se de atribuies de atitudes proposicionais em cujas frases subordinadas ocorrem termos singulares. Os quatro casos a seguir apresentados ilustram esta famlia de contra-exemplos. (I) Suponhamos, de novo, que a histria de quadradinhos do Super-Homem realidade. A seguinte atribuio de conhecimento a Lois Lane, colega de Clark Kent na redaco do Daily Planet e grande admiradora do SuperHomem, parece estar acima de qualquer suspeita (8) Lois Lane sabe que o Super-Homem voa. Mas, tambm segundo a histria, O Super-Homem e Clark Kent designam de facto a mesma pessoa. Assim, substituindo a ocorrncia de O SuperHomem em (8) por Clark Kent, obtemos (9) Lois Lane sabe que Clark Kent voa; E, dado que (8) verdadeira, por (SUBS), (9) tambm o seria. Todavia, (9) parece ser manifestamente falsa na histria: Lois est longe de saber que Clark Kent o SuperHomem, e a sua apreciao das capacidades fsicas do desastrado Clark Kent francamente negativa. (II) Suponhamos, desta vez, que a traggia de Sfocles acerca do rei de Tebas, dipo, descreve factos reais. A seguinte atribuio de desejo a dipo parece estar acima de qualquer suspeita (alis, na histria, o desejo em questo lamentavelmente realizado): (10) dipo queria casar com Jocasta.

Por outro lado, tambm na histria e apesar de dipo o ignorar durante bastante tempo, Jocasta e a me de dipo so uma e a mesma pessoa; os termos singulares Jocasta e A me de dipo so assim co-referenciais. Por conseguinte, substituindo a ocorrncia do termo Jocasta em (10) pelo termo A me de dipo, obtemos a frase (11) dipo queria casar com a sua me. E, dado que (10) verdadeira, por (SUBS), (11) tambm o seria. Todavia, (11) manifestamente falsa na histria. Logo, supondo que tudo isto correcto, temos aqui mais um contra-exemplo a (SUBS). (III) Suponhamos que os termos singulares Pedro Julio e O autor do tratado Summulae Logicales so de facto co-referenciais. Discute-se neste preciso momento se isto assim ou no: muitos acreditam que se trata da mesma pessoa, outros tm dvidas. A seguinte atribuio colectiva de crena parece estar acima de qualquer suspeita (qualquer pessoa com os conceitos relevantes estaria em posio, apenas com base em lgica elementar, de ter a crena em questo): (12) Toda a gente acredita que o autor de Summulae Logicales escreveu Summulae Logicales. Substituindo a ocorrncia do termo o autor de Summulae Logicales em (12) pelo nome Pedro Julio, obtemos a frase (13) Toda a gente acredita que Pedro Julio escreveu Summulae Logicales. Mas, dado o presente estado de incerteza histrica, (13) manifestamente falsa, o que nos d mais um contra-exemplo a (SUBS). (IV) Finalmente, a seguinte inferncia claramente invlida, na qual esto envolvidos a atitude epistmica de dvida e o planeta Vnus, serve igualmente de contra-exemplo a (SUBS): Premissa: Os Antigos duvidavam que a Estrela da Manh a Estrela da Tarde Premissa: A Estrela da Tarde a Estrela da Manh Concluso: Os Antigos duvidavam que a Estrela da Manh a Estrela da Manh Em todos estes casos, a funo dos termos singulares que ocorrem nas frases subordinadas parece exceder a simples identificao de um certo objecto, com vista a depois dizer algo acerca dele, a predicar-lhe algo. Se a funo dos termos singulares fosse a apenas essa, ento o valor de verdade das predicaes feitas seria insensvel ao modo como o objecto linguisticamente identificado. Ora, as oscilaes de valor de verdade notadas sugerem que o modo como o objecto identificado desempenha um papel importante: para alm de identificarem um objecto, ao ocorrerem em construes psicolgicas ou epistmicas, os termos singulares parecem introduzir tambm modos particulares de identificao desse objecto. III. Contextos Modais

Um terceiro tipo de contra-exemplos familiares a (SUBS) dado nos chamados contextos modais. Em particular, trata-se de construes lingusticas em que h ocorrncias de termos singulares no interior de frases que so governadas por operadores frsicos modais, palavras ou expresses como possvel que, impossvel que, Necessariamente, Contingentemente, etc. Todavia, no que respeita modalidade, h que proceder com alguma cautela pois nem todos os casos apresentados como contra-exemplos Lei da

Substituio so contra-exemplos genunos. Comea-se por introduzir um caso em relao ao qual no h grandes dificuldades em dizer que se trata de um contra-exemplo srio a (SUBS); depois, consideramos um outro gnero de caso, em relao ao qual h pelo menos uma interpretao na qual ele no constitui um contra-exemplo genuno a (SUBS). (I) Numa interpretao habitual da necessidade, a seguinte frase exprime uma verdade: (14) Necessariamente, se 9 um nmero mpar ento 9 um nmero mpar Com feito, a frase condicional governada pelo operador modal de necessidade uma verdade lgica, uma consequncia da tautologia Se p ento p. Como razovel supor que as verdades lgicas so verdades necessrias, o que imediatamente o caso se a necessidade em questo for lgica, ento (14) verdadeira. Por outro lado, dado o estado corrente da astronomia, h exactamente nove planetas no sistema solar; assim, os termos singulares 9 e O nmero dos planetas do sistema solar so corefrerenciais. Ora, se substituirmos em (14) o numeral 9 pelo termo O nmero dos planetas do sistema solar, ficamos com a frase: (15) Necessariamente, se 9 um nmero mpar ento o nmero dos planetas do sistema solar um nmero mpar. Ora, a frase condicional governada pelo operador de necessidade no uma verdade lgica. Presumivelmente, no logicamente possvel que 9 no seja um nmero mpar. Mas , certamente, logicamente possvel que o sistema solar contivesse oito planetas, em vez dos actuais nove; assim logicamente possvel que o nmero dos planetas no seja um nmero mpar. Logo, logicamente possvel a antecedente da condicional subordinada ser verdadeira e a consequente falsa. Assim, (15) falsa (a interpretao da necessidade como lgica suficiente para o efeito). Todavia, luz de (SUBS), (15) teria de ter o mesmo valor de verdade do que (14) e logo teria de ser tambm verdadeira. Por conseguinte, (SUBS) falsificada pelo par (14) e (15). Note-se que, se as substituies feitas nas frases subordinadas de construes modais envolverem apenas nomes prprios (bem como outros termos sintacticamente simples), ou seja, se quer os termos singulares substitudos quer os termos singulares usados na substituio forem nomes, ento j no lquido que tenhamos contra-exemplos genunos Lei da Substituio. Suponhamos que temos agora a seguinte frase modalizada, a qual exprime uma verdade numa interpretao habitual da possibilidade: (16) impossvel que a Estrela da Manh no seja a Estrela da Manh Como presumivelmente o caso, os nomes A Estrela da Manh e A Estrela da Tarde designam ambos o planeta Vnus e so assim co-referenciais. Se substituirmos a segunda ocorrncia em (16) de A Estrela da Manh por A Estrela da Tarde, obtemos a frase (17) impossvel que a Estrela da Manh no seja a Estrela da Tarde. Todavia, neste caso, podemos razoavelmente resistir intuio aparente de que possvel que a Estrela da Manh e a Estrela da Tarde fossem planetas distintos, apesar de no o serem de facto, e logo de que (17) falsa. Com efeito, podemos estar inclinados nessa direco se pensarmos que, onde ao amanhecer aparece um certo planeta, Vnus (conhecido como a Estrela da Manh, ou como a Estrela da Tarde), poderia ter aparecido um planeta distinto; mas essa no uma situao onde a Estrela da Manh no a Estrela da Tarde: uma situao diferente, uma situao na qual o

planeta que aparece ao amanhecer numa certa posio no Vnus, ou seja, a Estrela da Tarde. (II) Em conexo estreita com estas ltimas observaes, consideremos agora um outro gnero de putativo contra-exemplo modal Lei da Substituio. Tornado clebre por Quine, o alegado falhano da Lei da Substituio deixa-se verificar atravs da considerao das seguintes duas frases, a segunda das quais resulta aparentemente da primeira da seguinte maneira: (a) substituindo 9 pelo termo co-referencial O nmero dos planetas do sistema solar; e (b) negando a frase resultante. Assim, se (SUBS) correcto, (18) e (19) no poderiam ser ambas verdadeiras. Se (18) verdadeira, ento a frase negada em (19) seria verdadeira e logo (19) seria falsa. Todavia, como j indicmos, poderia bem ter havido apenas oito planetas no sistema solar, situao que tornaria verdadeira a frase (19). (18)9 necessariamente mpar (19)O nmero dos planetas do sistema solar no necessariamente mpar No entanto, este diagnstico no assim to lquido. que a frase (19) ambgua entre duas interpretaes que o advrbio necessariamente pode ter consoante aquilo que ele suposto governar na frase. Ele pode ser visto como governando toda a frase, caso em que temos a chamada interpretao de dicto de (19): (19)* O seguinte no necessriamente o caso: que h um e um s nmero que numera os planetas do sistema solar e que esse nmero mpar. Interpretada desta maneira, (19) de facto verdadeira (com base nas razes atrs indicadas). Mas o advrbio modal pode ser visto como governando apenas parte da frase, caso em que temos a chamada interpretao de re de (19): (19)** O seguinte no o caso: que h um e um s nmero que numera os planetas do sistema solar e que esse nmero necessariamente mpar. Interpretada desta maneira, (19) de facto falsa, pois a frase negada em (19)** verdadeira se (18) for verdadeira: o nmero que na realidade numera os planetas, ou seja, o nmero 9, necessariamente mpar. Esta interpretao , por conseguinte, harmonizvel com a Lei da Substituio. H ento duas situaes diferentes no que diz respeito ao comportamento dos contextos modais em relao Lei da Substituio: casos como (I), os quais falsificam (SUBS); e casos como (II), os quais no falsificam necessariamente (SUBS) (o mesmo sucedendo com respeito a casos em que os termos singulares envolvidos se limitem a nomes).

<

&

ubRbR - h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j " h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH - h &G h &G 5 \ aJ mH sH - h &G h &G 6 ] aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH " h &G h &G 5 CJ \ aJ mH sH h &G h &G CJ aJ mH sH 1 h &G h &G 5 6 B* CJ \ ] aJ mH ph sH + h & G h &G 5 B* CJ \ aJ mH ph sH = M O Q ! #  ] _

# e

$dh ^a$gd&G $ dh a$ gd &G

$dh `a$gd&G $ dh a$ gd &G $ a$ gd &G

/ 7 a f g i j l m n o r t {  c j {hh_L $ j F h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ $ j F h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G 5 \ aJ - h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j " h &G h &G 5 \ aJ mH sH - h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH ` t   g! X" Z" " x# # -# m$ o$ $ $ $ $ % 9& <& f& D L

$dh ^a$gd&G

$dh `a$gd&G

$ dh ^ a$ gd &G $ dh a$ gd &G I J / 0 > ? V W \ ]X" Z" `" " " u# x# ~# # # # # # # # # # # # z g T $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j $ h &G h &G 5 \ aJ mH sH - h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH - h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j " h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH # # # # # # # # # # -# m$ w$ $ $ $ $ <& D& f& n& & & * * 2 2 J9 T9 9 9 9 9 4; 5; 8; 9; V; W; Z; [; q; r; u; v; ; ; ; ; ; } - h &G h &G 6 ] aJ mH sH - h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH - h &G h &G 5 \ aJ mH sH 1f& & -& & 9' * + z. 3 H5 h7 J9 L9 9 9 9 9 O; ; '< ?< [> > A? C?

$dh `a$gd&G $ dh a$ gd &G

$ dh ^ a$ gd &G ; ; ; ; ; ; < < +< /< 0< 1< 2< 5< 6< 8< 9< ;< << >< ?< b> c> f> g> x> {> > > > > > > > > > > ? ? &? '? C? ? !@ /@ ~C C E E E ~~ - h &G h &G 6 ] aJ mH sH h & G h &G aJ $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j " h &G h &G 5 \ aJ mH sH $ j h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH - h & G h &G 5 \ aJ mH sH 1C? ? ? :A B B B C C E E E G G G L <P R Y Zb #e Pi Xl Wm o

$

dh

a$ gd &G

$dh `a$gd&G $ dh a$ gd &G E E F F 0F 1F bF cF eF fF rF yF ~F F F F F F F F G G G G G G %G &G )G +G MG NG ]G _G qG rG |G ~G _I }I T T /U 0U U U U U V V hV iV V V n n n n n n n n n o o o o o !o Jo Ko Po Ro o o o -o o o o o q q $ j F h &G h &G 5 \ aJ mH sH h &G h &G aJ mH sH - h & G h &G 5 \ aJ mH sH R q q q q Fq Gq q r r -s .s ]s _s

t t

:t ;t St Ut t t t t t t t t /u 1u u u u u u u >v Av v v v v 1w 2w ~w w w w 2y 5y Zy [y y y y y y y /z 0z qz rz z z z z z z ?{ A{ h &G h &G C J

aJ

mH

sH $ j h &G h &G h &G aJ u v v 9v

h &G 5 \ aJ mH sH - h &G h &G 5 \ aJ mH sH mH sH Lo q q Fq oq q q r u u u u ;v

$dh ^a$gd&G

$

dh

a$ gd &G

$

dh

a$ gd &G

$ & F dh a$ gd &G

$ & F dh a$ gd &G $ dh a$ gd &G

$pdh ^pa$gd&G

$dh `a$gd&G ;v ox x x /y { { { | '| Y| [| 3} m y

$dh `a$gd&G

$@ dh ^@ a$ gd &G $ dh

a$ gd &G

$pdh ^pa$gd&G

$ & F dh a$ gd &G 3 r s u v - ! O R U [ d h - " g k t w U V g h &G h &G CJ

aJ

mH

sH

" h &G

h &G 5 CJ

\ aJ

- h &G h &G h &G h &G h &G h &G - h &G h &G 5 &G aJ mH sH 2  q 

mH

sH j j

6 ] aJ mH sH $ 5 \ aJ mH sH $ 5 \ aJ mH sH \ aJ mH sH h &G h &G 5 \ aJ ! # c d R

h &G

$ & F dh a$ gd &G $ dh a$ gd &G

$ & F dh a$ gd &G

$hdh ^ha$gd&G

$hdh `ha$gd&G 9 :

@ W d j w K b % 3 0 o e m h &G h9NX mH sH " h &G h &G 5 CJ

\ aJ

mH sH h &G

- h &G h &G aJ

h &G 6 ] aJ mH sH - h &G mH sH h &G h &G CJ

h &G 5 \ aJ

mH

sH

aJ

mH

sH

$dh ^a$gd&G

$pdh ^pa$gd&G

$dh `a$gd&G $ dh a$ gd &G

$

dh

a$ gd &G

$ & F dh a$ gd &G

$hdh `ha$gd&G $ dh a$ gd &G

$hdh ^ha$gd&G

$dh ^a$gd&G

$@ dh ^@ a$ gd &G G

<

$ & F dh a$ gd &G

$hdh `ha$gd&G

$ & F dh a$ gd &G $ dh a$ gd &G

$@ dh ^@ a$ gd &G

$ & F dh a$ gd &G

$dh ^a$gd&G = w p $ dh a$ gd &G

"

$

dh

a$ gd &G

$ & F dh a$ gd &G

$dh ^a$gd&G

$ & F dh a$ gd &G , 1h . A!"#$%