La banca, en el banquillo
Roberto Bissio
“En la segunda mitad de 2008,
cuando el crédito se contrajo en las fi-
nanzas internacionales, muchos bancos
se mantuvieron a flote con dinero del
narcotráfico”, denunció Antonio Maria
Costa, director ejecutivo de la Oficina de
las Naciones Unidas contra la Droga y el
Delito (ONUDD) con sede en Viena.
Costa se abstuvo de dar nombres,
pero en una entrevista publicada el do-
mingo 25 de enero por la revista austrí-
aca Profil explicó que los créditos inter-
bancarios que salvaron a algunos ban-
cos de la quiebra obtuvieron su liquidez
de narcodólares y de dineros proceden-
tes de otras actividades ilícitas. Irónica-
mente, explicó Costa, los mecanismos
de contralor del lavado de dinero cada
vez más extendidos han hecho que,
para evitar la vigilancia de las transac-
ciones electrónicas, el crimen organiza-
do se ha habituado a manejar enormes
cantidades en efectivo y suele pasar
fronteras con cientos de millones de dó-
lares cash. Estas sumas de dinero sucio
se transforman en capital de inversión,
frecuentemente a través de negocios in-
mobiliarios. “En muchas instancias el di-
nero de la droga es la única liquidez dis-
ponible para inversión”, sostuvo el zar
de la lucha mundial contra el crimen or-
ganizado.
Acusada de connivencia con el nar-
cotráfico, de estafas evaluadas en miles
de millones de dólares y de generar re-
cesión en la “economía real” de los paí-
ses más poderosos del mundo, la banca
transnacional, y en particular la anglo-
estadounidense, no sólo ha visto caer a
pique el valor de sus acciones, sino que
ha perdido también su credibilidad. “Mi
esposa sugiere que deberíamos probar
el sacrificio de algunos banqueros –de
-1-
bancos centrales o de inversión- para
aplacar a los dioses financieros”, escribe
con humor ácido Paul Krugman, colum-
nista del New York Times y premio No-
bel de Economía 2008.
El “sacrificio” pedido por la señora
Krugman es, para algunos, la cárcel
para los banqueros. Pero desde la pro-
pia City londinense el reclamo que se
oye en estos días con fuerza creciente
es otro: ¡nacionalizar la banca!
La consigna de nacionalizar la ban-
ca no llegó al centro financiero de Lon-
dres a través de graffiti en los muros o
de manfestaciones “altermundialistas”,
sino que se la leyó en las columnas del
Financial Times, el diario con papel color
rosado salmón que compite con el Wall
Street Journal por el primer lugar como
órgano del mundo de los negocios glo-
balizados.
El columnista Willem Buiter, ex
miembro del comité de política moneta-
ria del Banco de Inglaterra (el que im-
prime las libras esterlinas), argumentó
el viernes 16 de enero, después de que
Irlanda nacionalizara al Anglo Irish
Bank, que “es tiempo de que la banca
sea plenamente una empresa pública”.
A su juicio, “si los apoyos gubernamen-
tales tienen un precio caro o condiciones
onerosas, los bancos no querrán usarlos
o, si los usan, querrán devolverlos cuan-
to antes, para librarse de esa carga”, y
en ambos casos ello no los hará prestar
más dinero. Estimular el crédito para
apoyar a la economía real es, precisa-
mente, lo que los distintos salavatajes
buscan y no han logrado aún.
 En Estados Unidos se quiere evitar
esta situación de condicionalidades so-
bre los bancos dándoles dinero barato y
sin requisitos. Pero esto es moralmente
inaceptable y premia a quienes hicieron
malas inversiones o incluso estimula que
las vuelvan a hacer, ya que confían en
ser rescatados nuevamente porque son
“demasiado importantes para quebrar”.
Buiter propone una tercera y, a su
juicio, mejor solución: “inyectar dinero
adicional a los bancos volviéndoles em-
presas públicas”. Con el Estado como
único dueño, los bancos seguirían ope-
rando bajo reglas comerciales, pero con
nuevos ejecutivos, mandatados a resta-
blecer el crédito, hasta que a mediano
plazo los bancos puedan ser vendidos.
La nacionalización de toda la banca bri-
tánica costaría hoy unos 50.000 millo-
nes de libras. Una bicoca. Y el precio
está cayendo, pero hay que actuar rápi-
do para salvar la economía y no esperar
a que los bancos no valgan nada.
El lunes 19 de enero, Philip
Stephens escribió, también en el Finan-
cial Times, que “el sistema bancario ya
esta nacionalizado de hecho” y sólo ha-
ría falta oficializar esta realidad. Desde
el Guardian, Seamas Milne se pregunta
por qué la nacionalización debería ser
temporaria y no permanente, ya que
“cada día se ve más claro el tamaño de
la devastación de la economía global
causada por los bancos y con ello el ar-
gumento a favor de un sector financiero
de propiedad social se hace más fuerte.
Si el sistema bancario es tan vital que
no se puede permitir que caiga y las
desventajas de socializar los riesgos y
privatizar las ganancias son obvias,
debe concluirse que las finanzas son de-
-2-
masiado importantes como para dejarlas
en manos de empresas privadas dedica-
das a maximizar las ganancias de sus
accionistas”. Esta posición ya contaría
en el Reino Unido con el apoyo de los li-
beral demócratas, muchos sindicatos,
varios parlamentarios laboristas… ¡y del
economista jefe de Goldman Sachs!
Al otro lado del Atlántico, donde el
Bank of America y el Citi sólo continúan
existiendo porque el gobierno estadou-
nidense los apoya, el financista George
Soros se pronunció por la nacionaliza-
ción y el New York Times dedicó amplio
espacio a la experiencia sueca, donde
en los años noventa un gobierno de cen-
troderecha nacionalizó los bancos que-
brados para venderlos años más tarde,
ganando plata.
La ideología privatizadora inaugu-
rada por Ronald Reagan en Estados Uni-
dos y Margaret Thatcher en el Reino
Unido está en franca retirada desde que
el presidente Barack Obama dijo que “la
pregunta que nos hacemos hoy no es si
nuestro gobierno interviene demasiado
o demasiado poco, sino si sirve de algo”.
La propia historia económica se está
rescribiendo y el investigador Will Hut-
ton asegura que “un análisis detallado
de los datos muestra que en los años
cincuenta y sesenta el crecimiento y la
productividad de las industrias naciona-
lizadas igualó o superó a las privadas”.
A su juicio, habría sido con los procesos
inflacionarios de los años setenta y la
presión de los gobiernos sobre las em-
presas públicas para que bajaran sus
precios que las cosas comenzaron a an-
dar mal y la palabra “nacionalización”
adquirió una mala connotación que aho-
ra está perdiendo.