traduccin de

STELLA MASTRANGELO
traduccin del captulo 15
ROBERTO BRICEO
HEINZ R. SONNTAG
CONOCER EL MUNDO,
SABER EL MUNDO:
EL FIN DE LO APRENDIDO
Una ciencia social para el siglo XXI
por
IMMANUEL WALLERSTEIN



))1
siglo
veintiuno
editores
)))
siglo xxi editores, s.a. de c.v,
CERRO DEL AGUA 248, ROMERO DE TERREROS, 04310, M ~ X I C O , D. F.
siglo xxi editores, s.a.
TUCUMN 1621, 7 N, Cl0S0AAG, BUENOS AIRES, ARGENTINA
siglo xxi de espaa editores, s.a,
MENNDEZ PIDAL 3 BIS. 28038, MADRID, ESPAflA
portada de mara luisa martnez passarge
primera edicin en espaol, 2001
tercera edicn en espaol, 2007
ce) siglo xxi editores. s.a. de c.v.
en coedicin con el centro de investigaciones
mterdiscipimarias en ciencias y humanidades, unam
isbn 10: 968-23-23U4-5
isbn 13: 978-968-23-2304-1
primera edicin en ingls. 1999
rcgents 01' the university of miunesota, minncapolis
publicado por university of minnesota press
litulo original: the end ofthe world as lVeknow it, social science
for the twenty-first century
derechos reservados conforme a la ley
impreso y hecho eu mxico/priuted and made in rnexico
En EL r-lUNDO DEL SIGLO XXI se publican algunas obras
significativas de pensadores contemporneos que, desde
distintos espacios sociales, polticos y acadmicos, es-
tudian los problemas locales, nacionales, regionales y
global.es que constituyen la compleja agenda de nuestro
tiempo.
Las primeras veinte obras que rene esta coleccin son
una muestra de la variedad de puntos de vista con que
se observan y analizan la condicin global del mundo y
los intensos cambios experimentados en los ltimos
decenios en la sociedad, la economa, la poltica y la
cultura.
[vii]
I
!
I
I
I
66
EL MUNDO DEL CAPITALISMO
tados Unidos. Por supuesto tendremos otro ciclo de Kondratieff,
pero no cabe duda de que su gloriosa fase A slo har ms aguda la
crisis estructural, en lugar de anularla.
En este caso, podemos considerar que nos encontramos en lo que
los cientficos de la complejidad
cuat-erssrema mundial estaren estado "catico", en el sentido tc-
nico de que habr simultneamente muchas soluciones posibles para
todas las ecuaciones del sistema mundial, y por lo tanto ninguna pre-
decibilidad de los patrones de COrto plazo. Sin embargo de ese siste-
ma saldr algn nuevo "orden", absolutamente indeterminado (en el
sentido de que es imposible de predecir) pero muy sujeto a la "agen-
cia" (en el sentido de que incluso pequeos impulsos pueden tener
efectos enormes sobre el curso del sistema en crisis).
Desde este punto de vista, la crisis de Asia oriental es un signo
anunciador. No es el primero. El primero fue la revolucin mundial
de 1968. Pero en la medida en que los neoliberales afirman haber
encontrado el secreto para volver a estabilizar el sistema, la crisis de
Asia oriental habr demostrado la esterilidad e irrelevancia de su
teora. Eso es lo que causa pnico a quienes, como el Financial Ti-
mes y Henry Kissinger, se preocupan por los efectos polticos del
"pnico" de los inversionistas financieros. Los especialistas tienen
razn en sus crticas al FMI, pero ellos a su vez tienen muy poco que
ofrecernos, porque creen que tienen que sostener que el sistema
histrico en el que vivimos es inmortal, y en consecuencia tienen
que evitar el anlisis de sus dilemas. Sin embargo, ningn sistema
es inmortal, y ciertamente no el que ha generado la mayor polariza-
cin econmica y social en la historia de la humanidad.
4. mSTADOS? SOBERANA?
Los dilemas de los capitalistas en una poca de transicin"
Ha habido largos debates, como todos sabemos, sobre la relacin
entre los estados individuales y los capitalistas. Las posiciones va-
ran entre los que destacan el grado en que los capitalistas manipu-
lan a los estados para servir a sus intereses individuales y colectivos
y los que destacan la medida en que los estados son actores autno-
mos que se relacionan con los capitalistas como un grupo de inte-
rs entre varios o muchos. Tambin ha habido debates sobre el grado
en que los capitalistas pueden escapar al control de la maquinaria
estatal y muchos sostienen que su capacidad de hacerlo ha aumen-
tado en forma considerable en las ltimas dcadas, con el surgi-
miento de las empresas transnacionales y la llamada globalizacin.
Adems ha habido largos debates acerca de la relacin de los lla-
mados estados soberanos entre s. Las posiciones varan entre los
que destacan la soberana efectiva de los distintos estados y los que
se muestran cnicos acerca de la capacidad de los llamados estados
dbiles para resistir a las presiones (ya los halagos) de los llamados
estados fuertes. Ese debate con frecuencia se mantiene separado del
debate sobre la relacin de los estados individuales con los capita-
listas, como si estuviramos hablando de dos cuestiones diferentes.
Sin embargo, a m me parece difcil examinar estos problemas en
forma inteligente sin verlos como un tndem, debido a la peculiar
estructura del moderno sistema mundial.
El moderno sistema mundial, que por lo menos en parte del glo-
bo existe desde el lejano siglo XVI, es una economa-mundo capita-
lista. Esto significa varias cosas. Un sistema es capitalista cuando la
dinmica primaria de la actividad social es la acumulacin intermi-
nable de capital. Esto en ocasiones se llama ley del valor. Por su-
puesto, no todos estn necesariamente motivados para dedicarse a
tal acumulacin interminable, y de hecho slo unos pocos logran
hacerlo con xito. Pero un sistema es capitalista si los que se dedi-
can a esa actividad tienden a prevalecer a mediano plazo sobre los
* Discurso principal pronunciado en la conferencia "State and Sovereignty in the
World Econorny", Universidad de California en Irvine, 21-23 de febrero de 1997.
[67]
68 EL DEL ESTAllOS? iSOIlER.\l':.V 69
que siguen otras dinmicas. La acumulacin interminable de capi-
tal a su vez requiere una creciente mercancificacin de todo, y una
economa-mundo capitalista debera presentar una tendencia conti-
nua en esa direccin, cosa que el moderno sistema mundial cierta-
mente hace.
Esto conduce entonces al segundo requisito, que las mercancas
estn ligadas en las llamadas cadenas de mercancas, no slo porque
esas cadenas son "eficientes" (lo que quiere decir que constituyen
un mtodo que minimiza los costos en trminos de produccin), si-
no tambin porque son "opacas" (para emplear el trmino de Brau-
del). La opacidad de la distribucin de! plusvalor en una cadena de
mercancas larga es la forma ms efectiva de minimizar la oposicin
poltica, porque oscurece la realidad y las causas de la polarizacin
aguda de la distribucin que es la consecuencia de la acumulacin
interminable de capital, polarizacin que hoyes ms aguda que en
cualquier sistema histrico previo.
La extensin de la cadena de mercantilizacin determina los lmi-
tes de la divisin de! trabajo de la economa-mundo. Cun extensa
sea est en funcin de varios factores: el tipo de materias primas
que es necesario incluir en la cadena, e! estado de la tecnologa de
transporte y comunicaciones, y -quiz lo ms importante- e! grado
en que las fuerzas dominantes en la economa-mundo capitalista tie-
nen la fuerza poltica necesaria para incorporar reas adicionales a
su red. Ya he afirmado que podemos ver que la geografa histrica
de nuestra estructura actual tiene tres momentos principales. El pri-
mero fue el periodo de su creacin original, entre 1450 y 1650, du-
rante el cual el moderno sistema mundial lleg a incluir principal-
mente la mayor parte de Europa (pero no Rusia ni e! imperio
otomano) ms algunas partes de Amrica. El segundo momento fue
el de la gran expansin, de 1750 a 1850, en que se incorporaron
principalmente los imperios ruso y otomano, Asia meridional y par-
tes de Asia sudoriental, grandes partes de frica occidental y el res-
to de las Amricas, La tercera y ltima expansin se produjo en e!
periodo 18;:)0-1900, cuando principalmente Asia oriental, pero tam-
bin varias zonas ms de frica, el resto de Asia sudoricntal y Ocea-
na fueron incorporadas a la divisin del trabajo. En ese punto la
economa-mundo capitalista lleg por primera vez a ser verdadera-
mente global. Fue el primer sistema histrico cuya geografa abarc
al globo entero.
Aunque hoy est de moda hablar de la globalizacin como un fe-
nrneno que se inici como mximo en la dcada de 1970, de hecho
las cadenas de mercancas transnacionalcs abundaron desde e! surgi-
miento mismo del sistema, y las globales desde la segunda mitad del
siglo XIX. Desde luego, e! progreso de la tecnologa ha hecho posible
transportar mayores cantidades y diferentes tipos de artculos en
grandes distancias, pero yo sostengo que no ha habido ningn cam-
bio fundamental en la estructuracin y las operaciones de esas cade-
nas de mercancas en el siglo XX, y que no es probable que se produz-
ca ninguno debido a la llamada revolucin de la informacin.
Sin embargo, el crecimiento dinmico de la economa-mundo ca-
pitalista en quinientos aos ha sido extraordinario y muy impresio-
nante, y desde luego estamos deslumbrados por las mquinas cada
vez ms notables y otras formas de conocimiento cientfico aplicado
que han aparecido. La afirmacin bsica de la economa neoclsica
es que ese crecimiento econmico yesos logros tecnolgicos son re-
sultado de la actividad empresarial capitalista, y que ahora que las
ltimas barreras que quedaban a la acumulacin interminable de ca-
pital estn siendo eliminadas, el mundo ir de una gloria a otra, de
la riqueza a ms riqueza, y por lo tanto de satisfaccin en satisfac-
cin. Los economistas neoclsicos, y sus asociados en otras discipli-
nas, pintan un cuadro totalmente color de rosa del futuro, a condi-
cin de que se acepten sus frmulas, y otro muy sombro si esas
frmulas son rechazadas () incluso obstaculizadas.
Pero hasta los economistas neoclsicos admitirn que los ltimos
quinientos aos no han sido en realidad aos de ilimitado "flujo li-
bre de los factores de produccin". De hecho, eso es lo que nos dice
ese hablar de "globalizacin". Aparentemente es slo hoy, y ni si-
quiera todava hoy, cuando estamos viendo ese flujo verdaderamen-
te libre. Si es as, debemos preguntarnos cmo es que los empresa-
rios capitalistas han podido tener tanto xito antes de las ltimas
dcadas, puesto que personas de prcticamente todas las posiciones
intelectuales y polticas parecen estar de acuerdo en que realmente
los empresarios capitalistas, como grupo, han tenido un gran xito
en estos ltimos siglos en trminos de su capacidad de acumular ca-
pital. Para explicar esta aparente anomala debemos volvernos hacia
una parte de la historia que los economistas neoclsicos desde AI-
fred Marshall se han esforzado por excluir de toda consideracin, la
historia poltica y social. Y aqu es donde entran los estados.
El estado moderno es una entidad peculiar, puesto que esos esta-
dos llamados soberanos estn dentro de un sistema interestatal. Yo
71
"
70
EL MUNDO DEL CAPITALISMO
sostengo que las estructuras polticas que existan en sistemas no ca-
pitalistas no funcionaban de la misma manera y que cualitativamen-
te constituan un tipo diferente de institucin. Cules son entonces
las peculiaridades del estado moderno? Ante todo y sobre todo, que
afirma poseer soberana. La soberana, tal como se ha definido des-
de el siglo XVI, es una afirmacin que no se refiere al estado sino al
sistema interestatal. Es una doble afirmacin, que mira a la vez ha-
cia adentro y hacia afuera. La soberana del estado, mirando hacia
adentro, es la afirmacin de que, dentro de sus lmites (que por lo
tanto necesariamente deben ser definidos con claridad y legitima-
dos en el sistema interestatal), el estado puede aplicar cualquier po-
ltica que considere adecuada, decretar cualquier ley que considere
necesaria, y que puede hacerlo sin que ningn individuo, grupo o
estructura subestatal tenga derecho a negarse a obedecer las leyes.
La soberana del estado, vista desde afuera, es el argumento de que
ningn otro estado del sistema tiene derecho a ejercer autoridad al-
guna, directa o indirectamente, dentro de las fronteras de ese esta-
do, porque tal intento constituira una violacin de la soberana de
ese estado. No hay duda de que anteriores formas de estado tam-
bin afirmaron tener autoridad dentro de sus respectivos reinos, pe-
ro la "soberana" incluye adems el reconocimiento mutuo de las
afirmaciones de esos estados en un sistema interestatal. Es decir que
en el mundo moderno la soberana es un concepto recproco.
Sin embargo, apenas ponemos esas afirmaciones en el papel, in-
mediatamente vemos qu lejos estn de describir cmo funciona
realmente el mundo moderno. Ningn estado moderno ha sido
realmente soberano deJacto hacia adentro, porque siempre ha habi-
do resistencia interna a su autoridad. En realidad, en la mayora de
los estados esa resistencia ha conducido a la institucionalizacin de
limitaciones legales a la soberana interna en la forma, entre otras,
de legislacin constitucional. Asimismo, ningn estado ha sido nun-
ca verdaderamente soberano hacia afuera, puesto que la interferen-
cia de un estado en los asuntos de otro es COsa habitual, y puesto
que todo el corpus de derecho internaCional (especie reconocida-
mente dbil) representa una serie de limitaciones a la soberana ex-
terna. En todo caso, es notorio que los estados fuenes no son ple-
namente recprocos en el reconocimiento de la soberana de los
estados ms dbiles. Entonces por qu se expone una idea tan ab-
surda? y por qu digo que esa afirmacin de la soberana dentro
de un sistema interesratal es la caracterstica poltica peculiar del
ESTADOS? SOBERANA?
moderno sistema mundial en comparacin con otros tipos de siste-
mas mundiales?
En realidad, el concepto de soberana fue formulado en Europa
occidental en una poca en que las estructuras estatales eran real-
mente dbiles. Los estados tenan burocracias pequeas e inefica-
ces, fuerzas armadas que no controlaban muy bien, y tenan que li-
diar con toda clase de autoridades locales fuertes y jurisdicciones
superpuestas. El equilibrio empieza, apenas empieza, a restablecer-
se con las llamadas nuevas monarquas de fines del siglo xv. La doc-
trina del derecho absoluto de los monarcas era una afirmacin te-
rica de gobernantes dbiles hacia una utopa lejana que esperaban
establecer. La diplomacia moderna, con su reconocimiento de ex-
traterritorialidad y paso seguro para los diplomticos, fue una in-
vencin de Italia en el Renacimiento y slo se difundi hacia Europa
en el siglo XVI. El establecimiento de un sistema interestatal mnima-
mente institucionalizado tard ms de un siglo para realizarse, con
la paz de Westfalia en 1648.
La historia de los ltimos quinientos aos es la del lento pero
constante incremento lineal, dentro del marco de la economa-mun-
do capitalista, del poder interno de los estados y de la autoridad de
las instituciones del sistema interestatal. Sin embargo, no debemos
exagerar. Esas estructuras fueron de un punto muy bajo de la esca-
la a uno ms alto, pero en ningn momento se han acercado a na-
da que pueda llamarse poder absoluto. Adems, en todos los pun-
tos del tiempo, algunos estados (los que llamamos fuertes) tenan
ms poder interno y externo que la mayora de los otros estados.
Por supuesto, debemos tener claro qu significa aqu poder. El po-
der no es pompa y tampoco es (al menos, legalmente) una terica
autoridad ilimitada. El poder se mide por los resultados: el poder
tiene que ver con conseguir lo que uno quiere. Los verdaderos po-
derosos pueden ser (y generalmente son) personas respetuosas, que
hablan suave y manipulan calladamente; los verdaderos poderosos
tienen xito. Los poderosos son los que son obedecidos, aun cuan-
do su legitimidad slo se admita parcialmente. En la mayora de los
casos la amenaza de la fuerza obvia la necesidad de usarla. Los ver-
daderos poderosos son maquiavlicos. Saben que su capacidad de
utilizar la fuerza en el futuro normalmente disminuye en el proceso
mismo de utilizarla realmente en el presente, y por lo tanto son su-
mamente prudentes y ahorrativos en su uso.
Ese sistema poltico de estados soberanos dentro de un sistema
72
EL MUNDO Da. CAPITALISMO
ESTADOS? SOBERANA?
73
interestatal, en que tanto los estados como el sistema interestatal tie-
nen un grado intermedio de poder, responda perfectamente a las
necesidades de los empresarios capitalistas. Porque qu necesitan
las personas cuyo objetivo es la acumulacin interminable de capi-
tal para alcanzar sus objetivos? O podramos preguntar esto de otro
modo: por qu el mercado libre no es suficiente para sus propsi-
tos? Ser que realmente les ira mejor en un mundo en el que no
existiera autoridad poltica alguna? Al hacer esta pregunta vemos
que ningn capitalista o apologista del capitalismo -ni siquiera Mil-
ton Friedrnan, ni siquiera Ayn Rand- la ha planteado nunca. Han
insistido como mnimo en tener al llamado estado-sereno, o guar-
clia nocturno.
Qu hace un sereno? Se la pasa sentado en la penumbra, remo-
lineando sus pulgares de aburrimiento, de vez en cuando rcmoli-
neando la porra o el revlver, cuando no est durmiendo, y espera.
Su funcin es mantener alejados a los intrusos que quieren robarse
algo, y la cumple bsicamente estando all. De modo que llegamos
a lo bsico, la universalmente reconocida demanda de scguridad pa-
ra los derechos de propiedad. No tiene sentido acumular capital si
uno no puede conservarlo.
Los empresarios pueden perder capital acumulado en tres for-
mas principales, fuera de las operaciones del mercado. El capital
puede ser robado; puede ser confiscado; puede ser gravado. El ro-
bo en una forma u otra es un problema persistente. Fuera del mo-
derno sistema mundial, la defensa bsica contra el robo serio siem-
pre haba sido invertir en sistemas privados de seguridad. Esto es
vlido para la economa capitalista incluso en sus primeros das. Sin
embargo, existe una alternativa, que es transferir el papel de provee-
dor de seguridad contra robo a los estados; esto se llama gcnrica-
mente la funcin policial. Las ventajas econmicas de desplazar el
papel de seguridad de las manos privadas a las pblicas estn admi-
rablcmcnte expuestas en el libro de Frederic Lanc, Profits[rom Po'
iocr, en el que inventa el trmino "renta ele proteccin" para descri-
bir los Ix-neficios aumentados derivados de ese viraje histrico,
beneficio del que algunos empresarios (situados en estados fuertes)
se aprovecharon mucho ms que otros.
Pero para los verdaderamente ricos el robo probablemente ha si-
clo un problema menor, histricamente, que la confiscacin. La con-
fiscacin siempre fue un arma poltica y econmica de primera
magnitud en manos de los gobernantes, especialmente los gober-
nantes fuertes, en sistemas no capitalistas. Sin duda la confiscacin
ha sido uno de los principales mecanismos por los que se impidi
que los capitalistas hicieran prevalecer la prioridad de la acumula-
cin interminable de capital. Es por eso por lo que la institucionali-
zacin de la ilegitimidad de la confiscacin a travs del establec-
miento no slo de los derechos de propiedad sino del "imperio de
la ley" ha sido una condicin necesaria de la construccin de un sis-
tema capitalista histrico. La confiscacin era bastante corriente en
los primeros tiempos del moderno sistema mundial, si no directa-
mente entonces indirectamente a travs de quiebras del estado (re-
curdcnse las cuatro quiebras sucesivas de los Habsburgo espao-
les), y la confiscacin por la va de la socializacin ha sido un
fenmeno del siglo xx. Sin cmbargo, lo notable no es cunta sino
cun poca confiscacin ha habido. En ningn otro sistema mundial
ha habido un nivel de seguridad comparable para los capitalistas, y
de hecho esa seguridad contra la confiscacin ha crecido con el
tiempo. Incluso con frecuencia los procesos de confiscacin se han
hecho "con compensacin", y adems, corno sabernos, muchas ve.
ces han sido revertidos y por lo tanto, desde el punto de vista sist-
mico, han sido slo transitorios. En todo caso, la expansin del im-
perio de la ley ha tendido a hacer ms predecibles los niveles
futuros de ingresos, lo que permite a los capitalistas hacer inversio-
ncs ms racionales y en consecuencia por ltimo con mayores bene-
ficios.
En cuanto a los impuestos, por supuesto nadie quiere tener que
pagarlos, pero los capitalistas como clase nunca se han opuesto a los
tributos que consideran razonables. Desde su punto ele vista, im-
puestos razonables son los que compran servicios del estado. Como
en cualquier compra, los capitalistas prefieren pagar el precio ms
bajo posible, pero no esperan obtener esos servicios gratis. Ade-
ms, como sabemos, los impuestos en el papel no son exactamente
iguales a los impuestos que realmente se pagan. Sin embargo, en
justicia hay que decir que la tasa de tributacin real ha ido aumen-
tando a lo largo de los siglos en la economa-mundo capitalista, pe-
ro esto es porquc los servicios han aumentado. No es nada seguro
que para los capitalistas resultara menos gravoso asumir directa-
mente los costos de esos servicios. En realidad yo dira que las tasas
de imposicin fiscal relativamente elevadas son convenientes para
los capitalistas. porque buena parte, incluso la mayor parte, de ese
dinero se recicla y vuelve a ellos de una manera u otra, lo que signi-
75
74
EL MUNDO DEL CAPITALISMO
fica que la fiscalidad estatal tiende a ser una forma de desplazar
plusvalor de las empresas pequeas y la clase trabajadora hacia los
grandes capitalistas.
Qu servicios necesitan los capitalistas del estado? El primero y
principal servicio que requieren es proteccin contra el mercado li-
bre. El mercado libre es enemigo mortal de la acumulacin de capi-
tal. El mercado libre hipottico, tan caro a las elucubraciones de los
economistas, un mercado con mltiples compradores y vendedores,
todos los cuales tienen informacin perfecta, sera por supuesto un
desastre desde el punto de vista capitalista. Quin podra hacer di-
nero en l? El capitalista se vera reducido al ingreso del proletario
hipottico del siglo XIX, viviendo de "la ley de hierro de los benefi-
cios en un mercado libre", apenas lo suficiente para sobrevivir. Sa-
bemos que no es as como funciona, pero eso se debe a que el mer-
cado que realmente existe no es en absoluto libre.
Obviamente, cualquier productor determinado podr aumentar
sus ganancias en la medida en que monopolice el mercado. Pero el
mercado libre tiende a socavar los monopolios, cosa que por supues-
to siempre han dicho los voceros de los capitalistas. Si una actividad
es ventajosa, y las actividades monopolizadas por definicin lo son,
entonces otros empresarios entrarn al mercado si pueden, reducien-
do as el precio al que se vende en el mercado determinado artculo.
"iSi pueden!" El mercado mismo impone muy escasas limitaciones a
esa entrada. Esas limitaciones se llaman eficiencia. Si el que entra
puede igualar la eficiencia de los productores existentes, el mercado
le da la bienvenida. Las limitaciones de la entrada realmente signifi-
cativas son obra del estado, o mejor dicho de los estados.
Los estados tienen principalmente tres mecanismos que transfor-
man las transacciones econmicas del mercado. El ms obvio es la
fuerza de la ley. Los estados pueden crear monopolios o prohibir-
los, o inventar Cuotas. Los mtodos ms utilizados Son las limitacio-
nes a la importacin/exportacin y, an ms importante, las paten-
tes. Cuando esos monopolios se rebautizan "propiedad intelectual",
la idea es que nadie notar hasta qu punto esa idea es incompati-
ble con el concepto de un mercado libre, o quiz nos permite ver
hasta qu punto el concepto de propiedad es incompatible con el de
un mercado libre. Despus de todo, la frase inicial clsica de los
asaltantes, "La bolsa o la vida", ofrece una alternativa de mercado
libre. Lo mismo puede decirse de la clsica amenaza terrorista: "Ha-
ga x porque si no..."
ESTADOS? SOBERANA?
Las prohibiciones son importantes para los empresarios, pero pa-
recen violar gravemente buena parte de la retrica, de manera que
hay cierto grado de vacilacin poltica acerca de su uso demasiado
frecuente. Otro instrumento del estado es la creacin de monopo-
lios que son un poco menos visibles y por lo tanto probablemente
ms importantes. Es muy fcil para el estado distorsionar el merca-
do. Como el mercado supuestamente beneficia al ms eficiente, y la
eficiencia es una cuestin de reducir los costos por la misma pro-
duccin, el estado puede simplemente asumir parte de los costos
del empresario. Cada vez que subsidia en cualquier forma al empre-
sario est absorbiendo parte de sus costos. El estado puede hacerlo
directamente en un producto determinado, pero lo que es ms im-
portante, puede hacerlo para varios empresarios al mismo tiempo
de dos maneras. Puede construir lo que se llama infraestructura, lo
que por supuesto significa que determinados empresarios no ten-
drn que cargar con esos costos. Esto generalmente se justifica ale-
gando que los costos son excesivos para cualquier empresario indi-
vidual y que ese gasto representa una distribucin colectiva de esos
costos que beneficia a todos. Pero esa explicacin da por sentado
que todos los empresarios se benefician por igual, lo que raras ve-
ces ocurre, ciertamente no en el nivel transnacional y pocas veces
aun dentro de las fronteras del estado. En todo caso, generalmente
los costos no se imponen a la colectividad de beneficiarios sino a to-
dos los contribuyentes, e incluso en forma desproporcionada a los
no usuarios.
y esa asuncin directa de los costos a travs de la infraestructu-
ra no es la mayor de las formas de asistencia que el estado propor-
ciona. Los estados ofrecen a los empresarios la posibilidad de no pa-
gar los costos de la reparacin de daos causados por ellos a cosas
que no son de su propiedad. Cuando un empresario contamina un
ro y no paga los costos de evitar la contaminacin o bien de devol-
ver ese ro a su estado prstino, de Jacto el estado est permitiendo la
transmisin de ese costo a la sociedad en su conjunto, y con frecuen-
cia esa cuenta no se paga por generaciones, pero eventualmente al-
guien tendr que pagarla. Mientras tanto, la ausencia de imposicio-
nes al empresario, su capacidad de "externalizar" costos, es un
subsidio de importancia considerable.
y el proceso tampoco termina ah. Ser un empresario en un es-
tado fuerte tiene una ventaja especial de la que no disfrutan igual-
mente los empresarios en otros estados. Y aqu vemos la ventaja de
76
EL MUNDO DEL CAPITALISMO
E-'iTADOS? SOBERANA? 77
la ubicacin de los estados dentro de un sistema interestatal desde
el punto de vista de los empresarios. Los estados fuertes pueden im-
pedir que otros estados otorguen ventajas monoplicas contrarias a
determinados empresarios, en general ciudadanos de esos mismos
estados.
La proposicin es muy sencilla. El verdadero lucro, el tipo de ga-
nancias que permite la acumulacin interminable de capital en se-
rio, slo es posible con monopolios relativos, por e! tiempo que du-
rcn, Adems, e! sistema de mltiples estados dentro de un sistema
inrerestatal ofrece una gran ayuda a los empresarios al asegurarse
de que los estados se limiten a ayudarlos y no se pasen de la raya y
los perjudiquen, El curioso sistema interesiatal permite a los empre-
sarios, en particular los grandes, esquivar a los estados que se quie-
ren agrandar demasiado buscando e! patrocinio de otros estados, o
utilizando un mecanismo del estado para dominar a otro mecanis-
lllO del estado.
Esto nos lleva al tercer modo en que los estados pueden impedir
que el mercaelo funcione libremente. Los estados son grandes com-
pradores en sus mercados nacionales, y los estados grandes son res-
ponsables de una proporcin impresionante de las compras en e!
mercado mundial. Con frecuencia son monopsonistas, o casi mo-
nopsonistas, para algunos bienes muy caros, por ejemplo, hoy, para
armamentos o superconductores. Desde luego podran utilizar ese
poder para bajar los precios para s mismos en cuanto comprado-
res, pero en cambio en su mayora parece que lo utilizan para per-
mitir que los productores monopolicen porciones ms o menos
iguales del mercado y eleven sus precios en forma escandalosa.
Pero, dirn ustedes, entonces por qu se agitaba tanto Adam
SmiLh? No clamaba contra e! poder del estado de crear monopo-
lios? No peda laissez-faire, laissez-passer? S, lo haca, hasta cierto
punto. Pero lo ms importante es comprender por qu. Obviamen-
te, el monopolio ele un hombre es e! veneno de otro. Y los empre-
sarios siempre esuin compitiendo ante todo entre e!los. Por lo tan-
to, los que estn afuera siempre estn clamando contra los
monopolios inducidos por el estado. Adam Smith era e! portavoz de
esos pobres inocentes oprimidos. Por supuesto, despus de que des-
truyen los monopolios de los que no formaban parte, los oprimidos
pas<Jn alegremente a crear otros nuevos, pero suyos, y en ese punto
dcjan de citar a Adam Smith y en cambio empiezan a financiar fun-
daciones neoconservadoras.
Desde luego, el monopolio no es la nica ventaja que los capita-
listas pueden obtener de! estado. La otra gran ventaja que siempre
se seala es e! mantenimiento del orden. Orden dentro del estado
significa ante todo orden contra la insurgencia de las clases trabaja-
doras. Esto es algo ms que la funcin policial contra el robo; es e!
pape! del estado en reducir la eficacia de la lucha de clase de los tra-
bajadores. Esto se hace a travs ele una combinacin de fuerza, en-
gao y concesiones. Cuando decimos estado liberal queremos decir
un estado en que la cantidad de fuerza es reducida y la cantidad de
engao y concesiones es mayor. Esto funciona mejor, por cierto, pe-
ro no siempre es posible, especialmente en zonas perifricas de la
economa-mundo, donde el excedente disponible es demasiado po-
co para que el estado pueda destinar mucho a concesiones. Sin em-
bargo, aun en el estado ms liberal hay serias restricciones legales
para acciones de las clases trabajadoras, y en conjunto esas restric-
ciones son mayores, normalmente mucho mayores, que las recpro-
camente impuestas a los patrones. Ningn sistema legal es totalmen-
te ciego a la clase, aunque, como resultado de la actividad poltica
de los trabajadores en los ltimos dos siglos, despus de 1945 la si-
tuacin tendi a ser un poco mejor de lo que era antes. Esa mejora
en la posicin de las clases trabajadoras es lo que la ideologa con-
servadora resurgente en todo el mundo viene combatiendo desde
los aos setenta.
Pero y qu hay con el orden interestatal? Schumpeter, en uno de
sus pocos momentos de ingenuidad, insisti en que el desorden in-
terestatal era una negativa desde el punto de vista de los empresa-
rios y un atavismo social. Tal vez no fue slo ingenuidad lo que lle-
v a Schumpetcr a insistir en eso; tal vez fue simplemente su
desesperada necesidad de no aceptar la lgica econmica de Lenin
en El imperialismo. En todo caso, a m me parece bastante claro que
la posicin de los capitalistas en general hacia la guerra es la misma
quc hacia los impuestos. Su actitud depende ele las circunstancias
particulares. La guerra contra Saddam Hussein puede parecer posi-
tiva en trminos de preservlr ciertas posibilidades de acumulacin
de capital para algunos capitalistas. Hasta las guerras mundiales
fueron provechosas para algunos capitalistas, casi siempre a condi-
cin de que estuvieran al servicio de los triunfadores y fuera de la
lnea directa de fuego, o en caso de que su produccin estuviese
particularmente ligada a las necesidades blicas de cualquiera de los
lados.
pulares se producen repetidamente, y algunas de ellas incluso tie-
nen relacin con procesos culturales revolucionarios que cuestio-
nan esos mitos bsicos.
Por lo tanto, la legitimidad necesita explicacin. La tipologa we-
beriana nos permite comprender las diferentes formas en que la
gente legitima sus estados. Lo que Weber llama legitimacin racio-
nal-legal es por supuesto la forma que la ideologa liberal prefiere.
En gran parte del mundo moderno esa forma ha llegado a prevale-
cer, si no todo el tiempo por lo menos gran parte del tiempo. Pe-
ro por qu prevalece? Insisto no slo en la importancia de esta cues-
tin sino en el hecho de que la respuesta est lejos de ser evidente
por s misma. Vivimos en un mundo sumamente desigual. Un mun-
do en el que la polarizacin va aumentando constantemente y en el
que incluso los estratos medios no estn siguiendo el paso de los
ms altos, a pesar de todas las mejoras de su situacin absoluta. En-
tonces, por qu tantas personas toleran esta situacin e incluso la
defienden?
Me parece que hay dos tipos de respuestas posibles. Uno es la pri-
vacin relativa: es posible que a nosotros nos vaya mal, o por lo me-
nos no del todo bien, pero a ellos les va realmente mal. Por lo tanto,
vamos a no sacudir el bote, y sobre todo vamos a impedir que ellos
sacudan el bote. Me parece que el hecho de que este tipo de psico-
loga colectiva desempea un papel muy importante es ampliamen-
te aceptado, tanto por los que lo aplauden hablando de una clase
media considerable como base de la estabilidad democrtica como
por los que lo lamentan y hablan de una aristocracia de los trabaja-
dores que tiene una falsa conciencia, y tanto si pensamos que esto
opera principalmente dentro de los estados o en el conjunto del sis-
tema mundial. Esta explicacin es estructural, es decir, es una argu-
mentacin que cierta psicologa colectiva deriva de la estructura
misma de la economa-mundo capitalista. Si ese aspecto de la estruc-
tura se mantiene intacto, es decir, si seguimos teniendo una estruc-
tura jerrquica que tiene muchas posiciones en la escala, entonces
el grado de legitimacin derivado de la estructura debera mante-
nerse constante. Por el momento la realidad de la estructura jerr-
quica de posiciones parece mantenerse intacta, y por lo tanto la ex-
plicacin estructural no puede explicar ninguna variacin en la
legitimacin.
Sin embargo, parece haber un segundo factor importante que ex-
plica la continuada legitimacin de las estructuras del estado. Ese
78
EL MUNDO DEL CAPITALISMO
Sin embargo, hay algo de validez general en lo que dice Schumpe-
ter, en cuanto el desorden interestatal excesivo o demasiado prolon-
gado hace difcil predecir la situacin del mercado y lleva a la destruc-
cin insensata de propiedades. Adems hace imposibles, o por lo
menos muy difciles, ciertos tipos de transacciones econmicas, al in-
terferir con rutas previas de cadenas de mercancas. En suma, si el sis-
tema mundial estuviera Continuamente en un estado de "guerra
mundial", el capitalismo probablemente no funcionara muy bien.
Por lo tanto, los estados son necesarios para evitar eso. O ms bien es
necesario tener una potencia hegemnica capaz de instituir cierto
grado de regulacin en el sistema, lo cual aumenta la predecibilidad
y minimiza las prdidas inesperadas. Pero, de nuevo, el orden que im-
pone una potencia hegemnica siempre es mejor para algunos capi-
talistas que para otros. La unidad colectiva de las clases capitalistas
no es muy fuerte en ese sentido. Podramos resumir esto diciendo
que en muchos momentos del tiempo y para algunos capitalistas ha-
cer la guerra es un gran servicio, aun cuando esto no siempre es cier-
to. Desde luego, no quiero sugerir que los capitalistas, individual o
colectivamente, inicien o terminen las guerras. Los capitalistas son
poderosos en una economa-mundo capitalista, pero no lo controlan
todo. En el cuadro de la decisin respecto a las guerras entran otros.
En este punto debemos examinar la llamada autonoma de los
estados. Los capitalistas buscan acumular capital. Los polticos, en
su mayora, buscan principalmente obtener cargos y permanecer
en ellos. Podramos verlos como pequeos empresarios que, sin
embargo, ejercen un poder considerable ms all de su capital
propio. Permanecer en el cargo es funcin del apoyo -apoyo de
los estratos capitalistas, por supuesto, pero tambin apoyo de los
estratos populares de ciudadanos/votantes. Este ltimo apoyo es
el que posibilita la legitimidad mnima de una estructura estatal.
Sin esa legitimidad mnima, permanecer en el cargo tiene un cos-
to muy alto y se limita la estabilidad a largo plazo de la estructura
estatal.
Qu es lo que legitima a un estado dentro de la economa-
mundo capitalista? Seguramente no es la equidad de la distribucin
del plusvalor, ni siquiera de la aplicacin de las leyes. Si decimos
que son los mitos que cada estado utiliza acerca de su historia, sus
orgenes o sus especiales virtudes, todava tenemos que preguntar
por qu la gente cree esos mitos. No es evidente por s mismo que
deban hacerlo. y en todo caso sabemos que las insurrecciones po-
ESTADOS? SOBERANA? 79
80
EL MUNDO DEL CAPiTALISMO ESTADOS? SOBERANtA? 81
factor es ms coyuntural, lo que significa que puede variar, y de he-
cho ha variado. Antes del siglo XIX, el grado de legitimacin de la
economa-mundo capitalista era sin duda muy bajo, y en la mayora
de las zonas perifricas se mantuvo bajo hasta muy adelantado e! si-
glo xx. La continua mercanti.lizacin de las transacciones producti-
vas dieron la impresin de traer cambios, mucho e incluso la mayo-
ra de los cuales fueron negativos desde e! punto de vista de los
productores directos. Sin embargo, despus de la Revolucin fran-
cesa la situacin empez a cambiar. No es que los efectos de la mer-
cantilizacin se hayan vuelto menos negativos, por lo menos para la
gran mayora, sino que su inquietud adopt la forma de insistir en
que no se poda hablar de la soberana como una mera definicin
de autoridad y poder legtimo. Era preciso preguntar: Quin ejer-
ce ese poder? Quin es soberano? Si la respuesta no haba de ser
que un monarca absoluto, qu alternativa haba? Como sabemos,
la nueva respuesta que empez a ser ampliamente aceptada era "el
pueblo".
Decir que el pueblo es soberano no es decir nada preciso, puesto
que todava hay que decidir quin es el pueblo y por qu medios pue-
de <::jercer colectivamente esa autoridad. Sin embargo, simplemente
sugerir que existe una entidad como "e! pueblo" y que es capaz de
ejercer poder soberano tuvo implicaciones radicales para los que ejer-
can la autoridad deJacto. El resultado ha sido la gran agitacin polti-
co-cultural de los siglos X1XYxx en torno a la cuestin de cmo inter-
pretar, y domar, e! ejercicio de la soberana por e! pueblo.
La historia de esa doma es la historia de la ideologa liberal: su
invencin, su ascenso triunfal en e! siglo XIX como geocultura de la
economa-mundo capitalista, su capacidad de transformar a las dos
ideologas rivales (el conservadurismo, por un lado, y el radicalis-
mo/socialismo, por el otro) en avatares de! liberalismo. Cmo ocu-
rri eso lo he examinado extensamente en mi libro Despus del libe-
ralismo. Permtanme solamente resumir lo esencial.
El liberalismo se present como una doctrina centrista. Los libe-
rales predicaban que el progreso es deseable e inevitable y que la
mejor manera de obtenerlo sera instituir un proceso de reforma ra-
cional, controlado por especialistas que podran, con base en anli-
sis informados, llevar a cabo las reformas necesarias en todo e! sis-
tema histrico, utilizando la autoridad de los estados como palanca
poltica bsica. Enfrentados a las impetuosas demandas de las "cla-
ses peligrosas" del siglo XIX -el proletariado urbano de Europa oc-
cidental y Norteamrica- los liberales ofrecan un programa de re-
formas de tres puntos: sufragio, e! comienzo de un estado de bie-
nestar y un nacionalismo racista polticamente integrador.
El programa de tres puntos funcion extraordinariamente bien,
y para 1914 las clases peligrosas originales, e! proletariado urbano
de Europa occidental y Nortearnrica, ya no eran peligrosas. Pero
en ese momento los liberales se encontraron enfrentados a un nue-
vo grupo de "clases peligrosas": las fuerzas populares de! resto del
mundo. En el siglo xx los liberales trataron de aplicar un programa
de reformas similar en el nivel interestatal. La autodeterminacin
de las naciones oper como equivalente funcional de! sufragio uni-
versal, y e! desarrollo econmico de las naciones subdesarrolladas
fue propuesto como equivalente de! estado de bienestar nacional.
Pero el tercer punto era imposible de trasladar porque, si se trata de
incluir a todo e! mundo, no queda ningn grupo exterior contra e!
cual construir un nacionalismo racista integrador.
Sin embargo, la versin del siglo xx del liberalismo en el nivel
mundial tambin pareci funcionar hasta cierto punto y por algn
tiempo, especialmente en los "gloriosos" aos siguientes a 1945.
Fue alrededor de 1968 cuando la frmula empez a fallar. La au-
todetenninacin de las naciones, por supuesto, no present mayo-
res problemas, pero la redistribucin a escala mundial, incluso en
grado modesto, amenazaba con afectar seriamente la acumulacin
interminable de capital. Y e! tercer programa estaba totalmente
ausente. Alrededor de 1970, el liberalismo global ya no pareca
viable.
Para comprender por qu esto es tan devastador para e! sistema,
tenemos que entender qu era lo que e! liberalismo haba ofrecido
y por qu en consecuencia haba logrado estabili.zar polticamente
e! sistema por tanto tiempo. El programa de tres puntos que los li-
berales haban utilizado para domar a las clases peligrosas no ofre-
ca a las clases peligrosas lo que queran y lo que pedan inicialmen-
te, que se resume fcilmente en el lema clsico de la Revolucin
francesa: "libertad, igualdad, fraternidad". Si se hubiera respondi-
do a esas demandas ya no habra habido economa-mundo capitalis-
ta, puesto que habra sido imposible asegurar la acumulacin
incesante de capital. Por lo tanto, lo que los liberales ofrecieron fue
la mitad del pastel, o ms exactamente alrededor de un sptimo del
pastel: un nivel de vida razonable para una minora de la poblacin
del mundo (los famosos estratos medios). Ese pedacito de pastel era
83
--......-::.:.-
82
EL MUNDO DEL CAPITALISMO
sin duda mucho ms de lo que ese sptimo tena antes, pero estaba
muy lejos de ser una porcin igual del pastel, y para los otros seis
sptimos no significaba casi nada.
Dar eso no reduca significativamente las posibilidades de acu-
mular capital para los grandes capitalistas, pero logr el objetivo
poltico de detener la fermentacin revolucionaria a mediano plazo.
El sptimo que se benefici materialmente estaba en su mayora
agradecido, especialmente cuando vean las condiciones de los que
haban quedado atrs. (Recurdese la imagen de Tawney de los ta-
lentosos que "alcanzan la orilla nadando, sin que los disuada el pen-
samiento de sus compaeros que se ahogan").) Lo ms interesante
es la reaccin de los "compaeros que se ahogan": llegaron a inter-
pretar la capacidad de los talentosos para nadar hasta la playa como
prueba de que haba esperanza para ellos, lo cual es psicolgica-
mente comprensible, pero analticamente imprudente.
El liberalismo ofreca el opio de la esperanza y se lo tragaron ente-
ro. No fueron los ltimos en tragarlo los dirigentes de los movimien-
tos antisistmicos del mundo, que se movan con base en la promesa
de esperanza. Afirmaban que iban a alcanzar la buena sociedad me-
diante la revolucin, aunque por supuesto en realidad queran decir
por medio de reformas, que ellos, como especialistas sustitutivos de
los propuestos por las autoridades presentes, administrarian en cuan-
to llegaran a controlar las palancas del poder estatal. Supongo que si
uno se est ahogando y alguien le ofrece esperanza, no es irracional
agarrarse a cualquier Cosa que le extiendan como salvavidas. No es
posible regaar retrospectivamente a las masas populares del mundo
por dar su apoyo y su energa moral a los mltiples movimientos an-
tisistmicos que expresaban sus agravios.
Los que estaban en el poder, enfrentados a movimientos antisis-
tmicos volubles, vigorosos y denunciatorios, podan reaccionar de
dos maneras. Si estaban asustados, y con frecuencia lo estaban, po-
dan tratar de cortarle la cabeza a lo que vean como vboras. Pero
como eran ms bien hidras, los defensores del statu quo ms sofisti-
cados comprendieron que hacan falta respuestas ms sutiles, y lle-
garon a darse cuenta de que los movimientos antisistmicos de he-
cho servan, en una forma perversa, a los intereses del sistema.
Movilizar a las masas significaba canalizar a las masas, y el poder es-
tatal para 10f dirigentes tena efectos muy conservadores. Adems
I R. H. Tawney, Eqllafily, 4a. ed., Londres, George Allen & Unwin, 1952, p. 109.
ESTADOS? SOBERANIA?
esos movimientos, una vez que estaban en el poder, iban ellos mis-
mos en contra de las impetuosas demandas de sus seguidores, y ten-
dan a hacerlo con tanta o ms severidad que sus predecesores.
Aparte de que el sedante de la esperanza era mucho ms efectivo
cuando el que lo recomendaba era un lder revolucionario certifica-
do. Si el futuro les perteneca, las masas populares razonaban que
podan darse el lujo de esperar un poco, especialmente si tenan un
estado "progresista". Por lo menos sus hijos heredaran la tierra.
El de 1968 fue algo ms que un choque momentneo. El choque
del 68 fue la comprensin de que toda la geocultura del liberalismo,
y en particular la construccin del optimismo histrico por los mo-
vimientos antisistmicos, estaban contaminados, o ms bien eran un
fraude, y que los hijos de las masas populares no estaban designa-
dos para heredar la tierra; en realidad lo ms probable era que sus
hijos estuvieran an peor que ellos. Y en consecuencia esas masas
populares empezaron a abandonar esos movimientos antisistmi-
cos, y ms all de los movimientos, todo reformismo liberal, y por
lo tanto abandonaron las estructuras estatales como vehculo para
su mejoramiento colectivo.
Abandonar un camino de esperanza ya muy recorrido no es algo
que se haga con el corazn alegre. Porque no se sigue que los seis
sptimos de la humanidad estuvieran dispuestos a aceptar tranqui-
lamente su destino como seres humanos oprimidos y sin posibilida-
des de realizarse. Muy al contrario. Cuando uno abandona las pro-
mesas de esperanza aceptadas, busca otros caminos. El problema es
que no son tan fciles de encontrar. Pero hay algo peor. Los estados
no ofrecan mejoramiento a largo plazo para la mayora de las po-
blaciones del mundo, pero s ofrecan cierto grado de seguridad a
corto plazo contra la violencia. Sin embargo, si las poblaciones ya
no legitiman a los estados, tienden a desobedecer a sus policas y a
no pagar sus impuestos. Y en consecuencia los estados tienen menos
capacidad para ofrecer seguridad a corto plazo contra la violencia.
En ese caso los individuos (y las empresas) tienen que volver a la an-
tigua solucin de proveer su propia seguridad.
Pero apenas la seguridad privada vuelve a ser un ingrediente so-
cial importante, la confianza en el imperio de la ley tiende a desin-
tegrarse, y lo mismo ocurre con la conciencia civil (o cvica). Surgen
(o resurgen) grupos cerrados como nico refugio seguro, y los gru-
pos cerrados tienden a ser intolerantes, violentos e inclinados a las
purificaciones zonales. A medida que la violencia intergrupal au-
84 EL MUNDO DEL CAPITALISMO
ESTADOS? SOBERANA? 85
menta, la dirigencia tiende a irse convirtiendo cada vez ms cn una
especie de mafia, en el sentido de que combina la insistencia mus-
cular en la obediencia acrtica dentro de! grupo con el apro-
vechamiento venal. Esto lo vemos a nuestro alrededor por todas par-
tes hoy y veremos mucho ms en las dcadas que se avecinan.
En la actualidad la hostilidad al estado est de moda y se va ex-
tendiendo. Los temas antiestatales que haban sido comunes al con-
servadurismo, el liberalismo y e! radicalismo/socialismo y que en la
prctica haban sido ignorados durante ms de ciento cincuenta
aos, ahora estn hallando una resonancia profunda en el compor-
tamiento poltico en todos los campos. No deberan alegrarse los
estratos capitalistas? Parece dudoso que lo hagan, porque ellos nc-
cesitan al estado, al estado fuerte, mucho ms de lo que nunca ha
admitido su retrica oficial.
No hay duda de que no quieren que los estados perifricos inter-
fieran con los flujos ele transacciones de la economa-mundo, y aho-
ra que los movimientos antisistmicos estn en dificultades serias
los grandes capitalistas pueden utilizar al FMI y otras instituciones
p,u'a imponer esas preferencias. Sin embargo, una cosa es que el es-
tado ruso ya no pueda impedir la entrada a los inversionistas extran-
jeros y otra muy diferente que e! estado ruso sea incapaz de garan-
tizar la seguridad personal de los empresarios que visitan Mosc.
En un nmero reciente de CEPAL Review, Juan Carlos Lerda hace
una evaluacin muy cautelosa de la prdida de autonoma de las au-
toridades estatales frente a la globalizacin. Sin embargo, insiste en
lo que cree que es un aspecto brillante en el aumento del vigor de
las fuerzas mercantiles mundiales:
El fenmeno de la globalizacin efectivamente restringe la libertad de mo-
vimientos de los gobiernos nacionales. Sin embargo, la fuerza disciplinante
de la competencia internacional que subyace a por lo menos gran parte del
proceso podra tener efectos benficos considerables en el curso futuro de
la poltica pblica de los pases de la regin. As, cuando se habla de "pr-
dida de autonoma" es preciso tener cuidado de investigar si no se trata ms
bien de una benfica "reduccin del nivel de arbitrariedad" con que a ve-
ces se aplica la poltica pblica."
~ J u a u Carlos Lcrcla. "Clobalizat iou and t he Loss 01'Autonomy by t he Fiscal, Ban-
king and Mouct ary Authoritics", ClP.\L Review SR. abril de 199fi, pp, 76-77, El texto
contina: "Vale la pena preguntar. por ejemplo, si la creciente intolerancia de los
mercados financieros internacionales -frente a la manipulacin arbitraria de las ta-
Aqu vemos lo que podramos llamar la lnea oficial. El mercado
es objetivo y por lo tanto "disciplinador". Lo que disciplina, al pare-
cer, son los instintos perversos de todos de tomar decisiones socia-
les con base en cualquier cosa que no sea la maximizacin de los be-
neficios. Cuando los estados toman decisiones sociales en esa forma
estn siendo arbitrarios.
Pero dije que los estados intentan no ser "arbitrarios" cuando es-
tn en juego intereses capitalistas importantes y oir el gritero. En
1990, cuando instituciones financieras de las mayores de Estados
Unidos estaban en peligro de quebrar, Henry Kaufman public un
"editorial de opinin" en el New' York Times en que deca:
Las instituciones financieras son las tenedoras, y por lo tanto las guardia-
nas, de los ahorros y fondos temporales de los cstadunidcnses, con una res-
ponsabilidad pblica nica. Permitir realmente que el mercado discipline
al sistema financiero significara aceptar una avalancha de potenciales fra-
casos.
Ah est claramente expuesto. Est muy bien que el mercado dis-
cipline a los estados cuando son arbitrarios, pero si los estados per-
miten que el mismo mercado discipline a los bancos son irrespon-
sables. Una decisin social de mantener el bienestar social es
irresponsable, pero la decisin social de salvar a los bancos no lo es.
Debemos tener siempre claramente presente no slo que el mo-
nopolio (o la decisin arbitraria) de un hombre es el veneno de
otro, sino que los capitalistas dependen de la intervencin de los es-
tados en tal multitud de formas que cualquier debilitamiento real
de la autoridad estatal es desastrosa para ellos. Lo que hemos veni-
do sosteniendo aqu es que la globalizacin de hecho no est afec-
tando en forma significativa la capacidad de los estados para fun-
cionar, y tampoco es sa la intencin de los grandes capitalistas. Sin
embargo, los estados, por primera vez en quinientos aos, van ca-
sas de cambio, o a los prolongados dficit pblicos ,dlos- afecta realmente la ,1I1t0-
noma de las autoridades internas (aprcuuido las restricciones a los gobiernos) o si
no es ms bien una fuerza benfica que impedid males mayores en el futuro (como
la acumulacin de grandes diferencias en las tasas de callibio que dar.in origen a
traumas financieros con efectos negati"os considerables en la esfera real de la eco-
noma cuando se produzca la inevitable devaluacin)."
3 Henry Kaufman, "Aftcr Drcxcl, Wall Sueet Is Hended for Darkcr Days", Interna-
tional Herald Tribune, 24-25 de febrero de [ ~ ) 9 0 (rcimpr. del Nrio rmk Times).
86
EL MUNDO DEL CAPITALISMO
yendo en picada en trminos de su soberana, interna y externa. Es-
to no se debe a una transformacin de las estructuras econmicas
mundiales sino a una transformacin de la geocultura, y ante todo
a la prdida de esperanza de las masas populares en el reformismo
liberal y sus encarnaciones en la izquierda.
Desde luego, la transformacin de la geocultura es consecuencia
de transformaciones en la economa-mundo, principalmente el he-
cho de que muchas de las contradicciones internas del sistema han
llegado a puntos en los que ya es imposible hacer ajustes que resuel-
van una vez ms el problema de modo que veamos una renovacin
cclica del proceso capitalista. Esos dilemas crticos del sistema in-
cluyen entre otros la desruralizacin del mundo, el alcance de los l-
mites de la degradacin ecolgica y las crisis fiscales de los estados,
provocadas por la democratizacin del terreno poltico y el consi-
guiente ascenso de los niveles mnimos de demanda de educacin y
servicios de salud."
La soberana de los estados -su soberana interna y externa den-
tro del marco del sistema interestatal- es un pilar fundamental de
la economa-mundo capitalista. Si cae o declina seriamente, el capi-
talismo como sistema es insostenible. Concuerdo en que hoy est
declinando, por primera vez en la historia del moderno sistema
mundial. ste es el principal signo de la crisis aguda del capitalismo
como sistema histrico. El problema fundamental de los capitalis-
tas, individualmente y como clase, es si aprovechar a corto plazo el
debilitamiento de los estados o tratar a corto plazo de reparar o res-
taurar la legitimidad de las estructuras estatales, o dedicar sus ener-
gas al intento de construir un sistema alternativo. Detrs de la ret-
rica, defensores inteligentes del statu quo tienen conciencia de esa
situacin crtica. Mientras tratan de que todos los dems sigamos
hablando de los seudotemas de la globalizacin, por lo menos algu-
nos de ellos estn tratando de imaginar cmo podra ser un sistema
sustitutivo y cmo mover las cosas en esa direccin. Si no queremos
vivir en el futuro con la solucin desigualitaria que ellos promue-
ven, nosotros deberamos estar hacindonos la misma pregunta.
Permtaseme resumir mi posicin. Una economa-mundo capitalis-
ta requiere una estructura en la que hay estados soberanos unidos
en un sistema interestatal. Esos estados desempean papeles crucia-
4 Vase el detallado anlisis de la crisis de las estructuras de la economa-mundo
capitalista en Terence K. Hopkns e Immanue\ Wallerstein (eds.), The Age o/ Transi-
tion: Trajectory o/ the 1945-2025, Londres, Zed Press, 1996.
H7
ESTADOS? SOBERANA?
les en el mantenimiento de los empresarios. Los principales son la
asuncin de parte de los costos de produccin, la garanta de cuasi-
monopolios para aumentar las tasas de beneficio y sus esfuerzos
tanto por restringir la capacidad de las clases trabajadoras ele defen-
der sus intereses como por suavizar el descontento mediante redis-
tribuciones parciales de plusvalor.
Sin embargo, este sistema histrico, como cualquier otro, tiene
sus contradicciones, Ycuando esas contradicciones llegan a cierto
punto (o, dicho de otro modo, cuando la trayectoria se ha alejado
mucho del equilibrio), el funcionamiento normal del sistema se
vuelve imposible. El sistema llega a un punto de bifurcacin. Hay
muchos indicios de que hoy hemos llegado a ese punto. La desrura-
lizacin, el agotamiento ecolgico y la democratizacin, cada uno a
su modo, reducen la capacidad de acumular capital. Lo mismo ha-
ce el hecho de que, por primera vez en quinientos aos, la fuerza ele
los estados est declinando, no debido al aumento de la fuerza ele
las empresas transnacionales, como se suele afirmar, sino debido a
la disminucin de la legitimidad concedida a los estados por sus po-
blaciones, como resultado de haber perdido la fe en las perspecti-
vas de mejoramiento gradual. El estado todava es importante, so-
bre todo para los empresarios. Y debido a la declinacin ele la
fuerza de los estados, las transnacionales se encuentran en graves
dificultades, ya que por primera vez enfrentan una compresin de sus
beneficios a largo plazo y los estados no estn en posicin de resca-
tarlas.
Hemos entrado en tiempos revueltos. El desenlace es incierto.
No podemos estar seguros de qu tipo de sistema histrico rempla-
zar a este en el que nos encontramos. Lo que podemos saber con
certeza es que e! muy peculiar sistema en que vivimos, y en el que
los estados han desempe1ado un pape! crtlcial apoyando los proce-
sos de acumulacin interminable de capital, ya no puede continuar
funcionando.