Sie sind nicht angemeldet.

Anmelden

Registrieren

Portal
Stormchaser-Europe-Forum

Kalender

Forum

Mitglieder

Chat

Modellkarten

Partner

Forenregeln

TeamSpeak
Thema durchsuchen

Stormchaser-Europe-Germany

Wetterwissen

Forschung und Wissenschaft

Klimawandel - Alles nur dummes Geschwtz oder wirklich was drann? BEWEISEXPERIMENT
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Stormchaser-Europe-Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite nher erlutert. Darber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu knnen. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausfhrlich ber den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem frheren Zeitpunkt registriert haben, knnen Sie sich hier anmelden.

Stormchaser3000
F2 Tornado

Mittwoch, 16. Februar 2011, 20:29

Klimawandel - Alles nur dummes Geschwtz oder wirklich was drann? BEWEISEXPERIMENT
Guten Tag, heute in der Schule wurde ein Experiment, das von mir ausgedacht ist, getestet. Dieses Experiment handelt sich um den Klimawandel, das CO2 das altglich immer wieder zu hren ist. Aber... was hat denn CO2 wirklich auf sich..? alles nur dummes Geschwtz oder ist da doch was drann...? Zum Versuchsaufbau:

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Beitrge: 89 Wohnort: 74906 bad rappenau

Man bentigt 2 Rohre die man sich zu recht sgt oder so gleich kauft... und alufolie sowie schwarzes papier und natrlich eine schere... 2 lampen sind emphelenswert wenn sie beide gleich stark sind... oder eine die von oben in beide gefse leuchtet. man bruchte noch Frischhaltefolie um die Warmluft im Gef beizubehalten (vgl der erdatmosphre) und natrlich noch 2 Thermomether.

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Sodele einige Bilder:

So sollte das Gefs aussehen, isoliert mit Styroportapete und schwarz augelegt mit pappe sowie mit Alufolie das Thermomether liegt drinnen.

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Man sollte auch noch CO2 herstellen was man ganz einfach mit 5 Prozentiger Essigsure und Backpulver macht und in das andere Gef einleiten. Zur prfung ob CO2 enthalten ist kann man einfach ein Streichholz nutzen es anfackeln und ins Gefs reinhalten... wenn es aus geht dann ist CO enthalten. Man setzt nach der CO2 eingabe die Frischhaltefolie auf und schaltet die Lampe an.

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Beide Thermomether werden beleuchtet und die Temperatur wird gemessen:

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Und spter bekommt man folgende Auswertung inform eines Diagramms:

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Untere Tempkurve ist der Verlauf der Lufttemp auf dem Thermomether. Die obere Tempkurve ist der Verlauf bei dem Thermomether mit dem CO2 behlter auf gleicher Einstrahlungsidensitt.

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Der Unterschied auf 5 Minuten ist: Luft: 34.8 Grad und CO2 52.4 Grad! Die Diskussionsrunde ist nun hiermit erffnet! MFG stormchaser3000
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Stormchaser3000 (16. Februar 2011, 20:45) Zitieren

brenfnger
Pate

Mittwoch, 16. Februar 2011, 20:56

Beitrge: 265 Wohnort: Sollstedt/Wipper (TH/NDH) [ ] Leipzig [x]

Toller Versuchsaufbau. Das beweist natrlich, das CO² den Treibhauseffekt verstrkt. Andere Gase sind natrlich noch wirksamer, zum Beispiel Methan, dessen Konzentration auch steigt. Durch Rckkopplungseffekte verstrkt sich das Ganze noch einmal. Aber der CO²-Anteil liegt bei 0,035% und ist in den letzten Jahren um etwa 10% gestiegen. Das hat natrlich eine Erwrmung, wenn auch nur eine geringe, zur Folge. ABER: Ich glaube nicht, dass wir in der Lage sind alle Ursachen fr den Klimawandel zu erkennen und im Gesamtzusammenhang zu betrachten. Es gibt bestimmt noch viele Faktoren, die uns heute unbekannt sind. Der Klimawandel ist eine Tatsache. Ob sich der Trend der vergangenen Jahrzehnte so fortsetzt, kann aber trotzdem niemand mit 100%iger Sicherheit sagen. Ich halte es aber fr mglich, dass wir Menschen, wenig damit zu tun haben und das ein natrlicher Prozess ist. Allerdings knnte ich mir vorstellen, dass wir die Sache beschleunigen. Wie schon erwhnt werden sich sicher nicht ausschlielich Nachteile aus dem Klimawandel ergeben, aber das ist eine andere Frage. So interessant das auch ist und so viele Daten und Messwerte wir hier auch zusammentragen; alle Aussagen fr die Zukunft werden trotzdem nur Hypothesen sein.

Gru und Gut Pfad, Olli. Skywarn Nachrichtenredaktion Skywarn Radar-Workgroup

Zitieren

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

rfd
Jetstream

Mittwoch, 16. Februar 2011, 22:04

Hallo Olli, ich untersuche das lngere Zeit weitrumig. Dem ist bis dato nichts hinzuzufgen. Gruss Uwe SGLADSCHGLEI!

Beitrge: 2 578 Zitieren

deepsouth (Allgu)
F5 Tornado

Donnerstag, 17. Februar 2011, 01:10

Ansichtssache
Hi. Das Experiment belegt den Treibhauseffekt von Kohlenstoffdioxyd. Aber macht es eine Aussage ber den Klimawandel? Und was ist "Klimawandel" berhaupt? Eines vorneweg: Ich vertraue den Wissenschaftlern und ihren Forschungsergebnissen und teile ihre Meinung, da sich insbesondere aufgrund der Verbrennung von fossilen Rohstoffen der Treibhauseffekt verstrken wird und ein "global warming" zurfolge haben wird. Heizen WIR die Erde auf? Zerstren wir sogar die Natur? Eigentlich nicht. Denn es passiert genau folgendes: Vor Jahrmillionen entzogen Pflanzen der Luft CO2 und gewannen mittels Photosynthese daraus den Kohlenstoff, den sie zum Zellaufbau verwendeten. brig blieb der Sauerstoff, den sie als Abfallprodunkt an die Umwelt abgaben. (*danke!*) Die Pflanzen starben irgendwann ab, vermoderten, weitere Schichten legten sich darber... es entstanden Moore, aus denen Torf wurde, und nach weiterer Kompression durch weitere Ablagerungsschichten schlielich Braunkohle, Steinkohle, Erdl etc. Heute holen wir das Zeugs nach oben und verbrennen es. Das ursprngliche Abfallprodukt O2 verbindet sich dabei mit dem C aus der Kohle und es entsteht das - was es einmal war, nmlich CO2.
Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

Beitrge: 277 Wohnort: Fssen (Ostallgu)

open in browser PRO version

pdfcrowd.com

Ansichtssache Nun liegt es im Auge des Betrachters, wie man diesen Kohlenstoffkreislauf bewertet. Genaugenommen schlieen wir einen Kreislauf, der durch die prhistorische Pflanzenwelt unterbrochen wurde. Damit stellen wir der gegenwrtigen Pflanzenwelt sogar ein besseres CO2-Angebot zur Verfgung, stellen somit das Langzeitgleichgewicht von CO2 wieder her, ... aus Sicht der Pflanzen eher ein Segen als ein Fluch. Uns Menschen und einem Groteil der Tiere bereitet das Probleme.... Aber der Erde - respektive der Natur - ist das doch vllig wurscht. Abermillionen Jahre kam die Erde ohne dem Menschen aus - sehr gut sogar, jedenfalls besser als MIT dem Menschen, und... was wichtig zu erwhnen ist: dabei war es auf der Erde im Durchschnitt um einiges wrmer, als es heute der Fall ist. Die Verbrennung fossiler Rohstoffe ist nichts weiter, als die Rckfhrung von Sonnenenergie, die vor geraumer Zeit aus dem Wrmehaushalt der Erdathmosphre entzogen und konserviert wurde. Zurck zur Normalitt. Fr uns Menschen ist das mit unangenehmen Folgen verbunden, ja! Aber wen juckt's? Der Erde nicht, den Pflanzen nicht, der Natur schlechthin nicht, sondern nur uns Menschen. Und wir sind unwichtig, berflssig und schdlich fr die Erde. Blick in die Zukunft Ich fnde es vernnftiger, sich nicht nur der Temperaturerhhung entgegenzustmmen, sondern sich auch mit einer gewissen Temteraturerhhung anzufreunden und MIT ihr versuchen klarzukommen. ... und bevor ein falsches Bild entsteht: Ich bin durchaus ein kologisch eingestellter Mensch und finde, dass fr unsinnige Haushaltsgerte (weil Stromfresser!!) wie Geschirrspler und Wschetrockner eine Genehmigungspflicht eingefhrt werden sollte - z.B. Erlaubnis nur fr kinderreiche Familien u.. Damit liee sich ein Vielfaches an Energie einsparen als z.B. durch das Verbot von 75W-Glhlampen. (ich komme aus der Branche und kann sowas schnell u. leicht ausrechnen). Ich habe auch ein ungutes Gefhl dahingehed - was in 1000 Jahren in den Geschichtsbchern ber unsere Generation stehen wird. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit werden wir die "Vollidioten des Jahrtausends" sein, die in 150 Jahren die fossilen Rohstoffe der letzten 200 Millionen Jahre komplett aufgebraucht haben. Aber das nicht etwa sinnvoll, indem wir wertvolle organische Materialien daraus hergestellt htten - NEIN! - Wir haben das Zeug einfach verbrannt! *Halleluhja!* Das ist schon peinlich. ... Aber das nur am Rande. Es ging um den CO2-Kreislauf, den wir gerade etwas beschleunigen und (Ansichtssache!) wieder ins Gleichgewicht setzen. Das wird auer uns niemanden stren.

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

(ausgenommen Tiere, die sich nicht schnell genug anpassen knnen oder ihren Lebensraum nicht verlassen knnen, z.B. Eisbren) Es mag bitter klingen: Aber dafr erweitert sich fr viele andere Tiere der Lebensraum. Leben ist Vernderung. ... Gru aus Bayern

Zitieren

Daniel P.[Dorsten/NRW]
F4 Tornado

Donnerstag, 17. Februar 2011, 01:28

Zitat von deepsouth (Allgu)

Beitrge: 196 Wohnort: Edmonton, Alberta, Kanada

Hi. Das Experiment belegt den Treibhauseffekt von Kohlenstoffdioxyd. Aber macht es eine Aussage ber den Klimawandel? Und was ist "Klimawandel" berhaupt? Eines vorneweg: Ich vertraue den Wissenschaftlern und ihren Forschungsergebnissen und teile ihre Meinung, da sich insbesondere aufgrund der Verbrennung von fossilen Rohstoffen der Treibhauseffekt verstrken wird und ein "global warming" zurfolge haben wird. Heizen WIR die Erde auf? Zerstren wir sogar die Natur? Eigentlich nicht. Denn es passiert genau folgendes: Vor Jahrmillionen entzogen Pflanzen der Luft CO2 und gewannen mittels Photosynthese daraus den Kohlenstoff, den sie zum Zellaufbau verwendeten. brig blieb der Sauerstoff, den sie als Abfallprodunkt an die Umwelt abgaben. (*danke!*) Die Pflanzen starben irgendwann ab, vermoderten, weitere Schichten legten sich darber... es entstanden Moore, aus denen Torf wurde, und nach weiterer Kompression durch weitere Ablagerungsschichten schlielich Braunkohle, Steinkohle, Erdl etc. Heute holen wir das Zeugs nach oben und verbrennen es. Das ursprngliche Abfallprodukt O2 verbindet sich dabei mit dem C aus der Kohle und es entsteht das - was es einmal war, nmlich CO2. Ansichtssache Nun liegt es im Auge des Betrachters, wie man diesen Kohlenstoffkreislauf bewertet. Genaugenommen schlieen wir einen Kreislauf, der durch die prhistorische Pflanzenwelt unterbrochen wurde.
Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

open in browser PRO version

pdfcrowd.com

Damit stellen wir der gegenwrtigen Pflanzenwelt sogar ein besseres CO2-Angebot zur Verfgung, stellen somit das Langzeitgleichgewicht von CO2 wieder her, ... aus Sicht der Pflanzen eher ein Segen als ein Fluch. Uns Menschen und einem Groteil der Tiere bereitet das Probleme.... Aber der Erde - respektive der Natur - ist das doch vllig wurscht. Abermillionen Jahre kam die Erde ohne dem Menschen aus - sehr gut sogar, jedenfalls besser als MIT dem Menschen, und... was wichtig zu erwhnen ist: dabei war es auf der Erde im Durchschnitt um einiges wrmer, als es heute der Fall ist. Die Verbrennung fossiler Rohstoffe ist nichts weiter, als die Rckfhrung von Sonnenenergie, die vor geraumer Zeit aus dem Wrmehaushalt der Erdathmosphre entzogen und konserviert wurde. Zurck zur Normalitt. Fr uns Menschen ist das mit unangenehmen Folgen verbunden, ja! Aber wen juckt's? Der Erde nicht, den Pflanzen nicht, der Natur schlechthin nicht, sondern nur uns Menschen. Und wir sind unwichtig, berflssig und schdlich fr die Erde. Blick in die Zukunft Ich fnde es vernnftiger, sich nicht nur der Temperaturerhhung entgegenzustmmen, sondern sich auch mit einer gewissen Temteraturerhhung anzufreunden und MIT ihr versuchen klarzukommen. ... und bevor ein falsches Bild entsteht: Ich bin durchaus ein kologisch eingestellter Mensch und finde, dass fr unsinnige Haushaltsgerte (weil Stromfresser!!) wie Geschirrspler und Wschetrockner eine Genehmigungspflicht eingefhrt werden sollte - z.B. Erlaubnis nur fr kinderreiche Familien u.. Damit liee sich ein Vielfaches an Energie einsparen als z.B. durch das Verbot von 75W-Glhlampen. (ich komme aus der Branche und kann sowas schnell u. leicht ausrechnen). Ich habe auch ein ungutes Gefhl dahingehed - was in 1000 Jahren in den Geschichtsbchern ber unsere Generation stehen wird. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit werden wir die "Vollidioten des Jahrtausends" sein, die in 150 Jahren die fossilen Rohstoffe der letzten 200 Millionen Jahre komplett aufgebraucht haben. Aber das nicht etwa sinnvoll, indem wir wertvolle organische Materialien daraus hergestellt htten - NEIN! - Wir haben das Zeug einfach verbrannt! *Halleluhja!* Das ist schon peinlich. ... Aber das nur am Rande. Es ging um den CO2-Kreislauf, den wir gerade etwas beschleunigen und (Ansichtssache!) wieder ins Gleichgewicht setzen. Das wird auer uns niemanden stren. (ausgenommen Tiere, die sich nicht schnell genug anpassen knnen oder ihren Lebensraum nicht verlassen knnen, z.B. Eisbren) Es mag bitter klingen: Aber dafr erweitert sich fr viele andere Tiere der Lebensraum.

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Leben ist Vernderung. ... Gru aus Bayern Gutes Statement! Untersttze ich!
Zitieren

Jrgen
F2 Tornado

Donnerstag, 17. Februar 2011, 16:54

@deepsouth: Kurz und prgnant - ziemlich gute Schilderung der Sachlage. Es macht keinen Unterschied, wie man zur Sache steht (Klimaskeptiker, Klimabefrworter ...beknackte Begriffe), mit den Folgen globalen Wandels mssen wir lernen zu leben - frei nach Frank Schtzing: ""...wre es allerdings bescheuert, den Wandel unkontrolliert zu beschleunigen..."". Deshalb recherchiere ich seit einiger Zeit im Bereich Klimafolgenforschung, die sich nicht ausschlielich mit der Frage, ob der Klimawandel anthropogenen Ursprungs ist, beschftigt, sondern ihn als Tatsache anerkennt und Manahmen entwickelt. @stormchaser 3000: Super-Experiment. Ein Freund von mir arbeitet in der Umweltbildung und htte sicher groes Interesse an der Beschreibung. Ich werde aber hier nichts klauen - Plagiat - wrde ihm aber gern Bilder und Text vermitteln mit Einverstndnis des Autors. Gru Jrgen
Zitieren

Beitrge: 100 Wohnort: Kamen

MSE29
Jetstream

Donnerstag, 17. Februar 2011, 18:04

Ganze groe Klasse, darauf habe ich seit Jahren gewartet So schn dieses Experiment auch ist, leider ist es nicht ganz "sauber". Die Atmosphre ist gasfrmig und nicht im festen Agreggatzustand. Die Zunahme der Temperatur erfolgt in beiden Tpfen zumindest aus dem Grund dass die Luft nicht mit der Umgebung ausgetauscht wird. Toll wre es noch die CO2-Konzentration messen zu knnen.

Beitrge: 564

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Auerdem ist das System Erde ein offenes System welches auf Energie von auen angewiesen ist. *Mit der Geburt hat das Leben einen irreversiblen tdlichen Verlauf genommen; C`est la vie* Facebook | Twitter | Video-Kanal | Album
Zitieren

Patrick
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 19:37

Leider Trugschluss
Schnes Experiment, nur leider beweist es gar nichts. Zum einen ist der Test mit dem Streichholz kein Beweis fr CO2. Wenn z.B. Stickstoff freigesetzt wrde, wrde die Flamme ebenso ausgehen. Kohlendioxid wird nachgewiesen, indem man das Gas in eine wssrige Calciumhydroxid-Lsung einleitet. Enthlt das Gas CO2, so entsteht Calciumcarbonat und die Lsung wird trb, weil Calciumcarbonat im Gegensatz zu Calciumhydroxid nicht gut in Wasser lslich ist. Aber ich kann dich beruhigen. Es entsteht wirklich CO2. Aber ich muss leider auch sagen, dass die hhere Temperatur nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun hat. Backpulver ist eine Mischung, die Natriumhydrogencarbonat enthlt. Natriumhydrogencarbonat setzt wie jedes andere Carbonat bei Zugabe einer Sure (z.B. Essigsure) Kohlendioxid, CO2, frei. Es handelt sich hierbei um eine exotherme Reaktion. Exotherm heit, dass die Reaktion Energie in Form von Wrme freisetzt. Dadurch erklrt sich die hhere Temperatur, die du in deiner "CO2Atmosphre" misst. Die Lampe kannst du auch ausschalten und dein Gef mit dem Kohlendioxid wird aufgrund der Reaktionswrme trotzdem deutlich wrmer sein als das andere. geschtzter Superzellenanteil in Deutschland: 2006: 10 % 2008: 30 % 2010: 60 % 2012: 95 % ... 2014: 105 % ???

Beitrge: 521 Wohnort: Essen (NRW)

Zitieren

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

brenfnger
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 19:52

@ Patrick: Das mit der exothermen Reaktion stimmt zwar, aber du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich daraus ein so gravierender Temperaturunterschied ergibt. Die Differenz des Experiment liegt bei knapp 18 Kelvin. Da ist die Reaktionswrme auf das Volumen des Behlters gesehen zwar nicht unwesentlich aber trotzdem nur gering. Skywarn Nachrichtenredaktion Skywarn Radar-Workgroup
Beitrge: 265 Wohnort: Sollstedt/Wipper (TH/NDH) [ ] Leipzig [x] Zitieren

Patrick
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:06

10

Du wirst dich kaputtlachen, was fr Wrmemengen bei einer Reaktion entstehen knnen. Da sind knapp 20 C gar nichts. aktuelles Beispiel: Was meinst du weshalb bei dem verunglckten Schwefelsuretanker im Rhein Explosionsgefahr bestand. Zwar halte ich den Ausdruck Explosion in diesem Zusammenhang fr falsch ... aber lass mal etliche Tonnen Schwefelsure in Wasser gelangen. Da werden die Fische gekocht, nicht gednstet. Oder fll mal Rohrreiniger in ein Glas, gib Wasser drauf und halte das Glas in der Hand. Die wird schn gewrmt werden, vielleicht sogar mehr als dir gut tut. geschtzter Superzellenanteil in Deutschland: 2006: 10 % 2008: 30 % 2010: 60 % 2012: 95 % ... 2014: 105 % ???

Beitrge: 521 Wohnort: Essen (NRW)

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Zitieren

brenfnger
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:10

11

Jaja: Wasser und Schwefelsure. Erst das Wasser, dann die Sure, sonst passiert das Ungeheure. Erst die Sure, dann das Wasser, wird der Unterricht viel krasser. Es handelte sich im Experiment aber nur um Backpulver (wahrscheinlich ne Tte) und fnfprozentige Essigsure.
Beitrge: 265 Wohnort: Sollstedt/Wipper (TH/NDH) [ ] Leipzig [x]

Bei aller Liebe, aber da werden keine 20 K draus. Skywarn Nachrichtenredaktion Skywarn Radar-Workgroup
Zitieren

Patrick
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:15

12

Zitat von brenfnger

Bei aller Liebe, aber da werden keine 20 K draus

Willst du mit mir wetten? geschtzter Superzellenanteil in Deutschland: 2006: 10 % 2008: 30 % 2010: 60 % 2012: 95 % ... 2014: 105 % ???

Beitrge: 521 Wohnort: Essen (NRW)

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Zitieren

brenfnger
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:17

13

Nein, das verbieten mir meine Pfadfinderischen Grundstze Skywarn Nachrichtenredaktion Skywarn Radar-Workgroup

Beitrge: 265 Wohnort: Sollstedt/Wipper (TH/NDH) [ ] Leipzig [x] Zitieren

Patrick
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:20

14

Pfadfinderregeln knnen manchmal sehr ntzlich sein ;-) geschtzter Superzellenanteil in Deutschland: 2006: 10 % 2008: 30 % 2010: 60 % 2012: 95 % ... 2014: 105 % ???

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Beitrge: 521 Wohnort: Essen (NRW)

Zitieren

brenfnger
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:24

15

Nee mal im Ernst: Wissen wir berhaupt, ob das Gas reingeleitet wurde oder ob die Reaktion im schon geschlossenen Gef stattfand? Denn allein bei der Probe mit dem Streichholz wrde doch schon ein groer Teil dieser Wrme entweichen. Skywarn Nachrichtenredaktion Skywarn Radar-Workgroup

Beitrge: 265 Wohnort: Sollstedt/Wipper (TH/NDH) [ ] Leipzig [x] Zitieren

Erik Dirksen
Jetstream

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:34

16

Zitat von brenfnger

Nee mal im Ernst: Wissen wir berhaupt, ob das Gas reingeleitet wurde oder ob die Reaktion im schon geschlossenen Gef stattfand? Denn allein bei der Probe mit dem Streichholz wrde doch schon ein groer Teil dieser Wrme entweichen.

CO2 ist schwerer als Luft (Dichte 12+2*16/22,4=1,964 kg/mn, Luft hat 1,293 kg/mn), ergo wird es nicht verschwinden. Du kannst das Experiment aber mal mit CO2 aus einer Kartusche (z.B. Sahnebereiter oder hnliches) wiederholen. Dann ist die Aussage sicherer.
Beitrge: 444

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Beitrge: 444 Wohnort: Pulheim

Gre Erik Projekte: - Skywarn Deutschland Workgroups (Radar, Supercells) - Member Tornado Workgroup and ESSL

Zitieren

brenfnger
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:36

17

Es ging auch nicht um das CO2, sondern um die Wrme. Und wie war das Wrme steigt auf oder irre ich mich. Skywarn Nachrichtenredaktion Skywarn Radar-Workgroup

Beitrge: 265 Wohnort: Sollstedt/Wipper (TH/NDH) [ ] Leipzig [x] Zitieren

Kleiner-Schwabe
Moderator

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:38

18

Zitat von brenfnger

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Zitat von brenfnger

Nee mal im Ernst: Wissen wir berhaupt, ob das Gas reingeleitet wurde oder ob die Reaktion im schon geschlossenen Gef stattfand? Denn allein bei der Probe mit dem Streichholz wrde doch schon ein groer Teil dieser Wrme entweichen.

Beitrge: 2 678 Wohnort: Mainhardt

Das hab ich mich auch schon gefragt. Sollte die chemische Reaktion der beiden Stoffe im Behltniss statt gefunden haben so msste theoretisch die Klarsichtfolie davon gesegelt sein. Bei diesem Vorgang entsteht eine groe Menge CO2. Wie stark der Druck dabei werden kann sieht man hier sehr schn: Klick mich Quelle: youtube.com Avatar: Superzelle vom 26.Mai 2007 im Lndle.
Zitieren

brenfnger
Pate

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:41

19

Na sicher wird das Ding, sollte die Reaktion im Behlter stattgefunden haben, zumindest am Anfang offen gewesen sein, allein schon, um eine mglichst hohe CO2-Konzentration zu garantieren. Skywarn Nachrichtenredaktion Skywarn Radar-Workgroup

Beitrge: 265 Wohnort: Sollstedt/Wipper (TH/NDH) [ ] Leipzig [x] Zitieren

Kleiner-Schwabe
Moderator

Donnerstag, 17. Februar 2011, 20:48

20

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com

Zitat von brenfnger

Na sicher wird das Ding, sollte die Reaktion im Behlter stattgefunden haben, zumindest am Anfang offen gewesen sein, allein schon, um eine mglichst hohe CO2-Konzentration zu garantieren.

Beitrge: 2 678 Wohnort: Mainhardt

Warum offen, du bentigst doch fr die Reaktion der beiden Stoffe keine Luft. Im Gegenteil, ist das Gef geschlossen, kann kein CO2 austreten. Backpulver besteht zum Teil aus Natriumhydrogenkarbonat,(NaHCO3). In Essig ist Essigsure enthalten. Abkrzung H-Ac. Vermischt man beides, so reagiert das Salz mit der Sure. In Formeln: NaHCO3 + H-Ac -> NaAc + H2CO3 Gre Avatar: Superzelle vom 26.Mai 2007 im Lndle.
Zitieren

Zur Zeit ist neben Ihnen 1 Benutzer in diesem Thema unterwegs:

1 Besucher

Social Bookmarks

Forschung und Wissenschaft

Thema bewerten

Hilfe

Impressum

Nutzungsbestimmungen Forensoftware: Burning Board, entwickelt von W oltLab GmbH

Dienstag, 20. November 2012, 19:10

open in browser PRO version

Are you a developer? Try out the HTML to PDF API

pdfcrowd.com