NUEVOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

Hubert Marraud (U.A.M.) e-mail: hubert.marraud@uam.es Noviembre de 2012

Este documento es un suplemento al compendio de esquemas argumentativos de Es lgic@? Anlisis y evaluacin de argumentos. Madrid, Ctedra, 2013. 26. ARGUMENTOS ARETTICOS. Tipo de esquema: normativo. Dos de los tres enfoques principales de la tica normativa se corresponden de forma aproximada, pero clara, con dos esquemas argumentativos prcticos. El consecuencialismo se puede asociar con los argumentos ad consequentiam o pragmticos y la deontologa con los argumentos basados en reglas o normas. Qu sucede con el tercero, con la tica de la virtud? Linda Zagzebski (Exemplarist Virtue Theory, Metaphilosophy, 41(1/2):2010, pp. 4157) parece asociar la tica de la virtud con los argumentos basados en modelos cuando seala que conceptos como accin correcta, virtud, etc. se definen en trminos de ejemplos morales. Por su parte Elisabeth Anscombe habla de reglas v (por vicio y virtud) y parece asociar la tica de la virtud con un tipo especial de argumentos basados en reglas, con garantas como Haz lo que sea honrado/caritativo o No hagas lo que sea deshonesto/poco caritativo ( Modern Moral Philosophy, Philosophy, 33:1958, pp. 119.). Por mi parte postular un esquema argumentativo caracterstico de esas concepciones ticas: los argumentos aretticos (de aret, excelencia o virtud). Una virtud es un rasgo que se considera propio de un buen ser humano. Las virtudes se ejercen en el marco de prcticas, entendiendo por tales formas coherentes y complejas de actividad humana cooperativa, socialmente establecida, y definidas en parte por modelos de excelencia que las virtudes permiten alcanzar. Lo contrario de las virtudes son los vicios, rasgos que impiden alcanzar la excelencia moral. Correlativamente pueden distinguirse los argumentos aretticos positivos, que apelan a las virtudes para recomendar una accin, y los argumentos aretticos negativos, que apelan a los vicios para desaconsejarla. El formato de los argumentos aretticos sera: La accin a es una muestra de V Por tanto Se debe hacer/no hacer a

Porque V es una virtud/un vicio

Ejemplo 1. Aprobar reestructura por unanimidad sera muestra de sensatez: Oseguera. La Jornada de Michoacn, 11/10/2012.

Despus de que las comisiones unidas de Hacienda y Presupuesto aprobaran el dictamen para reestructurar deuda hasta por 11 mil 56 millones de pesos, el diputado prista Jaime Dario Oseguera dijo en la vspera de que la iniciativa sea sometida a votacin del pleno del Congreso del Estado que su aprobacin por unanimidad sera una muestra de sensatez poltica, por lo que apel al talento y prudencia de sus compaeros legisladores para que contribuyan a que Michoacn tenga mejores condiciones para su desarrollo inmediato.

Aprobar el dictamen para reestructurar la deuda de Michoacn sera una muestra de talento y prudencia

Por tanto

Los congresistas deben aprobar el dictamen

Porque El talento y la prudencia son virtudes

El argumento de Oseguera es un argumento arettico positivo; a continuacin se ofrece un ejemplo de argumento arettico negativo.

Ejemplo 2. R. Gonzlez, Los complejos de Paulino. Carta al director de El Da,

28/10/2011. El Sr. Paulino Rivero se ha destapado indicando que en la Sanidad canaria hay dos mil profesionales que cobran ms que l. Comentario desafortunado, de mal gusto e indigno donde los haya en un presidente, porque refleja complejo, envidia y no saber estar.
El comentario de Paulino Rivero refleja envidia Por tanto El comentario de Rivero es desafortunado, de mal gusto e indigno de un presidente

Porque La envida es un vicio

Cuestiones crticas CC1. Hacer a convierte al agente en un ejemplo moral para los dems?

CC2. De qu otros modos (aparte de como una muestra de V) puede interpretarse la accin a? CC3. Con qu prcticas puede asociarse la virtud/el vicio V? Son prcticas aceptables? CC4. La eleccin/rechazo de a choca con las exigencias de alguna otra virtud/vicio? Para distinguir y clasificar las variantes del argumento arettico puede atenderse a la virtud o al vicio invocado en la garanta. 27. ARGUMENTOS BASADOS EN LA SOSPECHA Tipo de esquema: general. Se trata de un tipo de argumento relativamente comn en la filosofa contempornea, que cuestiona una tesis o un argumento. En el primer caso se puede esquematizar, tentativamente, como sigue:

a cree que C por el motivo m

Por tanto

a no tiene ninguna razn para C

Porque m no es una razn para C Ejemplo 1. A. McIntyre, Historia de la tica, p.74. Paids, 1970. Es difcil resistirse a la conclusin de que lo que aqu se ve es el conservadurismo clasista de Aristteles dedicado a reelaborar silenciosa y partidariamente la tabla de las virtudes. As, cae desde otro punto de vista un nuevo velo de sospecha sobre la doctrina del justo medio.

La tabla de las virtudes de Aristteles refleja su conservadurismo clasista

Por tanto

Porque Los prejuicios clasistas no pueden justificar una tabla de las virtudes

Aristteles podra no tener ms razones para su tabla

Ejemplo 2. F. Nietzsche, Humano, demasiado humano, Edaf, 1979, p. 110.

Nunca ha contenido todava una religin, ni directa ni indirectamente, ni como dogma ni como smbolo, una sola verdad. Pues toda religin ha nacido de las angustias y de las necesidades, se ha deslizado en la existencia a travs de los errados caminos de la razn. Este ejemplo corresponde a una versin fuerte de argumento basado en la sospecha, que concluye, no que C carece de fundamento como en el ejemplo 1, sino que es falsa.
Los dogmas de la religin surgen de las angustias y las necesidades Por tanto Los dogmas de la religin son falsos

Porque La angustia y las necesidades no son razones para creer los dogmas

Esta forma argumental se asemeja a otras que encadenan un argumento basado en la sospecha dbil con un argumento ad ignorantiam para concluir que C es falso. La fuerza de este tipo de argumentos depende de un presupuesto que puede formularse as: si a cree que R y cree que R es una razn concluyente para C, entonces su creencia de que R es parte destacada de sus motivos para aceptar C. Esto es, el paso de las premisas a la conclusin estar justificado en la medida en que lo est ese presupuesto. Otras variantes del argumento basado en la sospecha cuestionan, no la aceptabilidad de una tesis, sino que un argumento sea convincente.
S argumenta que C porque R; S cree que C por el motivo m (independiente de R) Por tanto No es convincente que C porque R

Porque S no cree que C porque R

Este tipo de argumentos remite a la oposicin entre razones y racionalizaciones. La versin inglesa de Wikipedia define una racionalizacin como an unconscious defense mechanism in which perceived controversial behaviors or feelings are logically justified and explained in a rational or logical manner in order to avoid any true explanation, and are made consciously tolerable or even admirable and superior by plausible means. El diccionario de psicoanlisis, por su parte, dice que se trata de un procedimiento mediante el cual el sujeto intenta dar una explicacin coherente, desde el punto de vista lgico, o aceptable desde el punto de vista moral, a una actitud, un acto, una idea, un sentimiento, etc., cuyos motivos verdaderos no percibe; especialmente se habla de la racionalizacin de un sntoma, de una compulsin defensiva, de una formacin reactiva. (http://www.tuanalista.com/DiccionarioPsicoanalisis/7005/Racionalizacion.htm, consultado 21/11/2012).

Ejemplo 3. D. Copeland y R. Louis, Cmo tener xito con los hombres, pp.289-290.
Amat, 2001. La objecin principal que tienen, tanto las mujeres como los hombres, a llamar por telfono es que no quieren parecer desesperados. Ese temor les impide correr el riesgo de innato a dirigirse a la gente y terminan, inevitablemente, estando solos. O tienen pensamientos intiles: He esperado lo bastante? Ya ha pasado un da. Debera esperar otro da? S, eso es lo que har. Esperar un da a verle no es suficiente. Le dar la oportunidad de que me llame, si es que est interesado. No quiero parecer desesperada. Es una rara lucha por el poder y es totalmente inventada. Todo eso no es ms que una racionalizacin para impedirle hacer las dos cosas sencillas que se necesitan para poner en marcha la cita siguiente. Puede hacer estas cosas en cualquier momento y sin parecer desesperada.

Cuestiones crticas
CC1. CC2. CC3. CC4.

Realmente cree a que C? Es m el nico o el principal motivo por el que a cree que C? Por qu no puede ser m una razn para C? Qu razones ha dado o dara a para justificar la creencia de que C?

Hasta aqu el argumento basado en la sospecha aparece como un argumento negativo, apto nicamente para atacar una tesis o un argumento. Puede hacerse un uso positivo para mostrar que una tesis es aceptable o que un argumento es convincente? Aunque normalmente se asume que querer creer algo no es una razn para creerlo, Hernndez Iglesias (La voluntad de no creer, Anlisis filosfico XXXVII, N 1, mayo 2007, pp. 5-22) mantiene que algunos intentos de autoinducirse creencias causalmente pueden verse como el ejercicio de una racionalidad de segundo orden. Quiz pueda verse un ejercicio de esa racionalidad de segundo orden en la recomendacin con la que termina la clebre apuesta de Pascal. Tras haber demostrado, supuestamente, que lo racional es apostar por la existencia de Dios, el dilogo prosigue as:

Ejemplo 4. B.Pascal, Pensamientos, 1670.

- S, pero tengo las manos atadas y la boca muda; me fuerzan a apostar y no tengo libertad; no me dejan en libertad y estoy hecho de tal manera que no puedo creer. Qu queris pues que haga? - Es verdad. Pero comprobad al menos vuestra impotencia para creer, ya que la razn os lleva a ello, y sin embargo no podis. Trabajad, pues, no en convenceros por el aumento de las pruebas de la existencia de Dios, sino en la disminucin de vuestras pasiones. Queris ir a la fe pero no sabis el camino; queris curaros de la infidelidad y peds el remedio; aprended de los que han estado ligados como vosotros y ahora apuestan toda su fortuna; son gentes que conocen el camino que queris seguir y que se han curado del mal del que queris sanar. Seguid la manera como ellos han comenzado: hacindolo todo como si creyeran, tomado agua bendita, haciendo decir misas, etc. Naturalmente eso os har creer y os embrutecer. 28. ARGUMENTOS NARRATIVOS Tipo de esquema: normativo. Narrar es producir un relato y un relato es una relacin de hechos sobre todo de acciones de personas- dispuestos de manera que exhiban cierta orientacin o trama. En el relato solo se explican los sucesos o acciones que se desvan en alguna medida

de la norma, las expectativas o las costumbres. La tesis del relato es una proposicin que constituye una declaracin controvertida o discutible que se defiende con elementos narrativos: conflictos personales y acontecimientos. El relato es entonces un modo de justificar opiniones, interpretaciones de experiencias y valoraciones.
El relato R incluye el suceso S/ la accin A / la valoracin V Por tanto
Es posible que H/ se puede hacer A / V est justicada

Porque R es un relato coherente

Como recurso argumentativo, el relato suele proporcionar un ejemplo, real o ficticio, que apoya la posicin defendida. Los argumentos narrativos se parecen, pues, a los argumentos paradigmticos. Sin embargo, que el ejemplo pueda ser real o ficticio sugiere que aqu lo importante para justificar la inferencia propuesta es la coherencia del relato. Las fbulas son casos arquetpicos en los que el relato se presenta como sustento de una conclusin o moraleja.

Ejemplo. J. de la Fontaine, La cigarra y la hormiga, 1668.

Cant la cigarra durante todo el verano, retoz y descans, y se ufan de su arte, y al llegar el invierno se encontr sin nada: ni una mosca, ni un gusano. Fue entonces a llorar su hambre a la hormiga vecina, pidindole que le prestara de su grano hasta la llegada de la prxima estacin. - Te pagar la deuda con sus intereses; - le dijo -antes de la cosecha, te doy mi palabra. Mas la hormiga no es nada generosa, y este es su menor defecto. Y le pregunt a la cigarra: - Qu hacas t cuando el tiempo era clido y bello? - Cantaba noche y da libremente - respondi la despreocupada cigarra. - Conque cantabas? Me gusta tu frescura! Pues entonces ponte ahora a bailar, amiga ma. No pases tu tiempo dedicado slo al placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha para los momentos de escasez. Los argumentos narrativos tienen una larga tradicin en filosofa, comenzando por el uso del mito en los dilogos platnicos. En el dilogo del mismo nombre, Protgoras responde as a la peticin de Scrates de que demuestre de forma ms clara que la virtud es enseable: -Desde luego, Scrates, dijo, no os privar de ello. Pero os parece bien que, como mayor a ms jvenes, os haga la demostracin relatando un mito, o avanzando por medio de un razonamiento? (320c).

Cuestiones crticas
CC1. CC2. CC3. CC4.

Realmente incluye el relato ese suceso, accin o valoracin? De qu manera aparece ese suceso, accin o valoracin en el relato? Es internamente coherente el relato? En qu medida es verosmil el relato?1

Segn el Diccionario de Autoridades la verosimilitud es la apariencia de verdad en las cosas aunque en la realidad no la tengan: bastante para formar un juicio prudente.

CC5. Pueden introducirse elementos en el relato que, preservando su coherencia y verosimilitud, alteren su sentido? CC6. Qu otros relatos coherentes y verosmiles pueden hacerse de los hechos que justifiquen una conclusin distinta? 29. ARGUMENTOS PAULO MINOR Tipo de esquema: general. Los argumentos paulo minor son descritos en Methodus Argumentandi como un tipo de argumentacin por transferencia ejemplificado por el argumento Si los semidioses son poco ms que los hombres, tambin son esclavos de sus pasiones. Segn el anlisis del Methodus, Los hombres son esclavos de sus pasiones aparece como conclusin de un argumento implcito, que sera el argumento origen. La conclusin Los semidioses son esclavos de sus pasiones se apoyara en las mismas razones que esa primera conclusin, como indica el marcador tambin. Lo peculiar de esta transferencia argumentativa es que se estima que la fuerza del argumento trmino es menor que la del argumento origen (justo al revs que en un argumento a fortiori), aunque sera suficiente para establecer su conclusin en el contexto de la argumentacin. Al igual que sucede con los argumentos a fortiori, se puede establecer toda una jerarqua de argumentos paulo minor. El peldao ms bajo de esa jerarqua lo ocupan los argumentos que se ajustan al esquema:
O es P; O es casi tan R como O Por tanto O es P

Porque a ms/menos R, ms P

Cuando P y R coinciden, el patrn se simplifica:

O es P; O es casi tan P como O Por tanto O es P

Porque O es un caso claro de P

Ejemplo. La yema del huevo es casi tan peligrosa como el cigarrillo". Semana.com,

20/07/2012. Accesible en http://www.semana.com/vida-moderna/yema-del-huevocasi-tan-peligrosa-como-cigarrillo/182867-3.aspx consultado 13/11/2012. El huevo es un alimento reconocido por ser rico en protenas y vitaminas. Sin embargo, un estudio reciente publicado en el diario Atherosclerosis, revel que consumir huevo en grandes cantidades es nocivo para la salud, pues el colesterol que tiene la yema es casi tan peligroso como el cigarrillo.
El cigarrillo es nocivo para la salud; el colesterol de la yema del huevo es casi tan peligroso como el cigarrillo Por tanto Consumir yemas de huevo en grandes cantidades es nocivo para la salud

Porque Cuanto ms peligro, ms nocivo para la salud

Ejemplo. T. Eagleton, Cultura y barbarie. Metafsica en tiempos de terrorismo, p.72. El Viejo Topo, 260:20.09, pp.71-77

La idea, promovida en particular por algunos americanos, de que los radicales islmicos sienten envidia de las libertades occidentales es casi tan convincente como la

sugerencia de que estn secretamente ansiosos por sentarse en los cafs a fumar marihuana y leer a Gilles Deleuze.
Que los radicales islmicos envidien las libertades occidentales es casi tan convincente como que ansen secretamente sentarse en los cafs a fumar marihuana y leer a Deleuze; es implausible que ansen sentarse en los cafs a fumar marihuana y leer a Deleuze Es implausible que los radicales islmicos sientan envidia de las libertades occidentales

Por tanto

Porque Las razones aducidas para mantener que los radicales islmicos sienten envidia de las libertades occidentales son parecidas a las que podran aducirse para mantener que ansan fumar marihuana y leer a Deleuze

Cuestiones crticas

CC1. La situacin inicial y los objetivos del dialogo permiten usar argumentos paralelos? CC2. O es P en un grado que cae dentro de los lmites de la correlacin entre R y P? CC3. Es cierto, y en qu medida, que O es casi tan R que O? CC4. Qu tipo de correlacin (directa o inversa, fuerte o dbil, etc.) se da entre R y P? CC5. Cules son los lmites de la correlacin? CC6. En qu se funda la correlacin entre R y P? CC7. Existe alguna correlacin que involucre a R que anule o debilite la conclusin extrada? 30. ARGUMENTOS POR OSTENSIN O DEIXIS. Tipo de esquema: general. Cuando se distingue entre argumentos tericos y prcticos atendiendo a su conclusin, se dice a veces que lo caracterstico de estos ltimos es que su conclusin es una recomendacin. Una recomendacin puede expresarse por medio de un imperativo, por lo que parece que, al menos para algunos anlisis de la argumentacin, la conclusin puede no ser un enunciado declarativo. Pero si se admite que un imperativo puede figurar como conclusin de un argumento, por qu no aceptar que puede figurar tambin como premisa de un argumento? Cabe sealar a este respecto que entre los lingistas se admite comnmente que la interrogacin tiene un valor argumentativo intrnseco.2 En los argumentos por ostensin o deixis una de las premisas es un imperativo.
Fjate en P Por tanto C

Porque La percepcin de P es una razn para C

Por ejemplo, J.-C. Anscombre, Interrogation et Argumentation, Linguistique Franaise 52, 1981, pp. 5-22 ; O. Ducrot, La valeur argumentative de la phrase interrogative, Actes du Colloque de Pragmatique de Fribourg, pp.79-110, Berna, Peter Lang 1981.

Esta descripcin hace pensar en argumentos con componentes visuales (o en general perceptuales), en los que P es una imagen. En efecto, un ejemplo de Robert Stainton citado por Axel Barcel (Words and Images in Argumentation, Argumentation 26, 2012, pp.355-368) puede ser analizado segn este esquema.

Ejemplo 1. R. Stainton, Words and Thoughts, Oxford University Press, 2006, p.181.

Imaginemos que Alice y Bruce estn discutiendo. Bruce defiende la tesis de que realmente no hay objetos coloreados. Alice discrepa. Un das despus, Alice se encuentra con Bruce. Como acaba de leer a G.E. Moore, usa el argumento siguiente. Coge un bolgrafo rojo y dice: Rojo. No? Bruce, que a veces peca de inocente, asiente alegremente. Alice continua: Las cosas rojas son cosas coloreadas. No es as? Bruce asiente y entonces Alice cierra la trampa: As pues, Bruce, hay al menos una cosa coloreada. sta.
Mira este bolgrafo; las cosas rojas son cosas coloreadas Por tanto Hay al menos una cosa coloreada

Porque La percepcin del bolgrafo sustenta la tesis de que hay cosas rojas

En la Summa Theologiae encontramos otro ejemplo menos artificial.

Ejemplo. Toms de Aquino, Summa Theologiae, Art.1 Dios es o no evidente por s mismo? Objeciones. Se dice que son evidentes por s mismas aquellas cosas que, al decir su nombre, inmediatamente son identificadas. Esto, el Filsofo en I Poster. lo atribuye a los primeros principios de demostracin. Por ejemplo, una vez sabido lo que es todo y lo que es parte, inmediatamente se sabe que el todo es mayor que su parte. Por eso, una vez comprendido lo que significa este nombre, Dios, inmediatamente se concluye que Dios existe. Si con este nombre se da a entender lo ms inmenso que se puede comprender, ms inmenso es lo que se da en la realidad y en el entendimiento que lo que se da slo en el entendimiento. Como quiera que comprendido lo que significa este nombre, Dios, inmediatamente est en el entendimiento, habr que concluir que tambin est en la realidad. Por lo tanto, Dios es evidente por s mismo.
Fjate: Si Dios significa lo ms inmenso que se puede comprender habr que concluir que tambin est en la realidad. Por tanto Dios es evidente por s mismo

Porque El examen del argumento ontolgico muestra que Dios es evidente por s mismo

En este caso el objeto de ostensin es una prueba, una versin del argumento ontolgico. De esta manera, la legitimidad de la inferencia propuesta depende de las caractersticas de esa prueba. As, en este argumento no hay ningn componente visual. Propongo la siguiente conjetura necesitada de ulterior investigacin emprica: los elementos visuales aparecen en la argumentacin, cuando no son meramente decorativos o aclaratorios, como contenidos de ostensiones como las descritas.

31. ARGUMENTOS TU QUOQUE. Tipo de esquema: general. Scott F. Aikin (Tu quoque Arguments and the Significance of Hypocresy, Informal Logic 28, 2:2008, pp.155-169) define los argumentos tu quoque como argumentos ad hominem en los que un interlocutor acusa a otro de contradecirse. Aikin propone una clasificacin de estos argumentos en funcin del tipo de inconsistencia aducida.3 La inconsistencia puede ser cognitiva o prctica. Es cognitiva cuando se aduce que puede derivarse una contradiccin de los compromisos explcitos o tcitos de S. As sucede cuando S afirma lo que ha negado en otra ocasin o tiene otros compromisos que conjuntamente entraan lo contrario. La inconsistencia es prctica cuando las acciones de S contradicen sus afirmaciones explcitas, con lo que el cargo de inconsistencia comporta una acusacin de hipocresa. Aunque la caracterizacin de Aikin es bastante representativa, no corresponde a un nico esquema argumentativo, puesto que stos se identifican por su garanta. La heterogeneidad de los argumentos tu quoque queda por lo dems clara en el propio artculo de Aikin. La descripcin de Aikin abarca un primer patrn argumental, cuya garanta viene a ser el principio que l denomina las acciones pesan ms que las palabras; en su forma ms sencilla:
S afirma que C; S se comporta como si C no fuera el caso Por tanto S no cree que C

Porque Las acciones pesan ms que las palabras

Cuando S argumenta explcitamente a favor de C, puede invocarse el mismo principio para desestimar su argumento. Esta variante se corresponde con la acusacin de inconsistencia pragmtica de Walton, Reed y Macagno (Argumentation Schemes, p.336. Cambridge University Press, 2008).
S argumenta que C; S se comporta como si C no fuera el caso Por tanto El argumento de S no es convincente

Porque Las acciones pesan ms que las palabras

Estos dos patrones argumentativos pueden adaptarse fcilmente a argumentos prcticos, por ejemplo:
S recomienda hacer A; S no sigue su recomendacin Por tanto La recomendacin de S no es convincente

Porque Las acciones pesan ms que las palabras

Aikin recapitula la distincin cuatripartita de los argumento tu quoque de Woods y Walton (Ad hominem, Philosophical Forum 8, 1:1976, pp.1-20) en lgicos, asertivos, praxiolgicos y praxeo-denticos.

No obstante creo que los argumentos tu quoque arquetpicos son argumentos valorativos, en los que se aduce que alguien no puede valorar (generalmente de forma negativa) una determinada conducta de otro porque l ha dicho o hecho algo.
S hizo A Por tanto S no puede condenar/elogiar a S por hacer A

Porque La accin de S es inconsistente con su condena/elogio de la accin de S

En qu consiste la inconsistencia alegada en la garanta? A veces el quid parece residir en que la accin de S le desautoriza para juzgar la accin de S, y en otras en que su accin legitima la accin posterior de S. Los dos ejemplos que vienen a continuacin ilustran esas dos posibilidades.

Ejemplo 1. Mena protagoniza una bronca en el Parlament, El Pas 22/07/2011.

http://elpais.com/diario/2011/07/22/catalunya/1311296844_850215.html El diputado socialista Jaume Collboni propuso al Parlament la reprobacin del consejero [de empresa y empleo] por carecer de una "hoja de ruta clara" en materia de lucha contra el paro y por haber "parado las mquinas" de su departamento: "Es un ao perdido". Mena contraatac avisando al diputado socialista de que todos sus dardos se volveran en su contra "como un bumern". Recurriendo a la misma frmula literaria utilizada por William Shakespeare en la tragedia de "Julio Csar", cuando Brutus apuala al emperador romano, Mena denunci la "hipocresa" de Collboni. Tu quoque Brutus, diputado Collboni, me acusas a m de haber parado la mquina cuando provocaste una parada del PIB industrial de Catalua en 2009 de un menos 13,6%! A Tu quoque Brutus me acusas a m, cuando slo en 2009 paraste la inversin industrial de Catalua un 22,9%!", exclam.
En 2009 Collboni provoc una parada del PIB industrial de Catalua de un -13,6% y de su inversin industrial de 22,9% Por tanto Porque Collboni no puede pedir la reprobacin del conseller de empresa y empleo por carecer de un plan claro en la lucha contra el paro y por la inaccin de su departamento

La gestin pasada de Collboni le desautoriza para juzgar la actuacin del conceller Mena

Ejemplo 2. Roberto Cruz, Josefina no quiere ser viuda. Impacto, 13/11/2012

El aislamiento de Josefina Vzquez Mota podra ser un rechazo a su propia moraleja. En las ltimas semanas, la ex candidata presidencial ha optado por el ostracismo y no acude a eventos que tengan que ver con su partido o con su gente: Los panistas. Es notorio su desprecio a las invitaciones salidas de Los Pinos. Razn no le falta para pagar con la misma moneda despus de padecer aquello de lo que todos fuimos testigos durante su campaa presidencial: el arrinconamiento de su equipo desde el oficialismo panista.
El PAN no apoy a Josefina Vzquez Mota durante la campaa Por tanto No se puede reprochar a Vzquez Mota que no acuda a eventos organizados por el PAN

Porque Vzquez Mota paga al PAN con la misma moneda

10

Cuestiones crticas (para la variante del ejemplo 1).

CC1. En qu se basa la atribucin a S de la accin A? CC2. De qu otros modos puede describirse la accin de A? Cul es aqu la descripcin pertinente? CC3. La accin A forma parte de un hbito o de una prctica establecida, o es solo espordica? CC4. De cundo data la accin A? CC5. De qu forma la autora de A socava la autoridad de S sobre el asunto que se est juzgando? CC6. Qu relacin existe entre A y A? CC7. Hay otras descripciones pertinentes de la accin A?

11