Seores: JUZGADO ADMINISTRATIVO DE CALI. REPARTO E. S. D.

REF.: ORDINARIO DE CARCTER LABORAL ACCIN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO) de NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ contra UNIVERSIDAD DEL VALLE

CARMEN ELENA GARCES NAVARRO, mayor de edad, domiciliada en Cali, identificada como aparece al pie de mi firma, abogada inscrita y en ejercicio, obrando como apoderada y para los fines del poder conferido por NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ, mayor de edad, domiciliado en Medelln, formulo demanda en accin de nulidad y restablecimiento del derecho contra el UNIVERSIDAD DEL VALLE, persona jurdica de derecho pblico, representada legalmente por el Rector IVAN ENRIQUE RAMOS CALDERON, o quien haga sus veces, para que mediante el trmite del proceso ordinario de primera instancia se hagan las declaraciones y condenas conforme a las pretensiones de esta demanda. DESIGNACIN DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES DEMANDANTE: NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ, identificado con la C.C. xxxxxxxxxxxxxxxxx, domiciliado en Medelln, vinculado a la entidad demandada mediante Resolucin No. 2.149 de Agosto 12 de 2010, en el cargo de Profesor Auxiliar, con dedicacin de tiempo completo en el Departamento de Ciencias Sociales. DEMANDADO: UNIVERSIDAD DEL VALLE, persona jurdica de derecho pblico, representada legalmente por el rector rector IVAN ENRIQUE RAMOS CALDERON, o quien haga sus veces, con autonoma directiva, administrativa y financiera, patrimonio independiente, con domicilio en Cali (V). 1. HECHOS Y OMISIONES

1.- El profesor seor NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ, mediante Resolucin No. 1.946 de Julio 8 de 2010 emanada de la Rectora de la a la UNIVERSIDAD DEL VALLE hizo parte de la lista de seleccionados previa participacin que hizo a la convocatoria docente por concurso pblico de mritos para profesor de tiempo completo de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas en el Departamento de Ciencias Sociales. 2. En razn a lo anterior mediante Resolucin No. 2.149 de Agosto 12 de 2010 emanada de la Rectora de la a la UNIVERSIDAD DEL VALLE el profesor seor NICOLAS ESPINOSA MEMENDES fue nombrado en el cargo de Profesor Auxiliar, con dedicacin de tiempo completo en el Departamento de Ciencias Sociales con un sueldo inicial de $2.002.295 pesos mensuales, que culmin al momento del retiro con un promedio de $2900.000 mensuales.

3.- El Estatuto Profesoral, en su Artculo 15o. y de conformidad con la Ley 30 de 1992, durante el primer ao de vinculacin bajo la modalidad de nombramiento el profesor se considera en periodo de prueba y su desempeo, para efectos de su vinculacin definitiva por nombramiento, debe ser evaluado dos (2) meses antes de finalizar el primer ao de vinculacin. 4.- La Resolucin 115 del 8 de noviembre de 2001 emanada del Consejo Acadmico de la UNIVERSIDAD DEL VALLE reglament la evaluacin de desempeo de los docentes en periodo de prueba. 5.- La evaluacin del desempeo acadmico de los profesores en periodo de prueba, debe ser realizada acadmica donde el por los Consejos de Facultad o Instituto realiza sus actividades y se orienta Acadmico, como culminacin de un proceso que se inicia en la unidad profesor fundamentalmente a calificar la actuacin integral del profesor en los campos de la docencia, la investigacin y la extensin, as como su compromiso con la Institucin y en particular, con la misin y visin de la unidad acadmica a la que se encuentre adscrito.

Esa integralidad de la evaluacin fue trasgredida por los evaluadores, violando el principio de igualdad con otros profesores ya calificados en perodo de prueba. Al respecto llama la atencin cmo en el Acta 11 de 2010, la evaluacin de los docentes en periodo de prueba en aquel entonces incluy aspectos tales como la participacin en comits curriculares. En el caso de mi poderdante no fueron tomados en cuenta tales aspectos, en particular, su papel como coordinador de la Especializacin en Procesos de Intervencin Social, EPIS. Tras varios intentos frustrados por abrir la especializacin, cuando mi poderdante se puso al frente de la misma, tras la convocatoria que dirigi, sta pudo ser abierta gracias a que se logr el nmero mnimo de estudiantes, aspecto que no fue tenido en cuenta por las evaluadoras.

6.- Desde el mes de abril de 2011 el profesor Espinosa manifest su inquietud acerca de la prxima evaluacin que se iniciara desde la Unidad acadmica a la que perteneca y as se lo hizo saber al profesor PEDRO QUINTIN mediante correo electrnico en el que le manifiesta esas inquietudes acerca de la predisposicin de la directora de carrera, seora Mara Eugenia Ibarra frente a su desempeo acadmico. 7.- La evaluacin de desempeo del profesor debe hacerse sobre la base de su Plan de Trabajo, previamente acordado con la Unidad Acadmica y aprobado por el Consejo de Facultad o Instituto Acadmico, en el cual deben establecerse las actividades de docencia, de investigacin, de productividad acadmica y de extensin, a realizarse durante el perodo de prueba, y los dems compromisos institucionales, si los hubiere. Para ello el profesor deber aportar a la Unidad Acadmica respectiva, un informe de autoevaluacin y los soportes de las actividades realizadas. 8.El da 16 de mayo de 2011 el profesor aport a la Jefatura del

Departamento de Ciencias Sociales el informe de actividades Agosto 2010 Mayo 16 de 2011. 9.- El profesor Espinosa igualmente fue calificado por los estudiantes en cada uno de los cursos dictados, teniendo en cuenta los criterios y aspectos sealados en 3

la Resolucin 115 del 8 de noviembre de 2001, que son: los objetivos del curso y cumplimiento de ellos, la metodologa utilizada, los recursos bibliogrficos, la competencia en los diferentes temas, la claridad en la exposicin de los diferentes temas, la relevancia de los temas y la entrega oportuna de las evaluaciones y su pertinencia con relacin a los temas expuestos, la utilizacin de recursos didcticos y el cumplimiento de los horarios de las clases, en la cual obtuvo las siguientes calificaciones: Perodo Agosto Diciembre de 2010: TALLER DE ANALISIS CUANTITATIVO GR 01 - 4,24 ANALISIS DEL CONFLICTO ARMADO EN COLOMBIA - 4,02 Perodo Febrero Junio de 2011 DISEO ETNOGRAFICO - 4.13 DISEO DE DATOS AGREGADOS - 4.23 10. El da 24 de mayo de 2011 el Decano de la Facultad de ciencias Sociales comunica al profesor Espinosa la evaluacin de su desempeo acadmico como Insatisfactoria, por considerar que el informe de investigacin no cumple con la calidad acadmica requerida y en las actividades de docencia se encontraron deficiencias en los contenidos planteados en uno de los cursos y dificultades en la relacin establecida con los estudiantes. La Resolucin 115 no plantea que deban ser evaluados los programas de clase ni que deban considerarse las apreciaciones cualitativas de los estudiantes. Sobre estos dos puntos la Facultad consider insatisfactorio el desempeo del docente. No existi una ponderacin del informe de actividades y su evaluacin no fue realizada ni por el Comit de Profesores de Departamento, ni por las instancias ante quienes se interpuso Reposicin y Apelacin. Si acaso -en contrava a los criterios mnimos de libertad de ctedra existentes en la Universidad del Valle, la evaluacin de los programas acadmicos fuese un tem a tener en cuenta-, se esperara un anlisis de los mismos y una defensa de parte del profesor. Pero ni los programas fueron llevados a la discusin, ni el profesor fue consultado o interpelado al respecto de sus programas.

Tal y como fue dispuesto por la seora Mara Gertrudis Roa M., Jefa de Departamento, en cuanto a la evaluacin de la investigacin el orden del da implicaba la formulacin de preguntas, la lectura del concepto y la respuesta del profesor. Slo fue permitida la respuesta a las preguntas y no se dio la oportunidad de responder al concepto del nico evaluador. A pesar de la claridad como la Resolucin 115 establece los criterios sobre los que debe evaluarse a los profesores en su periodo de prueba, la posicin que el departamento de Ciencias Sociales tiene frente a la Resolucin 115 queda constatada en la declaracin que el Jefe del Departamento de Ciencias Sociales (E) ALBERTO VALENCIA hiciera en esta reunin. Tal declaracin confirma no slo el carcter irregular, negligente e ilegtimo con el que fue evaluado el Profesor ESPINOSA, sino que tambin es una fiel muestra del desprecio que el Departamento de Ciencias Sociales tiene hacia el debido proceso y los derechos de mi apoderado. Tal y como consta en el acta 11 del 7 de junio de 2011, el profesor VALENCIA seal que: la Resolucin 115 no contempla parmetros para la evaluacin del periodo de prueba. La evaluacin es asignada el Comit del Departamento. Cabe preguntarse Es integral una evaluacin que toma en cuenta slo tres elementos para la evaluacin, dos de ellas no consideradas por el acuerdo 115: contenido de los programas, comentarios cualitativos? Es integral una evaluacin que, al tratar la investigacin, parte de la descalificacin de la etnografa como estrategia para comprender realidades sociales? Es integral una evalaucin que contempla el anlisis de los programas (cosa que no es permitida por el acuerdo 115) sin tener una copia impresa de los mismos (ni siquiera con el que el profesor gan el concurso docente, un programa considerado por dos pares, uno externo y otro interno)? Es intergral una evaluacin que trata los comentarios de los estudiantes (tampoco permito por el acuerdo 115) de una forma abiertamente sesgada? 11. A tan solo seis das de l a descalificacin del profesor Espinosa, el 30 de mayo la Rectora reconoci a mi poderdante dos puntos de asignacin salarial por docencia destacada (...). La solicitud de tal reconocimiento la realiz el profesor Espinosa tras haber cumplido con los requisitos exigidos, y para cuyo

trmite necesit de la conformidad y firma de la Jefe de Departamento seora Mara Gertrudis Roa M. 12. El da 1. de junio de 2011 el profesor Espinosa presenta ante la Decanatura de la Facultad de Ciencias Sociales recurso de Reposicin y Apelacin contra la comunicacin de evaluacin del desempeo acadmico en el periodo de prueba segn lo establecido por la resolucin 115 de noviembre 8 de 2011, por violar el debido proceso, el derecho a la defensa y la imparcialidad. El profesor hace una sustentacin amplia y concisa de cada una de las inconformidades presentadas frente a las cuales tanto el Decano como el Consejo Acadmico guardan total hermetismo. 13.- Slo hasta el da 23 de agosto de 2011 al profesor Espinosa le fue comunicada por parte de la Jefatura de la Oficina Jurdica de la Universidad del Valle el contenido de las Resoluciones 064 de agosto 17 de 2011 emanada del consejo Acadmico mediante la cual no repone el recurso presentado por el profesor Espinosa y 2300 de agosto 18 de 2011 emanada de la Rectora de la Universidad del Valle mediante la cual desvincula a partir del a fecha al profesor. 14.- Este retiro del servicio de connotaciones claramente amaadas demuestra la subjetividad con que el Rector de la Universidad del Valle al expedir el acto administrativo mediante el cual se desvincul a mi poderdante, profesor NICOLAS ESPINOSA MENENDES, lo hizo en forma arbitraria y desprovisto de objetividad, por lo que considero que se ha incurrido en la causal de anulacin por desviacin de poder. 15. La conducta de la rectora de la Universidad del Valle sigue siendo arbitraria por hacer caso omiso de las solicitudes formuladas por el profesor Espinosa al punto de que ante el derecho de peticin presentado el da 8 de noviembre de 2011, guard absoluto silencio, obligando a mi representado a instaurar Accin de Tutela en procura de la proteccin al derecho de peticin e informacin que se le viene vulnerando.

16.- En la Rectora de la Universidad del Valle, se radic la solicitud de conciliacin prejudicial dirigida a la Procuradura General de la Nacin. 17.- El da 7 de marzo de 2012 se llev a cabo audiencia de conciliacin prejudicial en la Procuradura Judicial II No. 166, para asuntos administrativos la cual expidi la certificacin No.--------- que declara agotado el requisito de procedibilidad.

PRETENSIONES

Se realicen las siguientes DECLARACIONES: 1.- La nulidad de la resolucin No. 064 del 17 de agosto de 2011, expedida por el Consejo Acadmico de la Universidad del Valle por medio de la cual se resuelve un recurso de apelacin 2.- La nulidad de la resolucin No. y 2.300 de agosto 18 de 2011 mediante el cual se desvincula al docente NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ al cargo de Profesor Auxiliar con dedicacin de tiempo completo en el Departamento de Ciencias Sociales de la facultad de ciencias sociales y econmicas En consecuencias de las anteriores declaratorias a TITULO DE

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se condene a: 1.- La UNIVERSIDAD DEL VALLE, al reintegro del Profesor NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ, al cargo de Profesor Auxiliar con dedicacin de tiempo completo en el Departamento de Ciencias Sociales de la facultad de ciencias sociales y econmicas con retroactividad al 18 de agosto de 2011, fecha del retiro efectivo del mismo. 2.- Que la UNIVERSIDAD DEL VALLE, reconozca, liquide y pague los salarios, prestaciones sociales y dems emolumentos dejados de percibir desde el da

18 de agosto de 2011, fecha del retiro efectivo del cargo y hasta cuando sea reintegrado al cargo. 3.- Las cuotas a la seguridad social en pensin, salud y riesgos profesionales desde el da 18 de agosto de 2011 fecha del retiro efectivo del cargo hasta cuando sea efectivamente reintegrado al cargo. 4.-La liquidacin de las anteriores condenas deber efectuarse mediante sumas lquidas de moneda de curso legal en Colombia, ajustndose dichas condenas con base en el IPC o al por mayor, conforme a lo dispuesto por el Artculo 179 del CCA. 5.-Que la sentencia se cumpla dentro de los trminos y condiciones establecidos en los Artculos 176, 177, 178 del CCA. Y Art. 60 de la Ley 446 de 1998. 6.- Condene en costas a la parte demandada NORMAS VIOLADAS. La Constitucin Nacional: artculo 25, 29, 53 La ley 30 de 1992. Resolucin 115 de 2001. CONCEPTO DE VIOLACION VIOLACIN DE LA LEY POR INFRACCIN DIRECTA. De conformidad a la ley 30 de 1992, que es el estatuto general de la educacin establece que los profesores nombrados cualquiera fuere su dedicacin estn amparados por un rgimen especial y aunque son empleados pblicos no son de libre nombramiento y remocin. Si bien es cierto el accionante se encontraba en periodo de prueba, esto no es excusa para que se le hubieran vulnerado sus garantas y derechos a obtener una evaluacin objetiva. En el

caso concreto del profesor NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ se realiz la evaluacin de desempeo aparentemente sin violar la mencionada norma. Pero la realidad fue otra, ya que al profesor se le realiz una evaluacin que vulner los principios de objetividad y transparencia que deben regir a la administracin, varias fueron las conductas desplegadas por el administrador que conducen a establecer se viol el debido proceso estas fueron: En el trabajo de investigacin denominado Dinmicas de apropiacin territorial en los Llanos del Yari, fue realizada por un solo evaluador, cuando la norma indica que debe ser realizada por los Consejos de Facultad o Instituto Acadmico. As mismo a mi poderdante una vez ms se le viol el derecho fundamental contemplado en el artculo 29 de la C.N, como es el debido proceso y el derecho a la defensa, en particular a lo que se refiere a una de las causas por las cuales fue descalificado: los supuestos problemas con sus estudiantes. A este respecto vale decir que: - Supone una violacin al debido proceso y a la defensa el que durante todo el ao no fuese citado de manera formal a reunin alguna para discutir los supuestos problemas que tuvo con sus cursos o con estudiantes. Solo en una oportunidad fue llamado, sin advertencia previa, a una reunin del comit de pregrado en donde la Directora del Programa de Sociologa, Mara Eugenia Ibarra Melo, le coment que haba llegado una queja de mi representado. All ley apartes de una carta que dijo ser de la estudiante Mnica Valencia, de la cual no se le expidi copia y tampoco conoci su contenido de manera directa, pues no se le permiti leerla. De la misma manera en que se le ley la carta el profesor Espinosa respondio, es decir, de forma verbal. Sobre este tema nunca ms fue citado, no supo cmo o qu trascendencia dieron las quejas de la estudiante. En esta misma reunin la profesora Ibarra tambin le manifest que estudiantes del curso de Agregados, estaban molestos por su inflexibilidad para dar plazos en la entrega de los trabajos. La profesora Ibarra durante ese semestre asegur que no reciba de los estudiantes quejas verbales, pues las consideraba chisme, sino nicamente comunicaciones escritas. Sin embargo, aunque en el acta de la evaluacin de desempeo se menciona que fueron

varias las quejas (sin detalles) de las que fue objeto, no hay claridad si sobre tales quejas hay sustento escrito, o si fueron llevadas a la reunin. Como se ha dicho antes, a excepcin del caso de la estudiante Valencia nunca fue llamado a aclarar queja alguna. - As mismo, supone una violacin al debido proceso la forma como fue tramitada tanto la queja de la estudiante Valencia como la forma en que se comport en su calidad de Directora de Programa- la Sra. Ibarra. Comportamiento cuyas consecuencias derivaron en la generalizacin sobre los supuestos problemas que el profesor tuvo durante su ao de prueba. Desde el mes de abril de 2011 el profesor Espinosa manifest su inquietud acerca de la repercusin que sobre su evaluacin tendra la serie de situaciones que, informadas por estudiantes al profesor, daban cuenta de las reiterativos interrogatorios a los que fueron sometidos por la Directora del Programa, Mara E. Ibarra, quien aprovechando su papel de Directora del Programa indagaba a quienes visitaban su oficina, y de forma insistente, sobre supuestos problemas en los cursos del profesor Espinosa. La Sra. Ibarra invit e incit a los estudiantes a presentar quejas escritas. El profesor Espinosa as se lo hizo saber al profesor Quintn. El seor Quintn (quien no contradice la veracidad de los hechos relacionados por el profesor Espinosa) seala que ve Ibarra alguien que nueva en el cargo, tratando de aprender intenta hacer las cosas de la manera correcta (de ah su sugerencia de exigir cartas, para evitar los rumores). Pero antes que hacer las cosas correctas, la Sra. IBARRA en su papel como Directora de Programa enrareci el ambiente con los estudiantes, de miras a la evaluacin de mi apoderado, mediante la violacin de los principios mnimos del Debido Proceso y el Conducto Regular, como se ver a continuacin: En el punto 7.10 del derecho de Peticin el profesor Espinosa le solicita al Sr. Rector que por favor le indique los parmetros que establece la normatividad universitaria para tramitar las quejas e insatisfacciones que los estudiantes transmiten a las direcciones de programa. La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE dice que: La normatividad universitaria para tramitar quejas e

10

insatisfacciones de los estudiantes se encuentra consignada en el Acuerdo del Consejo Superior No. 009 de 1997. Este acuerdo hace referencia al Estatuto Estudiantil de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, cuyo contenido en cuanto a las reclamaciones seala, en el artculo 65 que: El estudiante presentar por escrito sus reclamaciones sobre la evaluacin de una determinada asignatura, en primera instancia al profesor y luego, en su orden, al Jefe de la Unidad Acadmica y al Consejo de la Facultad que ofrece la asignatura. Este artculo, que bien puede homologarse a cualquier reclamacin que los estudiantes realicen, recoge una prctica sedimentada en el quehacer de cualquier institucin educativa tiene que ver con el reconocido conducto regular que seala que un estudiante debe remitirse de forma directa al profesor con quien tiene una discrepancia. A diferencia de una serie de apartados que la UNIVERSIDAD DEL VALLE expone en la respuesta al Derecho de Peticin como los parmetros que supuestamente guan la labor de un Director de Programa, parmetros que no cuentan con un debido sustento en la normatividad universitaria y que por lo tanto, por tratarse mas de un pensar con el deseo de quien redact la respuesta a nombre de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, mas que de una realidad fctica ajustada a normas, estos parmetros no pueden ser considerados mas all de la opinin subjetiva. Queda demostrado que con sus actuaciones la Sra. IBARRA se orient a cultivar un ambiente de animadversin que se instrumentaliz bajo la frmula (segn consta en el Acta 09 del Consejo de Facultad) de sealar los supuestos problemas (en plural) entre mi apoderado y sus estudiantes. Como se mencion antes, tales problemas se redujeron a uno solo, de menor importancia y cuyo tratamiento deja entrever un ambiente hostil y actitud negligente de parte de la Directora del Programa, pues no hay constancia de un proceso asertivo, ni sujeto a derecho, hacia la estudiante y el profesor. Esto se puede observar segn lo siguiente: La queja de la estudiante Valencia da cuenta de un cruce de correos con el Profesor Espinosa en donde como puede apreciarse en los correos anexos- la

11

estudiante expresa al profesor en trminos soeces que ste le saca la mierda. El profesor le sugiere a la estudiante en otro correo que evite el uso de este tipo de lenguaje al dirigirse a un docente y le sugiere que, dada la animadversin que la estudiante le profesa, considerar la posibilidad de cancelar la materia. La estudiante reconoce en la carta enviada a la Sra. IBARRA que no son trminos apropiados con los que se dirige en el correo y que no le parece que un docente sugiera cancelar una materia. Cabe destacar que en correo enviado por la estudiante VALENCIA a mi apoderado el 3 de marzo esta le expresa lo siguiente: si, tiene razn, deseara disculparme con usted personalmente pero hoy no puedo ir, no quiero cancelar porque usted es buen pedagogo, con el profesor del lunes no es lo mismo. Solo que me puse fuera de base por mi situacin econmica, si es posible considerar mis disculpas y comprometerme con que esta situacin no vuelve a ocurrir. En el Acta 03 del Comit de Programa del 14 de abril de 2011 se consigna que la estudiante Valencia fue escuchada de nuevo. El acta dice de forma textual: El comit realiz varias preguntas sobre el objetivo de su comunicacin y las implicaciones que sta le ha trado con sus compaeros de clase, la tranquiliz respecto a las consecuencias que sta pueda tener en la calificacin del docente, resaltando la ecuanimidad de la evaluacin que se hace de los profesores en el Departamento de Ciencias sociales, la cual depende de la sumatoria de criterios acadmicos. El tratamiento dado a la inquietud elevada por la estudiante Valencia da cuenta que, dada su disposicin de establecer un dilogo con el Profesor Espinosa, un docente a quien ella reconoce sus mritos pedaggicos, el papel que all debi jugar la Sra. Ibarra debi ceirse a lo consignado (segn la Universidad del Valle en la respuesta al Derecho de Peticin) en la normatividad universitaria para tramitar quejas e insatisfacciones de los estudiantes (que) se encuentra consignada en el Acuerdo del Consejo Superior No. 009 de 1997. Es decir: el en propiciar un acercamiento entre la estudiante y el profesor. No la elaboracin de una carta. Dada la falta de informacin de las Actas 08 del Departamento de Ciencias Sociales y 09 del Consejo de Facultad, resulta difcil advertir qu tipo de ponderacin se hizo a la queja de la estudiante Valencia para que tal inconformidad, cuyo tratamiento fue seguido por el Comit de Programa y cuya 12

solucin fue all pactada por ellos, tanto con la estudiante como con el profesor, haya sido uno de los motivos determinantes para la descalificacin del Profesor Espinosa. De igual forma, en ningn lugar de la Resolucin 115 se establece que deban considerarse los problemas que el Comit de Pregrado trate, entre profesores y estudiantes, como parte de la evaluacin del periodo de prueba. - Un elemento mas que demuestra la violacin al debido proceso se encuentra en la mencin que, consagrada en el acta de la evaluacin de desempeo, dice que no cumpli con los contenidos del programa de una de sus clases. No solo la resolucin 115 no contempla que la unidad acadmica deba evaluar los contenidos de los programas, sino que nunca un programa de estos le fue solicitado al profesor Espinosa para su evaluacin o control de parte del Comit de Pregrado, el Comit de Departamento o instancia alguna. Si fueron sometidos a evaluacin no fue citado a sustentacin alguna. En el Derecho de Peticin que el Profesor Espinosa dirigi al Sr. Rector, tomando en cuenta la aseveracin de la comunicacin que el Decano entregara a mi apoderado el 24 de mayo, puesto que all versa que se encontraron deficiencias en los contenidos planteados en uno de los cursos, el profesor Espinosa pregunt de manera especfica en el punto 7.1 qu curso fue evaluado en este respecto?. La respuesta ofrecida por la UNIVALLE a los puntos 7.1, 7.2 y 7.3 evade el asunto y no concluye, a lo largo de un extenso prrafo, cul fue el curso evaluado en este orden de ideas. Tal y como consta en todas y cada una de las Actas, comunicaciones y documentos concernientes a la evaluacin del Profesor Espinosa, no existe un registro detallado sobre cul fue el curso evaluado por el Comit de Departamento de Ciencias Sociales en la reunin del 23 de mayo de 2011; ni cules fueron los problemas supuestamente hallados y tratados en dicha reunin. Para aclarar si acaso existen criterios y procedimientos para la evaluacin de programas acadmicos de los profesores de la UNIVALLE mi apoderado solicit en su derecho de peticin que le fuese indicado (tal y como consta en el punto 7.6) en qu lugar de la normatividad universitaria se seala como elemento para la evaluacin del periodo de prueba la inspeccin de los programas de curso. La respuesta del derecho de peticin versa en el punto

13

7.6 que la inclusin de los programas de curso como parte de la evaluacin de los profesores en periodo de prueba se considera en el Articulo 4 de la Resolucin 115 de 2001, expedida por el Consejo Acadmico, cuando seala que se examinen los siguientes aspectos: (a) objetivos el curso, y (f) relevancia de los temas. La respuesta, si bien establece a partir de la Resolucin 115 el lugar que tiene la evaluacin de los programas (como parte de la evaluacin integral de los docentes) y la forma para realizarlo (por medio de un formulario), es clara en sealar quines han de ser los evaluadores: deber ser llenado por los estudiantes. Es decir: la respuesta de la UNIVALLE confirma que, en efecto, no existe norma alguna que permita, y por lo tanto que regule, la inspeccin de los programas acadmicos por parte de instancias como el Comit de Departamento de Ciencias Sociales. En aras de aclarar tal aspecto mi poderdante pregunt por medio del derecho de peticin, en el punto 7.5, lo siguiente: El da en que me fue notificada la decisin de mi desaprobacin, pregunt a la Sra. ROA, en presencia del decano ORTZ, si fueron allegados los programas de mis asignaturas a la discusin del departamento. La sra. ROA me indic, y cito textual: no tuvimos copia de ningn programa, eso se dijo. En el acta, valga decirlo, no aparece relacionados como documentos incorporados a la discusin la disposicin de copias de mis programas. Siendo as le solicito al seor RECTOR me explique bajo qu parmetros y con qu criterios se evalu la ejecucin y cumplimiento del programa que fue evaluado por el Departamento de Ciencias Sociales. La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, en el punto 7.5 considera que: Usted dice citar de forma "textual" una afirmacin de la profesora MARIA GERTRUDIS ROA que hizo en el momento en el que se le notific verbalmente el resultado de la evaluacin. Y pone al seor decano, CARLOS HUMBERTO ORTZ, como testigo. La UNIVERSIDAD DEL VALLE considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito. En la medida que la solicitud concreta de mi apoderado, tal y como consta en el derecho de peticin, se propone conocer con qu criterios se evalu la ejecucin y cumplimiento del programa que fue evaluado por el Departamento de Ciencias Sociales la respuesta de la UNIVALLE no puede ser mas

14

contundente, pues afirma: La Universidad del Valle considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito. Es as que los criterios con los cuales fueron evaluados la ejecucin y cumplimiento de los programas de curso de mi apoderado no solo se encuentran por fuera de la Resolucin 115, sino que sobre ellas no existe un registro documentado y por escrito. De tal suerte que amen a la desatencin de la Resolucin 115 es claro que no puede existir registro documentado por escrito de un ejercicio que la normatividad universitaria no ampara, a saber: el procedimiento llevado a cabo por los profesores del Departamento de Ciencias Sociales a la hora de evaluar, de odas, los programas de clase del profesor Espinosa. Con el fin de aclarar los fundamentos que sustentaron la evaluacin de sus programas, el profesor Espinosa plante que la informacin de las actas 009 del Consejo de Facultad y Acta no. 8 del Departamento no son claras en sealar qu diseo de cul curso fue evaluado, bajo qu parmetros y con qu criterios se evalu la ejecucin y cumplimiento del programa (supone mi apoderado, que del curso sealado). - Otro elemento que da cuenta de la violacin al debido proceso y al derecho a la defensa se encuentra en el momento mismo de la evaluacin del profesor. Para la sustentacin de su investigacin fue citado con un programa del da que no fue respetado. stas fueron las palabras con las que fue citado: DINMICA DE LA REUNIN: El profesor Espinosa dispondr de 30 minutos para exponer su informe de investigacin, teniendo en cuenta que cada docente lo ha ledo. El evaluador presentar su concepto y se har una breve ronda de inquietudes del resto del departamento. Posteriormente el profesor se retirar y el departamento entrar en deliberacin. A diferencia de estas reglas de juego informadas al profesor Espinosa, tras su exposicin y una vez le fueron transmitidas una serie de preguntas a las que mi poderdante dio respuesta- la Jefe del Departamento le solicit salir de la reunin sin que le fuese posible escuchar y rebatir el concepto del nico evaluador del documento. Como consecuencia de lo anterior no escuch, ni pudo controvertir el informe presentado por el profesor Hernndez y intervenciones de los otros docentes. 15 tampoco pudo escuchar las

En el recurso de reposicin con Subsidio de apelacin mi apoderado denunci esta clara violacin al debido proceso. Uno de los argumentos para que el DECANO de la Facultad declarar la reposicin como no procedente seala, segn el Acta 11 del 7 de junio de 2011 del Consejo de Facultad, que: As pues, segn el profesor Espinosa, el debido proceso implicara que l participara en la discusin de su propia evaluacin, siendo juez y parte a la vez. El consejo de la facultad no est de acuerdo con esa caracterizacin. Por el contrario, dado que el profesor tuvo la oportunidad de contestar las preguntas y las crticas ante el Claustro de Profesores del Departamento de Ciencias Sociales, el Consejo considera que el proceso fue el debido Puesto que el Profesor ESPINOSA denunci el incumplimiento de las condiciones pactadas para la evaluacin de su informe de investigacin, el Consejo de Facultad trivializ la situacin y ridiculiz las pretensiones de mi apoderado al considerar que el profesor ESINOSA aspiraba a ser juez y parte. El profesor ESPINOSA no aspiraba sino a que se cumpliera el artculo 8 de la Resolucin 115 y que, por ende, se respetara la metodologa establecida con antelacin por la Jefe del Departamento. De haber seguido el orden pactado y el ejercicio acadmico correcto, mi apoderado por lo menos hubiese tenido el derecho a defender su trabajo ante las descalificaciones a las que fue sujeto. No existe en Actas ni en los Documentos relativos al proceso de evaluacin de mi apoderado ninguna explicacin o argumento que justifique el cambio de reglas a las que fue sujeta la evaluacin de su informe de investigacin, a saber: la imposibilidad de escuchar la lectura del nico concepto y el derecho que le asiste a defender su trabajo ante el Claustro de Profesores. - En el acta, brillan por su ausencia los contenidos de su exposicin, sus respuestas a las preguntas realizadas (preguntas que, por cierto, no corresponden textualmente a la forma como le fueron formuladas). El acta no refleja lo que all sucedi, porque no es fiel a ello. En el Derecho de Peticin interpuesto por el profesor ESPINOSA al Sr. RECTOR en el punto 9.1 mi apoderado seala que en la medida que supuestamente se trat de una evaluacin acadmica Por qu razn en el acta no aparece una aspecto tan fundamental como este, a saber: mis

16

respuestas a las preguntas de los y las profesoras? La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE dice, en el punto 9.1, anuncia que El Acta del Comit del Departamento es un resumen de lo tratado como proceso y no una transcripcin literal de todo lo dicho. Llama la atencin la fuerte capacidad literal del Acta 08 del 23 de Mayo de 2011 para resear las preguntas elaboradas por los profesores y la dbil y malintencionada pericia para desarrollar tan siquiera una parte de las respuestas del profesor. Esta abierta omisin del Departamento de Ciencias Sociales para reconocer la calidad acadmica del profesor ESPINOSA no solo es una clara muestra de la manera sesgada y poco acadmica como fue evaluado, sino que adems supone una flagrante violacin al debido proceso por cuanto los procedimientos administrativos (en este caso: el desarrollo de un Acta) estn sujetos a criterios que garanticen este derecho. Esta acta (cuya elaboracin recae en manos de la Jefe de Departamento, a la postre la Sra. ROA y que como todas las actas est sujeta a la revisin de todos los profesores, a excepcin de mi apoderado a quien no le fue solicitada su anuencia en la parte que a l, como expositor, le cabe), si bien es precisa en sealar las preguntas de los profesores y los juicios de valor realizados sobre la investigacin del profesor ESPINOSA, no se toma ni un rengln en sealar sus respuestas, ni invierte medio prrafo en destacar los contenidos que por el fueron expuestos. Cmo pretender, entonces, que las posteriores instancias de reposicin y apelacin tuviesen elementos de juicio suficientes? En consecuencia el derecho a la defensa tambin se ve vulnerado. - El acta levantada, no dio cuenta del anlisis al que su informe de autoevaluacin fue sometido, ni se tomaron en cuenta los argumentos que all expuso conforme a un formato que el anterior Director de Carrera, Pedro Quintn, le proporcion. En el acta del 08 del Departamento de Ciencias Sociales seala en el punto C Informe anual de actividades del profesor Nicols Espinosa que Se valor el informe de actividades en funcin del cumplimiento de las actividades propuestas relacionadas con las otras funciones del cargo. En el derecho de peticin que interpuso el profesor

17

Espinosa solicit que le fuese comunicado el resultado de tal valoracin. La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE menciona que: La valoracin del informe de actividades en relacin con el cumplimiento del plan de trabajo del profesor Espinosa hace parte del proceso de evaluacin del periodo de prueba. Por lo tanto, no se califica de forma autnoma. No obstante, s se tuvo en cuenta en la evaluacin integral del desempeo del profesor. El punto 3 de la Resolucin 115 es claro en afirmar que, en efecto: La evaluacin de desempeo del profesor se har sobre la base de su Plan de Trabajo, previamente acordado con la Unidad Acadmica y aprobado por el Consejo de Facultad o Instituto Acadmico, en el cual deben establecerse las actividades de docencia, de investigacin, de productividad acadmica y de extensin, a realizarse durante el perodo de prueba, y los dems compromisos institucionales, si los hubiere. Para ello el profesor deber aportar a la Unidad Acadmica respectiva, un informe de autoevaluacin y los soportes de las actividades realizadas. Tomando en cuenta la pregunta realizada por el profesor ESPINOSA, la respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE y el marco normativo de la Resolucin 115 resulta claro que tal respuesta es evasiva y no aporta ningn elemento que permita considerar que, en efecto, el informe del profesor fue evaluado. Es tan notoria la ausencia del informe de autoevalaucin en el proceso que, si acaso se hubiese tomado en cuenta, hubiera sido mencionado en la descalificacin realizada al profesor en la comunicacin del 24 de mayo de 2011 entregada por el DECANO al profesor ESPINOSA. Aunque el Acta 08 del Departamento de Ciencias Sociales del 23 de mayo de 2011 se dice que fue examinado el informe de auotevalucin de mi apoderado, esta acta no registra que en la reunin se analizaron los aspectos sealados en dicha autoevalaucin. Es as que, a diferencia de la calificacin del plan de trabajo que comprende la docencia, la investigacin y las otras actividades que seala el acta 11 del Consejo de Facultad, durante la evaluacin realizada al profesor ESPINOSA no existi una ponderacin del informe de actividades entregado ni fue realizada una evaluacin de ste (elemento fundamental para dar cuenta de la evaluacin integral de la que habla la Resolucin 115) ni por el Comit de Profesores de Departamento, ni por las instancias ante quienes se interpuso Reposicin y Apelacin.

18

Es as que aspectos como la Coordinacin de la Especializacin EPIS que realizara mi apoderado, y otros aspectos no fueron considerados tal y como consta en las Actas y Documentos del proceso de evaluacin- ni en la reunin de mayo 23 del Departamento de Ciencias Sociales ni en la reposicin y apelacin interpuesta por mi apoderado. Estos aspectos, sealados en el informe del profesor ESPINOSA, comprenden: la evaluacin de tres tesis (dos de pregrado, una de maestra) y de cuatro proyectos de tesis de estudiantes que el Comit de Programa encarg al profesor ESPINOSA; ni la productividad acadmica de pares una evaluacin de credenciales internas de la UNIVERSIDAD DEL VALLE encargada de igual forma al profesor ESPINOSA; tres evaluaciones a artculos de revista, una local, otra nacional y otra internacional que el profesor realizara como miembro activo de la comunidad acadmica. Y todo lo anterior por medio de elaborados conceptos que fueron entregado siguiendo la exigencia institucional y respetando los cronogramas establecidos; situacin que da cuenta de la dedicacin consagrada a sus labores, pero que no fue tenida en cuenta para la evaluacin del profesor. Tampoco fueron abordados aspectos, sealados en el informe del profesor ESPINOSA, como la evaluacin de los avances de investigacin en tesis de maestra que realizara una estudiante de Maestra en Sociologa; las dos evaluaciones a proyectos de investigacin externos a la universidad que realizara, y finalmente las tres direcciones de trabajo de grado que adelantara, una de ellos de maestra y cuyo texto se dispona a pasar a evaluadores para el momento de la desvinculacin del profesor. As mismo, no fueron considerados dentro de los parmetros de la productividad acadmica (y en aras de una evaluacin integral del desempeo del profesor ESPINOSA) aspectos sealados en el informe del profesor ESPINOSA el artculo publicado en la revista Tabula Rasa, una revista indexada tanto a nivel nacional (Colciencias A2) como Internacional; ni los artculos elaborado para ser publicado por revistas de las mismas condiciones (Universitas Humanstica, de la Universidad Javeriana y la revista Estudios Polticos, de la Universidad de Antioquia; ambas son categora A2, la segunda 19

mas alta en el pas). Lo mismo ocurri con la elaboracin de un captulo de libro para un proyecto editorial en proceso y no fue considerada la elaboracin de una ponencia para un evento acadmico ni la publicacin, como Coautor, de un captulo de libro cuyas correcciones editoriales fueron realizadas por mi apoderado durante su permanencia en la UNIVERSIDAD DEL VALLE. Finalmente, cabe destacar que dentro del informe de actividades del Profesor ESPINOSA aparecen dos apartados mas que no fueron considerados para la evaluacin del profesor y que suponen un aspecto integral del compromiso del profesor ESPINOSA hacia la UNIVERSIDAD DEL VALLE, sealados en el articulo 2 de la Resolucin 115: ni el trabajo realizado junto a estudiantes de la facultad en el marco de un Semillero de Investigacin (nico en la facultad) ni la realizacin de un proyecto de investigacin, que hizo parte de los anexos del Reporte de Investigacin entregado; cabe destacar que este proyecto de investigacin fue aprobado por la Direccin de Investigaciones de la Universidad tras la convocatoria pblica de 2011 para proyectos de hasta 15 millones. Una muestra clara y evidente del desconocimiento deliberado de las labores acadmica realizadas por el profesor ESPINOSA, consignadas en su informe de actividades, se encuentra patente en la respuesta que la UNIVERSIDAD DEL VALLE hiciera al Derecho de Peticin interpuesto por mi apoderado. En el punto 15 de la respuesta se consiga que, respecto la evaluacin del proyecto que el Profesor ESPINOSA presentara a la Convocatoria Interna, en el marco de sus labores como docente del Departamento de Ciencias Sociales: Las evaluaciones de los proyectos de investigacin presentados a la Convocatoria Interna de Investigaciones de la Universidad del Valle de 2011 no son documentos pblicos. Conviene aclarar que la participacin del profesor Espinosa en esa convocatoria no hizo parte del proceso de evaluacin de su ao de prueba. Puesto que este proyecto fue consignado como anexo al reporte de investigacin y fue debidamente sealado en el informe de actividades, la aclaracin que realiza la UNIVERSIDAD DEL VALLE en la respuesta al Derecho de Peticin (esa que versa conviene aclarar que la participacin

20

del profesor Espinosa en esa convocatoria no hizo parte del proceso de evaluacin de su ao de prueba.) confirma que, en efecto, las labores acadmicas del Profesor ESPINOSA no hicieron parte de la supuesta evaluacin integral a la que fue sujeto por el Departamento de Ciencias sociales en su reunin del 23 de mayo. - En la medida que el Acuerdo 115 reconoce, en su artculo ocho, que los profesores evaluados tienen la potestad de interponer, si lo considera, los recursos de reposicin y en subsidio, el de apelacin, ante el Consejo de Facultad o de Instituto Acadmico y ante el Consejo Acadmico, respectivamente, el que el Acta 08 sea un documento tan abiertamente sesgado y tan pobre en sealar de forma ecunime la participacin del Profesor ESPINOSA en la reunin en donde sera evaluado no permite, como documento pblico y oficial que es, que las instancias ante las que mi apoderado instaur el recurso de Reposicin y en subsidio, el de Apelacin tuviesen suficientes elementos de juicio para establecer si su investigacin fue evaluada de forma adecuada y objetiva. Esto rie con toda pretensin frente al debido proceso y es una clara vulneracin al derecho a la defensa del profesor Espinosa. - Ahora bien, puesto que la evaluacin acadmica de la investigacin fue uno de los aspectos mediante los cuales se descalific al profesor Espinosa, vale detenerse en el aspecto concreto de la omisin deliberada de las respuestas del profesor. Puesto que las preguntas realizadas a mi apoderado aparecen en el Acta 08 del 23 de Mayo de 2011 como si estas se hubieran tratado de crticas contundentes e irrefutables, el profesor ESPINOSA transmiti al Sr. RECTOR, en el Derecho de Peticin, una aclaracin frente a una de las aseveraciones realizadas por la Sra. ROA durante su exposicin (tendiente a desconocer que en Colombia se vive una guerra) no solo por el carcter trascendental de esta afirmacin, pues sin duda cualquier acadmico respetable tendr razones de peso para indagar mas al respecto por cuanto supone un avance inconmensurable para la ciencia social, sino porque el Acta 08 omite sealar las fuentes de las que se vale la Sra. ROA. La UNIVERSIDAD DEL VALLE responde que: considera que la evaluacin del ao de prueba

21

del profesor Espinosa no tiene nada que ver con los conocimientos del seor Rector sobre el tema mencionado, por lo que no procede su respuesta. A todas luces es evidente que los conocimientos de los profesores que dicen haber evaluado al profesor s guardan toda la relevancia al respecto. Puesto que el Sr. RECTOR deleg en el Decano (E) de la Facultad de Sociales y Econmicas la respuesta al Derecho de Peticin a nombre de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, tendr sus razones el Sr. RECTOR para no haber transmitido la pregunta a la Sra. ROA, autora de tan audaz afirmacin. Este punto en cuestin, dado el carcter evasivo de la respuesta, plantea dudas razonables frente a la rigurosidad cmo fue evaluado el informe por parte del nico evaluador, la seriedad como fue abordado por los profesores del Departamento y el apego del procedimiento a la normatividad Universitaria. Consideraciones todas que han vulnerado el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa de mi poderdante. - La rectora le reconoci al profesor Espinosa dos puntos de asignacin salarial por docencia destacada (...). Esta solicitud no la hubiese tramitado el profesor Espinosa de no haber cumplido con los requisitos exigidos (a saber: evaluaciones satisfactorias de parte de los estudiantes el semestre inmediatamente anterior e informe de actividades avalado por la Jefa del Departamento). Esta contradiccin de lugar a dimensionar la forma poco rigurosa y amaada como fue evaluado el profesor de parte del Departamento cuando existen registros objetivos de la calidad de su desempeo docente y profesional. - El artculo 25 de la C.N que consagra el derecho al Trabajo. Con el trmite de evaluacin del ao de prueba, carente de toda objetividad y solo destinado a desvincular a mi poderdante, se le vulner el mentado derecho fundamental al trabajo. Fue el profesor Espinosa de un docente que fue sometido a concurso, que cumpli cabalmente con sus obligaciones, que fue evaluado con buenos puntajes por sus estudiantes; que gracia a su buen desempeo de acuerdo a las normas interna de la universidad se le aument el salario. Que gracias a su desempeo, como se mencion antes, se le aprob una investigacin (que hizo parte de la entrega de su informe de desempeo) sometida a evaluadores y 22

que gracias a su papel como coordinador de una especializacin que no haba sido abierta en dos veces anteriores por falta de aspirantes, fue inaugurada. Fue un profesor que evalu de forma consagrada Tesis y proyecto de Grado de estudiantes de Pregrado y Maestra; que evalu artculos para revistas acadmicas, nacionales e internacionales, y evalu productividad de sus colegas. Fue un profesor que durante su paso por la Universidad escribi artculos cientficos (uno de ellos publicado en una revista de la mas alta evaluacin nacional). Y fue luego de un amaado e irregular procedimiento de evaluacin el Rector, que hace parte del consejo acadmico, decide desvincularlo. No valieron los recursos y argumentos formulados por mi poderdante tampoco las intervenciones de los representantes estudiantiles y la movilizacin espontanea de sus propios estudiantes, tratando de impedir el despido administrativo de mi poderdante. Acciones que permiten dimensionar la falta de certeza sobre los problemas y quejas de estudiantes. Tras la evaluacin insatisfactoria realizada a mi apoderado, y en abierta oposicin a la postura expresada por el Comit de Departamento y el Consejo de Facultad que seala la supuesta desafeccin de los estudiantes hacia el profesor, estos realizaron una serie de actividades para manifestar su inconformidad: un acto simblico en la Facultad convocado por correo electrnico el 31 de mayo de 2011 y la interposicin de un derecho de Peticin firmado por la casi totalidad de estudiantes que vieron los cursos del profesor ESPINOSA. Este Derecho de peticin fue tratado en el consejo de Facultad, tal y como constan el Acta no. 11 del 7 de junio de 2011. En este mismo documento se destaca la participacin del representante estudiantil SANTIAGO VSQUEZ quien, a diferencia de lo expresado por el Comit de Departamento y el Consejo de Facultad, seala el desacuerdo de los estudiantes por la descalificacin del profesor a quien la mayora de ellos consideran un buen profesor su metodologa de enseanza y su dedicacin son otros aspectos que tambin resalta el estudiante Vsquez. En el Acta 11 del Consejo Acadmico DE JUNIO 9 DE 2011 el representante estudiantil MARCEL LOPEZ informa que los estudiantes de Sociologa no estn de acuerdo con la decisin del Consejo de la Facultad pues consideran al profesor un buen elemento. Expresa su desacuerdo con la decisin tomada. As mismo, es esta Acta aparece consignada la inconformidad del 23

representante estudiantil en cuanto solicita se consigne que los estudiantes de sociologa consideran que es una prdida para le programa dada la trayectoria y la experiencia que ellos tuvieron con el profesor. Con estos antecedentes, y como quien dice, sin importar las consideraciones expresadas en la reposicin con subsidio de apelacin que interpusiera mi poderdante, as como las manifestaciones estudiantiles, para la Universidad del Valle a decisin ya estaba tomada. Esta aseveracin la inspiran situaciones como la expresada por la solicitud 12 del Derecho de Peticin interpuesto por el profesor ESPINOSA al Sr. RECTOR. All se requieren las razones por las cuales no fue citado el estudiante a quien el profesor Espinosa seal como testigo en el recurso de reposicin que interpuso ante el Consejo Acadmico. Mi apoderado cometi un minscula omisin confundir reposicin con apelacin. La UNIVERSIDAD DEL VALLE corrige de manera diligente este error al aclarar que en primer lugar, que la solicitud del profesor Espinosa de hacer comparecer al estudiante Christian Garcs como testigo se expres en el Recurso de Reposicin con subsidio de Apelacin que hizo ante el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas. Al Consejo Acadmico solo le corresponde contestar el recurso de apelacin en caso de que la respuesta al Recurso de Reposicin sea negativa. Paso seguido explica la causa por la cual el Consejo de Facultad no cit al estudiante CHRISTIAN GARCS, sealando que esto obedece a que el procedimiento institucional que regula esta materia no alude a un proceso de juzgamiento y/o disciplinario en esta instancia, sino a la evaluacin de un docente en periodo de prueba. La UNIVERSIDAD DEL VALLE se escuda en un argumento sin fundamento al haberle negado a mi apoderado el derecho a solicitar las pruebas del caso que sustentaban su reposicin. De igual forma, el que el estudiante no haya sido llamado a dar su declaracin en la instancia de apelacin reitera la negacin de este derecho. Y el que la UNIVERSIDA DEL VALLE eluda responder la razn por la qu el Consejo Acadmico no cit al estudiante supone una nueva muestra de obstruccin a la informacin que vulnera los derechos de mi apoderado.

24

El da 1. de junio de 2011 el profesor ESPINOSA presenta ante la Decanatura de la Facultad de Ciencias Sociales recurso de Reposicin y Apelacin contra la comunicacin de evaluacin del desempeo acadmico en el periodo de prueba segn lo establecido por la resolucin 115 de noviembre 8 de 2011, por violar el debido proceso, el derecho a la defensa y la imparcialidad. El profesor hace una sustentacin amplia y concisa de cada una de las inconformidades presentadas frente a las cuales tanto el DECANO como el Consejo Acadmico guardan total hermetismo. En la reunin del Consejo Acadmico la posicin del DECANO de la Facultad de Ciencias sociales seal que el Profesor en su apelacin manifiesta que no se ha dado trmite adecuado a las quejas sobre su desempeo. De hecho, un grupo de estudiantes estaba satisfecho y otro no. En un caso, 14 estudiantes de un grupo de 26 cancelaron un curso, y hubo quejas de maltrato por parte de los estudiantes. Esta intervencin del decano reitera el denodado sesgo con el cual fueron asumidas, por fuera del marco regulatorio de la Resolucin 115 y por fuera de un sencillo ejercicio objetivo que sepa dimensionar y ponderar, las opiniones cualitativas de los estudiantes. Cabe recordar que los comentarios positivos fueron mayoritarios y no existe una sola queja formal por algn caso de maltrato. De igual forma, la intervencin del DECANO CARLOS ORTIZ en el Consejo Acadmico de Junio 28 de 2011 atenta contra el buen nombre del profesor ESPINOSA y su dignidad al sealar de forma calumniosa que se dieron quejas sobre maltrato por parte de estudiantes. En la medida que el maltrato supondra sanciones disciplinares e incluso consecuencias penales, la descomunal intensin de la Facultad de Ciencias Sociales llega a extremos tales como la destruccin del buen nombre y la honra de mi apoderado. Cabe insistir que en ningn documento o Acta relativo a la evaluacin del profesor ESPINOSA, ni en las evaluaciones de los estudiantes y sus comentarios cualitativos, aparecen denuncias o procesos adelantados por los supuestos maltratos de los que se le acusa. La anotacin que hiciera el DECANO CARLOS ORTIZ en el Consejo Acadmico de Junio 28 respecto a una cancelacin de estudiantes es un evento que, malinterpretado, descontextualizado e instrumentalizado para menoscabar la honra y buen nombre de mi apoderado, no fue considerado en ningn paso o momento de la evaluacin del profesor, tal y como consta en 25

Actas y documentos relativos al tema. Cabe aclarar que el evento de las cancelaciones con el que de forma indecente el DECANO pretendi desinformar y desautorizar, desacreditar y mancillar la reputacin del Profesor ESPINOSA tuvo lugar en la asignatura electiva que el ofreci durante su primer semestre de vinculacin a la Universidad y que fue anunciada a los estudiantes como Electiva Profesional. En la media que la electiva recoga la experiencia del profesor en sus estudios sobre el conflicto armado, las personas que durante la primera clase se enteraron del ttulo, programa y contenidos de la asignatura y que no se sintieron convocadas por este tema, ejercieron su derecho a cancelar la asignatura. Dijo el sr DECANO CARLOS ORTIZ en el Consejo Acadmico de Junio 28 que La evaluacin del Profesor se hizo adecuadamente. De 11 profesores del departamento, 10 profesores estuvieron de acuerdo con la evaluacin negativa y uno se abstuvo, decisin que fue avalada por el Consejo de Facultad. En ningn Acta o documento relativo al proceso de Evaluacin, si bien se menciona la abstencin a participar de la evaluacin de un docente, existe mencin alguna al nmero de profesores del Departamento a favor o en contra. Es de suponer que una mayora simple aval los resultados de una amaada evaluacin, pero no existen registros escritos que den cuenta de un consenso y puesto que, segn confirm la UNIVERSIDAD DEL VALLE mi apoderado en respuesta al Derecho de Peticin interpuesto por este, en la medida que La UNIVERSIDAD DEL VALLE considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito, esta ampliacin de informacin que hiciera el Sr. DECANO CARLOS ORTIZ no solo no tiene ningn sustento jurdico, sino que adems tiene un claro inters para desviar la atencin sobre las recurrentes irregularidades que existieron para la evaluacin del profesor ESPINOSA. El impacto de la forma amaada como fue utilizada las valoraciones cualitativas que la Resolucin 115 no contempla, las calumnias que sobre el profesor Espinosa expresara el sr. DECANO CARLOS ORTIZ y la informacin amaada y descontextualizada que expusiera tienen como consecuencia intervenciones como las de la Sra. VICEDECENA de Acadmica de la Facultad de Salud quien manifest que: la evaluacin de los nuevos profesores debe ser integral, orientada 26

hacia el profesor que la Universidad quiere, que debe ser una persona con conocimientos y con un trato adecuado con los estudiantes. No debera haber queja de los alumnos. Considera que hay que darle un voto de credibilidad a los 10 profesores que conceptuaron negativamente sobre la evaluacin. El Acta 012 del 28 de junio de 2011 del Consejo acadmico recoge la posicin del Decano de la Facultad de Humanidades manifiesta que: Es necesario revisar el procedimiento para ver si se ha cumplido con el debido proceso. Si se encuentran problemas de procedimiento se debera solicitar que otra persona califique la gestin del profesor preferentemente un experto en el rea de su competencia. Aade que la nota cuantitativa debe tomarse por lo que es, y en este caso, es alta. Considera que hay vacos en la norma que deben ser revisados. Aunque buena parte de los argumentos que sin ningn sostn emprico esgrimi el Sr. DECANO CARLOS ORTIZ apuntan a sealar al profesor ESPINOSA como alguien sobre quien recaen quejas de maltrato y que recibi pobrsimas evaluaciones cualitativas, el representante estudiantil MARCEL LOPEZ manifest que: la representacin estudiantil de la Facultad piensa que el profesor tiene mritos importantes, que la pedagoga fue satisfactoria. La evaluacin de los estudiantes tuvo un promedio de 4.2 y slo hay una queja escrita de un estudiante. La representacin estudiantil le da el aval al profesor. - En el artculo 53 de la C.N fue violado por la universidad frente al principio de la estabilidad en el empleo de que gozaba el profesor quien es sometido para su ingreso a concurso de meritos quien mostr idoneidad, capacidad y cumplimiento de su actividad acadmica e investigativa; quiere decir lo anterior que el demandante no dio lugar a una justa causa para que la universidad diera por terminada la relacin laboral, pues desprevenidamente se puede apreciar como se dijo anteriormente- que lo que hicieron las seoras Roa e Ibarra (Jefa del departamento y Directora de carrera, respectivamente) fue direccionar el despido del docente muy seguramente por razones subjetivas que no son del caso ahondar en ellas. El concepto de la oficina Jurdica AJ 738-2011 seala que, respecto a la evaluacin del profesor ESPINOSA : esta oficina despus de revisar los documentos relacionados con la decisin del Consejo de Facultad en la que se acuerda avalar la decisin del claustro del Departamento de Ciencias Sociales, declararon INSATISFACTORIA la evaluacin global del

27

desempeo del Profesor Espinosa en su periodo de prueba, y a la luz de las normas institucionales, particularmente de la Resolucin No. 115 de noviembre 8 de 2001 emitida por el Consejo Acadmico, se considera que la Unidad Acadmica correspondiente cumpli con rigor el debido proceso en la evaluacin del desempeo acadmico del profesor Espinosa. A diferencia de lo expresado en el escueto concepto de la oficina Jurdica AJ 738-2011, la Resolucin 115, como se ha reiterado en varias ocasiones, no da lugar a que sean considerados comentarios de tipo cualitativo, un mucho menos que solo deban considerarse los comentarios cualitativos negativos; tampoco establece que la Unidad Acadmica analice de odas los programas de los docentes en periodo de evaluacin; a que las Direcciones de Programa ventilen en el seno de la discusin problemas con estudiantes y que el procedimiento para la evaluacin en su conjunto est, no solo por fuera de la normatividad (inclusive en cuanto a respecta al a investigacin, cuya evaluacin recay en manos de un solo evaluador), sino que adems sea inconsulto con el evaluado, llegando a extremos tales como pactar unas reglas de juego para la dinmica de la reunin y luego cambiarlas. Todos estos aspectos constan en las Actas y documentos relativos al irregular proceso de evaluacin del profesor ESPINOSA.

FALSA MOTIVACION Los actos acusados estn revestidos de una falsa motivacin cuando declararon la desvinculacin del docente NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ. El propio concepto AJ-0831-2011 de la oficina de jurdica de fecha agosto 11 de 2011 confirma que, en efecto, la evaluacin de la investigacin fue realizada por un solo evaluador, pues dice textual que se evaluaron "1) Trabajo e informe de investigacin "Dinmicas de apropiacin territorial en los llanos del Yar" por parte del profesor Jorge Hernndez L. del Departamento de Ciencias Sociales (Ver.- Comunicacin dirigida al a Jefe del Departamento Dra. Mara Gertrudis Roa de fecha 23.05.11) cuya evaluacin final fue de <no aprobado>".

28

Uno de los elementos que llama la atencin de la forma irregular como fue evaluado el profesor ESPINOSA tienen que ver no solo con la eleccin de un solo evaluador, sino con la eleccin particular del sr. HERNANDEZ como nico evaluador. Mi apoderado, en el derecho de peticin interpuesto ante el Sr RECTOR, le solicit en la pregunta 14 le informara las razones y los argumentos por los cuales fue seleccionado el Sr. JORGE HERNNDEZ como nico evaluador. La respuesta obtenida de parte de la UNIVERSIDAD DEL VALLE dice lo siguiente: La pregunta es falsa. El profesor Espinosa fue evaluado por el Departamento de Profesores del Departamento de Ciencias Sociales todos los profesores del Departamento de Ciencias Sociales conocieron de antemano el informe de investigacin del profesor Espinosa Al profesor Jorge Hernndez se le encarg escribir un comentario por escrito sobre el informe de investigacin del profesor Espinosa que solo puede considerarse un insumo mas en el proceso de evaluacin del ao de prueba del profesor Espinosa. La UNIVERSIDAD DEL VALLE no solo demuestra una indebida descortesa al llamar mentiroso a mi apoderado, al calificar la pregunta 14 como falsa, sino que adems incurre en tales imprecisiones que es posible identificar, en efecto, en dnde estn las falsedades del caso. Tal y como consta en Actas y Documentos relativos a la evaluacin del profesor Espinosa, el Sr. HERNANDEZ ofici durante el proceso de evaluacin como algo mas que un escribiente. La categora de evaluador no ha sido investida, ni mas faltaba, por el profesor Espinosa: se la otorg la Jefe de Departamento. Esto se puede constatar en primer lugar cuando le encarg al Sr. HERNANDEZ la elaboracin de un concepto sobre la investigacin y en segundo lugar al denominarlo as (evaluador) en el correo enviado el 17 de Mayo. En este correo la Sra. ROA, al establecer la dinmica de la Reunin, distingue entre el Sr. HERNANDEZ como Evaluador y el resto de miembros del Comit como docentes. Y as se sumi el Sr. HERNANDEZ, como evaluador. Y lo hizo segn la orientacin que recibiera de la Jefe del Departamento, tal y como consta en la ltima pgina del concepto que realizara sobre la investigacin del profesor espinosa. Dice textual: En la comunicacin que recib de parte suya con el encargo de evaluar el informe. Sobre el resto de profesores del Departamento qued la tarea implcita de leer el informe de investigacin 29

habida cuenta del breve lapso de tiempo que se le otorg al profesor ESPINOSA, 30 minutos, para exponer su informe que fue justificado por la Sra. ROA teniendo en cuenta que cada docente lo ha ledo. Este suposicin de lectura previa no significa, per se, que cada docente asumiera el rol de evaluador en la medida que nicamente al Sr. HERNANDEZ le fue encargada esta faena. No queda duda, entonces, que el Sr. HERNANDEZ fue nombrado como nico evaluador del trabajo del profesor ESPINOSA. Se ratifica tal situacin en dos documentos: (1) el Acta 08 del 23 de Mayo de 2011. En el punto A del segundo apartado de la reunin se establece que el Sr. Hernndez lee la evaluacin del informe de investigacin y se abre la discusin Cada profesor expresa su punto de vista sobre el informe de investigacin. La diferencia que se establece en el acta supracitada entre evaluacin (un documento escrito por un evaluador) y punto de vista (una opinin subjetiva expresada por un docente) no deja lugar a dudas que el Sr. HERNANDEZ fue el nico evaluador del informe de investigacin del Profesor ESPINOSA. En esta Acta se seala en el punto A del segundo apartado de la reunin que el concepto del evaluador se adjunta como anexo a la evaluacin. No existe registro alguno que de cuenta de otro concepto de evaluacin escrito. (2) el Acta 09 de Mayo 24 de 2011 del Consejo de Facultad que en el informe que ofrece la Sra. ROA es sealado que todos los profesores del departamento tenan una copia del informe de investigacin, pero la tarea de la evaluacin en profundidad, le fue asignada a un profesor. La profesora ROA da lectura al concepto del evaluador del trabajo. En la medida que, como qued expuesto en la respuesta al Derecho de Peticin que interpusiera mi apoderado que La Universidad del Valle considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito puesto que no existe mas que un solo registro escrito de evaluacin del informe de investigacin de mi apoderado, esta evaluacin es la nica procedente para ser tratada como concepto de evaluacin.

30

Segn los antecedentes de las investigaciones desarrolladas por los profesores de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, segn se consagra en el Acuerdo 003 de 2001 del Consejo Superior, toda investigacin realizada en la Universidad debe pasar por la evaluacin de Pares. Un ejemplo de esta poltica puede observarse en la convocatoria interna para la conformacin del banco de proyectos de investigacin 2011, en donde se seala en la pgina 3 que: las propuestas preseleccionadas pasarn al proceso de evaluacin por dos pares, uno interno a la unidad acadmica y uno externo a la unidad acadmica, y sern evaluadas con base en la calidad y la inclusin de las condiciones generales de la Convocatoria. Otro ejemplo de la poltica de evalaucin por pares (en plural) se desprende del proceso de Convocatoria Docente del cual resulto ganador mi poderdante, pues tanto su proyecto de investigacin como su propuesta de asignatura fueron evaluados por dos pares: uno externo y otro interno. - El proyecto de investigacin del Profesor ESPINOSA DINMICAS DE APROPIACIN TERRITORIAL EN LOS LLANOS DEL YAR. LA CULTURA POLTICA DE LA FRONTERA INTERNA fue debidamente registrado en el Plan de Trabajo del profesor mediante su inscripcin en el Sistema de Control de Proyectos de Investigacin. Aunque la investigacin del profesor ESPINOSA responde y respeta los aspectos consagrados en el artculo 5 de la Resolucin 115, la forma como fue evaluado el proyecto del profesor ESPINOSA no responde a las formas tradicionales de evaluacin de investigaciones establecidas en la UNIVERSIDAD DEL VALLE por cuanto solo cont con un nico evaluador interno. Esto lo confirm el profesor ANTONIO ECHEVERRY quien en la reunin sostenida por el Consejo Acadmico de la Universidad del Valle en junio 28 de 2011, consider que solo se nombr un evaluador de su gestin y por tanto no se evalu adecuadamente su trabajo segn las normas generales de la Universidad. Aunque en su Recurso de Reposicin con Subsidio a Apelacin el profesor ESPINOSA entabla una argumentada posicin en contra de la descalificacin a la que fue sujeto por el nico evaluador, tal y como consta en Actas y Documentos en ninguna de las instancias que consideraron la reposicin y la apelacin se tomaron en cuenta los argumentos de mi apoderado ni se solicit un Segundo evaluador, como lo sugiriera el sr. 31

DECANO de la Facultad de Humanidades en la reunin del Consejo Acadmico del 28 de junio de 2011. El concepto de la oficina de jurdica AJ-0831-2011 confirma que, en efecto, la evaluacin de la investigacin fue realizada por un solo evaluador, pues dice de forma textual que se evaluaron "1) Trabajo e informe de investigacin "Dinmicas de apropiacin territorial en los llanos del Yar" por parte del profesor Jorge Hernndez L. del Departamento de Ciencias Sociales (Ver.Comunicacin dirigida al a Jefe del Departamento Dra. Mara Gertrudis Roa de fecha 23.05.11) cuya evaluacin final fue de <no aprobado>" La Resolucin 115 no contempla la evaluacin cualitativa de los cursos

dictados durante el 2 semestre de 2010 y primero de 2011 que recibieron en su orden para los primeros calificaciones de 4.24 y 4.02, respectivamente, y para los segundos, existen toda una serie de observaciones efectuadas por las Profesoras Mara Gertrudis Roa, Jefe del Departamento de Ciencias Sociales y Mara Eugenia Ibarra Melo, Directora del Programa de Sociologa, que recogen lo expuesto por algunos de los alumnos asistentes a dichos cursos, concluyendo en trminos generales que los mismos fueron desarrollados en forma debida. En todo caso, segn comunicacin DFCSE-91-2011 del 7 de Junio de 2011, suscrita por el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas,y dirigida al Rector de la universidad, se destaca en el punto 1) que existieron algunas quejas verbales de los estudiantes de los cursos del Profesor Espinosa. La desvinculacin desconoci los procedimientos reglamentados en la Resolucin 115 pues slo se bas en las apreciaciones del Decano quien se fundament en unas supuestas quejas verbales de algunos estudiantes y con esos criterios valor de manera negativa el desempeo del docente, teniendo de presente que las nicas quejas verbales que se le dieron a conoer al profesor fueron las supuestas quejas verbales formuladas el 28 de marzo de 2011 y de las cuales no existe registro. Es claro que a diferencia de lo que consignado en el Acta 09 de 2001 del Consejo de Facultad, las situaciones que supuestamente comprometieron a mi poderdante no se trataron de problemas, en plural, sino de un problema, en

32

singular (el de la estudiante Valencia, antes sealado). Problema que, como queda expuesto, se trat de un evento menor que no comprometa ninguna falta disciplinar de parte de mi apoderado, y apenas una falta menor de parte de la estudiante. El uso sesgado y amaado del problema en mencin es una fuerte evidencia de la irregular forma como fue evaluado el profesor Espinosa. Para constatar esto una de las preguntas formuladas por el Profesor espinosa en su Derecho de Peticin plantea a partir del caso de la profesora Realpe, quien el semestre anterior a la vinculacin de mi poderdante vivi una situacin problemtica con sus estudiantes- lo siguiente: Si bien nunca estuve al tanto de las quejas e insatisfacciones que los estudiantes supuestamente expresaron al Comit del Programa, por qu a diferencia del caso de la profesora REALPE mis cursos no fueron atendidos por la direccin del Departamento y del Programa? Si acaso fueron atendidos, por qu no fui informado de tal atencin? La respuesta de la UNIVALLE seala que, en relacin a la primera pregunta: Las quejas de los estudiantes hacen parte del conjunto de elementos que se tuvo en cuenta para la evaluacin del periodo de prueba del profesor NICOLS ESPINOSA. Cabe mencionar que el peticionario olvida que fue citado por el Comit del Programa para informarle sobre las quejas recibidas y discutir la situacin. En relacin a la segunda pregunta: esta situacin fue aclarada en los puntos 7.9-7.13 La respuesta que ofrece la UNIVALLE incurre en varios errores: en primer lugar, el acta 08 del Comit de Departamento no da cuenta en ninguno de sus apartados sobre la atencin que se dieron a las quejas. En segundo lugar no puede hablarse de quejas en plural en la medida que solo existe registro escrito de una sola inconformidad, a saber: la de la estudiante Valencia. En tercer lugar, la citacin de mi apoderado al Comit de Pregrado, como puede establecerse al leer el acta, no estuvo sujeto a una citacin previa por tanto el profesor Espinosa fue informado de forma verbal por la Sra. Ibarra de la queja de la estudiante Valencia y, en efecto, de inquietudes indeterminadas de estudiantes indeterminados que no constan en documento alguno. Es claro que la pregunta frente al caso de la Profesora Realpe no fue respondida. La respuesta concreta, tal cual se asume en el silencio al que incurre la UNIVERSIDAD es que los cursos del profesor Espinosa no fueron 33

atendidos de la misma forma que fueron atendido el curso de la Profesora Realpe en 2010. El informe de actividades Febrero-Junio de 2010 del saliente Jefe de Departamento CARLOS MEJIA menciona que: Junto con la direccin del Departamento el Programa particip en la evaluacin de los nuevos profesores y en la atencin del curso Modos de Intervencin Social dictado por la profesora Realpe, que present dificultades debidas a diferencias en torno del sistema de evaluacin implementado y, al parecer, a cierta inflexibilidad de la docente. Como consta en el acta de evaluacin de la Profesora Realpe, este evento no fue considerado para su evaluacin, ni, a diferencia de lo que hiciera la Sr. Ibarra con mi apoderado, instrumentalizado para establecer una supuesta relacin enrarecida con entre el profesor Espinosa.

Las razones dadas por la Universidad en sus actos administrativos, en suma, constituyen argumentos peregrinos como las supuestas quejas verbales de los estudiantes. Mxime cuando La UNIVERSIDAD DEL VALLE segn lo establece en su respuesta al derecho de peticin interpuesto por el profesor espinosa- considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito. No se tuvieron en cuenta para la evaluacin de la calidad del docente, la calificacin cuantitativa de los cursos y si fuere el caso, apreciaciones cualitativas favorables, que fue la manera como l desarroll en debida forma dichos cursos. La resolucin 115 como se ha dicho no contempla aspectos cualitativos para descalificar a un profesor , lo que est haciendo la administracin es una interpretacin amaada de la norma para justificar as la desvinculacin del docente, ya que la resolucin no establece una ponderacin para estos componentes. En concreto el artculo 4 de la Resolucin 115 establece una serie de parmetros desde los cuales los estudiantes evaluaran a los profesores; en ninguno de los puntos aparece como criterio de evaluacin las apreciaciones cualitativas de los estudiantes. No obstante en el Acta 09 del Consejo de Facultad aparece consignado que en la parte cualitativa hubo varias manifestaciones de estudiantes relacionadas con un trato no adecuado del 34

profesor hacia los estudiantes. Esta fue otra de las supuestas deficiencias y dificultades sobre las que la Facultad consider insatisfactorio el desempeo del docente. En cuanto a la lectura realizada a la evaluacin cualitativa que se utiliz como argumento para descalificar al Profesor Espinosa la respuesta de la UNIVALLE al derecho de peticin aclara que la evaluacin cualitativa de los cursos del profesor Espinosa se bas en los informes escritos por los profesores encargados; en estos informes se presentan los comentarios de los estudiantes de los cursos. Si bien esta respuesta da cuenta de los documentos resultantes de la evaluacin cualitativa (cuestionarios rellenados por estudiantes, informes realizados por los Directores de Programa y Departamento) no da cuenta de los documentos que soportan y orientan el ejercicio de la evaluacin cualitativa que debe seguir el Departamento de Ciencias Sociales. Ese silencio se debe a que para la evaluacin del periodo de prueba de los profesores existen, por un lado el mandato general del Estatuto Profesoral y, por otro, la Resolucin 115. Estas normatividades no estipula los criterios en que deba ser recogida y analizada la evaluacin cualitativa, toda vez que la informacin cualitativa que consignan los estudiantes no hace parte de los tems a evaluar en el desempeo docente de los profesores en periodo de prueba. En el Acta 11 del 7 de junio de 2011 del Consejo de Facultad se menciona que el profesor Jhon A. Mendez, representante profesoral, pregunt si al momento de hacer la evaluacin se hizo alguna ponderacin para la calificacin. Tal y como consta en el acta le fue respondido que la resolucin 115 no fija ningn tipo de parmetros para ponderacin. Con el propsito de establecer el origen de los criterios, elementos de juicio y procedimientos con los que fueron evaluados los aspectos cualitativos de su periodo de prueba, el profesor Espinosa pregunt en su derecho de peticin qu ponderacin fue realizada de las evaluaciones cualitativas de los y las estudiantes. La respuesta que da la UNIVERSIDAD DEL VALLE dice, de forma textual, que la resolucin no establece una ponderacin para estos componentes. Ahora bien, en la medida que la Resolucin 115 no establece en ninguno de sus apartes que los elementos de orden cualitativo en la evaluacin de 35

los estudiantes deba hacer parte de la evaluacin del periodo docente, la respuesta dada al derecho de peticin de mi poderdante al tratar como aspectos que se tienen en cuenta para la evaluacin integral de los cursos el recuento de las apreciaciones de los estudiantes sobre el curso recogidas en una sesin especial, cabe destacar que tal recuento no aparece consignada en la Resolucin 115. Aclara la UNIVALLE, eso s, que para tal efecto no se ha definido alguna jerarquizacin que defina el peso relativo de cada componente. A juicio de la UNIVALLE el formulario, la autoevaluacin del profesor y las apreciaciones de los estudiantes implcitamente se asumen como elementos complementarios que deben ser considerados de forma conjunta. Tal apreciacin de la UNIVERSIDAD DEL VALLE rie con lo establecido en el Artculo 4 (antes referenciado) y el artculo 3 de la Resolucin 115. Habida cuenta que (en palabras de la UNIVALLE en su respuesta al derecho de peticin) la Universidad del Valle considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito los criterios implcitos que se suponen fueron tenidos en cuenta para la evaluacin del profesor Espinosa no pueden ser tomados en cuenta para la evaluacin de los docentes en su periodo de prueba, en particular en el caso de mi apoderado, toda vez que no se encuentran consignados en normatividad alguna, ni fueron previamente acordados con l. Segn el artculo 8 de la Resolucin 115 De conformidad con el literal n) del Articulo 5o. del Estatuto Profesoral, el profesor, sujeto de evaluacin del desempeo, deber conocer y hacer parte del proceso de evaluacin de su desempeo. Con el propsito de tener absoluta claridad sobre las evaluaciones cualitativas, mi apoderado pregunt al Sr. RECTOR, mediante derecho de peticin, le sealase en qu apartado de la normatividad universitaria se establecen criterios y parmetros para evaluar (perdone la redundancia) las evaluaciones cualitativas de los y las estudiantes. La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE no puede ser ms contundente: La respuesta a esta solicitud es la siguiente: no se establece en la normatividad universitaria criterios para "conmensurar" (medir) 36

"las evaluaciones cualitativas de los estudiantes", o sea los conceptos expresados por estos. Cabe aclarar, claro est, que a pesar del empecinamiento de la UNIVALLE en defender las irregularidades llevadas a cabo por el Departamento de Ciencias Sociales en la evaluacin del profesor Espinosa -pues insiste en que la inexistencia de criterios para conmensurar las evaluaciones cualitativas no significa que tales conceptos se ignoren en la evaluacin integral que se hace del desempeo del profesor-, en ninguno de los parmetros establecidos para la evaluacin integral que establece la Resolucin 115 se seala, menciona o siquiera insina que deban realizarse evaluaciones cualitativas de los estudiantes, ni que las que a bien hubiese deban ser tomadas en cuenta. An ms: las insistentes imprecisiones en que cae la UNIVERSIDAD DEL VALLE coinciden con la serie de anomalas en que incurri el Departamento de Ciencias Sociales tal y como se desprende en la respuesta dada al punto 7.5 del Derecho de Peticin interpuesto por mi apoderado al SR. RECTOR. El profesor ESPINOSA solicit que le fuese sealada la normatividad universitaria que regula la evaluacin de los contenidos, la bibliografa y la metodologa de los cursos que ofrecen los Profesores de la Universidad del Valle. La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE establece que: El Articulo 4 de la Resoluci6n 115 de 2001, expedida por el Consejo Acadmico de la Universidad del Valle, establece de manera complementaria, segn la misma resolucin, (que) la evaluacin de los cursos se completa con otros insumos: la autoevaluacin que hacen los profesores de cada asignatura en sus informes individuales al final de cada semestre de labores, y las apreciaciones de los estudiantes que se hicieron en presencia del Jefe del Departamento y del Director del Programa. El aspecto subrayado da cuenta de la forma en que, por un lado, la UNIVALLE falta a la verdad y, por el otro, en la manera irregular en que el Departamento de Ciencias sociales evalu a mi apoderado, pues como se ha insistido en reiteradas ocasiones en los puntos anteriores- en la Resolucin 115 no solo no existe apartado alguno que seale que deban recopilarse apreciaciones cualitativas de los estudiantes, sino que mucho menos se establece una manera en que estas deban ser ponderadas.

37

Aunque resulta claro hasta la saciedad que la evaluacin de los aspectos cualitativos no est contemplada en la Resolucin 115, no deja de llamar la atencin la forma amaada en que estos fueron tomados en cuenta por el Comit de Departamento. Como se ver a continuacin, bien sea en el balance realizado por los Directores de Departamento y de Programa o trtese de los comentarios consignados por los estudiantes, junto a los comentarios negativos existe un numero mayor de comentarios positivos y comentarios neutrales. La lectura desprevenida de los comentarios da cuenta de una mayoritaria aceptacin del profesor de parte de los estudiantes. Hecho que, sin duda, tuvo que ser visualizado por los Directores de Departamento y Programa cuando recogieron las apreciaciones y situacin que es evidente en las declaraciones hechas por los estudiantes, tal y como constan en los documentos que sustentaron el irregular procesos de valoracin cualitativa realizado. La siguiente es una tabla que da cuenta de la magnitud de comentarios recogidos por Directores de Carrera y Departamento (cabe aclarar que no todos los estudiantes participaron de la evaluacin cualitativa). Los positivos fueron 18, correspondientes al 50% total de comentarios; los negativos a 12, correspondientes al 33%; los neutrales fueron seis, correspondientes al 17%. Comentarios positivos y neutrales doblan en proporcin a los comentarios negativos.

COMENTARIOS RECOGIDOS EN EL ACTA 22 DEL 22 DE NOVIEMBRE DE 2010, Y LAS EVALUACIONES DEL 3 Y 6 DE MAYO DE 2011 SOBRE EL DESEMPEO DEL PROFESOR NICOLS ESPINOSA POSITIVOS NEGATIVOS NEUTRALES

38

Respecto del programa de curso los estudiantes manifestaron que se trat de una propuesta bien concebida que inclua elementos novedosos como georeferenciacin en los que se perciban elementos de innovacin (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010) Respecto del profesor destacaron su disposicin de colaborar con los estudiantes, el uso de distintos programas de software, mapas y nuevas tecnologas que aprendieron durante el curso. (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010)

Algunos estudiantes manifestaron que hubo cambios que no estaban previstos desde el comienzo del desarrollo del curso. (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010)

Aunque hubo problemas respecto de la sala de sistemas, las clases se llevaron a cabo de manera normal acudiendo a otros espacios. (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010)

Sin embargo, otros aluden a la falta de profundidad en el anlisis de los datos, se refieren al uso excesivo de las herramientas informticas, mientras que se dedica muy poco tiempo a las explicaciones sobre los conceptos y el verdadero uso de los indicadores; que se aborda de manera superficial (evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Plantean que, en general, estos aspectos se dejan como trabajo para el estudiante, as como la bsqueda de lecturas que les permitan entender cmo interpretar los datos. Respecto a este asunto, algunos creen que esto es positivo porque los obliga a estudiar por su cuenta, pero otros consideran que el profesor podra dedicar algn tiempo de la clase a discutir qu es el analisis de los datos y de qu modo se puede mejorar en el mismo (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

De forma pedaggica se busc cubrir vacos de conocimiento y se realizaron labores extraclase (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010)

Respecto a la calidad de la bibliografa utilizada en el curso, tambin hay contradicciones en las opiniones de los estudiantes. Mientras algunos plantean que es suficiente, otros creen que la referencias utilizadas en el curso no logran resolver las falencias que tienen los estudiantes para analizar datos cuantitativos. Creen que debido a esto deben recurrir con tanta frecuencia a las asesoras, puesto que muchos aspectos no quedan claros ni con las lecturas ni en las clases. Dicen que los ejemplos no parecen ser suficientes para superar esas debilidades. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Si bien es cierto atiende con diligencia los correos que ellos le envan con inquietudes, tambin ha sido explcito en decir que no le pregunten "bobadas" y, por lo tanto, la mayora no se atreven a utilizar este medio para consultarlo. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Otros manifiestan que les oarece adecuada y contempornea la forma de explicar los temas de clase y destacan la buena relacin personal con el profesor (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010)

La mayora se refiere al trato desconsiderado, al uso continuo del sarcasmo, la irona y en muchos casos la intimidacin. Dicen que desde las primeras clases este trato los asust, que incluso algunos estudiantes cancelaron el curso por este motivo. Las expresiones ms frecuentes son la alusin a que el profesor esta de mal genio y, por lo tanto, no deben hablarle, que los

Hubo problemas con los blogs que deban crear los estudiantes, pero por el incumplimiento de estos, el profesor decidi no volver a revisarlos; asimismo aconteci con los quis, la impuntualidad de los estudiantes hizo que sus evaluaciones fueran negativas y el profesor tampoco volvi a realizarlos, pues los estudiantes estaban acumulando demasiadas

39

estudiantes no tienen capacidad cognoscitiva para entender las lecturas y por eso no participan en clase. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011) Los estudiantes destacaron adems que el curso cont con un buen nivel de asistencia a clase aunque registraron dificultades para entregar a tiempo sus trabajos de clase, dejando constancia que hubo un importante aprendizaj en el curso en el que se resolvieron muchas dudas acumuladas. (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010) Algunos dicen que el profesor "es muy agrandado" y eso hace que los estudiantes se cohban de preguntar. En varios casos no ha atendido sus solicitudes y de forma grosera ha respondido que "para eso est la monitora", "usted ver que hace porque yo ya expliqu eso", "por su sitio ya pas", no tengo tiempo". (Evaluacin del 3 de mayo de 2011).

notas negativas. (Evaluacin del 6 de mayo de 2011)

Sobre los aciertos y desaciertos de la metodologa empleada en el curso, un estudiante seala que el profesor tuvo buenas iniciativas, pero que estas no se han podido concretar. Al parecer ofreci traer algunos especialistas y estos no han ido al curso, pero de nuevo, el profesor ha comunicado que es responsabilidad de la Facultad y el departamento. El estudiante considera que seria importante que el departamento apoyara ms estas iniciativas para mejorar su formacin con otras experiencias (Evaluacin del 6 de mayo de 2011)

A la pregunta de si el profesor deba continuar su labor en el Departamento, los estudiantes respondieron afirmativamente. (Acta 22 del 22 de noviembre de 2010)

Sin embargo, el profesor "quiere mantener contacto permanente" con ellos a travs del internet, desconociendo que la mayoria de ellos no estn conectados desde sus casas y dependen de las salas de la universidad (Una estudiante dice que l quiere mantener un cordn umbilical con los alumnos). (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

En cuanto a la participacin en clase, una estudiante dice que esta es constante, sin embargo, es muy deficiente en aquellas actividades que no son evaluadas, por ejemplo, en hacer su propia historia de vida a travs del blog o en la etnografa que deban hacer como trabajo final. (Evaluacin del 6 de mayo de 2011)

La mayora de los estudiantes destaca que el curso de Agregados ha sido muy prctico y que esta orientacin les ha permitido afianzar su formacin en el manejo de herramientas de Excel que no conocan (Evaluacin del 3 de mayo de 2011) Otros justifican que el profesor se dedique tanto tiempo a ensearles las herramientas porque "ellas los sorprenden". Afirman que, en muchos casos, ellos no haban tenido acercamiento con paquetes informticos hasta su ingreso a la Universidad. Adems, porque los programas que tiene la facultad son "obsoletos" y los virus les daan la informacin. (Evaluacin del 3 de

Otros alegan que exige puntualidad y adems la califica, pero l no ha llegado un solo da temprano a clase. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Otros dicen que l mismo ha sealado que no domina bien los datos cuantitativos. La mayora cree que l tambien est en formacin y que su experiencia en otros lugares parece haber sido muy diferente a la que est teniendo en la Universidad del Valle, por las percepciones que ha expresado respecto a los estudiantes de esta universidad, las cuales no son

40

mayo de 2011)

positivas. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Respecto a la pedagoga del curso, muchos plantean que no hay exceso de trabajo, que los talleres son largos, pero interesantes porque les han permitido aprender (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Varios estudiantes exponen que las reglas del juego sobre la presentacin de los talleres no quedaron claras desde el principio, que utiliza horarios para entregas de los talleres que no se corresponden con los horarios de clase y que stos dificultan su cumplimiento porque no todos tienen tiempo para asistir a la monitoria. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Algunos consideran que el profesor tiene suficiente conocimiento sobre la materia, que tiene la capacidad de aceptar que si no domina bien un tema, lo consulta y ya sea en su oficina o en la siguiente clase contesta la duda de quien la plante. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011) No obstante, varias de estas conductas [sobre respuestas por correo electrnico] se presentaron con mayor frecuencia hasta antes de adiciones y cancelaciones, despus intempestivamente el profesor cambi de actitud y ahora parece ms asequible y algunas dificultades que se presentaron por los reclamos en las notas fueron solucionadas. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011) Otros dicen que han aprovechado [las asesoras] hasta quedar completamente satisfechos con el ejercicio (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Varios estudiantes plantearon que ellos de hecho ante las desavenencias que han tenido con el docente, no hacen uso de [las asesoras], que no le consultan en clase y que prefieren buscar por otros medios antes que exponerse ante l (Evaluacin del 3 de mayo de 2011) Tambin plantean que no siempre hay claridad en el objetivo del taller que deben realizar, que el manejo de las herramientas a veces es muy panormico y despus les son requeridos trabajos que requieren experticias en el mismo (Evaluacin del 3 de mayo de 2011)

Otro estudiante dice que el recurso electrnico no ha sido una buena salida porque les impide tener un documento para "llevar" y rayar, pues deben leerlo en el computador, los que tienen o imprimirlo, pero eso resulta ms costoso. (Evaluacin del 6 de mayo de 2011)

41

Varios estudiantes dicen que ya entendieron que su trato es fuerte y por eso utilizan su mismo lenguaje para referirse a l, que ya no se amedrentan como al principio y que esa es su personalidad, que ante todo el tambin es un individuo y no slo un profesor. (Evaluacin del 3 de mayo de 2011) Respecto al curso, un estudiante seala que es bastante dinmico para ser de 4 horas seguidas, que hay bastante prctica a travs de los talleres. (Evaluacin del 6 de mayo de 2011) Con relacin a la bibliografia utilizada en el curso, dos estudiantes cometan que es interesante haber revisado artculos de revista y algunos documentos virtuales; tambin se han ledo autores latinoamericanos y colombianos y sobre temas que pueden contrastar con su propia realidad. Una de ellas plantea que el profesor recomienda textos en clase que les ayudan a afinar las tcnicas (Evaluacin del 6 de mayo de 2011) En el punto sobre el dominio del docente y su conocimiento sobre la materia, tres estudiantes opinan que el profesor est "muy preparado", que les ha dado buenas bases, que profundiza, que les da la posibilidad de ser creativos y que incentiva al estudiante. (Evaluacin del 6 de mayo de 2011) Respecto a la atencin a estudiantes, una estudiante plantea que el profesor cumpli con los horarios en su oficina y respondi las dudas a travs del correo electrnico. (Evaluacin del 6 de mayo de 2011) El hecho de tener que exponer los resultados de los talleres los ha obligado a pensar y crear. Para esto ha habido constante acompaamiento. Otro estudiante plantea que los estudiantes deben hacer autocrtica respecto a las lecturas (Evaluacin del 6 de mayo de 2011)

42

Frente a los comentarios expresados por los estudiantes, la siguiente grfica da cuenta de la magnitud de comentarios (cabe aclarar que no todos los estudiantes participaron de la evaluacin cualitativa). Los positivos fueron 17, correspondientes al 59% total de comentarios; los negativos nueve, correspondientes al 31%; los neutrales fueron tres, correspondientes al 10%. Los comentarios positivos doblan en proporcin a los comentarios negativos.

COMENTARIOS DE LOS ESTUDIANTES SOBRE EL DESEMPEO DEL PROFESOR NICOLS ESPINOSA POSITIVOS El profesor ha mostrado su capacidad para cambiar, creo que es muy valioso su aporte en la academia. Se debe hablar con l en cuanto al trato ameno al estudiante que debe presentar (Diseo de agregados)

NEGATIVOS Aunque es necesario que el estudiante pregunte, considero un mnimo de responsabilidad por parte del docente a la hora de explicar los contenidos tericos en las clases. Muchas veces el conocimiento se obvia y

NEUTRALES Que tenga en cuenta las salidas de campo en los prximos cursos ya que son muy importantes para nuestra formacin acadmica, profesional (Diseo etnogrfico)

43

el profesor tambin podra preguntar si se tiene conocimiento. (Diseo de agregados)

Sin duda alguna es un buen elemento y considero importante que sus conocimientos sigan siendo de utilidad en el desarrollo del programa (Diseo de agregados)

Teniendo en cuenta que el profesor se encuentra en proceso de formacin, es necesario que tenga en cuenta el trato hacia los

El profesor tiene muy buenos conocimientos acerca de este curso, pero sugerira que

estudiantes, ya que a pesar mejorara el trato con que no es grosero a veces los estudiantes, ya su actitud imposibilita el acercamiento entre estudianteprofesor. (Diseo de agregados)
Creo que como estudiantes nos acostumbramos a una actitud patemalista por parte de los profesores y nos asustamos cuando nos imponen disciplina. (Diseo de agregados)

que a veces es un poco grosero en ese trato (Diseo etnogrfico) Sera importante que este curso trabajara ms problemas comunitarios (Taller de anlisis cuantitativo)

Curso muy instrumental. Debe considerar las necesidades y condiciones de sus estudiantes teniendo en cuenta que los contenidos son nuevos (tecnolgicos) para muchos estudiantes (Diseo de agregados)

Es de reconocer el cambio del profesor hacia nosotros despus de las semanas. Personalmente, me siento bien trabajando con el profesor. Responde hasta das domingos. (Diseo de agregados) A partir de muchos problemas que acontecieron con el profesor se puede notar un gran cambio de actitud y en su manera de acercarse a los estudiantes, su forma prctica de enseanza es muy buena para el entendimiento del curso. (Diseo de agregados)

Mejorar el trato con los estudiantes (Diseo de agregados) En varias ocasiones el trato fue irrespetuoso por parte del profesor, chitaba y cerraba la puerta en la cara a estudiantes, no

44

contestaba correos siempre, exigi puntualidad y muchas veces lleg tarde y modific el curso al final sin tener en cuenta la opinin de los estudiantes. (Diseo etnogrfico)
Trabajar con nmeros puede ser muy aburrido, pero el profesor ha encontrado la forma de no caer en la rutina y proponer ejercicios dinmicos, alejndose de la mecanizacin. (Diseo de agregados)

Si bien el contenido del cuso es bueno, las explicaciones y el mtodo de enseanza son nefastas (Taller de anlisis cuantitativo)

Me parece que a medida que ha avanzado el curso el docente se ha facilitado mucho ms y su metodologa ha sido mucho mejor. (Diseo de agregados) La pedagoga del profesor y su conocimiento son muy buenos (Diseo de agregados)

Que se relaje un poco. Que no sea tan profe de colegio (Taller de anlisis cuantitativo) Burlarse de los alumnos en presencia de todos no es un buen mtodo educativo. Hay que respetar a los alumnos, sobre todo delante de sus compaeros (Taller de anlisis cuantitativo)

El profesor es una persona que se preocupa por los estudiantes, al ver que muchos tengamos notas muy bajas emple una estrategia para poder subir las notas. (Diseo etnogrfico)

El curso no sali de pronto como se esperaba porque el profesor poda ser un poco intolerante y eso se nota en el sentido de que en la segunda clase slo siguieran diez estudiantes en el curso (Anlisis

45

territorial del conflicto armado)

Excelente profesor. Lo nico en que no estoy de acuerdo es con la cantidad de trabajos dejados. Exceso de trabajo. (Diseo etnogrfico) Muy buena metodologa y dinmica empleada por el profesor, adems es un muy buen conocedor del tema y se desenvuelve muy bien y as no lo trasmite. (Diseo etnogrfico) Considero que el profesor innov con su metodologa en la materia al proponer una relatora constante mediante exposiciones y trabajos para dar cuenta de lo que habamos hecho o hacemos en nuestros trabajos de campo. (Diseo etnogrfico) La pedagoga fue acorde con los temas abordados en el curso y me pareci muy importante las tcnicas metodolgicas que utilizo para el desarrollo del curso. (Diseo etnogrfico) El profesor Nicols Espinoza es uno de los pocos profesores en la facultad que en serio se preocupa porque sus estudiantes aprendan y se formen como profesionales, independientemente de la nota. Fomenta la creatividad y una sociologia responsable con el objeto y/o sujeto de estudio, donde no es esto(a) una cosa de la que se extrae datos para una investigacin, sino como ser humano que siente. No es de los profesores que piensan que son los que tienen la verdad absoluta, sino que est dispuesto a aprender de nosotros. (Diseo etnogrfico) El profesor Nicols, a mi parecer, no slo tiene una excelente formacin para continuar con el curso de Diseo Etnogrfico sino que permite e incentiva la reflexin a otros problemas tanto de la sociologa como de la antropologa focalizados

46

en la realidad nacional. Considero adems de su formacin acadmica, es un excelente ser humano en la medida en que es respetuoso con sus estudiantes. (Diseo etnogrfico) Es un excelente metdico en cuanto a lo profesional (Diseo etnogrfico) A pesar de que el profesor deja muchos trabajos, he aprendido mucho. A veces hay inconvenientes con los equipos de la facultad y no permiten cumplir con los objetivos del dla de clase. En general el profesor brinda conocimientos muy amplios que permiten mejorar nuestros conocimientos acadmicos. (Taller de anlisis cuantitativo)

La comunicacin DFCSE-91-2011 por medio de la cual el Decano CARLOS ORTIZ traslada el Recurso de Apelacin del Profesor ESPINOSA al Sr. RECTOR tras haber rechazado el recurso de Reposicin, seala entre las consideraciones realizadas por el Consejo de Facultad que: 3. Las notas de evaluacin que obtuvo el profesor Espinosa en sus cursos por parte de los estudiantes fueron algunos de los elementos, entre muchos, que se tuvieron en cuenta en la evaluacin global. Tambin se dispone de una relacin de las observaciones escritas que hicieron los estudiantes en las evaluaciones de los cursos del profesor. La informacin disponible en este sentido es contradictoria: as como algunos estudiantes declaran su aceptacin del profesor, otros manifiestan su inconformidad, especialmente con el trato del profesor hacia sus estudiantes. Esta comunicacin reitera no solo la irregularidad de haber tomado las apreciaciones cualitativas como parte central de la evaluacin del profesor Espinosa (situacin que el acuerdo 115 no contempla), sino que reproduce la forma sesgada y amaada como estas apreciaciones son presentadas. Contradiciendo a toda evidencia, como se ha constatado el mayor nmero y la mayor proporcin de valoraciones que corresponden a criterios positivos. Como se ha sealado, los comentarios escritos de los estudiantes se tiene, por ejemplo, que las valoraciones positivas doblan (aproximadamente) en nmero a las valoraciones negativas. 47

-El concepto de la oficina de Jurdica seala que el segundo punto de la evaluacin del Profesor Nicols Espinosa cubri tambin la evaluacin cualitativa de los cursos dictados durante el 2 semestre de 2010 y primero de 2011 que recibieron en su orden para los primeros calificaciones de 4.24 y 4.02, respectivamente, y para los segundos, existen toda una serie de observaciones efectuadas por las Profesoras Mara Gertrudis Roa, Jefe del Departamento de Ciencias Sociales y Mara Eugenia Ibarra Melo, Directora del Programa de Sociologa, que recogen lo expuesto por algunos de los alumnos asistentes a dichos cursos, concluyendo en trminos generales que los mismos fueron desarrollados en forma debida. En todo caso, segn comunicacin DFCSE-91-2011 del 7 de Junio de 2011, suscrita por el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas, u dirigida al Rector de la universidad, se destaca en el punto 1) que existieron algunas quejas verbales de los estudiantes de los cursos del Profesor Espinosa; Sobre este concepto cabe destacar los siguiente: 1. La Universidad del Valle reconoce de forma manifiesta la irregularidad que supone una evaluacin de ndole cualitativo toda vez que la Resolucin 115 no contempla tal tipo de evaluacin. 2. Sin embargo, reconoce que tal evaluacin pasada pro el filtro de las Sras. IBARRA y ROA- concluyen en trminos generales que los mismos fueron desarrollados en forma debida. 3. Este concepto omite de forma deliberada la evaluacin cuantitativa de dos cursos del profesor Espinosa que fueron sujetos a la valoracin de las Sras. ROA e IBARRA, a saber: 4.13 y 4.23 4. Llama la atencin que un concepto de esta naturaleza desconozca los procedimientos de un proceso de evaluacin que ha sido reglamentado a partir de la Resolucin 115, al permitir que lo dicho por el Decano sobre supuestas quejas verbales de algunos estudiantes, permitan, por ende, valorar como negativo el desempeo docente del profesor. Al respecto cabe aclarar dos cosas: 4.1 Las nicas quejas verbales que le fueron comunicadas al profesor Espinosa fueron debidamente tramitadas en el Comit de Pregrado realizado el 28 de marzo de 2011. 4.2 No existe registro alguno de que tales quejas verbales hayan sido analizadas en el marco del Comit del Departamento del 23 de Mayo de 2011 por medio de la consulta del acta del Comit de Pregrado del 28 de Marzo. 4.3 Puesto que, como consta en la respuesta al Derecho de Peticin al profesor Espinosa, La UNIVERSIDAD DEL VALLE considera que no es posible ampliar informacin sobre afirmaciones que no estn documentadas por escrito, llama la atencin por decir lo menos- que para validar la no aprobacin del profesor Espinosa, la UNIVERSIDAD DEL VALLE en representacin del DECANO tome como razones de fondo, valederas y determinantes, argumentos tan peregrinos como las supuestas quejas 48

verbales de los estudiantes. 4.4 Llama mas la atencin el carcter sesgado y prejuicioso del Concepto de la Oficina Jurdica al tomar partido para validar la supuesta legalidad del trmite de Evaluacin, no obstante los fehacientes argumentos que sustentan las calidades acadmicas del Profesor espinosa (evaluacin cuantitativa de los cursos satisfactoria, y si fuera el caso, apreciaciones cualitativas que dan cuenta que los mismos -los cursos- fueron desarrollados en forma debida), las claras irregularidades que se constatan (evaluacin cualitativa no contemplada por la Resolucin 115) y el carcter amaado de la evaluacin que llega a instancias superiores de REPOSICION y APELACION con intervenciones por fuera del proceso seguido (como es el caso de la carta enviada por el DECANO, en donde ste seala las supuestas quejas como razn que desautoriza las evaluaciones de los estudiantes) La Resolucin 115 es absolutamente clara al establecer, en el artculo 8, que de conformidad con el literal n) del Articulo 5o. Del Estatuto Profesoral, el profesor, sujeto de evaluacin del desempeo, deber conocer y hacer parte del proceso de evaluacin de su desempeo. Si bien el JEFE DE DEPARTAMENTO Carlos Meja inform al profesor ESPINOSA, recin ingresado este a la Universidad que su evaluacin se hara en el mes de mayo de 2011, en la medida que no existe documento o Acta alguno en donde se establezcan procedimientos concertados con el profesor que no estn amparados en la Resolucin 115, su evaluacin por ende- deba realizarse conforme la entiende y orden la normatividad Universitaria. Por lo tanto su evaluacin deba realizarse respetando el debido proceso y no como a bien lo quisiera y de forma inconsulta con mi apoderado- el Departamento de Ciencias Sociales, tal y como consta en el acta 11 del 7 de junio de 2011, donde el Jefe de Departamento (E), el profesor ALBERTO VALENCIA sealara que: la Resolucin 115 no contempla parmetros para la evaluacin del periodo de prueba. La evaluacin es asignada el Comit del Departamento. Esta declaracin no es mas que la confirmacin explcita de la cadena de irregularidades que configuraron la evaluacin del Profesor Espinosa. El concepto de la oficina Jurdica AJ 738-2011 seala que, respecto a la evaluacin del profesor ESPINOSA : esta oficina despus de revisar los documentos relacionados con la decisin del Consejo de Facultad en la que se acuerda avalar la decisin del claustro del Departamento de Ciencias Sociales, declararon INSATISFACTORIA la evaluacin global del

49

desempeo del Profesor Espinosa en su periodo de prueba, y a la luz de las normas institucionales, particularmente de la Resolucin No. 115 de noviembre 8 de 2001 emitida por el Consejo Acadmico, se considera que la Unidad Acadmica correspondiente cumpli con rigor el debido proceso en la evaluacin del desempeo acadmico del profesor Espinosa. A diferencia de lo expresado en el escueto concepto de la oficina Jurdica AJ 738-2011, la Resolucin 115 en ningn apartado da lugar a que sean considerados comentarios de tipo cualitativo, un mucho menos que solo deban considerarse los comentarios cualitativos negativos; tampoco establece que la Unidad Acadmica analice de odas los programas de los docentes en periodo de evaluacin; a que las Direcciones de Programa ventilen en el seno de la discusin problemas con estudiantes y que el procedimiento para la evaluacin en su conjunto est, no solo por fuera de la normatividad (inclusive en cuanto a respecta al a investigacin, cuya evaluacin recay en manos de un solo evaluador), sino que adems sea inconsulto con el evaluado, llegando a extremos tales como pactar unas reglas de juego para la dinmica de la reunin y luego cambiarlas. Todos estos aspectos constan en las Actas y documentos relativos al irregular proceso de evaluacin del profesor ESPINOSA. En el desarrollo de la evaluacin del Profesor ESPINOSA, segn consta en el Acta 08 del Departamento de Ciencias Sociales, el punto b de la evaluacin fue titulado Evaluacin cualitativa de los cursos dictados durante el segundo semestre del 2010 y segundo semestre del 2011. Es claro que, segn la Resolucin 115, no es competencia de las unidades acadmicas evaluar los contenidos de los programas acadmicos. A diferencia de la forma como el profesor ESPINOSA fue evaluado (con la suma de irregularidades antes expuestas: el anlisis de sus programas de clase, la ponderacin de los comentarios cualitativos para su evaluacin) junto al derecho al debido proceso, el derecho a la igualdad se viol -segn consta en el acta 11 de junio 9 de 2010 del Consejo de Facultad (donde aparece consignado el informe rendido por el entonces Director de Departamento CARLOS ORTIZ) cuando hay registros que dan cuenta de la forma como fuero 50

evaluados los docentes en periodo de prueba de aquel entonces. A diferencia de la anmala forma como fue evaluado el profesor ESPINOSA, la evaluacin docente de estos profesores se realiz: con base en evaluaciones de curso anexas a la presenta acta, anotndose que los cursos fueron evaluados de manera presencial por el jefes de departamento de Ciencias Sociales y el Director del Programa de Sociologa, pero que adems se cuenta con una evaluacin cuantitativa escrita de los cursos que los colegas dictaron durante el segundo semestre de 2009 y primero de 2010 Dice el concepto de la Oficina Jurdica de la Universidad del Valle seala que: ha de resaltarse que al docente Espinosa Menndez se le permiti interactuar en el proceso de evaluacin y ejercer el derecho de defensa (argumentacin, contradiccin, rplica y presentacin de los recursos de ley) que de conformidad con lo establecido por el Artculo 29 de la Constitucin Poltica, hace parte integral del debido proceso. As dicho proceso comprendi los aspectos cualitativos que la misma demanda y el estricto acatamiento del proceso establecido por las normas institucionales vigentes Este concepto de a Oficina jurdica incurre en algunas apreciaciones y falta a la verdad en otras. En primer lugar, resulta impreciso al sealar que aspectos cualitativos como los utilizados e instrumentalizados para descalificar al Profesor Espinosa hagan parte de la norma: la simple lectura de la Resolucin 115 es clarificadora en cuanto a que all no se destacan que apreciaciones cualitativas deban ser contempladas. Tan es as que la misma UNIVERSIADAD DEL VALLE reconoce en la respuesta al Derecho de peticin que la resolucin no establece una ponderacin para estos componentes (evaluaciones cualitativas.) En segundo lugar, teniendo en cuenta el acervo documental y probatorio de las actividades que fueron tenidas en cuenta para la evaluacin integral del Profesor Espinosa que el Concepto de Jurdica dice reconocer, este concepto falta a la verdad cuando seala que al profesor Espinosa se le permiti no solo interactuar en el proceso de evaluacin y ejercer su derecho a la argumentacin, contradiccin y rplica. Tal y como consta en los documentos asociados al proceso: Al profesor Espinosa nunca se le dijo que su informe de investigacin sera evaluado por fuera de la normatividad universitaria al designarle UN solo evaluador.

51

Al profesor nunca le fue informado que aspectos que no hacen parte de la resolucin 115 seran tomados en cuenta, como son las evaluaciones cualitativas de los estudiantes. Al Profesor no le fue permitido replicar el concepto del nico evaluador toda vez que la Jefe de Departamento, la Sra. ROA incumpli el procedimiento pactado al solicitarle salir previa lectura del concepto. Al profesor espinosa no se le permiti contradecir ni replicar la forma sesgada en que fueron tomados los comentarios cualitativos de los estudiantes. Al profesor le fue vulnerado su derecho a la presentacin de los recursos de Ley cuando estos incorporaron reflexiones de personas que ya haban emitido previo concepto, lo cual las inhabilita para emitir nuevo concepto (como es el caso de los profesores VALENCIA y POSSO que participaron de la Reposicin interpuesta al DECANO), cuando estos recursos no contemplaron la valoracin de las pruebas que el Profesor anex y solicit, y cuando uno de estos recursos el de apelacin- se tom un tiempo mayor al que la Ley establece. Finalmente, cuando el concepto de Jurdica concluye que el Debido Proceso ha sido respetado, porque es fiel a la cita la Sentencia de la Corte Constitucional t-555 en donde se expone que el derecho al debido proceso administrativo no existe solamente para impugnar una decisin de la administracin, sino que se extiende durante toda la actuacin administrativa que se surte para expedirla y posteriormente en el momento de su comunicacin e impugnacin. Esta aseveracin no se cie a la realidad en la medida que hay evidencias que dan cuenta de la renuencia a responder el derecho de peticin en los plazos acordados por la ley (para lo cual se vio la necesidad de interponer una accin de tutela). As mismo, ese Derecho de Peticin es fiel muestra de la negativa a entregar informacin solicitada con la excusa que esta ya haba sido entregada; ese documento es muestra de la reiterativa denegacin para entregar otra tanta informacin que, incluso siendo del resorte del Profesor Espinosa, se niega segn una supuesta defensa a la privacidad sustentados en Sentencias de la Corte que resultan improcedentes. Puesto que estos son actos que interfieren con el derecho a la defensa del Profesor Espinosa y suponen obstculos para la interposicin de los recursos de Ley, la violacin al debido proceso ha sido una constante a lo largo del proceso de evaluacin del profesor Espinosa.

DESVIACIN DEL PODER. La administracin de la Universidad incurri en desviacin del poder cuando al profesor Espinosa nunca se le dijo que su informe de investigacin sera evaluado por fuera de la normatividad universitaria cuando le designaron un solo evaluador y tampoco se le inform que se iban a tomar criterios cualitativos de los estudiantes para ser evaluado.

52

No se le permiti el derecho a la defensa y a la rplica frente a los comentarios no conocidos de primera mano de los estudiantes. Otro hecho protuberante que vulnera el derecho a la defensa es la dilacin en la consecucin de documentacin solicitada, al punto de que debi instaurar accin de tutela para que bajo esta amenaza se le contestara el derecho de peticin, para poder acceder a las pruebas necesarias para instaurar esta demanda que son el fundamento y pilar de este proceso, mxime cuando son las autoridades estatales las llamadas a respetar y ser ejemplo del respeto por las normas y los derechos laborales. Aun as, en la respuesta que a regaadientes hiciera la Universidad del Valle al Derecho de peticin da cuenta de la orientacin institucional para negar la informacin a mi poderdante. Con el propsito de establecer los antecedentes en las evaluaciones de los profesores del Departamento para constatar si su derecho a la igualdad ha sido respetado, el profesor solicit en el punto ocho del Derecho de Peticin que le fuesen sealados los resultados de las evaluaciones del periodo de prueba que obtuvieron los profesores vinculados al Departamento de Ciencias Sociales durante los ltimos cinco aos en los siguientes aspectos: forma de evaluacin del programa de sus cursos en trminos de los contenidos, metodologa y bibliografa; forma de ponderacin que el Departamento realiz de la evaluacin cualitativa realizada por los y las estudiantes. La respuesta que diera la Universidad dice que: Los resultados de las evaluaciones de los docentes del departamento no son documentos pblicos y se relacionan con el derecho a la intimidad y el buen nombre de los docentes (Sentencia T-222/04). A todas luces resulta irrelevante invocar la Sentencia T-222/04 para negar la entregar de informacin solicitada por cuanto sta Sentencia trata, tal y como consta en la pgina Web de la Honorable Corte Constitucional, sobre un: DERECHO DE PETICION FRENTE A COOPERATIVA-Inexistencia de vulneracin. La Corte Constitucional confirmar la decisin de segunda instancia en relacin con la ausencia de violacin del derecho de peticin, pues conforme a su jurisprudencia, tal derecho no comporta el deber de quien emite la respuesta que ste tenga un contenido determinado. Simplemente tiene que responder a la 53

solicitud hecha, de manera seria y completa, lo que ocurri en el presente caso Puesto que las Actas de los Comit en donde se evala el periodo de prueba de los profesores de la Universidad del Valle son documentos pblicos, este hecho es una clara muestra de la obstruccin al derecho a la informacin y al debido proceso de mi apoderado, pues nada dice la Sentencia T-222/04 de la Honorable Corte Constitucional frente al derecho a la intimidad y la obligatoriedad a la reserva de estos documentos. Otra muestra de la negacin a la informacin la supone la renuencia de la UNIVALLE para esclarecer cul fue el curso evaluado y cules sus supuestas deficiencias. Esto es evidencia de la reiterativa obstruccin que se ha fraguado para impedir una ajustada defensa de sus derechos. En la respuesta al Derecho de Peticin interpuesto por mi poderdante, la UNIVALLE se niega a responder al profesor Espinosa las razones por las cuales la Jefa del Departamento de Ciencias Sociales seleccion al Sr. HERNANDEZ como nico evaluador. Esta negacin de informacin replica la consistente negativa a ofrecer suficiente informacin para la defensa de los derechos del profesor ESPINOSA. Puesto que la investigacin del profesor Espinosa fue evaluada por una sola persona, con el propsito de establecer la normatividad de la UNIVERSIDAD DEL VALLE frente a las investigaciones elaboradas por sus investigadores, mi apoderado solicit en el punto 13 del Derecho de Peticin le informasen sobre la normatividad universitaria vigente en torno al proceso de evaluacin de Investigaciones producidas por sus profesores. La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE en el punto 13 establece que La normativa para evaluar las investigaciones producidas por los profesores se encuentra en la Resoluci6n 115 de 2001 expedida por el Consejo Acadmico. Esta Resolucin corresponde a aquella Por la cual se reglamenta la evaluacin del desempeo acadmico de los profesores en perodo de prueba. Esta resolucin menciona en el artculo cinco que: en el caso de informes de investigacin, libros, artculos, ponencias, conferencias de clase, mdulos, materiales audiovisuales, aplicaciones de computador, adaptacin creadora y dems productos de la produccin acadmica, evaluacin de su calidad acadmica.

54

No es esta Resolucin, pues, el compendio de la normatividad universitaria vigente que regula el proceso de evaluacin de investigaciones producidas por sus profesores. Esta es la Resolucin que regula la evaluacin del ao de prueba de los profesores. Esta respuesta es una muestra ms de la reiterada obstruccin a la informacin y del carcter evasivo de la UNIVALLE para dimensionar la irregularidad del proceso de evaluacin al que fue sometido el profesor Espinosa. - La Resolucin no. 064 de agosto 17 de 2011 del Consejo Acadmico seala: El Consejo acadmico en su sesin del pasado 17 de agosto de 2011, analiz el recurso de apelacin presentado por el Profesor Nicols Espinosa Menndez y determin negar el recurso. El consejo Acadmico consider que el debido proceso correspondiente haba sido cumplido tal como lo concepta la oficina jurdica de la universidad del Valle, y acogi el criterio de evaluacin expresado por el Consejo de Facultad y el Claustro de Profesores de la Facultad La Resolucin no. 2.300 de Rectora, por su parte, establece que: Que el consejo Acadmico en su sesin del pasado 17 de agosto de 2011, analiz el recurso de apelacin presentado por el Profesor Nicols Espinosa Menndez y determin negar el recurso. El Consejo Acadmico consider que el debido proceso correspondiente haba sido cumplido tal como lo conceptan la Oficina Jurdica de la Universidad del Valle y acogi el criterio de evaluacin expresado por el Consejo de Facultad y el Claustro de Profesores de la Facultad. El derecho de peticin que mi apoderado instaurara ante el Sr. RECTOR solicita, en el punto tres, una copia del criterio de evaluacin expresado por el Claustro de Profesores que el acta No. 2.300-2011 de Rectora dice ratificar. La respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE seala que deber aclarar el sentido y alcance de la petici6n, asumindose que alude es a la Resolucin de Rectora No. 2.300 de 2011, cuya copia simple se adjunta. La pregunta tres no puede ser mas clara: puesto que las resolucin 2.300 de 2011 dice acoger el criterio de evaluacin expresado por el Consejo de Facultad, el que la UNIVERSIDAD DEL VALLE se niegue a informar cul fue el criterio acogido supone una obstruccin mas de informacin que resulta lesiva a la ajustada defensa de los derechos de mi apoderado.

55

- En el derecho de peticin interpuesto por el profesor ESPINOSA al Sr. RECTOR en el punto 7.12 seal que al finalizar el acta 08 del Departamento de Ciencias Sociales se menciona que Despus de la presentacin de la informacin complementaria y de una discusin exhaustiva, se procedi a calificar el desempeo del profesor Espinosa. Mi apoderado pregunt al Sr. RECTOR si Podra sealarle de que informacin complementaria se trat. La repuesta 7.14 de la UNIVERSIDAD DEL VALLE expresa que: Efectivamente, en el Acta NO. 08 del Departamento de Ciencias Sociales se menciona al final que "Despus de la presentacin de la informacin complementaria y de una discusin exhaustiva, se procedi a calificar el desempeo del profesor Espinosa". Esto se afirma despus de que se ha considerado el informe de investigacin del profesor ESPINOSA, la informacin cualitativa de los cursos dictados por el mismo profesor y el informe de actividades del profesor. As que lo de "informacin complementaria" se refiere al conjunto de los tres aspectos que se consideran arriba y que son los elementos fundamentales de la evaluacin del profesor, lo que conduce a reconocer que el adjetivo "complementaria" no aplica. Esta respuesta de la UNIVERSIDAD DEL VALLE corresponde a un galimatas que se aleja de los hechos concretos al evadir la respuesta sobre qu otro tipo de informacin complementaria pudo tomarse en cuenta para la evaluacin del Profesor ESPINOSA. Esto reviste de una gravedad particular puesto que la Resolucin 115 establece de forma clara y precisa la informacin que se requiere para la evaluacin de los docentes en su periodo de prueba. La informacin complementaria que quiera haya sido tomada en cuenta resulta irregular y violatoria al debido proceso. Y el que la UNIVERSIDA DEL VALLE se niegue a entregarla e mi apoderado corresponde a una evidencia mas del carcter obstructor que impide una acertada defensa de los derechos del profesor ESPINOSA. Cuando la UNIVERSIDAD DEL VALLE evade la aclaracin sobre el tipo de informacin complementaria desconoce, en primera instancia, la definicin que este trmino, tan de uso comn en la vida diaria; complementaria, significa segn la RAE en su vigsimo segunda versin: Complementario, ria. (De complemento). 1. adj. Que sirve para completar o perfeccionar algo.

56

Es as que los aspectos evaluados, que constan en la respuesta 7.14 dan cuenta de que se ha considerado el informe de investigacin del profesor Espinosa, la informacin cualitativa de los cursos dictados por el mismo profesor y el informe de actividades del profesor, es decir, los aspectos constitutivos (segn el departamento de Ciencias Sociales) de la evaluacin. Dice la RAE frente a la definicin de constitutivo: Constitutivo, va. (Del lat. constitutvus). 1. adj. Que forma parte esencial o fundamental de algo y lo distingue de los dems. Es decir, y a pesar de la desafortunada e inslita interpretacin que pretende realizar la UNIVERSIDAD DEL VALLE, constitutivo no es lo mismo que complementario. Esta da muestra de la forma irregular y dolosa como la UNIVERSIDAD pretende ajustar las acciones irregulares de sus funcionarios, a derecho; para tal efecto la UNIVALLE realiza una lectura amaada de un documento que, como el Acta 08, a pesar de su denodada pobreza argumental recoge de forma fiel el espritu y la forma como fue evaluado el profesor ESPINOSA: violatoria del debido proceso y coartante del derecho a la defensa. RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 30 de 1992 - Resolucin No. 053 del 26 de octubre de 2001 - Resolucin 115 del 8 de noviembre de 2001. La garanta del debido proceso, plasmada en la Constitucin colombiana como derecho fundamental de aplicacin inmediata (artculo 85) y consignada, entre otras, en la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948 (artculos 10 y 11), en la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre proclamada el mismo ao (artculo XXVI) y en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica, 1969, Artculos 8 y 9), no consiste solamente en las posibilidades de defensa o en la oportunidad para interponer recursos, como parece entenderlo el juzgado de primera instancia, sino que exige, adems, como lo expresa el artculo 29 de la Carta, el ajuste a las normas preexistentes al acto que se imputa; la competencia de la autoridad judicial o administrativa que orienta el proceso; la aplicacin del principio de favorabilidad en materia penal; el derecho a una resolucin que defina las

57

cuestiones jurdicas planteadas sin dilaciones injustificadas; la ocasin de presentar pruebas y de controvertir las que se alleguen en contra y, desde luego, la plena observancia de las formas propias de cada proceso segn sus caractersticas Corte Constitucional. Sentencia T-460 del 15 de julio de 1992 (M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo). El derecho al debido proceso es el conjunto de garantas que buscan asegurar a los interesados que han acudido a la administracin pblica o ante los jueces, una recta y cumplida decisin sobre sus derechos. El incumplimiento de las normas legales que rigen cada proceso administrativo o judicial genera una violacin y un desconocimiento del mismo. (C-339 de 1996). El debido proceso constituye una garanta infranqueable para todo acto en el que se pretenda -legtimamente- imponer sanciones, cargas o castigos. Constituye un lmite al abuso del poder de sancionar y con mayor razn, se considera un principio rector de la actuacin administrativa del Estado y no slo una obligacin exigida a los juicios criminales Corte Constitucional. Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de 2001. El debido proceso comprende un conjunto de principios, tales como el de legalidad, el del juez natural, el de favorabilidad en materia penal, el de presuncin de inocencia y el derecho de defensa, los cuales constituyen verdaderos derechos fundamentales. Sentencia T-572 del 26 de octubre de 1992 (M.P. Jaime Sann Greiffenstein). El debido proceso constituye un derecho fundamental de obligatorio cumplimiento para las actuaciones tanto judiciales como administrativas, para la defensa de los derechos de los ciudadanos, razn por la cual deben ser respetadas las formas propias del respectivo proceso. Lo anterior garantiza la transparencia de las actuaciones de las autoridades pblicas y el agotamiento de las etapas previamente determinadas por el ordenamiento jurdico. Por ello los ciudadanos sin distincin alguna, deben 58

gozar del mximo de garantas jurdicas en relacin con las actuaciones administrativas y judiciales encaminadas a la observancia del debido proceso. (T- 078 de 1998). La importancia del debido proceso se liga a la bsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecnico las reglas de procedimiento y as lo insinu Ihering. Con este mtodo se estara dentro del proceso legal pero lo protegible mediante tutela es ms que eso, es el proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciacin de la prueba, y, lo ms importante: el derecho mismo. El debido proceso que se ampara con la tutela est ligado a las normas bsicas constitucionales tendientes al orden justo (para ello nada ms necesario que el respeto a los derechos fundamentales); ello implica asegurar que los poderes pblicos constituidos sujeten sus actos (sentencias, actos administrativos) no solamente a las normas orgnicas constitucionales sino a los valores, principios y derechos y este sera el objeto de la jurisdiccin constitucional en tratndose de la tutela. (T- 280 de 1998). MEDIOS PROBATORIOS. A. Documentales: Acompao y solicito se aprecien con el valor legal que corresponde las siguientes: 1. Copia de la resolucin 1.946 de julio 8 de 2010, expedida por la Rectora de la Universidad del Valle, por medio de la cual se establece una lista de seleccionados como resultado de la Convocatoria Docente 2010. 2. Copia de la resolucin 2.149 de agosto 12 de 2010, expedida por la Rectora de la Universidad del Valle, por medio de la cual se efectan unos nombramientos. 3. Copia de la Resolucin 115 de 2001 Por la cual se reglamenta la evaluacin del desempeo acadmico de los profesores en perodo de prueba. 4. Copia del reporte de evaluacin de docencia destacada salarial 2010-2

59

5. Copia del correo electrnico cruzado entre el profesor Nicols Espinosa Menndez y el profesor Pedro Quintn donde el primero de manifiesta inquietudes acerca de la predisposicin de la directora de carrera, seora Mara Eugenia Ibarra. 6. Copia del Informe de actividades Agosto 2010/ Mayo 2011 presentado a la Jefatura del Departamento de Ciencias sociales el da 16 de mayo de 2011. 7. Copia del Reporte Evaluacin de la Docencia Destacada de 3 de abril de 2011. 8. Copias de las evaluaciones docentes Agosto- Diciembre 2010 y FebreroJunio de 2011, con los comentarios. 9. Copia del Acta No. 8 de Mayo 23 de 2011. 10. Copia del Acta No. 9 de Mayo 24 de 2011. 11. Copia de la comunicacin DFCSE-83-2011de desempeo acadmico del 24 de mayo de 2011. 12. Copia del recurso de reposicin y apelacin presentado por el profesor Espinosa el 1 de junio de 2011. 13. Copia de Correo electrnico enviado por el Seor Marlon Lasso el da 31 de mayo de 2011 a estudiantes de la carrera invitndolos a una toma simblica en protesta por el desconocimiento de las razones que condujeron a la desvinculacin del profesor Espinosa. 14. Acta No. 11 de junio 9 de 2010 mediante la cual se califica a unos profesores en periodo de prueba. 15. Copia del correo dirigido por la Estudiante Melissa Rojas Molina al profesor el da 14 de junio de 2011. 16. Copia de la comunicacin mediante la cual se le hace entrega de las Resoluciones 064 y 2.300 de Agosto 17 y agosto 18 de 2011. 17. Copia de la resolucin 064 de Agosto 17 de 2011. 18. Copia de la resolucin 2.300 de Agosto 18 de 2011. 19. Copia de derecho de peticin dirigido al Rector de la Universidad del Valle el da 9 de noviembre de 2011 solicitndole copias de unos documentos. 20. Copia de la respectiva accin de Tutela por violacin al Derecho de Peticin que cursa en el Juzgado 6 Penal Municipal de Medelln, con sus anexos.

60

21. Comunicacin de fecha diciembre 13 de 2011 suscrita por el Jefe de Departamento de Economa con funciones de Decano de Ciencias Sociales JOSE IGNAACIO URIBE G. 22. Constancia expedida por el Procurador 166 Judicial II Administrativo sobre el agotamiento del requisito de procedibilidad. B. OFICIAR A: LA UNIVERSIDAD DEL VALLE. Para que enve copia autentica de los siguientes documentos que fueron solicitados por mi poderdante y no ha sido posible que le sean suministrados: a- Copia del Oficio FCSE-83-2011 de mayo 24, suscrito por el Decano Carlos Ortiz sealado en la resolucin 064 de agosto 17 de 2011, emanada del Consejo Acadmico. b- Comunicacin DFCSE-91-2011 de junio 7 de 2011 emitida al Consejo Acadmico por el profesor Carlos Humberto Ortiz. c- Copia del criterio de evaluacin expresado por el Claustro de Profesores que la Resolucin No. 2300 2011 de Rectora dice ratificar. d- Actas de reunin del Consejo Acadmico de junio 28 de 2011 y 17 de agosto de 2011. e- Concepto de la Oficina Jurdica sobre la legalidad del procedimiento de la evaluacin del ao de prueba solicitado por el consejo Acadmico en su reunin del 28 de junio de 2011. f- Copia de los resultados de las evaluaciones, cuantitativas y cualitativas, realizadas por los estudiantes a todos los docentes del Departamento de Ciencias Sociales durante el segundo semestre de 2010 y Primer semestre de 2011. g- Copia del derecho de peticin interpuesto por estudiantes de la Universidad del Valle entre el 1 de junio de 2011 y el 16 de junio del mismo ao, dirigido al Decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad del Valle.

61

h- Acta No. 11 del Consejo de Facultad de la Facultad de Ciencias Sociales y Econmicas de fecha junio 9 de 2010 en la que se evaluaron unos profesores en perodo de prueba. C) TESTIMONIALES: Citar y hacer comparecer a las siguientes personas todas mayores de edad, domiciliadas y residentes en la ciudad de Cali, para que declaren lo que les conste en relacin con los hechos de la demanda y su contestacin: ANTONIO JOSE ECHEVERRY PEREZ residente en la Calle 13 No. 100-00 Edif. 386 oficina 10-44 de Cali. MARLIUM JAMIR PREZ residente en la Calle 13 No. 100-00 de Cali. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTIA La cuanta en el presente caso la estimo razonadamente en la suma de CIENTO SETENTA Y SEIS MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS ($176837.834.oo) de acuerdo con las siguientes cifras: Salarios Cesanta Prima de Navidad Prima de Servicios Vacaciones Bonificacin por Servicios Prestados 1.015.000 /12 x 4 meses = 981.167 16157.834 La cuanta no excede a los 100 S.ML.M.V Dichos valores debern ser cancelados con la correspondiente indexacin. 62 2.900.000 x 2.900.000 / 12 1.450.000 / 12 x x x 2. 900.000 / 12 x 4 meses 4 meses 4 meses 4 meses 4 meses 4 meses = = = = = = 11.600.000 966.667 966.667 483.333 483.333 676.667

Prima de Vacaciones 1.450.000/ 12

2030.000/ 12 x

COMPETENCIA. De conformidad al artculo 134 B No. 1 es competente para conocer de este proceso en primera instancia, por controvertirse un acto administrativo de carcter laboral cuya cuanta no excede los 100 S.M.L.M.V. Por el factor territorial de conformidad al artculo 134D No 1 por tratase de una entidad ubicada en la ciudad de Cali. FUNDAMENTOS NORMATIVOS. Las pretensiones de la demanda se sustentan en las disposiciones cuya violacin se expres y explic y en los artculos 84, 85, 132, 135 y ss, 206 y ss del C.C.A. y normas aplicables por analoga.

AGOTAMIENTO DE LA VA GUBERNATIVA. De acuerdo al artculo 135 del C.C.A INC 3, los actos administrativos acusados no indican los recursos a interponer, lo que faculta ir directamente al control jurisdiccional administrativo. CADUCIDAD DE LA ACCION. La resolucin No. 064 del 17 de agosto de 2011, expedida por el Consejo Acadmico de la Universidad del Valle, por medio de la cual se resolvi un recurso de apelacin, caducaba el 17 de diciembre de 2011 Y la resolucin No. y 2.300 de agosto 18 de 2011 mediante el cual se desvinculo al docente NICOLAS ESPINOSA MENENDEZ al cargo de Profesor Auxiliar con dedicacin de tiempo completo en el Departamento de Ciencias Sociales de la facultad de ciencias sociales y econmicas, caducaba el 18 de diciembre de 2011.

63

La caducidad de los actos administrativos acusados se suspendi con la presentacin de la solicitud de conciliacin prejudicial, la cual se radic en la Procuradura Judicial para asuntos administrativos el 15 de diciembre de 2011 y esta se llev a cabo el 1 de febrero de 2012, reanudndose el trmino de caducidad el da 2 de febrero de 2012, demanda que se present dentro del trmino oportuno. NOTIFICACIONES. El demandante: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx o en la secretara de su Despacho. La demandada: El representante legal de LA UNIVERSIDAD DEL VALLE en la Calle 13 No. 100-00 de Cali correo electrnico rector@univalle.edu.co El seor Agente del Ministerio Pblico en la Carrera 9. No. 8 - 86 Piso 3.de Cali. Como apoderada recibir las notificaciones

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ANEXOS.

Me permito allegar el poder y los documentos relacionados en el captulo de medios probatorios Ministerio Pblico. y los respectivos traslados para la demandada y el

CARMEN ELENA GARCES NAVARRO. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

64