El Debate entre Iusnaturalismo y Iuspositivismo.

El Iusnaturalismo supone la existencia de un derecho trascendente y anterior al derecho positivo. Derecho que bajo la sombra de la razn, de la naturaleza, o de Dios, es asumido como el nico orden regulador de validez universal, al que los hombres, guiados por la recta razn, pueden aspirar. Independiente de las diferencias que plantean los distintos representante del naturalismo en torno a la fuente de la legitimidad o al contenido concreto del derecho natural al que apelan, todos ellos coinciden en que el derecho natural es la nica manifestacin valida y necesaria de lo que debe ser un orden justo y racional; por ende el derecho positivo no debe hacer otra cosa ms que guardar celosamente el cumplimiento y el respeto de este derecho natural. El derecho positivo nunca debe contradecir al derecho natural y, llegado el caso, siempre debe prevalecer el derecho natural sobre el positivo pues, se debe suponer que pueden equivocarse los hombres pero no la naturaleza (divina i racional) en que se funda el derecho natural. Sin embargo, el problema del iusnaturalismo, como lo sealan Kelsen (1993) y otros juristas contemporneos, es que se basa en la falacia lgica que consiste en inferir el el deber (lo axiolgico) del ser (lo ontolgico). Apelan a un orden transcendente pero nunca sealan quien establece y determinan los contenidos de esos supuestos dictados de la naturaleza o de la razn. Por eso la pretensin de deducir el derecho natural (y, ms aun, el derecho positivo) a partir de un supuesto orden justo y bueno, universal y transcendente, conlleva el riesgo de justificar, en nombre de ese mismo orden. Leyes que a todas luces podran resultar ms peligrosas para la sociedad que las que dicta un Estado legal y legtimamente constituido. El Iuspositivismo sostiene que el nico derecho valido es aquel que dicta el Estado. Por eso en primera instancia genera reacciones encontradas; a diferencia del iusnaturalismo, que en seguida se gana la aceptacin de todos aquellos que lo consideran superior por apelar a una moral que transciende la contingencia del derecho positivo (pies este ltimo se dispone en muchas ocasiones injusto). Sin embargo, como veremos en lo que sigue, muchos jurista has advertido que esa confianza en la supuesta bondad del iusnaturalismo pueden tener un efecto bumern: el iusnaturalismo puede llegar a ser mucho ms peligroso que el iuspositivismo en caso de que ambos constituyan el fundamento de un orden injusto; si el fundamento de ese pacto estatal es iuspositivista, los individuos sobran que de ellos, y de nadies mas, depende de que este orden persista por lo que, si les resulta insoportable , no tendrn ningn impedimento moral para intentar cambiarlo; en cambio, si el fundamento del pacto estatal moral para intentar cambiarlo; en cambio, si el fundamento del pacto estatal es iusnaturalista, los individuos que pretendan modificar ese orden no solo se encontraran con los impedimento legales, sino sobre todo con un gran impedimento moral(que son los supuestos dictados de la naturaleza, de la razn, de la historia i de Dios).