pediente: ademo: milla: SEOR P CIVIL DE L

55-2011 Principal Recurso de Apelacin

LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO UPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA: LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO, Procurador Pblico Especializado en Materia Constitucional, designado mediante Resolucin Suprema N 183-2011-JUS e identificado con DNI N 09338035, en el Proceso de Accin Popular seguido por Gloria Regina Pachas Huillca y Vctor Manuel Vlchez Torres contra el Decreto Supremo N 019 2010 ED; ante usted me presento y digo:
-

CARGO
A) PETITORIO

1. Dentro del plazo de cinco das establecido en el artculo 93 del Cdigo Procesal Constitucional, interpongo Recurso de Apelacin contra la sentencia contenida en la Resolucin N 9, del 15 de setiembre de 2011, notificada a esta Procuradura el 29 de noviembre del 2011, que declara fundada en parte la demanda de accin popular interpuesta contra el Decreto Supremo N 019-2010-ED, que establece medidas administrativas aplicables al personal docente y administrativo del Sector Educacin, negndola y contradicindola en el extremo que declara NULO (inconstitucional) el numeral 4) del artculo 1 de la citada norma, por lo que solicitamos que sea revocada y se declare INFUNDADA la demanda. B) EXTREMO NORMATIVO MATERIA DE APELACIN 2. La sentencia apelada declara inconstitucional el numeral 4) del Decreto Supremo N 019-2010-ED, cuyo texto es el siguiente: "Artculo 1. Medidas administrativas Establzcase las siguientes medidas administrativas aplicables al personal docente y administrativo del Sector Educacin, sea cual fuere su rgimen laboral o contractual: ( .) 4.- El archivamiento de denuncia por parte del Ministerio Pblico o la Sentencia Absolutoria consentida y/o ejecutoriada emitida por la autoridad judicial respecto a la comisin de los delitos de terrorismo, colaboracin con el terrorismo, afiliacin a organizacin terrorista, instigacin, reclutamiento de personas, apologa del terrorismo, previstos en el Cdigo Penal y normas conexas, no modifica ni deja sin efecto la sancin administrativa de destitucin impuesta por dichos hechos".
-

Pgina 1 de 9

A continuacin expondremos los fundamentos que sustentan el presente recurso de apelacin. C) SOBRE LA PRESUNTA VULNERACIN DEL DERECHO A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA 3. La decisin de la Sala de declarar inconstitucional el numeral 4) del Decreto Supremo N 019-2010-ED se sustenta principalmente en la afectacin del derecho constitucional a la presuncin de inocencia, reconocido en 2, inciso 24, literal e), de la Constitucin Poltica de 1993 1 . Al respecto seala (fundamento Decimocuarto): "(...) es injustificado, irrazonable y atentatorio del derecho constitucional a la presuncin de inocencia, mantener subsistente una sancin administrativa impuesta sobre la base de la presunta comisin de hechos delictuosos, cuyo carcter de delito precisamente ha sido desestimado por la autoridad judicial o fiscal. Por lo mismo, corresponde amparar en parte la demanda, especficamente respecto de este ltimo extremo, desde que insistimos- tal precepto normativo (Artculo 1 numeral 4) del Decreto Supremo 019-2010-ED, resulta lesivo del derecho a la Presuncin de Inocencia, segn el cual: "Por esta presuncin iuris tantum, a todo procesado se le considera inocente mientras no se prueba su culpabilidad; vale decir, hasta que no exhiba prueba en contrario (...)" (STC 0618-2005-PHC/TC, fundamento 21); no debiendo soslayarse el hecho que: "(...) un lmite a la potestad sancionatoria del Estado est representado por el principio de culpabilidad. Desde este punto de vista, la sancin, penal, o disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobacin de responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien jurdico. En este sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada por un acto o una omisin de un deber jurdico que no le sea imputable (...)" (STC 28682004-AA/TC, fundamento 21). 4. Para la Procuradura Pblica Especializada en Materia Constitucional, la Sala ha realizado una invocacin incorrecta del derecho a la presuncin de inocencia, cuyos alcances han sido claramente precisados a travs de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Un primer punto a considerar es el mbito de aplicacin de la presuncin de inocencia, que debe ser observado tanto en procedimientos administrativos como en procesos judiciales. En este sentido, el Tribunal ha sealado que la presuncin de inocencia "es una garanta que tiene como fin posibilitar el adecuado ejercicio del derecho de la defensa, elemento bsico para asegurar un debido proceso, y el principio de equidad de armas que debe existir en todo proceso, sea ste de carcter administrativo o judicial" 2 .

1 Si bien en el Fundamento Decimoquinto de la sentencia que se apela se seala que la norma tambin implica una limitacin irrazonable del derecho a la libertad de trabajo y el desconocimiento del principio de la cosa juzgada, se trata de afirmaciones en donde slo se mencionan estos derechos, pero sin mayor desarrollo sobre su contenido ni la forma en que la norma impugnada los afectara. 2 Fundamento jurdico 9 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 068172008-AA/TC.
Pgina 2 de 9

6. Un segundo punto de importancia se relaciona con el contenido de la presuncin de inocencia y el momento o las etapas durante el cual debe ser garantizada. De acuerdo con el Tribunal Constitucional, se trata de una presuncin iuris tantum que implica que "a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisin de un delito, quedando el acusado en condicin de sospechoso durante toda la tramitacin del proceso, hasta que se expida sentencia definitiva" 3 (subrayado agregado). En este sentido, "por el derecho a la presuncin o estado de inocencia toda persona es considerada inocente antes y durante el proceso penal; es precisamente mediante la sentencia firme que se determinar si mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le declara culpable"4, razn por la cual en cualquier proceso que se siga a una persona el referido derecho permanece inclume mientras que la decisin final no determine su responsabilidad. Para el caso especfico de los procesos penales, que es donde se exige en mayor medida el respeto a la presuncin de inocencia, el Tribunal Constitucional ha sealado que sta se mantiene "siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado cabo con las garantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla. Mientras ello no ocurra dicho principio debe informar a todos y cada uno de los actos de la judicatura (...)" 5 . 7. A partir de las consideraciones expuestas sobre el contenido de la presuncin de inocencia, el mbito de aplicacin de la misma y el perodo durante el cual debe ser observada, se puede concluir que la norma declarada inconstitucional por la Sala no afecta ni contraviene este derecho fundamental, pues no obliga a las autoridades administrativas o jurisdiccionales a emitir una sancin automtica por las faltas administrativas o delitos que se imputan a una persona, ni deja de lado el respeto a las garantas procesales u otros derechos fundamentales, como la propia presuncin de inocencia, durante el desarrollo de los procesos administrativos o judiciales. La norma en cuestin slo regula una situacin posterior al desarrollo de estos procesos, pues se limita a establecer la relacin existente entre lo resuelto en un procedimiento administrativo como resultado de la inobservancia de los deberes funcionales de los responsables de la educacin de los nios y adolescentes, respecto a lo que se decida en un proceso penal por la comisin de determinados delitos relacionados con actividades terroristas.
) SOBRE LA DIFERENCIA ENTRE LA SANCIN ADMINISTRATIVA Y LA SANCIN PENAL

IERIO De

8. En la sentencia que se apela, la Sala no realiza una diferencia que es esencial para comprender los alcances del numeral 4) del Decreto Supremo N 019-2010-ED y, a partir de ello, determinar su plena compatibilidad con el ordenamiento jurdico constitucional. Nos referimos a la distincin entre las sanciones administrativas y las

Fundamento jurdico 39 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 252007-PI/TC (subrayado agregado). 4 Fundamento jurdico 36 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 7282008-PHC/TC. 5 Fundamento jurdico 12 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 29152004-HC/TC.
3

Pgina 3 de 9

sanciones de ndole penal. Precisamente, la norma impugnada hace referencia a estos dos supuestos, que son manifiestamente diferentes: a) De una parte, la norma hace referencia a un procedimiento administrativo sancionador por la comisin de faltas administrativas relacionadas con el incumplimiento de los deberes de la docencia y de las actividades en centros educativos, sustentado en la realizacin de actos vinculados con delitos de terrorismo, colaboracin con el terrorismo, afiliacin a organizacin terrorista, instigacin, reclutamiento de personas, apologa del terrorismo, previstos en el Cdigo Penal y normas conexas. b) Por otro lado, hace referencia a un proceso penal relacionado con la comisin de delitos de terrorismo, colaboracin con el terrorismo, afiliacin a organizacin terrorista, instigacin, reclutamiento de personas, apologa del terrorismo, previstos en el Cdigo Penal y normas conexas, que concluye con el archivamiento de la denuncia o sentencia absolutoria. 9. Sobre la relacin entre las sanciones administrativas y las sanciones penales, el Tribunal Constitucional ha sealado que es posible aplicar una sancin en la va administrativa y, posteriormente, desestimar la aplicacin de una sancin penal por las mismas circunstancias que motivaron el procedimiento administrativo sancionador, lo cual no resulta incongruente pues en ambas vas se protegen bienes de diferente naturaleza. As, en el expediente N 00719-2007-PA, fundamento jurdico N 7, el Tribunal seal: "lo que se resuelve en el mbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso en va judicial, debido a que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen. En tal sentido, si lo resuelto en la va judicial favorece a una persona sometida, a su vez, a un procedimiento administrativo disciplinario, el resultado de ste no se encuentra necesariamente vinculado al primero, ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y, de ser el caso, sancionar una inconducta funcional, mientras que el proceso en la va judicial conlleva una sancin punitiva" (subrayado agregado). 10. En la misma lnea se aprecia el siguiente argumento expuesto por el Tribunal Constitucional en el expediente N 39-2010-PHC (fundamento jurdico N 3), en donde distingue los bienes protegidos en sede administrativa y penal respecto a un mismo hecho: "(...) en el caso de autos no se evidencia la vulneracin del derecho al debido proceso y del principio de ne bis in dem toda vez que el proceso administrativo disciplinario iniciado al actor est orientado a sancionar "la presunta conducta funcional indebida" por haber vulnerado la disciplina al haber agredido fsicamente a don Marcos Fuentes Fuentes; y el proceso penal est orientado a determinar su presunta responsabilidad penal en las lesiones ocasionadas al emplazado antes mencionado por haber vulnerado el bien jurdico protegido salud; atendiendo a ello, la demanda debe ser desestimada (...)" (subrayado agregado).
Pgina 4 de 9

11 En este orden de ideas, no resulta inconstitucional someter a una persona a un procedimiento administrativo y un proceso penal por los mismos hechos puesto que, siguiendo lo sealado por el Tribunal Constitucional, "ambos el proceso judicial y el procedimiento disciplinariopersiguen determinar si hubo responsabilidad por la infraccin de dos bienes jurdicos de distinta envergadura: en el proceso penal, la responsabilidad por la eventual comisin del delito (...), mientras que en el procedimiento administrativo disciplinario, la responsabilidad administrativa por la infraccin de bienes jurdicos de ese orden" 6 (subrayado agregado). 12. La Corte Suprema de la Repblica ha tenido tambin oportunidad de pronunciarse respecto a esta materia, distinguiendo claramente los alcances de un procedimiento administrativo respecto a un proceso penal. En este sentido, a travs de sus Acuerdos Plenarios ha establecido como precedente vinculante lo siguiente: "el procedimiento administrativo sancionador busca garantizar slo el funcionamiento correcto de la Administracin Pblica, las sanciones disciplinarias tienen, en general, la finalidad de garantizar el respeto de las reglas de conducta establecidas para el buen orden y desempeo de las diversas instituciones colectivas y, como tal, suponen una relacin jurdica especfica y conciernen solo a las personas implicadas en dicha relacin y no a todas sin distincin, como acontece en general con las normas jurdicas penales; que las medidas disciplinarias constituyen la contrapartida de los deberes especiales a que estn sometidos sus miembros y el Derecho Administrativo sancionador no se rige por el principio de lesividad sino por criterios de afectacin general, de suerte que la sancin administrativa no requiere la verificacin de lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos y generalmente opera como respuesta ante conductas formales o de simple desobediencia a reglas de ordenacin; que, en cambio, el delito debe encerrar siempre un mayor contenido de injusto y de culpabilidad; que la lesividad o peligrosidad de la conducta y el menoscabo al bien jurdico son siempre de mayor entidad en el delito con relacin a la infraccin administrativa"' (subrayado agregado). 13. Agrega adems que "el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y, de ser el caso, sancionar una conducta funcional, mientras que el proceso penal conlleva una sancin punitiva que puede incluso derivar en la privacin de la libertad, siempre que se determine la responsabilidad penal" 8 . 14. Asimismo, en el Recurso de Nulidad N 1228-2005-Ancash (fundamento jurdico Quinto), la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema ha sealado: " (...) an cuando el imputado (...) fue sancionado administrativamente con suspensin de seis meses, no se est ante un supuesto de ne bis in idem
Fundamento jurdico 2 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 15562003-AA/TC. 7 Considerando Cuarto del Recurso de Nulidad 2090-2005 de la Sala Penal Permanente, aprobado como precedente vinculante mediante Acuerdo Plenario N 1-2007/ESV-22, del 16 de noviembre del 2007, adoptado por el Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitorias. 8 Considerando Sexto del Recurso de Nulidad 2090-2005 de la Sala Penal Permanente.
6

Pgina 5 de 9

constitucionalmente prohibido, porque las sanciones administrativa y penal, en este caso, no tienen el mismo fundamento o, mejor dicho, no tutelan el mismo bien jurdico vulnerado, dado que el tipo penal de peculado no slo tutela el correcto desempeo de la funcin pblica sino tambin el patrimonio pblico unido al debido cumplimiento de derecho presupuestario, y porque existe un supuesto de relacin de sujecin especial del imputado con el Estado al ser funcionario pblico y contra l se ha concretado el rgimen administrativo sancionador". 15. A partir de esta premisas, queda claro que tanto para el Tribunal Constitucional como para la mxima instancia del Poder Judicial, las decisiones que se adoptan en un procedimiento administrativo sancionador y en un proceso penal tienen objetivos diferentes, por lo que lo resuelto en uno no necesariamente genera efectos o consecuencias jurdicas en el otro. Asimismo, queda acreditado por los pronunciamientos de la Corte Suprema que el grado de anlisis y evaluacin de los hechos para determinar una sancin administrativa y penal son diferentes. 16. En el caso concreto, la norma que se impugna dispone que si un docente o personal administrativo del Sector Educacin es absuelto en el proceso penal o se archiva la denuncia en su contra, ello no implica que pueda retornar a sus labores en este Sector, siendo el sustento de esta medida administrativa el incumplimiento de los deberes funcionales rela cionados con la necesidad de garantizar una formacin educativa de los nios y adolescentes libre de discursos y actividades de ndole terrorista. 17. A mayor abundamiento, es preciso sealar que el Tribunal Constitucional ha resuelto casos en donde hubo una sancin administrativa y luego una absolucin en la va penal, considerando la primera plenamente vigente a pesar de lo resuelto en la segunda. En un caso relacionado con la sancin administrativa impuesta a un polica, el Tribunal seal que ste fue "sancionado disciplinariamente por la presunta comisin de graves faltas contra la obediencia y el deber profesional y por negligencia, pues habra intervenido vehculos con rdenes de captura durante sus servicios de patrullaje motorizado sin comunicar de ello a la central de radio, ni hacer registro en la hoja de ruta correspondiente, utilizando, adems, un talonario de papeletas de infraccin en desuso con el propsito de coaccionar a los conductores de los vehculos para obtener ventajas econmicas. Por los mismos hechos el demandante fue procesado penalmente, por los delitos contra el deber y dignidad de la funcin y desobediencia en agravio del Estado, de los cuales fue absuelto, por no haberse acreditado los hechos" (subrayado agregado). En este caso el Tribunal declar INFUNDADA la demanda de amparo al considerar que el proceso penal constituye una jurisdiccin ajena a las inevitables consecuencias de tipo administrativo que originan determinadas conductas. Al respecto precis que en sentencias recadas en los procesos 2169-2003-AA/TC, 3265-2003-AA/TC, entre otras, ha puesto de manifiesto que lo que se resuelva en el mbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso penal a que pudiera ser

Fundamentos jurdicos 1 y 2 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 5835-2006-PA/TC.

Pgina 6 de 9

sometido el encausado, debido a que se trata de dos procesos distintos por naturaleza y origen 10 . 18. En concordancia con lo expuesto, an cuando en la va jurisdiccional una persona sea absuelta por la comisin de delitos relacionados con actos terroristas, es plenamente legtimo mantener la sancin administrativa de destitucin para seguir enseando o laborando en el sector educativo. Mientras que un proceso penal por el delito de terrorismo tiene por objetivo proteger el orden pblico y en el mismo se evalan pruebas orientadas a demostrar la gravedad de su afectacin, en un procedimiento administrativo contra docentes y el personal que labora en el Sector Educacin se busca garantizar los derechos de los nios y adolescentes a recibir una educacin de calidad, sin interferencias de discursos ideolgicos, violentistas o de incitacin al odio, que se manifiestan en conductas que no necesariamente reciben una sancin penal pero que s constituyen una evidente falta a los deberes funcionales de quienes trabajan en la formacin de los nios y adolescentes, y una afectacin del derecho fundamental a la educacin, reconocido en la Constitucin Poltica de 1993 y en tratados especficos ratificados por el Estado peruano, como la Convencin sobre los Derechos del Nio. 19. Al respecto, es pertinente sealar que la Convencin sobre los Derechos del Nio fue ratificada por el Estado peruano el 4 de setiembre del ao de 1990 y entr en vigor el 4 de octubre del mismo ao, por lo que conforme a nuestra normatividad constitucional (artculo 55) forma parte del derecho interno y es de cumplimiento obligatorio por parte de todas las autoridades nacionales (sean administrativas, jurisdiccionales, rganos legislativos, etc.). En este tratado se seala que constituye una obligacin del Estado peruano adoptar todas las medidas que sean necesarias para optimizar y concretizar el "principio de inters superior del nio". Tambin exige a nuestro Estado el cumplimiento de deberes especiales, tales como el de proteger, cuidar y asegurar al nio con el objetivo de lograr su bienestar general". En el cumplimiento de tal mandato se enmarca lo estipulado en todos los artculos del Decreto Supremo N 019-2010-ED.

) SOBRE EL FIN CONSTITUCIONAL DE LA NORMA IMPUGNADA

20. A fin de confirmar la legalidad y constitucionalidad de la norma impugnada es preciso establecer la finalidad constitucional que sta persigue. 21. En este sentido, la Constitucin seala en su artculo 4 que "la comunidad y el Estado protegen especialmente al nio, al adolescente, a la madre y al anciano en situacin de abandono" (subrayado agregado). Al respecto el Tribunal Constitucional ha sostenido que "el fundamento constitucional de la proteccin del
1 Fundamento jurdico 3 de la sentencia recada en el expediente N 5835-2006-PA/TC.

El artculo 3 de la Convencin seala: "1. En todas las medidas concernientes a los nios que tomen las instituciones pblicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los rganos legislativos, una consideracin primordial a que se atender ser el inters superior del nio. 2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al nio la proteccin y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de l ante la ley y, con ese fin, tomarn todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas. (...)".
Pgina 7 de 9

11

nio y del adolescente que la Constitucin les otorga radica en la especial situacin en que ellos se encuentran; es decir, en plena etapa de formacin integral en tanto personas. En tal sentido, el Estado, adems de proveer las condiciones necesarias para su libre desarrollo, debe tambin velar por su seguridad y bienestar" 2 . En tal sentido, "el constituyente ha reconocido el principio de especial proteccin del nio, que se fundamenta en la debilidad, inmadurez (fsica y mental) o inexperiencia en que se encuentran los nios, y que impone tanto al Estado como a la familia, a la comunidad y a la sociedad, entre otras acciones y deberes, la obligacin de brindarles atenciones y cuidados especiales y el deber de adoptar las medidas adecuadas de proteccin para garantizar su desarrollo libre, armnico e integral" 13 . 22. En este orden de ideas, la norma cuya constitucionalidad se cuestiona busca proteger a los nios y adolescentes que se encuentran en proceso de formacin educativa bajo sujecin de sus maestros, quienes, a su vez, deben cumplir la labor encomendada por el Estado con "idoneidad profesional, comportamiento moral y compromiso personal con el aprendizaje y proteccin de cada alumno" 14 . 23. En tal sentido, es deber del Estado supervisar el proceso educativo tal como lo ordena la Constitucin y verificar las condiciones en las que se realiza a fin de que los contenidos y mensajes educativos no se vean interferidos con elementos exgenos perniciosos, como las conductas sealadas en el Decreto Supremo N 0192010-ED, considerando, adems, lo sensible que resulta para la sociedad peruana el terrorismo, como lo demuestra nuestra historia reciente. De manera que "(...) en un Estado Social y Democrtico de Derecho, el derecho a la educacin adquiere un carcter significativo. As, del texto constitucional se desprende una preocupacin sobre la calidad de la educacin, la cual se manifiesta en la obligacin que tiene el Estado de supervisarla (segundo prrafo del artculo 16 de la Constitucin)" 15, correspondindole al Estado establecer todas las medidas que garanticen una adecuada transmisin de conocimientos, por lo que el proceso educativo debe adecuarse al principio de coherencia, cuyo contenido "plantea como necesidad que las distintas maneras y contenidos derivados del proceso educativo mantengan una relacin de armona, compenetracin, compatibilidad y conexin con los valores y fines que inspiran las disposiciones de la Constitucin vigente, destacando dentro de estos ltimos el artculo 4, que establece que la comunidad y el Estado deben proteger especialmente al nio y al adolescente, y el artculo 13, que dispone que la educacin tiene como fin el desarrollo integral de la persona" 16 . 24. En este orden de ideas, la norma cuestionada establece que en caso se verifique que un docente o personal vinculado con actividades educativas ha incurrido en cualesquiera de las causales all establecidas, a mrito de la proteccin que el Estado debe brindar al menor y adolescente, y a la exigencia de que los contenidos
12 Fundamento jurdico 35 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 33302004-AA/TC. 13 Fundamento jurdico 6 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 18172009-PHC/TC. 14 Cuarto considerando del Decreto Supremo N 019-2010-ED. 15 Fundamento jurdico 21 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 8-2008P I/TC. 16 Fundamento jurdico 12 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 46462007-PA/TC.

Pgina 8 de 9

transmitidos a los estudiantes se hagan respetando los valores y fines que inspiran la Constitucin, ser sometido a un procedimiento administrativo que, en caso de as determinarse, establecer una sancin por el incumplimiento de los deberes funcionales, sobre todo por el especial deber de cuidado que debe existir en torno a la formacin de los nios y adolescentes. 25. Una vez que se ha verificado la vulneracin de tales deberes, proceder a imponerse la respectiva sancin administrativa de destitucin, respetndose en todo momento las garantas del debido procedimiento administrativo. Sin embargo, como ha sido sealado en la seccin anterior del presente escrito, ello no exime a estas personas de ser procesadas en la instancia jurisdiccional penal por la comisin de los delitos a que haya lugar; tratndose en este ltimo escenario de una sancin por la vulneracin de un bien jurdico diferente a la sancin establecida en la va administrativa. POR LO EXPUESTO: Srvase usted seor Presidente, conceder el recurso de Apelacin, disponiendo la elevacin de lo actuado al superior jerrquico. ANEXO: Adjunto al presente el siguiente anexo: 1-A Copia del Acuerdo Plenario N 1-2007/ESV-22, del 16 de noviembre del 2007, adoptado por el Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitorias.

Lima, 6 de diciembre del 2011.

r' Z

(.s

In 4411111: 17411 aol1 4PecIalo

id
2A H

mena guffire

.......

roturador Pblico %tbido n materia Constitucional Rp. CAL, N' 411824

Pgina 9 de 9