Anlisis y crtica

jurisprudencial

UN RQUIEM PARA LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

Renzo I. CAVANI BRAIN(*)

TEMA RELEVANTE

El autor coincide con la Sala Suprema en que el plazo del tercero para interponer la nulidad de cosa juzgada fraudulenta debe computarse desde que conoce de la resolucin con calidad cosa juzgada, pero a la vez critica la idea de restringir la gura solo a efectos del fraude procesal dejando fuera supuestos como el defecto de jurisdiccin, la falta de citacin y la falta de representacin; y nalmente da cuenta de la omisin de reglas pensadas en el cuestionamiento por terceros.

RESOLUCIN
CAS. N 3623-2010-HUNUCO. Lima, diecisis de junio del dos mil once.- VISTOS; con los acompaados y, CONSIDERANDO: LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con los procesos de otorgamiento de escritura pblica (nmero cero treinta y ocho del dos mil seis) y de sucesin intestada (nmero diez del dos mil seis) vista la causa nmero tres mil seiscientos veintitrs - dos mil diez; el da de la fecha, producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos diez por don VALERIANO LOARTE CRISANTO contra la sentencia de vista de fojas trescientos uno, su fecha veintitrs de julio del dos mil diez, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, que revoca la sentencia apelada de fojas doscientos veintisiete, fechada el doce de abril del mismo ao, y, reformndola declara improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta interpuesta por el recurrente, con Pedro Loarte Crisanto y otros; 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolucin de fojas siete de marzo del ao en curso, emitido en el cuadernillo de casacin formado en este Supremo Tribunal, se ha declarado procedente el recurso de casacin

por infraccin normativa procesal del artculo 178 del Cdigo Procesal Civil e inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Politica del Estado, basado en los agravios siguientes: i) interpretacin errnea del artculo 178 del Cdigo glosado, al referir que la Sala Superior yerra al aplicar dicho artculo, por cuanto al hacer referencia al impugnante como tercera persona que no fue parte en el proceso, ha malinterpretado dicho dispositivo, pues injustamente se estableci que los seis meses para ejercitar la cosa juzgada fraudulenta empez a correr a partir de la fecha en que el notario pblico extendi en su registro la escritura pblica correspondiente, sin embargo, la interpretacin correcta de la norma era dejar establecido que tratndose de terceros con legtimo inters que no fueron citados con la demanda, el trmino para interponer la demanda se inicia en la oportunidad en que el afectado tom conocimiento de la cosa juzgada fraudulenta; y, ii) contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la Sala Superior en la sentencia impugnada utiliza un argumento absurdo, pues sostiene que antes de emitir sentencia el a quo debi agotar todos los mecanismos previstos dentro de un proceso para su cuestionamiento, situacin que no ocurri en autos, por cuanto la sentencia de nulidad o de inecacia pudo haber sido materia de apelacin; sin embargo, tal razonamiento no puede ser aplicado al recurrente por cuanto no fue parte en el proceso de otorgamiento de escritura pblica. 3. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, habindose admitido el recurso de casacin por infraccin a la norma constitucional que regula el debido proceso, es del caso

(*)

Candidato a Magster en el Programa de Posgrado, nfasis en Derecho Procesal Civil, de la Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil).

110

ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

sealar sobre el particular que el debido proceso es un derecho fundamental que tiene toda persona que la faculta a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez responsable, competente e independiente; pues el Estado no solo est obligado a proveer la prestacin jurisdiccional, sino a proveerla bajo determinadas garantas mnimas que aseguren un juzgamiento imparcial y justo. Segundo.- Para determinar si en el caso de autos se ha infringido o no el debido proceso en los trminos denunciados, es del caso efectuar las siguientes precisiones: 1) El accionante Valeriano Loarte Crisanto, interpone en va de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, la nulidad de la sentencia de fecha cuatro de enero del dos mil siete recada en el proceso signado nmero dos mil seis raya cero cero treintiocho, sobre Otorgamiento de Escritura Pblica iniciado por don Pedro Loarte Crisanto (hoy demandado), por la causal de fraude procesal, solicitando la nulidad e insubsistencia de lo actuado hasta el estado de calicarse la demanda. Asimismo, el pago de veinte mil nuevos soles, por indemnizacin por dao moral. 2) El sustento fctico de la presente demanda reposa en los hechos siguientes: i) No haber sido emplazado como miembro de la sucesin de su padre Gerardo Loarte Jaime, dirigindola nicamente contra sus hermanos Aniceto recurrente al ser parte de la sucesin de su padre, estuvo enterado de quines eran los herederos. ii) Que, dicha omisin ha dado lugar a que una parte del inmueble haya sido adjudicado al hoy demandado en va de Anticipo de Herencia, sealando que dicha sentencia carece de ecacia legal en cuanto a su parte, invocando adems que se le ha ocasionado dao moral. 3) Don Pedro Loarte Crisanto, al absolver la demanda, seala que sus padres le otorgaron en anticipo de legtima el predio ubicado en la Avenida Raymondi mil ochenta y uno de la ciudad de Tingo Mara, con una extensin de noventa y seis punto cuarenta y dos metros cuadrados, conjuntamente con la fbrica, y ante el fallecimiento de su padre Gerardo Loarte James, demand el otorgamiento de la escritura pblica a su sucesin, conjuntamente con su seora madre Mara Mercedes Crisanto Ramrez, siendo esta ltima, la nica que contest la demanda, y realizados los trmites de ley se expidi sentencia, ordenando que se le entregue la escritura pblica de Anticipo de Legtima. Agrega que la demanda no la dirigi contra el hoy demandante debido a que este no le entreg anticipo de inmueble alguno, de propiedad de sus padres, proceso que segn reere ha sido llevado a cabo con todas las garantas, respetndose el derecho de defensa, y en relacin a la indemnizacin, solicite se desestime, porque no ha sido propietario del inmueble, sino sus padres, ms aun si ha operado la tradicin a su favor respecto del inmueble citado. 4) Por su parte el Procurador del Poder Judicial contesta la demanda, sealando en esencia que lo que se pretende es cuestionar la validez y efectos de una resolucin emanada de un procedimiento regular, dentro del cual se ha respetado el derecho a la tutela jurisdiccional
DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA N 168

efectiva, indicando que el juzgador ha actuado en cumplimiento de sus funciones jurisdiccionales, limitndose a resolver un conicto de intereses como corresponde a su deber; 5) Que, tramitado el proceso con arreglo a su naturaleza, el juez de primer grado ha declarado fundada en parte la demanda, en consecuencia declara nula e insubsistente la sentencia expedida con fecha cuatro de enero del dos mil siete recada en el proceso de Otorgamiento de Escritura Pblica nmero treinta y ocho del dos mil seis, e infundada la misma en cuanto a la indemnizacin peticionada por dao moral, estableciendo que en el aludido proceso no se emplaz al hoy demandante ni a otro de los coherederos de la sucesin de don Gerardo Loarte Jaimes, indicando adems que el demandante del referido proceso (hoy emplazado) al tener la condicin de heredero de la sucesin de don Gerardo Loarte Jaimes, tena perfecto conocimiento de todos los herederos por ser hermanos, razn por la cual concluye que se acredita la afectacin al debido proceso debiendo retrotraerse los actuados hasta el estado de emplazar al demandante con la demanda. 6) Por su parte la Sala Civil, absolviendo el grado revoca dicha decisin y declara improcedente la demanda basado en dos aspectos: i) no haber sido impugnada la sentencia expedida el cuatro de enero del dos mil siete (del proceso cuestionado) pese a encontrarse debidamente noticadas las partes, la cual se declar consentida; y, ii) haberse presentado la demanda fuera del plazo de seis meses previsto por el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil, tomando en cuenta que la sentencia fue ejecutada con la expedicin de la escritura pblica del diecinueve de abril del dos mil siete, puesta en conocimiento a las partes el cuatro y siete de mayo del dos mil siete. Tercero.- Que, la accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene como caractersticas principales: a) Que es excepcional. Es decir, solo procede su utilizacin frente a causales especcas tipicadas en el ordenamiento jurdico, no teniendo lugar interpretaciones extensivas o integracin analgica a materias distintas de las reguladas por el ordenamiento procesal civil; b) Que, es residual, es decir, no puede ser usada si en un proceso existen mecanismos internos y ordinarios que puedan subsanar el vicio ocurrido a propsito de la comisin del fraude procesal; c) Que, es extraordinario, es decir, solo puede cuestionarse la autoridad de la cosa juzgada recada en una sentencia judicial, cuando esta decisin ha sido obtenida sobre la base de un engao o simulacin o acto fraudulento, que agravie a tal punto el espritu de la justicia, y que mantener la cosa juzgada sera una aberracin; y d) Que, es de extensin limitada, es decir, que si se debe declarar fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, esta solo alcanza a los actos viciados de fraude. Cuarto.- Que, asimismo, la primera parte del artculo 178 del Cdigo Procesal Civil, regula que hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, sino fuere ejecutable puede demandarse, a travs

111

J URISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL

de un proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el juez que pone n al proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido seguido con fraude, o colusin, afectando el derecho a un debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el juez o por este y aquella; es decir, se establece un plazo de caducidad para la interposicin de este tipo de demandas. Quinto.- Que, el recurrente seala que se ha contravenido el debido proceso al haberse declarado improcedente su demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta interpuesta a fojas quince cuya pretensin est dirigida a que se declare la nulidad de la sentencia contenida en la Resolucin nmero doce del cuatro de enero del dos mil siete, emitida en el Expediente nmero cero treinta y ocho raya dos mil seis sobre Otorgamiento de Escritura Pblica, con argumentos de errada interpretacin del artculo ciento setenta y ocho del Cdigo Adjetivo, ya que el cmputo del plazo para interponer dicha demanda en casos de terceros con legtimo inters que no fueron citados con la demanda, debe computarse a partir de que tom conocimiento del fallo controvertido, mas no desde que se pone a conocimiento a las partes la Escritura Pblica presentada por el Notario Pblico ante el juzgado, por cuanto no ha sido parte en el proceso. Sexto.- Que, del proceso acompaado de su referencia, uye que efectivamente don Pedro Loarte Crisanto (de fojas quince a diecinueve) demand a la Sucesin de Gerardo Loarte James, integrada por Aniceto Alberto Loarte Crisanto, Matilde Marzy Loarte Crisanto, Gerardo Willoti Loarte Crisanto, y, Mara Mercedes Crisanto Ramrez, el Otorgamiento de la Escritura Pblica de Anticipo de Legtima, respecto del inmueble ubicado en la Avenida Raymondi nmero mil ochenta y uno - Tingo Mara, admitindose la demanda contra los citados, segn se advierte de admisorio de fojas veinte, y tramitado el proceso con arreglo a su naturaleza, le expidi sentencia por el juez de primer grado el cuatro de enero del dos mil siete, corriente de fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos, declarando fundada la demanda y ordenando se expida la Escritura Pblica correspondiente, cuyo Testimonio ha sido otorgado por notario, y remitido al juzgado el veintisiete de abril del dos mil siete, noticndose a las partes del aludido proceso. Stimo.- Que, del provedo de fojas veinte (auto admisorio) se advierte que el hoy recurrente, no ha sido parte en el aludido proceso judicial, en el cual solo se aperson la madre del actor, declarndose rebelde a los dems emplazados, quien incluso mencion en su contestacin (fojas cuarenta y uno) no haberse considerado a dos de los herederos de su cnyuge, entre ellos el ahora demandante; en tal sentido, si bien el numeral ciento setenta y ocho del Cdigo Procesal Civil, dispone que puede demandarse la nulidad de cosa juzgada fraudulenta de un proceso, dentro del plazo de seis meses de ejecutada o de haber adquirido

la calidad de cosa juzgada sino fuere ejecutable, es evidente que dicho plazo est referido a los justiciables de ese proceso, es decir, a los que han sido parte del mismo. Octavo.- Que, por ello, cuando se trata de una persona natural o jurdica que no ha sido parte en el proceso pero a la que pueden extenderse los efectos de una sentencia, no se le puede exigir el plazo antes anotado, de lo que se tiene que la interpretacin efectuada por la Sala respecto a la mencionada norma procesal resulta errada, y contraviene el debido proceso al negarle al actor el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, bajo supuestos no valederos, por tal motivo, debe acogerse el agravio expuesto en el punto i) de la denuncia casatoria. Noveno.- Que, nalmente, el segundo extremo del recurso, se sustenta en que no se impugn la sentencia cuya nulidad se pretende (nmero doce del cuatro de enero del dos mil siete), y en consideracin de la Sala a quem, el juez de primera instancia en el presente proceso, no debi emitir pronunciamiento de fondo. Al respecto, efectivamente se advierte de la resolucin nmero trece del diecinueve de enero del dos mil siete, expedida en el proceso cuestionado, corriente a fojas ciento sesenta y cuatro, se declar consentida la resolucin nmero doce (sentencia del cuatro de enero del dos mil siete) esto es, no fue impugnada; sin embargo, como se ha referido en las consideraciones precedentes, el ahora demandante, no fue parte en el proceso glosado, y por ende, la falta de impugnacin de la aludida sentencia, no le puede ser imputable a su parte, porque solo se notic a quienes fueron emplazados, no as al ahora recurrente, por tanto, el razonamiento efectuado por la Sala resulta incorrecto al no haber tomado en cuenta la circunstancia especca del ahora demandante, lo que ha conllevado a que el fallo incurra en causal de inevitable invalidez que prev el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, afectndose el debido proceso del recurrente previsto en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado. 4. DECISIN: Estando a lo expuesto y en aplicacin del tercer prrafo del artculo 396 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil modicado por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve; Declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por don Valeriano Loarte Crisanto; en consecuencia declararon: a) NULA la sentencia de vista de fojas doscientos veintisiete, su fecha doce de abril de dos mil diez; b) ORDENARON que la Sala Civil de la Corte Superior de su procedencia expida nueva resolucin con arreglo a los considerandos precedentes; c) DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario ocial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Valeriano Loarte Crisanto con Pedro Loarte Crisanto y otro sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron. Intervino como ponente el Juez Supremo Castaeda Serrano.
SS. ALMENARA BRYSON, DE VALDIVIA CANO, WALDE JUREGUI, VINATEA MEDINA, CASTAEDA SERRANO

112

ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL

La presente sentencia ofrece dos mbitos de discusin diferentes entre s que pueden reconducirse a una misma idea: el artculo 178 del Cdigo Procesal Civil peruano es un absoluto despropsito, y el presente caso es una plena demostracin de ello.
I. PROBLEMTICA DEL ARTCULO 178 DEL CPC

El primero versa sobre los evidentes defectos tcnicos del mencionado dispositivo. Uno de ellos fue correctamente apuntado por la Sala Suprema: el plazo de seis meses, para los terceros, no se aplica cuando la sentencia ha adquirido la autoridad de cosa juzgada ni cuando termin de ejecutarse, sino cuando dicho tercero toma conocimiento (por lo cual, por cierto, debe ser demostrado). Lo que la Corte Suprema ha hecho no es otra cosa que una superacin de dicha regla, pues cre una excepcin que no estaba prevista por la ley. El fundamento de dicha excepcin, evidentemente, es el derecho fundamental de defensa y de contradictorio (la Corte se reri genricamente al debido proceso legal), a travs de los cuales fue interpretado el dispositivo del artculo 178 sobre el plazo. En este aspecto, estoy plenamente de acuerdo. No obstante, hay otro problema que tambin fue evidenciado en esta sentencia, aunque no fue materia de juzgamiento. Se trata de los lmites del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tal como fue concebido por el legislador. La Sala Suprema dice, con toda razn, que dicho proceso es excepcional, residual, extraordinario y de extensin limitada (considerando tercero), por lo tanto, que nicamente se puede alegar y demostrar una conducta que encuadre en la gura del fraude procesal. Esta gura, lgicamente, viola el debido proceso del perjudicado con la decisin adoptada, cuyo sentido fue condicionado por el fraude. De ah que el fraude debe ser relevante. Pero el fraude procesal es un fenmeno bastante reducido. Por lo tanto, aunque sea evidente que existe una gravsima afectacin al debido proceso porque un litisconsorte necesario no particip en el proceso que debi integrar obligatoriamente, si no existe un supuesto de fraude, entonces no se podr obtener tutela mediante el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Esta situacin es un verdadero problema, porque si un tercero advierte que fue perjudicado injustamente por una sentencia adoptada hace algunos aos, en un proceso que le fue extrao ya no puede hacer uso del amparo (cuya

causal, como es sabido, es genrica: afectacin al derecho a la tutela procesal efectiva), qu puede hacer? Probablemente intente ajustar los hechos de su demanda al supuesto del fraude, es decir, de alguna conducta ilcita deliberadamente realizada para perjudicarlo, pero bien puede darse el caso que no tenga xito por la sencilla razn que no hubo fraude procesal y, por lo tanto, no lo podr probar exitosamente. Al n y al cabo, no toda afectacin al debido proceso que en teora legitima la rescisin de una sentencia se puede reconducir al fraude procesal! As, la indefensin estara consumada gracias al injusticado reduccionismo del CPC, el cual nicamente contempla una nica hiptesis de atacar, en la va ordinaria, una sentencia con autoridad de cosa juzgada. Por eso es que ya se sabe cul ser el resultado de este proceso en caso de que la Sala Superior determine que no se prob el fraude. Esta solucin legislativa contrasta seriamente con la diversidad de causales que existen en la legislacin comparada, las cuales, en buena medida, se justican en la experiencia del derecho comn. Basta dar un vistazo a las 578 y ss. de la Zivilprozessordnung alemana, 508 y ss. de la Zivilprozessordnung austraca, artculo 595 del Noveau Code de Procdure Civile francs, artculos 771 y ss. del Cdigo de Proceso Civil portugus, artculo 485 del Cdigo de Proceso Civil brasileo, artculo 380 del Cdigo de Procedimiento Civil colombiano y el artculo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil espaola. Asimismo, estoy convencido de que la mezquindad del legislador de 1993 es el principal causante de una distorsin completa del amparo contra resoluciones judiciales. Es curioso que el proceso del artculo 178 del CPC sea, de lejos, ms residual y extraordinario que el propio amparo que, por denicin, tambin es residual. Con un proceso de revisin (nomen iuris ms adecuado) que permita englobar una mayor cantidad de situaciones para atacar una sentencia con cosa juzgada sin que ello signique exibilizar irresponsablemente la seguridad que aquella ofrece el amparo contra resoluciones judiciales denitivamente ser menos empleado, regulndose expresamente como un camino alternativo a la revisin. O es uno o es otro. Urge, por lo tanto, una drstica reforma de la revisin civil, pero antes es preciso hacer un serio estudio de derecho comparado que sirva como brjula para saber cules motivos deben ser consagrados y cules rechazados. En mi criterio, cuando menos tres tienen que estar: el defecto de jurisdiccin, la falta de citacin y la falta de representacin.

DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA N 168

113

J URISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL

II. LMITES SUBJETIVOS DE LA DECLARACIN DE NULIDAD

El segundo aspecto que ofrece ese Pienso que la regla genecaso tiene que ver con el complejral no puede ser otra de que la simo tema de los lmites subjetivos sentencia ser absolutamente de la sentencia, es decir, las situacioineficaz (pudiendo ser evennes en donde la sentencia puede o no tualmente vlida) para aquellos afectar a sujetos que no participaron terceros que no tuvieron oporNo obstante, la situacin cambia cuando del proceso. An me encuentro lejos tunidad de participar en el prose trata de un litisconsorcio necesario: en de tener una respuesta denitiva soceso. esta situacin ni el proceso ni la sentencia bre el tema, pero es necesario conestn vlidamente congurados, y es necesiderar, en primer lugar, la relacin sario que sean anulados. La inecacia, por en el plano del derecho material que lo tanto, no puede ser la nica solucin. une al tercero con la relacin objeto Y cul es el problema de los lmites subjetivos con el arde juzgamiento por el juez. No es lo mismo, por ejemplo, tculo 178 de nuestro Cdigo Procesal Civil? Simplemenque el tercero sea un acreedor solidario y que la decisin te que no est pensado en los perjuicios que se pueden haya sido la declaracin de inexistencia de la deuda, o que ocasionar a terceros. Esta carencia de regulacin hace que sea un subarrendatario cuando la decisin haya sido resolmuchas veces ellos queden en un estado de indefensin ver el contrato de arrendamiento. Tampoco lo es cuando el absoluto, ms an cuando no hay manera de oponer en la tercero es parte de la sucesin intestada en el caso de que ejecucin (dadas las estrechas causales de contradiccin) el juez decida otorgar la escritura pblica para perfecciola exceptio nullitatis, es decir, hacer inoponible la ejecunar el anticipo de legtima realizado por el causante cuancin por ciertos vicios gravsimos ocurridos en el proceso do an estaba vivo. cuya sentencia se busca efectivizar. A pesar de ello, en el Pienso que la regla general no puede ser otra de que la caso de las sentencias que no precisan de la fase de ejecusentencia ser absolutamente inecaz (pudiendo ser evencin para satisfacer al beneciado con ella, la situacin se tualmente vlida) para aquellos terceros que no tuvieron vuelve ms difcil, pues, como sucede en el presente caso, oportunidad de participar en el proceso, como sucede, por el riesgo de que el tercero se quede sin una tutela jurisdicejemplo, con el poseedor de un bien que recibe una orden cional idnea es palpable.

de lanzamiento luego de que el arrendatario haya perdido el proceso de desalojo. En ese caso, el propietario del inmueble tiene que iniciar un nuevo proceso de desalojo contra dicho poseedor porque los efectos de la sentencia no pueden alcanzarle.

114