ANLISIS DE DIVERSOS ARTCULOS DE LA LEY DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, EN RELACIN A LA SITUACIN DE CASA DE ESTUDIOS MI KINDER, A.C.

Disposiciones vulneradas por el IMPI, y argumentos para hacerlos valer correctamente en el TFJFA.
Artculo 87.- Los industriales, comerciantes o prestadores de servicios podrn hacer uso de marcas en la industria, en el comercio o en los servicios que presten. Sin embargo, el derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante su registro en el Instituto.

Este artculo seala que los industriales, comerciantes o prestadores de servicios podrn hacer uso de marcas en la industria, en el comercio o en los servicios que presten. Sin embargo, el derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante su registro en el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), por lo que slo aquellas marcas debidamente registradas ante el IMPI podrn usarse de manera exclusiva, lo que significa que nicamente puede ser utilizada por el titular de la marca registrada para distinguir aquellos productos o servicios para los que fue concedida. Como se desprende del citado artculo, el elemento esencial en un registro marcario, es la posibilidad de obtener el derecho al uso exclusivo, que tal y como lo precepta el artculo 28 Constitucional es una excepcin al concepto de monopolio consagrado en nuestro Aqu hay que tomar en cuenta que Casa de Estudios Mi Kinder, S.A., al haber obtenido un permiso emitido por la Secretaria de Relaciones Exteriores para la protocolizacin de estatutos y por consiguiente para la constitucin de una Sociedad mercantil o Asociacin o Sociedad Civil, obtienen la titularidad al nombre, denominacin o razn social, pero esto no quiere decir que se tenga la titularidad del nombre como marca, ya que antes debe de quedar debidamente registrada ante el IMPI, ya que de lo contrario se podra estar incurriendo en infracciones administrativas, as como en la posibilidad de ser demandado por va judicial la supresin de la marca en la razn social de le empresa. Tambin hay que hacer notar que al solicitar ante el IMPI una solicitud de registro de marca, se tiene la posibilidad de su derecho exclusivo, siendo nicamente una expectativa de derecho, en tanto el IMPI no autorice y por consiguiente registre la marca.
Artculo 90.- No sern registrables como marca: (...) XVI. Una marca que sea idntica o semejante en grado de confusin a otra en trmite de registro presentada con anterioridad o a una registrada y vigente, aplicada a los mismos o similares productos o servicios. Sin embargo, s podr registrarse una marca que sea idntica a otra ya registrada, si la solicitud es planteada por el mismo titular, para aplicarla a productos o servicios similares, y (...)

No debemos olvidar, que el signo propuesto a registro por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., tiene como denominacin MI KINDER, el cual es el elemento de mayor fuerza distintiva, a diferencia de la marca citada como impedimento para registro, el cual tiene como signo distintivo protegido la denominacin MI, por tal motivo, no existe semejanza o grado de confusin alguna entre las marcas en estudio, puesto que lo esencial en una marca es su denominacin y sta es la que debe ponerse frente a las que estn en disputa para determinar su confusin, sin que el diseo sea conducente para desvirtuar su diferencia fontica.
Artculo 91.- No podr usarse ni formar parte del nombre comercial, denominacin o razn social de ningn establecimiento o persona moral, una marca registrada o una semejante en grado de confusin a otra marca previamente registrada, cuando: I.- Se trate de establecimientos o personas morales cuya actividad sea la produccin, importacin o comercializacin de bienes o servicios iguales o similares a los que se aplica la marca registrada, y II.- No exista consentimiento manifestado por escrito del titular del registro de la marca o de quien tenga facultades para hacerlo. La violacin a este precepto dar lugar a la aplicacin de las sanciones a que se refiere esta Ley, independientemente que se pueda demandar judicialmente la supresin de la marca registrada o aquella semejante en grado de confusin a la previamente registrada, del nombre comercial, la denominacin o razn social correspondiente y el pago de daos y perjuicios. Lo dispuesto en este precepto no ser aplicable cuando el nombre comercial, denominacin o razn social hubiesen incluido la marca con anterioridad a la fecha de presentacin o de primer uso declarado de la marca registrada.

En primer lugar, habremos de decir que este precepto reconoce la gran similitud funcional que existe entre los nombres comerciales y las marcas. Como ya lo hemos apuntado, esta funcin es an ms parecida tratndose de marcas de servicios, puesto que comnmente la forma en que se usan este tipo de marcas incluyen la identificacin del establecimiento en que se expenden los servicios con la marca, y de ah que cualquier consumidor pudiera confundirse por el uso de una u otra figura para pretender distinguir un establecimiento o los servicios que en el mismo se expenden. En este sentido, considero acertado que se establezca esta prohibicin, pues resulta ser adems un complemento a la ya apuntada prohibicin contenida por el artculo 90 fraccin XVII de la Ley de la Propiedad Industrial. Sin embargo, parece totalmente fuera de lugar y de contexto la prohibicin que este artculo contempla en lo que respecta a la incorporacin de una marca registrada, o una semejante en grado de confusin, en una denominacin o razn social, puesto que tal y como se ha apuntado, la funcin de una denominacin o razn social, es completamente distinta a la funcin que cumple una marca registrada y por ende no existe ninguna razn para la referida prohibicin. En efecto, si la marca sirve para identificar productos y servicios de otros de sus misma especie en el mercado, mientras que la denominacin o razn social, sirve para

identificar a las personas morales en sus transacciones jurdicas y desde el punto de vista fiscal, parece no existir ninguna posibilidad de conflicto entre estas dos figuras jurdicas de naturaleza propia. En el precepto legal mencionado, se encuentran acciones que se pueden ejercer en contra de los falsificadores de marcas y son: 1.- La accin de demandar ante el IMPI, la infraccin administrativa de conformidad a los supuestos consagrados en el Artculo 213 de la ley de la Materia. 2.- Presentar una Demanda de carcter civil, en la que se demande la supresin de la marca en la razn social de la empresa. En este procedimiento se le solicita al Juez, tener a bien convocar a una Asamblea extraordinaria de accionistas, a fin de que se acuerde el cambio de razn social de la empresa, pidiendo a la demandada la correspondiente modificacin de estatutos. En ambos supuestos estamos frente a la posibilidad de demandar los daos y perjuicios ocasionados por el infractor o demandado.
Artculo 92.- El registro de una marca no producir efecto alguno contra: (......) III.- Una persona fsica o moral que aplique su nombre, denominacin o razn social a los productos que elabore o distribuya, a los servicios que presente, o a sus establecimientos, o lo use como parte de su nombre comercial, siempre que lo aplique en la forma en que est acostumbrado a usarlo y que tenga caracteres que lo distingan claramente de un homnimo ya registrado como marca o publicado como nombre comercial. La realizacin de cualquier actividad contemplada en el presente artculo no constituir infraccin administrativa o delito en los trminos de esta Ley.

Tal y como lo seala el precepto antes citado, una marca registrada no puede producir efecto alguno en contra de una persona moral que utilice su denominacin o razn social, como parte de se nombre comercial para identificar los servicios que preste, siempre y cuando, utilice caracteres que los distingan claramente con una marca anteriormente registrada. Por lo anterior, recordemos que Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., constituye la denominacin social de la misma, la cual es aplicada como parte de su nombre comercial para prestar servicios de educacin, utilizando caracteres que a todas luces lo distinguen claramente de la marca Mi y Diseo y de cualquier otra, por tal circunstancia, y al adecuarse exactamente al supuesto normativo del numeral 92 fraccin tercera de la ley en comento, Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., esta en todo su derecho de utilizar la leyenda MI KINDER. En razn de lo que antecede, la marca MI y Diseo no representa obstculo alguno para que Casa de Estudios Mi Kinder, A.C. pueda utilizar el trmino MI KINDER para identificar los servicios que

preste, por lo que no existe motivacin ni fundamentacin suficiente para negar el registro que nos ocupa.
Artculo 115.- En los ejemplares de la marca que se presenten con la solicitud no debern aparecer palabras o leyendas que puedan engaar o inducir a error al pblico. Cuando la solicitud se presente para proteger una marca innominada o tridimensional, los ejemplares de la misma no debern contener palabras que constituyan o puedan constituir una marca, a menos de que se incluya expresamente reserva sobre la misma.

Ahora bien, el numeral 115 de La Ley en comento, no permite que los ejemplares de una marca contengan leyendas que puedan inducir error al pblico, o que puedan constituir una marca, a menos de que se incluya expresamente reserva sobre la misma. Por lo anterior, la autoridad demandada no puede fundar la negativa de registro de la marca propuesta por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., en una total contradiccin de su parte, al asegurar que el ejemplar de la marca citada como anterioridad puede inducir al error al publico demandante, ya que al primer golpe de vista no se distingue que la palabra KINDER corresponde a una figura o leyenda no reservable, puesto que en su momento, el propio Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial revis que el ejemplar de la marca 480033, no confundiera al pblico en este sentido, porque si esto hubiera sido as, no hubiera permitido el registro de dicha marca, tal y como lo prohbe el artculo 115 de la Ley de la Propiedad Industrial. Al reconocer la autoridad que la palabra KINDER es un elemento no reservado en la marca MI y Diseo, el nico derecho al uso exclusivo que garantiza sta marca, es la denominacin MI junto con el diseo conformado por dos nios en un fondo negro, el cual es completamente diferente al utilizado por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., y que es utilizado bajo una denominacin tambin distinta, es decir, MI KINDER y no MI, por lo que se puede fcilmente concluir que las marcas en cuestin, y en su conjunto, no son semejantes en grado de confusin, ni grficamente, nominativamente, y mucho menos conceptualmente, ya que MI puede denotar una pronombre posesivo, una nota musical pero nunca un KINDER. Es importante hacer mencin, que las marcas Innominadas o tambin conocidas como emblemticas son aquellas consistentes en smbolos, dibujos, emblemas, fotografas, o logotipos. Es decir, lo que se busca proteger con este tipo de marcas es precisamente smbolos, dibujos, emblemas, fotografas, logotipos, etc.1, razn por la cual, la ley no permite que se incluyan palabras o leyendas en las mismas, ya que la naturaleza de la marca Innominada no es proteger palabras o leyendas como si lo seria una marca nominativa. Ahora bien, si el diseo, logotipo, dibujo, etc., es acompaado por una leyenda que puede constituir una marca, deber incluirse la declaracin de leyenda no reservable, las leyendas y figuras NO RESERVABLES, son el medio idneo para no invadir derechos de terceros, por lo que al hacerse esta declaracin en cuanto a los trminos o palabras del diseo, se garantiza
1

VIAMATA PASCHKES , Carlos La Propiedad Intelectual Edit. Trillas Cuarta Edicin Mxico 2007.

que la proteccin del registro de la marca verse nicamente sobre el diseo que es el objeto de la marca Innominada. Por lo anterior, el objeto del examen de novedad correspondiente debe analizar el diseo propuesto a registro y no aquellos elementos en los que expresamente se ha declarado no buscar su proteccin ni exclusividad, razn por la cual, es completamente improcedente citar como impedimento para el registro de una marca innominada una marca nominativa o incluso mixta si los diseos no son semejantes, pero mucho menos puede citarse como impedimento para registro, otra leyenda que ha sido expresamente no reservada por su titular para usarse de manera exclusiva, puesto que como ha quedado en manifiesto lo que se busca a proteger con la solicitud de registro de marca 840765 es nicamente el diseo, y la ley en comento es clara en este sentido y no deja lugar a interpretacin en cuanto al tratamiento de las leyendas no reservables. En esta tesitura, es inoperante e infundado citar como anterioridad la marca MI y Diseo Reg. 480033 (en lo sucesivo MI y Diseo) a la marca propuesta a registro por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., ya que los diseos que ostentan son completamente diferentes, y cuando la nica semejanza existente entre stas son las leyendas declaradas expresamente como no reservables por los titulares, ya que no debemos perder de vista que las leyendas declaradas como no reservables en una marca, no garantizan su uso de manera exclusiva, por lo que no existen derechos de exclusividad y no puede imponerse una sobre otra. Contrariamente a lo que asevera la autoridad demandada, la marca citada como anterioridad es una marca MIXTA y la marca propuesta por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., es una marca INNOMINADA, las cuales ostentan diseos completamente diferentes, por lo que en todo caso, debi citarse un diseo parecido en grado de confusin al propuesto a registro para poder considerarse una anterioridad oponible, circunstancia que no aconteci, por lo que en estricto apego a derecho, la marca innominada propuesta debe registrarse.
Artculo 122.- Concluido el examen de forma, se proceder a realizar el examen de fondo, a fin de verificar si la marca es registrable en los trminos de esta Ley. Si la solicitud o la documentacin exhibida no cumple con los requisitos legales o reglamentarios; si existe algn impedimento para el registro de la marca o si existen anterioridades, el Instituto lo comunicar por escrito al solicitante otorgndole un plazo de dos meses para que subsane los errores u omisiones en los que hubiese incurrido y manifieste lo que a su derecho convenga en relacin con los impedimentos y las anterioridades citadas. Si el interesado no contesta dentro del plazo concedido, se considerar abandonada su solicitud.

De lo anterior se desprende que el procedimiento que debe observarse para otorgar el registro de una marca se conforma de un examen de forma y un examen de fondo, mismo que debe ser comunicando por escrito.

El examen de fondo consiste en determinar si la marca propuesta a registro incurre en alguna de las prohibiciones que contiene el articulo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, o si la marca no es registrable por alguna restriccin, como ser contraria a la moral o a las buenas costumbres, en trminos de lo que determina el artculo 4 de la misma ley. 2 Por otra parte cabe destacar, que el principio general de derecho que nos seala que cuando la ley no distinga no debemos distinguir, es decir, si la Ley de la Propiedad Industrial ni su reglamento advierten sobre la existencia de precepto legal alguno que disponga que la Autoridad al practicar el estudio de forma o de fondo se encuentra limitado para emitir un solo oficio, es decir, no distinguen sobre la posibilidad de realizar varios exmenes ya sea de forma o de fondo, y mucho menos la potestad de girar varios oficios para comunicar el resultado de stos, es improcedente que la autoridad se excuse en el vaci o silencio en la ley para fundamentar su actuar, ya que debemos tener presente el principio de legalidad en materia administrativa al que estn sometidos todos los entes de la Administracin Pblica Federal, por lo que ...Ningn rgano del estado puede tomar une decisin individual que no sea conforme a una disposicin general anteriormente dictada..3 Por lo que es de concluirse que as autoridades deben someterse cabalmente a las funciones o facultades expresas en una ley general y anterior, por lo que si la ley es obscura u omisa en alguna disposicin se tiene como una facultad no permitida, es decir, el hecho de que una ley no seale o incluso no establezca una prohibicin nunca debe entenderse como una facultad de hacer, ya que se traducira en abuso en el ejercicio de sus facultades trayendo consigo la responsabilidad de los servidores pblicos.
Articulo 128.-La marca deber usarse en territorio nacional, tal como fue registrada o con modificaciones que no alteren su carcter distintivo.

Tal y como se desprende de este precepto legal, las marcas debern usarse en el territorio nacional, tal como fueron registradas o con modificaciones que no alteren su carcter distintivo. Por lo anterior, del ttulo de registro de la marca MI y Diseo (480033), se desprende claramente que el signo distintivo protegido es MI y no MI KINDER, sin importar que en el ejemplar de la marca se observe el trmino MI KINDER, pues si bien la ley de la materia presume que el solicitante de una marca se reserva el uso exclusivo de la misma, tal y como aparezca en el ejemplar de la marca que se exhiba adherido a la solicitud, los propios solicitantes pueden voluntariamente declarar no reservar el uso exclusivo de algn elemento de la marca, situacin que se presenta en el caso que nos ocupa, ya que como se desprende de la solicitud de registro de la marca 480033, el trmino KINDER fue incluido en el apartado de leyendas no reservables, lo que significa que fue voluntad del titular de la marca 480033 MI y Diseo, no contar con el derecho al uso exclusivo del trmino MI KINDER. La jurisprudencia de nuestros tribunales ha sido reiterada en cuanto a la forma en que debe analizarse la posibilidad de confusin que existe entre dos marcas, y estos mismos criterios deben ser aplicados para determinar si una marca est siendo usada conforme al artculo 128 de la Ley de la Propiedad
2

JALIFE DAHER, Mauricio, Comentarios a la Ley de la Propiedad Industrial Edit.Porrua, Mxico 2002. FRAGA, Gabino Derecho Administrativo, Edit. Porrua, Mxico, 2005.

Industrial o bien si la misma se usa con modificaciones que alteran su carcter distintivo, en virtud de que dichos criterios van encaminados a determinar en que consiste el "signo distintivo", y cuales son los caracteres que otorgan distintividad a una marca, por lo que si usamos esos mismos criterios para comparar los diseos utilizados para representar una marca con los diseos o denominaciones originalmente solicitadas, estaremos en posibilidades de apreciar si las modificaciones introducidas alteran o no el carcter distintivo de una marca. En estos criterios, los tribunales han establecido que para identificar el signo distintivo que constituye una marca, se deben tomar en cuenta diversos elementos, tales como la PRIMERA IMPRESIN QUE CAUSA UNA MARCA AL GOLPE DE VISTA; es decir, aquello que se queda gravado en la mente de un consumidor ordinario que demanda esos bienes o servicios. Tambin se ha establecido que uno de los fines de la propiedad industrial es el de EVITAR LA DESORIENTACIN DEL PBLICO CONSUMIDOR y por lo que se justifica la exigencia de que las marcas sean suficientemente distintivas entre s para evitar la posibilidad de confusiones. Nuestros Tribunales tambin han resuelto que cuando una marca consta de varios elementos o caracteres HABR DE ANALIZARSE CUALES DE ESTOS ELEMENTOS O CARACTERES SON LOS QUE OTORGAN DISTINTIVIDAD A LA MARCA, y han reconocido que no siempre todas las partescomponentes de una marca conllevan la misma relevancia, ya que EXISTEN ELEMENTOS MS IMPORTANTES O SIGNIFICATIVOS QUE OTROS. Precisamente para determinar cuales son los elementos relevantes o significativos de una marca, es que se impone la exigencia de EXAMINAR LAS MARCAS EN SU CONJUNTO para as poder apreciar cual o cuales de sus elementos tienen mayor nfasis o capacidad distintiva.
El artculo 128 de la Ley de la Propiedad Industrial busca asegurar que las reglas relativas a la semejanza entre dos marcas se respeten, no slo en el momento en que se solicita el registro de una marca, sino tambin al usarse. Por lo tanto, solamente cuando se respete el artculo 128 de la Ley de la Propiedad Industrial y se use la marca tal y como fue registrada o con modificaciones que no alteren su carcter distintivo, se puede hablar de que dicho uso goza de una proteccin legal y de que existe la certeza de que no se vulneran los derechos de terceros, puesto que se est ejercitando el derecho de uso exclusivo concedido por medio del registro marcario. De otra suerte, resultara intil e irrelevante que se establecieran reglas tan estrictas y precisas para la concesin de un registro marcario, si el titular del mismo pudiera variar libremente su contenido y sus caractersticas distintivas, alegando que se encuentra en ejercicio del derecho de uso exclusivo que su registro marcario le confiere.

REGLAMENTO DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Artculo 56.- En la solicitud de registro de marca, adems de los datos sealados en el artculo 113 de la Ley, deber indicarse: (...) II.- Las leyendas y figuras que aparezcan en el ejemplar de la marca y cuyo uso no se reserva. Por el solo hecho de presentar la solicitud de registro, se entender que el solicitante se reserva el uso exclusivo de la marca, tal y como aparezca en el

ejemplar de la misma que se exhiba adherido a la propia solicitud, con excepcin de las leyendas y figuras a que se refiere la fraccin II anterior.

De la lectura del precepto anterior, se desprende claramente que si un titular hace la declaracin expresa de no reserva algn elemento de la marca que pretende registrar, no contar con el derecho a su uso exclusivo, es decir, a pesar de que ste elemento no reservable sea utilizado como parte de una marca registrada, legalmente no puede considerarse de su uso exclusivo, ya que es el propio titular el que decidi no contar con este beneficio. Por lo anterior, Centro Educacional el Pedregal, A.C., al no contar con el derecho al uso exclusivo de la leyenda MI KINDER, sta puede ser utilizada sin restriccin alguna por cualquier persona, ya que no se violenta o desconoce derecho alguno al usarla pues no existen derechos de exclusividad previamente otorgados. En razn de lo que antecede, y tal y como lo asevera la autoridad demandada, Centro Educacional el Pedregal, A.C., al ostentarse con esa etiqueta y hacer creer que la leyenda MI KINDER es parte de una marca registrada o que incluso es una leyenda registrada, cuando a todas luces no lo es, ha alterado el carcter distintivo que se le ha permitido usar de manera exclusiva, violando as las disposiciones legales aplicables. No debemos olvidar, que el signo propuesto a registro por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C. tiene como denominacin MI KINDER, el cual es el elemento de mayor fuerza distintiva, a diferencia de la marca citada como impedimento para registro, el cual tiene como signo distintivo protegido la denominacin MI, por tal motivo, no existe semejanza o grado de confusin alguna entre las marcas en estudio, puesto que lo esencial en una marca es su denominacin y sta es la que debe ponerse frente a las que estn en disputa para determinar su confusin, sin que el diseo sea conducente para desvirtuar su diferencia fontica Ahora bien, de igual manera, nuestros ms altos tribunales han sealado que cuando ha de realizarse la comparacin entre dos marcas para determinar el grado de confusin, la regla aplicable es que deben compararse en su conjunto, es decir, no deben seccionarse siempre y cuando no existan elementos no reservables, que es el caso que nos ocupa.

TESIS APLICABLES.
MARCAS. DEBE ATENDERSE A SUS ELEMENTOS NOMINALES Y SUBSIDIARIAMENTE A LAS FIGURAS QUE INTEGRAN LA ETIQUETA. Lo esencial en una marca es su denominacin y sta es la que debe ponerse frente a las que estn en disputa, para determinar su confusin o individualidad, sin que los dems elementos sean conducentes para desvirtuar su diferencia grfica y fontica, puesto que los productos que amparan las marcas normalmente se distinguen por el nombre de las mismas y por sus elementos accesorios.________________________________________

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisin 1030/78. Kimberly Clark Corporation. 8 de marzo de 1979. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Livana Palma. Sptima poca, Sexta Parte:

Volmenes 121-126, pgina 259. Amparo en revisin 676/76. Alexandra de Markoff Sales Corporation. 13 de enero de 1977. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente. Registro No. 251960, Localizacin: Sptima poca, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, 121-126 Sexta Parte Pgina: 120 Tesis Aislada Materia(s): Administrativa Genealoga: Informe 1979, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 37, pgina 123. MARCAS, CONFUSIN DE. ARTCULO 91, FRACCIN XVIII, DE LA LEY DE INVENCIONES Y MARCAS. Si en el caso a estudio no se presenta el problema de que slo hubieran sido reservados determinados elementos de la marca, la regla aplicable, es que ambas marcas deben compararse en su conjunto, es decir, no deben seccionarse para determinar si alguna de sus partes es o no parecida a la otra marca, a menos de que ambas lo sean en toda su extensin, sino que debe atenderse primordialmente al efecto que producen. La exigencia legal se aplica porque lo que constituye las marcas es su conjunto y su aspecto general, de modo que la imitacin se produce cuando dos marcas tienen en comn casi todos sus elementos caractersticos, aunque existan diferencias entre los elementos aisladamente considerados. Por lo tanto, es a las semejanzas y no a las diferencias a lo que se debe atender para determinar si hay imitacin. La similitud entre dos marcas no depende fundamentalmente de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes, de manera que el juzgador debe guiarse primordialmente por las semejanzas que resultan del conjunto de elementos que constituyen las marcas, porque de ello es de donde puede apreciarse la semejanza en grado de confusin de las marcas en cuestin y, de manera secundaria, por las discrepancias que sus diversos detalles pudieran ofrecer separadamente._______________________________________________ Registro No. 194786 Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta IX, Enero de 1999 Pgina: 686 Tesis: I.3o.A. J/22 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisin 146/81. Laboratorios Miles de Mxico, S.A. 7 de septiembre de 1981. Unanimidad de votos.

Amparo en revisin 746/81. Intercontinental Hotels Corporation. 7 de septiembre de 1981. Unanimidad de votos. Amparo en revisin 1829/81. Hardy Spicer Limited. 15 de marzo de 1982. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Amparo en revisin 60/82. Barco of California. 15 de marzo de 1982. Unanimidad de votos. Amparo en revisin 1459/79. Kern Foods, Inc. 3 de mayo de 1982. Unanimidad de votos. Amparo en revisin 3193/96. Marcas Asociadas, S.A. de C.V. 24 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseor. Secretario: Jacinto Jurez Rosas. AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS, FACULTADES DE LAS. LIMITE. El artculo 57 del Reglamento Interior de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, no puede conceder facultades implcitas a las autoridades que menciona en su ltimo prrafo, en virtud de que las autoridades administrativas slo tienen las facultades de que enumeradamente estn dotadas y cualquier ejercicio de facultades no conferidas, es un exceso en la comisin e implica un acto nulo; por lo tanto, el lmite de las facultades est donde termina su expresa enumeracin. Adems, las facultades de las autoridades no pueden extenderse por analoga, por igualdad, ni por mayora de razn a otros casos distintos de los expresamente previstos; la ampliacin de las facultades as ejercida significara la creacin de una nueva facultad por lo que el intrprete sustituira indebidamente al legislador constituyente que es el nico que puede investir de facultades a los poderes federales. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 844/87. Refacciones y Maquinaria Pesada, S. A. 9 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Mndez Caldern. Secretario: Hctor Fernando Piera Snchez. Registro No. 231059 Localizacin: Octava poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988 Pgina: 144 Tesis Aislada Materia(s): Administrativa MARCAS. SU CLASIFICACIN. En trminos generales, las marcas se clasifican en: a) Nominativas, es decir, las que permiten identificar un producto mediante una palabra o un conjunto de palabras; stas deben distinguirse fonticamente y pueden consistir en nombres propios de las personas fsicas, susceptibles de registrarse como marca, siempre que no se confundan con una registrada o un nombre comercial publicado, pudiendo carecer de significado y ser caprichosas o de fantasa, tenerlo y ser sugestivas de la naturaleza y

caractersticas del producto o servicio o, incluso, resultar arbitrarias; b) Innominadas, son figuras que cumplen con la funcin de una marca y pueden reconocerse en forma visual pero no fonticamente, ya que su peculiaridad consiste en ser smbolos, diseos, logotipos o cualquier elemento figurativo que sea distintivo; c) Mixtas, que combinan palabras con elementos figurativos que muestran a la marca como un elemento o como un conjunto distintivo; y, d) Tridimensionales, aquellas que protegen los envoltorios, empaques, envases, la forma o la presentacin de los productos en s mismos, si stos resultan distintivos de otros de su misma especie o clase. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martnez Lpez. Registro No. 170264 Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008 Pgina: 2348 Tesis: I.4o.A.612 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa