1

Colegio de Abogados de
Pichincha
Colegio de Abogados de
Pichincha
Defendiendo siempre la vigencia del Derecho, la Libertad, la Justicia y la Paz
como un Colegio Democrtico y Participativo
www. col abpi . pro. ec
V|ceule P|ed|ah|la u15-184 (e4-G2) y Av.G de |c|emb|e Te|ls.. 25G7G17 - 25G7G19 - 25G7G21
DR. JOS ALOMIA RODRGUEZ
PRESlEhTE
DRA. JULIETA FALCONI SAMANIEGO
SECRETARlA
SUPLEMENTO SUPLEMENTO SUPLEMENTO
Frente a la fabulada funcin de defensa social, no es arriesgado armar que el conjunto de penas conminadas en
la historia ha producido al gnero humano un coste de sangre, de vidas y de padecimientos incomparablemente
superior al producido por la suma de todos los delitos.
Luigi Ferrajoli
Derecho y Razn
EL LAMENTABLE ESTADO DEL DERECHO A LA LIBERTAD
PERSONAL EN NUESTRAS CORTES, TRIBUNALES Y JUZGADOS
DE GARANTAS PENALES. UN BREVE ANLISIS DE CMO SE
ABUSA DE LA PRISIN PREVENTIVA, DA A DA EN EL SISTEMA
JUDICIAL ECUATORIANO
Ramiro J. Garca Falcon
1
Carlos Alvear Burbano
2

Decir que el derecho a la libertad personal se encuentra en mala hora en el pas resulta
un tanto injusto, pues implica afirmar tcitamente que antes se encontraba bien y nada
ms lejos de la realidad. Las violaciones al derecho a la libertad y el abuso de la prisin
preventiva, han sido la tnica en la actuacin de nuestros fiscales y jueces de garantas
penales de todo nivel, quienes con honrosas excepciones, que las hay, han vuelto clebre
internacionalmente al sistema judicial ecuatoriano, como uno de los de mayor arbitrariedad
e irrespeto de la libertad. No hay estudioso de la jurisprudencia Interamericana de Derechos
Humanos que no conozca los casos Surez Rosero, Acosta Caldern, Daniel Tibi o Chaparro
y Lapo, entre otros contra Ecuador, los cuales se han vuelto ejemplos paradigmticos de
la vulneracin del derecho a la libertad personal por parte de jueces y fiscales, pues debe
1
Director del Colegio de Abogados de Pichincha CAP, Presidente de la Comisin Jurdica del CAP, Catedrtico de Ciencias
Penales y Criminolgicas de la Universidad Central del Ecuador, Profesor Visitante a nivel de postgrado en Espaa, Argentina,
Colombia, Bolivia y Ecuador.
2
Vicepresidente e investigador del Instituto Ecuatoriano de Derecho Penal e Investigaciones Criminolgicas, asesor legislativo.
2
recordarse que en un sistema procesal acusatorio, detrs de decisiones as de arbitrarias
de un juez o tribunal, siempre estuvo un fiscal que la solicit. El problema radica en que
luego de tantas sanciones contra el Ecuador por parte de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en adelante Corte IDH, todas por decisiones judiciales que han privado
arbitrariamente a personas de su libertad, las cosas en lugar de mejorar, empeoran y vemos
que el sistema judicial ecuatoriano, en materia de respeto al derecho a la libertad personal,
camina en direccin exactamente contraria a la que determinan tanto la Constitucin, como
los instrumentos internacionales de proteccin de derechos humanos.
Se ha generado el mito, de los tantos que se producen dentro del discurso defensista, de la
prisin preventiva como instrumento que contribuye a la seguridad ciudadana por una parte
y a evitar la impunidad por otra. Esto se lo repite como mantra tanto por polticos, como por
juristas, sin reflexin previa y sin ningn dato que lo sustente. Nada ms lejos de la realidad,
pues las cifras nos muestran que la prisin preventiva abusivamente dictada ms bien
abona a una mayor impunidad y en muchos casos evita que el proceso pueda llegar a su fin.
Existe al momento alrededor de diez mil rdenes de prisin preventiva incumplidas a nivel
nacional, esto es dictadas y no efectivizadas
3
. Esto significa que existe igual nmero o muy
cercano de procesos, que debern ser archivados por no comparecencia del procesado,
es decir en lugar de asegurarnos que los procesos terminen en una sentencia, mediante la
prisin preventiva nos estamos asegurando de que fracasen, pues un proceso archivado
es un proceso fallido. Lastimosamente el anlisis en materia de garantas procesales en
el Ecuador ha partido en los ltimos tiempos de la falacia Seguridad vs. Garantas, sin
que se hayan levantado voces desde lo acadmico o lo gremial que adviertan tanto la
falsedad de esta premisa como lo inconstitucional de sus efectos. De esta manera hemos
visto impasibles como da a da se limitan los derechos procesales, especialmente el del
procesado a defenderse en libertad y se ha permitido que nuestros colegas deban vivir el
va crucis de ejercer su defensa en condiciones jurdicamente precarias, con un sistema
judicial que pregona una Constitucin que la rompe a diario. Qu fundamentos tenemos
para hacer semejantes afirmaciones? Los que exponemos a continuacin y reflejan el
lamentable estado en que se encuentra actualmente el derecho a la libertad personal en
el Ecuador. Como Colegio de Abogados comprometidos con los Derechos y la Justicia,
resulta necesario pronunciarse sobre un tema tan importante.
A qu llaman nuestros jueces Delito Flagrante?
Uno de los mbitos en los que se producen mayores violaciones al derecho a la libertad
personal, est sin duda constituido por los denominados Juzgados de Flagrancia o de
Turno, en los cuales quienes son detenidos en el cometimiento de delitos o inmediatamente
despus, son puestos bajo la proteccin de un juez de garantas o al menos as debera
ser. La realidad sin duda es otra, pues a travs de este mecanismo se ha procedido a
3
GARCA FALCON, Ramiro; Temas Fundamentales de Derecho Procesal Penal, Editorial Jurdica Cevallos, Quito, 2011, pg.
30; INSTITUTO ECUATORIANO DE DERECHO PENAL E INVESTIGACIONES CRIMINOLGICAS, Boletn No. 1, 2011, pg. 2
3
legalizar una serie de detenciones arbitrarias y a transformarlas en prisiones preventivas
supuestamente legtimas. Quien califica la flagrancia en papeles y formalmente es el juez
ante el cual es llevado el detenido; fcticamente sin embargo es el polica aprehensor el
que realiza tal calificacin, pues este mediante su parte informa del supuesto cometimiento
de un delito y de la detencin efectuada en supuesta flagrancia. Casi invariablemente esta
teora del caso policial es asumida sin beneficio de inventario por el fiscal y luego aceptada
por el juez.
Qu debe calificar el juez de flagrancia? El mismo trmino delito flagrante es un
atentado contra la lgica pues lo flagrante no es el delito, sino la detencin. La persona
supuestamente comete un delito y en el acto o inmediatamente despus es detenida. Lo
correcto sera hablar de detencin en flagrancia en lugar de delito flagrante y lo que
debe calificarse no es si la persona cometi un delito, pues para esto est el proceso con
todas sus garantas, sino si la privacin de libertad fue legtima o no. Recordemos que
una detencin en flagrancia conlleva la privacin de libertad sin orden judicial alguna
y bajo circunstancias absolutamente excepcionales que hacen necesario detener a una
persona, sin procedimiento previo. Nuestros jueces en la audiencia de flagrancia casi
nunca califican la actuacin del polica aprehensor, en lugar de eso normalmente dan por
demostrado aquello que el polica relata en su informe. En la prctica la obligatoriedad y
carcter vinculante del informe policial ha llegado a grados tales, que el propio Presidente
de la Repblica en su Enlace No. 271 llevado a cabo en Quito el 12 de mayo de 2012,
pidi la cabeza de varios jueces que haban ordenado la libertad de personas presentadas
ante ellos por la Polica y la Fiscala, bajo el ttulo de detenidos en flagrancia. Cul fue la
base utilizada por el Presidente de la Repblica para denunciar a los jueces y someterlos a
escarnio pblico? Un listado entregado por el General Enrique Alulema, Jefe Provincial de la
Polica Judicial, el cual tambin sirvi de base para que se inicie por parte del Consejo de la
Judicatura, los correspondientes sumarios administrativos contra los jueces denunciados.
El delito flagrante ha sido utilizado como un mecanismo singularmente eficiente para
privar arbitrariamente de su libertad, a cuanto ciudadano tiene la desgracia de entrar en
el sistema penal ecuatoriano en calidad de procesado. Lo inslito es que adems de la
arbitrariedad propia de este mecanismo, nuestros jueces se han dado modos para hacerlo
todava ms punitivista, mediante calificaciones de flagrancia que provocaran llorar de risa,
de no ser porque como producto de estas, varias personas han perdido su libertad.
Como antecedente, debemos recordar que un juez de turno solo puede actuar en caso
de delito flagrante, pues en los dems casos, esto es cuando el delito ya se ha cometido
anteriormente, es necesaria la Audiencia de Formulacin de Cargos debidamente
convocada y la privacin de libertad solo puede efectuarse bajo auto de prisin preventiva
constitucionalmente dictado; todo esto con sorteo previo de la decisin fiscal entre todos
los jueces de garantas penales del circuito. Cul es el mecanismo inteligentsimo que ha
encontrado nuestra Fiscala, para asegurarse que en ciertos casos de su especial inters,
la orden de prisin preventiva sea dictada? Presentan su pedido de instruccin ante un juez
4
de turno, a sabiendas que el delito se cometi hace mucho tiempo y que a nadie en sus
cabales, excepto a varios de nuestros jueces, se le ocurrira tratar esto como flagrancia. De
esta forma se escoge a dedo al juez que debe dictar la prisin preventiva y no se somete
a sorteo, pues este conlleva el riesgo de encontrar un juez que tenga nociones de derecho
y mnimos ticos. Revisen ustedes estimados colegas y vern que siempre se acude a
los mismos jueces para implementar este mecanismo claramente fraudulento. Ejemplos
de lo dicho? Ponemos solamente dos por el poco espacio que nos permite este artculo,
aunque quedan decenas en carpeta y que en algn momento se comentarn debidamente.
Los acontecimientos sucedidos el 30-S en el Regimiento Quito son por todos conocidos
y no tiene objeto profundizar en los mismos. Las lecturas sobre estos han sido mltiples,
especialmente desde lo poltico, pero en lo que Gobiernistas y Opositores concuerdan y
no discuten es que estos sucedieron el 30 de septiembre de 2010. Sin embargo, cuando
la Fiscala decide procesar al Coronel Csar Carrin por secuestro y tentativa de asesinato
al Presidente de la Repblica, ya haban transcurrido veintiocho das de la fecha en que
se produjeron los acontecimientos en mencin. Qu hizo la Fiscala? Present el pedido
de formulacin de cargos y prisin preventiva ante Juez de Turno y Flagrancia, en ese
momento el Dr. Juan Pablo Hernndez. El Juez acept el pedido, inici la Instruccin Fiscal
y dict la prisin preventiva correspondiente. Ya conocemos el desenlace de los procesos
contra el Coronel Carrin. Se trat en turno y sin sorteo, esto es como si se tratase de delito
flagrante una formulacin de cargos realizada veintiocho das despus de producidos los
hechos, sin que ninguno de los jueces que conocieron el caso en instancias superiores
diga una sola palabra respecto de la aplicacin de prisin preventiva claramente ilegal y
arbitraria; lo paradjico del caso es que dieciocho meses despus, esto no salv al juez en
mencin de la ira presidencial, pues su cabeza fue pedida en la sabatina referida al inicio de
este artculo y ahora mismo enfrenta un sumario administrativo.
Otro caso ilustrativo y de actualidad, es el procesamiento a los ex - Rectores de las
Universidades cerradas por insuficiencia acadmica, que a decir de la Fiscala habran
cobrado indebidamente valores cuando se encontraban prohibidos de hacerlo. En este
caso se los proces por el tipo penal de estafa, cuatro meses despus de haber realizado
los supuestos cobros indebidos y para variar, ante Juez de Flagrancia y en turno, esta vez
el Dr. Carlos Enrquez. El Juez los proces y por supuesto dispuso en algunos casos la
prisin preventiva de rigor, de personas detenidas en delito flagrante ms de ciento veinte
das despus de cometidos los hechos materia de procesamiento. Creo que lo grotesco
del caso nos releva de mayores comentarios al respecto. Lo que llama la atencin de
manera especial, es que los seores jueces saben perfectamente que por norma expresa
debe respetarse el sorteo de ley, lo cual obedece adems al derecho constitucional al juez
imparcial y al juez natural; sin embargo irrespetando esta norma expresa proceden sin
sorteo y en turno, sin que exista flagrancia por ningn lado y lo que es peor, dictan prisiones
preventivas en estas circunstancias.
Estos sin duda son buenos ejemplos de cmo los derechos y garantas de debido proceso
5
operan en el pas y el mal momento por el que atraviesa el derecho a la libertad personal.
Lastimosamente los juzgados de turno o flagrancia, no son los nicos mbitos en los
cuales se violan derechos fundamentales, pues si analizamos los estndares dentro de los
que nuestros jueces de garantas penales dictan prisiones preventivas, encontraremos que
al menos en un setenta por ciento las mismas vulneran las prohibiciones contempladas
en los artculos 7.2 y 7.3 de la Convencin Americana de Derechos Humanos como se
demostrar a continuacin.
La Libertad y sus Garantas en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
y otros instrumentos internacionales.
La libertad como atributo inviolable de la persona humana, constituye parte de la esfera
individual de sta, que el Estado no puede vulnerar o en la que solo puede penetrar
limitadamente, lo cual implica que en la proteccin de ste y los dems derechos humanos,
est necesariamente comprendida la nocin de la restriccin al ejercicio del poder estatal.
La libertad, de acuerdo a definicin de la CorteIDH
4
, sera la capacidad de hacer y no hacer
todo lo que est lcitamente permitido. En otras palabras, constituye el derecho de toda
persona de organizar, con arreglo a la ley, su vida individual y social conforme a sus propias
opciones y convicciones. La seguridad, por su parte, sera la ausencia de perturbaciones
que restrinjan o limiten la libertad ms all de lo razonable. La libertad, definida as, es un
derecho humano bsico, propio de los atributos de la persona, que se proyecta en toda la
Convencin Americana. En efecto, del Prembulo se desprende el propsito de los Estados
Americanos de consolidar un rgimen de libertad personal y de justicia social, fundado
en el respeto de los derechos esenciales del hombre, y el reconocimiento de que slo
puede realizarse el ideal del ser humano libre, exento de temor y de la miseria, si se crean
condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos econmicos, sociales y
culturales, tanto como de sus derechos civiles y polticos. De lo dicho por la Corte, cada
uno de los derechos humanos protege un aspecto de la libertad del individuo.
Dentro del contexto sealado en el prrafo anterior, el artculo 7 de la Convencin Americana
establece las garantas destinadas a salvaguardar la libertad personal, entendida para los
efectos de dicha norma, como la libertad fsica. Esta salvaguardia, debe entenderse como
la proteccin contra toda interferencia ilegal o arbitraria de la libertad fsica, tal como lo ha
entendido tambin el Tribunal Europeo
5
.
Respecto de la privacin de libertad fsica, el artculo 7 de la Convencin, en su inciso
segundo, contiene como garanta especfica la prohibicin de detenciones o arrestos
ilegtimos, mientras que en el tercer inciso del mismo artculo, establece que se proscriben
la detencin o encarcelamiento arbitrarios. Tenemos entonces dos formas sutilmente
diferenciadas de detencin proscrita por la Convencin, pues los lmites entre una y otra en
4
Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, prr. 52.
5
Case Engel and others vs. The Netherlands, Judgment of 8 June 1976, prr. 57
6
casos especficos pueden resultar totalmente vagos y difusos, por lo que resulta importante
analizar el desarrollo jurisprudencial que el tema ha tenido por parte de la Comisin y la
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esta ltima, en varias de sus sentencias
seala que segn el primero de tales supuestos normativos (Art. 7.2), nadie puede verse
privado de la libertad sino por las causas, casos o circunstancias expresamente tipificadas
en la ley (aspecto material), pero, adems, con estricta sujecin a los procedimientos
objetivamente definidos en la misma (aspecto formal). En el segundo supuesto (Art. 7.3),
se est en presencia de una condicin segn la cual nadie puede ser sometido a detencin
o encarcelamiento por causas y mtodos que -an calificados de legales- puedan reputarse
como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser,
entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad
6
. Cualquier
vulneracin de los numerales del dos al siete del artculo siete de la Convencin, conllevar
necesariamente la violacin del numeral uno de dicho artculo
7
.
Privacin de Libertad Ilegal (Art. 7.2 de la Convencin Americana de Derechos
Humanas)
En el anlisis de la privacin ilegal de la libertad, la Corte hace nfasis en la necesidad
de que la detencin se adecue a las causas y condiciones establecidas por los marcos
constitucionales y ordenamientos jurdicos nacionales, a efecto de no contravenir lo
dispuesto en el artculo 7.2 de la Convencin. Esta necesidad de que la detencin se ajuste
a las causas y condiciones fijadas de antemano por la Constitucin Poltica o por leyes
dictadas conforme a ella, o si tal Constitucin o leyes eran compatibles con las ideas de
razonabilidad, previsibilidad y proporcionalidad que deben caracterizar a toda detencin o
retencin legal a fin de que no se les considere arbitrarias, en ocasiones es imposible de
determinar, como lo reconoce expresamente la Corte IDH
8
. Esta dificultad probatoria se
produce pese a que la utilizacin de pruebas indirectas, como las circunstanciales, indicios
o presunciones, se encuentran expresamente admitidas por parte de la propia Corte,
establecindose como requisitos para el efecto, que sean coherentes, se confirmen entre s
y permitan inferir conclusiones slidas sobre los hechos que examinan
9
.
La garanta primaria del derecho a la libertad fsica, de acuerdo a la redaccin del artculo
7.2, est constituida por la reserva de ley, de acuerdo a la cual solamente a travs de
sta puede afectarse el derecho a la libertad de una persona. Esto nos obliga a acudir a la
definicin de ley, que la propia Corte nos ofrece, como norma jurdica de carcter general,
ceida al bien comn, emanada de los rganos legislativos constitucionalmente previstos
6
Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros), Sentencia de 11 de septiembre de 1997. Serie C No. 32, prr.
131; Caso Surez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prr. 43; y Caso Gangaram Panday.
Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 16, prr. 47.
7
Caso Yvon Neptune vs. Haiti, Sentencia de 6 de mayo de 2008 Serie C No. 180.
8
Caso Gangaram Panday, supra, cita No. 6, prr. 48.
9
Caso Nios de la Calle, supra, cita No. 6, prr. 69.
7
y democrticamente elegidos, y elaborada segn el procedimiento establecido por las
constituciones de los Estados Partes para la formacin de las leyes
10
. Este principio
de legalidad o de reserva de ley, necesariamente van ligados al principio de tipicidad, por
el cual los Estados se encuentran obligados a establecer, tan concretamente como sea
posible y de antemano, las causas y condiciones de la privacin de la libertad fsica, con
lo cual el artculo 7.2 nos remite a la normativa interna, por lo cual si no se cumpliera
alguno de los requisitos establecidos en la ley nacional, la privacin de libertad fsica ser
ilegtima y contraria a la Convencin. En el caso de detencin sin autorizacin judicial
previa por ejemplo, an cuando dicha autorizacin haya sido expedida posteriormente, la
Corte ha sido enftica al sealar que la misma constituye una violacin al artculo 7.2,
al igual que la detencin en la cual el Estado no hubiera informado a las vctimas de las
causas o razones de su detencin, en cuyo caso la detencin tambin devendra en
ilegal y por tanto violatoria del 7.2, sin perjuicio de constituir simultneamente violacin
del 7.4 de la misma Convencin; no as, el que no se le hubiera mostrado fsicamente
la orden de detencin, si esto no consta como requisito formal en la legislacin interna,
como en el caso de Ecuador
11
. Del mismo modo, la vulneracin del artculo 7.5, esto es
la demora en llevar a una persona detenida o retenida, ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, puede conllevar la violacin del 7.2
si la legislacin nacional establece un plazo mximo dentro del cual deber presentarse al
detenido ante juez competente, como en los casos de Argentina o Ecuador por ejemplo.
Otro caso en que la CorteIDH considera que se viola el artculo 7.2 es el de la detencin
que sobrepasa el mximo legal permitido, an cuando en un inicio dicha detencin hubiera
podido considerarse como legtima.
En cuanto a la diferencia que hace la CorteIDH, entre detencin ilegtima y detencin
arbitraria, dicho rgano reconoce que toda detencin ilegal comporta un grado de
arbitrariedad, sin embargo de lo cual la misma estara subsumida en el propio 7.2, pues
la arbitrariedad a la que hace referencia el artculo 7.3 tiene un contenido jurdico propio,
en el que no es solamente la inobservancia de la normativa nacional la que lo determina,
sino incluso el cumplimiento de normas pertenecientes al ordenamiento jurdico nacional,
que eventualmente se encontraren en contradiccin con lo establecido en la Convencin.
En el mismo sentido, el Comit de Derechos Humanos ha precisado que no se debe
equiparar el concepto de arbitrariedad con el de contrario a ley, sino que debe
interpretarse de manera ms amplia a n de incluir elementos de incorreccin, injusticia
e imprevisibilidad, as como tambin el principio de las garantas procesales. Ello
10
La Expresin Leyes en el Artculo 30 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Opinin Consultiva OC-6/86
del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, prr. 38.
11
Caso Chaparro y Lapo vs. Ecuador, supra, cita No. 4 prr. 69; Caso Tibi vs. Ecuador, Sentencia 07 de septiembre del 2004,
Serie C No. 114, prr. 103.
12
Comit de Derechos Humanos, Caso Albert Womah Mukong c. Camern, (458/1991), 21 de julio de 1994, Doc. ONU
CCPR/C/51/D/458/1991, prr. 9.8.
8
signica que la prisin preventiva consiguiente a una detencin lcita debe ser no solo
lcita sino adems razonable en toda circunstancia
12
. Este criterio tambin es compartido
por la Corte Europea de Derechos Humanos, la que ha establecido que, si bien cualquier
detencin debe llevarse a cabo de conformidad con los procedimientos establecidos en
la ley nacional, es necesario adems que la ley interna, el procedimiento aplicable y los
principios generales expresos o tcitos correspondientes sean, en s mismos, compatibles
con la Convencin
13
. Estas consideraciones nos llevan necesariamente al anlisis del
numeral 3 del artculo 7 de la Comisin, esto es la prohibicin de someter a alguien a
detencin o encarcelamiento arbitrarios.
Privacin de Libertad Arbitraria (Art. 7.3 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos)
Como se seal anteriormente, resulta en ocasiones difcil delimitar donde termina la
detencin ilegtima y donde comienza la detencin arbitraria, pues en ocasiones la diferencia
radicar en la gravedad de la vulneracin o en la reiteracin de la misma. Sin embargo, tanto
la jurisprudencia interamericana, como la europea hacen nfasis en la necesidad de no
confundir la una con la otra, no solamente por sus diferentes efectos, sino porque cada una
de las mismas tiene un contenido jurdico propio.
Ya hemos visto que la declaracin de arbitrariedad de una detencin o encarcelamiento,
no depende de la contradiccin con la normativa interna solamente, sino sobre todo de la
vulneracin de la Convencin, an cuando esta detencin respondiere a normas vigentes
en el ordenamiento jurdico nacional. An ms, la detencin podr tornarse arbitraria si en
su curso se producen hechos atribuibles al Estado que sean incompatibles con el respeto
a los derechos humanos del detenido
14
.Esto quiere decir que una detencin ilegtima e
incluso una legtima en su inicio, pueden tornarse en arbitrarias si el Estado incurre en
actos que contravengan el sistema de proteccin de los derechos humanos. Una detencin
arbitraria en cambio, no podr tornarse en legal bajo ninguna circunstancia, criterio que es
compartido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, mismo que afirma textualmente
que en un Estado que deende la supremaca del Derecho, una detencin arbitraria no
puede nunca ser legal
15
.
13
ECHR, Caso Kemmache v. France, Sentencia de 24 November 1994, prr. 37. El Tribunal Europeo seal lo siguiente: El
Tribunal reitera que las palabras de acuerdo a un procedimiento prescrito por la ley esencialmente se refiere a la legislacin
domstica; estas relievan la necesidad de cumplimiento del procedimiento legal. Sin embargo, la legislacin domstica en si
misma, debe adecuarse con la Convencin, incluidos los principios generales expresos o implcitos en la misma. El concepto
que subyace en los terminus en cuestin es el de debido y apropiado procedimiento, de forma que cualquier medida que
prive de su libertad a una persona debe ser emitida y ejecutada por una autoridad apropiada y no debe ser arbitraria (ver el
caso Winterwerp v. the Netherlands de 24 de octubre de October de 1979, Serie A no. 33, pp. 19-20, prr. 45).
14
Caso Lpez lvarez vs. Honduras, Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141
15
Case Wintererp, Judgment of 24 october 1979.
9
Como antecedente de la detencin arbitraria, la CorteIDH establece que nadie puede ser
sometido a detencin o encarcelamiento por causas y mtodos que -an calificados
de legales puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos
fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos
de proporcionalidad
16
. Los criterios sealados, han sido desarrollados en sentencias
posteriores, pues en el caso de la proporcionalidad, la CorteIDH seala que del artculo 7.3
de la Convencin se desprende la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido
ms all de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que aqul no impedir el
desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludir la accin de la justicia, no pudiendo
constituir por s mismo justificacin suficiente de la prisin preventiva, las caractersticas
personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa. Ya analizaremos
la prisin preventiva posteriormente, baste ahora con decir que a criterio de la Corte esta
es una medida cautelar y no punitiva, entendindose como infraccin de la Convencin
cuando se priva de libertad, durante un perodo excesivamente prolongado, y por lo tanto
desproporcionado, a personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, pues
esto equivale a anticipar la pena
17
.
Respecto de la previsibilidad que debe acompaar, como calidad de cualquier medida
restrictiva de libertad no arbitraria, ya hemos hecho un breve anlisis sobre la reserva de
ley, como garanta primaria del derecho a la libertad fsica, debiendo aadirse solamente,
que en el caso de la detencin arbitraria, esa previsibilidad no se predica solamente de las
normas que componen el ordenamiento jurdico, sino sobre todo de la propia Convencin,
pues una medida privativa de libertad podr considerarse como arbitraria, an cuando la
misma responda a norma expresa, si esta norma contradice la propia Convencin. No
es suficiente, dice la CorteIDH, que toda causa de privacin o restriccin al derecho a
la libertad est consagrada en la ley, sino que es necesario que esa ley y su aplicacin
respeten los siguientes requisitos, a efectos de que dicha medida no sea arbitraria:
1) Que la finalidad de las medidas que priven o restrinjan la libertad sea compatible con
la Convencin. Esta finalidad de acuerdo a la misma Corte, es considerada como
legtima cuando asegura que el acusado no impedir el desarrollo del procedimiento,
ni eludir la accin de la justicia
18
.
2) Que las medidas adoptadas sean las idneas para cumplir con el fin perseguido.
16
Caso Garca Asto y Ramrez Rojas, Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, prr. 105; Caso Palamara
Iribarne, Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, prr. 215
17
Caso Lpez lvarez vs. Honduras, supra, cita No. 14, prr. 69.
18
Caso Servelln Garca y otros vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C
No. 152, prrs. 32 a 35 y Caso Acosta Caldern vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005.
Serie C No. 129, prr. 111.
10
3) Que sean necesarias, en el sentido de que sean absolutamente indispensables para
conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa respecto al
derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma idoneidad para
alcanzar el objetivo propuesto. Por esta razn la Corte ha sealado que el derecho a
la libertad personal supone que toda limitacin a ste deba ser excepcional
19
.
4) Que sean medidas que resulten estrictamente proporcionales, de tal forma que el
sacrificio inherente a la restriccin del derecho a la libertad no resulte exagerado
o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal restriccin y el
cumplimiento de la finalidad perseguida. Cualquier restriccin a la libertad que no
contenga una motivacin suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones
sealadas ser arbitraria y, por tanto, violar el artculo 7.3 de la Convencin
20
.
Cul es el termmetro que nos permite evaluar la legitimidad de una prisin
preventiva?
Si hay algn punto en que la Corte IDH ha sido enftica al tratar el tema de la privacin de
libertad del procesado, es que la barrera infranqueable que no puede ser soslayada es la mal
llamada presuncin de inocencia, que debe ser ms bien considerada como un principio.
El ser presumido como inocente mientras dure el proceso y hasta que se dicte en contra
del procesado sentencia condenatoria ejecutoriada, se trata como un derecho autnomo
en el artculo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en el 76.2 de
la Constitucin Ecuatoriana, mientras que es tratado como principio del que se derivan los
derechos y garantas que forman parte del debido proceso por parte del artculo 11.1 de
la Declaracin Universal de Derechos Humanos y del 8.2 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. Independientemente de si se considera a la inocencia como derecho
o como principio, resulta claro que esta es el lmite que la privacin de libertad ordenada
contra el procesado no puede rebasar. Como se dijo anteriormente, una prisin preventiva
ser ilegtima y arbitraria an cuando cumpla las normas legales e incluso constitucionales,
si incumple lo dispuesto al respecto por la Convencin Americana de Derechos Humanos,
entendida como parte de esta a las decisiones emitidas por la Corte IDH, en lo referente a
presuncin de inocencia. Es por esto que creemos necesario analizar los casos especficos
en que la Corte IDH ha establecido que la prisin preventiva es arbitraria, para que se entienda
mejor este punto. En el escogitamiento de las fuentes jurisprudenciales, privilegiaremos
los casos resueltos contra Ecuador, pues como sealamos al inicio del presente trabajo,
el sistema judicial ecuatoriano ha contribuido con sus decisiones al desarrollo de lneas
jurisprudenciales sobre privacin de libertad arbitraria.
20
Caso Garca Asto y Ramrez Rojas, supra nota 16, prr. 128 y Caso Chaparro y Lapo, supra nota 4 prr.
19
Caso Palamara Iribarne, supra, cita No. 16, prr. 197, y Caso Garca Asto y Ramrez Rojas, supra, cita No. 16, prr. 106.
11
CASOS ESPECFICOS EN LOS QUE LA PRISIN
PREVENTIVA ES ARBITRARIA
1. Prisin Preventiva no Motivada o Motivada Deficientemente.
Una de las razones por las que se ha sancionado al Ecuador por violaciones a los derechos
humanos por parte de la Corte IDH es la emisin de rdenes de prisin preventinva sin
motivacin adecuada, lo cual a criterio de la Corte IDH vulnera no solo el derecho a no ser
privado arbitrariamente de la libertad del procesado, sino incluso el de defensa. Sobre este
punto cabe detenernos un momento y hacer un anlisis ms exaustivo.
Tanto la Corte IDH como la Corte Europea de Derechos Humanos coinciden en que para
restringir el derecho a la libertad personal a travs de medidas como la prisin preventiva
deben existir indicios suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona
sometida a proceso haya participado en el ilcito que se investiga
21
o como seala la Corte
Europea que la existencia de sospechas razonables presupone la existencia de hechos o
informacin capaces de persuadir a un observador objetivo de que el encausado puede
haber cometido una infraccin
22
. Para la Corte IDH la sospecha tiene que estar fundada en
hechos especficos y articulados con palabras, esto es, no en meras conjeturas o intuiciones
abstractas. De all se deduce que el Estado no debe detener para luego investigar, por el
contrario, solo est autorizado a privar de la libertad de una persona cuando alcance
el conocimiento suficiente para poder llevarla a juicio
23
y an verificado este extremo la
privacin de libertad no puede residir en fines preventivo generales (ratificar la vigencia del
ordenamiento jurdico o ejemplificar para que no se vuelva a cometer los mismos actos) o
preventivo especiales (rehabilitacin del privado de su libertad o su confinamiento para que
no contine delinquiendo) atribuibles a la pena, sino que solo se puede fundamentar, como
se seal anteriormente en un fin legtimo, a saber: asegurar que el acusado no impedir el
desarrollo del procedimiento ni eludir la accin de la justicia
24
.
Cuando se ordena una prisin preventiva de una persona sin que conste una descripcin
aunque sea somera de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometi
el ilcito, ni la indicacin de la accin u omisin atribuida que precise los elementos
que caractericen la imputacin; se omita fundamentar las razones por las cuales el juez
considera que la prisin preventiva es indispensable para garantizar la inmediacin
21
Caso Servelln Garca y otros, supra nota 18, prr. 90.
22
Case Fox, Campbell y Hartley vs. United Kingdom, Judgment of 30 August 1990, para. 32. El texto original es el siguiente:
The reasonableness of the suspicion on which an arrest must be based forms an essential part of the safeguard against
arbitrary arrest and detention which is laid down in Article 5 1 (c) (art. 5-1-c). The Court agrees with the Commission and
the Government that having a reasonable suspicion presupposes the existence of facts or information which would satisfy
an objective observer that the person concerned may have committed the offence. What may be regarded as reasonable
will however depend upon all the circumstances.
23
Caso Chaparro y Lapo, supra nota 4, prr. 103.
24
Caso Servelln Garca, supra nota 18, prr. 32 a 35 y Caso Acosta Caldern, supra nota 18, prr. 111.
12
del acusado o para permitir el desarrollo del procedimiento o no se seale el tipo penal
supuestamente infringido por el procesado, esta prisin preventiva debe ser considerada
como arbitraria y por tanto constitutiva de violacin de derechos humanos por parte del
juez que la dicta
25
. De igual forma, la Corte IDH ha sido enftica en resaltar que en el caso
de personas privadas de su libertad los jueces no tienen que esperar hasta el momento de
dictar sentencia ratificatoria de inocencia para que estos recuperen su libertad, sino que
deben valorar peridicamente que las causas y fines que justificaron la privacin de libertad
se mantienen, si la medida cautelar todava es absolutamente necesaria para la consecucin
de esos fines y si es proporcional. En cualquier momento que la medida cautelar carezca
de alguna de estas condiciones, deber decretarse la libertad. De igual manera, ante cada
solicitud de liberacin del detenido, el juez tiene que motivar aunque sea de forma mnima
las razones por las que considera que la prisin preventiva debe mantenerse
26
.
En cuanto a la motivacin de la decisin judicial, la Corte IDH destaca que esta es condicin
de posibilidad para garantizar el derecho de defensa. La argumentacin del juez debe mostrar
claramente que han sido debidamente tomados en cuenta los argumentos de las partes y
que el conjunto de pruebas o elementos de conviccin ha sido analizado rigurosamente,
ms an en mbitos con los que se comprometen derechos tan importantes como la
libertad del procesado. Cuando se produce la falta de motivacin en la decisin de un
juez, se impide que la defensa conozca las razones por las cuales el procesado permanece
privado de su libertad y dificulta su tarea de presentar nueva evidencia o argumentos con el
fin de lograr la liberacin o impugnar de mejor manera una prueba de cargo determinante
27
.
2. Las Caractersticas o Peligrosidad Personal del Procesado, as como la Gravedad
del Delito que se le Imputa.
Si hay algo en lo que la Corte IDH ha sido enftica es en el carcter de la prisin preventiva
de medida cautelar y no punitiva, especialmente en lo que a los casos contra Ecuador se
refiere
28
, lo cual conlleva que la prisin preventiva no puede ser utilizada como una forma
de pena anticipada, pues como vimos en el punto anterior no puede atribuirse a esta los
fines preventivo generales o preventivo especiales que se asigna a la pena
29
. Esto se debe
fundamentalemente a que la utilizacin de la prisin preventiva como forma de anticipo de
pena, implica una clara vulneracin al principio de inocencia establecido tanto en el artculo
76.2 de la Constitucin, como 8.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.
Si como Estado debo respetar el derecho del procesado a ser presumido y tratado como
inocente hasta que se dicte en su contra sentencia condenatoria ejecutoriada, no puedo
25
Caso Chaparro y Lapo, supra nota 4, prr. 105.
26
Caso Chaparro y Lapo, supra nota 4, prr. 117.
27
Caso Chaparro y Lapo, supra nota 4, prr. 118.
28
Caso Acosta Caldern, supra nota 18, prr. 75; Caso Tibi vs. Ecuador supra nota 11, prr. 180; Caso Surez Rosero, supra
nota 6, prr. 77.
29
Caso Servelln Garca, supra nota 18, prr. 32 a 35 y Caso Acosta Caldern, supra nota 18, prr. 111.
13
aplicar la prisin preventiva como si fuera una pena, lo cual aparece como una obviedad.
Esto conlleva por tanto que independientemente de los antecedentes penales del procesado
o la gravedad del delito que se le imputa, la prisin preventiva deber cumplir el requisito
de excepcionalidad y no podr fundamentarse en estos argumentos. El que la persona sea
considerada como peligrosa y presente serios antecedentes en el sistema penal no justifica
de manera alguna la aplicacin de la prisin preventiva, al igual que la gravedad del tipo penal
que se le imputa, pues si el juez acude a estos argumentos est presumiendo a priori que
el procesado cometi el delito en esta ocasin y viola por tanto la presuncin de inocencia,
que como dijimos anteriormente es la barrera infranqueable de toda medida restrictiva de
libertad. Estas no pueden perseguir fines materiales, sino solamente procesales; no pueden
usarse para evitar la reiteracin delictiva, pues en este caso estaremos presumiendo
tambin que se cometi el delito y partiremos de una presuncin de culpabilidad en lugar
de la de inocencia, as como se utilizara a la prisin preventiva como una forma de pena
anticipada. Queda por tanto calro que las caractersticas personales del supuesto autor y
la gravedad del delito que se le imputa no son, por si mismos, justificacin suficiente de la
prisin preventiva
30
.
3. Prisin Preventiva Dictada Para Evitar Grave Conmocin o Alarma Social
Este es un tema que hemos considerado necesario tratarlo individualmente, por la serie de
equvocos que se han tratado de construir alrededor del concepto de alarma o conmocin
social, pues se ha llegado incluso a ligar el mismo con el de paz social y de esta forma,
pretender legitimar prisiones preventivas arbitrarias. Quienes defienden esta posicin
claramente inconstitucional y violatoria de derechos humanos, acuden a la definicin de la
administracin de justicia como instrumento para lograr y recuperar la paz social contenida
en el artculo 21 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial y pretenden deducir de forma
claramente sofstica, que la prisin preventiva puede coadyuvar a ese objetivo. El problema
es qu entienden por paz social, pues si partimos de esta como consenso de las mayoras,
llegaremos a la conclusin de que la pena de muerte o la cadena perpetua podran ser
legtimas, si una mayora as lo decide. Con seguridad si se convoca a una nueva consulta
popular y se pregunta si el votante est de acuerdo con que se mate a los asesinos, se
encarcele a perpetuidad a los ladrones y se castre a los violadores, el apoyo al S en esas
preguntas sera abrumadoramente mayoritario. Justamente estas consideraciones han
llevado a la propia Corte IDH, as como a los juristas ms relevantes a nivel mundial a
diferenciar dos niveles de democracia, el formal y el sustancial. El primero como regla de
mayoras y el segundo en razn del contenido de la decisin mayoritariamente adoptada.
Esto significa que ni an por regla de mayoras se puede vulnerar derechos fundamentales
31
.
Queda claro que una concepcin as de paz social y por tanto la alarma o conmocin social
que ocasiona la comisin de un delito, como fundamento de la prisin preventiva, son
30
Caso Lpez lvarez, supra nota 14, prr. 69.
31
Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011, Serie C, No. 221, prr. 238 y 239.
14
adems de errneas, violatorias del derecho a la libertad personal. Sobre este tema, el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que pronunciarse respecto de la alarma
social que ocasiona la comisin de un delito, como fundamento de la prisin preventiva,
carece de legitimidad, pues el juez que as procede no se pronuncia sobre la pertinencia de
la medida de privacin de libertad, tornndose esta en ilegtima y arbitraria
32
. La nica forma
de paz social a la que puede y debe aspirar un Estado Social y Democrtico de Derechos y
Justicia es la que se logra mediante el respeto a los derechos fundamentales, pues han sido
los regmenes ms arbitrarios y autoritarios, como el nacionalsocialista alemn del siglo
pasado, quienes han definido a la paz como lucha contra la inseguridad.
La prisin preventiva est limitada por los principios de legalidad, presuncin de inocencia,
necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica
33
. Constituye
la medida ms severa que se puede imponer al imputado, y por ello debe aplicarse
excepcionalmente
34
. La regla debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve acerca
de su responsabilidad penal. La legitimidad de la prisin preventiva no proviene solamente
de que la ley permite aplicarla en ciertas hiptesis generales. La adopcin de esa medida
cautelar requiere un juicio de proporcionalidad entre aqulla, los elementos de conviccin
para dictarla y los hechos que se investigan. Si no hay proporcionalidad, la medida ser
arbitraria
35
.
Sin embargo de lo dicho, vemos que da a da los jueces, fiscales y la sociedad en general
acude a la prisin preventiva como una mezcla de pena anticipada y venganza social. Cmo
es posible que se haya liberado al procesado si el delito que cometi es sumamente grave?
escuchamos todos los das en medios de comunicacin, debate poltico y lastimosamente
en la conversacin entre juristas. El desprecio por la libertad personal en el Ecuador nos
ha llevado a pensar que la prisin preventiva no solamente no es excepcional, sino que
en ciertos delitos como homicidio, violacin o narcotrfico por ejemplo, debe ser la regla
general y esto se aplica da a da en nuestro sistema judicial penal. Desde el Presidente de la
Repblica hasta el ltimo de los ciudadanos claman por ms seguridad, expresada en ms
prisin preventiva y parecera no importar que se demuestre lo irracional y estpido de esta
afirmacin, con datos y estadsticas que nos prueban que encerrar a procesados que por
mandato constitucional deben ser considerados inocentes, no abona en absoluto al tema de
seguridad, pues el delito no es un problema poltico, policial, judicial o normativo, sino social.
En lugar de atacar los problemas socio econmicos que inciden en la comisin de delitos,
32
Caso Cardona Serrat contra Espaa, Sentencia de 26 de octubre de 2010, Seccin Tercera, TEDH/2010/104.
33
Caso Garca Asto y Ramrez Rojas, supra nota 16, prr. 128; Caso Palamara Iribarne, supra nota 16, prr. 197; Caso Acosta
Caldern, supra nota 18, prr. 74.
34
Caso Palamara Iribarne, supra nota 16, prr. 196; Caso Acosta Caldern, supra nota 18, prr. 74 y Caso Tibi, supra nota
11, prr. 106.
35
Caso Lpez lvarez, supra nota 14, prrs. 67 y 68.
15
lo que se ha hecho por parte de la institucionalidad es crear mecanismos que permitan
mayor cantidad de privaciones de libertad, como el de la amenaza a los jueces que osan
contradecir los informes policiales de flagrancia o programas de delacin premiada como
el denominado Los ms Buscados. Cuntos de estos ms buscados son personas
que ya tienen sentencia condenatoria en su contra y cuntos son simplemente procesados
que deben ser presumidos como inocentes y que son calificados por la institucionalidad
a priori como individuos de extrema peligrosidad? Tine alguna posibilidad, alguno de los
etiquetados como ms buscado de contar con un juicio justo en el cual los jueces acten
imparcialmente y partan de una presuncin de inocencia? Dejamos estas inquietudes en
la mente de nuestros queridos colegas, enfatizando la necesidad de que estos temas sean
debatidos y no invisibilizados.
Se ha demostrado en este trabajo que la libertad personal y sus estndares de proteccin
distan en el Ecuador abismalmente, de aquellos establecidos por los rganos de proteccin
de derechos humanos. Se ha cado en la frmula fcil y bastante tonta por cierto, de
justificar en la necesidad de mayor seguridad, la flexibilizacin de las garantas procesales,
especialmente en lo que a irrespeto del derecho a la libertad personal del procesado
se trata. Si a esto se suma la evidente ingerencia de los rganos de gobierno en las
decisiones judiciales, tenemos un panorama todava menos alentador. En los casos de
inters gubernamental, no es nada raro encontrar a funcionarios del Ministerio del Interior,
Ministerio de Justicia, Secretara de Transparencia, Fiscala e incluso del propio Consejo de
la Judicatura volando en crculos alrededor de los jueces. De qu proteccin de derechos
fundamentales podemos hablar, especialmente en lo que se refiere al procesado? La
reaccin de los jueces ha sido variada, pero en su mayor parte resulta claro que el criterio
que prima en el proceso mental de los mismos, antes de resolver una causa, no es la
efectivizacin de los derechos y garantas que estn obligados a proteger, sino el evitar un
posible procesamiento administrativo que pueda terminar en suspensin o destitucin. Esta
actuacin judicial no puede justificarse, pero debemos reconocer que con los estndares
jurdicos utilizados por el Consejo de la Judicatura para instaurar y tramitar los sumarios
administrativos en contra de los servidores judiciales, el pnico de estos es entendible.
Los derechos al debido proceso expresados en motivacin adecuada, plazo razonable y
respeto de plazos de prescripcin, derecho a la defensa, derecho a contar con las pruebas
adecuadas, entre otros, simplemente se desconocen por parte del rgano encargado del
control administrativo y disciplinario de la Funcin Judicial, como demostraremos en un
prximo suplemento en el que se analizar este tema a profundidad. De esta forma se ha
logrado generar un sistema que en base al miedo y la presin, tome las decisiones ms
disparatadas sin que rgano acadmico alguno diga una sola palabra, por lo que ante este
silencio, es nuestra obligacin como Gremio de Abogados hacer or nuestra voz.
16
Decisiones citadas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso Gangaram Panday vs. Surinam, Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 16.
Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) vs. Guatemala, Sentencia de 11 de
septiembre de 1997. Serie C No. 32.
Caso Surez Rosero vs. Ecuador, Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35.
Caso Tibi vs. Ecuador, Sentencia 07 de septiembre del 2004, Serie C No. 114.
Caso Acosta Caldern vs. Ecuador, Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129.
Caso Palamara Iribarne vs. Chile, Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135.
Caso Garca Asto y Ramrez Rojas vs. Per, Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No.
137
Caso Lpez lvarez vs. Honduras, Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141.
Caso Servelln Garca y otros vs. Honduras, Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No.
152.
Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador. Sentencia de 21 de noviembre de 2007.
Serie C No. 170.
Caso Yvon Neptune vs. Haiti, Sentencia de 6 de mayo de 2008 Serie C No. 180.
Caso Gelman vs. Uruguay, Sentencia de 24 de febrero de 2011, Serie C, No. 221.
Decisiones citadas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Caso Engel and others vs. The Netherlands, Sentencia de 8 Junio 1976, Serie A no. 33.
Caso Winterwerp vs. The Netherlands, Sentencia de 24 Octubre 1979, Serie A no. 33.
Caso Fox, Campbell y Hartley vs. United Kingdom, Sentencia de 30 Agosto 1990, Serie A no.
182.
Caso Kemmache vs. France, Sentencia de 24 November 1994.
Caso Cardona Serrat vs. Espaa, Sentencia de 26 de octubre de 2010, Seccin Tercera no. 104