KARL-OTTO APEL

LA DE LA FILOSOFA
TOMO 1 ANLISIS DEL LENGUAJE, SEMITICA Y HERMENUTICA

Versin ca.slcllanp de
ADILA CORTINA, Y JESS CONLL JOAQUN C U A M O K K O

taurus

SUHKKAMP

T t u l o riginal: Transjbnnakm der Fhilosophie. Verlag, F r a n k u i t a m M a i n , 1972, 1973. ISBN: 3-518-07764-3 < 1 2 0 0 >

La traduccin tic cslai obra es. resuliado d c u n .trabajo realizado &n c o l a b o racin, n la medida en MUC IU'> dntnjto!. a i t i t u l o s han Mdo/cvisadob y pcrlccconados atendiendo a sugerencias mutuas y en cuanto Ips c n t e n o s generales para desarrollar l a tarea, a s i c o n i o e l significado d e l o s trminos m a s conlliclivos) han' sido fijados tras deliberacin conjunta. La direccin ha corrido a mi cargoiylfi distribucin del .trabajo de traduccin es la> siguiente: a Joaciuirt Chamorro corresponden IJS paites I y ti del piiiucr volunirn y |.< p u l e l d e l segundo v o l u m e n , excepcin hecha d e l articulo j<C lentislici, liernu'neuln.a y u i i c a de l a s ideologas. Jess Cornil y y o misma nos h e m o s encargado de este, liliinio ariicul, dc'l Prologo y la Introduccin al primer v o l u m e n y d e la p a n e 11 del segundo v o l u m e n , .t i x c c p i u i n d t l a i l n . u l o I a l e o n a d e l lenguaje ile N o a m C h o m s k y y la lilusolia i.'(iiHciiipoi'anea>>,'ti'aducidO'por J. C lianiorro., Adela O i K i i N / v O m s

1985, TAURIS E D I C I O N E S , ^S. A. Prncipe de VergaraV81, 1." - 2 8 0 0 6 M A D R I D I S 5 N : 84-306-9956-2 (Obra completa) iSB; 84-306-1253-X (Tomo I ) Depsito Legal: M, 28.518-1985 PRINTED IN SPAI

{URLOGO

'Hc.crefJo c o n v e n i e n t e reunir en estos dos tomos, aquellos de mis trabajos q u e c o n t r i b u y e n i\ e x p o n e r progresiv^|iiente la A<trnsformacin de la filosofiy a n u n c i a d a en el ltuld.; I n t e n t a r aclarar la trani,! interna d e esta t r an s l b r n i ac in en:cl estudio i n t r o d u c t o r i o . El lector se percatar sin d u d a ya p o r el ndice de los dos t o m o s d e q u e la posicin del m i s m o a u t o r ha sufrido una transformacin; d e ah q u e los trabajos presentados p u e d a n considerarse a la vez c o m o exposiciones y c o m o testimonios. En el p r i m e r t o m s e recogen los artculos inspirados fundam e n t a l m e n t e p o r Heidegger, a u n q u e el impuLso m e t d i c o d e carcter heurstico est m o t i v a d o en casi todos,ellos p o r la.confrontacin entre la h e r m e n u t i c a del ser y la crtica anaJitico1 ingstica del sentido. En el segundo t u m o se recogen los trabajos q u e , a j u i c i o del uutor, ya n o estn, m o t i v a d o s p r i n i o r d i a l m e n t e por la fascinacin, q u e p r o d u c e el a c o n t e c e r del sentido, n u n c a m a n i p u l a b l e , q u e acaece en l a a p e r t u r p . lingstica del m u n d o , sino por.el int e n t o de lograr u n a o r i e n t a c i n n o r m a t i v a en la lnea de la j u s tificacin t r a n s c e n d e n t u l ' d e l c o n o c i m i e n t o vlido, en su ms a m p l i o sentido. La p r i m e r a parte del s eg u n d o t o m o r e n e algunos esbozos m u y globales y p r o g r amt i co s d e u n a teora d e la ciencia desde la perspectiva gnoseo-antropolgica*, p o r la q u e el a u t o r se esfuerza desde hace a o s y que,,sin e m b a r g o , n o ha

logrado hasta a h o r a una fornia a p r o p i a d a para su publicacin. La segunda parlo del segundo tojiio agrupa los trabajos centrados en la propuesta de una nueva niosofa transcendental fundada en el a prioii de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n . El a u t o r cree posible - y esto puede considerarse c o m o su ilusin o p e r a t i v a - sumini.strar algo asi c o m o una i'undamenlacin ltima, tanto de la lilosolui terica y prctica c o m o de la ciencia, mediante una lilosota tran.scendental ciue responila a la pregunta por las condiciones de posibilidad y valide/ de las convenciones (convenios). Agradezco el h e c h o de q u e por iln esta publicacin se realice, en p r i m e r lugar, a c u a n t o s desde hace a o s m e instan a superar mis escrtipulos y a ofrecer al pblico mis sendas perdidas. Sobre lodo, a Jrgen l l a b c r n i a s y a la editorial Siihrk a m p , q u e rio me han dejado t r a n q u i l o , c o m o tambin a mis a l u m n o s , q u i e n e s m e c o n v e n c i e r o n de q u e una recopilacin de los presentes artculos satisfara necesidades prcticas. ,| Q u i c i o expresar mi agradccimieiito al Dr. Dielrich Bohler y ''a"'Wblfgrig' Khiliann por'corregi-' las'^rulkis/y eborar el ' rdicji de autores. ' ' " i : ' ' ' '
'iii l ui!,!:'. . I'.'. . .

INTRODUCCIN: LA T R A N S F O R M A C I N D E LA F I L O S O F A

SliPHRACINOrKANSr'OUMAClN

OV: LA

riLOSOI-A?

Hoy en da el ttulo T r a n s f o r m a c i n de la lllosola podra

I H C J I , ifiia|-if, ii|,Y fnif^un:s l"f;ise,s i,l( '.f^Jicp^^i H.arihiiuih fu).,<<el|sojb ,ha!tfcic^k*f i j i i p r o 1 langad aliento.! Y. tiiiicnvial hablarxle ^<mu<crt!e d^jihi'liloslla -apll' KarI- IVtarj, debiM-ti' tfier en;ciie'n't t|ue!''p;'i'ra'Vlrx, la '^totarti;{ientciiVd<la'm^ 'rei)'izein; i|ts',decir!i,de'!ra'iin^ ah quVai' m e n o s , , u n a totaliwsuiperacinw-de la rilosolla est todava lejana-; Eh 'cwalquer'Caso, oabi 'esperaiia iWcM'ios iiie hnca de im c o m p r o m i s o poltico total. ' Recuei-d que un estudiante - r e p r e s n t a m e d e la nueva i z q u i e r d a - r e c o m e n d en el XIV" Congreso Internacional de Filosola en Viena un c a m b i o de funcin semejanie para la i m p o t e n t e filosolla, p o c o despus de la o c u p a c i n de C h e coslovaquia por las tropas del Pacto de Vtirsovia. En aquel m o m e n t o , la institucionali/.acin de la filosolla inipolenle, q u e se ha ido consiguiendo tiesde Scrtiles, c o m o isla de com u n i c a c i n a q u e n d e o allende la toma poltica de partido, se me apareci c o m o necesaria y, en cierto sentido, c o m o reconfortante. , L i i ;Uet:iKiei)|cii. ((le iit, iut|)SQ)|ip>;;,,(-ues I Cfr, recienicr)it'nlt*'nl-ilricli 0/WMi!r','li'liitoi0>pliL', WissciischurisorBani.sat()n,(L>^:,diiills|()(iu.' /.ii'in; l'r.iil)lf,i,ii,i.k-i:jU)ii)i|L'ti.-;i) Aii.nichiiiii.; licr l'liilosopliic ais jiiisliuui.onalisii-'ijlcr. VVis.i.;iisiL-hi,i!l. .en .1. Ki.ivi.u y l-r, O. W o r (ctis.), tVi.ciimitiTi'wiyund.w 'Paisis.'. !stLilluarl-l5ail Cannslatt, 1972 !, ' I I /. ( -1 '<<; ' ! '' C({. C'lans (iiwssicu. riV/<//(/(4v/VNAH<'V^///>)illanil)iiri;o, l ' ) 7 l .

Sin d u d a en este aparecer haba t a m b i n un m o m e n t o de apariencia, p o r q u e la c o m u n i d a d Rlosnca de c o m u n i c a c i n institucionalizada n o se identillcaba, p o r s u p u e s t o , con una c o rnunidad h u m a n a d e c u n i u n i c a c i n . No sol no e x i s l a tal ' identidad p o r q u e la isla d e i c o m u n i c a c i n fijoslica, cuasi libre d e d o m i n a c i n , estaba baada, por a q u e l l a interaccin . , h u m a n a q u e . n u e v a m e n t e resolva sus c o n f l i c t o s , m e d i a n t e la f u c m u la identidad era t a m b i n m e r a apariencia; al. p e r m a n e I cer ligado c a d a u n o de nosotros, coriio h o m b r e , a los intereses reales de los;parliik).s, beligerantes; e s d,ecir, a los iterscs de una sociedad todava a l i e n a d a y escindida eniclasts y |)artidos. , .Pero q u conclusin s e p u e d e sacar de ello? Se sigue d e aqu , ; q u e la i n s t i t u c i o n a z a c i h de la comtjnicacin Humana O / / O Jilusofui termina, en p u r a i l u s i n , incluso eU; un ^'ncubrinnento I d e la realidad'^ Los p e n s a d o r e s honrados., y radicales tienen ,. , q u e l l e g a r a la c o n c l u s i n d e , c r n b i a r l a c o m u n i d a d , i n ? p o i e n t c e ilusoria de ios rdsobs p o r una c o m u n i d a d real p l e n a i n e n l e solidaria e,n el ;COinpromiso poltico? A mi juicio, uimbin esta i c o n c l u s i q n , extrada hoy n u e v a m e n t e por m u c h o s .lvencs n n e lectuales: q u e han p e r d i d o en cierlo m o d o la paciencia c o n la lilosofai descaJi^ en una ilusin: creer q u e es posible asegurar y .actualizar Ja.icientidad, q u e en la niosola est f.neramcnle a n ticipada, .valindose d e la c o m u n i d a d h u m a n a ' de c o m u n i c a cin e m a n c i p a d a , mediantei el c o m p r o m i s o total p o r una solidaridad reaP.. Sin m b a r g O j d e l m i s m o m o d o q u e la c o n n r n i d a d lilosfica diComunicacin n o p u e d e considerarse ya c o m o una realizacin, iil' (llosolia, t a m p o c o p u e d e toniarse c u a l q u i e r realizacin; pqltica de 'a solidaridad h u m a n a c o m o la realizacin dc; \- filosofa. P o r q u e , p o r ser una realizacin poltica, i e n e - q e r c n u n c i a r al p u n t o . d e vi;>t;i del discurso terico q u c v o m o instancia justificadora d e la v a l i d e / , puede a n ticipar el c o n s e n s o ideal d e la h u m a n i d a d e m a n c i p a d a y servirse de .l t e n l a t i v a m e n t e c o n t r a toda lase de dognialismo; y tiene que a b a n d o n a r l o en aras de un d o g i n a t i s m o . p o l i l i c o , d a d o q u e i n t e n t a identificarlo a q u y a h o r a con e l p u n t o de vista de la praxis social, lo cual es p o l t i c a m e n t e necesario. Eii c a n i bio, la tiloso'Ui tiene que seguir siendo inipolenle, p o r q u e - a l m e n o s hasta q u e d a r s u p e r a d a mediante su reali/.ac i n - ha d e m a n t e n e r en la forma ile discurso terico la a n t i c i p a c i n c o n t r a l c c del c o n s e n s o ideal entre todos los hombres. R e s p e c t o ai l t i m o prrafo q u i e r o aclarar, sin e m b a r g o , q u e
^ Cl'r. este respecto !a i n l i o d u c e i n de j . Habernis a la nueva edicin de Thcuric iiiul l'iaxi.'i, FrankIil, 1 9 7 1 ; tambin K..-0. I'IL, Ciencia c o m o emancipacin?, i/r, t o m o 1!, pp. 121 ss.

10

n o se trata de una distincin esencial ontolgico-esilica entre poltica y niosola, entre teora y praxis. >'lo d e b e m o s ignorar q u e , desde q u e en la cojiliguracin de las ciencias particulares se a d o p t u n a teora parcelada por abstracciones constilulivfis de objetos, una de las tareas esenciales de la filosolla ha de coiisistir en i'undamenlar criicaiiu'itic desde los intereses cog. jio.'jcitivos del h o m b r e las abstracciones q u e reali/a la tearci en las ciencias particulares; y.esto implica superarlas a travs de unii nicdiacin entre leoriu y praxis. C o n ello e n t r a m o s ya en el. tenia de la transformacin ilc la lilosola. T a m b i n aqu uia a n c d o t a p u e d e ilustiar la,situacin. C i t a n d o en 1962 acept por primera vez una ctedra de filosofia y m o s t r mi inclinacin a o c u p a r m e de L. Witlgenstein y CH. S. Peirce,en las cla.ses y seminarios, se m e advirti del rie.sgo'de la crtipresa, i n d i c n d o n i e , enlre otras cosas, que n o poda cotitarse a tales filsofos entre los grandes pensadores. Es sabido q u e en A l e m a n i a occidental por aquel t i e m p o el c a n o n de , los grandes pensadores terminaba con Nietzsche o, ms e x a c t a m e n t e , con leidegger, en c u y o n o m b r e se estableci este cfinoii o i k i o s o . Sin e i n b a i g o , el a n a c r o n i s m o d e atiuella tidver, tencia n o radicaba en el iecho, de q u e Peirce y Witlgenstein t a m b i n haban llegado e n t r e t a n t o a ser grandes pensadores en A l e m a n i a , sino en q u e la categora de gran p e n s a d o i ya ;' estaba superada en 1962 p o r el proceso.intctrno d e ti^ansformaciii de laifilosofia. .Con todo, tambin esta observacin suscita m a l e n t e n d i dos: los grandes pensadores de la historia d e la filosofa n o est n superados, ni.siquiera Heidegger, q u e ya no. est d e m o d a entre uayo/mv, por razones fcilmente comprensibles. Probab l e m e n t e , tjuarido ya n o c o n s i d e t e m o s a los grandes p e n s a d o , res a m b i v a l e n t e s -enti'e ellos, Hege!, Nietzsche y Heideg/ g e r - c o m o representantes d e cosmovisiones d e t e n t a d a s p o r n solo individuo, aiile las q u e se debe o p t a r a favor o e n cont i - s n c l u s o eii sentido p o l t i c o - , para identificarse en e,! m b i to, del espritu, s p o d r utilizar y apreciar con. m a y o r i m p a r . calidad e! poiencial de su p e n s a m i e n t o q u e est a disposicin de todos. ' C o n vistas a realizan) la fiiosofia c o m o mediacin entre teora y praxis en la suciedad h u m a n a , hoy en da la c o m u n i dad filosfica de c o m u n i c a c i n , citada ai c o m i e n z o , t e n d r a q u e con.seguir al m e n o s organizar el discurso terico de m o d o q u e n o se desintegre en las a n t i c i p a c i o n e s solipsistas de la verdad definitiva representadas p o r las cosmovisiones de los grandes pensadores. Pero c m o a l c a n z a r m e d i a n t e la transformacin de la filosofa un p u n t o d e vista ms all de las cosmovisiones perspectivistas d e los grandes pen.sadores? 11

2.

TRANSI-ORMACINDI:LAriL()S()i-iAMEDIANII; I.A<A('l()ALIDAd MinDICA?

CMUMICXM; L A

: ; ,i 1,1.'...

FALACIA .

CIl'NIlIRIS'IA , .

''A m i ' j u i t i o . i a concepcin tlesan'olliidii p()r:ClT. S. Peirce acerca d e la Ibrmacin del consenso en la cnuliiidad'cienli'i'ca>> piie'de ofrecer una primera idea de c m o c a b e ' p e n s a r loda'Vialiloslicamente una i r a n s l b r m c i n de la <<filosola de los grandes pensadores, Segn Peirce, cSla vohuiridtiil 'd' c.xpcri" iiU'iiaciii y /r /;/(77/V/'/'(7( rcLMnp'ia/.ai'a'a l r ' p o c a del a p r i o r i s m o solipSista basado n" la' evidencia y establecera de ' ' f o r r r i a ' m e t d i c a m e n t e conirolable -ccinYo concrecin del sujeto '"'l'raiisciulenlal kaiitiaiu)--aquel conscnsu vc'rila'li\'p-tjj.i, en la ' 'cpdi qite p r e c e d i - s e g n l\'irc--,al'liilddt) (i p'ridH de los grandes pensadores individuales; s e o b l U v d COaclv'anlcnle utilizando el m t o d o de l;i a u t o r i d a d ' . C'ieriailicnt, el.'lieclio de ' " q u Peirce caracterizara la tercera poca slo |i(i" el h i t o d o de la ciencia, p e n s a n d o en la cieiicia n a t U r a l i p r i m e n t a l praclicada por l mismo,' mue.stia' qi enfocjibii' desde una ' ficrsiV'ctiva cifiili/icista el p r o b l e m a d susliti'ir 'la autoridad 'i'blica y privada por el c o n s e n s o l o g n a i o i,i'ieti')diciliirnle. l mi'siito descubri m s ' t a r d e q u e n o pt)d;'rdcriVaV'ra''/W7(j/;/;' 'Zici'iil inon'ilntcnU' ick'vaic tic:la co/tduc'ta tiUiaia i\ partir " d e la n o r m a c i n tecnolgica p;u-a'aclarar las idus'>i'n .el sentido d e la m x i m a p r a g m t i c a , sino qtie,'ibor^lcnlrario, ten i a ' q u e p r e s u p o n e r l a incluso para f u n d l t m e n t ' a r ' u n a l g i c a normativa-dcla ciencia\;' ' '-.r . . , '-i ' ' ' A' m i j u i c i o , el problema-c'entralHlL' una irnslbi-macin d e la 'filosna en la era d e la ciencia qUeda p l a n t e a d o ' u n eSta apora. . i C o n s i d e r o q u e su solucin fue du.sacertada;aantO' por parte de ; idiuiencs quisieron s u p e r a r la lllosolu reducindola a ciencia o a. ilgica d e la. cienoi^i., eOmo.por<parte xle los q u e s i g u i e r o n .iidrrados a la pretensin d e la :gnm lilosolli) indiferentes al i: g r a n p a r a d i g m a del mcHodo cienllico y d e hr racionalizacin ii,(parcial) d e la inteiiaccin y c o m u n i c a c i n l^umana.', q u e en l sp ,presupone;'esta p r e t e n s i n e n la-eraidt la iencia! tena q u e extraviarse en lo irracional o disolverse en l o p r i v d o , o n lo ca^rcnlc d e l o d o c o i n p r o m i s D . ^i, ; . ' ,.. . La a p o r a cicntijkista d e Peirce se h a agudiz,ado a c i u a l m e n . te en la filosolTa p o p p e r i a n a d e la sociedad abierta; o r i e n t a d a ppr la m e t o d o l o g a d e la ciencia.: P.opper desea,, c o m o Peirce,

'^ ! ^-."Cij S.' I'i;iiiti;,' S'clii'ifi'iil, '(*nth)iluL'cic)i>>, y/)//.pp'. 117 ss: 2 0 ss.

-'rnk'uri! 1%?! pp!,2y3'ss'., y lumliiii mi ' ,' ' , . . " Hv l'nmkfiii, 1970, pp. . , . . , , . .., ...

Cl'r. mi i i u r i K l u c c i m ) ii 'li. S . l'tiuV, Silii'ilicn

12

xtrapolar elpuratligina norinalivo del m t o d o eientfieo a una l l o s o n a d e la s d c i e d a d y d e l p o s i b l e p r o g r e s o e n la historia, (Itie sea r e l e v a n t e tica y p o l i t i c a m e n t e . Sin e m b a r g o , . s i i c n l o q u e m e t o d o l t ^ g i c o h a ' s u p i i m i d o la r l l e x i n s o b r e los' iresup u e s o s trmsctMulentalos del o n o e i m i c n l o e n : m a y o n m e d i d a q u e lo h i / . o l a tnmslbrniacin iseinitico-pragmatiista de Kanl ])rcticada ptir Peirce; d a h q u e t o d a v a se^percatenieno.k q u e s t e , d e s q u e u n a fiJG.sonaicritic-a'du l a i s d e i t d u d i e n l a q u e se trate, e n t r e otras cosass d e l interpei^-sonal iohre lurcsitlach's y Jllic.s, n o |t>iiedc pensarse s i i m p l o n u n i c i i c o m o g e n e r a l i ziaein del itiea m e t d i c o d a J a c i t h c i a iiatuiral-V d e s u - r e l r e n c i a e c n o l g i c a - ' a - l a p r a x i s . C o n ' l o d o , d e n t r o d e lit'tfscuul'popp e i ' i a i r a s l ' h a a p u n t a d o ya-jue el p r o b l e m a d e t i iraoionflidad ci'itic>>v p l a ' n t ' e a d o c n ' e l n i v e l d e \Vur^imk'HiiwiH'criiica, es inuch'iiVs impbi'Uant y 'tmplid q u c e h d e l<<dtlinMtaCin (<<ilenTartniciii>>) cMUlX' itMicia''(eiTiri't'ico-'nalliea) -y m e t a l l s i (;j<';-. r i :. i i.li.,,i.i!i.> < ..| > ' ' ^ '

' i l ! r e c c i v a m e m e ; ' e n la estrategia popperian'a-. dtv e x t r a p o l a c i n p t i c d e n hal'la'r.so,'a i'ni'.iiticio, d o s t i p o s ' d e falacia' tibstracliv'a c|iie, .si no iiie r!;,iiV^ i n l e r v r n e i i a la par'd rtiotio p o c o c l a r o ; I ) La' f;ILACIA^/(r///^(>-^K'////^V/.vtv'.eIl SL'IITIDO eklriCtO,coiisiste h''convertir la-tccnohiiiu^'sacial )opperiiilia'(<<.s'(;''V//'''/i,i,';//''''f/)A'>v), .jiunli^cOii'el'ideal m e t d i c o ' d e \a cieekt iih/icac/u, en mulnu'ili) d l a ravii>i1aliilad criticU para 'la-poltiita'Social d e 'Wnu <<soii'iedud'IIBL''rta>>. ^'i-n'o4ioi"q!ueMa <<toCiu)lg;('seial>>, b a 'Sda- en l a s ' c i e n o i a s eitiiprit<)-'ana'lli>cas!, 'sea 'MtfHHiliia'w la ' lnt)de rna s o c I e d a d 'I n d ti st ri a I: II o e -tratl aq u i"o m a m ic i s m o s :(dO derecJias-oidisiii/quierdis).! Demle'la PERNPECLI'.va-misina ile la .teora d- la c i e n c i i i e s iiiipoible'iigiio'rar q u e . l a ' t e c n o l o g a s o cialrno prest p o n e ideal mowlie el m o t i d o d e -bii -s<i)0iedad abierkiw, s i n o el -de lina SOUSULUIIiesfiodirdai -rilebnidwja tstriK.'luas d e
* 'l;1' l'iiiiio' l'hUiilif,'iiiii; chnsii'uiy''iKviVile' los- ViliiVs; O' la concepcin . lilo.sj'ica (jlc .Kijt)I A|i)d, de xibi ijuc a p a i c / c a REILCIWDIHICIUC a K largo tic la > l)i;a,,Si,i)ci)ibafg(,),.a la ipta:^c M)''','i'.'-''-^''''it'-">"iy!Wi4W-''l\M univocanicnlc ppr u n o di;, Ips posibles sigi}il.icaaos itcompicnsifl, qnlcndiniicnto mutuo, 'aCucfclit),'dad.'ti.uc i ciic'ilnin"ktix"FNITNLMITCC/;xk{s entre si. Con todo, ' lis pcjsble iiliiiiiar u n a o l u c n tvel JiynifidWo'acVimt por el autor ilesile la,poca huideiigeriana. e n u i u e sp apro,\iiia'Ci} nui>riiiiedida a' los trminos compiensi> y emeni|ii)Henlp. nu_ilf.io)>, ,a Jfis |jnl)aj(?s spbre la comimidad de i;ii|ti,u(ticacii,iii que privjicgiaij el acuerd^w. ^Vujij|t^e esle lillinio sigiillicado Oon.^liya 61 snii(.i'plciui y especlTiaiticrirniiiVo, y ii pesar de que el misino autor lo haya t r a d u c i d o en ocasiones c o m o iniersubjectivc agiecnicnt, hcnu)s optado'poriliadilcir;Verstiindip,tinVivcwih) a'iiftjiUo>i, acuerdo inleisubjelivo, enleiiilimiento o M e n l e i i d i m i e n l o mutuo, segn las e,\igencias del contexto, dada la proximidad seninlica de estos lrniinos. /A'. Irl TJ. ' C'lr. la, iliscusiivehlre \.<i, l; l-\ppt!r yVV.:.W'.i Barllcy en I. 1.AK.-\1()S y A. > Mu.si;i(-\vi- (cds.) ProNrinsHH ilu'U'liil<isiii>h\'-'0}Scicii<i-, Noid-Ilollaiul I'. C.. Anislcrdam, iy()K, pp. 4 0 .ss. i ' ' "-i ''-n-

13

d o m i n a c i n cuasi-arcaicas y e s t a b l e s - en informados y n o informados, m a n i p u l a d o r e s y m a n i p u l a d o s , sujetos y objetos de la ciencia y la tcnica. I n d u d a b l e m e n t e la tecnologa social n o funciona mejor c u a n d o todos, a ser posible, c o m o c i u d a d a n o s adultos e informados, participan en u n a disctisin sobre Unes y n o r m a s , tal c m o exige el c o n v e n c i o n a l i s m o crtico ( P o p per), sillo c u a n d o las c o n d u e l a s , objeto de la tecnologa, se red u c e n al m x i m o a j n u d o s objetos naturales, que p u e d e n investigarse m e d i a n t e e x p e r i m e n t o s repetibles y m a n i p u l a r s e instrum c n t a l m e n t i a la luz de unes firmemente m a n t e n i d o s . En realidad, s u p o n i e n d o t|iie esta relacin stijelo-b'jelo sea estable en la praxis, el m o d e l o ensayo-error (repelible) es suiicieiite p a r a c o n c e b i r desde la a m e b a hasta Einstein todos los procesoselicace's de aprendizaje d e los seres vivos y con ello, el p r o greso en el saber de trabajo (/lr/.>i'(/.virm<'/) prc-cientlico, en la ciencia, la tcnica y en una fohn m u y especfica de poltica social, P e r o ; si q u e r e m o s r e a l m e n t e un sociedad abierta de ciud a d a n o s a d u l t o s , c m o p u e d e n participar al m x i m o en el ' p r o c e s a m i e n t o c o m u n i c a t i v o de la informacin cientficot c n i c a , a t e n d i e n d o a todas las n o r m a s y IVnes? Es o b v i o q u e ya ri'puede tratarse p r i m d r d i a l m e n t e de i n t e n t a r mejorar la tecnologa social, e x c l u y e n d o o c o n t r o l a n d o m e d i a n t e pronsticos el l l a m a d o J'eci back de los objetos sociales d e m a s i a d o bien i n f o n n a d o s o d e m a s i a d o e s p o n t n e o s (o ctiprichosos); ni t a m p o c o p u e d e n garantizarse ya el aprendizaje a partir de los resultados del piece-meal social e n g i n e e r i n g , a l m e n o s n o p u e d e garantizarse slo estabilizando en la praxis la'relacin stijeto-objeto. Surge, p o r el c o n t r a r i o , el p r o b l e m a m u c h o m s dificil de organizar la comilinicacin e interaccin d e los c i u d a d a n o s - i r r e p e t i b l e p o r p r i n c i p i o - c o m o sujetos del progreso hacia la sociedad abierta, en el sentido del principio de la racionalidad crtica. En ello viene inluida t a m b i n , entre otras c o sas, li organizacin del acuerdo intersubjetivo sobre la inevitabj(.*.,pbjetivacin cientfico-tcnica de la c o n d u c t a h u m a n a en funcin de m e d i d a s soCio-tecnolgicas, q u e deben ser controlables en sus efectos y d e las q u e deben responder iodos los ciud a d a n o s c m o , s u j e t o s virtuales. La organizacin del acuerdo sobre las m e d i d a s necesarias de la tectiolog'a social n o es ile m i e v j j i n e i b a j i g o , u n a m e d i d a c l tecnologa social, y n o p u e d e ' a p o y a r s e n i c a m e n t e en los resultados de una ciencia q u e h a c o n v e r t i d o s i e m p r e a los sujetos del a c u e r d o en objetos d e la explicacin eniprico-analtica d e ' l a c o n d u c t a , p o r q u e se trata p r e c i s a m e n t e d e establecer en c o m n el sentido y lmites d e todas las m e d i d a s socio-tecnolgicas en base a a r g u m e n t o s . N o sera preciso en este p u n t o recurrir a filosofas y teoras de 14

la ciencia, para las q u e el h e c h o d e q u e los h o m b r e s sean (o deban ser) a la vez sujeto y objeto d e la ciencia (y la tecnologa) constituya n o slo el p r o b l e m a - n u e v a m e n t e t e c n o l g i c o - del control p t i m o del leed-back, sino i i m d a m c n t a l m e m e un problema d e rellexin transcendental sobre las condiciones d e p o sibilidad y validez d e un c o n o c i m i e n t o que n o sea exclusivo de l ciencia natural y d e u n a praxis q u e n o sea slo tcnica? 2) E n est inoniento d e b e r a m o s tener en c u e n t a u n a segunda interpretacin d e la estrategia p o p p e r i a n a d e extrapolacin. A partir d la exposicin q u e la escuela hace d e s m i s m a , sobre lodo c o n respecto a la sustitucin tic la r i m d a m e n t a c i n lttma (filoslica) porci postulado de la critica virlualmente universaE, p o d r a m o s tener la impresin d e q u e e n el racioilism crtico el p u n t o d e partida para extrapolar el ideal lictdico d e la ciencia n o consiste tanto en los m t o d o s objetivos de'la ciencia natui'al y la tecnologa, c o m o en el inlulo de Iti argUnienlaciii erilica, q u e erige la cointadad de los cieiuiJics m el p a r a d i g m a d e u n a sociedad abierta. D e este m o d o , el r a c i o n a l i s m o crtico se a p r o x i m a d e n u e v o a Peirce y, p o r otra p a r t e , s i m p o n e la c o m p a r a c i n con V fosojia metdica dp la Escuela d e Erlangen, fundada p o r \V. K a m i a h y P. L o rnzen, q u trata d e ejercitar m e t d i c a m e n t e el dilogo m e d i a n t e u n a reconstruccin del lenguaje*. C o n este enfoque se dara, a itii j u i c i o , un paso esencial en el p l a n o d e la c o m u n i c a din irirperSonal hacia hi anjpliacin del c o n c e p t o d e racionalidad y, p o r tanto, del p r o g r a m a para tran;;lornar la llosofia en c o h e x i n c o n la ciencia''. Sin e m b a r g o ; a q u a m e n a z a u n
' Cl'r. ppr ejenipio William W. B A K I i I;Y: The Rctmii ta ('oiniiuinti;nt, NueYork 1962; adems l l a n s At.nKRi, ''rakui ber kritische l'irnu/i, Tbingcn 9 6 8 .
' Cl'r. W . K A M I . A I I y P . LORI;NZI;N, .unixclw {'rapUlcinik, V'orschulc des vcr-

nnjUgvn, Dmkcns, |y!;^inhcin, 1967; adems; V. LQM.H/X,>^ Slymlischcs, Dvnkvi), i-Variki'un, 196H; y Normaliw Lories aiul Elhks. Maiiiiteim, 1969. 1 '' Es m u y nolable q u e PoVi'iu subraye |ue es imprescindible la'argumentacin lingistica para decidir en la ciencia subre la cueslin de la valide/, incluso frente a la l'undamenlacin inluicionisla de la matemtica de Biouwer. iin este sentido escribe lo siguiente en Episieniology wiiliuut a knovvin; subjeki (en R o o i s r i L A A R - S r A A i - , eds. 'roceediny^s u/llw J'hird Inuriuu. COIIII. jar l.o^'/'c, Melliodulugy and 'Inlosupliy oj Science, Amsterdan, 1968, p. 360): Once the admissibility ol' a p i o p o s e d intuitionist nialliemalical consiruction can be qucstioned - a n d of conree it can be q u e s t i o n e d - language becoines more than a mere means o f conimunieatipn, which could in principie be dispensed witli; it t>econies rather tlie indispensible m d i u m o f discussion. Cl'r. I . L A K A I U S : I'ruu/k and rejiialiuns, m lirii. J. ufSci. l 4 (1963-64). Pretendo emplear estos argumentos ms adelante para defender una jUosojia inmscendentu hermenniicii y para hacer frente, por ejemplo, a la duda formulada por J . llabermas en los ltimos tiempos, en nombre de una construccin nionolgica de teoras de la ciencia, c o n respecto al primado tran.scendenlal del acuerdo lingiiislico: los c o n o c i m i e n t o s genticos que conciernen a la di^pn.siciiin pre-lingstica huma-

15

ptc ci'iilijicismo bajo la Ipnia d e falacia abstiacti va, y me parece q u e la escuela popperiaia lu'i escapado a ella ' todava m e n o s q u e Peirce: si la ariumentacin critica en la com u n i d a d de los cientficos (de la naturaleza) se erigti.cpmo paradigma de la sociedad abierta, fcilmente, se p a s a ' p o r alto el hecho de q u e con ello se establece c o m o cinojt tie la a r g u m e n tacin 'crlica un inters cognoscitivo con su c o r r e s p o n d i e n t e .objetivo prctico, sustrayndolos d e este m u d o a la discusin. E\ st'ljsiiireiuli'r, en ciue Peirce vio el distintivo moral de la c o m u n i d a d cienllca'", consiste, precistimente en q u e cada cientfico haga abstraccin de las necesidades e intereses personales, individuales, y se ponga al servicio del progreso institucionalizado hacia la verdad en la ilinulada c o m u n i d a d de los investigadores', convirtindose en un sujeto.intercambiable de experinj.enlos repelibes y de operaciones logico-inatemlicas. Supuesta esta abstraccin, la critica en la c o m u n i d a d argumentativa de los cientficos (de la naturaleza) se refiere exclusi vamente a las o p e r a c i o n e s d e c o i m i m i e n t o y del p e n s a m i e n t o q u e . d e p e n d e n s i e m p r e del inicies v ' V i o s c i l i v o prestimible en ,la .ciencia (natural); n o se refiere, por ejcm|)lo, a las n,ecesida,des e intereses c o n c r e t o s de los h o m b r e s socializados, q u e ,-rConscienle o inponsci.cnlemcnle- estn a la base incluso del , inters cognoscitivo de la ciencia (natural). Obvianjcnle a q u e ',|lo de l o q u . e . h e m o s j i e c h o abstraccin constjluve, sm e m b a r g o , , hi. dificultad.para,llegar al.acueixU) entre los hombres en la sociedad concreta; y e n t o n c e s ki pregunla relevante para la a u t o c o m p r e n s i n , d e la TilosoUa es la siguiente: (.puede la lilo.sofa extrapolar la idea de la urfiunwnacion cnica - q u e de h e c h o se ha i m p u e s t o e i c a z m c n l e en la coiiumidatl de ios cientllcos (de a naturaleza) a nivel m u n d i a l - de liil m o d o que sea posible institucionalizarla en la sociedad real c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n , e n el .sentido - p o r ej'empit)- d e l;r transformacin nipslica del m u n d o (Marx)? Se Irat'ra, por t a n t o , de consicji;rar.a.la sociedad real m i s m a , que es el suji-'tode intereses y
(ScgiiiKio

na para usar categoras operativanicn'lc - c o n i o , por ejemplo, los de C h o m s k y , Lcnneberg y Piaget- nunca pueden resolver por s solos la cuestin de la aiiiiIH'teitciu humana para seguir reglas, lsia cuestin lleva tambin implcita la pregunla por la w/Z/V/c-' - p b l i c a - que slo puede resolverse .suponiendo el ucliiifiiUsliKi liinscciuliiikil i/c iiiiit iliinilula' CDiiiii'niUul tiv nniunUiuin. (Cfr. al respecto en esla misma obra, l o m o II, pp. 2&) ss.). A ini juicio, si l'opper cree rcalmeiUe que p o d e m o s y debemis pliir por una comunidad critica de cH)inunicacin de los que argumeiitiiii niJdianle una eleccin /r(i('('////, entonces es que todava no ha extrado las consecuencias llimas de entender que iii wlij'^- i/'/ .H'///t/^du..lu.accin hiiniana reprseiiia /./7()/7 una l'iijiciiisol i a l (fe la.comunicacin. Cl'r. :il iespecU). injhi. t o m o II, pp., ^ 11-314 y ?>W ss. "' Ch. .S. l ' i i K i r , Si'lirjlcn cin, /'/)((/.. pp. IO.S ss. I, c/. cil.. pp. 2-l.'i ss., y laiibicn ini Inlroduc-

16

iK'L-L-sidadcs inalcialcs, a la ve/, c o m o sujelu ideal, iiurmativo, del cDiioeiinieiil.o y la.aiyiiiiienlaeiii. l.a sociedad IK) sera, pues, ii'nican\entc ( ) / ; / ( 7 < ; ilc la c i e n c i a y la tcnica, c i n i o e n el cienliljcismo i e c n o c r l i c o , q u e siempre s u p o n e tcitamente un , sujeto t;l i lisia de la ciencia y la lecnologia social; ni t a m p o c o sej:;i ,/;A/17(/. ; iH; olra parle, el sujeto real de la ciencia; sino q u e leiidra q u e Irauu'sc e n la riiosolia y e n las ciencias sociales criticas c p n i o t,)bjelq q u e , a la v e z , es sujeto virtual de la ciencia., ,,^V , ' t A m , j u i c i o , p o d r a m o s alirinar i]'uc la idea d la sociedad abierta;lio p u e d e pensarse s i p d e la lrma a que h e m o s alud i d o l i i m a m e n l c , es decir, c o m o e,\trapplcii d hi idea de una c p n u i n i d a d cicnlllca de a r g u m c n l a c i o n . El inicies cognosciljvo p r e s u p u e s t o en estos m l o d o s no puede relljarse en el salier dc; maniptijac'in (IVr/iV^'//sn7'.v.st7)'como si lucra el inlers de ja sociedad repri.;sent;td;l por la c o m u n i d a d cienlilica de arguinenlacii y, p r e c i s a m e n t e por ello, la sociedad misma no p u e d e I p e n s a r s e c o m o sujclo del a c u e r d o y la e m a n c i p a cin .ii)riif.ulos molotlicanienle - l a l c o m o se postulaba expresam e n t e .en .la .nica d e la sociedad a b i e r t a - , sino iiicamenle c o m o ob)etov> ^le m e d i d a s planillcadoras, en el sentido de relormas: teciu)logicas. ( I r o n i c a m e n l e la escuela p o n j i e n a n a coincide aqu on el p l a n l e a m i e n t o socio-filosolico tiel jjiobleina, a u n q u e n o en las jMopiieslas de s o l u c i n , c o n un tipo de .marxismo objetivista-.malerialisla y cientilicista-tecnocralico, que se separa cada vez mas de la dialctica suielo-obielo y, por tanto, de la tilosola:) ivl proltindo prejuicio de la escuela n o p p e n a n a lenle a una a m p l i a c i n //H7(7J////(;.v/(/ de la idea c racuuutlu/ad inrlduui, marca-la inlerna Iimilacion de la c o n c e p c i n , en si iecund a , del r a c i o n a l i s m o critico a la hora de llevar a cabo una p o s i b l e l r a n s l o r m a c i o n de la filosolia. .Sin e m b a r g o , c c n s i d e r o q u e esta limitacin n o puede atribuirse sin mas a una lilosotia ligada a la ciencia y regida por la racionalidad mekxlica; ms bien obedece, en u l t i m o trmino,, al a x i o m a de la ciencia unilicada. o de .la metodologa u m i l c a d a , abandt)iuulo ciert a m e n t e por la escuela p o p p e r i a n a en algunas con.secuencias parciales, pero q u e c o n t i n u a a c t u a n d o m a m t i e s l a m e n t e c o m o preniicio. h n . e s l e p u n t o .se hace p a t e n t e , a mi j u i c i o , q u e la niosolia no puede e n l e n d e i s e s i m p l e m e n t e c o m o crtica sin asegurarse de i o s prt)pios c a o n e s ; es decir, de las c o n d i c i o n e s de posibilidad y validez de la critica. Sin e m b a r g o , el racionalismo critico.de la escuela p o p p e r i a n a n o parece estar capac i t a d o para e l l o , p o r q u e no ,se cree obligado a practicar una Xi'jk'xidn [mimmli {ininsvendcntal) sobre las condiciones de posibilidad.y: validez del c o n o c i m i e n t o en el ms a m p l i o

17

sentido; en lugar de ello cree posible e x t r a p o l a r un paradigma de racionalidad m e l d i c a , q u e parece c o n v i n c e n t e , sin inlerpoj lar la rllexin t r a n s c e n d e n t a l , descalificando de entrada otros I p a r a d i g m a s gnoseolgicos de la tradicin lllosiica c o m o m e t o d o l g i c a m e n t e irrelevantes o, incluso, oscurantistas; p o r ejemplo, el p a r a d i g m a de la hcrmciiuica en las ciencias del espritu o el de la dialrlicci en la crjlica de la socieilad. Desde ' l a perspectiva d e la teora de la ciencia se puede a d m i t i r fc i l m e n t e q u e estos p a r a d i g m a s n o estn tan claros en m o d o a l g u n o c o m o el de la racionalidad tecnolgica y de la ciencia natural, p e r o en ellos p o d r a m o s e n c o n t r a r aquellos recursos q u e tiene d p e n s a m i e n t o para explicitar los problemas planteados p o r una auto-experiencia de a sociedad, que n o es repelible e x p e r i m e i i t a l m e n l e , sino slo rcconslruiblc c o m o historia. \ C i e r t a m e n t e es imposible m e d i r con criterios cientificislas la validez o la eficiencia de u n a explicacin, cuya confirmacin prctica n o estriba en p o d e r ser realizada en c u a l q u i e r m o m e n to, sino e n el progreso histrico de la interaccin social; porque la racionalidad de los m t o d o s cientfic-:/7<>.v//(,Y>v tiene que medirse p o r el t i p o y grado de complejidad de los p r o b l e m a s q u e se n o s /;/can, y n o a la inversa. Pues |os p r o b l e m a s no p u c d p n plantearse o dejarse de plantear en cada esfera de la vida.segn los criterios de los m t o d o s <li^pqnjbjes, a u n q u e sto sea a priori i n c o m p a t i b l e c o n e l a c r d i t a d o m t o d o de la racionalidad cientfico-tecnolgica. As, la p r o d u c c i n de una sociedad abierta - c o m o nos p e r m i t e decir una metfora tcn i c a - , i n o e s i n d u d a b l e m e n t e u n p r o b l e m a del q u e d e b e r a m o s o c u p a r n o s s l o , e n la m e d i d a en q u e pudiera, resolverse med i a n t e l o s recursos q u e el p e n s a m i e n t o posee.para liacer cienlijicamente manejables y producir tecnolgicamente procesos q u e transcurren c o n f o r m e a leyes. C o m o dijimos, sto nos llevara incluso a una c o n t r a d i c c i n . No c o m p r e n d e r esta dificultad constituye, a tiii j u i c i o , una caracterstica de la escuela p o p p e r i a n a o r t o d o x a y explica la creciente esterilidad de su insistencia en la p u r a crtica. En vez d e estimular la transform a c i n de u n a filosofa ligada a la ciencia, mediante una teora de la ciencia q u e establezca distinciones en la dimensin ms difcil, q u e es la de los p r o b l e m a s objetivos, la escuela p o p p e riana se c o n c e n t r a n i c a m e n t e en la polmica contra las filosofas hermenutico-dialcticas^^ q u e , al m e n o s , por insuficientes q u e sean, han l e m a t i z a d o el p r o b l e m a central de las modernas ciencias h u m a n a s y de la filosofa social; el problema de la
II Cfr., por ejemplo, H;ms Ai.m-RT, Trakuil lm An/ivc/u' W-nniiift. op- <''' y PlciJoyer Jiir kni.tchcn Ralionali.miu.'i, M u n i c h , 1971.

18

idenlidad y la n o - i d e n d a d entre el sujeto y el objeto del c o n o c i m i e n t o c o m u n i c a v o y de ia accin ciiia interaccin en una sociedad 'abierta. Los orgenes de a laiacia q u e , a mi j u i c i o , subyace, por ejemplo, a la polmica de 1 lans Albert c o n t r a la h e r m e n u t i ca, .se r e m o n t a n largo trecho en ia historia del cientificismo. A p a r e c e , p o r ejemplo, en J. Dewey'-', en una a r g u m e n t a c i n propia de la crtica de las ideologas, que contiene una primera premisa correcta y una conclusin a b s o l u t a m e n t e falsa. Esenc i a l m e n t e es correcto afirmar que los h o m b r e s consiguieron q u e la racionalidad no-ideolgica apareciera por p r i m e r a vez en la esfera de la experiencia e x p e r i m e n t a l , del saber de trabajo {Arbcitswisscii) y de las correspondientes ciencias naturales relevantes tecnolgicamente; mientras que en la esfera de la llam a d a cultura superior - t a n t o en el m b i t o d e las instituciones sociales, c o m o tambin en el de la tradicin n o r m a u v a , regida o transmitida por la teologa, la filosolia y las llamadas ciencias del e s p r i t u - la necesidad de legitimar ideolgicam e n t e los sistemas de d o m i n a c i n p o l t i c o - e c o n m i c o s i m p i di u a racionalizacin c o n c o m i t a n t e (simultnea). A h o r a bien, ya la formulacin a d e c u a d a de este f e n m e n o , consistente en la n o - s i m u l t a n e i d a d de las formas del saber en el desarrollo scio-cuitura!, revela ia falsedad de la conclusin d e seada, segn la cual los mtodos acreditados t c n i c a m e n t e (en el m s a m p l i o .sentido) de la racionalizacin cientfica tendran q u e transferirse tambin a la esfera d e la tradicin cultural norm a t i v a m e n e t e relevante y de la educacin (socializacin)'-'. ; A c t u a l m e n t e se patentiza q u e esto es as, en p r i m e r lugar, en el h e c h o de q u e la ciencia (natural) y la tecnologa p u e d a n servir perfeclamenie para legitimar en la prctica relaciones de d o m i n a c i n y, p r o b a b l e m e n t e , incluso con m a y o r eficacia q u e las trogloditas c i e n c i a s del espritu (en el s e n t i d o m s a m p l i o ) . D e ello p o d e m o s inferir q u e la a p a r i c i n d e la rac i o n a l i d a d n o - i d e o l g i c a en la esfera del saber c i e n t f i c o - t e c nolgico n o es a u t o s u f i c i e n t e , sino susceptible d e n u e v a i d e o l o g i z a c i n , m i e n t r a s n o sea c o m p l e m e n t a d a y p e r f e c c i o n a d a m e d i a n t e la C o r r e s p o n d i e n t e r e c o n s t r u c c i n y r e o r g a n i z a cin en el m b i t o de las i n s t i t u c i o n e s sociales y de la tradicin n o r m a t i v a m e n t e relevante; por ejemplo, mediante una reconstruccin c o o r d i n a d a con el nivel de las fuerzas pro-.'
Cfr., por ejemplo, .!. D i i w i T , Rvcomlructiun in l'llnsophy, N u e v a York, 1920. Para una argumeiilacin .'emejanie en la aciualiilait eCr., por ejemplo, [;. T o i ' l i s c i i (Voni Urspnin}; umi Kiidc dcr Mctapliysil<, Viena, 19.')8, y Si>iidpliiloopliie Zivislwn tdcoloyjc und Wissenschaji, N e u w i e d , 1961). " 1). 1-. SKINNIIK ol'rece u n , m o d e l o de t.'enologia edueativa, extremado pero in.struetivo, en su lillinio libro: HeyondFicedoiii und Dniiily. 197."?.

19

duclivas''. O t r a p r u e b a de q u e no es posible llevar a c a b o la ilustracin reduciendo todas las formas del saber a la del sector cientfico-tcnico, radica en el simple h e c h o de q u e c u a n d o los propagandistas de la racionalidad cintifico tcnica se dedican a la crtica de la nietallsica, de la cultura y de la sociedad, no utilizan precisamente mlodos c o m o los q u e exige la racionalidad neutral cicntfico-tecnlgica, sino que, por el contrario, se enredan p r o f u n d a m e n t e en los p r o b l e m a s ineloclolgico.s de una Iwnncm'lica iiunnaliva (por lano, ideolgica?) y i: ki crllica ele las iilcologias. C u r i o s a m e n t e , este e n r e d o , p r o p i o de las ciencias del espritu, p u e d e c o m p r o b a r s e , no slo en los Irabijos filosficos e histricos de l ' o p p e r y su escuela, siiio lanibin en los epistemolgicos en sentido estricto. Especialmente en confrontacin con las ideas de T h o m a s K u h n ' \ estos trabajos han p r o d u c i d o d e h e c h o u n conlinuun eure la lcorla de la ciencia y la historia de la ciencia, r e p r o d u c i e n d o as casi todos IQS problem a s p l a n t e a d o s a fines de .siglo por las ciencias lislricoh e r m e n u t i c a s d e l e s p r i l u . P o r ejniplo, se liii establecido n u e v a m e n t e la distincin ittelodo}y,ica entre coiiiprensin y explicacin de u n a forma ins sutil, c o m o es la q u e existe entre la r e c o n s t r u c c i n relevante n o r m a f i y a m e n t d e una historia interna de l ciencia, q u correspiide'en .lo'posible a la c o m p r e n s i n n o r m a t i v a de la ciencia en los clsicos, y una explicacin externa de lo q u e n o se p u e d e reconstruir racion a l m e n t e en la lnea de la. historia interna"'.. C o n ello se a b o r d a n a la vez dos problemticas: el pi-oblma itra-her. I" CIr. J , HAIII;I(MAS, Wisscnscluift und. ''n-hml< ais Idyoloiiiv, FrankCiirt, \ 1 9 6 8 . C o m o conlniparlida de la falacia ciciuiricisla iccnocrlic cu el prolilema lie la racionalizacin, podramos mencionar la falacia d e l r o m a n l i e i s m o izquierdista, liste parle de considerar cerleramente cjue una absblulizacin de la racionalidad eientilco-lciiica debe suponer.la c o n s u m a c i n del d o m i n i o del hombre sobre el hombre, igual que stipone el poder de! hombre sobre la naturaleza. Pero, en vez de intentar resolver la paradoja m e d i a n i e n a lilo.sola que diferencie las formas de c o n o c i m i e n t o o las formas de'niediacin entre leoria y praxis, erilica la ciencia nalural y tu tcnica c o m o formas legitimas de raiio y posuila otra ciencia nalacal u otra tcnica, rellrindose casi siempre al pasaje mslico-religioso de la resurreccin de la naturaleza, que tanibin .se puede encontrar en Marx. Ciertamente, no quiero stlenciar que, a'mi juicio, hay un programa e n l e i a m c n l e racional para una relacin del hombre c o n la naturaleza, que no sea cienlirico-lenica, en el pasaje del j o v e n Marx que se refiere a la humanizacin de la naturaleza y a la naturalizacin del hombre mediante el desarrollo de todas las facultades sensibles, propias del hombre que ya no esl alienado. I' Cfr. especialmente I . L A K A O S y A . M I I S G K A V I ; (eds.), Cnikisni and the nmlh of KnowtvdKC, Cambridge Universily Press, 1970. Cfr. especialmente I, L A K A O S , Misioiy o f Science and its Ralional Reconslruclions, en R. C. IUICK y R, S. C o i n N (eds.), tioslon Sliidics in lw l'liidsoiiliy oj Science, V)1. X, t>oiihecl)t (I loiainla), 1971.

20

nicncutico de la relacin enlre l o s principios universalniente vlidos de la concepcin rosfica (Megel, Droysen, Rothacker) y la correccin de lales principios m e d i a n t e la comprensin de las c o n d e n s a c i o n e s individuales del espritu - p o r e j e m p l o , de lo platnico en la filosotla de Platn (Rolhackcr)-;'y; p o r otra parle, el p r o b l e m a d e la relacin enlre h e r m e iiulica y crtica de las ideologas". J u n t o con la citada problem t i c a nu'ocols'icci de la coniprensin racional-normativa, se isan r e p l a n l e a d o tambi'n er. forma m s extrema p r o b l e m a s co' nocidos desde Diltliey y 'rroellscli: el d n'lalii'i.siiio liisloricisIci y, con l, el del escepticismo ante una idea del progreso rac i o n a r q u e obligue noimalivamenle"*. Y todo esto b surgido - n l c s e b i e n - ii iileMlar conseguir ima c o n l l r m a c i n histrica y aulorreilexiva de la idea de racionalidad de la c i e n c i a natural, que a n t e s h a b i a servido de /)rft//'^';/ia casi evidente de la ficionalidad meldica en general.

3;

V i : K t ) A I ) 7;/.Vt'.VMt-T()IX)7 V A t , ( ) l { A ( " I N di; 1.A I f v K M N l ' i r i l C A ' I K A N S C l ' N D L N r A I , i ) i m;ii)i-t;cii:R Y I A D A - M R -

A n t e esta di.scusin histrica en t o r n o a un c o n c e p o de racionalidad rritdica lediicido desde u n a perspectiva cientificista, parece natural p o n e r en cuestin el niradi^ina del mtodo cienlijlci) en general' y, en su lugar, tener en c u e n t a , c o m o cam i n o decisivo para tiaiisfoniui la JHosofia, c! nodo de pensar /'/ODieno/aieo, q u e se sirve de la experiencia precientllca de la vida y del mtindo - e s decir, de una experiencia q u e n o es metdica y absracliva-^ frente al c o n c e p t o m o d e r n o de mtodo. J u n t o a la fenoinenologia del m u n d o de la vida q u e arranca del Husserl tardo, y c o m o c o n t r a p u n t o de la filosola enfocada m e t o d o l g i c a m e n t e , se ofrece ante todo la fcnouenologa hern i e n u t i c a q u e , p a r t i e n d o de Heidegger, ha sido desarrollada especialmente por 1!.-G. G a d a r n c r bajo el caracterstico ttulo de Verdad y Miudo^''. La fenomenologa hermenutica puede reivindicar para s, ante t o d o el mrito d e enla/.ar la e m a n c i p a cin de la experiencia respecto de la meiallsica dogmtica y de las cosmovisiones lilslicas con su e m a n c i p a c i n respecto d e las restricciones cientificists. Ln la l o s o n a del lltimo Hei "CIV.//(//, t o m o 1 1 , p p . 9 i ss. Cfr. p o r lcinplo \\ K. l'i'i rK.\ii) N D , <.:,\gainsl Mothod, en Miniw.soia .SliiJi'S Jbr lic l'hiosophy ofSciwv, 4 , 1 9 7 0 . Cl'r. tambin K . I1I)IINI;K, D U liems histori.sche Wissensehaltslbeorie und ihre Bcgenwiirlige Weiterentvvickl u n g . e n t'liilo.wpliki NaiKmli.s. vol. \ i ( 1 9 7 1 ) , p p . 8 1 - 9 7 . I'' l l . - ( i . ( A i ) . \ M i ; u , l.<Vi;i//ic//(,(/A/iv/i(.i<V.t'ubint;a, I 9 ( ) 0 , 2." ed., 1 9 6 5 .

21

dcgger parece incluso q u e la reconstruccin crtica y la des truccin de la nietafisica occidental p u e d e n constituir un coiiliniiurn con el d i s t a n c i a m i c n t o crtico respecto d e la ciencia y tcnica m o d e r n a s , en q u e el h o m b r e p o n e el m u n d o y, desde l, r e t r o a c t i v a m e n t e , se p o n e a s m i s m o . A h o r a parece acla rarse p o r q u el m t o d o p o r el q u e m a n e j a m o s al ente m a t e m tica y e x p e r i m e n t a l m e n t e , y q u e es tan progresivo en el e n l i e n t a m i e n t o del hotnbre con el e n t o r n o n a t u r a l , puede convertirse en u n i n s t r u m e n t o de d o m i n a c i n sin a p e n a s luncin c o m prensiva o crtica, c u a n d o se aplica regresivamente al m b i t o social. En este p u n t o p u e d e establecerse la conexin entre el p e n s a m i e n t o de Heidegger y la crtica nco-marxista de la ra zn i n s t r u m e n t a l y del h o m b r e u n i d i m e n s i o n a l {Jorkheimer, A d o r n o y, sobre t o d o , H. Marcase), La fenomenologa h e r m e n u t i c a de procedencia heideggeriana se enfrenta a las coacciones categoriales del p e n s a m i e n t o y, p o r t a n t o , de la c o n d u c t a , q u e parten de la estructura cient fico-tcnica, y n o ya a las coacciones socio-econmicas q u e p u dieran estar ligadas a ella, pues dicha fenomenologa desctibre p r i m e r o la experiencia cotidiana, despus sobre todo la potica y la pre-meiafisica, q u e se p u e d e reconstruir p o r ejemplo a partir de los fragmentos de los Presocrticos, y en la q u e el sen tido del ser n o es todava m a n i p u l a b l e desde la estructura. Es lgico q u e e n este p u n t o d e s t a q u e m o s , j u n t o - a los llamados p e n s a d o r e s del lenguaje (Rosenzwcig, Buber y RosenslockEluessy)^", la experiencia existencial yo-t - a t e s t i g u a d a , por e j e m p l o , en la tradicin b b l i c a - ya q u e todava n o est subor d i n a d a a la gramtica ontolgica griega de la experiencia obje tiva impersonal del se. En la h e r m e n u t i c a filosfica de G a d a m e r el p e n s a m i e n t o fenomenolgico se relaciona estrecha y c r t i c a m e n t e con la idea de niiodo, tal c o m o lleg a ser de t e r m i n a n t e para las ciencias tiel espiitu, especialmente en el historicismo cuasi-positivista del siglo X I X . El d e s c u b r i m i e n t o de la experiencia se refiere a h o r a a los fenmenos ya olvida dos en las metodologas histrico-hermenuticas - p o r no ha blar d e sus reducciones n e o p o s i t i v i s t a s - y q u e constituyen las c o n d i c i o n e s existencia les d e posibilidad de la c o m p r e n s i n ; p o r e j e m p l o , el f e n m e n o d e la insercin de todos los ac tos subjetivos u o p e r a c i o n e s d e la c o m p r e n s i n en un acon t e c i m i e n t o q u e pertenece a la transmisin histrica de la tra dicin (Tradiionsvennittlung), en el cual no p u e d e haber t o m a d e conciencia definitiva alguna, ni objetivacin m e t dica d e la p r c - e s t r u c t u r a existencial (de la p r e - c o m p r e n -

2" Cl'r. al respecto W . KOMKIIACII, Das Spraiuleiil<en lluessys, Saarbrckeiier Disserlation, 1970.

iiy.en

Rosciislock-

22

sin conslilutiva y, p o r t a n t o , de los prejuicios inevitables). 1 A mi j u i c i o , un gran m r i t o de hi fi'nonicnolgiu henneiiuica consiste en reaci;ion;ir contra el proceso de reduccin sufrido por la teora del c o n o c i m i e n t o y por la crtica del c o n o c i liiento, procedentes de K a n l , en la m o d e r n a lgica de la ciencia, incluida la m e t o d o l o g a p o p p e r i a n a . l...a fenomenologa liernienulica, n o slo ha desvelado nuevatviente los secretos presupuestos Iran.scendentales de la lgica de la ciencia, c o m o la relacin sujeto-objeto defendida por Descartes ;/ K a n l , sino q u e , radicalizando la relle,\in sobre la c o m p r e n s i n , ha desc u b i e r t o estructuras (tiasi!rciixct'iuk'nialcs, q u e son i m p e n s a bles desde el e s q u e m a de la relacin s u j d o - o b j e l o defendida p o r Descartes y Kant. Ilnire ellas figura, ante lodo, la llamada p r e e s t r u c t u r a existencial del c o m p r e n d e r : C o m o estructura del .ser-en-el-mundo (del ser cabe el ente i n t r a m u n d a n o q u e ' hace frente, que es el que posibilita las intenciones) itnplica a u t o m t i c a m e n t e la superacin del i(k'ciisno f^nosL'ok'jf^icu; en t a n t o q u e estructura del ser c o n implica la s u p e r a c i n del .solip.si.sinn iiii'tdicti; en c u a n t o eslruclura de '.i p r e c o m p r e n s i n , caracterizada ya siempre lingsticamente y, por tanto., histrican'.enle, s u p o n e t a m b i n p o n e r en cuestin la alternativa abstracta enlre a p r i o r i s m o y e m p i r i s n i o mediante' la forma de pen.sar del crculo h e r m e n u l i c o ; y, c o m o estruct u r a del pre-ser-se del ser-ah, en el m o d o de la cura referid a il futuro, implica p o n e r en cueslin la idea., todava firme en Ilusserl, del c o n o c i m i e n t o ik\s-inicn'siidi> de algo en lamo que algo-'. 12n el d e s c u b r i m i e n t o d e la p r e - c s t r u c t u r a del c o m p r e n d e r estaba a p u n t a d a desde un c o m i e n z o la posibilidad de desarrollar p o s t e r i o r m e n t e los presupuestos cuasiIranscendentales de u n a teora del c o n o c i m i e n t o de n u e v o cutio. .Sobre todo, la temalizacin del lenguaje c o m o un a priori irrebasable - a u n q u e r f c o n s t r u i b l e - del c o m p r e i i t l e r ' ' ; t a m bin la temalizacin - b o s q u e j a d a en el p i e - s e r - s e - de los ekstasis del t i e m p o original (futuro, presente, pasado) y de los m o d o s de c o n o c i m i e n t o correspondientes: el carcwr de proyeccin del cumprende<y> (la fantasa), referido al futuro ,que trasciende el presente), la percepcin sensorial ligada al presente y el recuerdo referido al pa.sado; p o r ola parte, en el s e r - e n - e l - m u n d o se delinea el a priori c o r p o r a l , destacado sobre t o d o por M. M e r l e a u - P o n t y c o m o condicin de posibilidad del c o n o c i m i e n t o ( p u n t o de vista de la m u n d a n i C't'r. L'ii relacin c o n ello mi tesis doctoral indita: Duscin uiut '.rkuniwit: cine eikcitnl>nsllwoi\'li.\iiic Ink'ipivuilio/i cr 'hilsi>hw M. Jl'uh'i;;m, l i o n n , 1950, Cl'r. en relacin con ello K . - ( ) . A i ' i l , /)ic liv ttcr Siniirlic in der l'radilion des Humaisimis, v:n Dante bis l'icu. Honn, 1963, Introduccin.

dad)-^; llnaliiiciile, se halla bosquejada una posibilidad, de la que se ha seguido o c u p a n d o sobre todo el ii.isino Heidegger: la posibilidad de fundar la verdad c/ua conformidad de os juicios o e n u n c i a d o s en el descubrimiento del sentido que, a la vez, encubre o en la desocultacin de! seraido q u e , a ia v e / , oculta, en virtud de a sintesis h e r m e n u t i c a -asi llantada al c o m i e n z o - tle algo cu lano (/tic algo en su constitucin o significatividad. A mi juicio, la h e r m e n u t i c a sufri en Heidegger una raclicaliiUhiii oiiiologica y c\i.slciiciiil. cuyu relevancia gioset)lgica q u e d p a t e n t e , ante lodo, al superar la idea ue q u e la c o m p r e n s i n es un m t o d o q u e c o m p i l e con la explicacin analilico causal para respontier cienlii'icamenle a las preguntas sobre el >oi (tc. Por cjen.plo, la lgica neoposilivisla de la ciencia parta precisamente ile ia c o m p r e n s i n c o m o m t o d o ( a u n q u e Dillhey no la enlcmli as) y c o n t r a p o n a la tesis de q u e la c o m p r e n s i n slo tiene una fimcia auxiliar heurstico-psicolgica en el c o n t e x t o de d e s c u b r i m i e n t o al explicar la c o n d u c t a ' ' ; mientras q u e hi nueva h e r m e n u t i c a poda mostrar q u e la c o m p r e n s i n , c o m o m o d o del h u m a n o ser-en-el-niundo, ya se p r e s u p o n e para constituir los dalos de la experiencia y, por t a n t o , para responder a la pregunta p o r el (lie en la teora del c o n o c i m i e n l o . De lodo esto se deriv, por una parle, q u e la p r o b i c m l i c a de ia c o m p r e n s i n , c o m o problemtica transcendental de la consiiiucin, se situaia, j u n to con la p r o b l e m t i c a heidcggeriana de la verdad c o m o inanifcsaciii del sentido, ms all de la problemtica referida en el r a c i o n a l i s m o crtico de P o p p e r a la constitucin cuasitranscendental de los dalos median i j teoras cientficas. Por otra parte, q u e d p a t e n t e q u e la cuestin ms especfica relrente a la coinprensi.i en las llamadas ciencias clei espritu, slo se plantea de lrma a d e c u a d a cutmtlo no se subordina de a n t e m a n o a la p r o b l e m t i c a cientfica de la explicacin, sino que ,se la sita en el m i s m o iiive! q u e el acuerdo metacientlico d e los cientllco.s-'' sobre los objetos a lenializar y sobre el enfoque m e l d i c o del p r o g r a m a de investigacin corresp o n d i e n t e ; a c u e r d o q u e esl ya p r e s u p u e s t o en iodo intenlo de explicacin. La funcin ciasi-transcendental aqu implcita, consislcnle en aclanir la prc-coin)rensin caie,uorial de la experiencia ( m e d i a n t e c! a c u e r d o previo iiUeisui>jetivo sobre el
CIr. a cslc respecto A. P o p r r c i l . Dcr / . ( # / / . V I I V / . V ' th's iii-da-WcItseins, Honii, |y."i6. '' (.'Ir. infrit, l o m o 11, pp. 48 ss.. 97 ss. y ussiin. C'IV. iitjhi, l o m o 11, pp. 48 ss., 105 ss. y nissim: cl'r. lambicn K.-O. A I ' I . L , Comiiumicalion anil llie InHimlalioiis ol'iiie I luiiumilies, en Acta SociolnyJca, 1972, n." 1; versin ampliada en :\taii und W'tnld. vul, ;i, n." 1 (1972).

( j I \

24

lenguaje cienlfico, los modelos tericos, el proceder de las iet)rias o, incluso, ile iirogramas de investigacin enteris c o n i b r m e al crculo h e r n i e n u l i c o existente enlre la anticip a c i n apririca y la reclilicacin e m p r i c a m e n l e condicionada de !;. c o m p r e n s i n de algo en lano iiiic algo), a p r o x i m a la prohienilica liernicnulica a la ifconsinuriii liiii^iisiica y a la i'xplicacinii viimcpiuul. lemali/.adas en la seninlica coiisniciiva de C'arnap, |)or curioso q u e p a r e / c a a m u c h o s . En esle p u n t o s q u e podra hablarse tal ve/, de una relacin de c o m p e lencia y no en el de la explicacin (t:\ihiiiaciii) causal, abierta y limitada p o r el inters cieruico-tecnulgico tiel c o n o c i m i e n to; la relacin se establecera erare la lllosolia analiticolingistica ct)nslrticti\a y la hermenutico-iingstica, pero podra convertirse en una relacin de c o m p l e m c n t a r i e d a d , comc; miiestni especialmente el e n l u q u e tic a scuela de lirlaiigcn, tiuc consiste en r e c o i i N t r i i l r el a c u e r d o lingstico inmed i a a n i e n l e presente en la d i m e n s i n pragmtica del uso dialgico del enguaje''. A mi juicio, ei mrito de Cjiadamer radica ante todo en haber a p l i c a d o crticainente la radicali/.acin de !a idea de hermi.nulica, q u e h e m o s bo.st|nejado, a la a u t o c o m p r c i s i n liloslica de las ciencias del espritu. Con ello ha piresl en tela de j u i c i o aciuella c o n c e p c i n ohjeiivislanienle restringida de la c o m p r e n s i n - r e c o g i d a n u e v a m e n t e por el neoposilivismo lgico- que la e n t i e n d e c o m o la teiiiati/.acin vivcncial p o r enipaa de los procesos o actos psquicos del olro; segn ( i a d a i n e r , esta c o n c e p c i n constituye una ilelbrmacir. abstractiva, rcaoinenolgicamente secuiidaria, del problema h e n n e n c u t i c o original, tjue es el aciien/o con los oros acerca ele! nniihlt) ohcii,'o, es decir, acerca del sentido y verdad del d e s c u b r i m i e n t o lingstico de algo en lano pie algo, ln realidad, e c o m p r e n d e r al otro es un acto hermenulico slo si no susiiiuimos la relacin sujeto-sujeto, cjue se establece en el a c u e r d o .sobre algo y en a que c r e e m o s ai otro capaz de verdad o de decisin n o r m a t i v a m e n t e correla en las cuestiones prcticas, por una objeiivacin descriptiva o explicativa de sus aclos psquicos o de su c o n d u c t a . De ah que tambin las reglas metdicas de una liermenutica, e n t e n d i d a c o m o arte de la inlerpreiacin, hayan de concebir.se en l t i m o t r m i n o tlestlc el c o n t e x t o prctico-vital del acuerck)''. Desde aqu, ( i a " l'IV. \V. K A M I . . \ I I y I'. l . i i u i N / . i N, l .uyjwlw 'roiniU'uiik, o>. cu, y K . LoKi N / , i'.lciihtiu (IfrSpiiutihiL, i-'aiiikriin, 1971. A mi juicio, el licclio lic n o haber comprcndiilo slo consliluye la ceguera cieniincista de l l a n s Allierl. .'\ll)erl liene la sensacin ile q u e es trivial mi retroceso desde la relacin s u j e l o - o b j e l o del c o n o c i m i e n l o cienlilico a la relacin sniclo-siijelo de la comimidad de inlerjivlacioii de los cicnlilicos -relacin t l u c es incla-cieiililica y c o i i i p k i n e n l a i i a - > slo puede imagmai el prugreso

25

(lamer se cree autorizado, e incluso obligado, a dar todava un paso ms: p o n e r en lela de j u i c i o la abstraccin metdica respecto de la cuestin sobre la verdad o sobre la validez normativa de los textos q u e se han de interpretar, lal c o m o ha ocurrilo en la hermenutica desde Schieiermacher. Hn consecuencia, relativiza tambin G a d a m e r la distincin metodolgica entre h e r m e n u tica histrica y dogmtica o n o r m a t i v a , en aras tic una hermenutica llloslica, c u r i o s a m e n t e neutral desde un p i m o de vista normativo, lista hermenutica establece la misma estructura c o m o condicin de posibilidad para lodos los casos de la c o m prensin: una fusin de horizontes histrica y u n a mediacin del presente con su pasado, que incluye una aplicacin prctica-". Volver sobre el a s u n t o . A mi j u i c i o , el significado filosfico fundamenlal de los desc u b r i m i e n t o s lilosficos c u a s i - t r a n s c e n d e n l a l e s de la Jctionwnalogla ftcitneriulica, q u e h e m o s esbozado, no q u e d a r.ieiinad o , sino c o n f i r m a d o p o r el h e c h o de q u e la m a y o r parle hayan e n c o n t r a d o c o r r e s p o n d e n c i a en desarrollos p a r c i a l m e n t e ms precisos, o, en c u a l q u i e r caso, ms e f i c a c e s , por parte de las restantes lilosolias del s. XX q u e n o se r e d u c e n a la lgica de la ciencia. As, por e j e m p l o , la superacin fcnnwnulgicoexistencil del idealismo gnoseolgico y del solipsis/no m e t d i co tiene su e q u i v a l e n t e en la refutacin de estos ingredientes de

metdico de una hermenutica civiUlJica c o m o progreso en hi e x p h c a c i n de la comprensin. CTr. 11. Al iii i< i, l'ldoycifiii kiiii.sclwn RalioHidisnuis, Munich, 1 9 7 1 , pp. 106 ss. r:i eidCjUe hermenutico-transcendenlal no niega en manera alguna que sea posible o incluso deseable una explicacin cientfica de la comprensin; o, ms e x a c l a m e n t e , de s u s condiiioncs sinv qua non e m pricas, por ejemplo, psico-lingislicas o isiolgicas. ( Y o misino he esludiado un caso epistemolgico especial, que constituye el enlbque ms m o d e r n o , sin duda, en esa linea: la explicacin chomskyana de la competencia lingstica; cfr. infru. l o m o II, pp. 2.S1 .ss.). I,a l e s i s d e la complenienlariedad, Irivializada por Alberl, significa ms bien l o siguienle; el progreso cognoscitivo en la dimensin sujeUi-uhjew de la descripcin y la explicacin -progreso C|ue e s en si i l i m i t a d o - nunca puede reemplazar al perfeccionamiento m e l d i c o del acuerdo en la dimensin sujeUi-sujeio, puesto que precisamente la presupone. , ) e ello se infiere la lesis, que no es trivial en m o d o alguno, sino imporlanie a la hora de hacer p i o n . s t i e o s . segn la cual en la era del progreso eienlilieolecnolgic la problemtica hermenutica del acuerdo mcUnlico inlersuhjetivo no se reducir d e ningn m o d o a un problema de explicacin, c o m o Alberl s u giere d e un m o d o tolalmente positivista en l l i m o lrmino {significa esto una recada por debajo del nivel alcanzado p o r la escuela popperiana'.'); por e l c o n trario, adoptar d i m e n s i o n e s c o m p i e l a m e n l e nuevas (suigimienio de nuevas ciencias sobre el acuerdo inlersubjetivo (yersliindiiunf;sH'is.sensciiaJienl e n el m b i t o de la teora de la ciencia, la historia d e la ciencia, ia sociologa crilicoherinenutiea de la ciencia, la didctica universitaria y la polilica d e la investigacin). Cfr. l i . - G . G A A M I ; K , op. cil.: particularmente el prlogo y el apndic e a la segunda edicin.

26

la mctallsica m o d e r n a del c o n o c i m i e n t o , realizada desde hiiricci del sentido, t a n t o en la semitica pragmtica de C h . S. Peirce-'' c o m o en el anlisis de los jiie^ios lingsticos del ltim o Witlgenstein'". Del m i s m o m o d o , el d e s c u b r i m i e n t o de ijue los ekstasis de la t e m p o r a l i d a d son relevantes gnoseolgicam e n t e y la puesta en, cueslin de la disyuncin abstracta enlre a p r i o r i s m o y e m p i r i s m o , tienen su equivalenle en el pragmatism o a m e r i c a n o (i^eirce) y en el n e o - p r a g m a l i s m o (Quine). Alud i e n d o a la crtica del sentido de la .semitica pragmtica y del anli.sis del lenguaje queda patente q u e tanibin en la llamada lilosola analilica se descutiri el a priori lini;iistico, sin d u d a , de forma ms detallada y eficiente i)ue en la fenomenologa h e r m e n u t i c a , l-.n parte, este d e s c u b r i m i e n t o ,se llev a c a b o incluso en el reducido m b i t o de aquella metodologa restrictiva de la ciencia q u e e x p r e s a m e n t e , c o m o el e m p i r i s m o lgico, no q u i s o tener en c u e n t a ningn p r e s u p u e s t o a priori del c o n o c i m i e n t o , excepto la lgica formal y los hechos e m p r i c o s . R e a l m e n t e puede esperarse una reconstruccin minuciosa de las intuiciones d e la h e r m e n u t i c a transcendenlal sobre el a c u e r d o inlerpersonal, en la medida en q u e la lilosola analtico-lingstica moderna a b a n d o n e la lase abstractiva de la construccin sintctico-semcinlica de sistemas de proposiciones; en la medida, por tanto, en que el sentido y la verdad se reconozcan p r i m a r i a m e n t e c o m o predictidos de las afirmaciones {assertions, statemenis", o enunciados afirmados^'") - p e r o n o de proposicion e s - y en la medida en i.)ue las afirmaciones se entiendan c o m o respuestas a preguntas exi^licilas o imi)licilas en ei contexto de una situacin problemtica real (por ejemplo, la del progreso cienlfico), respuestas que deben justificarse o de las q u e hay que responsabilizarse en la prctica. Idemenlos para ello se encuentran, tanto en la vieja semitica prai^maticistu (i'eirce, Royce, Meail, M o r r i s ) " -especialmente en la idea de comunidad de interpretacin- c o m o en la teorti de los aclos de habla de la rdinary Langua^e Fhilosophy (Auslin, Searle) y su vinculacin con los resultados de la lingistica generativa".
-'' CTr. sii/iri. notas 4 y ; asimismo, l o m o II, pp. 1 4 9 ss. y l ( ) 9 ss. Cl'r inliu. t o m o I. p|). 2 I 7 s.s. y 2 7 5 ss.; l o m o II, pp 2 0 9 ss. y piissii. " J. L . A i i s i i N , 1 riitii, en I'hilo.wiihUalPujurs. Oxford, 1 9 6 1 . J. H A H I . K M A S (Wahrlieitsllieorien, en csi.schnjl f. IC. Scliulz, 1972), quien tiene en cuenta los argumentos de Strawson contra los aclos de habla epi.sdicos c o m o portadores de la verdad; asimismo V. U A K - 1 lii.Lli., Argumentation in Pragmalic Laiiguages eu A.swci.s oIMI^IUI;C, Jerusalem, \^)0, pp. 2 0 6 ss. '- Cl'r. injra, l o m o I I , pp. I K 7 ss.; l o m o 11, pp. 1 6 9 ss. " Cl'r. J. HAIII.KMAS, Vorbereilende Bemerkungen / u einer 'Iheorie der kommunikativen K o m p e t e i i / , en J. IIAIIIKMAS, y N . LIIIIMANN, TIuwic licr i'si'llxluili uclcr So:iillrliiuilii;ii', I'rankl'url, 1 9 7 1 . Vase in/hi, l o m o 11, pp. 2 3 9 ss.

27

En este orden de cosas, deberamos superar tambin ia discutible abstraccin, q u e la lgica de la ciencia, reducida a la sintctica y semntica constructivas, rcali/.a con respecto a la tnignilict en la lelacin sgnica {'Acichciuvlitlion -iriplc, por p r i n c i p i o - qua relacin cognoscitiva, en l'avor de ima teora lUiginlico-lriinscenk'iilal de la ciencia. Esta teora no debera desterrar la problemtica de la valide/ del c o n o c i m i e n t o xini un sujeto coguosccnl a la psicologa emprica; sino t|ue tendra que leniali/arla n u e v a m e n t e c o m o la problemtica de la formacin del consenso en la c o m u n i d a d inuiscendenlal de com u n i c a c i n , tal c o m o exige imti transformacin .semitica y normativa de la problemtica kantiana del sujclo iranscendent a l " . De ticuerdo con ello, el llamado contexto de descubrimiento ya no se considerara c o m o un tema p u r a m e n t e e m p rico-psicolgico de la ciencia particular, ni seria s e p a r a d o del contexto de jtistificticin meta-cienlllco, sino que debera conectarse con el p r o b l e m a h e r m e n u t i c o - t r a n s c e n d e n l a l de constituir nucvoa Juegos lingsticos u horizontes de sentido. Elementos para ello ofrece la llamada N e w l'hilosophy of Science (N. R. H a n s o n , Si. Toulmin, T . S, K u h n . M. Polanyi), en la q u e se vislumbra una relacin entre la problemtica peirceana de la lgica sinllica de la conslruccin abductiva de hiptesis, la problemtica del origen de nuevos //c\i,'(;.v lingsticos y paradignuts, p l a n t e a d o por Wiitgenslein y K u h n , y la problemtica heidcggeriana de hi manileslacin del sentido c o m o p r e s u p u e s t o ontolgico-histrico tle la verdad qua conformidad de los^cnunciados". La conexin entre el c o n t e x t o de d e s c u b r i m i e n t o y el de juslilicacin o a d m i s i n de los c o n o c i m i e n t o s en la ciencia natural podra captarse de m o d o todava ms preciso si relacionramos la constitucin del sentido, lal c o m o Heidegger la plantea, con el inters cognoscitivo cuasi-li'anscendental (con la cura del,ser - a h c o m o coiulicin de la posible significalividad). D e s c u b r i m o s aqu una elaboracin ms precisa d e n t r o de la tradicin de la a n t r o p o l o g a llloslica y de la sociologa del saber qtie, desde M. Scheler (Las orntas del saber y de la sociedad. 1926 y /iV puesto del hombre en el cosmos, 1927), trata de unir las sugerencias de Niel/.sche y del i n a g m a l i s n i o americano con las procedentes tle la erilica m a i x i a n a de la ideologa, en una teori.i sobre las tres fimdamenlalcs formas del saber o intereses del conocinn'ento. .1. l l a b e r m a s ha rem a t a d o p r o v i s i o n a l m e n t e estos proyectos transformando la an; j ^
I

" CIr. nliii, I d i u o 11. pp. 149 ss., 169 ss. y assiiii. " ('ir. al rcspeeU) 'l'li. Kisirr, / i i i I IcrmciiL-mik iiaUrwisscnschartliclior liiudcckiiiii; cii /.isclir. I. .Utg. \\'i.vscii\cli<ijisllic(nic. 2 ( 1 9 7 1 ) , p p . 19.S-221.

28

( r o p o l o g i a n i o s l i c a (del c o i i o c i i n i c m o ) " ' e n u n a l i l o s o l a g n o s e o l g i e a de la s o c i e d a d " , lin la d i s c u s i n c|ue a c t u a l m e n t e s e p l a n l e a e n la teora d e la c i e n c i a , l u n d a m e n t a l m e n i e a c e r c a d e la p o s i b i l i d a d o i m p o s i b i l i d a d d e r e c o n s t r u i r r a c i o n a l m e n t e la historia d e la c i e n c i a c t n i o un p r o g r e s o , utili/.antio c r i l e r i o s ' ' \ el h e c h o tle (itie se c o m p r u e b e qtie h a y tin p r o g r e s o a largo p l a z o del s a b e r t e c n o l g i c o d e m a n i p u l a c i n - f a c i l i t a d o p o r la
Cl'r. ti. l ' i i s s M U , Pie liilirii <ltr Siiiiu: Honn, 192.1; y l'lilosoiltisclw AiuliroHituyJ\ l'ranl<;riirl, 1970; V:. K I U M A C K I U . 'hilusopiisclii' Aiuhmptilnyw. l i o i i i i , I9(i.l; y y.iir Ccncaluyw des inensehiielien liewHsMseins, HDIIII, I96(I. Cfr. lamliicn mi csl)o/,i) ilc una icoria iL- la ciencia en iierspediva gnoseoanlropolgica, infi, l o m o II, pp. 9(i ss.
" Cl'r. J . l l A i i r u M A S , A m l i r o p o l o g i e en A. DIHMI it y I. F K I . N / I I . (eils.),

I'hikisophie (r'isclier-l.e,\ikon), I'rankl'url, I9.SH; adems. Eikeiilitis und hueresse, l-'rankl'url, I9()H. l l a n s A u n i(l (o/), cil.. pp. I I I s.) h a de.sculiierlo saga/.menle ia eone.sin i\uc e.sisle enlre la teora hahermasiana, mi teora de los lies intereses cuasi-tianscendenlales ilel c o n o c i m i e n t o y la doctrina sclicleriana sobre las tres formas del salieiS) (salier ile liabajo .-irheilswisseni o saber de ilomiiiio illeirsehaliwvissem, saber formalvo (liildunywissen) y saber de salvacin (1-Jli>suii,i;s\\'issen,>y, de ello ha extrado consecuencias demoledoras (en parlicular de la relacin de cuasi-seculari/acin (.pie existe enlre el saber de salvacin y el iiilers emancjialorio del c o n o c i m i e n l o ) , c o m o tambin hi/.o en el caso de la hermenulica, en la que incluso se puede descubrir una gencaloa leolgica. lin realidad, lodavia es peor de lo ipie .Alberl podra imaginar porque he ut.il/ado la teora scheleriana de las tres formas del saber incluso sin secularizarla; por supuesto, para aclarar con ello una fase del saber todava no .secularizada: los diversos lpos ilel saber acerca del lenguaje en el c o m i e n / o de la poca iiUHlerna (Cfr. K.-(). Al'll., /)ie Idee der .Spnulw in lier ''radiliiin des llunuuiisinus, o>. cu., pp. 2 6 9 ss.). Ahora e n serio: qu puede demoslrar esla argumenlacin? Ni la tipologa scheleriana carece de c o n t e n i d o de verdad, ni la doctrin.a de los tres intereses euasi-uanscendenlales del c o n o c i m i e n t o es nada ms que una especie de secularizacin de la doctrina scheleriana de las formas del saber. Por olra parle, me alreveria a considerar c o m o un indicio de verdad la cuasi-.secular/acin que exisle de hecho enlre el saber formalvo huinanisla y el inters hermenulico en el acuerdo y, sobre l o d o , entre el saber de salvacin y el iiUers emancipalorio del c o n o c i m i e n l o ; porque considero el principio de secularizacin, en cierto m o d o , c o m o un principio de vcrilcacin liernienulico-normalivo. l:n lo que rcspeda al inters cogno.seitivo tcnico de la ciencia natural existe una diferencia esencial con Max .Scheler. al menos, en mi caso, l a i realidad, la c o n c e p c i n scheleriana de la ciencia natural s e inspira en el pragniatismo-instrumenlalismo reduccionista l i e W. .lames y .1. P e w e y y, en esa medida, se granjea la crtica de Popper y Alberl. Mi c o n c e p c i n sobre el ensamblaje i|ue exisle u /irinri e i i l i e la posibilidad de conlirmar experimenialnienle y aprovechar lcnieamenle las hiptesis de la ciencia naluia!, se inspira, por el coiuiario, en el pragnialismo peirceano. La tesis de n Inlroduccin a I'eirce (vid. supra, olas i y 6) coiisisiia en iiilciilar demoslrar !a idcnlidad enlre e s e pragnialicisino y un realismo crlico del .sentido, .lunto con Teirce, lambin yo conlrapondra el l e m a heurstico n o debe bloquearse el c a m i n o de la invesligaein a una estrategia argumentativa c o m o la de Alberl, que cree poder criticar las l e o n a s llloslicas fundamentales objelivanienle atribuyndoles genealogas o afinidades melallsico-leolgicas. Por lo que yo s, lambin el ltimo l'oppcr ha dicho algo semejante. Quiere convertirse el raeionalismo crlico en un obstculo par;i la investigacin filosfica? '* Cfr. supra, pp. 2 0 ss.

29

ciencia n a t u r a l m o d e r n a - se o p o n d r a a la tendencia relativis ta del c a m b i o k u h n i a n o d e p a r a d i g m a s ; en general, tendra m o s q u e confrontar el inters cognoscitivo tcnico cuasit r a n s c e n d e n t a l , c o m o c o n d i c i n i n t e r n a d e posibilidad y va lidez d e las teoras c o m p r o b a b l e s e x p e r i m e n t a l m e n t e , con los criterios metodolgicos de racionalidad p r o p u e s t o s hasta a h o r a ( c o m o la c o n l l r m a c i n inductiva, la falsabilidad, la simplicidad o elegancia, etc.)'''. Sin e m b a r g o , el h e c h o de q u e h a y a m o s re gresado a los p r o b l e m a s d e una teora de la ciencia normativa mente relevante, a travs de V fenomenologa hermenutica, es u n a advertencia para r e t o r n a r al p r o b l e m a inicial de transfor mar la filosofa en c o n e x i n con la ciencia. La alternativa entre v e r d a d y m t o d o , expuesta por G a d a m e r , n o parece tan t e r m i n a n t e y plausible c o m o algunos p o d r a n creer a la vista del d i s t a n c i a m i c n t o c|ue se ha p r o d u c i d o d u r a n t e varios dece nios entre la lgica de la ciencia, por una parte, y la feno menologa h e r m e n u t i c a , por otra. A mi juicio, la actual irrupcin d e u n a p r o b l e m t i c a f e n o m e n o l o g i c o - h e r m e n u t i c a en la d i m e n s i n histrica de la teora n o r m a t i v a de la ciencia, m u e s t r a de h e c h o q u e la fenomenologa hermenutica puede corregir la reduccin cienlificista del p r o b l e m a de la verdad si, y slo si, n o es ella m i s m a irrelevante metodolgico-normati vamente. En la m o d e r n a historia d e la ciencia esto q u e d a p a t e n t e en el h e c h o d e q u e , p o r e j e m p l o , las descripciones e m p r i c a s y expli caciones de los sucesos lcticos de la historia d la ciencia, con sideradas p o r s .solas, son irrelevantes para c o m p r e n d e r filos ficamente la ciencia. Resultan relevantes c u a n d o p u e d e n c o n cebirse c o m o c o m p l e m e n t o s externos de las reconstrucciones internas, es decir, de las reconstrucciones racionales, norma tivamente relevantes; idealmente deberan abarcar y explican) con razones heterogneas lo q u e n o p u e d e c o m p r e n d e r s e desde u n a reconstruccin racional-metodolgica. Pero sio im plica t a m b i n q u e el a u t n t i c o sentido de la historia de la cien cia debe consistir t a n t o en validar c o m o en corregir, desde la perspectiva del crculo h e r m e n u t i c o , la ratio metodolgic o - n o r m a t i v a de la teora filosfica de la ciencia, m e d i a n t e una c o m p r e n s i n m s profunda d e la ratio c o r r e s p o n d i e n t e de los clsicos. C o n otras palabras: frente a la explicacin d e los a c o n t e c i m i e n t o s naturales, la comprensin de las acciones h u m a n a s ha d e llevar implcita u n a exigencia n o r m a t i v a de justi ficacin. Lo cual t a m b i n se infiere del h e c h o de q u e ni siquie-

w Para una tentativa en esta direccin, cIV. J. Kr()vi:K y W. MLLtiu, WissenschalLsllieorie und Wissenschaflsgeschichte: Llie lntdeckung der Henzoilormel, 1972, en Zl.sclir. f Allf;. Wissenschajlstlworu:

30

ra p u e d a c o m p r e n d e r s e la racionalidad teleolgica de la cond u e l a h u m a n a - n i , p o r t a n t o , la c o n d u c t a h u m a n a c o m o t a l sin un c o m p r o m i s o n o r m a t i v o en el sentido de un good reason essay''". El o b s e r v a d o r q u e solo describe, sin valorar, n o p u e d e en m o d o a l g u n o insertarse c o g n i t i v a m e n t e en la historia. C o m o ya he i n d i c a d o , t a m p o c o los intereses del c o n o c i m i e n to d e b e n entenderse c o m o h e c h o s , en el sentido de la ciencia emprico-analtica n e u t r a l , si p r e t e n d e n ser relevantes para c o m p r e n d e r llloslicamente la ciencia, segn exige u n a a n t r o pologa del c o n o c i m i e n t o o u n a teora del c o n o c i m i e n l o c o m o teora de la sociedad; c o m o causas externas, nicam e n t e .son relevantes para c o m p r e n d e r la ciencia c u a n d o p u e den confrontarse c o n los legtimos intereses internos del con o c i m i e n t o y ser comprendido.s c o m o desviaciones - c o n s cientes o i n c o n s c i e n t e s - d e la c o n d u c t a racional, en el sentido de la crtica de las i d e o l o g a s " . De a q u surge, p o r e j e m p l o , la tesis de q u e el inters tcnico del c o n o c i m i e n l o , p r e s u p u e s t o en las ciencias e x p e r i m e n t a l e s de la naturaleza c o m o un a priori para la constitucin del sentido, tiene q u e ser un inters legitimable metodolgico-normativamente''-.
I N o pcrcalarse de slo constituye la ofuscacin cienlijicistu del e m p i r i s m o lgico (C. Ci. 1 h:Mi'i;i, y W. SrrciMOi.riiK), que cree poder leducir la estructura le la comprensin de la motivacin a la eslruclma de la explicacin causal empirieo-utudiica que se atiene a leyes, f'.s comprensilile cjue el hecho de que en esla explicacin se prescinda de entrada de lo especificamenie pragmtico de las 0 | i e i a c i o n e s meldicas tergiversadas, es decir, (.pie se presciiula ile que conslilu>en respuestas a preguntas en una situacin problemtica real, d e s e m p e e el papel de abslraclive lllacy, Cfr. lliiiiamenlc W. S ri:nM)i.ri:i(, 'rbleme und Resltate der Wissenschajtstheorie, vol. I, Itciln-Meidelberg-Nuevii York. I'*()'>, pp. 379 ss N o quiero silenciar que la estrategia global de reducii toda s i s l e m a l i / a c i n cienlilica del c o n o c i m i e n t o al m o d e l o explicativo de ( ) p p e n h e i i n - l lempel-l'opper - e s trategia caraclerislica en el primer v o l u m e n del libro de S l e g m l l e r - parece descansar en la abslraclive fallac>, que consisle en descuidar la dimensin pragmtica. S l o si esla d i m e n s i n se anula - n a l u i a l i i i e n l e c o m o d i m e n s i n piagmlica transcendenlal-normaliva, no c o m o d i m e n s i n p s i c o l g i c a puede tener sentido, a mi juicio, una iliscusiu con los llamados tericos de la c o m p r e n s i n , lal c o m o parece llevarla a cabo Slegmller (cfr. ihid., cap. V). lil terico lie la comprensin no aceptar desde un c o m i e n z o , por e j e m p l o , que la preguiua por las razones de la accin pueila identificarse c o n la pregunta por las causas de la conduela; por lauto, pari l la piegunla por qu se rie Juan? es sislemlicameiile ambigua, l'or olra parle, la pregunta <d,por cpi acept N e w t o n la existencia de un espacio absoluto? es para el terico de la c o m prensin claramente dislinta de la piegunla /)(- qu cae una piedra?. Cfr. al respecto (provisiDnalmenle) K . - O . Ai'i.i., C o m m u n i c a i i o n aiui Ihe l'oundalion of llie iluinaiiilies, op. cu. Cli. tambin Ci.-il. VON WKICMI, H.xplanalio and UiukrslaiulinK. l l h a c a N . Y.), 1971. " Sobre la figura del p e n s a m i e n l o , propia de la critica de las ideologas, que consisle en la mediacin dialctica de la c o m p r e n s i n por la explicacin exleina, cfr. infra l o m o II, pp. 89 ss. y 114 ss. - Cfr. supra, ola 39.

.11

C ' u a n l o d e b i r a m o s s e a l a r para la c o m p r e n s i n d e la c i e n c i a n a t u r a l - e s t l e c i r , para el m b i t o d e s e n l i d t ) tiel c o n o c i m i e n lu h u m a n o a b i e r t o p o r el i n t e r s c i e n t l i c o - l c n i c o e n m a n i p u lar y e x p l i c a r - p u e d e I r a n s l r i r s e , s i n e m b a r g o , al m b i t o d e mismo. Con otras se alt melodolgico-normaliva De s e n t i d o a b i e r t o p o r el inlcr'.s cu el (iciicrclo p a h i b r a s : la t e s i s d e la r e l e v a n c i a r e l i e r e a la c o m p r e n s i i M nocimienlo humano, incluida

l l l o s l i c t i d e t o d a s las f o r m a s d e l c o su a u t o - c o m p r e n s i n .

t|iie el i n t e n t o r e a l i z a d o p o r ( a i l a m e r para lograi' u n a c t i e r d o lllo.slico e n t o r n o a la e s e n c i a hermenutica tampoco pueda normativimenle, y s e n t i d o d e l;i c o m p r e n s i n ser irrelevante melodolgicorelevante. la e x p o n e , Pero .sobre posible

si q u i e r e s e r l t ) s l l c a m e n t e i n t e n t o , tal c o m o transcendental

s t o p a r e c e e s t a r e n c o n t r a d i c c i n c o n la c o n c e p c i n q u e Ciad a m e r tiene d e su p r o p i o recurrir al p l a n t e a m i e n t o t o d o , e n las r e s p u e s t a s a s u s c r t i c o s " , ( i a i l a m e r c r e e al m i s m o t i e m p o , t o d a s l a s e x i g e n c i a s d e j u s t i f i c a r m e n t e la v a l i d e z d e l c o n o c i m i e n t o . mentacin es suficienlemeiile c o m o para c i t a r l o p o r e x t e n s o ; Por e s o , ereo c|ue seria un puro inaleiueiuliilo t|uerer inipiiear en l o d o esto la lamosa di.slinein kantiana erure qiMcslin iuri.s y IUV.SIO Jucli. Kanl n o tenia la menor inlenein de prescribir a la m o d e r n a c i e n c i a de la nanale/.a c m o tena que comporlarse si quera sostenerse lenle a los diclmenes ilc la ra/.n. l . o que l hi/.o fue planicar una cueslin liloslica: pienumar cu;iles son las condiciones de nuestro c o n o c i i u i e i u o p o r las que e s p i i s i h l e la c i e n c i a moderna, y hasta dnde llega sla. l:n esle senlido lambin la p r s e n l e iiu'L-sligacin planlea una pregunla liloslica (...) su inlerpelado es el conjunto de la experiencia humana del m u n d o y de la praxis vital, l'or expresarlo kanlianamenle, pregunta c m o es posible la c o m p r e n s i n . Hs una pregunta que en realidad precede a lodo c o m p o r l a m i e n l o c o m p r e n s i v o d e la subjetividad, incluso al metodolgico de las ciencias comprensivas, a sus normas y a sus reglas. I.a analtica temporal del .ser-ah h u m a n o en I leidcgger ha mo.strailo, en mi opinin de una manera convincente, que la comprensin no es u n o d e los moilos d e c o m p o r l a m i e n l o del sujeto, sino el m o d o d e .ser del propio ser-ah. l'ii este sentido e s c o m o hemos e m p l e a d o aqu el c o n c e p t o d e 'hermenulica'. Designa el carcler lundamentalmenie mvil del ser-ah, que constituye su linitud y su historicidad, y que por lo tanto abarca el conjunto de su experiencia del n u i K l o " . CIr. particularmente el prlogo a la .segunda edicin de Waltrhcil und Mcduide. <>). cil. '^ t i . G . CAUAMI:K, ihid,, p p . X V ss. D e m o d o semejante argumenta tambin Ciadamer defendindose frente a IL lii i 11 (o/;, rii.. p. '183): ln el fondo y o NO estoy proponiendo un m t o d o , sino describieiulo lo i/uc hay. Y que las cosas son c o m o las he descrito, creo que n o podra .serameme ponerse en cueslin... slo considero cienlilico reconocer lo que hay, en v e / de partir de lo que debera de ser o de lo i|ue querra ser. ll\ este sentido inlenlo [leiisar ms all del c o n c e p t o de mtodo de la ciencia moderna (que, desde luego, conserva su competencia limitada) y pensar por principio, de una manera general, lo que ocurre .sieniiire. iinptirtanle en nuestro

kantiano y rechazar, filosficaargucontexto

Hl p a s a j e d e e s t a

32

4.

P O R U N A I'II.OSOI-A

T R A N S C I N D I I N I A L Ria.r;vANrE

M i a O D O I O K A M I i N I 1.: ( R h l C A

i liaDIXiCil R Y G A D A M i a i

A mi juicio, ima crtica d e la argumenlacicSn g a d a m e r i a n a , leali/atla desde el intento d e lograr ima transformacin d e la liI O S O I K I a c l u a l m e n l e dccisivti, p u e d e partir tle las tres lesis siguientes: I) Ciadamer apela a Kant y a la idea d e tllosola iranscendenlal njuslilicai.lamcnle; 2) ( i a i i a m e r apela con juslificacitSn histrica al c o n c e p l o iieideggeriano d e la c o m p r e n s i n y a la c o r r e s p o n d i e n t e idea d e la verdad c o m o a p e r t u r a del serahi; 3) Heidegger ha prestado una c o n t r i b u c i n imborrable al p r o b l e m a h e r m e n u t i c o - l r a n s c e n d e i U a l d e la coiisiitiuin del sentido: pero, pt)r olra parle - y segn su propia c o n f e s i n - se ha e q u i v o c a d o con respecto al p r o b l e m a d e la rc/iW (por lan o , c o n rcspeclo al d e la validez), tai filosolla ha d e volver, pues, luievamenle a K a n l . pero iransjorniaiido la Jilosojia iranscendeiiliil tle m o d o que ctienle l a m b i n , cnire otras cosas, con la ainpliaci<)n lierniennlico-transcendenud del h o r i / o n l e , realizida por Heidegger y ( i a d a m c r . I) A mi juicio, la apelacin kantiana a la qnaestio inris, es decir, al problema d e tislUicar la vididez del c o n o c i m i e n t o - p l a n t e a d o p o r Kanl conlra la psicologa britnica del c o n o c i m i e n l o - n o puetie invalitlaise seriamente mei.lianle la advertencia - p r a g m l i c a m e n i e ilausible- d e tiue Kanl n o quiso prescribir nada a la ciencia d e la natiiiale/.a o cjue lal empresa e s a b s u r d a " , l-n rcaliilatl le sobra l a / n al liltSsolo para ceder el descthrimienio d e los principios meti.lict)s a la prctica cientfica; pero d e ah n o se infiere q u e , c u a n d o rejlexiona ex losl l'actuni. tenga q u e o deba a b a n d o n a r la pretensin d e juslilicar -<.1e m o d o n o r m a l i v a m c n l e r e l e v a n t e - la validez del c o n o c i m i e n t o . .Si l o hiciera .seriamcnle, n o a p r e n d e r a nada n u e v o s o bre la esencia tic la ciencia ;il lellc.xioiiar lilosfictimenlc sobre lo q u e la ciencia hace, p o r q u e n o podra distinguir entre l o vlido y l o q u e s i m p l e m e n l e o c u r r e d e h e c h o ( l o m e r a m e n t e e x plicable). En r e s u m e n , n o p o d e m o s r e n u n c i a r i n d u d a b l e m e n le a la crtica n o r m a t i v a m e n t e r e l v a m e , e n aras tle la mera descripcin d e lo que hay; y e s imposible invocar la Critica de la razn para sin p l a n t e a r Uimbin la pregunU p o r las c o n d i ciones de validez de la ciencia j u n i o c o n La pregunta p o r las c o n d i c i o n e s d e su posihdidad. I n d u d a b l e m e n t e , Kanl .se dislingue d e los representanles m o d e r n o s tle u n a filosolla m e t o d o lgica, pero n o p o i q u e rehuse r e s p o n d e r a la qiiaestio inris relevante m e t o d o U ^ i c a m c n l e , sino p o r q u e (todava) quiere fun' C'IV. (ADAMI.It, (/)/(/., p. X V .

33

d a m e n t a r l a en u n a d e d u c c i n transcendenlal de las c o n d i c i o nes d e posibilidad y validez del c o n o c i m i e n l o " ' . Por olra parle, c u a n d o los m o d e r n o s representantes de u n a lilosola niclodulgica - t a n t o la escuela p o p p e r i a n a , c o m o H. Dingler y la Escuela de E r l a n g e n - a p e l a n a K a n l , siempre pueden reivindicar l e g t i m a m e n t e trente a G a d a m e r la pregunta por las c o n d i c i o nes de validez. Y si, de h e c h o , el intento de la escuela p o p p e riana d e mostrar el p r i n c i p i o racional i n h e r e n t e a la ciencia nat u r a l , r e c o n s t r u y e n d o su historia inlernti, fracasara en artis d e la p u r a hennenuliea hislriea (Pcyertibeiid, Tli. K u h n , H b n e r ) , ello signilicartt lambi-n un fracaso para la rllexin transcendental sobre la validez, tal c o m o pretende el hisioricisino. C'iertamenle, y c o m o y;i antes hemos sealatk)", la tlisolucin liennenuiico-liisliica del principio de racionalitlad de la escuela p o p p e r i a n a , recientemente observable, podrti estar ligada al hecho de cjue fuert insullcienle su rejle.xin henneniaicoiranscendental sobre las condiciones de posibilidad de la ciencia n a t u r a l . Pero en este p u n t o d e b e r a m o s advertir q u e la hermenulica Iranscendeiilal n o p u e d e responder a ht pregunU p o r las c o n d i c i o n e s de posibilidatl'" de toda c o m p r e n s i n , m i e n t r a s deje t o d o c o m o est, siguiendo al tltimo Witlgenstein''''. En este c o n t e x t o , la apelacin de G a d a m e r a la actitud fenomenolgica d e Witlgenstein*" es tan acertada c o m o siste"' Cl'r. en este c o n t e x t o particularmente el 0/).v Fo.stiinmin. Vase II. O. Iloi'i'i;, A'w.v Tlworic lcr 'hysik, Frankl'urt, 1909. Cl'r. suim, p. 2 1 . N o deja de ser interesante observar que incluso la ciencia lericoemprica, que hoy en dia se encarga de responder a las preguntas por las (meras) condiciones de 'osilnlidat, incluso en el caso de la c o m p i e n s i n (lingistica), se enreda en la problenilica d c l a s condiciones de valitlcj c u a n d o reconstruye las competencias humanas, lllo se muestra de lornia paradignilica en la teora del lenguaje (y de la mente) de N o a m Chomskyf quien se ve obligado a suministrar, junto con la explicacin causal de las condicumcs de posibiliilad de la c o m p e l e n c i a giamatical tma aiilviiliai reconstruccin normaliv de las reglas vlidas c o m o condiciones parciales de la comprensin > ilel habla humanos. Os muy probable que esta curiosa estructura de teora cienlinca, que es la gramtica universal c h o m s k y a n a , encuenire su anlogo incluso en el c a m p o todava por investigar de una pragmtica universal. Por una parle, la pragmtica universal, c o n i o conslruccn terica tendra que apoyarse enleramente en resultados de la ciencia emprica; pero, por ola parte, contiucira a enunciados cuya uniwr.salidad debe poder aceptarse a iiiori, en el senlido de una pragmtica transcendental, si es que debe poder aceplar.se en general. Cl'r. al respecto ///ra, l o m o II, pp. 251 ss., a s i m i s m o J. H A I U U M . X S , Vorbereilende Hemerkungen zu einer 'riicore der kommunikativen K o m p e l e n z , op. cil. Slo p o d e m o s decir de la lilosola que deja lodo c o m o est en el senlido de que hay una diferencia - c o m o sealamos al c o m i e n z o (cl'r. supra, p. 1 0 ) - entre la distancia rellexiva del discurso terico y el c o m p r o m i s o pollicoprctico. .Sin embargo, nos abstenemos del c o m p r o m i s o precisamente para p o sibilitar la critica universal de la validez.
C i A D A M l . K , op. cil.. p. X.XII

34

iiuUicamcnlc discutible, p o r q u e precisamente el postulado wittgensteiniano de la p u r a descripcin de los juegos lingsticos c o m o hechos ltimos (ciue se presuponen para la posibilidad de los fenmenos q u e han de ser descritos''') muestra la apora cnipirista de una fenomenologa llloslica, que quiere librarse de la pretensin crtico-normativa, y que, en el caso de Witlgenstein, origina incluso malentendidos bcliaviorislas. De hecho, Wiltgenstein cae en una patente contradiccin con respecto a su propsito, nunca tibaiulonailo, de realizar una crtica de lenguaje; si bien es cierlo que en la obra liu-da sta se limita a ciiticar los juegos lingsticos vacos de la lilosolia. Y los wittgensteinianos, j u n t o con otros representantes de la Ordinary LuniUdgi' I'liilasopliy, Itunbin recordaron la pretensin liloslict)transcendental y normativa de su anlisis lingstico, en el m o m e n t o en que se vieron expuestos a la competencia de los lingistas empricos (por ejemplo, J . I odor y J . J . Katz)''. Sin e m b a r g o , con estas observaciones n o q u i e r o p o n e r en d u d a el valor positivo de una rectificacin fenomenolgicohermentiutica de los prejuicios m e t o d o k g i c o - n o r m a t i v o s , por ejemplo, el ilel cientificismo. A ello ya h e m o s a l u d i d o anteriormente^'. De h e c h o , los mritos ya citados de la fenomenologa h e r m e n u t i c a ligados al d e s c u b r i m i e n t o rellexivo de las condiciones de posibilidad del c o n o c i m i e n t o , deben parangonarse positivamente con los del l t i m o Wittgenstein y sus seguidores. Pero j u s t a m e n t e una h e r m e n u t i c a transcendental n o tiene m o t i v o a l g u n o , a mi j u i c i o , para recurrir a Wiltgenstein en lugar d e a su p r o p i o m t o d o : la h e r m e n u t i c a tran.scendenlal p u e d e aclarar m e d i a n t e el crculo h e r m e n u t i c o c m o es posible t a n t o c o n l i r m a r c o m o corregir una p r e - c o m p r e n s i n norm a t i v a m e n t e relevanle, a c l a r a n d o lntnnenos n o r m a t i v a m e n t e relevantes; por ejemplo, la c o m p r e n s i n en todos los m b i tos pre-cientficos y ciemficos. Esto es precisamente lo que debe aclararse en la historia de la ciencia. 2) Ln este p u n t o es preciso a b o r d a r , sin d u d a , la invocacin de G a d a m e r a Heidegger, es decir, la tesis de q u e el c o m p r e n der c o m o tal n o es un m o d o de c o m p o r t a r s e del sujeto, sino el m o d o de ser del ser-ah m i s m o . Es evidente q u e esla idea d o m i n a n t e de la lilosolia heidcggeriana se identifica esencialCTr., por ejemplo, L. W r n c i : N s i i : i N , l'hilusophische UnkrsiuIntiigL'ii, 1, 9 0 y 6.'i4, " Cl'r. a este respecto el insUuclivo v o l u m e n c o m p i l a d o por C. 1.VAS (ed.), l'hilosopliy and ,in,;uislics, Londres, 1971 (especialmenle las contribuciones de Lyas, St. Cavell, R. 1 lenson, G. Ryle, R. .Searle y /.. Vendier). Ls casi evidente t|ue K. LoitiiNZ (b'.lcnwiuc der Si>raeli!<rilil<, o;), cil.) interpreta a VVillgenslein n o n n a l i v a m e n l e y recurre a l para la liscuela de Lrlangen. Cfr. .iiipra, pp. 22 ss.

35

m e n t e c o n la p r e - e s t r u c t u r a del c o m p r e n d e r , t)iie y a h e m o s e x p u e s t o , y a la q u e a t r i b u i m o s h a b e r r e a c c i o n a d o e l l c a z m e n t e c o n t r a la r e d u c c i n d e la g n o s e o l o g i a d e p r o c e d e n c i a k a n t i a n a a l g i c a d e la c i e n c i a o a m e t o d o l o g a . Y esta e s la c a r a c t e rstica q u e q u i s i e r a s u b r a y a r d e n u e v o e n p r i m e r lugar: h o y e n da e x i s t e u n a t e n d e n c i a a ignorar a Heidegger y a relerirse, p o r m o t i v o s e x t r a - l l l o s l l c o s , a la f e n o m e n o l o g a h u s s e r l i a n a del n u m d o d e la v i d a c u a n d o se est p e n s a n t l o e n el f o n d o e n el a n l i s i s ticl s e r - a h h e i d e g g c r i a n o , q u e e s m s radical; l e n l e a e l l o , d e b e m o s h a c e r c o n s t a r q u e fue 1 l e i d e g g e r q u i e n p o s i b i l i t e n l o e s e n c i a l c o n s i d e r a r las e s t r u c t u r a s h u m a n a s f u n d a m e n tales ( c o m o , p o r e j e m p l o , c o r p o r a l i d a d , trabajo, lenguaje) en su f u n c i n c u a s i - t r a n s c e n d e n l a l , s i e n d o ste un m o d o d e v e r q u e ha inlluido, no s l o e n la a n t r o p o l o g a l l l o s l i c a , s i n o i n c l u s o en el n e o - m a r x i s m o ^ ' ( p o r e j e m p l o , e n la i n t e r p r e t a c i n lllo.sfica c u a s i - t r a n . s c e n d c n t a l del t r a b a j o en el j o v e n Marx). La s u g e s t i v a forma h e u r s t i c a d e p e n s a r , c a r a c l e r i s l i c a d e .Ver y 'Ilc/N/xj, i | u e se t r a d u c e en la r e l l e x i n s o b r e el p e r f e c t o a p r i r i c o ilcl p r c - s e r - s c - y a del ser-ah c o m o s e r - e n - e l m u n d o q u e se c o m p r e n d e en u n a situaci(')n, i n i c i un n u e v o e s t i l o d e r e l l e x i n t r a n s c e n d e n t a l e i m p i d i e x p l i c i t a r el p r o b l e m a d e la c o n s t i t u c i n t r a n s c e n d e n t a l , p l a n t e a d o p o r H u s .serl, c o m o u n p r o b l e m a d e p r o d u c c i o n e s s u b j e t i v a s d e u n a c o n c i e n c i a p u r a ' \ En realidad e s i n c o r r e c l o desde el p u n t o d e vista d e la f e n o m e n o l o g a Iranscendenltil, hablar d e la c o n s t i t u c i n c o m o d e un a c t o s u b j e t i v o : los l n m c n o s .se cons-

lituycn

o bien .V' han consliiuUh)

ya siempre

an-u lutsatras.

En

nuestros a c l o s s u b j e l i v o s t e n e m o s qtie r e s p o n d e r ya s i e m p r e al m u n d o c o n s t i t u i d o - a l t l e s p e j a m i e n l o (Licliiuig) del a h - . Esta s i t u a c i n bsica del pre-.ser-se es d e h e c h o irrebasable''"

IX' lodos modos, la nco-orlodo.xia que aitualmciilc ajusla flenlas eoii el neo-marxismo, hace tiempo i|iie se ha peivalado de slo y es eonseeuenle eon su puni de vista c u a n d o desenmascara c o m o burgueses, uiuo con el lieideggerianismo. tambin los aspectos llloslicus cua.sl-lraiisieiulenlales del neo-marxismo, l'or olra parle, me parece i|ue no merece iiueres rilosiifico alguno el reslableciinienlo de un objelivismo dogmlico, iiiie se innuini/a a si mismo conlra loda erilica, c o n v i n i e n d o en labi la lieguma por las condiciones ile posibilidad y valide/. (!). Sobre la erilica a la lendeneia dogmilico-objelivisla ya en el mismo Marx, ctr. l ) . IKilll l U, Mclakrilik der Mr\sttu'n Idcahndekrilik. I rankliirl, 1971, De lodos modos, poilemos descubrir una anlicipacin de lo esencial de Heidegger en la lesis dillheyana, segn la cual es imposible relioceder ms all de la vida. De ahi iiue me manlenga lambin en la lesis expuesta en l<;().t (vid. sii>ra, ola 22) sobre el carcler irrebasable del lenguaje ordinario. Sin embargo, igual (|ue enlonees, no veo en ello oposicin alguna a la posibilidad de nronsIriiir el lenguaje, sino su condicin de po.siliilidihl. CTr. al rcspeclo in/ro l o m o II, pp, -Kll ss.

y en ella p u e d e n registrarse los factores cuasi-Iranscendentales de la pre-eslruclura del c o m p r e n d e r ; c o m o , por ejemplo, el a priori lingstico. N o es, por tanto, ttimbin reconstrtiihle c o m o ttigo de lo tjue t e n e m o s ciue respt)ns;tbili/.arnos? No significa tambin esle ya siempre del pcrfcclo apririco que hay contliciones de posibilidtitl del c o m p r e n d e r , que tt)dava deben justificarse c o m o condiciones de valiilv- del c o m p r e n d e r , de tal m o d o q u e , siendt) m o m e n t o s fuiukimentales ele la linitud o del estallo de yecto del ser-ah, no p u e d e n atribuirse .slo a un acontecer del ser o al destino del ser? .3) Ya en la expresin pre-ser-.vf quedti patente, a mi j u i cio, q u e 1 leidcgger en Ser y Tiempo todava no haba roto tot a l m e n t e l;i relacin con una filosolu transcendental de la subjetividad en .sentido kantiano, l'or ello, en Kanl y el problema de la melujisiea p u d o conciliar lodtiva el carcter de proyeccin del c o m p r e n d e r q u e se transciende a s m i s m o y a lodo ente, con la e s p o n t a n e i d a d de la imaginacin Iranscendenlal en senlido k a n t i a n o . T a m b i n la interpretacin del pre-scr-sc comt) c u r a , tal c o m o exige la reirencia al )5or mor ile q u del ser-en-el-inundo, y sobre todo el discur.so sobre el y;i siempre ser-deudor del ser-:ih, p r u e b a n q u e en aquel m o m e n t o p u d o n o ser desacertado e n t e n d e r la preeslruclura d e l c o m p r e n d e r , al m e n o s lambii'n, c o m o un prob l e m a de la identidad del h o m b r e consigo m i s m o , q u e puede aceptar o rechazar. Hn ello poda haberse descubierto enleramenle el probleniti de reeonslniir, ;i la vez, emprica y normalivamente las condiciones de posibilidad y validez de la c o m prensin del m u n d o y de s m i s m o , involucnidas en la preeslruclura; p r o b l e m a q u e tiene que ser resuello tambin con medios cientficos. Y por q u esle p r o g r a m a no podra incluir la reconstruccin de la lsioria de hi especie, realizada desde la h e r m e n u l i c a y la crtica de las ideologas, as c o m o una reconstruccin de los mectmismos reguladores generativos de hi c o n d u c t a instintiva, innata, q u e recienlemente estn p a s a n d o al p r i m e r p l a n o ? " . N o obstante, Heidegger n o ha establecido relacin alguna enlre la pre-eslruclura del c o m p r e n d e r , por l descubierta, y una subjetividad pre-consciente'"*; ms bien, ha extrado una consecuencia a partir del lclum apririco de
^' Ac)ii picii.s tanto en las invesligaciones elolgicas c o m o en las reali/.atlas por la escuela de l'iagel sobre pre-eslrncturas cognilivas innatas, c o m o , linalmeiue en la reeonslriieein del inslinlo racional del lenguaje de ijue habla l l u m b o l d l , en la linea de la gramtica generativa. ' Lis muy inleiesanle sealar de paso ciue, no slo la melansica kantiana sirve c o m o hilo conductor heurislico en la reconstruccin actual de los mecanismos generalivos, sino ms loilavia la melalisica leibni/iana de la subjetividad (inconscienle) o de la esponlaneidad, reanudada por Schelling.

.17

la a p e r t u r a del ser-ali: r e t o r n a r desde el aiuilisis todava lllosfico cuas-transeendenlal del ser-ah a un pensar desde la p e rt en en ci a a la historia del ser, q u e ya no a d m i t e c o m p r o m i s o mcdlguo-noniuilivu a l g u n o . Si i n t e r p r e t a m o s ya la apertura del ser-ah en Ser y Tiempo c o m o un acontecer a n n i m o del despejan!iento (LichtunyJ. q u e n o guarda relacin alguna con un pre-ser-se de la c o m p r e n s i n pre-ontolgica del ser, sobre cuya validez c o n c e p t u a l se debe rellexionar, e n t o n ces p u e d e entenderse el r e t o r n o c o m o desarrollo c o n s e c u e i U e de un enfoque nioslico-tran.scendenlal, p e r o n o en senlido k a n t i a n o . C i e r t a m e n t e , el retorno a d q u i e r e m u c h a ms plausibilidad fenomenolgica tras Ser y Tiempo, c u a n d o I leidcgger se o r i e n t a . p r i m o r d i a l m e n l e hacia los fenmenos de la apertura del senlido en la obra de arte. D e estos fenmenos p u e d e decirse, n o sin razn, q u e representan a q u e l l o q u e se sustrae en la p r e - e s l r u c l u r a del ser-ah a la m a n i p u l a b i l i d a d subjetiva: el f e n m e n o del d es p ej ami en t o (Liclilung) c o m o lal. Por consiguiente, y en el c o n t e x t o del r e t o r n o , 1 leidcgger habra desarrollado slo la p r o b l e m t i c a de la conslilucin del sentido del mundo, c o n t e n i d a en la p r e - e s t r u c t u r a del c o m p r e n d e r ; sin e m b a r g o , habra c o n s i d e r a d o la p r o b l e m t i c a sobre la validez del sentido de la q u e s o m o s responsables c o m o propia de una filosola transcendental subjetiva y la habra incluido en la meiallsica q u e d e b e m o s olvidar. Esto concordara r e a l m e n t e con la posicin excepcional de l l d i d e r l i n en la historia del ser trazada p o r Heidegger. La m a r c a distintiva d e la conslilucin del sentido tendra su correlato en lo q u e , segn l l l d e r l i n , constituye la m a r c a distintiva de lo potico frente a las p r o d u c ciones d e la subjetividad; lal c o m o expresa el verso q u e se o p o ne al m o r a l i s m o l l ch t ean o de la libertad: L l e n o de mritos, mas p o t i c a m e n t e m o r a el h o m b r e . N o niego ni infravaloro la relevancia gnoseolgica q u e posee el h e c h o de a c e n l u a r el a c o n t e c e r del senlido - q u e n o p u e d e m a n i p u l a r s e y, n o o b s t a n t e , c o n t r i b u y e a constiluir la historia del m u n d o - en lodos los procesos califtcados Ira dic ionalm enle c o m o productivo.s (en la ciencia m o d e r n a , c o m o creativos)''''; p e r o , a mi j u i c i o , n o hace falta negarla o infravalorarla, para percibir el c a r c t e r unilateral y vaclame de una filo-sola q u e , en definitiva, deseara derivar su propia legitimacin del kairs del deslino del ser q u e acontece. Y si esta lilosola cree p o d e r s u p e r a r u olvidan) la metattsica m o d e r n a , fundada en la a u t o n o m a del sujeto q u e piensa, quiere y acta (de igual m o d o q u e a n t e r i o r m e n t e la ontologa de la presencia, fundaD e ah la rceiente recepcin de Heidegger en la N e w Philosophy ot" Science desde la perspectiva del context o l d i s c o v e r y ; eir. siipni, ola .15.

"38

da por Aristk'lcs), es licita, al m e n o s , la sospcclia de que el h o m b r e podra jugarse la i n d e p e n d e n c i a k)grada en la ilustracin bajo el signo de la autononn'a de la razn, en aras de una nueva alienacin ( c o m o dice J.P. Sarlre del llimo Heidegger) que consisle en una nueva creencia en el destino"". Sin e m b a r g o , p u e d e dudarse l u n d a d a i n e n l e ile la necesidad interna del retorno heideggcriano; o bien, en nuestro contexto, p o d e m o s poner en tiuda con b u e n a s r;izt)nes la necesidad de separar el p r o b l e m a de la constihuin ticl sentido en la c o m prensin c o m o tm acontecer de la verdad y el probleniti de la validez del senlitlo. Sobre estos p r o b l e m a s ha arrojado nueva luz la i m p o r l a n i e investigacin de IL Tugendhat sobre el conc e p l o de verdad en Uusserl y Heidegger"'. Este trabajo ha m o s t r a d o q u e Heidegger slo poda a m p l i a r la delinicin de la verdad de los cnunciatlos, l o m a d a o r i g i n t u i a m c n l c de HusserI (segn el e s q u e m a : un e n u n c i a d o es verdadero si muestra o descubre el ente lal c o m o es en s mismo), lal c o m o exige su c o n c e p t o de la a p e r l u r a (Erschlossenheil) del ser-ah o del despejamienlo (I.ictiliiiig) del ser, sustituycMidola Uicitamente p o r una caraclerizacin ms simple: un e n u n c i a d o es verdadero si descubre. A la Itiz de cstti reconstruccin q u e d a patente q u e Heidegger valor equivoctidamenle su gran d e s c u b r i m i e n to: que la a p e r l u r a (EroJ]iniiig) del sentido ha de preceder r e a l m e n t e a la conformidatl de los e n u n c i a d o s , tal c o m o exigen la ;ipertur;i {Efsehlossenhei) h e r m e n u t i c a del ser-ah o los horizontes individuales de significatividad. Y ha valorado e r r n e a m e n t e este d e s c u b r i m i e n l o al identillcar la apertura del sentido con la vertlad en el sentido de la <uilelheia entendida originariamenle; es decir, c o m o de.socultamiento"-. N o t u v o en cuenta que la tipertura (Ei-ffmtng) del sentido -<.|ue es siempre, a la vez, ocidlacin tlel s e n t i d o - posibilita la verdad de los e n u n c i a d o s bajo delerminadtis c i r c u n s u m c i a s , pero se dislingtie de ella esencialmente p o r q u e slo esta ltima tiene su m e d i d a en el ser en s del enle, m o s t r a d o y e n u n c i a d o , pero n o la primera. n i c a m e m e en el caso de la verdad de los
lili cslc p u m o - y prccLsamenlf por ra/.oiics lHnsiifmisno poilemos silenciar la curiosa coincidencia con c|ue se pidilujeron el giro heideggeriano hacia el destino del ser c o m o acontecer del sentido y c o m o legitimacin del sentido, y el error politicii tle l')33. IL T i i t i r N u i i A r , J)cr ll'iliilu'il.si>c;hJI'lH'i Uusserl und Jh'idcf;i;cr, IJerlin, 1967. Cl'r. al respecto las recensiones de . I'oggelcr en l'ldlos. .Ib. 76 (1969), pp. 3 7 6 - 8 5 y de Ci. Brand en 'Inlos. Rd.wh., ao 17 (1970), pp. 7 7 - 9 4 . Heidegger ha conlirmado enlreumto esle anlisis mediante una auiocrilica; La pregunta por la alinhcia, por el d e s o c u l l a m i e n l o en cuanto lal, lodavia no es la piegunla por la verdad, l'or eso, no era adecuado a la ct)sa f.wc7yeinassj e induca a error, el llamar a la alinhvia verdad, en el senlitlo del despejamienlo (Lichiunn) i'/.ur .S'aflw des Oenbeiis, Tubinga, 1969, pp. 76 s.).

39

e n u n c i a d o s hay una diferencia entre ia instancia subjetiva y hi objetiva, diierencia q u e posibiUta coniprolxir o Justijicar cuinlo liemos tllrmado de la cosa; en el caso del despejam i e n t o (J.icJiiiiig) - q u e , en tanto q u e desocultacin del sentido implica, a la vez, ocultacin del posible s e n t i t i o - falla esa clijcn'iuia siijclo-ohjclo y, por tanlt), falla la posibilidtid de justijlcacin inmediata, a u n i | u e el despcyamierUo (Licliiing) abra ya siempre el espacio para l;i posible vertiad y falsedad de los juicios. As pues, si identillctimos la verdad con el despejainienl(> (Lir/iltiiig) del senlitio, ptiede revehirse c o m o a s u n t o (S(uJu') del deslint>, del ijue y;i no somos responsables. T r a s esla aclaracin d e la q u e somos d e u d o r e s a l ' u g e n d h a t es kgico reconsiderar p r i m o r d i a l m c n t e el significado de la filosolii heideggeriani en el ct)iilcxto de ki lilosola actual. A mi juicio, de la aclaracih esbozada pueden extraerse las siguientes consecuencias para lognir una po^iible tr;inslbrm;icn de la lilosola ligada a la ciencia: I) El d e s c u b r i m i e n t o heideggeri;ino consistente en profundizar o ampliiir e s e n c i a l m e n t e la prohlcinlica fenomenolgieti (le la conslilucin, planteada por Ilusserl, n o constitua un nuevo c o n c e p t o de verdad; rtidicalia ms bien en descubrir una pre-eslruclura de la p r o b l e m t i c a de la verdad, esencialmente idntica a la pre-estructura de la c o m p r e n s i n c o m o apertura del ser-;ih, que y;i h e m o s esbo/.atlo y ijue -por expresarlo con C i a d a m e r - en realidad precede ya (...) a lodo comporitiiniento c o m p r e n s i v o de hi subjetividad, l-n relacin con este |)uiilt), estaban en lo cierto ciianlos creyeron tiue tleban desarrollar la fecundidad del enfociiie heideggeriano en ki lnea de nnix Jcnomcnologia hcnncnculica o rtidicalizacin ///osjica de ki hermenutica''', f a m b i n potlrtimos descubrir una aclaracin de la p r o b l e m t i c a heideggeriaiui sobre el despejam i e n t o (Liclilung) del sentido, por un;i parte, en la pregunla por la reirencia veritativa de las cosmovisiones d e p e n d i e n tes del lenguaje, en el sentido d e W.v. H u m b o l d l y de la lingslica referidti al c o n l e n i d o y, por otra ptirte, en la recuperacin de la c a p a c i d a d tjue posee el lenguaje en la poesa para constituir el sentido'"'.

CIr. iiijia, i D i n o I , pp. 2 6 5 s.s. '"' Cl'r. l.oh irabajos impresos en la primera parle tiel primer volumen tjue han ineurrido en gran parle en la contusin o en la m e / c l a del problema de la a/Hrliim Ihnl/Jiniiii;) del wiuilo y el de la verdad. Hs .signilicalivo, adems, tpie taml)ic'n Vv'. von llumliokll interpreta ya c o m o descuirimieiuo de la veniad el despejamiento (l.ietiliiii.i;) del sentido, proilucido o ivpreseiilado por los lenguajes particulares, que abre un espacio a la verilad ile los eiuinciatlos. ( I r . iiifra, l o m o I , pp. 101 ss.

40

2) Sin cniiaigo, ia a p e r t u r a (Jirsdiln.s.si'iilu'il) del ser-ali descubierta por I leidcgger y q u e se anticipa a todas las operaciones subjetivas de c o n o c i m i e n l o , n o es ya la vi'nliul. p e r o .' prejuzga, en t a n t o que espacio abierto, la posible verdad o noverdad; por t a n t o , no h a y r a / n alguna para seguir a 1 leidcgger en su r e t o r n o y separar t o t a l m e n t e el p r o b l e m a de la cnisiiliiciii del prcbiema de la juslificacin en sentido kantiano, f o n otras palabras; La filosofa tianscendeiUtil, en el sentitio ktmliano, dillcilmenlc puede superarse m e d i a n t e una lilosolu del destino tiel ser; ms bien p o d e n i D S tinipliarla o proliindizarla en la lnea de una h e r m e n u l i c a transceiKlenlal''\ IX- ah que t a m p o c o sea aconsejable - a u n q u e (iadiimer lo considere josible y n e c e s a r i o - m a n t e n e r la .separaciiSn entre la pregunta por las c o n d i c i o n e s de p(isil)lida(l de la c o m p r e n s i n , exigida por l;i |irobleinca liioineiioli')gica de l;i coii.sliliicin. y la |)rcguiila por la jiisijicucin melodolgicainenle relevante de los resultados de la c o m p r e n s i n del seiititio, pregunta exigida por la prt)blemtica ktintiana ile la rciliilc:. Id discurso acerca tiel acontecer de la vertiad, |ue tambin el m i s m o Heidegger reconoci c o m o precipitado, debe stistiluirse por otro ms adec u a d o l n o i n e n o l g i c a m e n t e y ms fecundo desde la perspectiva de la lilosola Irtinscemlental; el tlisctirso sobre el pre-serse de la ct)niprensit')n en la aperlura del .ser-ah. 3) C i e r t a m e n t e , con ello todava no est e x p r e s a m e n t e consitleraila una dimensin a c e n t u a d a por el liltiino Heidegger. la d i m e n s i n ile I D S a c o i U c c i n i i c n t o s histricos del sentitio, que han configurado ya siempre el ctircler de interpretacin abierta I'HIICIIIIKIC .II.\I:JI\I.;IIII'I'> ticl .ser-ili c o m o preeslruclun de l u i e s l i a conipreiisin del m u n d o y de nosotros mismos. A q u , en la historicidad ile la pre-estructuiii h e r m e nulica del c o m p r e n d e r , pt)dria e n c o n t r a r s e el a u t n t i c o desa11'.) de los d e s c u b r i m i e n t o s heideggerianos a la filosolla transcendenlal por Iransformai-''''. Con ell> c o n c u e r d a tambin el h e c h o de tiue recientemente se haya descubierto la actualidad del tillimo Heidegger para l;i hisliiria de la ciencia ligada a la problemtica del context of diseovery"'. n t e n l e m o s aplicar las consecuencitis, o b t e n i d a s a partir de una revisin critica de Heidegger, a la pregunla formulada por Ciadamer: c m o es posible la c o m p r e n s i n ? Ln la medida en q u e d e b e m o s plantear esla preguntti, j u n t o con G a d a m e r , al c o n j u n t o de la experiencia h u m a n a del m u n d o y de la praCIV. iiijia. l o m o 11, p p . l(i') ss. y i I') ss. "" CIV. a cslc iX'spL'do laiiihin la resea cilaila ilc O. Pngoler a la obra de rugendlial. CIr. el trabajo de Kisiri, np. lii.

41

xis vital, me parece q u e constituye la pregunta fundamental de una h e r m e n u l i c a t r a n s c e n d e n t a l ; es decir, de una //7W.Ifiu ininsci'iul'ninl q u e rellexiona sobre la pic-eslrticlura de la c o m p r e n s i n en todas las formas del c o n o e i i u i e n t o cientficas y pre-cientlicas. P e r o ello implica tambin q u e n o podam o s explicitar la pregunta p o r la posibilidad de la c o m p r e n sin sin plantear, a la vez, la pregunta melodolgicanienle relevante por la validez de la c o m p r e n s i n . Lo eutil, aplicatlo a G a d a m e r , significa lo siguiente: Ls insuficiente a priori q u e r e r contestar a la pregunta por la losilnlidad de la coiiipreiisin m o s t r a n d o la estructura de un a c o n t e c e r del ser (de la l'usin de horizontes o de la mediacin entre el presente y el pastido), q u e debe realizar.se c o m o estructura del acontecer, sea en la c o m prensin i n a d e c u a d a , sea en la tidecuada. Para responder a la pregunta por la posibilidad de la coinprensiii es prcci.so ofrecer un criterio q u e nos permita distinguir la c o m p r e n s i n adec u a d a d e la i n a d e c u a d a . Por t a n t o , y c o n respecto :i la hisiorieidad del p r o c e s o d e la c o m p r e n s i n , d e s t a c a d a p o r G a d a m e r , es n e c e s a r i o cspecifictir un criterio ara el posible progreso en la c o m p r e n s i n . E v i d e n t e m e n t e , estas exigencias, propias de u n a h e r m e n u t i c a lllosfica relevante inetodolgicononnativarnente, tienen q u e satisfacerse con independencia de q u e los lmites de la posibilidad del c o m p r e n d e r sean a m p l i o s o estrechos, se presenten en una forma u otra; p o r q u e una respuesta a la p i e g u n l a por la posibilidad, q u e no m e n c i o n e los criterios sealados, n o podra distinguirse c o m o inteleccin herme/iutico-transcenderital frente a una explicacin aiialitico-empirica c o n c e r n i e n t e a la posibilidad de un acontecim i e n t o . U n a explicacin semejante, sin e m b a r g o , p u e d e ofrecer, a lo s u m o , las c o n d i c i o n e s sajicientes para el fracaso''"
'rambicii con respecto al fracaso piieileii iiitlicaisc copiio coiulieiones m o tivos comprensibles liermenulicamenle (por ejemplo, prejuicios), Por supuesto, tienen que habei inlluido en el fracaso de la comprensin, en parle, c o m o una cuiisu (no conscienle, coactiva); de lo conirario, >\ hubieran iniluido c o m o niolivos lolalnienie patentes, n o habran podiilo ol>slaciili'-ur la c o m prensin adecuada. De ahi que la erilica de las ideoUigas lenga siempre, a la vez, la estructura episleniolgica de la c o m p i e n s i n hermenutica profunda y de la L'xpticucin cuiisal cuasi-iiaiiratisia. .Sin embargo, deliemos distinguir en el caso de la c o m p r e n s i n acertada e n l i e esla cuasi-e,\plieacin y la explicacin de las condiciones necesarias, reguladas pt>r la naluraieza, l{ii esle caso, Uaiti lo comprensible tiene lambin que juslillcarse; por consiguienle, lo que todava queda por explicar, nada tiene que ver c o n motivos comprensibles, sino que slo puede tratarse de las coiuUlioiws sitw qua um de todos los aclos cognoscitivos, condiciones que funcionan segn leyes niilurales. De estas dislinciones se inliere, entre otras cosas, el hecho de que rmnca .se puede explicar sujiciciucinenl! el pruarcsv cientifico mediante cau.sas y leyes (lan slo pueden hacerlo los inarxisuis cieiijicisuis, pru'a tiuienes ninguna critica de las ideologas modifica la relacin enlre base y superestructura y, sin embargo, se alcanza el reino

42

de la c o m p r e n s i n , c o m o ya he m o s t r a d o ; en c a m b i o , para la c o m p r e n s i n acertada slo p u e d e indicar las condiciones nccc.sciriis, las condiciones lijadas pt)r leyes ntUurales. lista aclaracin del sentido ele la pregunla por las condiciones de posibilidail de ht c o m p r e n s i n es a d e c u a d a , a mi juicio, para esclarecer la dificultad que entrati ki posicin de G a d a mer: o bien las respuestas d e Ciadamer a la pregunta ciue l m i s m o plantea son, de h e c h o , irrelevantes melodok')gicon o r m a t i v a m e n t e , en c u y o caso el discurso sobre el acoiiWci'r del .ser o sobre el aeoiiieeer de l a verdiul expresa una n a t u r a lislic kilkicy, sin ciue aparczcti lespuesia a p r e g u n t a trtin.scendenlal alguna; o bien sus apreciaciones sobre lo cjue siempre acontece c u a n d o eonipreiulenio.s p r e s u p o n e n lcil;iniente q u e estamos t r a t a n d o sobre los presupuestos de la comiirensin adt-ctiadd, en c u y o ca.so son, por lo m e n o s , insulicientes. Dillc i l m e n l e p o d r e m o s extraer de 'erdud y Mtodo una respuestti inequvoca en esta cuestin: c u a n d o G a d a m e r c o n c e d e s u p e r i o ridad al c o n c e p t o hegeliano de c o m p r e n s i n liente al delndid o por Schieiennaclicr y ilthey; es decir, c u a n d o c o n c e d e superioridad al c o n c e p t o de tiulopeiietracin rellexiva del espritu frente al de la idntica r e p r o d u c c i n de vivencias, entonces parece estar afirmando tambin con ello i m p l c i t a m e n t e que la h e r m e n u l i c a po.see un c o n c e p t o de progreso m e t o d o l g i c a m e n t e relevante"''. Por otra parle, c u a n d o reduce el principio conipreiuler mejor a un (uilor d e lo qiw l se comi'rende a si misnu) a la consttitacin de cjue siempre se coniinende de un m o d o dijrenle'", e n t o n c e s parece reducir t a m b i n con ello
de la liliorlad). A mi juieii), este argamciito ilccisivo de la h e n n e n u l i e a noimativainente orientada no suele mpre.sionai a los cicnlineistas porinK- e-aks interpretan ya el hecho trivial ilc i|ue se pued.i ex|ilicar causalmenle (o esladistic a m e n l e ) la realizacin de i.uali|uici , i i \ i o n , en la nicilida en c|ue esl vinculachi a condiciones naluiiiles. c o m o uii.i le .puesl.i posuiva a la pienunla sohe si se iiucde explicar causalmenle (o eslailislicanienle) l.is uiioiw.s t'ii litiiKi iic Uiioiws. CTr. a esle respeclo, sobre lokio, t i . 11 \ . W ' k i i . i m , l',\i>itiuiiuiii LIiuI
Uncrstandini, op. cil. "> Cfr. W'aluhcil ' und MciOiic. pp. Kil ss.

"' lltid., p. 2 8 0 : Comprender no es comprender mejor, ni en el senlido objetivo de saber ms en virtud de c o n c e p l o s ms claros, ni en el de la superioridad bsica c|ue posee li) eoiiscienle respecui a lo inconscienle de la produccin, lliislaria decir que, cuando .ve cooipicndc. .se comiirende de un m o d o dijcicnic. N o iiuiero ocultar i|ue fue esla Irase la que primero suscit mi oposicin Irente a la c o n c e p c i n bsica de Ciadamer .sobre la hermenulica y la cpie cada ve/, ms la lia aclanido y a l i a n / a d o . l'or una parte es lcil percatarse de que Ciadamer puede mostrar para cualquier situacin histrica que, de hecho, hay un m o d o de comprender dilrenle y ipie nunca puede demostrarse dclinitivanie/ile que .se Irala de una comprensin iiicjoi, debido a la linilud del .scr-ahi. l'or o l l a parle, no se sigue de ello en m o d o alguno ciue en una hermenulica lilosfica ha.slc con decir que se c o m p r e n d e de manera dilrenle, cuando se comprende. Fin este punto precisamente resulta paicnie que h e m o s perdido la

'1.3

la a u l - m c d i a c i n progresiva del coiiceplo (que se supera rellexivanienle), lal c o m o Megel la p r o p o n e , a un acontecer de la mediacin, n o r m a t i v a m e n t e neutral, debido a la p r o d u t i v i dad del t i e m p o . P r o b a b l e m e n t e Ciadamer respondeiia q u e la h e r m e n u t i c a , desde el m i s m o m o m e n t o en q u e a b a n d o n a el p u n t o de vista hegeliano del saber absoluto, siliiadt) casi al linal de ia historia, y reconoce la irreduclilile de ciiakiuier ;i la historia, tiene q u e restituir l'undamentalniente a cada (tiulor, texto, etc.) el |)rvilegio de c o m p r e se-mejor y, sobre todo, tiene q u e devolverle la superioritlad liente al intrprete m e d i a n t e la a n t i c i p a c i n heurstica de la perfeccin". Sin e m b a r g o , creo que esta conclusin, extrada tras descubrir lo insostenible de la persiiectiva hegeliana, contiene .slo una verdad a medias: i n d u d a b l e m e n t e , u n o de los presupuestos constitutivos de l;i heirnentilica consiste en creer al c a p a z de verdad -sea cual fuere el t i desde el que nos h a b l e - es decir, admitir que es dejarse guiar por una instancia superior. Pero c u a n d o Ciadamer infiere de ello una inirioridiid constitutiva del i|tie c o m p r e n d e Irente al q u e dice y da a c o m p r e n d e r , y apoya esta tesis a l u d i e n d o a la inescrultible voluntad divinti, al ev;ingelio o a las obras de los clsicos, entonces el ctircler nontuuivs) de una h e r m e n u tica mitolgicti, teolgica o humanslicti clsica se i m p o n e de n u e v o ;i la ilustracin e u r o p e a . (Y es verd;ider;iinente curioso que Citidamcr en trascientla iiormativtiin slo por el lado conservtidor el carcler cutisi-neutral tIe la estructura formal cjie posee siempre la c o m p r e n s i n y t]ue se enlieiule c o m o la metli;icin ilc hi tradicin; por ejemplo al re-

prclc iiilcrpivliiiuliini

icriciifiiciti

iii

inlcrprclaiuliiiii

msiblc

\'cnliul y Miiodo

problcmliL'u nonniiliv-liansi-viHlunUil kantiana. .Si t)uca'nu)s nianlc-ner con semillo el piesiipiieslo / C / K I ' ivdliiwnlc cdiiipiviulciiuis, enloiices l e e m o s que mantener tambin el hisiuIkIh de i|ue e o m p i e n d e m o s slo en el caso ~y en la m e d i d a - e n i|ue c o m p r e n d e m o s mejor. De alii t|ue podamos ulill/ai positivanienle los dos tradicionales criterios o condiciones de posibilidad para c o m prender mejor, criterios que, aunque reelia/atlos por Ciadamer, esln a mi juicio ms eslrecliamenle relacionados de lo que sle admile. Sealemos .slo marginalmeiUe ijue esla problenilica lambin recibe una e.splicacin, cierlamenle unilaleral pero no por ello menos ilusiraliva, en el conle.slo de la aclual discusin .sobre los criterios ile racionaliilad en la liisloria de la ciencia. Tampoco aqu podremos probar nunca delinilvameiile i|ue una leora haya superad o dermitivamenle olra anterior; sin embargo, debemos manlener un postulado en esla direccin, y rcalmenle l e e m o s muy buenas ra/ones para alirmar, por ejemplo, ijue la conslriiccin terica de N e w l o n ha sido superada |ior l'nsteiii y, en esa medida, mejor comprendida. ( N o ol)slanlc, en esle p u n i , por ejemplo, 'I'h. Kuhn dellende una posicin pi.sima a la de Ciadamer, aunque con escrpulos.) " CIr., por ejemplo, II. ( i . CADAMI K, Keplik, en llcniciwmik lnKickillik. Iranklurl, 1471, pp. M)\ ss. und Idco-

44

liabilitar la auloriclaJ), A mi j u i c i o , si la h e r m e n u t i c a debe conservar c r t i c a m e n l e la hcrcnci;i de la Ilustracin, entonces tiene iiue conservar en la c o m p r e n s i n , t a n t o el s u p u e s t o de la siipcrioriiliid viriiitil ilel iiili'rpn'Uiiuliiin, c o m o la exigencia hegeliana bsica tic la uiilD-pciiclrdciii njlcxivu del cspirilii, y tlerivar de ello en p r i n c i p i o la /riniucia del juicio del iiilrprew. Si ste no \e cree con d e r e c h o a enjuicitir c r t i c a m e n t e lo i.|ue hay tiiie c o m p r c n i l e r y, por t a n t o , nt) .ve cree capa/, de verdad, es q u e todava nt) se ha situado en el p u n t o de vista de una h e r m e n u l i c a ///o.V(j//V/, sino cjue se alrra al de u n a h e r m e n u lica puesta til servicio tle ima le tlogmtica'-. Tal vez podra Ldgtiien lensar q u e en el t a n t o c o m o , q u e a c a b a m o s tle poslidar, tendra tiue h a b e r a priori una c o n t r a diccin. Iin rcalidail, l a n o los marxislas cientillcislas c o m o los racionaiislas crticos parecen c o n v e n c i d o s , de drma casi e s t r e m e c e d o r a , de t|uc l;i hernieniuicii devola del ser, en virlud de su origen teolgico, o bien b u r g u s - h u m a n s t i c o r o m n l i c o , implicti un;i d o g m t i c a c o n s e r v a d o r a y m a n t i e n e , por UnUo, una vitirio.sa relacin con la rellexin erilica. A ello d e b e m o s responder lo siguienle; r e a l m e n t e la h e r m e n u l i c a no p u e d e partir del p r e s u p u e s t o , lan en boga de n u e v o en la aclualidatl, de q u e es posible pmccticr sin ms al anlisis objetivo o ;i la crtica de las relaciones sociales y tjuc, por l a n o , en la medida en que d i s p o n g a m o s de p u n t o s de vista crticos, no necesil;imos pensar iiuc nos c n c o n l r a m o s en una relacin con la sociedad y c d u su liisloria, por l;i q u e nos c o m u n i c a m o s inlersubjelivamenlc > nos a p r o p i a m o s tle la Iratlicin. A d e m s , en tm;i socicilad ahieri:! esto jiodra considerarse c o m o ima tic las ileluinKilions prorcssioncllcs de los cxpeilos en licrinentilica histrica, que son lliics poitiue ;i incnin.lo ix-sulum h e u r s l i c a m e n i e imprescindibles, si tales experto^ tienden a imp o n e r al piesenlc los prejuicios tlel pasailo aiiles q u e a la inversa. Sin enihaigi), con eslo no se niega en minio a l g u n o ki jiosibilidtid de una h e n n c n u t i c a illoslica guiada lor el princiitio regiilalivo del progreso co.Kiiosciiivo. Antes bien, semej;inte

'' l's cviilciilc i|iic mi iilc.i Uc iK-rmcnciitica liloslica no giiarila relacin alguna con la ilel incloilo ilc la comprcnsii'in. objclivo \ iicuiral. licnlc al i|uc t i . \ l ) \ M l . R alirma con loila r.r/i'ni i | i i c los prcsupucslos d o g m l i c o s s o n incvilabk's (ii/), cil., pp. liJ. liS() s.. passim). Sin embargo, esla dislinein y conlVonlacin no es, a mi juicio, la esencial; c o m o niueslr;i el recmso de Ciad;uner a 1 le);el, la confesin de los propios piesupueslos no liene ipie conducir pieeisamente al principio ipie s i i | i o n e uiiil.ileralmenle la superioridad del iiilcriircluii(lilil. I.a fe en la pjopi;i ra/.n no es simplenienle una fe ilogmliea enlre oirs; no p o d e m o s reducirla a un m o m e i U o . enlre oros, perlenecienle a la historia. ;nMU|ue esla sea lal \ e / la consecuencia ile Heidegger. CIV. lambin mi critica a l'opper c u a n d o lialila de un aclo irracional de le en la r a / n , iiilrn, l o m o II, pp. .i 11! .ss.

.15

h e r m e n u t i c a n o r m a t i v a es una exigencia, c o m o deseo nu)strar, de ia c o n c e p c i n lllostico-lranscendental lie hi c o m p r e n sin: est imph'cita en ia respuesta a d e c u a d a a ia pregunla por ia posibilidad de la comprensin. A mi j u i c i o , n o necesitamos rechazar la idea del Idealismo A l e m n de ciue la c o m p r e n s i n consiste en la anio-peneracin del espirilu, en el aulo-conocinenlo anil>in en lo olro, para tener en c u e n t a la linilud e historicidad del intrprete y la posible superioridad del inlerpreandiim. Y no p o d e m o s a b a n d o narla en aras, pt)r e j e m p l o , de una representacin p u r a m e n t e t e m p o r a l de la m e d i a c i n nsita en la c o m p r e n s i n - c o n u ) lo exige un acontecer de la verdad o, incluso, s i m p l e m e n t e del s e n t i d o - si ciucremos p o n e r a salvt) en toda c o m p r e n s i n el m o m e n t o de la rejie.xin trascendental solirc la valide::. L:n esle senlido, me parece ciue el enlociue heideggeriano n o ha sup e r a d o la c o n c e p c i n del Idealismo A l e m n que ha posibilitad o p o r p r i m e r a vez c o n c e b i r Ulosficameme la experiencia com u n i c a t i v a y, con ello, el c o n o c i m i e n t o en las ciencias del esp r i t u ' ' . A h o r a bien, en la medida en tjue I l e i d c g g e r - y tambin en el m i s m o senlido ( j a d a m e r - ha valorado con r a / n la linilud y la pertenencia a la historia de la c o m p r e n s i n IVenle a Hegel, el c o n c e p t o hegeliano de la a u l o p e n e t r a c i n sustancial del espritu d e b e reducirse a un p r i n c i p i o regulativo, en sentido k a n t i a n o , conciliable con la a n t i c i p a c i n h e r m e n u l i c a de la virtual superioridad del interpretandiim. Quisiera ticlarar q u e esta solucin es ^posible, e incluso inevitable, desde el to[n)S central de la tradicin h e r m e n u t i c a ' ' , segn el cual es preciso comprender a un autor mejor de lo c/iie l .w comprende a s mismo. A mi j u i c i o , este lo/nis ptiede interpretarse c o m o un principio n o r m a t i v a m e n t e relevante, en el senlido de la reduccin del c o n c e p t o hegeliano de Ui c o m p r e n s i n cjue h e m o s poslula" IVentc ii una tciia tic la ciencia, t|ue SUJ recuntice eiiini) operacitine.s metdicamente relevanles paia el c o n o c i m i e n t o las sisicmali/aciones e.\lenias de dalos (descripcin o explicacin medanle reglas, i|ue puetleii aplicarse al objelo desile lucra y comprobarse slo por t)bservacin), aclualiiienle se n a ta, a mi juicio, de conservar la concepcii')n del idealismo alemn del sal>cr-se del csiiirdu en lo olro c o m o condicin de posibilidad tic algo asi c o m o la coniprensin del senliilo y, aileins, tic vak)rarla melotlolt'igica y c|)isleinolgicamcnle. lispero ijue se consiga c u a n d o la auUirrcllexin tic la leora analtica de la ciencia le lleve a comprender que, en cuanto anlisis del leni;uje o del .senado, no procede en m o d o alguno c o m o exige su melodoloyiu, sino que comprende liermenulieo-rellexivamente las relaciones memas de senlido. CTr. al lesp c c l o infra, t o m o II, pp. 27 ss. T a m b i n Ci. 1 1 . v. W K K . I I I , E.xplanalioii and Under.tlandin;. op. cil. Prescindo aqu deliberadamente de la enredada historia del topos; cfr. en relacin c o n ello lambin 1 1 . Ci. C.XDAMIU, H'ahrheil und Melliode, op. eit., pp. I0 ss.

46

do. ln CSC cuso significa (iw loda cainprciisiii, en la medida en que es acerlada, conqnende al aulor del seniido que ha de ser co/n>reudido, mejor de lo que ste se eomprende a si mismo, listo se inllcie del carcler rellcxivamenle s n p e r a d o r de la c o m p r e n s i n , en virlud del cual la atUo-comprensin - a i igual q u e su stiperacin rcllexivti enienditia c o m o c o m p r e n s i n des - m i s m o - e n - e l - n i u n t l o - incitiye s i e m p r e la c o m p r e n s i n de las cosas sobre las tjue se trata. .Sin e m b a r g o , nunca pt)denios d;ir por stii")ueslo tiue hemt)s c o m p r e n d i t i o suricienlemenle a im aulor; de ah <.|t(c sea a b s o l u t a i n c n i c ini(n>.siblc iiil<.Tr tic) /)osttilado luitcs m e n c i o n a d o q u e no potlainos o nt) tiebainos conliar en que el a u t o r se c o m p r e n d e a si m i s m o mejor de lo q u e .se le c o m p r e n d e ; por el c o n t r a r i o , el /iresupuesto de la superioridad del aulor subsiste micnlras nos e n c o i i l r e m o s a n l c la tarea de conipreiuler. Al m i s m o t i e m p o , no obstante, p e r d u r a la exigencia de c o m p r e n d e r l o mejor de lo ijue se c o m p r e n d e a s m i s m o . Me alreveria a s u p o n e r q u e esle pt)slulado es aplicable incluso en el caso limite de la c o m p r e n s i n de teoras m a l e m lictts. Iin la metliila en i|tie esta ctimprensin, c o m o c o m p r e n sin histrica, iierlenece a la liisloiia tlel espiilti, lamptico el p e n s a m i e n l o m a t e m t i c o se reproduce de loinia idntica, sino q u e - e n la medida en tiue es c t i i i p r e n d i d o - est ya incluitio en un c o n t e x t o de la m a l e m l i c a ms a m p l i o . Desde esla perspectiva podrianH)S decir, lal ve/., ciuc la geomelria eucliditma no fue en rigor p l e n a m e n t e c o m p r e n t l i d a p o r cl gran n m e r o de m a t e m t i c o s que se liniilaion a l e p r o d u c i r l a , mientras qtie la c o m | ) r e n d i e r o n mejor q u e liuclitles c u a n t o s p o s i e r i o i n i e n l e la rclalivizaron. Iin esle senlitlo, seal liinslein en una ocasin a g u d a m e n i c que slo haba c o m p r e n d i i l o en lsica lo qtie haba p o d i d o p e I c c c i o n a r . Intludablenieiitc. en la metlitla en que el sentido q u e q u e r a m o s c o m p r e n t l c r no se puedti explicitar en eslrucluras Itigico-malemlictis, es nistlilcil decidir si, y hasta qu punto, los intrpretes han c o m p r e n d i d o una conliguiacin de sentido (Sinngehikie) (por ejemplo, una o b i a de arle, una ley o una insliuicitni); es decir, si lo han enlenditlo mejor que sus cretidores. Por ejemplo, los p o e m a s de H o m e r o y los tlilogos de Platn siempre encerrarn un secreto en su peculiar c o m p l e x i n de .sentido (Sinn-I\onqle.\ion y, en esa medida, nos esperan lothiva c o m o iulerpretandum, para hablar con Heidegger. Sin e m b a r g o , ello no i m p i d e , a mi j u i c i o , q u e en m u c h o s aspectos la m o d e r n a ciencia del espritu y la niosolia p u e d a n c o m p r e n d e r a H o m e r o o a Platn mejor de lo q u e stos p u d i e r o n comi:)ientlcrse a s m i s m o s c o m o hijos de su t i e m p o ; por ejemplo, r e c o n s t r u y e n d o su siluacin histrico-sticial e n el c o n t e x t o histrico y sticial d e las c u l t u r a s euro-asilicas superiores, o bien reconslrtiyendo los aigtiinenlos a la luz d e la his47

toria de la lgica. Y slo p o d r e m o s hablar de c o m p r e n s i n en aquellos aspectos en que tambin es posible la superacin. Desde la perspectiva J e ( i a d a m c r , la alusin a la distancia t e m p o r a l , sobre todo, parece o p o n e r s e a esle postulado; c o m o ya h e m o s atimitido, en virtud de lal disiancia parece u t p i c o exigir la itienlilicacin con el a u t o r consistente en repri)tlucir actos cognoscilivt)S en el sentido psicolgico y, pt)r consiguiente, la itiea de sujierar su a u t o - c o m p r e n s i n ptuece reilucirse a un;i ilusin. No o b s t a n t e , creo L|ue jusiamenie a partir de la superacin gadameritma de la teora psicologisla de .Schieiermacher y Dilthey, se infiere q u e es inevitable la ideti de la c o m p r e n s i n s u p e r a d o r a . I n d u d a b l e m e n t e con ello presupongo q u e la idea de la idcitiijicacin no es superlluti en cualquier senlido; ms bien ha de pensarse la ideniilicacin en el p e n s a m i e n t o en senlido hegeliano, c o m o mediacin de lt)s aclos inlenciontiles, separados e s p a c i o - t e m p o r a l m e n t e ' ' . lin cualquier caso, sustituir esta c o n c e p c i n idealista por c o n c e p los temporales del a c o n t e c e r no puede fivorccer nuestra a u t o c o m p r e n s i n ; p o r q u e n o p o d e m o s concebir p u e n t e a l g u n o para salvar la distancia e s p a c i o - t e m p o r a l entre los h o m b r e s , c o m o lo exige el m u t u o e n l e n d i m i e n t o ( iTMaiidigiing), sin la mediicin de lo idntico del penstimiento: y conu) m e d i o de dentilicacin en el pen.samiento slo p o d e m o s concebir la mediacin lingstica. Indutlableinente, me parece i | u e no slo se ptiede runilamentar tiesde el pensamiento el liccho tlialclic(,> de que siempre se presuponga idciilidiid v diversidad en la sintesis de ki c o m p r e n s i n (aa metliacin temporal; el pcnsamienlo no enlia en el t i e m p o slo por si m i s m o , sino a tnivs tIe su mediacin con la nalurale/.a c o m o lo otro ile s m i s m o ; mediacin q u e no p u e d e ser burlada por la a u t o - c o m p r e n s i n h u m a na. A mi j u i c i o , pues, y en cutilquier caso d e b e m o s corregir el juego lingstico dialctico de Megel, si c|ueremos cjue sea c o n sistente r e n o m e n o l g i c a m e n l e y c o m o j u e g o lingstico, k n ese ctiso, se s u p r i m i r a la iiecesidatl-a mi j u i c i o , no ilialctica, sino metarsico-idealista- tic m i s t i d c a r niitolgictiinenle con Megel
" l'.slf L'iil'oiiiic h e g c l i i i i H ) I . ( I I K U I I . ' C C U C U I I I I H W I H K I a la lohis c.strcina, segn la cual al hisloriador slo c o m p e t e n los pcjisamieiuo.', ile los hombres, l'.l ejemplo anieriormenle consiilerailo ile la hisloria ile la cii-iicla c o m o recons- . Iruccin interna nmesira, a mi juicio, en i|iic medida Collingwood liene y, a la v e / , no liene ra/n; poiijue el bisloriailor esl siempre relacionado simiillneamenle con la reconstruccin hermeniiliea ile la historia inlerna de las intenciones con senlido, comprensibles, y con la descripcin y explicacin de la hisloria exlerna de meros a c o n l e c i m i e n l o s espacio-temporales; y a m b o s mom e n l o s loilava pueden distinguirse con ms diricuUad en la piclica ile la hisloria poliliea (.jue en la hisloria ile la ciencia. .Sin enibaigo, el poslulailo ile la ilislincin sigue vigeme, a mi juicio, con ra/n; liene su origen en el postulado lie una illalcliea de la hisloria, ipie reconcilia iile.ilismo v inalerialismo.

48

- l o q u e en esle easo signillca, c o n la teologa n e o p l a l n i c a niediante la resolucin de la Idea de traspasar al ser-otro, el conlenilo de u n a fenomenologa sistematizada dialclicamenle. U n a fent)menologi;i sistematizada dialcticamente puede y tiebe empeztu' lambin d i a l c l i c a m e n l e , es ilecir, en la media cin tic los m o i n e n l o s espritu y inaleria igualmenle oiiginarios para ntisolros. De esle m o d o concordara c o n la preeslrucUna tle i;i c o m p r e n s i n descubierta p o r Heidegger. M e parece, entonces, tiue aqtiella productividad de la disltincia t e m p o r a l q u e , segtin Ciadamer, implica e n l t i m o t r m i n o el c o m i n e n t i c r siempre de m o d o dilrenle, p u e d e concretar se m e d i a n t e un m o m e n t o duIciIsu: la motivacin de los in tereses de lodos los aclos h u m a n o s , n o descubierta p o r el autor ni p o r el intriirele. fin esta mctlida, creo qtie en la h e r m e n u licti llloslica nt) IraUmios de regresar a hi dialctica itletdisla de llegel, sino de tener en c u e n t a para c o m p r e n d e r la histo ria de una dialctica situada ms ac del i d c a l i s n i n metallsico y
del niicrialisino'"'.

5.

EL L I N I ' O T ^ M ; D I A I . I - F I I C O DI; L A ITI.OSOI A I K A N S C L N D L I N T A L L'OR L AC R I RICA Y L A MI;I)IACL()N DL L A 1I I K M L I N L L ' T K A

Di; L A S I D L O U K I A S

C i e i l a m e n l e , en esle p i m t o la oposicin de ( a d a m e r se ex presa U)davia c o n m s llrmeza tiue frente al prestinlo regreso al juego idealista del lenguaje, y en a m b o s casos se dirige conlra la arrogancia tle tina prelcnsin excesivti tle iltislracin y de emancipacitMi". Y, en realitlatl, la pretensin tle u n a dialctica radical, q u e medie lo ideal y lo material ya en el enfoque mis m o , profundiza en cl inlenlo de superacin rellexiva delineado ya en la h e r m e n u l i c a , y se realiza en virltid de u n a mediacin de la h e r m e n u l i c a p o r la critica de las ideologitis"*. La cone xin d e q u e aqu tratamos consisle en u n a forma dialctica del p e n s a m i e n l o : la mciliaciii tle la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a por un n i c t o d o c i i a s i - c x p l i c a t i v o , q u e p u e d e tiplicarse legti m a m e n t e d o n d e quiera q u e la existencia h u m a n a se presente a s- misma, n o c o m o accin con.scientemenle intencional y responsable, sino c o m o c o n d u e l a producida coactivtimenle. E v i d e n t e m e n t e , en la praxis vital propia de la eondilion h u m a i n e , siempre estn cnlrclcjidos la i i i c n i a i i i c i t c a i i i i p i v i i . s i l>lc y /() c x l i ' i i u i i i K ' i U c cxplic(d)lc\ sin e m b a r g o , el cast) lmite

'"

L'NNI U N intL-UTO N U I Y p r o v i s i D u a l C I N S U L K ' I C N I C F I I ESLA I L I I V C C I N , D V . / / ; / / ( / ,

iDini) I I , P P . 9 SS. Y P P . 2 0 9 SS. " ' I I . C I . C I A I ) . \ N U : U , R C P L I K , op. cil.. C I V . A CSLC R C S P C C U ) iiijia, P P , 2 9 - 4 SS. Y 3 0 2 SS.

L O M O I I , P P . 9 1 S S . Y 2 0 9 ,SS,

49

patolgico de la neurosis, del q u e se o c u p a el psicoanlisis, muestra q u e a m b o s pueden distinguirse enlre s tan n l i d a m e n te q u e resulta ineludible una dilrenciacin del acceso eognoscitivo, q u e sea m e t d i c a m e n t e a d e c u a d a . En este p u n t o la lilosola se enfrenta a dos cuestiones: en p r i m e r lugar, c m u liene q u e interpretarse e p i s t e m o l g i c a m e n t e el proceilimiento m e t dico del psicottnlisis; y, en segundo lugtir, si - o en t|u medid a - podernos extraer consecuencias a partir del p r o c e d i m i e n t o psicoanaltico para la a u t o - c o m p r e n s i n de los h o m b r e s en general, lal c o m o lo exige una ciencia de la sociedad, que sea crtica de las ideologas. N o es este el lugar para tratar in extenso estas cuestiones, q u e en los l t i m o s a o s se han revelado n u e v a m e n t e c o m o problema'''. C o n respeclo ;i l;i cuestin, clave ptira nosotros, de una posible Inmslrniacin de la lilo.solla, y en relacin con la defensa g a d a m e r i a n a de la pretensin de niiiversalidnd de la hermenutica, s e a l a r e m o s slo lo siguiente: el proceder cognoscitivo del psicoanlisis ha sido reivindicado d u r a n t e decenios, por una parte, cinno prt)pio de l:i explicacin de la ciencia natural (por ejemplo, en el senlido de una psico-energlica reducida en lo posible a 1.. lisiologiti), p e r o lambin c o m o p r o pio de una h e r m e n u l i c a profundti q u e tr;isp;isa los lmites del m t o d o hislrico-lUolgieo de interpretacin; sin e m b a r g o , t a n t o la lgicti de la ciencia orienUida de m o d o p u r a m e n t e cientillcisla, c o m o la lilosola h e r m e n u t i c a en su rigurosa a c e p c i n , han exiiresado su d e s c o n t e n l o frente al psicoanlisis. La lgica de la ciencia I r o p e / con la dirictillatl ile c o m p r o b a r las hiptesis explicativas psicoanalticas i n d e p e n d i e n t e m e n t e del ca.so individual; p o r olra parle, la h e r m e n u t i c a e x p e r i m e n t c o m o obstculos part la c o m u n i c a c i n interpersoiuil tanto la investigacin psicoanallica de las causas que originan una situacin n o r m a l de acuerdt), c o m o el carcler desenma.scarad o r de las hiptesis explicativas conectadas con la biogralla'*". Ya esla situacin indica q u e dillcilmente puede defenderse la tesis de q u e m e d i a n t e el psicoanlisis no se va ms all de la pretensin meti)dica de la hermenutica. Por otra parte, de ah n o se sigue q u e el p r o c e d i m i e n t o cognoscitivo del psicoanlisis
CTr. infra, t o m o 11, pp. 5i ss. y 114 ss. Sobre el desarrollo ms reciente del problema cfr. J . 11AII;I<MAS, Erkcnninis und nwrc.ssc, pp. 2 6 2 ss.; A. LOUI.Nzr.K, SpruiitzcrslikunK und Rclain.sUuklion, brankliirl, 1971; 1'. RICDI.IIK, / ) ( ( Inwrpri'UUiun, r-rankl'url, 1969, CTr. tambin K.-(). A n i , Cmninunieation and tbe Foundations ot'the 1 luinanities, ap. vil. " t'specialmente Kart ,lASi'i:ks en su .illi'nwini' 'syluipawl(iy.ii' (4." ed., Uerlin-1 leidelberg, 1946). Segn I I . Ci. C A D A M I K , la ingerencia de la conipclencia psicoanallica es un lclor perturbador en las relaciones sociales (Replik, op. cil., p. 294).

50

o de su extraplaein a la crtica de las ideologas, tenga que ser inconciliable con un principio fundamenlal de la filosolia bermenutico-lranscendenlal. La forma dialclica de pensar consistente en la incdiucin y en la provocativa profundizacin en la a u l o c o m p r e n s i n hum a n a - y , con ello, v i r l u a l m e n t e tambi-n en cl a c u e r d o nterp e r s o n a l - ol'rece en esle c o n t e x t o , ante lodo, una nueva solucin cpislciiiolgica, dando un rodeo a travs de la euasiexplieiuin (convertible en h e r m e n u l i c a profunda) de l;i conducta coaccionada por molivt)s reprimidos (exconuilgatlos); esla solucin se distingue de m o d o caracterstico, t a n t o del m o delo de explicacin cienlilica de Popper-1 l e m p e l - O p p e n h c i m , c o m o lambin del paradigma hermentilico en tiue ^c presupone, por principio, la sinwtria en l;i siluacin inlerpersonal de dilogo: l."j La diferencia con cl m o d e l o cientfico e.\>liealivo radica, ante lodo, en lo siguienle: la cuasi-explicacin n o p r e s u p o n e c o m o m a r c o transcendenlal una naluraieza dcfmilivamente regulatlti j)or /rccv uni\er\ules. sino iii;is bien una euasinaiurcdeza del h o m b r e (ti tic la societlatl), t|tie se e n c u e n t r a todava en proceso. D e n t r o del m a r c o de la historia de la especie h u m a n a , en las hisloiias indi\idiiales, encticnira esla naturaleza su expresin variada, adecuatia en parte y en parle desfigurada p a t o l g i c a m e n t e . Por l a n o , la cuasi-explicacin no aspira desde un c o m i e n z o a c o n v e n i r s e en saber lcrict> tle m a n i p u l a cin, del q u e p u e d a n derivarse p i u i i s i i c o s relcvaiilcs socioteenolgicaiiiente, c o m p r o b a b l e s iiulcpeiulienienienle tlel caso individual; ms bien se centra en una eiii\i-e.\pu\ein nurniliva a ijarlir de una eiuisi-ieoriu de las lusiorias individuales (en el marct) de la liisioria niisnu iiulividual ile a especie); su relacin con la praxis n o radica priniordialiiienle en la ft)rintilacin socio-tecnolgica de pronsticos, sino ms bien en la emancipacin del individuo o de la sociedad con respecto a las coacciones de ki cuasi-naluraleza, que se o p o n e n a un desarrollo de la ntilurale/a h u m a n a especifica, dirigido n i c i o n a l m e n t e . Por t a n t o , la autntica verificacin de la cu;isi-explicacin narraliva no radica en datos observables, obtenidos m e d i a n t e e x p e r i m e n t o s eslriclamenie rei^elibles y c o m p r o b a d o s pt)r o b .servadores estrictamente inlercainbiables. Por el c o n t r a r i o , tal c o m o lo exige el nHxlclo dialctico de la m e d i a c i n , radica en la reproduccin del a c u e r d o (y de la interaccin) inlra e inlerpersonal en la siluacin vital (histrica); y, c i e r t a m e n t e , a un nivel de comunicacin q u e ha a l c a n z a d o un grado ms elevad o , al m e n o s , por parte del pacienle p o i q u e m e d i a n t e el psicoanlisis y la lerapia ha reinlegiado motivos excoinulgulos (reprimidos) a n t e r i o r m e n t e . A m i j u i c i o , n o puede .sorpren51

der q u e dilleilniente acepte un m o d e l o semejante la lgica de la ciencia, establecida a priori sobre un saber de m a n i p u l a c i n estrictamente controlable y objetivo (en el m a r e o del presupuesto trascendental - c o n f e s a d o o n o - de leyes naturales universales, neutrales desde el p u n t o de vista histrico). 2.") .Sin e m b a r g o , el modelo esbozado ha de extrtiilar tambin al p u r o h e r m e n e u t a , por razones fcilmente c o m p r e n s i bles; m x i m e si ste tiende a suspender, en el ca.so de la mediacin de la tradicin, el presupuesto de simetra implcito idealmente en la situacin de a c u e r d o inlersubjetivo, a favor de la superioridad del intcrpretaiiliim. Ttimbin se ve obligado a suspender el presupuesto de l;t simetra el psicoanalista o el crtico de las ideologas q u e , tal c o m o lo exige ntiestro m o d e l o , introduce el m t o d o de la cuasi-explicacin narrativa ptira mediar el acuerdo inlersubjetivo, a u n q u e lo htiga con vistas a mejorar tal a c u e r d o . Pero en este caso, el p r e s u p u e s t o de la simetra en hi c o m u nicacin interpersonal se s u s p e n d e d e c i d i d a m e n t e a favor del iiili'rpretc, es decir, a coslti de la compelenciti c o m u n i c a t i v a tiel paciente, c o n v e r t i d o p a r c i a l m e n t e en objeto de la cuasiexplicacin. Desde una perspectiva h e r m e n u t i c a , esta objetivacin cientfica del interlocutor en la c o m u n i c a c i n es, sin d u d a , a n t e todo un escndalo. r^csde un p u n t o d e vista hermenulico-existencial, lo d i c h o es vlido para el ca.so en q u e el p r o c e d i m i e n t o esbozado se lleva a c a b o en el m a r c o de una institucin indicti, que (precisam e n t e p o r eso?) la sociedad acota desde antiguo m e d i a n t e tabes y sanciones. Pero el escndalo se hace patente en el m o m e n t o en q u e se intenta extrapolar el m o d e l o psicoanaltico o de la psicoterapia, c o m o exige una cienciti de ht sociedad q u e .sea crtica d e las ideologas, l^n ese caso, el p r o c e d i m i e n t o esbozado, q u e consiste en s u s p e n d e r p a r c i a l m e n t e la comunicticin, c o n d u c e a q u e ciertos intlividuos, o una parle de la sociedad, reivindiquen para s el ix)l del psicotmalisla o del terapeuta. No obstante, n o slo les falla la conformidad de la sociedad, q u e n o r m a l m e n t e legitima al mdico o al psicoterapeula; sino q u e lal conformidad oficial tiene q u e ser d e n u n c i a d a p o r los crticos d e las ideologas incluso c o m o falsa c o n c i e n c i a , que priva de f u n d a m e n t o al ttcucrdo inlersubjelivo habitual mediante a r g u m e n t o s y tiene q u e c o n d u c i r a su suspensin, al menos, parciil y t e m p o r a l . Por t a n t o ' una parte de la sociedad niega a la otra el dilogo (a la parte d o m i n a n t e e ideolgicamente d e t e r m i n a n t e ) - y lambin la d i s c u s i n - en el nivel de la argumenlacin i n m e d i a t a m e n t e objetiva y cuestiona, al m e n o s parcialmente, su c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a ; de ah q u e tambin ponga en cueslitSn su c o m p e t e n c i a poltica objetiva. En la 52

medida en que \nJllusojiu, lambin en la poca de la science y de la leclniology, ha m ; m l e n i d o vivo el saber sobre la dialctica sujelo-objelo en el m b i t o de las ciencias del esprilti y de las ciencias sociales crtico-emancipadoris, no puede ser istmio suyo Iriviali/.ar el escndalo m e n c i o n a d o " ' . N o obslanle, se p u e d e mostrar, a mi jtiicio, q u e la citada mediacin dialctica del a c u e r d o intersubjetivo i n m e d i a t o por su suspensin temporal y paicitd en aras de ki crtica de kis tleologas, n o slo puede ser inevitable, sino lambin legtima desde el e n l b q u e lu'nncn'iilico-lnuiscciuli'iilal de la llkisolui. lispecialmente puede mostrar q u e sustituir parcial y t e m p o r a l m e n t e la comunicacitn i n m e d i a t a , implcita en la crtica de las ideologas, por la objetivacin cuasi-naluralisla y por la explicacin de la c o n d u c t a h u m a n a o de las biograluis h u m a n a s , s u p o n e , precisamente desde el p u n t o de vista h e r m e n u t i c o , un progreso lenle a dos alternativas: I.") Irenle a la c o n t i n u a c i n de la poltica eon otros medios (Clausewilz), que es habitual desde antiguo; es decir, lenle a la sustitucin de la c o m u n i c a cin i n m e d i a t a y de la interaccin por la confrontacin blica; 2.") lenle a la m a n i p u l a c i n tcita - p o r as d e c i r l o - de una parte de la sociedad p p r la olra, gracias a la supresin lecnocrtica y cienlificista de la c o m u n i c a c i n relevante desde el p u n t o de visla prctico y poltico. La mediacin del a c u e r d o intersubjetivo - i n c l u s o del acuerd o perfeccionado y a m p l i a d o h e r m e n e i i l i c a m e n l e , c o m o exige la filosolui luimanslici- por la erilica de las ideologas p u e d e significar un progreso desde el p u n t o de vista de la hernieii'uiicu transcendenlal, slo suponiendo que podamos y debamos esperar legiimanienle de la historia un progreso en el a c u e r d o enlre los h o m b r e s y en la a u l o c t ) m p i e n s i n de los mismos. Ind u d a b l e m e n t e , en la pretensin de la crtica de las ideologitis veremos u n a liybris inconciliable con la eondilion h u m a i ne"- - c o m o y;i la vimos en las pretensiones de u n a c o m p r e n sin rellcxivamenle s u p e r a d o r a - si de la historia solo esperamos en definitiva la repeticin de lo q u e siempre sucede; si e n t e n d e m o s p o r c o m p r e n s i n el eslablecimiento de un
I En esla medida, seala O A D A M I K (op. vil., p. 2 9 5 ) eon ra/n que es posible una criliea hermenutica a la legitimidad de la psicologa profunda y que la rellexin psicoanalitica y la hermenulica consliluyen dtw juegos lingsticos diferenles, que no deberamos confundir. Indudablemente esla observacin lambin implica reconocer que el juego lingislico psicoanalilico no puede reducirse al hermenutico y en esa iiiedida, al menos, no se mantiene debidamenle la pretensin ile univeisalidad de la hermenulica. Por otra parle, tiebo indicar que en la lrma dialclica del p e n s a m i e n l o , ya considerada, y que consisle en la niediaein de la comprensin por la cuasi-explicacin, si que enconlramos una allernaliva a la mera eonfnsin de dos juegos lingslicos.
Cfr. ( j A D A M r . K , R e p l i k , (I/). lV., p. .112.

.5.1

equilibrio q u e d e b e siempre renovarse en un juego cuasicsmieo; si, p o r decirlo m s c l a r a m e n t e , c o n s i d e r a m o s c o m o p a r a d i g m a del posible a c u e r d o inlersubjetivo el a c u e r d o (Einversiannis) entre los c i u d a d a n o s p r e s u p u e s t o ya en la antigua polis. Pero c m o mostrar q u e p o d e m o s esperar con razn de la hisloria un progreso en el a c u e r d o inlersubjelivo, si estamos dispuestos a explicar cuasi-naluralistaniente - c o m o exige la crtica d e las ideologas- las causas sociales q u e obstaculizan tal acuerdo? C o n Karl Lowilh, m u c h o s vern en el presupuesto antes p o s t u l a d o de un progreso histrico en el a c u e r d o h u m a n o , una mera creencia q u e n o representa, en dermitiva, nada m s q u e una secularizacin del cristianismo"'. Frente a esto lt i m o podra objetar - c o m o a n i e r i o r m e n l e frente a H a n s Albert"''- q u e la seciiarizuin no es sin ms una categora del d e s e n m a s c a r a m i c n l o p r o p i o de la crtica de las ideologas, sino m s bien una categora q u e rescata h e r n r e n u t i c a m e n l e el aparecer (F. Bloch) ile la vertiad. Frente a una representacin del acuerd) (i'Jnw'istiuiiliiis) h u m a n o posible, iiis|>irada en Platn y Aristteles, p o d r a m o s recurrir, en la lnea de la elevada nicrpretacitin de la c o m p r e n s i n judeo-crisliana de la historia, t a n t o a la c o n c e p c i n hegeliana tiel progreso en la conciencia de la libertad c o m o a la idea p o p p e r i a n a de p r o greso desde la sociedad cerrada en la antigua puli.s a la sociedad abierta en la d e m o c r a c i a m o d e r n a . (En realidiid, cret> q u e la Irttdicin de la c o m p r e n s i n cristiana de la historia, interpretada por Megel, asi c o m o la tradicin libeitl represeiilada por la c o m p r e n s i n p o p p e r i a n a de la hisloria y q u e se o p o n e a la p r i m e r a slo aptirenlemente. son superiores en un p u n t o esencial a la idea aristotlica de la razn prclica, rehabilitada en nuestros das por G a d a m e r y otros: ambts Iradiciones han reconocido y rebasado l;i limitacin interna q u e posee u n a idea del a c u e r d o (lunvcrslcimlnis) h u m a n o , in,spirada en el orden in.slilucional y en la tradicin del linaje o de la ]>olis y q u e n o p u e d e atribuir al a c u e r d o inlersubjelivo m s funcin q u e la de o p o n e r s e a la cada y d e s m o r o n a i n i e n l o del sabeD>"^ incluso en la medida en q u e lal acuerd o est m e d i a d o por u n a inlerpreiacin meldica. Y n o p o r q u e esta idea c o n s e r v a d o r a de la h e r m e n u l i c a , transmitida por el h u m a n i s m o , n o tenga justificacin alguna. Pero a mi j u i c i o la
' CIV. K. l.Owiiil, Wi'llueschichlc und Hcilsit:scu'ha, Sliiltguil, 4 . " c., 1 9 6 1 . Vase J . HAIII;KMAS, Karl Lowitlis stoiseher Rekzu v o m historiselien Bewusstsein, en J . UAIII-KMAS, l'hilosophisch-poliisvlu' l'r<i/ik; Frankturl, 1 9 7 1 , pp. 1 1 6 ss. CTr. supra. nota 37.
CIV. G A D A M I R, R e p l i k , iip. cil.. p. 2 9 9 .

5A

liene slo si desde la erilica de las ideologas se reduee a un inonienlo q u e se conserva en la dea d e c o n m n i d a d de inlerpreiacin iliniilatla, lodavia por conslruir; es decii', denlro de ia c o n c e p c i n del progreso ilimitado en el a c u e r d o humtino. Sin e m b a r g o , la idea m i s m a de la ilimiada c o m u n i d a d de interpretacin"" - c o n s t r u i d a por C h . S. Peirce y .1. R o y c e - liene sus races mani(iestamenle en dos antiguos temas que se encueiUrtm en un;i tensti relacin dialdictt con la idea platnicoaristotlica del a c u e r d o {uiiYcrsiiuilnis) en la polis: p r i m e r o , en la idea socrlicti del dilogo"' q u e , c o m o concrecin del logos niosilco c o m o tal, trasciende a priori la idea de la polis clsica""; y, segundo, en la representticin cristiana de la coiiiiinild (G'i'iiu'iiidc) c o m o c o m u n i d a d {iicnu'inschajij retil-ideal de los q u e han sido l l a m a d o s a l;i unin con Dios, c o m u n i d a d que, segn Agustn, lut de ;ilcan/arse c o m o ncivitas Dci a travs tic la histtiria.) N o obstanle, considero q u e hi posibilidad real y, sobre lodo, la necesidad lgico-transcendental y ticti del progreso histrico en el acticitio intersiibiclivo pueden l.imbiti |)cuibir'.e sin recurrir a una inlerpietacion heiinenutico-luslorica ijue secularice la c o m p r e n s i n cristiana de la historia: tirni j u i c i o , podem o s deducirla a partir de hi pre-estruclun h e r m e n u t i c o iranscendenlal de ht c o m p r e n s i n m e d i a n t e un posluhulo de la crtica transcendental del senlido. C o n ello llegtimos al /.Vp'clo fiiiulaiiu'nlal de l;i irans/iinnucin de la lilosola c|ue, segn creo, constituye el icstilltido de los sigtiientes estudios"'. Se traa de la pre-estructura h e r m e n u t i c a de unti lilosola trtm.scendental, q u e no parle - c o m o el de;dismo transccinlenlal kantiant>- de la hiptjst;iss de tm sujeto o conciencia en general c o m o garante melallsico de la validez intersubjetiva del c o n o c i m i e n t o , sino que parte del siguiente supuesto: d a d o t|ue u n o solo y uiia sola vez DO i^iiede seguir una regla (Wittgenstein)'"', estamos c o n d e n a d o s a niori al icucrtlo inlersubjeCIV. injhi. l o m o II, pp. 1-4') ss.; 169 ss. y pi/wini.

"' Me parece que l'opper ui tiesculucrio ccrlerameule que esla idea, en el m i s m o l'laln, entra eii un conllclo Ineviiable con la idea tic la reslauracin poliliea de la uoUsii. " Que slo es asi no fue descubierto por v e / primera en el cosmopolitismo helenislico, sino ya anieriormenle por Eurpides y algunos solisUi-s. Cfr. //)/;(/. l o m o 11, 2." parle, particularmenle pp. 20.1 ss., 2 1 2 ss. y 4 0 6 ss. N o inlenlamos alirmar aqu que una persona no pueda por s misma tener la cap.icidai.! (la facuiail, o lal v e / , la ilisposicin innata) de seguir ilelerniiiiadas reglas; dclndeinos la lesis tic t|ue la validez del scnlida del discur.so sobre la iih.scrvancia de reylas depende del presupuesto de un juego lingstico transcendental. CIV. inja, l o m o 11, pp. I .'i4 y 209 ss. l:n esle .sentido es imposible fundameiuar el discurso sobre las competencias recurriendo nieamenle a lcullades innatas (por ejemplo, cu la linca de Clioinsky y l.eimcberg); es necesario tambin presuponer el juego lingstico Iranscendenlal (cfr. njia,

liv, a u n q u e cada u n o de nosotros del)a c o m p r e n d e r s e en el m u n d o p o r su c u e n t a y llegar a c o n o c i m i e n t o s vlidos sobre las cosas y sobre la sociedad en virtud de esla p r e - c o m p r e n s i n . l:n esla c o n c e p c i n , q u e implica una teora con.scnsiial del acuerdo lingstico acerca del sentido y de la posible verdad, radica, a mi j u i c i o , la superacin del solipsismo meldico q u e ha desorientado a la teora liloslica del c o n o c i m i e n t o , al m e n o s , desde O c k h a m y Descartes hasta HusserI y H. Russell'". No se puede lograr una conciencia cognoscitiva sobre algo en tanto (lite algo, o sobre si niisnio c o m o persona, cjue pueda identilicarse i n d i c a n d o el yo, sin participar ya, j u n t o c o n la produccin intencional, en un proceso lingstico interpersonal de a c u e r d o intersubjelivo. Por lano, para m la evidencia slo puede considerarse c o m o verdad en el m a r c o del consenso interpensonal. En este .sentido, la lilosora transcendental transformada h e r m e n u l i c a m e n l e parle del a priori de una comunidad real de comunicacin q u e , para nosotros, es p r c t i c a m e n t e idntica al gnero humano o a la sociedad''-. Pero si cada u n o p o r su c u e n i a tiene q u e poder percatarse con evidencia de la necesidad de un a c u e r d o en la c o m u n i dad real de c o m u n i c a c i n - y la filosofa n o puede r e n u n c i a r a esta e x i g e n c i a - entonces d e b e m o s p r e s u p o n e r c l a r a m e n t e q u e , en cierto m o d o , cada u n o debe p o d e r a n t i c i p a r en la a u l o c o m prensin q u e realiza m e d i a n t e el p e n s a m i e n t o el p u n i de visla de u n a coniuidad ideal de comunicacin, q u e todava tiene
l o m o II, p p . .Il I s s . ) . La f i l o s o l i a I r a i i s c c i H l c i U a l , e n s e n t i d o k a n t i a n o , p a r e e e suliiir hoy e n d a u n a l i a n s i b r m a e i n e n d o s d i r e e e i o n e s . L n p r i m e r l u g a r , u n a i r a n s l b r m a e i i i y,iisi'o-uiilroiuiliiyjfi. ipie p u e d e e n t e m l e r s e tiesile m a p e r s p e c t i v a p u r a m e n t e l l l o s l i c a c o m o I r a n s l o r m a c i n ile la l i l o s o l i a e n p i o l o c i e n c i a (11. Dnglcr, P. Lorenzen); s i n e m b a r g o , a c l u a l m e n t e el iriori m e l d i c o del c o n o c i m i e n l o , e n el que d e s c a n s a la p r o t o - c i e n c i a l l l o s l i c a , p u e d e e o n v e r t i i M - c l a i a m e i i l e t a m b i n e n o b i e l o de tas iileoiiasn eieiiuricas que s e o c u p a n d e l i i c u l l a i l e s i n i a l a s del luiinbie. l ' o r una p a r l e , e s l a s l e o r i a s llenen que p r o p o r c i o n a r ICCOII.SIIUCIIIH'S uoniHiliwuiicnlc iuncilus tic i(',e/(rv; por o l r a , y e n l a n o cpie e.\>lwacioiws anlropolgicas, pueden conducir a relalivizar el a p r i o r i s m o metodice) de la p r o l o - c i e n c i a l l l o s r i c a . Parece que s l o e n l a l e s l e o r i a s s e lleva a c a b o la I r a n s l o r m a c i n yiuisco-antiipolywa d e la l l l o sola transcendenlal, pero incluso ellas m i s m a s s l o pueden lener validez e n v i r l u d del juego l i n g i s l i c o i r a n s c e n d e n l a l d e la i l i m i t a d a c o m u n i d a d d e a r g u m e n l a c i n . Ln e s l a m e d i d a la a u l n l i c a y r a d i c a l i r a n s l o i i i i a c i n ile la l l l o s o l i a i r a n s c e n d e n l a l , p o s i b l e t o d a v a p o r el i; intori yiiown iiiiiiiHilyjai de ia nilfxii'iii, s e l l e v a a c a b o e n la d i r e c c i n si-iiuliiu y twniwiwHtim del a priar de la iiiiiiaiiidaddf ciiiiainiaciii. '" CIV. iiijia, l o m o 11, P | ) . 20') s s , y i)a.vuiii. La i r a n s l r i n a c i i i .winwtica d e ta l i l o s o l i a I r a n s c e n d e u l a l . e l c l u a d a por C;h, S. Peirce (clV. infra, l o m o II, p p . I4X s s , ) , p a r t e d e la s i g u i e n l e c o n s i d e a ciiy, l o s p o s i b l e s h a b i l a n t e s d e o t r o s a s i r o s , q u e p i u l i e r a n c o m u n i c a r s e i n e d i a n l e s i g n o s c o n n o s o t r o s , p e r l e n e c e r i a n a u l o m l i c a n i e n l e a la i n d e l i n i l y c o m m u n i l y t p i e c o i i s l i l u y e el s u j c l o d e la v e r d a d c o m o c o n s e n s o i n i h e l o n g run.

i
I i I I f I I j i I I I I !

.S6

q u e e o n s l r u i r s e en la e o n i u n i c l a d real: e n c i e r t o m o d o , c a d a a d u l t o , cada h o m b r e q u e a travs del p r o c e s o de socializac i n ha adt|Uri(lo c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a j u n t o c o n el a p r e n d i z a j e d e l l e n g u a j e , d e b e p o d e r esKir ya en la venkul y a s e g u r a r t a m b i n e s l e h e c h o m e d i a n t e la r l l e x i n t r a n s c e n dental'", ( l - n e s t o radica, a m i j u i c i o , la v e r d a d s u p e r a d a d e l;i t r a d i c i n c r i s t i a n o - n e o p l a t n i e a d e la m s t i c a d e l logos''', t o d a v a p r e s e n t e e n la d o c t r i n a k a n t i a n a d e l y o t r a n s c e n d e n tal (e i n t e l i g i b l e ) p e r o , s o b r e l o d o , e n l;i c o n s u m a c i n h e g e liana d e la r e l e x i n t r a n s c e n d e n t a l , tiue se realiza e n la p i c t e n s i n d e l saber (iie se sabe a si mismo.) Sin e m b a r g o , al a u t o c e r c i o r a r s e t r a n s c e n d e n t a l d e la v e r d a d , c a r a c t e r s t i c o e n l o s g r t m d e s p e n s a d o r e s d e la Hlt)solla a p r i o r s t i c a tiel s u j e t o ' ' \ s l o pttede s e r v l i d o a priori - s e g i m n u e s t r o s s u p u e s l o s e n l o s s i g u i e n t e s t r m i n o s : si c o n t i u c e a la idea d e q u e c a d a u n o d e n o s o t r o s , ptira t o d o s l o s c o n o c i m i e n t o s c o n c o n t e n i d o e f e c t i v o , d e p e n d e d e la e x p e r i e n c i a e m p r i c a y d e l i l i m i t a d o a c u e r d o c o n o t r o s acercti d e l s e n t i d o y v a l i d e z d e la v e r d a d d e la e x periencia'"', li i n c l u s o esta ideti p u e d e considerarse como v e r d a d s l o si l o d o s l o s p a r t i c i p a n t e s e n el d i s c u r s o leric(> d e la l i l o s o l a p u e d e n y t i e n e n q u e esUiblecerla a priori a la b a s e d e l o d a s l;is d i s c u s i o n e s u l t e r i o r e s . Incluso l a s l l a m a d a s c o n v e n c i o n e s tcitas, q u e d e t e r m i n a n n u e s t r a p r e c o m p r e n s i n d e l m u n d o s e g n las reglas d e j u e g o d e lt)s d i v e r sos j u e g o s l i n g s t i c o s h u m a n o s , s l o p u e d e n e s t a b l e c e r s e y j u s t i f i c a r s e c o n s c i e n t e m e n t e como convenciones bajo el p r e s u p u e s t o h e r m e n u t i c o - t r a n s c e n d e n t a l d e l i priori d e l a c u e r d o i l i m i t a d o . Por t a n t o , en el priori d e la c o m u n i d a d del a c u e r d o , el g n e r o h u m a n o c o m o s u j e t o c u a s i - t r a n s c c n t l e n t a l tic la

'" CIV. iiifra, I m u ) I I , p p . 2')7 ss. '" Siihii- la l i a d i i H U i l f la iiiiii'.lii.a ilrl I O J M ) ' , ) ) . I I I , K . - ( ). Al'l i , Dir lilrr tk'i .S/)((i7/('.... ('/' 17/., i i u l k c ilc m a l i l l a s . ClV. al i c s p c L ' l o 1 lu-ila.'j:i.-i' y, piir ola parle, la earaelerislica p c i i L c a i i a del a priori mcllunl (//);</. p p . 12 s . ) . '"' 1.11 esla medida liene plena ra/n (IAD.XMI K c u a n d o caracteri/.a el IVacaso del sislema c s m i c o hegel ano c o m o fracaso ineviiable tiel inicntt) de abarcar en el gran m o n l o g o tiel m l o d o moderno la c o n n u i d a d de sentido, tiue se reali/a parlicularmcnlc cada v e / en la conversacin de los habanles ( l l / / / / lu'il mili .Mflliinli; ap lit.. p . .V^l). C i e i l a m e n l e , la caracleri/acin misma ile (iailaiiier corrcsponile loilava a una icllcxin liermeiiculico-lian.scendciilal sobre las contliciones ile posibilitlatl y valitle/ de la c o m p r e n s i n , t|ue catla indivitluo liene iiue |H)der reproducir al nnvl luuilyiai </< ivllc.xin tiel saber tpie se sabe a si mismo, l i i i l i u l a l i l e n i e n l e en esle nivel hay lambin espacio libre jiara c o m p i e n d e r de un unido tlilienle y p a r a comprender mejor; sin embargo, no es sulicieiUenienle ain|)lio ctinio para uslilicar un discurso sobre la valide/ rclaliva o sobre la hisloricidad tic la idea del a priori de la ct)numidad del acueiilo. lisia es la ra/n en la t|iie se apoya un ncohegelianismo idcalisla, c o m o el tkiiulido por I b . l.ill.

57

verdad frente a los aconteceres del sentido en la historia del ser - p o r m s inmanipiilahlL's q u e p u e d a n ser en tanto q u e acunli'cere.s d e l sentidorecupera su p r o p i o puesto de responsabili d a d solidaria, q u e parece perder en la filosoila de I leidegger. M e d i a n t e la reflexin transcendental sobre las condiciones de posibilidad y validez de la comprensin hemos alcanzado, a mi j u i c i o , algo as c o m o un p u n t o cartesiano c jUndamenlacin idtima llloslica'". C i e r t a m e n t e , quien participa en la ar g u m e n t a c i n liloslica ha reconocido ya implicitanienle c o m o a priori de la argumentacin los presupuestos antes m e n c i o n a dos, y no p u e d e cuestionarlos sin poner, a la vez, e n cuestin la c o m p e t e n c i a a r g u m e n t a t i v a m i s m a . F.n este sentidt), me atreve ra a defender la tesis de q u e el a priori del a c u e r d o a r g u m e n t a tivo (en la ilimitada comunij.lad real de c o n u m i c a c i n ) o c u p a un lugar d e s t a c a d o en la pre-estructura h e r m e n u t i c o transcendental de la c o m p r e n s i n : los restantes presi,ipuestos del a c u e r d o real, materiales y existenciales, p o r ms q u e su sig nificacin vital p u e d a imponerse Irecuentemenle a todas las re glas de j u e g o de la a r g u m e n t a c i n , tienen q u e subordinarse p o r p r i n c i p i o al a priori de la argnrnentacin o de la comunidad de argumentacin: p o r q u e slo p r e s u p o n i e n d o este l t i m o p o d e m o s t a m b i n conocer o discutir los restantes en su significa cin. Incluso q u i e n declara ilusorio el a priori de la c o m u n i d a d del a c u e r d o en n o m b r e de la d u d a existencial, q u e p u e d e verifi carse en el suicidio, o en n o m b r e del confiicto de los intereses de clase, lo esl c o n l l r n u i n d o puesto c|ue todava a r g u m e n l a . Lo confirma incluso c u a n d o se o|ione al acueixk) (lunvcrstiindnis) p r e s u p u e s t o en la c o m u n i c a c i n institucionalizada, en n o m b r e de u n a clase opriiTiida y p r c l i c a m e n l e excluida d e la c o m u n i c a c i n , y c u a n d o , e n esa m e d i d a , rechaza a p a r e n l e m e n te la a r g u m e n t a c i n ; p o r q u e tambin en ese cuso J'undanienia su c o n d u c t a en la solidaridad con u n a c o m u n i d a d real d e co m u n i c a c i n q u e e n c a r n a para l la posibilidad de la ideal'"'.
Acerca de la critica a la lesis de la escuela piipperiaia sotiie la imposibili dad de una ruiidamenlacion llima, cl'r. i/ijra, l o m o 11, pp. .312 ss. y 385 ss. .Sin duda, existe hoy en dia una neo-oruidoxia marxisla que considera superllu,! lal rundamenlacin; ms e x a c l a m e m e , la considera c o m o una reliquia de la lilosolia (tran.scendenlal) burguesa, l'.n esle caso, el anlisis materialis ta de las relaciones sociales - i n c l u y e n d o la lilosolia perlenecienle a la supere s l r u c l u i a - ya no se presenta c o m o un m o m e n l o mediador, erilico de las ideologas, en c a m i n o hacia la realizacin de la lilosolia, sino c o m o el nico m l d o legitimo, que ya no precisa dar cuenta de sus condiciones de posibili dad y validez, lil anhelado socialismo no se piesenla ya c o m o consecuencia ltima de la democracia o de la idea filo.siica implicila en ella de una cdiiiiiniclud humana tic coiiiuiiicacin, sino c o m o reduccin de las masas a objeto c o lectivo de cuidadt)sa manipulacin por parte de una lite, que acoge los mto d o s de la ciencia objetiva y de la tecnologa social desde una perspecliva malel i . d i s t a y dialclica, y i i H i i i i i p o l i z a - c o m o el gian iH|Usid(H el a e u e u l o sobre

58

N o obstante, el caso s u p u e s t o en l t i m o lugar - e l del rev o l u c i o n a r i o r e l l e x i v o - es a d e c u a d o para aclarar la estructura dialclici de nuestro a priuri. En virtud de la mistna es posible, a tni j u i c i o , f u n d a m e n t a r incluso h e r m e n u t i c o t r a n s c e n d e n t a l m e n t e la necesidad de iTiediar crtico-ideolgicamente el a c u e r d o h u m a n o . Nuestra c o n c e p c i n de la pre-estructura transcendenttti de la c o m p r e n s i n , en realid a d , dirtere rtidicalmente del a priori del toDunon seiisc, en virtud del cual un a c u e r d o {EiiivcrsiHiidnis) c o n c r e t o en una forma de vida social ya institucionalizada, con tt)das sus inevitables deformaciones por ignoianciti, rc|)iesin de m o l i v t J S convertidos en tab y eninascartimiento ideolgico de intereses de poder, configurt ese espacio libre del ttcuerdo entre los h o m bres, p i c l i c a m e n l e rclcvtmle y q u e es i n l i a n q u e a b l e p o r principio''''. C i e r t a m e n t e , es imposible ponerse de a c u e r d o siquiera consigo m i s m o , sin p i e s u p o n e r un j u e g o lingstico, q u e funciona lcticamente entretejido con una forma de vida; y, en esa medida, p o d e m o s rellexionar t a m b i n desde la tradicin histrica de un m o d o n o cartesiano'"". Pero desde una actitud critica fundamental, la dutla universal, c o m o reserva Jalihilisla viriualiiteiue universal, p u e d e plantearse a la larga no slo en el m b i t o d e la ciencia: tambin en el m b i t o de la razn prctica, jtinlo ;i la concejicin h e r m e n u l i c a en senlido estricto seg n la c u a l es necesario un coiiiiaiuiii histrico del juego lingstico, p u e d e introducirse una reserva crtico-ideolgica bsica con respecto ;i la comunichitl real tIe c o m u n i c a c i n . Esla reserva -igual q u e la icsciva ile la critica an.ilitico-Imgstica del sentido}"^ opuesta p o l a r m c n t e a la anticipticin de la perlas motas, ya SL-mpic p i c s u | ) U c s l o , sustiayciulolo en la (relica da la i.Ttie.i piililica. l.a hisloria ensea que es dilieil ilesandar un e a m i n o semejanie hacia el si)calismo; a lo s u m o , puede comlucir ,i i.re.ili/,u<i la lilosola en el senlidu de^ l'laln e Inocencio III, lero no en el preieiulido por Marx en 18-t.5. Aqui se separan las tendencias. CIr. al respecto mi crtica a las consecuencias ipie 1'. Winch extrae en su lilosola social a partir de la ctincepcin willgensleiniana de los juegos lingslieos iiiiLi l'ormas de vida, iiijia. l o m o II, pp. S.T s s . y 2.17 s s . La concepcin gadameriana acerca de la luncin cuasl-transcendciUal del acuerdo (lnvcr.stiimlnis) me parece acUialmeiUc m u c h o ms cercana que anlcs a las aporas que el witlgcnsleiniaiiismo produce en la lilosolia st)cial. 1^' Ln esle senlido, lamlin la c o n l i a n / a por ejemplo, en la veracidad del discurso h u m a n o y ile la irailicin es un iriori hermenulicoiran.sccndenlal, aun anlcs de que se maniliesle c o m o un m e c a n i s m o antropolgico de descarga en el senlido de Ciehlen o c o m o un m e c a n i s m o de reduccin de la complejidad social, siguiendo a N. Lulimaiin. (CIr. N. LUIIM.ANN, )'criniucii, .Slullgarl, l'^dS.) "" CTr. iiiji, l o m o 1, 2" parle, l'or lo dems, es nleresanle el hecho de que una crtica del sentido al uso especulativo del lenguaje, realizada desde el anlisis del lenguaje, pueda dirigirse tamliin contra la crtica radical de las ideologas y de la sociedail, en el m o n i e n l o en t|ue el paratligma del uso signiricallvo

59

leccin h e r m e n u t i c a - se convierte en postulado de la nr/.n prctica c u a n d o ya no c o n s i d e r a m o s c o m o panuligiiui del acuerdo (Eiuverstaiulnis) liumauo un j u e g o lingstico mediad o p o r la tradicin, ligado a d e t e r m i n a d a s insliluciones y formas de vidti, sino d Juego lingislico iruiscendcnlid de la comunidad ideal de conninicacin q u e , cierttnnenle, lencmt)s q u e poder anticipar en todos los juegos lingsticos concretos, c o m o posibilidad real. Esta situacin se prodtijo pt)r vez primera en la ilustracin griega, j u n t o con el p a r a d i g m a de argum e n t a c i n filosfica, y desde e n t o n c e s se p r o d u c e c u a n d o n o a s p i r a m o s s i m p l e m e n t e a un a c u e r d o (lunversiandnis) sullciente p r a g m t i c a m e n t e , sino a un acueixk> (luuverstandnis) con.seguido por m e d i o d e la a r g u m e n t a c i n filosfica""''. Si b u s c a m o s un a c u e r d o (lunverslaiulnis) semejante, nos p e r c a t a r e m o s de una vez para s i e m p r e de la a m b i g e d a d q u e encierra el a c u e r d o (Einverstandnis) pre-filosfico, logrado m e diante la retrica y ligado al linaje o a hi polis; p o r q u e c o m p r e n d e r e m o s q u e la mezcla de c o n v i c c i n y p e r s u a sin, de a r g u m e n t o s e i n s i n u a c i o n e s p r o m e t e d o r a s , q u e constituye la p r u d e n c i a (prudenlia) o tal vez la sabidura (sapienlia) del antiguo maestro en retrica, es un lellcjo de la c o n t r a d i c cin dialctica'"- q u e se p r o d u c e en la a r g u m e n t a c i n entre la c o m u n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n - y a s i e m p r e a n t i c i p a d a - y la c o m u n i d a d real c o n la q u e dialogamos. En la m o d e r n i d a d esta experiencia fundamental de la ilustracin filosfica .se u n i a la experiencia de la ciencia natural objetiva, en la
del lenguaje se busque i'inieanienle en los juegos lingiisliet)s eolidianos aciediladt)s pntymliciiwnU'. I I . Mareuse lia percibido c e i l e a n i e n l e esla posibilidad, sin pcrcalarse de las progresivas posibilidades de la erilica del seniido analilico-lingislica. (CTr. I I . MAKtnsr, Der ciiulimcnsionalc Mcnsch, Neuvt-ied, Berlin, 1967, cap. 7). "'I'' Indudablenienle, quien prelenda c o n v e n c e r u l i l i / a n d o arguinenlos, liene que partir tambin tle un punto de twumhi (i'.inwrsindnis) eon la comunilad rail de c o m u n i c a c i n : no le basla partir ile ircniisii.s vcrdiuhras (es decir, de las que serian aproliailas por c o n s e n s o en ta comunilad ideal de c o m u n i c a c i n ) , sino que liene ipie partir de neinisas aceptadas aijui y aluna i)ue, a la ve/., l pueda considerar verdaderas, li esle sentido, es prclicamenle imposible dejar la piagmlica de la argumenlacin a cargo de la leliica o de la psicologa, c o m o han h e c h o reolraslo y C^arnap, reservando para la lilosolia linicanrenle la larca de esclarecer lgicamente (sinlclico-semiuicamenle) la cuestin de la verdad. Ms bien l e e m o s que separar la retrica de la conviccin de la retrica de la mera persuasin y enla/ar la primera con la lgica liloslica de la argumentacin, en el marco de una pragmtica Iranscendenlal del discurso. A mi juicio, C h i c es el punto ms relvame riloslicameiUe de la erilica del hum a n i s m o retrico a la lgica formal; por ejemplo en Ciceiii y CI.B. Vico. Cfr. al rcspeclo CVi. I'erelman y L. C)i.iii(i;riris-T"v ri-CA, l'rait de r.rHiimentatiini, Bruselas, I97I)'; adems-K.-C). Ai'i.i., Die Idee der Spraclie in der 'rradition des Ihiinanismus von Dante bis Vico, Bonn, 196.3. 1"- CIV. a esle respecto injia, l o m o I I , pp. 4 0 6 ss.

60

i.|ue, al parecer, p u d o realizarse fcilmente la c o m u n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n c o m o c o m m u n i t y of investigalors (Peirce). m e d i a n t e hi abstraccin cientiricisla de los intereses liumtmos. l:ra lcil inctirrir en la liikicia de creer q u e basta sencillamente con convertir Iti st)ciedad en objeto de la racionalidtitl cienlifico-tecnolgica para poder s u p e r a r defmitivtimente la miseria de la p s e u d o - a r g u m e n l a c i n retrica, h u m a n s t i c a e ideolgic a " " . A n t e r i o r m e n t e h e m o s i n t e n t a d o ya aclarar la estructura de esta falacia cientincislti'"'. Pero no p o d e m o s ni d e b e m o s buscar una rplica adecuada a esta sugerencia -<.]ue se presenta n u e v a m e n t e en la actualitlatl c o m o refugio tic la objetividtid en el Hsle y en el D e s t e - s i m p l e m e n t e resttturandt) la razn prclica en la acepcin del h u m a n i s m o retrico. La rplica habrti de consistir ms bien en c o m p l e m e n t a r la fase de la ilustracin orientada cientilicislamente mediante una lliistrdcin hermenulico-dialclica, inspirada en el a priori de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n ; una ilustracin c o m o la q u e hasta a h o r a se ha dejado or slo fragmentariamente, enlre la Scylla de la falacia cienlilicisla y tecnocrlica y la C i n y b d i s d e ht recada pre o anti-iluslrad;i en el h u m a n i s m o retrico. A mi j u i c i o , el e l e m e n t o decisivo - a u n q u e s i e m p r e insufic i e n t e m e n t e d e s a r r o l l a d o - q u e puede a p o r t a r el p e n s a m i e n l o para q u e la Ilustracin rilosfica p u e d a a t e n d e r a la ya esbozada conlradiccin dialctica fundtimenlal enlre las comunidtides real e ideal de comunicticin, es la reconstruccin dialcctica de a historia social. Precistimenle en el m o m e n t o en q u e reconozc a m o s el ptiratligma del a c u e r d o (lunversiiindnis) h u m a n o en la c o m u n i d a d ideal de comunicticin, q u e .slo puede alcanzarse en un ilimitado proceso de acercamietilo, y c u a n d o nos perc a l e m o s de q u e el priticiptil o b s t c u l o para lograr un tictierdo (Junversicindnis) c o m p l e t o rttilica en la contrtidiccin entre la c o m u n i d a d ideal y la real de c o m u n i c a c i n , entonces se introducir en la conciencia m e t o d o l g i c a " " la posibilidad de ohjetivar histrican\ente la c o m i m i d a d retil de c o m u n i c a c i n c o m o una tercera posibilidad tiel inters cognoscitivo h u m t m o , q u e se e n c u e n l r a en cierlo m o d o enlre dos intereses cognoscitivos idealmente complemenlarit)s: el inters en l:i objetividad cienlnco-tecnolt')gica y el inters en el a c u e r d o inlerpersonal. El
l'inlriamos cinc aiiuli/ar a la tu/, de esta l'al.sa ilusicn la discusin desencadenada en I9.S') pi)i Charles Snow sobre el problema de las t w o cultures, incluyendo la comribucin ms reeienle a la discusin a cargo de K. .Sri:iNHi)( II (Fiilsch UDyniniinierl, Slullgarl, 1908). CTr. .si(/)/(. pp. 2t) s. lai la actualidad parece cpic (Icjicli) se impone una c o m b i n a c i n , demasiado eficaz, de retrica y control tecnocrtico c o m o sinlesis de las Ivvo culuircs. Cfr. iiijhi. t o m o II, pp. 1 l-l ss.

61

c a r c t e r dialctico d e la objetivacin histrica de la sociedad c o m o c o m u n i d a d ical de c o m u n i c a c i n , q u e h e m o s p o s t u l a d o , se f u n d a m e n t a en el h e c h o de q u e slo la historia p u e d e considerarse c o m o aquella d i m e n s i n e n la q u e se p r o d u c e n a la v e / el desarrollo objetivo de la c o n t r a d i c c i n dialctica entre c o m u nidad real e ideal de c o m u n i c a c i n y la posible disolucicm de tal c o n t r a d i c c i n ; en la historia a c o n t e c e el espritu en el tiemp o (Hegel), pero n o slo e s p o n t n e a m e n t e , sino p o r q u e est e n r e d a d o con los intereses materiales del gnero h u m a n o , tal c o m o se configura en la c u a s i - n a l u r a l e z a de la c o m u n i d a d real de c o m u n i c a c i n . De a q u inferimos, c o m o un inters cognoscitivo met()doU)gicaineiite relevanle, la necesidad de reconstruir el proceso social de interaccin y c o m u n i c a c i n , q u e tendra q u e perseguir una doble meta: por una parle, distanciarse de la situacin p r i m e r a de a c u e r d o objetivando ein)ricai)ieiite la c u a s i - n a t u r a l e z a en el- t i e m p o ; p o r otra p a r l e , reconstruir hermenutico-o/7////va/^/.'/i/' la realizacipn social del acuerd o ideal ya s i e m p r e a n t i c i p a d o . Eslo p r e c i s a m e n t e pucile i)roporcionarlo la historia social y slo ella""', m e d i a n d o d i a l c l i c a m e n l e la c o m p r e n s i n h e r m e nutica de las acciones e instituciones h u m a n a s con la explic a c i n cuasi-cientfica de los aspectos de la interaccin social cosifieados c o m o c u a s i - n a t u r a l e z a , q u e lia.sla a h o r a dificullaban un a c u e r d o c o m p l e t o . El p r o c e d i m i e n t o cognoscitivo p r o p u e s t o no debe entenderse desde un p l a n t e a m i e n t o del a c u e r d o m e k k i i c a n i e n t e p u r o , ni desde el a priori Iranscendenlal que hace |)osible mtmejar la existencia de las ctisas, en c u a n t o c o n s l i l u y e n una c o n e x i n c o n f o r m e a leyes (Kanl): no se q u e da en la relacin sujelo-stijeto de la situacin originaria del a c u e r d o , pero t a m p o c o debe interpretarse e r r n e a m e n l e c o m o un lolal d e s e m i i a s c a r a i n i e n t o naturalista de las intenciones huiiKinas doUalas de seiilitk)'"'; antes bien, debe a n t i c i p a r la coinunidtid ideal de e o n u i n i c a c i n d e n t r o tle la recon.slruccin emprico-objetiva de la historia social, c o m o condicin h e r m e n u l i c o - t r a n s c e n d e n t a l d e posibilidad y validez de la propia pretensin cognoscitiva. De este m o d o , el p r o c e d i m i e n t o de reI"" lin esta nieditla, ta exigencia de sustiunr la Idrniacin liislrica por la inlorniacin emprico-sociolgica, en n o m i n e de lo socialmente relevanle, consliluye un grave sntoma de contusin epistemolgica. "" Considero absurdo imputar sin ms al marxismo lal a u l o c o m p r e n s i n , estableciendo un paralelo Ibrmrd con Niel/sclie y l-reud (cfr. por ejemplo II. KiiliN, Ideologie ais liermeneuli.sclier Hegrilf, en Hcintcneutiti und Dialclud^, ed. por R. Hubner y o l i o s , Tbngen, 1970). Con ello no inetendo iregar que hay una fuerte tendencia al reduccionismo objelivisla, que hace incomprensible la exigencia de emancipacitSn en Marx m i s m o y en la ortodoxia y neoorlodoxia marxisla. Cfr. al especlo D. 10III.I;R, Mvu<riit< der Marx.wlwn ldcutoy'l<riil<, Frankfurl, 1971,

62

conslruir la hisloria social abre una d i m e n s i n peculiar de la cxpciii'iuiti enlre la e x p e i i e n c i a e x p e i i m e n l a l eienlfica de los i)roeesos naturales q u e se repiten regularnienle y la experiencia p u i a i n e n l e h e r m e n u t i c a de ht inlersubjetividad c o m u nicativa: se traa, por una parle, de una experiencia rellexiva de ia concicnciti consigo m i s m a , en la acepcin tle la l n o m e nologia hegeliana del espritu; por otra, sin e m b a r g o , de objetivar e m p r i c a m e n t e aquelkjS hechos de la base social, que no han llegatio a expresar.se c o m p l e t ; i m e n t e y sin deformacin en el espritu objelivado lingsticamenle y q u e , no obstitnle, deb e m o s acoger en la auloct)nciencia de la actual c o m u n i d a d de ct)niunicacin. Hs posible tiue con esttis aclaraciones p u e d a c o m p r e n d e r s e hasta qu p u n t o el mtotio de la criiicci de las iileologas -inicrpretable en un aspecto i m p o r l a n l e de su estructura c o m o extrapolacin tiel psicoanlisis'""- p u d o seiutlarse c o m o condicin de posibilitlad del progreso llk)sHcamenle relevante en el
A L L - | ) I O lie liuiMi luailo i|iic i v i u i i s l i i i i r desde la peispeeliva psieoaiialiliea la citiea ile las deulugias pretendida por K. Marx, nos enlreiila con prolileinas adicionales, t a l e s prohienias lesullaii. por e i c m p l o , del lieclio de niie no liaja neurosis algiina experiiuenlada s u l i i e i i \ a M i e l c > v|ue, por laiUo, l a n i p o c o ninguna Instilucln legilinie el .uialisls \ la ler.ipia, l o u i o lo csigiria una relacin enlre pacieiue y medico. N o ohsianle, leuro ipie insistir en la a n a l o i ' l . i lieurislica a la hora de planlear l o s prohlemas p o i ( | i i c , en ltimo t i m i n o , las hioi'.i.ilias de los pacieiues u e u i l i c o s y la h i s i o i i a ile l,i alieiiacirni ilel (.'cuero h u m a n o no pueden explicarse o liieii c o m i i i e m L r.i.- <ulesde una heriiu-nulica prolunda c o n indepeiulencia mutua. T a m p o e o pucil,- d e s c u b i u s e l a d i c . l m e n l e la prolileinlica ilel iisicoanlisis sin coinpiendcr la ml.incia ilel pacieiuc c o m o una re-

pelicin i n c l u s o condicionaila socioliisUii icamenic de la c.eiiesis de la alienacin en el gnero liumano; > solo jioiliemos lecurnr a l o s .iiilagonismos de clase, condicionados e c o n m i c a n i e n l e en la socieclad, c o m o liase causal para explicar la falsa concienci.i; I I M I H I O . l i u i l n en la clase domiiianle. que iransligura ideolgicameiUe sus nUereses, c o m o iii la cl.ise u p i i m i v l . i -en la meilida en tiue se c n t i e i K l e a si m i s m a sei.'.un la Kleolo'ia tic la clase duiuiunite se s u pone un proceso de represin, i i u e piieile ser e l i n n n a d o p o r anamnesis. l-!ii e s t e sentido, n o existen dilicullades serias para l e m a l i / a r la alienacin y c o siicacin lie las relaciones S O C K I I C S de iiiter,a-ciun \ c o n u m K - . i c t o n c o m o s i n tonas de enfermedad. Ms h e i i , es la parle prclica de la analoga la que plantea dilicullades; la cuesUon ile la c o m p e l e n c i a i l e los lerapeulas s o c i a les y de la juslilicada o injustilicada resislenca por parle de los pacienles. l.u e s l e p u m o debemos lener en cuenla, s i n duda, i|ue la lucha de clases. Iras la que podra escoiulerse lodavia la hegeliana lucha hasla la muerle por el reconoeniienlo enlre Iguales, trasciende el fuiulamento sexual ile la leora lieudiana. Sin embargo, considero que eslas diferencias n o afecian a la analoga que es central en mieslro conle.slo: l;i analogi;i en la eslruclura iiicUnlolyicu enlre la erilica de l a s idcologias y el psicoanlisis, en cuanto mediacin dialclica enlre la coiii>ivnsiH hermenulica y la xiiliciicioH cuasi-iialuralista. Cfr. sobre esla problenilica l a s coiui ibuciones a la discusin de ll.J. Ciil-:ii;i. y It.C. Ci.-\i).-\Mi-,u en Icnnciwutik und Idciiloywkiiiik. l'rankfurl, 1971, a s i m i s m o .1. ll.-\iii.KMAS, Inlroduccin a la nueva edicin de ''Iworif und 'raxis. l-raiikliirl, 1971.

6.1

acucixk) l u i i u a i u ) , y hasta i.|tic ptinlt) p o d e m o s c o n c c l T r l t ) d a va, i n c l u s o c o m o p o s t u l a d o d e una licnii'iiculica iniiiscciiilcilnl. la mediacit'm m c U n l i c a d e la h e r m e n u l i c a p o r la c r i t i c a d e his i d e o l o g a s . La rundtnncnlacitjn] fdosiSllca d e esta l e s i s se lt)gra, a mi j u i c i o , a i r a v s de un d e s a r r o l l o s i s i e m l i c o tle l o s Jilnc-ifs i n l e r n o s eli'lCOIIIHDCIIH, t|uc e s t n i m p l c i t o s y a s i e m p r e e n la p r e - c s l r t i c l u r a d e l;i c o m p i c n s i n .

6.

L A o u t r N l A c i o N ( N ( ) S I ; C ) - A N rKoi'oi.tKitcA D I ; LA llI.D.SOl A rKANS(;L,NDi;N TAL; I ; L , 1 i'KKJia Di; L O S I N I T ; R I ; S I - . S D i i . c o N o c i i v i i i i N r o Y 1-,L .1 l'KIORI DI-; LA Kll 1 t . X I O N Al i;i<( A Di; LA VAl.lDi;/

Si s u p o n e m o s tina e o m i i n i t i a t l itical d e c o n i u n i c t i c i i H i ( c o m o , por e j e m p l o , la p e i r c e a n a c o m m u n i l y o" i n v e s t i g a t o r s ) , se reveli w m o foinu JiiiulUiciiKil tle n t i e s t i a s i s l e m a l i / a c i i ' ) n ia ins u | e r a b l e conipIcniciUiivicdiuP"' e n l r e tos h o r i / . o n l e s Irtinscend e n t a l e s : cl tlel j u e g o l i n g s t i c o del s a b e r o l i j e l i v o , c i e n l l i c o l e c n o l g i c o , d e m;inipul;ici(')n y el del s a b e r inlerstibjelivt) (hcrm e n u l i c o ) del a c u e r d o , tjue se p r e s u p t ) n e n e c e s a r i a m e n l e para el p r i m e r o . A hi dmcnsit')n tlel c o n o c i m i e n l o ligatia a la p r a x i s c o r r e s p o n d e , e n l r e otras c o s a s , una c f ) i n p l e i n e n l a r i c t l ; i d i n s u p e r a b l e e n l r e d o s p r e s u p u e s U ) s : el d e las l e y e s ctnisales o e s l a d s l i c a s , a p r o v e c h a b l e s i n s t r u n i e n l a l m e n l e , y el d e las d e c i s i o n e s para la a c c i t n i , libres y r e s p o n s a b l e s , qtie se l l e v a n a c a b o e n virtud d e s i l o g i s m t i s p r c t i c o s y c t ) n c c l ; i n , t l e n l r o tle un c o n t e x t o , la d e t e r m i i u i c i t n i tle l o s U n e s c o n la i n l d r m a c i t n i a c e r c a d e l o s m e d i o s . ( L n esta m e d i d a , l;i libertad de a c c i n y la d e t e r m i n a c i n c a u s a l d e lt)s p r o c e s o s ct'ismicos o b j e l i v a d t ) s m a c r o l l s i c a m c n l e n o .son l t ) g i c a i n e n l e i n c o m p a t i b l e s , s i n o ciue se p r e s u p o n e n r e c p r o c a m e n l e c o m o j u e g o s l i n g s l i c o s coinplcinciiuirios.) S i n e m b a r g o , si c o n s i d e r a m o s e s l a c(ini])k'iii('iiaticdad ideal btijo el puntt) tle v i s l a r e l l e x i v o d e la c o n l r t i d i c c i n d i a l c i i c i e n l r e c o n u m i t k i d ideal y retil tle c o m t i n i c a c i t H i , se m a n i r i e s l a c o m o p r o d u c t o d e u n a a b s l r a c c i t n . Ls vlitia m i e n i a s p r e s c i n d i m o s d e la d i m e n s i n lii.slrica d e la r e a l i d a d c o m o d i m e n s i n e n q u e s e d a n la alienacitMi y el p r o g r e s o e n la r e a l i z a c i n d e la l i b e r t a d . S i n d u d a , e s i m p t ) s i b l e l o m a r c o n c i e n c i a sin m s d e la d i m e n s i n h i s l r i c a d e la realidad e n la .silIlacin de coniplcniciitariclad tle la e x p e r i e n c i a tle la c o n u i nidad d e c o m u n i c a c i n , o c u p t i d a e n l n m c n o s n t i l u i a l e s l e j i c tibles; la d i m e n s i n h i s t r i c a se abre p o r v e z p r i m e r a c o m o h o r i z o n t e d e e x p e r i e n c i a c u a n d o una c o n n i n i t l a d h u m a n a r e c u e r da su d e s l i n o y erige esta a u t o - e x p e r i e n c i a ( p o r e j e m p l o , la g e -

I ' " ClV. infra. t o m o 11, pp. 3t) y lO.S ss.

64

ncalgica en paratlignia tlel j u e g o lingstico) de la expeiieneiii csmica, en vez de pensar la experiencia de la propia vida segn cl paradigma de los procesos naturales cclicos "". Actualmente bien puede alirmarse q u e la experiencia del m u n d o c o m o historia se ha impuesli) nuiy tarde en c o m p a r a c i n con el paradigmti tic la naturaleza, prcdt>minanle tanto en cl mito ct)mo en la niosoba clsica tic los chinos, indit)s y griegos; y l o tlava hoy le restilta tli'cil imponerse c o m o posible paradigmti de la ciencia histrica lente al tle la experiencia tle la naturaleza, r e n o v a d o p o r la ciencia n t ) m o t t i c a " ' . Uajo el p u n t o tle visla de hi (iiilD-cxpcri'ncia hislrica d e la c o m u n i d a d comunietiliva - c o n i t ) tambin bajo el p t m l o de visla de la auto-experiencia bit)grliea tle la p e r s o n a - se constituye, pues, el Icrccr inters cogntiseilivo: el iiners lor tina ault)-mediaci(Sn dialctica del a c u e r d o h e r m e n u l i c o , logradti a travs tle l;i objelivacin histrica tle su c u a s i - n a l u r a l e / a y diiigida a su propia e m a n c i p a c i n , lisio significa, a mi juicit), q u e el sentido funcional del Icrccr inters cognt).sctivo slo puede expliciuirse p r e s u p o n i e n d o sislemticainenle la caini>lciiicniricdad entre cl c o n o c i m i e n l o tle la naltiraleza y el a c u e n l o interpersontil: ctinsisle, p o r una parle, en superar todas las ct);icciones causales de la cuasi-naluraleza interna del h o m b r e o de la .sociedad y, p o r olra parle, en profuiulizar en hi atiloc o m p r e n s i n h u m a n a , q u e siempre esl ya presupuesta, ptiiti poder descubrir la a l i e n a c i n " - . I n d u d a b l e m e n t e , y c o m o ya lie sealado, btijo el p t m l o de vislti I r a n s c e n d e n l a l del Icrccr ini c i e s ct)gnosctivo se abre un horizonte experiencial sai yciwris que, p o r e j e m p l o , posibilita estudiar t a m b i n la natunileza - a l m e n o s , la evt)lucin d e los oigansmt)s- c o m t ) i>rc-hislt)ria de la cuasi'iiamruh'za h u m a n a . Iin este c a s o , n o se teinaliza la naturaleza desde el m a r c o iranscendenlal p o r el q u e h a c e m o s mtinejables los piticesos q u e s e repiten r e g u l a r m e n l e . sino m s bien destle unti tlislancia et)n rcspeclo ;i las siluacitines vitales
Para la oposicin de los dos paiadiginas ile la e.vperiencia clr. por una
parle M. l-J.l.Mil . )ci MviIuks Ici- cwtyxn II uilnkclii. 1 )iisseldorr, IM.s.i; |)or

olra parte A. UDKSI , Der 'unnlnni :ii liahcl. b \ o l s . , .SliiUgarl. l'*5K-().t. " I Merece la pena destacar en esle conte.\lo tpie Popper, por una parle, rec o n o c e ciue la aiUoexperiencia histrica de la ciencia c o m o im proceso de innovacin siiminislia el paradigma de un proceso n o pronosiicahle p e i o , no obslame, en c u a m o melodlogo de la ciencia hislrica, cree que debe aleuerse al paratligma ciemillcisla uinficailode la ciencia nomolliea de la experiencia. N o puede, por l a m o , sorprentlernos c|ue muchos hisloriadoies crean que deben compromelerse con el paradiguui ile la experiencia propio de la ciencia social empirieo-analilica. Creo tpie aqui exisle una cierta diferencia arquitectnica e n l i e el anlisis habennasiano de los iiUereses del c o n o c i m i e n l o y el m i , que surgi con n r o l i v o d e la mediacin y piofundi/acin de la comprensin medianle la cuasiexplicacin. ( I r . /////<;, l o m o 11, pp. ss,

6.S

actuales del h o m b r e , necesaria desde el p u n t o de vista de la h e r m e n u t i c a y desde la crtica d e las ideologas. A tni j u i c i o , slo desde esta perspectiva resulta c o m p r e n s i b l e el a u t n t i c o sentido de la elologla (de la c o m p a r a c i n elolgiea entre el h o m b r e y el a n i m a l , p o r e j e m p l o , el c o m p o r t a m i e n t o m o r a l m e n t e anlogo entre los a n i m a l e s guiados por instintos inhi bitorios y la c o n d u c t a h u m a n a reducida a instintos en la era de la tecnologa de sistemas de a r m a m e n t o s ) ; e incluso, a mi j u i cio, los p r o b l e m a s de una teora si.slinica - a la vez funcionalista y e v o l u c i o n i s t a - d e los organismos y e v e n l u a l i n e n t e de los cuasi-sistemas sociales (que, en c u a n t o sistemiis, esln media dos por la auto-explicacin h e r m e n u t i c a y la tiulodcllnicin) c o b r a n su significacicm en el m a r c o de una objelivitcin de la pre-historia de la cuasi-naturaleza h u m a n a y no p u e d e n resol verse segn los m o d e l o s de explicacin analilico-catisales y es tadsticos d e la ciencia natural n o m o l l i c a ' " . C o n los tres intereses cognoscitivos fundamentales, q u e aca b a m o s de caracterizar en su c o n e x i n sistemiica, creo htiber m e n c i o n a d o las referencias fundamentales del c o n o c i m i e n t o h u m a n o a la praxis; lo cutil implica a la vez m e n c i o n a r los m o dos signillcativamente distintos del c o m p r o m i s o prctico-vital, p o r el q u e el m u n d o resulla signillcativo pttra el h o m b r e . De este m o d o , la p r o b l e m t i c a hussciliaiui de ht constitticin del sentido, q u e Heidegger radicali/. al h a b l a r de la inmatiipulable a p e r t u r a del senlido a travs de los aconleceres de la historia del ser, esl ligada a una a m p l i a c i n gnoseo-antropolgica de la lilosola Iranscendenlal. Por s u p u e s t o , n o hay aqu r e d u c c i n alguna de la i n m a n i p u l a b l e a p e r l u r a del sentido, pero s una orieiuaciii Juiulameiilal inoseoantrapulfiica de la pregunta transcendental por las condicio nes d e posibilidad de la constitucin y valide:: del senlido. Se gn nuestros supuestos, los posibles paradigmas u horizontes consistentes en juegos lingsticos para la c o m p r e n s i n h u m a En este sentido, considero paradignilica ia conironlacin de J. i-lalcrnias c o n la teora de sistemas de N. LIIIIMANN ('lworic der GcseUscItaJ der Sozicdlcchni)lof;iv. Franklnrl, 1971). l'or supuesto, no me alreveria a reducir la teora biolgica de sistemas (llertalanlly) al m o d e l o 1 lem|)el-Oppenheim de ex plicacin emprico-analtica ni, por tanto, a ver un antagonismo insuperable entre ella y una teora de sstemas-de planilicacin socio-lecnolgica, que sea analtica y normativa. Por el contrario, a m b o s puntos de vista deberan presuponer.se recprocamente. LI novuin de los cuasi-sslenias .sociales consi.ste, sin duda, en que estn mediados por la c o m u n i c a c i n .social y la interaccin; sin embargo, el gnero liumano tiene que resolver el problema de la lrmacin y estabilizacin de sistemas para poder sobrevivir; por ejemplo, su aulomantenim i e n i o e c o l g i c o c o m o civilizacin planetaria. Y en esto radica incluso una condicin necesaria de la emancipacin. CIr. a este respeclo inlru, l o m o 11, pp. 4 0 9 ss.

66

na del m u n d o y para la a u l o e o n i p r e n s i n tienen q u e constituirse, o bien deniro de los horizontes de sentido abiertos por los tres intereses del c o n o c i m i e n l o , o bien desde su constelacin h i s t r i c a " ' . La orientacin l u n d a m e n t a l gnoseo-antropolgica de la lilosola transcendenlal p e r m i t e , a mi j u i c i o , responder a la pregunla por la posibilidad de la comprensin ( G a d a m e r ) en un doble sentido: en el a m p l i o senlido de la irrebasable preeslruclura de la c o m p r e n s i n y, sin e m b a r g o , a la vez en un senlido nornuitiva y melodolgicamenle relevante. Las respuestas, suministradas por el p r i m e r leidegger y p o r G a d a m e r en el a n u n c i o formal de la estructura existencial, a la pregunta qu es lo que siempre a c o n t e c e c u a n d o c o m p r e n d e m o s , no resultan falsas jiero s se mueslran insulicientes ante la cueslin prclica, ya siempre implcita incluso c u a n d o nos o r i e n t a m o s cognoscilivanu'nle en el m u n d o en el ms a m p l i o senlido: c m o debenuts proceder para o r i e n t a r n o s en el m u n do? Hs decir, segn q u crilerios y con q u expectativas de progreso d e b e m o s evaluar la validez de la interpretacin del m u n d o con la que ya siempre nos e n c o n t r a m o s y q u e tenemos q u e llevar adelante? De a c u e r d o ctm los lies intereses del c o n o c i m i e n l o m e n c i o n a d o s q u e , pt)r una p;ii te, de|ienileii de l;i existencia lclica del gnero h u m a n o y, por otiti, poseen un valor iranscendeiuab*'' c o m o condiciones de xisibilidad de toda
l'or ejemplo, todos los paradigmas de las revoluciones cienllicas en el .sentido kulmiano .se consliuiyen a piiuii denlro del liori/onle del c o n o c i m i e n l o posible y del posible progreso c o g u o s c i l \ o , abierlo (lor el iniers cienlilicotcnico de niani|)ulacin. Si r e c o n o c e m o s que el iniers tcnico de c o n o c i m i e n to es una condicin inlerna de posibilidatl y valide/ (o sea, de coniprobacin) de la ciencia experimenlal, enUinces el liecbo d e q u e desilc t i a l i l e o hasta la llsica cuntica hayamos alcan/.ailo un in'ogicso en ei saber l c m c o de uumipulacin sobre la base ile la llsica, debe ser utilizado c o m o argumento contra la tesis de que los diversos paradigmas del desarrollo cienlilico son inconmensurables y que esta inconmensurabilidad es insuperable incluso in llw lunt; run. I " Ln este sentido, el discurso sobre los inlereses cuasi-transcendemalcs del c o n o c i m i e n t o discurso preferido lambin por 1 labermas carece de mislerio, aunque abra un a m p l i o c a m p o de problemas lodavia no aclarados. l;n cualquier ca.so, es c o m p l e t a m e n l e absurdo caracleri/arlo c o m o un intento de proteger dogmticamente a la lilosolia Irenle a la sociologa y psicologa empricas, que tratan de los inlereses c o m o motivos; c o m o si la m o n o p o l i z a c i n del iniers explicativo, tcitamente presupuesta en la moderna logic ofscwnce, no constituyera ya un prejuicio a la hora de investigar los intereses del conocimiento. 1-1 encubrimiento del iniers cognoseiiivo presupueslo aqu lcilamenle slo puede destruirse aclarando la diferencia que existe enlre intereses tiel eonoeiniento inlernos (es decir, cmsitransccndciiiulcs, en virtud de su valor gnoseolgico) y externos. Los ltimos que, en su multiplicidad conlingenle, slo pueden constatarse empricamente, pueden separarse c o m o context of d.scovcry del conlext of jusllicalion, de tal m o d o que los tratemos c o m o coiulitioni's sinc iuii non relevanles .slo psicolgicamcnle o, incluso, c o m o posible obstcuk) para adoptar una aclunl cognoseiiiva le,,'ihma. Sin embargo,

67

c o m p r e n s i n - l a l c o m o lo exige el x-rfino apriricu de la pre-eslruclura de la c o m p r e n s i n - p o d e m o s eslablecer principios rcyjiliiivos para el posible progreso del c o n o c i m i e n l o , q u e liemos de postular en la pict'ica. Lo d i c h o es vlido, t a n t o para el progreso cientfico-iecnolgico, c o m o para el progreso en el a c u e n l o inlerpersonal - i n c l u y e n i l o h e r m e n u l i c a m e n l e la t r a d i c i n - acerca tlel senlitlo tle la vitia (incluso tlel seniido tle los resultados cienlricos tlel ct)nocimenlo y de los proyectos tecnolgictis de l;t capacidad operativa); y es vlidti, sobre lodt), para el progreso emancipalorit) exigitio por el tercer nlers del c o n o c i m i e n l o , q u e aspira a I r a n s l b r m a r la cuasi-nalurale/.a de la sociedad c o m o comtmidtid real de c o m u n i c a c i n y posibilita con ello /// llic long run el prt;>gi"eso prctico en el a c u e r d o intersubjelivo acerca del sentido. (Si no p u d i r a m o s coiilar con esta posibilidad de I r a n s l b r m a r el eslatio alomi/.ado de la com u n i d a d de ct)munic;icin s u p e r a n d o la alienacin, .sera impen.sable, ti mi j u i c i o , progresar en el sentido de lograr una mejor c o m p r e n s i n . ) Ln lo que c o n c i e r n e al prcsupueslt) tle q u e existe rcciprt)cidad en e| progreso cognoscitivo entre los tres luiri/.tmles transcendentales de sentido, p o d e m o s Ibrimilar t a m b i n , a mt)do de p r u e b a , principios regulativos q u e deben acreditarse c o m o presupuestos tle una reconstruccin de la historia del gnero, a la ve/, e m p r i c a y n o r m a t i v a . Por e j e m p l o , p o d e m o s stiiioner q u e slo un cierto gradt) de e m a n c i p a c i n en la sociedatl ( c o m o l;i liberttid de u n o s pticos en (iieciti en el sentido hegeliaiio) posibilit una c o m u n i d a d de a c u e r d o q u e , p o r su parle, p u d o ser el p r e s u p u e s t o para susliluir el m e r o saber de irabajo y sus tcnicas de prognosi.s"" c o n s t r u y e n d o teoritis inspirtidas
eslo es inipositile en el easo de los tres intereses eiiasi-transeendenlales ilel e o n o e i n i i e n l o , e o i n o p o d e m o s luosirar medianle ta iclvxiii iivn\iciulfiiliil sobre las eondieiiines para la e o n s i a i i e i n del sentido ilel e o n o e i n i i e n l o , l.slo no signiliea en m o d o alguno que la aelaiaeiiiii <.le los mleieses cuasitianscemlenlales tlel c o n o c i m i e n t o no piieila aprender naila de las ciencias e m pineas o sea miiiune a la critica. Me paieee que la siluacin ile la lilosnlla transcendenlal en la era ile la ciencia esl maicada por el lieclio de (|ue la lilosolia no puede reclamar en m o d o alguno un nhjcio c o m o su objeto (ni la eoiieieneva, niiel lenguaje, ni la sociedatl (/;/ ctiiiumitlatl tle comiinicacin). I'ero, en c a m b i o , puede y debe investigar virlualiiwnic tmliis los obiett>s tlel eonoeiniienlo, tanto piecienlilico c o m o cientilico, en virlutl de su valor lianseendeiilal c o m o condiciones de posibilidad y valitle/. del conticimienio; por ejemplo, el lenguaje o el c u e r p o qui iniiii corporal o, incluso, las coiislantes naturales de la lisica en l a n o que paradigmas materiales de los juegos lingislicocienlilicos. Lo que, en esle seniido, tiene valor iraiiscentlenlal puede ser distaiiciatio y, lal vez, relalivizatio por la lilosolia c o m o atimiiiisiradora tle la reflexin iranscendenlal S>l)re ln vnliile::. De at|u surge la posicin peculiar tlel iliseurso terico de la rellexin lilo.slica sttbre la valitlez, tlel t|iic tratamos a conlinuaciii (p. 7.5). II" Clr. Si. T o i u . M N , l'oraussicht und Verstehen, Lranklliil, 1968.

68

illosHcainenlc en el sector del saber objetivo de m a n i p u l a cin. ( E n c a m b i o , un cierto a b a n d o n o del stiber lormativo escolstico y h u m a n i s t a , en favor tiel saber de irtibtijo acuinulatlo por lt)s artistas-tcnicos ilel R e n a c i m i e n t o - d e s d e Leontirtlo, pasantio por Ttirtagliti hasta CJilileo- parece haber constittiitlo histrictimente la contlicitni de posibilitlad ptira conligurar dclnitivamente la ciencia experimental de la naturaie/.a.) l'or otra parte, c o m o I labermas ha mtislrado, la emtincipticin de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n frente ;i las coacciones i n s l i l t i c i o n a l e s -frente ;i his represiones ioducidas por la d o m i n a c i n - s l o es pt)sible en la medida en q u e el d o m i n i o iecnolt)gco sobre la naturaleza supere la escasez econtSmica, l:n lo que concierne a la relacin enlre el saber de m a n i p u l a cin cientlico-lecnoltSgico y el stiber h e r m e n u t i c o del a c u e r d o intersubjetivo p o d r a m o s s u p o n e r hoy en dia en p r i n c i p i o q u e , por una ptirte, es ya imiiosible en la sociedad lograr un a c u e r d o acerca del senlido y del lin q u e sea relevtinlc poliliea y mt>ralm e n t e , sin c o n t a r con el saber de m a n i p u l a c i n de Itis llamados expei"lt)s"'; pero, por otra parle, p o d r a m o s s u p o n e r q u e la cspccitilizticin tle los expertos ha |irt)gresado de lal motlo tiue la eomunitlad c o m u n i c a t i v a tle los cienlfictJS debe m e d i a r cadti vez ms su a c u e r d o interno con mtodos h i s t r i c o - h e r m e n u t i cos; por ejemplo, conectar la historia de la ciencia con la metotlologa de las ciencias, la phinilicacin de la invesligicin y la dialclicti de las ciencias"". Se abre atiui el progrtima tle uiui leora del conocimientt) y de la ciencia fundada en l;i tintropologa y en la lilo.sofa social q u e , r e l l e x i o n a n d o sobre los posibles horizontes de sentido de la mediacin entre c o n o c i m i e n t o y praxis vital, esttiblece/)////cipios n'gulalivos para q u e el h o m b r e progrese niclclicaincnlc a la hora de orientarse en el m u n d o y los conrirme c o n s t a n t e m e n t e en la reconstruccin de la hisloria; lo cual significa l a m bin corregirlt)S mediante el crculo h e r m e n u t i c o de la conilisie es el liigai ile la mlelli|',eiil metlialiini o l i n e a i i s aiul eiids en el sentiilo del piagniatisnii) de J . D e w e y y de los llamados piineipios-piienle de I I . Albei-I. A mi jnieio, este es el lugar del e o n e e p t o de ciencia de la ciencia expuesto por I I . riirnebhm, de erilica de la tradicin en el .sentido de la escuela popperiana y de la t e m a l i / a c i n del context o!'diseovery en la acepcin de la N e w l'liilosopliy ol'Science (vid. .\ui>ni. p. 2 8 , ola 35). CIV. al respecio lambin t i . R A D N I I Z K V , Coiiifiiipimiiy Siliotils of Mciuscicme. Colcborg, 2" ed., 1970; del m i s m o aulor, D e r l'raxisbezug der l'orsclumg. Vorsludien 7.ur llicoreliscbeii Cirundlegung der Wissenseharispolilik en Stiuiuin (lu-iali- 23 (1971)), pp. 8 1 7 - 5 5 . Atleins: II. TIUNIIIDIIM y Ci. U A D N I I Z K V , t'orsclumg ais innovalives Sysiem en /.i.srhi: f All^. W isscnschafsllu'oric 11/2 (1971). ClV. D . IOIIII:R, Mela.scicnee ais Wissenscliall und Rellcxion en Philosoph. Rdsch., 1972.

69

prensin. A mi j u i c i o , n o es preciso q u e nos p a r e m o s a consi d e r a r hasta q u p u n t o esle p r o g r a m a de Ulosoila transcenden tal, relevanle nonnaliva y melodolgkanieic, sobrepasa la c o m p e t e n c i a de la lllosoia con respecto a las ciencias o incluso su ligazn a la eondilion h u m a i n e , e n t e n d i d a c o m o fmitud humana (Gadamer). Cuando hablamos de emancipacin como p r e s u p u e s t o para c o m p r e n d e r mejor, n o significa q u e alber g u e m o s la esperanza de q u e alguna vez p u d i r a m o s e n c o n t r a r a la sociedad h u m a n a en un estado en q u e la alienacin estuvie ra e l i m i n a d a y se realizara la total transparencia de la a u t o c o m p r e n s i n . Esto c o n t r a d i c e en realidad el sentido k a n t i a n o de los p r i n c i p i o s regulativos q u e h e m o s establecido. La idea de progreso implcita en ellos - e n la q u e radica, sin d u d a , la q u i n t a e s e n c i a de la transformacin k a n t i a n a de la doctrina pla tnica de las i d e a s - revela m s bien su carcler de p o s t u l a d o moral en el h e c h o de q u e no c u e n t e con q u e pueda c o r r e s p o n der alguna vez a las ideas algo e m p r i c o . C'iertamente eslo ser insuficiente para los q u e esperan la llegada del R e i n o de Dios por la destruccin de las instituciones. Lo cual nos c o n d u c e n u e v a m e n t e , p o r l l i m o , a la pregunta por la relacin q u e guarda la lilosolia - q u e hay q u e t r a n s f o r m a r - con el c o m p r o miso m a t e r i a l - p r c t i c o , c o m o exigen los intereses del c o n o c i miento. La d o c t r i n a d e los tres intereses del c o n o c i m i e n t o suministra , u n a orientacin bsica cuasi-transcendenlal slo si p r e s u p o n e m o s q u e el conocimienlo Jilosjico, c o m o reflexin transcen dental acerca d e la validez, y de a c u e r d o con los tres intereses del c o n o c i m i e n t o , p u e d e organizarse d e un m o d o diferenie, p o r p r i n c i p i o , a los m o d o s en q u e se organiza la c o m p r e n s i n del m u n d o c o r p o r a l n i e n t e c o m p r o m e t i d a . Esto no significa q u e la lilosolia sea i n d e p e n d i e n t e de los tres intereses del c o n o c i m i e n t o y q u e , p o r ejemplo, p u e d a constituir el sentido del m u n d o sin un c o m p r o m i s o interesado. T o d o c o n o c i m i e n t o surge del inters cognoscitivo prctico, en c u a n t o a la constitu cin d e su sentido y, en c u a n t o a su posible aplicacin, desem boca en una mediacin de la praxis vital"''. (Por consiguiente, p o d e m o s distinguir el context of discovery del context of justificalion en la teora de la ciencia, pero n o d e b e m o s inten tar r e s p o n d e r a la pregunta, por la validez con i n d e p e n d e n c i a de la p r e g u n t a p o r el m o d o c o r r e s p o n d i e n t e de consliiuir el seniido^-".) T o d o c o n o c i m i e n t o , n o obstairte, para p o d e r ser
"'' Cfr. a esle rcspeclo J. 11AIII:RMAS, Introduccin a la nueva edicin de 'l'lii'oric und Praxis, op. cil. listo sucede en el eienlifieisnio, por ejemplo, cuando la valide/, ile im good rca.son essay histrico liene t|ue ser conlirmada induclivamenle o lal-

70

valorado o criticado c o m o vlido de a c u e r d o con su especifica constitucin del sentido, debe ser m e d i a d o por un m b i t o que rellexionc sobre l;i validez, distancindose por principio del c o m p r o m i s o inieresatlo y de sus p u n t o s de visla mediados cor poral mente. Desde .Stcrates, este m b i t o se ha institucionaliza d o c o m o juego lingstico en el discurso terico'-' de la filosolla; y, desde Kanl, t e n e m o s motivos para d e n o m i n a r filtisola transcendental a esla inslilucin de la renc.\iii crtica st)bre la validez'-'", ln la medida en q u e lambicn se configura un saber con con tenido en el discurso terico de la lilosolia, el c o n o c i m i e n t o filosfico liene que estar m e d i a d o por los tres intereses del co n o c i m i e n t o q u e constituyen el seniido. Por ejemplo, la lematizacin objetiva de los p r o b l e m a s p o r parte de la lilosolia repre senta, sin duda alguna, untt sublimacin tlel sahcr terico ele niauipulaein en el gratio s u p r e m o de rellexin'-'; su propio aeiierclo, por c u a n t o es dialgico por principio, liene q u e estar m e d i a d o p o r los resultados interpreativos de lt)das las ciencias heriiieniilicus y, ilestie Marx, su aiilocriliea rejlexiva ha tle pensar tambitn su propia peilcneiicia al proceso social desde la erilica de las ideologas. Sin e m b a r g o , la lilosolia e n c u e n t r a en la aiilorrellexin el j u e g o lingstico p r o p i o , c o m o una e m i nente eslruclura d e n t r o de atiuella pre-eslruclura segn la que, siguiendo a Heidegger, ya siempre nos p r e c e d e m o s a nosotros mismos en la c o m p r e n s i n . A n l e r i o r m e n l e h e m o s ca racterizado ya esta e m i n e n t e pre-eslruclura c o m o el a priori de la comunidad de argunwniacin. Por su radictil d e p e n d e n c i a con respecto al lenguaje o r d i n a r i o , irrebasable a u n q u e reconsiruible, hi c o m u n i d a d ilimitada de a r g u m e n t a c i n constituye el ncleo y el p r e s u p u e s t o de una a u l o c o m p r e n s i n hernwnuiico-lrutscendenlal de la lilosolia'-'. A m i j u i c i o , en ello radica la unidad sinttica de la transformacin tc la lilosolia terica, que e x p o n g o a c o n t i n u a c i n . Id ltimo de los siguientes traba j o s intenta mostrar q u e la razn prclica p u e d e e n c o n t r a r tamscada nicdlantc observuciii y ihilvs. igual tiuc una explicacin causal de la conduela; o c u a n d o las leorias psicoanalilicas deben coniprotiarse mediante pronsticos condicionados por la tecnologia social; o (al revs) cuando espera mos de las reglas si-eiUonces, pi'opias de la science y tle la lecnologia, ntrrmas vlidas mt)ralmenle o nicamenle validas en la ItSgica de la ciencia. '-' t'lV. siipru, pp. 10 ss. Me atrevo a defender esla piopuesla c o m o iranslormacin de la liltKolla Irairsceiidenlal, auntiue Kanl, en su conce|)ein de la lilosolia lianscentlenlal, haya desconsiderado, lano las condiciones lingslieas tle su di.scur.st) Ict n e o , c o m o las condiciones lingslieas de posibilidad de una conslilucin inlersubjelivameute vliila tlel senlitlo de los objeltis c/i Itiiilii I/KC algo, t'li. al ies|iecliw/i/ii t o m o II, pp. IKss, '-' t'lr. iiilia. tomo II. parle 11. 71

b i e n el f u n d a m e n t o de una tica intersubjetivamente vlida en el u priori d e la a r g u m e n t a c i n , a u n q u e sle exija de suyo dis tanciarse de lodo c o m p r o m i s o prctico en la medida de lo p o sible'-''.

CIV. /i/ra. t o m o II, pp, 341 ss.

72

LCNGUAJI Y A P E R T U R A DEL M U N D O

L A S D O S FASES D E LA F E N O M E N O L O G A Y SU R E P E R C U S I N EN LA PRECONCEPCIN FILOSFICA DEL L E N G U A J E Y LA L E F E R A T U R A EN LA A C T U A L I D A D

El presente estudio se p r o p o n e el e n s a y o de una c o n s t r u e cin dialctica. Esta partir d e la tendencia l u n d a m e n t a l histrico-psicolgica de las ciencias del espritu en el siglo X I X , tendencia que en la extrenu agudizacin de sus principios tiloslcos rectores se concebir c o m o tesis c o n t r a la cual se alza c o m o anttesis la fenomenologa clsica (del p r i m e r Husserl) y su irradiacin en las ciencias del espritu. Se internar despus con toda cautela presentar una segunda fase de la fenomenologa, cuyas repercusiones estn a n por apreciar, c o m o posible sntesis de los resultados del p e n s a m i e n t o histrico-psicolgico y las exigencias de la p r i m e r a fase objelivista y descriptiva de la l e n o m e n o l o g a . C o m o e j e m p l o , y en cierto tnt)do rellejo, de his posiciones llloslicas p r e d o m i n a n t e s en cada caso i)odr .servirnos la c o n c e p c i n q u e stas tienen del lenguaje y la literatura.

I. Tt;sis; I ; L M t r r o i X ) t)i;

I.A

RI:I:)II(CINC)NTTCA

C u a n d o c o n t e m p l a m o s hoy el m o v i m i e n t o l n o m e n o l g i c o c o m o un lodo, en su lejina histrica pt)r decirlo as, en gran parte pasan a segundo t r m i n o los n u m e r o s o s p u n t o s de disputa y diferencias en el m o d o d e practicar el m l o d o , q u e con frec u e n c i a alteraran el h o r i z o n t e de su coexistencia, a p a r e c i e n d o la fenomenologa - a l m e n o s en A l e m a n i a - c o m o una fundamental rcorientacin del p e t i s a m i e n l o desde la prima pliilosophia hasta las ciencias particulares. N o por casualidad a p a r e cen las iivesigacioiu's Lgicas de Husserl hacia el aiio 190. Ellas son representativas de un viraje en el p e n s a m i e n l o que m a r c a el conlrasle entre el siglo -XlX y el X X . Ello se hace espec i a l m e n t e claro si p o n e m o s ;i las diferentes corrientes lllo.sfi75

cas y posiciones metodolgicas de las ciencias del espirilu q u e c o m b a t a n entre si en el siglo XIX en relacin con la lendencia fundamenlal de la lenomenologa. lin p r i m e r lugar, la lenomenologa reprsenla la anttesis no slo del posilivisnio y el n a t u r a l i s m o , sino lambin del psicologismo y el hislorismo lal c o m o .se e n c u e n l r a , por ejemplo, en Dilthey. Hilo es vlido no obstante q u e la h e r m e n u l i c a de la vidti de Dilthey, si aca.so en una forma ms d e p u r a d a , acabtira interviniendo de un m o d o fecundo en el desarrollo m e t o d o lgico de la propiti fenomenologti y c o n d u c i n d o l o a una se gunda lase. Pitra capttir el m o t i v o linitario fundtimcnUil de la fenomenologa, en c u a l q u i e r caso hay t.|ue Inlentar retiucir direclamente a un c o m n d e n o m i n a d o r coriienles t;in s u m a m e n te diversas c o m o las a n i e r i o r m e n l e menciontidas de la segunda mitad del siglo XIX. Id d e n o m i n a t l o r c o m n tle las pt)sturas cicntilictis tiel siglo XlX con respeclo a los fenmenos tiel espirilu, c o m o el lengua je y la literatura, el arle, hi religin, la lilosola t) el tierecho, puede concebir.se, a mi parecer, c o m o tciuk'ucia a la reduccin nica. A q u se hace necesario remonUirse tilgo ms atrs, a u n a riesgo de repetir cosas s o b r a d a m e n t e conocidtts. H.l rasgo fun damental de lo q u e la Hdatl Minlerna habia desarrollatio c o m o ciencia desde el R e n a c i m i e n t o estribaba en l;i e.\plic;tcin de la presencitt lctica de un enle p o r olrt) eiue. Hste modt) de pensa m i e n t o e n c o n l r su conllgtnacin clsica en el mtotU) tle in vesligaein anallico-catisal pitipio de la ciencia tutturtil. Su motivacin bsica, as c o m o su c o n l l r m a c i n , se cifraban en la d o m i n a c i n tcnica de la n;nur;ile/.a concebida c o m o m e d i o , en el previt) clculo, en el savoir pour prvoir. A h lein'a su legtimo puesto. Para poder esUiblecer tilgo c o m o medio para un fin, tengo q u e concebir el fin en su evenlual consecucin en el t i e m p o c o m o efecto cau.sal de un heclu> q u e me es ya cont>cido, es decir, tengo q u e bu.sctir d o n d e q u i e r a el mt)do de redu cir un enle a olro enle. De esle m o d o , lodos los fenmenos de la naturaleza material se retiucen p r i n c i p a l m e n t e al m o v i m i e n to de los c u e r p o s en el espacio y, c o n s e c u e n t e m e n t e , lodas las cualidades sensibles a los c a m b i o s cuantitativos que les sirven de base; as, p o r e j e m p l o , la cualidad de presin q u e se siente al locar un;i mesa con la m a n o , a la diferencia m e n s u r a b l e de velocidad de lt)s dos c u e r p o s q u e intervienen. Si la mesa se m o viera con la m i s m a velocidad y en la m i s m a direccin q u e la m a n o q u e la toca, ya n o podra aparecer f e n o m n i c a m e n t e por medio de la cualidad de la presitn. Hl ser de ht cutilidad presin q u e d a as r e d u c i d o al h e c h o de una d e t e r m i n a d a constelacin de movimienltts de cuerptts. Id equivalenle exacto de la reduccin fisica de los fenment>s lo constituye la psico76

logia asociacioiiista inglesa - e s p i n a dorsal de loda la leoria posilivisla del c o n o c i m i e n t o desde Hoblies y, sobre l o d o , D, H u m e . L:l problema d e c m o pueda percibir algo c o m o algo. se reduce aqu al p r o b l e m a de reconocer algo ya c o n o c i d o en algo desconocido, ' t a m b i n aqu .se traa, pues, solamenle de retiucir lo lclico a un p u n i de partida igualmenle fclico segn las leyes de la asociacin tic ideas cual mecnica causal psquica. As acontece con mi idea de rbol c o m o complejo de asociaciones (.|ue han ido formndose en t o r n o a una p r i m e ra vivencia individual de un d e t e r m i n a d o rbol. Por q u pude concebirlo c o m o rbol, eslo es, concebir la esencia rbol, el ser-rbol c o m o contlicin previa de lothi e.xperiencii lctica, resulta Um p o c o p r o b l e m t i c o c o m o el .ser de lo a m a r i l l o , lo vertle, ele. tmterior a toda teora de las sensaciones. N o interesa en absoluto el conlenitlo esencial tlel n u m i l o e x p e r i m e n i d o a Iravs tic las scnsaeitines, sino la explicacin anallico-causal tle la prcsenciti del h e c h o particular. Desde esle p u n t o de visla ulico, la rique/.a fenomnica del m t m d o puede y debe ser retlucida, a ser posible en su m a y o r parle, a unos pt)cos e l e m e n tos susceptibles de someterse a la axiomlica de la mecnica clsica. Con cl n a c i m i e n t o de las ciencias tlel espritu*, el m t o d o de la reduccin explicativa se aplicar ahora - a s i c o m o antes a his ctialidtides sensibles y ti las formas con s i g n i c a d o - a enteras forintis complejas con senlitlo, c o m o la religin, el tirle, el tierecho, el eslatlt), ele. As, |)or eJein|ilo, la explicacin sticit)Itigica del d e r e c h o y el estado en l l o b b e s comti resullanles mecnicas del mietio y la violencia. De un ntido semejante reduce H u m e psieolt')gicamenle la religin al lemor. listo p o n e en evitlencia, tlebiilti al aspeclt) por as decirlo agltimertido qtie piesenU la signl'ieati\iilatl \ iuil con la que se i m p o n e n tlichos lnomeiH)s en la lexltira tle ntieslio mtiinlo, m u c h o ms chiranienle que en el caso de las cualidatles sensibles o de kis significatlos de las ptikibras, c m o el ser fenomnico tlel m u n d o es desatendido, retlucindolo de a n l e m a n o a tilgt) dislinlo. lil iclo de explictir es e x p e r i m e n t a d o comt) tin despac h a r explicativo, c o m o un desvelar q u e recurre al expediente del n o es sint).... Se podra o p o n e r a lo hasta ahora d i c h o q u e solamenle he* l Icniiint) a l e m n ('i\h'\visxi'ii\ilHi/ii'ii lia atlt|inritlt) im carcter genrico tjiie la versit'in espaiU)la usual - c i e n c i a s tlel espritu- no puetle reprotliicir si no es por akisitin a un moviniieiUt) liltisolicti-metotloltSgico iniciatlt) en Alemania en el pasailo s i g l o . N o obslanle, por ra/.ones sistemticas manlentlremos ilicha etiiiivalencia en totia la o b r a aun cuanto, c o m o eii el easo presente, se aplitiuc a siliiaciones no conlemporneas o a siluaciones cieiitilicas (lartieulares tpie hicieran ms iilnea la exprcsitSn ciencias humanas N. ilrl T.j.

11

m o s tenido en c u e n t a la tendencia naturalista y n o m i n a l i s t a de la historia m o d e r n a , p e r o n o la lendencia racionalista e idealista del d e r e c h o natural en Leibniz, etc. A lo cjue cabe responder dos cosas: lo p r i m e r o es q u e n o t r a t a m o s de ofrecer aqu un c u a d r o de las doctrinas llosncas, sino ms bien una caracterizacin de lo que la edad m o d e r n a desarroll c o m o m t o d o de la ciencia emprica, l'ara c o m p r e n d e r c m o las ciencias histricas del espritu llorecientes desde 1 lerder y el r o m a n t i c i s m o volvieron a caer en el siglo XIX - p e s e al gran m o v i m i e n l o del idealismo a l e m n - e n la lendencia positivista a la reduccin, es preciso notar ante l o d o q u e el m t o d o anallico-causal de explicacin era el n i c o m t o d o desarrollado de investigacin e m p r i c a . T r a s el d e r r u m b a m i e n t o de la especulacin idealista, h u b o de a d u e a r s e ile la idea de evolucin de las ciencias del espritu en A l e m a n i a , incluida la lingstica, e i m p r i m i r l e j u s t a m e n t e ah d o n d e p r e t e n d i ser antimaterialista el sello del m l o d o posilivisla. Lo segundo es q u e a d e m s es posible demoslrar q u e en el seno m i s m o de la sistemtica de los grandes sistemas idealistas (a pesar del p r o g r a m a de intuicin intelectual), el m t o d o de la reduccin explicativa d e s e m p e un papel decisivo o c u l t a n d o el ser de los fenmenos. A m o d o de e j e m p l o sealemos q u e Kant y, e s p e c i a l m e n t e , Fichte n o p u d i e r o n c o n c e b i r la relacin del l l a m a d o m u n d o cxlerioi con el yo p e n s a n t e de olra m a n e r a q u e por m e d i o de las categoras de causalidad (afeccin) o posicin del N o - Y o p o r el Y o ' . C u a n d o po.steriormenle la fenomenologa reitere en cierlo senlido la exigencia del idealismo a l e m n , inc l u i d o H u m b o l d l , lo har desde un s u p u e s t o f u n d a m e n t a l m e n te n u e v o : la estructura d e la intencionalidad descubierta (o redescubierta) por B r e n t a n o . Slo e n t o n c e s se har t o t a l m e n t e t r a n s p a r e n t e el h e c h o de q u e la relacin del yi> con el m u n d o exlerioi q u e rige en t o d o c o n o c i m i e n l o nada tiene que ver con una relacin causal entre cosas existentes d e n l r o del m u n do, ya q u e slas n u n c a p u e d e n hacerse frente (hcgc/wn) u n a s a otras. Para p o d e r hacerse cargo de un m o d o radical de la vieja exi' Que la dialcctica idealista y materialista en general desemboca a lin de cuentas en la explicacin ntica de los l'eiUMnenos cualitativos, podra mostrarlo la segunda la.se de la fenomenologa desde el puni de visla de su propia lgica del crculo hermenutico. e s p e c i a l m e n t e caraelerslco de la interna dependencia en que se halla tamljn el idealismo respecto del m l o d o de la reduccin ntica es el caso de Schelling, cuyos grandiosos enloqucs l n o m e n o l gicos la mayora de las veces se resuelven en una suerte de gnoss, es decir, c o n los medios de un m t o d o de reduccin mtico - e n l o d o caso precentilico- que justamente llevaron su verdadero propsito al descrdito entre las ciencias e m pricas. Sobre el particular, vid. en especial K. J,.\si'i;i(S, SchcUint^, lnisse und V'fihnfui.s, M u n i c h , 1955.

'

78

gcncia de la losolu ideal isla de ciiiprender el m u n d o del espiilu desde s misnu), era preciso al parecer un regreso al idealismo a l e m n que uua vez ms pona de relieve en loda su pregnancia la eslruclura y la poderosa eficacia, pero lambin los lmites del m t o d o de la reduccin anallico-caus;il en el positivismo del siglo x i x . Slo de esa manera lleg a ser posible notar la falla de claridad y la confusin de los p r o b l e m a s en l l e i d e r , H u m b o l d l y otros, o acaso c o m p r e n d e r a stos mejor de lo q u e se c o m p r e n d i e r o n a s mismos. A c o n t i n u a c i n ilustraremos esta lesis sobre el ejemplo de las c o n c e p c i o n e s del lenguaje y la lileratura. Del siglo XI.K nos interesa a esle p r o p s i t o aquella corriente q u e n u n c a perdi del todo la cone,\in con el idealismo a l e m n , es decir, no los jiosilivistas o aun los malerialislas d e c l a r a d o s - l a teora del arle basada en el inilicu o la c o n c e p c i n inalcrialista del lenguaje en Schleicher y los defensores de las leyes fonticas e x a c t a s - , t a m p o c o siquiera la reinlcrprelacin darwinista de la idea de evolucin del idealismo en t r m i n o s del biologismo, sino ante todo h o m b r e s c o m o Steinthal, II. Paul, o Dillhey, q u i e n e s de m o d o ms o menos explcito c o n t i n u a r o n la tradicin idealista o, c o m o Dillhey, o p u s i e r o n de m o d o explcito cl c o m p r e n der c o m o m t o d o de las ciencias del espritu al explica cieiilllco-naluial. .luslainenle en ellos se mucslra la tendencia reduccionista de la ciencia m o d e r n a en su lrma ms velada, sublime y, p o r ende, ms elcliva: la del psicologismo y el hisloricismo. Pero en esle p u n t o d e b o inlercalar una observacin: c o m o en la caracterizacin anterior del m t o d o de explicacin positivista, nada debe haber en la caracterizacin de la reduccin histrica y psicolgica q u e exprese una desvalorizacin de esle m t o d o cienllico c o m o tal o un tiesconocimienlo ile la extraordinaria fecundidad de las visiones del historicismo aun para nuestro t i e m p o . Atlems es necesario subrayar en el caso de Dillhey, especialmente en la llima fase de su c o n c e p l o de la vida - l a q u e deslaca las referencias vitales y el esprilu objetivo-, q u e sle s u p e r en gran medida el psicologismo, inlluycndo direclaniente en la segunda fa.se de la fenomenologa. Lo ciue imporia en nuestro c o n t e x l o p u e d e aclararse a travs del siguiente ejemplo: Dillhey manifest r e i t e r a d a m e n t e q u e l vea el progreso decisivo en la concepcin de los fenmenos religiosos desde Lessing liasla Sclileiermacher en q u e se haba a p r e n d i d o a c o n i p i e n d e i i o s c o m o hechos vivenciales de la vida a n m i c a histrica. Ll c o m p l e j o de significado espiritual n o es explicado, pues, aqu a la m a n e r a de la Ilustracin, p e r o s q u e da reducido a la i n m a n e n c i a de las vivencias a n m i c a s en general. Precisamente ah se e n c u e n t r a para Dillhey la nica posi79

bilidad de concebir cientlicanienle, es decir, bbre de dogmatism o , un fenmeno espiritual, l-.sle es preciso e n t e n d e r l o c o m o l i e d l o a n m i c o , es decir, no de m o d o objetivamente directt), c o m o se muestra en la vivencia ingenua, sino rellcxiontindo sobre su presencia lctica en el plano de la subjetividad histrictim e n l e c a m b i a n t e . A esto etiuivtile e x a c t a m e n t e el t r a t a m i e n t o de Dilthey de la filosofa tlenlro de una lllosolu de la lilosola o teora histrico-empirica de las c o n c e p c i o n e s del mundt), as c o m o , por tillimo, y en relacin con nuestro tema, la fundamentacin del m t o d o histrico-espirittial de la teorti del arle, la cual busca en la obra de arle el alma tiel artista o tle su ptica (consitlrese el ttulo: lhi\ Kildinis iiiul tlir Dicliiiiiiy,). f n esla fase de su lenstimiento, la psicologa compreiisiv;i se le revelaba comt) el fundamenlt) sistemtico tle lt)das las ciencias del espritu. l'ara poder c a p t a r con lt)tl;i nititlez la tendencia retliiccionista del mttxio histinico-espiritual, que en el cauteloso Dilthey, incansable corrector de s m i s m o , se crti/.a siempre con tendencias h e r m e n u t i c a s de carcter crlico, h e m o s de escoger algn caso e x t r e m o , c o m o el de la D e c a d e n c i a de O c c i d e n t e de Spengler. A q u se verifica de m a n e r a radical y c o n s e c u e n t e la relalivizacin histrica y pscolt')gica tiel espritu objetivo incluidas la m a t e m t i c a y loda ciencia exacta, y aqu es d o n d e se muestra con Itxia claridtid hi estrticUira del e s q u e m a reduclivo: la categora r o m n t i c a de expresin es utili/atla para l;i reduccin fisiognmica tle totlos los complejos tle signilictitlo que constituyen nuestro m u n t i o ;i fenmenos tle una realidad psquica o bilica subyacente (el tilma tle las culturas tle Spengler es ambtis cosas)'. 1 kiy iinti co.sa que p o d e m o s reconocer esp e c i a l m e n l e en la exageracin de Spengler: el siglo Xl.X c o n o c e solamente dos formas de realidad en general, que son lo fsico y lo psquico, ambt)s tiansctirriendo realmente en el l i e m p o . C u a n d o se pretende reducir de un mtitlo no d i r e c t a m e n t e malerialisla lo q u e constituye nuestro mundi>, con l a n o m a y o r celo se repara en lo psquico, q u e l;i mayora de las veces tiebe ser explicado n o de o l r o m o d o q u e lo fsico, a stiber, c o m o un proceso analtico-eausil d e n t r o del t i e m p o . Con nottible lcilidad aparece en ki pt)cti la c o n c e p c i n de la literatura c o m o d o c u m e n t o de la vida anmica histrica, y ello por el motivo siguiente, q u e una vez ms resalta en Dilthey: en un;i t)c;isin, sle habla de la iwiluralez.a c o m o Iras' l-ii porspcclivii tic nucsliii iiivcsligaciiin acciitiia at|ui tic manera unilateral el CMiuema ile retiuccin. N o s t|ueila por decir tpie la morfologa de la lnslt)ria de Spengler ainmtia en las ms valiosas ticseripciones tic carcler esencial, tlescripciones especialmente i m p o r l a m e s para la compreiihin de la hisloricidad del espacio y el l i e m p o cu la seguntia fase de la fenomenolo;.a.

80

Ibiuio (uKiilissc) del muiuU) hisliieo de la vida. Iin ello q u e da clara una cosa: detrs del m u n d o de la vida, m u n d o cargado de significados, reducible en todo t i e m p o a lo subjetivo y a la expresin de la vida a n m i c a histrica, se e n c u e n t r a para la conciencia del siglo X l \ cl m u n d o de la ciencia natural exacta, la existencia de las cosas en tanto Ibrman uiiti conexin .segtin leyes, para usar la lrniula de Kant; y se ptKlra aadir: desp r e o c u p a d o tle las o p i n i o n e s y vivencias a n m i c a s de los h o m bres vinculadas a las pticas, indiirenle al sentido, c o m o un mecanismt) que se cierra en s m i s m o ' , l.ti suposicin ms o m e n o s ct)nseienieinenle a s u m i d a tle esle m u n d o iiermilitS a la t:pt)ca tratar la lotalitlatl del m m u l o sii'iiiileantc tle las siluaciones h u m a n a s , en el t|iie rfielieanieiite se viva, t:iii slo c o m o dt)euinenlo, expresin D s i n t o m a tle procesos psquictireales subyacentes. Asi el arle y especialmenle la lileraltira son, en t r m i n o s radicales, bellas Ibrnias ficlicias en el tilma de su crciidor o, c o m o ocurre en las creencias de la religin ti de I; c o s m o v i s i n , ctiloiaeiones tlel imintlo (del m u n d o de la ciencia naltiral) puestas jior hi iinaginacit')n subjetiva contlicionatia por la ptK-a, hi generacin, la clase, ele. Iin ctinseeuencia, el lenguaje tena quC figurar en la lingstica, en la medida en q u e sta se tictipaba en general tle la parle del lenguaje corresptmdente al sgnilcado (y no tnicamenlc de la historia tle las Ibrmas fonticas), cual sumti de los actos psiqtiico-reales del habla, en t a n t o que los signilieadt)s deban conveiTirsc, c o m o ya ocurra en I,ockc, en reiiresenlacitines internas tlel a l m a q u e han de ser su.sciladas a s o c i a l i v a m e n i e en el interlocutor a (in de entenderse c o n l. As l o define atin hoy P u n k e , discpulo tle Mtirly, as c o m o - d i c h o sea tle p a s o - la mtiyor parte de los psiclogos del lenguaje, que tle ese m o d o conlintian la lnea del e m p i r i s m o ingls del siglo XVlll. Pero t a m b i n para tiqucllos estudiosos del lenguaje q u e , c o m o Steinthal y W u n d t , enlazan exjilcitamcnle ctin la Iradicin r o m n t i c a , es el lenguaje solam e n l e un h e c h o de ndole psquica, con lo q u e el prtigrama h u m b o l d t i a n o de una historia c o m p a r a t i v a de las lenguas c o m o historia del d e s c u b r i m i e n l o del nuindcr* se convierte en el pit)gnima de tinti psicologa de los pueblos. Id objeto de
' l-sla caraclcri/acin es ile igual manera vliila de.sile el punto de visla del realisla e o m o del kanliano; slo e o n la leoria de la relatividad y la mierol'isiea se destruye el e o n e e p l o objetivamente lepre.seutable de nalurale/a propio ile la Iklail Moilerna y ba.sailo en la lelaein, i|ue lunilanienl Desearles, entre sujelo y olijelo. I.a jiiiiblemliea en Ionio a la inlerprelaein liloslica de esta l'unilamenlal Iransl'ormaein slo la tendr sulicieniemenle en cuenta la .segunda lase de la lnomenologia. Clr., .sobre esle p u m o , C. I-'. Wi;i/s.\i Kiu en M. Ih'iih'.K.ecr.v luiijliiss iiiifilic ti'is.wiiscliiijini, 19-49, pp. 172 y s. ' iJ. I.. Wri.siauu i(, D i e Wiedeigeburl des vergleicbeiiden .SpiaclisUidiums, en /.cvi.v. vol. 11, 2. 81

coiUiovcrsia entre Marty y II. Paul por un Uulo y Sleinllial y W . W u n d t p o r otro en esle p u n t o era slo la cuestin de si el lenguaje deba concebirse c o m o expresin directa e inconscien le del ainu de un p u e b l o o c o m o el acto de c u n u m i c a c i n ade c u a d o enlre individuos particulares; lo p r i m e r o se consideraba r o m n t i c o , y lo segundo m s acorde con el p e n s a m i e n l o occi dental e u r o p e o . Q u e el m u n d o en el q u e se vive, c o n s i d e r a d o a travs del l i e m p o - e s ms, i n c l u y e n d o al tiempu m i s m o - se reprsenla c o m o totalidad y se extiende c o m o una tranu en el lenguaje, y acaso de un. m o d o sobresaliente en el lenguaje lite rario, y q u e este m u n d o slo se tiene poi' medio del lenguaje y p r i m a r i a m e n t e en l, lodo ello pas inadvertido d e b i d o a ciue el m u n d o de la ciencia natural exacta, supuesto c o m o algo evidente, i n t e r c e p t a b a la tnirada al m u n d o de ht vidti c|ue se abre en el lenguaje m a t e r n o .

El paso dialctico

a la

anttesis

Lo paradjico d e u n a reduccin de toda la sustancia del m u n d o a realidad psicolisica - r e a l i d a d q u e en tltima instancia d e b e estudiarse de m o d o a n a l l i c o - c a u s a l - slo p u d o advertirse p l e n a m e n t e c u a n d o lleg a hacerse claro que todo c u a n t o es explicable c o n f o r m e a la imagen del m u n d o de la realidtd psicolsica, esto es, de la ciencia natural exacta, n o es, p o r olra p a r l e , unfuclum, sino un c o n t e n i d o del m u n d o . Los aconteci m i e n t o s c a l c u l a d o s p o d r n sieiiiine sucederse i n d e p e n d i e n t e m e n t e del c o n o c i m i e n t o h u m a n o , p e r o lo q u e p u e d a interpre tarse d e ellos tiene q u e volver a establecerse en el h o r i z o n t e del m u n d o abierlo p o r el lenguaje, del m u n d o en q u e fue p r i m e r a m e n t e descubierlo el f e n m e n o q u e , c o m o tal, dio iniciativa a la explicacin exacta. Visto de otra m a n e r a : sin el sistema q u e constituyen los significados expresados en una terminologa e.specializadti, aunciue fueran slo m a l e m l i c o s , no se podra en a b s o l u t o distinguir lo real en el sentido psicollsico de la ciencia n a t u r a l exacta. En pocas palabras: c u a n t o ms se pretenda re d u c i r el m u n d o c o m o s u m a de todos los c o n t e n i d o s de senti d o concebibles a lo real psicollsico, t a n t o ms inesper;id;inienle se revelar el hecho de q u e l a m b i n la realidtid psicollsica es un c o n t e n i d o de sentido y q u e , c o m o tal, slo pucile hacerse presente en un m u n d o c o n s t i t u i d o c o n f o r m e al sentido. Si n o se m a n t i e n e m s q u e lo real psicollsico, esto es, lo q u e exisle i n t r a m u n d a n a m e n t e - r a s g o fundamental del positivismo en el sentido m s a m p l i t ) - , e n t o n c e s t a m p o c o se m a n t i e n e ya sle, p u e s t o q u e n o ser posible hallarlo a la luz. de una eslruclura d e senticlo constitutiva de un m u n d o . C o n c r e t a n d o en un ejem82

po: si cl lenguaje n o fuera olra cosa t|ue el l'ciinieno del habla d e n t r o del t i e m p o , el m i s m o f e n m e n o del habla no se podria descubrir ni c o m o fenmeno del habla ni c o m o fenmeno en general. Este tiene t|ue consliluirse c o m o fenmeno del habla en un n u m d o i l u m i n a d o p o r el lenguaje. E\ m i s m o circiiliis viiosu.s aparece c u a n d o se pretende en se rio e n t e n d e r el ser de la obra literaria ntegramente c o m o ex presin de vivencias psquicas. Lo tiue viene a mostrar q u e la propia vivencia psquica ( n o c o m o algo lctico -ac|u y a h o ra-, pero s en su ser-asi, esencia) es ella misma lileralura. Por l l i m o , si lodo objeto de le leligiosa es .solamente un liecho de la vida a n m i c a histrica, la propia vida a n m i c a hislrica se mostrar al cabo c o m o un c o n t e n i d o l l i m o de la creencia reli giosa, c o n t e n i d o que indica una a p e r t u r a del m u n d o . Memos e x a m i n a d o con l a u t o delenimientt) este p u n t o de inllexin dialclica del siglo ,xi.X por^iue slo a iravs de l se vis l u m b r a hi m x i m a de la fenomenologa segn la cual el ser n o es posible reducirlo al ente; cl m u n d o a lo q u e se pre senta i n l r a m u n d a n a m e n t e y el sentido, o la esencia, a los h e c h o s (coiTio t a m p o c o la operacin inversa, resistirse a la cual era lo p r o p i o del positivismo frente al idealismo a l e m n ) .

2.

I^RIMliRA VASll D I ; LA IT.NOMKNOLOCiA: A N TTI-SIS

P r c t i c a m e n t e , la superacin del psicologismo se origin, c o m o es sabido, en el p u n t o en q u e la lgica y la m a t e m t i c a deban ser lambin reducidas a procesos psquicos reales. Pero en relacin con el p r o b l e m a de la validez del sentido lgicom a t e m t i c o , el p u n t o crtico lo constitua para Mu.s.serl el fen m e n o de las significaciones en general en c u a n t o distintas de las representaciones e n t e n d i d a s c o m o vivencias fclicas. Pero con ello nos s i t u a m o s ya bien d e n t r o de la filosofa del lenguije de HusserI: La significacin del teorema de Pitgoras, p o n g a m o s por caso, n o p u e d e ser lo m i s m o q u e las representaciones suscita das isociativaniente en las distintas cabezas por la c o m u n i c a cin lingstica. U n o se representar una determin;ida figura de su libro escolar, o t r o al h o m b r e Pitgoras, etc. Frente a tales procesos psquicos (que, a decir verdad, elk)s m i s m o s estn l u n d a d o s en signilicacitines), la significacin del teorema de Pi tgoras es estricta y, segn parece, s u p r a t e m p o r a l i n e n t e la mis ma para todos los q u e lo piensen. Tal a r g u m e n t a b a HusserI, p o n i e n d o as t a m b i n las bases de u n a c o n c e p c i n del lenguaje c o m o una totalidad hecha de signilicaciones y distinta de los aclos psquicos del habla. Ls c o m 83

picnsiblc q u e su anlisis filoslico pudiera vineularse con la distincin de Saussure (entre langiw, parole y langage) y dar considerables impulsos a la lingstica dirigida al e o n t e n i d o \ Pero el a s u n t o se enfrenta lambin a una dificultad: el lenguaje esl sujeto a evolucin hislriea,..y con l los c o n t e n i d o s lingsteos. Pero es precisamente el c a m b i o evolutivo en el c o n t e n i d o de la significacin lo que Ilusserl, de a c u e r d o con su c o n c e p c i n , n o p u e d e reconocer si quiere salvar la identidad del senlido c o m o f u n d a m e n t o de la verdad del j u i c i o intersubjelivamente vlido y, con ello, la condicin de posibilidad de loda ciencia frente al relativismo tanto psicolgico c o m o sociolgico, s ne cesario q u e q u e d e clara la naturaleza de esle p r o b l e m a y la ra zn justificadora que da Ilusserl, a fin de valorar la a r g u m e n l a cin platnica de Husserl que viene a h o r a y, con l, la de loda la p r i m e r a fase de la fenomenologa. Husserl procede exacta m e n t e igual q u e Scrates/Platn en su lucha contra los solistas que m a n i p u l a n las significaciones de las palabras en un sentido relativista. Hus.serl distingue las p u r a s significaciones idea les, cual estrellas lijas en un f i r m a m e n t o s u p r a l e m p o r a l (aun que en Husserl no se hallan hiposlasiadas de un m o d o melallsi co), d e las significaciones realizadas de m a n e r a contingente en el Huir de las lenguas histricas. Estas llimas, es decir, los c o n t e n i d o s lingsticos, solo p u e d e n funcionar, c o m o en Pla tn (Carla VII), por participacin (|ii)e^ii;) de las p u r a s signi ficaciones eternas. M. Scheler y N . H a r l m a n n , q u e e x t e n d i e ron esta posicin platnica e s p e c i a l m e n t e a los c o n c e p t o s ti cos de valor, e m p l e a r o n p o s t e r i o r m e n t e para la idea tle iiarticipacin la imagen del foco l u m i n o s o del inters histricamente condicionatio, el cual ilumina en cada caso la regin del cielo e t e r n o de las ideas q u e definen las lenguas hislricas. ' V o i i una grandiosa c o n c e p c i n q u e despierta un p o d e r de fascinacin g e n u i n a m e n t e platnico, sobre U)do si se piensa que en ella va implicada la superacin tiel relativismo Itgico y tico. Pero saquemt)s t a m b i n con todo rigor sus con.secuencias para la filo.sofia del lenguaje; el lenguaje es aqu solamente un medio sub sidiario para tlesignar, y con ello consolidar, lo que p e r m a n e c e fijo antes de todo t i e m p o y de U)da hisloria c o m o la eslruclura de s e n t i d o del m u n d o . La realidad psicofisica, que para la cien cia del siglo X I X era la realidad desde la q u e debia explicarse l o d o c o n l e n i d o de senlido, es a h o r a algo l o l a l m e n i e extrnseco y s e c u n d a r i o para la constitucin del senlido del m u n d o . El fili)sofo p u e d e en principio, i n d e p e n d i e n l e n i e n l e de las lenguas
' Vid. L. Wiistii luint, Sprachwisscnschall und l'hilusophic zun Hcdeutungsproblcm, en lilaiur Jiir tiniische l'hilosiiphic, vol. 4 , l')3()-31.

84

hisllicas - y eslo es aplicable lano a Platn c o m o a la moderna intuicin de las esencias-, divisar una estructura distinta consistente en ideas, esencias y signiricaciones p u r a s que slo p o s l e r i o r m e n l e podr consolidar en la conciencia con los medios del lenguaje. Lo que phmtea la cuestin de si es posible evitar esta concepcin cada vez q u e n o se desee recaer en el n o m i n a l i s m o y el psicologismo destructor de toda validez del seiUido. En cualquier ca.so es digno de nota el hecho de q u e , cada vez que se p r o d u c e una crisis cultural q u e a m e n a z a con un relativismo universal del sentido, se repitan las c o n c e p c i o nes platnicas. C o n todo, la segunda lase de la fenomenologa (en cierto respecto ya el l t i m o llusserl) intent d a r una nueva respuesta q u e hiciera ju.sticia a la historicidad del sentido y al tispcclo creador del lenguaje. Pero antes de a p l i c a r n o s a ella consideremos en p r i m e r lugar la c o n c e p c i n del ser de la obra literaria t;il c o m o la desarroll la fent)menologa clsica. L;i reorientacin general en el planletmiiento de esta cueslitn a c o m i e n z o s del siglo X X ct>i"ri paralela a la de la lingstica. As e o m o se ilantea en sta la cuestitn acerca de la realidad del lenguaje tal c o m o existe para nosotrt>s c o m o un tt>do a travs del t i e m p o , as tambin se querr explicar la p r o d u c c i n literaria n o nicam e n t e c o m o algo c o n d i c i o n a d o en la corriente de los t i e m p o s , sino tambin concebirla y estudiarla en s, c o m o p r i m a r i a m e n te interesa al a u t o r literario y al lector. U n a obra literaria n o es creada ni leda por ser p r o d u c t o y testimonio de n u m e r o s a s causas histrictis. Esta no es para nosotros algo q u e se nos muestra d i r e c t a m e n t e c o n d i c i o n a d o , sino ms bien algo con carcter absoluto, un absoluto antes de toda explicacin, c o m o lo es el m u n d o en q u e nos e n c o n t r a m o s . RecordenK)s aqu q u e lo existente en la naturaleza slo lo c o n c e b i m o s c o m o c o n d i c i o n a d o en t a n t o en c u a n t o q u e r e m o s d i s p o n e r d e l desde el p u n t o de visla de una relacin mcdiofin, es decir, de m o d o anallico-causal. Pero n o es ste el caso c u a n d o se trata de la obra lileraria o del lenguaje lal c o m o nos son r e a l m e n t e en nuestra siluacin. M u c h o antes q u e eso p u diera ocurrir que la lileralura nos hiciera ver y sentir aquel m bilt) de lo i n c o n d i c i o n a d o destle el cual p o d r a m o s concebir o r i g i n a r i a m e n l e u n o s fines para procesos causales l c n i c a m e n le .seleccionables. N a t u r a l m e n t e , ello n o excluye q u e b u e n a parle de la propia lileralura sea susceptible d e anlisis causal. Pero n o sera posible concebir la literatura d i r e c t a m e n t e en el m o m e n l o de su estructura de .sentido anterior a ioo inters del h o m b r e por la explicticitin del m u n d o ? En este caso, lo importante ptira la ciencia no sera ya relalivizar la obra lileraria, sino m a n l e n e r l a en la lnea de nuestro p r i m a r i o inters por 85

ella, tal cual es r e a l m e n t e en n u e s t r o m u n d o vital. Este es el estado de la cuestin. La r u n d a m e n l a c i n terica bajo el sijuio de la fenomenologa clsica responde a n t e todo con un d i s t a n c i a m i e n t o general de todo aquello a lo q u e ha.sta entonces haba sido reducida la p r o d u c c i n literaria. En R o m n Ingarden'', (1. M l l e r ' y a u n en W. Kayser**, retorna en toda ocasin el principio segn el cual las obras y las formas literarias no consisten en las vivencias del creador o del lector. En atlelante, la forma literaria q u e d a r desligada de la realidad del m u n d o y de la poca histrica c o n c r e t a . En este sentido declara G . Mller: Ni las vivencias del a u lor ni la realidad se hallan d e n t r o de la obra literaria. El ser de sta = estructura o r a c i o n a l , estructura fnica y eslruclura de sgnillcacin; tales son los c o n c e p l o s fundamentales m s simples del estudio cientfico de la literatura (o/;, cil., p. 147). Por su p a r t e , observa R. Ingarden: N a d a hay en la esencia m i s m a de la obra d e arte q u e lleve consigo necesidad alguna de m o d i ficacin (op. cil., p. 358). Segn ello, la obra literaria no pertenece en a b s o l u t o al m u n d o c o n c r e t o en que vivimos; es irreal, c o m o considera a n Kayser. Pero c m o hay q u e ent e n d e r esto? T a n t o R. Ingarden c o m o , siguindole, G . Mller, reconocen q u e la obra literaria n o es e n t i t a l i v a m e n t a u t n o m a ( c o m o p u e d a serlo un o r g a n i s m o natural); es una foriiui intencional sustentada en el lenguaje q u e recibe en feudo su intencionalidad de los juicios reales o referidos a la realidad. Ella est separada t a n t o de la realidad c o m o d e los actos reales del j u i c i o p o r la ficcin del c o m o si, por la cuasi-modificacin de lodos los e n u n c i a d o s q u e la sustentan, y sin e m b a r g o n o es a u l n o m a . E n t o n c e s , en q u se funda su identidad consigo m i s m a y su carcter diferencial respeclo de las vivencias reales en el m u n d o t e m p o r a l real? R. Ingarden se halla aqu manifiestamente ante el m i s m o p r o b l e m a q u e t o r n conllicliva loda la filosofia del lenguaje de Husserl; y, la solucin es lambin idntica: la del p l a t o n i s m o , esto es, la de funtlar la sgnillcacin lingstica en el ser ideal. C o n p a l a b r a s de Ingarden; El h e c h o de q u e los e l e m e n t o s ideales de senlido de los c o n c e p t o s sirvan al aulor, al actualizarlos, slo d e modelos para los e l e m e n t o s que c o m p o n e n los c o n t e n i d o s de senlido actualizados, constituye la esencia pecuR. i N U A K U h N , Da.'i liuransclw Kiin.siwerk, I talle, 19.31. M I . U ; R , b c r d i e Scinswcisc von Dicluung, en eutsche resschrift. vol. XVII, 1939. v v . KiWsi.n, Du.s .'pnulilichc Kiiti.sinvik. licina, 19-18.
' G .

Viiru'ljah-

86

liar, en nada c o m p a r a b l e a ninguna otra cosa, del m o d o de existencia e n t i t a t i v a m e n t e h e t c r n o m o de la obra literaria. (op. cil., p. 377). O t r o pasaje re/.a asi: resulta claro que fundar el estrato de las imidades de significacin en los c o n c e p t o s ideales |)reserva n t i c a m e n t e a la obra de la subjetivi/acin lano c o m o posibilita, al m e n o s en p r i n c i p i o , su reversin a su forma originaria. Hl m i s m o Ingarden es quien e n u n c i a t a m bin la lesis filosfica fundamenlal sobre el lenguaje: Id significado de una jialabra no es olra cosa que... una actualizacin tlel sentido ctintenitlt) en- los coriesixiiidiciiles conce|)lt)S ideales exisleiiles de m o d o e n l i t a l i v a m e n i e a u t n o m o . Y una aclualizacin sin duda eventual de slo una parle de d i c h o scnlidt> (oi>. cil., p. 376). .Segt'm ello, la lileratun no ta a luz p r o p i a i n e n l e nada nuevo, sino que .se funda en su pailicipacin del sentido de los concepUis ideales, coiiceplos q u e el lllosofo, tlesligado de la accitlenUilidatl emprica de la designacin lingstica, a p r e h e n d e de modt) i n m e d i a t o en lotia la pureza de su eslruclura a priori. Con estos supuestos no resulta nata sorprentlenle q u e la forma .sensible exlerna de la obra singular casi nunca fuera l o m a d a m e t a l s i c a m e n t e en serio, q u e slo .se la eslimase c o m o la bella envoltura de un sentido concepltial ideal c a p l a b l c sin la obra. Sin d u d a Platn haba sido e o n s e e u e n l e c u a n d o , desde la perspectiva del filsofo y su visitn directa de his itleas, quiso desalojar de su repblica a los poetas alados al lenguaje. T o d o eslo n o es o p i n i n de R. Ingarden, auncjue s es la dilicullad o n l o l gica en q u e desemboca la p r i m e r a fase p l a t o n i z a n t e de la fenomenologa si se extraen todas sus consecuencias. Y a n habra que pcn.sar, pt)r olra parle, tjue en el reino intemporal existente con i n d e p e n d e n c i a de Itida realidad, de Itida historia concreta y de Itulos los aclos h u m a n o s , habra de estar UimbicM fuiulada la totalidad tic la t)bia c o m o forma, ya q u e sta es la que constituye la identidad de la tibia m i s m a . A h o r a bien, p u e d o yo qtietlanne r e a l m e n t e con la idenlidtid de la obra absirayndola de sus concretizaciones? .Son efeclivamente accidenlales para la o l n a Itis acttis huinant)s en los tiue se realiza el e s q u e m a tle signilcttcin de los eniineiatlos inlencitinales bien sea desde un pariictilar m u n d o real o bien desde uiui c o m p r e n s i n histrica del m u n d o por parle del eventual leclor? Si eslo fuera cierto, a esla delcrminatltt tibia le .sera d a d o sei- sin persona alguna y sin la realidad de las cosas. Pero ello choca conlra el principio csiablecido p o r el p r o p i o Ingarden de la heteroiioinia enlilaliva de la obra. La obra m i s m a , una vez creada, considerada en s m i s m a y, por as decirlo, escindida de sus concretizaciones, no p u e d e modificarse, dice Ingarden. N o h;iy t|ue objetar a eslo tiue la obra, escindida de sus c o n K7

cretizaciones, c i e r t a m e n t e n o es en a b s o l u t o cu sus eoncretizaciones, p e r o s es la misma obra c o m o posibilitlad y pretensit^n, de m o d o q u e ya en una de las conerelizaciones (as en la p r i m e r a a travs del autor), y p e r m a n e c i e n d o idntica c o m o posibilidad y pretensin, se modifica c o n s t a n t e m e n t e en la perspectiva c a m b i a n t e de los actos q u e la realizan? N o hay q u e decir q u e u n i d a d , totalidad e itienlidad de una forma con sentido slo existe en general para los aett)S particulares unificadores de la exislencia h u m a n a cimcreta q u e , en c o n trapt)sicin a la n a t u r a l e z a , n o es o r i g i n a r i a m e n l e u n a , total e idntica a s m i s m a , sino q u e todo ello tiene q u e ir logrndolo sobre las formas del sentido de la propia c u l t u r a q u e c o n t r i b u y e a crear? La o b r a d e arte n o puede poseer unidad ni identidad i n m u t a b l e cual estructura de signillcatlo aislada precisamente p o r q u e el h o m b r e tiene q u e buscar su propia unidad e identidad existenciaics en la co-realizacin creadora o recreadora de la obra (de m a n e r a semejante a c o m o la e n c u e n tra, por ejemplo, en la co-realizacit)n de una institucin p blica de carcter moral o en una a c c i n responsable ella misma instituidora en el mbitti de l;i cultun). Pero con esta formulacin nos e s t a m o s a n t i c i p a n d o . Nos c u m p l a referirnos a la p r o b l e m t i c a desde la cual hay q u e entender la segunda fase de la fenomenologa (a la q u e en cierto respecto, y por algunas de sus manifestaciones, ya pertenecen el p r o p i o Ingarden y, sobre todo, el l t i m o Ilusserl). Se trata de hacer justicia al ser relativo al lenguaje y a la literatura, a su enlretejimiento c o n la c u l t u r a , sin recaer en la tendencia reduccionista del siglo Xl.X. E v i d e n l e n k n t e , el lenguaje y la literatura n o p u e d e n describirse f e n o m n i c a m e n t e de un m o d o simple c o m o objetos a c a b a d o s fuera del t i e m p o al lado de la realidad de las cosas y de los actts h u m a n o s , sino q u e su a u t o n o m a hay q u e concebirla tal c o m o se la e x p e r i m e n t a , por sus referencias m i s m a s . Pero aqu se plantea la cuestin de si la filosofa, s u p u e s t o q u e ella n o se o c u p a , c o m o las ciencias e m p ricas, del cnlc en su presencia lctica, sino tiel . V T del ente, p u e d e p e n s a r a ste, c o m o hasta tihora ha o c u r r i d o , de la m a nera consistente en aislar o, a l t e r n a t i v a m e n t e , p o n e r su tibjeto. Ms c o n c r e t a m e n l e : es el ser de la t)bra literaria o del lengutije - e n t a n t o q u e reales, n o en t a n t o q u e erigidos en tema de la c i e n c i a - el p r o p i o d e los objetos? N o q u e d a r a el habhinte, en el instante en q u e fuera c a p a z de distancitirse de su lengua m a terna al p u n t o d e convertirla de h e c h o en objeto, en la m i s m a medida al margen de la encracia del lengutije, as c o m o , a la inversa, el lenguaje escindido de su t e m p o r a l i d a d y, con ello, de su hisloricidad, p a r a l i z a d o en l;i insuinlnea fija de su carcler estructural, sin d u d a o p e r a n t e en la vida, pero n o visible 88

distanciadamente?''. Y en lo q u e respecta a la literatura, es la obra literaria p l e n a m e n t e real en su m o d o de ser c u a n d o el lector se interesa por ella en c u a n t o objeto e n l i l a t i v a m e n l e hetcr n o m o de mltiples estratos, en c u a n t o estructura oracional, estructura Inica y estructura de signilcacin? Por correctos q u e p u e d a n ser los resultados una tal c o n s t r u c c i n , puede c a p t a r una construccin objetiva y por e l e m e n t o s la realidad de la obra lileraria, su ser en el m u n d o ? I legel haba visto ya todas eslas ililicullailes e intentado subsanarlas por medio de su m t o d o dialctico, q u e l o p o n a a la llamada rdosola de la rellexin aisladora del objeto. 3.
S l i G U N D A i-A.si; D i ; I . A I T ; N O M I ; N O I . O C A - . S N T I ; S I . S

En este p u n t o , 1 leidegger .se r e m o n t a hasta Platn y los com i e n z o s d e la metansica occidental para acceder a pensar el ser en su dilrencialidad del e n l e . Por lo p r o n t o es preciso aqu exp o n e r a grandes ra.sgos algunas de las lesis l u n d a m e n t a l e s de I leidegger sin prejuicio de su carcter c o n t r a r i o a toda la tradicin cienlilica occidcnlal. Al c o m i e n z o h a b a m o s formulado la m x i m a de la fenomenologa en los siguientes trminos: El ser n o hay q u e reducirlo al ente, ni el m u n d o a los objetos q u e se presentan i n l r a m u n d a n a m e n t e . En su versin c o n c e p t u a l del ser del enle, Musserl y la fenomenologa clsica p r c t i c a m e n t e haban vuelto a la teora de las ideas de Platn, i n c u r r i e n d o as en las dificultades ya aludidas. Heidegger criticar a h o r a justam e n t e la concepcin platnica del ser c o m o raz de la m e t a n sica, lo q u e quiere decir de loda objelivacin del ser. Para Heidegger, el ser del enle va desde el p r i n c i p i o e r r a d o si se lo c o n cibe c o m o un reino de ideas o esencias, o ms c l a r a m e n t e an en su versin m o d e r n a : c o m o cl reino del .ser ideal. T a n seductora y practicable c o m o se ofreca, esiiecialmenlc para la lengua griega (igracias al artculo x I), la representacin de la esfera del sentido c o m o la del verdadero ser (vxtoi; v), p o n i e n d o as p o r vez primera al h o m b r e en la situacin de hacer de lo
'' r.l iuilisis lgico del Circulo ilc Viciia inspirado en Willgenslein Irope/ de Ibrnia partieularmenle ruda, y por ello aleccionadora, con la imposibilidad de objelivar el lenguaje c o m o l e n m e n o . La volunlad de poner al lenguaje bajo el conlrol del pensar exaclo llev a i|ue la realidad especilica del lenguaje ( c o m o i'iicracia, cfr. W. von Humboldl) desapareciera p o r c o m p l e l o del lenguaje descrilo o conslruido para reaparecer en el lenguaje que describe o consIruye, es decir, c o m o melalenguaje. Pero es el lenguaje corrienle, no concebible de manera exacta, es decir, puramenle objetiva, el que se evidencia c o m o melalenguaje llimo. Someter el lenguaje del p e n s a m i e n l o vivo y creador a un dislanciamiento terico nos c o n d u c e al m i s m o resultado que el inlenlo de hacer de nireslra propia exisleneia, y por lano de nuesti-o ser, un objeto.

89

a priori t e m a del p e n s a m i e n l o , as t a m b i n , con esta primera disponibilidad del ser, q u e d a b a ya apjicado a ste el e s q u e m a categoral del enle q u e se presenta i n t r a m u n d a n a m e n t e . Q u e la -/lii)Ktu , es decir, la verdtid c i i m o despejtimiento (Lijiiing) del ser se c o n v i n i e r a desde Platn (lo ms tarde y de m o d o definitivo) p r c t i e a m e n t e en ()Otiii; (ms tarde ^ o w a K ; o adcu'cpuilio inlcllccnis tul rcn), es tlecir, en un e o n lormarse (Sicli-Iiichlen-ntuJil tiel j u i c i o al ente presente en la patencia del ser segn una lrnia (ciSoc^)'" no era ms q u e la Consecuencia necesaria de esa objetivacin (de algo) q u e todo e n c u e n t r o con objetos hace primaritimente posible. Pero d e ese motlo, el Huuiuciu) de la levchicin del ser, tiue d e b e preceder a todo conformarse del j u i c i o , q u e d tan profund a m e n t e oculto y olvidado q u e hoy nos cuesta gran esfuer/.o a p r e c i a r su i m p o r t a n c i a fundamenlal pant la leora del conticim i e n t o . Para Heidegger, el ser p a t e n t e no es en absoluto un o b j e l o ; ni un a c o n t e c i m i e n t o d e n t r o del m u n d o y del l i e m p o , c o m o para los naturalistas o los positivistas, ni un reino supram u n d a n o y e x l r a t e m p o r a l d e las ideas, sino, al m e n o s bajo el a s p e c t o aqu en cuestin, el m u n d o q u e se abre c o m o horizonte o el t i e m p o m i s m o q u e se t e m p o r a l i z a e x t t i c a m e n t e . La diferencia fundamental de la lilosolia, la distincin entre a priori y a posicriori, n o se refiere a la diferencia entre un deveI" Cfr. M. HI:II)1XCI;R, Flatom Lehrc von iler Wuhritvi, Ucrna, 1947. CIr. asiinisino Einjuhritna in die Melupliysik, Frankfurt, 19.53 y V'oni Wvsen der H'ulirliL'il, Frankfurt, 1949. La interpretacin tle Heidegijer de la nietafisica, y especialmente la de Platn, es, c o m o todos sus intentos for/.ados de poner en cuestin los supuestos de d o m i n i o c o m n en la tradicin interpretada, allamcntc discutible. 1 lay, en efecto, pasajes en Platn ( c o m o en Aristleles) tiue parecen contradecir su interprelaein; es ms, en las manifestaciones de l'laln sobre el i'.v i'iyulv , s i m a d o ms all tle toda o n o i u y tle lotlo lo expresablc (en la Repblica y en la Carta Vil), ms bien parece anticipada la diferencia onlolt)gica de I leidcger. De igual manera ptjdramos recurrir a Arislleles, la mstica neoplalnca, san Agustn (en especial su leora de la iluminacin), lckluut, Hiilime, l i c l i l e y ,Sclicllmg (la intuicin inlelcclual c o m o c o m p i e n sin prerrelle.siva tiel ser) para una b,sloria an no escrita de lt)s ascendieiues de la lilosolia de Meidcg^jer. C o n todo, eslas posiciones antes me parecen apoyar el signilicado de su exigencia tle partir tic la cosa tiue tlesvalorizar la caracterstica del platonismo hslrieo c o m o aspiracin al descubrimiento de vas uormalvas tiel pensan e n t o (concepcin de las ideas-reino de los valores eternos), as c o m o de la metalisica occidental fundada (desde Descartes de un modo explcilo) en la conciencia rellexiva del objeto. La tesis tle 1 leidcgger tic t|ue la melalisica occidenlal tiued atrapada desde Platn en la lgica del pensar objetivo - y de all tiue celebrara su mayor Iriunfo (el del mtodo) en la tcnica productora de o b j e t o s - no se podr invalidar lan lcilinente. Ln cambio, la verdadera inspiracin tle la metalisica, cjuc antao vena expresada en los ms altos niveles tic la especulacin objetiva slo via nc^ulioni.s el eininenliue (con derrumbamienli) de la lgica, c o m o dice Jaspers), se halla cicriamenle suprimitia en el pensamiento del ser de 1 leidcgger.

90

nir i n t i a m u i i d a n o y un ser ideal s u p r a m u n d a n o y fijo, c o m o la presenta la tradicin, sino a la diferencia ontolgica entre ser y ente. El ser se despeja al m u n d o a la vez de m o d o temporal y espacial al adquirir en el .ser-ah del h o m b r e una relacin consigo m i s m o consislcnle en la a u l o c o m p r e n s i n en el poderser y c o m o poder-ser. En el d e s p e j a m i e n l o del ser corres|iondiente a esla relacin, del ser q u e cada h o m b r e recibe tlesde el advenir (Ziikiiiijl) c o m o el suyo p r o p i o , al h o m b r e le hacen frente (hi'gcgiieii) las cosas, los oros y l m i s m o . La articulacin eslruclural llima, la de ser y e n l e , es, pues, ella m i s m a dialclica: sin el h o m b r e exislenle felicameiUe, el ser n o puetle tlespejarse ;d nmiulo; |)t)r olit) lati, el h o m b r e se e n c u e n t r a ya l m i s m o en el chiro de la c o m p r e n s i n del ser. Esta relacin fundamenlal tiene su anlogo en loda autntica percepcin: ningn ente p u e d e en abst)luio hacernos Irenle como Jacliin que no haya sido ya c o n t p r e n d i d o c o m o algt>, es decir, a iriori y en sti ser; y a la inversa: el ser universal (qtie cada u n o tiene que ser c o m o suyo) c o m o l;d, slo puede despejarse con ocasin de hacernos lenle tm ente de modt) lclico c o m o ser-as (o esencia). Puesto de m o d o existencial: lodo enle, ptira p o d e r hacer frente en general, liene q u e ser ctipaz de introducir en el proyecto del m u n d o la perspeclivti existencial de un ser h u m a n o delinida en una c o n f o r n n d a d (Ih'waiuliiii.s) o significatividad {Ih'deulsanikcii), Y l a m b i n a la inversa: todo ente qtie me hace Irenle de motlo lclict) p u e d e p r o p o r c i o n a r m e , por decirlo as, m o n a i l i c a m e n l e una crspecliva desde la q u e c o n t e m p l a r la totalidad del muntio; en lodo ente q u e me hace frente de un motlo esencial - e s decir, en el caso de una v e r d a d e r a m e n t e raiti p e r c e p c i n (IValirtu'linniiiM) a u t n t i c a - , liene q u e liularse n u e v a m e n t e mi m u n d o , y a partir de l el proyecto tle mi ser en el nuindt) (mi actitud, mi estilo de vidti). Esle circulo h e r m e n u l i c t > - c l equivalenle gnoscoligico de la diferencia oiUoltigica- es imposil)le tle ti)tn|)ei, y e s el acoiUecer lindanienlal en el t|tie acontece ptiia nosotros hi v e r d a d " .
" a) l'.l circulo licrmcucutico)>, expresado en los trminos dilrencia ontolgica, proyecto yeclo y ms tarde c o m o dispula enlre la tierra y el cosmos o enlre el cielo y la tierra, es el principio lundamenlal lgico y heurstico de la lnomenologia de I leidegger. A partir de l luvo que producirse el encuentro y la conrronlacin c o n la Fciuiitwnokinia dvl EsHriui de llegel, es decir, c o n la dialclica c o m o el olro gian intento de salvar los l n m c n o s de sentido del m u n d o entendindolos al m i s m o t i e m p o c o m o histricos. b) Sobre los concei)li)S de signiliealividad, peicepcin aulnlica, actilutb, estilo de vida y verdad en cuanto di.slinios del de conlbrmidad meramente objetiva (aplicable a hechos) o lgico-lbiinal, vu. la tibiii liloslica de l. Rolhacker, que considei'ando lo esencial de su postura, <lel Uxio independiente, la adsciibiinob igualmenle a la segunda lase h e n i K i i i ' i i U c o e s i s i e i i i i l de la lnomenologia.

C o n s i d e r e m o s aliora las eonseeneneias para la c o n e e p e i n del lenguaje y la literatura, lin toda aulnliea percepcin n o q u e d a ya s u b s u m i d o un caso bajo un c o n c e p t o , sino q u e es.percibido (wahrg'noninwn) un ente n i c o y singular, siendo esle m i s m o enle al m i s m o l i e m p o c a p t a d o con verdad (wahrg e n o m m e n ) c o m o algo. Id p r i m e r m o m e n t o dialctico co rresponde al p u n t o de vista n t i c o - o d i c h o de m o d o k a n t i a n o ; a la alccin sensible-, y el segundo m o m e n t o a l;i c o m p r e n sin del ser, al d e s p e j a m i e n t o del ser en un c o n t e n i d o esencial general. liste segundo m o m e n t o es, e v i d e n l e m e n l e , el lugar sis t e m t i c o del lenguaje. Este no p r e s u p o n e , c o m o en el phtlonism o , un reino l l r m e m e n l e e s t r u c l u r a d o de significaciones idea les del q u e s o l a m e n t e ptirlicipa, sino q u e lo universal, el sentido del .ser, a d q u i e r e la forma de una estructura de sgnill cacin antes q u e nada en y por m e d i o del lenguaje. S i e m p r e q u e el h o m b r e accede desde sus referencias vitales a la c o m prensin de un enle en su esencia, el ser ya se ha instalado en la ca.sa de un lenguaje. Y a u n q u e , ;m;ili/,ando el caso psicolgi c a m e n t e , hl esencia intuitivtimente caplaila n o fuera cxprcstible en un principio, en la medida en <.|ue se tiespliega en general c o m o significacin distintiva a partir del ser habra e n t r a d o ya en la circunscripcin estriicliiral de un lenguaje. Ello a c o n tece de un m o d o parlicuhir en las lrmtilaciones paradjicas de la mstica, d o n d e It) inexpresable se manifiesta via iicgalionis el cniiaciiiiac. As ptiede I leidcgger hablar en serio tiel lenguaje c o m o cti.sa tiel .ser o c o m o el ativenimiciitt) des|")ej;Klt)rvelador del s e i ' - . Esla l t i m a formulacin dialctica liene en c u e n l a tt)da crtica del lenguaje a la v.;z q u e subraya el h e c h o de q u e el lenguaje slo p u e d e ser c o m b a l i d o , criticado y corre gido por m e d i o del lenguaje m i s m o . Desgraciatlamenle n o nos es posible e x l e n d e r n o s aqu a la formacin de las terminologas cientllcas, m e n o s a n al lenguaje-clculo de la m a t e m t i c a , el cual, a u n q u e un caso lmite, es lodavia lenguaje (en el q u e el ser se despeja, por as decirlo, de forma sistemtica y planifica da, pero con u n alcance e s t r i c t a m e n t e limitado). R e s u m i e n d o una vez ms; el lenguaje le vale a Heidegger c o m o totalidad en la q u e se articula el ser q u e , en las referen cias del ser histrico en el m u n t l o p r o p i o del h o m b r e , se despejti en su ctmtenitio esencitil. Despus tle totio n o es un ente q u e se presenta i n t r a m u n d a n a m e n t e , sino, c o m o dira .laspers, un a b a r c a d o i ; p r o p i a m e n t e n o es en absoluto - s l o el ente e s - , sint) tjue se lemporalizti c o m o el ser m i s m o , pertenece al ser y a su hi.sloria. lil lengutije es, en la lii.se de la ec-sislencia h u m a n a , el anlt)go de la eslruclura vital instintiva
" t i l i D H i i i i i(, UricJiihcr tlfii lliinninisiiiis, Ucrna, 19-17.

92

de los m e c a n i s m o s d e s e n c a d e n a d o r e s en el m u n d o a n i m a l , verd a d e r a m e n t e el instinto racional del h o m b r e , c o m o dice l l u m b o l d t . Por ende se reparte en todas las estructuras de la ee-sistencia histrica, es a la vez estable y Huido, natural y artificial ((poia y i)';or,i), c l a u s u r a d o o r g n i c a m e n t e y sin e m b a r go abierto en la tnivesa hacia las posibilidades del futuro, al m i s m o t i e m p o una totalidad frente al individuo y b r o t a n d o de ste cada vez individualizado. Para ir d e s b r o z a n d o desde a q u el c a m i n o hacia el p r o b l e m a de la literatura, p r i m e r o h e m o s de acotar lo q u e llevamos dic h o sobre el lenguaje. H a c i e n d o una serena rellexin podramos preguntarnos: es, pues, verdad q u e en el lenguaje usado c o t i d i a n a m e n t e el .ser del ente .se despeja en un c o n t e n i d o esencial? N o es antes bien aplicable al lenguaje c o t i d i a n o lo que Leibniz deca de las palabras, q u e .son e l e m e n t o s de clculo del e n t e n d i m i e n t o ? " A ello hay q u e r e s p o n d e r con Heidegger: en el uso cotidian o del lenguaje, desde luego p o c o hay q u e n o t a r del despejam i e n t o del .ser, pero n o p o r q u e el lenguaje sea en su esencia un m e r o utensilio o un medit) del e n t e n d i m i e n t o , sino p o r q u e la esencia de las cosas despejada en el lenguaje slo .se halla en cada caso ya s u p u e s l a ; p o r q u e c o n s c i e n t e m e n t e el lenguaje inlercsa c(nno m e d i o , igual q u e cl e n t e n o iiilercsa a h o r a en su ser, sino tan slo en sus relaciones causales lcticas, esto es, en c u a n t o m e d i o o c i r c u n s t a n c i a en la lucha p o r la existencia ilcl ser-ah. Pl i.lespejainienlo ilel ser p o r m e d i o del lenguaje a c o n t e c e aqu tan solo c o m o un efecto p o s t e r i o r (al m o d o , p o r e j e m p l o , de la s u b s u n c i n de casos en c o n c e p t o s de clase), i n m e r s o en lo trivial y, por e n d e , i n a d v e r t i d o , de m o d o q u e se da la a p a r i e n c i a de q u e el lenguaje es un s i m p l e m e d i o de designar q u e se c o o r d i n a con un m u n d o p a t e n t e y c o n o c i d o a n sin l. Pero b u s q u e m o s a h o r a con la m i r a d a ( d e n t r o del m u n d o m o d e r n o ) algn f e n m e n o d o n d e el d e s p e j a m i e n t o del ser por el lenguaje y en el lenguaje a c o n t e z c a todava de un m o d o e x p r e s o . Al m o m e n t o s e r e m o s llevados al m b i t o de la lileratura, para e n c o n t r a r l a m b i n i n m e d i a t a m e n t e su esencia. Heidegger llama a la literatura fundacin lingstica del s e r ' ' . Con ello no se s u p o n e al h o m b r e creador del ser, sino q u e el ser es a la vez fundador y fundado. Hs cierto q u e al h o m b r e le c u m p l e el mrito del esfuerzo y la pugna p o r la palabra, pero
" C f r . Li.iiiNIZ, UiiVnyn'illiclic llvdaitkvn h-lnjj'iid lie Aii.shuii}; und l'crhc.sscrunf; der dailschcn Spruclw. I' l l i l D l i . i i l li, Erlinilcrunycn :u lliildcrtins Dithlun. iTankCiirl ( s i n t'cciia), p. 4 3 .

93

en la c o n s e c u c i n tle la obra se le brinda el favor del ser, porq u e en la literatura acontece el ponerse-en-obra la verdad del ente'^ U n a objecin pide aqu la palabra: las dos dellniciones de la literatura recin ciuidas n o dicen lo misino. La ltinu es aplicable n o slo a la literatura, sino al arte en general, y ms prec i s a m e n t e a las obras de arle. La p r i m e r a , por el c o n t r a r i o , n o alcanza a n al carcter de obra de una creacin literaria en sentido suslantivo; p o r el c o n t r a r i o parece identificar literatura y lenguaje. Pero es el lenguaje r e a l m e n t e identilicable con la literatura, de suerte q u e la lingii.slica coincitle con la esttica, c o m o en.seiia Benedelto d o c e ? D e n i n g n m o d o es tal la o p i n i n de leidegger. C o n la expresin fundacin lingstica del ser n o alude an a la lileralura en el senlido de creacin de una obra, sino en un sentido l u n d a m e n t a l a lo constitutivo de la comiirensin q u e opera en lioda percepcin a u t n t i c a , c o r r e s p o n d i e n t e a la imtiginttcin trascendental de K a n t , y sin lo cual n o habra fciicamenie n i n g n m u n d o . Pero en la creacin explcita de una obra literaria, la potencia originaria del lenguaje para convertirse en literatura en cierto m o d o se ha hiperestilizado"' part c o n t r a rrestar la desintegracin del m u n d o tal c o m o liene lugar en el uso prctico-lcnico del lenguaje. Pero q u hay de ht otra d e l i m i t a c i n de la liteiiilura IVenle a las d e m s arles? N o acontece tambin en stas el ponerse-enobra la verdad del enle? F.n su ensayo Ll origen de la obra de arle (Ilolzwegc, p p . 7 y ss.), muestra I leidcgger c m o un templo abre un paisaje c o m o m u n d o , dejndolo as slo .ser". Pero en el m i s m o e n s a y o (p. 60) dice as: N o obstante, la obra expresada en el lenguaje tiene... una posicin sobresaliente en el t o d o de las arles... P o r q u e el lenguaje es aquel a c o n t e c e r en el q u e p r i m e r a m e n t e se abre para el h o m b r e el enle c o m o ente, la poesa - l a literatura en senlido e s t r i c t o - es la litenitura ms originaria en el senlido esencial... Hdillctir (haiie/i) y dar forma plstica (bihicnj p o r el c o n t r a r i o aconlecen siempre y sol a m e n t e ya en lo p a t e n t e de la Icyendti (Sagc) y del n o m b r a r (Nt'imen). Estos lt)s rigen y conducen. Pero precistimente por eso p e r m a n e c e n c o m o los c a m i n o s y m o d o s propios de c m o la verdad se dirige a la obra. Son cada u n o una m a n e r a peculitir d e hacer literatura (dicliWn) d e n l r o del despejamiento de lo
15 lli:iDi;tRii;R, D e r Ursprung des l<.uiislwerl<e,s, en Uohwviif, I-'ninl<l\irl, 19.S, p. 2 5 . Para el c o n c e p t o de hiperestilizacicni (hichsiilisicnii;) vid. E. RoTllACKiiK, l'robU'DW der KulturuiHhraiolonL\ Honn, 1948. " CTr., ms recientemente, Hi:iDi:Gtii:K, Bauen, W o h n e n , D e n k c n , en Vortr-e und ufstze, Pfullingen, 1954.

94

existente, el cual ha a c o n t e c i d o ya y del todo inadverlidainenle en el lenguaje (p. 61)"^. V o l v a m o s una vez ms de Meidegger a las dificultades de R. Ingarden, a la relacin de la obra con el t i e m p o y con la rctiliilad de las ctisas y de lt)s actos h u m a n o s . Iin el despcjamienlt) del ser al m u n d o q u e acontece ptir medio de la obrt misma enc u e n t r a Heidegger aquel lodo a b a i c a d o r q u e es el m b i t o al tiue perleiiecc la obra, tiue de ningn nuitk) le .seria e x t r a o ni dislinlo, y al que ptidria ser reducida, lis ella m i s m a , la obra, la tiue p r i m e r a m e n t e alire ese m b i t o . M ien tras se tjuieni concebir la obra c o m o objelo, c o m o estructura eslralilicada en el aspecto Inico, las significticioncs y, ptir l t i m o , los valores estticos, no se ptidiii c o m p r e n d e r las referencias vitales al h o m b r e , a la historia y ;i la naluraieza en las t | u e se mtinliene la obra c u a n d o erige su pit)|)io niumlo por litiber susliluitlo esas referencias por aquclhis oirs de la distancia teortica entre sujeto y objeto. En ellas n o esl representada l;i forma lileraria en su p r o p i o ser, c o m o se p r e s u m e , sino arntnctida del m u n d o q u e ella m i s m a ha abierto. Para aclararlo en una consec u e n c i a prctica: en la p r i m e r a lase de la fenomenologa exista la tendencia a a r r e m e t e r contra la vivencia ailslica del diletante q u e confunde la lileralura con las representaciones, deseos y estados a n m i c o s q u e sta suscila. A ello se contraponti el ser p r o p i o de la obra c o m o lrma, repitindti.se una y otra vez la .sentencia: la obrt lileraria es uiui eslruclura hecha de significaciones o n o es nada. Pero esla radical tinlitcsis frente al psicologismo n o haca ms q u e convertir lo que es un calaliztidor tle esladt)s tinmicos en un objeto de la abslraccin cienlificti (tiue ah se pasaba p o r alto la realidad de la obra, se muestra del m o d o ms claro en tiqucllos casos en q u e se iiilenla enjuiciar cl estilo y el valor esttico sin tintes haber coin|)iciulido, es decir, sin haber deja' 1.a posicin sobresaliente ile la obra e.xpiesatia en el lenguaje en el lodo de las arles podria ponerse serianieine en dala a la \isl.i de la evolucin de las arles plsticas en el siglo XX. N o ha superado la pinlina su dependencia tenilica y eslruclural del m o d e l o de represeiuacin del m u n d o propio del lenguaje en pasos sucesivos y consecuenles desde Manet hasla Kaiidiiisky pasando por C / a n n e ? , no ha establecido, por decirlo asi, su propio vocabulario y su propia gramlica de arierlura del .SliR? Iin la relacin nueva y peculiar enlre el arle moilerno sin objetos y el lenguaje niatenu) en g.eneral e.siste al m e n o s un punto de partida esencial para una comprensin lilosiilica del l e n m e n o entero. La pintura .se despla/.a aqui - c o n un deseo conscienle en Kaiuiinsky y K l e e - a las pro.vimidailes de la msica, que no casualmente queda oinilida en los pasajes de Heidegger. N o obslanle, la relacin luiidamenladora que l eslableci es an hoy vlida. Llega, c o m o si dijramos, a su caso limile para pasar de un simple sallo dialctico de un m u n d o con sentido a la fundacin reactiva de olro nuevo c o n medios lingsticos relativamente iiidependienles.

9.5

d o p r i m e r o regir al m u n d o de la obra). La obra literaria es en verdad real n o c u a n d o se abusa de ella c o m o excitadora de estados a n m i c o s ni c u a n d o se procede enseguida a la relle.xin cienllca sobre sus e l e m e n t o s , sino c u a n d o nos p o n e m o s ante ella, es decir, nos a t e n e m o s i n t e n c i o n a l m e n l e a la obra desde nuestro p r o p i o y actual m u n d o de la experiencia, de m a n e r a que surja el m u n d o p r o p i o de esa obra literaria y entre en d e bate con el m u n d o p r e v i a m e n t e c o n o c i d o y recoiU)cido; c u a n d o ese debate no se distorsione de nu)do subjelivisla o .se re huya en favor de lo deseado, lo a c o s t u m b r a d o y lo c o n o c i d o ni .se i n t e r r u m p a por la rllexin esttica''', sino cpie se sostenga y dirima. C u a n d o esto a c o n t e c e , e n t o n c e s acontece a la vez el poner.se-en-obra la verdad del ente. La obra literaria se m a n t i e ne entonces en sus referencias, en el n u n u l o abierlt) por ella misma. De esla suerte surge tle n u e v o la realidad tle lo real con el l i e m p o fundado de n u e v o c o m o t i e m p o histrico del m u n d o , y el h o m b r e q u e la realiza - y a sea el a u t o r q u e la crea, ya el lector q u e la c o n s e r v a - en la m i s m a medida se vuelve por m e dio de ella un h o m b r e n u e v o y tlislintt) c u a n d o , realizndola, le procura un ser c o n c r e t o . La obra literaria es a h o r a histrica (ge.sc/iic/ilich), pero n o hisloriogrllca (liislori.sch) - c o m o lo era para la ciencia del siglo xi.x-. Su hisloricidad no estriba en q u e , c o m o algo c o n d i c i o n a d o , p u e d a reducirse a algo ya suce dido en el t i e m p o , sino en q u e en ella y por ella se t e m p o r a l i za el ser a b s o l u t o desde su c o n d i c i n de advenitlero (ZiikiinJtigk'il) siendo as fundador de historia - a l aparecerse de n u e v o su m u n d o a una h u m a n i d a d d e t e r m i n a d a . La i n t e n c i o n a l i d a d de las expresiones literarias ptxlr ser desde el p u n t o de visla n t i c o , es decir, con respecto a lo lcti c o y c o n t i n g e n t e , s o l a m e n t e una llccin Irenle a los juicios de la vida c o t i d i a n a , de la praxis vital y de las ciencias e m p r i c a s .
I'' N o slo la iciluccin ciciiuTk'o-causal ilc la obra ile arle a sus contlicionaiilcs liislricos y psicolgicos quila a esla venlatlerameiUe la posibilitlad ile sci, es decir, de realizarse lundantlo su nuiulo y su hisloria, sino tanibitin la rllexin esllica sobre sus c o n d i c i o n a n l e s rornialcs tpic aparenlenienle separa por mor de la obra las relaciones c o n el hoinbie y con la hisloria concrela. N o .slo el mero hisloriador del arte, sino tambin el entendido y el alicionadt) al arte en general, que inmetlialamente se eniregan a la absiracciirn de las cualidades eslilslico-rormales de carcler general, prescintlen del loque tle tt)tlo punto dt)gmlico originario del conicnitlt) conliguiatlt) en la obra parlicular (cl'r. el arcaico torsti tle Apt)li> tle Kilke). l-n lugar tle reconocerle a ttesla t)l)ra su m u n d o la sitan, separandt) sin ms ni ms los valort-s eternos de la electiva realidad vital, en el m u s e o imaginarit) tiel arle en general. I'ero de esc m o d o , el arte deja de tener en .serio algn signilicado para la vida humana. Sobre el dogma implcito en toila olira c o m o origen creatlor de la ver dad existencial, viil. II. Riri IIACKI:U, D i e dogmalische Deiikliirm in tieii Cleisteswissenscharien. Maguncia, 1954 (Ahiiaiiilliiii.; der Mainzcr .kudcinii' der WLs.sen.seliaJien und der l.ileraliir).

96

pero con respecto al ser del ente, la relacin de fundacin es j u s t a m e n t e la inversa: acju, la c o m p r e n s i n del ser cjuc viene presupuesta c o m o evidente en el llamado j u i c i o de hecho se funda en el despejamiento del c o n t e n i d o esencial del ser-que acontece en la literatura. Mientras la literatura, j u s t a m e n t e por su libertad imaginati va (que n o es total indcpetulencia ontolgica) frente a lo lcti co, eleva el ser a la verdad, lo lctico, el por q u del aqui y el ahora del enle a que va dirigido el inters prctico del h o m b r e por la relacin medio-fm, es lo q u e tienen en c u e n t a las cien cias e m p r i c a s , q u e por su n a l u r a l e / a estn destinadas al d o m i nio tcnico (.le lo q u e se presema i n l r a m u n d a n a m e n t e y tienen por ello q u e frticasar c u a n d o qtiiercn e.xplictir el ser - c o n s t i tuyente del n u i n t l o - d e euttltitiier lntnnciui. SemcjaiUe tentlcnci;i explicadora existe titn en el e n l b q u e tlel p e n s a m i e n t o pro pio de la fenomenologa clsicti; pues ya hi objetivticin del sentido del ser en un reino fijo tle las ideas q u e se p r e s u p o n e c o m o un m o d e l o para el revckir-se del ciek) del sentido en el trazado morlbk)gico de la tierra sensible y corprea (la mate ria de las pahtbras), c o m o acontece en la literatura, es un inten to de reducir el .ser del n n i n d o al ente (en tin m u n d o superior). La obra de arte n o es una c o n d e n s a c i n contingente de esen cias eternas q u e el filsofo p l a t n i c o c o n t e m p l a , indepen d i e n t e m e n t e del lenguaje y de la situacin histrica, c o m o un sistema posible-", sino q u e toda intuicin esencitil autntica y filosfica es un inodiis fundado tlel rellejo de un m u n d o sensi ble en un c u e r p o sensible, c o m o acontece de una forma inten sificada en la obra de arte. Bl e s q u e m a de la obra literaria c o m o estructura estratificada de sonidos, significaciones y, fi n a l m e n t e , valores estticos, es e n t e r a m e n t e una explicacin calificadamente idnea para servir de hilo c o n d u c t o r al proce so tcnico de conservacin fonogrfica (y poltico-cultural) de un p o e m a , pero no para c o m p r e n t l c r la constitucin de un m u n d o por la obra de arte q u e n o es idenlificable con sus coiiililones sine qua non tcnicas. De la orientacin fuiulamental tcnica de la nietafisica tradi cional procede Itimbin el ptir de categoras de materiti y forma q u e hasta ahora ha d e t e r m i n a d o y - c o m o se m o s t r a r guiado e q u i v o c a d a m e n t e todos los intentos de c o m p r e n d e r la esencia de la literatura y cl Icngutijc. En la medida en q u e la filosofia n o p u e d e r e n u n c i a r del lodo al p r o c e d i m i e n t o cientfico de la objetivacin en inters del
Desde esla eoneepei<Sn plal()niea p u d o Leibni/. considerar la itiea de tina mquina combinatoria ite ideas tiue en cualtiuier m o m e n l o piotiuciria la Biblia o la Iliatla.

97

control sistemtico de su m t o d o , se ve sin e m b a r g o obligada a d a r en cierto m o d o la vuelta a esa objetivacin en la d i m e n s i n del s e r - a l g o q u e i n t e n t Hegel, y otros m u c h o s haban ya post u l a d o , y q u e Heidegger abordar de nuevo. Mas con ello nos c o l o c a m o s a n t e una imerroganle q u e ha de i m p o n e r s e despus de la caracterizacin hcciia luista ahora de la literatura y la nio.solia por un lado, y de la praxis vital y la ciencia e m p r i c a p o r otro: qu decir acerca de la diierencia del p e n s a m i e n t o liloslico del ser con respeclo a la literatura creadora de obras? Si ya a m b o s se hallan del lado de la a p e r l u ra del m u n d o (Wchdjficnj y el e n c u e n t r o del sentido (Siniijln(k'ii), c o n d i c i n del e n c u e n t r o de los medios (iMilkJJiicli'ii) prop i o de la vida tcnica a la vez q u e su c o n t r a p e s o , no hay entonces diferencia alguna entre ellos?, puede la lilosola relevar y sustituir h i s t r i c a m e n t e al arte, c o m o ix-nsaba I Icgcl? En el fondo ya q u e d insinuada una res|)uesla en la discusin en t o r n o al p e n s a m i e n l o objetivo: lodas las ventajas del rigor c o n c e p t u a l y el sistematismo q u e posee la lilosola Irenle a la lileratur;i hacen de ella, por otra ptirle, un;i conriguiacin (Gcslalt) de vida con carcler posterior y depentlienle - c u a n d o la conliguracin es ms originaria q u e la forma y el conc e p t o se halla en cada caso ya fundado en una signilicacin. Sin d u d a existen algunos paralelismos: as, la reduccin fenomenolgica de Husserl p o n e entre parntesis lo lctico del ente para c a p t a r y c o n c e b i r Umlo ms clartimenle Itts formas esenciales; y de un m o d o semejanie procede l;i literalura med a n t e la libre ficcin de lo lctico. Pero precisamente en esa semejanza se muestra t a m b i n la p r o l u n d a diferencia: la literalura n o prelentle hacer del ser algo disponible c o m o una estructura de |)ur;is l'ormas esencitiles, ella arraiga i n t u i t i v a m e n t e en la pltoni de la realidad concrela dejando resplandecer al ser lal c o m o l m i s m o se abre en la percepcin autntica y en cierlo m o d o se tlespeja en t o r n o al enle concreto q u e slo en su claro hace frente al h o m b r e c o m o algo. Puesto q u e tal es lo q u e acontece en lodti expresin literaria, la totalidad d la obra no es posible comprentlerla con tyuda del p a r d e ctitegoras de materia y forma-'. F o r m a es una cosa a c a b a d a , clara, d i s p o n i b l e , que e x t e r n a m e n t e se o p o n e a la m a t e r i a , la obliga a ponerse a su servicio y la utiliza sin c a m b i a r en lo m s m n i m o . Con materia y forma t e n e m o s q u e ver en la coniccit'm de enseres o, con una claridad e x l r e m a , en la p r o d u c c i n industrial de mciuinas e i n s t r u m e n t o s de inecisin. Ello se c o r r e s p o n d e en el lenguaje con el ideal cienlfico de los signo.s q u e sin la m e n o r veleidad se p o n e n al servicio
( IV. 1 ll i D i ' i n a R, Der L'rspruiifi \ Kunslv.eikes. cil.

98

de un c o n c e p l o e l a b o r a d o al margen de ellos, q u e d a n d o discrelaineiUe absorbidos en esa ulilidad. Por su parte, el lenguaje c o m o un lodo, c o m o unidad del c u e r p o fnico y la signilcacin, es utilizado c o m o materia por la forma inslrumcnlal establecida, por ejemplo, en una conlral;i, y en lt)tlo caso all tlonde tm loeta s i m p l e m e n t e rellena con superficial rutina una forma de versificacin heredada q u e una vez naci hislricamenlc comt) configuracin. U n a configuracin -tle esta se trata en el autintico a r t e - n o se halla n u n c a disponible y clara de a n t e m a n o ; antes q u e nada se consigue en brega con el m o t i v o fascinador, de m o d o q u e va c r e n d o s e a medida q u e cl conlenitlo del m o t i v o q u e fascina ;il tirlista en cierlo m o d o resalta en el trazado conlgurativo (Cleslaltriss) c o m o el cielo resplandece j u n l a m e n l e con los c o n t o r n o s del paisaje de la lieria. ('ielt> y l i e r i a , It) a b i e t l o del advenir y lo resuello de la configuracin se hallan en dispula en la obra de arle, lo u n o oculta a lo otro, de m a n e r a q u e en lo catico aparece l;i necesidad tle la medida, a la vez q u e en la exigencia de firme mctlida tiparece lo abiertt) de la siluacin. Id brillar de la verdad c o m o a r m o n a dentro de esa disputa es la belleza de la obra. M no haber de lal m a n e r a idea alguna expuesta de m o d o conceptual ni p i e c e p l o moral alguno, sino l;i disputa original c o n t i n u a m e n l e avivada enlre el Cielo y la Tierra, de la que el h o m b r e .se exonera en la vida cotidiana, se descubren los c a m i n o s del deslino, n a c i m i e n l o y m u e r t e , bendicin y maldicin, a m o r y odio, gtiern y [laz, titiuello q u e es en verdad y en cada m o m e n l o esl e n j u e g o para cl h o m b r e . C o n todo, la lileralura liene sobre el c o n c e p t o filosfico, n o obstante necesariti, la venlajti (.ue le da el h e c h o de que el conc e p l o j a m s pueda ir pt)r delante ni susliluir a la significticin unida a la configuracin. Id filsofo slo inietle elevar el niuntlo despejatio en la lileralura y la accin eieadtiras (especialm e n t e en la a n n i m a del lenguaje m a t e r n o ) al sislenuilismo del c o n c e p l o , p o r medio del cual se p r o d u c e sin dutia una nueva y peculiar aperturt del m u n d o . Cuandt) en el p l a n o de la filosoila acontece un despejaniienu vnigmario, es la fuerza lileraria lo q u e tambitm liqui U D I U . L O tiue por ejemplo acontece, por e n c i m a de lotlas las tesis particulares, c o m o manileslacin del m u n d o a Iravs del lodo de un sistema, puede m u y bien c o m p a r a r s e a la anlicipacin y reunin de la totalidad del m u n d o en la obra de arle. Para t e r m i n a r h a g m o n o s con Heidegger la pregunta: es la lileralura [la poesa] la m s inocente de las o c u p a c i o n e s , comt) escriba una vez 1 lolderlin a su mtidre, o es cosa lan seria q u e el h o m b r e no podra existir sin ella? (cfr. Erlciiili.'riingeii zit llkk'iJiis DiJung).

A m b a s cosas son exactas, y no sin profunda conexin. M a s c u a n d o el p r o p i o artista liabla de su labor con vergonzosa irona y obstinada a u l o a l l r m a c i n c o m o j u e g o de p u r a s formas q u e .se c o m p l a c e en s m i s m o y q u e nada tiene que ver con el m u n d o real--, no es propio del lilsolb creerle. Precisamente el peligro que a m e n a z a al arte p o r t a d o r ile tesis no puede .sortearse mediante la resignada frmula de l'iul poiir 'an, sino slo o p o n i e n d o a la tendencia utilitaria ('/.wvvklciulciiz) de nuestro esfuerzo cotidiano, que nos impul.sa a v a l e m o s del lenguaje c o m o un medio, el prodigio q u e tan necesario nos es de la autntica poetizacin del n u m t i o i | u e se le brinda al poeta c u a n d o ste la a r r a n e a del lenguaje c o m o el ms peligroso de los bienes. Pues, part decirlo con otras palabras de 1 llderlin,
Isleo lc iiirito.s, mas policameiue mora el hombre en esla lierra.

Asi, por ejemplo, tiotll'ried liemi. 100

EL C O N C E P T O F I L O S F I C O D E LA V E R D A D C O M O P R E S U P U E S T O DE U N A LINGSTICA O R I E N T A D A AL CONTENIDO

1.

E X P O S I C I N \W. I . A P I I X U N I A P O K I . A V I - . R D A D 1;N W . V O N I l U M I i O l . D T Y L . W l - l S t i H R m i R

En un inipoiUnUc pasaje de su discurso a la A c a d e m i a d e 182 Sobre el esUidio c o m p a r a d o del lenguaje, dice W. von H u m b o l d l : A iravs de la muUia d e p e n d e n c i a del p e n s a m i e n lo y la palabra salla claramenle a la visla q u e las lenguas n o son propiamenle medios para represenUn- la verdad ya conocida (sub rayado mi), sino en m a y o r medida para descubrir la q u e a n les era desconocida. Su diversidad no es la de los sonidos y los signos, sino una diversidad de visiones del n u i n d o f Wcltansuiicnl {op. vil., 20). En el Ic.xlo tpie incluye a esle pasaje, lexlo en el q u e , segn las propias palabras de 1 l u m b o l d l , se baila ex presado el i n d a m e n t o y Ini l l i m o de loda invesligacin del lenguaje, aparece repelitlas veces la palabra verdatl. Al uni verso slo pensable ile lo cognoscible, q u e yace en medio ile lodas las lenguas i n d e p e n d i e n l e m e n t e tle ellas, se c o n t r a p o n e anlc lodo la manert en qtic el lu>mbi"e ptiede ttdueiiarse de l c o m o n u m d o : El h o m b i c no puetle acctcaise a ese lerretio p u r a m e n l e objclivo de olra manertt q u e segn su mtxio de c o n o cer y de sentir, eslt) es, p o r via subjelivti. El conccpUi de ver dad se c o r r e s p o n d e aqu nuevameiUe eon el m o d o de c o n o c e r sttbjelivo del h o m b r e , y precisamente desde un previo r e c h a / o del stijelo en general p u r a m e n l e li)gico c o m o correlato hu m a n o de la verdad. .lustamenle ah d o n d e la invesligacin rt)/,;i las cotas m s elevadas y m s profundas, el uso mecnict) y lgico del e n t e n d i m i e n t o , lan fcilmente separable de lodo ca rcler p r o p i o y particular, se e n c u e n l r a en el lmite de su efica cia, e n t r a n d o en funcin un proceso de percepcin y creacin de carcler interior en el cual se evidencia q u e la verdad objeli101

va (subrayado mo) nace de toda la potencia de la individualidad subjetiva. Ello slo es posible con y por medio del lenguaje. U n a s lneas ms adelante r e s u m e H u m b o l d l toda su melansica del lenguaje y del c o n o c i m i e n t o , .segn la cual las lenguas son las vas subjetivas del c o n o c i m i e n l o al m i s m o t i e m p o q u e -frente a la subjetividad del h o m b r e i n d i v i d u a l - las instancias objetivas (los espejos se podra decir) de la veidad universal a la q u e s i e m p r e se aspira, en una alirmacin nuclear rica en referencias y cargada de alusiones: I.a c o n c o r d a n c i a origiiuil entre el h o m b r e y el m u n d o en la q u e descuisa la posibilidad de t o d o Conocimienlo de la verdad (subrayado mo) se recupera l a m b i n , pues, parte p o r p a r l e y progresivamente p o r la va del fenmeno. T a m b i n aqu se halla una vez ms el c o n c e p t o de verdad en el c e n t r o d e la p r o b l e m t i c a liloslica del lenguaje. L. Weisgerber, quien ha calificado r e p e i i d a m e n l e a los pasajes recin citados de H u m b o l d t de cdula de fundacin de una - a n por c r e a r - lingstica o r i e n t a d a al c o n l e n i d o ' , c o m p a r a en cierlo lugar e s p e c i a l m e n t e a la meiallsica l t i m a m e n t e referida de la recuperacin parte por parte de la conconlaiicia del h o m b r e con el universo por la va del fenmeiu) con la teologa del c o n o c i m i e n t o del apstol Pablo: O b r a i n c o m p l e t a es nuestro saber y obra i n c o m p l e t a nuestro profetizar... A h o r a vemos c o m o en un espejo, conl'usamenle..., ahora c o n o z c o slo parc i a l m e n t e , pero luego c o n o c e r c o m p l e t a m e n t e . . . ' D e este cognusccre ex parle, per speenlun, in aenigmale, escribe Weisgerber, a la idea fundamental de la verdad (subrayado mo) concebida p o r partes en el m u n d o de los signos del lenguaje, n o hay m s que un p a s o . ' P a r t i e n d o de aqu nos p l a n t e a m o s a h o r a la cueslin: c m o hay q u e c o n c e b i r c a b a l m e n t e el conc e p t o filosfico de v e r d a d q u e esl a la base de la pregunta q u e se abre en H u m b o l d l y n u e v a m e n t e en Weisgerber p o r la capacidad fundadora de una imagen del m u n d o (IVeliInld). y por t a n t o cogniliva, del lenguaje - o las lenguas-? En l o d o caso, despus de los pocos pa.sajes citados, p o d e m o s p r e s u m i r q u e la p r o b l e m t i c a de la verdad - p a r a decirlo por lo p r o n t o vagam e n t e - n o le es indiferente a la c o n c e p c i n fundamental d e una lingstica orientada al c o n l e n i d o (es decir, de una lingstica q u e p r e g u n l a por la imagen del m u n d o constituida en el lenguaje), sino q u e , c o m o p r e s u p u e s t o q u e siempre reaparece en ella, p o s i b l e m e n t e es lo q u e aloja el m o t i v o fascinador, la secreta lilosolia d e este n u e v o p r o g r a m a . d e ciencia e m p r i c a .
' C"IV. L . WI;ISLKIII;K, Vom IVellhill lUr ilculschcn Simuiu; Dusseldorf, pp. 2 1 y s . ^ C:orinlios, 1 3 . 9 y 1 2 . ' I., Wi iM.Mini K. l>ic Spniclu' iiilc ih'ii Kri/icn mviischlkhvn Dasvins, Dusseldorf, 19-19, p. .18.
1950,

102

2.

E L L L N C ; U A J 1 ; Y L L C O N C L I ' 1 0 dv. LN LA TRADICIN ITLOSI-ICA

VL;KDAL)

A conliiuiacin h a r e m o s el ensayo, al principio quiz de a p a r i e n c i a p e d a n t e , de recurrir a las dellniciones rilosHcas tra dicionales de la verdad y su aplicacin al lenguaje para diluci d a r la lelacin entre lenguaje y verdad a q u e se refieren H u m boldl y Weisgerber. Potlr ocurrir cjue aquello ciue al principio nos pareca c o m p r e n s i b l e sin m s llegue a parecer oscuro. En tonces, la raztn t e n d r e m o s q u e bu.scarla no sc)lo del lado del uso irrelle.xivo del lenguaje (en l l u m b o l d t y Weisgerber), sino tambi-n del lado del c o n c e p t o filosfico tic verdad. En todo caso no descansaremos hasta haber satisfecho en algn grado tanto a la pedantera filosfica c o m o al sentido (pleno) del con c e p t o de verdad p r e s u p u e s t o en una lingstica o r i e n t a d a al contenido.

1. La verdad lingiislica

como

pr)Ti];

vofiriov

El intento de aplicar la definicin tradicional de la verdad a la lingstica nos conduce en primer lugar al problema de deter m i n a r el papel del lenguaje en la produccin de un discurso verdadero. El p r i m e r intento en esta direccin lo e m p r e n d i e ron ya los griegos, para los cuales en el c o n c e p t o de lgos aparecan p o r lo p r o n t o inseparables la p r o b l e m t i c a gno.seolgica y la filosfico-lingsiica. Antes de q u e detlnieran explci t a m e n t e la verdad c o m o c>pi)TN(; del e n u n c i a d o (del juicio), se les p l a n t e la p r o b l e m t i c a del P I ) T i i i ; vt)|.t(iT(ov , en la q u e se busc la relacin d e l lengutije e o n la verdtid en la forma f nica de las palabras particulares. C o m o etimologa especulativii, este primer intento de rastrear un d e s c u b r i m i e n t o origina rio del m u n d o desde el lenguaje ha p e r m a n e c i d o actual hasta hoy. A u n en la bsqueda de la l r m a interna del lenguaje q u e postulaba l l u m b o l d t constituy d u r a n t e m u c h o t i e m p o el nico p u n t o de visla. Sin e m b a r g o , su alcance ltimo ha sido hasla hoy tan discutido c o m o poco aclarado. N o es nuestra intencin rellcxioiiar aqu sobre las dificulta des de u n a genetiloga fontica e m p r i c a m e n t e tidecuada; sta q u e d en gran parte asegurtida en el siglo , \ I X , c u a n d o c o n u n a ojeadi a los significados originales y plsticos d e las palabras pudieron cieruiinentc obtenerse (ya desde Vico y Leibniz y .so bre lodo despus tiue l'oll pusiera los f u n d a m e n t o s empricos) valio.sas indicaciones sobre las visiones lingLsticas del m u n do. N o obstante, la valoracin liloslica ltima segua siendo c u e s t i o i K i b l c . As, el problema d e l simbolismo fnico a cjie e n
103

llimo l r m i n o se rcmila esl casi desacreditado c o m o palestra del d i l e l a n t i s m o , y la cuestin misma de hasta q u p u n i hay q u e t o m a r en serio las alusiones metafricas - o lo q u e Marty llamaba forma figurativa interna del l e n g u a j e - d e s d e el p u n to de vista gnoscolgico - l o q u e en esle caso significa a la vez desde el p u n t o de vista histrico-espiritual- carece todava de los criterios decisivos para una respuesta. Se halla tal vez aqu presupuesta la pregunta por la verdad -relativa al c o n t e n i d o del lenguaje c o m o un lodo y, con ella, lambin el c o n c e p t o filosfico de esa verdad? Intenlemos d a r aqu algunas indicaciones que quiz en el contexto de posteriores explicaciones s e vuelvan, retroactivam e n t e , ms comprensibles. C u a n d o se entiende la verdad c o m o la c o n l b r m i d a d (RkJnigkcii) del conformarse (SkJirichien) del n o m b r e a las cosas (TtjMJiYpa-rn, res) - t i u e se suponen c o n o c i d a s - o a la naturaleza ( ( p o K ; ) , .se acaba e n tonces en la etimologa especulativa, q u e r i e n d o e n t e n d e r la forma fnica de las palabras c o m o asimilacin ( O H O O D O K ; , idaequuliu) a lo q u e se muestra en la impresin sensible. Pero c m o p u e d e n e n t o n c e s ser igualmenle conformes la palabra a l e m a n a Welle y la latina anda, o Blitz y Jidgiirl R e c u r r i e n d o d e m a s i a d o p r o n t o a dislinciones sobre aspectos naturales perd e r a m o s progresivamente los modelos de la naturaleza en los q u e lan c o n f i a d a m e n t e crean los griegos. lJ)e todos m o d o s , p o r recurso i n m e d i a t o a aspectos naturales s u p u e s t a m e n t e comprobables por todo el m u n d o y en todo t i e m p o (por ejemplo en un e x p e r i m e n t o psicolgico internacional para la verificacin del simbolismo fnico del lenguaje), no e s posible aclarar a qu se conforma lcticamente la forma Inica de las lenguas (supon i e n d o q u e sta se h u b i e r a formado c o n c r e t a m e n t e d e n t r o de todo el c o n v e n c i o n a l i s m o primordial q u e hay en su reconocim i e n t o l t i m o p o r parte del h o m b r e c o m o institucin intersubjetivamente vlida del e n t e n d i m i e n t o m u t u o , a u n q u e n o sin motivos naturales y m o r a l e s , c o m o deca Leibniz). Quedara acaso al descubierto ya - o .sokv- a la luz m i s m a del lenguaje a q u e l l o a lo q u e se conforma la forma fnica del lenguaje para d e t e r m i n a r l o n o sin p r e s u p o n e r la forma interna del lenguaje o visin del m u n d o propia de una lengua? W. von Llumboldt hizo ya a v a n z a r hasta este p u n t o el p r o b l e m a de la etimologa. Pero para nosotros hay aqui una alusin a un c o n c e p l o filosfico d e verdad q u e es e q u i v o c a d o , pues la instancia a q u e deba de conformarse la forma fnica de u n a lengua para ser c o n f o r m e con relacin a dicha lengua debe tener ya algo q u e v e r con la verdad en general. Lslo se ha sentido en lodos los t i e m p o s . Ln la problemtica griega d e l p O T i i ; vo|.i(iT(i)v - a n h o y no superada desde el p u n t o de vis-i

104

ta gnoseolgict)- llta de un m o d o evidente la eonsideraein lundanienUil de ia instancia q u e pudiera l u n d a m e n l a r el conIbrmarse histrico y, con ello, la conformidad interna de la articulacin fnica de una lengua. O , ms precisamente, tal instancia queda bien maniliesta en las ideas de Platn, pero al entender esas formas del sei c o m o lo verdaderamente existente o, de otra manera, c o m o la naturaleza eterna de las cosas, y al fundar su conexin en la dialclica sistemtica del voiuv, quedan fuera de loda conexin con el lenguaje histrico (cfr. esp e c i a l m e n t e la carta VII de Platn), U n a relacin de las ideas con el lenguaje en su aspecto Inico en c u a n t o pyxvov de stas lal c o m o la que se considera en el C i a l i l t ) no puede fundamentarse suficientemenle ni por el lado de la etimologa lingistica ni por el lado de la fundamenlacin liloslica de los r.TU|.ia. Al e n t e n d e r ya aqu la verdad c o m o conformidad respeclo de un orden lgico de las cosas, tuvo q u e fracasar el inlenlo de p o n e r a prueba la funcin cogniliva del lenguaje con a y u d a d e la etimologa. Sin duda la exigencia especulativa de la teora platnica del lenguaje c o m o rgaiion sigui viva. F u e e x p l c i t a m e n t e renovada, p o r ejemplo, p o r Nicols de Cusa'', as c o m o por Jacob B o e h m e y G i a m b a t l i s l a Vico; y en la medida en que .se tena en c u e n l a , m e d i a n t e el recur.so del perspeclivismo simblico, la diversidad de malizaciones tle las ideas q u e encarna el lenguaje (el C u s a n o , Bruno) y, en dellnitiva, su historicidad enc u a n t o universales creados por la fantasa (Vico), en esa misma medida se mostraba ya la i m p o r t a n c i a de una etimologa 11lti.sllca para estudiar las visiones del mundti q u e , .segn 1 l u m b o l d l , se Ibrman histricamente las lenguas. Pero en idntica medida q u e d lambin prclicameiite s u p e r a d o el c o n c e p to tradicional de verdad c o m o conformidad (en el senlido de un ajustamiento a una naturaleza dada a los sentidos o presupuesta en un rgitlo orden kSgico). Fn el C u s a n o , la nieiis hum a n a se convierte en medida de la verdad en t a n t o q u e representa, c o m o mago Dci. la aulorrevelacin creadt)ra de Dios en el m u n d o . Fn Vico cobra validez la sentencia vcniii el faclitin convciiiinltir, d o n d e por Jclmu hay q u e e n t e n d e r lo creado por el h o m b r e , en el sentido de la poic.si.s artstica, en cooperacin con la providencia divina. Lo as c r e a d o , q u e a la vez es revelacin, lo e n c u e n l r a , segn Vico, por ejemplo el historiador en los universales creados por la fantasa p r o p i o s de la mitologa y en los testimonios de la etimologa q u e , c o m o metforas y, en dellnitiva, smbolos fnicos q u e .son, remiten a la funda' Cl'r. nii arliculo D i c lilcc IILT .Spraciii; bci Nikolaus von Cues, en /ir lh;;rlst;:ulii<-hl('. vol I , Honn, I 9 . s 5 , pp. 2 0 0 y ss. .iirhiv

105

cin potica del m u n d o -ciuc al m i s m o t i e m p o es revelacin teolgica- c o m o el origen c o m n de la lrma Inica y el sentid o del m u n d o . A q u .se abre paso de un m o d o ostensible un n u e v o c o n c e p l o de la verdad que t o m a en consideracin la circunstancia de q u e la naturaleza (para n o h a b l a r de la realidad especricamenle espiritual) slo puede hacernos IVenle y hacerse ella c o m p r e n s i ble en el m e d i o , siempre ya e x i e n d i d o y lijado lingslicamente, de la c u l t u r a h u m a n a . C o m p r e n d e m o s reconociendo lo q u e nosotros m i s m o s de algn m o d o h e m o s creado. Esla allrmacin cobra validez en el C u s a n o parlicularnienle en el sentido de la m a l e m l i c a c o m o cxpliciilio iiicitis, y en Vico c u a n d o la concibe - e n analoga con el l<'i)os del C u s a n o t r a n s m i t i d o por la niosofia r e n a c e n t i s t a - sobre todo con vistas a la c o m p r e n sin del m u n d o hislrico, m u n d o al q u e necesariamenle pertenece la n a t u r a l e z a por c u a n t o nos es inteligible por m e d i o de nosotros m i s m o s . Mabra q u e c o m p a r a r el c o n c e p l o de vcrthid tle Vico con el pasaje d e H u m b o l d l q u e alude a la entrada en luncin del proceso de percepcin y creticin d e carticter interior en el cual se evidencia q u e la verdad objetiva nace de loda la potencia de la individualidad subjetiva. A s i m i s m o pt)dramt)s m e n c i o n a r al C u s a n o y a G. B. Vico c o m o i m p o r t a n t e s mtimenlos de transicin a p r o p s i t o de la idea del apstol Ptiblo tle un cugnoscere ex parle, per speenliiiii, in aenigniaie (vid. siipra) q u e llegi hasta H u m b o l d l y Weisgerber. i:n su obra t e m p r a n a De no.siri lenipuris slitdiorum raiione parte Vico de la interpretacin creacionisia de la verdad en la m a t e m t i c a tal c o m o la haba t r a n s m i t i d o el C u s a n o . C o n Francisco Snchez y otros h u m a n i s t a s sigue la tendencia escplica con respecto a la ciencia ntilural, q u e iba delineadit en la obra del C u s a n o /)( doela ignoraniia, segn la cual la naluraieza, por ser creacin de Dios, n o p u e d e ser c o n o c i d a praeei.se por cl h o m b r e s o m e t i d o ;t sus leyes, .lunlo con el ideal de precisin de la ciencia natural m o d e r n a , iiue iior decirlo as dejti q u e la naluraieza responda en el e x p e r i m e n l o a los tnodelos malemtict)s del h o m b r e (vil. t a m b i n inji-a, sobre el ideal de verdad de la m o d e r n a semiticti logstica), d e s p u n t a aqu en el Cu.sano la idea de una veidad simblica p r o p i a del d e s c u b r i m i e n l o lingislico del m u n d o p o r c u a n t o q u e el h o m b r e n o designa aqu praecise lo q u e l mism o ha puesto ( c o m o en la m a t e m t i c a ) , sino q u e percibe en c r o m t i c o s rellejos (Goethe) la aulorrevel;icit)n divina c o m o un h a b l a r de Dios a las criaturtis a travs de las criaturits (Hamann). P e r o antes d e i n t e n t a r establecer, m s all de estas consideraciones, una relacin entre el c o n c e p l o de verdad p r e s u p u e s t o 106

en H u m b o l d l y Weisgerber^ y los ulteriores desarrollos en O c cidente de la teora platnica del lenguaje c o m o iganon (y es notorio q u e semejanie leora se da d o n d e q u i e r a que el c o n c e p to de s m b o l o es e m p l e a d o en un senlido mstico y r o m n t i c o ) , remontcMnonos una v e / ms a la exposicin clsica del problema de la verdad y del lenguaje en los griegos. Se lodra objetar con cierta razn a lo hasta a h o r a observado q u e la relacin enlre lenguaje y verdad hay que esclarecerla llloslicamente ante lodo desde el e n u n c i a d o y no ya desde la pregunta por la c o n l o r m i d a d de las palabras particulares. Pero a esla misma c o n c e p c i n lleg l a m b i n el p e n s a m i e n t o griego en su evolucin desde la distincin de P a r m n i d e s y l i e r c l i l o enlre un Xyoq n i c o y n o r m a t i v o y los engaosos y c o n t r a d i c t o r i o s nm hasta Arisliiieles ptisandt) por /./ Soji.sia de Platn.

2.

La vcnlad lingslica coiiio represeniaciii coijor/nc la realidad />or medio de un sisienu de signos

de

a) La verificacin e m p r i c a de la representacin m e d i a n t e signos (La teora tle la suposicin de Ocklitim) En Aristteles se llega a la versin d e t e r m i n a n t e para los tiempt)s posteriores del conceplt) de la vertiad c o m o j-toitoau; del Xr^oc, respeclo de los 7cp(y).i(XT(i (adaeijualio inlelleclus ad res). La eonrormithid tiel tlisctnso se busca tihora en el Xyoc, c o m o e n u n c i a d o de realidad ((htotpuvTtxi; A.70;); al m i s m o l i e m p o , la palabra ya no es para l p y u v o v de la idea, s i n o ai')|.t(k)Xov o aiiitcov del AtiytK oii|.tavTixt)C. Lo c u a l significa q u e la c o n f o r m i d a d lingislica no se busca ya en la a d e c u a c i n material tiel n o m b r e a la visin esencial del ente, s i n o en la univucitlad del signilicar (Meineu) e n el c o n t e x t o tle la interprelaein (i';p|.tiivi;() del ente c o m o a l g o por medio de la funcin, a la vez analilica y sinttica, del Koyoq c o m o combinticin tle vo|.tu y pi^jtu. Si lo titie atiu se revelaba era u n a probletnlica de la verdtid relativa al lenguaje (y no .slo al p e n s a m i e n t o ) , lo m s i n m e d i a t o era btiscaiia en l;i c o n s t r u c ' Pariilclaiiiculc a Vico luiliicraiiH)s podido lamliicn cxliibir la lilosolia del lenguaje y del c o n o c i m i e n t o de t.ockc c o m o preparacin y pt)siliililacin histrica del c o n c e p t o humholilliano de visin del m u n d o expresada en el lenguaje, una relacin hislriea que se acostumbra a poner en primer plano. I'ero al haber alejado l..ocke de los clemenU)S sensuales del lenguaje l o d a relacin con la valide/ universal de carcler lgico y la iniencionalidad objeliva supraindividualmcnle determname - a cau.sa del psicologismo de sus ;Wca- no se puede preeisamenle mostrar a partir de l hasia qu punto est dcseubierla la verdad en el lenguaje previamente a l o d o habla individual y ms all del conocimiento aclual del individuo.

107

cin lgica del sistema de signos c o m o representacin de la estructura lgica de la naturaleza. De h e c h o , Aristteles ya haba t o m a d o en consideracin de m o d o explcito esta idea y expresado t a m b i n la c o n c e p c i n de la palabra que la c o m p a n al guijarro de clculo (v|/iVpoi;), c o n c e p c i n de la que p o s t e r i o r m e n t e debi partir la m a t e m a t i zacin de la lgica y del lenguaje en I lobbes y, sobre todo, Leibniz. Puesto q u e las cosas no se p u e d e n introducir en la discusin, utilizamos en su lugar las palabras c o m o signos; por lo q u e creemos q u e lo q u e vale para tas palabras valdr t a m bin para las cosas, c o m o ocurre con los guijarros de los q u e calculan. Pero Aristteles muestra lambin enseguida la dilicullad l u n d a m e n l a l de carcler lllosrico-lingistico q u e encuentra la idea de representacin; pues, c o m o contituia (.liciendo cl lexlo citado, n o hay, sin ctnbargo, lal semejaiv/a, ya q u e las palabras y la cantidad de e m m c i a d o s son limitadas (en nmero), mieiUras q u e las cosas st)n, en n m e r o , ilimitadas. As pues, es necesario q u e un e n u n c i a d o (que una palabra) signifiq u e muclias cosas''. Ln esta ltima afirmacin es d o n d e hay q u e ver cl p u n t o de partida de la lgica del lenguaje y la gramtica especulativa lan a m p l i a y p e n c l r a n l e m c n l e elaboradas por la escolstica; el p u n t o de partida de los iaclulus de inodis signijicaiidi, de las teoras sobre la analoga y sobre totio de la teora tle la suposicin', l'specialmente esla llima p u e d e ct)nsiderarse timo el gran inlenlo de una verificacin emprica de la conformidatl del lenguaje vivo comt) represenlacin de la realidad m e d i a n l e signos. N o q u e r e m o s dejar de sealar destle el principio la unilateralidad de esle intento de verificacin del lenguaje. Unilateralidad que est ya prefiguradti en cl m e n c i o n a d o paso del pensam i e n l o griego, en especial de Arislleics, de la m al Xyoq c o m o j u i c i o y d e la c o n c e p c i n del tjpytrvov a la del ariHiov en lo q u e respecta a las formas del lenguaje. Pues c u a n d o en los t i e m p o s posteriores se trataba de resolver el p r o b l e m a planteado por Aristteles de la m u l l i v o e i d a d de l;is palabras, ello aconteca s i e m p r e n i c a m e n l e en el sentido de la luncin q u e c u m p l e el c o n c e p t o aristotlico de signo, es decir, en la lnea de la c o r r e s p o n d e n c i a e n t r e el signo y lo designado (una vez presupuesto). Este e s q u e m a categorial implcito se i m p o n e ah d o n d e se distingue e x p r e s a m e n t e entre signijlcatio (signilcacin o designacin?) y snppositio. D i c h o eon ms rigor:

" A l t i s n v i i i i s , ,-L/(//)i(7(().v.V()//.vC(/,v, I , K).*)-;! 2-\ \ (FILADO POR IUHIII'.NSKI, 'ornuilc Loyik, L'RIBURBO-Miinich, 19.S(), P | ) . ()'I4 y ,ss.). ' C I V . LLOCLLLINSKI, i>). cil, P. (>5.

108

se considera desde luego - e n la alta Edad M e d i a - una designacin de esencias y, c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e , un realismo de los universales c o m o alternativa a la designacin de lo individual (supposilio persoiialis), pero n o existe problemtica alguna relativa a la mullivocidad de los tt'rminos c o m o contenid o esencial del s e r - c o n t e n i d o s u p e r a d o Ci:/;(/,t,''/;i/H'//^ en el lenguaje y revelado histricamente. El p r o b l e m a de los universales - q u e tiui/ slo p u e d e e n t e n d e r s e desde supuestos onlolgico-lingsticos- se halla por lo t a n t o desde un p r i n c i p i o en la lnea de una veriHeacin n l i c o - e m p r i c a del lenguaje c o m o sistema de signos. Incluso las esencias y spccies iiilelligihik's .son c o n c e b i d a s en lodo m o m e n t o c o m o lo real - e x i s t e n t e o n o - para designarlo, r e p r o d u c i r l o , etc. Esta concepcin fue la causa de que O c k h a m procediera a desenmascararlas, de una m a n e r a ilisculible pero al lin con.secuenle, c o m o initologemas realistas del lenguaje. Desde el p u n t o de visla lllosllcolingstico es muy signilicativo q u e con G u i l l e r m o de O c k h a m no slo queda.sc decidido el p r o b l e m a de los universales en el sentitio del ct)nceplualismo, sino q u e , p a r a l e l a m e n t e , la lendencia de la teora de la suposicin tiue parle d e la representacin metliante signos se impusiera en su modificacin de la lgica del lenguaje de una Ibinia lan pura tiue la significatio, c o m o propicias lorniinontin i n d e p e n d e n l e en el senlido de la signilicacin, pudiera retiucirse a la \ii)>osilio ( n u e v a m e n t e aqu a la siiiifiosiiio pcrsoiialis propia de lo intlividualf. C o m o base tillima de la conibrmitlad de los signos, n o hubt> de tiuetlarle a O c k h a m al fm t)lra cosa tiue la concepcii)n inluiliva del enle Intlividual, esto es, el p u r o hcch(> tic la percepcin, con lo cual habia t)blenidt), en una p r i m e r a aprt)xim a c i n , atiuel c o n c e p t o l'undtimenlal especfico del empirismt) mtxierno, p a r t i c u l a r m e n t e del ingls, q u e vuelve a d o m i n a r en el siglt) x \ (tiesde la proposicit')n inlrtiducloria del Iraciaius logico-philosopliicus de Witlgenstein: El m u n d o es lodo lo q u e es el cast)) la leora semntica de la verificacin cual principio regulativo. A h o r a bien, en esle liintlamenlo de la verificacin a q u e llegi O c k h a m va ya implictida toda hi problemtica de la verdad tiel lenguaje mtiterno en el senlido de W. von I l u m b o l d l y L. Weisgerber. Pues aquelkis p e r c e p c i o n e s inluilivas de las ct)sas individuales q u e t o m a O c k h a m c o m o p u n i de partida de su leora del ctinocimientt) ctnilieiien ya la loUilitUid tiel senlido q u e hay en lo q u e Weisgerber llama c o n t e n i d o s de las palabras (lyorlinlialic) q u e se articulan cada u n o de un mtxio especifico por la luer/.a eslructtirante de las tlilerenles lenguas
lispcro poilor iiuisliar cslo pi.viiiiamciilL' ctin ms (Jclallc.

I9

(los ejemplos de O c k h a m son, e n t r e otros, fuego, calor, dolor). Acerca de estos c o n t e n i d o s , O c k h a m n o hubiera p o d i d o decir sino q u e stos son una ve/. m.s (obsrvese la c o n secuencia de la problemtica de la verdatl c o m o conformid a d o concordancia) signos de co.sas individuales tjue se e n c u e n t r a n en el m u n d o exterior''. Pero, .segn O c k h a m , esta relacin significante no tiene nada tiue ver con la design a c i n artificial (iinposiio noinirniin ad plucitiiiti) por m e d i o del lenguaje, sino q u e precede a sta c o m o relacin natural: qiiuddain i'st univcrsce iialitrcde quod est signuin naurulc pnu'dicabile de pluiihiis, ad iiioduin quo faitni.s iiatnraliter signijicat ignem et genlus infinni dolorein el r/.vi/.v inleriorein laeliian'". C o n esta interpretacin naturalista de la relacin significante (que a la vez es u n a radicalizacin naturalista del e s q u e m a o n tolgico oculto, y la m a y o r a de las veces in;idvertido, en el c o n c e p t o de la verdad c o m o c o n f o r n n d a d o adaequalia), O c k h a m hizo posible la irrupcin de un p e n s a m i e n l o m o d e r n o d e s v i n c u l a d o del lenguaje en la imagen del m u n d o engarzada en el lenguaje propia de las esencias m e d i e v a i c s " . La problemtica gnoseolgica de los t i e m p o s po.steriores (desde Descartes hasta H u m e y Kant) slo poda explicar la percepcin con carcter de verdad ( Wahr-nehiinmg) de algo c o m o algo cual afeccin de tipo causal y naturalista por parte del m u n d o exterior (en el caso de la reduccin positivista de la relacin causal c o m o asociacin de ideas) o c o m o conslilucin a priori p o r parte de la esponlaneidatl de una conciencia en general. C u a l q u i e r problemtica a u t n o m a de la signijicalio ( c o m o significacin y n o slo c o m o designacin) o de la iiitentio (que en la Edad Media estaba ya, a decir verdad, igualm e n t e naturalizada d e n t r o del e s q u e m a onlolgico en el sentid o del realismo de los universales y su idea rgida y ahislriea d e la r e p r o d u c c i n de esencias) q u e d con O c k h a m casi c o m p i e l a m e n l e superatla - y s u p e r a d a por cierlo n o en el .sentido hegeliano, sino ocultada; pues el c o n t e n i d o m u n d a n o
' l'ura CMlc csciucnu, lan Importante para la problemtica giioseolgiea Ue la poca motlerna, potira servir tle motJeit) el c o n c e p l o tle lo real -resiillatlo tle las rellexiones tle la Stoa sobre el lenguaje- c o m o xvyxwv lUt^ i);io>ti;ipr.vov. 'id II. A u N O L i ) , Zur Cieschiclile tier Siippt)silioiisiheorie, en ,Syniio.\u>ii, vol. 111, 1952. G . ui; O C K H A M , Summu todux lo^iccw..., pas I , cap. 12. " C o m o contrapeso tle la retluccitn nominalista tlel miintlo tle la alta escolslica, persiste a comienztis tle la poca nuitleina una problemtica inlensional - s i puetle asi l l a m a r s e - tle las formas esenciales evitlenlemenle .sirio en la linea tle un n e o p l a t o n i s m o humanista o mislico -as en Nicols tle Cusa, Uohme y Ci. U . V i c o - , y coniluce al aspeclivismo simblico de la revelacin lingistica del m u n d o .

110

(IV'llgi'liall) signilicado, por ejemplo el c o n l e n i d o recogido en el t r m i n o liumo (o en el t r m i n o latino fumus) no p u e d e ser c o m p r e n d i d o m e d i a n t e la explicacin de su aparicin lctica a la conciencia por su causacin proveniente del m u n d o exterior (tambin lo psquico inconsciente pertenece per dejinilioneni al n u m d o exterior a la conciencia con carcler causal). La explicacin, en c u a n t o reduccin causal del hec h o l u n n o a otro hecho, sera tiesde luego c o n l o r m e si h u m o , en c u a n t o eoncepiiis (concepcin: Einpjangnis) perlenecienle a la esfera del sentido del m u n d o , n o pudiera en ab.soluto ser vivenciado o c o m p r e n d i d o por el h o m b r e a travs tie un c o n c e p t o universal. Ln c u y o caso no habra ciertam e n t e (para el h u m o p o r ejemplo, ante el q u e reacciona un aninud o ma planta) ninguna iiecesidatl tle explicacin causal. Lllo signilica t|ue la relacin causal o c k l i a m i a n a del signo natural explica sin d u d a la aparicin a q u - y - a h o r a del eoneepliis en la conciencia; mas para r e p a i a r en ese h e c h o c o m o lal, y ms an para intentar su explicacin en un d e t e r m i n a d o senlido, es necesario q u e est ya p r e s u p u e s t o el conlenitio m u n d a n o c o n c e b i d o en el concejnus. Ll p r o b l e m a de la verdad descubierta en el lenguaje no se halla, pues, resuelto en la verificacin o c k l i a m i a n a tle kis t r m i n o s mplicatlos en el j u i c i o , sino ms bien pasado por alto. Recordenuxs en esle puntt) q u e incluso las ciencias naturales explicativas p r e s u p o n e n en sus ct)nceptos fundamentales ( c o m o los de mtiteria, m a s a , energa o m o v i m i e n l o ) una c o m p r e n s i n del mundt) sacada tiel lenguaje c o t i d i a n o . Lsla c o m p r e n s i n n o puede ser sustituida, o siquiera relevada, por la explicacitn de hechtis, es decir, por lo que constituye la larea p r o p i a de la fsica emprica; a lo s u m o p o d e m o s tisumirla bajo u n a forma nueva con una nueva interpretacin t e r m i n o l gicamente precisa de sus fundamenlt)s lingsticos hecha con vishis a posibles explicacit)nes de hechos. .Si a catla past) ct)nced e m o s a diclui inlerpreiacin - m e t l i a n t e la icvisitni crticolingstica de los fundamentos de la ciencia natural provocada por los hecho.s- una funcin de verdatl q u e - b i e n e n t e n d i d o no es ki propia tle un descubrimicnlt) tle lieclit)s, llcgaiemos tle una forma ntiiural - c o n t i n u a n d o en cierlo m o d o la crtica lingstica en una prolongacin hacia a t r s - a la luncin de verdad prt)pia de las palabras t)riginales (Urworle) del lenguaje m a t e r n o en el todo de su c o n c e p c i n del m u n d o . Qu q u e remos p r o p i a m e n t e decir c u a n d o hablamt)s de la verdad q u e se descubre en los c o n t e n i d o s de kis |)alabras? Ll c o n c e p t o de verdtid titiu p r e s u p u e s l o n o p u e d e .ser, evid e n t e m e n t e , el del conlbrniar.se de j u i c i o a los hechos; pues para nt)solrt)s hay tantos hechos diferentes en el mundt)

i I

c o m o horizoiilcs del originario c o m p r e n d e r algo c o m o algo, y sin la verdad de esos horizontes abiertos por el lenguaje n o habra ninguna Comprensin de la pura factualidad ni, por consiguiente, hechos (qttc en un cierto seniido litigislicam e n t e ms crtico t a m p o c o ' l l e g a n de hecho a existir d u r a n t e m u c h o t i e m p o para el hombre). N o se quiere con ello negar el p r o p i o peso de la verdad lctual o reducirla a la - d i g a m o s por a h o r a - verdad esencial de los horizontes de c o m p r e n s i n abiertos por el lenguaje. .Semej a n t e reduccin (idealista y onlologisla) es lan poco admisible c o m o la reduccin contraria (naUralisla y positivista) de la verdad esencial a la verdad laclual. Antes bien, la verdadera relacin entre a m b a s d i m e n s i o n e s de la verdad es la q u e se le revel p o r vez primera a la teora del c o n o c i m i e n l o en el crculo h e r m e n u t i c o de la intcrprelacin textual d e n t r o de las ciencias del espritu'-'. Todo e n c u e n t r o lctico del h o m b r e con hechos nlicos tiene ya lugar a la luz de una c o m p r e n s i n del ser anticipada en el lenguaje, p o r ms que tal e n c u e n t r o pueda ser en cierto sentido i n o p i n a d o y originario (y es precisamente esa p e r c e p c i n aulnlica, lan rara en la vida cotidiana, q u e n o s u b s u m e los casos en conceptos de clase, sino q u e se m a n t i e n e abierta a lo individual-singular, la q u e es praclicada o a p a r e c e hiperestilizada en el arle de la interpretacin); pero c u a n d o es sle el caso, c u a n d o se logra penetrar en lo peculiar de un texto parlicular, ste m i s m o queda corregido en sus c o n c e p t o s en la medida en q u e el texto se abre a la c o m prensin prearticulada en el lenguaje, lisie proceso de uso intensivo del lenguaje por lo p r o n t o slo cambia el horizonte de la c o m p r e n s i n del m u n d o c o r r e s p o n d i e n t e al p a t r i m o n i o lingstico del intrprete individual, pero nadie negar q u e toda nuestra imagen del m u n d o se halla hoy en considerable medida ya d e t e r m i n a d a en la organizacin de su c o n t e n i d o , por ejemplo, por los pasados ciento cincuenla aiios de la m o derna h e r m e n u l i c a de las ciencias del espritu - e n rilo.solia antigua, m o d e r n a e historia del arle, tle los estados, del d e r e c h o , de la religin, e t c . - , cosa qtie no slo vale para el h o m b r e cul" Desde los e D i n i e n / . o s de lu heriueiiiiliea de las eieneias del espirilu e o n Asi, I'. Woli; A. Iltieekii y .Sehleierniaeher liasla Dillhey es posilile ir siguiendo la paulatina loma de eoueieneia espeelo al eireiilo hermenutico e o m o esliuctuia t|ue permanece itlnlica a Iravs de sus mmierosas conliguraciones empricas. . 1 . W A C I I ofrece en su historia de la comprensin {Dii.s i'er.slch'ii, 3 vols., I92)-3.1) numerosas c o m p r o b a c i o n e s ile esle proceso, l'or i'jllimo, M. I li ii)i.(i(ii:U puso, c o m o es sabido, explicilamenle el eirculo tle la c o m prensin ctrmo principio fimdamenlal metotlolt'igiet) tle su onlt)logia funtlaniental en cuanlt) hermenulica tlel ser (Sciii und '/.fH. Halle, 1941 , p. 153), p u n i sle que curiosamente apenas ha enconlratlo nencin en las discusiones It'rgicas en l o m o a I (eideggei-, 1 12

tu, sino cnriosanicnlc tambin para aquellos q u e , por asi decir lo, slo viven alquilados en la casa del ser (1 leidcgger) levan tada por el lenguaje m a t e r n o . Sera sin d u d a posible probar ios electos de las ciencias del espritu en la esfera del lenguaje coti d i a n o m e d i a n t e una investigacin de los c a m p o s .semnticos en m b i t o s c o m o los de c o m u n i d a d , sociedad, corporttcin, aso ciacin, g r u p o , masa... o estado, p u e b l o , nacin o tribu. Y esto slo es un ejemplo de q u e el poder de lo lclual pue de m u y b i e n calilcarse de constituyente de la verdad integrada en el c o n l e n i d o lingstico, aunqtie no sin s u p o n e r ya ih mis m o el horizonte de c o m i n e n s i n p r o p i o del lenguaje c o m o me dio en q u e acontece la palentizticin - i n c l u s o ah d o n d e ese m e d i o se va transformando a travs de la confrontacin circu lar con lo lctico. Los hechos, en ttinto que nos hticen lenle en el m u n d o , en todo ctiso son siemiire hechos ya interprelitdos. Y es aqu d o n d e leside el p r o b l e m a de la verdad descubierta en el lenguaje.

b) La vcrilcacin racional de la representacin m e d i a n t e signos A n t e r i o r m e n t e h e m o s venido e x a m i n a n d o las posibilidades de la teora de la verdad c o m o a d e c u a c i n aplicada a la teora del lenguaje c o m o c o n j u n t o de signos hasla el p u n t o de desa rrollo q u e a m b a s alcanzaron en la lgica escolstica del len guaje, es decir, en el intento de una verillcacin del lenguaje c o t i d i a n o c o n c r e t o (el latn). D i c h o inlenlo t e r m i n con O c k h a m en una verificacin empirista y naturalista de los c o n t e n i dos de las palabnis c o m o signos naturales de los hechos del m u n d o exterior, con lo cual, segn c o m p r o b a m o s , se pasaba p o r alto el p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n del m u n d o y la ver dad tle sta, q u e es lo q u e p r i m e r a m e n t e permite ver los hechos c o m o conslituidos de t;il o cual m a n e r a . No es ningn tizar que la ciencia desarrtillada en Occidente a partir del nominalismti bajometlieval ofreciera con respecto a los conlenitlos tle sentido de la cultura un m t o d o de reduccin ntica (a realidades llsicas, psquicas y sociales), m l o d o q u e en su aspecto ideol gico principtil desemboca en un desenma.scaramiento (desde 1 Itibbes a Marx y l-reuil)". Pero la c o n c e p c i n , ya sugerida p o r Aristteles, de las p r o posiciones lornniladas lingsticamente c o m o representaciones
' CIV. mi artculo D i c liciilcn Pliascn ilcr l'luinomcnologic..., en .luhrbuch jiir Acsthctik und alli-cnwinc Kunsim.s.wn.scludi, \'o\. Itl, Slullgarl (1958), pp. 5-1 y ss. {vid. suiua. pp. 75-l()).

113

de la realidad liiediaiUe signos encierra todava olra posibilidad d e verificacin: si O c k h a m haba situado las res (;tprx-y).uiTx) objeto de representacin en el m u n d o exterior - c o n todos los c o n l e n i d o s cualitativos irracionales preseiiies en nuestra c o m prensin lingstica del m u n d o - , q u e d a n d o de ese m o d o por c o m p l e t o d e s p l a z a d o el p r o b l e m a de la verdad del sentido lin gislico al m b i t o extralingslico de las c:iusas naturales e in dividuales de nuestras aserciones, ptir otra parle p u d o l a m b i n verse c u m p l i d a la uluequutio inielleetiis ad res prelreiilemente en las relaciones racionales, sintcticas, del lenguaje desde el s u p u e s t o especulativo de q u e la designacin unvoca del m u n d o exterior p o r m e d i o del lenguaje slo se alcanza c u a n d o el c o n t e n i d o significativo de las palabras se halla ntegramente re suello de m o d o lgico-sintctico c o m o ctiinbinacin de ideas universales. IZn lo esencial p o d e m o s identilica aqu la itica del lenguaje y de la verdad propia de la rnal/iesis aniversalis. Descartes vio t a m b i n la dificultad de esle p r o g r a m a en el h e c h o (Je q u e antes habra q u e c o n o c e r la verdadera liloso lia, es decir, las ideas simples (siinplices) q u e subyacen a toda c o m b i n a c i n ' ' . A Leibniz, en c a m b i o , no le estorbaba la idea de q u e todti c o m b i n a c i n racional p r e s u p o n e sus e l e m e n tos irracionales o q u e todo anlisis definilorio de los significa dos p r e s u p o n e a su vez u n o s significados no definidos. Ll in ventor del clculo infinitesimal vea en el anlisis lingstico una tarea infinita de prt)gi"esiva resolucin de todos los c o n t e nidos i n t u i l i v a m e n t e signilicalivtjs en relaciones racionales. P a r a l h a b a ah al m i s m o t i e m p o una evolucin necesaria de la c o n c i e n c i a h u m a n a hacia el c o n o c i m i e n t o claro de todos los f e n m e n o s complejos con significado de origen sensible q u e , c o m o tales, segtin Leibniz slo se prestan a la c o n c e p c i n de la verdad c o m o algo inconsciente (as, por ejemplt), la miisica c o m o intUemiitica inconsciente). Para p o n e r en relacin la idea d e la verdad presupuesta c o m o represenlacin relacional con el p r o g r a m a de una lin gstica orientada al c o n t e n i d o en el sentido de H u m b o l d l y Weisgerber, c o n s i d e r e m o s de cerca u n a de las n u m e r o s a s apli caciones de la idea fuidamenUil leibniziaia: la del anlisis lin gstico del m o d e r n o positivismo lgico. U n a tesis notable del positivismo lgico es la que afirma q u e el lenguaje, c o m o m e d i o intersubjetivo de e n t e n d i m i e n t o , n o p u e d e en a b s o l u t o c o m u n i c a r c o n t e n i d o s i n t u i t i v a m e n t e sig nificativos, sino e x c l u s i v a m e n t e estructuras (es decir, el l e n guaje es representacin relacional en el sentido de Leibniz); los signos descriptivos q u e aparecen en el lenguaje (tiue hay
' Di scAUTi-s, Carla a Mcrsciinc del 2 0 - 1 1 - 1 6 2 9 .

114

iiuc rclorir a los coiilcnidos de las palabras cii el senlido de Weisgerber) represenlarj meras variables, es decir, tienen que ser llenados de c o n t e n i d o s vivenciales por el sujeto de la c o m u nicacin (ci)sa que en la praxis t)curre a u t o m t i c a m e n t e ) en el senlido del m u n d o p r i v a d o y iiarlicular de su conciencia. Por su parle, el sistema lingstico lia de ser i n t e r p r e l a d o en cada situacin por los indivdui)s. Pero esla interprelaein individual y ocasiunal carece de i m p o r t a n c i a para el sistema lingstico y no figura en su c o n t e n i d o s e m n t i c o ' ' . lisia construccin logstica del c o n t e n i d o lingstico c o m o p u r a estructura iiilersubjetiva y universalmente vlida parece por lo p r o n t o n o lener tibsolulamente nada que ver con el programti del estudio lingstico c o n c r e t o de los contenidos del lengutije. Pero de hecho resulla idneti para arrojar una clara luz sobre cierlos problemtis capitales de la lingstica orientada al c o n l e n i d o : la d e t e r m i n a c i n supniindiviiluttl de los c o n t e n i d o s lingstico.s en el lenguaje m a t e r n o y, con ello, la relativti univocidad del significado de las lalabras en el e m pleo del lenguaje d e p e n d e t a m b i n , segn Weisgerber, del carcler estructural de la laiigUL-. Ms precistimenic: la a p r o p i a cin del n u m d o en los c o n t e n i d o s del lenguaje liene lugar por medio de la orientacin de los 'uccplts' lingsticos (JcricJiIcllicil (cr SprachzugriJ'fe), cuyas Ibrmtis m;is i m p o r t a n t e s para el lxico (Warlscluitz) son las siguientes: <,ui) ct)rrelacin inmeditiui con las 'co.sas' (Sachen), h) ordenacin ligada ;i los signos, c) separacin a partir de una lotilidtid prevalenle de sentido, d) d e t e r m i n a c i n derivada a partir de un c o n j u n l o de derivacin (H'onsland) y, por fm, c) la posicin particular de los giros establecidos'". lin el lenguaje del positivismo lgico, eslo h;ibr;i cjue interpretarlo as: |)ara poiler hablar acerca de c o n t e n i d o s del m u n d o de intmera inetiuivocti, el c o n t e n i d o m i s m o tiene q u e estar identificado de m o d o estructural, es decir, por sus relaciones con objetos y olios c o n t e n i d o s , por ejemplo un ileterminado color por su relacin con objetos q u e poseen d i c h o color (en el p u n t o a. de Weisgerber) o pt)r su semejanza o ilil'erencia con otros colores (en el p u n t o c. tic VVeisgcibcr, ixii ejemplo tlenlro
" Cfr. V. Ki<,\i I, /)(/ H7(7iiT A)i'/v, Viciia, I9.S0, pp. ^H y ss. "' 1.. Wi.i.siii KiiiK, Dic larorschuiiy ticr .Spnicli' /.ii|.TIIc'. 1, Ciruiulliiiicii einer inliallbc/ogenen Orannnalik, en ilirkfiuh'.s H'oii. vol. V i l , 195()-51, p. 6 8 . (1-1 esiiiUio de los tuvpids lingiiislieos es, segn Weisgerber, uno de los |)ilarcs b.isicos de la lingislica orieulada al c o i n c n i d o licreilcra tle W. von I h n u b o l d l , y se inscribe cu una consideracin cncryciuii del lenguaje lenle a la consideracin v.slnca de los -vnicnidos ya lijadt)s del lenguaje, l'ara ms delalles vase L. \VI-IS(1I:RIII:I<, D o s vnfotiucs del Iciiyiui/i'. iraduccin de I. l'isonclo, Maiiiid, ctl. tiredos. 1979. T.) 115

del c a m p o semntico de los c o n c e p t o s abstractos de color). El c o n t e n i d o queda, pues, lingsticamente representado p o r la posicin q u e ocupa d e n t r o de una multiplicidad'^ (segn Leibniz por la represeiUacin relacional, y segn Weisgerber por separacin a partir de una totalidad de sentido). Slo esla caracterstica estructural del c o n t e n i d o puede ser c o m u n i cada intersubjetivamente, es decir, por m e d i o del sistema de la Iciiigiw. El color m i s m o lo liene catla habanle slo para s. A p e n a s cabe negar q u e con esla teora se ha llegado a un m o m e n l o esencial en la imagen material del m u n d o propia del lenguaje y la potencia rectora histrica q u e la earacleriza. Pues, en efecto, enseguida da lugar a una serie de consideraciones: C m o debe concebirse, tlenlro de la disliticin dualista rcc i e n t e m e n l e efectuada enlre eslruclura y conlenidt>, la dinmica histtkica del lenguaje m a t e r n o ? No es que en el lenguaje vivo la interpretacin de la estructura por parte del individ u o q u e habla o e n t i e n d e n o lenga ningn efecto relrtxictivo sobre el sistema estructural; o, si se qtiiere, no es del todo as. La misteriosa receptividad d e la estructura respecto a las vivencias m u n d a n a s del h o m b r e individual c o r r e s p o n d e al h e c h o de que dicha estructura es l a m b i n receptiva y en principio c a p a z de a d a p t a c i n en la linca de la intencionalidad objetiva. Ms an; la eslruclura relacional del lenguaje m a t e r n o p r e s u p o n e en todo t i e m p o , incluso consideratki estticamente, li>s c o n tenidos cualitativos particulares que n i c a m e n l e el individuo puede vivenciar. T a n t o s c o n t e n i d o s vivenciales particulares, tantas estructuras lingstictts particukires - d o n d e las estructuras en realidad trascienden siempre el c o n t e n i d o en direccin al ideal de validez universal, y lo$ conlenititw a sti vez trascieiulcn s i e m p r e la cslrticlura d c l e r m i n a n l e en direccin a la mstica unicidad e inefabilidtid de la vivencia h u t n a n a (Leibniz hubiera visto esle estado tic cosas ct)mo c o n d i c i o n a d o hislrica y evoltUivamenle, y a ambt)s polos convergicntio u n o hacia el olro ct)n la progresiva clarillcacin tle la conciencia del h o m b r e y el progresivo perlccit)namienlo estructural del lenguaje). A d e m s hay q u e nolm' tiue las lrmtis de orienkicin de los ' a c e p t o s ' lingslicos (t), tlesde una consideracin esttica, de d e t e r m i n a c i n de los conlenidos) en grtm mctlida expresan en la estructura del lenguaje los tipos de vivencia e incluso los p u n t o s de vista existenciales expresados p o r los h o m b r e s . Por ejemplo, las formas d e construccin tle enunciatlt)s con ctirc" W. S'ri;OMilrrr:i(, luuplstriiminufn 19.52, p. .176 (.solirc K. Carnap). ihr (iciciiwarispliinsophic. Viciia,

116

ler de deseo, m a n d a t o , pregunta, afirmacin o suposicin p u e den incluir en su estructura las actitudes subyacentes de asom bro, curiosidad, d u d a , certeza, creencia, esperanza, t e m o i , an helo, etc. y expresarlas en las lenguas particulares de m u y dife rentes m a n e r a s . De aqu es ile d o n d e arranca nuestro inters cienlifico-hermenutieo por lo q u e I l u m b o l d l llamaba forma interna del lenguaje. Las lenguas vivas no son m t o d o s rgidos, sino estilos de aprojiiacin del m u n d o y de c o n d u c t a en la c o m u n i c a c i n , a la vez abiertos a lodos los estilos h u m a n o s de c o n d u c t a y en bue na medida n o r m a t i v o s de estos m i s m o s (esta es, por ejemplo, una de las ideas centrales de la ideologa h u m a n i s t a relativa al lenguaje desde Cicern a Petrarca y B. de Castiglione). Mas, por olra parte, el h o m b r e individual de ningn m o d o liene sus conlenilos vivenciales c o m o cualidades privadas aje nas a la estructura. La suposicin del positivismo lgico de q u e a u n en el caso de un e n t e n d i m i e n t o m u t u o ideal lodos los h o m b r e s podran no obstante vivenciar c o n t e n i d o s del m u n d o f u n d a m e n t a l m e n t e distintos es una mera ficcin'". T o d a s las experiencias h e r m e n u t i c a s del h o m b r e hablan en favor del he c h o de q u e los c o n t e n i d o s vivenciales de los h o m b r e s se hacen m s semejantes con un mejor e n t e n d i m i e n t o .
{En rcaiidacl llegan a ser tan p o c o semejantes c o m o inlersubjctivamenle iilnlica es en el lenguaje vivo la estructura Ibrmal t|ue media en las v i v e n c i a s - c o m o supone Wiltgenslein de la estructura lgica del lenguaje, l'or lo dems, sta se ra la razn de por c|u el lenguaje materno vivo en cierto senlido puede incUrso hablar sobre s m i s m o , es decir, .sobre la lorma del hablar, de por qu es l mis m o su propio melalenguaje, cosa que el lenguaje arlilieial unvoco, rgidamente idntico a s m i s m o en la forma, no puede per ikfuiilioiwm serlo. Incluso Wilt genslein acaba diciendo algunas cosas profundas sobre el lcngu:yc - p u e s t o que l habla en el lenguaje m a l e r u o - , lo que, segn su leora, no puede propiamen te lener sentido, de acuerdo con su proposicin: D e lo que no se puede hablar, mejor es callarse. lai verdad, el hablar del lenguaje sobre s m i s m o seria posi ble en el m i s m o senlido en ipie lo es lambin el hablar del hombre sobre s mis m o - p e s e a la paradoja ilel menlimsi>; en ningn caso c o m o alirmacin t|ue lija objelivamcnle una esencia - e s t o lo demostr Kerkegaard tle una v e / por todas-, pero s po( ejemplo c o m o iledaracin i|uc encierra un proyecto - e n el (lue se c r e e - del poder-ser futuro o la negacin del mismo, lin el senlido de una declaracin de desesperacin, por ejemplo el enunciado; n o creo en nada, que para el lgico se contradice a si m i s m o , e incluso en el caso del enunciado: soy un mentiroso es bien posible. Justo en ese senlido, el lenguaje vivo, en el que j u n i o a la eon.stalacin objetivante hay lambin declaraciones, preguntas, eslmaconcs y agradecimientos, permite eonuinieaciones de existencia incom prensibles para la teora eslrucluial de la comunicacin. La identidad dialclica de la estructura lingstica consigo misma equivale evidentemente a la rela-

Ibid.. p. 3 7 6 .

117

cin iiislricii del hombre consigo m i s m o y, en ello, con el ser; una relacin que al m i s m o tiempo es idenlidad y iiauquia, cual espacio y l i e m p o siluacionales en unidad viviente, y que 1 leidegger llama ec-sisleneia.) La eslruclura del lenguaje m a l c r n o acornpaiia, pues, de algun a m a n e r a al i n d i v i d u o e n s u s v i v e n c i a s . De h e c h o lodtis las vi v i v e n c i a s d e l h o m b r e s o n y a e n g e r m e n - y , p o r ;is d e c i r l o , e n su a s i e n t o l e c n o g n m i c o , ya tiue el h o m b r e j a m ; i s t i e n e vencias con l, puramente algo as llsit)gnmicas una lejos de toda intervencitn aclos tic

s u y a e n el m u n d o , q u e e s l o q u e le p r o c u r a su p u n t o d e visla y, como relacin y con eslructurtil'''c o m p r e n s i n , lo c u a l q u i e r e d e c i r q u e las v i v e n c i a s se c o n s t i t u i d a s e n el madas sensaciones lenguaje vistas a hacerse hallan

pblicas de los

e n el l e n g u a j e . E s t o v a l e i n c l u s o p a r a el c a s o l i m i t e d e las lla(por ejemplo sea El el ctiso arriba c i t a d o la colores), aunque sible de lo quiz p o s i b l e a l g o asi c o m o contenido vivencial del vivencia individuo cuando es

d e l s u e l o f i r m e d e l m u n d o o d e la p u r a f a c t i c i d a d exislenle-". n o es - p a r a decirlo c o n H c g e l - lo i n m e d i a t o sino que s l o se a b r e c o m o ctJnlenido del s u s c e p t i b l e d e .ser m e d i a d o

incompren-

indeterminado, -una primer li'elt)

mundo

p o r lo universal del s e n t i d o h a y q u e referirla e n der p a r t e , lis

realidad q u e en t o d o ser h u m a n o propia del lenguaje materno-'.

t r m i n o a la v e r b a l i z a c n d e l m u n d o ( 'Viiuh Ptir o l r a

eslrucluras

d e l l e n g u a j e v i v o t a m p o c o p u e d e n c o m p r e n d e r s e s i n la m e i l i a c i n d e l c o n t e n i d o v i v e n c i a l , s i n el c u a l q u e d a n p o r asi d e c i r l o s u s p e n d i d a s e n el a i r e . S e d a n a q u , p u e s , l a s m i s m a s que estableci trico en Dillhey para la c o n s t r u c c i n del las c i e n c i a s del espritu/* i., v i v e n c i a relaciones hisdel mundo

individutil

m u n d o y la c o m p r e n s i n , e n el

inedtuiri

del sentido, del

esp-

ritu o b j e t i v t ) se i m p l i c t i n m u t u a m e n t e , l o q u e d e s d e u n a c o n s i -

'* Vid. mi articulo T e c l i n o g n o m i e , eine erkenntnisaniliropologische Kalegorie, en Koiikivlr Vcniunjl. h'cMscImJi Jr E. Uaackcr, Itonn, 1958, pp. 61 y ss. Considrense a este rcspeclo las de.sciipelones de l n m c n o s - p o r ejemplo el de lo v i s c o s t ^ en la novela de Sarlie La nusea. Tal v e / , habra que decir, ms acerladamenle, que la verbali/.acin de las vivencias - t | u e de un m o d o germinal estn en el lenguaje- es existencialmente necesaria al hombre para que no acaben destruyndole y pueda dominarlas (bewcdiiycn) - o mundanizarlas (hvwelligcn)de forma Cjue los dems hombres pucilan represenliselas. N o l o d o el m u n d o esl en igual medida expuesto a los embales del absunlo y el sinsenlido, que acaso son lambin los de lo n u m i n o s o y lo iremendo y en los cuales D i o s renueva los liempos - y las lenguas- (Holderlin, elega Uvinikuiiji). N o todo el m u n d o esl a su altura, y es ahi ctnde estriba la grande/a y .servidumbre de quienes n o habitan slo c o m o akiuiludos la casa del sei que es el lenguaje. -' Cfr. L. W l l s G l - l t l i i K , D a s W o n e n d e r Well ais sprachliche .\ufgal>e der MeiLseliheil, en .V//d/on//, 1, 1955, pp I-19.

118

I i I

5 l \ } I i

dcniciii d i n m i c a significa que se corrigen tambin una a otra, Ijues en toda c o m p e n e t r a c i n recproca de intuicin y concepto - o c o n t e n i d o y e s t r u c t u r a - d o m i n a una tensin bipolar entre a m b o s patrones de la verdad (sobre los q u e an h a b r e m o s de volver). C o n ello r e t o r n a m o s a nuestra pregunta por el c o n c e p t o de verdad p r e s u p u e s t o en nuestra valoracin de la a p r o p i a c i n lingstica del m u n d o . C o m o ya a n i e r i o r m e n t e a propsito de la verillcacin e m p r i c a de la idea del lenguaje c o m o repre sentacin m e d i a n t e signos ( O c k h a m ) , en lo q u e se refiere a su verificacin racional (Leibniz, el positivismo lgico) nos vemos tambin remitidos de una forma a p o i t i c a al crculo h e r m e nulic que abre el m u n d o en la medida en q u e representa una conjuncin de las d i m e n s i o n e s o p a t r o n e s de la verdad. Ni la teora de la suposicin aplicada a hi designacin ni el an lisis rekicional del signillctido (que en el caso de q u e pudiera llevar.se a cabo disolvera ht s e m n t i c a del lenguaje en la sintaxis lgica, c o m o intuy Leibniz) podan hacer justicia al p r o b l e m a de la verdtid lal c o m o se plantea en la a p e r t u r a del m u n d o propia del lenguaje vivo. Oestle un p u n t o de vista his trico, a m b a s formas de verificacin de la c o n f o r m i d a d de los signos tienen su origen en la onto-lgica occidental, y c o m o tales las exige ya Aristteles en el texto arriba citado. A m b a s buscan la mediila de la conlrmidail en un m b i t o ahislrico, bien en el de las ct)s;is (o ctisos o hecho.s stibsumibles) exis tentes (desde siempre), bien en el de la o u p T r ^ o x q f.iStv (con cepcin transmitida por Phitn a Leibniz), la cual implica un orden funcional e t e r n o o a r m o n a estructural y una diso lucin de la metiillsica de lo individutil en unti nKilemlica universal. En los tos casos se pasti por alto de un mt)do metallsico la apertura concrela e histrica del sentido que se da en un mundt) abierto por el lenguaje y en la cual el enle - i n cluyentlo en su c o n c e p t o lo q u e el m i s m o h o m b r e e s - nos hace Irenle c o m o tilgo d e n t r o de unos contextos referenciales (hasla cierlo grado objelivables c o m o relaciones o funcio nes). En realidad, ambos inienios de verillcticin en cierto mo do ponen en evidencia, por la luerzot especulativa de su cons truccin ahislrica, ciertos rasgos de la vertiad concreta abierui por el lenguaje. A.s, la leora de la suposicin de O c k h a m " l'r lo dems, el empirismo de O e k h a m no es de ninguna manera lan ra dical c o m o , en sentido inverso, lo es la especulacin racional de Leibniz. N o llega, couro los poslciiores empirislas, al punto de considerar a las piopias rela ciones lgicas conu) licclios o reducirlas a slo.s; ms bien Ockliam se cuenla entre los (re)descubridores de la categora de la relacin precursores de Leibniz, c o m o ha mostrado C. M A K I I N , I T . Yon Ockham, Herln, 1 9 4 9 . Ln nuestro an lisis |iii"v iiulin-uis de esle ilclalle. I 19

e x p o n e la eonslilucin de la verdad abierta p o r el lenguaje - e o n s t i t u e i n que i n d u d a b l e m e n t e stipone un p a t r n de la v e r d a d - e n el e n c u e n t r o intuitivo con el enle individual c o n creto (en O c k h a m , las criaturas inmediatas a Dios), y la idea de una representacin relacional o estructural p o n e de relieve con toda nitidez la logicidad i n m a n e n t e del lenguaje, su carcler estructural constitutivo de la validez universal - c a r c t e r del q u e no nos atreveramos a decir, c o m o el positivismo lgico, que es l slo el que se c o m u n i c a en el e n t e n d i m i e n t o i n l e r h u m a n o , pero s c|ue es por mediacitni de l c o m o es comimicadt) el c o n l e n i d o de senlido del m u n d o e incluso el p r o p i o ser en el muntlo (comt) ocurre en el habla entirdecitla t|ue apela a actitudes y estatk)s anmict)s). Slo desde la perspecliva del lenguaje arUricial a b s o l u t a m e n te unvoco, q u e resolvera loda s e m n l i c a en sintaxis, .sera abs o l u t a m e n t e cierta la tesis de la m e r a c o m u n i c a c i n de la estructura. De ah parte, en electo, desde Leibniz el anlisis logslico del lenguaje. M u y signiliealiva es, destie esle n g u l o , la evolucin llt)sllca de R. C a r n a p , quien p r i m e r a m e n l e parti del p r o b l e m a de la sintaxis lgica del lengutije para luego hacer el d e s c u b r i m i e n t o - a l aplicar su conslruccn lingstica a d e t e r m i n a d o s m b i t o s objetivos, c o m o por ejemplo el de la tsic a - de q u e loda sintaxis de un lenguaje en uso implica una sem n t i c a especfica y, l l n a l m e n t e , de q u e loda s e m n l i c a implica u n a p r a g m t i c a de los signt)s; en otras palabras: q u e en la realidad n o hay p u r o s h e c h o s en s, sino slo h e c h o s descubiertos a la luz de su signilicalividad h u m a n a . Lste descub r i m i e n l o equivale en leidegger al p r e s u p u e s l o de la liberacin l i d m u n t l o en la c o m p r e n s i n d d ser-para cara a la p r o b l e m t i c a , a m b i g u a en Ilusserl, de la intencionalidad (objeliva). En general existe en la p r o b l e m t i c a de la verdad una llamativa convergencia e n t r e el p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o , cual lt i m o relugio del pt)sitivismo, y la rilt)sol'a c o n t i n e n t a l de la exislencia. En el p e n s a m i e n t o de 1 leidcgger se halla p r e s u p u e s to c o m o d e s p e j a m i e n t o del m u n d o fundado en la hisloria del ser, a q u e l l o q u e en el c o m p l e m e n t o pragmatista del positivism o se a a d i r p o s t e r i o r m e n t e al c o n c e p t o de c o n f o r m i d a d a los hechos c o m o valoracitSn o acenluacit)n de lo relevante fund a d a de m o d o psicologisla. De lodas formtis, la convergencia del p r a g m a t i s m o con la filosolla existencial encieira u n a referencia a la p r o b l e m t i c a d e la verdad abierta en el lenguaje m a t e r n o m s all - o , d i r a m o s con leidegger, acaso ms c o r i e c l a m e n l e ; ms aci'i- de la c o n f o r m i d a d e m | i r i c o - s e m n l i ca o lgict)-sinlctica de un sistema de signos. E x a m i n e m o s m s de cerca esta posibilidad.

120

3.

LAVKDADAII;RIAI;NI:LLINGUAJI;MAIT;UNOCOMO

c-ONSiiruciN i)i:sciiiiRiiX)KA-i;NCUiiKiix)RA I ) I ; L M U N D O
I ; N I A I ' I R S I ' I X ' T I V A DI-; L A I I I S I O R I A DLLSLR

/." Apio.xiliiacin:
huiiHinisnu)

la sccrcla jHo.soJia del

occiih'iilal

Eiilrc los c o m e n t a r i s l a s de Aristteles h a l l a m o s el siguiente texto-':

l'ucsio Mili; cl iliscurst) (Xiiyov) maiiliciic una d o b l e relacin - c o m o mostr el .11lsot'o 'reolraslo-. una e o n los oyentes, paia los cuales liene u n signil'icado (npoc; loc; uHpoopc.vm;, x u i oiipuivia n l, y o l r a con l a s cosas, ile las cuales el hablante prelendc c o n \ c n c e r al o u ' u l e ( n p . ; T('( n p i i y i K i c u . i'uti'.p Av Xcydiv nr.ioiii npoxdi'.tdi coi; (i)ipo(c)|n'',voUi,). respecto de la relacin con los oyentes nacen la potica y la reiorica.... pero respecto de la lelacin del discurso c o n las cosas, el tilsol'o cuidar prelrenlemenle de rel'ular lo llso y demostrar lo veidadero(xl)(; fti; yv. n()^ t u n()(iYpara t o i A.oyiMi oxtaiMC, ipiA.onoipoi; nporiyoiip;v(i)^ r;tipi:.i|oi:tui c ii; i(u;r')ftOi; ii;At:yx(iiv HU tO Aiii)i:c JtoiiuxvOi,)...

Por lo p r o n t o e n c o n t r a m o s aqu la m i s m a divisin de las dim e n s i o n e s der /(),!,'< q u e la q u e separa la s e m n t i c a de l p r a g m t i c a d e los signos en la semitica logstica moderna. Pero ia coincidencia en la f u n d a m e n t a c i n filosfica va todava m s lejos s t r a d u c i m o s los pasajes q u e a n n o h e m o s citado y los referimos a los c o r r e s p o n d i e n t e s t e o r e m a s nodernos. Sobre la funcin (o misin) de la potica y la retrica (que de un m o d o m u y significativo figuran u n a al lado d e otra), el texto a n t e r i o r c o n t i n a diciendo:
... poiiiue a eslas arles (se. poi su relacin c o n los o y e n l e s a los i|ue se desea persuadir) les concierne ta misin de seleccionar las palabras ms esplnilidas ix or.nvTi'.im t(OV vopiuiov ) y no l a s de uso corrieiUe ( tu xoivu M fti.otai(iilfii'.vu), y combinarlas a r m n i e a m e n l e enlre si ( l i p f i o v u i K ; onprtXr.xiav), de m o d o que asi y c o n lo que de ello resulla, por ejemplo la i l u l / u i a de la claridad (ouipqvrlni; YXuMii)to,;) y -entre oirs loiinas de hablar- la prolijidad y la c o n cisin (pnxpoXoyiuc; xui (IpnxnJ.oyuc ) oportunamente empleadas, c o n l e n l e n (i^CTU), admiren (r.xnili'iE.ui) y. en el sentido de la persuasin, subyuguen Inpi^ Tijv laDiu xr.ip(oi)i:vT(( i-.xr.iv ) a l oyente. Kn c a m b i o , por lo que se refiere a la misin del filsofo aade lo siguienle: para cada enunciado dispulable en el sentido de su verdad o falsedad, (el filsofo) lala de arbitrar una decisin mediante enunciados claros, lisia clarificacin es la misin del jtoipuvtix^ Xoyoq que, ailems ile la funcin ilesignaliva (oiipuvtixi; t i v a ) , que liene en e o n u i n c o n otras formas de hablar, posee la luncin especilica ile los e m m c i a d o s verdaderos o falsos i'.v (i r Xnilr.r.iv v

A M M O N U ) , ln Arislilflis Inlcipirialnnu' llusse, neilln, 1KK7, p. (>.S. / . .ll-d), Z. 10).

Conwwnurus

(ed. de A .

121

V))ia))i:ai)ui i'jnpxta)'''' Esta iio tiene, por otra parte, nada tpie ver eon la delerniinaeion del g-nero respecto de las especies, sino ipic nieamenle somete a decisin la designacin de los signos h o m n i m o s respecto de lo designado por m e d i o de la alirmacin y la negacin (TV xtv ipjvi.piav ipiaviVjv ci; T oiipuivm;vu [(jmov 8iupi:xui 1^ lutipivoii; cii; TI; Tfiv XUTIIHKTIV m rijv unijiuoiv, aXX' o^i TV Tf)v ycvfiv i;li; xx clon )'*.

Ello se c o n e s p o n d e manifiestamente con la latea de la m o d e r n a semntica, mientras que lodas aquellas peculiaridades del lenguaje q u e en el texto a n t i g u o provienen de la relacin con los oyentes - c o n s l i l u l i v a de la potica y la r e t r i c a - debern ser fundadas de un m o d o psicolgico y ttnlropolgico p o r la pragmtica de los signos. El positivismo lgico c o n t a b a , en efecto, entre dichas peculiaridades el senlido de las proposiciones metafisicas o lo q u e de ese senlido deba poder explicarse c o m o expresin de sentimientos e intereses subjetivos. A h o r a bien, en este l t i m o p u n t o se muestra u n a significativa diierencia con respeclo a la interprelaein m o d e r n a de una semitica q u e en el fondo proviene de Aristteles y Teofrasto. En n u e s t r o c o n t e x t o , tal diferenciti es de la mtiyor i m p o r t a n c i a , por c u a n t o q u e en ella se manifiesta la dilreneiti del conlenilo del lenguaje m a t e r n o al c o m p a r a r l o con el lenguaje artificial u n v o c o : en la interpretacin antigua, las co.sas - 7 t p 7 ( . i a T a q u e d a b a n en el Ibndo compleUimenle i n d e t e r m i n a d a s o, ms p r e c i s a m e n t e , se d a b a n por supuestas en la certeza con q u e a p a r e c a n d e n t r o del m u n d o interpreltdo desde el lenguaje mat e r n o . La logstica m o d e r n a no.se c o n t e n t a con ello. Su ideal de univocidad es ms rtidical: se orienta hacia una s e m n t i c a que no verifica a x/.swriori los significados del lenguaje m a t e r n o , sino q u e establece de a n t e m a n o los significados a partir de la construccin lgico-sintctica del lengtuije. IK- esta m a n e r a h u b o de q u e d a r descartada la metafisica qua interpretacin subjetiva clel m u n d o . Pero en realidad, con ello se pona de manifiesto q u e u n a s e m n t i c a en tal senlido unvoca y objeliva podra en todo caso tratar de h e c h o s en s, pero n o de hechos configurados de u n a u otra m a n e r a c o m o c o n t e n i d o s del m u n do, y q u e en ltima insUmcia sla s u p o n e ya - y con ella toda s e m n t i c a aplicable a la realidad, c o m o por ejemplo la del lenguaje especializado de la lsica- una delermiiiiida p r a g m tica. Pero, de esta m a n e r a , la lgica en cierlo m o d o reconoca a posleriori - m e r c e d a la clarificacin m s precisti de la relacin del ^yoi; con los n p v i i a r a q u e haca posible la construccin del l e n g u a j e - q u e t a m b i n en la relacin del discurso con los
//;/(/., p. 6 6 , / . . l - 1 4 . hUL. Z. 1 7 - i y .

122

oyentes, de la q u e , de a c u e r d o con Teoirasto, se o c u p a n la potica y la retrica, hay una funcin constitutiva de la verdad, no cierliuuente en el sentido d e titi j u i c i o rellexivo sobre el acierto o n t ) acierto (de la verificacin y l a falsacin c o m o afirmacin y negacin) de una asercin, sino en el sentitJo de una interpretacin prerrellexiva del niuiuio desde los p u n i o s de vista hum a n o s q u e el lenguaje vivo ha generado ya en las palabras (y n o slo en las proposiciones, si bien vuelve a regir aqu un crcult) h e r m e n u t i c o ) . Hstti remisin a hi relevaiu:ia v e r i U i l i v a tlel lenguaje vivo, el cual n u n c a habla de npyi-iocra en general, sino siemiire de co.sas l u i m a n a m c n t c significativas c o m o algo, se extiende c o m o un;i nocin difusa a iravs de la itleologa domstica de los antiguos ltores q u e desde Cicern se fue convirtieiido en la secreta niosolia del h u m a n i s m o occidental'''. Esla se condensa en la alusin de C i c c i n ;i la primacti de la t|Mca retricti c o m o arle de l u i l k i r a r g u m e n t o s (lo tiue implica el tlt)minio de los horizontes formalivos del lenguaje) sobre el juicio rellexivo y ItSgico del d i s c u r s o ' ' - p u n t o de v i s U i q u e pei'vivir c o m o un tpict) e n la liisttiria tlel liumanisiiu> occidental hasla experimenttir finalmente con C i . H. Vico una profunda revisin filosfica. Hasta l, la ca|)acidad argumenialiva del h u m a n i s m o retrico se mantiene d e n t r o de los estrechos lmiies inizados p)r la citada semitica de Teoirasto. Cada vez que los luinianislas, en lucha con la k)gica esiicti del lenguaje y, posleriormenle, con ia U'igica e s e o l a s l i c a , leelamaban para si la sii>i'nli!i, eslt) es, el .saber de las c o s a s tlivinas y luinianis o scifiiiin civi/is o p o nindola al eslutlio filolgleo-reltirico de las lenguas histricas propio de la estril dialclica, nunca lograban supcnir filt)slic;imenle la divisin de I eolraslo de las dimensiones del go.s, siendo una y olra vez, especialmenle en lo ciue .se r e f i e r e a la potica, devueltos al ilocvi, ihlixuii el pcniunvl. Fue Vico el p r i m e r o q u e , en su Scicimci iiuova, hizo valer, j u n t o a la superacin del c o n c e p l o retrico de las letras (que viene expresado en la divisin de Teoirasto), el lpo.s h u m a n i s ta de l;i primaca de la tpica sobre la critica (que por enlt)nces ya n o estaba representada p o r la escolslicti, sino p o r la inalfu'sis univcr.salis de O e s e a r l e s ) c o m o p r i m a c a de la verdad del m u n d o ya abierto en las lengutis histricas. El muestra por vez p r i m e r a que los c o n l e n i d o s del m u n d o rcconslruibles de un m o d o lilolgico-hermenulico de la tpica potica ms anli'' \'id. mi libio Die Ulvc der Spnielie in der l'radilion des lunninismus von Dante bis Vico. Bonn, I9<).'). -' lista imlii.'aein se la tIebo al articulo de J . I . U H M . X N N , D a s Veiliiillnis des abendUindiselien Meirschen /.ur .Spnielie, en l.exis, vol. til, I (19.5?.), pp. 5-49.

gua (la lgica mtica de los universales creados p o r la fantasa q u e , c o m o s a b e m o s desde E . R. C u r t i u s , pervive en la t pica de la literatura universal) representan una herencia irremplazable para las culturas posteriores q u e la rllexin crtica de la ciencia liene necesariamenle q u e dar por supuesta. De aqu a la consideracin general de q u e la c o n f o r m i d a d en el sentido del c o n c e p t o aristotlico de verdad - s e g n el cual aqulla debe ser verificada en e n u n c i a d o s concretos y de c o n t e nido o b j e t i v o - en lodo m o m e n t o p r e s u p o n e hislriea y sislem l i c a m e n t e la verdad c o m o revelacin ((x-A.i]i)ia(x) del ente, slo hay un paso. Vico c o n s i d e r a b a la verdad lislrica - t i u e , c o m o h u m a n i s t a , inquira preferentemente m e d i a n t e el anlisis filolgico del l e n g u a j e - c o m o algo q u e el h o m b r e j u n t a m e n t e con la providencia d i v i n a ha ido c r e a n d o , por lo q u e es c a p a z de reconocerla de m o d o h e r m e n u t i c o . B. .'roce, q u e redescubri a Vico en el siglo Xix, vea en la c o n c u r r e n c i a de creacin h u m a n a y revelacin divina de Vico una c o n t r a d i c c i n , una curiosidad teolgica del p e n s a d o r barrt)Co. leidegger, q u e en Ser y Tiempo slo hablaba tle la condicin descubridora a la vez q u e e n c u b r i d o r a del ser en el mundt), p o s t e r i o r m e n t e concebir el a d v e n i m i e n t o despejador-velador del sei en el lenguaje c o m o una destinacin ilel ser fundamenlatlora de la historia, destinacin t]ue, para l, c o m o para Vico y H a m a n n , a c o n t e c e en l t i m o origen en la p r o d u c c i n literaria-". Si en el enfoque del positivismo higico, cuya cx-actitud consiste en expulsar de e n t r a d a tiel anlisis del lenguaje lodo c o n t e n i d o del m u n d o h i s t r i c a m e n t e g a n a d o , es posible ver un n u e v o e n c u m b r a m i e n t o d e la racionalidad cartesiano-leibniziaiui - c o n t r a la q u e Vico crea a la sazn tener q u e defender el c o n t e n i d o histrico de la c u l t u r a - se i m p o n e e n t o n c e s la pregunla: est lal vez l l a m a d a la lingstica orienlada al c o n t e n i d o de nuestros das a c o n t i n u a r la pesquisa h e r m e n u t i c a q u e Vico i n a u g u r sobre los conlenidt)s histricos del m u n d o tle las grandes lenguas culturales y a o p o n e r as a la crtica ahislrica y constructivisla del lenguaje y el c o n o c i m i e n t o propia del positivismo lgico una crtica hislrico-hermenutica de los presupuestos de nuestro pensamiento'.' Y si es as, puede ofrecer el concepto de verdad de Heidegger el supueslt) lllosfico necesario'.' Para aclarar esta cueslin p o n g a m o s en relacin sistemtica el c o n c e p t o tradicional de la verdad - q u e en Leibniz se explaya en la d i s y u n c i n entre vrits le fail y veriles de raison y q u e est t a m b i n a la base de la lt)gsiica m o d e r n a en el senlido de una restriccin a la d i s y u n c i n sntctco-semntica de la verificacin- con el c o n c e p t o de la verdad c o m o X.i'ii)iaxu.
-* CTr. mi ailiculo U i s do.s liises de ta reiu>mem)lt)gia... (supra, pp. 75-100). 124

2." /Iproxinidciii: el lenguije nuienu y la aiilropolyjca de la verdad dogniiiea

priiiiaeia

Nuestra discusin solire la teoria de la c o m u n i c a c i n de la estructura (v. supra, p p . 114-115) p u d o lal vez dejar la impre sin de que en el fondo el contenido de verdad tlel lengtiaje est representado solamente en cl tnniazn estruclund, y por It) tanto en la k')gica, aun cutmtio part el ser finito tiue es el hombre la estructura se cncuenlie coinbintitla ct)ii algo as ct)mo el conteni d o intuitivo tiel m m u l o . Al final, lodas las eslrucluras ct)ncrelas de todis las lenguas seran transformables unas en t)li"as tle un m o d o ele:ilict)-pilagrico si se traen a cuenU los p u n t o s de vista y perspeclivas finitas, base m o n d i c a de su conslilu cin, igual q u e en la teora general de hi relalivitlad his nuis diversas cstructunis geomiilricas del c o n t i n u o e s p a c i o - l e m p o nil, expresin mltiple de la distribucin de materia y energa, se dejan transformar untis en otras. Semejante va de p e n s a m i e n t o , la que resulta pt)sible par tiendo de la posicin excntrica del h o m b r e (II. Plessner), no puede rebatir.se, me parece, en c u a n t o especulacitSn, pero ttimpoco p e r m i t e , al c o n t r a r i o q u e en la teora general de la relati vidad del c o n t i n u o espacio-temporal llsico, establecer /// conereU) el correspoiuliente c o n t i n u o histrico de las imgenes dei m u n d o a n t r o p o l g i c a m e n t e centradas. Pues stas n o permiten una conslrticcin previa p o r parte de ninguna teora, circuns tancia que afecta a todos ios fenmenos histricos para los t|ue valen las palabras de R a n k e al terico del estado: n u n c a ententlers a lsparta. A h o i a bien, tle esto se sigue q u e , para no.sotros los h o m b i c s , las imgenes del m u n d o , en cl ca.so de las lenguas histricas, no es pt)sible fundarlas en la estructura ( c o m o en l;i teorti lisica de la relatividad), sino siempre la es tructura en la c o r r e s p o n d i e n t e imagen del m u n d o . Las estruc turas prtipias de las imgenes lingiislictis del inuntlo tle las q u e se o c u p a el lingista no stin, pues, conformes en el sentido tle una teora universalmenle vlida q u e est por e n c i m a de ellas (el h o m b r e n u n c a podr siquiera o.stentar tal teora), sino conformes - y ahoni p o d e m o s introducir una nueva caracters tica de su v e r d a d - en sentido d o g m t i c o , es decir: se fundan en las visiones del m u n d o q u e ellas m i s m a s articulan en el m i s m o sentido en q u e el lgos i n m a n e n t e a u n a cosmovisin religiosa o a un sistema j u r d i c o histrico hay q u e fundarlo en la visin del m u n d o propia de esa totalidad dogmtica q u e l m i s m o hace explcita-''.
Vid., al respecto, M. K o i IACKIK, D i e dogmalisclie Dekform in den Geisleswissenschalten iind das Probleni iles llislorisnuis, Main/., 1954 (Ahluindliinucn der Akadcinic der IVi.ssen.scluiJien und der l.ileralur).

125

Ello n o i m p i d e q u e al m i s m o l i e m p o cada lengua, Uaseend l e n d o todo el d o g m a t i s m o de las perspectivas l u u n a n a s , se ha lle tambin enraizada en el lagos en general, de por si univer salmente vlido, slo por el cual es posible la c o m u n i c a c i n h u m a n a , la Iraduccin de una lengua a otra y, en Un, una lin gstica c o m p a r a t i v a referida al c o n l e n i d o . El lenguaje es sen cillamente el m e d i o nico e insusliluible en el cual el pen s a m i e n t o lendenle a la validez universal y, en esa medida, excntrico, es decir, que desborda loda peispectiva h u m a n a ligada a lo corporal (y q u e en todo m o m e n t o distingue la inler preiacin del ente c o m o algo del p r o p i o enle lctico), se in tegra siempre d e n t r o de las visiones del m u n d o relativas a una perspectiva - o i r s no p u e d e h a b e r - y, p o r tanto, ligadas a lo corporal. En esta integracin, q u e consliluye, en el senlido de l i e r c l i l o , el m u n d o c o m n de los h o m b r e s d e s p i e r t o s ' " - y hoy p o d e m o s decir; c o n s t i t u i d o c o m o un acontecer de la historia u n i v e r s a l - me parece consistir, desde un p u n i de visla gno seolgico, el secreto del lenguaje vivo y no en la separacin dualista de u n a eslruclura universalmente vlida y un c o n t e n i d o i n t u i t i v a m e n t e signillcativo y en lodo caso p r i v a d o , c o m o p r o p o n e el positivismo lgico. A h o r a b i e n , d i c h a integracin lingstica - c o n t o d o su enr a i z a m i e n l o t r a s c e n d e n t a l en el lgos en general y con loda su validez p r c t i c a m e n t e universal para la c o r r e s p o n d i e n t e co m u n i d a d l i n g s t i c a - , c o n s i d e r a d a desde la perspecliva e x c n trica p r o p i a de la rllexin lllo.sllca sobre la verdad, hay q u e calillcarla s i e m p r e de d o g m t i c a j u s t a m e n t e en el s e n l i d o de u n a referencialdad c e n t r a d a en el ser en el m u n d o , c o r p o ral e histrico (el h a b i t a r en la r i e r r a y el d e s t i n o l e m p o ral), de unti c o m u n i d a d lingstica. P e r o este m i s m o c a r c l e r d o g m t i c o de la verdad abierttt en el lenguaje es lo q u e asegu ra a la h u m a n i d a d d e n l r o de ctida lengua histrica uiui o r i e n tacin c o h e r e n t e en el m u n d o , ya q u e - c o m o se m o s t r m s arriba de un m o d o i n d i r e c l o a p r o p s i t o del carcle tiporlico d e la s e m n l i c a l o g s t i c a - la c o n s t r u c c i n lgica del len guaje, c o n s t r u c c i n u n i v e r s a l m e n t e vlida p o r e x c e l e n c i a , slo h a c e referencia a h e c h o s posibles en general. P a r a descu brir en el m u n d o un h e c h o real c o m o algo son necestirias las perspectivas q u e el h o m b r e adquiere en la T i e r r a (donde esta palabra cobra el senlido de un a priori existencial q u e
"' Cabe demostrar iiuc donde no tiene Uigar la integraein en el lenguaje ma terno de pensamiento estructural universalmente Vjdid e intuicin o represen tacin ligada a lo corporal de ningn m o d o cesa el pensamiento h u m a n o en ge neral, ni t a m p o c o el d o m i n i o de las situaciones lcticas por parle de dicho pen samiento, pero s la conslitucn de un m u n d o , l-ii esto me parece que estri ba la problemtica de la ciencia moderna. 126

prescinde del lugar accidental del h o m b r e sobre lo que llam a m o s planeta l i e r r a " ) . A h o r a bien, con la rcl'erencia existencial de la verdad dogmtica, propia de una visin del t n u n d o abierta en cl letiguaje, al ser en el ' n u n d o corporal c o m o habitar ilel hotnbre (tititi tle tm grtipo o tm ptieblt)) sobre kt Tierra es posible dolar atin ;il concejiio de a p e r l u r a tlel mtintlo, tal e o m o liene lugai en el Ictigiiaje, de un sentido gitoseoaiilrt)pt)li')gict) ms exitclo.
I', Ziiisli ha mo-strack) en su libr) (j'niiul iiiul Ura. Der 'nrinaullhu der llerywell in den Si>rMil<eyrill'en der seh\\vi:.erdeul\clien Aliieninundarten (tierna, I')-I6) e u i o el habitante rin.it tle kis Alpes le progiesivanienle eoiK|uistandu desde el eslreelit) eiieiilo de su inorada la naturaleza en torno eon el arado, el liaelia, la escopeta de ca/a y la vara de pastor poblndola al m i s m o tiempo lie iiumbies > expresiones'-; c m o l, iiii|uielo por la seguridad de su exisleneia y el produilii de su trabajo, poiiia su renlo en los ilelailes del cam i n o ascendeiite de manera c o m p i e l a m e n l e distinta, casi vindolo con otros ojos, que el aliiinismo lloiecienie del siglo x i x , y c m o l arlieulaba en el lenguaje lo que escapatia al inters de aqul, dejando por otro lado innuminado lo que paiii la liiiilasia romiilica del turista de las .ilturas evidenteinenle coiisliluia el motivo de lascinaciii y ncleo de luda aperlura lingistica, c o m o las desiertas regiones montaosas y las allitudes liosliles al hombre.

Aqui se mueslrt imbin, enlre oirs cosas, tiue el conocim i e n l o h u m a n o - n o stSlo en lantt> que ct)ndicionatlo por la organizacin natural tle los scntitlos, sino ttiinbin en c u a n t o p e r c e p c i n sensible tlel enle c o m o ;ilgo- es ;iperlura de la rieriii desde It) corporal. Y se muestra atlems c m o el puntt) de vista del observar, vtilorar y n o m b r a r se ludia d e t e r m i n a d o por la manera c o m o el h o m b r e continta su inlervencin c o r p o r a l , que acontece ya desde su n a c i m i e n l o , por metiio de su Ibriiia tle exisienciti e c o n m i c o - s o c i a l , por su lorina de habitar, trabajir, construir, as c o m o por su forma de vi;tjar, investigar, luchar y jtigtu. Dielu c o n t i n u a inlervencin corporal en el e n t o r n o de todos los estilos de vida se halla, por su p u e s to , siempre ya dirigida por la c o m p r e n s i n del n u i n d o propia de una c o m u n i d a d lingislica y c u l t u r a l , pero asi y lodo representa de forma s i e m p r e renovada el m o d e l o bsico desde el cual puede concebirse en general la a p e r t u r a del m u n d o c o n d i c i o n a d a y c e n l i a d a en una perspectiva. Lo dogmlico tiue hay en kt verdad abierta en la imagen lingstica del muntio ctinsisle en que dicha verdad remite siempre, pese a loda la excenlricidiid del icnsar rellexivo, al c e n t i a m i c n t o - i n " Considrese al rcspeclo los trminos Tierra y m u n d o , y posterioinienle m u n d o e o m o Tierra y Cielo en M. 1 leidegger. '' Cila tomada de L. Wrisia-KiiiR, \'on Weldnld der deulschen S>raehe, Dusseldorf, 1950, p. KU).

127

dispcnsablc para adquirir una perspectiva de la r e a l i d a d - p r o pio de la intervenein corporal prerrellexiva - y constitutiva de aspectos r e a l e s - d e l h o m b r e en el m u n d o . Esta no slo subyace al tipo de a p e r t u r a lingstica del m u n t l o e j e m p l a r m e n t e descrito por Zinsli; tambic'n se prt)ducc tle m o d o i n m e d i a t o en la orientacin de los 'aceptt)s' lngstict)s (Weisgerber, vid. .supra, p. I 15), pues dicha o r i e m a c i n se diierencia del sistematismo carente de m u n d o de un sistema lingstico p u r a m e n t e k')glco ( c o m o sistema de trtinslormacitjnes tautolgicas con variables part heclu)S en s) en que en ltima instancia a ste le viene su c o n t i n u i d a d del e e n t r a m i e n t o corponij clel lenguaje vivo c o m o el de un luacroudiropo.s. Pues tiesde un p u n t o tle visla gnt)seoantrt)i")olgict) se hace evidente que es un;i y la misma eslruclura - l a de la intervencin corporal que abre el m u n do y se corrige ;i su ve/, a s misma tiesde ese muntlo a b i e r t o - la t|ue hace posible todti p e r c e p c i n concielti tiel muntlo en cierlo mtKlt) comt) un;i c o n t i n u a c i t u en la c u l l t u a tle n u e s l i a relativamente esttible o r g a n i / a c i n sensorial y cobra expresiini al encarnarse el senlitio del m u n t l o en el cueri)o tiel lenguaje. lin t)trt) lugar he intentatio tiescribir tlicha estructura c o m o interaccin dialcticti (crculo h e r m e n u t i c o ) entre t e c n o g n o ma y l l s i o g n o m a " . En el presente c o n t e x t o habra que p l a n tear l a m b i n la a p e r t u r a tiel m u n d o centrada en la inlervencin corpt)ral del h o m b r e (tecnt)gnomia) ct)mo condicin trascendenliil de li posibilitlatl de toda verdad dogmlicti, ya que el st)lo carcter t e c n o g n m i c o tle la comprensitu del m u n do -ctintlicionada por el lenguaje y ct)ndicit)nante ella mismti del lenguaje- explica p l e n a m e n t e un rasgo runtkimenlal de la verdad dt)gmlica q u e distingue a sta t a n t o de la c o n l o r m i d a d p u r a m e n t e Itgica c o m o tle la c o n f o r m i d a d lclual. La ctinformidid lgica (que tictisc) podrti lambin llamarse deducibilidad) en cierto motlo corres|iontle a la p e r s p e c liva excnlrica p r o p i a del p e n s a m i e n l o iniro; por s sola n o puede descubrir ningn mtiiult) (slo se tlescubre a s misma en transformaciones tauloltgicas), mas t a m p o c o encubre nada. N o obedece a ningn c o m p r o m i s o deslinativo ni a n i n g u n a actuacin c o r p o r a l del h o m b r e en el m u n d o . Por olra p a r l e , la pura verdad lclual, c o n la q u e d u r a n t e m u c h o l i e m p o se crey pt).seer el nico c o n c e p t o necesario capti/ de servir de c o m p l e m e n t o a la c o n f o r m i d a d l')gic;i (as L e b n i / y as el positivismo k)gico, el cual crea potler prescindir tle los juicios sinllicos a iriori de K;ml), en verdad slt) consiste en el conk>rmarse tiel
" (Tr. mi ailicuk) 'l'uchnt)Bnomic, cinc crkcnninismilliropologischc Katcgoric, cii Konkivw \\rminji (i'c.sl.sdirijiJiir E. Kulluiikcr). liomi, 19.58, pp. ( ) 1 y ss.

128

lgico-icllcxivo al hecho de si existe o n o exisle un objel o nienlal signillcado, es decir, en la a l l n n a c i n o la negac i i ' i i i (viil. siipra. p. 121, acerca del ya lgicamente desnaluiali/ailo Xoyoq imo^pu\'x\xc,). Se c u m p l e , por ejemplo, en la D i s e i v a c i n experimenial q u e desea c o m p r o b a r si liene o no lugar una siluacin lctica q u e se espera. Con el descubrimienlo (ya presupuesto) de ese estado de cosas c o m o algo tiene lan poco ijue ver c o m o la deducibilidad p u r a m e n l e lgica (y ello se nos levela c o m o el aspecto l u n d a m e n l a l y secreto del /('/'( h u m a n i s t a de la primaca de la tpica sobre la crtica, o bien del ais invunieiuli sobre la lgica formal c o m o ars liiilicaiuli). La verdad laclual, lomada en si m i s m a , es tambin en cierlo m o d o sin deslino; no descubre ni encubre nada, pues obedece al en lodo l i e m p o posible d i s l a n c i a m i e n t o p r o p i o del p e n s a m i e n l o exenirico (interpretado o n o inlerpretado) con respecto al enle c o m o un U H I O . Ahi dontle puede concebirse un problema c o m o pregunta por la conlrinidad lgica o la verdad actual es en principio posible obtener a K K I O trance una solucin por medio tle la lellexiti o cl e x p e r i m e n t o (observacin) i n d e p e n d i e n l e m e n l e del l i e m p o y de la historia - n o hay ms q u e p r e s u p o n e r una conciencia en general (rellexiva). De nada de eslo se trata, e \ i t i e m e m e n t e , c u a n d o , c o m o en l l u m b o l d t , de It) qtie se habhi es de la verdad q u e se e n c u e n tra desctibierla en el lenguaje vivo. C o n respecto a esta vertlad no hay absolulatnenle ninguna refutacin, ni t a m p o c o verificacin t) falsacin en el sentitlt) tle kt observacin l c l u a L ' . Pero con ello no se h;i dicho de ningn m o d o q u e esla verdad no plantee ningn problema tle erilica gno.seolgica. Antes al c o n t r a r i o , es ella la verdatl tle la qtic para nosotros, h o m b r e s exislenles, recibe su sentido loda comprt)bacin provechosa en la prclica de la conformidad laclual y la deducibilidad lc')gica. P o r q u e siempre qtie alguien pretentle confirmar un hecho c o m o lal liene que p r e s u p o n e r ya el correspondiente eslado de co.sas comt) algo, es tiecir, tm estado de cosas posible por su signitlcatividad para el h o m b r e . Lslo lo reali/a antes que toda ciencia, y c o n t i n u n d o s e en ella, j u s t a m e n t e el lenguaje. Y si R o t h a c k e r p u d o c o m p r o b a r en su estudio )ic dagniatistiic Deiikjornt in den (li'isu'swiss'nschajicn''^ para el caso de las ciencias estructurales rellexivas c o m o , por ejemplo, el estudio c o m p a r a d o de la religin la exisleneia de u n a d e p e n d e n c i a de c o n t e n i d o respecto del d e s c u b r i m i e n t o del m u n d o corresponIiiicil)

" La oliscivacin laclual n o l\ay que eoulunilirla, ilesde nuestras premi.sas, c()n la percepcin primera tle lo intlivitiual. Ln O c k h a m y en la tradicin empirisla ambas cosas van siempre me/.elatlas. l-'A .siiimi. p. 125. nota 29,
129

diente a d o g m a s anteriores (de a c u e r d o con ia tbrrnula: Niliil in inl'lleci (iioiJ non jiicril in opere el in dognialica), esUi relacin es, de forma fundamentalsinu, la relacin en tiue lt)das las ciencias esln con la c o m p r e n s i n del m u n d o presupuesta en las lenguas. Por eso pueden slas ser calificadas, a t e n d i e n d o a su c o n l e n i d o , c o m o lt)s c u e r p o s d o g m t i c o s ms fundamentales de la orientacin h u m a n a en el m u n d o (igual q u e st)ii tamliin las ms fundamentales obras del h o m b r e si llegamos a admitir, con Vico y H a m a n n , un ajustamiento enlre la a u t i u i c a creacin h u m a n a y la revelacin divina). Pero el p r o b l e m a gnoseok')gico-crtico de la verdad lingstica, c o m o en general de lt)da vertiad d o g m t i c a , n o esl en el aspecto lgico o en el aspecto e m p r i c o c o r r o b o r a b l e p o r todo el m u n d o y en todo t i e m p o , sino en la direccin tle la h e r m e n u lica del ser en el mundt) y su c o m p r e n s i n histrica. A ella n o le concierne deshacer errores, sino hacer conscientes los e n c u b r i m i e n l o s c o n f o r m a d o r e s del deslino q u e , con una necesidad esencial, van asticiados a catla d e s c u b r i m i e n t o originario del m u n d o . P o r q u e al h o m b r e , su a c t u a c i n corporal sobre la totalidad de lo existente -ciue se c o n t i n a en el carcler lecnogn m i c o de lodas sus p e r c e p c i o n e s , as c o m o en el carcler t e c n o g n m i c o , c i r c u l a r m e n l e ligado al anterior, tle la verbaliz a c i n - le fuerza s i e m p r e n e c e s a r i a m e n l e a destacar un aspecto del ente y a p a r t a r (ahdrngen) en la o.scuridad - y hasta rep r i m i r (verdrdngen) en el sentido freudiant>- otros aspectos posibles. A c t u a l m e n t e , en un l i m i t a d o sector del d e s c u b r i m i e n t o exp e r i m e n t a l o r g a n i z a d o y c o n t r o l a d o de forma planificada, y con su c o r r e s p o n d i e n t e verbali/.acin terminolgica, la ley gnoseoanlropolgica de la lecnt)gnomia d e s c u b r i d o r a - e n c u b r i dora se ha h e c h o ostensible en el ca.so e x t r e m o y mtidlico de los l l a m a d o s aspectos ct)mpleinentarios m a l e m i i c a m e n t e relacionadt)S enlre s y provocables por va e x p e r i m e n t a l . Nos referimos a la relacin de i n d e t e r m i n a c i n de Heisenberg enlre los aspectos p a r t c u l a y c a m p o en la microfisica. Lo q u e a h o r a se revela en el p l a n o de la medicin del m u n d o lerm i n o l g i c a m e n l e dirigida conforme a un plan c o m o ingerencia p e r t u r b a d o r a , variable a v o l u n t a d , en el d o m i n i o a t m i c o , suceda ya y sigue s u e d e n d o en el m a r c o de la medicin del m u n d o desde el lenguaje m a t e r n o c o m o un proceso tiue siempre va ya por delante de tijdo control consciente. N o se trata atiu de un medir el m u n d o eon medidas m a t e m t i c a s idealizadas, sino de un medirse del h o m b r e e n t e r o en su existencia conscientc-inconsciente, ms a n , del medirse de c o m u n i d a d e s e n t e r a s con el m u n d o de a c u e r d o con las medidas q u e establece el destino histrico. Por consiguiente, todas las indagaciones
130

que p u e d a aqu liaccr una lingislica r d c r i d a al c o n l e n i d o , en c u a n l o lingstica h e r m e n u t i c a , c o m p r e n s i v a y c o m p a r a l i va, relativas a la verdad o no-verdad, hay q u e concebirlas c o m o relridas til a d v e n i m i e n t o despejador-velador del ser en relacin al h o m b r e t e c n o g n m i c a m e n t e exislenle y en hi fase de l;i hisloria del ser en la q u e se da algo as c o m o un m u n do liimitmo d o l a d o de sentido"'.

"' l'ara el couociiti) ilc \crilad al me llimaineiile nos rclerinios, elV. M. lli ii)l.(;(a;R, luiii IIV.u'/; Ur ll'tiliiluil. IVaiikliii l, 19-W', y 'lainii' l clin- vnn der W'ahrhi'il mil ciiicm liricl iihcr den luinani\inu\. lierna, l')47. IJespus ile la eiiliea ilel e o n e e p t o liekjegf.eriaiio de \eidail por l.. l l i a N D i f A i {Der tldirheilsiienrijhei IJiis.serI iind llcideKyer. lierlin, l^tiT). reconocida por el p r o p i o Heidegger c o m o j n s i a . habra que corregir nuestra argumenlacin en el senlido de i|iie en el presupueslo i | u e leidegger descubre en loda conroriiiidad de enunciados n o se lala ya d e la wrdtid. s i n o de la aperiiiri del senlidu iSiniiEriijfnunyJ c o m o c o i i d i c l i i liermeiiulico-liascendeiual de posibilidad de la vertiad (vid, siiprn. pp. .1S ss.), De e s l a lrma puetic lambin ilclerniinarse con ms claridatl el senlido del presente I r a b a j o y precisarse de la siguiente manera: micniras la lingislica rcicrida al conlenitio piesuptinc - c o m o euakiuer o t r a c i e n c i a - el e t ) n c e p l o liloslico de la venhid relalivu n eniineiudu.s, es el c o n c e p to hcrincnulico-lra.scendeiilal de aperltini del .senlido. en c u a n l o condicin de posibilidad de l o d a verdad relativa a enunciados, el t|uc subyace a su prt)grama neohuniboldliano de invesligaein c u a l i d e a tle carcter heurislico - a cuya explicacin ella m i s m a p u e d e contribuir de un m o d o rilosiilicamenle relevante, lista pt)sibilidad cobra ahora actualidad de la circunstancia de ijue N. C h o m s k y haya remozado el programa racioialisia de una gramlica universal y de tiue, tras l, J. Kalz haya inleiilado la realizacin lingislica del prtgrama icibniziano -tiue anieriormenle proyectamos de un m o d o e s p e c u l a t i v o - de una semntica combinaloria universal (l'id. al respeclo l o m o 11, pp. 2.S1 ss.).

131

LENGUAJE Y VERDAD . E N LA S I T U A C I N A C T U A L D E LA FILOSOFA U n a c o n s i d e r a c i n a p r o p s i t o de la c o n s u m a c i n de la rilosolui n e o p o s i l i v i s l a del lenguaje en la s e m i t i c a de Charles Morris

Obras bsicas de Ch. M o n i s aludidas en el texto: 1. V'/ii' '(!<(/)( of M'diiiny in l'niynuili.sni and l.ofical l'o.siUvi\ni, A c l e s dii K' C!oi\grsile IMlosophie l'ranue, 193-l/|y3(), = Miiltitis l pp. 103 y ss. 2. i'tnaidalions of liic IIwory of Siyns, Inleniatioiial Ijicyclopedia o f U n i l i e d Science, vol. 1,2, H. ed., Chicago, 19.53, = M o K K l S II 3. .SV,i,')i.v, l.anniiayi' and lchavior, 4." ed., Nueva York, 1950, = M O K U I S III.

I. iNrUODlICCtN:
A

t.A T I . O R I A I)1:|. Ct)NOCIMIi;N I O

LA CKTICA DL LA CONCIENCIA

I:N S U T K N S I I O ni:

L A C R I T C A D E L L1;NCUA.II;

Li tinin (Je los trniintis Icngtitije y vcrchid c o m o tema de tma disctisitn filosftca probtihlcmente habra ptirecido en el .siglo .XIX algo inslito. I n m e d i a t a m e n t e se habra p e n s a d o en una investigacin en el c a m p o de la etimologa especulativa, es decir, en la problemi'ilica griega de la pi)Trii; vo|.ixtov con su alternativa d un origen natural -ipiJaei- o c o n v e n c i o n a l -i)i;ot;i- del lenguaje. D i c h o tema, lijado c o m o un tpico, se idenlifieaba sin d u d a con el t>bjelo de la filosolla del lenguaje. Al m i s m o l i e m p o se hacan d e r l a s alusiones, a p e n a s c o m p r e n didas, a un signillcado ms a m p l i o del p r o b l e m a del lenguaje para la lilosolia. T a l suceda con el a x i o m a de W . von H u m boldl para el estudio c o m p a r a t i v o de las lenguas, segt'm el cual las l e n g u a s . n o son p r o p i a m e n l e medios para representar la verdad ya conocida, sino en m a y o r medida para descubrir la q u e antes era desconocida, y ijue su diversidad n o es la de los 1.1.3

sonidos y los signos, sino u n a diversidad de visiones del nnind o ' ; o con la eonsideracin, ms anterior, de Mamann de q u e el lenguaje tiene siempre hecha ya la sntesis del m u n d o fenom n i c o antes de toda distincin entre e n t e n d i m i e n t o y sensibilidad, y que por lo lanto la crtica k a n t i a n a de la razn tendra q u e ir precedida de una metacrtica c o m o crtica del lenguaje^ A p a r t e de ello h u b o los esfuerzos de algunos m a t e m t i c o s y lgicos c o m o Boolc, P e a n o , l'rege o Peirce por realizar el p r o g r a m a leibniziano de la creacin de un lenguaje preciso para la construccin de una lgica mateinatizada. Pero t o d o ello n o era ms que una curiosidad al margen de la conciencia fdosfica; a p e n a s tena algn sealado papel en cl m a r c o de la habitual crtica lllosfica del c o n o c i m i e n t o constituida p o r el anlisis transcendental o emprico-iisicolgico de la conciencia. E n t e r a m e n t e o t r o ser el c u a d r o q u e ofrezca la p r i m e r a mitad del siglo XX. P o r lo m e n o s en el rea anglo.sajona de infiuencia del d e n o m i n a d o positivismo lgico puede hoy constatarse di'Jacio y en forma declarada el trnsito tle la teora del c o n o c i m i e n t o al anlisis del lenguaje. T e m a s c o m o nincaing and Iruh, incaning and vcrij'icaon o language, Irulli luul logic son de por s caractersticos del filosofar anglosajn'. T r e s son los motivos a los q u e , en primera lnea, p o d r a m o s hacer responsables: 1. La simiente de la nueva lgica (leibniziana) le entret a n t o g e r m i n a n d o ; con ella aparecan u n o s medios sin precedentes ya a n u n c i a d o s p o r Leibniz: los del s i m b o l i s m o constructivo; pero tambin la a b u n d a n c i a de p r o b l e m a s semiticos que traa consigo la nueva fundamentacin de la lgica y la m a t e m t i c a -pin.sese .solamente en las (posteriormente llamadas) a n t i n o m i a s semnticas y en la problemtica de la jerarqua de metalenguajes. Se repeta aqu un proceso que haba a c o m p a a d o a todas las p o c a s de fundamentacin de la lgica occidental - p r i m e r o a la aristotlico-estoica, luego a la escolstica terminista y finalmente, en el Barroco, a la fundamentacin de la m o d e r n a m a t e m t i c a c o m o nuhesis universalis, q u e en Leibniz llega a manifestarse c o m o clula germinal de
I W. VON t l U M i i o r i r r , lwr ikis wryjciilwnde SpiMlisuuliuin, 20. ^ Si)bre el particular puede ver.se ahora li. l h . i N i i ; r , (Icyynsiandskomiiiunoii und apmchlichc.s W'ldnkl. cu "Spiaclw-SMssvl zur H'cl, 'csl.schrift fr . iyt'.vt'/*'r, i:)iisseldt)rr, 1959, pp. 47 y ss. ' Vid. al respecto las detalladas inlbriiiacioiies de A*. P A I ' {Amdyiischc Erkfiimuisihorii', Viena, 1955) y W. .Sri;t;Mi)rrr:K (llmipisiriimunyen dtr (eyenwartspldlosuphie, Viena, 1952 y Das yValirliL'iisprolik'in und die Idee dvr Scmantik, Viena, 1957). Para los orgenes de l o d o el niovirniento, vid. asiniisino V. K.KAr-r, Dvr Wiviwr Krvis, Viena, 1950. (Versin castellana, El Cirvulo de Viena, Madrid, I96(),)

134

una nueva lgica. En ludas eslas ocasiones es desarrollada, en relacin con una nueva r u n d a m e n l a c i n de la lgica, una se mitica a l l a m c n t e dil'erenciadti, [ludiiulose observar en una visin ms cercana tiue gnm parle de lt)s c o n c e p l o s l u n d a m e n Uiles l i l o s l i c t J S y lingiiislieos surgi con tai t)c;isin. La gram lica y la relricti luvieron un origen itlc-niico al de la lgica ct)mo Ti'xva oyixai (unes seniiDiiicuIcs), consliluyentio ;in en ht Etiad Media - c o n el 'l'iiviuiii- la base de toda Ibrinacin y toda ciencia. En el 'J'riviiiiu medieval de las facultades de tu les esttiba t a m b i n , por cierto, el g e r m e n , que se desarrollar con el l l u m a n i s m t ) , tic tma oposicin tanto lilt).slicolingstica c o m o , en general, gnoscoltgica y pedagt)gict)cullural en el seno de las ciencias del /,i,'av, oposicin q u e , mulciiis iiuiiaiulis, ha recobrado hoy aclualidad d o m i n t m d o el c e n t r o de la constelacin rilosftca. V o l v e r e m o s olra vez sobre ello. 2. El motivo explcilt del Irnsito de la crtica Irttdicional del conticimienlo a la crtica del lengutijc surgi en conexin directa con la f u n d a m e n l a c i n de ht lgica m a t e m t i c a en la nienle tiel discpulo de Russell Ludwig Wittgenslein. Me renero a la sospecha, d o m i n a n t e en todo el lilt)Solr tiel neopt)sitivismo, de que las propt)siciones lilcisllcas - y ya las m i s m a s p i c g u n t a s liloslctis- .son, no falsas, sino absoliitainenle sin sentitlt), y ello a ctiusa de t|ue n o e n l e n d e m o s la lgica de nues tro lengutije. Esta sospechti vvittgensleiniana de carencia de sen lido ha tlejado hoy atrs, c o m o m e d i o de d e s e n n u i s c a r a m i e n l o en el c o m b a l e contra hi melalisica, a lodas las viejas objeciones del posilivisnio, e n c o n t r a n d o a lo s u m o un equivalenle suyo en la sospecha niarxista-prtigmatisla de ideologa q u e , desde lue go, tilienlti tambin una objecin ct)nlra la sospecha m i s m a de carenciti de sentido sobre la q u e aiin h a b r e m o s de volver. En c o n e x i n con ki sospecha vvittgeiisleiniaiKi de carencia de sen tido se alz en el C'rculo de Viena el llamatlo p r i n c i p i o de verificacin. Untt formulacin tajante, pero caracterstica, de d i c h o p r i n c i p i o reza as: el senlido de una proposicin es el m t o d o de su verificacin. Esla versin del principio de veri ficacin es o p o r t u n a para llamar la atencin .sobre un tercer m o t i v o de la filosofia anglosajona c o n t e m p o r n e a y, en parli cular, del anlisis del lenguaje. 3. En tanto q u e el n e o p o s i t i v i s m o vienes e n t e n d a por veri ficacin ante lodo un m t o d o cienlfico de confirmacin, una c o m p a r a c i n de los e n u n c i a d o s lingsticos con hechos obser vables, el fundador del p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o C h . S. Peirce - t i u e lambin se c u e n t a enlre los iniciadores de la lgica ma t e m t i c a - haba f o r m u l a d o ya con anterioridad un principio de verificacin semejante, pero ms a m p l i o , para la solucin 135

del p r o b l e m a del significado, y segn el cual, para d e l e r m i n a r cl significado de un signo wc liav'... siiiiply lo clclcnniu' wliul liahils ii prociicc.s\ Este motivo cobrar p o s t e r i o r m e n t e con Charles Morris una importancia bien represenlativa c o m o .aporlacin del praginalismo-behaviorismo a m e r i c a n o al anlisis neoptisitivisla del lenguaje. A partir de los Fitnduiiicntos de la leoria de los signos de Morris, aparecidos en 19.18, se ha vuelto usual en el rea de inlluencia del positivismo lgico tlislinguir tres d i m e n s i o n e s lauto del lenguaje c o m o de la semitica: la sinla,\is, la s e m n tica y la pragmtica de los signos lingsticos. La sintaxis concierne a la relacin intraling,slica de los signos entre s, la semntica a la relacin de los signos con los hechos extralingsticos designados y la p r a g m t i c a a la relacin de los signos con los h o m b r e s c o m o usuarios del lenguaje. Ln eslas tres dimensiones de la semiosi.s y de la semitica cienlilica vienen representados, c o m o es nott)ro - y c o m o el propio Morris subray, sinletizados-, los tres motivos bsicos m e n c i o n a d o s de la d e n o m i n a d a lilosolia anallicti del lenguaje tle c u o anglosajn'. P a r t i e n d o de este p u n t o c o n d u c i r e m o s nuestra cuestin tejntica acerca de la relacin entre lenguaje y verdad hacia la lilosolia analtica del lenguaje. C m o se relacionan los tres m o tivos m e n c i o n a d o s de la crtica logstica, positivista y, finalm e n t e , pragmatista del lenguaje con nuestro p r o b l e m a ? Q u respuesta ofrecen a n t e lodo las c o n c e p c i o n e s semiticas, c o rrespondientes a los motivos citados, de la sintaxis, la semnlica y la p r a g m t i c a a nuestra pregunta por la relacin entre lenguaje y verdad?

2.

SINTAXIS,si-iMN'nc'A Y iMtAdMAncAcoMt) D I M l i N S I O N l - S D E L A V E R D A D LINCIIJSTICA

La respuesta de estas tres disciplinas a nuestra pregunta es mejor obtenerla siguiendo la evolucin histrica de la lilosolia analtica del lenguaje desde el ''racialus Logico-/>/nlosoplncns de Wittgenstein y la Logische Synlax der Spraclie de C a r n a p hasta la semitica tridimensional de Morris, p a s a n d o p o r la semntica lgica de T a r s k i y C a r n a p , Ln esla serie de etapas, el principio de verificacin se va e v i d e n c i a n d o c o m o el m o t i v o unitario de las tres c o n c e p c i o n e s del anlisis del lenguaje, liste
Ch, S. Rl.iKCi;. ColkcU'J '(wn, 4 7 5 y s s . Clr. M o i t i t i s l l l , p . V, ^ Cr. MoRitis I, C'anihridgL- (Mass.), 1931, IV, 536 y V,

136

es el ciue las impulsa c o m o esuiclios ele uua ineesaiile pregunta por el Ululo de legitimickid d e las proposiciones eon sentido. I. l-.n los c o m i e n / o s t e n e m o s a ht eoneepeiin de la Ulosol;' formulada sobre todo, y de un m o d o radical, por C a r n a p c o m o sintaxis lgicti del lengiuijc. Atim' se despliega, d e n t r o del m a r e o del anlisis neopositivisla del leitguaje, el aspecto especulativo principtil -ciue se remonU a Leibniz y B o o l e - d e la l gica simiwlica: el formalismo, la tibstniccin por parte del intelecto calculador de todo c o n l e n i d o de .sentido en el lengiuije, al L i u e concibe c o m o c o i n b i n t i c i n de signos. Ln el formalism o operativo de la sintaxis de los signos lingislicos quedar por primera vez aislada ht esenciti del significado en sentido filosfico y, con elk), de ht verdad //7('.v()/'<"a. Es cierlo q u e C a r n a p c u e n t a Itimbin desde el principio - c o m o ya Witlgenstein en el 'l'raciaius- con hi necesidad de una verificacin empirica del senlido de las proposiciones cientficas a travs de los hechos extralingsticos, pero no ve ah j u s t a m e n t e un p r o b l e m a JId.sJco, sino exclusivamente cienlilico (ntilural). Para l, la lilosola coincide con la lgica del lenguaje cientfico, lo que dti ;i e n t e n d e r q u e ella aclara las relaciones sintcticas e n t i e los signos tal c o m o slas vienen exprestidas en las constantes operativas de la m a t e m t i c a o en partculas comptirables tales c o m o y, (>, si, n o , lijand o en cada ctiso - d e s p u s de c o n s t r u i d o un lenguaje d e t e r m i n a d o - la estructura l(')gco-lbrmal de una proposicin compleja. De esa m a n e r a espcrtiba C a r n a p ante lodo poder resolver el p r o b l e m a de la verificacin en general, y ello conforme a la siguiente alternativa: todas las proposiciones emprictis generales debern redticir.se - c o n c e b i d a s c o m o proposiciones moleculares recurriendo a la luncin sintclica de verdad de Willgenst e i n - a las d e n o m i n a d a s proposiciones atmicas sti.sceptibles de ser veriliciidas de m o d o ptirameiite emprico''. Lucra de stas, las pretensiones de universalidtid de las proposiciones generales y existenciaics (tales c o m o todo efecto liene una cau.sa o exi.slen los universales), en rigor htibr que referirlas no a hechos extralingsticos, sino a la sinltixis del discurso. Su aparente verdad apririca deber desenmascararse crticamente c o m o c o n v e n c i n sintctica. La apora de esla c o n c e p c i n resulta, desde el p u n t o de visla de la lilosola del lenguaje, de la c o n c e p c i n p u r a m e n t e sintctico-operativista - l o que quiere decir nominalista e x l r e m a - del
N o es necesario c\iie nos delciiganios ac|ui en las dilieullacles e o n las qnc Iropieza la l)siinecla clel crilerio enipirico del .sentido (enunciados alcnnico.s. enunciados protocolares, constataciones de vivencia.s, enunciados bsico.s, etc.).

137

lenguaje. Por eso es Idntica a la apora de la logstica b n n a l i s ta en la superacitSn del problenii de l;i vcrillcticin de la propiti lgica. Pues ya las partculas lgicas bsicas y, t), si... en tonces, n o , etc. hay q u e entenderlas en su p r o p i o sentido si con ellas d e b e q u e d a r g a r a n l i z a d o un m o d o de openn- cxeiUo de arbitrtiriedad. T a n t o ms ser ste el ca.so en las llamadtis propt)siciones de pseudo-objeto propias de la lilosolia, ctnio existen los niimeros de m o d o dilrente t|ue las cosas concre tas, que C a r n a p tiene que c o n c e b i r aqu c o m o partes de lo q u e es la regulacin del lenguaje. Si la regulacin del lenguaje n o debe t e r m i n a r o p e r a n d o a r b i t r a r i a m e n t e con p u r a s formas sonoras o grficas, entonces ha de p r e s u p o n e r cl p r o b l e m a del significado. De h e c h o todo clculo formal a base de signos y susceptible de aprendizaje hace uso del significado metalingstico de las reglas q u e sigue. Y aun si n o se quisiera encon trar en el clculo o p e r a t o r i o ningn problema filosfico relati vo a la verificacin fuera de la p u r a c o n v e n c i n , con seguridad se planteara un p r o b l e m a de esa ndole si el clculo tuviera q u e aplicarse a la realidad. N o es posible interpretacin alguna del clculo sin q u e se presuponga un significatio inelalingistic o - l o q u e en ltima instancia quiere decir enraizadt) en el len guaje corriente. Incluso el p r o b l e m a de la verdtid en la misma lgica se revela idntico al p r o b l e m a de la verificacin del sig nificado en el lenguaje corriente. Y definitivamente es tal el caso c u a n d o es preciso decidir el sentitlo de los llamados trmi nos filosficos universales c o m o cosa, objete), p r o p i e d a d , relacin, proceso, estado, eslado de cosas, h e c h o , situacin, valor, espticio, t i e m p o , n m e r o , etc., as comt) de las proposicitines formadas con ellt)s. Si ya su sentido es dillcil verificarlo sin una inspeccin de las reglas de juego de nuestro lenguaje, ms segura .ser la imi)osibllidad de d e s p a c h a r l o c o m o un;i cuestin de aH)ilrio o p e r a t o r i o . 2. En esle p u n t o , el positivismo k')gico ir, con todo, avan z a n d o en su anlisis lingstico hticiti el programa de la lgica del lenguaje c o m o semntica. De ese m o d o , la relacin de k)s signos con lo extralingstico q u e ellos designan ser declarada el lema de la filosofia c o m o tal. Y de ese m o d o ser renovtida en gran escala la perspectiva de la lgica escolstica del len guaje. T a m b i n sta haba c o m e n z a d o , c u a n d o poco despus de su n a c i m i e n t o se enfrentara al p r o b l e m a de los universales, por q u e r e r verificar en la realidad extialingslica las eslrucluras kigicamente relevantes del lenguaje basndose - c u a l melalgic a - en una doctrina m u y sutil y bien diferenciada sobre las pwprielales cnninonim - e n especial la doctrina de la siipposilio- y, u l t e r i o r m e n t e , c o m o gramlica especulativa en los 138

H a l a d o s De inodis signijicandi. Casi lodos sus problemas eobrarn aliora nueva aclualidad, c o m o lia m o s i r a d o Boclienski en su Hisloria de la lgica Jlinnal (comprese por ejemplo, y en especial, el signilicado ceiilral de las a n t i n o m i a s semniicas en Tarski con los correspondientes tratados de Pablo de Venecia de linales de la Edad Metlia)'. C'on lodo, n o deja de percibirse una diierencia decisiva en la semntica lgica al c o m p a r a r l a con la lgica escolstica del lenguaje. Direreiicia c|ue, a mi parecer, n o slo c o n d u c e nece sariamente a la implantacin de la dimensin pragmlica de los signos, sino tambin - i n d i t i u m o s l o y a - a la revelacin liiigislico-crlica de una nueva dimensin de la verdad que n u n ca fue d e b i d a m e n t e considerada por la tradicin melansica y kgica de Occidente. I.a lgica medieval del lenguaje haba basado con absoluta naturalidad su anlisis lgico de lenguaje en la lengua latina c o m o lengua universal de la ciencia. El latn era el m o l d e autoritario de loda autoridad religiosa y profana; de ah q u e slo desde l se esperara p o d e r abstraer las estructuras lgicoonlolgicas de la realidad. La logstica m o d e r n a , en c a m b i o , n o parle en su semntica de un lenguaje natural d e t e r m i n a d o , sino que, llel a su enfoque leibniziano de un lenguaje formal c o n c e bitlo c o m o clculo, procede a construir lo que es la funcin semnlica del lenguaje en forma de reglas para toda posible de signacin del m u n d o o - m s c a r a c t e r s t i c a m e n t e - toda posible veriricacin extensional de los signos, esto es, c o m o reglas a priori de la verdad. Hay ah, si se quiere, una variante, la ms m o d e r n a , del giro c o p e r n i c a n o ijiie Kanl reclamaba para la leora del co n o c i m i e n l o , se^^n el cual no es la n a l u r a l e / a la que prescribe sus reglas al e n l e n d i m i c n i o , sino el e n i e n d i m i e n l o a la natura leza, O , ms e x a c t a m e n t e , n o se confa ya en la tesis kantiana de una legalidad del m u n d o constituida pieviaiiienle en noso tros en juicios sinllicos a priori, sino q u e , consciente y arbitrariamenle, se procede a construir lo ijue ha de valer c o m o el a priori de todo posible signilicado de los juicios: las reglas de la semntica lgica". ' CIV. J . M. BO(III:N.SKI, Foinuili' Li>;ik, Oihis, vol. III, 2, f-Viburgo/Munich, 19:)(), 3.S. l\iru el iL'.siiiv.iiiiieiUo tic la tli.scusit')n en t o r n o a los universales, vul. W. Silt;Ml,l.i:R, itDas tJniver.salienprobleni einsl unti j e t / l , en Aivhiv tur l'hiluMiphU: VI, pp. 129-22.S. * Visto ms tle cerca, la consiruccitn tle una semnlica ligica tiel lenguaje supone una generali/acin del inlenlo de olVecer un m l o d o de verincucin del sentido d e las proposiciones del lenguaje. Diclio intento se presenta a su vez en la generalizacitin liloslica del prt)cedimienlo, puesto a prueba con la crisis de undamcnlos de la fisica a Unes de siglo, consistente en establecer de antemano el signilicado de conceplos c o m o el de simullaneidad dantio el mtodo expc-

139

Alia bien, este proceder lia c o n d u c i d o a dos resultados al p r i n c i p i o de todo p u n t o inesperados y a p e n a s p e n s a d o s a n hasla el final: en p r i m e r lugar se ha puesto de manillesto --como Wittgenstein le el p r i m e r o en s o s p e c h a r - q u e la lgica de el lenguaje de ningn m o d o p u e d e decidir a priori sobre la posible verillcacin y, por l a n t o , sobre cl posible sentitlo de las proposiciones, sino q u e tt)dt) sentido y, por consiguienle, loda verdad son relativos a las reglas que rigen la forma y l;i ilesignacin y q u e introtiuciinos c o n v e n c i o n a l m e n t e , eslo es, lelalivos a catla lenguaje c o m o sislema sinlcticoseinnlico. lis, por ejemplo, c o m p i e l a m e n l e ptisible c o n s t r u i r un lenguaje en el q u e tengan l a m b i n sentido las proposiciones melabsicas o, mtis e x a c t a m e n t e , c u y o sentido se halle en l latente. Por s u p u e s t o que tales proptisiciones no ptidrn e n l o n e e s ser verificadas m e d i a n t e e x p e r i m e n t o s cientlicos, pero las posibilitlatles tle la semnlica Itigica de ningn m o d o se hallan liniilidas por las reglas de vcrilicacin tle un lenguaje fisicalisla especial. Mtis iinpt)rlanle m e parece, sin e m b a r g o , otrt restillatlo - e n cierto m o d o o p u e s t o ' - de la semntica conslructiva, resultado acaso m u c h o m e n o s c o m p r e n d i d o en itxio su alcance.
rimciual para su medicin (asi tiinslein). De u n m o d o parecido se sinti sin duda Kant inducido por el motlelo galileano de la ciencia nalural malemlica a exliaer la consecuencia gnoseolgica de que slo e m e n d e m o s lo que de alguna forma nosotros m i s m o s p o d e m o s hacer o bien h e m o s hecho. C o n l o d o , la lendeneia rimdamenlal de la ldad Moderna que a t | u consideramos de someter de a n l e m a n o la experiencia del m u n d o a la anticipacin y a la inlervencin humanas (el armazn ((icslclH tle la leniea t | u e ajusla (stellU a la naturaleza, segiin Heidegger) y as garanlizar su imivocidail, cuenta con un limite l'undamenlal en su intento de construccin aprioristica ilel lenguaje, limile tjue se hace notar en la pioblemlica del melalenguaje (o de la jenut|uia inlinila de melalenguajes). Iin el curso posterior i l e irueslra investigacin c o u s i d e a i e m o s con tielenimiento la importancia ile dicha pioblemlica para el problema de la verdatl. '' Mientras que el primer resultado i l e la semntica lgica ntrs anuncia que n o exisle el lenguaje y, por tanto, lamptrco es posible decitlir la eueslitn del sentido de las proposiciones melatisicas por metiio de la It'rgica de el lenguaje, sino en l o d o caso por m e d i o de la c o n v e n c i n ItSgica tle cada uno tle lt)s lenguajes que ci>nslruimt)s, la luncin apririca bsica que c u m p l e el lenguaje corriente c o m o melalenguaje liltimo de lodas las conslruccitrnes logsticas nos induce a la consideracin casi opuesta y e.seneialinenle ms profunda de que en cierta manera si existe el lenguaje, a saber: e o m o el estatio de yeclo fOVwoif'nlwil) del llltr.sofo actual en el m u n d o del significatb propio de una tradicin lingstica (la occidental) tle la t|ue fclicamenle tieriva su construccin tlel lenguaje. I'ero aijU, la ciiesiin tlel senlitlo d e las proposiciones melallsicas no se aclara ptir una decisin convencional, sino por un trascender liislrict)hermenutico (una repeticin renovadora - iili'ihicntks H'icihrholvii) la metallsica conservada en el lenguaje filosfico de Oceitlenle y an acluanle - e n virlud de la viwrycHi (Humboldl-Weisgerber) tle tlicho lenguaje- en el positivismo.

140

Lo q u e d e n t r o de un sislenu s e m n t i e o se halla siempre establecido a riori c o m o las reglas del significado y la verdad es algo que d e p e n d e - m s a n q u e un sistema p u r a m e n t e sintcc o - del metalenguaje desde el que se introducen las reglas mismas. Pero el inatalenguaje icliialik'r l t i m o de toda jerarqua logstica de lenguajes es, c o m o h e m o s d i c h o , el lenguaje corriente c o n c r e t o . Del lenguaje corriente obtiene el s e m n t i c o lgico el p u n t o de visla especulativo (el significado) para la construccin de sus reglas, p u n t o de vista q u e se p o n e a prueba en la medida en que las reglas del significado permiten una det e r m i n a d a interprelaein material del sistema, es decir, una d e t e r m i n a d a traduccin a c o n c e p l o s del lenguaje corriente. En esla doble n.spiracin o legitimacin del lenguaje artificitil en el lenguaje corrienle resulta, c i e r t a m e n t e , m u y deseable una iMccisin del significado q u e viene expresado en el lenguaje corrienle -un;i potenciacin en cierto m o d o de la precisin termnok)gica q u e ha sido ya hechti d e n t r o del p r o p i o lenguaje corriente por medio de definiciones cientficas. Pero el c o n t e n i d o de los c o n c e p t o s precisos posibilitados por el sistema s e m n t i c o , as c o m o el c o n l e n i d o del significado de las reglas constriiclivas del p r o p i o sistema s e m n t i c o , proceden del p e n s a m i e n t o a base de significados del lenguaje corrienle. Si se hiciera abstrticcin d e este c o n l e n i d o del lenguaje corriente (por el cual se hallan unidos los sistemas formales de la ciencia nuuein;iti/ada con loda su precisin en la hisloria total de la ciencitt, a d e m s de u n i d o s en la a p e r l u r a precienlfica del senlido del niuiulo, formando tinti conlinuidtid), n o le quedara al sistema .semntico de reghis otro c o m e t i d o q u e el de remitirse a priori - m s all del sistema sintctico c o n c e b i d o c o m o clcul o - a la verifictibilidad de los signts lingsticos por m e d i o de h e c h o s en s extralingsticos'''. Y esla misma remisin, c o m o en general la idea de unti .scmnlicti, p r e s u p o n e de Jiclo toda la tradicin tiel p e n s a m i e n t o inscrita en el lenguaje ct)rrienle.
''" tal parece ser e.xactameiUc el conleiiiilo tic la ileliiiiciii .senuintica tJe la vertlail tle A. l a r s k i . I't)r la concortlaiicia Itigica entre el sentid tle una proposiciiSn nietalingistica y el senlitlo tle una prtiposicin lorntulada en ini lenguaje objelt) L, de acuertlt) c o n el est|ueina de dcrinicitin: la propo.siciiin "las cosas son tle lal o cual manera" es verdadera si y st)lo si las cosas son de lal o cual manera, se logra una clariricacion del senlido de la pura verdad raclual haciendo abstraccin tiel senlido pragmtico tle los enunciadt>s en los t|ue se alirman hecht)S. Tero en el c o n l c x l o pragmtico del enunciatlo, esta clarilicaein abstracta .slo pucile hacerse valer c o m o principio regulativo si se presupone ya un acucrtlo acerca tiel senlitlo verilicable del enunciatlo. lisltis presupuestos los salislaca, a mi juicio, el concepto pragmlieo-lrascentlcnlal tle la verdad de CTi. S. I'eirce al llmtlar a prum loila posible vertlatl raclual tic la ciencia natural en el consenso posible tle una c o m u n i d a d ilimilatla tle e.vpcri-

141

Esle p u n t o p o d e m o s , sin e m b a r g o , dejarlo de lado, ya q u e , de lodos m o d o s , la idea Ibrmal y fundamental de una semnlica p u r a i n d u d a b l e m e n t e ha lijado, con una claridad insuperable, un blanco extralingstico para loda posible verdad lingstica: la conformidad con los hechos de las proposiciones del lenguaje, eje de toda ciencia e m p r i c a . La idea de una semnlica lgica p r o p o r c i o n a ya aciu la misma aclaracicSn paia el caso de lo q u e Leibniz llamaba veriles de fail q u e la idea de una sintaxis lgica lo haca a n l e r i o r m e n l e para el c o n c e p lo de veriles de ruison, en t a n t o q u e stas tienen su origen en la p u r a autoposicin del intelecto q u e las relaciona (inielleeius ipse). A h o r a bien, es j u s t a m e n t e este t r a t a m i e n t o analtico del lenguaje que hay en la referida disyuncin de la verdad - y q u e constituye d i r e c l a m e n l e cl aspecto hislrico fundamenlal del positivismo l g i c o - el que muestra tiue el p r o b l e m a del significado lingstico en m o d o a l g u n o q u e d a resuello con la relacin de los signos lingslicos enlre s y con los hechos extralingsticos; q u e en el sistema de reglas propio de la sintaxis lgica y de la semntica lgica n o solamente hay que concebir un n i c o c o n l e n i d o de signillcado relalivo al m u n d o capaz de decir algo al q u e usa el lenguaje. El solo h e c h o de q u e algo p u e d a hacernos frente p r e s u p o n e ya el significado en el sentido de signijicalividad: y d i c h o significado p r e s u p u e s t o - p o r ejemplo la expectacin a n t e lo propicio o lo hostil, lo lil o lo nocivo, la a y u d a o la oposicin, lo q u e es a p r o v e c h a b l e o i n s e r v i b l e - se e n c u e n t r a para nosotros los h o m b r e s siempre ya a r t i c u l a d o en el lenguaje, i'alabras c o m o mies y cizaa, p a s o , l l a n u r a , baha o p r o m o n t o r i o delatan enseguida q u e el sentido, en el lenguaje c o t i d i a n o , no se verifica ni de m o d o lgico-formal ni en orden a la conformidad factual solamente. Un e n t e n d i m i e n t o p u r o c o m o el q u e esl a la base de la sem n t i c a lgica no encontrara ninguna bahia p n u c c i o i a ; n i n g u n a p a r e d o m u r o podria cortarle el paso ni se le abrira n i n g u n a p u e r t a . M a s t a m p o c o podra m e d i n i n g u n a fuerza o velocidad (puesto q u e l n o est en c o n d i c i o n e s de medirse con el m u n d o ) . De m o d o que t a m p o c o podra fundar n i n g u n a ciencia nalural. Ni a u n los mismos signos sinlcticos fundamentales del lenguaje arlilicial de un clculo p o nitiuucin c inlerprelaein in ihc long run. Vid. al espeelo mi iniroducein a Ch. S. Peiree, Schrijten I, Frankl'url, 9 6 7 , asi e o m o la i m i o d u e e i n a Sclnijlen II, Fianklurl, 1970. Para la definicin semnlica de la verdad de Tarski, vid. W. Sri;(iMi)i.i,i.K, l)a.\ H'uhriuil.ynvhifin und die Idir der Senianiik, Viena, 1957, as c o m o la erilica de ti. TUIUNDIIAI en l'hd(t.\iiilnschc Rnd.schuu, 8, pp. 131-159.

142

liria c o m p r e n d e r l o s , p u e s t o q u e n o basta la identidad tautolgica (la auloposicin adialclica) del e n t e n d i m i e n t o (a=a) para constituir los significados de y, o, n o , es, etc.'" t,)u es lo q u e le llta aqui al anlisis sintctico-semntico del lenguaje? Qu factor lingstico constitutivo del sentido se halla omitido?; es aca.so el de la expresin de las vivencias, e m o c i o n e s o voliciones h u m a n a s ? La ob.servacin n o es, c i e r t a m e n t e , falsa; slo que oculta con s u m a lcilidad el hecho de q u e el tercer factor buscado n o pertenece de ningn modo a una esfera privada relevante s o l a m e n t e en el d o m i n i o psicolgico-emprico, sino q u e constituye el l l a m a d o signilicado objetivo o, en el sentido de la I c i n g u c (Saussure), inlersubjelivo del lenguaje, sin el cual no habra informacin cientfica alguna. De la situacin expuesta, m u c h o s crticos del positivismo lgico han sacado la conclusin de q u e signilicado sencillamente n o p u e d e eciuivaler a verificacin p o s i b l e " , y q u e sentido es olro c o n c e p t o distinto del de verdad. Pero ello significara, a mi juicio a b a n d o n a r dcmtisiado p r o n t o el principio de verificacin y d i s m i n u i r no sin precipitacin la funcin crtica del c o n o c i i n i e n l o q u e tiene el anlisis del lenguaje. Ls perlclanienle posible pensar que n o slo el lenguaje po.see una tercera d i m e n s i n a d e m s de las d i m e n s i o n e s sinlctica y .semntica, sino tambin la verdad formulada lingslictimenle. 3. U n a ve/, ms d e b e m o s d;ir ac|u un n u e v o paso d e n t r o todava del marco del anlisis positivista del lenguaje. H e m o s de referirnos a h o r a al p u n t o de vista pragmatista de la filo.sola aniericiina q u e Morris a a d i ex|ires;imenle ;i la sintaxis y a la semntica de los signos c o m o d i m e n s i n pragmtica de uiiti semitica tridimensional. La pragmtica de los signos se o c u p a - c o m o ya i n d i c a m o s ms arribi al tratar del e s t | u e m a tridimensional tle la semitiLii psitiilidail ele llevar a efeelo un eleulo eiinio luego puramente operativo sin considerar su signilicado en el Icngii.ije corrienle (cl'r. I'. I . O R I . N / L N , Konstrnkliw ih'yiiu/iiiif' ilcr MMhcnuiiik ly.sO) no demuestra lo contrario, sino, en el mejor de los casos (suponiendo que no inlervenga rcalmenle para nada la inspiracin del pensamiento en el lenguaje corrienle), solamente muesira lo que es el comicn/.o efcclivo de un juego lingislico (Wiltgenslein), coniicn/.o a partir del cual se lia constituido desde siempre el propio lenguaje corriente, l'cro un juego lingislico desarrollado nunca po.see solaniente las dimensiones sinlctica y semntica tic los signos, sint) que posee ya tamliin esc ms que andamos buscando. " til trmino verilicacin lo e n l e n d e m o s aqui en el senlido ms amplio de wriua-in posible (icwahriu-inmn) y no en el sentido de conlirmacin c o m plela o de perfccla corroborabilidatl de cnimciatltis. ln dicho senlido, el principio de verilicacin imscc, a mi juicio, un valor heurislico intlc|)ciitlienicniente del hecho de ipie se ctinsiga lormular un ci l l e n o de verillcacitm emprica.

143

c a - de la relacin de los signos con las personas tiue los utili/ini. es decir, q u e los prolleren o k)s c o m p r e n d e n , lisia c t i m p l e m c n tacin de la descripcin eslruclural del fenmeno lenguaje, permite resolver los p r o b l e m a s pendientes de la verificacin s o l a m e n l e sintictico-semntica del significado lingstico? Da una respuesta a la pregunta de por qu los hechos qtie designa el lenguaje no le son conocidos al h o m b r e en su facticitlad pura, sino q u e p r i m e r o lienen q u e emerger a la l u / de las palabras q u e exprestin unti relacin con los intereses viiles h u m a n o s ? ; o a la piegunla tle por q u an las ciencias slt) puetlen fijar adec u a d a m e n t e los hcchtis una v e / q u e sepan ya tle a n l e m a n o qu es aquello que inquieren - e s decir, a la l u / de q u palabras lo hacen? O al p r o b l e m a de los t r m i n o s filosficos tic carcter general c o m o costi, objeto, esladt>, relacin, p r o p i e d a d , etc., o, al fin, del .sentido, cl signillcadt), el valor, la verd a d , la c o n l b r m i d a d o la facticidad? N o necesitamos ms que reunir un n m e r o m a y o r de tales t r m i n o s generales -Itis de las Iratlicionales categoras, predicables o Irascentlenlales- para tlarnos cuenta enseguida de q u e el p u n t o de vista carnapiaiio, a u n q u e se titilara en ellos de p u r a s c o n v e n c i o n e s lingsticas, no nt)s sirve. El lenguaje siempre podr hacer de estos ltimos topoi formas a priori de la experiencia, pero de q u m a n e r a lo hace? La arbitrariedad tautolgica no es capaz de explicar la diversidad definida de las categoras. Pero los hechos se e n c u e n t r a n siempre ya a b a r c a d o s en ellas. P u e d e aqu servirnos de ayuda la tidmisin de una d i m e n sin pragmtica de la verificacin de los signtis? C a r n a p , q u e t o m enseguida de Morris la expresin pragmtica de Itis signos (as en su Iniroducein a ln Semnlica " ' ) , le priv, de un m o d o caracterstico,-de su significado filti.sfico al calificar a la pragmtica de los signos de discipUna empiricti'-, disciplina que no forma parte del anlisis tlel lenguaje, sino slo tle hi lingstica empric-descripliva. Ello signillcti que tle ninguna m a n e r a se p l a n t e la a m p l i a c i n proyecttida por ntisotros de la crtica tlel c o n o c i m i e n t o m e d i a n t e una tercera tlimensin de la verdad. Pero lal renuncia no stilo excluira de l;i erilicti filosfica del lenguaje - c o m o m u y bien pensaba C a r n a p - el significado de las proposiciones precientllcas del lenguaje c o t i d i a n o , sino tambin kis a x i o m a s y c o n c e p t o s fundamentales de la ciencia e inclu.so del p r o p i o anlisis del lenguaje; pues en toda precisin terminolgica, stos p r e s u p o n e n siempre - c o m o se indic en la crtica de la semnlica Itigica- significados (origiK . C A K N A I ' , liilioditiUim
I' //'/., 5 y .19,

to SciuanlUs,

('aiiiliikl,'c (Mass.), .1K.

144

iiaiios) del lenguaje corriente. Estos signillcados de base proeedentes del lenguaje corrienle q u e d a r a n de ese m o d o totalmente fuera del alcance de la rllexin lllo-sHca - y con ellos :1 p r o b l e m a del metalengutje, p r o b l e m a capital en toda crtica logstiea del lenguaje. El m i s m o anlisis del lenguaje permatiecera, en iiltimti instancia, ignorante de su p r o p i o sentido, incluso c o n s i d e r a d o c o m o crtica del lenguaje. Y es aqui d o n d e el p r a g m a t i s m o timerieano da, con Morris, un piso adelante. Para Morris no hay q u e distinguir en la pragmtica, al igual qtie en hi sinttixis y la scmntieti, un aspecto p u r a m e n t e formal de otro empriet)-descriptivo: el aspecto formal de la pragmtica englobti ya de por s a la sintaxis y a la semntici lgicas. Pties hi semiticti, c o m o ciencia de la conducta h u m a n a mediada por los signos, es ella misma, en su enfoque fundamenttil, untt piiigmticti. Ella puede y debe entender las reglas operativas de la sinttixis k)gica y las reglas relalivtts al signilicado y la verdad de la semnlica lgica c o m o regulaciones de la c o n d u e l a h u m t m a d e t e r m i n a d a s por Unes. T o d a opertilividad liene un m n i m o sentido pragmtico, el .sentido formal, por ejemplo tle una c o n d u c t a p l a n i f i c a d a . " Pero Morris, en su obra posterior .S7,t;//.s, Languagc and Hehavior va an ms all de su primera distincin enlre las tres d i m e n siones de los signos. El enlbtiue pragmalisla-behaviorisla de la i'vmcin signifcame del lenguaje mueslra al filsofo algo q u e desde hace m u c h o t i e m p o n o es ya un .secreto para el lingista emprico: que n o es posible a b o r d a r la realidtid del lenguaje estableciendo una nica relacin semntica enlre Itis signos y las ct)sas conforme al mt)delo de la designticin eienlllcc)informaliva. D ese m o d o renueva Morris, Iras el precedente de Ogden y R i c h a r d s " , el programa medieval tle una teora de los nindi signijlcandi, proyectantio una leora behavit)risla de los nwdi del signillctido, de los cuales la designacin cientfict)-inlbrmativa de estitlt)s tic co.sas es slo u n o entre t)lrt)s. Morris coincide aqui con la posicin del Witlgenstein posterior, quien en sus l'ldlosoplsciic Lhacisnclningcn^'^'* se aparta ttimbin por c o m p l e t o tle su p r i m e r inotlelo fiuir;ilivo del lenguaje inspirado en la ciencia, coinplel;indo y rehitivi/antlo su primitiva teora del mo.saict> referida a la tiesignacin de
" Asi aiBuiucnlalia ya M o n i s en |y.1.S LMI su lialiajo The Rclaiiiui of w liriiuil iiitl l'.niiiiiical Si'ii'iuv.s williiii .Scieiilific l'.inpiisni {kcnilnis. vol. .s, p. 6 y s.).
l."cil., \950.

I' C. K. OdDi.N y .1. A. Kii iiAUDS, 7/ic Mfciiiiiii of Mcaiiiiiy. Lomlivs, 192.!; .S." eil. revisaila, Nueva York, I93K. A esle rspeelo elr. M o m o s , arl. eil., pp 69 y ss. 2." eti., Oxford, I9SK.

145

objetos con una pranitica, en princiino inagotable, de los posibles juegos de lenguaje. T.n general es posible eslablecer un p a r a l e l i s m o enlre la evolucin llloslica de Willgenstein - n o obstante la relativa soledad e i n d e p e n d e n c i a de esle pensad o r - y la evolucin total q u e h e m o s trazado dei anlisis n e o p o silivisla del lenguaje desde el cienliricismo sinlctico-seinntico a la Tjcrspecliva pragmtica. Acaso ahora se c o m p r e n d a - d e s p u s de las consideraciones que lienuis venido h a c i e i i d o cl h e c h o de q u e esla evolucin Irajera consigo un alejamicnlo de la construccin del lenguaje inspirada en la lgica y una piolundizaciii creciente en la esencia del lenguaje corrienle. Ello sucede de una forma ms p r o n u n c i a d a en el Witlgenslein socrlico y aforstico y su escuela inglesa que en el a p a s i o n a d a m e n t e cienlificista y sistemtico Morris. T o m e m o s de n u e v o cl p r o b l e m a de la verificacin del sentid o lingstico. Q u a m p l i a c i n fundamenlal s u p o n e su Iratam i e n t o pragmatisla-behaviorista? C h . Morris tlislingue entre los siguientes Mmlcs of Sigiiif-

1. hk'iuifying: por ejemplo, a q u , a h o r a , esto, yo, etctera, pero t a m b i n n o m b r e s propios y expresiones c o m o esla n o c h e a las 10 o en la esquina de la calle 2.1 con Broadway y otras por el estilo. Los idetilificadores lienen la funcin beliaviorsliea de localizar espacial y t e m p o r a l m e n t e la eontlucla del inlrjirele de los signos en su entorno. 2 . La designacin informativa (IcsigHaling): p o r ejemplo, negro, a n i m a l , m a y o r . M e d i a n t e ella se d i s p o n e al intrprete a reacciones q u e esln d e l e r m i n a d a s por los caracteres objetivos designados del e n t o r n o . 3. Appiaising (cciuivalenle a valoracin). Por m e d i o de esla funcin de los signos se d i s p o n e al intrprete a una c o n d u e la que favorece o muestra preferenciti por algo. As, med i a n t e palabras c o m o buenti, mejt>i", m;il(>, a u n i | u e t a m b i n por medio de los c o m p o n e n t e s valoiativos de palabras c o m o l a d r n , c o b a r d e , insignificanle y otras por el estilo. 4. La luncin prescripliva de los signos. M e d i a n t e sla se d i s p o n e al interlocutor a un d e t e r m i n a d o tipo de reaccin o c o n s e c u e n c i a de tal reaccitn. Morris distingue enlre prescriplores calegricos, por ejeini)lo: ven aqu!, prescriptores hipotticos, por ejemplo: cuando tu h e r m a n o le llame, ven!, y, finalmente, prescriptorcs basados en raCJr. M u K K i s l l l , caps. III, V y VI.

146

/.iics, c o m o , p o r e j e m p l o , ven aqu para q u e te de la carta!. Segn su gradt) tle generalidad, itl tipo de prescriptorcs c o m o debe o n o debe le corrcspt)nden designadores c o m o algo o n a d a , as e o m o signos de valoracicn comt) bien o m a l ( p u n t o ste en el q u e .se torini transptirente la vieja prt)blein;'ttiea de los irascetidenlales). 5. L.a rtincitni lormaliva. Metiiante l;i introduccitn de esle ptmU) de visla, Mnrris p i e l e n d e e.\|)layar el viejo problemti It'igico-grainalical de los signt)s lormalcs o siiicalcgorcmlict)s tle Ibrina pragmalisla-beliaviorisUi. Se trata, claro est, del sigiiilctido tle signos tales comt) y , o , n o , a l g n , es, +, cinct), etc., asi c o m o de las variables, la posicitn de las ptilaliras, las llamadas ptirles de la o r a c i n , los sufijos, la i n l e r p u n c i n , etc. Aqu slo p o d e m o s hacer u n a c a r a c l e r i / a c i n somera de las extensas disquisiciones de Morris, cuya Unalidatl es, entre otras c o sas, analizar el significado de la k)gica, la m a l e m l i c a y la gramlica in wniis oJ'Bclinvini-. Digamos t|ue la disposicin a una eontlucla por metiio de loiinadtircs consisle en relac i o n a r enlre s de delerininada m a n e r a las disptisiciones q u e ocasionan los d e m s signtis lingslicos; por e j e m p l o en forma disyunlivti en la prtiposicin: m a a n a llover o n o llover, o en forma eoii.itiiuiva en la proiiosicin: m a ana lltiver 1' har frti. T a m b i n p u e d e n relacionarse enlre s valoiacitincs o p i e s c i p c i o n e s en Itigtir de inlimacioiies sobre hechos. Asi, un sislema tixiomlico habra q u e e n t e n d e r l o c o m o una inforinacin asislemlica acerca de relaciones, ya sean entre posibles atlquisicioncs de e o n o c i m i e n l o s sobre hechos, ya entre pt)sibles valtiiacione.s o posibles observancitis de pre.scr|)ciones. V a y a m o s ahora a la cuestin de hi verdatl de ios signis, l.os aparladt)s 2, y 4 sobre los m o d o s del signilctKlo q u e acabamos de e x p o n e r p e r m i t e n , segn Morris, una vcrilicacin especfica de cada cast) ctm ayuda tle los itlenlilieadnres. Asi, las proposiciones desigiialivas, esto es, las coiislalaciones lcluales, son vcitladeras si los caraclcies designados del e n t o r n o ptiede e n c o n t n i d o s el intrprele de los signos en d e t e r m i n a d o Itigar y tiempo; las viiloracioncs, si cl tibjeto de valoracin se mueslni, al idenlilicarlo, tideeuado a la conduela prefercncial del intrprele; las prescripciones, si la conduela exigida viene ocasionada por la siuuicin idenlilicatla. Id propio Morris piensa q u e es ms dilicil encontrar valoracitines y prescripciones altamcnle Hables'"
IJi lUR-hlrc c i ) i i l c . \ l o |IIKII.'MH)S ilcjar a u n l a i l o la i l i s l i n e i n i|uc hace M D rri.s cnlrc s i i i i o s v c r i l a d c i o . s en un i n o r n e n l D ilailo > s i g i u i s (illables> en g e n e ral. 'Jr. Nh)Ritis, o. cil.. cap. IV.

147

que eonslataeiones faetuales igualmenle Hables, y ello a eausa p r i n c i p a l n i e n l e de las iiecesidailes llucluanles de persona a persona y de un t i e m p o a otro, incluso para una y la misma person a " . P u n t o al q u e a a d i r a m o s la pregunta; no hay t a m b i n una verdad lingsticamente lormulable sobre las necesidades, incluso sobre las necesidades mas y de otros aqu y ahora? Hn c u a l q u i e r caso, Morris es en principio de la o p i n i n tle t|ue, con arreglo a sus p u n t o s de vista pragivuiticos, no slo la ciencia, sino tambin el di.scurso valt)rativo o prescriplivo en el arte, la poltica y la religin puede tener pretensin de verdad. En lo q u e respecta a la verdad del discurso lormativo (el de la lgica y la m a t e m t i c a , por ejemplo), a p u n t e m o s aqu nicam e n t e que Morris n o la hace descansar s o l a m e n t e , c o m o algunos operacinistas, en la p r o p i a luncin lormativa, sino q u e da por supuesta la posibilidad de la interpretacin s e m n t i c a y, con ello, tambin pragmtica de, por ejemplo, un clculo. Pa.saremos ahora a e x a m i n a r las posibilidades q u e abre la dimensin pragmlica del discurso introducida p o r Morris al p r o b l e m a de la verilicacin.

3.

S l i M t r i C A l'RACiMATLS I A Y I I I . O . S O l A H U M A N I S T A D I : L LHNCiUAJt;

Para adtiuirir una perspecliva histiica, r e p r o d u / c a m o s en p r i m e r lugar un texlo de A m m o n i o , c o m e n t a d o r de Aristteles. Esle reza as:
Pucslo t|ue el di.scurso (Xyo^) nuuilicnc una dolilc relacin - c o m o m o s U el lilslo T e o l r a s t o - , una c o n los oycnles, para los cuales tiene un signilicado, y otra con las cosas, de las cuales el hahianle pretende convencer al oyente, respecto lie la relacin con los oyciUcs nacen la poiica y la retrica..., pero respecto de la relacin ilel discurso con las cosas, el lil.solo cuidar prelerentcmente de refutar lo l'al.so y demostrar lo verdadero'".

E n c o n t r a m o s a q u , i n e q u v o c a m e n t e , una diferenciacin de las d i m e n s i o n e s del discurso c o m o la q u e hay en la f u n d a m e n lacin de la semitica de Morris. La filosofa se o c u p a de la verificacin s e m n t i c a de los signos. La potica y la retrica rigen - c a b r a d e c i r - la d i m e n s i n pragmticti del discurso en relacin con los oyentes. En esla divisin del trabajo p r o p i a de las tchnai del lagos (arws scnnonicalcs) resolva, por decirlo as, la filosofia antigua desde Scrates y Platn todas las d i s p u l a s
" bul., p. 108. A M M O N I O , / / I AriswicHs )c InifiprcKilioiw se, icrln, 1887, p. 6 5 , c. .31-66, c. 10).

C'uinnwniarius

(ed. de A . Hus-

148

inanlenidiis con poetas y oradores en t o r n o al eullivo del lfos. Lo nleresanle del caso era q u e estos ltimos nunca esluvieion del lodo satislechos con dicha divisin. Cosa tiue, indudablem e n t e , n o impidi q u e la tlivsitSn de Teol'rastt) saliera victoriosa y d o m i n a r a c o m p l e t a m e n t e , por ejemplo, la actividad de las e.scuelas medievales. Pert) totlt> el nu>vimientt) espiritual del llamado l l u n u m i s n u ) nt) puetle explicarse en su posicin llosliea sino viendo en l el inters tle los ltores que se resiste a dejar la vertlatl, en el .sentido de sabitiura (sapicnlici), en m a n o s de los Itjgietis. De ah su lucha secular contra las sutilezas de la dialctica, y en particular contra la lt)gca escolstica del lenguaje -t), hablandt) m o d e r n a m e n t e : contra la semntica lgica'''. Lsta lucha se desarroll c i e r t a m e n t e de forma tan efectiva c o m o carente de instrumental niosljco, casi s o l a m e n t e con gestos patticos. Pese a lo cual introducir p r o f u n d a m e n t e un tpico h u m a n i s t a en los fundamentos de nuestra problemtica. Lste se r e m o n t a a Cicern, quien lo expresa en los siguientes trminos: La ratio clissciviuJi liene dos parles: iiiian invcnk'iicli allcmn iiulicancli... Los estoicos slo han desarrollado una de estas ramas; ellos recorrieron e s c r u p u l o s a m e n t e la senda j u dicativa en aquella ciencia que llaman " d i a l c t i c a " , pero el arle inventiva (arlcitt invcnicncli) que llaman " t p i c a " , ms til y, c i e r t a m e n t e , anterior en el orden natural {online naiitnu' (vrte prior), la descuidaron por c o m p l e t o ' " . Lsle tpico se extender por lt)da la hi.sloria del h u m a n i s m o retrico cual argumenlti en lvt)r de la primaca de los esludios histrico-hermenuticos del lenguaje sobre la lgica formal. Pero fue slo Uiambattisla Vico en su obra t e m p r a n a /)(' noslri t'/iiporis stiulioruiu ratioiw quien revelt todo su fondo gnoseolgico y lllosfico-lingslico. La h u m a n i d a d - a r g u m e n t a V i c o - n o puetle c o m e n z a r juzgantio sobie la conformidatl de prpt)siciones tiesde una rllexin p u r a m e n t e critica acerca del c o n t x i m i e n l o . Para que lales proposiciones p u e d a n de algn mtxIo existir, es necesario antes asimilar la tpica cultural de las lenguas h i s l r i c a s - s u interpretacin tiel m u n d o , p o d r a m o s d e c i r - desde perspectivas h u m a n a s : sla es la verdad ms primordial e i m p o r l a n l e para la vida. Vico a r g u m e n t a as en defensa de la fornuacin h u m a n s t i c a contra el ideal cartesiano de u n a ciencia libre de supuestos concebida c o m o luallicsis iinivcrsalis. N o d e b e m o s pasar por alto el hecho de q u e el aclual nioviVid. mi libro Dw dci' der Siiraclu' in der rtidilion Dante bis Vico, Honn, 196.1. C i c r u N , Tpica, 11, 6. des lliiinani.siiius wn

149

iniciilo analtico del lenguaje, m o v i m i e n t o q u e va asociadt) a la logstica, esto es, a la reorganizacin de la lgica estoica y medieval bajo la inspiracin de Leibniz, llega con Morris (y t a m b i n con el ltimo Wittgenstein) a un p u n t o d o n d e resulta posible una conlrontacin con la ideologa retrica del h u m a n i s m o . Para esta nueva constelacin d e n t r o de las (tites scnnoiiicak's me parece decisiva la circunstancia ya aludida de q u e la nueva .semitica, es decir, la que nace de l;i logstica, n o partiera ya, c o m o la aristotlico-escolstica, de la interpretacin material del m u n d o propia del lenguaje corrienle, sino q u e por vez primera hiciera el en.sayo de solucionar a priori el p r o b l e m a del significado m e d i a n l e la conslruccin de un lenguaje artificial unvoco {vid. supra, p. 1.19). Ln esle ensayo, el lgico m o d e r n o (el s e m n t i c o lgico) luvo q u e llegar a la evidencia de q u e la verificacin del discurso no viene garantizada s i m p l e m e n t e p o r su relacin con las cosas, c o m o s u p o n a n los griegos (clr. el texto arriba citado, a t r i b u i d o a Teoirasto) y despus los escolsticos (as, en la cuestin disputada de si existen o n o utiiversalia cxira ttu'nlcnt). Ms e x a c t a m e n t e : t u v o entonces q u e hacer.se claro q u e una crtica refiexiva del lenguaje, c o m o la q u e ostentaba la lgica tradicional en sus teoras de la verificacin (as en la teora de la suposicin), p r e s u p o n e las cosa.s m e n t a d a s (npynarcz, res) - i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la afirmacin o negacin de su pura l a c t i c i d a d - en la parlicularidad m i s m a de su ser-as con q u e se revelan d e n t r o de la i m a gen del m u n d o del e o r r e s p o n d i e n l e lenguaje corriente antes de toda rellexin cienlilica. Ln otras palabras: la tpica (picrrefiexiva) c o n c e r n i e n t e al m u n d o propia del lenguaje corrienle es a n t e r i o r a la crtica (refiexiva) del lenguaje por m e d i o de la s e m n t i c a p u r a m e n l e lgica. Lsta era e x a c l a m e n t e la tesis central de la secreta filosofia del h u m a n i s m o . Y la presentacin clara - s i e n d o por p r i m e r a vez c o n s t r u c t i v a - de la disyuncin q u e r e a l m e n t e existe en el d o m i n i o de la lgica libre de supuestos eiUre la verdad lgico-lormal (detlueibilidad) y la c o n l b r m i d a d factual""" c o m p r o b a b l e p o r lodo el m u n d o y en t o d o t i e m p o , mostraba q u e la verdad sobre las cosas del m u n do j a m s p u e d e garantizarla el lgico p u r o de forma tan c o m pleta c o m o e s p e r a r o n , o p r e t e n d i e r o n , los grandes fundadores d e la lgica. Platn y Aristteles, en su controversia con los poetas y rlores. En la relacin del discurso con los oyentes, q u e , segn T e o i r a s t o , viene regida por la potica y la retrica, no deba ir t a m b i n incluido un factor constitutivo de la verdad referida a las cosas del m u n d o (del h o m b r e ) tal c o m o , de u n a forma m s o m e n o s clara, haba afirmado siempre la ideo-

Vid. .supra, nota 9a.

150

logia de la saj>ii'iilia de los sofistas y sus sucesores, los profesores h u m a n i s t a s de retrica de Q u i n t i l i a n u a Vico? Justo en esle p u n t o es d o n d e Morris c o m p l e m e n t a r el anlisis (.le lenguaje y a la leuia de la verificacin del positivismo lgico con el i^rtigmatismu. liste permitir, por decirlo as, una nlegiticin'' y una c o n c r e t i / a c i n humanisltis ile la construccin del lenguaje al referirla al tiso que de sle hace el h o m b r e (la conducUi mediada por los signos, c o m o dice Mors sig u i e n d o a Ch. .S. I'eirce) en la situticin de su n u m d o en torno. La relacin sintclica de los signos enlre s y la rehicin s e m n tica de los signos con los hechos, slo adquieren un senlido c o n c r e t o c o m o ptiliones de la verdiid material en c u a n l o momeiilos mediadores en la conductti del h o m b r e ct>ii respeclo a su m u n d o en torno (la conciencia en general propia de la ciencia aparece e n i o n c e s c o m o el m d u l o de loda mediacin de la rllexin desde el s u p u e s t o de una conslilucin p r e r r e n e xiva de la significatividad derivada del c o n c r e t o .ser en el m u n d o - a s p o d r a m o s interpretar, en el lengutije de la filosofia existencial, el significado de la d i m e n s i n pragmlica de los signos para una antropologa del c o n o c i m i e n t o ) . N o .se le escapa a Morris la rehicin histrica de su semitica tridimensional con la divisin de las urli-s scnnutiiccilc.s tradicioiutles que figura en el riviuin antiguo y niedievtil. Ln su 'undanu'ntiwin declara e x p l c i t a m e n t e q u e semiotic is ihe IViimework in which lo 111 ihe m o d e r n ec|iiivalciits of tlie ancient triviiim of logic, g r a m m a r aiul iTieloric''. Y especitilincntc ia U I J ) i u a es para l ;in early and resirictci.1 lrm of pnigmatics-'. As se c o m p r e n d e que Morris intentara en su obra posterior una nueva fundtimentacin de las (.leiuiminadtis ciencias del esi^irilu (sciciuijic I/iiiiiuiii.siics) derivailas del M u m a n i s m o sobre la ba.se de una seiniiica pragmatista-behaviorista -especialiiienle tle hi teora de lt)s nioJc.s oj.siginJyiHg-'. A h o r a bien, aqu se p o n e tle mtinileslo un n u e v o conlrasle que diferencia tambin a la semiulica |X)sitiv islti c o n i p l c n i e n t a tia con el p n i g m a t i s m o de un;i lilt)sotki o ciencia del lenguaje en la tradicin de la ciencia lilologicti del espirilu t> de la filosofia de la hisloria fundadas por Vico. C o n c e n l r e m o s nuestra discusin de esle problemti de n u e v o sobre la relacin enlre lenguaje y verdad:
Coniprcse con la conccpcit>n del piagmalisnio c o m o h u m a n i s m o en 1-'. C. .S. .SciHi.i.i;n. ' MiiKKis 11, p. 5(). Inveisamenlc, J. M. liochcnski ha puesto en su Hisloria de la Lgica l'ormal (vul. .iiipni, ola 7) a la ba.sc de su concepcin de la semitica antiguo-medieval la divisin tripartita de Morris. 2' Ihid, p. .10. 1 M o H K i s 111, cap. VIH, 5.

l.M

Para ello, volvamos ima v e / ms a la divisin alrihuida a T e o i r a s t o , Hl lllosofo -dgase: el s e m n t i c o l g i c o - debe o c u parse de la verillcacin o de la falsacin del discurso por las cosas q u e designa, y ello m e d i a n t e la a l l r m a c i n (xuripuoiQ) y la negacin ((kn:(paai<;) de la exactitud de la designacin, c o m o dice en otro lugar el texto de A m m o n i o - ' ; pero la poltica y la retrica - t i u e , de m o d o caracterstico, v;m despacliadas j u n t a s d e b e n , a a d e a s i m i s m o el texto-'', c o n t e n t a r (i'iaui), a d m i rar (x7tA,i)^at) y, en el .sentido de la persuasin, subyugar al oyente del discurso (/ipq xf\v m:i\)> xfapan')vT(x fixetv) m e d i a n t e el uso de palabras c o n v e n i e n t e m c n i e escogidas. T a m b i n Morris, en perfecta c o n c o r d a n c i a , trata del c o m e t i d o de la retrica y la potica en clave de a d e c u a c i n en el uso de los signos-' al s u p o n e r l a s - a m b a s (!)- d e l e r m i n a d a s p o r la finalidad p r e d o m i n a n t e de la incitacin efica/ a u n a determ i n a d a valoracin, bien q u e c o n c e d i e n d o , por lo d e m s , al uso valorativo del lenguaje, c o m o ya vimos a n l e r i o r m e n t e , u n a verdad especfica de l. Psla es, desde luego, relativa a las necesidades del o y e n t e , cosa que ya m e n c i o n a m o s y nos c o n viene recordar a h o r a . En definitiva: con esta regla, Morris ctila bastante bien en las nociones q u e el o r a d o r o el profesor h u m a n i s t a d e retrica, c o m o un C i c e r n , un Q u i n t i l i a n o o. p o s l e r i o r m e n l e , C. Salutati o L. Valla, tenan acerca de lo tiue es la misin o la sapientia especfica del o r a d o r instruido q u e en el foro ha de manifestar la verdad de u n a situacin prclica a n t e sus c t m c i u d a d a n o s . Pero cala t a m b i n de m a n e n i saiisfacloria para nosotros en la funcin del uso literario tlel lenguaje? L o q u e i m p o r t a aqu no es la cuestin d e si, para los fines q u e se p r o p o n e el a u l o r literario, la p r o p o r c i n de las inluencias d e carcter informativo, valorativo e incitativo sobre el p b l i c o - p a r a e m p l e a r las categoras bsicas de M o r r i s es distinta de la del orador. A d e m s , esla cuestin n o la e n c o n t r a m o s en la caracterizacin q u e hace Morris-". Ms esencial es esta otra consideracin: s u p o n e tambin el a u l o r literario - c o m o acaso podra afirmarse del o r a d o r formado en una esc u e l a - la existencia p o r u n a parte de las cualidades de las cosas
Op.iit.. p . 6 6 , c . 17-ly. Ibid.c. 10-14. " MoKKis 111, csp. pp. 4 9 y 12.5. -" D e la elasilieaein de Morris en use y iiunle se desprende, eiertainenle, que una misma finalidad del lenguaje (la valoraein = vuluuliuf) la a l e a n / a la poesa sobre todo por m e d i o de apiiruisors, mientras que el orador lo haee sobre todo l'ormativamente (por ejemiilo, la proposiein cuasianalliea un hombre es un hombre en una apologa del e o m p o r t a m i e n l o viril). Pero qu ocurre cuando el orador dice; lAli, hombres cruelmente inditrentes!?, es ahora un poeta'.' Cl'r. M o l u u s l l l , pp 123 y ss. 152

I I ; ; \ \ I I ; I I

y, por otra, lic las necesidades de los h o m b r e s a quienes se diri ge, de forma que slo lenga q u e designarlas con palabras conformes? lisio es lo p r i m e r o q u e s o r p r e n d e e i n m e d i a t a m e n l e defrauda de la an\pliacin pragmtica en Morris del e o n e e p t o de verdad lingislica: q u e quiera verificar l a m b i n , en resumidas cuentas, los m o d o s no informativos o designalivos del significado con a y u d a de la funcin designativa - q u e n o la llama a h o r a designativa, sino d e n o t a t i v a - y con ayuda de la leora de la ver dad c o m o a d e c u a c i n , teora surgida sistemiica e histrica m e n t e en exacto paralelismo con aqulla, f o d o s los m o d o s del signilicado de los signos - t a m b i n los valorativos y prescrpiiv o s - i m p l i c a n , segn Morris, una denotacin conforme tle cualidades objetivas, si bien para el caso de la valoracin y la prescripcin son slas relativas a las necesidades del hombre-''. IZn c u a n t o hiptesis melalisica, .semejante teora se sustrae a toda ptisible discusin. Sin e m b a r g o , una cosa puede allrmarse con seguridad: d e t e r m i n a d a s cualidades de las cosas en las q u e p o d r a m o s medir la conformidad de las designaciones, slo las cont)cemt)S a la luz de los signillcadtis o, mejor a n , de la imagen material del m u n d o p r o p i a de un lenguaje natural m e d i a n t e la cual q u e d a n constituidas de a n t e m a n o las posibles cualidades tle las ctxsas c o m o unidades tle senlitlo. C i e r t a m e n t e , tt)da referencia directa a una situacin creada entre el h o m b r e y su e n t o r n o liene en s un m o m e n t o tie signifiealividad que ms o m e n o s tra.scientle la interpretacin lingstica c o n v e n c i o n a l del m u n d o , m o m e n t o q u e hace q u e p a r e / c a n ciiestit)nables las cualitlades cont)cidas de las ct)sas, as c o m o las necesidades ct)nocidas del h o m b r e , parecientli> reclamar nuevos conceplos. Pero precisamente esla circunstancia nos levanta la .st)specha de que el lenguaje no .stlt) tiene por funcin desigual cualidades co nocidas conformndose a ellas (por ejemplo a la casa con la palabra casa o al amigo con la palabra amigi>), sino ms orig i n a r i a m e n l e la de manifestar de un m o d o p r i m a r i o las cualidade.s (en especial las valio.sas) del m u n d o c i r c u n d a n t e desde las referencias vitales de una situacin n o sin enlazar, d e n t r o del m i s m o lenguaje natural c o n c r e t o , eon la a p e r t u r a del m u n d o a n vigente siguiendo la lendencia directa de su estilo. De h e c h o cabe distinguir m u y bien d e n t r o de lo q u e se llama uso del lenguaje - e s t o es, sin necesidad de ir metafsicamenle m s all de los lmites del m u n d o , s i e m p r e ya lingsticamente iiUerpretadt>- entre un uso del lenguaje q u e suptine evidenles las cualidades de las ct>sas y los h o m b r e s y otrt que prim a r i a m e n t e las evidencia; entre un uso lingstico que subsu//)/(/., cap. IV.

153

m e h e c h o s bajo c o n c e p t o s c o n v e n c i o n a l e s y otro q u e , a la vez q u e acontecen nuevas percepciones (con su c o m p o n e n t e de verdad: N'it-walir-nclimuiigL'ii) del ente, libera a ste en su ser-as. Visto de otra m a n e r a : entre un uso del lenguaje consistente en usar las palabras slo c o m o medio para designar cosas conocidas y puesto al servicio de Unes y necesidades c o n o c i d o s y o t i o tal q u e , c o n t a n d o con que al fmal las cosas, los Unes y las necesidades n o q u e d a n de ninguna m a n e r a rellej a d o s en su esencia actual, p o n e en juego a las palabras c o m o potencias, por decirlcrasi, e n c a r n a d o r a s del seiuitlo. La razn de q u e la semitica positivisla-pragmalisla hiciera a n t e s justicia a la retrica que a la literatura - l o tiiismo que hizo el l i u m a i n s m o mientras p e r m a n e c i , hasta Vico, pend i e n d o de la divisin trazada por reolVasto de las d i m e n s i o n e s del lugos- podra estar en ltima instancia en que el pragmatism o , c o m o le ocurre al buen t)radoi poltico, tiene sin duda en c u e n t a el c o n d i c i o n a m i e n i o m e d i o de toda signillcatividad del m u n d o p o r los Unes y necesidades del h o m b r e , |)ero no los aconteceres del sentido en los q u e , j u n t o eon las cosas, se evidencian t a m b i n las verdaderas tiecesidades del h o m b r e . Los aconteceres del sentido no p u e d e n , desde luego, y en a b soluto, ser teindos en c u e n t a , pero s pueden hasta cierlo grado y con carcler posterior .ser c o m i n e n d i d o s h e r m e n u l i c a m e n l e . Se haee notoria a q u , c o m o limitacin inierna de la c o n c e p cin de Morris, la circun.slancia de que su semilica, que debe incluir las lumonislics, se halle lundameiUada c o m o science, esto es, c o m o ciencia natural genealizanle de la c o n d u e l a hum a n a mediada por los signos'". N o es casual que la orientacin bsica de Morris venga siempre d e t e r m i n a d a por el ejemplo p a u l o v i a n o del perro al q u e m e d i a n t e un slbalo se le hace a t e n d e r a su a l i m e i u o . Por fec u n d o q u e este p u n t o de visla p u e d a ser para simplificar t a m bin los p r o b l e m a s de la c o n d u c t a h u m a n a , necesariamente tiene q u e fracasar en a q u e l l o que interesa d i r e c t a m e n t e a las ciencias del esprilu de carcter h u m a n i s t a . Eslas no traan casi en absoluto de la c o n d u c t a h u m a n a media y gcneralizable en t a n t o que d e t e r m i n a d a por cualidades del entoiiio y necesidades relativamente estables, sino j u s l a m c n l e de los aconteceres del seniido q u e c o n s l a n t c m c n t c fundan el m u n d o circund a n t e del h o m b r e y sus h u m a n a s necesidades, hacieiulo as surgir la historicidad de la existencia h u m a n a . En rigor, la semilica de Morris incluso pasa por alto, a mi
"'l.ii t'undaincniMin de lu niri de /o.v .Siaiins apaivci, cii I9.1H, en el vl. 1 , 2 de la liueniunoiiid Eiieyelnpedia oJ Viujied .\tieiiee, editada por O. Neuralh. 134

juicio, el problema del significado y de la verdad en la vida animal. Pues los animales, en su conducui mediada por signos no reaccionan de ningn m o d o a cualidades del e n t o r n o tiue Hieran, c o m o lales, objetivas (as Mt)rris), sino - c o m o moslr von Ue.Kkll- a los tonos receptores y electores ( fl'iik-iuul uMcrklcinc) de un m u n t l o circundante especllco de cada especie en el que la periphy.sis neutral se encuenlra ya interpretada para el animal en una suerte de lenguaje de la especie. Silundont)s en un plano especulativo podramos acaso afirmar - p r o l o n gando, dicho sea as, hacia abajt> el ininto de vista tie las ciencias del e s p r i t u - que la constilucitin del m u n d o receptivo y electivt) del animal, tiue acontece de un U H K I O igual de originario que el plan morfolgico y la conducta insliiiliva de catla especie a n i m a l , es en su fase de evolucin bilica un preludio y un anlogo de los particulares acontecercs tiel senlitlo en la historia del lenguaje h u m a n o tiue las ciencias del espirilu tratan - r e c o n s t r u c t i v a m e n t e - de c o m p r e n d e r . A diferencia de la retrica, la esencia de la creacin literaria, as comt) la esencia de la filt>.st)la y la religitMi, no puede concebirse - n o s atreveramos a a l i r m a r - i n d e p e n d i e n l e m e n l e del carcler histrico del lenguaje y, con l, de la verdad (en c u a n l o apertura del m u n d o intuitivamente significativa). Id lenguaje retrico posee su vertlatl en la recta (atlecuada) conjuracin tle una situacin con una signilcativii-latl (valor) relvame para la prctica en el marco tle una reconocida tpica lingstica sobre el m u n d o y con reirencia a una pragmtica bien establecitia tle las necesidades y Unes h u m a n o s en general, l.itertiiun, lilosola y religin (o el mito que precede a it)das ellas) son ttimbiii lo primero que tibie o funda lingNtic;imenle lo que constituye la inlerpretticin pblica del h o m b r e y el m u n d o en l;i que hi tpica retrica y la prtigmtica poliliea de los fines que le corresponde en una poca histrica miden su (secimtlaria) conformidtid. Esla c o n c e p c i n parece c o n t r a p o n e r s e a la o p i n i n clsica, que se r e m o n t a ;t Aristteles, de q u e la poesa y la filosofiti, al c o n t r a r i o que la hisloria, no ijenen por lema lo hi.slricamente c o n l i n g e n l e , sino lo q u e se m;iniiciie s i e m p r e vigente, lo eterno. Pero una conlraposicin asi no repara en que la historia m i s m a necesila s i e m p r e , a ctida m o m e n l o , lundarse en lo eterno - p a r a e m p l e a r el m i s m o lenguaje especulativo. De esla lorma, lo eternt) no reviste un carcter hisloriogrfico, pero s histrico - p o r c u a n t o q u e , c i e r l a m e n l e , n o le es posible manilsltir d o g m t i c a m e n t e " la verdad i n l u i l i v a m e n l e signilicati" l'iil. al respecto H. R O I I I A C K I u, Die layinalisclw Dciik/ann in den (icisic.swi.ssenschiijicn iindi/i/v 'lahleni des Ilisliirisinns. Maguncia, I9.S4 (AliliiindInnyen der Akidenue der H'issenseludien und der .leraurk 15.S

va de las cosas y las ncccsidailcs h u m a n a s de otro m o d o q u e en el lenguaje concreto de una poca y ile una h u m a n i d a d determinada. Id p r i m e r o que, desde la tradici(Sn del h u m a n i s m o occidental, reconoci c l a r a m e n t e en el lenguaje el l e n m e n o de la fundacin histrica del m u n d o fue Ciiamballista Vico. N o era casual q u e el carcler hislrico de lo q u e es el m u n d o lingislico del significado apareciera en l en conexin con la idea q u e le permita ver tambin lo peculiar de la obra literaria q u e la dilrencia del uso relrico del lenguaje p r o p i o de un perodo humanista tardo de la cullura. En su o b r a t e m p r a n a q u e ya h e m o s c i t a d o (/)' nosiri Wnipoiis suciioriini ratioiw). Vico habla todava p r e d o m i n a n d o en l el profesor de retrica. El p r i m a d o de la t p i c a sobre la crtica lo c o n c i b e aqu sobre l o d o con un s e n t i d o pedaggico. Su p r i n c i p a l o b r a posterior, en c a m b i o , la Scicnza nuova, profundiza en la diferencia e n l r e crtica y t p i c a c o n c i b i n d o l a c o m o la dilrencia hislrica enlre un p e r o d o posterior cientfico y u n a edad a n t e r i o r mtica y potica d e la h u m a n i d a d . La t p i c a m s a n t i g u a del lenguaje se le revela a h o r a c o m o la lgica m t i c o - p o l i c a d e los universales creados por la fantasa, lgica q u e en todas las c u l t u r a s c o n s t i t u y e el estrato bsico de la i n l e r p r e l a e i n lingislica del m u n d o . Slo tras el s u r g i m i e n l o de los c o n c e p t o s Iliosllcos generales y su i n t e r p r e t a c i n del m u n d o desde cl intelecto q u e d a r la i n t e r p r e t a c i n a n t i g u a m i l i c o - p o t i c a solidillcada en tpica retrica escolar a disposicin de la c u l l u r a literaria (una visin, p o r lo d e m s , r e e i e n l e m e n l e confirintida por E. R. Curliu.s)'-. Segn Vico, es en la poiesis - p o t i c a - d o n d e radica aquella constitucin, o r i g i n a r i a m e n l e creadora, del m u n d o por m e d i o de las palabras q u e el cultivador de las ciencias del esprilu p u e d e reconstruir c o m p r e n s i v a m e n t e por ser el h o m b r e m i s m o su creador en mstica c o o p e r a c i n con la divina Providencia. La teora de la verdad c o m o adecuacin es aqu pues, en conexin con la p r o b l e m t i c a cogniliva del lenguaje, sustituida p o r un c o n c e p t o poitico de la verdad. De un m o d o c o m p l e t a m e n t e anlogo caracteriza W. von Llumboldt aquel proceso en el que q u e d a constituida una visin lingstica del m u n d o por la fuerza de las palabras al decir que ah entra en funcin un proceso de percepcin y creacin de carcler interior en el cual se evidencia que la verdad objetiva nace de loda la potencia de la individualidad sub'-' CTV. 1 ' . K. C D H l i l i s , EwitHii\clw 2. cd., Beim, 1954. l.ilcraUi und latciiiisclws Mdu-lalhr,

L56

j o t i v a " . L, Weisgerber, tiue ha renovado en nuestros das el p r o g r a m a h u m b o l d t i a n o de una lingstiea e o m p a r a t i v a relativa al c o n t e n i d o , habla de la forma interna del lengutije e o m o estilo de transforinacitin lingstica del m u n d o ' ' , o de la verbalizacitHi del mundt) c o m o la misitjn lingstica de la humanidad'\

4.

LA

I)IMI;NSI(')N I'RACVIAIK'A

OH L O S S K N O S

LA

IMS

rt)RicJiMO

DLL

LL;N(iUA.n;

L;N 1 I I U D L C K L R

La peculiar ambigedad que define a la relacin q u e existe entre el h u m a n i s m o y el p r a g m a t i s m o , t a n t o si se la piensa desde el ideal del lenguaje y de la verdtid p r o p i o de la retrica c o m o desde el de la creacin potica en el sentido de Vico, se relleja a c t u a l m e n t e , a mi j u i c i o , de un m o d o p a r t i c u l a r m e n t e instructivo en la evolucin de la lilosolia heidcggeriana del lenguaje c u a n d o la c o n s i d e r a m o s segtin el c a m b i o verificado por el relornt) (Kchrc) del antilisis existencial a la historia del ser. A m e n u d o se ha visto en la fenoinenok)ga cl m t o d o o p u e s to por excelencia al de la crtica semitica del c o n o c i m i e n l o p r o p i o del neoposilivismt); y ello p e n s a n d o sobre todo en la contraposicin entre la intuicit'in inmediata o esencial y un m t o d o que parte del polo o p u e s t o de la lolal mediticin de nuestro c o n o c i m i e n t o del m u n d o por las proposiciones del lenguaje y inila de verificarlas en el n u i n d o externt)'". Pero ah se pasa por alto el h e c h o de tiue ya en Ser y icmpo apa" VV. VON IIuMMorn, l'hcr das wiyjciclwiidc Smuhstudiuin. 21). '' L . Wi.isiii 1(1)1 K, Innciv Spiaclilbnu ais Slil spiaclilichcr AnvcrwaiHuny der Well. en Sludium (iciu'iah: Vil (l'l.s.l), pp. .S7I-79. L. \\'ris(,i ITIII H, D a s Wdrlen der Well ais spraehiielie Aufijalie der Menselilieil. en SpiH liliinini, 1 (l'>.s5), pp. 10-1'). Vid. lambin mi arlieulo D e r philsophiselie WahrheilsbegrilV einer inlialllieh orienlierlen Spraehwis.senseliall, en Spraclir-Srlilsscl :iaFcsishri/i /iir L. H'cisyahfr. Dii:,seldif, 1954 (.M(/w. pp. 101 ss.). "' Asi, 1. M. Hoi LINSKI en Dii' Zi'ilycniissislwn Ih'nkincllwdvn, Berna, 1954, caps. II y lll. D e lieeho. la moderna lilosolia analiliea del lenguaje eonliniia, por lo menos en su lase preprogiamliea (lambin aipii la escuela inglesa del tillimo Willgenslein consliluye una excepcin), la loma de conciencia erilica ijue l u v o lugar primeramente en la semitica estoica del Helenismo cuando distinguia rigurosamenie no slo las formas fnicas de laX:^T;, sino tambin los significados meniados de la lgica (los Xiixt) de lo exislenle exleriormenle (el TUYX'tvov r.KTT),; UKOXT;(pi;vov). De esla loma de conciencia, que ya en l'oifirio esl a la base ilel origen del problema de los universales, nacer despus en la lidad Media, limitada por entero a la inlerprelaein de los textos (una cultura hija en dependencia de un lenguaje), la leoria de la suposicin. I7/. al especlo \.. A U N D I D , /.hi (icsildhlf dvr Sumnisilionsllwariv {Syinjiiisiaii. vol. lll, 1952).

157

rece aplicada al nniiKlo la inluicin esencial de una h e r m e nulica de la i-)reconcc])cin lingistica, l.a h c r m e n u l i e a del ser de Heidegger-eiue piensa con el lenguaje-ciertamcirle .se distingue en lo l u n d a m e n t a l del m l o d o semitico en q u e no trata al lenguaje c o m o un sistema disponible objetivam e n t e , por decirlo asi, c o m o iiicdiiiiii (uod ilel e o n o e i m i e n l o , sino q u e desde el prineipio trata de movilizar la luncin ai)ririca de mcdiiim iii(> del lenguaje corrienle para la precomiirensin ontolgica del m u n d o (lo que quiere decir para el pensar histricamente esencial), bu ion que en la construccin logstica del lenguaje se oculta en la apora del melalenguaje ltimo {vid. supra). En oirs palabras: es ese misterio del lengu;ije, que t a m b i n percibi Wiltgenslein, por el cual no es posible hablar p r o p i a m e n t e de su forma inlerna, sino en ltimo t r m i n o slo hacerla manifiesta en la proyeccin, en el c o m p l e t o despliegue c o r r e s p o n d i e n t e - c o r r e s p o n d i e n t e en el sentido de or y responder (hinliorend-enisprechende)de su energeia i n m a n e n t e , lo q u e consliluye el secreto fundamento meldico de la fenomenologa ( h e r m e n u l i c a ) de Heidegger. C o n lo cual se sita, y n o p o r accidente, en cierta p r o x i m i d a d a la lilosola teraputica del lenguaje del l t i m o Wiltgenslein, quien igualmenle esperaba e n c o n t r a r el criterio de un pen,samiento con sentido en el n t i m o ajustamiento de la lilosolia al uso del lenguaje nacido de la v i d a " . A t e n d i e n d o a la diferencia, sin duda fundamenlal, que acab a m o s de sealar entre h e r m e n u l i c a y anlisis del lenguaje, estaremos, me parece, en condiciones de e;,clarecer, desde 1 leidcgger, la fase final piagmatisla de atiuel ltimo (Morris), l'or lo p r o n t o , la transformacin inlerna del problema de la verdad de Husserl a Heidegger muestra un caraclersiico paralelismo con la evolucin en tres estatlios tiue h e m o s iiuhcailo para la filo.sola analilica. Husserl slo cont)ce, al igual q u e , niulatis niulandis, Carn a p , la verdad lgico-formal y semnlica tle la conciencia en general (idntica visin d o m i n a an en la obra t e m p r a n a de Heidegger sobre La T e o r a de las categoras y de la significacin de D u n s Scoltw, la cual pretende resucitar la gramlica especulativa de la Lscolstica). Pero Ser y 'lempo, en una p r i m e r a a p r o x i m a c i n parece conceder a la dimensin pragmtica del signilicado la primaca sobre la c o n l o r m i d a d lgicoibrnuil y faclual de un m o d o a n ms radical que Morris. La interprelaein pblica - y lal es la verdad cpta revela^' lspcro prcscnlar cii tircvc una elaboracin y deliniilaein ms precisas de esla vaga analoga en un esludio comparalivt) de las lilosolias del lenguaje de Heidegger y de Witlgensiein, C ir. los Irabajos recopilados ms adelanle.

158

cin (-A.iii)i;i(x) (le! scr-ali en su cotidiancida conslituicla por ci I c r n u n o i n c J i u - se halla c u n l i n u a n i c n l c dclcrinin;itla por los lincs del tiuchacer c|ue se cura (hc'.surin'iules /.iiutiliahen) y de la consitleracin (liiicksichi) liacia los d e m s . De ah (.ue la inlerprelaein del enle ceida a su conl'ormacin {Hcwandiiiis) o signilicalividail (lU'dciilsanikcit) sea al).',o p r i m a r i o con espeelo a la eonslalacin tle la pura presencia lclica (l'i>i/uindi'ii/u'il) ile los hechos y sus relaciones Ibrmaies. La relacin - y j u s l a m c n l e l a m b i c n la relacin enlre los s i g n o s - liene, debido a su carcler universal-lbrmal, su origen onlolgico en una rerciencia fIV/n't'/'.v/;,i,'J (p. 77). Ls ms: el signo es algo n l i c a m e n l e a la m a n o (i'in 7.iihandciU'.s) que, en c u a n l o q u e es lal lil d e l e r m i n a d o funciona a la vez c o m o algo que seala la eslruclura oiilolgica del ser a la m a n o , la lotalidad de las referencias y la m u n d a n i d a d (p. 82). Ln un anlisis penclranle de aquello a que se refiere el c o m p r e n d e i , es decir, del m u n d o de los liles y del trabajo, queda claro q u e las necesidades del h o m b r e , cl p o r m o r de de la c u r a , son a b s o l u t a m e n t e lo p r i m e r o q u e hace posible una interpretacin lingstica del m u n d o y un e n l e n d i m i e n l o interhumano. Sin e m b a r g o , la rclalivizaciiMi pragmatista de la signillcatividad del m u n d o a los fines de la pra.vis l u i m a n a n o consliluye aqu el p u n t o tle visla l t i m o del anlisis del .ser-ah. Id p o r nitir lie l l i m o del ser en el inuntlo sido a i i a r e n t e m e n t e es una referencia ;i fines que relativiza el m u n d o c o m o n u i n d o de liles; n i c a m e n t e deiilro tle la eotitlianeidad del t r m i n o metiio propia del titieliacer t|tie se eiiia" (.loiuina esla obvietlad piagmlica. Ln verdad, cl ser-ah es t a m b i n , en el p o r m o r de de su pra.xis, liistrico. Ln oirs palabras: l a m b i n las necesitlades llinuis tlel h o m b r e pticilen conveiliise en aconteceres (lcigisscl histricos en los tiue los Unes h u m a n o s luitla han decidido acerca de la c o n f o r m a c i n ilh'\Mndisi de las cosas c o m o liles, sino tiue, a la inversa, las cosas le son al h o m b r e de m a n e r a que el ser-;ihi tle sle va Iransfoiinndose a la luz de su nueva signiliealividad. I leidegger d i o ejemplos i m p r e s i o n a n t e s de ese retorno (Krhrc) a la hisioria del ser del a p a r e n t e p r a g m a t i s m o tmlropokigico de Ser y Tiempo en sus interpretaciones de Holderlin, asi c o m o en su ensayo sobre Ll origen de la obra de a r l e ' ' \ Su lilosolia del lenguaje ,sc a p r o .\inia a h o r a d i r e c t a m e n t e a Vico: la poesa le revela l a m b i n a
' CTr. mi irlitul D i e beideii t'tuisea Uer l'hanomenologie iii ilircr Auswirkuiig uiil'da.s philosophisclie Vorversuindni.s von .Spraelie und Dielitimg in der CJegenwart, en .lahilnich Jiir Avsllwiik und allycnicine KunslwisscnschaJi. vol. 3 (I95-S-57), pp. 4 5 y ss. (:.iii\\i. pp. 75 y ss.).

1.59

l la ms proliiiKia esencia clel lenguaje, lilla es la fundacin lingstica del ser (donde el ser histrico est pensado a la vez c o m o sujeto y c o m o objeto de esa fundacin)'''. Ser a h o r a el carcter de obra de las palabras poticas el ciue defina, de un m o d o ms profundo ciue el carcter p r a g m t i c o de t i l de los signos del lenguaje q u e p r e s u p o n e la verdad en el sentido de la verdad de las necesidades h u m a n a s , la relacin del lenguaje con la verdad. En dichas palabras tiene lugar el ponerse en o b r a la verdad del ser"' y, con ello, la manifestacin hislriea de las necesidades h u m a n a s en su verdad. Toda c o n f o r m i d a d en el designar de las palabras e m p l e a d a s c o m o tiles o de los juicios formados con ellas s u p o n e de suyo la verdad c o m o patentizacin (Offcnhark'il) de un ser-as y, en l t i m o t r m i n o , la patentizacin del ser en general en el s e r - a h " . Pero esla palentizacin viene ella m i s m a a su vez constituida en el lenguaje. Supone e n t o n c e s tambin todo uso p r a g m t i c a m e n t e verilicable del lenguaje una funcin de verdad p o t i c a m e n t e encarnada'.' As me parece, en efecto. Y ello en el sentido de que el h o m b r e m e d i o , el h o m b r e c o n s i d e r a d o en ese su trmin o medio investigable a la m a n e r a behaviorisla, habita ya alq u i l a d o en la casa del .ser resultante de los aconteceres del .sentido - r e l e v a n t e s para las ciencias del e s p r i t u - de la historia del lenguaje.

" IVl. 1 ll inr.tidiai, liUiulcriinf-cn :ii loklcrlin.s Dicliltiii^, Fraiikrurl, sin lecha, p. 4 3 . "' HliniitiUi-.R, D e r Ursprung des Kunslwerkes, en IIOIZ\WK.', Frankl'url, 1950, p. 25. " lll.lDixaa:!!, Vom Wcacn ckr Waliilwil, 2." cil., I'ranklinl, 1949 y l'kiloii.s L'lirc von der WuhrhvU, Berna, 1947. D e s p u s de la erilica tiel e o n c e p l o heideggeriano de verdad por F. T u ( a . N i ) l i , \ l (Der ii'alnieil.dieyrilj hei Ilusserl und lleidei^i^er, Uerlin, 1967), reconocida-por el propio Ileitlegger c o m o justa, habra que modificar nuestra argumentaeiu en el sentido de que en el presupuesto que leidegger ilescubre en toda conformtlad de enunciados n o se traa ya de la verdad, sino de la aperlura del senado (Sinn-i'.riilInuH) c o m o condicin hcrmenulico-lrascendenlal de la verdad (vul. supra, pp. 38 ss.).

160

LENGUAJE Y ORDEN: ANLISIS D E L L E N G U A J E

VI':RSUS H E RM EN U T IC A

DEL L E N G U A J E

1.

E X P O S I C I N Di-.L i ' R o i u . i M A

N a d a ms que i n t e n t e m o s establecer u n a relacin con sentid o entre los dos c o n c e p t o s titulares de nuestro t e m a , nos veremos al principio ante la alternativa de los dos siguientes planteamientos posibles: 1. Qu significado tiene el orden para el lenguaje? 2. Qu significado liene el lenguaje para el p r o b l e m a del orden? La p r i m e r a cueslin parece a p u n l a r a p r o b l e m a s del tipo: hay un orden en el lenguaje?, c m o esl constituido?, cul es su relacin c o n el p r o b l e m a ile la pluralidad d e lenguajes concretos, c o n la diversidad de las construcciones lingsticas h u m a n a s (Humboldl)? T a l e s cuestiones c o n c i e r n e n , al parecer, en p r i m e r t r m i n o al lingista e m p r i c o - o liene lambin el lgico algo que decir al respeclo? La segunda cueslin planteada - q u significado tiene el lenguaje pan el problema del o r d e n ? - , remite a p r o b l e m a s del tipo: de q u forma queda instituido en general un orden en el m u n d o ? , es acaso el lenguaje para nosotros los h o m b r e s u n a condicin de posibilidatl del orden e n c u a n t o orden del m u n do? Esla pregunla liene q u e interesar o b v i a m e n t e en gran m e dida al filsofo, y en p r i m e r t r m i n o al lgico y al terico de! c o n o c i m i e n l o , pero lambin al lilsolb del d e r e c h o y al filsofo social; p o r q u e cabra l a m b i n preguntarse p o r el lenguaje c o m o condicin de posibilidad del orden en la vida y en la sociedad - h a s l a incidir en los p r o b l e m a s concretos de la tpica jurdica, la cual hace tle lt)s casos de su praxis antes que nada objetos d e un p e n s a m i e n l o juritlico sistemtico. Pero dillcilm e n t e potlr la filtisolui resolver la cuestin d e los presupueslo I

los lingsticos d e nuestras usuales o r d e n a c i o n e s dei n u i n d o y de la vida sin la a y u d a de la lingstica e m p r i c a . P o r cul p r o b l e m t i c a d e b e m o s decidirnos? O cabe la p o sibilidad de ir a la e n t r a a de un n i c o irohleina inuk'ar en el q u e estaran c o n e c t a d a s lodas las diversas cuestiones q u e se d e rivan de la primera alternativa? D e p e n d e lal vez la respuesta a la p r e g u n t a p o r el significad o del lenguaje para el p r o b l e m a del o r d e n de la respuesta a la pregunta p o r el signillcado del orden part el lenguaje y a la inversa? De h e c h o , la lilosolia actual m e parece estar Ibrzadti a esle p l a n t e a m i e n t o a p a r e n t e m e n t e paradjico del p r o b l e m a desp u s de h a b e r r e p r e s e n t a d o r e c i e n t e m e n t e ante nuestros ojos - o debera decir, entre bastidores del escenario filosfico- u n a especie d e giganlomtiquia en t o r n o a la prinuicti de lenguaje u o r d e n . Para aclarar lo q u e d e c i m o s , despleguemos ante nuestra mirada m u y b r e v e m e n t e el curso evolutivo de la lgica del lenguaje en O c c i d e n t e .

2.

L A

METAFSICA

DEL O R D E N

EN LA

H K S T O R I A D E LA Lt')GlCA DL.L l liNCilJAJE I I A S I A S U D E C A N T A C I N E N LA FILOSOFA A N A L T I C A

El m u t u o c o n d i c i o n a m i e n t o tle lenguaje y oitlen se e n c u e n l r a

ya, si se q u i e r e , Uileiile en l;i mulivcuktd
k)gi)s,

ck'l a/uccplo

i'jiei'o

de

el cual significa p o r u n a parle discurst> u oracin, pero tambin sentidtw, ley universal t) razn de las cosas. La kigica, c o m o ciciiciti del discurso {xi:xv\] XnyiKi\-si-ieiici scnnoiiiccilis) a la vez q u e del orden en general, ctjmenz, pues, esluditiiitlo la relacin entre lenguaje y orden. Ello actinleeu'i p r i m e r o de u n a m a n e r a q u e buscaba princip a l m e n t e concebir cl lenguaje c o m o reproduccin mediante signos de un orden del mundo, pero d o n d e la eslructun de este o r d e n vena constituida sin d u d a alguna y en gran medida a partir sobre lodt) del o r d e n i n m a n e n t e del lenguaje. As c o n c e ba Aristteles su lgica del sujeto-predicado como equivalente de u n o r d e n onlolgico (el del ser esencial del enle), orden q u e a su vez estara prefigurado e n la estructura de la c o n s t r u c c i n lingstica i n d o e u r o p e a , e s p e c i a l m e n l e en el verbo auxiliar elvut'. D e forma a n m s clara y, en cierto sentido, c o n c l u y e n ' Segn J . LoiiMANN, la nica posibilidad de una lgica y una oniologa en sentido estricto surge en el indoeuropeo (con los hindes y especialmente con los griegos) tle la c o m b i n a c i n de los tipos de construccin nominal y verbal en la funcin del verbo auxiliar (Vid., por ejemplo, L'origine du langage, en Revuc dt: du'idofie el /iliilo.wpide. Lausanne).

1()2

le a|)areee la iinilua iinplieaein de orden del lenguaje y orden del m u n d o en la (illa cscolsiica, cuya ontologa era en gran medida enlendida c o m o verilicacin de la gramtica latina con a y u d a de la leora de la suposicin, siendo l a m b i n en esle senlido cuestionada por el n o m i n a l i s m o . La idea de u n a representacin del orden del m u n d o en el lenguaje fue llevada a una lorma nueva y ms -recisa por Leibniz. As, a la vez q u e se pona de relieve la idea de la p u r a forma lgiea del discurso i n d e p e n d i e n t e de todo c o n t e n i d o signillcativo de las palabras, se a b a n d o n a b a por vez primera la base del lenguaje corrienle vivo para dar asiento al p r o g r a m a de una characlcrisica universaUs arlilieial concebida c o m o calcuhis laliocinalor. De ese m o d o , el p r o b l e m a lgico-lingstico del orden q u e d identificado con el de la m a t e m t i c a , p u n t o de visla que ya desde a n t i g u o se haba a n u n c i a d o en la c o m p a r a cin aristotlica del signo lingstico con el guijarro de clculo {v|/nipos)-. Qu consecuencias se d e s p r e n d e n de este n u e v o planteam i e n t o formalista-constructivo de la lgica del lenguaje para la relacin enlre orden del m u n d o y o n l e n del lenguaje? Ls a h o ra c u a n d o (por p r i m e r a vez) se logra representar el orden lgico del m u n d o - d e lodos los muntlos p o s i b l e s - en el lenguaje sin q u e la concepcin del orden del m u n d o venga prejuzgada por un orden lingislico conlingenle; o, ms bien, c u a n d o el orden ideal del lenguaje aparece ilepurado, revehiiulose idntico al orden del m u n d o ? Lslas inlerroganles me parecen encerrar una alusin a la sccreut Duiajisica iiis)iracia por .i'ihm. J e la lgica m a t e m t i c a (logstica) surgitia a finales del siglo .\ix. Id ilenoininado atom i s m o lgico de B. Russell y su discpulo Ludwig Wittgenslein aparece c o m o expresin de esa secreta metalisica. Ln particular, el Tracaias Lgico-Plulosopliicus de Wittgenslein p o dra .ser aqu a l u d i d o c o m o el | ) u i U o c u l m i n a n t e hasla hoy de la tentativa, q u e atraviesa la historia de la lgica, de retlejar u n o sobre otro el orden del m u n d o , el orden lgico-matemtico y el orden del lenguaje bajo la suposicin de su forma idntica. E m p e r o c u r i o s a m e n t e , el 'l'raciaiiis de Wittgenslein puede t a m b i n (a la vez) datarse en la hisloria de la lilosola c o m o el puni lie partida del ms radical cuestionainiento de loda melajisica hasla la fecha bajo el signo de la crtica del lenguaje. Se insina ya en ello u n a respuesta a nuestra pregunta acerca de la posibilidad de una solucin logstica al p r o b l e m a de un nico orden del lenguaje y del m u n d o ? En la exposicin willgensleniana del a t o m i s m o lgico se
- Cfr. J. M. lioriii-N.sKi, F(fnnalc Lunik. Frihurgo/Mimich, I9.S6, p. b5. 16.1

hace pak-nlc, en cfeeto, nna finiinuliccin iiitcnu q u e descnihuea en la c o n v e r s i n dialctica de la lesis en su antlcsis. C u a n d o p e n e l i a n i o s en el 'l'iucuiliis n o lo h a c e m o s sin p i e s u p o n e r un orden melarisico a c a b a d o del m u n d o q u e p e r n d l a una c i ) - o r d i n a c i n recproca tle los e l e m e n t o s lctieos, existentes u n o cot i n d e p e n d e n c i a del o t r o , tle lenguaje y m u n d o . I'ert) no es sta la ideti con la q u e s a l i m o s de la obni de j u v e n tud de Wittgenstein. P o r q u e la loriiia itintica que hace posible la figuracin estructural de los h e c h o s del m u n d o en los hechos-sigiu) del lenguaje n o puetle ser en si lepresentadti c o m o un h e c h o , lo cual significa - a d m i t i e n d o la h i n c i n figurativa del lenguaje-, q u e nt) p u e d e en a b s o l u t o c o m u n i c a r s e (ni, p o r lo t a n t o , conocerse). Pstti p r e c e d e s i e m p r e a ki r e p r e .sentacin lingislico-figurativa del m u n d o c o m o su mislica c o n d i c i n de posibilidad, la cual l i n i c a m e n t e .se m u e s t r a en la e s t r u c t u r a de los e n u n c i a d o s . Pert) si nadti p u e d e decirse acerca de la forma del m u n t l o , q u e st)lo se muestra en el uso del lenguaje, n a d a en iibst)ltito ptitlr tieciise con sentido acerca de la totalidtd del m u n d o y, p o r t a n t o , ttceica d e u n orden del m u n d o , ya q u e c u a l q u i e r e n u n c i a d o de esa clase ser, en su v e r d a d e r a p r e t e n s i n , un e n u n c i a d o .sobre la l r m a del lenguaje y, p o r lo t a n t o , impt)sible; y si, con t o d o , se presenta c o m o tesis sobre la c o n s t i t u c i n universal del ser de lo existente, e n l o n e e s se mtilcnlieiule a s m i s m a , es decir, a la It'igica tiel lenguaje. De este m o d o q u e d a b a establecido el mt)tvo fundamenhil de la filosolia ulterior de Willgenslein y del positivismo lt)gco inlluido por l: la sospcdui dt' cairncin de seniido diiigida conlra las - c o m t ) C a r n a p dir e n s e g u i d a - proposiciones pseiuloobjelivas de la ineiajisica. l()u .significado liene a h o r a para nuestro p i o b l e m a tle la relacin entre o r d e n del lenguaje y orden tlel muntlo esle paso de la secreta metalisica de la Itigica del lenguaje al p u n t o c u l m i nante de su especulacin? De h e c h o , el arrmenlo Jiindanienlid criiico-lingiiislico de Wiltgensiein conlra la nieiajlsica, s o m e t i d o a diversas variaciones por parte de los p e n s a d o r e s del C r c u l o de Viena y del m o v i m i e n t o analtico en Inglaterra, se ha revelado <;//(f/r justamente - y , a mi ptirecer, s l o - conlra la nieiajlsica logisiica del orden q u e a n l e r i o r m e n t e h e m o s e s b o z a d o y q u e haba tenido su ms c o n s e c u e n t e elaboracin en el ''racluiiis LogicoFhilosophicits. La idea segn ia cual pt)demos hallar certezas vlidas a priori sobre la relacin entre o r d e n del m u n d o y orden del lenguaje desde un tercer m b i t o fuera del orden del lenguaje, o, d i c h o de otro mt)do; la idea de q u e potlemos coordinar lenguaje y m u n d o de un mt)do lgicamente u n v o c o sin 164

hacer uso tiel lenguaje logicanienle etiuvoct) y su nierprelacitHi tiel m u n t l o , se rcvclt) impt)sible. l:sta imiiosiViilitiati la reveltS por vez. prmiera jusUunenlc la conslruccitMi Itigslica del lenguaje con un grado de precisitin inaccesible a lotk) nit).sorar orien(atlo en el lenguaje corrienle. I'ues asi conu) la vieja lgica t)iUok')gic;i piulo creerse siempre c a p a z tie leer i n n i e t l i a l a m e n l e e n las c o s a s un nico orden tiel n u m t i o vlitio para las cosas y para el lenguaje, y represenlarlo en un sistema tle signos, la problenilica tle la inlerpreiacin tle los lenguajes artiliciales Ibrinalizados (clculo.s) mostrar ahora t|ue el n-owcii) IC un onlfn deductivo foiinal en geneiil no Hiede trasiadarsv u las cosos de forniu inmediata, sino slo por mediacin de la interprelaein del n u m d o presente en lodo m o m e n l o en el lenguaje corriente c o m o melalenguaje l t i m o . N o se lala aqu n u n c a del acceso a un n i c o orden del muntlo en el cual las cosas fueran inticpendientes del lenguaje, sino del orden de un aspecto del m u n d o q u e l m i s m o slo y primariam e n t e .se constituye en el lenguaje - d o n d e la perspecliva de esla con.stitucin m i s m a p e r m a n e c e en principio fuera del orden formal garantizado p o r el lenguaje arlilieial. La m i s m a situacin se pona tambin de manillesto en la apora, tiesarrollada por R. C'arnap y C h . Morris, de la construccin logstica tiel lenguaje, tle esta manera; la inlerpietacin semnlicti de un clculo formal en el senlido de un sistem;i lingstico c o g n i t i v a m e n t e relevtmte - c i e n t i l i c o , por ejemplt>- p r e s u p o n e siempre tma nagmtica de los signos; eslo es, un stiber acerca de la interpretticin tle los signos por el h o m bre en la situacin tle su ntimtlo en torno. La c o o r d i n a c i n unvoca enlre orden del m u n d o y orden de los signt)s slo se consigue en la medida en que el m u i u l o se e n c u e n l n i y;i (prev i a m e n t e ) abierto c o m o algo tlottido tle signilicalividad para el h o m b r e . Ijts )ersn'clivas iue rigen esa aH'rtura del mundo se hallan sieni>re, en esciwia, dejinilas yrccicniijicamcnte en el lenguaje corriente, incluso c u a n d o ya han adopUido la forma de los conceptos cientllcos fundamentales y tle las fimdamenttiles cuestiones q u e estos encierran. Ls ms, htisla en ki lormacitJn de teoras formuladas en un lenguaje arlincial se m a n l i e n e , c o m o ya h e m o s d i c h o , la d i m e n s i n pragmtica del signilicado, dimensin q u e no viene definida ni comprendidti en el orden formal habilitado, sino q u e ella m i s m a tlellne y c o m p r e n d e al sist e m a d e d u c t i v o en la forma de los a x i o m a s y definiciones implcitas estipulados. D i c h o ms sencillamente; l a m b i n un sistema a x i o m t i c o queda siempre c o m o expresin de una cond u e l a h u m a n a planificadora. Resulla c o m p r e n s i b l e q u e , ante esla a p o r a de toda c o n s t r u c 165

cin logstica de el orden de lenguaje y m u n d o , la evolucin interna seguida p o r la problemtica del lenguaje, que parte de Witlgenstein, en el pt)sitivismo lgico dcseinbncam fuuilnwiHc en la tendencia apuesta: reducir el p r o b l e m a lgico del orden al problema de un anlisis emprico del lenguaje corriente y, de esa m a n e r a , relalivizarlo. Cosa tal acontece ya, p o r ejemplo, en C h . Morris, quien intenta s o l u c i o n a r el p r o b l e m a de la pragmtica de los signo.s en la forma de una ciencia generalizante de la c o n d u c t a (beltavior) h u m a n a mediada por los signos', 'ero ser en el propio Wittgenstein donde mus radicalmente se opere la reduccin y relativizacin del problema lgico-lingistico del orden, c u a n d o en su obra posterior a b a n d o n e e x p l i c i l a m e n l e , en crasa o|H)sicin al Tractalus, la idea de una lgica del lenguaje y del m u i u l o (as c o m o , p o r ejemplo, la unidad lgica d e n t r o de la m u l t i p l i cidad del significado de las palabras), r e c o n o c i e n d o tan slo a la variedad inlinila de los juegos de lenguaje q u e de h e c h o funcionan en la praxis c o m p o r t a m e n t a l h u m a n a , c o m o fuente de toda regla y todo o r d e n ' . Si en el 'Ifactatus haba presupuesto c o m o algo evidente, por e j e m p l o , que el m u n d o se llalla c o m p u e s t o sustancial m e n t e de objetos c o m o c o m p o n e n t e s simples de los h e c h o s , a h o r a se preguntar:
Mas cules son os elenwnlos simples de que se conq)one la realidad? l Uudes son los componentes sinqiles de una .V///.^-las piezas tle matlera ensamlilatlas en ella?, las molculas, los tomos? S i m p l e c|uiere tiecir; no c o m p u e s l o . Y entonces la cuestin tlepentle tle; en qu senlitlo compuesto? N o liene ningn senlitlo hablar tle los c o m p o n e n l e s simples de la silla c o m o tales (...). I'ret;unuir Jiwru de un delermuuido jueyo- es esle objelo c o m p u e s l o ? , se asemeja a lo tpie haca una vez un joven que, debiendo indicar si, en c i e i l o s ejemplos de oraciones, los verbos venan u.sados en l o n a activa t) pasiva, se itjiupa la cabeza pensando si, por ejemplo, el verbo doi'mir significaba algo aclivo o algo pasivo'.'

As pues, carece totalmente de sentido, segn Witlgenstein, establecer un orden objetivo del mundo basado en la especulacin terica para r e p r o d u c i r sobre l el orden i n m a n e n t e del lenguaje; pues los juegos de lenguaje q u e funcionan en la praxis existencial son los que p r i m a r i a m e n t e abren el todo de un
Sobre el carcter aportico de esle enfoque vid. mi ailiculo Spraclie und Wahrheil in der gegenwiirligen Situation der l'liiltrsophie (Hiiie lietiachlung anliisslich der Volleiitlung tIer neoptrsilivistisclieii Spnichphilosophie in tIer Semiolik von Cli. Morris), en 'llosophische Rundschau, 7 (14.')9), pp, 161 y ss,, supra, pp 144 y ss. Cfr. Ludwig W i i i f : i i N S i i : i N , 'hilosophische UnwrsuchunKen, xlbrtl, 1958, en especial 1, jij 9 6 , 9 7 , 124 y 13. lhid.^41.

166

hrizonlc siluacional d e n l r o del eual tiene sentido preguntarse, por e j e m p l o en la ciencia n a t u r a l , por la c o m p o s i c i n de elem e n t o s simples, u bien, tlenlro tic im juegt) de lenguaje c o m p l e t a m e n l e distinto, por un ortien t e m p o i a l tiel n u m d o c o m o historia". Siguiendo el hilo tle nuestrt) p r o b l e m a del lenguaje y el orden a travs tle la hislorui de la lt')giea del lenguaje, lienu)s llegado al polo iipuL'sto de la posicin inicial de los griegos y aun de la togsiica. Si en los c o m i e n z o s el orden kSgico del m u n d o q u e d a b a e x p r e s a m e n t e establecido cual p a t r n t e r i c a m e n t e evidenciable de lodo orden del lenguaje, p a s a n d o p o r alto el c o n d i c i o n a m i e n t o previt) del s u p u e s t o ortien categoral tiel mundt) por el lenguaje, al t r m i n o de esta linea de evolucin histrica .se sita la liJosolui analtica del lenguaje de Willgenslein p r e t e n d i e n d o r e c o n o c e r en el p l u r a l i s m o tle los juegos de lenguaje y su a p e r t u r a de situaciones la n o r m a de lotla problenuilica lgica del o r d e n . I'eio no pasa ella a su vez por alto - n o s i n c l i n a m o s ya a p r e g u n t a r tiesde cierta especulacin simt r i c a - cierto orden implcito de el lgos q u e se da por supuesto al c o m p r e n d e r y c o m p a r a r la imillitud de juegt)s de lenguaje y tle significtidos tiue se m u e s t r a n en el e m p l e o de las palabras? A n l c s de q u e , partientio de esla ltima i n t e r i v g a n t e , d e m o s un n u e v o desarrollo al p r o b l e m a del c o n d i c i o n a m i e n t o recprt)ct) de lenguaje y t)rden, considranos con algo ms le precisin los presupuestos metdicos del anlisis lingstico witt'' l l c i i u a n n Liiiiiii- ha cxaniinatlo a\.ioiitciiici\tc (Kaitlsliitici, vol. 52 ( 1 9 6 0 - 1 9 6 1 ) , pp. 220-24.1) lie malicia iiolablc el alcance del eiiloiiue willgensleiniano estableciendo iin paralelo eon la l'l\ilo.\oi>liit' ilcr lit'stliichlcn de Wilhelm Schapp (Lcer-stlrichlaiiil, 1959). l.illibe cierra su comparacin con la lesis siguiciue: S c h a p p dice "liislorias" jiislamcnle alii donde WiUicnslein dice "juegos de lenguaje". .Ambas cosas se corresponden: los juegos de lenguaje se euliendeii dcsilc las "liislorias", y las "liisloiias" en slus. Willj'cnslein habla lie juegos de lenguaje |)oi"tiue antes ilc que descubriera en ellos la realiilad ile la villa se habia consagrado al anlisis del lenguaje lisicalisla c o m o lenguaje universal. V Sclia|)p habla de "liislorias" porque .mli's de que de.scubi iera en ellas la realidad de la vida cspeiaba oblenei evidencias li;iH)iiienolgicas en las "esencias" lilliniaiiienic dadas (p. 4.1). La afinidad de esla visin con la fenomeiiologia hermcnulico-c.sistencial de Heidegger es palmaria. Bien que resta hacerse desde Heidet^gcr la siguieiUe pregunta: es el pluralismo o, ms e.vaclamenle, el eslar los juegos de lenguaje - o bien las hislorias-- unos j u n i o a otros de un m o d o ahislrico algo ltimo'.' N o hay que pregunlaise si los juegos de lenguaje y las hisloria.s nacen en y de una sola hisloiia porque s o m o s un diiilogo ) |ioileiiios or de o l i o s ( I llderlin)'.' N o cobra asi nueva aclualidad la preguiiia por un principio de orden - d e s d e luego no l e r i c o - o b j e v o - c o m o condicin de posibilidad de una comprensin de tipo comparativo de los diferenles juegos de lenguaje y de las dileieiiles hisloria.s'.' I 7 / . al e s p c c i o O. I ' i n . i a l.i K, Mel.iphssik uiul Seinslopik bei I leidcgger, en l'liili).stiilii.stlifs .Itilirliiicli. 7(1 (I '(.. i p ; ! II : . | ! 7 , > 167

>ci>sli'iniaiu) y el c-arclcr a|X)rlico d e su c o n c e p l o d e la l i l o solia.

3. ( . ' O N D U f l - : I.A I T I . O S O l l A A N A l . I K A A I . A K i ; i ) U ( ' C I N W. l O l K X S I.O.S I ' K O U L I M A . S O N l O I ( i l C O . S D l . O K D I N A I . A ; D i . s c ' R i i ' C i N I M ; L U S O i - A c r i a ) i ) i ; i , i.i N ( U A . I I . V

; I ; j I i j

! ' i I

', ; i. i

La lilosolia de Willgenslein l e r m i n a - s i seguimos su a u l o c o n c e p c i n - e n un lelalivismo pragmlico. Los dirercnles j u e gos lingslicos se hallan unos junio a olios fallos de conexin c o m o paulas ltimas de nuestro p e n s a m i e n l o . No hay propitim e n l e ningn criterio para valonirlos y enjuiciarlos - c o m o n o sea el de q u e funcionan y se acrediltm c o m o formas de vida (como tambii^n lt)s llama Willgenslein)'. L v i d e n l e m e n t e , eslo ltimo no vale para la lilosolia - s e g n la conviccin de Willgenstein mantenitia a lo largo de Una su vidti- tal c o m o ha sido practictdti en hi tradicin occitlenUil; port|tie para esle caso, Wiltgenstein se p e r m i t e aht)ia, igutil q u e hizo antes (ya en el l'niciunis), tm juicit) critico: la filost)na ha stirgitlo hasla ahort siempre q u e el lenguaje dejaba de c o m p r e n d e r s e a s m i s m o en su funcin. Esla tesis cciilral de Willgenslein es cini/dgua: por un lado ajirnia que la Jilosojia - e n cutinlt) meUifsica- praviiea un Juego lingislico (pie no puede J'uncioiiar, ya qtie desliga a las ptilabias tlel ctinlexlo siluacioiiil en el t|ue aparecen de motlo nalural, tle suerle qtic la mt|uina tiel lenguaje tlisctirre por el v a c i o \ D e esle mt)tlo llega a Itis llamados p r o b l e m a s insoltibles de la metansici, lo q u e e n verdatl quiere tiecir a cuesliones psetidocienlficas, c u y o sentitlt), e s tiecir, cuya vcrilicabilidad e n el sentitlt) amplit) tlel acretliUtmienlo prctico tle un juego lingstico, n o p u e d e especillciir.se, Pero 'sle es slo el lati negalivt) tic su et)nccpeit')n de la lllosola, l'or olro lado, \l illgensiein se ludia convencido de la ne~ cesidad de la Jilosojia. Pues en id h o m b r e , la titilocompiensin tic la funcin del lenguaje es, p o r naluraieza, p i o b l e m l i c a . De ah es de dontle n a c e n , segn Wittgenstein, las cuestiones verd a d e r a m e n t e profundas de nuestra exislenciti que la lllosofa tiene q u e dist)lver resliluyendo l;i a u l o c o m p r e n s i n de la luncin del lenguaje. Lslo s u p o n e , c i c r t a m e n l e , q u e la lilosolia se disuelva a s misma c o m o cienciti especial o sislema de e n u n ciados sobre el m u n d o a base, por as decirlo, de tina autoterapia homeoptica''.
' Cl'r. 1,. W I I 1 ( I ; N S I I : I N , I'hilosophisclic //</., ijtj 3 , I K ) , 1 1 9 y 1 3 2 . '' Ind.. III y 133. 168 UnImM-huiiicn. 1. S 1 2 4 y 1 . 3 0 .

A d i u i l a n i o s por un m o m e n l o la misin que W'iiigcnslcin asigna a la lilosolia. IDehc i'sa ilisolvcrse - h e m o s de preg nl a r u o s - mcliiuiie la nira ilcsciipcin de losJiiegns le li'ngiiije i/ue J'nlieamenle aemnecen en ella, como pieuiule W'itigcnslein'l l:n lal caso no se ve |ior q u no han de valer lambin los juegos de lenguaje melafisieos - c u a l q u i e r a de e l l o s - c o m o normas llimas de su c o r r e s p o n d i e n t e a p e r l u r a del m u n d o . Pero eiUonces no se comiirentic c m o se llegti retilmenle a un juego de lengutije sobre los juegtis ile lenguaje, y los tlilerenles juegos eslartm sencillainenle unos al lati tle otros ct)mo los tipos de eontlticla de las tlilerenles especies animales: fallos de c o m u n i cacin y sin lelle.xin alguna sobre su prtipiti aclivithid y la de los olios. De esla suerle, la critica vvillgensleinianti del lenguaje perdera, sin lugtir a dutitts, su senlitlt) -iguil q u e Itxio lilt)sofar. Pero no h;iy t|ue pertier tle vistti el h e c h o de tjue el ciipiohehavioiisni) t|ue hay en lotia tiescripcin s o l a m e n t e e m p r i c a de los h e c h o s liiigiislict).s intramuiultmos ct)ntluce nccestiriamente a estti tipora'". .Si h e m o s tle salvar el buen senlitlo de la crtica wittgensteiniitna del lenguaje, es preciso que concedtimos en p r i m e r lugar, por lo m e n o s pan el caso tiel juego lingstico liloslico, q u e sle no iparece en el muntlo s i m p l e m e n t e t)cupando un pueslo paralelo a los tlenis jtiegt)s tle lenguaje y con los inismt)s derecliis tiue stos, sint) titie s(')lt) tiene realitlatl en conIronUtcin rellexiva con k)s tlem;s jueg.os tle lenguaje con los tiue siempre se e n c u e n t r a ya en comunic:ieit)n. Pero tle ello se detiuce fcilm e n l e que los d e m s juegos de lenguaje nunca se c o m p r e n d e n s o h u n e n l e tlcstle s m i s m o s - c o m o si esttiviertm tlolatlos tle un f u n c i o n a m i e n t o eslablecido de tma ve/ por tt)das cual m q u i nas de c o m u n i c a c i n de ticabado diseo. .'\un c u a n d o para un observador que los comp;ir;i es cierlo tjue los diferentes jiieg.os de lenguaje c o m o s;ilutl;ii-, l e / a r , adivinar, tl;ir itlenes, poner n o m b r e s , delinir, inferir o narrar histt)ri;is constituyen en cada ca.so contextos tle relrenci;is t o t a l m e n t e distiiuas y. de ese m o d o , ht)ri/t)ntes tiellnidores tle un oitlen. el m i s m o t)bservador es ya c;ip;i/ de ct)mprentler, no sin uiKi reirencia til senlidt) de carcler g e n e r a l i / ; i d o r - l o tiue tiuiere decir, no sin \\ Jijacin IrascendeiUtil de un o r d e n ' " ' - , el origen histrico y la incesante evolucin (iransformticin) de los juegt)S de lenguaje, por no hablar de su propia participticin en u n o tle tales juegt)s.

"' Soliri; ostL- puni, vul. David l'oi l,, Tlw lawr l'hilosoitiiy of Winyi-iislfin. Londres, 19.SK, cap. IV: Dillicnllics in \Villi;cnslcin's Philo.sopliy. l'ara el poslulatlo de iiu juego de lenguaie liascendenlal, \id. l o m o 11, pp. .1.10 ss.

169

Willgenslein fue, me parece, d e m a s i a d o lejos c u a n d o , con el lln d e relalivizar el m o d e l o designalivo o llguialivo tle la funcin propiti del lenguaje, as c o m o la idea tisociadti a sle desde a n t i g u o de un orden nlico-ohjctivo del m u n d o , crey tener q u e abandoiKir la unidad creada en la conciencia del p r o b l e m a del sentido o significado por la meni descripcin de la c o n d u c ta lctica en que consiste el e m p l e o de las palabras. La p r o p o .sicin central e n u n c i a d a ya en el j'nuialii.s y c l a r a m e n t e vigente todava en la obra posterior: si lodo ocurre c o m o si un signo tuviese significado, entonces es ([ue liene un significad o " , no es sujieiente c o m o p r i n c i p i o meidict) de la lilosolia del lenguaje. Si es q u e poslula algo ms q u e un a i s l a m i e n t o abstractivo del significado o p e r a t i v o de ios signos d e n t r o de la sintaxis lgica, y ms en el .sentido de una generalizacin pragmtica del o p c r a c i o n i s m o , podr a lo s u m o servir al estudio de la c o n d u c t a a n i m a l cual m o t i v o heurstico, pert) del que s i e m p r e d e s a p a r e c e , c o m o proyecto especulativo, la constitucin (Vollzug) consciente-lnlencional del significado p o r parte del h o m b r e . Referido a la c o n d u e l a lingstica h u m a n a , n o deja posibilidad alguna de distinguir un h o m b r e tle un robot. Y a u n precisamente el signillcado de carcter s l o openilivo tic los signos en la c o n d u c t a de un robot - p o r ejemplo, un cerebro e l e c t r n i c o - , p r e s u p o n e una i n f o r m a c i n de la c o n d u e l a signlllctida b a s a d a en una conciencia h u m a n a del sentido q u e |)or p r i n c i p i o tra.sciende toda c o n d u c t a s i m p l e m e n l e lclica. Por consiguienle, no es posible describir un juego de lenguaje lctic a m e n t e o p e r a n t e sin antes haber e n t r a d o ya en ctinitinicacin, a Iravs de una pieeoinpreiisin del sentido en general - s i n d u d a s i e m p r e ya mediadti y concretizada liiigislictmienle-, con los seres humantxs q u e participan en ese juego lingislico, y j u s t a m e n t e de u n a forma q u e tnisciende dialtgieamenle loda c o n d u c t a lclica signillc;id;i en eutintt) eontlucla m e r a m e n t e posible. De esla m a n e r a , la conciencia lingstica del significad o n o p u e d e en a b s o l u t o reducirse al e m p l e o lclict) del lenguaje, por m u c h o q u e haya que c o n c e d e r q u e sla .se e n c u e n t r a s i e m p r e m e d i a d a por la praxis c o n d u c l u a l tctica y tiene c o m o objetivo la posibilitacin (mediacin) de u n a nueva praxis c o n d u c l u a l ' - .
" Tniclalus, 3.328. lin '/'//c lAw aml Imtwii / K W A . V (Oxford, 1958) Icemos: T h i n k i n g is essenlially tlie aclivity of operuting witli sign.s (p. 6). T h e use of ihe word in practice is ls meaning (p. 69). Y en las J'liili).su>liisclw Uiilcrsuchuiiyvn se piegunla Willgenslein cuando descrihe el juego ingistico de tos obreros de la construccin: N o entiende el grito ibalilosa! quien de una u o h a manera acta atenindose a l? ( 6). Cfr. mi libro l)w <iv di'r Spnicw n der Tnidilion des Iluinanisinus von Diinlf Ins Vico. Ilonn, 1963, Iniroducein, pp. 30 y ss,

170

Pero si para que tenga lugar la eomtinieaein lingistica ;tdniilimos por iirincipio iiiui precoinprensin inentttl del sentido en genertil, itiinpoeo puede explicarse LICI todo la uiulcid del significado de las ndahras desde la ct)ncreli/.;icin del juego lingstico en hi situacii')n en ciue se inscribe la conducli. Algo ms tiene q u e c o n t e n e r al realizarse en la situticin lcticti; de lo c o n t r a r i o no podra haber, merced a d i c h o signilicado, conciencia algunti lie l;i situacin c o m o tal situticin lcticti. De ello resulla tidenis q u e el p a r e c i d o de lmilia a d u c i d o por Willgenstein de los mltiples significados de una palabra, no p u e d e eslar fundado .solamente en el parecido de las situaciones en q u e sla es e m p l e a d a ; de lo c o n t r a r i o , t a m p o c o se c o m prendera c m o el h o m b r e es captiz de d e t e r m i n a r c o m o algo n o .slo el signilicado de l;is palabras desde el c o n l c x l o de la situacin, sino tambin una nueva situacin con a y u d a del signilicado de his pahibnis. /'//(AV() deseiunascaianenlo que hace Witigensein tle la pregunla socrlico-plalnica por el conlenido esencial de las palabras^^ slo p u e d e c o n v e n c e r , igual q u e su reslanle crtica del lenguaje, en c u a n t o rechazo de un orden nlico-objelivo de esencias que vinieran designadas en el lenguaje. Pero, aptirle esta alternativa de retilismo y n o m i n a l i s m o en el p r o b l e m a de los universales, no cabe plantearse con legitimidad ningunti cuestin acerca de la unidtid del senlido universal? Aqui se yergue, a mi modo de ver, el problema kaniiano de la sinlesis a priori en la fornu ms univcrsd que cabe cinicebir. A u n q u e la crtica de la cienciti del positivismo lgico ptitlo encontrtir lodavia aceptable - d e j a n d o fuera de consuleracioii sus p r o p i o s enunciado.s- p e r m a n e c e r d e n t r o de la a l u i n a l i v a de los juicios analticos y e m p r i c o s - y a q u e , en electo, todo juicio sinttico a priori y;i fornuilatio cicniificamente puede t a m b i n considerar.se c o m o anlisis de una ilclinicin c o n c e p tual que le subyace de un m o d o tciti>-, tal allernaiiva n o p u e de juslilicarse si .se busca, con Wittgeiistein, aclanir en el lenguaje corriente l;i p r e c o m p r e n s i n de los c o n c e p l u s prestipueslos en la lilosolia y en la ciencia. U n a proposicin cuasicienlilica c o m o la siguiente: n i n g n c u e r p o p u e d e estar al m i s m o t i e m p o en diferenles lugares del espacio, p o d r siempre estar b;isada en u n anlisis tautolgico de la previa definicin del c o n c e p t o de c u e r p o , >ero cnw llega el lenguaje a esle conccjilo de cuerpo? Ni la suposicin de una c o n v e n c i n arbilrtiria ni la consignacin protocolar de los h e c h o s dan una explicacin satisfactoria. P o r q u e la c o n v e n c i n
CIV. l'tiilo.uiplii.scliiarl. cil., pp. 2H) y ss. Unlcrsuchuni'ii. ! <>.'' y ss. .Siihrc cslo, cfr. IT. I.iliiiit.,

) '

171

precisa de un molivo en ia experiencia e m p r i c a , y la experiencia n o p u e d e protocolizarse sin los llamados presupuestos c o n vencionales ya dispuestos en el lenguaje". Un el caso de la p r o posicin: i:\islcii cuerpos y iiwntcs, Willgenstein dira - c o n c o r d a n d o aqu t o l a l m e n t e con C a r n a p y A y e r - que en lal caso no se trata de hechos objetivos, c o m o en la proposicin: el galo est sobre el felpudo, sino i n c a m e n l e de c o n v e n c i o n e s gramalicales existeines, o bien de que en l .sc pruclicoii dos juegos liugisiicos - d i g a m o s abreviadameiUe: el juego que habla de los c u e r p o s y el juego que habla tle las mentes i n m a t e riales. Hasta tiqu, bien. Pero en opinitHi tle los crlictis del lenguaje que parlen de Willgenslein, his llamadas c o n v e n c i o n e s lingsticas subyacentes n o son de igtuil numera irrellexivas. Id juego lingstico que habla tle c u e r p o s e n c u e n l r a su aplicticin legtima en la vitla cotidiana prccicnlllcti y, tle lrma prcci.sa, en la lisica cksica. El juego lingislico (ue luihla de las nienles, por el c o n t r a r i o - y p o r diversas que haym sido his l r m a s de este j u e g o desde los primitivos liasta la res cogilans de Descirles-, .S' basa, segn Ryle, en un calegt)ry-mislake, eslo es, dicho e s c u e t a m e n t e : en una falsa construccin analiigica a p o y a d a en el j u e g o lingstico de los c u e r p o s ' \ .Pero de dnde adquiere el filsofo aiuillico - p r e g u n t a m o s n o s o t r o s - los crilerios para lal enjuicianenio del uso del lenguaje'? Los discpulos de Willgenslein sc hallan c o n v e n c i d o s tle que el p r o p i o aniUisis del uso del lenguaje, del c o m p o r l a m i e n to Icgico de las palabras, c o m o dice k y l e , al final s i e m p r e nos devuelve al p u n t o en d o n d e se origiiui el a t i l o m a l e n l e n d i m i e n to de la liincitMi del lenguaje, el category-niislake. N o necesitamos, segtin Ryle, ms q u e c o m p a r a r entre s, pt>r ejeni|ilo, las

'' {'.\ caiftcr apoiclico'cli; esla loniia ilc planlear cl iiriihiciiia puede hoy reconocerlo el propio positivismo lgico gracias a la l.iiyik dvr lir.scliiiny de l'oi'i'i I! (Viena, 19.15). Segn Witlgenslein, la solucin al problema del ii iriiiri esl en la organi/acin de los juegos re lenguaje, o ms evaclamcnle en la implantacin ipie sla conlleva de iitirmliy.iiuiUi de la experiencia posible, l.os tarcuHyHili de los dilreiUes juegos lingislicos pueilen ser iiicoiimeirsurables (cl'r. l. K. Si'ii iir, /)/( sprdcliididnsuiiliishfn tiiul i>iui>lin<Jschvn (iniiiilluy.i'n iin Sii(ilwvrl\ I.. W'illyviisicins, (\Amv,\, 196.!, pp. 1,11 y ss.). I.as consecuencias relativistas de esla c o n c e p c i n se han pueslo e n l i e l a n l o de relieve al aplicarse a la l'undamenlacin de la ciencia social (I*. WiNcii, he Itlvu nf i Social Stivii<'..., Londres, I95K), asi c o m o a ta lundamenlacin ile la historia re la ciencia (T. S. KlillN, The Siruclurv oj'.Scicnlilic Kcviiliilioii.s. Chicago, 1962). A mi parecer, hay tiue admitir que la validez inlersuhjeiiva tle las prt)pt)siciones a iriori lio puede reducirse sint) a paradiyiiuila de juegos liiigiiisliet)S. Mas cules .son los ci'ilerit)S por los tiue vienen a eslableceise o a cueslionarse eslos jnirailiyiiiala? " Cl'r. ( i . Kvi.i;, The Concein of Miad, 1 tinchinstins Univeisily Library, Londres, 1949, asi ct)mo la resea criliea de L.K. S r n iir (Kantsnidieii) vt)l. 4 6 , ( 1 9 5 5 - 1 9 5 6 ) , pp, 297 a . t l 9 . 172

pregiilUas siguientes: ciinio liciii>o csliivisti'is disciticiulo ayer tanlc' y ciinto lieniix' csiiivislcix ahslraycndo (o deduciendo) ayer tiudcW para q u e n o t e m o s enseguida que en el seg u n d o caso se trata de un ciuegory-inistake q u e en la lilosola cobra llrme/.a en la lesis de q u e abstraer y d e d u e i i son proeesos en el t i e m p o . A h o r a bien, en mi o p i n i n este mtodo debe aplicarse al procedimieiuo itiismo del anlisis del lenguaJe |ireguntando: i.dc qu m a n e r a se pregunta aqu por el uso del lenguaje? Se pregunta por un h e c h o q u e hay q u e describir o bien una clase de hechos que s i e m p r e a c o n l e c e n ? Para el caso que p r o p o n e nuestro ejemplo, la pregunla sera: qu ocurre si e x p r e s a m o s los dos e n u n c i a d o s u n o detrs de otro? Bs evocand o la c o m p r e n s i n del m u n d o q u e expresan los e n u n c i a d o s o es constituyndola c o m o los hechos p r i m a r i a m e n t e aparecen - o v a r a n - c o m o algo? /-'/; el prinier caso, el lenguaje aparecera como un fetiche capa/., por as decirlo, de i n s i n u a r n o s la solucin de todos los p r o b l e m a s liloslcos. En el segundo ca.so .se trata de un volver so/>re s mismo del lgos ontolgico del lenguaje, eslo es, de una repeticin meditativa de las sntesis categoriales a priori del m u n d o siempre ya elcluadas en el l e n g u a j e " ' . N o carece de iiUers c o m p a r a r esta problemtica metodoh')gica del anlisis lingstico sugerido por Wttgenstein con el eidque y la autoconii>rensin de iulole metdica propios de la lingistica referida al contenido que parte del concepto de luml)oldl de la Jornu interna del lenguaje y q u e , en su intencin ltima, se halla igualmenle interesada por el esclarecim i e n t o de las formas de p e n s a m i e n t o o de las o r d e n a c i o n e s del m u n d o c o n d i c i o n a d a s por el lenguaje. C o n s i d e r e m o s una vez ms el ejemplo de Ryle del par de e n u n c i a d o s interrogativos c u n t o l i e m p o estuvisteis discutiendo ayer? y cuiUo t i e m p o estuvisteis abstrayentlo ayer? U n a consideracin de tipo nmrf ilgico no poilra luicer distincin alguna comp;u;uKlo a m b o s e i u m c i a d o s (y precisamente a esta consideracin de lipi> morfolgico iba orienlada la p r i m e ra fase de la crtica neopositivisla tiel lenguaje, la cual rechazaba sin ms el lengu;ije corrienle exigienilo la construccin tle lenguajes artiliciales que en su misnu fornu externa expresaran ya u n v o c a m e n t e lodas las diferencias tipolgicas calegtv riales). A h o r a bien, ms all de la consideracin de tipo morlbltigiITiticlaiUo, .Si. f . w i . l I. lia iiilL-iprclaclo en esla linca el anlisi.s lingislico lie Willgenslein coiurasliiilolo con la lingistica eniiiiiica. t Tr. T h e Availahily o t Wiltgcnslein's laler ITiiloMiphy, en ilic l'liilii.wiiliircil Kcvinv. l.X.XI (1962). reimpreso en Si. t ' . w i . i i . .l/i/.v/ irc nwaii. mIuiI UC .viir. N n e s a York, 1969, pp.-1-1-72.

173

co nos c o n d u c e la consideaciii de la eslraclura de campo en el conlenido de las palabras lal c o m o la desarrolla ron Josl T i e r y L. Weisgerber. lista siluara inniediatanicnle los verbos disc u l i i y abstraer - p a r a volver a nuestro e j e m p l o - en el contexto dil'crcnciador de dos m u y distintos c a m p o s semnticos: discutir, d e n t r o del c a m p o de conversar, entrevistar, charlar, dialogar, debatir, deliberar, ete; abstraer, en c a m b i o , d e n t r o del c a m p o de distinguir, destacar, etc., o del c a m p o nuis vasto de las c)i)eraciones m e l d i c a s del erUendimiemo, c o m o concebir, c o m p r e n d e r , explicar, deducir, inducir, generalizar, etc.. Esle m t o d o lingstico sin d u d a corrobora en gran parte la tesis de la escuela wittgensteiniana de q u e es en el p r o p i o uso del lenguaje, es decir, en sus reglas de j u e g o c o r r e c t a m e n t e entendidas, d o n d e esl, por decirlo as, el a n t d o t o contra las p o sibles seducciones de la forma externa del lenguaje. Pero al o b servador a t e n t o del p r o c e d i m i e n t o m e l d i c o utilizado en el est u d i o de los c a m p o s n o se le escapar q u e ah tampoco se describen simplenumte hechos. La eslruclura de ctunpo tle los contenidos de las p a l a b r a s , e s p e c i a l m e n t e su fitil delimitacin, n o p u e d e establecerse sin u n a cierta visin especulativa previa de un posible orden ontolgico en lo signilicado por el lenguaje. C o n ello n o p r e t e n d e m o s en ab.soluto negarle al estuditi de lt)s c a m p o s el carcler de ciencia lingstica; de ningin tiiodo se trata en l de r e p r o d u c i r a posteriori en el lenguaje un orden objetivo prelngslicamente c o n o c i d o ( c o m o es el caso, por ejemplo, del libro de DornseilT Der deutsche VVortschatz nach Schgruppen^''), pero t a m p o c o de describir situaciones lingsticas fclicas q u e en ciertt) m o d o vinieran dadas en un n u m d o ya o r d e n a d o y p u d i e r a n ser observadas desde fuera. E x a c t a m e n t e igual q u e en el anlisis lingstico de Wiltgenslein, no se httee Uipti en verdad iiiui descripcin del cimiporiamienlo Jaclico de los objetos en el mundo, sino una interpretacin hermenutica del lgos en su sentido intencional". Lo cual acontece c u a n d o , el lgos aclual del investigador evoca tic un m o d o tentativo el lgos habilualizadt> del lenguaje repiliiulose en ciertt) m o d o a s m i s m o en su pasado (Ciewesenheii)"^.
1". D()KNsr;iii-, Der dvutsclw Worlschatz iwcli Sacliirupiwn. 3." cd., 1943. " CIV. E. HriNii-.l,, .Spraclipliilosophif, cii Deutsilic 'liil<il<ini' iin .iiifriss. cd. de Vv'. Stummlcr, 2." cd., pp. 5 6 3 - 2 2 0 , en especial aparl. 4: D i e Dialeklik des Lugos. til propio Wlus(a;i<inK ha allrniado que las lijacitines e.sltica.s de la gramtica hay que remitirlas mediante uiui penetracin vcrdatleranieule cientilica en el lenguaje (ciii'iiltkh simichwi.s.wiiscliufulw DurclHlriiiyuny.) - e s decir, energtica- a su realidad originaria (Uirliciulcs Wori. vol. 7, [1956-19571, p. 67).

174

Un la aiitoconccpciii de la lingislica referida al c o n l e n i d o , esla siluacin meldica fundamenlal se expresa d i s t i n g u i e n d o can lliiinixilll cniv el Icnguujc auno cni'rgi'ia y cl lenguaje conu ergon. Pero ah queda todava por considerar q u e loda lingstica emprica, incluso cuaiulo trata de esclarecer la forma iiUcrna licl lenguaje, tiene que efecluar cierta objetivacin de las p e r m a n e n c i a s lmi.',islieas cual erga. C o m o ciencia e m p rica del lenguaje, slo ;i metlias puede c o n d e s c e n d e r con la rellexin llloslica sobre el otilen oinolgieo del m u t i d o preconcebido en el lenguaje; ella m puede in desea extraer las consecuencias onlolgicas de su an;ilsis, tu en el seiUido crtico ni en el seiuido especulativo positivo. Pero eslo llimo es e.xaclamenle lo que pretende la escuela analtica de Witlgen.stein, si bien - p r i m a r i a m e n l e - i ' ' en el sentido preponderanie de una crtica de la onlologa tradicional. Lo que hace an ms extrao que su auloconcepcin derive ms o menos expresamente del modelo de las ciencias particulares o, ms exactamente, tle un esltitlio cientilco-naltiral de la c o n d u c lt''''', mienlias la lingsticti referida al conlenidti, nacidtt en Alemttnia con Weisgerl)er y Ltihmann, orienta signillcalivamente su programa, de tm tnodo direclainenle espectilalivo, hacia la sntesis kat'energeian del mtindo, sntesis tiue, en llimti instancia, slo puede obleneise por tma inlegracitt fdo.sllca de los resultados de las ciencitis hermenuticas del esprilu. R e s u m i e n d o los resultados de luieslro e x a m e n crtico de la k)gica del lenguaje y la lllosofa analtica, p o d e m o s sostener en p r i m e r lugar que la pretensin, consliluliva desde Aristteles de la melallsicti secreta de la lt')gic;i tlel lenguaje, de quintiu'senciar, >or leciiio asi, el lenguaje como reproltucin le el orden del nuindo debemos considerarla fracasada. Y la imposibilitlad fundatnetual tle esle inlcnlt) se revel preeisametUe en el justo m o m e n l o eti t|tie se lleg a esltr en c o n d i c i o nes de expresar eti loda su pure/.a el otilen tle la lt')gica formal en un lenguaje tirlificial coneebitlo c o m o clenlo. La apora de la aplicacin con c a i c l e r cognilivo (eslo es, tle la m l c r p i e l a cin semnlica) de lenguttjes o r d e n a d o s de m o d o lt)gict>-formal cotidttjo a la evideticiti de q u e , con su ttytida, un orden real del mitutlo slo resulla posible en virlutl de la p i a g m l i c a presupucslti en un juego lingislico y;i recogitlo en el lenguaje corrienle, sea de tipo cienllico o precienifieo.
I'' lil libro lie R v i l . VVi' CoiucjU iifMiinl .sc aproxiniii ya - d e b e m o s decir que peligrosameule'.'- a una leoria posiliva del esprilu. Mienlias lauto, esla auloconce|iciii del anlisis en los witlgensleinianos se ha ido superando en gran parle. Vase las c o m r i b u c i o n e s de Si. Cavell, K. l l e n s o n , J. R. Seaile y /.. Vendle-. en C. I.i \ s (ed.), l'hilosDpliv aiiil l.inyiiisliis. Londres, 1471.
17.5

1 al lacast) de las pretensiones nietaiisieas tle la lt)gica l'oinial ini)sti(') tlelinitivaniente lii i/nposihilidddde luda inlenlo de eoordinovin oniolgicii enlre lenguaje y mundo desde un lereer inhilo Juera del lenguaje, id l t i m o Wittgenslein IrattS de extraer las consecuencias de esta situacin en la forma de una relalivizacin de lodos los p r o b l e m a s onl()lgict)s del orden m e d i a n t e el anlisis del lengiuije corrienle. A h o r a bien, el e x a m e n critico tle las condiciones de posibili dad tle un;i lilosola analticti del lenguije nos llev al residlatlo de que t a m p o c o en la era tle l;i crticti tiel lenguaje puetle el li lsolb stislayar la c o m p r e n s i n ontolgica tiel ser. La crlictt IIlosllct del lenguaje no s u p o n e q u e el problemtt del orden del m u n d o pueda reducirse a los p r o b l e m a s del ortien i n m t m e n les a los diferenles juegos lingsticos; el lenguaje no es m dium quod, sino mdium ano del conocimiento'"- Por e n d e , la ontologa, c o m o prima piilo.soihia, no ptiede ser susliluida por el anlisis del lenguaje, pero s tlebe venir mediada por la asimilacin hermentulico-crlica de los aspectos siluacionales del m u n d o que se abren en los diferentes juegt)S lingsticos. Por ellt) p u e d e resultar ctjiivenienle lijar el c o n c e p t o tratlicional de onlolf)ga segn el senlido del juego lingstico lerictv objelivo i n i c i a l m e n l e eslablecitio por k)s griegos y relalivizarlo en el m a r c o de una h e r m e n u t i c a a b a r c a d o r a de tt)da posible c o m p r e n s i n del ser. Pero un;i tal mediticin h e r m e n u l i c a de la c o m p r e n s i n del ser slo es aplicable al orden del m u n d o si luacional c o n c r e t o en la medidti en t|ue los diferentes juegtjs lingislicos n o se m a n t e n g a n a b s t r a c t a m e n t e aislatlos unt)s de otros, sino insertos o reinserlados en el gnin dilt)go tle la histo ria que segn Mldcriin somt)s. ltijo esle principio regulati vo, lt)s enfoques eslilizadt)s de forma seudocienlillco-nalural de los behavioristas del lenguaje ptxiran c o m p l e m e n t a r s e y hticerse ms profundos m e d i a n t e una conlrontticin con i;i posi cin de ia lingstica c o m p a r a t i v a q u e , p a r t i e n d o tle H u m boldl, se p r o p u s o c o m o objetivo esclarecer la signiricicin de la diversidad de las conslruceit)nes lingslictis luimana.s para el p r o b l e m a del orden onlolt)gico del m u n d o - ' . A l g u n o s enfoques interesantes en esla direccin se e n c u e n t r a n en los
La conlu.sin tic nwdiuin quod y mcdiuin <iiiii es caraclciislica tic la rele xin gnoseolgica de la Edad Moderna sobre los tlatos de la conciencia, par tiendo de los cuales deba concluir invarablemenle en la cosa en s exterior subyaccnle. A u n q u e , pt)r lo tleins, esta conlu.sin es ya tiominante en el planlcanucnlo ilel problema medieval de los universales, y aun anlcs en la con cepcin platnica tle la idea c o m o vttoi; v -I yid. al respeclo J. L O I I M A N N , P i e l-.ntwicklung tIer allgemencn Spracliwi.sscn.scliart an der Ericdrich-Wlhelm-Universilit zu Herln bis iy.3, en lliiinholdijcsiscluiji. Herln, l')6(), as c o m o L . Wi istaiuiii it, D i e VViedcrgeburI des vergiechentlen Spraclislutliums, /.c.v/.v, vol. 2, (1952), pp. ^-22.

176

trabaios lic lingislica CDniparaliva del Diiisiilcr anicricano B.l,. Whoif''. Tin c n a k i u i c r caso lleva, a mi parecer, la razn el enfoque de li. C'assirer, asi c o m o el de Susanne R. Langer, procedenle de la fdosoda analtica anglosajona, en el senUdo de que la atencin a la metliacin simblica c o m o condicin de posibilitlad lie un orden tlel muntlo liene tiue hacer surgir una Pliil(>s(i>liy iii ll iicw K'y>>'\ l.a onlologa liene tiue estar hoy mediada pt>r la filo.solia tiel lengutije, igutil que h u b o de estarlo por la leoria lra.scenden!al del c o n o c i m i e n l o despuls de Kant. La mediacin de la filtisofa por la crtica del lenguaje no significa otra cosa q u e una concreli/.acin y, con ello, una profundizacin en la mediacin de la crtica del c o n o c i m i e n l o , c o m o ya la liabia exigido i l a m t i n n en su metacrtica de Ktml-'. T r a s esla p t m o i n n c a , ms bien hislrica, deseara intentar, para concluir, aclarar una vez ms de un m o d o sislemlico la relacitn enlre lenguaje y orden m e d i a n l e una cunjiiiilacin cnic los (lijhviiics conccpios del orden de la erilica logislica del lenguaje por un lado y de una Jilosojia henncnutica del lenguaje pin- otro. La apora a n l e r i o r m e n l e analizada de la conslruccin logstica del lenguaje, que condujo a la pragmtica de los signos de C"h. Morris y al anlisis willgensleiniano de lt)s juegos de lenguaje, ptitlra is volverse, en algunos respectos, ms inteligible.

4.

L A Ki;i.ACTt')N H N i R i ; L i i N t a j A i i - : Y El.t ilUTII.t) l l H R M l i N l U r n C t ) Y i ; i . ( t ) N l I.NIDO l)i:i, S l i N l l D O

YI)RDI:N D1-: I.A FORMA l.lNOt'lIsrifO

El c o n c e p t o de orden de hi crtica del lenguaje orientada en la logstica viene expresado, a mi j u i c i o , de l;i forma ms clara en el c o n o c i d o artculo de Morilz Schlick l''orni and Content-\ A h leemt)s''': Ll hablar se btisa en tm orden temporal tle los signos; el escribir, en un orden espacial de los signos, C u a n d o leemos, la posibilidad de Iraducir el orden espacial al orden temporal muestra q u e el lenguaje n o se basa en tibso" CTr. en e.speeial H. L. W l i o i u , l.iini;uai;c. 'l'luitiylil anl Rvaliiy (Svlirleil IViiiinn.sl. ed. de John H. Carrol, Nueva York, F>56. Su.sanne K. L.VNia it, 'hilo.soitiiy in a ncw Kcy. .1 Slitily in llw Syiiilntli.sin tj Rcason, Rile and Ail. Il)."ed., I h n v a i d Universily l'ress, 14.59. '' Vid. la iniroducein de F. lli i N i i . i . a su 1 lerausgabe der sprachphilosophischen Schril'ten Clolllried llerders (l'llusoiMsdw lidiliollwli. n." 24H llamburgo, 1960). " M . . S i l 1 l(K,f,V.v//j'//'.li(/.v7re, Viena, 1938, pp. 151-250. 1 //)/(/., p. 157 y s.

177

lulo en un orden leniporal o espacial, sino en algo ms general. Schiick lo llama orden lgico o eslruclura. Hn virlud del orden lgico idnlico o eslruclura de los signos ha de ser posible expresar u n o y el m i s m o h e c h o en mil lenguajes diferenles (lase: sistemas de signos). O d i c h o de olro m o d o : lodo h e c h o c u a k i u i e r a liene ciue ser, por su estructura, expresablc en un lenguaje. Aciu n o t a m o s ya t|ue Schlick liene el m i s m o c o n c e p t o del lenguaje y del orden q u e Witlgenstein en el 'J'nivialiis. De hec h o , la coiicordancia con el aunnisnio lgico va a n ms lejos: c o m o en Wittgenslein, las proposiciones del lenguaje c o m o l;tles n o expresan d i r e c t a m e n t e una eslruclura, sino s i m p l e m e n l e hechos, es decir, relaciones exlernas enlre objel;>s o e n t i e objetos y cualidades, y ello slo desde el s u p u e s t o de unas relaciones internas o de una eslructun o forma inlerna que el lenguaje tiene en c o m n con el m u n d o , pero q u e slo se m u e s lra en la eslruclura de las proposiciones. Ello lo ejcniplijica Schlick ele la siguiente manera: supongam o s q u e en mi p u p i t r e hay una hoja verde. Qu p u e d o c o m u nicarle sobre este h e c h o a una personti n o presente? Podra com u n i c a r l e el h e c h o de q u e la hoja se e n c u e n l r a sobre el p u p i tre, o el h e c h o de q u e tiene forma de c o r a z n , o el h e c h o de q u e m i d e u n o s 20 c m . de permetrt), o el hecht) de que tiene un color verde a m a r i l l e n t o oscuro - u n p o c o ms oscuro q u e la tnica verde de cierta Mttdonna de Rafael. En cada UIUJ de estos casos comunico lo que es una relacin estructural de hecho, una relacin externa. En el p r i m e r caso, el encontrarse e n ; en el segundo caso, la relacin de la longitud del p e r m e tro de la hoja con un;i iriedida recta; en el tercer ctiso, la relacin de .semejan/a de la figura de l;i hoja con un c o r a z n ; en el c u a r t o caso, la relacin de semejanza del color de la hoja con otros colores. Esla c o m u n i c a c i n de relaciones exlernas la hace posible la estructura jnnal interna idntica para el lenguaje y el niundo. As, por e j e m p l o , la c o m u n i c a c i n del color la hace posible la rekicin de scmejtinza, neccstiria a riori, de los colores enlre s, y la coiniinc;iciii de las relaciones lcticas de m a g n i t u d , el orden i n t e r n o de la sucesin n u m r i c a o de las p r o p o i c i o n e s geomtricas. Y as llega Schlick al punto decisivo de su leora: fuera del orden estructural en q u e los fenmenos son concebidos por la forma del lenguaje no puede comunicarse nada en absoluto. Para p o n e r un ejemplo, el significado de la palabra verde suele, decirse q u e n o lo c o m p r e n d e quien es ciego para ese color debido a q u e n o p u e d e e x p e r i m e n t a r l o c o m o f e n m e n o , pero, en rigor, se trata de q u e t a m p o c o p u e d e expresarlo ni c o 178

mullicarlo lingislicamciUc. C o n s i d e r a d o cl caso desde la luncin c o m u n i c a l i v a del lenguaje, lo que ocurre no es que una persona de visin n o r m a l pueda c o m p i e n d e i ms que el ciego. Lo q u e ai.|uella c o m p r e n d e de ms n o es otra cosa que el relleno de la forma estructural vaca, c o m u n i c a d a en el lenguaje, por el c o n t e n i d o vivencial. Pero esta iiiterpiviaciint del sislema del lenguaje p o r los sujetos individuales de la c o m u n i c a cin .ve queda en el contenido privado de la conciencia y lu) afecta en absoluto al sistema del lenguaje como tal. Ln rigor, los signos descriptivos ile un sistema lingislico son, en conj u n t o , slo variables. n i c a m e n t e se disliiiguen de los signos, formalmente as llamados, que aparecen p r i m e r a m e n t e en la lgica aristotlica en que los i n l e r p r c l a m o s de m o d o a u t o m t i co, es decir, en c|ue los llenamos del c o n l e n i d o de carcter privado de nuestras v i v e n c i a s ' ' . No p u e d e negarse que esta leorti es, ante lt)do, c a p a z de arrojar una clara luz sobre la funcin decisiva del o r d e n o eslruclura formal del lenguaje. Es indidableniente cierto que toda comunicacin lingistica - y , por tanto, loda c o m p r e n s i n - depende de que el contenido (pie se comunica est uestructuralmente dejinido, de que o c u p e un lugar d e n t r o de una multiplicidad en virlud de su relacin con objetos y otros c o n t e n i d o s , c o m o iiilerprela W. .Slegmller la teora en cuestin''*. En este sentido, la lingistica rejrida al contenido ajirina igualmente que la Jiiiicin del lenguaje qua langue no viene esencialmente condiciiuiada )or la vivencia interpretativa del sujeto individual de la comunicacin (digamos por sus idetis de orden psquico en la iiccpcitm ele Locke), sino ms bien por la estructura ordenada de la langue {por ejemplo, el oitlen de los campos). Por su iclieiici;i ;i esla eslructun de o r d e n , cada c o n l e n i d o q u e se c o m u n i c a adquiere un valor (valeur) inlersubjetivo en el seniido tle l;i hingue, pod r a m o s decir con L. de Saussure. IV'io con esla i n l e r p i e t a e i n benios venido a d a r con el verd a d e r o y preciso sentido de la teora de Scliliek. Sleginllcr, y ms aiii la lin|.',iislica refeiitla al conlenitlo, no hablan ya de c o n u i n i c a c i n de eslrucluras, sino de c o n u m i c a c i n de contenidos e s t r u c i u i a l m c n l e definidos. Sobre todo en la lingstica referida al c o n t e n i d o , i m p e r c e p t i b l e m e n t e hemos pasado del antipsicologismo de Schlick al radio de accin de la teora de la signijicacin, igualmente antipsicologista, de HusserI. Pero
-' l'iil. la iiUcrprL-lacin tjue hace S i I I M O L L I K tic la leoria tle Schlick en llauusiiiniiiiyi'n der (iey,e\vari\>tidosiliie, Viena/Slullgarl, 1952, p p . .357 y ss. ^ llml 179

el aiilipsieologisnu) de Schlick es coiisideiableineiUe nuis radical. No p e r m i l e que en lo inlersubjelivamenle c o m p r e n s i b l e .se inLrodu/ca de c o n l r a b a n d o - c o m o lra el m i s m o S c h l i c k - un c o n t e n i d o material. Qui/. resulte ms fecundo en nuestro orden de cosas poner de relieve la a p o i a qtie hay en la leoriti radical de la estructura. Es realmente cierto - t e n d r a m o s que preguiUarnos con respecto a la teora de la c o m p r e n s i n tle S c h l i c k - tiue la interpretacin del sistema del lengutije por el individuo no afecta al prt)pio sistema, esto es, ti la eslruclura tiel lenguaje? Cabe separar de esa m a n e r a fornu y c o n l e n i d o , objetivo y subjetivo, ti prit)ri y a posleriori? Es efectivimeiUe cierlo q u e - p a r a traer aqu una ejemplificacin de Stegmiiller'''p o d a m o s imaginar dos seres para los cuales aquello a q u e se refieran c o m o vivencias del ct)lor sea lolo gcnciv distinto, entendiendo la diferencia en senlido cutililalivo o relativo al c o n teiiidt), y sin e m b a r g o ct)incid;m en totlos sus e n u n c i a d o s por aparecer las vivencias de a m b o s en las m i s m a s c o n e x i o n e s estructurales? La ficcin q u e a c a b a m o s de meneiontir .sera n a t u r a l m e n l e imaginable si vivencias tota genere dislinUis aparecieran en las mismas ctmexiones estructurales. Pero s u p o n e r esto l t i m o tlesemboca en una pediio prineii>ii. I'nes es la relacin enlre eslruclura ele sentido y conlenido vivcncial lo que esl en cueslin. N o tiene q u e notarse i n m e d i a t a m e n t e en la estructura todo c a m b i o en la inlerpreiacin del c o n t e n i d o d e n l r o tiel c o n texto de u n a conversacin c o n c r e l a y, de esa m a n e r a , resulUir lambi;n afectada, al p r i n c i p i o tle forma imperceptible, pero tiel todo electiva, la propia eslruclura formal del lengutije? T a l c a m b i o se hara n o t a r p r i m e r a m e n t e en las bien elsticas ordenaciones de los c a m p o s s e m n t i c o s abiertos a las situaciones para ser, finalmente, con ms dificultad c a p l a b l e en his estructuras sintcticas nucleares del sislemti del lenguaje"'. Recordemt)s a q u , slo de pasathi, que la relacin enlre eslruclura de .senTih) y conlenilo vivcncial o c u p a b a el c e n t r o de la problenilica fdosjica de Dilthey, y q u e ste, del estudio de la leora del c o n o c i m i e n t o en las ciencias del espritu, lleg al resultado de q u e vivencia y estructura de sentido - p o r e j e m p l o , la intuicin de lo individual y la formacin de c o n c e p t o s gene'> Ihid. p. 376. IJii ejemplo tle transformaeiii tle la estiueluia luielear siiileliea tle lo tiue se llama un sistema linustieo en el contexto tlcl tliltigo e o n c i c l o hisltiiieo en el que los hombres enlran incesanlemcnle en metliacii)n con su siluacitin cxpcriencial lo veo en la Ibrinacicm del sislema tle los lienipos latinos clsicos en la poca helenisiica, lal c o m o la he descrito y valorailo en su signilicacin para la hisloria espiritual de O c e i t l e n t c l . L D I I M A N N (CTr. /.c.vi.v, III, 2, pp. 169-217).

180

reales en el h i s t o r i a d o r - esln una eon olra en la relacin xlel circulo hermenulico, es decir, que sc corrigen m u t u a m e n t e de m o d o incesante c o n l o r m e vamos p e n d r a n d o eomprcnsi ..im e n t e en una materia, un texto o una situacin vital real. Pod r a m o s hablar aqu, con llegel, de una tnetliaein reciproca entre el espritu subjetivo y el es|iiritu objeliso. Aqu tos entra ya la sospecha de c|ue la separacin que pone .Schlick enlre lornia y contenilo del sentido lingstico se basa en una ahsiraccin de los monu-nios de la realidad lem/nud del lenguaje que se dan en la exisleneia h u m a n a " . C'onsideratlo sle de un m o d o lileralnienle esllico no se percibe, en elclo, ninguna dependencia tiiulua de forma y c o n l e n i d o ; a m b a s parles q u e d a n inmovilizadas por un inslanle en una accidental relacin de carcter externo, pareciendo que fueran intercambiables sin imporlarse m u l u a m e n l e . Hn c u y o casi) no podra, desde luego, darse en absoluto ninguna razn de por qu en la c o m u n i c a c i n real que acontece en el lenguaje corrienle se requieren unas eslrucluras bien d e l e r m i n a d a s fuera, en todo caso, de un orden universal de relaciones; y m e n o s an tle por qu los elemenltis eslruelurales particulares resultan plenamente inteligibles en conllguraciones tan proteicas y difciles tle reconocer c o m o las oitlenacioiies de los signilieados tle las |ialabras en c a m p o s en el m o m e n t o tle Ibrmaise. Hs significalivo que eslas ordenticiones n o sean represenlables en el lengtiaje sin el recurso a los conlenidos vivenciales. Hl propio Schlick observti que no puede hablar acerca tle la eslruclura del lengutije sin recurso a los c o n t e n i d o s , peiti piensa que ello no es ms que un inconvenienle Inmsilorio sin verdadera Irascendencia'-'. Pero me parece que aqu olvidaba el fuiulamenlo wittgensteiniano de su teora, ya que, a tiecir verdad, tendra q u e haberse maravillado de poticr li;iblar sobre la Ibrma del hablar; pudiera ser tiue ftiea c a p a / de hablar sobre la forma misma tlel lenguaje slo en lano que sla n o fuera precisamente la forma pura que l conceba. Porque esla llima es, segn Willgenslein, inexpresable. La patente conlradiccin - q u e el p r o p i o Schlick r e c o n o c e en q u e incurre la exposicin, hecha tlesde el lenguaje corrienle, de la teora estructural de la c o m u n i c a c i n seala, a mi parecer, las dijicullades bsicas de la concepcin logislica del lenguaje, sobre las cuales debe cenirarse la criliea. La idea de la forma o eslruclura lingstica presupuesta en el
" lisio es exaelaineiile lo que AHVetl N. Wliitehead - u n testigo eiertainenle nada s o s p e c h o s o - puso de nianilleslo c o m o el error lundamenlal del modo de pensar lgico-matemtico, error que trat de corregir, por ejemplo en l'nnv.s.s tiiul R'ilily. por medio de una lilosolia concreta de la realidad temporal. M. S i i l i K K , iij). <ii., p. t(>8.

181

Tractatus de Witlgenstein y, c o i n c i d i e n d o con l, en Schlick, e n c u e n t r a su ms p r o l u n d a justilicacin, a mi j u i c i o , en el lema m e t o d o l g i c o de la ciencia m o d e r n a : Slo cuniiin-iuk'inos pk'tiunu'iit' lo que luisoiros niisiuos Hhk'uuis h(Hvr^\ Id p o s t u l a d o del c o n o c i m i e n t o u n v o c o y universalmente vlido por excelencia slo p u e d e , en electo, fundarse en la identidad de pruecisuD c Jad un, o de vciun e Jvtun, c o m o la formularon ya el C u s a n o y Vico'"'. Y a mi juicio signilica un progreso sobre Kanl en la aiUocomprensin metodolgica de la ciencia el que los iniciadures del positivismo lgico desligaran la fund a m e n l a c i n de la validez universal, slo poslulable, de las proposiciones cientllcas del a p r i o r i s m o sinttico de la leora k a n t i a n a del c o n o c i m i e n t o para sujetarla al principio de la construccin arbitraria del lenguaje. D e esle m o d o convinieron el giro copernicano en la f u n d a m e n l a c i n de la ciencia que K a n l concibiera de un m o d o sinttico y especulativo, por decirlo as, en un prol'lenu de pra.xi.s operaliva de acuerdo con el principio de que para c o m p r e n d e i de m o d o preciso, es decir, para a s e g u r a r ' l a validez intersubjetiva de la ciencia, p r i m e r o h e m o s de hacen) nosotros m i s m o s la base de lo c o m p r e n s i ble, esto es, la forma del lenguaje. Esta evolucin en la leora de la ciencia me parece s i m p l e m e n l e u n a e v o l u c i n c o n s e c u e n t e . Sin e m b a r g o , la a u l o p o s i cin, en ltima instancia tautolgica, de la forma de validez universal cientfica c o m o posibilitacin del c o n o c i m i e n l o hum a n o c o n c r e t o , a u n en la forma de la ciencia ms rigurosa, precisa a su vez de una f u n d a m e n l a c i n en una sntesis a iriori de la a p e r l u r a del m u n d o desde el lenguaje corrienle. El A = A analtico no es aqu nada m s qte un modas deliciente de la sntesis XUT'i';vi;()7r,iav''' c o r r e s p o n d i e n l e a la relacin del h o m b r e consigo m i s m o en la c o m p r e n s i n del ser-para. La reconstruccin del lenguaje cienlilico con ayuda de sislemas formalizados - y , por t a n t o , con la garanta de la ausencia de c o n t r a d i c c i o n e s - slo p u e d e , por ende, coiilcin|)lar.se c o m o un m t o d o indireclo de clarificacin del senlido al servicio del lenguaje natural p r e s u p u e s l o de m o d o p r a g m t i c o trascendental. Lsle l t i m o p e r m a n e c e , n o obstanle la posibilidad y la necesidad de su reconstruccin lgica, y en c u a n t o p r e s u p u e s t o irrebasable y melalenguaje a c t u a l m e n t e l t i m o y no formalizable de la construccin lgica del lenguaje, c o m o
Consiilcrcsc al respeclo la p r o p . 5.2.12 d e l 'l'racuus: La relacin interna que ordena una serie es equivalenle a la operacin p o r la cual un trmino p r o cede de otro. Cfr. mi artculo D a s Veniletien - cine Problemgeseheluc ais Uegrillsgeschchle, en Arcluvjiir llvy,rl]sKi'scliwhw, vol. 1, e s p . p p , 149 y 15'1. Cfr. E. H i a N i r . r , Siiiailii)hili)S>liu'. cil., p . 6 0 1 . 182

l u n d a n i e n t o del c o n o c i m i e n l o creador en el seniido de un a priori sinllico. lisie circulo ilc la fuudamcniacin, de aspeclo lal vez parailjico, puede explicarse pt)r la apora de la ccuicepcin logslica d e l lenguaje. .Si, por un lado, la conslruccitni logslica del lenguaje s u p o ne, desde el p u n t o de visla gnoseol|;ico, la aplicacin ms e o n s e e u e n l e , a ia vez c|tie elea/, tlel principit) segtin el ctial el h o m b r e , para a l c a n z t i r e l c o n o c i m i e n t o cienllico u n v o c o e inlerstibjetivttmenle \;ditlo. lietie en cierlo m o d o i.|tie liticer liente al m u n d o et)n pro;yeeU)s eoiistrtieli\t)s de Ituina ;iprit)iiea, por o l r o lado, esla eonslrneein ha llevado d i c h o principio a su ltnilc absoluto, i h i mt),slrado ijue a u n en la mas rigurosa conslruccin semnlica a i'riori de la verdad vienen presupueslt)s e l e m e n l o s tle eonlenitlt) de intltiraleza precienlfica y al mtirgeti tle la validez universal, si esUi eonstrtieein lleva rettitnenle a c a b o - m e r c e d al p l a n i e t M n i e n i o en tillima instancia preciemlico tiue liene titie i n c l u i r - iititi tipeiTtira tlel muntlo. lin cuyo caso tendr que a d m i t i r una inlerprelaein hecha con la a y u d a de una pragmtica mehilingslicti, es decir, s u s i a n c i a l m e n t e basadt cti el lengtiaje ctirrienle, ct)nit) y;i i n d i c a m o s tinteiiorm e n l e (aparttido 11). lisie enfoque potlemos tiplictirlo a h o r a al c o n c e p l o de lrma y orden en la lilosolia del lenguaje de .Schlick y del p r i m e r Viitgenstcin. ^' el esullatio al tiue c o n d u c e es qtie Schlick no .se equivt)c c u a n d o , busetindo las condiciones tle posibilidad tle la validez universal inlersubjeliva en los juicios cienlficos, e x p u s o la lesis de qtie su c o m p r e n s i n y su c o m u n i c a c i n slo pueden fundarse en la lrma ti ortlen eslrticlural de los signos, lin ctianlo formulaciiiii lo in;is precisa pt)sible del principio regulativo de la c o m u n i e a e i n iiniversalniente v;ilitla propiti tle la ciencia y de la e o r r e s p o n d i e n l e conslrticcin tle lenguajes cientnct)s unvocos, el e o n e e p l o titie tiene Schlick del ortlen o forma tlel lenguaje es resullatio de una abstraccin absoluiam e n i e correcta, l.o e q u i v o c a d o es tlnictimente l;i eslinuicin del alcance q u e esle principio de la c o m u n i c a c i n cicnlihctim e n l e unvt)ca tiene para el lenguaje y el ct)nociinienlo h u m a no del m t m d o g l o b a l m e n l e consitlerados. Schlick debi h a b e r prestado mtiyor atencin a hi d o e t i i n a tle Wiltgcnslcin, q u e til c i e r t a m e n t e a d o p t a , pero d e s e s l i m a n d o su alcance, .sobre l;i inexpresabilidtid de la forma p u r a , lin esla doctrina, W i l l genslein haba pensado de h e c h o hasta el final la idea de una lrma del lenguaje y del m u n d o u n i v e r s a l m e n l e vlida, anticiClr. hl inlroiluccin CIL- H . Uiissell al ''racuius 1922. p. 22 y s . 183 ile Wiiigcnsioin, Londres,

p a n d o loda la apora de la problcinlica logstica de k)s nictalenguajcs: una forma-u o r d c n - u n i v e r s a l n i c n t c vlida por excelencia y en cierlo nu)do neutnil respecto de todo c o n t e n i d o , slo puede tener acliKililer un carcter nustico. S o l a m e n t e c o m o principio regulativo puede sUt servir de base a la conslruccn cienllicti del lengutije. Ella se acretlita, s i e m p r e de m o d o rehilivo, en la posibilitlad y la net:esid;id de construir lenguajes artiliciales sobre cuya Ibrnu semntica no es posible hablar desde ellos mismos, l a r s k i y C a r n a p recorrieron con un consitlertible xito tcnico y e|iistemolgico el c a m i n o , recomentkido pievitimenle por Russell, consistente en reali/.ai la idea de la lorma cientlictimenle unvoca tiel lenguaje en un regreso inllnilo. Y fue ah - e s decir, con relacin a un lengutije objelo formalizado y purificado de lotki rcllexividad- tlt)nde lambin se lleg por vez primera a tlellnir de motlo unvtico la leora aristotlica de la verdad c o m o correspt)ntlenci;i, es decir, c o m o coordinacin adecuada de his prt)pt)siciones y los hechos, y a establecer a priori las posibilidatJes de inlerpretticin de un sistema lingstico en la forma de reglas semntictis. Y lodo ello, desde luego, al precit) tle un c o m p l e t o vacitiinientt) de contenido del concepto de verdtid; o, dicho de otra m;iner;i, s u p o n i e n d o una vertiid material siempre y;i abierUi en el lengutije corrienle -lenguaje no unvoco tle mt)tk) formal- c o m o metalenguaje tltimo; lnica verdad ctipaz de dotar al lenguaje arlilieial -pov ejemplo, inlerprelndolo c o m o lenguaje precist) de la c i e n c i a - de una aulnlici funcin congnitiva. En la construccin de lenguajes lt)rmalizadt)s, el problema lik).slico tic la forma tiel lenguaje real, el cual no presupone ya el ctmtenido de significado tiel muntlo c o m o mert designacitMi tidectiatla (es decir, ct)ordinad;i de m o d o unvoco), sino t|ue ante lotlo It) irlicula, se ludia s i m p l e m e n t e despkizatio (o excluitio). l.a tica logstica de ki forma o el orden |iuros no me jiarccc siillcienle pan compreiuler el lenguaje real y el conocimiento real del muntlo, porque un e n t e n d i m i e n t o puro e iinparcial ordenador del m u n d o - p a r a pt)ner una ficcin- no sera ctipaz de dar con ningn significado. En el lenguaje real y en el conocimienlo real del m u n d o no se trata p r i m a r i a m e n t e de ctiordinar un sislema de signt)s correctamente o r d e n a d o con una nuiltiplicidad tie hechos dados de unti vez - t a i es el stipuestt) de que ptirtc tt)da construccin lt')gic;i del lenguaje tiesde la iiurt)duceit>n por Arislt')leles del c o n c e p t o de signo y de lo que Ikinuimos v a r i a b l e s " - , sino de a b r i r e l m u n d o comt) tilgo con un;i significtitividtitl.
" Ya en el 'icclclo tle l'laitMi aparece tle Ibrina aeabatia esla c o n c e p c i n tiel lenguaje y el conociniienlti cuanto .Scrates tlice (2t)le-202a): Si nt) me engao, h e oiilo tiecir a algunos t|uc para los e l e m e m o s piimilivos, por h a b l a r asi, lie los iiue nosotros y loilo lo ilemiis estamos eonipncsUis no hay e s p h e a c i n 184

Esta Juncin de aperlura del nuindo q u e tiene el lenguaje, piesuniibleinente slo pcKienios concebirla a d m i t i e n d o que a !,i ve/ que liene lugar la manifestacin {'.rljiung) picrrellexiva (encarnativa) del c o n l e n i d o n u m d a n o en la palabra, la referencia vital humaini ah implicada (es decir, la perspecliva, mediada tambin de m o d o c o r p o r a l - p r c l i c o , de la m u n d a n i d a d I \l'elllial>ej) se afuma a si n n s m a con respecto a los conlenidos ya fijados de la conciencia rellexiva c o m o a n l i c i p a c i n , er cierlo m o d o libremenle elegida, de un orden, fundando as desde cl h o m b r e la luncin designativa del lenguaje y su sinlaclicidad. l.a manileslacin (liijjnun;) n o manejable del sentido y la fundacin (Slijiung) de un orden reconslruiblc lgicamente han de ser, e v i d e n l c m c n l e , igual de originarias. Si a los recin m e n c i o n a d o s m o m e n t o s fundamentales de la a p e r t u r a del muntlo les d a m o s los n o m b r e s de fisiognoma y lecnognoma'", cabe explicar la o r d e n a c i n del sentitlo en el m u n d o h u m a n o - e n contraposicin al m u n d o receptivo y efectivo (von Uexkll) especfico de cada especie a n i m a l - primariam e n t e por la recproca mediacin de la t e c n o g n o m a y la fisiognoma del lenguaje (que, por consiguiente, estar fund a d o siempre de un m o d o a la v e / convencional - O t o r . i - y natural -(pv)or.i-). En la metodologa del c o n o c i m i e n t o cientfico puede succtler - e o m o de h e c h o ha suceditk>- que el principio t e c n o g n m i c o llegue a ser hiperestili/ado y definido c o m o principio regulativo de todo e m p l e o del lenguaje. Pero aun su ms neta expresin en forma de clculos m a l c m l i c o s cognitiv a m e n t e aplicailos mucslra la remisin tle la pura tecnognoma tlel lenguaje artificial a la fisiognoma prerrellexiva del lenguaje corriente. Sin sle, el proyecto de un orden formal propio del lenguaje conslruido a base tle signos seria sin d u d a , y de m o d o definitivo, universalmenle vlido en el senfulo tic vlido
ninguna; pues tmln lo que es en si y por si slo pdenlos ilesii'.narlo eon iioinbes, loila otra deleriniiiaeiii l U ) es positile; ni la de que es, ni la ile i|ue no es,.. Asi pues, lo que es en si y por si... lenilrianios ipie nombrarlo sin que tpiepa ninguna ola deleriniii;iein. l'or eonsigiiienle. es imposible hablar expliealivamente de cualquier e l e m c m o primilivo. \ a cpie para sle no h.iy olra cosa que la mera tlenorninacin: slo leiulria su n o m i n e . Mas c o m o aiiuello que se c o m p o n e de tales elemenlos priniilivos es un eiUramado de eslos, sus denominaciones vendan a eslar asimismo enliela/adas en el discurso explicalivo, pues su esencia consisliria en un eiiliela/;iiniemo ile nombres. Willgenslein ideiitilicai posteriornienle esla doctrina con el a t o m i s m o lgico lie li. Ru.ssell y del 7'/IC/K/I/.V (cl'r. !'liliis(iihistlic i'iilfi.siiihiinycii. 46). (La pieseiile versin del lexlo platnico csl;i ajuslada a la Iraduccin alemana de Kart l'ieisendan/ en que aipiel viene cilado, la misma que manej Willgenslein en su e o m p a i a c i n 11'.].) Clr. mi arlieulo l e c l i n o g u o m i e , eine erkeiinlnisanlhiopologische Kategorie, en Kiiiikivic i'ciiiiiii/i. i'c.sisihritt /ir E. Roiluukcr. lionn. t4.SK, pp. 6I-7K. 18.5

para toda conciencia en general, pero al m i s m o l i e m p o carente de c o n t e n i d o relativo al m u n d o y, en consecuencia, incapaz en rigor de m e d i a r lingsticamenle en ninguna conciencia. De esle m o d o , el prineipio de la l'ornu universalmente vlida del m u n d o , m a n t e n i d o a d a l c l i c a m e n t e eonn) ab.soluto, es llevado d abstirduin j u n t a m e n t e con el principio nvcnitn ci Jacliiiii cotivcriiinlitf. Lo m i s m o podra moslrar.se de la absoluti/.acin opuesta, es decir, la de los contenidos vivenciales individuales, c o m o lales exentos de tbrnu, postulados por algunas teoras de la intuicin hostiles al lenguaje, y, con ello, a la vez del principio vcnin el datuin coiiveiiiiiiiiir. El lenguaje real no hay que enlenderlo, por lo que se refiere a su juncin cogniliva, desde una separacin ahsiracla enlre lo que tneranienle conocernos (kennen) y vivencianws y lo que conocemos adecuadamenie (erkennen) en la Jiu-ma de un sislema de signos, c o m o pretende .Schlick"', sino slo desde el crculo h e r m e n u l i c o de la forma de la conciencia y la forma de lenguaje, formas cjue vienen siempre ya prejuzgadas en un delermnatlo conlenido m u n t l a n o vivenciado, el cual a su vez est ya lingsticamente incluido c o m o algo denlro de una relacin de carcter universal, a p u n t a n d o as al d o m i n i o pblico. P o r consiguiente, el c o n l e n i d o del m u n d o y el orden del m u n d o , la vivencia y la forma de la conciencia, l u n d a m e n l a l m e n t e se constituyen de forma m u t u a en y por el lenguaje vivo, de m a n e r a q u e lal conslilucin se actualiza en totlo dilogo h u m a n o , pero t a m b i n en lodo c o n o c i m i e n l o solitario. Ln virlud del orden u n i v e r s a l m e n t e vlido inmani.:nle al lenguaje, orden s i e m p r e de carcler pblico y, p o r tanto, relativo, enlabiamos una relacin circular con el mundo como siltuwin vivcncial signijicaliva en cuanlo a su conlenido, recretmik) ;is i m p e r c e p l i b l e m e n l e - p o r c u a n l o se trata aqu de un c o m p r e n der originario, y no de una subsuncin conforinisla- el orden del t n u n d o preforinado en el lenguaje. Esli situacin primordial del crculo hermenulico no puede i n d u d a b l e m e n t e borrtir la polaridad, con lodo pcrsslente, de la forma y el conlenido, del orden universalmente vlido y la vivencia instalada en u n a perspectiva parcitil, de la rllexin excnlrica y el c o m p r o m i s o prclico-corporal con el m u n d o , del p r i n c i p i o de la conciencia en general y el p r i n c i p i o de significatividad (Rolhacker)"*.
Lo diclio es lanil)n aplicable, nnitilis iniiiaiulis, a otras posiciones giioseolgicas que parten Ue la separacin abstracta de lo nieaineiUe c o n o c i d o (das O'ckaniilc) y lo c o n o c i d o ailecuadaniente (das lUkaniMcl'" Mediante la espccilicacin terminolgica del <qirincipt) ilc conciencia en principio de conciencia en general {.Salz des lScwusstscin\ bciliaun en la acepcin de Kanl y Jaspers) pretendemos restablecer la polaridad, acentuada 186

Es posible conlerirle a la teora ele Schlick una signilcacin gnoseoantropolgica actual siguiendo la divisa de <da exageracin permite ver. De h e c h o , la ciencia c o n t e m p o r n e a se halla cu la mejor disposicin para dar forma a sistemas de c o n o c i m i e n t o formulados en lenguajes artificales en los q u e parece excluirse toda la capacidad de interpretacin i n t u i t i v a m e n t e signihcaliva tiue desarrolla el hombre en his situaciones vividas'"'', y ello en aras de una m a y o r universalidad y univocidad posibles en la estructura formal coriiunicable y, correspontlieiilem e n l e , en el orden y manejabilidad de las situaciones del m u n do. Schlick se halhiba sin d u d a o r i e n t a d o en esta clase de sisleniiis hechos de frmulas cutindo vea la esencia del coiuiciiiiienlo adecuado {Erkcnnlnis) - e n contraposicin al conocinciilo (Kcunnis) tle ntlole v i v e n c i a l - en la represenlacin m i s m a de estados de h e c h o en un oitlen de sigiuis c o n s l r u i d o de m o d o u n v o c o " . En realidad, tales sistemalizacioncs del c o n o c i m i e n t o y del lenguaje esln ms lejos de rcllejar s i m p l e m e n l e m e d i a n t e signos el orden dtido del m t m d o c o m o orden univcrstilmcnte vlido por excelencia - d e a c u e r d o con la leoria de los dos grados de la c o m p r e n s i n , segtin la cual p r i m e r o conocemo.s (keinien) a q u e l l o q u e se trata de c o m p r e n d e r y despus m o n t a m o s una teora sobre e l l o - de lo q u e lo est la interpretacin del m u n d o desde el lenguaje corrienle. C o m o es sabido, todos los intentos de verificar i n m e d i a l a m e n l e en lo d a d o las leorias de l;is ciencias exacltis metlianle his funciones verilalivas y los e n u n c i a d o s protocolares han iVticasado delinitivtimcnle. Las teoras se mantienen y .se d e r r u m b a n j u n t o con la fuer/.a especulativa de su terminologa lingstica. Y el alto grado de lrmtilismo y, por lano, de uuivacidad y universal validez ininanenle a cienos sisleinas de anuiciinienlo Jisicalisias, slo llega a realizarse por la hiperesilizacin, en el seno de la apertiua del nntndo originaria y de ndole vivencial (ue viene presupuesla, de un iraio con el inundo e.xireniadanienle uniluleral. T a l o c u r r e , por ejemplo, con la vivencia de la niensurid)ilidad cuantitativa, resultante de la c o n d u e l a experimenUidora
j j ; j I i 1 un lo esencial por Rothacker entre o l i o s , que se pierde en beneficio de un priniado de la conciencia cuando se entiende conciencia en sentido lalo ( c o m o despejamienlo del seniido en general -.<,SV///I-/.I7I//<,(;I)). Cfr. la conlribuClon de G. l-iiNKi; al cilado 'eslscuij!Jiir li. Ri)lliacl<'r. p. 79-98. O . BlCKi.K lu explicado de m o d o muy c o n v i n c e n l e , c o n su principio de necesidad pitagrica, el progreso en el saber de manipulacin O'erJ'tauii'swisscnl lerico-inalemtico por el abandono de la signiliealividad inuiiliva UaiMuraiii rcnunliiimlti vinciniii.s). Cl'r. Cni.s.w und lirvnzv der nuuhcnmli.schen Dcnknvi.^c, briburgOMunich, I9.S9. " Cfr. M Selll k K , llchcn. Erkennen. .Mclaphyuk en Ccsainnwtlc Au/.slr.-. cil., pp. 2-IK.

i l

187

(Gehleii), y de la consigiiiciUc posible doniiiutciii del n u m d o . Slo por su imporUmcia en la lucha por la existencia alcanza tal vivencia el alto grado e m p r i c o - c o m p a r a t i v o de validez universal cjue el p l a n t e a m i e n t o cienillco-malenutico tiende a convertir en evidencia pblica o c u l t a n d o su fundamental unilateralidad. J u s t a m e n t e .sobre la base de esla situacin - q u e p o d e m o s llam a r g n o s e o a n l r o p o l g i c a - s i g u e n funcionando en la actualidad los sistenuis tle frmulas tle las ciencias exactas ct)nu) ejenqilos tiel altt) giatlo de valitlez imiversal Ibrnud c o r r e c t a m e n t e estim a d o por Schlick para lales sistemas lingsticos, en los cuales la originaria a p e r t u r a simblica (vedializacin) tle la signilicalividad del c o n l e n i d o fenomtinico del n u n u l o cede c o m pletamente su puesto a la reproduccin y disposicin relacinales de un o r d e n faclual metlianle im tirden siiuclict) de signos. A h viene a realizarse, en un .sector del c o n o c i m i e n l o y el lenguaje f u n d a m e n t a l m e n t e limitado, pero e x t r a o r d i n a r i a m e n te i n n u y e n t e destie un p u n t o tle vista hislrico-st)coltgico, el des|)lazamienlo poslulatlt) pt)r L e i b n i z - s i n duda lotlava al servicio de un c o n o c i m i e n t o metafsico- de la funcin verilativa del lenguaje desde el poder de representacin intuitiva tjue tienen las |)alabi'as a la icprcscniavin ivlacioiicil de un t)iden u n i v e r s a l m e n t e vlido por medio de la c o m b i n a c i n formalm e n t e correcta de signos arbitrarios - y , por tanto, ciego.s-'-. V lf c.v/c niuli'lii liiigiiisiicii, /oniicilisKi cu cMicniD, volveS mos hl visiii (ll Icngudjc corrienle, p o d e m o s obtener con carcler general ciertas aclaraciones no ineseneiales acerca tle la relacin entre lenguaje y orden del n u m d o . Schlick representaba a la conviccin de que el logro de un m u n d o inlersubjelivo c o m n a todtis los h o m b r e s despiertos en el senlidt) tle l i e r c l i l o , .slt) puede garantizarlo una forma del lenguaje neutral frente a lodo c o n l e n i d o . La interprelaein q u e estableciera el c o n t e n i d o de lal lenguaje deba hacerse tot a l m e n t e a c u e n l a de las vivencias del individuo. Mas a h o r a , la realizacin a p r o x i m a d a tiel ideal tic .Schlick tle la forma tiel lenguaje en el lenguaje preciso de la fsica cuntica, por ejemplo, nos mueslra q u e la uinlerpreiacin (pie esUihlece el contenido de un lenguaje a cargo del individuo en su situacin vivcncial no es en absoluto algo obvio. Para nosotros lt)s h o m bres, esta d e p e n d e de que en el lenguaje corriente lenga efecto un ordeii del m u n d o c a p a z de m e d i a r de una determiiuida forma histrica y st^cialmenle contlicionada enlre la subjelivi(Tr. cu especial el l)(ihiy.iis de nuiicxidiif inifr res el wrhii .sehe .Selirilieii, cil. ile tierharil, l o m o VII, pp. I')()~ 19.3). {Pliilasniilii-

188

dad de las perspectivas vivenciales del liondire individual que abren el n u i n d o y la valide/, universal ab.slracla propia del ideal Idinial de la ciencia. D i c h o ovcn del m u n d o j a m s podr aspirar a una v a l i d e / universal de carcter terico para loda conciencia en general, incluso si llegase un da a ser n o r m a para lodos los h o m b r e s en la forma de un lenguaje universal. Su carcter es f u n d a m e n t a l m e n l e dogiiilieo y consliluye en cierto motlo el l<gi)s tlel deslino h i s t r i c o " . Y si i;i lllosofa tIebe ocuparse de la adminislrtieit'in racional tle este li'igos, no potlr hacerlo cstableeieiitlo las contliciones tle su posibilidtitl y neeesitlatl iinieamenle sobre la liase tle la i'orma de ortlen prtipiii de ht conciencia en general cual conciencia tetiriea

" tTr. mi a n c u l o I X T pliilo.soplii.'iLiL' VVahrlioit.sln.'gritV cincr iiilialllitii oriciiticncii SpiactiwissiMiscliatl, cu Spnihc - Schlii.s.scl zur (l<7/. icslsciuifl fr /.. W'fis'crhcr, Diissdiloit, 145'), pp. I I-.1H, en cspL-tiai apait. i l l , 2: D i e Miilterspraelif unil licr amliropologiscta- Vorrang der ilogmalisclicii Walirlicit; stijira, pp. 101-1.11. " ( ' I V . mi atcido Kami es eiii vvissenselialilielies Wellbilil liberliaupl gebeii'.' (de prxima aparicin en '/.eilsdirifi fr i'hilosoiihisclic forschuny). Aclualmenle liabria que comparar esla problemtica con la necesitlad, puesta de nnuiirieslo por N . l.uhinann, tle retlucein tle la ctrmplcjitlad del n u m d o c o m o contlicin de posibilitlatl tle Itis sistemas sociides. I'ero t.idimann relaja la dialtictica al inlenlar retiucir lambin la dimensin tle la conciencia en general, repiesenlada en el discurso terico de tas eieneias y en la rellexin riltstifica sobre su valide/, a la necesitlad pragmliea de reduccin de la c o m plcjitlail. \'id. .1. 11x111 U M . v s y N. I . I ' I I M . X N N , 'flicoric ih-r (iiwcllschaji odcr Sii:iidifiliiniloyu\ l'rankt'url, l')71.

LA FILOSOFA D E LAS I N S T I T U C I O N E S DE ARNOLD GEHLEN Y LA M E T A I N S i r r U C l N DEL LENGUAJE

I En su libro Unncnscli und Spdlkullu; G c h l e n ha c e n l n u l o la a m p l i a c i n , hace l i e m p o esperada, de su c a l u r o s a m e n l e discutida A n t r o p o l o g a de 1939 en la A n t r o p o l o g a C u l t u r a l , es decir, en el terreno ile lo social e histrico. El m i s m o habla en la Introduccin de una lllosora de las instituciones'. P o r inslitucin e n t i e n d e l, en senlido lato, toda C D U s o l i d a c i n e independi/.acin de nuestro c o m e r c i o activo eon el n u m d o exterior y con k)s denus capaz de darle a nuestro c o m p o r t a m i e n t o un cariz de obligatoriedatl. U n a institucin en este sentido es ya una c o r r e s p o n d e n c i a e n l i e diversas p e r s o n a s ' o -tle un m o d o ms elemental la lorma adecuaila de labrar una pie/a en b r u t o convertida en un fm en s m i s m o ' . D o n d e mejor viene aclarado el signilicado de dicha a m p l i a cin de la problemtica antropolgica es lal v e / en una observacin tiue hizo Ciehlen ya en I9.S1 a r a / de las criticas a la cuarta edicin de su r e p u t a d o libro sobre el H o m b r e . A n t e los reproches de q u e su p l a n t e a m i e n t o e m p r i c o - a n a l t i c o y cuasi biolgico no era capaz de hacer justicia a los p r o b l e m a s ticos, G e h l e n e x p u s o la hiptesis de q u e u n estudio e m p r i c o de m a y o r a m p l i t u d , eslo es, anlropolt')gico-cullural puede en algun;t medida p r o p o r c i o n a r ttnos principif)s generales sobre el aspecto tico. Y a la t)bjecin de que el senlitlo de lt)s p r o d u c t o s especficamente h u m a n o s de la cultura januis puede inlerprelarse biolgicamente, sino slo m e i a n s i c a m e n l e , su respuesta fue sla:

I A n i u l d Cil III I N , Ihiiii'ii.sch Ihid., p . 6S. ' IhidAH.

iiiid SHkullui;

l i o n n , I9.S(), p . 9.

191

Una v e / iinc... el punto ile visla ile la relroalinieiUaein biohgiea apHeailo a la eonduela iiHeligenle, objeliva y leleohigiea se ha agolado, se abre un cnnpo de invesligaein iiniienso, pero no menos empirieo: el hislrieo-soeiolgieo, Cierlos lmimenos que en la primera visin (es decir, la biolgica) aparecen c o m o e.xenlos de linaliilad puetlen enlonccs revestir una utilidad social o, cuanto menos, lener ima tielerminacli'm social univoc^i'.

listas tirirmacioncs tlefincii hi caracterstica y pinicitUir posicin (Ic Ciehlen (leniro ilc la lilosofii conlenipinned, pt)sici(')n tan provociidort y problemtica c o m o de innegable lecundidad d e n t r o y fuera de los lmites de la especiali/.acitni acadc-mica. lin cuik|uer caso, las tlsciisioiies en toriu) a la A n t r o p o b i o loga anterior de Ciehlen han mostrtitlo t|Lie una valorticion crtica de su trabajo slo es posible desde una completa chirificacitin de sus presupuestos mett)dolgicos. C'on esta exigeiiciti int e n t a r e m o s p r i m e r a m e n t e definir.el horizonte de his expectativas ciue ctibe albergar con respecto a la Aiitropologti C'ultunil de CJehIen. En p r i m e r lugar luibrti ciue aclanir (///</ enliende Gehlen por una Jlloso/id cnipricn. El m i s m o ha c o n t r a p u e s t o dicho conc e p t o tanto a hi mettilsicti en el sentido p r e k a i u i a n o c o m o ;i l;i lilosola idealista trtiscendentiil en el senlido de Theodor Eitt. La conlraposicin a la inelajisica se concreta p r i n c i p a l m e n t e en el h e c h o de ciue Ciehlen no inlenla responder de m o d o tem t i c a m e n t e definitivo a ninguna cuestin ontoU')gica esencial. Ello n a t u r a l m e n t e no excluye tiue Ciehlen pueda servirse tle alguna visin esencial previa. Asi, por ejemplo, define al h o m b r e c o m o ser activt), atintiue no ve en ello un prothictt) especulativo de la filosofa con ctircler dellnitivt), sint) una hiptesis tle trabtijo ciipaz en principio tle posibiliitir la tipertura de un m bito e m p r i c o de investigacin, es tiecir, de hacer pt)sible la inferencia desde ella tle enunciatios e m p r i c a m e n l e verificables. De esla manera, lo (pie se pro/ione Grillen es irahajar di reclmenle en el lerreno de las ciencias empricas y no n i c a m e n t e esclarecer las c o n d i c i o n e s Irascentlentales de posibilidad de sus axiomtis y c o n c e p l o s bsicos. Razn por la cual rechaza igualmenle el eonceplo de la Jilosojia de Lili y de oros idealislas Irascendenlales, segn el cual la filosofa liene su puntt) de partida legtimo en la rllexin sobre la rllexin tiue ejercen las ciencias p a r t i c u l a r e s \ La diferencia de la jilosofia con respeclo a las ciencias xirlicidares no estriba para ( i e h l e n ni en la tolal pretensin tle verdad tle la mettifsica ni en la elevacin tle la fik)sofa a gradt)s ms altos tle rllexin, sino en tiue es ella la

' y.cilschrili l'r plnlosii>liischc Furscliuin;, IV (19.- 1-52), p. 96. ^ CIV. y.hihr i: l'hih's. Forscliy., VI, p. 97.

192

que debe p r o p o r e i o n a r los c o n c e p t o s bsicos p o r medio de los cuales se consliluye un m b i l o e m p r i c o de invesligacin y s i meterlos a una rellexin crtica". Una aclaracin de esta c o n c e p c i n en el m a r c o histrico de las relaciones entre lllosofa y ciencia, nos coloca, a mi juicio, ante el tipo cl Juidulor jUn.sJico ilc una nueva ciencia. Y nada hay que nos d e m u e s t r e que esle t i p o , s u m a m e n t e impor tante histricamente, lo haya t o r n a d o imptisible, o bien superlltio, hl neta tlistincin loiiiial a i i a r t i r d e Kanl entre las d i m e n siones lllt)sfic;i y cientfica tle la invesligtcin. A n t e s bien, esle p u n t o de visla viene ;i justificar de h e c h o la peculiaridad de Iti antropologa de Ciehien, al l i e m p o que explica su J'cun(lidad eininenlemeule cieiuijica y su e.slinuilanle prohlenunisnu) en el haiizonle de la pura Jilosofia. Pues este liltimo fuerza ya a considerar el p l a n t e a m i e n t o de una ciencia e m p r i c a c o m o una interpretacin esencial del m u n d o a la vez descubridora y e n c u b r i d o r a - i n d e p e n d i e n l e m e n l e de q u e en el horizonte esen cial del p l a n l e a i n i e n t o sean o no ctirrectas las constataciones sobre hechos y sus generalizaciones lericas. Esla misin in c u m b e a la fik)sola especialmente c u a n d o una p r e c o n c e p cin esencial terica n o slo debe prt)porcionar un saber de m a n i p u l a c i n (Verfgungswis.seu) tecnolgicamente relevanle, sino atlems c o n d u c i r - c o m o en el caso de la A n t r o p o l o g a y la llltisola social d e C i e h l e n - a resultados l i c a m e n l e relevantes. C o n los sujiticstos que acabtimos de esbtizar puede a h o r a , a mi juicit), c.xlrwr.se de la larga Ciuiirover.sia .sobre el nunlo de enjtnciar la primera ohra bsica de (ielilen la .siguienw conclu sin: 1 ) Hay tiue recont)cer que ( i e h l e n ha m o s i r a d o que el h o m bre esl yti, por naluraieza, s u b o r d i n a d o a la cullura. En otras palabras: si p a r t i m o s tle la hiptilesis tle irabajo anlropoltSgica tiue c o m p a r a al h o m b r e , en lo t|ue se refiere a su mera a u l o conservacitin, con el tmimal, se hace paleiile t|ue lodas las caraclerslicas especficas tlel h o m b r e ct)mo cl lenguaje, la activi dad inleligenle, el senlitlo prctico, etc. y lotlos los producltis culturales que tle ellas b r o t a n no c o n c u r r e n tle un motlo adicio nal a su mera aptitud para vivir, sino q u e son imprescindibles para que el h o m b r e pueda vivir en el sentido p u r a m e n t e biol gico. 2) De la Antropologa de Ciehlen no se sigue, con lodo, que las faculUitles especficamente h u m a n a s y lo que l l a m a m o s sus prt)iluctos culturales no tengan olro .senlitlo que el de hacer po sible la mera auloconservacin tlel h o m b r e , es tiecir, el de ha cer sle realidad por otras vas l;i m i s m a mela ya alcanzatia en
i hincnscli p. 7.

19.1

el reino a n i m a l . Hn oirs palabras: Ici coinpaian del hoinhiv cti el aninud desde el supuesto del tlos, igual para ambos, de la mera conservacin de la vida no es capaz de dar cumplida respuesta a la pregunta por la esencia del hombre: nie;nnenle esclarece una concliiio sine cpiu iu>n a que cierlamenle se halla sujela toda realizacin sustantiva concebible de la existencia h u m a n a . Hien pudiera ser q u e una Providencia divina hubiera hecho de la c o n l b r m a c i n a u l o r r e s p o n s a b l e y rellexiva del seras del h o m b r e una precondicin de la mera exislencia con el fin de obligar g e n t i c a m e n t e a un ser a plantearse la cueslin acerca del ser-as digno de vivirse y decidirla responsablemente .-al p u n t o de la posible negacin de una exislencia que no pudiera justificarse c o m o ser-as. La especulacin melalisica que a c a b a m o s ile hacer, en nuestro c o n l c x l o slo debe funcionar c o m o hi|X)tesis de trabajo para una posible crtica. T a n slo debe b o r r a r el horizonte que pueda dar m o t i v o al reproche de un biologismo sin d u d a igualm e n t e metafsico. No hay biologismo en el hecho de que Ciehlen plantee la cueslin de la utilidad vital, ms a n , de la necesidad vital de las creaciones culturales h u m a n a s y responda a ella p o s i t i v a m e n t e , pero el reproche s estara justificado c u a n do G e h l e n , p o r ejemplo, hace valer m o r a l m e n l e lodas las producciones de la c u l t u r a slo en t a n t o directa o ndirectamenle se cien a la n o r m a de la utilidad biolgica. Desde este p u n t o de vista proceder a c o n t i n u a c i n a un e x a m e n de la A n t r o p o l o g a cultural a m p l i a d a de G e h l e n y su filosofa de las instilueiones h u m a n a s , en la cual, en propias palabras de G c h l e n , la hiptesis ile trabajo de la utilidad biolgica es a m p l i a d a htisia incluir una utilidad o una deleriiiinacin sociales. T e n g o m u y en claro que m p l a n l e a m i e n t o s u p o ne una simplificacin constructiva q u e a p e n a s puede hacer justicia a la a b u n d a n c i a y diversidad de los d e s c u b r i m i e n t o s e m p ricos y las agudas observaciones q u e caracterizan a G e h l e n , y q u e , por olra parte, liene que d e s e m b o c a r en lo c|ue G e h l e n ms denosta en su reciente obra c o m o el rasgo caraclersiico de la m o d e r n i d a d : la discusin socialmente desvinculada de meras o p i n i o n e s . Sobre este p u n t o htibreinos de volver tle forma temtica.

11

El planteamiento esencial que e x p o n e a n t r o p o l g i c a m e n t e - e n el sentido de G e h l e n - e l - p r o b l e m a de las instituciones se e n c u e n t r a ya formuhido en la cuarta edicin del libro Der Mensch: Cmo un .vt'r-pregunla G e h l e n - caracterizado por la
194

reduccin del iu.sliuio y la aperlura id inundo puede llegar, a la vista de la tremenda ilasticidad e inesiahilidad de sus pulsiones, a desarrollar una conducta cuasi-iiisiinliva o ciiasiaiitomtica:'Ikiecisc esla pregunta signillca plantearse el problema de las instituciones'. C o m o vemos, es en la c o m p a r a c i n del h o m b r e con el a n i mal, l u n d a m e n t a d a hoy especialmenle en los esludios, de lan conseguido c.\.ito, sobre la c o n d u e l a , d o n d e tiene una vez ms el p e n s a n n e n l o de Ciehien su p u n i de partida especulativo. De esle m o d o , los p r o b l e m a s ms agudos de la tica son en cierla manera transferidos desde el principio a la siluacin hum a n a originaria de la reduccin ile los inslinlos, un p u n t o de visla meldico que sigui Kant por primera vez en su ensayo Sobre el presunto c o m i e n z o de la hisioria h u m a n a y que en el fondo representa la versin especulativa del m i t o bblico de la cada. D i c h o m i t o ha hallado en la actualidad una ilustracin cientfica s u m a m e n t e significativa en la demostracin de Konrad Lorenz de la existencia en los animales de una conducta anloga a a conducta moral, eslo es, de inslinlos inhibitorios conservados por la especie que funcionan n o r m a l m e n t e en el a n i m a l n o domesticado y que le impiden a l e n t a r conlra el congnere q u e se mucslra iniielnso. l,orenz ha h e c h o verosmil q u e una disminucin de tales instintos iniihitoros, unida a la reduccin general de los inslinlos consliluliva del hombre,./icra respousaiite del caiuhalismo ampliamente extendido enlre los hombres primitivos: t a m p o c o .se ha a h r n a l o d u d a s sobre el h e c h o de q u e el problema bsico tico-antropolgico que esle caso ilustra n o est a c l u a l m e n l e s u p e n i d o c u a n d o ms bien vuelve a plantearse de forma ms aguda a cada invencin del h o m b r e en la tcnica a r m a m e n l s l i c a . As, el pillo que (.lescarga una b o m b a atmica sobre una gran ciudatl se halla m u c h o m e n o s refrenado por los inslinlos inhibiUirios que el h o m b r e de N e a n d e r t h a l a r m a d o de su hacha. Al coiilrario q u e su a n t e cesor, no puede ya en absoluto percibir las cualidades expresivas de elctt) sensihle-emocional de su posible vciima. Este punto de vista y otros parecidos, as c o m o los resultados del estudio c o m p a r a t i v o de la c o n d u e l a , son los que esln detrs del redescubrimiento antropolgico de las instituciones en Gehlen. Su idea fundamental es la de que en el hombre la orientacin sensorial y la estabilizacin de la conducta mediante desencadenadores especficos del mundo exterior, deficientes ambas por naluraieza, pueden y deben ser sustitiiidas por las instituciones, lista idea fundtimental va pareja en G e h Ih'vMi'imh. 4." uil., 1951), p. 84. (TV. i'inwiisih 19.5 iintlSihilkulltii; p. 47.

len con una p r o l u n d a dcscoidlanza hacia las meras representaciones y manilestaciones con n i m o s teorizantes de la p u r a subjetividad, lo que en el fondo signilica hacia el espritu de ilustracitSn liloslica en tanto q u e ste disuelve i m p e r c e p t i b l e m e n t e las instituciones siendo incapaz de crear otras nuevas. De esta forma asistimos a un viraje de las ideas (uuropolgieas Jundanwnudes Inicia la Jilosojia de la hisloria, viraje q u e viene ya expresado en el ttulo de la nueva obra: Urinen.sch und Spalkullur. Tal contraposicin es ante todo indicativa de la nueva dimensin q u e introduce la lilosola de la historia, pero delata tambin una actilud de finido crlico-pesiniisia en la Jloso/ta de Gehlen vagamente c o m p a r a b l e a la de Spengler o, an antes, a la de Vico. Hsta mira con fascinacin las situaciones arcaicas, situaciones que ms p r i m a r i a m e n t e parecen corresponderse con la imagen ideal de un funcionamiento de las instituciones anlogo al de los instintos en el seno de culturas integracUrs en una unidad de estilo; y persigue con la m a y o r intolerancia el s o c a v a m i e n t o de ese m u n d o de instituciones desde la ilustracin griega y, una vez ms, desde el desp u n t a r de la era industrial en benelicio de una subjetividad desvinculada q u e se cierra en s m i s m a o de la - p a r a decirlo con V i c o - b a r b a r i e de la rllexin. fil p r o p i o Ciehlen ha e l a b o r a d o , por cierto, categoras que permiten el c o n o c i m i e n l o de esa evolucin c o m o algo profund a m e n t e necesario, y necesario n o slo en el sentido de la teora de los ciclos culturales de Vico y Spengler, sino lambin en el sentido de un proceso en ltima instancia nico y con senlid o en s m i s m o . De ah resultan en su propia lilosola, a mi j u i cio, ciertas intuiciones que sugieren, si no una s u p e r a c i n , al m e n o s una transforrnacin de la hiptesis fundamenlal de la funcin antropolgica de las instituciones. Ya h a b l a r e m o s ms d e t e n i d a m e n t e de esle singular cueslionainienlo del anlroplogo Gehlen por el Jilsofo de la hisloria Gchlen. t a n t o ms por c u a n t o parece ser de la m a y o r i m p o r t a n c i a para la p r o b l e m t i ca de los fundanientos de toda lilosolia. Por lo p r o n t o e c h e m o s u n a ojeada m s a la parle gnoseolgica y metodolgica de la idea l u n d a m e n t a l de G e h l e n sobre la funcin de las instituciones y su c o n c o m i t a n t e depreciacin de la mera subjetividad. Sobre esle p u n t o hizo t a m b i n CJehlen, ya en la cututa edicin citada de su libro Der Mensch, tilguntis especilicaciones notables. All corrige l su m t o d o anterior, a lin de explicar anlropokSgicamente los sislemas directivos del espirilu objetivo, de la forma siguienle: Es precipilado pretender reducir Jornias (Gehilde) del espritu objetivo lales c o m o el cristianismo p u r i l a n o o la tica c o n 196

fuciaia di recta incnlc a lu siihiaividad huiuana giial que, por ejemplo, e m i e u d e Beigsoii la religin c o m o produclo de ui\a luiiciii fabulaloria con una llnalidad inmediata, a saber: la de e s t i m u l a r l;i vida. Semejante concepcin contradice a d e m s la idea de que el h o m b r e no liene inslinlos i d e o l g i c o s especlicos. N a t u r a l m e n l e , esla carencia puede a lo s u m o c o m p e n s a r la con la inmediata imposicin volutilaria ile lincs, pero atiui es ms bien la Ihialidatl secundaria de las insliluciones - u n a siterle de astucia de la ra/.ti- la que liene que procurarle una elevacin indirecta sobre si m i s m o . De ello se sigue, melodolgicamenle h a b l a n d o , que preguntarse por las formas tlel esprilu objetivo es algo que slo puede hticerse desde un p u n t o tic visla st)ciolt)gict)-cullur;tl, es decir, ptegunlandt) al mistiio l i e m p o por las inslilucit)nes que c o n c r e t a m e n l e st)slienen a esos sistemas directivos^ ( i e h l e n generali/ar y radicalizar eslas ideas en su n u e v o librt) bajo l:t lrma tle titia aguthi udijiiicd antlni lu couipivusiiui psicolgiid diivcli di' lis culluras c.xiraas lal como Dillhey la imaginaha. linlre la concieticitt stibjeliva y sus conlenitlos de .senlitlt) lcticos, es tiecir, histrico-concreltw, se halla inlercalatio, segtin G e h l e n , el m o m e n l o medittdor a b s o l u l a m e n l e irracional, es decir, no anliciptible por la imaginacin comprensivti, del comercio aclivo con el m u n d o exterior. Esla mediacitin viene ;i cutij a r en las insliluciones, cajiaces por s solas de malerializtir una idea comt> idee dircciricc. afiairzarla en el mundti y de ese m o d o distingtiirla de loda otni idea u o p i n i n lolalinenle desvinculada p o r .ser de carcler pa.sajero''. Lo que se pierde de visla, dice G e h l e n , en las arles vivenciales propias de la c o m p r e n s i n psicoltigica ilimitada de las ciencias del esprilu y su atilocomplacencia subjetivista es la sencilla verdad de que las lomas de posicin aclivas Irenle a los poderes ejeclivos de la realidad exierior a nosoiros y cl alma que se impone a si misma sus propias larcas se implican muluamenle. Forman una conexin que no puede siisiiiuirse con nada, pues de ali nacen insliluciones^". En efecto, as nacit anlc todo esa institucin fundamenlal afianzadora de las ideas en el m u n d o que es el lengutije. Pero ya volveremos sobre ello. La consecuencia metodolgica de estas ajirmaciones es, para Gehlen. ante l o d o y de m o d o general la exclusin de la separacin cartesiana de sujeto y objeto, m u n d o interior y m u n d o exterior y lodas las hoy vacuas controversias entre las ab,s)cr Menscli, cil., pp. 41.1 y ss., y p. 4 2 5 . ( i c h i c n , Urincnscli..., cil., p. 9 y nissim > Und., p. 12').

197

tracciones biologista, dualista y espiritualista a que ha d a d o lugar, lo q u e significa una confirmacin de su p r i m e r e n t b q u e c e n t r a d o en el h o m b r e a c t i v o " . Y de lrma ms especial, la i/iIrusin de la sociuloga en la Jilosojia, lo cual signiliea la sustitucin de la c o m p r e n s i n en el sentido de Dilthey por un anlisis calegorial cuasiobjetivo del c o m p o r t a m i e n t o social y su consolidacin en las instituciones. Y ms a n ante las culturas arcaicas, separadtis de nosotros por el umbral cultural del m o n o t e s m o y la ttcnica cienllca, modillcador de todas las estructuras de la conciencia, d e b e m o s , segn Ciehlen, r e n u n c i a r p o r c o m p l e t o a la c o m p r e n s i n psicolgica y ceirnos a una deduccin objeliva de la m a y o r canlidad posible de particularidades del c o m p o r l a m i e n l o a partir de las categoras e.struclurtiles, establecidas de forma hipottica, de las inslituciones d o m i nantes'-.

III

Si iraanios de relacionar la Jiindanienlacin de iielilen de una Jilosojia de las instituciones eon la tradicin Jilost'>Jica, nos veremos remitidos ante todo a Hegel. Hegel fue sin d u d a el prim e r o entre los filsofos clsicos que c o n t r a p u s o a la Ilustracin occidental y su rllexin abstracta, es.decir, ;i l;i voluntad decid i d a m e n t e racional de c o m p r e n d e r y icluar de la cultura, la necesidad de una mediacin gnoseolgica, as c o m o prclicovital, de lo histricamente sustancitil de las relaciones sociales. Incluso la polmica contra la a u t o c o m p l a c e n c i a de la subjetivid a d desvinculada que G e h l e n c e n s u r a a los artistas e intelectuales m o d e r n o s se e n c u e n t r a prefigurada en la controversia de Hegel con el r o m a n t i c i s m o t e m p r a n o de J e n a " . Ilegel concibi el problema en cuestin como el de una mediacin dialctica del espritu subjetivo, de por s abstracto, por la realidad histrica del espritu objetivo. De h e c h o , G e h l e n parte explcitam e n l e de ah. F,l define el problemti c o m o la tarea de m o s t r a r la a u t o n o m a de la vida a n m i c a c o n d i c i o n a d a por las instituciones frente a la 'subjetiva', esto es, de hacer justicia al hecho de que las m i s m a s organizaciones... que los seres h u m a n o s p r o d u c e n p e n s a n d o y a c t u a n d o u n o s con otros se i n d e p e n d i zan de ellos constituyndose en un p o d e r que a su vez grabti sus propias leyes d e n l r o de sus corazones. Hste p o d e r a u t n o m o de las instituciones cabe deducirlo de la iiaturale/,;i del
II / / ; W . , p . 8. I- JIfid, p. I t o y pa.i.siiii. " yid. al respecto O. POdcaai^K, Ilef-els Krik derlioinanlik.

Honn, 19.S6.

198

h o i n h i c , y jiistaiiientc desde un nivel ms lealisUi q u e aquel en el q u e llegel se n\ova, t e n i e n d o en m e n t e el n d s m o estado de cosas, con el c o n c e p t o de "espiritu t)hjetivo'''. Pcfo qut: etitiendc (leltlen pof ese nivel ms realista qtie, frente al de llegel, distingue a sus investigticioncs? La respties(a p o d e m o s elegirki enlre los i n i n c i p i o s programlict)s lecient e m e n l e menciontidos; c/ loder uilnomo de lit.s iiisliliicioiw.s hay (//((' di'dacirh) de la aiuandeza del hombre, mi de la del esprilu. Ln otras palabras: It) riacit)nal e liisltnicamcnlc c o n l i n gente de la mediticitn de hi culltira, e incluso de los c o n l e i u d o s subjelivos de la c o n c i e n c i a , por el c o m e r c i o prctico con el m u n d o exterior, lal c o m o viene ste a consolidarse en las inslitticiones, no ptiede enleiitleise tlesde el p r i n c i p i o c o m o enajen a c i n del esi)irilu destinada a retornar a la rellexin de la conciencia para ser finalmente s u p e r a d a en la subjetividad. Lsta especulacin idealisui es reempla/.ada en (elilen por cl anlsis hislrico-socioltgico de carcter e m p r i c o . A u n as, el tinlisis e m p r i c o de la funcin a n t r o p o l g i c a de las inslilueiones precisa lambit'n e n ( i e h l e n tle un hilo contiuclt)r esi)eculalivt); y c o m o ya h e m o s indicado, sle lo proptirciona la expectativa, a tpic i n d u c t i v a m e n t e da lugar la c o m p a r a cin con el tinimal, de que las insliluciones vuelvan a .someter a hl subjetividad humaiui -qtie se haba h e c h o libre de lormti a l a r m a n t e c t ) n la ctitla de A d n , es decir, et>n la reduccin tlel i n s t i n t o - al garanliztir por su efcclt) d e s e n c a d e n a d o r arlilicial una contluclii cuasi-inslinliva y cuasi-atilonilica. N o se sustituye atju - y esle p e n s a m i e n t o se imptnic e n la eamparaciii de Gehlen eon llegel- una metallsica idealista tlesde arriba y desde d e n t r o p o r una metallsica biokgico-sticiolgica desde abajo y desde fuera? D i c h o de otro m o d o : no susiiiuye e h i e n la garanta metallsica de una conciliacin espiritual de la subjelividiid con las instituciones, en la cual est s u p e n i d a Ititla a u l o eiuijenacin, por la e s p e r a n z a resignada de que j u s t a m e n t e la total autoenajenacin del h o m b r e en las insliluciones a u t n o mas pudiera disciplinar desde fuera su peligrosti subjetividad? Ll p r o p i o ( i e h l e n dio ya una respuesta a esta inlcrroganle en su a r l i e u l o de 1953 < ber die Geburl der i'reihel aus der Enl< jremdung^^. Ah e n c o n l n i m o s la significalivti ilnsiraciii siguienle:
...A a Hislic (Hiinv sk'inim' tu (uc en la relacin cnlrc lo.s .ve.vo.v; slo bajo las nuis raras aiiuliL-ioiics puede mantenerse l,i ms apasionada, riea y vivilieaute relacin e n i i e lioiubie y miyer de lrma directa y nica c o m o lalliii.s aniniico,

I-" Cilin I N, Ol). cil., p. 9; clr. lambin pp. 21 y 2.1.'!. Ar Ir.v liir U'citis-undSoziali>liilosoptc. vol. .XL, i, l'J.S.I. pp. .'i.sl y s.

199

pues nata piit;ilc liularsc iiiiiaiint'iilc all, l.o h i o l y i c o , lo c c o i U M u i a ) , la progenie, la alinienlaein y la neeesidatl son ms liieiles, y /(/ icknin liene que iihjelivarse, eosijieiir.se, yeneriiliznise ms iill ile la exeliisividail de lales individuos: eii una inilahra: enajenarse en una insliluein (el uiairimonio). si esas personas no i|uieren perderse miilnamenle y volveise e.slraas.

De all oblicu G e h l e n la siguiente generalizacin liloslica:

/Y liomhre slo inilireelamenle puede luanlener uua retaein iluradera e<insiyo mismo y eoii sus seinejanies; ha de reeneonlrarse por la via indireela de la enajenaein. y es ah donde enlran las insliluciones. lillas s o n realmeiile, e o n i o vio eorreelamenle Marx, liirmas produeiilas por l o s hombres en las ijue lo aninieo, maleria mrbida aun en su mayor rtiue/a y palhos. se objeliva, se enirelaza eon el curso de las cosas y slo asi se consolida. De esa forma, los hombres son al menos consumidos y tiuemados por sus propias creaciones y no por la cruila naluraIc/.a, c o m o los animales. Las insliluciones son las liirmas supremas del onlen y del deslino que nos amparan y nos consumen sobrevivimionos largamenic, y a las cuales se enliegan los hombres peispicaces con un grado tle liberlad aca.so mayor para atiul tiue se alrcve t|ue el tiue lendria aciuantlo por s mismo... Y las insliluciones c o m o el matrimonio, la propiedail, la iglesia o el eslatio enajenan a Itis hombres preeisamenle tle su piopia subjelivitlatl inmctliala, prcsUiuloles una subjetividad ms elevada que alravicsa los designios tiel nuiulo y de la hisloria, mas tambin les protegen de s misnujs, thindoles opciiiii, sin exigiselo, a un ajuslaniienlo de la subjeliviilad supremo e iiu'oinparable.

Nadie dejar de a p r e c i a r l;i proliintla vertiad y actualidad implcitis e n esUis mporttintes afirmaciones. Podran servir tle correclivo, pongamt)s p u r c a s o , al itleal del a m o r autc-nlict) y libre tle Ant)uilli o .Simtme tle Meauvoir igual t|iie el ct)iiceptt) hegeliano tle la elicithid suslancial lo serti con respecto a la Liuiula tle Fetlerico Schiegel. .Sin enbargo, ;i propsito tle la siempre renovada rebelin secular, t p i c a m e n t e occidental, del a m o r libre y e.xislencialmenle autc-ntico contni el llseamienlo y autt)enajenainento insliUicionales se puetle observar, aunciue admitientlo reservas, q u e (clilcn. al cunintria (iw Hcgcl. .slo parec' reconocer la necesidail ile la aiiloenajenacin in.slilucional, pero no la necesidad de una co/ilinua .superacin de la misma. C o n ello no le q u e d a a G e h l e n , e v i d e n t e m e n t e , ptwibilidad alguna de reconocer lt)s derechos hislricos de las rebeliones de l;i subjetividad - c o m o Uimpoco los de las grandes revoluciones e u r o p e a s (en la acepcin tle Rt)senslockHuessy)-, de reconocer en s u m a el h e c h o de que no slo la loimidable labilidad de la subjelivitlad intlividual liene que s o m e terse de c o n t i n u o a lo nsttuciontil, sino que l a m b i n , a la nver.sa, el ctircter i n h u m a n o de las rgitlas insliluciones tiene q u e ser de c o n t i n u o e l i m i n a d o destle la subjelividad rebelada jiara dejaI franco el c a m i n o hticia una autntica mediacin y ct)nciIlacin de a m b o s polt>s. 200

Pdr coiiccilcisclc ciilcnimeiilc a ielilcii tiiic cl h o m b r e slo (luede ser libre en las iiisliuicioues, ya ciue slo stas, c o m o precipitados de las c o s t u m b r e s , tiliviaii su voluntad d,. la agotadora brega con kts necesidades primtirias, as c o m o de las pulsiones y estados de inimo inlrtnes, h a c i e n d o ;is posibles las decisiones esenciales y las obras crettlivas sobre la bttse tle lo c o m n y universaltiicnte reconocido. Desde el p u n t o de visla anlrt)poi(')gico lormtil, esla etinsitlerticin es sin d u d a acertada. H m p e r o , esle p u n t o de visla slo encuetilra conllrtnacin en las llamadas culluras inlegratlas en lodti su amplsimtt varietlad, especialmenle en culluitts primitivtts timo l;ts descritas en las invesligaciones tic Ruth Benedicl"' y Mtugaret M e t t d " , culluras eslili/adas de un m o d o de lodo p u n i unilalcrtil. No s u m i nistra ningn tipo de criterio para una valoracin de las dislinlas fortnas inslilucionali/adas del i'llios, y m e n o s ati permite c o m p r e n t l c r litisla c|u p u n t o Ai cii/nini <nridciilal debe ci Id posiiv su fitncin icd cu ln liisiorid uivcrsul al h e c h o de ciue nunca lleg a ser una cullura tntulelo en el sentido de la m o derna Anlrtipologa, sino ciue tlesde la Ilustracin griega y la movili/.aein tle la intimidad por el crislianismo c o n l i t m a m e n te o p u s o a loda inlegiacin inslilucional l;i resisleticia de la subjetividad espirilual c o m o principio de reforma y, ftnalmenIc, de revolucin. C'onsiderantio el irremisible eslanctimienlt) de m u c h a s culturas :iic;iic;is en rituales crttenttis c o m o los sacrilieitis h u m t m o s t> el tieber tle la \en|',an/a sangiienla, nos parece iitic Ciehlen peca cuanto tnetuis de uuiliUcnduldd id un icucr nuis que irona para c<ui cl ideal moderno de la personalidad siluula por encima de las inslilucioiu-s. ensalzuulo Jrcnle a sle la dignidul morid de lunnhre arcaico, para titilen lo inslilucional ele ia vida pblica no era m e i a m e n l e , comt) lt> es ho>' para nosotros, una ftinein de carcler i c m p o r a l , sino un siaius de ndole sustancial.
Q u i e n vive e o n i p i o i n e t i d o l u i s l a l o s liuesDS e n u s u sniis u o t i e n e o n a e l e e cin q u e d e j a r s e e o n s u i u n ' | ) o r l a s i n s i a u e i D u e s \ i i ; e n l e s ; l u c r a d e e l l a s , n o e n c u e n t r a e n a l i s o l u l o n i u i u i i | i u n l o t l o m l e p u e d a l i a e e r p i e . l-.sia e s la d i g n i d a d g u e t a n t o le t a l l a a n u e s l r a p o c a , d o n d e l o s s i r j e l o s s e t i a l l a n e n p e r n i a n c n l e revuella contra lo iuslitncional''\

Sin d u d a es cierlo ciuc cl recurso a la subjetividad individutil, tan al uso en la moderna crtica cultural, contra el a p a r a t o ,
l'//,, p o r e j e m p l o , R. l l i M - D i e i , l'ijniiiicii IIT Kiiluii: l l a m h u r g o , l'J.S.S. " M. Mr.M), .Maiiii iiiul ii'cih. l l a m l n u g o , 1958; vid. l:unliicMi (ifschicchi und J'f/n/'i'Mt/k'/i/ in ninnuwn 1 irv/luliu/iett. I l . i m i n i i g o , I95'>. "' ( l l lll I N . 'lincnwli und Spdlkuluii. p p . l^^ y s s .

201

contra la burocratizacin y la luncionalizacin de n u e s t r o m u n d o n o a l c a n z a a n a tocar el problen\a anlropokSgieo de las instituciones. Pero el ideal de una existencia cuasi-arcaica en la q u e el h o m b r e queda absorbido sin resto algun) en las instituciones pblictis t a m p o c o me parece s u m i n i s t r a r un criterio para el anlisis riloslico de la situacin actual. En esle .sentido, la Ibnriula dermitivti de Ciehlen en su estudio S2al>sycH)logischi' Frohiciiu' in ilcr inliisiiicllcn (ii'scUschdji''', segn ht cual una iicrsonaliihul es una insiiiacin ctiirada a un caso//-", me parece c u a n d o m e n o s a m b i g u a . Lo que G e h l e n quiere decir, por el sentido c o n c r e t o del texto, es, en p r i m e r t m i i n o , que una personalidad real no s e revela en el alejamiento (Toyubee) de los asuntos pblicos, sino en el c o m p r o m i s o ejemplar, en la conCrelizacin histrica, por decirlo as, del i m p e r a t i v o categrico k a n t i a n o . Sin e m b a r g o , dicha frmula p o d r a m o s t a m b i n interpretarla, en rehtcin con el enfoque a n t r o p o l g i c o bsico de Ciehlen, en el sentido de que u n a persoiuilidad slo a p a r e c e realizada c u a n d o se convierte, con respeclo a una d e t e r m i n a d a institucin, en ca.so de una especie, igual que el ejetiiplar a n i m a l con relacin a un instinto de su especie. A h o r a bien, esla concepcin implicara, a mi j u i c i o , una resuella preferencia por la frmula metajlsica del idealismo alemn, y aun del Joven Marx, .segn la cual la realizacin de la esencia humana slo cabe esperarla de una reciproca superacin (AuJIehung) del espirilu suhjelivo y del espritu objetivo. En todo ca.so, la frmuhi metafsica del idealismo a l e m n tiscgura, frente a la induccin a n l r o p o l g i c o e m p r i c a - y sin e m b a r g o c r t i c o - c t i l t u i a l - de Ciehlen, una interpretacin ms radictd de la reduccin del instinto en el h o m b r e o, d i c h o de otra m a n e r a , de la cada en el p e c a d o . Ella i m p i d e hasta cierto p u n t o todo aprisionamieiUo precoz tle la libertad a u t o r e s p o n s a b l e del ht)mbre en algo externo a la misma, c t ) m i ) hay t j u e e n i e n d e r ;mte lotlo las insliluciones e m prica m e n t e e x i s l e n t es.

IV Los reparos que desde el idealisnu) hemos puesto a la idea antropolgica bsica de Gehlen - e n t a n t o que sla no es lan slo una hiptesis de trabajo esclarecedora de su maleria, sino que conlleva una crtica de la cultura m o d e r n a - podemos aho''' Tiibitii'cn, 1949, rcluiulido posteiionnciiti; con el titulo iiisilwn Zfialwr. 1 lanibuigo, 1957. Ihid, p. IIH. .Sec/c iiii icch-

202

ni fumlinwiiarlos y (Icjcivncicirlo.s cinpiricaincnli' hasiulunos en las propias n>cioncs de (elen. Volvamos a la observacin hecha a n t e r i o r m e n t e i.le q u e cl hloslo de la hisioria G e h l e n , que c o m o lal se nos prsenle en L'rnienseh und Spaikulur. ha desarrollado unas categoras que resultan dirciles de c o m p a g i nar con su principio a n l r o p o k i g i e o Itindamenlal. Segt'm sus propias i)alabras, CJehlen slo ct)nsigue hallar una verificticin de su hiptesis sobre la l'tmcin que tienen las instituciones de d e s e n c a d e n a r arlificialmenlc en el h o m b r e una c o n d u c a cuasi-inslinliva en el caso de las siluaciones c u l t u r a les arcaicas. A las instituciones arcaicas les corresponda, segn G e h l e n , la forma de conducta caracteri/;id;i por una irtisccndencia en el mtis ac (Diesseis), es tiecir, tjuc ct)n su valor propit) dentro de hl existencia, que trasciende a lotlo valor de l;i exisleneia, eran capticcs de c o m p r o m e t e r la c o n d u c t a del h o m b r e de unti formti absoluta, es decir, incluida la propia a u l o l r m a c i n del individuo, fundando as\ un orden y una interpretacin de la existencia. Esie poder que se rnanijiesia en la obligacin incondicional lo deben las insiiltwiones arcaicas a su nacimienlo a partir de la hierofania del rito representacionul-'. P e este m o d o , tanto la organizacin en clanes basula en el totemismo ctimo la invencin neoltica le la agricultura y la ganadera p u e d e n explicarse, segn G e h l e n , solamente por ia inslitucionalizacin de una c o n d u c t a ritutil que .slo s e c u n d a r i a m e n l c m o s t r su utilidad. En la hiert>ln;i tlel culto a los animales, el supervit pulsitintil h u n u m o septinitlo del i n s l i n l o - a s el fervor mortfero tlel cazador, ;i la vez tjue su l e m o r a la peligrosidad de la p i e z a - t u v o p r i m e r o que ser somelidt) m e d i a n t e un rito represenlacional y eslabili/ailo por el laltt'i tle la enlidad leprcsenlada para que pudiera surgir la pnileccin cultural del aninuil y la idenlilicacin mtica tlel clan con el a n i m a l lolmico. Mediante esta institucionalizacin de una ciuilucta ritual consigui el hombre asegurar su tilimenlacin y establecer un t)rden en el m a l r i m o n i o y el ptuentesco, es decir, consigui .s/7 planes previos convenir le jacto los Unes le la naturaleza, la alimentacin y la procreacin, que no poda an pensarlos in abstracto, en jines propios. Y slo por la va indirecta de esla astucia de la naluraieza ( p e n s a n d o otra vez en I legel) consigui crearse un c o n c e p l o nicional de la a l i m e n t a c i n y la procreacin h u m a n a s , rcspeclo de las cuales las instituciones concretas son lan .slo medios. Pero esta llima idea de las insliluciones c o m o medios discrecionales al servicio de una phmificacin racional-leleolgica
-I C'IV. sobre ello, y [lara lo i n i e signe, l 'niwiiscli..., .11 -38.

203

de la exislencia desborda ya el inbilo de la eulUna arcaiea. Hs cierlo q u e en la exislencia arcaica hay una a p r o x i m a c i n sec u n d a r i a (.le la c o n d u c t a ritual y sus instituciones a la c o n d u c t a racionai-leleolgica. lijemplo de ello lo ve Ciehlen en el caso imiversalmenle exlendido tle la magia. Mas c.sla racionalizacin secundaria que se daba en el rilo no era ciqxiz de arretunar a sus insliluciones su valor propio diiilro de la exislencia ni, por lo lano, su poder de crear una obligacin im'ondicional. l'ara ello era necesaria en cicrio inodn una segunda Cuda t|ue eliminara de las institucitines aicaicas su n c l e o numinost), su potler teognico, protlucltir tle tlioses y tle ese mt)dt) destruyera, si se quiere, la opcin biolgico-antrojiolgica a una c o n d u e l a anltiga a la inslintiva disciplinada por los desencadenadores institucionales. Hste act)ntecimient, q u e define un u m b r a l a b s o l u t o de la c u l t u r a , lo ve Ciehlen en el nionoleisino. La c o n c e p c i n de un Ditis n i c o , invisible, creador e i m p t v silor de su voluntad q u e segn Ciehlen aparece en el c o n t e x t o tle las grandes formas tle t i o m i n a c i n , en especial en la poca tle la funtlacit)n del i m p e r i o a n t i g u o e g i p c i o " , esta jirimera creencia en el senlidt) religiost) m o d e r n o ' ' hace posible una irascendencia al ms all'', lerdiendo asi su valor la ira.scendencia en el ms ac sobre la q u e descansaba el carcter vinculante de las inslituciones arcaicas. .lunto con la c o m p l e t a d e s t a b u i / a c i n tiel m u n d o de la experiencia, el mmioleismo libera a la coiulucta experiineiitadora del htnnbre de tt)das las inhiliiciones propias tle la coiulucta rilual-represenlaliva, prepartailo asi el idiiino umbral culiiiral decisivo para el prsenle: el smneiimienio de a naturaleza por medio de la tcnica cientijica, Dios y la mtiuina - d i c e Ciehl e n - han e n t e r r a d o al m u n d o arcaico, ctiincidientlo pt)r separatlo en un m i s m o efecto. Ya no seni una cuestin mentir - p r o s i g u e s l e - la de si el n u m d o interit)r es un alma divina o un m b i t o Iluitlt) de inment)s subjetivos q u e se cierran en s mismos y del q u e , a la postre, st')lt) ptidemos lbrmarnt)s una idea seria concibindt)lt> c o m o m u n d o iiuerit)r lctico y busc a n d o ei m e c a n i s m o q u e opera tras l."'. /i7 propio (Jelilen hace aqui alusin a una alternativa a su tesis de cariicter crtico-cultural .segn la cual el d e s m o r o n a m i e n t o de las instituciones arcaicas y la consiguiente liberacin de la sui)jetividad tienen por consecuencia el relornt) a una na2' / / w / . , p p . I 8 9 y s s . -' Ihid., p. 21). '-^ lhid..\-<\\ 20, 107, 112 y 1.14. ' Ihid. p. 2.S8; cIV. Uimbit-n p p . 1 10 y ss.

204

iLiialidad de efecto inorlal-". P r e c i s a m e n t e , Geiilen se resiste a tratar en su libro el c o n c e p t o de espritu, el cual slo p u d o SCI coticcbido traspasado el u m b r a l cultural absoluto del Dios esiiiritual, rclacionaiio con el tns all, tlel m o n o l c i s m o , port|tie, c o m o cl tuce, nt) potirttmos ya iiplicarle un proceditnietilo empirieo-antilitict)''. Pero ctiaiulo de esta limitacin inelt)dolt')|;ie;i infiere la legilimitlatl de detlucir del solo anlisis tle las eulitiras areaietis, e n etianlo c u l t u r a s t|ue trascienden en el ms ac, calegt)rias tmlit)polgieas t|ue constituyan tambin! un criterio vlido para la a e l i i a l i d a d ' N esa exigente a u t o l i m i t a cin a una anlropt)logia indticliv;i inc parece bien cuestionable. U n a v e / t|tie el h o m b r e ha trascendido al ms all, ptiede pie.sentrsele lo n o r m a t i v o e inviolable bajt) la m i s m a forma q u e las instituciones ttrcaicas? Ms i m p o r t a n t e s y fecundas seran a q u , incluso para el p r o pit) programa de invesligacin de Ciehlen, aqiu'llus din'ccioiws de MI pciis(iiii'u'iili) que rehisan .su prineipio anlrupolgieo funduueiUd siiuiuldse en hi perspectiva de la jilosojia de la historia. Un lal rebasamienlo, con una direccin definida, liene lugar, a mi juicio, en la evolucin institucional de iiiui tercera clase de conducta a la que Ciehlen lan slo tdude j u n t o a hi repiescnlticin ritual, hoy stiblimatla en cl arle, y a la o r g a n i / a cin de la contlucta experiment;itlora en la lcnica. .Se trata de la conducta inversiva, que (ehten caracteriza tanihii'ii como inversin de ht direccin (natural) de las pulsiones. Su evoluciini histtH'iea la esbo/a tle la siguienle intmeni: ...auntiue prim e r a m e n l e oculta btijo las formas brbtiras tle la ebriedatl y el xtasis, esla c o n d u c t a e n c o n t r desde el principio trazada d e n t r o de s una va inlerit)r que l a n o ms clartimenlc re.salUiba c u a n l o ms se e n c a m i n a b a en la direccin de la isclica, hasla qtie el sallt) ;il monoleismt), no derivable de his formas precctlentes tle religin..., estableci la religin tle la volunlatl y, ct)n ella, una mela para esa via inlerior alcanzable con puros metilos inlernos: el Dios que crea por la p;il;ibra y la voluntad se c o r r e s p o n d e en el alma tlel ei"e>enle con la lljticin tle esa palabra en su propia volunlatl"'. Id p r o p i o Ciehlen silta ahi la posibilidad de uiut iustitucioUdizaciu de la vida anmica en la Jornia de una via interior que siiviera al efecto de una revinculacin de la subjetividad liberada por las inslilueiones exlernas y funcionali/.adas de mt)do racional-leleolt)gico de la pt)c;i motlerna.
-' llml., p. I.S2.
Iliul, p. 10.1.

- //)/(/., p. 10.1. '' //i//., |). 2 9 1 .

2Q5

Hii realidad, Ciehlen opina que este axioma de la va interior casi se ha perdido de visla en nuestro tiempo, que no se le encuentra en el d o m i n i o del m u n d o interior lctico (psicoltSgicam e n t e investigable y psicolerapulicamenle regulable) ni en el de la subjetividad (directamente vivida y disfrutada, y supuestamente c a p a / de ser comprendida p o t oros). T a m b i n en el c o n c e p t o de H u m a n i d a d - a a d e - , u n o se encuentra a s misnio en los otros. Y el ' h o m b r e libre de c o n n i c t o s ' " ' e s justamente la conlraideologa de la 'inversin de la direccin pulsionaF - e s el h o m b r e de las n o r m a s empequeecidas, el hombre probable en el sentido de la entropa, el h o m b r e al estilo de Luis-Felipe, del que Tocqueville deca que era codicioso y apacible.". Lx.) que G e h l e n teme es que las ma.sas de millones de consumidores se hagan c m o d a s en una naturale/;i que se lu vuelto mecnica, reconocindose stos m u l u a m e n l e en su simple h u m a n i d a d . Ln su opinin, ello supondra el c o m p l e t o trunfo de los c o m p o nentes parasitarios que profundamente anidan en la constitucin h u m a n a ; la sociedad c o m o una colonia de parsitos. Lnlonces cesara lo que constituye el gran tema que hemos venido siguiendo desde sus ms t e m p r a n o s vestigit)s y comienzos; l;i lucha del h o m b r e por su auloelevacin'-'. Pero volvamos de n u e v o al axonu de la va nteroi- q u e , segn G e h l e n , alcanza con el monotesnu) una meta alcan/.able con p u r o s medios inlernos. A q u hay q u e buscar la posibil i d a d - q u e con forzosa lgiea se d e d u c e de la concepcin d o m i n a n t e en Unni'Hsch u t u l S p l k u l l i i r , ba.stida en unti filosofa de la h i s t o r i a - d e una modelacin cutisi-institucional de la subjetividad una vez cerrada definitivamente la va de la trascendencia en el m s a c , es decir, la que i m p o n e la fuer/a leognica de las insliluciones a r c a i c a s " . Lsta circunstancia concentra el inters del lector sobre lo q u e Ciehlen tiene que decir ltimam e n t e acerca de los grandes sislemas directivos antropolgico-sociales tle his iglesitis cristitinas y su relacin con la filosofa y la ciencia.
Lsta cointiinafin ilc luiinaiii.lad y psicoanlisis nos hace recoidar ia reaccitjn espontnea de CJoelhe al ideal de la liuinaihdad de l l e i d e r contenido en sus (Icen: un gran sanalorio donde cada uno es e n l n n e r o del olro. " Op. cil., pp. 136 y ss. 2 //)/(/, pp. 2 8 8 y ss. " El nacionalismo romntico puede muy bien estimarse c o m o el tillimo y c o n v u l s i v o intento de una tal trascendencia en el ms ac desde el D i o s ruso de los eslavfilos, Ud c o m o , de un m o d o piagmalisla, viene postulado en Lo.v pos'ido.s de Dosloyewski, hasla la Weltanbchauung del puebl(> del nacionalsocialismo. D i c h o intento fracas a la postre ante la su(x;rioridad erilica de la conciencia en general, universalmente vlitla, tle la c i e n c i a - d e la que cieiia mente no puede nacer ninguna causa ni motivacin positivas tjue inciten a la subjelividad.

206

De hecho, CJchlcii parece alribiiir a hi religin cristiana u n a signilicacin positiva para el preseiUc, una significacin en c u a l q u i e r caso m s positiva q u e la de la metafsica, la cual, c o m o secularizacin idealista del c o n c e p t o tle espritu referido al iinis alhi tlel m o n o t e s m o , c o n c e p t o finalmente aguado por un subjetivismo Ibiiiial, n o r c M s t e un d e s e n m a s c a i a m i e n t o a cargo tic un;i antro|)ologa eicnlnco-tinallica".
VI e s p r i l u q u e n o n c t u s i u i y a i v v c l a i ^ c ni i n t o r p i n a i s o a u n a i n s l i l u c i n , s i n o i.|uc c u l o d o m o m c i u o rre la l e l l e x i n condicin de ixTiiuuiecer subjetiva d e posibilidad ( c l r . la a u l o g r a d a c i n d e ii.le.is c u a l e s t i u i e r a t o m o idc ilircclikc como pue-

viene a ser a q u e l l o a lo i | u e l e c u del espiritu d e t.itt) /KI r e p i e s e n t a c i o i i e s ,

desvinculado'".

'I'al es la objecin tle G e h l e n al idealismo trascendental, q u e recoge aqu un motivo de la filosofa existencial, p o r q u e , e n efecto, llega al p u n t o de hacerse con Kierkcgaard la jiregunta desesperada de si la religin del ms all n o puede en s misma secularizarse eon sus contenidos e instituciones c o m p l e l a iiientc iiitaclos, llegar a ser, p o r as decirlo, tm suslilutivo de s misma..."', l'or lo d e m s , n t ) cncierrt esta pregunta la confesin de q u e las instituciones intactas nt) pueden ser para el h o m b r e actual algo llimo'.'*' l'ii esle p u n t o es necesario prcgtiniarse cul es entonctrs la funcin q u e le cabe ciiiiii)lir a la filosofa, lal c o m o la pr;iclic;i el propio Ciehlen, en esla situacin tle Spiilkilliir. C,)uc ella misma pueda motivar d i i e c l a m e n l e a la subjelivitlad c o n una ili'c DIIL'clricc y tis revinctilarla, es una prelcnsin ilusoria para el e m p r i c o ( i e h l e n : Las grandes ideas ltimas y m c taempirieas si')lo puetle (l;i lilostifa) pensarhis ctinio ie|)reseiilacioiies.'". C o m p r e s e eon eski afirniaeiii hi siguiente de Heidegger, el cual no esuibti, c o m o G e h l e n , a p a r t a d o de la tradicin esiieeulativa tle la nietarisiea, sino tiue Inikiba tle recuperar -ctmit) ningn pensatitir It) ha hecho en la aetii;ilitlad- la vinculacin ctinerela ;il kiiirs y su revekeiii tle la verdad destle la dimensin lia.sceiidental, p r o p i a m e n t e filosfica, del ser: Ll inlenlo de pa.sar tle la representacin del enle en c u a n l o tal al p e n s a m i e n t o de la verdad del ser, de alguna m a n e r a liene q u e representar uimbitn, partiendo de aquella represenlacin.
p. 1.1. ltjid,9. UM. //)/., p. 104; cIV. lambin p. 29i. " liste p u m o habra que ponerlo en parangn con la lesis de Cierliard S/czesiiy tle que en el sigk) x.\ se eslabicci la autoridad del crislianismo c o m o inslilucin, aunque uo asi la le (Pie '/.ukiinl ilcs Uii^kiuhcns. Munich, 195')), "* Op. al., p. 4 6 .
" Op. di.,

"

207

la verdad del ser, de sueric que esle represenlar viene a ser necesariamente de otra clase y, a la postre, no a d e c u a d o en c u a n to representacin a lo por-pensar ( / / - ( / V A C / Z / C V ) C o n todas las dilerencias de mtodi) que aqui existen enlre Heidegger y ( i e h l e n , se percibe pert'eclamente el aspecto liloslico c o m n del problema: el p e n s a m i e n l o cienlilico, que c o m o resultado m e l d i c a m e n t e estable de l;i melarisica occidental e n c u e n l r a su lundamerUo en la relaciiui sujeto-objeto de la concieni'ia en general objeliva y 1 r:isceniienlal, no es cap a / d e pen.sar adecuiuhunenle l;i ilimensiiln de esa vincuhicin ni, p o r tanto, de lo absoluto (lleiileggcr dice adenuis: de lo sagrado). Este inconveniente trat Heidegger de obvi;nlo mediante una repelicin, en la perspectiva tle la hisloria del ser, de lt)s motivos tle la melafsica tlcstle sus orgenes presocnilicos. Ciehlen cree lener que c o n l o r m a r s e con t|ue l:i niosolla sea hoy posible tan slo c o m o ciencia emprica. C o m o lid t|ueda as sujela a la rllexin y la objetivacin. C o m o aclivitlad en el fondo solitaria que es, para ella toda insutucit)nali/.acin es contingente. .Si alguien cont)ciera otro camint), escribe Ciehlen, sera Scrates y Esculapio en una sola peisona'". N o cabe dutia de q u e Ciehlen mueslra aqu la cruz tle la lilosofa actual. Enlre la verdad objetiva de la ciencia que ttxio lo explica, pero es incapaz de ofrecer a la vitia prctica un motivo con senlitlo que la c o m p r o m e t a , y la religitin, que se apercibe de su poder creador tle instituciones trascendientio tis al propio l i e m p o su unilateralidad dogmtica, la hlosofa trata hoy tie.sesperatlamente de c o n o c e r su propi;i funcin y hacerhi valer pblictimenle. L;is respuesttis tle Ciehlen ;i esla prt)blemtic;i siluacitni son m s sintonuUictis tiue convincentes. Por un lado, Ciehlen se recluye en la investigacin exhtnistiva de c a m p o " , en la libre aclivitlad descubritlora del cienlrico, iralantlo de e l i m i n a r lodo lo platnico y pedaggicamente agilador'-', y p o r o l r o se entrega, con el exagerado xitlios que le caracteriza, a la, c o m o l dice, difcil y a veces arriesgada larea stcrliea de p o n e r de relieve en totlt)s stis grados l;i tiguda y susUincial ambigedtid de la vida e s p o n t n e a , no sometida a n o r m a s y al p r o p i o t i e m p o ptmer nfasis en lo n o r m a t i v o e i n v i o l a b l e " . A n t e la inleleelualizadti actividad cultural m o d e r n a y su recorrido cclico que va de la represeiUticin (idea, o p i n i n ) a la discusin, de ah a la impresin grlica y tle n u e v o ;i la repre" M, 1 leidcgger, Was isl Mcuiphvsik'.', " O/), cil., p. 4 6 . 11 IhiiL p. .18?. 5." cd., 19-19, Inlroduccin.

' lhiJ..v. II.

" Ihui, pi). 2S7 y 290.

208

s c n l a c i n " , aiUc su creencia supersticiosa de q u e la palabra iinprcsti posee una invisible y podert>s;i fuerza q u e acliia a tlisl ; u i c i a ' \ de un modt) parecitio al tle Heidegger recomienda Ciehlen al fdtsofo una ticlilud asclicti ordcntida a producir lo m e n o s posible, ...que hoy consistira en la renuncia a las venta jas del c o n o c i m i e n t o pijblico, a lt)s montajes convenidt)s y a l's jucilitvs de mansos sueetkinet)s vitales"'. Al m i s m o l i e m p o tra za con una euforia casi ingenua de descubridt)r el programa de utia aiUropoitiga emprica c a p a / hoy totlavtt de hacer a cada paso descubrimieiUt)s sobre el h o m b r e y sacar a la luz ca tegoras t|ue en los miilodt)s eonveneiontiles de la psicologa y de la filost)f;i scinimetal'isiea hubieron tle perintmeeer en la osctiridad''. Entre las nociones ;mlrt)poltgicas tle t i e h l e n hay u n a -quizi la m s i m p o r t a t t l e - iitie me parece tle hccht) apropiaila para es clarecer ht siltiaeitHi del h o m b r e en la opcn suciciy y, parlicularniente, la liincit')n de l;i filosofa eon respecto ;i hi stibjetivid;id liberada de 'sle de un motlo algo m s positivo de It) t|ue el a u l o r de IJniicn.sdi und Six'ilkiilliiy y la mayora de los filtSsoIbs a l e m a n e s enredados en el prt)blema del hisloricismo eslar;m dispueslt)s a reconocer. Ciehlen resume la orienlacitSn y canalizacitn tle lo q u e l l a m a m o s nceesidatles naturales tlel h o m b r e pt)r metlit) de his insliluciones culltirtdes -qtie eqtiivalen al t r o q u e l a d o (l'n'iyuny) tle l;i vitht inslinliva t i n i m a l bajo el ct)ncepto de Siiruclundssigkvil o ntlole lingislica de la vida pulsional luimanti.
La o r i e i i l a c H i n i l c l a s l u - c c s i i l a i k - s , d e l l i p i i iiiie l u c r e n , c o n s i s t e a la v e / e n e l a c l o d e h a c e r l a s p i i h l i c a s . . . D e e s l a l o r i u a . la n d o l e l i n g i s t i c a d e las p u l s i o I l i e s , tille a d t i u i e i e realitlatl e n l a s i n s l i l u c i o n e s . s e c o r r e s p o i i t l e con la iKlt)le l i n g s t i e a tlel p e n s a m i e n l o . tjiie a t l t | u i e i e realitlatl en las lenguas c o n c r e t a s de l o s p u e b l o s . Cuaiiilo u n o m i s m o s e o b j e l i v a a Iravt's tle l a s l e a c c i o n e s t | u e , ms all tle l o s c o n l c ' n i t l t i s t i o m i n a n t e s en la p r o p i a aeciiM, p i t i v o c a en l a s e i i c u n s taneias y las p e i s t r n a s - y n o p r i m a r i a m e n l e p o r la rellc\ii'm~ s e c o n c i b e a si m i s m o s e g n l a s n t r r m a s y c o n c e p t t i s b s i c t i s de l a s i n s l i l u c i o n e s \ d e la v i d a pblica - d e m t r d o a i w i l o g o a c o m o l a s i i l e a s m s p e r s o n . i l e s s o r i g i n a l e s s t i l o p u e d e n p e n s a r s e c o n p a l a b r a s u l i l i / a t l a s por l o s i l e i i i a s ' ' ' .

En realidad, todtis las categoras elaboradas p o r Ciehlen para la descripcin tle las insliluciones conciernen Uimbic-n a la esencia del lenguaje - q u e p o r algo lo concibieron los represenlantes latinos e itahanos del h u m a n i s m o relrico (tle Cicern y
//)/(/.. p. 2 8 9 . " //>/</., p. 11. I" //)((/., ji. 2K(.; t:lr. lambit-ii p, 2K8. " //(/., p, 2'M. IhiL, pp, 8) y s.

209

Q u i n t i l i a n o a Baltasar de Castiglione) e o n i o institucin de i n s l i t u c i o n e s . A h o r a bien, el lengutije, c o m o institucin del p e n s a m i e n t o , liene la p a r t i c u l a r i d a d de que tiun la subjelivi d a d liberada de todas las d e m s instituciones no p u e d e sus traerse a l. C i e r t o es q u e las lenguas concreUis, c o m o las ins l i l u c i o n e s c o n c r e t a s , p u e d e n concebirse de distinta nuinera''''. P e r o incluso en la discusin libre de las ideas propia de la a c t i v i d a d cultural intelectutili/.ttda, q u e merece lodos los recelos de G e h l e n , la institucin de una lengua d e t e r m i n a d a liene c a r c l e r v i n c u l a n t e ( c o m o , p o r lo d e m s , lo liene para los ensayos de c o n s t r u c c i n de lenguajes artificiales precisos o c o n v e n c i o n a l e s ) . La subjetividad crlictt ilel espritu m o d e r n o liberada de las i n s t i t u c i o n e s recae en cierto m o d o sobre la inea-in.siilicin lU'l leiigiiuii'. As, la esencia de la d e m o c r a cia p a r l a m e n t a r i a radica en el h e c h o de q u e las insliluciones sociales, q u e no .son ya en s i n c u e s t i o n a b l e s , nacen iliieclam e n t e de la insliluein de la discusin rticional - a s , en la a s a m b l e a legislativa y, de m o d o m s f u n d a m e n l a l , en la c o n s tituyente. Sin d u d a es tihora la filosofa - d e s d e los das en los que p o r vez p r i m e r a d i s c u t i a travs del dilogo entre los h o m b r e s los f u n d a m e n t o s de la c o n s l i l u c i n del esuido y los de la m o ralidad, o sea, desde S c r a t e s - la autiilicti idi'c din'ciricc de u n a m e t a i n s l i t u c i n del lenguaje desligada del m i l o y de las i n s l i l u c i o n e s a r c a i c a s en l basadas, q u e , en c u a n l o lagos. d e b e servir de f u n d a m e n t o a lodas las denus instituciones luim a n a s . D e s d e esta p t i c a , la d e m o c r a c i a p a r l a m e n t a r i a a p a r e ce c o m o u n a e n c a r n a c i n inslitucional del espritu de la filo sofa, y j u s l a n i e n l e de una filos()la t a n t o t e m p l a d a en el es c e p t i c i s m o c o m o g e n e r o s a m e n t e o p t i m i s t a , de una filosofa q u e , c o m o deca Berdiaev, n o desespera de la verdtid, sino q u e confa sus d e s c u b r i m i e n t o s parciales, p r o d u c t o de la limita c i n , a cada h o m b r e individual en c u a n t o i n l e i i o c u l o r . Q u i e n viera en ello el total IVacaso de la e m p r e s a de los fil.sofos griegos de fundar la exislencia h u m a n a en el lgos tlebera sa ber q u e en el fondo est l a m b i n n e g a n d o la posibilidtid de la democracia. M a s , p o r otra ptirte, a p e n a s ctibe discutir que el lgos. c o m o instancia f u n d a m e n t a d o r a y iiniver.salmcnte vlida por excelencia del d e b a t e cienlilico, se haya revelado i n c a p a z de m o t i v a r o justificar c u a l q u i e r institucin concrela d e n l r o de la praxis vital o a u n s o l a m e n t e la cosmovisin o ideologa en q u e se basa. S o m e t i d a a u n a rllexin terica radical, toda i n s t i t u c i n c o n c r e t a se revela en su implcita c o m p r e n s i n
Ihid., p. 88.

210

del m u n d o c o m o d o g m t i c a ( R o t h a c k e r ) , es d e c i r - e n nuestro c o n t e x t o - , c o m o m e d i a d a p o r el m o m e n t o irracional de una tradicin i n c u e s l i o n d a o de una deeisin p r o d u c t o de una le. Id logos cienlrico y u n i v e r s a l m e n l e vlido de la conciencia en general, esto es, de la subjetividad radicalmenle liberada en el sentido de Ciehlen, por s misnio slo motiva y juslilica al h o m b r e sin atributos, c u y o fracaso en la pntxis existencial ha descrito R. Musil de forma estremecedora'". La subjelividad tiniver.salmente vlitla en leora -UimbicMi c u a n d o en kis ciencias del espritu se erige en rgtino tle unti c o m p r e n s i n univer.s;il tle carcter em|)aiici> slo contiuce ;i pt)sibilidades inllnitas de represenlaciones sin consecuencias..., t|uetlando pt)r est) m i s m o atravestidti en la praxis vital, c o m o dice Ciehlen ctv nienttindo a Rothacker'''. Lllo nos devuelve de n u e v o i la a p o ra por ki tiue viene condicit)nada su discreptmcia en ki valoracin de la discusin liloslica de las idetis: no se puede ser a la vez Scrates y Esculapio, advierte Ciehlen, y ello le hace tleclarar de l o d o p u n i ilusoria la pretensin de los filsofos griegos, c o m o Platn, de fundar dialcticamente las inslituciones del estado. Sin e m b a r g o , la discusin dialctica en el s e n l i d o m s a m p l i t 5 sigue s i e n d o , a mi j u i c i o , el mlt)do v i n c u l a n t e de tiue se sirve el dilogo racional en el q u e revierte la subjetivitlad d e l l n i l i v a m e n t e liberada cual institucin tillima tle la rellexitii; y slo a travs de dicliti dilogo puede y le es datio a ki c o n s t i t u c i n d o g m t i c a tle la v i n c u l a c i n c o n c r e t a - q u e extingue totia reflexin de la subjetividatl- a una creencia religiosa i ) a la praxis poltica y sus instituciones bu.scarauii en la a c l u a l i d a d su autojustficacin. Esta necesidad se p u s o de m a nifiesto en la d i s p u t a e n l r e religiones y confesiones c o m o a c UuilineiUe en la lucha e n t r e itieologas polticas. Incluso los resultados ciertos y u n i v e r s a l m e n t e vlitkis tle la ciencia e m prica n o es posible calibrarltis ni p o n e r l o s al servicio de un c o n o c i m i e n t o de lo q u e las s i t u a c i o n e s c o n c r e a s d e m a n d a n sino por la va de la discusin dialcticti. Ln esa m e d i d a , t a m bin G e h l e n se halla sujeto, p o r asctica q u e sea su a c t i t u d , a la discusin de las ideas. Lo q u e , con todo, conllere un peso especllco a la l a m e n tacin de G e h l e n sobre la falla de v i n c u l a c i n de las ttclividades filt)sficas y literarias es, a mi parecer, la posibilidad de q u e a n la institucin del lenguaje pueda p e r d e r en gran
'il. al vs[H-cto 1'. Itl i N i i I , D e r Maiin o h n c lgciischarten u i u l dic T r a d i l i i i i i , CI) U'isscnsfliali iiiui Wcliliild. Vcii.i, I 9 ( i ( ) . ^' Ol. cil., p. 9 9 .

p a r t e su c a r c t e r v i n c u l a n t e en una c u l t u r a segregada de la accin'-. T o d o el que haya asistido a algn m o d e r n o congreso de lllsols (o ledo de un tirn alguna revista lilosfica un t a n t o tolerante) conocer el .sentimiento de resignacin o aun la tentacin del c i n i s m o que se e x p e r i m e n t a a la vista de la indilerencia manifiesta entre unos y otros, cuya causa podra eslar en la p a r q u e d a d de lo q u e ah entra en juego para la praxis vital, q u e d a n d o cada cual a sus a n c h a s s i m p l e m e n l e con reconocer la h u m a n i d a d del o t r o , para decirlo con (clileii. ln c a m b i o , los congresos filosfico-polticos del Liste, con su carcter de concilios, ostentan una brillantez cautivadora. Hl criterio de sentido de la praxis t o m a a q u el aspeclo de gttrante del e n t e n d i m i e n t o lingstico, cosa q u e n o viene a conlrailecirla el hec h o de que t a m b i n el lenguaje de los intelectuales del Oeste se haga r e l a t i v a m e n t e u n v o c o cuanto en su rechazo ideolgico del d o g m a t i s m o del Este se trata de la delnsti de la libre discusin c o m o in.stitucin poltica. Hn vista de esta situacin, la verdadera tentacin reticcionaria que a ratos despierta G e h l e n en sus lectores es a mi j u i c i o la de q u e a b a n t l o n e i n o s interitnincnte l;i misin central que tiene la filosofa c o m o iclcc diivctricc tle la meta-institucin posarcaica del lenguaje, es decir, tlel dilogo raciontil entre todos los h o m b r e s en favor tic una reduccin de todo sentitlt) c o m p r e n s i b l e a aquello que lenga resultadtis prclict)s d e n t r o de insliluciones positivas ya en funciontimienlt). 'fal l e c o n duccitni tle la desvinculatla tliscusitni tle las itletis al lerreno tle lo serio s u p o n d r a en la actual siluacin tle la existencia h u m a n a , en la q u e la fuerza leognica tle l;is insliluciones pertenece a un pasado irrecuperable, la abdicacin de la filosofa en favor tle la poltica'"'. Hchandt) una miratla ti las tlefinicit)nes p n i g m l i c o - o p e r a cionalislas del seniido lingiistict) //; icrnis oJ hcliavior, tal e o m o han llegado a prctlomintir en el m u n d o anglosajn, de hecho se tendra la impresin tle que la lilosolia m o d e r n a ha s a n c i t m a d o ya lericanienle dicha abilicticin y desislitlo l a m bin tle su pretensin tle i n s p i r a r a la praxis h u m a n a m e d i a n t e la conslilucin dialgicti del sentido en ftivor de una reduccin de lodt) sentido lingstico a l:i praxis c o n d u c l u a l que le subyace. Mas el inmenso empet) tle hierzas con que la nitxsolia tle esle siglt) analiza el problemti del significado del lenguaje me parece en verdad un sntoma de que sta ha rect)nt)cido por lin su misin en la poca del t l c s m o r o n a m i e n l o de las insliluciones y
Ihid. p, 288. " lisio k) ve lambin claramente ( i e h l e n ; iliid., p. 287. 212

de la subjelividad liberada. Desde la semnlica lgica de C a r n a p y T a r s k i , que quiere p o n e r a seguro la eooperacin so cial en el m b i l o de la informacin eienllico-lenica, pasando por los discpulos de Willgenslein en Oxford y C a m b r i d g e , que quieren c i u a r la eid'ermedad lingstica de las seudoeuesliones melalsieas m e d i a n t e el coniiiinn scnsc del lenguaje ordinario, basta los ensayos de una h e r m e n u t i c a liloslica (leidegger, l l a n s Lipps, G a d a m e r ) , que quisieran concebir la propia exis tencia h u m a n a c o m o dilogo y p o n e r al h o m b r e actual en las situaciones hislricas de ese dilogo que se trata de c o m p r e n der, en lodo el m b i l o del n u m d o occidenlal o b s e r v a m o s el a p a r t a m i e n t o de la lilosolia del p u r o anlisis (trascendental o e m p r i c o ) de la conciencia y su inclinacin hacia una a d m i n i s tracin responsable del lenguaje c o m o insliluein de institucio nes, sobre la que recae hoy, c o m o n u n c a antes, la subjetividad h u m a n a liberada. Sin d u d a es cierlo que el lenguaje, c o m o institucin del p e n s a m i e n t o , n o p u e d e c o n s t i t u i r ni preservar su c a r c l e r v i n c u l a n t e i n d e p e n d i e n l e m e n l e de la a c c i n y las i n s l i l u c i o nes q u e la o r d e n a n . C u a n d o de h e c h o o c u r r e q u e en la activi dad c u l t u r a l b r o t a n ideas con las q u e n o se p u e d e h a c e r olra cosa sino discutirlas, de m o d o q u e la discusin se revela c o m o la forma a d e c u a d a de a s i m i l a c i n de d i c h a s ideas las p a l a b r a s pierden e n t o n c e s su s e n t i d o v i n c u l a n t e . C u a n d o un d i s c u r s o no liene c o n s e c u e n c i a s para la praxis carece de signilicado real - c o s a que hizo c o n s t a r d e b i d a m e n t e el a n l i sis lingstico p r a c t i c a d o p o r el p r a g m a t i s n u ) y p o r el C r c u l o de Viena. ln oirs p a l a b r a s : la institucin nn'sma del lenguaje se d e s m o r o n a c u a n d o su e o n s l i l u c i n del signilicado no viene m e d i a d a p o r las i n s t i t u c i o n e s q u e o r d e n a n la vida acliva. M a s ello no signilica q u e la institucin del lenguaje, conu) constit m i v a del signilicado, lenga que ser reducible - c o m o acaso lo es en las situaciones a r c a i c a s - al sentido i n m a n e n t e al resto de las inslituciones de uiui cultura integrada. Id dilogo racional enlre los h o m b r e s representa hoy, a mi parecer, una mela-inslilucin auliK)n)a cuya vinculacicSn a las insliluciones de la vida acliva consiste j u s t a m e n t e en que estas llimas, a u n q u e su carcler vinculante nunca pueda inferirse de un motlo cienlili co y universalmente vlitio, se originan por mediacin tiel di logo racional. Asegurar m e l d i c a m e n t e esta m e d i a c i n dia lclica - y n o d i r e c t a m e n t e la manifestacin concreta tlcl senti d o para la a c c i n - es, a mi juicio, la misin m e l a i n s b l u c i o n a l senuuUco-hermenulica de la Hlosofa, una misin que ella m i s m a se asign al p o n e r en cueslin el m i l o y las insliuiCI:UI.I:N, O/', cil.

213

d o n e s a r c a i c a s . A ella p u e d e servir t a m b i n , desde luego, el libro de G e h l e n si lo e n t e n d e m o s c o m o u n a p r o v o c a c i n socrtica y n o c o m o e x p r e s i n de una t e n d e n c i a poltica (digamos r e a c c i o n a r i a ) ' ' ' .

" Mis trabajos c o n l e n i d o s en el t o m o U ( e s p e c i a l m e n t e en la parte 11) pueden c o n t e m p l a r s e e o m o el i n l e n l o de responder al desalo de ( i e l i l e n a la filosolia, y e s p e c i a l m e n t e de mostrar que la filosolia no puede entenderse en un s e n t i d o esencial c o m o actividad en el fondo solitaria para la cual l o d a i n s t i l u c i o n a l i / a c i n es algo c o n t i n g e n t e . I'aia una c o n l i n u a c i n de mi debate eon A. Ciehlen, vase la recensin de J . l l a b e r m a s de la obra de Cjt;nri;N Moral un Hypcr-Moral (1-iankfun, 1969) en J . IIAUI.KMAS, 'hiloso>hisilPolili.ulw Pro/ik; Frankfurl, 1 9 7 1 , pp. 2 8 0 y ss., as c o m o la reseiia de D. Bohicr sobre G e h l e n en J . . S I ' I K (etl.), O'rundfirohicnu' der yrosxcn l'hilosoplwn, en l'ldlosoplnv der (ieyenwan 1 (V'l'ti 148), CiUingen, 1973.

214

II IIERMI'NUTICA Y CRTICA DEL SENTIDO

WITTGENSTEIN Y HEIDEGGER: LA PREGUNTA POR EL SENTIDO DELSlR Y LA SOSPECHA DE CARENCIA DE SENTIDO DIRIGIDA CONTRA TODA METAFSICA'

l.

iNIKODUCdN

U n i r ios n o m b r e s de Witlgenstein y Heidegger en un ensayo ftloslleo pi'oduce todava - n o sin m o l i v o - cierta extraiieza. Y me interesa subrayaiio: ia unin de a m b o s en un ensayo filoslico; pues en crculos literarios c t ) n setisibilidad para lo caracterstico de la hisioria del espritu, este ticercimietUo ha itlt) adijuiricndo desde hace t i e m p o un e s t i m u l a n t e t o n o heurstico, comt) si en cierlo m o d o fuera u n a chive ptira una mtis profunda c o m p i e n s i t H i de la eslrucltira espiritutil de nueslra poca. En efecto: el hslt)ri;Klor tle Itis itleas ya nt) puede hoy |)asar p o r tillo ciue Willgenslein y Heidegger repiesenlan figuras clave d e n t r o de la conslelacin filtistifica de este siglt), figuras clave, por cierlo, de timbilos de la lilo,sofa m o d e r n a bien diversos, es mtis, h e r m t i c a m e n t e c e r r a t b s unt)s a oiit)s. Y esla circunstancia justifica tle suyo l;i e x i r a e / a q u e causa el i n l e n l o tle hallar una correlacin sistemtica, es m s , hasla un propi')silo comtn en el p e n s a m i e n l o tle Witlgenslein y lleiilegger. l.a iiuiicada oposicin de sus m u n d o s lilosficos viene expresatla en la circunslanci;i de q u e n o slt) los dos pensatiores represenlalivos, sino l;imbin los representanles de sus escuelas (en el m s ain|)iio sentitlt) tle la palabra) probtibleinentc casi n u n c a h a n tonuido seriamente nota unos de olios (prescindo atiu del intento de C a r n a p de desenmtiscaiar c o m o p s c u d o p r o ptisicioiies las tiliiiiiaeioiies tle I leiilegger .sobre la nada en lli/v .S7 Ahi(ii)liysik'). De hecho es u n a caraclerislica histrica de la
' l'.l iucsfiilc t'iiNay) t'iic fiiiilitlii c o m o a i i i r t M c i i t i u por Uatlit) /.uriel los tlias I 7 y 24 tic lebrero tic I4(>7; apareen') asimisiiio en espaol en la revista /)/'i/'i, Mixiet), I')()?. - C l r K. C x K N A i ' , l'lbeixvintiung tIer Meiaphysik tliirch lt)gisclie Anaivse ilerSprache, en / . ' / A I V I / I / I M . 2 (l').t-19.12). pp. 2 1 9 - 2 4 1 .

217

filosofa ms reciente cjue los ttulos llosufa existencial, fen o m e n o l o g a , ontologa fundamental por una parte, y lilosolia a n a l t i c a , positivismo lgico y semntica por olra n o slo evidencien un contraste en la orientacin objetiva y metdica del p e n s a n u e n i o , sino t;imbin un coiUraste de nientalidad, por ejemplo nacional. Id contraste espiritual enlie los susodiclios ttulos puede ilustrar.se L l i r e c t a m e n t e en la geografa cultural; cabe distinguir c l a r a m e n t e una zona de c u o anglosajn con irradiaciones Inicia liscandinavia de una /.ona ile c u o franco-alemn con irradiaciones hacia el sur de luiiopa y l.atinoamrica. C m o pudieron llegar Wiltgenstein y leidegger, dos pensadores de lengua a l e m a n a , a convertrsi; en expolenles tic tan tlivcrsos m u n d o s filosolct^s? U n a caracterizacin exterior de esla constelacin desde la ptica de los prejuicios podra lener el aspecto siguiente; Heidegger lilo.sol, c o m o p e n s a d o r t p i c a m e n t e a l e m n , desde la ms alta exigencia especulativa, exigencia que viene expresada t a m b i n en su lenguaje. Hl pretende repetir, e n t e n d i n dola, la tradicin ntegra de la metafsica occidenlal y al m i s m o t i e m p o superarla. Hn ello, la ciencia m o d e r n a y su nivel de pen.samiento metdico-tcnico - s u lenguaje preciso lgicom a t e m t i c o - en m o d o a l g u n o puede servir de medida para e.sa superacin c u a n d o ms bien es el s n t o m a de aciucllo que, cual callejn sin salida de la historia del ser, es necesario alejar y superar desde sus orgenes; el d e s d o b l a m i e n t o de la metafsica en a tcnica. Esla constelacin interna del p e n s a m i e n t o heideggeriano, u n i d a a la petulancia a m e n u d o difcilmente tolerable de su estilo, parece r e p u g n a r por igual a anglosajones y e s c a n d i n a vos, en el fondo creyentes en el progreso, c o m o , por olra parle, favorecer de m o d o manilleslo a cierto resentimiento h u m a n i s t a de las culturas latinas c o n t r a el p r e d o m i n i o de la civilizacin tcnica. Por o t r o lado, Willgenstein, en c u a n l o discpulo de H. R u s sell, reprsenla hasla cierlo p u n t o a la mentalidad tmglostijona. Desde una consideracin crtica ms ceida al estilo, ello es verdad hasta cierlo l m i t e - p u e s tambin se puede (.locumentar su afinidad espiritual eon R. Musil, Karl Kraus, Kalka y, sobre todo, con L i c h l e n b c r g S m;is, sin e m b a r g o , lo es a Uil p u n t o que el 'l'mctatus y l;is Fllo.sophischc ilnli'isiuliungcn pastm hoy por d o c u m e n t o s clsicos de ese lllosofar analtico y fragm e n t a r i o , circunscrito a la ciencia e x p e r i m e n u i l , q u e se inici p r i m e r o en A m r i c a con Ch. S. Peirce y luego en Inglaterra
' Vid. Ci.H. VON W K K I I I T , Hiograpliisclic l i c i n i L l i u i i i g en LT suplcmciiio a L. W n T o i N s n . i N , Sduilicn 1. rVankliiu, l'>()t), p. 9 9 . 218

con t. Russell y C i . E . M o o r c ' . lis fcil c|ue al lector tilcnin ese peiisaniiento le parezca suslaucialnienle pobre, esliniacin tiue viene c u a n d o menos condiciontitki por el hecho de tiue, en espera de halhir perspeclivas defmidas de carcler eosmovisivo, a p e n a s es ctipaz al principit) tle advertir lt)s sutiles trspeclos del anlisis eilico-lingslieo. bse espiritti exenlo tic especulacitin, o tncjor anlicspeculativt), que d o m i n a a la lilosolia inglesa tlesde O c k h a m , l l o b b e s , Berkeley y H u m e , y la hace lan poco alrayenle para pensatiores c o m o Hegel, ,Schelling o Heidegger, esa suspicacia escplica hacia la melalisica - n a c i d a de la criliea tlel lenguitje- qtie caraclciiza ;il n o m i n a l i s m o ingls, lodo ello parece salir a la luz de forma explcita, y en lo que liene de negalividatl, juslo en el r n i c l u l i i s tle VVillgenslein e o m o universal sos|iecha tle etuetieia tle senlitlo tliiigjtla eotitra lt)tlas las |)rt)posiciones onlologico-especulalivtis. A h o r a bien, ese enfoque crtico del senlidt) tic la filosofa de Willgenslein es precisamente lo que, ;i mi juicio, hace pt)sble la c o m p a r a c i n de Willgenslein con I leidegger. No slo Willgenslein, Uimbin Heidegger abriga Irenle a la melalisica ticcidcnlal (lui onlologa una .sospecha erilica del sentido tiue se manillesla en la piegunla fundamental por el sentido del ser. Rara el WiUgeiislein matltiro, la metafsicti se funda en una especie tle aulo-enajeiaciun tlel lengtiaje, cuya aulnlica luncin (prciico-vilal) es malentenditla en el planleainiento filtxstillc), cti)'cnd en el olvitlo en la inelalisicti. Para Heidegger, la melalisica se funda en el a u l o - i n a l e n l e n d i d o inicial de l;i pregunta por el ser y en el ol\ idti del ser tiue tle ah resulla; It) que, pen.s;ida desde el h o m b r e , iitiiere tiecir en nna especie de auto-enajenacin de la ec-sisiencia h u m a n a , hi cual m a l e n t i e n d e su m s peculiar e m p e o , cl ser, a q u e l l o de lo que se trata siempre en toda c o m p r e n s i n del m u n t l o , al ctier, en la expresin lingisiico-calegoritil de lal e m p e o , en la visin del enle que le luicc fenle tlenlro del muntlo. Al lijar el paralelismo lingislico de las ptisieiones de Willgenstein y Heidegger he usado el t r m i n o aulo-eiuijenacin i n t e n c i o n a d a m e n t e . Fdlo nos hace recoitlar una tercera crtica de hl metafsica tradicional, a c l u a l m e n l e en btigti, que ptirle igualmenle de una fundamental sospecha: a la sospecha de carencia de sentido de Willgenslein y a la sospecha de olvido tlel ser tle Heidegger precedi la sospecha tic itlcoltiga de Mtiix dirigida contra la nietalisieti. lisia consideracin ttptirtc p u e d e servir ptira c o m p l e i a r el horizonte histrico denlrt) del
11. LOiiiu. (l'hili).u>phisiiu:\ .laliihiirli. 6 9 , 1961-62) ha rccha/atio, a n parcccr ftin raztin, la Icndcncia a hacer tlel clsico de la liltisol'ia analiliea, en ra/.t')n de cieitas caraclerislicas bitrgrlieas, un e.sislencialista. 219

cual esleas a p a i e n l e m e n l e lan lielerogneas y aisladas unas de otras de la lilosolia e o n t e n i p o r n e a nuieslian un p u n i de reirencia c o m n . i;i p u n t o c o m n de reirencia es, e n el contexto tle nuestro prt)blema, (7 ciu'slii)iuiiniciili> de lii nicdisiai occidenlal como ciencia lerica. Lo que aqui me prtipongo es, por tanU), poner en e o m p a r a ein a 1 leidegger y Wiltgenslein tomandt) por ba.se el lieeho tle que a m b o s , cada u n o de m a n e r a direreiUe, ponen en cuestin la metalisica tK'cidental apartntlola as de iiost)tros c o m o un lentimeno histrico. La base de nueslra c o m p a r a c i n puede tlelermnarse con ms exactitud t e n i e n d o presentes la pregunlti l u n d a m e n t a l de leidegger por el senlido del ser y hi pregunta liindamenttd de Wiltgenslein por el senlitlo de las proposicit)nes lltjslicas c o m o motltdidades de la erilica del senlido. U n a dilicullad tcnica part nuestro proptisilo parece resultar del h e c h o de que los dos pensatlores que vtimos ;i comptirar pa.saron, al ment)s para la conciencia pblica, por una Iranslbrmacin nada insgniricanle. Se suele tlistinguir entre un prinier Wittgenslein, el del ''facalas j>gico-*liilosoplnciis^ y el Wiltgenslein posterior de las 'liilosopliisclie Unersachnngen'\ de forma anloga a comt) se distingue entre el Heidegger anterit>r y pt)sterior al llamatlo retorno (Keine) tlcl tmlisis tle la exislenciti a la hisUua del .ser. No obslinte se mt)str;ir que el t r m i n o s u p e r i o r de c o m p a r a c i n de que aqu nt)S servimos es c a p a z de salvar en gran parte las dilicullades tlcl p r o b l e m a tle la periodiz.acin. I'rccisamente el tlisltmciamiento crtico de la melafsica tradicional es, a tiecir verdad, el p u n t o de vista que, en la forma de sospecha de carencia de sentido, conecta al Witlgenstein mlerior con el posterior y q u e , por otra parte, det e r m i n a a s i m i s m o en Heidegger el m o t i v o que p e r m a n e c e invariable en el paso de la lllt)Sola de la existencia a la hi.sloria del ser. L;i p r i m e r a y ms i m p o r t a n t e cueslit>n que h e m o s de plantearnos con respeclo a a m b o s pensadores ha de s e r - d e a c u e r d o con Itis renexiones precetlentes- la cueslin de cul es el conc e p t o de la melafsici tctiricti de la que en cada ctiso se disUmciaron. A c o n t i n u a c i n t e n d i e m o s que preguntarnt)s c m o se relaciona en a m b o s lilsoibs el c o n c e p t o positivo del pensam i e n t o crtico q u e p r e s u p o n e n con el ct)ncepto tle l;i meifsica
> l'ublicado primcramciuc en los AIIIUII'II ilrr Naiiiiphilosophic ile Oslwaic) (1921) y luego en una eiliein bilinge alemana e inglesa con una Iniroiluccion lie l. Russell (Lonilies, 1922). Publicadas por primera vez (pstumainenle) en edicin bilinge (Londres, 19.S8) y ltimamente, j u n i o con el nulutus y los Vjcc/mc/icr de 1914-16, en Srltrijicn /, ITanklurt, I9(it).

220

cliticaa y si - y iiasla ciiic n i i n k v - f l c o n c e p l o positivo ele la Hlosolia elei mo coincide eon el c o n c e p l o q u e el o l i o erlieamenie recha/a. Para ello procederemos de un m o d o tcnico, p o n i e n d o primero en lelacitin la onloioga r u n d a m e n l a l de 1 leidegger con el j'nicliliis ele Willgenslein, Tin un segundo paso conlixinlaicnios l;is l'liilt>\())liisijif IhiicrsiuJuin'xn de Willgenslein con la iiiihilogiii iwisiciuidl" tle 1 leitlegger y con su destruccin ele la metalsiea (inclusive de su propia onlologa rundamenlal).

2.

Id, T K A C I
Dt;

rus

Lome

od'iiii.osoiMiieTis
iriNi)AMi:N IAI.

Wrn(ii;Nsii-.iN

^ I . A O N T O H H I I A

t ) i ; Hl ii)i:ei(ii;t<

Id conccple) tle la nietarisiea conlra el e|ue se tlirige la crtica del senlitlo ele Willgenslein consliltiye - p o r lo m e n o s en cl 'l'nicalus- el presuptieslo m i s m o ele esa crlicti tlel senlielo. Se trata de la leoria de la riguracin del melo del altnnismo It'igico, teora tiue hasla cierlo p u n t o puede rastrearse tiesele leis l'niicipia niiilu'initlicii de B, Russell c o m o la melarsica secreta de la logstica y eiue Wiltgenslein e x p o n d r ya de lrma tiriginal en las dos primeras prtiposiciones runelamenlales del /'niclaliis l,()gint-/'/i/().ui)lii(ii\ ponindola coint) rundanicnlo ele Una consitleraeiiin ulterior. Segtin ella, el m u n d o es la s u m a tle los hechos, los cuales son reprtitlucitlos ligtinilivainente metlianle los hechos-signo tlel lenguaje t) proyeeUielos en el espacio lgico c o m o heche)s ptisibles o estados de cosas {SuivciJiiilnj. lista llguraein o proyeccin ele Itis hechos tlel m u n d o pt>r medit) tle Itis hechos-signo tlel lenguaje es ptisibililaela p o r la lrnni Itigicti comtin - e s l o es, i d i i l i c a - a l lenguaJe y al n u i n d o . A h o r a bien, si la esencia ele la representacin lingslicti tlel mtiiulo consiste en la ligurticin de hechos metlianle lieclu)s en virlud tle una rornia itlnlieti. la rornu coniiin al lenguaje y al m u n d o n o puede a su ve/, ser ligurada, le) e|ttc signilieti: ser lepresenlada lingstictimcnle, ya q u e para cllt) la represenlacin lingstica tendra q u e potler loiiutr una posicin liiera de su rt)rma de representacin, It) cual es a priori imposible. De esle m o d o , l;i lrma a priori elel m u n d o es anlcrieira teiela represenUicin del mundt) c o m o condicin de su posibilidad y solam e n t e se muestra en l;i esliucltira kigica de toda lepiesenUicin, c o m o dice Willgenslein. Idi esta conclusin, sorprentlenlemente simple, a q u e llega Willgenslein ya en las consideraciones sobre la segunela ele las piope)sieiones l u n d a m e n t a l e s -siete en l o l a l - del l'racla221

//.v''alenla ya el aiilnlico motivo fitmlcinu'nial di' loda .su Jilo sojia ulterior: la sospecha de carencia de senlido frente a todas las proposicioiu's metajisicas. l'.stas proposiciones, en electo, n o se contentan con hacer, en virtud de la lorma a priori del lenguaje y el m u n d o , a.serciones sobre hechos e m p r i c o s del m u n d o , sino t|ue pretenden hacer a priori aserciones v;ilidas sobre el m u n d o en su totalidad, lo ciue tambin signilica: sobre la lorma del nrundo, es decir, sobre la liirma de la representacin del n u m d o , y con ello sobre su propia c o n d i c i M i de posibilidad. C o m o ejemplos de las proposiciones sin sentido de la metali sica a ciue a l u d e Wittgenslein p o d e m o s atiucir - c o n permiso s u y o - las 7 tesis principales del Trachiius. l.a lesis I: l'l n u m do es todo lo ciue es el caso y la Icsis .: l o tiuc es el c a s o , el h e c h o , es la existencia de estados de cosas, caen bajt) la st)Specha de carenciti de sentido, ptiesU) L|ue exprestm aserciones so bre el m u n d o e n su toltilidad, e s decir, sobre la forma a priori del m u n d o . Hslas n o pueden concebiise cit s, c o m o las p r o p o siciones de hl ciencia positiva, cual proposiciones. I'recistimente en la mediihi e n q u e prcleiulen tlar una fiiiul;imcnlacin o n tolgica al criterio del sentido, tiejan de satisfacer e s e m i s m o criterio del sentido q u e esltiblece Wittgenslein. J u n t o con el fundtimento ntt)l(')gico del 'J'raclaius caen t;imbin victimas de ese m i s m o criterio tlcl senlido aquelhis p i o p o siciones .sobre proposiciones en las q u e viene directtimente for m u l a d o el p r o p i o criterio del sentido, es decir, las lesis S y 6 del 'l'raclalus, en las cuales - d e forma anlogti a las dos tesis onllgicas sobre la divisin del m u n d o en hechos e l e m e n l a les- la analizabilidtid del lenguaje es postulada en hi forma de un;i reduccin d e lodas las proposiciones ;i |)roposicu)nes ele mentales. F.s i m p o r t a n t e tiejar esto s e n t a d o cu;inlo tintes, pues, ciuiui
es Silbido, el | U ) s i i i v i s i n o lgico trat de retcnc la p a r l e tmalli-

co-lingstica del I lacuuus e x h i b i e n d o slo la infraestructura ontolgica c o m o metafsica carente de senlido. ( aiiKip sobre todo intent e,\pres;ir de una m a n e r a inobjet;ible el eventual senlido de l;is proposiciones ontolgictis en c u a n t o proposiciones pseudo-objetivtis en el m o d o de ha blar formal de la sintaxis kSgicti. De a c u e r d o con ello, uiiti proposicin willgensleiniana c o m o la 1.1: Id n i u n d o es la to talidad de los hechos, n o de las cosas cabria irtiducirla a la proposicin: L a ciencia es u n sistema de proposiciones, n o de nombres.'^. Debe aclartirse q u e esle intento de escapar al m o d o de hablar
' t'nniaius. 2.172 y 2.174; cIV. laiubicii 4.12 y 4.12 I.
SymaK ol l.uny.iuiy.c. l . u i u l r c s , I'I.IV, p. lOl.

" (TV. R. C'AitN.M'. riu' l.iiyical

11 >

onlolgico esl de a c u e r d o y coincide con la c o n c e p c i n de C a r n a p del llamado m o d o de hablar formal, q u e c o m o lal nic a m e n t e habla de la foiina exlerna, dada a Inivs de k)s sentidos, lie las proposiciones y tle los n o m b r e s . Sin e m b a r g o , si se eonsitlera en serio esla c o n c e p c i n , l;i iraduccitn ctirnapitina p i e r J e i n m e d i a l a m e n l e su iustilieaein residenle en la intima correspondencia enlre las proposiciones sobre el m u n d o y las prttposiciones sobre el lengtiaje. ^'a tiue, en su contlicin externa de Ibrinti Inica o grfica, un;i p r o p o s i c i n lingstica no es ningn hecho iiue p i R l i e r a reprotlueir olro h e c h o extralingstico. U n a proptisiein concebida en el senlitlo de Carnal") es s i m p l e m e n l e una cnsti t | u e , tle aeiieiilo con Willg.enslein, puetle resolverse en un heclii) tle la tleseripein cienlilica del muntlo. Slo en virliul ile la coirespoiulencia s e m n l i c o ealegoiial eon la eslrucitiia t)nit)lt)giet)-ealegori;d tle un hec h o rctil puede concebirse la p r o p t ) s i e i t u i liiijuiisliea al m o d o de VVillgenslein c o m o una repit)dtieein lituiraliva tle la realithitl. lisio m i s m o lo expresa c l a r a m e n l e Willgenslein en las lesis ? > y 4 del 'l'iacluius, las cuales sirsen tle enlace enlre his lesis onltdgicas {1 y 2) en el senliilo tle C a r n a p y his lesis lgico-sinielie;is (5 y (i) lainbit-n en el sentitlt) tle C a r n a p . lin ellas .se dice: lesis i: l.a figura kigiea tle los hechos CN el n'nsiuiiicnui. Tesis 4: lil p e n s a n i i e n l o es la i'rupDsicin co/; M'UI/O. De m o d o titie si Cariuip, al iratltieir h i s propt)sieit)nes o n l o lgicas de Willgenstein a projiosieiones analiliet)-lingislicas, prelende cnleiult'r a t-ste mejor de l o tiue l m i s m o se entiende, entonces la proposiein \sitlgensleiniana: lil muntlo es la loUilidad de los hechos, no tle las cosas lentii tiue etitiivaler a una pit)pt)sicn c o m o esla olra: ><l .i i i e i i e i a e s l,i lotalitlatl tle las pitiposicioiics Vfihitli'ti.s, no tle l o s luinibies.'. De h e c h o , el p r o p i o Willgenslein expresa esla relacin de eiiuivaleneia en la proposicitin .VOl: l a lotalitlatl d e l o s p e n s a m i e n t o s vertl;ttleros eonsliluye nna lij'.m;i tlel inumio. I'ero Uil proj^osicitin es, tle a c u e r d o eon el criterio tlel seniido de Willgenslein, tanto unti proposicin metafsica sin senlitlo c o m o la propt)sicn cstriieluralmenle etiuivaleiile sobre el n u i n d o et)mo un lodo, lis ms, de a c u e r d o con Witlgenslein, slo la Ij'atlueein de la iiroposiein ontt>kigica ;i la proposicin aiuillico-lingslieti hace explcila la falla de sentido de la primera. Pues, .segn Willgenslein, es sla precisamcnle la razn tle la falla tic sentido de proposiciones sobre cosas en
t i c . al i c s p c c l o l l / / v / ) ) . / ( / / Inic\

rrik

lioii

. S i l .NII:S, ll il\;citsu'ifi \ < /'LHUILU.',". ti ti ticii/ TIL iiniyJM- l * x l t i n l , l i l a t , - K u f l l . p i i i l ) . j i p . 1 ,s ' \ s s .

E.\I>i>\-

22.1

general, heclujs en general, estados tle cosas en general, en s u m a , sobre el n u m d o en su U)lalitiatl; t|ue preleiulan hablar sobre la lorma Itigica conuin a lenguaje y n u m d o . Las prt)pt)siciones onlol()gicas hablan de liecho i m p l c i t a m e n t e sobre la forma del lenguaje - e s l o se lo ct)ncetleri;i Willgenstein ;i Carnap'". I ' e r t ) ellt) no stilva su sentitlt), sint) t|iie antes explictt por qu h i s prt)pt)sicit)nes onlt)lt')gic;is tienen tiue s e r proptisiciones sin senlidt).
I,a piiipositiM piiftlc rcprvsfiUar la rcaliilail fulera, pero no puetle repiesenlar lo tjue tiehe lener tle eouuui eciii la lealitlail para potler represenlarla - l a Ibrina lt).'.iea. I'an potler represenlar la rornia li'igiea, leiuli iaiuos tpic potiei' eoloearnos et)n la proposicin lucra tle la lgica, es tiecir, fuera tiel nuiulo (-1.12).

De un mt)do a i ' m m s e s l r e c h a m e n t e ceilitio al lengutije Ibrmuhi Wittgenslein el m i s m o tirgumento crlico del senlido en la siguiente versitin; N i n g u n a proposicitin ptiede decir nata de s misma, p o r q u e el signo proposicioiuil no puede esltir conlenido en s m i s m o . Y observa a este respecto hacientio referencia a li. Russell: Lsta es toda l;i Tlicory nf'l'ypc.s (3..1.32). La referencia ti la teorti de lt)s lipt)s tle B. Russell nt)s da t)casin para descart;ir c o m o irrelevanle c u a l q u i e r otra inlerprelaciin tiue reste i m p o r t a n c i a a la paiatltijica aulosuperaeitin del 1'racial U.S. Id inisnit) B. Russell p r o p u s o en hi Introducciiui a la etliciiui inglesa del raclalus resolver el problema del discurso Itigicam e n l e u n v o c o sobre la forma del lenguaje por medio de una jerartiu;i de Icngutijcs tirtiriciales polenci;ilinenle infinita" - c o n s e j o que fue seguido c e l o s a m e n t e por la .semnticti lt)gica y n o raras veces recoiuentlado comt) la salida tiel tlilema willgensleiniano. Sin e m b a r g o , frente a esto hay q u e subrayar ( c o m o ya hicimos frente a C a r n a p ) tiue, en e l Tracialus, Willgenstein Iralt) no st)bre la Ibrmti siiitcticti tle un cilculo cualquiera - f o r m a q u e siempre h;iy que interprelar s e m n t i c a m e n t e - , sino sobre la forma tiel lenj'iKije ie;il, idntica a la forma calegorial del m u n t l o cognoscible. Dicha forma tlcl lenguaje real se halla s i e m p r e ya presupuesta en totla jerarqua de lenguajes artiliciales, por pt)tenc;ilmenle inllnita que fuere, en la forma del lenguaje ct)rriente cual mettdengiuije tillimo acia'-. Ldlo se m u e s t r a - p a r a hablar con W i t t g e n s l e i n - en el
Cfr. TMCKILII.S, 6..I.") y ..16. II //)/(/., p. 23 tle la cil. eti. I- / / ) / ( / . , .5.5.55: ...y c o m o puetle ser posible une yt) haya tle ocuparme en lgica tle lrmas t|ue puetio invernar, ticbo ocuparme, pues, tle at|uello t|ue me permite invenlarlas.

224

l i e d l o de que slo eon a y u d a del lenguaje e o n i e n l e puede iiilerprelarse s e m n l i e a m e n l e un clculo simblico, lo cual signilica; legiliniarse e o m o lenguaje. Podr la dislinein enlre lipos-simbolo (Russell) o enlre tipos-lenguaje (Russell-Tarski) e l i m i n a r con c.xilo l;i rellcxividiid del lenguaje cara a la r u n d a m e n l a c i n de teoras d e n l l l c a s lormali/.ables, mas para la solucin tic l;i jiaradoja de la onloltiga expuesta por Wittgenstein y, al misnu) t i e m p o , tle la parath)ja tle un tiiiiilisis lingstico tmloltgieaniente relevanle, lodt> depende jiisUimcnle de que sea pt>sible la rdlexividatl del lenguaje - y , por lano, del c o n o c i m i c n l t i - prohibida por l;i senunlieti lgica. U n a semntica conslrucliva en el senlitlo tle Tarski y Carn a p es sin d u d a capaz, metlianle la eliminacin de la lellexividad del lenguaje, de hacer imposible a priori la aparicin tic panidojtis, c o m o por ejemplt) ki ptiradoja del mcnlirt)st)", mas con ello luice al m i s m o t i e m p o imposible la lorninkiein de las llamadas proposiciones universales, por ejemplt) proposiciones sobre lotlas las proposiciones, y ello sigmllea: .sobre cl lenguaje en general y su relacin con cl muntlo. Lo cutil quiere decir que ki semntica conslrucliva signillca el Un tle la Hlo.sora c o m o ciencia Icrica. Rudolf C a r n a p ctinllrma eslo en su ensayo tle 19.SO iipiri.sni, scnuiiuics u i i l oitlology'K tiontle ticclara que el esbozo de un JramcwDrl^ s e m n l i c o onloli)gieanienle relevanle es a s u n t o de la |)iaxis. A esla ct)nsecuencia yii haba llcgatio lambitn Willgenslein - a su mtinert- en el 'i'riHlalus, tlonde leenuis:
l.ii HloNolla lui t s lina iloi'triiia. sino una atliviilacl. Una obra lilosiilaa L D U S I S I L ' esencialmente en eluciilaciones. \.\ lesulladi) ile la lilosolia no son proposiciones liloslicas, sino el esclareeimienlo ile las proposiciones (-1.1 12).

La melalsiea icrica es, pues, segn el n i c l o l i s de Willgen.stein, la arrogacin, iluslrathi en el m i s m o T r a c t a l u s con pretcnsin apodctica, de un melalenguaje llk)Srico, lo que significa el inlenlo de expresar en lal lenguaje a q u e l l o que en el discurso con sentido slt) se m u e s t r a ctnio contlicin tle ptisibilitlad de ese niismo discur.so: ki forma lt)gica tlel lenguaje y tlel m u n d o tlescriplible. Con esta caracterizacin de la d i m e n s i n de la metafsica, el
" lisio no ilebe ni m u c h o m e n o s eonrundirse con una solucin liloslica Je las eonlradicciv)ncs. A esle rcspeclo o b s e r \ a i ms lare Willgenslein: Una cosa es utilizar una tcnica malemlica consistente en evitar la eonliatliccin y o l a ilislinla lilosolr conlra la conlradiccin en la malemlica {llcnwikuiiiicii iil)cr dw (iniutliiKcn der Matlicnuaik, Oxford, ly.'i), p. 1.10). '' lin K . CAUN.AI', Mfaniny and h'irrxsiiy, Chicago, l>).S().'.

22.S

p r i m e r Willgenslein se siliia de hecho en el horizonle problem l i c o de la lilosola Irascendenlal. Masa qu punto? La lilosotit liiscendenlal se plante con Kanl por primera vez la cueslin de la posibilidtid de la metalisica c o m o rllexin sobre las condiciones de posibilidad de la experiencia, y a esle respeclo formul c o m o piiiicipio supremo el poslulatlo de hi idenlidad de las condiciones de pt)sibilidad.tle la experiencia y las condiciones de posibilidad de los objetos tle ki ex|)eriencia. Esle mismt) postulado lo iraspust) Wiltgenslein tle una crlictt de la razn pura a una crtica del lenguaje ptirt>, c o m o t)bserva eon razn el llnlantls Eiik S l e n i u s " . Witlgenstein tnila de delinir la frontera enlre lo que, segtin K;ml, es accesible ;i l;i razn lerica y lo que constituye la ilusin trascendental del uso indiscriminado tle la razn mediante la distincin lgico-lingistica enlre sentitlt) y sinsentido, entre lo tjtie se ptietle decir y It) que solamente se muestra. Slo con relacin a la experiencia posible puede haber proptisiciones con senlido -as potlramos formular, tijioyntlonos en Kanl, el ciileiit) wiltgrnsteiinano tlcl sentid basado en l;i ligurticin de hecht)S posibles. E n t e n d i d o el ''mcKiliis de esta mtuiera - c t ) m o erilica trascendental del s e n l i d o - , enseguidti advertimos tiue en re;ilidail Wittgenslein nt) silo cuestiona l;i posibilidad de tma metalisica dogmiilicti, sino l a m b i n , de golpe, hi posibilidad tle una filosofa irascentlental cientfica ct)mo leorti de! c o n o c i m i e n l o . Segn Wiltgenslein, a m b o s tipos de p e n s a m i e n t o liloslico en cierto m o d o hablan de It) m i s m o , slo que desde dos lados: de las condiciones de pt)sibilidatl tiel tliscurso, que a la vez .son las condiciones tle posibilitlatl tle lt)s objett)s del discurso. Mas de eslas contliciones trascendenUiles - d e hi estructura interna o forma lt')gic;i idntica a lenguaje y m u n d o - iiti se puetle, segn Willgenslein. per lc/inilioiicni hablar. La forma Irascendenlal se muestra slt) con t)casin del discurso - y nos sentim o s lentadtjs a a a d i r con H e i d e g g e r se muestra c o m o c o m prensin previa y c o n c o m i t a n l e (niigdigiii-vorg/igigl tiel .ser en el acto tlcl discurso acerca tic hechos nlct)s. / De esla m a n e r a llega Wiltgenslein a tieclarar c o m o metafsic;i sin senlido tantt) a la ontolt)ga tiogmtica c o m o a hi crlicti a priori (trascendental) del lengutije - y con ello a lodo el contenido liloslico de su p r o p i o 'l'racalus-. A a m b a s se aplica sin excepcin la 1 .'^ y llima proptisicin fundtirncnlal del Tracutis: D e It) que n o se puede htiblar', mejor es callarse (y se enliende q u e esta proposicin esU ttimbin sujela ;il propio veredicto de carencia de sentido en tantt) pretende ser ms que una mera taulolt)ga).
()i. ir, cap. XI.

22()

Tal voz alguien se sienta inclinado a considerar absurda esta paradjica problemtica de la carencia de sentido planteada en cl T r c i c i a l i s desde lo ciue e n t e n d e m o s p o r cl sano sentido com n . N o viene Wiltgcnslcin precisamente a d e m o s l r a r a travs de las proposiciones de su T r a c u i l i i s c|ue los seres h u m a n o s esln en condiciones de hablar de la relacin entre el lenguaje y el m u n d o en su lolalidad? Y no o c u n e eslo en las proposiciones CIUC, en su eslruclura gramalical exlerna, no difieren de las proposiciones sobre hechos i n l r a n u i n d a n o s ? As, por ejemplo, la proposicin: Hl m u n d o se divide en hechos se puede construir segn el m i s m o palrcSn ciuc la proposicin: Hl pastel se divide en pedazos. Sin e m b a r g o , esta semejanza externa de las proposiciones filosficas y las proposiciones e n i p i r i c a m e n t e veiilleablcs constituye el verdadero aspeclo cliocanle de la sospecha willgenslciniana de carencia de sentido. Y habra ciue recordar a este p r o psito ciue tambin las proposiciones de la crtica kantiana de la ra/i'in clioearon a los filsofos de la poca por su fatal semej a n z a con las proposiciones sobre la experiencia posible. C u a n do Kanl hablaba de la afeccin de nuesiros sentidos por medio tle hl cosa en s, sonaba exaetanieiite igual ciue si se hablase de una relacin e;iusal d e n t r o del iiitiiulo ile la experiencia; y sin e m b a r g o , Kanl hablab;i atitii de algo a lo tiue no se poda ajilicar la ctilegora tle ctiusalidatl. ( aieeen entonces de seniido his proposiciones filosfico-lraseendentales de Ktml acerca de la cosa en s? -.laeobi pareeiti un taiilo inclinado a esla c o n c e p c i n - ; o constituye la eslruclura siniclicogramalictil de his proposiciones lilosofieo-lrtiscendenlales una metfort? Se n a t a tle una traslacin de l;i eslruclura de las proposiciones c n i p r i e a m e n t e verillcables ;i rehieitmes tle algn modt) tinlogas? ' f a n l o ptira Ktmt c o m o para Willgenslein se ha enstiyadt) una inlerprelaein semejanle (ms o m e n o s en la lnea de hi tloelrinti medieval de la significacin i m p r o p i a o anloga)'". Id ya mencionadt) Hrik Steinus, pt)r ejemplt), c n l i e n d e las p r o p o siciones .semntico-tniscendentales, y al m i s m o l i e m p o o n l o l gicas, de Witii'enslein sobre la forma del lenguaje, y a la vez del n u i n d o , c o m o metfonis sinlclictis". U n a metfora sintctica lo es, por ejemplo, l;i proposicin: Rt)jo no es una sustancia (sint) una cuttlidad). Hn efecto, para i m p u g n a r la suslancialidad de lojo debo e m p e z a r pese a lodo p o r ponerla en la fornu de stijelo-prcdieado de hi proptisicin
"' Vase, |H)r i'icinpl), t'.K. SiMi n i , /)(/' {naluyjclh'yjijl ycl, t ' i i l n i i i a , \'-l52 ( A . < / ; / v / i / , / u v i , V D I . 6(I, svipteiiR-iUos). ' ' C 'tV. S11 M e s . (f/i. n i . , pp. 211 y ss. lici Kanl iiinl Ilc-

227

 R o j o es .... Lo m i s m o ocurre e n totlos Itis enuuciatlt)s stbre categoras. Q u e , por ejemplo, uua sustancia no .sea una cuali d a d , es algo tiue, segn Witlgenstein, n o puetle p r o p i a m e n t e e n u n c i a r s e . Lllo se m u e s t r a en el uso del lenguaje. S q u i e r o e n u n c i a r l o tle una forma directa, el enunciatlo s i m u l a r e n t o n ces la forma de una proposicic)n sobre hechos empricos. Un carcler a n ms bsico p;na la lundamenlacit')n de la ontologa en general lo tienen las proposiciones tle la forma: .V es un enle. Por su estructura sinlctica tendr;in que entenderse c o m o las proposiciones de la forma: .v es un caballo. Pero en reali dad no tratan en m o d o alginu) de un c o n c e p t o genrico que delna la clase tle los pt>sibles valores de las variables, sino q u e , segn Witlgenstein, explicilan en cierlo mtxIo l a u l o l g i c a m e n le el sentido de las variables en la funcitn proposicional .v es..., mas de forma tal que se crea la impresitn tle que hay un gnero universal ente c o m o hay plantas, a n i m a l e s y h o m bres. Ya Aristteles haba tratado tle prevenir este m a l e n t e n d i d o con la observacin de que ov)xi> r tiv otr. x v ytvoq (MctaJsica, B, 9 9 8 b 22). I^-ro l a m b i n haba fundado .sobre el con cepto del e n t e en c u a n t o lal la prima pliiosopliia, la despus llamada metafsica, c o m o ciencia lerica. Para Wiltgenslein, hablar del enle y sus categoras es en cier to m o d o el pecado original tiue, con el resultado de la a u t o e n a j e n a c i n de la luncin del lenguaje, dio origen a la metafsica c o m o pseudociencia o ciencia pseudo-objeliva. Las proposicio nes de la forma .v es un enle son para l sinsentidos porque deben r e p r o d u c i r la eslruclura lt')gict)-lingLslica de las varia bles, en la q u e se m u e s l r a la luncin designativa del lengua je, p o r m e d i o de esla m i s m a funcin tiesignaliva. Ll m i s m o m a l e n t e n d i d o originario de la lt')gica tle nuestro lenguaje se ma nifiesta, segn Wiltgenslein, en proposiciones c o m o : eso es un objelo o eso es un h e c h o o hay hechos atmicos o bien h a y m s de tres hechos atmicos"*. Sin e m b a r g o , Wiltgens lein no p u e d e m e n o s de a s u m i r la ontologa implcita en la for ma lgica del lenguaje, por e j e m p l o en la estructura de las va riables .V, y hacerla explcita en su propit) melalenguaje. El sen tido ontolgico de <u' es... en n i n g n caso p u e d e , comt) vimt)s, sustituirse p o r c o n v e n c i o n e s sintcticas al estilo del p r i m e r C a r n a p ; a n t e s bien, asegura p o r s solo la funcin semntica del lenguaje'*'. As, para Wiltgenslein no cabe d u d a de que la sustitucin de la variable v en v es lislt) por el n o m b r e pro1 CIV. 7V/</iii.v,4,l272. //./(/.,(). 124.

228

pi J u a n m u e s l r a i m p l i e i l a m e n l e que Juan exisle. Pero si yo e n u n e i o ia proposicin J u a n exisle conio proposici()n tle una ciencia onloltgica, esloy ya tlenlro del sinsenlitio, ya que la proposicin suena c o m o esta otra: Juan canta-". Ctnno puede la lilosola csca|i;ir a esa apariencia metalrica tle su lenguaje? -sle es el vertiadero problema que planle

Willgenstein en el ' f r a c l i l u s .
ln esle p u n t o trataremos ahora tle establecer una relacin enlre Wittgenslein y Ileitlegger. ' l a m b i n para Heidegger se oculta eti las proposiciones cilad;is tle la omologti c o m o ciencia tiel enle en cutuUo tttl c u a n d o m e n o s una profunda ainbigetlatl que -ptira hacer ptilpable el paralelismo con la erilica del sentido de Wiltgensteiti- ptxiemos intcrprctarl;! c o m o el a u t o - m a l e n t e n d i d o histrico tle hi pregimta por el ser que preside hi ontologa. La proposicin eso es un enle suscita, en efecto, para Heidegger una coid'usin de lo que se muestra en el es con lo q u e se muestra en el eso. Lste ltimo .se revela en proposiciones cmprictis c o m o eso es un caballt> c o m o el aspecto ntict> de la ontok)gia. Lo q u e , por el contrario, se m u e s l r a ante la mirada tiel 11 k')solb en el es tle ki propt)sici(')n es, segn I leidcgger, la c o m prensin tlcl ser que de forma previa y ct)ncomit;mle se da en lodas kis proposiciones del h o m b r e sobre ctiballos, tirboles, casas, etc. Y esta c o m p r e n s i n preonlolt)gica del ser implcita en el lenguaje tletermina tambin para Ileitlegger - n o tle otra nianer;i que para W i l t g e n s t e i n - It) q u e Ktinl llamaba condiciones irascentlentales de pt)sibilitl;id de los objetos de la experiencia. Pt)r tanto, si ya antes h;ib;imt)s podido inlerprelar la distincin vvttgensteinitma enlre aquello de lo q u e se puede hablar y aquello que slo se muestra c o m o una expresin de la diferencia Irascentlentid tle Kant, tlicha distincin se muestra ahort ct)mo una expresin tle la tlifeienciti ntict)-ontt)lgic;i tie I leidcgger. Desde ki perspectiva de I leidcgger .se podra, por e n d e , int e n t a r d a r unti respuesta posilivti a la sospecha de carencia de s e n l i d o , fundamental en Willgenslein, de la forma siguiente: lo previo y c o n c o m i t a n t e que aparece en todo discurso, lo que segn Willgenslein slo se m u e s t r a pero no puede decirse, es el set. Pero el ser no e.s. Slo el ente determiiuido que se e n c u e n t n t en el m u n d o es. Por eso, el ser t a m p o c o puede venir expresado en proposiciones e m p r i c a m e n t e verificables. Slo el ente que se e n c u e n l m d e n l r o del n u m d o puede ser
HI'CUCIIIL-SL- a este propsllo la tunliisin del existe en D i o s existe con un piedieadi) real sobre la ipie Kanl - y despus de l li. Ku.ssell- llam la atencin en la erilica de la prueba onloliigica de la existencia tic Dios.

229

objeto de proposieiones e m p r i c a m e n t e verillcables. El ser, por cl contrario, se l e m p o i a l i z a en el p r o y e c t o m u n d a n o q u e desde siempre libera (a priori) a lodos los entes que pueden hacernos Irenle dentro del m u n d o en la forma calegorial de lo que sc dice del ente al decir q u e es. En esle proyecto m u n d a n o , los h o m b r e s nos e n c o n t r a m o s siemi)re en eslado de anlicipacin (vorw'g) por c u a n l o que en la lrma del lenguaje se ha consolidado ya urVa p r e c o m p r e n s i n de la conslilucin del ser del ente. Si elevamos a c o n c e p l o esla previa compiensiin del SCI, n o se trata en l de la d e t e r m i n a c i n terica tle ;dgo q u e se ta j u n t o a olra cosa. As se c o m p r e n d e que lanto pan Meidegger comt) part Witlgenslein la filosofa n o sea al c a b o una tet)ra cienlficti al lati de otras teoras cientficas. La lllosofa n o es rtingtin sislema tle proposiciones que pudieran c o m p e t i r con his proposicit)iics cientficas. Si Willgenstein resuelve de un m o d o prclico la paradjica p r o b l e m t i c a del sentido tle las proposiciones hlo.shcas al c o n c e b i r la fik)sola no comt) ciencia, sino ct)mo ticlividad clariilcadora del peiisamicnU), en Heidegger puetle c o m probarse una tendencia m u y semejanle en la a u l o c o n c e p c i n de su filosofar. Ya en Ser y Tiempo y en su libro sobre Kanl acenltiti Heidegger el carcter de proyecto, q u e en ocasiones encierra violencia, de tm pcn.samienlo t|ue no pieleiule eslablecer nata acerca de lo que existe i n l n i m u n t l a n a m c n l c , sino sacar ;i la luz, hacer moslrar-se a los fenmenos previos y c o n c o m i l a n t e s de la c o m p r e n s i n del ser''. Ms laixle identificar -t;n crasa opt)sicin a la melalisica c o m o ciencia t e r i c a - e l p e n s a m i e n l o tlel ser con cl proiluer hi vcrtlatl del ser, subrayantlo desde luego q u e esle p r o d u c i r no se decanta en el hacer arbitrario y en la actividad industriosa, sint) en la disposicin a e s c u c h a r la interpelacin (ZiispnuJ) del .ser a d v i n i e n t e ' - . A esle propsito htibra que recordar que la semntica conslrucliva que parte del iracialus tle Witlgenslein, c o m o la tlel C a r n a p posterior, earacleriza e x p r e s a m e n t e el p r o b l e m a tle hi onlologa implcita en el lenguaje - d i c h o de o t r o mt)do: el problema del proyecto mtindant) i n m a n e n t e al lengutije- c o m o un p r o b l e m a de la praxis-'. En l, la a p a r e n t e arbitrariedad tle la conslruccin s e m n t i c a viene mediada - e n el sentitlo de la historia del ser, si sc q u i e r e - por el h e c h o de que un sislema lingstico artificial slo puetle funcionar mientras p u e d a ser
(.'IV. .SV'1/1 und y.'il. ) 7 y Kanl und das J'nibli'in der Meiaphysik. -12. -'- CIV. Uberden 11nnianisnnis, -r,inkfm\, l')-tV. -' /'/(/. supra, ola 14. La di.slincin que haee ('arnap en la o h i a aiiles eilada enlre inlernal pieslian y exlernal queslion no es mala ilusliacuin de la (.lifereneia onlolniea ile 1 leidengei.

230

interpretado con a y u d a del lenguaje tradicional de la ciencia - p o r ser aqul una precisin fragmentaria de ste. En otras palabras: el proyecto n u m d a n o del lengutije arlilieial tiene ciue legitiuKirse a s m i s m o c o m o posible c o n t i n u a c i n del lenguaje hslrieo o tle su i n n u m e n l e constitucin tiel m u n d o - ' . En c u a l q u i e r caso, lo q u e puede comprt)b;irse Iras kis distiuisicit)nes precetlentes es estt): t;intt> en la concepcitin wiilgenstenian;i tle la filosofa comt) tictividad clarificatlt)ra tiel pensamiento - o en su puestti en prctica ct)nio senuintica consirtictivti- c o m o , por olrt) lati, en ki ratlictili/acin proyectiva heideggeritma tle ki c o m p r e n s i n preontokigica tiel ser tiue se tki en el lenguaje, ki ct)nce()cin metafsica-lratlicional tle ki lilosola ct)mo ciencia lerica tiintlamental tiueda por c o m p l e l o rebtisada. Y si nos lijamos bien, ia praxis de la semntica motlerna, su inetliticin ciicukir enlre ki c o n s t n i c c i n tiel lengutije y la legitimacin subsiguiente de sla con ayuda del lenguaje corriente, se presenta c o m o un caso especial tle lo que Heidegger evitlenci en Ser y Tiempo c o m o el circuk) h e r m e n u t i c o enlre el eslatio tle yecto y el proyecto de la ct)m|)rensin del ser. Es indudable que, para Willgenstein, lotlo c u a n t o a c a b a m o s de e n u n c i a r acerca de ki diferencia ontokigicti no puede en la uKiyora de los casos decirse ;i ments que se tiiiiera volver al cauce tle una metafsica cuasi-terica. Mas, por otni ptirle, lleideg.i'.er acoineti(') tle lleno - al menos cii Ser v riciii/io- la eiupie,sa tle e n u n c i a r de inanert tmiversiilmente vinciilaiilc l;i esliiicttir;i ttpriorstica del tlej;ir-ser al ente Sem/is.sen A'V Seieiideii) en conibrmitlad con el proyecto nuiuhino dtd ser-ah. .'\ esla empresti l;i d e n o m i n ontok)ga funthimenlal. Con estas premistis se nos abren ahort tkis posibilidatles: o tlesenmasctirar tiesde el p u n t o de visla de Witlgenstein ki ontologi fuichimenial de Heitlegger como un;i recada en la melafsica lerica o mostrar tiue la onlolt)ga luntlamenl;il tle I leidcgger es cap;i/. tle solticit)nar el problema ftintlamenUil de Wiltgenslein de un tliscur.so liloslico con senlitlo acerca tle la forma I priori del tliscurso y su relacicin con ki Ibrmii de ki realidad. En esle p u n t o es preciso tiiender a la circunstancia de que ki crtica del lenguaje p u r o , t)rieiitatla en la lgica, del Triiealiis de Willgenstein, es decir, su leora de ki forma dnlica del lenguaje y del m u n d o , slo representa un ca.so limite de lo que, segn Heidegger, se potira llamar la c o m p r e n s i n preonloltgica del ser propiti tlcl lengutije. Destle el p u n t o de vista tle la lilosola irascendenlal Inidicional, lo inslito tlcl ''raeatiis est en el h e c h o de que ptirezca
t'IV. m i l i b r o Dic hice der Sprachc
Dome his uo. I t o i m , l ' d . l , p|). 2 . 1 y s s .

in ilcr 'l'radilion

des Uunumisinits

von

2.11

idenlificar las condiciones fornialcs de posibilidad de toda experiencia con la forma lgica en sentido analtico-tautolgico. La lgica formal debe, al paiecer, en cuaro lgica del lenguaje, d e s e m p e a r lo q u e en Kirnt es misin de una lgica trascendental. De esla manera, cl problema de la constitucin de la objetividad para una conciencia o el de la unidad de la conciencia del objelo (y al m i s m o t i e m p o de la autoconciencia) n o viene explcitamente planteado. Q u e , por ejemplo, el m u n d o se descomponga en hechos atmicos o estados de cosas en cuanto tramas tle ct)sas y sustancias es It) t | u e , segtin Witlgenslein, tlelermina las propiedades internas o ii priori del m u n d o , qtie son idtiiiticas a Itis propiedatles internas t) formales del lenguaje"'. T a m b i n la eslrucltira geomtrica del espacio y l;i llamadi ley de ctiusalidad forman parle de dichas propiedades internas del m u n d o , que esln condiciontidas p o r l;i red de la lrmti Itigica del lenguaje"'. r3e por qti eslo es ;is no nos da - f o r m a l m e n t e - ninguna explicacitin-'; atleints, que lal acontezca no es ya, segn Witlgenslein, prt)pi;iinenle expresable: se muestra c o m o lo tniscendental tle hi misma kigica'". Ello guarda m u y estrecha relacin con el hecho de q u e para Witlgenstein n o pueda haber p r o p i a m e n l e una filosofa del sujeto-''. En electo, para un;i filosofa trascendental q u e sustituye la conslilucin sinttica de la t)bjelvidad en una conciencia p o r el Jcuuiri trascendenlal de la lgica del lenguaje, ptira una lllosofa semejante la conciencia en general o el stijeto Iniscendcnttil coinciden abst)kilamcnle con la lrmti u priori del lenguaje. Y tis puede Willgenstein decir;
(}ui cl nuiulo es lili IIUIIKIH, SC imicsUii cii ciiic Ins lmites del leimiwije (del leiiguaje ijue yo solo entiendo) signiriciin los limites de mi mundo (.5,62)"',
(Tr. 7Wcw/iv, 2 . 0 2 1 - 2 . 0 1 . 1 1 . -" / / ( / ( / , 2 . 0 1 . 1 1 , 6 . . ) 2 , 6 . . 1 1 , 6 . 1 6 y 6 . . 1 6 I .

C'IV. de todos m o d o s las siguienles proposiciones del 'rnirlalti.s, que desembocan en una seculari/.acin anallico-liiituistiea de la lundamenlacin por parle de l.eibniz de la valide/ ontolgica de la lgica a la v e / tpie en una analoga c o n el axioma s u p r e m o ile los juicios siiitlieos ile Kanl; Se ha dicho alguna v e / que D i o s ludo puede crearlo, salvo lo que l'uese contrario a las leyes de la lgica. La verd;ul es que no podemos dirir qu aspeclo tendra un mundo 'ilgico" (.1.0.11). A la base tle totla la moderna visin del m u n d o esl la ilusin de que las llamadas leyes nalurales son la explicacin de los l n m c n o s nalurales
(6.171).

La ley de la causalidad n o es una ley, sino la torma ile una ley ( 6 . 1 2 ) . L.o que se puede describir puede lambin ocurrir, y lo que la ley de la causalidad excluye n o puede describirse ( 6 . . 1 6 2 ) . ' C'IV. 'I'mcilus, 6 . 1 . 1 ; La lgica n o es una doctrina, sino una imagen especular del m u n d o . La lgica es "Uasceiulenlal".
"' lilil., Ihid. 5.631 y 5.611. 5 . 6 1 2 y 5.6-tl.

232

De lo que WiUgcnstein c o n c l u y e
d solipsisiuo, licwuli) L'suk'lanicnlc, COIIK-IIL' con el puro rculisnio. IT "o del solipsisino se reduce ,i ini puulo inestenso y queda la lealidad coordinada a 1(5.()-1).

A q u se niuestia en Ibrnia extrema el carcter de caso lmite de la lllosora Irascendenlal del lenguaje de Wiltgenstein. Al ser el sujeto a b s o l u l a m e n l e idtnlico ;d proyecto m u n d a n o formal del lengutije ptiro trascendental, cesa totla rellexivitlad, toda rllexin tlcl sujeto sobre su proyeclti lingislico del muntlo. Totlo sticetle c o m o si n o hubiera en a b s o l u t o ningt'm sujeto. Slo hay los hechos reales lal c o m o vienen siempre ya figtira' tos ptira nosolrt)s por m e d i o tiel lenguaje.
l l n d e en el m u n d o pueile observarse un sujelo mclansico? T ilices que aqui ocurre exaclamenle c o m o eon el ojo y el c a m p o ile visin, l'ero l no ves rcalmenle el ojo. Y nada en el c a m p o de vislin permile concluir que es visto por un o j o " .

Aht)r;i bien, con ellt) h e m o s descubierlt) la verdadera nizn de por tju para la lllosofti trasccntlenttil del p r i m e r Wiltgenstein no puetle haber ningn discurso con sentido del lenguaje st>bre s mismt) y su relacin con el m u n d o , lo cu;d quiere decir: ningn lengutije con sentido de ki rilt)sof;i trascendental, l'l) el Wiltgenstein tiel ''lacKtliis, tiue orientaba su concepcin del lengutije hacia el lengii;ije-c;ilculo tle la logstica, el lenguaje - y con cd el s u j e t o - en cierto nu)tk) se anticipa e n t e r a m e n t e - p a r a tiecirk) con el primer Ileitlegger- ti ki representacin del m u n d o . Id lenguaje Hgiira s o l a m e n t e estados de co.stis existentes, pero en la representacin del m u n d o n o representa a la vez la relacin del h o m b r e consigo m i s m o , es tiecir, con sus posblitlatles de existenciti, ni, por t a n t o , la iulole tle su proyecto m u n d a n o . Esta radicaliz.acin de la diferencia trascendental c o m o diferencia entre lengutije y metalenguaje viene al ment)S insinadii en la ligicti del lengiuije, que desde a n t i g u o aislaba los juicio.s particulares sobre los llamados estados de cosas - o , en todo caso, las inferencias de esladt)s de cosas a partir de otros esttitlos de c o s a s - c o m o mueslra de la luncin lingstica. Pues en las proposiciones afirmativiis aisladas sobre estados de ct)s;is no parece verillcarse ningunti rellexividtid del lenguaje. Sin e m b a r g o , ello no es del lodo as: hasta en la propt)sicin allrmativti tiislatia h;iy un compt)neiUe tiue n o p u e d e ctineebirse destle la leora figurativa tle Willgenstein, c o m p o n e n t e que

23.1

de frina implicila expresa m s bien una relacin del lenguaje consigo n d s m o . Totla propt)sicin alirmaliva alirma su piopia verdatl m e d i a n l e el es de la ctipula, tjue puede lambin ir implcilo en la lonria conjugada del verbo'-'. lisia a l n n i a c i n , que de a c u e r d o ct)n el 'l'nuianis tle Willgenslein e n u n c i a tjue un esladt de cosas exisle c o m o h e c h o " , t a m p o c o la entiende Willgenslein desde la funcin figurativa, l'or ejemplo, en la proposicin el libro esl (es) sobre la mesa, la c o m p o s i c i n liguraliva por conihinaein de n o m b r e s slo concierne al cslatlo de cosas: el libro... sobre la mesa. Por el c o n t r a r i o , el Cs t|ue e n u n c i a la existencia del estado de ctxsas liene que enlcntlerse p u r a m e n l e c o m o expresin de la forma lgica del lenguaje. A h o r a bien, pueslo (|uc, c o m o sealamos a n l e r i o r m e n t e , la forma lgica del lenguaje segn Willgenslein coincide consigo niisma tle un m o d o eslviclamenlc anallico-laulolgico - y a la vez con el yo del sujeto Irasccndcnlal-, el es en c u a n l o partcula lgica no puetle representar para Wiil|',eiislein ni una sntesis a priori tle la conciencia objeliva ni una sntesis ii iriori de la a u t o c o n c i e n c i a . Id senlidt) del es ,se reduce al latiloItSgict) A = A tle la mtitemlica, y tic ese motlo tinetia ilestie el principio dcsctiiTatIa loda rcllcxivitlatl tlel lenguaje ti la vez titic loda r e l a c i i M del sujeto IrascendeiiUil ctinsigo m i s m o . Id sigiiilicado de esla posicin - c o m o ctiso lniiie de la filosofa Inisc e n d e n l a l - puede aclararse, a mi juicio, con hi sigtiienle ficcin: supt)ngamt)s que realmenle ocurriera que hi lrma interna de n u e s t r o lenguaje fuert, por un lado, un absoluto a priori o r d e n a d o r del m u n d o y, p o r olro, laulolgicamenle itintica a s m i s m a . Hnionces, lt)s seres htiiruinos tendramos sin dtitht u n a c o m p r e n s i n tiel m u n t l o con gtirtinta de valitlez universal. Lo cual significa tiue coiicel)iramt)s los esUitlt)s tle cosas relevantes para la vida c o m o lo hacen las bestias de a c u e r d o con la teora de Von Uexkll tle la Uniwcll, es decir, sin conciencia alguna c o n c o m i t a n t e de una referencia vital al m u n d o ctinstiUilva de la signillcalividatl de los estados de cosas y, por e n d e , sin la posibilidad de una rellexin sobre el proyecto m u n d a n o correspondiente a dicha referencia vital. Ln efecto, .segn el TractaHis de Willgenslein, el h o m b r e es lan poco capaz de dar cuenta de la constitucin del m u n d o lingstict) del signihcado c o m o el animal de la constitucin de su m u n d o elcclivo y leAqu podra verse, por lo dems, un indieio de que -conlra la o p i n i n ile la mayora de los Itigieos- el es de la cpula liene sin embargo una ral/ eonuin de signiricado con el c del juicio de existencia. Vid. nota .id. CTr. 4.022: La proposicin mucslra su .sentido, lu proposicin, .V es verdadera, muvsira c m o estn las cosas. Y dice //C las cosas esln asi. t l r lambin 4.62.

2.34

ceplivo t|iic se llalla i priori c o D i c l i n a d o C D I I S U e o n d u e l a inslinliva. A h o r a bien, no se puede negar que liesile el p u n t o de vista de la senintiea lgiea hi interpretacin material ilel n u m d o c o m o algo viene siem|)re ya iiresiijiuesla tle lorma c a b a l " , l'or eso, la Hlosofa ilel lenguaje tle la antigiietlatl y aim tle la l.klad Media, nacida en el ;imbito tle la lt')gica - e n cierlo n u i d o c o m o apntlice semituico de la kigica-, januis atlvirtui natki de las diferentes interpretacitines pievias tiel numtio propias tic las lenguas parliculares de los pueblos. A la Itigica le parece ct>mo si, por ejemplo, el estado de cosas: el librt) esl;i (es) s o b i e la mesa se tliera de luui fornu ;icabaila y loUilmcnle iiulepentlenle del e.s de la cpula y, con ello, tlcl . . . M ' / C I I el numtio del h o m b r e . Id es, c o m o ya se indic, parece e,\pies;ir en todos los cast)s, en cu;inlt) r e c o n o c i m i e n t o de est;itkis tle ct)s;is (ta heclu)s intlepentlientes del h o m b r e , una relacin con el hombre. A h o r a bien, el canicter :ibsolulo liel hecht) consign:\do en la propt)sicin el libro est sobre la mesa es inctintesUible. I'ert) se da c o m o ;ilgo que - t a m b i n segn W i t l g e n s t e i n - s i m p l e m e n le hay t|ue reconocer sido en el supuesto tle i|ue eslo sea un libro o eslo sea una incs;i; nuis an. en el supuesto tle t|ue un libro pueda estar (.vc/j sobre la mesa. M;is la constitticin de tales supuestos no es, evitlentemenle, intlepeiulieiile tiel ser en el m u n d o del litimbre, a tiuien las ctistis pticticn hacerle frente c o m o algo, o sea, en tlelerminados contextos circunstanciales, l.o ciud quiere decir tjue la constitucin tle los men" lisui p i O M i p o s i c l i i e s . a lili i i u i o . Li clavi.' ii;ira la c o i i i p i v i i s i c i i i lUoslk'a de la t-lel'inieiii de la N e u l . i d i i i l.i -.0111.111111.1 Lij'.ii..i ik- .A. I . i i s k i . I s l a evpliea la aparente liivialitla tiel e s t j u e ' n a de tieliiiieutii: La p r o p u M e i o i i 'T.is etisa-, esln de lal o eual manera" es \erdadeia si y slo si las e o s a s estn tie lal o eual manera. Lo t)ue at|ui t|uisiranios salier es cundo - e n t|u c i i c u n s i a n c i a s - esl a m o s aulori/ailos a asegurar t|ue las cosas esln de sla o la otra luanea. Mas se olvitia tjue T'aiski prcsuptine y a . e l a c u e u l o acerca de la inlerpreiacin atlecuada del niundo h e d a eon el lenguaje li)riiiali/ado y, en cuanlti lal, inlersubjelivamenle univoco que en su est|uenia de delinicn aisla, por tlecirlo asi, la pura vertlatl lclual (ctmio precisitiii t|ue es tlcl sentido de l.i Icoria arislollica tle la veniad c o m o correspondencia). Si yti se e.saclanienle qu ttsenlidt) liciie la pioposicitin est llovieiitU (lo i|ue es el cast) .w la pn)pt)sicin es verdadera, ct)mo dice Willgenslein en el IIMIUIIS), la comprobacin de la verdad de la proposicin lermina, en eleclo, con la comprobacin tle t | u e - d e licclit)- est lloviendo (a esle lin 110 hay que iclle.sitinar, siiui dirigiise a la puerta de la calle). La cuestin del mltido tle verilicacin, tiue M. .Schlick e.sponia c o m o cueslin en I o n i o al ciilcrio tic senlidt) tle las prtiposiciones, no quctla destle luego respondida, sino apaada. Lsla cueslin no puetle en absoluto separarse, c o m o ya mostr t'li. S. I'eirce, tle la cuestin en toriit) a la interprelaein a d e c u a d a del inundo por inediti de los smbolos del lenguaje, l'ero esla liltma cueslit')il 110 se puede s e p a r a r , c o m t ) luoslrt) Ileitlegger, d e l.i cuesllt'ni acerca tle la auiticonipicnsitin tiel ser en el numtio.

2;) 5

ciiiados suploslos no cs slo iclaliva a la exisleneia h u m a n a c o m o cl m u n d o cfcclivo y rcccplivo cs, segn Uexkll, relalivo a la exisleneia de la especie a n i m a l ; ms bien ha sido en cierlo m o d o elaborada por el h o m b r e a una con la conslruccin de su p r o p i o lenguaje, por poco conscienle que pueda ser deello'l Si e x t r a e m o s las consecuencias anallico-lingslicas de eslas rellexiones, resulla que el es, ciia r e c o n o c i m i e n t o de un eslad o de cosas c o m o hecho subsisleiite, no slo expresa una rellencia del h o m b r e al n u i n d o , sino t a m b i n ya el es en cuanlo cpula del l l a m a d o eslado de cosas. Lejos de ser incsencial para el p r o p i o eslado de cosas, cl es de la c p u l a expresa antes bien el h e c h o de que los com|K)nenles tlel esUido de cosas - q u e se s u p o n e que btista con d e s i g n a r l o s - deben su conslilucin c o m o algo a una sntesis hermenuticti que coriespoiule a una relacin tlel ser tlel h o m b r e consigo m i s m o " ' . Ni un a n i m a l ni un esprilu p u r o , sino slo el h o m b r e , que se encuenlra en una relacin c o m p r e n s i v a con su ser en c u a n l o posibilidad, es c a p a z de ticjar-ser a tilgo c o m o libro o m e s a , es decir, de o b t e n e r del m u n d o un significado. L.sta c o r r e s p o n d e n c i a capital de la sntesis h e r m e n u t i c a de algo en c u a n t o "algo con la a u l o c o m p r e n s i n del h o m b r e liene t a m b i n que dejar su improi\ta en el proyecto m u n d a n o total del lenguaje corriente. Ln otras palabras: en conlniposicin al ideal logslico de un lenguaje simblico que produzca estallos de costis subsislenles, el lenguaje real tiene en lodo m o m e n l o t|ue represcnlar en la concepcin tlel muntlo una relacin del h o m b r e consigo m i s m o . De olro m o d o no lendia abs o l u l a m e n l e nada que poder represcnlar c o m o algo. Ln esla relacin prerrellexiva del discurso h u m a n o consigo m i s m o es dontle ticbe hallarse - c a b e p e n s a r - la posibilitlad tle una siipeniciiin tle la paradoja tlel ''riicliiltis. Se hibr notado que la crlicti que h e m o s inlenlatio hacer de los presupuestos filo.sfico-lingsticos del ' ' r a c t a l i i s se ha llevado a c a b o siguiendo el enfoque de la onlologa fuiuktmenlal heidcggeriana; lo que quiere decir, siguiendo el enfoque de una filosofa Irasccndcnlal, q u e , en justa oposicin a la del p r i m e r
Aqu habra que a p u i U a r q u e una iiU'riirelaein inlersubjelivaiuenle viiieulanle tlel niuiulo iio se lo(;ia> slo a iravs tle los HIHCIHIIS tlel lenguaje (Weisgerber), sino en unin eon las aeeioiies enlrelejitlas eon el uso tlel lenguaje (llegel, Mar.K, Heidegger, el segundo Willgenslein). "' Hl heeho de t|ue la ei'rpula (algtj es ;dgo) puetia enlenderse etimt) e.\presin lie la sntesis hernienuliea (tlejar ser a algo como algo) es a su v e / indiealivo de que aquella podria lainbiu lener luia ra/ de signiheatlo eonriin eon el es de la alirmacin tle idenlidad, Naluralinenle, esla espeeulaein no es verilieable en el plano de la onto-lgiea. Vid..(/)/, nota .12.

2.16

VVitlgcnslciri, no lleva la sinlesis kantiana de la conciencia o b jetiva al caso lmite analtico del A = A, sino cjue, letiocedicndo a la constilucitn pieterica del m u n d o de la vida, l m t a ; d e liindarla mediante la sntesis bermenutico-tiascendenUil del algo en c u a n t o algo en el c o n t e x t o circunstancial de la praxis vilal. La liberticin (Frcigahc) lingstica del ente cjtie hace frente (hcgcgiwi) al h o m b r e i n t r i m u n d a n a m e n t e c o m o algo (es decir, en tma c o n f o r m i d a d jlicwdiullnisl), c o r r e s p o n d e aqu a la relacitJn del h o m b r e -nu'is e x a c t a m e n t e , de los m i e m b r o s de una eomunitlad lingsticti-con las pt)sibilidades tle su poderser en el muntlti. Lo que H u m b o l d t llamaba la visitn del m u n d o (Wcliaiisiclii) propia del lenguaje se halla en su constitucitn siempre ya mediada por esa relacin inexpresada tle una c o m u n i d a d lingstica consigo m i s m a (esto puede verillcarse lcilmente metlianle ejempltis; as, c u a n d o con P. Zinsli evitlenciamos la diferente a p e r l u r a del muntlo a l p i n o en el lxico de los tlialeclos c a m p e s i n o s por un lado y en el del alpin i s m o turstico por o t r o " ) . Con todo, se plantea la cueslin de si ese c o m p r e n d e r - s e en la situacin p r o p i o del h o m b r e que va siempre implcito en el lenguaje corrienle, de si esa rllexin efectiva tiel lenguaje histrico, c o m o dice L o h m a n n ' " , es una explicacin sullcienle de la posibilitlad de una rllexin //losfica sobre ht forma inlerna tiel lengutije, sobre la c o m p r e n sin del ser que sta e n t r a a . Id p r o p i o Ileitlegger hi/.o en Ser y ''ivinpo una clara distincin enlre la atilocoinprensin existencial d e n l r o tle la situacin, que ct)rres)X)iule a ia rellexit'in elctivi del lenguaje en el que tint) se c o m p r e n t l e , y hi c o m p r e n s i n existenciaria propia de l;i Hlosofa. Segin Ileitlegger, sla liene que nidicali/.ar la c o m p r e n s i n preonloli')gica tlcl sei que va implciui
" (TV. I'. / . I N S I I , (iiiiiul iiiul (ini. /)</ '(iiiiuiiilhiiu itcr llciywi'll in iliui SprinilH'yjilIcn der Slivi.:crdciii\clifn ilpenninndiirlcn. lionui. l'Mi. (Tr. d lillinii) capiliili) del libro tle .1. I,iiii,\i\N.S 'lidnsiiplne UHI Spracliwissvnsclili (Dcriin, I9().s), donde se oeupa ilc la rellcxiviilad del lenguaje h s lrieo: nel'mimos el lenguaje (\ni>rii. p. 81) c o m o una aeliviilad que s e "eontrola" a si niisMia y, por eonsiguienle, que a l i e i n l e a si luisuia. listo podemos e.vpresarlo lambin diciendo que e l lenguaje h u m a n o natural e s a la vez lengua je-objelo y ( s u propio) melalenguaje. l-slo signilica ante todo y sobre todo que el lenguaje natural, e n cuanto se reliere a la lohdiilad del m u n d o circumlanlt d e c a d a comunidad lingislica ( e n la forma d e una eslruclura d e algo-ic/z/ci/.C'o), necesariamenle ha d e referirse lambin a si mismo, lista autorrelrencia ( n o arbitraria) del' lenguaje natural la designamos (separndola d e la rllexin ainscicic, nica considerada hasta ahora, del q u e habla o piensa) c o m o rcjlcxin cjiciivii... V l o q u e h e m o s hecho y a n hacemos e n e s l e libro (incluyendo la exposicin del e o n c e p l o d e "reHexin elcliva") p o d e m o s considerarlo e n cierlo m o d o c o m o u n a indlunyiii'in (nnscicnii' d e esla "rllexin elcliva" lctica del propio lenguaje n a U u a l e n si (p. 2-1.1).

237

en la c o m p r e n s i n existencial del ser-para ('/.ii-sciu) a ln de c o n c e p t u a r l a . Mas c m o hay que e n t e n d e r esta radicalizacin'.' - d e la inteligencia de esta expresin parece d e p e n d e r en SL'I- y Tiempo la respuesta a la pregunta por la posibilidad y validez de los e n u n c i a d o s lloslicos. T h . Litl abortl esle p r o b l e m a en su libro Mcnsch iiml Well ( M u n i c h , 1948) s e a l a n d o que Heidegger, en su onlologa lund a m e n l a l - p o r ejemplo en cl ndice formal de los llamados cxislenciarios-, leivindica para el p e n s a n n e n l o un grado de rellexin f u n d a m e n t a l m e n t e dislinlo de la comiirensin del .ser i n m a n e n t e a la existencia y a la hisioria, y que trata de radicalizarlas, de lrma que de d i c h o pensamieiUo, q u e concibe la exislenciariedad - l o que signillcti, por ejemplt), l;i l i n i u d y la h i s t o r i c i d a d - d e la c o m p r e n s i n humanti del ser, no pueda yti decirse s i m p l e m e n l e que ed misitio eslt; exislencialtncnle c o n d i c i o n a d o , es decir, que sea llinlo e hislrict). Lili mt)slr q u e la rcllexividad i n h e r e n t e a lodo lenguaje nalural p e r m i t e una explcita a u l o g r a d a c i n del lenguaje que en llinto lrm i n o hace valer en cada lengtitije parlicular la pretcnsin tle validez universal inlersubjeliva del /),t,'av filo.sllco. Lsta pretensin de validez universal tlel lenguaje ftloslico se ct)nslituye en un grado tle rellexin s u p e r i o r al tlel .lyo.s h e r n i e n u lico que Heidegger leivindieabti en .SV/_i' J'iem/'o para la lund a m e n l a c i n tle su filosofiti. Ll lyos liermenulict) del cf)mprentler-se et> l;i situticin es sitt d u d a It) suficientemente aulorrcllexivo c o m o pan pt)sibililar, a l;i vez tiue la luloconiprensitHi, la c o m p r e n s i n de la exisleneia ajena - p o r ejemplo, a la vez q u e la c o m p r e n s i n tlel lenguaje prtipio, hi traduccin de un lenguaje tijcno al propio'''. Mas de esle motlo i m p o n e irreniisiblemenle la perspecliva hi.strico-parlicuhir del p r o p i o lengutije o de la propia ubicacin existencial. Por cl c o n i i a r i o , el /(),t;(rv lliosfico, q u e en cl reileratk) regreso al /(),i,'().s h e r m e n u t i c o hace pt)sible el ndice formal de conceplt)s tales c o m o i n d i v i d u a l i d a d , historicidad, e l e , trasciende el lugos h e r m e n u t i c o de un m o d o tan fundamenlal c o m o esle l t i m o trasciende el lgos terico-objetivo del lenguajeobjeto ( c o m o el de la ciencia natural). En el lenguaje corrienle vivo hay p o r t a n t o , segn Lili, una en cierto m o d o i n m a n e n t e teora s e m n l i c a de los tipos que indica a la a u l o r r e n e x i n h u m a n a los grados de sentido y universalidad posibles en general. Y se dLslingue tle la teora logstica de los tipos de B. Russell en que n o provoca ningn re" U n sutil anlisis d e l rendimiento del II-DS hernienulieo lo olVeee 1 1 . ( i . A D A M r i t en H'ahrhi'il uiul Mclhixh', 2.' ed., Tubina, I9()5. I'aia una eonlioiuacin entre esle /(ii;o.v y e l enli.Kiue de VVillgenslein vase J . MAIII.UMAS, /.ir l.ii;ik der Stizialwisscnschalivn, 'l'ubinga. l')<>7, cap. lll, 7 y S.

238

grcs.siis ail injliiiuitn. sino que a Iravs tlel ascens), ligado a la rellexin, por los grados de universalidad de k)s eiunieiatlos llega a un l i m i n o que eonieide eon su a u l o l u n d a n i e n l a c i n , es decir, con la aulorrellexi(')n noolgiea de la lilosolia. Idi el lenguaje del joven Wiltgenstein eslo signilieara t|tie el discurst) HltisHco acerca de ht lortiia lt)gc;i del lengtiaje, y a ht \ c z tlel m u n d o , no iresupone en ;ibst)lulo ningunti ptisicin rucia del lengutije y del mundt), sino tjtie tuiicamente sigue la lellexivitlatl dittietiea de la rornia lgico-traseeiidental del lenguaje. Nt) se iniUi at|U de una onlologa al estilo prektintiano i.|ue |iiesenie la relacin del ctmoeimienlo t) del lenguaje con el n u i n d o por cl lado de un coiiuiu'iriiun enlre tm sujeto lclico (vnrlunuU-u) y un objelo lclico {Heidegger), sint) tle una Hlosolui Iniscendenlal ditilclica y criliea del sentido'", lisia lilosora penclni la apariencia inetalrica de la Idrnia lingislica externa tle las prtiptisicitmes HlostiHciis y Ibiiiiula por ejemplt) sus prtiposiciones acerca de la relack'in entre lenguaje y n u i n d o tle lal manera que quetia excluida U)da con l'usin tle su senlitlo eon el senlitlo de las proposieiones tlel lenguaje-objett) poi' metiio de la regla del u\<> luigdisiico ratlicada en la tiulognidaein tlialclica del lengtiaje".
'" l'utli.'ii\ti!i coiivoilir ulisoliilann-nu- coi) \Villj'cii-.lciii que l,i l'onn.i externa del lenguaje en las proposiciones de la onlologa y la lilosolia Irascciuleiilal tradicionales l'asorece, pur su apariencia iiielaroi ica. la ap.iricinii tic g.iates iiialelUeiitlitlos y scutlnprolileiiias. t a vcrtlatlei.i tliriciiilatl de iin.i lusliiie.icitin tle la prtipia tuiuiloga y seiiiaiilica Uascenteiila ile \\'n(i'.i-iisiciM n u p i o t i c i i e s i n embargo tle la l'tirma que el criliea tle las seiidupiupiisicioiics iiielalisicis, sino de su leoria liguraliva del lenguaje en laiiUi que \ a orieiilada al leiijUiajc-tdijelt) exeiilti de rellexitm de la Kigisliea (el leuj'.u.iie tic k i s / ' i / m Matlhiiiiiiuu tle Ru.ssell). Hsla, cu el'eclti - e s ticcii. la leoria riisselliaua tle I t i s liptis. la cual no puetle Itirmulaise a s misma coiiiti icorl.i sin coiiliatleciisc-. Hala de limilar al lengu.ije destle rucia, choeaiklo as eoii la euiiecpciiiii tle Willgenslein tle tjUC el lenguaje es el limile tlel muiulo. l a aiiUigiatlatniii tlialclic.i tlel lenguaje. t|ue Iraspas.i su apariencia m c l a l o i i c i . ilemueslia por el contrario tiue el lenguaje no puetle liniitai.se tlesde lliea. sino tjUc -en el seiilid) tle la veitladera iiileiicitin de W i l l g e n s l e i n - e s lo inexpresable lo tiue esl limilado desde tlenlro (cl'r. el prologo del Tiuiuiiiis). Id prtipit) Wiugeiislein se ajusla a esla consideacitin liasla tlonde le resulu ptisilile a una lilosulia piedialccliea; l misino provoca la conciencia de la dialclica a iravs tle la forma paradtijica (no direclamenle buscada, pero al menos pitiluiitlamciite sentida y eslili/ada) tle su tliccit')n. Al resiringir una y otra ve/, en tlagraiue aulilesis el iliseurso con senlitlo en cuanlo eiuiuciado a la coiiiunicacitJn de liectios no l'oiiuales y, sin embargo, hablar tle las propied.ities formales de los objetos y eslatlos de cosas y de sus condiciones h')|',ico-liiigiislicas tic posibilidad, una y otra v e / deiiuieslra iiue el lenguaje, cuando se pone a s misiiio un limile, Iraspa.sa a la v e / dicho limite. l,a dialctica de l.i autogiatlaeiiiu satisface asi el criierio pragmlico del .senlitlo del lenguaje i|ue el Wiligeiislein posleiior conirapone a la leoria liguraliva del ' / ' / V K V r i u v . I Ul. infra. p, Jil. l.a regla del uso tilostitico del lenguaje at|u cu cuesli'ni cs en realitlatl una regla pragmlico-irascendeiUal, cuya posibilidat! t) neeesitlatl no concibe pieeisamculc el Willgenslein posleiior. t'onsitlie.se a esle e s p e c l o m i e s u o poslulatio tle un jiiegii lingislico Irascentlenlal en el l o m o II, pp, 20V ss. tle esla.obra.

2.39

C r e o ercctivameiilc que esla interpretacin dialclica inspirada en llegel del inetaleniuiaje liloslico contiene la nica respuesta posible a la paradoja de niclaliis y, con ella, a la provocacin resultante de la sospecha wiUgensleiniana de carencia de sentido dirigida conlra loda lilostilia terica. Sin e m b a r g o hay q u e observar de lodos motlos que esta solucin al problem a del sentido y la posibilidad de la lilosolia denota al p r o p i o l i e m p o la pobreza de su aulosuliciencia sistemtica; lues lodo c o n l e n i d o de senlido, y aun el c o n l e n i d o malerial de las categoras y exislenciarios, se lo tlebe el lenguaje liloslico al / d gos h e r m e n u l i c o en el que el ser en el nuintlt), en c u a n l o ser histrico, articula de m o d o elcclivt) su respectiva eomprensitin tiel ser. Para nt)solids, los seres h u m a n o s , que lanihicn somt)S linitos y estamos expuestos a un liituro incierto, nos es por principio imposible itienlilicar, c o m o quera Hegel, la c o m p r e n s i n sustancial del m u n d o implicatla en el c o m p r o mist) histrico con la dialclica sistemtica de la rllexin y superarla en c u a n l o a su conlenidt) en el saber del saber. La consiiiiciii prerrellexiva tlcl .senlido, que pertenece a la histtjria, y la rejle.xin rilt)srica sobre su validez i b r m a n lt)s polos de una dialctica que habra tle desbaratar el i n t e n t o de Hegel de una s u p e r a c i n tle la sustancia en el sujelo de la rllexin trascendental. A mi j u i c i o , esta consideracit'mdiace que parezca ct)mprensble -si bien de ningn m o d o justicatlo- t|ue Heidegger no siguiera el c a m i n o , tal vez an losibie en .S'cr r Tiempo, de una renovacin y una a m p l i a c i n de la lilosolia Irascentlental desde la crtica del sentido, sino que ms bien creyera tener que distanciarse, desde la perspecliva del ser histrico, tle la sistematizacin cuasi lerica tle su ontologa tiindamental c o m o expresitin que ella misma ain era tle la melarisica - t | u e haba t|iie s u p e r a r - tle la presencia lctica (l'orliandenlieil); tle la presencia lctica de una sustancia ntica c o m o sujelo tle la conciencia. C o n esla decisiiin, ijue el prtipit) Heitlegger enlentla c o m o un r e t o r n o (Keltre) necesarit) de su p e n s a m i e n l o , en cierlo respeclo tlaba razn a la stispecha vvittgensleiniana dirigida conlra la melalisica lerica. Ll t o m a b a , por ejemplo, e n un senlido literal - a l igual que W i l t g e n s t e i n - la apariencia metalbrica tlcl tliscurso acerca tiel sujelo del p e n s a m i e n t o y sus aclos ejeculivt)s inlerprelndtila c o m o un a b a n d o n o (Veijallen) a la visin tle lo q u e nos hace liente (hegegneij tleiUrt) tiel m u n d o y nos es c o n t i n u a m e n t e presente. Lsta tendencia al tlesenmascar a m i e n l o del lenguaje de la melarisica o r i e n t a d o en la Itigica tle lo objetivo p o n e a Heidegger en la ms estrecha vecindad con la crtica del lenguaje de Willgenslein tal c o m o ste la desarro240

li en su obra posterior, las Pliilosophische Unicmichungcn. l a n o lleiilegger c o m o Wittgenslein creen necesario evitar a c u a l q u i e r precio las sugestiones, basadas en representaciones, de toda la onto-lgica tradicional a lin de hacer que se muestre lo e n c u b i e r t o y olvidado en esas rgidas e s q u e m a t i / a c i o n e s e (.leali/aciones: el ser en su a c o n l e c c r en el juego de rcllejos (Spicgrispicl) del d e s p e j a n n e n l o del m u n d o (Heidegger)'' - o el juegt) lingstico (S>raclispicl) m a l e n t e n d i d o en toda metalisica (Wiltgenstein).

3.

L A S l N V i : s r K i A c i O N i ; s ITi.os(')i t c A . s D H

W t n r i i . N s r i i i N v L A i ) i : s r R i i t c ' i ( i N DI-, I.A

Mi;iAi-si(A DI; H i i D i a i i - K

En el 'rnuiaius l.ogico-l'hilosopliicus, Wtlgensiein c o n d e n la meltilisica teiiea c o m o sinsentido slo en c u a n t o que con los medios semnlico-sinliicticos de un lenguaje que slo puede figurar e.sados de cosas subsistentes d e n t r o del m u n d o pretende habhir tle las condiciones ontt)liigic;is y trascentlentaies de posibilitlatl de la liguracin de estados de cosas. Mas estt) signilica que Witlgenstein no puso en cueslin, en lo que se relete a su conlenitio, la on(olt)ga tle lt)s eslatlos de costis ni l;i lilstjlia tiel lengutije que est a Iti base de hi ligtinicin de un m u n d o constituido por estados de cosas. Al c o n t r a r i o , la s u p o ne para su concepcin tiel uso ct)n sentido tiel lenguaje e inlenla ichirar estos sujiuestos oiilt)l(')gicos-trascentlentales dentrt) de una ct)ncepcin del ;itt)misino Itigico que va ms all de B. Russell, concepcin cuya precisin quetlar c o m o algo nico en la historia de los sistemas filosficos". Si consitleranuis esta onU)loga tiel tilomismo liigico c o m o una versin -sin tliitla muy nuitlerna y lelinatia- de lo tjtie Heidegger llamtiba ontolt)g;i de la presencia lctica tic la costi lcticti (Oiiloloi'ic cicr 'orliiuidciilicil des lorhaiideiienj, la c t u n p a r a c i n tle la crtica a la metarsicti tle I leidc|>.ger con la de Wittgenstein nt)s lleva al siguiente esultatio: mientras en Ser y "leiiipo Heidegger combtile el general olvido del ser m e tliante el p u n t o de vista de la diferencia tintico-onloltigicti con l;i mismti tiecisitin con t|ue, en particular, cuestiona la
dV. la I.-()IIRCAMICIA ilc I I I I D U I K /)V Diny (cu I/7)II,'I' HIHI Aufsalzc, ITiillinirii, l')5-4, pp. 16.1-181). lisio ll) ha ilcmoslrailo en i-spoeial la reconstruccin ile I-. S r r N l o s fo/). cil.). i'il. ahoni al respecto W. S i n i M r L r u en Pllo.wplxlic Hiiiiilsrluiii, 1.1 (1965), pp. I 16-118. y. llel m i s m o aulor, l n e moilelllheorclische Pr;i/sieruug iler VVitlgensleiiischen ISildlheorie, en /Vcrc Daiiw .liniituil oPoinuil Loaic. vol, VIH ( 1 % 6 ) . pp. 181-19,S.

241

p i c c n i i i i c n c i a htenle de la uniologa de la presencia lclica de la cosa lclica, la crtica a la inel'alsica del p r i m e r Willgenstein surge exclusivanienle de la a g u d i / a c i n paradjica de la diferencia nlico-ontolgica en el ndiito de validez de la o n U ) loga de la presencia tctica por m e d i o de la distincin entre lo q u e se puede decir (sc. lo q u e es el e a s o ) y lo q u e s o l a m e n l e se muestra en el enunciatlo (sc. la Ibrma lgica del m u n do). 1 di otras palabras: Willgenslein nuicslia aqu - p a r a hablar con fleidegger- que la lgica de nueslro lenguaje n i c a m e n t e nos permile e n u n c i a d o s con sentido acerca de eSlatltis de h e c h o nlicos ( i n l r a m u n d a n o s ) , nuis nt) aeereti tlel ser o de la c o m p r e n s i n tlel ser t|ue libert u prioii tiiile neisolros la presencia lclica de tales estados de hecho (de los cstadtis y siluaciones tle ctistis). l,;i libcrticin previti de Itidt) enle conforme a la tinttikiga tle la presencia lclica, e m p e i D , no cs cuestionada por Willgenslein. I.:s ms, Wiltgcnslcin liene la fume conviccin de que la apariencia metafrica de los e n u n c i a dos ontolt)gico-lri.scendenlalcs .se basa prcci.samente en el hecho de que nuestro lengutije, en c u a n l o lenguaje descriptivo, no puede ni debe desprenderse del e s q u e m a t i s m o de la represenlacin figuniliva de los estados tic co.sas i n l r a m u n d a n t i s (para esta abst)lulizticit')n de la onlologa tle la presenciti lctica en el joven Witlgenslein fue sin d u d a delerminaiile la concepcin del lengutije ideal que parecti dibujtirsc en la lgica inatemlica de l''rcge y Rus.sell c o m o una forma de jireeisin d e e l lenguaje h u m a n o ) . ' l a m b i n para Heidegger es vi'ilido el presupuesto de que el olvido del ser - l a n t o por inadvertencia de l;i diferencia n l i co-ontolgica c o m t ) , es|)eeialmeiile, jior l;i ctida en la c o m prensin onlolgico-suslancitd del ser prtipia de la onloltiga de la presencia l c l i c a - esl en lo esencial condiciontido por la p r e c o n c e p c i n (l'oryrijj) lingstica de la metafsica tradicional (que en la logstica mt)derna y su especulacin onlolgica funciona en cierlo m o d o ct)mo melalenguaje ltimo). Pero en Ser y 'icni/x), Heidegger intent, precisanienle con la ayuda del lenguaje c o t i d i a n o no terico (el lenguaje de la iiilcrprelicin pblica tlel m u n d o en el cotidiano ser en el m u n do), ir por debajo, por as decirlo, del lenguaje de la o n l o lgica tradicional para considerar una c o m p r e n s i n ms originaria del ser, c o m p r e n s i n de la que cl e s q u e m a t i s m o calegorial de la onlologa de la presencia lctica slo es su .nioiliis deficiente. Y j u s t o esla relalivizacin tle la onlologa de la presencia lctica es la que - a su m a n e r a - llevar t a m b i n a cabo Wittgenstein en la segunda poca de su filosofar que com i e n z a p o c o despus de su emigracin a Inglaterra en el a o 1929. N o se traa en l c i e r l a m e n l e - c o m o en el I leidegger de 242

Ser y Tieiiiix) de 1 9 2 7 - de ki l'undacin de una ontologa lundainental; lo que r.us bien desea ahora - n i a n l e n i e n d o su sospecha de Talla de senlido lenle a tod;i TilosoTa l e r i c a - es mostrarle defmitivamciUe a la moscti la salidi del Trtisco'' e i m p o n e r reposo (como en una enTeiinedad'^) a los problemas oniolgico-melaTsicos m e d i a n t e una crtica lingstica de carctei teraputico. Nt) obsttuile, los ;m;ilisis ejemplares de juegos lin',sticos titie |")resent;ui los tipimlcs de las lecciones de IM.kl-'kS (los l!aui;iik)s lilitc aiul lirinvn liooks) y l;is l'hila.sopliisclic Uiiiersiniiiiigcii. publicadtis p o s t u m a m e n t e en 1953, contienen - a l m e n o s de manert imjilcit;i- una teora no slo de ki constitucin del objeto, sino ttmibin y priititiriam e n t e de ki liberacin preobjeliva del m u n d o desde la c o m prensin previti tlcl ser que se da en el lenguaje cotiditino entrctejitlo con la pia.\is vital. Si penstimos t|ue pirt leidegger lampt)co debe lener la llima paktbra l;i interprelaein onlokigica de su h e r m e n u l i ca del cotidiano ser en el mundt), tendremt)s motivos de sobr;i parit proceder, i n d e p e n d i e n l e m e n l e de la cueslin tle las metas llimtis de leidegger y de Willgenslein, a una c o m p a r a cin tle la hernienulic;i del coliditmt) ser en el m u n d o con el aiKlisis tle los juegos lingislicos ct)litlanos. Por lo t|ue se refiere til mlodt) primtiritimenle renoment)lgico-t)ntok)gco lie Ileitlegger y al m l o d o primaritimenle an;illico-lingslico tle \Viii).;ens!cn, sin titula ser til ptiia este ensayo establecer una relacin entre los modelos ctitegoriales bsicos tle ki onlologiti occitlental por un kitio y los tle la lilosola tiel lengiKijc por olro. U n a rektcin semejtinle - e n cierto inoilo uiui coriekicn de l;is terminologtis de leidegger y W i l t g e n s t e i n - se i m p o n e litincameiite c u a n d o Inlenlamos leer los 1-38 de las 'lilosopliisclic Unwrsiuhungi'n de Wiltgenstein con los ojos, por as decirlo, de Heidegger: ah encontramos, dicho ,t;n',v.s<; IIUHID, un c u e s t i o n a m i e n l o del m o d e l o de p e n s a m i e n l o impertmte en ki kigicit del lenguaje desde Arisileles, segn el cual las palabras del lenguaje tienen signilicatlo portiue ilesigntm tilgo, lo t|ue tiuiere decir -siguientio hasla su oiigen el esquenu de representacitin atiu subyticentep o r q u e las ptikibms son n o m b r e s de cosas presentes u objetos"'. Eslo nos lleva as al p u n t o de visla heurstico del paralelo exislenle entre el c u e s t i o n a m i e n l o por olra parte de Willgens'hilosoiihischc L'iihTsuiJiiimyu. 1, //i/V/., l..1i)2.s.S. '"' CIV. para lo que sigue Ti.K. .Sl'ii ii r, /.)/( spnuhpiHlosophischcn und onloloyiscliin iiniiulkiyfii ini Sinilwrk l.udwi}; 11 V/.c'I'/rv/I'M.v, Colonia, ISO.. "

243

tcin del m o d e l o designalivo de la'lllosoli'a Uadicional del len guaje y el e u e s t i o n a m i e n l o por parle de Meidegger de la o n l o loga de la presencia lclica (o de su filiacin m o d e r n a : la onlologa y la lllosofa Irasccndcnlal de la objelividad). [:.n el plano de la historia tle la llltistifa, ello ilesembtica en una destruccin paralela de la lgica tradicional del lengutije y tle la onlologa, que a p e n a s s p u e d e n de heeho scptiiarsc una tle olra en l;i escolstica metiieval. Aelaremtis esto b r e v e m e n l e con algunas notas liislricas. A la Itgica Inidicional tlel lenguaje le era sin duda claro des tle Arislleics t|ue las palabras, en t a n t o t|ue ptiseen una signi ficacin universal, no son n o m b r e s propios y q u e , a s i m i s m o , en c u a n t o designaciones universales, no lodas son nontina (en el sentido de la gramtica) de las sustancias, sino tambic-n de las cualitkitlcs, relaciones y otras entidades que, segtin Aristteles, slo tle motlo anltigt> puetlen concebirse ctiino co sas o prgnuiKt. A d e m s , ptir Iti t|ue se refiere a las poslerit)rm e n l c denominatlas d e t e r m i n a c i o n e s Irascendcntales c o m o ser y u n i d a d , as timo ;i his ct)nectivas o parlcuhis l gicas en general, Aristteles neg que las mismas designaran algo sustancial. Mas eslas ili.siiiu-iotws - h m t h i m e n l a l e s para la lllti.sofa del lengutije y la onloltigti o c c i d e n l a l e s - precisanienle m u e s t r a n que el p r o b l e m a tlel signillcado tle las palabras slo ptKla pensarse de a c u e r d o con el esquema tle represenla cin p r o p i o tle la tlesignticin, y eslo titiiere tiecir, propia m e n l e , de la d e n o m i n a c i n de una cosa presente metlianle un n o m b r e . C u a n d o lal represenlacin no era aplicable sc ctia en la perplejitkitl, comt) lo atesligtiti hi elasillcaein tle las (laitctilas Itjgicas c o m o sviikalegorcnuiiii o la problemtica de la analoga de los kalcgoiviiuiUi en la lesis escolstica loi piac(liiciincitu lo! iv.s. b.s ms, la prolcsUi nominalista ctinlra hi liipt)slali/,acin ctisica tle lotlos lt)s kalcvoi-cnuiui mueslni toda va q u e lt)tla la dispula de lt)s universales liene su presuptieslo 11 lostdlco-lingstico en la ctmcepein tlel sigiiificatlo tic las pakibras c o m o tiesignacin de algo - s e a este algt) una es en sentido p r o p i o o anltigo, o una cosa concreta-individuil o un iinivesale aiile res o un tiiiiversale in relnis o bien sola m e n l e un '//,v ralionnle, un eoneepliis. De ah q u e , para Will genstein, los representanles de a m b o s partidt^s en la dispula tle Itis universales hienin p r o p i a m e n l e nominalistas en el senti tlt) de un motlelt) tle reprcscnlacitu filosfieo-liiigistieo; mas n o m i n a l i s t a s lo ertin sobre ttidt) atitiellos reformadores mate mticos de la Itgica del lenguaje, c o m o Russell y el p r o p i o Willgenslein en su j u v e n t u d , que entre vsperas y c o m i c n / t i s del siglo X.X q u e r a n llevar el prtiblema tlel signillcado a una clara frmula segn la siguiente allernaliva: o una palabra po244

sec signilicado, y entonces liene el carcter de su n o m b r e que d e n o m i n a en el ms anqilio senlitlo a un objelo, pudiendo funcionar c o m o valor de una variable del lenguaje-objelo tiue es el clculo en que la Itigstica consiste, o bien - y esla posibilidad fue el joven Witlgenstein el primero en considerarla hasla el llnal y de forma paradt)Jica- la palabra caiece lolalmenie de significado no esl en lugar de algo, sino solamente muestra - e n cuanlo ct>nstanle li')gica- la lorma lgica tiel lenguaje y tiel m u n d o . Totla la tratlicin antes alutlitia tle la kSgica tlcl lenguaje cu Occitlente, tjue en cierto m o d o culmina en el 'Tnuialits Lgico-l'liilosopliicus tiel primer Wittgenstein, t|uso el segundo Wiltgenslein caracteri/arla y trascentleiia cuanto en las l'liilosopliisclic Uuicisiiclniigcn ( 383) escribi:
...los nominulislas coiiiolcii ol cnoi- ilo i n U ' i p i L i a r lodas las palabr.is c o m o nombres, eslo e s . d e n o describir realmeiue su emiileo, sino dar solamenle. |X)r asi decnio, una inslrucein li)nnularia paia lal ilcscnpcin.

Incluso para la transformacin radical del .stMleo-lingiislico y tinloltgico, n o m i n a l i s m o m i s m o Itgico y su distincin enlre variables ma ligica tlcl lenguaje, enconli-ar ahora t e m p r a n o dt)cumento histrico en el cetelo .Scrates e x p o n e la siguiente hiplesis:

n o n n n a l i s m o llloque lleva al atotle n o m b r e s y forW i l t g e n s t e i n " un de Platn, donde

Si n o m e engao, h e oiilo decir a algunos que para los elementos piimilivos. por hablar as, d e los que nosoiros y lodo lo dems eslamos compuestos n o hay explicacin ninguna; pues todo l o que es e n si y por s slo podemos lesiynailo con mimbies. totla olra delerminacitin n o e s posible: ni la d e que es, ni la d e que no es... l'or consiguiente, e s imposible hablar explicativamente d e cualquier elemento primitivo, ya igie pan sle no hay o l m cosa que la mera denominacin: slo tendia s u nombre. Mas c o m o ai|ueHo que se compone ile lales elementos primilivos e s un eniramado tle stos, s u s tlenominaciones veiulrn ,) eslar asimismo enlrela/atlas e n e l tliscuiso ciplicalivti, pues s u esencia ct)nsslira en u n enlrela/amiento tle nombics (2()le-."()2a).

No cabe ninguna duda de que Uimbin Heitlegger consideni loda la lt>gica tradicional del lengutije c o m o correlalo tle la onloItiga, que hay que d e s u n i r , de la cosa lclica en su pura presencia lctica y de que, en l;i cuestin de los universales, no slo les repiochaia a ltis habilualmente llamadtis nominalistas y sus ct)nlinuadores motleriios, los positivistas, el t)lvido tlcl ser en e' sentido de un abtmdonarse a hi cosa lclica inlramundtmti, sino lambin a los llamados realistas, quienes creen que el .ser de! enle hay tiue pensarlo c o m o un ente tle una especie parlicular.
" Philosojihisehe i 'nieisiteimnyen. I i) -Id.

245

En cslc paralelo c n c o n l r a n i o s cii realidad dos cosas: I. Por lo rueos el p r i m e r Heidegger, en conirasle con Willgenslein, hace que la lgica riel lenguaje (arislollicolusselliana) se linulc en la onlologa tle la presencia lclica anles que, a la inversa, !a onlologa tle ht presenci;i lclica se itinde en cl - p a r l i c u l a r - juego lingstico de la atribucin de ' n o m b r e s o tle l;i explicacin indicalivti tle n o m b r e s . Entie eslos resudados divergeiUcs de un enroque ms l e n o m e n o l g i co y de o t r o ms anallico-lingsliet) esUutimos lenltulos ;i considerar que para el nacimiciUo del lenguaje rdt>.slleo (comt) ya antes para el; de la filtisorti i n m a n e n t e al lenguaje) es ms plausible ht catia de l;i c o m p r e n s i n tlel ser en el eaiclcr de Cosa extensivo al m u n d o de la experiencia sensible en lano q u e , p o s l e r i o r m e n l e , la preconcepcin lingistica de la o n l o l o ga de l;t sustancia, que se relleja en la lt')gica notnitialista del lengtiaje, proceder a ctiiisolidar tlestle el lengtiaje l;i c o n c e p cin del mundt) Icrico-tibjellva jiropia de l;i ciencia. (Esla consideracin liisU'iriea me iiaiece, |)or lo iletiuis, apitipiatla para p o n e r en cuestin la tlisiilicin abstrela tle ( aiiiap entre la lljacin ciinvencitiiud tlel /i'i/ni'U'n/7\ s e m i i l i e o - e n nuestro caso el lenguaje sobre ctisas- y las posibles experiencias m u n d a n a s sobre la base de dicha Hjticiii de la c o m p r e n s i n del .ser. Naluralnieiiie, este cueslioiuimienlo Uiinbiii aleelara a una absoluli/ticin abstracta y ahislriea tle la tlilerencia Irascentlenlal o diretcncia i'iiitieti-ontolgiea. En las liciiicikiingcn :n den (irnndhigi'n der Mallicnundi (I, 74), Willgenstein se plante l;i cuestin tle c m o sera posible retiucir toda lil proruntlitlatl tle las euesliones en loiiu) a la esencia de la onloltiga liadicioii;il a iiienis c o n v e n c i o n e s de un juego lingstico. Su respuesta fue esla: A hi projundidad de la esencia corresponde la iirtirtnula neeesitlatl tle la ctinvencin. Esla respuesta alude tle rtirniii implicila a la posibilithid tle concebir el proyecto cl Jhnncmirk semnlico, tiuc lija his ct)ntlicit)iies de posibilitlatl de la experiencia, ct>ino expresin liistricanienle legtima de una experiencia - e x p e r i e n c i a t|ue, ptir cierlt), n o consiste en la subsuncin cuasi a u t o m t i c a tle datos bajo posibles ct)nceplos de un juegt) lingstict), sino antes bien en la provocacin de un n u e v o j u e g o lingstico (o tle un c a m b i o en el juego lingstico). E x p e r i e n c i a s esenciales de esta cla.se habr que atriburselas en especial a los rilst)rt)s (y ti los poetas). Su consideracin es lo tiue motiva al enltique lndamentiil de una h e r m e n u t i c a rdosllca tiue traa de metliar entre el p r e s u p u e s t o anallico-lingslico de u n a mediacin s i e m p r e ya c u m p l i d a de la estructura de la c o m p r e n s i n del .ser d e n t r o del fraini'work s e m n t i c o y la pretcnsin lnoinenoltSgica de una intuicin esencial i n m e d i a t a -tle a c u e r d o con el crculo

24(1

HCNIICIIL'ulii.:I)> tic la experiencia ciiitica y la precomprensin onlolgica de si.i eslruclura, de estado de yecto (ii'mniiii/(il) y proyecto (linviirl). 2. [-.I scginulu ininlo oue nos llama la atencin y presenta dilieullacles en el iiaralelismo r u n d a m e n t a l ciue esiablecemos enlie leidegger \ Witigenstciu relativo a la cuestin de la desiruccicJii clel n o m i n a l i s m o logico-onlologicc), es el licclio de ciue el Willgenslein posterior parece centrar su destruccin en primer liirmino en aciuellos nominalistas liloslico-lingiisticos ciue - c o m o p l a t n i c o s - enlienden lambiii'u las funciones del lenguaje no a n a l i / a b i c s por medio del Juego lingstico de HL explicacin iiidicaliva c o m o funciones clesignalivas, vindose por ende conducidos a la h i p o s l a l i / a c i n de lanas enlidades c u a n t a s palabras o conceplos existen, lista lendencia de Willgenslein se muestra e s p e c i a l m e n t e en su critica clel presupuesto sociiltico-plalnico de una esencia lija y unitaria cual sustancia del sigmricado de las palabras en las Pliilnsapliisclic l'iilrrsiiclniii\:i'ii'\ asi ccuno en su erilica radical de loda fiinchimc-nlacion plaioiiica-inlinilisla del e o n c e p l o de n u m e r o y hasta clel e o n c e p l o de icida de conslruccin, |)icsiipueslo puf los inluiciomsias, en las Ih'nu'iku/igcii zii lfii iiniuillagi'ii </(/ Millictiutiik '". I'renle a ello, en los medios del e m p i r i s m o iriode/iio se li.I recibido siempre a la onlologia luiidainciital de leidegger c o m o un realismo e x t r e m o , en especial el discurso en torno al SCD y la n a d . I ". l a impresin de cjie liav atim una anttesis, en el senlido de hi dispula de los uiiiveisales, le sobreviene en electo al ciue cst;i fuera sobre lodo al c o m p a r a r el estilo del lenguaje heideggeriano con el de las l'liili>\i>iili.siic lhicrsiicliiiii:.'xii \' ello |)OIC|iie I Icidcg.gcr, segin |xiicce, intenta exprcstir, a m e n u d o con una iinic;I mctlrt hiposuili/.adora, casi inilolgicti, lo cine Willgenslein en su l b u m liloslico enuncia de lorma m;s alusiva I|uc lericameiilc ex|)lcita cu nuiltilud de e | c m p l o s ' ' . Asi. jioi ejemplo, el discurso de Heidegger sobre el lenguaje c o m o casa clel ser^' y monida

' II'UI , 1, ;') (,S y ss. '"(Tr. W. S i 1 i.Mi'i l i l i en l'/iilouiiihi.sihf Kiiinhijuiii. l.C l'HiS, |)p. l.iS-l.S.?. '" Til/., por ejemplo, W. S11 I , \ H i.i 11<, llupi.suoiniiii'yn ilcr !-i;t'ii niirlsphihiuiphu'. IVdS', pp. I'n) y ss. R e c i e m e m c n l e ha inlenlado i.K, S l ' i c i i i {Spitiihi- und San, lierlin. l ' d / ) lespuiulei a la C I I C S I D I I pLinleaila por lleiilciicei acerca ikT sciUulo iliT nsc' en l,i linea J e un n o m i n a l i s m o orieiilailo en Wiugensleiii. Naliiialineiiie, ello supone no lomar en serio ni a lleiclei'ger m a W'illyeuslein en sus pielciisiones ile iraseentler las allcrnalivas Iraiconales de la onioiogia. (Tr. el prlogo a las l'liiliisiipliiM he L'nli'rsiulnin;cn. ' l'kuons Li'hii' vim li'i' ti'nhrlwii. mil cincni lliiij iilh'rdcn lliiiiuimsniis, lierna, l'M7, p. II.s.

M7

del ser huinaiio contiene liasta cierto p u n t o algo en s u m a equivalente a lo que el lector ha asimilado tras la lectura de las Pllosoplii.schc Uiitcrsitdmiigeii acerca de la conexin entre lengua je y lrma de vida y, por otni parte, entre la gramtica iirolundi y la estructura esencial del m u n d o vlida a priori. Sin q u e r e r m i n i m i z a r la dilrencia tiue hay en c u a n t o ;i la diccin, y con ello lambit'n en cutmlt) al mclotlt), cnlrc I leideg ger y Witlgenstein, no m e parece, sin endxirgo, l;m radical c t n n o hacen s u p o n e r el m u l u o aishimienlo y recprt)co h o r r o r d e his escuelas l'ilt)sricas qtie parlen de ambf)s pensadores. M s bien slo se explica, a mi parecer, vientio en ella la doble expresin de una ptisicin que e s comtn a Heidegger y a Witt genstein: el ya a l u d i d o d i s t a n c i a m i c n t o crtico rcspeclo del m o delo de p e n s a m i e n l o n o m i n a l i s t a - e n un sentido m s profun d o - o de la onlologa propia de tiste. Pt)r obra d e esle dislancian d e n t o , ni Witlgenslein puetle reducir la c o m p r e n s i n del m u n d o implcita en la gramlica prt)ltmda del lengutije ;i lo d e signable en el sentido del positivismo, ni puetle 1 leitlegger con cebir s e r i a m e n t e el ser dei ente c o m o un enle designable. A m bos pensatiores tratan m s bien d e expresar la diversitlad y prt)fundidad de la c o m p r e n s i n del ser n o objeliva - p e r o ya presu puesta en la conslilucin tle los o b j e t o s - tle mtKlo que se m a n lenga s i e m p r e efecliva la resistencia conlra el lenguaje de la metafsica. Id s e g u n d o Witlgenstein trata d e conseguirlo p r o c u rando n o e x p o n e r en ab.solult) lesis alguna objeliva a la manera de la ciencia; Heidegger i n t e n t a n d o p r i m e r o renejar la nueva dimensitn en un sistema concepliml inusiuido y con frecuencia fuertemente p r o v o c a d o r y, p o s t e r i o r m e n t e , sobre lt)dt) l o m a n do en p r s t a m o de la etiinologti o del lenguaje de la poesa imgenes y metforas tan c h o c a n t e s que precisamcnle por eso s u p e n m la a p a r i e n c i a metafrica d e la onlolt)g;i de la objelivi dad ya ali:)jada en n u e s l r o Icnguttje. El liltimo Heidegger expres varias veces m u y c l a r a m e n t e la dificultad fundamental que le creaba Ui resistencia al lenguaje de la metafsica. As lo manifestaba en la introduccin a la 5." edicin de ll'a.v is Mctapliy.sik?:
El inlenlo de pasar de la represenlacin del enle en c u a n l o lal al p e n s a m i e n l o de la verdad del ser, de alguna manera liene i|ue representar lamtiin, partien do de aquella lepre.senlacin, la verdad del ser, de suerle ipie esle represenlar viene a ser necesariamenle de o l a clase y, a la poslie, no ailecuado en c u a n l o represenlacin a lo por-pensar(/i((/('/iAc//(/c,sJ.

Q u e la causa de esta a p u r a d a siluacin, en la cual la repre senlacin debe eslar conlcnitla en los lmites inarcatlos por olra lepresenlacin tle distinta ndole, es e n lo esencial el Icni'iiajc 248

tic la representacin, lo revela el siguiente pasaje de Iclcniitiv. und Dijjcr'nz'-^:

La dilk-ullad esl en cl lenguaje. Nuestras lenguas occidenlales son, cada una de diferenie manera, las lenguas del pensamienlo melallsieo. Si la esencia de las lenguas occidenlales esl en si conformada slo melallsicameiUe, y por lano contrmaila defmilivamenle por la onlo-teo-lgiea, o si diclias leirguas ofrecen otras posibilidades del decir - y ello significa a la ve/, del decir consislcnle en n o ilecir-, es una eiieslin abierta.

C o n este ptisaje podran c o m p a r a r s e los siguientes d e las FhUosiiplsiiic Umcrsuchungcn tic Wittgenstein: D o n d e nuestro lenguaje nos liacc suponer q u e hay un cuerp o n o h a b i e n d o c u e r p o alguno, ;ihi, decimos, luiy un esprilu { 36). No se llega tis al prtiblema lllosllco de los procesos y esladt)s anmicos y del behaviorismo? -ll primer paso lo hemt)s d a d o tlel itxlo inadvertidamente. H a b l a m o s de procesos y estados, y su natunileza la tlejamos sin tlctcrininar. Qui/;i alguna vez sepamos ms ticerca de cllt)s - p e n s a m o s . Mas de ese modt) nos hemos atado ;i una determinada mancrt de considcrarltis. Portille tenemos un ctinccplo tieterininatio tle lo q u e signilica conocer ms tle cerca un prticeso. C o n cllt) hcnitis dtido un laso importante en el arle d e hi preslidigilacin, y sin embargo nt)s pareca inocenle. Al adentrarnos ms iirortindamenlc en el problema nos volvemos crticos, y entonces se tieshaee la ct)mp;inicin q u e hubiera debido hticerntis comprensibles nuestros |iensainienlt)s. \ ' entonces ctiemos en la ajiorti ctintraria, la de la lilosolia naluralisla-behtivioristi: r e n e m o s , pues, q u e negar el proceso a n sin ct)mprender en un c a m p o a n sin investigar. As parece q u e hemos negtiilo los procesos espirituales. Y sin embargo n o t)ueremos negarlos 308). Wittgenstein ctiractcrizti aqui con acierto el dilema tiue, en su mtttxio parlicular, se corresptinde c o n ki dillcultad de Heidegger para pcn.sar el .ser. Mientras Heidegger se e x p o n e siempre, en sus ensayos cspccuhilivtis d e u n a lllcisolla q u e trasciende la m e t a l l s i c a , a l peligrt) de hacer.se contra su v o l u n l a d u n a representacin t)bieliva d e lo q u e n o a d m i t e ser representado c o m o u n a ct)sa, el anliespeculalivo Willgenstein se e x p o n e , a cau.sa d e su negacitn de Itis lentmenos espiriluales t)bjetivam e n t e hiposttisiados, al peligro de ser conlnditlo con los posi-' tivislas, los cuales niegan a b s o l u l a m e n l e tales fenmenos o k)s reducen a fenmenos tiue p u e d a n describirse en el lenguaje csico fisictilista.
' M . lll 11)1 t . i a . K , IdciHihil iiul l'fullingen, I4.S7, p. 7 2 .

249

El c-Jcinplo t|iic anali/.a Willgeiistciii do la rcprcsciilaciii csica lie lo espiritual recuerda por lo denus a la crtica de Heidegger a Descartes en Ser y 'lu-ni/)!), cuyo motivo central crtico-lingstico se cilti en el h e c h o de q u e Descartes, con la preguntti; /t' es ese intlubittible t'.i,'(^ cnyjiii'.'. da tiquel ptiso ap;irentemente inocente que lo ata - t i trtivs ile la a|);irienci;i melarrica de Iti pregimlti por el t | u - a un;i dctermiiuidti mtinert (ontolgico-sustancial) de consitlerar el problenui. (C'utmdo Descartes contesta a ht pregunta diciendo c|ue el cgo coyilo es una res sive siihsliiiiiia engilins - e n cierto m o d o un receptculo de lit conciencia en el ctnil se tkm las ideas i l c las cosas, no eslas mismtis- suscita ;i ln tic c u e n t a s aquellos p s e u d o p r o b l e mas entrevistos lano por Heitlegger c o m o por Willgenslein c o m o el tle Iti existencia de un m u n d o exicritir o el tle l;i coincidencia, en el i d o inlenciontil o en el c o n o c i m i e n l o , de dicho m u n d o exterior con el sujeto tjue existe aislatkimente de atjul.'"') Una vez comprobtidti ht p i D l u n t l i afmidtitl t i u e exisle entre Heidegger y el l t i m o Wittgenslein en relacin til inlenlo de una superacin crtieo-lingslica tle la onlo-lgica, indtiguelili, laiiibicn la L-nTica a D c s i a i l c s . inaiUciiida en i'l espirilu Je Wili|!enstein. Je C!. Kvi i en J'hc Cunccpi ofMind. l.unJres, 19-19. Una alleinaliva lninieniiliigiea a la erliea anallieu-luii'.ilstiea del prulilenia del niuuilo e.vieriur y oirs eueslioiies sin senlido de ndole seiuej.uile e o n dieoiiadas por la apariencia luelalrica del leiijiuaie o/iloli')|iico la olicce leidegger en su enrgica correccii'in de la preconcepein lingislica ijue esl a la base de la moderna leora del conocimiento: <d:n el dirigirse a".,, y "aprcbeiuler". el ,eralu" no sale de nii.i eslea inleiii.i sii\a en la i|uc desde el principni esl.i enclausliado, siiu" ijiic esla siempre ya, en su |iiiiii.iiia liuiiia Je ser, fuera" con el enle t|iie le liace lenle en el iiiunJo en caJa caso >a Jescubierlo. Y el Jclenerse JelerminaiUe freiile al enle que se U;ila ile conocer no es un ab:mJoiiai la eslea inlerna, sino que en esle "eslar lucra" con el objeto el ser-alii" esla 'Jenlio" cu un seiillilo reclmenle ciileudulo, es decir, l nilsinii es i|uien, c o m o "'ser en el m u n d o " , conoce. Y aun el percibir lo coiioclilo no es un relornarilel 'sei-ali" que apieliende con la presa '.aicula a la "j.iula" ilc hi conciencia, sino que laniblcn cu el peicibir, conservar y rclencr pcriiiiiiu'i ' el 'sei-alu" cogiiosccute oiiio .MV ulii /iiriii [Si'ui und /.til, 1 l.illc, 19-11 , p. (i.^; p. 7.S de la versin caslell.iiia, Mxico, 1971 '). ll esciiilalo tlcl problema del m u n d o cMcrlor (cinno laiubln el del problema lie la existencia de oros liombres) lui esl, segn Heidegger, c o m o tambin segn Wiltgenslein, en la falla de una prueba sulieleiue, c o m o pensal'a an Kanl, sino en la demanda de una prueba que - c o n D e s e a r l e s - da por supuesto que puede hacerse con senliilo la conjclura de que en delinlllva lodo c u a n l o es fuera slo 'en la conciencia (fuera, |ior eieinplo, slo un sueo), l'ero esla conjetura se basa, segn Heidegger, en una insuficlenle l n o m e i i o l o gia del ICVI-r-conseienle (Hewiissl-vci7() c o m o m o d o de ser en el nunulo; y. segn Willgenstein, en un de.sconociiiiieiilo del juego lingislico c|ue viene ya presupuesto cu la locucin slo cu la conciencia (o slo un sueo) y que, al lolal/.aree la sospecha {.ladn fuera slo en la conciencia), se arruina a s misnio. t'onsidrese en relacin con eslo el rcilisiiio crlico del senlido Je ( IL.S. l'l no I {.Schiilicn. I. I laiikfuri, l''()7, liiiroJuccioii Je K.t), Apel).

250

mus a c o n l i n u a c i n liasla clnele llega cl jiaialclo en la relalivizacin de elida onto-lgiea sobre la base ele una renonienole)ga posiliva eid c o t i d i a n o ser en d m u n d o o ele los juegejs lingiiislict)S ele la viela eolitlitma. Segtin VViltgenstein, l;i idcti tratliciontil t|ue sc liene tiel ;icU) de nombitir t)bjelos e) de explictir significados de pahibnis por medit) del explictir ineliealive) p r o p i o ele la funcin elenominaliva ele las palabras no es tal vez elel lodt) cirneti. Anles bien titieela reet)gida en un jtiegt) lingiiisliet) tiue ele lieeho a c o n l e e e en la praxis viUil, por ejemple) en ciertos intoelos de e n s e a n z a del lenguaje. I aeilineiite paieee aqtii ceinie) si el h o m b r e conociera dsele siempre tm mmelo eslrtieUiralmenle tnlictilado de e)bjelos y el aprendizaje originario elel lenguaje consistiera esencialmente en l;i correcta tiiiibtiein de n o m b r e s ;i objetos cont)cieios. Asi describa, en efecto, San .'\guslin su p r o p i o aprendizaje del lenguaje en las i'niilcsiiiiii.'s (I, <S); Ctianele) los aeliille)s luimbrtiban ctuiltitiier objelo y dirigtin hacia d sus m o v i m i c n l o s , yo lo percibti y colega que aeiuel objeto eni elesignado pe)r los sonidos que ellos pre)lerian, pueslo t)ue ;i t:l eiueran referirse ('hil. Uiicrs.. 1), lisia itleti del apreneli/aje originario elel lenguaje, e m p e r o , pasa por alio, segtin W i l t g e n s l d n , d h e c h o de q u e un n i o que pt)r vez primera apremie el lenguaje no puede lotlavti en motlo alguno enteiuler las explicaciones iinliealivas, puesto tiue ni dispone atin de una tirticuhiein eslruclural tlel n u i n d o que le digti a qu se alude en eatla easo con una indicacin (si, por ejemplo, color o Itutiui o especie o mimero), ni conoce todava hl funcin tiue la palabra a explictir tiene en el lenguaje, es decir, su e m p l e o . Una explicacin ineliealixa elel n o m b r e slo la entiende, segn Willgenslein, el tiue sabe \ a hacer algo con ella Pliil. l'iilcr.s.. > .11). H a c e lalU saber o poder hacer ya algo para potler pregtinlar por unti d e n o m i n a c i n . . . {Pliil. l'iiIrrs.. 30). Si, por ejemplo, sealo un objelo y explico; sle es el rey, l;il exiilictieiiin plcele lener seniido c o m o cl acto de n o m b r a r , por ejemplo, una liguiti de a j e d i e / . M;is eslo s u p o n e , c o m o aclara Willgenstein, que el tiue a p r e n d e sabe ya qu es una figura de un juego; que tictiso lu jugtitlo ya a otros juegos o ha presenciado 'con i n l d i g e n c i a ' el juego de oros -y cusas scnu'jiuUcs (l'liil. Lhucis. S 3 1). Despus tle esla a d a r a c i o n ele Willgenslein es fficil imtiginarsc lo C i u e s u p o n e unti c o m p r e n s i n pleiiti de la cxplictidn: sle es el rey cutindo se alude til repiesenlatUe cfcclivo ele un;i m o n a r q u a . Por consiguienle, c u a n d o S;in Agustn quiere reducir el aprendizaje del lenguaje, desde el horizonte de comprensin t l e l;i filosofa noniinalisla d e l lenguaje, a la explica.''.Sl

cin indicativa de n o m b r e s , entonees describe, segn Wiltgenslein, el aprendizaje del lenguaje h u m a n o c o m o si el n i o llegara a un pas e x t r a o y no entendiera el lenguaje de ese pas; es decir, c o m o s tuviera ya un lenguaje, slo que n o aqul. O , si n o , c o m o si el n i o pudiera ya pensar, pero no todava hablar... (Pliil. Unters.. .12). Hl .sentido positivo, que Willgenstein slo insina, de eslas advertencias sobre los supuestos inadvertidos del juego lingstico de la d e n o m i n a c i n o de la explicacin indicativa de n o m bres, slo puede obtenerse del contexto de su caracterizacin de los juegos lingsticos c o m o unidades de uso lingstico, praxis c o m p o r l a n i e n t a l y apertura de sitiuiciones, en suma: c o m o formas de vida. Este sentido positivo estriba en la superacin (.le la idea, p r o f u n d a m e n t e enraizada en la leora del c o n o c i m i e n l o y la lilosola del lenguaje tradicionales, segn la cual c o n o c e m o s p r i m e r o un m u n d o de objetos -si cabe, cada u n o t o m a d o en s m i s m o - y p o s t e r i o r m e n t e h a c e m o s corresp o n d e r u n o s signos a dichos objetos para poder retenerlos en la m e m o r i a y c o m u n i c a r l o s a los d e m s . El ncleo de verdad de esla idea directriz se muestra para Wittgenslein en la funcin del juego lingstico de la d e n o m i n a c i n o de la explicacin indicativa de n o m b r e s . Este juego lingstico es, e m p e r o , un fen m e n o s e c u n d a r i o fundado en mltiples aspectos, y slo representa algo as c o m o un ionodus delicienle de aquellos juegos lingsticos en los q u e los nios, a la vez q u e a p r e n d e n su lengua m a t e r n a , asimilan lambin una d e l e n n i n a d a forma de vida y una d e t e r m i n a d a c o m p r e n s i n del m u n d o estruclur a l m e n l e articulada c o m o siluacin de la praxis vilal. Al aplicar, c o m o h e m o s h e c h o , el p u n i de vista del .moilas deficiente, p u n t o de vista referido al f u n d a m e n t o n o i n d e p e n diente que establece Wittgenslein para el juego lingstico de la d e n o m i n a c i n , h e m o s sealado ya las correspondencias con la h e r m e n u l i c a del ser en el m u n d o de 1 leidcgger. Estas p u e den c o m p r o b a r s e t a n t o cori respeclo a la articulacin de la significatividad en lo q u e Heidegger llama m u n d o de tiles c o m o con respecto a lo q u e Heidegger llama ser-con (Miisein) los otros; y e s p e c i a l m e n l e conciernen a la m a n e r a regular (durehsehnittiuj) del ser-con en el ruadas del se (Man) y a la interpretacin pblica del m u n d o q u e de ah se deriva. Por lo q u e se refiere a la articulacin de la significatividad del m u n d o ( c o m o el dntle a que .se dirige el c o m p r e n t l e das Worin des siel verweisenden Verslelwus), la correspondencia ms p r o l u n d a enlre Wiltgenslein y Heidegger esl en el r e c o n o c i m i e n t o de que todas las explicaciones cientficas, en c u a n l o enlaces lgicos de los llaniados dalos, p r e s u p o n e n ya un c o m p r e n d e r originario de idgo que puede liberar (frei252

gehen) m u y diversos dalos segn el juego lingislico enlrelej i d o con la forma tle vida, lin Heidegger, ello resulla de la itl-ntica originariedad de los cxislenciarios enconlrarse (lcjiicllicliki'il), comprentlcr (l'crsiclicii) y h a b l a (Rede!, esle llim o concrclatlt) y;i, en virlutl del eslado de yeclt> tlel serah, en un;i siltiacitn en la forma de un delerminatlo lenguaje h,sltrico-mundano'\ fin Willgenslein, esle presupucslo de una p r e c o m p r e n s i n del m u n d o lingiislicamcnle arlictdada viene iluslrada medianle ejemplos qtie deben p o n e r en evidencia el sinsenlido de la pregunla por la eslruclura onlokgica del m u n d o en general, l'or ejemplo en la siguienle observacin:
Mas cules son los elemenlos simples de que se c o m p o n e la realidad? Cules son los c o m p o n e n l e s simples de una silla? -las p i e / a s ile madera ensamhladas en ella?, las molculas, los lomos? Sinrple quiere decir: n o c o m p u e s l o . Y e n l o n e e s la cuesliiin depemle tle: en qu senliilo c o m p u e s l o ? N o liene ningn sentido hablar de los c o m p o n e n l e s simples de la silla c o m o tales ('lid. Viilcrs., 47).

P o d r a m o s explicar eslo con Heitlegger dicientio que la cueslin d e p e n d e del por. m o r de (U'onuiiwilleii) de la cura q u e hace al caso en el ser en el mundt). Desde l se nos proyecla a los .seres h u m a n o s en lodo m o m e n l o un horizonle de conformidad (liewandiiiis) que - c o m o conlexlo de referencia s i m b l i c o - tlirige ntieslia bsquetla de los c o m p o n e n les de la silla, haciendo que sc conforme a parles m u y delerminadas de la misma, lisie anlisis eslruclural de la h e r m e n u l i c a existencial potira ser a su vez ejemplificado, en el sentido de VVillgenslein, ce la siguienle manera: si la pregunla por los c o m p o n e n l e s de la silla se formula tlesde el j u e g o lingstico profesional de los Iransporlislas de muebles, los c o m p o n e n l e s a los que nos c o n f o r m a m o s sern distintos que en e l c a s t ) de que la pregunla fuera hecha por q u m i c o s de esos materiales t) fsict)s atmicos, lil l e p i m h e de Heitlegger a la oniokrga iradicit)nal de q u e sla parte tlel caso lmite de la c o m p r e n s i n del m u n d o en el t|ue el enle no esl abierto ctino tilgo en un conlexlt) h e r m e n u l i c o de c o n l b r m i d a d , sino q u e se le c o n t e m pla fija, p a s m t i d a m e n l c , lan slo ctmio piesencia fcticti, puede leerse en Willgenslein de esla forma:
1:1 nombnir aparece c i u n o una e.xtraiKi conc.sin de una palabra con un obielo. Y lal exlraa conexin liene realmente lugar cuando el nisolb, para hacer palenle lo que es la relacin entre nombre y nombrado, mira njamenle a un objeto anlc si ie|)ilienili) asi un nombre innumerables veces - o , si no, la palabra Cl'i-. .S'<'/7i und 'Ail. . 2')-.U.

253

oslo. I'orquo los piobicnius filo.slk-os surgen c u a n d o el lenguaje .ve va de vamcioiu-s, pudiendo enlonccs, desde luego, imaginarnos que el nombrar es algn aclo psquico sngidar, casi un bautismo de un objelo (l'ltd. IJnicrs., .18).

C u t m d o t e n e m o s presente con Wittgenstein el estado de entretejimienlo del j u e g o lingstico, ciue rige de m o d o previoc o n c o m i t a n t e la a p e r t u r a del m u n d o , con una loiina de vida social, a d v e r t i m o s la notable convergencia de sus p u n t o s de vista con los de Heidegger en el p r o b l e m a de la trtidicionalm e n t e d e n o m i n a d a inlersubjetividad. Heidegger elude aciu hasla cierlo p u n t o el enlociue solipsisla de la teora del conocmientc> tnidiciontil a travs del eonceplo del ser u n o con olro. Mientrtis la lilosola que ptule del sujeto del c o n o c i m i e n t o cree lener que constituir ei ser de los otros al igual que el ser de las cosas del m u n d o exterior, c o m o objelo de mi conciencitt, Heidegger hace valer el p u n t o de visla lnomenolgico-hermenulico segiin el cual el y(>, el til y los otros, en c u a n l o dtitos concebibles con senlido, se constituyen igual de originariamente desde el ser uno con olro propio de nuestro ser en el m u n d o ; y reconoce tidems que en la inlerpretacicin pblica del immclo la precomprensitni - c o n l b r m a da de m o d o lingslico-tradicional- esUi siempre ya ttmicipada en el nuxhis del se ti la capacidtid de opintir del individuo, guiando incluso inmediaUi (zunkiisi) y reguhirmente (zuincisl) su aulocomprensiiM en el c o m p o r t a m i e n t o medio de la vida cotidiana'"'. Esla superacin del solipsisino meldico la rtitillca el segundo Willgenstein en forma notable en su dscusit)n aportica de la cueslin concerniente a la posibilidad de un lenguaje privado. Lo que a p a r e n t e m e n l e nos fuerza a l;i idea de que tiene ciue haber un lenguaje privado se basa, segn Wittgenslein, c o m o ocurre en el solipsismo meldico de Iti leora moclernti del c o n o c i m i e n l o , en la suposicin de un sujelo existente aisladamente que designa con nombres sus sensticioncs - p o r ejemplo d o l o r e s - cual objetos sohimenle a l accesibles. Wittgenslein ilustra esle supuesto con la siguiente comparacin:
S u p o n g a m o s i|ue cail.i mu) tuviera ima cajila en la i|ue hubiera alg.o que llamam o s escarabaj). N.idie puetle mirar en la cajila de olro, y cada uno tlice que Ya en .Ver c 'ricinpo incluy de hecho Heidegger la ((inluicin esencial lnoinenolgica (Ilusserl, Scheler) cu uua liermenmiea del lenguaje a la ve/, critica y esiieculaliva. C'lr. a este respecto el higuicule iia.saje; l-.l " s e i - a l " jams puede sustraerse a esa nlerprelacin c o t i d a i K i deiUro de la eual prnuirainente .se desarrolla. Hn ella, por ella y contra ella se reali/a lodo autntico c o m p i e n d e r , todo inlerpielar y comunicar y lodo redescubrir y reapropiaise. Lo (.pie no ocurre es ipie un "ser-ah" lui c o n l a m i n a d o ni eslraviado por esa interprelaein se halle ante el c a m p o abierlo de un " m u n d o " en si para limitarse a coiUeni|)lar lo ipie lo hace lenle (o/', cil., .LS).

254

slo por la visin ile MI escarabajo salic que cs un escarabajo - pues cieitainenle pudiera ser t|ue cuila luio tuviera olra cosa cu su eajila; es ms, podramos imaginar |ue lal cosa cambia e o n s l a n l e m e n l e .

Hasla atjti, WiUgcTisleiii iliislni una rellexin que parece cond u c i r la ace|)l;icin de un posible, ms atin, necesario lenguaje privado. Mas luegti prosigue:
Ahora bien, y si la p.dabia escarabajo de esla gciUc luviea un uso? linlonces, lal u.so no seria el ile la designaciiin de una cosa, l.a cosa que hay en la eajila no perleuece en absoluto al juego liiig.isiico; ni siipiiera c o m o im iili;iK ...el a s m u o |)uede /.alijarse por lueilio de esa cos.i i|uc hay en la cajila; sea lo que sea se saca rucia, l-.s d e c i r eiiaiuln se coiistiiisc l.i gi.iiiilica de la e.ipiesin de la sensaciiiii coiirorme al m o d e l o de objelo y designacin, el objelo queila entonces luea de coiisiileraeion | H i r iirelcvanle, (/Vi//, i iiWis.. 29.1).

Willgenslein no t|tiere tiecir eon ello tiue tiiui sensacin privatla de dolor no es natki o que perieiie/.ea slo en c u a n t o sensacin colectiva a un |)osible juego lingiiisliet). l.o tiue t|uiei'e tiecir es ms bien eslo: nuesiras sensaciones privadas se hacen pblicas en un metlit) intersubielivt) p o r q u e h a b l a m o s de ellas (o s i m p l e m e n t e les d a m o s ex|)resit)ii). .Sin conexin con esle m e d i o inlersubjetivo, cs tiecir, sin conexin etni crilerios externos e o m o la expresin, hi aeliltid tlolienie y Itis t r m i n o s del lenguaje p b l i c a m e n l e vigentes asociados a elkis, el individtit) tiue sieiile ni siquiert podra iilentiriear y reconocer su sensacin e o m o tal"'. Willgenslein tlisctile an el m i s m o problema en olra ftirma c u a n d o se preguiil:; tiii significa seguir una regla (Pliil. Uiiicis., 197 y ss.): Lo que l l a m a m o s 'seguir una regla', es algo tiue slo un lu)mbre y slo una ve:: en la vidti podrti hacis... Willgenslein respoiule asi:
Nunca se ha |)odiilo hacer una ci)imiiiicacitiii, il.ir una ortlen, comprenderla, ele. una sol.i v e / . Seguir una legla, hacer una comiinicacin, dar una orden, jugar una partida ile ajedrez son cosUimbres (usos, insliluciones). llleiider una pioposicitin signilica eiileiuler un lenguaje, l-.nleniler un lenguaje signilica iloiiiiii.ir una leiiica. (/'//// lhii,-i\. 19'i.)

Ltis consecuenciiis de esUis lesis pan la lgica de las ciencias sociales - q u e han sido reeienlemenle extradas-^'' son lan va.suis
'' Clr. l'hili>Miiihi\cli(' i'iiiciMuliuiiixii, 257: i.Qu- suceileria si los h o m bres no e.vleriori/aran sus dolores (no se i|uejaiaii, no conlrajeran el rosno, etc.)? t i m o n e e s no se podria ensear a un nio el uso de las palabras "dolor de muelas". !'/(/. I'. WiN( 11, V'/ic lih'ii ol ll Soiiil Sticihi' aml ils Uclalioii lo liiilusopliy, l.oiulres, I9SK, asi c o m o J. II MU r m a s , 7.III l.in;ik ih'i .S<i:ialwis.st'nMliaJIfii. iip til. lll, 7.

CDino liis que se tleiivau tle la tesis tle Ileitlegger tle la itlnliea originariedatl fenoinniea del cDUiprender y el ser-et)n para la r u n d a m e n t a e i t u tle la C D U I P R E N S I T U hernieiiuliea e n las ciencias del espritu. Se muestra, en electo, que loda comP R E N S I T H I tle la c o n d u c t a h u m a n a , en etintraposieitu a la mera explicacin de Itis procesos naturales, s u p o n e tos eosas: 1) que la regla de c o n d u c t a t|ue se traa D E c o m p r e n d e r e n el contexto tle una forma de vida ST)cial, y TJUE ;d m i s m o t i e m p o es un j u e g o lingstico, tiene que ser inlersubjelivamenle controlable; 2) que el inlrprele de la c o n d u c t a regiamenlatia tenga en principio tiue pt)der p a r t i c i p a r e n ese juegt) lngsdctj. f^e no c u m plirse c u a l q u i e r a de lt)s dt)s supueslt)s no se podra excluir la confusin de la c o m p r e n s i n con la mera explicacin que slo desde fuera i m p o n e una regla a la c o n d u c t a . P o r q u e no hay c o n d u c t a a la que no pueda i m p o n r s e l e una regla desde fuera mientras n o sea excesivamenle ct)mplicatla^''. La primera condicin para im control social de la c o n d u c t a reglamentada p o r m e d i o tle otras puetic, tlcstle luego, c u m p l i r l a l a m b i n el p r o p i o intrprete, c o i n c i d i e n d o as el c u m p l i m i e n t o de la primera c o n d i c i n con el tle la segunda cuanto la regla que .se trata de c o m p r e n d e r es la tle un tlilogo. Y aqu tropezamt)s en realidad con aquel j u e g o lingstico o aquella forma .sticial tle vida que vienen ya presupuestos incluso en el carcter de validez de la Itigica fornud, es decir, en el carcter c o m p r e n sible tle las reglas que totla c o n d u c t a reglamentada lleva implcitas. Ln otras palabras: de la consideracin tic la idntica originariedad del ser-ct)n, del ctimprendci" y del habla (Ileitlegger), o del enlretejinnentt> del juego lingslict) con la forma de vida social (Wiltgenslein), se desprende la posibilidatl de una f u n d a m e n l a c i n tle la lgica ftirnuil en el tlilogt) - p o s i b i l i d a d que ha sido ya realizatla de una forma c o m p l e t a m e n t e i n d e p e n d i e n l e por Paul Lorenzen'". Ll paralelo de la h e r m e n u t i c a existencial tle I leitlcgger con el aiuilisis tle Wittgenslein tle los juegos lingsticos c o m o formas de vitia puetle llevarse muclu) ms lejos a n . As, habra tiue c o m p m a r el pragnuuisnu) implcito en l;i fenomenologa heitleggeriana tlcl c o t i d i a n o ser en el mundt, tlcl tiuehacer
Con ello, la distincin establecida por Droysen y Dilthey entre i'.rkiiiirn (explicar) y l'cisiclifii (comprender) - o entre Xiiliiinisu'ii.uluijini (ciencias de la naliinde/a) y (i'fi.slfswis.sfiisc/ni/lfii (ciencias del espirilu)- adc|uiere una nueva base jnelodolgica. l'il. mi articulo D i e lurallung der "sprachanalytise h e n " l'hilosophie imd das l'robiem iler "t ei. lesvvisscnscharten", en l'hilnsotliisjws ./<iliihiiiji, 1 1 (1965), pp. 276 ss. (WI7 iiilm, l o m o II, pp. 27 ss). CTr. I'. t.oiu N / i N, l.ogik mu .Agn, en Ani /C/ . \ / / Caiiiivssn liilcniar.hiiiilr di ilosofui (Venecia, 1958). y l-.in dialogischcs Konslruktivillskriterium, en Inlinilisi Mclliads. I'inrfi'dinys nfllw Sviiipnsiuiu un Fuindaliinis of Mallwiinnics. Varsovia, 1959 (O.xl'oul, 19()|).

256

i|iic sc cura y su aperlura tic ia signillcativiciaii con ci criterio vvittgcnsleiniano ce! sentido basado en los juegos lingsticos que funcionan en la praxis vital, fdi a m b o s casos, la puesta tle relieve tle los nexos limciontiles de la praxis vital sirve para tm cucslionannenlt) tle la onlologa letnico-objeliva. Idi esle conlexlt) hay titie mencit>nar de meido especial la a m p l i a concordancia en la critica del itical m a l c m l i c o de exaclilud: Para Heidegger, lt>s presupuestos del c o n o c i m i e n l o historiogrfico superan radicdmenlc la idea del rigor que lienen las ciencias m;is exactas; portiue el c o m p r e n d e r e s , en sti setilido exislenciarit), el potier-scr tlel prt)pio ser-ah (Sciii und '/.i'il, p. 153)'''. De forma parecida, t a m b i n Witlgenslein relalivi/.a el ideal de exaclilud til objetivo que se proponga una det e r m i n a d a forma de vitla (/-*////. Lhiicr.s., K8). Si en Ser y Tiinnpo Heidegger ve la n o r m a llima y oculta tle todo c o m p r e n d e r - y , con ello, himbin de lodo estimtir y m e d i r - en el p o r m o r de tle la cura del ser-ah, Wittgenstein dirt que
til pri.'jiiii.'i() c la piiiv/a crislalina (aliiilit'mli) eon ello al iileal le e.xaetituil absoluta propio tle una inelarisiea tle la Itigiea maleintica) stjio puetle eliniinaise tlantlt) un girtr a totla nueslra etrnsitleiaeitin... pert) lomantlt) etrmo eje nueslra veitlatlera neeesitlatl U'liii Uiucrs.. IOS).

Pero, la puesi tle relieve tle los aspectos pnigmtlticos de las rilt)sofas de Heitlegger y Witlgenslein sirve igualmente bien para caracteri/.ar con alguntt exaclilud el p u n t o tle divergencia tle ambtis pensadores. En el Willgenslein ptislerior es el p r a g m a t i s m o - q u e , por cierlo, es un p r a g m a t i s m o del presente tle c a i c l e r pluralista, relativista y llniisla que avetiuija con m u c h o en radicalismo a todas las variedades tlel p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o - , segn lotlas las apariencias, cl fondo llimt), melafsico y anlimelafsico, tic su p e n s a m i e n l o . A la pregunla, por ejemplt), tic ptir qu la filosofa de Witlgenslein, que c o m o fenomenologa descripliva que es del e m p l e o tlel lengutije tlcja toilo c o m o est"-', n o concede sin eiiibaij'.o valitle/ a los juej'.tis lingsticos especulalivos tle la metafisicti, no hay en las l'lnlnsttplschc Unicisininingcn otni rcspuesUi que la sospecha tle carencia de sentido dirigida, de a h o r a en adelanle de m o d o pragmlico, conlra tales juegtjs lingslct)s, que no ejercen n i n g u n a funcitSn en el c o n l e x l o de hi
''1 t'uyo et|uivalenle en Willgenslein es su obsei-vaeitin tle t|ue la granitiea tle la palabra "saber" nianillesla un eslreelio parentesco con la granitiea tle las palabnis "potler" o "ser capaz". I'ero lambin liene un estrecho parentesco eon la tle la palatira "compreutle"... (/'////. Unicrs.. 1. 150). /'/(//. l'nu-rs.. 1, 124.

257

praxis vilal, y en los cuales la niciuina del lenguaje discurre en el vaco'"'. Ld crilerio del senlido b a s a d o en la conlirinacin prclica ajxuece Uunbin de m o d o oslensible en la peculiar caracierizacin d e l lenguaje c o l i d i a n o (or/iiuiry /utigiiagc) como patria (lici/iuii) de lodo uso con senlido de las palabias. A h , Willgenstein liene siempre a la vista un c o n j u n l o abarcable de formas de m u t u a coul"irmacin erUre uso tlcl lenguaje y piaxis vilal. Hslas fornuis pueden ser diveisas y sujetas a c a m b i o , pero en c u a k i u i e r caso esln ah a la luz ci>mo unidades ciue funcionan con plena aclualidad. La conlirmacicui prctica del uso del lenguaje no p u e d e consistir c o m o parece, segn Wiltgenslein, en que una c o m p r e n s i c H i imprevista de ciertas expiesiones lingsticas, cjuc acaso p e r m a n e c i e r o n d u r a n t e m u c h o t i e m p o i n c o m p r e n d i d a s , c o n d u z c a a la fundacin histrica de nuevas formas de vida - c o n u ) no obstanle ha acontecido en la interpretacin teolgica y liloslica de textos. Ln Witlgenstein no entra en consideracin ni el n l i m o i m p u l s o de todo Juego lingstico hacia la a u l o r r e l l e x i n , ciue es lo ciue posibilita toda Iraduccin e inlerpreiacin en el senlido de las ciencias del espritu, ni la c o n l i n u i d a d basada en aqul de un dilogo entre los h o m b r e s capaz de servir de enlace entre lodos los Juegos lingsticos"', Su anlisis del lenguaje es alstrico y - l o cjue es casi evidente - sin ninguna meta cspcciilalisa lc|.iiia ( c o m o pudiera serlo la de una correccin progresiva de lenguaje y forma de vida en la lnea de una p r o l n d i z a c i n en la c o m p r e n s i n del m u n d o y de uno m i s m o as c o m o de una eliminacin de lodos los i m p e d i m e n t o s al e n t e n d i m i e n t o entre los hombres). Con ese p r a g m a t i s m o ahislrico clel p c e n l e caracterstico de la c o n c e p c i n del Jueg.o lingstico del l t i m o Wittgenstein est e s t r e c h a m e n t e relacionada otra luitoria deficiencia de su filosofa del lenguaje: Wittgenslein c o m p a r a al lenguaje con una caja de h e r r a m i e n l a s y subray:i de la variechid ilimiada de funciones que tienen esas h e r r a m i e n t a s contra la funcin designativa m o n o p o l i z a d a por la filosofa del lenguaje desde Aristteles'''. I n d u d a b l e m e n t e , con ello hizo posible uiui friiclfera ampliticin del p e n s a m i e n t o l l l o s f i c o - l i n g s l i c o - a m p l i a cin q u e , por lo d e m s , pudiera eslar lan conforme con la relacin o p e r a t i v o - i n s l r u m e n l a l del h o m b r e m o d e r n o con respeclo al m u n d o y al lenguaje c o m o el m o d e l o tiristotlico lo estaba con lii relacin terico-contemphitiva de los griegos con respecto ""'"//i</.,;i'r.2.
\'il. mi artcuU) Willgciislciii imcl das l'robiem des liermeiieiiliselieii Ve wisielieiis, en '/.cilschrilt r 'l'lu'nlin'jc iiul Kiiclh', 6,1, l''(ii, pp. S()-S7 (vid. in/. /hl, p p . .12 I ss.). t ' l i . /'////. 7l/<TS., I.i) I I.

23K

I
{ i { } I i i i I a u n c o s m o s c l c l c r m i n ; i d o e n su e s e n c i a p r e v i a m e n t e a l o d a p r a x i s l i n g i s l i c a d e los h o m b r e s y q u e , p o r c o n s i g u i e n l e , s l o h a b a q u e d e s i g n a r y c o n o c e r . .Sin e m b a r g o , esta i n l e r p r e l a e i n i n s t r u m e n l a l i s t a d e la e s e n c i a d e l l e n g u a j e s o l a m e n l e p u e d e i l u m i n a r la l e n d e n e i a m s p a t e n t e e n la r e l a c i n d e l h o m b r e m o d e r n o c o n el l e n g u a j e . S e g n W i l t g c n s l c i n , esta p e r m i t e a p r e c i a r d e b i d a m e n t e la v a r i e d a t l d e m a n e r a s ile e m p l e a r el l e n g u a j e H e n d i e n d o a la v a r i e d a d d e los f i n e s o n c e e s i d a t l e s t | u c c o m p o r i a Iti p r a x i s h u m a n a , lin c a m b i o , a p e n a s p e r m i l e p e r c i b i r - y m e n o s ;in v a l o r a r - l o t l a s his f o r m a s d e l -.v/7 vciiia YciJ.Hh- u s o del l e n g t i a j e e n g e n e r a l , e n las c u a l e s n o stlam e n t e h a y q u e j u / g a r el s e n l i t l o tle las i i a l a b i a s p o r su f u n c i n i n s l r u m c n l a l en el c o n l e x l o tle u n a f i n a l i t l a d ya e s t a b l e c i d a d e l j u e g t ) l i n g s t i c o , s i n o a n t e ititlti t i b r i r a p t i r l i r d e las n c e e s i d a tles s u p e r i o r e s del h o m b r e u n h o r i / o n l e d e s e n t i d o p a r a los v e i d a t l e r o s l i n c s y n e c e s i d a d e s d e la p r a x i s ' " ' , fisla m c l a n c c e s i t k i d p o d r a e s t a r en titu l e k i c i n c o i i i p l e m e n u n ia ctin la a n p r o g r e s i v t i i n s i r t i m e i i l a l i / a c i n del l e n g u a j e e n ki p o l l i c t i , la k ' c n i e a , la c c o n t i m a y la c i e n c i a , e ir c r e c i c i i d t ) lambiiMi en u n a r e l a c i n c o m p l e m e i i t a r i ; i ; > lal v e / e l l a p u d i e a p i m l u c i r d e n t r o tlel a r l e , la r e l i g i n y la liltistifia e s p e c u l a t i v a j u e g o s l i n g s l i c o s en los t | u e la regla c o n v e n c i o n a l del e n i j i l c o nt) sea l a n i l e t e i i i i i i i a i i l e p a r a e s l a l i l e e e i ' el s e n t i t l o tle los tii-riniios y las p r o | ) o s i e i t ) i i e s c o m o t i t i l e s tle l a b o r , s i n o t | u e , a n t e s al c o n t r a r i o , la c o n c e n l r a c i n d e s e n l i t i t i t i u e lui\ e n Itis l e r n i i i u i s y las p r o p o s i e i o n e s c t i l a b o r e en ki e t i n s t r u e e i n tle u n j u e g o l i n g s t i c t ) y, c o n c\, tle u n a i u i e \ a l i M i i i a tle \ i t l a ' ' ' . D e e s e m o d t ) l e n t i r a n ah c a b i d a las l l a m a t k i s f i g u r a s y m e l f o r a s e n el m s a m p l i t ) s e n l i t l o , I t i d o s lt)s m e t l i t i s tic tiue d i s p o n e n los p t ) e t a s para t l i s t a i i e i a r s e ile k i e t i m p r e n s u S n c o n v e n c i o n a l , e n c a j a d a e n puiii'iiis g n m i a l i c a l e s , tlel s e n i i d o y Itidas kis i c n l a l i vas d e los l i k i s o f o s , a u n k i s i n i t l a s p o r el p e l i g r o tle c n g e n d r t i r p s e t i t l o p r o b l e m a s , tle t i e c i r It) t | u e , s e g n W i l l g e n s l e i n , n o p u e de decirse.
VtMSL- iuK.'slni fiilica a la st'iiiitilica tic Mtinis cii Lenguaje y vei'tlatl...
(MIplll, pp. I.!.! ss.).

1
j j

j i i

j j !

j
i ? j J j I

"'' l-ii alguikis albrisiniis pi)slerit)ies, Willgenslein, tpie luvt) una iulinia relacitiu personal etm la puesia (pur ejciiipin, tena cu alia eslinia a l'iakl), parece apiD.\iiiian,e al priilileiiui a t|uc apunlunos. (TV., por ejemplo, c l siguienle pasaje tle las Fhlosojiltisclw Vinersiniuiiiycn (I, .s.^SI): Hablamos tle la eomprcnsiiii tle una proposiciiiii en el senlitlo ile t|iie imctle ser susliluitia por olra t|ue tiiga ll) mismo; peiii U i m b i n en el senlitlo tle tjiie no puetle ser susliluitia por ninguna olra ( c o m o un lema musical no puetle ser susliluitlo por tilro). Ln u n caso e s e l | i e n s a m i e i U o t|iie e\pies:i la proposicin lo t i u e e s ctnntiii a varias piopnsicumes; e n cl o l i o , es a l g o igie sulo esas palabras expresan e n esos lug;iics leoiiiprcusii'in tle u n poema), t l i . I.iiulnen l'liil. ('iicrs., II, ,X1 (Ltlieitin Stilirkaiiip. pp. .s.d ss.).

2.59

Se l i a b i obscrvad que en la cn'lica e l e l a lilosola del leuguaje de Wllgeuslein, lilosolia concebida de m o d o i n s l r u m e n talista y ahislcnico, he hecho uso de crilerios y p r e c o n c e p c i o nes lingslicas q u e acaso slo h e podido obtener de Heidegger. D i c h o m s e . K a c l a m e n l e : del I leidcgger medio y posterior. Y es que el anlisis del m u n d o del trabajo y d e los tiles d e .Ser j ' 'liempo, que tiene su p u n t o suprenu) d e referencia e n el p o r m o r de de l a cura del ser-ah, parece responder - c o m o ya i n d i c a m o s - a una c o m p r e n s i n pragmlica del ser. lnclu.so hay en Ser y Tiempo un p u n t o d e partida para una filosofa pragmtica del lenguaje c a p a z de e n l e n d e r l a funcin d e los medios lingsticos desde el ser a la m a n o ('/jiliaiulenheit) del ll ('Zeug) en el contexto referencial d e la c o m prensin de una situacin; p o r ejemplo, c u a n d o afirma:
El s i g n o e s a l g o n l i c a n i c n l c a la i n a n o , t|iR' e n c u a n l o e s l a l la m a n o , la l o l a l i d a d d e r c l e r c n c i a s y la i m m d a n i d a d ' ' ' . ilclcmiinai.lo

til a la v e / , l u n c i o n a c o m o a l g o i | u e s e a l a la e s l r u c l u r a o n l o l g i c a d e l s e r a

Q u e d a aqu a la visla, igual que en Wittgenstein, el carcter de la referencia de los signos, que establece a priori una prec o m p r e n s i n e.slrucUiral del n u m d o en el marco ile un horizonle pragmtico; es ms, la indicacin de Heidegger de que la caracterizacin ntica de los signos consiste en hacer consciente la estructura onlokSgica referencial del n u m d o siluacional podra entenderse c o m o una c o n m i n a c i n metodolgica a hacer un anlisis de los juegos lingsticos en lugar de fenomenologa, Y, en efecto, el p r o p i o Heidegger enla/. ya en Ser y Tiempo el m t o d o l n o m e n o k g i c o al hilo c o n d u c t o r de una h e r m e n u t i c a del lenguaje'". No obstante, al l l a m a d o r e t o r n o desde el anlisis del serah a la historia del ser c o r r e s p o n d e una nueva orientacin ejemplar de la h e r m e n u l i c a del lenguaje de Heidegger. No accedi a una filosofa del lenguaje c|ue luibiese desarrollado la funcin de til del signo lingislico en el c o n l c x l o del q u e h a cer q u e se c u r a referido al p o r m o r de de la cura, l-.n lugar de ello, I leidcgger mostr, por ejemplo en las interpretaciones de Illderlin y en el ensayo Id origen de la obra de arte, que el ser, en c u a n t o p o r nu)r de de la cura, n o funda ningn firme h o r i z o n l e a n t r o p o l g i c o - p r a g m t i c o de finalidades, sino que se renueva a cada ocasin en los aconleceres hislricos del senlido. 1'al despejamiento del m u n d o (H'ellliehliirig), que al n u s m o l i e m p o es un dcimlecer de la verdad, se
lli;ini;(i(il i(, .SV/'/i un '/.i'ii. cil., p p . I'/(/. .supru. n o t a

K2

y s.

260

d c c i i a , segn Heidegger, no en el lenguaje i n s l r u m e n u d de la vida cotidiana y de la actividad eientlieo-tcnica, que m a n i p u la las cosas c o m o tiles a la m a n o o - e n caso l m i t e - c o m o objetos represenlables o estados d e t e r n d n a b l e s ( b e s l c l l h a r i ' h ' . s l i i i ( l c ) desde una preconcepcin m a t e m t i c a , sino en el lengtiaje de los poetas y los pensadores, lenguaje que deja aparecer las cosas de lal m o d o que el ser-ah ilel h o m b r e pueda c a m b i a r esencialmente a la luz de su nueva signiricalividad. De h e c h o me parece que en esla lilosola del lenguttje del lt i m o 1 leidcgger, luienlatki por vi;i de ejemplo hacia la obra de arte, puede entreverse una complemenlticin y una correccin necesarias del c o n c e p t o cientUco-lcnico del lenguaje de toda la lllosolti tmallica (as c o m o de la lingstica y la esttica del lengutije estrucluralislas inspiradas en ella)''''. A este respeclo, las IVonteras cutre el lenguaje tic la m a n i p u l a c i n cientricotcnica por un kido y la lundacin lingislica del ser por olro seran indutkibiemente muy problemticas; pues en ocasiones la lrnuila m a t e m t i c a puede m u y bien c o n t r i b u i r al desjicjamiento de la verdad tlcl enle y hasla al esplendor de su bellez.i antes tjue el esriierzo iirolsiontil de pensadores y arlislas. lista dilicullatl, que tendra sus mices en el c o n c e p t o heideggerituio tle ciencti, me tl;i octisin tle hacer uiiti consideracitn crtica llnal q u e unti vez ms acercar a Wittgenslein y Heidegger y tratar de restringir la validez de su destruccin de la metafsica lradcit)nal a la luz tle una posicin, a mi parecer an intilleratia, del gn.s que es c o m n a la lllt>sol;i y a la ciencia. Id c o n c e p t o anlcs expuesto tle valitlez, es decir, del carcler vinculante universal e inlersubjelivo de una llltxsola, ser la palabrt clave de nuestra crtica llntil. Natlie prelentlerti afirmar titie Wittgenslein haya respoiitlitlo salisfticttiruimente en su obra |ioslerior a hi cuestin acerca tiel. ctircter v i n c u l a n t e de sus propit)S cnuncitidtK, enunciadtis tiue en el T r a c l a l i i s lt> haban llevtidt) a la paradt)ja. Wittgenslein .se sustrae a esla cueslin m e d i a n t e la ifirmacin de que su filosofa no e x p o n e tioctrinas unver.s;ilmente vlithis, sino que solam e n l e liene la funcin prclica de l l e v a r a la lllo.st)la a un rept)so m e d i a n t e la clarificacin crtico-lingistica tle las itieas caso por caso. Pero esla t)cupacin t e r a p u t i c a , consistente sobre lodo e n el descnmasctiramiento tle la aptirienciti metafricti en las cuestiones q u e .se plantea ht filosofa, n o puede evid e n t e m e n t e ejercerse c o m o imti metlicina que intervenga en las causas, sino que p r e s u p o n e el c o n v e n c i n i i c i i l o del p a c i e n t e De
l'il. mi libro /)((' IIIT ilcr Spidhi- in der Inidilion Dame l>is l'ico, lionn, P h l , pp. .Vi y ss. des lliiniinisnnis von

261

h e c h o , hl criliea willgeiisleiniana tlel iciigtiaje tlisponc lambicn de a r g u m e n l o s convincentes cuyti validez tle ninguna m a n e r a puede entendeise segtin ei xito p r a g m t i c o de la terapia, sino que, j u n t o con ste, debe atribuirse a la validez universal de un n u e v o p u n t o de visla sobre la esencia tlel lengutije. .Sin e m b a r go, Willgenslein no percibit) - c o m t ) m u c h o s pragnuiliss y lilc)st)ros de hl vitla anles t|uc l - l;i sericdtid del problema de tiiiti autojtislirieacitMi rellexiva de la lilosolui. r'areee tine e n c o n l i niiis que salisraett)rio el h e c h o de reducir la validez de sus propit)s eiiunciatlos a kis juegos lingislicos c|ue lclieainente l'uncionan e n el espacio y el t i e m p o , y cuyas propias reglas - c t i n i o los significados de las palabra.s- no poseen ninguna validez superior (Iniscendenlal), sino que son finitas c o m o las formas de vida a las que c o r r e s p o n d e n . El tillimo Willgenslein niega efect i v a m e n t e , en contraste con cl '/'racialus, la unidad trascendental de la analt)ga de lotlos los juegos lingsticos h u m a n t i s c o m o tales. El c t m c e p t o tlel parecido de familia de las reghis del significado debe susliluir, caso por caso, a la concepcin aristotlica de la u n i d a d tlC hi anakiga"'. Mas de ese motlo, y ct)mt) ya t)currit') en cl 'l'raciatus, WiUgenslcin traiciona su palabra: el que niega la u n i d a d tle la analogti de lodos los posibles significadt)s tle la palabra juego lingislico, no puede c o m o likisofo tiecir a b s o l u t a m e n t e nada con sentido sobre los juegos lingslicos, ct)sa que Willgenslein - a l tiecir tle l - no prelende en tibsolulo; mtis Itiinpoco podr d e c i r - c t ) n s e n l i d o q u e no haya ningunti u n i d a d de anakiga tlenlro de la diversidad de significados, ligadt)s al lenguaje, de una palabra (y que ello est en la esencia tlel uso h u m a n o tlel lengtiaje). Q u e el anlisis del ust) tiel lenguaje puetia r e v e l a r e n iniiclias pahibras del lenguaje colitlitino en lugar tle la unidad tle analoga un parecitk) tle familia en cl sentido de Witlgenslein es algo t|tie, a mi juicio, no tiene ilisctisin; pert) si es discutible tiue Willgenstein pueda liticer que c t ) m p r e n d a m o s - c o m o p r e l e n d e - su p r o p i o u.so lingstico -liloslict)- en su pretensin erilica con ia sohi ayuda tlel s e g u n d o modelo. La unilalcralidad aulodeslrtictiva d e la crtica wittgensleiniana a la metafsica ptitlramos canicterizarla - p a r a usar un lrm i n o d e Heidegger modifictido- comt) olvido del lgos. Y Heidegger, t|tie recontici el olvitlo tlel ser de la metalisieti occidcnlal - y en especial de la ciencia mtiderna surgida tle e l l a - , nt) incurri en el olvido del lgos'!
"' C I V . J'hil. Uiitcrs., ()5 y ss. lia realitlatl, VVillgeiisleia arguiiienla atiiii tle heeho et>nlra la hipt>slalizaeiii plaltiiiiea tlel signifieatlo tle l;is palabras. (Jiie eiilie esta posieitin y la suya propia es aiin pt)sible la hiptesis arislolliea tle una uiiitlatl de aiialtrgia y que tle heeho venga sla piesupuesla eonit) condicin tle valitle/. de su propai tli.scurso, es algo t|ue Willgenslein no liene claro.

262

lili luicslia conriTiiitacii) ilc I lcidcgt.'ci- con el p r i m e r Willgciislciii ya indicamos cjue I leidcgger ilcsculu'i el I;I>.\ h e r m e n u l i c o p r o p i o del c o m p r e n d e r - s e en la siluacin, eslo es, la rllexin elcliva c|ue hay en la c o m p r e n s i n preonlolgica del ser iniplcila en el lenguaje, pero t|ue no recorri hasla e l final e l c a m i n o d e l a aiilogratlacin tle la rllexin y;i abierto en la tlislincion enlre el ci.)in|iicntler existencial y e l c t i m p r e n der existenciaiio. lin su filosoba pt)slerior, Ileitlegger a b a n d o n o por c o m | i l e l o esle camint) tle l a lilosolu Irascentlental, runtkuitlt) l a s u p e r a c i n (i'hcr.Mi'gi tic su pen.samiento en la st)la reHexin sobre e l ser histrico, rellexiiui tiue a v a n / a al t i e m p o tjue r e c L i c r d t i . lil <'>gi>s h e r m e n u t i c o tle las Ihmuidas ciencias tle! espritu y de la lilosolia procetlente tle sttis tiene, ereclivamcnte, el rundamenit) de su ruer/.a explicativa en la tensin gencratia en h i simultancidtid tic un pcnstimientt) anticiptidor tle las posibilitlades tlcl potler-scr h u m a n o y una repeticin de h l hisloria tlcl ser ct)nservada cu la tnidicin y aim ;icl u a n l e . Sin e m b a r g o me parece tjue una penetracin rellexiva en ese m i s m o ruiuLimeiUo tlcl lgn.s hermenutict) pone de nuinifieslo q u e la lilosolu nt) recibe la legitimacin tic su pensar y su decir sokimente de la tle|")cndenci;i tlcl presttir odo ;i la interpelacin del SCI"* en el kiii.\ histrict), sino t a m b i n y al m i s m o t i e m p o tle la a u l o g n u l a c i o n de l a rllexin, t | u e contin u a m e n t e se reiuievti, luislti el p e n s a m i e n l o tlcl p e n s a m i e n t o en tt)d;i su vtilitle/. universtil inlcrsubjcliva. lisUi posicin residual t|ue luiy q u e m a n l e n e r tle ki lllt)st)r;i Irascendenlal tle |)rt)cetlenci;i hcgelitiiui. sin titula no puetle sustiluir t) supertir en s la rllexin suslancial y elcliva de la conciencia iiiineisa en l a historia, l'ero ella seala e l ptinlo en tjuc la lllt)sor;i, y con clki la pretcnsin tle vtilide/ universal de hl cienciti, se luilki s i e m p r e ya sujeta a la inlicipaciiui rormal d e ititlo pt)siblc ln tle h l h i s u u i a del ser. I'tiila tlisctisin enlre seres pensantes luiede atiu basar en U)tlt) tiempt) el seniii.lt) racional tle los posibles tugtimeiUos y tle ese motlo hacer vtiler algunti insUincia racional ctuilrariti tileiitlicntlo ;i l;i a p e r t u r a histrica de la verdad q u e , en c u a n t o dognuilicti y unilateral, liene lambin q u e implicar s i e m p r e la no veitkid q u e nace del e n c u b r i m i e n i o tle uiui posible verdtid''.
* ulltiii!;k-il lies lloiciis iiiij lien /.iispiiiehJes Seins. 1:1 irso de hihen (or) con la pieposiein (iiij liene el signilleado de obedecer, hacer caso o preslar odo. A esle iist) se atleca la palabni Iliiriykeil, t|ue pro|)iainenle significa eslado de depeiulencia de algo o alguien a iiuieii se debe obediencia o con quien se esl en relacin de .servidumbre | N . del I'.]. " .Sobre el carcler tlognilico de la serd.ul abieria hislricamente viil. li. R l iiAi k i K , Die doyniaiiselie Denk/mn in den (.iei.ste.swi.s.sen.seliujlen und das l'rohieni des llisiiinsnuis, Wiesbatlen, 19.S-1. Vase lambin mi articulo Kann es ein wissenscli.iriliclies "SVellbIkl" berliaupi geben? en '/.euseliiilt lir >lu-

26.1

Un c o n o c i m i e n t o iliosrico que pielentiiea oigaiii/.aise niicaniciilc solne el llimo giado de lenexiti noolgiea pagara, desde luego, su falla de c o t n p r o m i s o cot la sustancial dcsviiiculacin propia de una vacicd;id de c o n l e n i d o . l'or otra parle, una filosofa que fundara su valide/, n i c a m e n l e en el c o m p r o miso histrico volvera a dejar al h o m b r e a merced del tieslino hislrico r e n u n c i a n d o a la e m a n c i p a c i n h u m a n a del tieslino ya alcan/aili btijo el signo tle la luslracitm filosfica. A n juicio, todava no d i s p o n e m o s de una lllosofa que haya conciliad o (Je m o d o salisfactorit) las prt)ltindas visiones tle lt)s siglos XIX y X X stibre la pertenencia de la conciencia h u m a n a al ser, desde la lilo.sola social de un K. Marx luisUi Wittgenstein y Heidegger, con la pretensin excntrica de validez universal propia del lgos inlersubjetivo de la rellexin.

h.w/iJii.tclw litM/ntiifi, vol. X V I , pp. 24-57, asi c o m o Oci pliilosophischc Waluticilsticgritrcincr iiilialllicti oricnticilcii Spraclnvissciiscliafl, en Sintuir -Schliis.scl :iir Wcil, Diissckioil, \9i9, pp. I\-SV, (mi. \iti<ia, pp. 101 ss).

264

LA R A D I C A L I Z A C I N D E LA H E R M E N U r i C A Y LA P R l ' G U N T A CRITERIO DEL S E N T I D O

FILOSOl'ICA EN HEIDEGGER P O R EL DEL LENGUAJE

I.

PLANI'I:AIVHI:NTOi)r;i.

I'KOHI.HMA:

iii:KMi:Nr-uiicA

Y c R ric'A DI;L SI:N T I D O C O M C ) RISI'UIS I A S A L A C O N L U S K N D I - LO.S L L N C U A J L S I T I . O S I - I C ' O S L N LA At'TUALIDAD

Se ha inlenlado dellnir hi siluacin actual d e la lilo.sofa m e diante tos cn'acleii/.acioncs tiptucntemcnle contradictorias entre s: u n a de ellas a p u n t a al h e c h o d e q u e las diver.stis corrientes habran evt>lucion;itlo d e una forma de l;d mtxIo tlivergente q u e nti .st'do n o hay tjtie esperar concortiancia dguna respecto de la verdad d e sus resultados, sino q u e id siquieni es ptisible un e n t e n d i m i e n t o respecto del sentido de sus respectivos planteamientos (eslo lo c o m p r u e b a W. Slegmller p o r lo q u e respecta a las relaciones entre la llamadti lllosofa tmaltica - W i t l g e n s l e i n t> Cariuip, por c j c m p l t i - y la filt)st)lla existencial - l a s p e i s o Heidegger-'). ira o|)inin diferenie (frecuent e m e n t e oidti en el illlimo C't)ngreso Alemtin de f'ilostilla y q u e podra j u s l a m c n l e haber inspirado el tema de d i c h o Congreso-) a p u n t a al h e c h o de q u e lt)das las corrientes d e la lllosofa cont e m p o r n e a convergen desde hace untis decenios en la problemtica del senlidt"), hi ctimprensitSn y el lenguaje. Es, en efecto, fcil de recont>cer la ftmciiSn dt)minanle y h e u rsticaincnle rectora qtie liene la problemtica aludida en la lileratura d e esas corrientes e x l r e m a d a m e n l e divergentes - s e g n Slegmller. L o q u e , p o r ejemplo, est en juego en la pregunta
' W. Sri:iMOi,ri:K, lliupslniiiiiiiycn der (n;i;fnn(irisilil<).wi>liic, SliUtgart, .1."ccl., 1965, X l l l . - IV/. 11, ( i . ( A D A M I K ( C . ) , Das l'nihlcni der Spraclu; H. DciUsthcr KnngrcssJiir l'ldlosdi'hif, I Icitlclbeig, 1966 - Munich, 1967.

26.5

de I leidegger pur el seniido del ser es el eoiuprentler e o m o eoiislilLiein exislenciaria ilel ser-ah h u m a n o tiue, en su ser, se e o n d u e e relalivamenle al ser y, en esti medida, erea un horizonte de eomprensic)!! paia la pregunU por ei senlitlo del ser, y, finalmenle, el lenguaje comt) casa del ser y mortida del ser h u m a n o ' , .^si es tiue Heidegger entenda ya en Ser y j'k'inpo su mltxlo lllostdleo nt) c o m o lentimenologa sin supuestos en el sentido de lltisseri, sino c o m o h e r m e n u l i c a q u e parle de hi interprcUicitdi ptlblicti tlel ser-ah denlrt) de la comprensitin pieonlolgica del ser'; y desde enlt)nces, ese m t o d o consislcnle en pensar con el lenguaje y en vista del lenguaje ha ido evitlencindose eadti vez ms c o m o el Ingas de hl liltxsolla heiticggeritina. l'or el lado de la lilosolia analiliea, que alentliendo a su m t o d o es p r o p i a m e n l e una lllostilia analiliea del lengutije', lo que esl en j u e g o cs el seniido o hi ctircneiti de senlitlo - o sin.senlitb- de las proposiciones (asi en cl p r i m e r Willgenstein), la sintaxis y la semntica Uigicas (R. C a r n a p ) y, n n a l m e n t e , la tleseripein de los jticg.os lingislicos del lenguaje o r d i n a r i o , en cada u n o tic los cuales se halla cnlrelcjitla una forma de vitla con una regla del uso lingislico y una p r e c o m p r e n s i n tle la csiruclun tlel m u n d o (as en el ltim o Willgenslein)''. C o n lodo, esla convergenciti no contradice de primcnis la divergencia conslaladu por Slegmller tle las coriienles filosficas; anles potira ser un snionu tic tiue ms o menos con.scicnl e m e n l c se ha r e c o n o c i d o la siluacit'in consignatlti por Slegmller tle confusin babilnica de lenguajes lilosficos y sc ha convenitio c o n c e n i r a r s c lerieamenle en una probleinliea tltiiitlc, en hl praxis, se ha peitliilo tle hecho el m u l u o c o n l a c l o . M a s en el lugar tiel peliiu'o esl tambin la salvacin (Holderlin). Con la coriesponileneia - a n l e r i o r m e n l e sealatia- enlre hi h e r m e n u l i c a tlel ser-;ilii tle Heidegger - o , ms preei.sam e n l e , tle la e o n i p r e n s i n pieoiilolgiea del ser propia del cotidiano ser en el m u n d o - y el anlisis tle Wiilyenslein de los juegos lingislicos tlel lenguaje c o i i d i a n o y su reglanien' t'lr. M. I li.lDi.ddi.n, l'Uilons Ixliv vwi der W'aliilicil, nid CHICHI Itiic! hcr den Uunuinisnius, I k m a , 1947, p, 1 Ls. C;IV. M. Mriui (ii.a.R, .S'i'/7; und '/.cil, .s. cd., 1941, pp. .1 ss., y C I especial p. 169. Vid. mi artculo D i e (iUl'alluin; der "spracliaualylisclieu" l'lrilosopliie und das Piobiem der Cieistcswisscn.scliarien", en l'liilo.suphi.sclic.s Jaliilnicli, 72 (1965), pp. 2;)9-29 (injm, t o m o 11, pp. 27 ss.). '' ]'id. mi artculo Witlgenslein und das l ' r i j b l e m des hermeneulisclieu Verslehens, en '/.cilscliriji Jiir Tlicnloyic und Kirclic, 6,1 (I9()6), pp. 49-S7 {iiiJ'ra, t o m o I, pp. .t2 I ss.). 266

lacili giamalical piolLiiula ilc la i - o i i i p i c n s i n ilcl iiuiiulo vliila a piiori, c i c r l a m c n k ' parece tiuc licintis tlcscubierto ya un iubilt) de itieas suslanlivas en el tiue convergen de h e c h o las rdt)Sorias hernientiulica analilica acUiales. Sin e m b a r g o no es mi pit>p('>silo en osla invcsiigacitSn o c u p a r m e en primera lnea del lema -siiiiianicnle pri>vecht)St)- tle la convergencia tic Willgenslein y Ileitlegger', sino tlcl nata ilespreciable conlrasle enlre la pregunla heinicniilica por el senlitlt) y la pregunla, ctuistiluliva tle ki lKsola analilica, pt>r el cni'iid tlcl senlido del lenguaje. Pr/.-cisamcnle la cueslin h e r m e n u l i c a suscilatla por leidegger acerca del semillo ilel ser en c u a n l o e o n c e p l o ruiulamenial tic la ontoiin'a occidenlal provoca una conrroiilacii'iii con la lorma moderna de la erilica a la melalsica, erilica t|uc lu pueslo en dutla el senlido tle los plauleam i e n l o s oniolgicos cu general. Surge e n l o n c c s la pregunla melodolgica de si el e o n c e p l o tiuc se liciic del posible senlido de los lextos rdoslco-especulalivos en la liermcnulica Iratlicional se halla lal ve/, t'untkimenialmenic s u p e r a d o por las lenlalivas anallicas tle una tiemarcacin v;ilitla <i iiiari tlcl posible senlido tle las proposiciones. Y A las iiiisiiias Iradiciones liloslicas de las tiue derivan por un ladt) la jiregunla h e r m e nulica y por olro la pie'.unla analilica por el senlitlo son de h e c h o bien direreiilcs -lan tlilciciilcs que el lan lamenlado exlraainienu> m u l u o enlre las coirienics principales ile la filosofa de la primera niilad de csie siglo podra tener ah una de sus races, l'or e l l o c o i u i c i i c aiitciioiici a la actual coiiIrontacin entre h e r m e n u t i c a y critica del senlido algunas referencias a los antecedentes tle estos tos p l a n l e a m i c n i o s liloslcos,

2.

I N i R O D U f c i D N I U S I O R I C A : I A I R VDU I O N DI- I. \ 111 U M I N i l l I R A ^ 1 A I K A D U I O \ IJl ( R I I R A l ) i : i . SI N I I D O 1A

Id l r m i n o heriucnciilica, al igual iiuc ontologa, semilica, sislenu y tlcms, es un neologismo tlerivatlo del griego que apareci en el siglo xvii y vino a suplir, especialmenle en la teologa prtileslanle, a la vieja expresin lalina y hunuinista tic la irs inuipicliuuH--. C o n totlo, el l r m i n o herm e n u t i c a , igiuil tiuc su tisunto, nos remiie a sus orgenes grie-

' \ il. a e.-lc r c s p e i l o iiu arliciilu Wiugeiisiciii u n d I IfKlegger, en l'liikisophischcs Jdluhiicli, 75 (1967), iip. 56-9-1 (vii/)/ii, p p . 2 17 ss.). " 17(7 lrnsl V O N l)i)ii',i nii i / , l'oin .inli-i;cii i/cs Xi'iirii 7'",/I/C/I/V. t n i l n l'.en. 1927.

gos. M. Heidegger caracteriz en una ocasin estos orgenes de la m a n e r a siguiente'': La expresin " h e r m e n u t i c o " deriva del verbo griego i ; p n n vrAir.iv, Lsle remite al sustantivo iipiiiivr.bc;, que pueite evocar el n o m b r e del dios'Lp|.iiit;en un juego del p e n s a m i e n l o ms condescendiente que el rigor tle la ciencia, l l e r m e s es el mensajero de los dioses. El trae el mensaje del htitlo; i-pnrivcinv es aquel recitar q u e hace saber en tanto que se aliene a un mensaje. Tal recitar .se ctinvertir en un interprettir It) tiue ya han dicho los poetas, q u e , segn palabras de .StScrates en cl dilogo platnico n (5.14e), i';pprivr|(; cioiv K D V t)f;())v, "son mensajeros de los dit)ses". Si ya itis m i s m o s ptiettis son recitadores c intrpretes de un mensijc, lt)s recitadores e intrpretes de los poetas sern prop i a m e n l e intrpretes de intrpretes. S t k r a l e s llama, en elclo, a los rapsodas en el lexlo plaltnico tpic cita Heidegger p p i ] vttv piirjvqi; 3.15a). A d e m s , Platn ya conticc una f';p|invi:Ttxr| {xxv^) q u e , a diliencitt de las xir/vui crticas, no se forma un j u i c i o sobre lo v e r d a d e r o y lo llso, sino q u e - c o m o el h e r a l d o - slo trtmsmile lo qtie otros han d i c h o ( T Xr.yjtr.vov yp t)i6i:v pt')vov, i;i VXip)i;(;, ox '|.t(ii)i;v'". En eslas cittis viene insinutido el origen precienifieo, as c o m o el posible alcance y p r o b l e m a l i s m o , de un arle de la recitacin e i n l e r p r e l a e i n de pahtbras y textos. Esla llima se e x t i e n d e desde el arte del heraldt) y el rtipsoda, q u e c o m o tal ya se extiende de la mera ct>municaeit')n y tmunciacitSn a la inlerpretacitn p o r metlit) de hi recitticin, ptisando por el arle del intrprete q u e irtiducc el mensaje de un m e d i o lingstico ti o t r o y en esa meditla inle preUi, hasla el arte de la exgesis y el c t i m c n l t n i o . Intitidablemenle es sle el q u e suscila - I r e n l e a la tlislincitn clsicti enlre h e r m e n t i l i c a y crlicti q u e ticabamos de e n c o n t r a r prefigurada en P l a t n - el probicmti tlcbtilido hasla ht)y de si cl intrprele ptietie interprettir las palabras del ault)r sin p r e s u p o n e r ya en la c o m p r e n sitni tle lo t|ue sle tlicc un saber accrcti tle su elcliva verdad o h i l s e d a d " . Por olra p a r l e , el h e c h o de q u e fuera c o n s i d e r a d o l a m b i n el a u t o r (el poeta en Platn) tirigintiriamenle c o m o i n t r p r e t e (i';ppr|vr,(;) podra enlenderse c o m o una indicacitni de q u e ste nt) slo expresa por su parle algo v e r d a d e r o o falso acerca de un a s u n t o dadt), sino q u e , a d e m s de la c o n c e p cin q u e lenga del a s u n t o , liene q u e inlerprelar ya nuevam e n t e en su formulacin lingstica (en la iipfiiivr.n en c u a n t o

M . lli:ii>i:ti(ii;it, //lcnve.t'.v :ri/r . S ' / W C / I C , ITullingcn, lyS'), pp. 121 y s. I" l>l.Ali)N, /;/)/)ri/.v,')75c. II Vase en especial t i . t i . ( A D A M I U , 'alirlwil und Mflhodi: Clinndzyf i'iner hdosopMsclwn llcrnwnculdi, Tubinga, l'K).5-', ''

2()8

ciiiiiiciaclo) un senlido lingslieo e o m p r e n s i b i e ' - . Con i'.ias observaciiies t|ueda ya de entrada m a r e a d o el horizonte de una posible radiealizaein lllosfica de la idea tradicional oe la hermenutica. lin ciumio arte tle interprelaein tle los |X)etas, la ilp^ii]viajTiAij fue cultivada ya en la poca helenisiica en estrecha ct)ie.\in con his d e m s T;;vui >ioyixa (gramtica, retrica y dialclica), sobre tt)do en el llamatlo m t o d o alegrico, que permita compaginar los miltis recibitbs tle la tnidicin con una conciencia esclarecitia por medio tle la rdosofa - e s p e c i a l m e n l e de la tica, lil arle tle la inlerpreiacin fue tambin recibido con este sentido por los telt)gos judos, crisliant)s e islmicos y aplicado a la Sgnida EscriiiinPK A ello se aadi, conu tercer c a m p o tle aplicaci()n de la hermenulica, la interprelaein tlcl Corpus iuris caiiouici en la inidicin de la jurisprudencia. De estas indicaciones hislricas se desprende que la hermenulica reprsenlo primea') una tcnica c o m p r o m e t i d a en la pra.xis de metliacin ling.stictj-literaria de la iradicitn puesta parlicularm e n t e al servicio de las religiones escritas. En lt)s tiemptis posteriores, la hermenutica e x p e r i m e n t a b a una prollindizacn letSrica catla vez tiue las relaciones con la tradicin sufran una crisis y se insudaba en las conciencias la pregunla por la nlerprelacin correcta del senlitlo de los le.vttis iransmilidos. Ello sucedi, tras el nacimienlo de la alegoresis y el eullivo, hermenulicam e n t e igual tle relevante, tle la Itigica del lenguaje escolstica (sobre la que pronto volverenuis), sobre lodo en la pt>ca tlcl H u m a n i s m o y la Reforma. El a p a r t a m i e n t o tle la doctrina especulativa y ahislrica tlcl senlidt) mltiple de la Escritura y la sustitucin tle la autoritlad tle hi tradicin por la autoridad de 'a Sagrada Escriiura, que llev a la exigencia tle una iiUerpreU',cin de la Biblia que partiera tle su propio contexto, Inijo consigo un impoitanle afinamiento melotloK'igico de los planlciimien los hermenulict)s; tantt) tiue Dilthey putio datar ah la conslilucin tieliniliva tle la h e r m e n u t i c a " .
'' l foiiDL'imicDU), en ciiaiiU) a)ncc|x-ii')ii h c c l i a IIL- C D i i c o p l o s . ilc h e c l i i ) Duica se liiiiila a so' una ivlacii') iliial tic siijclo y D h i c l o . l.a c o n c e p c i n n o se leilncc a la purcepcin de tlalos.objetivos, sino que es siempre ya inle pielacin en el marco inlersubjelivo de la c o m u n i d a d lingislica c o m o c o munidad de inlerpreiacin, c o m o dice .1. Royce c o m e n l a n d o a Ch. S. Peirce (cl'r. .1. R o v i i : , jlw l'ivhieiii af Chiisi'uinilw Nueva York, 191.!, v o l . II). t s l e descubrimienlo, p o c o alentlido a n en A l e m a n i a , tle la dimensin hermenulica lie l o t l o c o n o c i m i e n t o h a y que cotejarlo c o n la radicali/acin de Ileideiiger tle la idea tle hermenutica que desarrollaremos m s adelanle. " Cl'r. ( i . l i u r i M i , articulo 1 lermeneutik en R(l( 111, Tbingen, 1939', pp. 2-15-2.58. Cl'r. W. D . r i n v , l)w hiiisifhun}; dt-r llfrnwiwiilik, en (icsimmflw Stjiiijicii, V, l.elp/ig y lierlin, 19()2, pp. .12. y ss.

2M

Hl siguienle p u n i de inllexin en la hisioria de la h e r m e nulica a p a r e c e j u n i o al n o n d i i e ilel lelogo y fdsolb S e h l e i e r n i a e h e r . Con su a.vioiiia de q u e lo i n e u e s l i o n a h l e n o es el e n l e n d e r , sino el m a l c n l e n d e r ' \ introdujo en cierlo nioilo la thtda cartesiana en el arle, c o i n p r o n i e t i d o con la jiraxis, de la h e i n i e n u l i c a , e l e v a n d o la e o n i p r e n s i n a lema de la teora liloslica del e o n o e i n i i e n l o i n d e p e n d i e n l e m e n l e de lodos los vnculos d o g m t i c o s y p r a g m l i c o s tle ht i n l e r p r c t a cit'ni bblica. W. Dillhey le sueetlii) tieelarantio a d e m s , bajti el relt) tle la It'igiea (de his nuinil sciciucs) de .1. SluaiT Mili y e n l a / . a n d o con la lislorik de .I.Ci. D r o y s e n , q u e la ctinip r e n s i n era el c t m c e p t o m e l o d o l g i c o r u n d a m e n l a l tle lodas las l l a m a d a s ciencias del e s p r i l u - a dircrciie;i de la explic a c i n a n a l l i c o - c a u s a l propia de las ciencias de la n a t u r a l e za"'. TanU) Schieicrnuiclier ctmit) Dillhey, al prcgtmlirse c m o t:s ptisible el c o m p r e n t l c r , radicalizan at|nel e u e s t i o n a m i e n l o de la c o m p r e n s i n de la Biblia y de los aticlorcs elsict>s medititla p o r hi irtidicin t|tie ya haba m o v i l i z a d o a luim a n i s l a s y r e l r m a d o r c s . De esle motlo e n l a z a n al m i s m o l i e m p o con la p r e g u n t a kanlianti p o r las ctindiciones de posibilidad y validez del c o n o c i m i c n l t ) objclivo. La r e c o n d u c c i n m e l d i c a de la cuesiin p o r parle tle Schleicrnuiclier hacia un sujeto q u e atin no c o m p r e n d e c o n d u c e en Dillhey al p u n t o de visut de tiue el sujeto tlel c t i m p r e i i d e r \\C) puetle concebirse, igual q u e el stijelt) tlel c t m o c i m i e n l i ) objelivti en la ciencia nalural, c o m o una conciencia pura q u e d e t e r m i n a s e ctmio l n m c n o s regidos p o r leyes las cosas en s que le alclan desde el e x t e r i o r , sino e o m o vitla t|ue en la vivencia y en la e x p r e s i n de ht vivencia se e o n i p i e i i d e ;i s m i s m a tlestle d e n t r o . Part c o m p r e i u l e r la vida ajena es necesariti, segn Dillhey, haberse ctimprcnditk) ya a s m i s m o etimti vida, lo q u e nt) e x c l u y e tiue la a u l o c o m p r e n s i n original slt) a Iravs tle la eoiiiprension tle la expresin viUil ajena - t | u e se liiperesliliza en la eoinpieiisin entetulitla c o m o un arte tle las eiencitis tlel es|)iitii- lleg.tie a p e l c e i o n a i s e e o m o a i i l o e o m p i e n sin en el sentitlt) tle l;i hiiniunihis. Con esla concepcin de Dilthey, segn hi cual l;i vida liumtina c o m p r e n s i b l e desde denlrt) - d e i r s de hi cual no hay nadti m s - trasciende en lodo mtnneiiU) la separacin etirlesianokanlianti de siijclt) y t)bjelo, putliendo por mlt) inlerpreiarse desde su a u l o c o m p r e n s i n , enUiza Heidegger en Ser y Tieiii'' Si lll i.iKMAi ill.K, llcniciwutik, ijf) 1.5 y Id, c-ii IIVi7,c', I , p p . 7, -,s. I T i . l a i i i b i c i i 1 1 . ( i . CiAlJAMlR, II ihihril mu Mfllnnic, liitiiiinfii. l^dO, p p . I 72 ss. "' I 7i/. mi arliciilt) D a s Vfrslflicn: fiit; l'rol)lciiu'.fschicluc ais HoiilVsgcsCIIL-IUI.', t:n . l i / i / i ' / i / //i',i;////',.i,'CA(7/i 7//c, I . pp. | . | 2 - l ' > ' ) .

270

)i>". Hn su lu'rnicnulica existenciaria, lieiiieggei- reenipla/.a ia vitia i.|ue se et)in|ireuiic deniru tiel cieulo liernieniaieo de vivencia y expiesin por el ser-alu liuuiant), en el cual el ser en general ha accctlido a una relacin tic c o m p r e n s i n c>nsigo niisnu). Hste cnluiiuc le |)ciiiute lepctir la riregunta jlatnicoaristolclica por el ser tlcl enle (por el ov i) v) c o m o pregunta por el seiUitlo del ser p i c s u p o n i e i u l o c|ue existe un horizonle tle comiirensin para tlicha pregunta, a saber: el scr-ali tiel ht)mbre tiuc, en su ser, ctimprciulc el scr-par:i y, de esc m o d o , comprentle siempre al niisnu) l i e m p o y de modt) no ex|)lcitt) (preontolgico) el ser de lotk)s los ticnus entes. Hn lo tiue sigue enlenticrcntos esta posicin onlok')gco-runtl;iment;ib> ct)mo lu/iai/iiuiciini filostilic:! tle l;i winiciiciiliai. Hsta ;ilcaiiza su aulcniica aiUtictuuprensin melodolgica alt tloiitle Heidegger concibe ei lengutije c o m o el iiu'/iii/n histirict) tle la ;mtt)iiUerprelacin tlcl sei' en l;i comprensiiui luimtma tie u n o misnit) y del muntlo (en el ser-ah c o m o dcspejamienlt) tiel ser), C m o se lleg en cambit) a l:i prcgunlti por el criterio del senlitlo del lengutije que d o m i n a en gr;m meditki ia lllost)la tmallica de nuestros ditis? d'iindiicn at]ui pt)tlenu>s ptirtii' nn;i vez m;is de l;i ptdabrt griega i i p p i i v K i u ; in;is esta vez nt) de l;i i:p).ii]vi:iu de los poetas o tle sus interpretes l;i t|ue se liipcrcstil/<) metitlicamcntc en hl h e r m e n u l i c a tet)logica y tle las ciencias tlcl e s p r i t u - , sint) de la ';p|.iiivt:tu c o m o enunci;itlo, tal ct)mo ki eslutlia .Aristteles en Itl primert p;nje tle su Org;mon. Ah no se concibe priinari;nnciiic la i':|)|iiivi:u c o m o un |)roccso tic inlcrpret:icin tiue debe prt)tlucir im;i meiii;icin mlersiibjeliva del scnlitk) a ia m a n e r a tic la tratlicin, sino c o m o estruclurt del lenguaje oiUo-k)gieamenlc condicionaila i|ue cst;il)lece tie una vez por
Soliiv L'llii ilk'c 1 lfuli;i'i'i.T l'l) I 7 I / I ' / 1 1 l'.l,". .:/(/' . S ' ; i / , / i 7 / r (i'liijliiigcii, l')V', p. 't(i), (ll I U i l i i i i h i " K ' i iiiiiu u l u ; i " m e ei.i l.iiiiiluii d e ilu-. eilinliit-, de leuliii'i.i. I'illijiiee', m e ',i'iili,i U n l i . u i . i e.peei.iiiiHiMe p d l,i iiie.lMiii de l.i leLitiiMi eiilie ki palabr.'i d e hi Sai'nuki {.'.ciMiira y e l peiisaiiiieiilii leiik'i'.ien e->peeiilali\ii. I.ra. si U s t e d e s iiuieieu, la iilisiii.i reiaeidii iiue e n l r e leniuiaje > ser, s i i l o i.|ue oeulla e inaeeesihle para m i : asi iiue b u s i i u en v.iiio e n i i iiuielios roileiis ) d e s \ i ; i e u ) i i e s lili h i l o eonduelor... .Sin aijuellos aiueeedenles lei)ioi;ieos luiiiea m e habra pueslo en e l c a m i n o d e l |ieiis:iiiiieiilo. l'cro ios aniecedeiiles consliluseii siempre el liiluro... I'osteiioriiiciue eiiconir d e nuevo el lrmino "hermenulica" en Wilhelm Dillhey > su leora d e las cienci.is liisliiricas del espritu. Dillliey se h a b a l a m i l i a i i / a d o con l.i heriiieneullc:i p o r las misiiuis renles: sus esludios d e leologia >. en particular, s u e s U i d i o tle Schleierniaclier. I iil a s i m i s m o O. I ' i k a . l l l l t , / ) i ' ( /)('/;/, iici.' Manin I IciiUyivyi s. ITlliiigen, l ' ) ( i . l , c;ip. II acerca del periodo eiilic l'IV y !')).!, en el i | u e 1 leidet^ger susliluye l e m p o r a l m e i U e la pregunla leolgico-e.'icol'.lica p o r el ,sci p o r la pregunla, inspirada en Dillhey y ls.ierkeg;iard, p o r la ((raclicid.id d e la vidao p a r a llegar, siilo p o r mediaciiin de esla pregunta, a s u n u c a pie-'unla - ^(llermellulica^ p o r e l s e r .

271

lodas la condicin de posibilidail del signilicado o seniido. De ese m o d o , la pregunla por el seniido ciueda tlcsligada de la pragmliea del dilogo y - p o r lo m e n o s en lo cjue es su plant e a m i e n l o y su i c n t l e n c i a - subordinada a una sintaxis y una s e m n l i c a lgicas"'. Ya en ArisliSlclcs viene esle c o m i e n / o de la lgica del lenguaje a.sociailo con los inicios de la crtica del lenguaje; as en su leoria de los A r g u m e n l o s Sol'slieos. Por v e / primera se e n c u e n l r a tambin a t | u la iilea de un lenguaje Ibrmali/.ado i|ue einplear;i las palabras e o m o los guijtirros del clculo, de manera t|uc en la conexin lgica de las palabras estara reproducida la necesaria conexin de los hechos designados. Aristteles r e c h a / a esla idea a causa de la necesaria m u l l i v o e i d a d del lenguaje, p u e s las palabras y la canlidad de e n u n c i a d o s son limitadas, mientras que las cosas son, en m i m e r o , ilimitadas. Y as es necesario que un e n u n c i a d o (o una palabra) signilic|uc m u c h a s cosas"'. Pn estos inicios de Aristteles aparece ya ira/atlo el planteam i e n t o de una lllosofa analiliea del lenguaje: por una parle se trata de indagar y desvelar aquellas fuenles del e r r o r en el p e n s a m i e n l o h u m a n o que se basan en el m a l e n l e n d i m i e n l o tle la funcin tlel lenguaje, y, por olra, tle llevar el estudio de esla m i s m a luncin tlel lengutije (las reglas sinlclicas y semnticas del U.SO de los signos) a un p u n t o en que la mullivtjcitlad tlel lenguaje o r d i n a r i o no ponga ya obstculo alguno en cl c a m i n o tlel e n l e n d i m i e n l o cienlfico. A m b a s larcas fueron ya aboiiladas con lt)da energa en la Pdad Meilia, que, conu) culltira hiji ('foynbce) vinculada ;i 1> I r a d i c i n , depeiulti en extrema ; meditla de la interprctticin texitial. As surgieron aquclltis extensos y sagaces tratados c o m o cl l)c iiropr'u'liiliints icniiiii)niin (en cl conlexlt) sobre lotlo tle hi leorti de la suposicin) y

cl De iiioili.s

s i g i i i j i c d i i d i (ltn\W\cn

llamatlo (Iramfilica especti-

laliva), n t i c v a m c n l e eslimailos en nuestros di;is e o m o precedentes direclos de la sintaxis y la semntica lgicas. Pero ya en la Ptlad Media se origin - e n el seno tle hi facultad tle a r l e s una tensin entre los lgicos tlel lenguaje, tiiie |)ielentlan tleeidir acerca tlel sentido posible tle los lexlos tle los micuirc.s basndt)se en crilerit)S p e r e n n e m e n t e vlidt)s hallados merced a
"' t.a al)slratti()ii lic la iliiiK'iisiii p i a g i i K i l i c a ilfl ilistuiso viene e.xpresacla en la ilisoeiaeiiiii ile la leliniea y la piuTiea ile la liSgiea del len;uaje. Cl'r. a esle respeel) el siguienle pasaje ilel e u m e i U a r i s l a Ainintiiiiu: <d'uesl(i tiiie el diseursi) mantiene ma dotile relaeiVn -eomii mostr el lili'isolti I eolrasto-, ima eon los oyenles, p a n los euales liene tm s i g n i l i e a t l o , y olra enii las eosas. tle las eiiales el liahlanle inl'orma a los oyentes, respeelo tle la relaeii'm e o n los o y e i u e s naeen la poliea y la relriea..., pero respeelo de la relaeioii del discurso con las cosas, el llltisol'o cuidar prelrenlemenle tle rel'ular lo liilso y demoslrar lo ver-M\im (Df nlcri>n'tilii>iw Coiiiincnliiriiis, p. 6 5 , .11-66.9). ''' Al<isit)iri.t;s, ,l-,i,'//;7//(/,v .V(i//\7/),v, I, l 6 . S a 2 - i ; .

272

un anlisis carente de supuestos, y aquellos representantes de la granuitica y la retrica q u e trataban de interpretar las intenciones personales de los lextos con la ayutia de un estudio de orientacin rdokgicodiislrica de las lenguas concebidas c o m o lenguas particulares e bistricas. Mientras esle ltimo m o v i m i e n t o e x p e r i m e n t a su verdadera eclosin en el llamado 1 lumanismi> renacentista y, pasando por Vico, e n q i a l m a al menos lcticamente con la l'undacin de las ciencias h e r m e nuticas llel espritu e n el siglo x i x ' " , los nu)tivos aristotlicos de la lgica del lenguaje van separndose al llnal de la Iklad

Meda hasla escindirse en la i n s i u i i n i l i o n u i g i i a

sciviilianuii

del siglo xvil en dos polos. lin el n o m i n a l i s m o de O c k h a m y sus sucesores, que prepara el e m p i r i s m o britnico especialmenle en su tradicin semitica, la crtica del lenguaje halla su f u n d a m e n t o posilvo en el presupuesto de una i i U u i c i n ile ios datos de los sentidos desvinculad;! del lengutije, datos cuya designacin ser el fund a m e n t o real del signillctido de los trminos, lin el N o v i i i i i O r g a i m n tle Bacon, los iilnlii fori, es decir, las imgenes enga o s a s suscitadas por el lengutije de la tradicin, que ocultan los hechos de la experiencia sensible, o c u p a r n c o n s e c u e n t e m e n t e el lugar de los a r g u m e n t o s engaosos condicionados por el lenguaje en el O r g c i i i o n tirislotlico. lin lerkeley es el velo de las palabras lo que nos altera el lengutije natural en el q u e Dios nos habla: la reduccin asociativa de los datos de los sentidos a signos. Y todava en B. Russell la posibilidad de la c o m u n i c a cin lingstica estriba en el hecho de que p o d e m o s reducir el signillcatlo tle los n o m b r e s a c o m b i n a r , conforme al i r i n c i p l e o f aciiuaiUiiu'c', a los datos de los sentidos que c o n o c e m o s ya con tmterioridad. A q u se muestra el origen de lo que en el siglo XX se Ikimar criterio empiristti tlcl senlitlo tlcl lengutije. La sospecha tle c;iicncia tic senlitlo propia de este criterio fue

ya formukida p o r D. H u m e en su I n q i i i r y c o n i v i i i i n g

liitiiieiii

u t u l c r s i i i u l i i i y : Si tenemos l;i sospecha tle que un t r m i n o liloslico se ulil/.;i sin signilicatlo o itlea tilgiina ( c o m o sucetle con dcmtisiada frecuencia), no t e n e m o s ms que e x a m i n a r de qu impresin se tieriva la supuestti idea. Y si fuera imposible tisignarie iin;i, ello servini |i;ir;i conllrnuir nueslra sospecha.''. l'or olro lati, en la pocti tle ki i i u i i l u ' s i s u n i w r s o l i s fue retomatki, sobre lodo por Leibni/., ki idea tie un lengutije-clciilo q u e Aristteles haba dcjtido de lado. Lnlonces regti el nuevo p u n t o tle visla heurstico tle t)ue una formtili/ticitn del lenguaje
-" V'il. mi csliiilio Dic lilcc ilcr .Spiuclic iii tici T'raililion iIcs llimuinismus von I>mlc liis Vico, e n \ i i \ h i v f r UcyiiflsicscliUhw, vol. S, lionn, 196.1. D . H U M I : , Enqttirws, cil. Sciby-liiggc, sccc. I I , p. 22.

273

tciulia tnic ser posible si se parliera no tlel lenguaje eorrienle, euya luneion signilieaiiva era i m p e n e t r a b l e , sino tle un lenguaje arlibeial eonslruielo al el'eelo. l.os sig,nirieatlos tle stis palabras tieban ser retlueibles, metlianle ui\a tlellniein analiliea et)mpleta, a u l e a s simples isiniplii''s) o eonslrtiibles a jiarlir tle itleas simples inetiaitle una et)inbinatora. l.eibniz tisoeit) a esle p r o g r a m a , t|ue marea el tirigen tle la posteriornienle llamada logisliea, la idea tle un;i revoltieitdi en el enleiitliniienlt) entre lt)s lit)inbres, al i n e i i o s en el tiinbiU) tle la eieneia. bn Itigm' de perderse en uiui i n t e r m i n a b l e y estril dispula de palabnis, un d;i Itjs eieiildieos nt) lendrtin m:s t|ue Urnitir una tlelerininaeijn: c a l a i l r i i n t s " . bslii claro tiiie el presU|)uesU) - l a e i o n a l i s t ; i - d e esUi iilopa logstica estriba en la eonvieeiin tle t|ue es posible concebir, y ;il lin t a m b i n ct)nslrinr. una lingiiu >l\ili>-

s o p h i c u en hi q u e la senuinliett t.|uede eslableeitia it p r i o r i sin

recurso a Iti ex|ieriencia intlivitiual, p u n i m e n l e sobre la base tle la sintaxis lgicti del Icngtitije, tic lorma tiuc los cienlliet)S q u e se sirvieniii tle la liniud luiivi'rsali.s ct)mo u n C / C / S ' ru i d i n a i o r sin la inlervencin intuitiva tle las inteneitines signilicalivas tic s u s signos --signos en cierlo motlo eie.',t)s y guiados sido por el hilo dt;' Ariatlna tle la lorina lgica tlel c t d c u l o - enconlrtii ;in el c a m i n o titie los sactira tlel laberinto de prt)blemas tle la lilosolia. Ah liene su oii|:,en la itIea de t|ue la Ibrnu lgica tlel lengutije, si sc hi cnlienile reckimcnlc, por s m i s m a nt)s ptine en la mant) el criterio q u e permile dislinguir el discurso con senlitlo del eareiUe de l. id origen tle la rilt)sora antiltiea tlel lenguaje de ntiestro siglo viene, ;i mi jtiicio, canicle izado p o r c l hecho tle qtie l;i lesis origiiuiria tle Leibniz tle la forma li'igiea del lenguaje, renovada especitilinenle por ( i . l i e g e , lleg a tma snlesis eon la crtica empirisla y noniinalisla del lenguaje. Idlo a c o n l e c i eon hl ayuda d e la lgica tle las funciones veiil;iliv:is e n el sistema tlel Ihimatlo ; i l o i i i i s n i o liu'.ieo tle U. Kiissell y el joven Will' l.ii u n piujuiMua lie c.'ilculii ilc | i 7 7 c s c n b f l.cihiu/.; ...si M- putlicnii t-uttiulrar sn'.nos D t;Miiticit-s t|Uf lucnu apnipiaiUis para f.\prt",ar U n a s uufslias itleas tic l'tiiina laa l)fll;i s f.s.itla t t i i u u la ;iruiiiflica c.\pifsa tus munt-rus... sc pulira h a c e r eii unios lus c a m p o s , eu l,i u i e d i t l a eii i|(ie e s l i i sirietos al r a / u u a i i i i e i U o , IIKIU at|uello t|ue (lucile h a c e r s e e n la ; n j t u i u c ; i \ la i ' c o u i e l l ; i . t'ties lotlas las iuvesligacioues i|ue tiepeutleu d e l r a / t i u a m i e i U o se pudiau llcv;u' ;i c a b o medianle uua iranspusicitn ;i esos caracleres y metlianle una especie tic clculo... Alenlas s e llegara ;i la eoiueuleucia enlre ludo el nuJUtlu acerca tle lu t|ue h a sido liallatlu o iiiveslBado, y a que u n a verilicacitiu tlel clculo sera bien lcil..., y si :dguien tluthira tic lo i|ue l i r m o le ilira; e,ileult;niuslu, seiior... l.os caracleres tiue expresan ludus mies;ros peusamienlos c u i i s l l l i i i r n eiiluiices un nuevo lenguaje... I'al lenguaje po.seer una maravillosa cualidad c o i i s i s l e i U e en h a c e r c e n a r la boc;i a itidos los ignoiaiiles. l'ort|ue en e s e lenguaje ya n o se podr escribir sobre lu i|ue uo se enliciide...i (()iiii.\iiilf \ i-i l'i,n;iiii'itr\ inliis Ir l.fihiii::, ed. de I.. ( o u l u i a l , t'aris, I 'lll.i, pp. I 5.1 y ss.).

274

gcnsteili. cuyi) 'l'raclalu.s lj}gu<i-l'liili>s>iihiviis marca el p i m o de parlida de la filosola analilica del lenguaje. Id joven Willgenslein separa n e l a m e n l c la pregunla pov la verdad de la pregunla por el |H)shle senlitlo de una proposicitin. La p i i m e a pregunla stdo puetle ct)nleslarse en llima inslancia medanle una ct)mparacit')n de las prtjposiciones c l e m e n l a l e s con los heclios clemenlales tlcl m u n d o ' ' . Ln c a m b i o , la prcinmta por ei senlitlo de una pri)|)o:acu>n puede C D n l e s i a i s e , indepcntlienlem e n t e tle la respuesla a la pregunla ptir la verdad, m e d i a n t e el anlisis tle la Itirma li')gica tic la p r o p o s i c i t M i . Metlianle la rctluccitu tic la proposicit')!! a las proposicitmcs elementales conlenitlas en ella con la ayutla tle la k')gica tle las lunciones \ c r i l a tivas tiene tiue potler moslraisc, en un lcn'ua|c tjUc en su eslruclura lgica repi't)duce los posibles eslatk)s tle cosas tlcl m u n d o , cu;iles esiatlt)s tle cosas del>en ereclivamcnte tener lugar si la proptisicin es vertlatlera: Lntentler una prt)pt)sicn tiuiere decir, si es vertlatlera, saber lo t|ue es el caso. ( T a m b i n .se puetle entenderla sin saber si es vcrtiatlea). .Se la cnliciitle c u a n d o se ciilicntleii sus partes constitutivas.''. De e s l e m o d o , Wiltgenslein estableci un criterio lg.ico tiel senlitlo en el tiue al mismt) l i e m p o se hace valer el crileiit) e m prico del .senlido en lano que puetle suponerse t|ue lt)tlt)s los n o m b r e s tle los i|ue hace uso el lenjMia.ie esln coindmatk)s ct)n sigmlicatk)s ohjelivos, t e n i e n d o las proiiosiciones nicamente la luncin tic reunir e . x p e i i m e n U d m e n l e en un ct)nj u n l o nuevos eslatlos tle ct)sas mcditmte ct)mbin;iciii de nt)mb r e s ' \ Willgenstein reconoce t|ue es humtmtuiicnle impt)siblc exlraer innicditilamcnlc tlcl lenguaje c o r r i c m c ki k')gc;i del lenguaje por l pt)siidiitl;i. Pero no ve ah mtilivo tilguno para diultir tle la valulc/ tlcl crilerio del senlitlo tjue establece. Pues hl roriiia c x l c i i u i tlcl \'cstitlo tlcl lenguaje o i d i n a i i o est coiislruitla c o n un lin c o m p l c l a m e n l e tlislinlo que el tle perniilir rect)in)cer la fornu tlcl c i u u p t ) {es tiecir, la estructura lgica de la lijuiniciii tlcl muntlo t e r i c a m e n t e relevante)'". .'\uiitiuc si ve Willgenslein en el h e c h o tie t|ue la fornu e.xternti tlcl leiiguaje tttllslracc la lt)i'ina kigica inlerna la ra/.tSn tiel m a leiitendimiento liloslict) de ki l i u i n a del lenguaje, ms a n , del rompccabeztis Instiluble de la lilt)sof;i en general. Y ptirtiendo tle ah llcgti a su clebre sospecha tle carencia de senlido
'' L. VVli l o i N s l i i N , l'nuidiii--, I.iii;iit) Jiiiliisiiphisiiis. l-nmkl'url, 1960, p. Id. '' IhUI.. -1.(12-1, p. 2S. //i/W.,-I.O.tl, p. 2S; flV. laiiihifii-l.(12d \ s s . , p. 2K. -' Ihul.. -1.1 KJ2, p. 2.S. 2.22.1, t;n ScJiilh-n,

i I \
i !i

275

que. J u n i o eon cl poslulado de un criierio del seniido del lenguaje, consliluye el molivo central de la lilosolia analtica del lenguaje.
l.a mayor/a de las proposieiones y cuestiones que se lian escrito solire asuntos lilosficos no son falsas, sino sin sentido. N o podemos, por ello, responder en m o d o al'.rmo a euesliones de esa clase, sino solamente establecer su sinsemido. La mayora de las euesliones y proposiciones ile los lilsolos proceden de que no c o m p r e n d e m o s la liigica tle luieslro lennuaje. (Son cuestiones del Upo tle si lo buenti es ms o es menos iilnlict) que lo bello.) N o hay que asombrarse de que Itis ms profundos problemas un sean propiam e n l e problemas-'.

Si a ello a a d i m o s que, segn el ' ' n u l a l i i s de Witlgenslein, las proposiciones vlidas a p r i o i i de la lgica y la m a l e m l i c a n o son c i e r t a m e n t e sinsenlidos pero s caicnles de sentido - e n c u a n l o l a u l o l o g a s - y que la lilosolia misma - o la crtica del lenguaje-"-, que percibe lodo esto y lo hace valer, no cs entendida c o m o una posible teora, sino c o m o una actividad clarilicadora del pensamiento-'', o b t e n e m o s enlonees la conslelacin fundamental de la lilo.sofa analtica del lenguaje en sentido estricto, filosofa que en los t i e m p o s posteriores lleg a ser conocida e s p e c i a l m e n l e por la crtica a la metafsica, que a p e laba al l'rciclaliis de Willgenstein, del llamado positivismo lgico. C o n la mirada puesta en el desarrollo ulterior tle la filosofa analtica, e s p e c i a l m e n l e en la leoria de lt)s juegos lingslict)s del Willgenstein posterior y en la sennlica tic Ch. M o rris, que c o m p l e t a la pregunta neoposilivisla por el criterio del .sentido m e d i a n l e la introduccin de la dimensin pragmtica de los signos, m e n c i o n a r e m o s a n , j u n t o a la snlesis s e m n l i ca de lt)s criterit)s Itigico y e m p r i c o del sentitlt), un tercer eidque que ha de atribuirse al fundador tlel p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o Cdi.S. Peirce'". E n una confrontacin crtica con el e n i p i r i s m o britnico, q u e se planteaba el sentido de los c o n c e p t o s universales de la ciencia m e d i a n t e la exigencia tle una reduccin tle su signilicad o a los datos de los sentidos, llegt) Peirce, en su recensin de Berkeley de 1871, a la siguienle propuesUi de un criterit) pragm t i c o del sentido del lenguaje:
//);/., 4 . 0 0 3 , p. 2 6 . / / ) / ( / , 4 . 0 0 . 1 , p. 2 6 . -" //)/(/., 4 . 1 1 2 , p. 3 1 . Vid mi edicin e inlrotluccin a Itrs lexlos de Ch. S. I'eirce en Srliii/icn Prankfurl, 1 9 6 7 . "

l,

27()

Una ivgla nicjin' para cvilar las ilnsiiiiics del lenguaje es sla: eurnplen las eosas la misma lunelu en la pnixisV lnlonees desigualas con la misma palabra. No lo hacen? lUonces djalas ser dUrenles. Si yo he aprendido una Ibrmida expresada en un galiinal;is i|ue de alguna forma obra en n\i menuiria de n\ane ra que en cad;i caso parlicular me pone en condiciones de a d u a r c o m o si luviera uua iilea general, qu posible nulidad habra en illstiuguir enlre el galimalas, la frmula y la idea general? l'or qu habra ile ulili/ar el lrmino Ultu yynvnil en un senlidu l:il i|ue metlianle l separase cosas t|ue pan ititlos los efeclos tle la experiencia son itiiitieas?"

En 1878 escribe Peirce en su cvlebre arliculo l o w t o i n a k c

oiir ideas

ilear.

Para delerminar el significado de un pensamienlo, sencillamenle no leemos ms que delerminar qu hbitos origina, pori|uc el signilicatlt) tic una cosa c o n siste sencillamente en los hbitos que sla implica'-.

Este enlociue an vago y general lo precis Peirce en 1905, reliritiiulolo al uso clel lenguaje de las ciencias experimentales, del m o d o siguiente:
...cualquiera que .sea la alirmaciiin que hagamos, sle (se. el cienlilico experinienlal lpico) cnlender por su signilicado que si una delenninada prescripctn es posible para un experinienlo y se pone en prclica, enlonccs se seguir una experiencia pcriclamenie localizada - o , de lo contrario, no ver ningn seiuitlo en at|uello que tiecimos".

En el m i s m o contexto maniliesta Peirce l:i sospecha de tiue casi lt)das las proposiciones de la metalisica oiUoltigica o son galimatas carentes tle signilictido ,..o son s i m p l e m e n t e absurdas'i.

" Pintor;, Cilcclcd l'aih-rs, vol. VIH (ed. de \ . \V. liurks, Cambridge (Mass.), I';.SK) M. '' P i i u t l . , Colli'clcd l'a>cis. vol. V (ed. tle Ch. tlartshonie y 1'. Weiss, C a m brtlge(Mass.), 19.11/.1.S, -lOO.
" lilil., vol. V, 411.

'^ //'/(/., vol. V, 42.1. I'eirce relleja ya anlcs que Willgenslein lo suslancial tiel paso, en la critica a la metafsica, de la erilica -empirisla y trascendent a l - del c o n o c i m i e n l o a la erilica del senlitlo. As, conira el inteiilo tle Kanl tle limitar ei c o i u i c i m i e m o al mbito de la experiencia posible medanle la dislincn enlre n o m e n o y fenmeno subniya I'eirce que la CIIIHICIIMI IC .vwiiV/ar del hombre - e s decir, el uso con sentido de los s i g n o s - est ya referida a la e.<|)ericncia posible y ijue, jior tanto, la disiincin enlre el uso inmanenle y irascendente ((texlralimilatlo) tle la razn no liene ningn senlitlo: <tl hold Ibr inslance, llial man is so completely liemmed in by ihe bounds of liis possible practieal experience, bis miud is so estricled lo being ihe inslrumenl of his neeils, Ihat he eannol in ihe least iiiain anything, ihal trascends Ihose liniils. T h e siricl consequenee of ibis is, ihat it is all nonsence to tell him llial he mus nol Ihink in ibis or Ihal way because lo do so would be lo tianscend ihe limils o f a possible experience (d/r ci., V, .Sli).

277

En el niisnio a o a p a r e c i la teora especial de la relativid a d de Albert Einstein, en la que por primera vez un c o n c e p to fundamental de la fsica, la s i m u l t a n e i d a d de sucesos, se defina a la manera propuesta por Peirce, a saber, c o m o prescripcin operativa para posibles mediciones. Esta revolucin s e m n l i c a (Ph. Fiank) fue generalizada por Bridgnian, al parecer sin c o n o c i m i e n t o de la anlicipacin de Peirce, en la lgica del llamado operacionalisino. I lacia la misma poca, el p r a g m a t i s m o de Peirce se extenda a Iravs tle W. .lames, .1. Dewey y otros, no siempre en aciierelo con Peirce, a la rekicin enlre sentido y praxis vital en general. Einalmente, a parlir tle 19.14 Cli. Morris inieni rcelabtirar sisleinlicaiiiente los enltiues de Peirce en una semilica pragmatista " en la que en realidad p r o p o n a , adaplndtise a la teora de la ciencia del neoposilivismo, una rctluccitn beliaviorisla tlel enfot|ue peirceano.

^.

CONt K(JNtAflt')N III;RMI.NI;UI K A t3i;i. . S I : N I I I ) I )

l ' R l l . I M t N A K I : N I KH I.A i)t:i.si:R \ t.AtRlrtcA ANAi.iiitA

Si c o m p a r a m o s la ticlilud bsica de hi lilosofti analtica con el problemti a n l e r i o r m e n l e a n a l i z a d o de la h e r m e n u l i c a , lo p r i m e r o que llama l;i atencin es tiue en a m b a s ptirles la problemtica del senlititi y de la c o m p r e n s i n o c u p a un lugar central, pero q u e en la crtica tlel lengutije la relacin enlre senlidt) y c o m p r e n s i n en cierlt) motlo invierte sus ptiltis. idi hl hermenuticti, cl i m p u l s o cilico se thriga siempre, en loda gcncrtilizacin y ratlicalizaein renexivas tle sus itletis recloras, al mlodt) de la c o m p r e n s i n . De Lulero a Sehleierniaeher, el lema tic la ( ( i n i p i r n s i i i fue cueslitinndose cada vez ms radicalmente, mienlnis el .sciiliclo tle los lexlos ;i inlerpreliii rclaciliii c'Dii clin, IVirc- cuinciila la |irtilMhicin.clc A. t ' o i i i t c ilc las h i (KUcsis i n c l a l s i t a s , cs decir, d e las tii|nitcsis i|iic iiu tienen cunseciieneias en el s e n t i d o de la e x p e r i e n c i a posilile, con eslas palabras: . . . M i c h (a) lliini; as a liypolhesis wliieb is eillier wluilly oi pailially iiielapliysical ( e n e l senliilo de C'oiiue) eaiiiiol be eonslrricled... A inelapliysical p i o p o s i lion in C'onue's seiise vvould, lliereroie, b e a .'.raininalical ariaiiyeiiieiil o l ' w o i d s siinulaling a p r o p o s i l i o n . b u l in l'acl, nol a proposilioii, because ilesliliile of m e a n i n g (<//). cil., vol. VII, 2()'t). 1.a c o n s e c u e n c i a dircela d e esla lailical erilica del seniido e s para I'eirce que el v u e l o d e la fantasa no esl d e n i n g n m o d o limitado p o r la m x i i u a p r a g m t i c a d e ta clariricacin del s e n i i d o y, p o r eiiile, debe ser posible uua melafisica que esl sujeta a la c o n f i r m a c i n e m p r i c a in ihc liiny inn. Vase a este rcspeclo nuestra c o n f r o n l a i i i i n fmal e n l r e la liermeniilica del ser y l:i criliea del seiilido (inliti. p p . 11 I ss,). l / i / . lili a r l i e u l o en l'hiiis,>i>lii\clic linmlscliun. I ll'15')). |ip. IM-IH-I (w/pni, p p . 1.1.1 ss.).

21H

Uir n u n c a se pust) sustancialnienlc cu d u d a . La cosa no c a m b i c u a n d o bajo el signo del liistoricisnu) d i l l b e y a n o los d o c u m e n tos melallsicos-teolgicos objeto de inlerpreiacin perdieron su rimcin normtiliva debicntio entenderse tan slo c o m o expresin d e hl inlinita jilurilrmidtid de hi vida. I'intilmenie, Heidegger no diiilarti e n su pregunta por el sentido del ser LIC que la jialabra ser, tal c o m o la empletm los filsolos, tenga un sentitlo, sint) tic t|ue este sentitlt) htiya sitio e n t e n d i d o tie mtincra atleciKitIa en la metalisica irtidicitinal, y creer t|ticjustamciUe los f)rt)blciiias suscitatlos ptir el pcnstimientti histrico de los lilsofus tlcstle I icgcl y Dilllicy, tiue tlesbtmctiron l;i o n tt)lt)ga tradicional al relativi/ar sus calc|.',oiia.s en el iiuirct) d e una iilt)st)ri;i tlcl espirilu y de la vitia r c s p c c l i v a m e n l c , cnc u e n l r a n su tulccuatlt) desarrollo en el m a r c o d e una h e r m e nctitica que c o m p r e n d a el ser tiesde la hisloricidtul de la existencia luimaiKi. Id s i ' r n o e s , por tanto, e n Ileitlegger un conceplt) tan extenso c o m o tibslracto - e n tiiialogia con It) tinivcrstil de un g e n e r o - , sino tjtie, antes bien, est pcnsatio e n analogiti con la vida tic iJilllicy, t|uc se iiilcrprcUi ;i si mismti tic nit)dt) bitigrlico o liisltii ico-universal. Lo tpie tlircrcncia ;i Heitlegger de Hegel y Dillhey es sin dtidti el hecho de que la vida - (7 .ver nt) es prinKiritimcnte ct)mpiciitlid;i ex posi - c o m o algt) tiue ha adquiritlo yti su tirlictihiciiin tle signillcalivitkitl-, siiu) tinte todo c o m o algo q u e tiene tiuc vivirse hacia tidelanlc (Kierkegiiard). Ln csia c o m p r e n s i n del ser ct)mo p o r m o r tic tic la curt, destle l;i t|iic, a d e m s , adtiiiierc senlido lo tiue llama el pastitlt) ('i'rgini;cnli('il) coint) algo s i e m p r e i n m i n e n t e (ininicr iiinh heviirsh'/wad), esl;i hi ratlicali/.ticin espccilicam e n l e tuiltilogicti-cxislenciaria de la Itica tic hcrmcncutic;i. .Sin e m b a r g o , esla ct)nvlene con la h e r m e n u t i c a de I3ilihcy e n la acenttuicin tic la c o m p r e n s i n ad liiie tle Itis textos lingsticos, c o m p r e n s i n cuyt) senlitlo iit) litiy t|ue enjuicituit) ante lt)dt) tic tictienlo c o n lt)s crilcrt)s gcncrali/.tibles tle mu lgica tlcl lengutije siciriiiie vlida''", sino tlcstle el esliier/o tlcl pensam i e n t o histrico, tiue e n ctidti siluacin del m u n t l o ha tle realizar ct)iilinuainciilc una sntesis entre la aniicipticin tic las posibilithitles tic la cxistciiciti y l;i apropiticion tic hi tratlicin. l i e n t e a ellt), el accntt) tle la lilosola tiiuilitica rectie directam e n t e , c o m o muestran y;i sus tintecedcntes, en el cuestionam i e n l o tlcl sentitlt) l i n g s t i c o - e s p e c i a l m e n t e tle Itis textos leoItigicos y mettUisicos. Ln el p r i m e r Wiltgenstein, hi posibilidad de hl c o m p r e n s i n est en cierto motlo garantizada por la lgi.'\iili-s tlf su \ lra|f lici nifiu'-ullti), el |irii|)lt) 1 li.iiIK.1 a i; haba f i i s a v a l o la via tlf ia loiiif.i llel Iriiguajc. ( j i . i"ipeti.iliin'iUf /)/( Kiili\\;iiiwn IINI Hfilt'iiliiny.slrliir il,'\ Diais .Sii/n.s, j iihiiii'.cii, l'.l Id. ?7')

ca del lenguaje (ella prescribe al m u n d o su sentido posible). Para Wittgenstein, el motivo ltimo de la aparicin de p r o p o siciones .sin .sentido (y aun antes de las cuestiones sin sentido, de los aparentes r o m p e c a b e z a s de la metafsica) est t a m b i n fundado en un c o m p r e n d e r de h e c h o deficiente: s i m p l e m e n t e en la no-comprensin de la forma lgica del lenguaje, la cual - e n c u a n t o forma vlida a priori tlel m u n d o descriptible y, por tanto, e x p e l m e n l a b l e - fundamenta la ptisibilitiad de c o m p r e n der. A n tendremt>s que volver sobre esle piesuptieslo de la crtica wittgensteniana del lenguaje y sobre el problema de las condiciones de posibilidad y validez de la filosofa analtica en general. Intentemos a h o r a esclarecer la relacin de Heidegger con la critica analtica del sentido ilustrndola en un p r o b l e m a ejemplificador q u e es central para a m b a s partes. La filosofa de Heidegger, en la medida en que, al formular la pregunta p o r el sentido del ser"', recoge la pregunta fundamental de hl metafsica occidental, la pregunta por el ser del ente (el v ij v), sugiere una confrtintacin entre h e r m e n u t i c a y crtica analtica del .sentido. Heidegger tiene la pregunta fund a m e n t a l de la metafsica por a m b i g u a , abrigando la st)specha de que la metafsica tradicional n o ha c o m p r e n d i d o esa a m b i gedad. El m a l e n t e n d i d o de la metafsica tratlicional se deja ver, segn Heidegger, p o r ejemplo en hi forma de la pregunta fundamental de la metafsica ttil c o m o viene formulada en Leibniz. Esta reza as: por qu hay ente y no ms bien nadti? (l'ounptoi il y a pluLl qnel/ne eliose que rien?^') Lsta pregunta nace del a s o m b r o de que haya e n t e ; al interrogarse por lo m s all del enle coloca al h o m b r e ante lo exislenle en su lolalidad. Pero al interrogarse p o r lo m s all del enle interroga a su vez por un ente q u e se postula c o m o causa s u p r e m a de todo ente'". En otras palabras: Leibniz n o pregunla por el ser que el h o m bre tle algn motlo liene tiue haber ya c o m p r e n d i t i o para a s o m brarse de lo exislenle c o m o lal, sino que pregunla por lo existente en su totalidad igual que se pregunta p o r un ente determ i n a d o cuya presencia debe explicarse por leyes nalurales. A h se hace p a t e n t e , segn Heitlegger, la constitucin o n l o let)lgica de la metafsicti Irtidicitmal, que nt) es c a p a z tle pensar el ser en c u a n l o dilrenle tlel enle (la dilrencia nlct>
r.n Ser y IU'DIIIO ( 1 y 5) escribe lleiilegner vanas veces senlitli) ilel sci", con lo que la pioxiniitlad al pliuileaniienlo lingiiislico-analilico ,se expresa aiii nis.clarainente. " I . I I D N I / , , l'riiuih's (Iv la nauiv el ilc la yiiur (ed. tierhard, l o m o V I , p. 6 0 2 , nota 7). Clr. l i r i n r r a a K , I('/.V /S7 Mclai'livsik'. Iniroducein a la S. ed. p. 2 0 . Cfr. la Iniroduccirin a Was isl Meiaiiliysik?, pp. 2 0 y s.

280

onlolgica) y en vez de ello lala de p r o b a r la exislencia de Dios c o m o el IdUc S u p r e m o y causa (.le lodo e n l e ' ' . Hn esle p u n t o puede esUiblecerse con relaliva facilidad u n a relacin entre Heidegger y la cn'tiea analilica a la metabsica - u n a relacin q u e muestra q u e t a n t o la hermenulica del ser de Heidegger ciuno la filosofa analtica del lenguaje transcienden crticamente la inel;ifsica tradicional (nu ontologa, si bien de manera diferente. l.a p r e g u n l a de p o r tiu hay enle y n o m s bien n a d a es, .segn el ' r a c l a l u s de Witlgcnsteiii, u n a pregunta sin senlitlo, p o r q u e p r e s u p o n e q u e pt)dramt>s decir e o n p l e n o senlidt): existe el e n l e o eso es un enle, Y eslas d o s s e u d o p r o p o s i c i o n e s vienen a formarse, segn W i t t g e n s l e i n , porq u e se confunden concei)tos formales, q u e n i c a m e n t e e x presan la forma lgica del lenguaje y del m u n d o descriplible, c o n aulntct)s conceplt)s m a t e r i a l e s , bajo los cuales puetle s u b s u n n r s e algo'". \ a m b a s p r o p o s i c i o n e s ontoltigicas se las e n l i e n d e .segn el m o d e l o d e propt)siciones c o m o existen cisnes negrt)s o eso es un cisne negro, q u e p e r m i ten l e n e r un c o n o c i m i e n l o de lo q u e debe ser el ca.so s son verdaderas. R. C a r n a p precis una vez m s en su artculo de 1950 Hmpirism, Senuintics a n d O n t o l o g y " la distincin a q u e a p u n t a ba Willgenslein metlianle la tlislincin entre cuestit)nes internas y exlernas respecto tic sistemas semnlico.s. Las cuestiones inlernas (por ejemplti la pregunta: (.existe el m a y o r n m e r o primo?) tienen senlitlo en ttmto p r e s u p o n e n un sistema s e m n t i c o ( u n j r a i u c w o r k ) c o m o base de verificacin; las cuestiones externtis en ctimbit) (por ejemplo, (.existen los n m e ros?), micntrtis se las entienda ct)mt) cuestiones lerictis, ctirecen de sentitlo. A lo s u m o , su .senlitlo puetle consistir, segn C a r n a p , en suscitar el problema prctico de si se ;icept;i o n o un tleterminatlo sistema semntico. La confrontacin hecha hasta tihoni entre las posturas hermenutica y crtica del senlidt) mueslra y;t c l a r a m e n l e la diferencia en la preconcepcin heurstica de ambtis corrientes: a h d o n d e se iiiipt)ne con Wittgenslein y Ctirntip l;i sospecha de carencia de .senlitlo, i m p o n e Heidegger hi st)specha del aulonitilenteiulitlo de uiui pregunla legtima y p r o b m d a . Sin embtirgo, destle esle p u n t o tic vista h e r m e n u l i c o del m a l e n t e n d i d o , q u e t a m p o c o falta tlcl lt)tlo en los an;illict)s del lenguaje, p o d e m o s

'' (TV. cu especial Ih-r Sarz vaiii lnund. IT'iilliiigen, I9.S7. "' ( T r . riMiiitus. T. l i d - 4.1:7-1. p p . .1-1-47 ile la cil. cil. " l.in Rcviic Inh'iiuiiioialf de l'hdnsople, 1 1 (19.^0), r c i m p i c s o e n L. LlNSKV, Si-niiiiilirs iiul die 'hdosophy of IxiHiiHu^e. lliliaiia, 1952.

281

establecer una vez ms una medicin entre los resultados o b t e nidos hasta ahora de dicha confronlacin. T a n t o Meidegger c o m o Wittgenstein y C a r n a p no slo se dist a n c i a n de la onlologti clsicti; ttimbin cl intento tle reconstruir cl p r o b l e m a legtimo tle la ontt)log;i hace tivanzar a a m bas posiciones un trecho ms en la misnu direccin: Heidegger tampf)CO entiende hi fdosol'a c o m o tma ciencia terica que ostente proposiciones e m p r i c a m e n t e vcrilicables o antdlicam c n t e tlemt)strables, sino tmtes bien c o m o cl proyecto explcito de la c o m p r e n s i n del ser. Por m e d i o de esle proyecto - q u e lleva ;i cabt) el a d v e n i m i e n t o del ser al pcnstunienlt)-, el sei' histrico se inshila, segn Heitlegger, en at]tiella ctisa del lengtiaie pt)r m e d i o de la cual queda s i e m | n e ya en gnu parle eslableeida en lrma de c o m p r e n s i n tlel ser no explcila (preonlolt)giea) la lrnu tlel mtmtlo (Willgenstein) viilitla a priori. Idi lal tnedida, Heidegger puede estar tambin de a c u e r d o en que la vieja pregunla p o r c l .ver del e m e en su verdatlero sentido interroga anles por las condiciones tle posibilidatl tlel iliseurso acerct del ciUc qtic ptir tm euw -tiue necesariamente sc preseiiUi d e n t r o del m u n d o - ti a u n por la lotalidad tle Iti exislenle. En esle aspecto, Umlo cl anlisis crtico tlel lengutije c o m o la hermenuticti del ser de Heitlegger vienen alclatlos por la lilosolia trascendental de Kanl, e s p e c i a l m e n l e por el p r i n c i p i o s u p r e m o de los juicios sintticos. (La lilosolia analtica, a tiecir verdad, prescinde de los juicios sintticos a priori. Su luncin es rclicamenle asumirla ptir el proyecto del sislema sem n l i c o por medit) del cual tiueda eslableeida la posibilitlad de los juicios sinllicos y anallieos'-. Ln otras pttlabras: el giro c o p e r n i c a n o de Kant nt) esl ail m i a d o de motlo espeetdalivo en hl s e m n l i c a ctinslrucliva, sino praelieatlo.)
'- Ya fii cl Witlgenslein d e l ''nulalus i i e u p a la inluiciii ii piiiiri ile las posibles Idnias que podran darse a las proposiciones de la eieneia/ el lugar de los juicios sinllicos I iiriini, c o m o por ejemplo la ley de eausaliilad o ia eslruclura de los colores (clr. <t.'.U y (t.M-(.^3. asi c i m i o (i.1.S-(i..i(i t, ()..1()2, (>.^^ y t)..175l). Q u e se hable atjui ile las posibles liunias t|ue pueden darse a las proposiciones, uuiesua la reali/rleiii prclica del giro eopernicano en la semnlica conslrucliva; pero que Willgenstein hable en este contexto a la ve/, tle intuicin a iiinri revela la intima conexin de su ritica del lenguaje puro (Slenius) con la t'rlica de la r a / n pura de Kanl y apunta a un metaproblema filoslico de la semntica conslrucliva que Wiugeiistein vuelve a locar c u a n d o (en las licincikuiiyxn 211 den (inindliiycn dci ,\Udicnuaik. I, 7-1) hace la siguienle observacin acerca de la susliiucii'in de las iiiluiciones esenciales poi eouvericioiies lingslieas: Y , sin eiiibaii'.o. se replicar: nata li;iy iHiis tlil i c i U e que una proposieitiu s o l i i e la prtil'uiulitlatl tle la c s e i i e i a y una proposicin sobre una mera coiivenciou. I'ert) y si respondiera q u e la profundidad tle la esencia obedece a la i>rofunila neeesidatl de una convenciiV I labria una experiencia esencial t|ue 110 se plasmara tlireclameiile en propt)sieioiies, sino en el e.slableeimieiilt) tle las contliciones de posibilidatl tle las proposiciones, en la inlitdiiccitin o variacin tle un juego lingislico?

C o n l o d o , 1 leitlcgger nt) r e d u c e la vieja pregunla pt)r el ser del e n l e a la pregiuila ptir la coinprensin del ser con el prt)pt'>sitt) de s u s l i l u i r la o n l o l t ) g a pt)r u n a t ) n l t ) s e m n t i c a i r a s c e n d e n l a l " , s i n o c o n el Un tle p e r n i i l i r a la ct)niprensit')n tlcl s e r - y c o n ella al s e r niisnit) tiuc se l e n i p o r a l i z a h i s l t r i c a m e n l c - inlerprelarse a s n u s n u ct)nu) nuitlt) tle ser tiel s e r - a h h u m a n o q u e se c o n t i u c e r c l a l i v a m e n l e a su ser. l'n t)tras palabras: 1 leitlcgger i n l e n l a en c i e r l o m t i d o s u p e r ; n la rctiuccitu m o t l e r n a tle la p r e g m U a poi' el s e r a la pregimU p o r el l e n g u a j e , as c o m o la retluccitin kanliar.;i de la p r e g u n l a p o r el ser a hi p r e g u n l a p o r la c o n c i e n c i a I r a n s c e n d e n l a l ( p o r su p o s i c i t n tic o b j e l i vitlatl c o n r e s p e c l o :i l:i e,\perienci;i p o s i b l e de los scnlitlt)s''), e n la p r e g u n l a p o r el ser q u e e n el s e r - a h l u i m a n t ) c o m o s e r cu el m m i t b ;icccde a u n a a u l o c o m p r c n s i t M i y a luui articulacitHi l i n g i s l i c a tle tlicha ct)nq)rcnst')n. Idi e s l a recoritluccitu tle la p r e g u n t a p o r el s e n t i d o tlcl ser a un p r o b i c n u - m e d i a d o d e nu)dt) h i s t t u i c o y l i n g i i s t i c o - c o n u m i c a l i v o - tle a u l o e n t e n t l i n u c n l o del h o n d u e c o n s i g o m i s m o a c e r c a del ser tiue l t i e n e t|ue ser, m e p a r e c e e x p r e s a r s e l u i c v a m c n t e el c a n i c l e r h e r m e n u l i c o de la lKisofa heideggcriaiKi. l'ero c u a n d o I leitlcgger e i u i e n t l e la precxunprensitn l i n g s l i c a m e n t e a r t i c u l a d a de la e s l r u c l u r a del m u n d o , p o r la q u e v i e n e c o n d i c i o n a d a i priori la p o s i c i t n de l o s o b j e t o s p o s i b l e s de hl e x p e r i e n c i a , c o m o s i e n d o ella m i s m a a s u v e z - e s l o e s , c o m o a c o n l e c i m i e n l o del ser q u e .se nt)s i m p o n e c o m o d e s l i n o e n n u e s t r o p o t i c r - s e r - , se v e rorz;itlt) a h a b l a r de el ser, a p o n e r lo l i i i g s l i c a m c i U e ctmit) si lucra un o b j e t o tiue e s - o un p r e t l i c a d o t|ue piietla i i c o m p a a i ;i un t ) b j e l t ) ' \
" Una solucin scnicjanic, i|uc se deiliiee ya del J'iiuuuiis tle Willgenslein y del a i l e u l o ile Carnap <dTnpirisni. .SeuiaiUics anil Ontology, lue desarrollada por piinieni vez por t i . . I . w o s k v en su lilno Dw sprdc/iliiJu'ii (.iniKLiyi'ii ilcr l'liihniiplii', t i a z , I')(i2, y jeeienlenieiUe por I!, ls. SlMtiil en .Spraehe und -Sein. UnlerMicluingen /iir apiaelumalyliselien Cirundlegung der Onlologie, llediu, 1907. " I V7 a esle respeeln KtiiUs 7//i'sc iihciila\ Sein, Iraukl'url, 196.1. lin adelanle cilaicnios de su leiinpiesin en il'eyjniiikt'n, IT'ankl'url, 1967, pp. 27.5 y ss. ' 1-1 |)ropio I l i . i i i i t i u i R repan en esla circunslancia cuando en la introduccin a ll'ii.v i.v .Mcliipliysik:'csenhc: (d-.l intento de pasar de la representacin tiei ente en c u a n l o lal al p e n s a m i e n l o de la verdad del ser, tle alguna manera liene tiue repiesenl.ir lambin, parlienilo tle atiuella represenlacin, la verdatl tiel sel', de suerle ijue esle represenlar viene a ser necesariamente de olra ckrse y, a la poslie, no adecu.itio en cuanlo lepresenlacin a lo piu-pensar l'/.nlenk'nil's.i. - 1.1 piobieni.i lingislico t|ue planlea esle rebasamiento tic la represenlacin obietiva lo aclara 1 leitlegger de la siguienle manera; l.a dilicullad esui en el lenguaje. Nucslras lenguas occidentales son, cathi una de dilrenle manera, las lenguas tlcl p e n s i n u c n l o mcuilisico. Si la esencia de las lenguas t)ccideulales esl;l en s conrorniatia .slo m e l a l i s i c i i n e n l e . \ pv>i L i n l u eonrormada delinilivanieule por la o n u i l e o Itigica, o si tllchas lenguas olrecen iUi;i:. posibili2K1

Un esle p u n i sc a g u d i / a la discrepancia cnlrc h c n n c n c u l i c a del ser y niosofa analiliea del lenguaje, c u a n d o el lenguaje m i s m o de Meidegger puede c o n v e n i r s e d i r e c l a m e n l e en objelo de la crtica del sentido. Heidegger podra concederle a Willgenslein que la proposicin h a y el enle o exisle cl ente induce a error, puesto que sugiere que enle es un c o n c e p l o genrico, cosa que ya Ari.stleles neg; y podra a s i m i s m o c o n v e n i r con Willgenslein en ciue la proposicin eso es un enle o es por el m i s m o m o t i v o engaosa o es, si se la c n l i e n d e e o r r e e l a m e n l e , laulohgica y, por consiguienle, no dice naila. I'ero Heidegger insislc en que e n l i e todos los enles n i c a m e n l e el h o n \ b r e - p u e s l o que c o m prende el " s e r - p a r a " - (experimenta), l l a m a d o por la voz tlel ser, el mtis p o r l c n l o s o de los prtenlos: t|ue el enle es"'. Mas no signilica eslo que el m o l i v o del tisombro esUt en la ctinsUmcia de que hay enle, la cual c o n d u c e a su vez a la pregunla melalisica de p o r q u hay enle y n o ms bien mida? De ningn m o d o . Heidegger n o se a s o m b r a de que haya enle o de que eso o aquello sea un ente, sino de que el enle s e a , de q u e , por ejemplo, esa pietira .VYO>". Tanlt) peor -potira decir un analtico del lenguaje: puesto que hl proposicin esa piedra es exige evidencia y no puede por t a n t o e q u i p a r a r s e con u n e n u n c i a d o existencial que esl an ptir verificar (ct>ino, por ejemplo, la piedra de la q u e li;ib l a m o s existe), y puesto que, por olra parle, t a m p o c o es una tautologa que no dice nadti, sino expresin del m;is prolntlo a s o m b r o , habr que a d m i t i r , coint) parece, q u e 1 leitlegger quiere e n t e n d e r el cs en el sentido de un verbo no vaco, lo que e v i d e n l m e n l e signilica q u e Heidegger cs vciima de aquel viejo m a l e n t e n d i d o sobre la funcin tlel lenguaje q u e , segn K a n l , esl ;i la base de la prueba onloltigicti tic Ditis. Heidegger parece enlentler el ser c o r n o predictido real que pudiera a a dirse ;il c o n c e p t o de una cosa"'. Nt) obstitntc, Heidegger niega e x p r e s a m e n t e que l enlientia el ser c o m o predicatlo real y, en su anlisis de la lesis de Kanl st)bre el ser, declara:
dadcs del decir - y ello sinillca a la v e / del tiecir ctiiisislenle en no tiecir-, es una cuesliii abierta. ( / / O I / I / V / IIIUI DiJIvivu:., ITullingen, 1937, p. 72). \:\\ esta lellcxiiin, la pmpia respuesta tle I leitlei'.i'.er se iueluye en cierta inaiiea en la crtica analtica del sentido. tTr. a esle respeelo luiestias consitleraeioiies en l o m o al criierio del sentido tle la praxis liisltnica (infru, pp. 3 I 7 ss.). "' I li;ii)i.(itii.l<, epilogo a la 5." etl. de llVrv i\l MfUipliy.sik'.', p. T2. " (Tr. l l l iDi-tita i(. Kiiii\ l'iu'S- iV/icr I//.S . V C / I I . c/i., p. 2H(). t'lV. K A N I , Knlik der reinen l'erniin/l (A It ()2)). bii esle sentido - e s decir, e o m o realismo plali'mieii a m p l i a d o t|ue en liltimo lin explica lodo s e r asi del enle c o m o participaciiin en el ser- iiuerprelan la lilosolia de Heitlegger S I 1 (iM'n.iiu (lliiuplslriinninyen. np. eii., pp. 190 y ss.) y Si'l i ll i lap. eil.).

284

l'ara pensar el sen> y el es se retiiere... una visin ilisliiUa c|ue no esl guiatla por la eonsiileraeion e.sekisiva ile las cosas y por el contar con ellas. Potleinos oLiservar y examinar por lodos los lados una pieilra iiiie esl anle nosotros, i|iie nos es palente: nunca enconlraremos el es. Y, sin embargo, esa (lieilra

A n t e tinti lesis c o m o esUi, a la likisola analilica, tal c o m o se ha desanollaclo htisla l;i lecha, no le cabe ola actilud tiue la st>specha tic carencia de senlido, pues Iti proposicin de Ileitlegger no parece salisliicer n i n g u n o tic ios crilerios posibles tlcl senlitlo lingislico; 1) Nt) salisl'ace el crilerio de la forma Itgicti del lenguaje, pueslo que no liene ni el siiiiiis tle un enunciatlo e.xislencial, en el que a un e o n c e p l o (Kanl) t) :i un;i funcin proposicit)n;il pretcaliva (B. Russell) se le asigna nictimenle un objelo, ni el de un e n u n c i a d o e n el que se le atribuye ;i un tibjeto un predicado real. 2) La propt)sict')n de Ileitlegger tampoco stilislace el crilerit) emprico del .sentido previsto en l;i Itgicti del lenguaje tle B. Russell, tlcl primer Wittgenstein y tie la semntica conslrucliva de C'arn;ip, pues comt) pit)pt)sicin evitlenie prclentle cnuncitir mtis que una mera alirmacin de existenciti, pero sin presentar nada ptuecitlt) a un;i verihcacin tie un;i ;illrmacit)n tle existencia (como, pt>r ejemplo, la proposicin: eso es uiui pietira o esa es la piedra de la tiue habibtimos). Y su evidencia airmatia no puetle en ttxlt) cast) eslar fundatia en un tlalt) sensible que potiamos fijar. 3) La proposicin tie I leitlegger t a m p o c o parece satisfacer el crilerio pragmtico u t)perativo del senlido ofrecido por p r i m e rt ve/, por Peirce. Pues no p o d e m o s imaginar por medit) de qu e x p e r i m c n l o s u operaciones de los que obuiviramt)s dalos sensibles pudiera mostrarse el ctinlenido tle senlitlo tiel es, til que sin dutki no corresponde conlenitio material alguno c o m o contenitlt) significativo para la pnictica. Ln c u a n l o inlbrmticin en ei sentitlo tle la posibilitacitu tic tma ctuitlticui ct)ntrolatla en orden al xito y, con ellti, de una adaptacin del ser vivienle a su parlicular m u n d o circunthmte, hi proposicin - q u e prclentle cxprcsiir el a s o m b r o por el ser del e n l e - parece nt) tener en ningn ctiso funcin tilguna. P r e s u m i b l e m e n t e , Ileitlegger confirmara sin ms la no aplicabilitlatl tic k)s ciileritis tlcl sentido enumertidos. Pero la r a / n tle ello no la vcri en la carencia de sentitlo tle su a s o m b r o por el st'v del ente, sino en los presupuestt)s llt)sficos de lt)s crilerios lgico, e m p r i c o y pragmlico del sentido. Desde la perspectiva de Ileitlegger, estos criterios se htdhin todos dentrt) del mbilt) de la mctafsicii, por ms que quierttn mostrar - e n
tan Kiims hci das Scin. c i l .

111)1

1!,

IICM'

2H.S

c u a n t o i n s t r u m e n t o s de la crtica de la metafsica- la falta tic sentido de la renexitni acerca de sus propit)s presupuestos inetafsict)s. Precisamcnle cutindo mueslrtm la carencia de senlitlo de su juslilieacitn stistraen sus propios presupuestos a una ctniprcnsiini hcrmcntHiliea y crtica t|tie - c t ) m o lal contpretisii')n- de tin motlt) necesttrio liasciende hisltnictnnente lo c o m p r e n d i d o . La crtica del sentido, cuyos criterios h e m o s e x p u e s It) hasUi aht)ra, sc mtmtienc part Meitleii,gcr en cl m b i t o tle un pcnstimientt) iitie desde cl principio se ha limiitido a poner a dispt)sicit')n de un m o d o lcnict)-nslrumenlal los enles que enc u e n l r a d e n t r o del m u n d o y que a la postre .st')lo puetle c o n c e bir ;il h o m b r e , a c u y o servicit) est esa iitiesla a tlisposiein, c o m o un objelo disponible. LreiUe a ello, la hermenimliea del ser se prtipone pensar ht diferencia entre lo t|uc puetle hacerse disponible ItSgictt, emiiricti y p r a g m l i c a m e n i e y atiuellt) de lo q u e n o se puede d i s p o n e r y libcrtir lo indispensable, el p o r m o r de tle loda puesta a disposicitn, cl ser que a liavt:s de sla es producitlt), comt) aquello que - e n el enientliinienlt) inlerhtim a n o acerca del pt)r m o r de del s e r - a h - reclama nueslni comprensit)!! de su sentido. Por qu I leitlegger tiene que considerar destle sus presupuestos a hl proposicitin esti pictira e.v un;i proposiein con sentido, es algo que se aclarar si t r a e m o s a colacin el enlotitie de la onlologa exislenciaria de Ser y i'icinpo. I leitlegger recurra i l l - c o n la mediacin de .Schelling y K i e i k c g t i a r d - a tititiel l r m i n o que en Kan designti la mert posieitin de una et)sa'", en la cual n o se atidc ntida a hi cosa, sint) la cosa misma til c o n c e p t o ' ' , |xir;i tlesignar el mt)dt) de ser, mtis titin, hi esencia del scr-ahi h u m a n o ' ' ' .

Accrcti de eslo eserilie I leitlegger en hi ( ' i i r l i i s n l i i v c l

llii-

n i a n i s n i o , obrt titie habr de distaneiaiie tle su e m p l e o tlel lrm i n o exisleiiciti, dislanciantlt) as ;i hi v e / su posicin filosllcti del exislcncialismo de .Sarlre:
La fiase cl hombre ec-sisle no lespoiule a la iireguiila tle si el hombre es realmenle o no, sino t|iie icsiniinle a la preiuiiua por la esencia tlel litiiiibre. l a liase tliee: el luimbre se tieja ser tic lal manera i|tie es el^"alii" es decir, el tlespejamienlo del ser. Lslc "ser" del ah y .stilo 'sle es el rasgo fundamenlal tle la ec-sislencia, es decir, del in-slar (/ii/i'.v/7itv/; e c - s l t i c o e n la verdatl tlel ser*'. K.\H\\ p. 27-1. Kiilik licr reinen \'erninl (i\ .s'lS, H fi^d). ( Tr. I li ii il (,(,i i<, n/i eil.,

" K A N I , H'erlw (.'Xltademische A n s g a b e , X V l l l , ii. (i27()). tTr. 1 li i i ) U , i , i i<, i'/i. <//., p . 2 8 2 . Mi H j l i a . l K, Sein und '/.eil, p. -12: l.a " e s e n c i a " del " s e r - a h " esl en sii e.visteiicia. 1 ll ini iltii R, l'hunns I elue von der l'uhilu'il. Mu einein liriel l'fr den lliini(ni\niu',. Iteriia, 19.|7, p|>. fi') > ss.

l'or el m o d o de ser de la e e - s i s i e n c i a se d i s l i n g u e el h o i i d i r e del ser de l o d o s los e i i l e s n o l u i n i a i i o s , d e m a n e r a q u e l l e i i l e g g e r |")odr decir:

cnlc i|iic es cji el llhulii lie hl . - A l s l e n c i a c el liiiiuhic. Solo el luiliibie exisle. l.a m e a es, jieio iiii exisle. Ll ilml es, p e n i n o e.sislc. I!l caballo es, pero n o exisle..".
l-.l

A c | u ();ircce d;irsc iiiKi s e / ni;is un p i m o d e parlida jiara l;i e r i l i c a a n a l i l i c a del s e n t i d o : si el l i o i i i b i e e s p o r su s e r direrciilc del ser ilc t o d o culi- n o l i u m a n o , de lal m a n e r a t | u e p u e d a e n cail;i c a s o c i i i i ) l c ; i i s c el picdicai.lo e s y significar, n o o b s l ; i n l e , alg,o t l i r c i c n i c , de e l l o p;irccc d c s | ) i c n d c r s c c|uc I I c i i l c g g c r - c o n tr;i l o q u e el a s e g u r a - e i i i i i l c a l:i |Xil;ibra e s (y c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e e x i s t e ) C o m o p r c i i i c a d o n-al. C o n l o d o , Heidegger o p o n d r a ;i la s o s p e c h a crtica d e l li-

lsolb a i K i l t i c o oir;i lal e n el s e n t i d o d e hi h e r m e n u t i c a . Negar;i c]uc l o s m o d o s del s e r qiic el illsiin.'iic pudicr;in s u b s u m i r se bajo el c o n c c p i o de rcdlild.s (Sdcliluull q u e ;iin e n Kanl se
halla p r e s u p u e s t o t : o n l o d a c l a r i d a d e n el c o n c e p t o d e p r e d i c a d o real. I.os c o n c e p t o s r e a l i d a d y p r e d i c ; i d o re;il, c o n l o d o l o q u e p u e d e n ;ibarcar ciucd;iii r e c o g i d o s para Heidegger e n l t i m o l r m i n o s o l a m e n t e e n el m o d o de ser de l;is c o s a s l c t i c a s (y e n s l e s l o luisla d o n d e las c o s a s p u e d e n s e r c o n vcrtidiis e n o b j e t o s d e las t e o r a s c i e n l l i c a s ) . Va a l o s m o d o s de ser de la phiiUa y del ;iiiinial (i.|uc 1 Icidcgi'.cr i n t e n t c o m p r e n d e r e n .Ser y rieiiipi) niedi:iiilc u n a r e d u c c i n p r i \ ; i t i \ a a jiarlir d e la e x i s t e n c i a liiiiiiaiKi") n o les c o i i \ e n e l:i c:itcgora de i c d l i l d s , y m e n o s todav;i al ser del h o m b r e , ciue e s cjuicn | ) u e d c r e p r e s e n t a r s e al e n l e c o m o lal y l e n c r c o n c i e n c i a d e l o r c p r c s c i U a d o ' " . A h o r a b i e n , sc-gii llcideg.ger, la l g i c a d e l l e n g u a j e y la graiiialic;i d e p e n d i c n l e de clhi se h a l l a n d e s d e Aristteles s i c i n | ) i e ya orieiUad;is e n las c a t e g o r a s d e la o b j e l i v i d ; i d , de la n'dUlns; su p o s i b l e d i r e r e n c i a c i n u prinn de la c o m p r e n s i n del r.;unclo e n l;i a t r i b u c i n d e p r e d i c a d o s iniplic;i s i e m p r e y;i hi r e l a c i n r e p r e s e n t a d a de u m i c o s a con s u s p r o p i e d a d e s ( s u s t a n c i a y a c c i d e n t e s ) d e un m o d o o n l o - s e mniico"'. De csia m a n e r a , la lilosolia o r i e n l a d a o n l o - k i g i c a m e n -

"

1 ll lia 1.1.1 u. 1111 r o i l m c l o n a la s . ' ed. ilc II iis i\i McltijiliYsiL'.'.

p p . 1 -1 v ss.

^' 1 ll 11 jl 1,1 ll n. .S', 111 mal / l / . p. M) y Hi ir ilhi tini 11 iiiii<iiii\iiui\. p . (iV. " I ll 11)1 iiia H, liiliOiliiCLiuii a la .s.'' etl. de ll'us isi .McUii'hystk.'. p p . 1-1 y ss.

^' Las timci'pcioiies piislerioies de l,i kie.ica de ckises y relaciones n o coiiipoilaii iiiiiriiiui iiiodiricaciiiii esencial del picsiipucslo oiiloseiiKinlico d e la /Vi//i/io; anlcs bien obedeccii, sei'.n I leidci'.r.ei, ,i l,i pni;iesi\a piiesla a disposicin cienlilico-iecnii-:i ilel enle iliie en l o d o iiioiiieiilo es c o n c e b i d o d e iiioiio ohjelivo-cosico,
.'K7

te slo cs caixiz de hablar tlel ht)iubre cuiirtirnie ;i las calegon'as de las ctisas fclicas, chticaiitlo ;di ct)ii la tlillctiltad qtie s u p o n e cl t|ue el ht)nibre se suslraii'.a a lt)tla pucsla a tlisposiein objetiva''". ln vista de cstti situacin (que el Heitlegger posterior I r a l t i r de c o m p r e n t l c r tlestle la h i s U i r i a tiel s e r , es tiecir, tlestle h i iiermcnulicti tlel ser), el verdtitlert) desetibrimienlo tle S e r y Tii'Dipi) estaba e n que la posible tliferenciticin tle la c o m p r e n sin tlel n u m d o n o se inscribe anlc tt)do en Itw predicadt)s reales qtie cl h o m b r e ptiede alrilniii ;il enle objelivanieiile lclico m e d i a n l e la llamada ct'ipula, sino ya en el es t|ue aiin no ha a s u m i d o la funcin de e n u n c i a d o e.Kistencial o la de ct'ipula e n la predicacin (en el sentido de hi onlo-semnlica). De acuerdfi con esta comprensit'in h e r m e n u l i c a del ser, el h o m b r e no es dislinlt) tle la cosa inorgnica t) del ser viviente stlo p o r q u e haya que atijutlicarle medianle la ct'ipula otros predicados reales - q u e a a d a n nuevas p r o p i e d a d e s - c o m o predicadt)s esenciales (por ejemplt), el predicado aiiinial lalioialc), sino ya por el m o d o de ser''''. Segtin Heidegger, este motlo tle ser, c o m o libre c a p a c i d a d tle conducirse relativamente al sei"''", n o es s o l a m e n l e Iti raztni tle que el enle pueda hacer frente al h o m b r e (de q u e ste tenga una conciencia), sino U i m b i n - y m s p r e c i s a m e n t e - de que el enle puetia abrirse al ht)mbre c o m o algo en una conformidad tic sentido (y ello en la sntesis predicativa que p r e s u p o n e ya consliluido el c o n l e nido tle sentido del predicado"'), lin esle p u n t o es necesario dtir, desde l u e g t ) , un paso tiue nos s i l t l e ms all de la onltisemnlicti tradicional para p o d e r juslillcar e l inslilo uso que hace Heidegger del lenguaje tlestle los p r e s u | ) u e s l t ) s de su filos o f a : si el h o m b r e e s u i caracterizatlo en su ser por su ctinduciise l i b r e m e n l e con respeelo al ser, sc c o m p r e n t l e que p u e d a c o m p r o b a r ct)n a s o m b r o t|ue el enle e.v - s i n decitlir atin q u es ( c m o , en q u relacin, e l e ) , .lisia t'illima decisin, que liene
Hn las i'iciiL-ias humanas -para no hahhu' ele tLMitias del e s p i r i l u - ello eonduee una y olra ve/, a posieiones dialelieas i|ue inlentan pensar la idenlidad y, al m i s m o l i e m p o , la no idenliilad tlel hombre objelivailo eon el sujeto iiivesligadiM-eieiiliHeo tlenlro de una rellf.vii'in hisit'irita lolal. A esle p m p s i l o potlemos reeonlar la leeimiliilatl tle una eoneepein etiuivalenle de la tlilerencia e n l i e el hombre y el animal cu I lenicr, 1 1 . l'lessuer y A. tiehlen. ''" l.os anlroptiloyos tsicos hablan tlel liialt) t|ue supone el tlesacoplamien10 enlre los eslinndtrs tieseueadenailores y las leacciones tle la eontlucla, tpie hace posible y necesaria ia accitin y la conciencia humanas. Ul expeiieiieia ensea tpie esla idea depara a lotia liigiea tlel leiiguaie las mayores dilieiilladcs, ya t|ue se inanliene totalmente en el a m b i l o inieleelivo de la snlesis irascentlenlal tle la apercepcitin tle Kanl. tpie no puetle reducirse a la alribucitin tle piedieailos.

288

lugar con la a t r i b u c i n ilc un p r e d i c a d o (o, mejor a n , ile u r p r e d i c a d o r , para s i n l e l i / a r en d l o d o lo que p u e d e decirse tle los objelos"-), quiz slo p u e d e l o m a r s e en liberiad terica - b a s a i l a en el e o n o e i n n e n l o - debitlo a i | u e cl h o m b r e p u e d e (.lelenerse y d e m o r a i s e en la a t e n c i n al cs sin lener lU'Ci'Sdiiaiiiciilc que dejar-ser s i e m p r e al e n l e c o m o algo (con una e o n l o r n d a d ) - c o m o el a n i m a l tjue vive atlaplatlo a un m u n d o circuntiante de caracteres signillcanlcs relativos al instinto. Id intento picccdenlc de juslilic;\r el uso que hace Meidegger del lenguaje desde los prestipueslos de su lilosora podr llguntr en el conlexlo de la prsenle invesligacin c o m o un ejemplo de tenlaliva de c o m p r e n s i n UI IU>C de la llamada lilosolia especulativa. Mas c o m o ejemplo es insuHeicnle por su limitacin (que, p o r ejemplo, deja iiUocada la problctntica, l a n imprt a m e para la c o m p r e n s i n del ser en Meidegger, de la temporalidad); p o r q u e una c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a p r e s u p o n e p o r naturaleza la indagacin - q u e viene a realizar.se en el crculo de la p r e c o n c e p c i n y la correccin de la preconcepcin a parlir del le.xto- del entero contexto de un pasaje, cs ms, del e n t e r o conlexlo h i s l n c o en el que se inscribe un texto lllosco. A lal exigencia hermenuticti se opt)ne la prevencin critica del lenguaje o tlel sentido de la lilosolia analtica, la cual parta - a l m e n o s al principit>- de la suposicin tle que hay criterios ptira decidir tic t i n l e m a n o , y n o uil lioc, si u n a proposicin puede lener sentido. Idlo p r e s u p o n e que los criterios segn los cuales se tlislinguen las proposiciones con sentido de las carentes de l puetlen ellos mismos fundarse en u n a lllosofa que satisfaga los criterios del sentido que ella exhibe. Desde cslc p u n i tle visla proeedeicnuis a ctinlinuacin a revisar la piegunla por el criterio del senlitlo del lengutije en la filosofa antdtica ccntnindtnuis en sus prcsupticsttis. D e esle m o d o e n c o n t n i r e m o s una respuesta a la cuesiin suscitada p o r Meidegger de si despus tle Itulo esa crtica tlel sentitlo que declara a la metafsica c o m o lal carente tic sentido n o esl o c u l t a n d o sus propios presuiitieslos melafsicos y, tic esa m a n e r a , lehuyentlt) loda ptisible crtica'''.

CIV. W. K A M I , M I y 1'. LiiRi-NzrN, l.iiyisiiw 'roiulciUik, Muiinliciiii, 1 9 0 7 , tiip. I . ''' Kcsullii iiilcicsinlc tiuc K . K . I'i)ppcr, ijuc al principio sc m a n l n v o en una ptrsicit'in pitsima a la criliea netiposilivisla tle la melalisica, al luial pareciera ver el criierio tle una melarsica etm senlitlo en su carcler criticable. I 'kt, sobre el pailcular ( i . . I A N I I S K A , l ' o p p e r U I H I tas l'ioblem ticr Meiaphysik, en Kiinlsiiiilien. 3 8 ( 1 9 6 7 ) , pp. I5H-I72.

289

4.

LA l'KltillN I A C R l T I t A DIU. PRACMA SUHYACLNIL A

A L I

l'OR I O S l'KlSUI'tJI S I D S D I Di; LA

D L

I A

S E N I I D O :
L A

MlilAITSRA
L A

CRTICA
A I I I ; R

M L T A I T ' S I C A

ISMO

ro

La importancia ilc ia liosota tmallica tlcl lenguaje tle nuesiro siglt) radica enlre otras cosas en el h e c h o de que llegt) a utiir los tres enlbques tintes m e n c i o n a d o s de la pregunla pt)r ei crilerio del senlido del lenguaje: el lt)gico, ei empirisla y el p i a g m a lisla. Ln realidtd, esla sntesis estaba ya preUguradi en la semitica de C h . S. l-*eirce, que en 1867, relirintkise a ia lgica esct)lstica del lengutije, tiislingua entre gramtica es|)eculaliva, Itigica crtica y retricti especulativa'"'. IX- eslti lerceni y idlima dimensin se desarroll luego, en la poca sul)siguienle a la liindamentacin del prtigmatismo por I'eirce'", la dimensin del u s o h u m a n o tlcl lenguaje (en hi situacin del e m i s o o del receptor) que Teoliaslo sustrajo ti ia c o m p e tencia de la Hlosofa { v i d . s u > n i , nota 18) ptira confiarla a la retrica y que por vez primera se hizo liasla cierlo p u n t o a c cesible a la lgica del lenguaje. La evolucin tle la lilosola analtica del lenguaje en el siglo x.\ viene caracterizada por las tres fases sucesivas en las que fue escogiendo c o m o gua para el anlisis p r i m e r o la sinta.vis lgica, luego la semiitica lgica y por l t i m o la llamada pragmtica tlcl lenguaje. I'tiralelamenle fue dcsphizndosc tambin el c e n t r o tle gravedad de l;i pregunta por el crilerit) del senlitlt). .Sin dutki 11. Russell y el j o ven Willgenslein efeclutiron ya, con su concepcin del atom i s m o l(')gico (i7'(/. sii>ni, pp. 27.1 ss.), una sntesis tle los criterios lgico y e m p r i c o del sentido, pert) la circunstancia de q u e dicha sntesis putliera ser postulada en la forma de una metafsicti (la melafsica de la figurticitSn tlcl numtio por el lenguaje bastidi en hi Ibrmti Itigicti itlnlicti part lengutije y m u n d o ) t u v o por consecuencia que el positivismo lgico (sobre lodo R. C a r n a p ) procctiiera a disolver la sinlesis a ln tle hacer vtiler lt)S criterios de ia Ibrnu lgica y tiel sentitlt) e m prico del lenguaje desde s mismos, sin presupiiestt)s melallsicos y con el decitlido prt)pt)silo de una eliminacin de loda m e lafsica'"'.
"' ClV. l'i;iKCi., CuHccWill'iicr.s, I, .559. ''" id. J o h n J. ITi/tii-itAi.i), l'cinr'.s 'l'hcory oj Siyns iis lmiidaliini Jur l'ivfiiiaii.sni. Ui I l a y a / l ' a i i s , l')()6. '"' Lsta s e g u n d a lase de la I I D S O I K I a n a l i l i e a alean/. su e u l i n i n a e i n p o l m i ca c o n los escrilos de R. C A K N . M ' Sdieiiipraldi'iiw in Icr l'liiiostipliic (lledn, 1928; r e i m p r e s i n de la 2." ed. en la serie T h e o r i a I , I r a n k l u r l . 1966, c o n e p i l o g o de Ci. I'al/.ig) y l i e r w i n d u n g der M e t a p h y s i k d u r c h logisehe A n a l y s e der S p r a c h c (en :rl<cnnini\. 2 ( I 9 3 l - I 9 ; 2 , p p . 2 1 9 - 1 1 ) , en el t|ue se criticaba a n l e l o d o el uso pin' I leulegger de la p a l a b n i n a d a en I I ' / S /V Mi'Uipliysil<.' 290

lili cslc piiiiU) lie ia evolucin e n c u e n l r a el lugar convenienle nueslra pregunla por los prcsupucslos de la erilica analtica del sentido; esla pregunla puede ahora precisarse del m o d o siguiente: 1) P u d o liheraise el positivismo k')gieo, c o m o segunda lase de hi lilosora analtica, de los presupuestos melarsieos de la primera (la del a t o m i s m o lgico)?; y si es ;is, t.a qu" presupuestos ltimos redujo de heeho la pregunta por cl criierio del sentido? 2) Qu signihcado le cabe en esle conle.Klo evolutivo a una Icicera l"a.se de la Ulosola analtica (la de la escueh del Willgenslein posterior y la de Ch. Morris) en la que la pragmtlica del uso h u m a n o del lengutije se lleva a un p r i m e r plano de consideracin?

I. l . a nii'lafi.sivi

del atonsnia

lgico

Pan responder a estas inlerroganles volvamos otra vez al p t m l o tle pailitla tlel m o v i m i c n l o analtico tlel lenguaje en el siglo .\,\: la filosorti tlel a t o m i s m o lgico'"', en la que |)or vez primera se unen los crilerios cmpirisUi y lgico del sentido. Esta rdosola se corresponda con basumte exactitud con la onlologti de l;i pun presencia lctica { l ' o i i a n d c n l i c i t ) de l;i cosa lclica que Heitlegger canicleriz en Ser y T i e m p o e o m o lontlo tic eonlrasle para su propiti concepcin, lin Heidegger se muestra que la mera presencia lclica de las eosas corresp o n d e a un m o l i i . s tlericienle de la c o m p r e n s i n tlel ser en el que la c o m p r e n s i n de la significtilivitlad liene t|ue relioceder anlc cl simple m i r a r rijamente { a i i s i a r r e n ) un e l e m e n t o tlel muntlo tlesligatlo tle Su conexin eonrorinilaria. El recurso del anlisis lingstico ;i los e l e m e n t o s m e i a m e n l e hiclieos c o m o objelos tle designacin equivale, pues, segn Heidegger, al recurso ;i lo h e r m e n u l i c a m e n l e lllo tle senlitlo; y as se c o m p r e i u l e q u e , destiL el presupucslo de este easu limile tlel ser en cl m u n d o , no haya neeesidatl de concebir, segn Heidegger, la conslituein tle algo as c o m o el sentido. En ctimbio B. Rus.sell y el Willgenslein del r r u c a l i i . s s u p o n e n que el h o m b r e p r i m e r a m e n t e conoce el n u i n d o rcticamente prsenle

en sus elementos ( F r i n c i p l e

o f . 4 c i u i i i m c e j , luego los designa

tinvocamenle (segiin el principio i i m i n i iiomen,

iimim

iiomi-

intiiim) y por ltimo, m e d i a n l e hi eombiiuicin de los n o m b r e s en proposiciones y de las proposiciones elcmenlales en p r o p o siciones complejas, erige teoras sobre el m u n d o . La conslilu"' il. J.O. l.'RMSD.N, /'//i7(),v()/(//i(j/. l///)'-v/.s, D.xlbrtl. IV.sd.

291

cin del senlido hay que eoneebiila aqu, por lano, a partir de hl mera d e n o m i n a c i n de los e l e m e n t o s conocidos del m u n d o (esos objetos son, segn Russell y Wittgenslein, los signilieados de los nombres) y la condiiiuiein (lgiea) de los n o m b r e s . El sistema lingstico as proyectado, cuyas proposi ciones deben ser, de un m o d o garanti/.atio, proposiciones eon senlido, podran n n a l m e n i c utilizarlo an los h o m b r e s para Unes h u m a n o s sin que esle uso tuviera algo q u e ver eon la conslilucin de los signillcads de las palabras y del posible senlido de las proposiciones en el lenguaje. Se c o m p r e n d e que el e n l e n d i m i e n t o inlersubjelivo entre los seres h u m a n o s p r o p i o del uso del lenguaje no tuviera desde es tos presupuestos implicacin alguna en la conslilucin de los signilcados de las palabras y del posible sentido de las proposi ciones, sino que, a la inversa, viniera garantizado por la l'uncin del sistema ideal o n l o s e m n t i c o - n u e n t r a s se estuviera desde el principio tle acucrtlo i u c a m e n t e acerca de los nt)mbres que se ctiordinen con los e l e m e n t o s del nunult). A este p u n t o a p o r l i c o - c o n o c i d o ya tle antiguo en la historia de la liItMofa tlcl lenguaje desde el C r a l i l o tle P l a t n - se reducira en el sislema del a t o m i s m o ltjgict> la nccesitlatl de la ct)mpren sin h e r m e n u t i c a tle las intenciones con sentitlo; pues Itxias las d e m s aplicaciones tlcl lenguaje (el aclo e x p e r i m e n t a l de unir pt)sibles estados de ct)sas m e d i a n t e c o m b i n a c i n de nt)mbres) las pt)dran llevar tambin a-clcto, tras la fundacin tiel lenguaje (su ct)nsolitlacn, por tlecirlo as, en la realidad), individuos aisladt)s. Sin d u d a estos jiotlran tambin -;ulicion a l m e n l e - c o m u n i c a r a otrt)s sus intenciones eon senlido (es decir, su opinitn acerca de lo tiue es t) potira ser el caso), ms no tendran que s u p o n e r tal ct)municacin p;na la decisin del senlitlo de lo q u e es el caso si sus prt)posiciones fueran verda deras (y t a m p o c o , n a t u r a l m e n t e , para decidir si las proposicio nes pueden tener valt)r de verdatl). U n a vez establecidos en el lenguaje los signillcatlos objetivos, el hilo de A r i a d n a de la forma lgica tlcl lenguaje (Leibniz) eximira a los usuarios del lenguaje cienlilico tanto tle la concepcin del ente conu) algo comt) tlcl ententlimieiHt) ct)n los tiems en el senlitlo tle tiue lan slt) necesitarn c o m u n i c a r hechos nuevos (es tiecir, relacit)nes nuevas enlre objetos cont)cidos). Los usti;irt)s tiel lenguaje cienlfico no quetlaran s i m p l e m e n t e independizados de lt)da c o m u n i c a c i n tiue excetliert lal informacin: ten dran atlems que tli.scutir el senlido tie tal c o m u n i c a c i n , ctisa para la t|ue, tlcstle luego, no estaran ya en condiciones tlcstle el p u n t o de visla lingstico. Las proposiciones que deberan ser vir para un e n l e n d i m i e n t o acerca del sislema lingstico en su totalidad tendran tiue ser tlcstle el principit) carentes de senli-

292

to, pueslo titie no podran derivarse - m e d i a n l e la ItSgica de las funciones v e r i l a l i v a s - de las proposiciones elcmenlales del sislema (de hecho, ninguna proptisicitn st>bre el senlitlo de las proposiciones podra, por esle motivo, lener sentitlo)''". A h o r a bieti, to st')lo las proposiciones de la lltxsolki tradicional sujetas a hi st)spccha tic htlla de senlitlo, sino lambitn las proposiciones de l;i lilostifa t|ue reprcscnUt al a l o m i s m o lgjeo y titila de reconstruir el lengtiaje de la ciencia en su sentido lienen cl carcler tle proposieiones sobre el senlitlo de las proposiciones; es ms, lienen incluso - e n eonlrasle con las ciencias e m p r i c o - h e r m e n u l i c a s - el carcter de proptisiciones sobre el seniido tle lotlas las proposieiones posibles del lenguaje, .Itislamenle estas proposiciones tienen que ser, de ticticrtlo con el tilomisino ItSgieo. carenles de sentido, pueslo que e l l a s - e n c u a n l o proptisiciones mclalingiislicas- no pueden a p r i o r i salisl'aecr el criterio tlel senlitlo del lenguaje tiue se eneari'.an tle regular o jtisliliear. hsla ipora se nu)str ya en H. Russell, tittien titiisi> desealiliear a lotlas las proposieiones st>bre proposiciones comt) carenles de senlitlo m e d i a n l e su letira tle los tipos, pero stilo piulo hacerlo (como lo mucslra ya el giro tollas las proposieiones sobre lotlas las proposiciones) por metiio tle proposiciones lilostilictts tiuc no obetlecan a la teora de los tipos"', bl joven WiUgenslcin puso en evitlencia esla mism;i apora en cl T r o c l a l i i s de un motlo consecuente y ptiratljico, c o n c l u y e n d o su obra con eslas proposiciones:
Mis prtiptisifit)iit's rcsiilUin cschiivfftlunis en fl st-ntitlo tle t|ue tpiien me et)mpientle aeaba pt)i' leeuntcer tpie eaieeen tle senlitlt) si el tiiie me comprentle ha salitlt) a iravs tle ellas fuera tic ellas (tiehe, por asi tiecirlo. lirar la cuiilfiii tiespues tle haber subulu). Debe superar eslas proposicitines; enitiuees leiitli la jusla visit'in tlel minuto. De lo que no se puetle hablar. inejiM es callar".

Esta clebre consecuencia del a t o m i s m o Itigico relega loda relle.xitin sobre el lenguaje al m b i l o de lo p r o p i a m e n t e carente tle senlitlo. Dicho nuis ratliealniente: totla eomiinicacitin espcclicamenle himiana, tiue -en c u a n l o enteiuliniienlo acerca tlel sentido de las p r o p o s i e i o n e s - no solamenle p r o p o r c i o n a iiiformacitin sobre eskitlos de eosas, c o m o lambin acontece en cl Ihmuido lenguaje de las abejas, sino que al m i s m o t i e m p o pro-

Sobre la aporta ile las proposiciones inlensionales en el alimiisino l()(',ico>, vid. mi esluilio Die t'iilfalluiii', iler "sprachanalytisehen" l'hilosopliie imil tas l'robiem iler 'Cleisleswissenschalien" (//(/;-(/, l o m o tt, pp. 27 y ss.). Clr. M. lil...\rK, l.aiiyua.KC aml 'hikisapln; tlhaca (Nueva York), 1949, pp. 114 y ss. W i r i i a Nsii iN, Ilatalas, b.5-\ y 7. p. S.1 tle la etl. cil.

29.1

undiza en la a u l o c o m p r c n s i n del h o m b r e que habla y acta, es - d e a c u e r d o con la visin metafsica del a t o m i s m o lgicoalgo c u a n d o m e n o s provisional - a l g o a lo que hay que responsabilizar de la miseria del m a l e n t e i i d i m i e n t o enlre los h o m b r e s (cosa que en absoluto podra negarse) y ciue, por ende, hay que superar. Pero no signillcaia lal superacin del e n l e n d i m i c n i o acerca del sentido por el estado de previo a c u e r d o acerca de t o d o posible senlido igualmente el lin de lodo senlido y de toda c o m p r e n s i n h u m a n a de u n o m i s m o y del m u n d o ? N o es la clsica apora del p r i m e r e n t e n d i m i e n t o acerca de la imposicin de n o m b r e s , lcilamente a s u m i d a en el a t o m i s m o lgico, en llima inslancia idc-nlica a la apora de la rllexin sobre el lenguaje en general que hace explcita el ' l ' r a c l a i n s ' l No se funda lal apora en los presupuestos de una Hlosofa - o n t o s e m n l i c a - del lenguaje que slo reconoce c o m o consliluliva del sentido la relacin de sujelo y objelo (de percepcin y designacin de la cosa lctica), pero n o as la dimensin ntersubjetiva del e n l e n c h m i e n l o " acerca del senlido posible del enle - e s decir, no n i c a m e n t e acerca del acto de n o m b r a r objetos fciicamenie presentes, sino p r i m a r i a m e n t e acerca tle la predicacin en el m s a m p l i o .sentido de la palabra?'-. C o n tt)do, la pregunta l t i m a m e n t e formulada es l a m b i n equvt)ca, pues en la tradicin -destle Platn hasta M e i n o n g y, de m o d o tenlalivo, l a m b i n en el a t o m i s m o Itigict)- los predicatlt)s eran con frecuencia concebiilos ct)mo una clase tle n o m b r e s para objetos de lii)o especial. Pert) semejanie ct)ncepcin platnica de los predicadf)s nada cambiara en la concepcin fundamental del a t o n u s m o Itgico ( n i c a m e n t e m u l tiplicara las enlitlades a tlesignar, ct)ino intuy O c k h a m siguiendo a Arislleles); persistira en la relactJn, carente tle rllexin, de sujeto y Djeto y en lo m s m n i m o explicara hasla ciu p u n t o ya en la concepcitm del enle comt) algt) en un m u n d o han de ct>ncurrir el e n t e n d i m i e n t o inlersubjelivo y, m e d i a d a por ste, la a u l o c o m p r e n s i n tlcl h o m b r e -si es tiue el lenguaje h u m a n t ) no debe entenderse, igual que el de las abejas, comt) i n f o r m a c i n carente de hisloria y de rllexin. Nos sentiramos as inclinados a p r e g u n t a r n o s con 1 leidcgger: no hay que e n l e n d e r la interpretacin lingstica del n u m d o , que a la vez confiere su significado a las palabras del lenguaje, c o m o un a c o n t e c e r en el tiue la sntesis Irascendenlal de la a p e r c e p c i n postulada por K a n l , es decir, la unidad de la a u toconciencia y la conciencia objeliva, es fundada p o r una sn" Vid. supra, ola 12. " t-ai el senliilo ile hi iniroiluccion tle pietlicatlores en Kaiulah-l.oreii/eu; vid. supra, nota 6 2 .

294

lesis iiermeiiiiliea --e-oiiU) uuii.lad de la a u l o e o m p r e n s i n hum a n a en el e o m p r e n d e r u n o con olro el ser-para y el tlejarser a kis cosas en una c o n l b r m i d a d para el poder-ser?

2. L(i iiu'iajisicii iiu'uicii

i l f l pnsiiivisnid

lgico

y su ilisoliicin

pray-

l'.l mrilo del joven Willgenslein consisle. a m i j u i c i o , en haber hecho maiiilieslos ile un n i o i l o eonseeuenle y paradjico los presupueslos y a p o i i a s melalsicos <Ac la primera Tase de la lilosolia analiliea '. ll posiiivismo lgico en c a m b i o , q u e .se e s l b r / por adupi.ir la criliea de Witlgenslein a ki melarsica sin sus presupueslos iiieUirisicos, hizo m e n o s - t i m o ideoltigtip o r s u p e r a r eslos piestipueslos q u e p o r d i s i m u h n i o s ' ' . Masa h o y , eslo es aplictible, p o r ejemplo, ;i la Ictirti oficial de ki ciencia tlel neoptisiiivisino: la c o n c e p c i n de la ciencia unileatki. l'lsla cree e s t a r salvo de implicacitmes melafsicas p o r la sustiluein tiel m o d o tle hablar maleritd ptir cl formal (tmallieo-proposicional), p o r ejemplo ptir hi susliliiciii de las viejas reducciones naluralisias p o r el poslulado de un lenguaje tle eosas universal - c o m o si el carcler onlosem n l i e o del lenguaje tle cosas, juslanieiile stibrayatio ptir C a r n a p iras la lase tic la sinltixis lgica, nti ctinlirmart prcl i c a m e n l e ki melalisica del lisicalismo''. At|uello tle Iti t|ue nitis tlifeiliiienle se loma ctinciencia es, a m i j u i c i o , el hecho tle q u e el presu|iueslo del objetivismo, incucslionable para lotia loyic oj sciciicc, tle aeueitlo e o n el cual
" Atk-iiis lie eslo, el riHkilus e i i e i e n a - e o m o ya iiulleamos: vnl. MIIHH, ola -1.1- un a s p e e l o riloslieo-liaseenitemal i|iie. eu .ilgiums p.is.ijes, limule el e s p a e i o lgieo del leui'.u.ije es reiiiv-ienlado e o m o u n a red (clr. (i.l-U y s s . ) , a p u n t a ya al e o n v e n e i o n a l i s m o de la p o s l e i i o r leoria de los juegos lingislieos (y lie la s e m n l i e a eonstruetiva). " Uesde un p u n t o de M s l a lstoiieo-rilo.sofieo lesultaiia l'eeunilo i m e r p r e t a i la lenileueia hoy dia a m p l i a m e m e eMendiil.i. uieluso e n t i e los no |iositi\islas (o, m s preeisaineiile, entre los eieutilieistas i|ue uo se d e e l a r a n >a positivistas), a e v i t a r a loda costa los p r o b l e m a s inetal'isieos (asi, uiediaiile e.sprcsioiies lajanles c o m o ; recieiiles invesligaciones h a n m o s t r a d o i|ue es convenieiUe...) desde el p u n i de vista p o p p e i i a n o de la estrategia i i i m u n i / a d o r a . t a l eslialegia se convierte j u s l a m e n l e en ideologia ciiaiiilo se prclica con inocencia preliloslica. " VVli.i.,\l(i) V. t^liilNi llama la a t e n c i n en este conle.slo sobre el inevitable onloluyicl cDiiiiiiilliiicnl de l u d o lenguaje (cl'r. Oii W'hal 't'here is, en -'rdin a loyici/ piiiiil vj virn: l'-J^i, p\t. 1-19). - Q u e el p o s l u l a d o de la reduccin del lenguaje cienlfico implica l a m b i n una p r o b l e m t i c a melalisica, se m u c s l r a de forma paradjica en los r e n o v a d o s i n t e n t o s de R. t ' a i n a p de c o n c e b i r los p r o pios e n u n c i a d o s p i o l o c o l a r c s , iiieiliaiite los cuales han d e verilicaise las h i p l e sis lisicalislas, n u i u |)iocesos ileseribiblcs de m o d o lisiealisla i|ue lieiieii lug.ar en los o b s e r v a d o r e s .

2*) 3

las ciencias slo puetien ocuparse de la descripcin y la explicacin de a c o n l e e i n n e n l o s espacio-leniporales, inipliea ya una previa decisin melalisica. La evidencia a p e n a s cueslionable de esle presupueslo se mueslra, por ejemplo, en la suposicin de que la llamada c o m p r e n s i n , de la que Irala la melodologia ce las ciencias liermenulicas, no puetle lener olro senlido que el de una e m p a t i a (cnipallty) - l i e u r s t i c a m e n l e relev a n t e - con respeclo a una c o n d u c t a (lirliavior) objelivamente presente que facilita el lialla/go de hiptesis nt)nit)lgicas para la explicacin de dicha c o n d u c t a - c o m o si la constitucin misma tle lt)s llamados datos tle la ciencia natural nt> presupusiera ya un e n l e n d i m i e n t o en el seno tle la CoDinniniiy oj nvcstigators (Peirce) y c o m o si esle m i s m o e n t e n d i m i e n t o no planteara p r o b l e m a s q u e Ibrnum un voniiiiuiun con los problemas de las ciencias hermenuticas'". M s interesante q u e la inctodologia oficial de las ciencias tlcl neopositivismo, en el que pervive inalterada la melalisica de la primera fase de la lilosolia analtica (y con ella un cartesianismo cuya problemtica tle la conciencia fue desaltyada), es el mlodo del anlisis neoptisilivisla del lenguaje. Al Iralarse aqu de la reconsiruccin del lenguaje cienlfico, el neopt)silivismo opera l m i s m o (y podemt)s anolar: de m a n e r a eienlfica) en la dimensin del e n l e n d i m i e n t o inlersubjetivo y no, c o m o las scieiuvs, en la d i m e n s i n propia de la exidicacin de aconleein n e n l o s e s p a c i o - t e m p o r a l e s . Por lo tanto es at|u d o n d e tiene que nioslnosc si el net)posilivismt) es capa/, de responder sin presupuesttis metalsicos a la pregunta pt)r los crilerit)s del .sentido del lenguaje. Ln el a l o m i s m o lgico, la sintaxis lgica del lenguaje era el criterio tleterminante tlcl anilisis lingstico por c u a n t o tieba servir tle hilo tle Ariailna para la retiuccin tle totlas las proposiciones con sentitlo a proposiciones elementales c o m o proloctilos de hechos (as wnia t|ue t)currii", segn Russell y Willgenslein, si haba de ser concebible un lenguaje q u e , comt) sislema tle palabras y proposicit)nes, putliera representar y com u n i c a r estados de cosas nuevos basntlose en ios significados conocidos de las palabras")- C a r n a p , que tjuera evitar esta mclaj'sica tiel principio tle verillcacin, intent ante lotlo validar cada uno por su lado, y en cierto mt)dt) por su fuer/a propia, los crilerit)s tle la sintaxis Itigica y del |)rincipio de verillea"' Vid. mi arliculo en l'tiiliisiiiitti.'ujics .hdiihuili. 75, asi c o m o el Ulularlo Sziciilislik, IIcnucnculik, klcoloickrilik: lailNvurl'oiucr Wisscuscluililchrc in crkcnnlnisanllii'opologi.schcr Sichl, en Man and WDijd, l'J)8 y el pulilicado en iVicncr.lahihuchfr 'liilasnihic, I (l'JdS) [infra, l o m o 11, pp, 91 y ss.J. " C'lr. W r r ] c a ; N s n ; i N , 'I'raiiains, .1.2.1: i;i retiuisilo ile la posibilitlatl tle lt)s signt)s simples es el retiuisilo tle la tielerminabilitlatl tiel senlitk).

296

cin. N o olislaiilc, sc puso ilc maniricslo cjic, por nna parle, la sinlaxis lgica c o m o lal no pocha oliecer ningn ciilcrio para un lenguaje cienllico vlido, pueslo c]uc sla, c o m o parle inlcgranle del lenguaje cienliUco, supona de hecho u n a semnlica'", y c|ue, por olra parle, los hechos no son prolocolizables sin p r e s u p o n e r convenciones lingslieas (en la m o d e r n a ciencia nalural, stos p r c l i c a m e n l e se descubren y describen p r e s u p o n i e n d o ya cuerpos e o m p l e l o s de leorias''')- Ninguna regulacin del lenguaje ciue no presuponga ya una experiencia y ninguna experiencia q u e no presuponga ya c o n v e n c i o n e s lingslieas pueden olrecer un criterio inlersubjclivamente vlido. Con ello h e m o s j a l o n a d o el lerreno - o n l o s e m n l i c o - de juego dentro del cual h u b o de e n e o n l r a r su respuesta la pregunla por ci criierio del sentido; pero al m i s m o l i e m p o h e m o s dejado ya seiUado c|ue la piegunla p o r c l criterio del sentido necesitaba ser transferida a una ntieva dimensin m s all de la onlosemnlicti. Pues un anlisis del lengtiaje ciue no disponga ya - c o m o dispona an el joven W i l l g e n s l e i n - del hilo tle Ariadna leibniziano de hi forma Itgica tiue garantice la afirmacin del lengutije en ltis hechos (de los que el m u n d o se ctimpone) ni, por tilni parle, permita vcrillctir la melafisica de los hechos por medio de la iiiltiicin ajena til lenguaje - e n el seniido del e m p i r i s m o crtico del lengtiaje tiue parle de e k h a n - , lal anlisis tlel lenguaje iiecesiki eierlamenle recurrir a otro criierio fticni de la lormti lgica y tle los hechos, f r a t a r c m o s tle tltictim e n t a r e iluslrar esla reconslruccin anticiptida con algunos datos proecdenles de la dilatada y c o m p l i c a d a histoiia del n e o positivismo. Id clebre principio iiue Witlgenslein sugiritS en el iiuli//.v"" y, e o m o se ha puesto hoy tle manificslo"', formul tambin t)ialineiite (en una eonveisacin con Waisiiiann y Schlick), segn el cual lo que ha de valer c o m o criierio del seniido cs el m l o d o de verificacin -indictido fundamentalm e n l e p o r la lgicti del lengutije-, ctiltic) a los ncoptisilivislas por lo p r o n t o a m e tres problemas relalivamenle tlisiintos: 1 ) flaba q u e aclarar en qu relacin se hallan las proposieiones con senlielo - d e s d e el p u n i de \ist;i cienlfico- con los e n u n c i a d o s observacionale.s (Uimbiii Ihmiados e n u n c i a d o s
CtV. K . C A U N A I ' . Inirtulniiioii lo Sniinillirs, fiimbriclgc, Mass., 1942, .19. C'IV. espL-LaliiKMilc K. K . I ' D I ' I M K, l.oyiL i/i-r/iirvc/ii/ii.i,'. Vioia. 1914. "" ( T I . cspL-cialiiiciilc 4.(124. p. 2h do la cd. cil. ' (Tr. V V n u i N s i i I N , ScluHicn IH. I.IKIWI: 11 77/,I;C/.V/W// UIHI k-r IViciicr \ivi.\, Irankliiil, I9(i7. pp. 2-1.1 y ss. All sc encuentra lambin la lrmula que piiblicamenle ulili/aron por primera ve/, 'vVaismann y Schlick: Id sentido de una proposiein cs el modo lie su verilleaein. Id m t o d o de verificacin no es un meilio, un vehculo, sino el sentido misino.

297

p i o l c o l a r e s o ciuinciatios bsicos). A h tena SLI origen el inters central para la leora de la ciencia de la pregunta por el sentido de las projiosiciones. 2 ) Haba que aclarar qu carcter tienen los propios eniniciatios observacionales. A h estaba la zona de peligro de uiui lilosola que no reconoca c o m o ilolada de sentido a ninguna proposicin metalisica acerca de la relacin entre lengutije y m u n d o . Y ah est l a m b i n , prescindiendo ahora del prejuicio anliinelalsico del neopositivismo, una dilicullad ptira cualquier filosofa irascendenlal moilerna que se deje a d o c t r i n a r por Wittgenslein en lo q u e se reliere a que el lengutije sea la coiulicin tle posibilithitl tle Iti experiencia intcrsubjctivtimcnte vlida, diliculltid que en lodo caso no puetle resolverse luibltindo de la relacin entre lengutije y m u n d o en el leiigutijet)bjelo -ct)mt) se habhi tle una relacin entre cosas t]ue ntis luicen Irenle tlenlro tlcl m u n d o . 3) Por ltimo, habti que aclanir hasta qu p u n t o esl la Itigica del lengutije p r o p i a m e n t e en ctindiciones de ensea r el cam i n o meltidico ijiie lleve a la veiilcacin tle cada proposicin con sentido de ntido tiue pueda ct)iiipreiiderse sin stiber si es verdadera (Wiltgenslein). A h tiene su origen el problemti especlicamenle analtico cuyti solucin habra de potler mostnir a n l e lt)do que existe algo as c o m o un crilerio dd .senlido del lenguaje. Y enseguida observtimos tiue el p l a n t e a m i e n t o mism o del pitiblenu pitdibe tle a n t e m a n o , en la respuesta a la pregunla por la v a l i d e / tle lt)s e n u n c i a t b s observacionales, ir ms all del lengutije al m o d o de una fundamentticin deductiva. La evolucitin hisltirica de la problemlicti"' condtijt) m u y p r o n t o a q u e se identillcara m e t d i c a n i e n l e la resptiestti a la .seg u n d a cueslin con la respuesla a la tercera. .Se pust) e n t o n c e s de numilieslo que era imposible, sobre la base de deliniciones y d e d u c c i o n e s hechas en el medio del lenguaje corriente, formular un p r i n c i p i o que de h e c h o justificara lodas his proposicit)nes de ia ciencia (por e j e m p l o enuiiciadt)s nomokigicos universales) y excluyera a todas las proposiciones de la metafsica. IXesla m a n e r a p r o p u s o C a r n a p , en 't'e.slahilily and Meaning ( 1 9 3 6 - 3 7 ) , c o m o criterio del senlido la Iraducibilidad a un lenguaje arlilicitil e m p r i c o , es decir, a un lenguttje en el tiue - s o bre la base del vocabulario y la sintaxis lgica- putlieran construirse con exactitud los e n u n c i a d o s tle la ciencia natural y .slo stos.
"- yid. Cali Ci. 1 1 I ; M I ' I ; L , Problcm.s aiul Changos in Ihc lnipirisl Crilcrion of IVleaning, en L . L I N S K V (ctl.), Sciimnlics and llic l'hilo.sophv of l.ani;uam\ Urbana, 1952, pp. 163-18K.

29K

Ya atiii se iiianiries'a un viraje en el eslik) ele la pregmiUi por el crilerio dci senlido. Al proiUo se dira que C'arnap prelende corlar de un lajo el n u d o gordiano del problenu c u a n d o sinq")leniciUe presupone atiuello que se irata tle demoslrar - l a verilcabilidad de k)s enunciatios tic la ciencia naluial y stdti slos. kn eleclt), Carnaii iiUi'otiucc en esle iniiUo un m o m e n l o de decisin ct)nvenc)onalisla que no habr;i ya que ruiuiameniar de forma d i r e c l a m e n l e lerica y tiue ya no desaparecei' tle la f u n d a m e n l a c i n meltiica tlcl crilerio tlcl senlido. Hn lal medida puede decirse tiue ct)n ci iraspaso tlcl p r o b l e m a de la vcrilcacin a la .senuinlica constructiva se perditi ki base de la crtica tcricti a la mclafsicti. Por olra ptirlc litiy que pensar, no t)bslantc, tiuc iiiiti convenct')n puetic ctuiccbirsc c o m o im a c u e r d o basatio en a r g u m e n l o s ; de alii que puedti q u e d a r eslablecitla tericamciue de un motlo indirecto y que d e n t r o de It) posible puctia facilitar, c o m o ilccisitn tmticipatiti, la presenlacin de los a r g u m e n t o s que l;i resptikkm. Bn este sentitlt), el .vitt) en el enstiyt) tic ct)nstruir tm lengutije precist) en el tiue l)iitlieian c o m p o n e r s e tic un motlo exacto los ciiimciatlos tle la ciencia naturtil (prtigmticamenlc acietliltula) y slo stos, habra qtie apreciarlo ya ctuno un tiigumenlo indirecto en kivor tie la superioridad crtica tle dicho lenguaje, k n realitlatl, a esle aigumcnlt) no habra tiiie llamarlo ya lt')gico-empirico, sino mtis bien pragmlict). Y aqu se muestrt cmt) el e m p i r i s m o lgico tiene tiiic a b a n d o n a r lo que constituye su caificlcr ms prt)|)o y tiesislir tle su prclcnsitm tic hacer una crilicti terica de ki metafsicti en el preciso nu)iiienit) en que se libert a s m i s m o de sus presupuestos melalsicos. De hcciio. en la semtinlica constructiva tiuctia rebasado el ftintkimciio tnitoscmniict) tlcl 'l'riichitu.s. Ya no se recurre ;i / forma lt')gc;i de <7 lenguaje para hacer vtilcr el criterio e m p r i c o tlcl sentitlo, sino t|ue se elige uim Ibrmti lgica tlcl lengutije en la que tiuctia aseguradti ia verilicabilitlad de los enunciatios que se fornuiicn en ella. Q u e en ei t r a t a m i e n t o constructivt)"' tle ki cuestin acercti
N o s rcicriiiios at|ii a la c o n s l r u c c i n de dclcrniiiiark)s clculos axlouilic o s c o m o posibles lenguajes cienlificos ideales. l,)ue u n a r e c o n s i r u c c i n del lenguaje cienlilico en general p u e d e evitar d i r e c l a m e n l e en la dimensitin pragmlica del uso lingislico, c o m o a s p i r a n 1'. I.orcn/.en y W . K a n i l a b , los m e l a p r o b l e n i a s caracleristicos del n e o p o s i t i v i s m o , es otra cueslin tpie en l o d o caso d e s b o r d a el m a r c u de l.i "lilosofia an.dilica a q u Iralada; p o r q u e en esla rec o n s t r u c c i n no se Hala ile la allerualiva de c l c u l o o d e s c r i p c i n e m p r i c a del uso lingstico, sino a m e s bien de una radicali/.acin del m o m e n l o de p r o y e c t o del sentitlo c o n l e n i d o en el ententllmienlt) dialtigico. l'.n esla m e d i d a , dicha reconstruceii'di paiece formar un'()/)i7i(n//)i con la herment'nilica, c u y o p r o ptisilo ceniral es la metliacin e n l r e el e s l a d o d e yecit y el proyecU> de la etjmpreiisin tiel senlido tlenlrt) del circulo liermenulict).

del criierio del seniido subsiste un problema residual, lo lecont)ci C a r n a p en 1936 c u a n d o encomentl(') la vcrilicacin dcliniliva del lenguaje cienllico snl;iclcamcnle reconsiruitio por medio de los e n u n c i a d o s observacionaics a una disciplina behaviorista que haba de someter a prueba la conducta de los observailores c o m o personas expcrinienlales. Pero resulta evidente que estamos a q u anlc una pseudosolucin. lisia conl'unde - c x p r e s n i l o l o en la ternnnologa de la semntica fundada aclo sei'.uido por el p r o p i o ( ' a r n a p cl problema melalini'.iiislico de una conlirtnacin ilel Iciiyjuin' cienllico reconstruido por m e d i o de los ciiiniciados observacionaics con el problema e m p r i c o de una descripcin tic la c o n d u c t a que presuiiotie ya la valiile/ del scinitlo de los cnunciatlos tibservacitinalcs de iiti lenguaje-objett). l.a relac(')n comtmiealiva enlre el eonslrtietor del lengutije y el o b s e r v a d o r cienllico que debe e m p l e a r y confirmar el lenguaje reconstruido queda rola en el m o m e n t o en t|ue los cnunciatlos del propio observatlor son objctivatlos c o m o tlalos a observar"'. M e n c i o n a m o s esla psetulostilucin beliaviorisla i m i c a m e n t c p o r q u e en lo sucesivo fue repelitlamenle esgrimidti y ulili/adti p o r C t i r i i a p ct)n cl lln de hacer desaparecer el p r o b l e m a vertiatleraniente nuevo cjue planteaba el giro convencionalista de la pregunla p o r c l criterio del sentido. listo se puso de manilleslo de manera tlccisiva c u a n d o Carnap, aleccionadt) por el ctdebre Inibajt) de 'l'aiski stibie el c o n c e p t o de verdtid en los lengutijes lbrmali/,adtis"\ reconoci el carcter n o m e r a m e n t e sintctico, sint) lambicn scmilnlico de hl reconstruccin del lenguaje cienlliet) a t|ue l aspiraba, a u n q u e m u y p r o n t o habra de v e i t i u c una conslruccin semntica puetle, sin duda, I n i l a r c l prtiblcma de la ctmsccticncia lgica q u e se relleja en la tleducibilidad sintctica de e n u n c i a dos c o m o un p r o b l e m a sobre la verdad analtica tic los c n u n ciatlos cientlicos, pero nt) puetle evitlenciar la vcrtlatl eiiiprica'"' tle lt)s cnunciatlos cientficos coiiu) su wrijciil>iliilail. lin
I lll. \iipm. nula I V I / . V V . S 1 I ( I M I I | I I U , l)ii\ W'aliiiwii.siuiihlciii iiiul ilir likr ilcr .Sciiitiiilik, Innsliim'k, IV.S7, asi cinno la I C L V I I S I I I ciilita i\c li. Ingciullial en l'liilosoiihi.'ihc Riiiulsfliiiii, X ( l ' X i O ) , pp. I : 1 - . V ) . Siibrc la caliirusanuMilf ilisciiliila ciiL-sliiin ckT a l c a n a : lilosUco c la prccisiiin piopiK'sla por I aiski del c o n c e p l o de verdad es necesario hacer la siUiieiile observacin: una coiisideaciu lierineiiiilie.i podria muy bien conceder que en el esi|iieina ile ilelimcin l.a proposicin "las cosas esliiii de lal o cual manera" cs verdadera si y slo si las cosas estn de lal o cual manera (t|ue l'arski Irailujo a delinieioiies ile la verdail para deleiiuinados leniuiajes roiiiiali /ailos) la leoria arislolliea de la verdad empiica c o m o correspondencia e.\periiiieiila una nueva preeisiiiii. I'ero esta (irecisiiiii imiestia a la ve/, ipic el puro concepto de la veiilad empirica e o m o eorrespoiuleiicia es niaterialmeiile vacio. N o t|ueieinos decir que .sea trivial, sino eslo olro: r|ue dicho concepto nicamenle proporciona un principio lenulalivo para una ciencia empirica ejercida

301)

esla siluacin, en que una vez nuis se presentaba el problema residual sin sulucioiuir de la respuesta constructiva a la prcBunta por el criterio del sentido del lenguaje, vino Ch. Morris a socorrer al iicuposilivisiiu) con su r u n d a n i e n t a c i n de una semitica i r i d i m c n s i o n a k ' . La sinla.xis, c o m o teora de la ortlenacin de los signos y su relacin unos con otros, y la s e m n t i c a , c o m o teora de la rercrencia tle ios signos a los objetos, se c o m i i l e m e n t a b a n aqu - a p e l a n d o a Cii. S. I'eirce - mediante una pragnulica tiue tenia por lema el uso tiue tle los signos hacen los h o m b r e s en la siluacin tic la pra,\s vital (es decir, en la siluacin del e m i s o r o del receptor de informacin). A Morris n o le c u p o , a esle respecto, dutla alguna de que las dos tlisciplinas p r i m e r a m e n t e mencionatlas slo pueden aislar su lemlica por abstraccin a parlir del ttitlt) tlcl proceso semisict) (semiosis) del q u e trata la pragmtica. Morris enlenda la sendosis - d e n u e v o con l'eirili'iilro lie 1,1 I C I . K M lie Miji'Ui y objelo. inieiilias i|iie la veiirieabiliilail ile un ilelenniiado eniineiailo soliie lieelios depeiule siempre a la v e / del aeiierdo aecrea ilel senlido ile mi lieelio a deseiibir. I'oiiiamos mi ejemplo: si yo .s con csacliuid qu senliilo liene la proposicin l.a lempealura de esla liabilacin asciende a 2 2 ' C, lo que a la v e / signilica: si yo s en c|ii c i r c u n s l a n c l a s - s o b r e la base de cules medidas, e l e . - eslamos a u l o r i / a d o s a hacer esa alirmacin, la proposicin eiiuivale enlonccs a la :ilirmacin ile una verdad pura - i y absoluta!- acerca de un hecho. No lengii ms iiue ilirigirme a comprobar -ile acuerdo con las reglas de verilicaciin pucslas en prclica al m i s m o l i e m p o que el lenguaje- si las eosas esln lal c o m o alirma la proposicin, ln el lenguaje oriliiiario iiueda siempre ya presupueslo de lorma vai'.a el acuerdo acerca del senlido de una alirmacin (lal es el presupueslo lcilo de la leoria arislollica de la c o rrespondencia), lin el lenguaje auilieial lrmali/ado, en c a m b i o , - e n el m o m e n l o en que se enliende c o m o reconsiruccin del lenguaje cienlilico y de su prelensin de verdad lal c o m o la lormul .Arislleles- el acuerdo acerca de la posible verilcabilidad ile los eimnciados viene presupueslo en una rorma precisa. Sin embargo, esle m i s m o presupueslo no puede de ninguna manera garanli/arlo I.I sem.inlica lgica, pueslo i|ue sla, c o m o sem.inlica Irasiendcnlal. no cslii limihula por medio de su rorma - c o m o simplemenle siipoih.i Willgenslein en el '/'M/c/u/in- en los hechos posibles en general, sino que l i n i c i m c n l e lepresenla una conslruccin. l'iieslo que al problema de la verdad empirica de una ilelerminaila proposicin slo puede lespoiulcrse suponientio ei acuerdo acerca lie su semillo, la Si'iiu'iiuii.i ilebc ilclc'.;ir ei pioiilcma de la leiil.ul emprica, junlanienle con la pregunla por ei crilerio del senlido, a quienes coiicrelamcnle upIiiiUi el lenguaje eleiiuiieo. t'li. S. IViree moslr, a mi juicio anlcs ipie nadie, cu su leoria de ia verdail c o m o CUIIM'IMIS una posibilidad ile lornuilar el propio principio arislolllco de la veidad emprica c o m o coricspoiulencla c o m o principio regulallvo para la aplicacin del leiigu,ije clenlUico en el e.speilmenlo leniendo en cuenla la coimmiilad ile Inlerpreiacin, ijue conlinuanieiile .se renueva, de los cienlHicos e.xpenmenlales. Vase cii mi Inlroduccin antes citada, pp. 120 y ss., lo concci nienle a llie l i , \ a l l o n ol' Ileiler y l l o w lo make our Ideas t'lcar. "' (Tr. Charles Mniiuis, l i u m d a l i o n s o l i l i e llieory o r s i g n s , en liuniuilioiial Eiuyclopcdy ij Vnijicil Siwntr, 1, 2. lid. al respeclo li. riiiii.NDii.M', op. cil. y mi arliculo en l'liiosoplii-,clic Hiiidscluiii, 1 (l'l.sn), pp. 1()|-|8-1 (supni. pp. ISO ss.).

301

c e - c o m o la c o n d u c t a del h o m b r e con respecto a las eosas m e diada por los signos, cosas cine a su vez slo m e d i a n l e los signos son concebibles c o m o algo (como d c s i g n a u i ) . El sentido ( n w a n i i g ) de los signos n o esl ya a h o r a en las cosas ( c o m o en Russell y el p r i m e r Willgenslein), t a m p o c o en las cosas en lanto designadas, sino en la iiUerprclaein de los signos por m e dio del uso h u m a n o de tales signos. Y la verdad de los signos est en el h e c h o de c]ue esle uso de los signos se acreilila en la praxis vital. C a r n a p adoptar las distinciones establecidas por Morris para decidir que la verificacin, en eonlrasle con la verdad, no cs un concepto semnlico, sino pragmfuico"". Con lodo, C a r n a p no asimil la intencin g e n u i n a m c n i c pragmtica de la semilica de Morris, de acuerdo con la cual la pragmtica, en la que se decide acerca de la interpretacin de los signos dentro de la situacin huniina definida por la ctinducta, es la dimensin fundamental destle la cual recibe tambin su sentido el tiso de los signos que se Iralti de rcconslruir. Carntip inlcnlt) ms bien rem o z a r con ayuda de la pragmtica la antigua pseudosolucin segtin la cual l;i ctiestitm de la confirmacin de un lenguaje conslruido por medio del uso lingstico puede concebirse c o m o un problema de lenguaje-objeto de la ciencia emprica que describe la conducUi de quienes usan el lengutije (indudtiblemenle, C a r n a p piulo reafirmarse en esla opinin a Inivs tic la lingislica americana c o n t e m p o r n e a y del proi)io Morris, que crean estar a m b o s en peifeelo acuerdo al reducir el sentido de los signos lingslicos 1/ til uso /(7/V() tle los signos y 2/ su comprensin a un;i descripcit'ui de los Julos ohscrvuliics </e lu coiuluclc en el sentido del behaviorismo"''). Con la fundacin de la scmnticti pura, con la que tena que ver la filosofa, la pragmtica no deba tener nada que ver'"'. A h se mostraba una vez nuis la posicin fundamenlal del n e o p o s i t i v i s m o recibida del ''rcuialii.s, .segn la cual slo his proposieiones e m p r i c a s p u e d e n lener sentido, proposiciones q u e pueden ser d e d u c i d a s con los medios de un lengutije de la ciencia en forma de clculo que haba que construir, pero n o
C A K N A I ' , Inimiliiclioii lo Sciiuiiilic.s, Cambridge (Mass.), 1 9 4 2 , M. "'' tinirelanlo, el lepresentanle ms t o n s p i e u o de la lingislica americana, N. CllUMSKY, lia crilicatio de un m o d o peneliaiile los presupueslos beliaviorislas de la escuela de Uloomlield proponiendo la aiiiitiniaicin con el hablante c o m p e l e n l e c o m o condicin de posibilidad de una verilicacin de las leorias lingsticas (cl'r. Rcvicw of li. F. Skiniicr Verbal Ik-havior, cu Laiiyaatic, i5, pp. 2 6 - . ' ) 8 ) ; vase al respecto J . H A I I I ; I ( M A S , Zur l.ogik der So/iaKsi.ssenschal'len (nmero exlraordinario de l'liilo.\otlii.sclic Rumlsclum, Tubinga, I 9 ( ) 7 ) I I , 4 . 4 y lll, 7 . 4 , as c o m o mi artculo N . Cliomskys .Sinachlheorie und die Philosophie derGegenvvarl [infra. l o m o 1 1 , pp. 2 . S I ss.).
"

'"'

(Tr.

C A K N A I ' ,

Ol

cil.,

.5

.V),

302

las proposiciones pcricnccicnlcs a un melalenguaje l l l o s l l c o - n o c o n s l r u i d o e o m o lenguaje c a l e u l a l o r i o - y que pernnliran al c o n s i r u c l o r tlel lenguaje caleulalorio una c o m u n i c a c i t M i rellexiva con los eienllieos e m p i r i c o s acerca de la posible inlerprelaein y c o n l l r m a c i n iiragm;ilieas tle su conslruccin. Nata c a m b i en esla posiura ile p r i n c i p i o cuanto C a r n a p p r o p u s o ms lartie incluii' a la nnsma pragm;ica en cl programa de la consliLiecin HkisHca tlel lenguaje'". P o r q u e sin tluda se inirotlucen ahora por \'e/. primera relacitmes pragmlicas enlre signos (por ejemplo la allrmacin que alguien hace de la verdad de eierlas proposiciones) tle nu)dt) axioinlieo en un clculo, pciti ello s(do liene el seniido tle tma ampliticin del Icnguaje-objelo reeonslruitlt) de la ciencia empiricti tle luink) t|ue las relacitines pragm;ilieas lrnuili/atlas puetlan inlerpreiarse medianle la ctnrcsptintleneia de Itis thilos beliaviorislas con kis persontis experimenUdes. Id p r o b l e m a residual que de atiu se deriva respeelo de la c o m u n i c a c i n liniuislica con atiuellas pcrsoiKis t|ue tleben tieeidi si la eontlucla de las personas experimenUdes puetle inlerpreuirse en el sentido de ki pragnuilica lrnuili/atki, nuiesira con surieienie claridad ki persislencia tle ki anligtiti conrusiin tle la pitibleiiiliea del lenguaje objelo y el melalenguaje. /\tiiuitie se ailmiieii relaciones pragmticas dentro d.-l lengutije caleukitoritu sle no resulla
a m p l i a t i o en v tliiiiensit'in i i r a g i i K i l i e a , s i n o i|ue en el liulo

perinaiieee en la tliiiiension semnliea t l e s t l e t | u e kis relaciones pi'tignuiticas han de verilicaise e n cierto m o t k ) c o m o relacitiiies cosillcadis d e s i g n a b l e s ' ' ' - y \iov iiilrpreies luiniaiuis tiue, tle un modt) perreclanieiite ingenuo, se Itis s u p o n e tt)lalmeiile Itieiti del alcance tle la pragmtica sisleniliea. I.;i verdatlera luncin sisienitica d e la pragmtica con respecto :i la semntica ctinslrtieliva, a saber, la l u n c i i M i de relioiraer el sistema lingiiisliet) tibjelt) ;i los seres hunuiiitis ciue han de inlerprcUir e.sw sislema de signos y;i eonsiruitlo y tieredilarlo en ki praxis vilal, se nuiiiHesla, pues, e n el neopt)silivismo slo d e lrma aporlicti. La rellexin explcita sobre esla pioblenullica .se la impide al neoptisilivismo el ruiidamenlo onlosemnlico de su mcUirisica loiiiatlo-titintiuc r e p r i m i d o - d e l Triclaiis. C o n lt)do, C a r n a p e o n r i r m de m a n e n i impleiUi la s u p e r a '" t'lr. C ' , \ U N . \ r , < i O n Stiiiii.' ftiiict-pls D I ' Pr.igiiiaiit.-,)). fii 'liilnsopliical Siu(li's, VI ( 1 9 5 5 ) , pp. S 5 - 9 1 . R. M . M . M H N inlciilt') una tTabtnatit'm tit; cslc prognima cu '/'(MCI//.V a Sysicinali' J'iiiyukilic.s, Amslcrtlain, 1 9 5 9 . Ar'ni en 1 9 5 - 1 inicnlt'i C A K N . M ' , en su arliculi) On hcliel'scnlcnccs (en l'hilsi>pliy ai\i iiiiilysis, 0 \ l t ) i t l , 1 9 5 - 1 , p|). 1 2 9 y ss.), reducir las lelacioncs tlel signilicar y el inlerpielar a leutnicnis de eslinuilti-iespuesla describibles tlestle fuera. Vta.se al resiiecui la peiielraule ciilica de 1 1 . Skji u v i i r i M en Ohjtrliviuii iuiil ilii' Sliiili' lll Miiii. Osli). 1 9 5 9 ,

U).l

cin de los fundinncnlos onloscni;inlcos de ia pregunla por el criterio del sentido en benelicio de un pragnialisnio no retlucible de m o d o empirista-objetivista j u s t a m e n t e ah dontle por vez primera hace valer de m a n e r a consciente la funcin o n t o s e m n t l c a de la reconstruccin del lenguaje cientilico: en el ya m e n c i o n a d o artculo H m p i r i s m , Senumtics and Ontology'". La posibilidad de una verilicacin en el sentido del m a r c o ont o s e m n l i c o l o m a d o del 'l'nicliiius q u e d a ah restringitia al .vcinaitliculInuiu'work elegido para cachi ocasin, el cual proporciona, con la introduccin de las entidades fundamentales (por ejemplo cosas, estados de cosas, proposiciones, a c o n t e c i m i e n tos, n m e r o s y denus), la base paia ia verificacin de los e n u n ciados exislenciaies, Pero el p r o p i o Jhiiiu'Wiirk se elige en ia expectativa de que cd m i s m o - m e d i a n t e una interpretacin a p r o p i a d a que recurre al senlido ya c o m p r e n s i b l e de un metalenguaje no precisado a n en ei c l c u l o - pueda ser evidenciado c o m o precisin idnea del lenguaje cientilico. Con ello, el verdadero problenu del criterio del seiuido de el lenguaje queda desplazado del limitado m b i l o onlosem n t i c o de la verilicacin (acotado sobre una base verificativa lingsticamenle lijada) al espacio relativameiile abierto de la conlrmacicin pragnulica de un sislenu lingstico. La d i m e n s i n de un p r a g m a t i s m o abierlo caracteriza tambin a las restantes posiciones c|ue podran calificarse de resultados finales de la pregunta neopositivista del criterio del sentido del lenguaje: as la suslitucin de la exigencia de reducibilidad de los e n u n c i a d o s e m p r i c o s a e n u n c i a d o s observacionales por la exigencia de contraslabildad - m u y indirecta, segn las circunstancias, ldlo signilica, enlre otras cosas, que los conceptos tericos decisivos para la ciencia natural ( c o m o , por e j e m p l o , e l e c t r n , l u n c i n *l' y otros) no pueden reducirse a predicados observacionales, sino que tan slo poseen relevancia prognstica en el m a r c o de un lenguaje terico que a su vez luede ser interpretado p a r c i a l m e n t e - c o n ayuda de reglas de c o r r e s p o n d e n c i a - por un lenguaje observacional''', Lsle resultado es e s p e c i a l m e n t e i m p o r t a n t e para la pregunla por el crilerio del sentido, ya c|iie d;i una negativa a aquella arcaica idea del a l o m i s m o lc)gici> segn la cual p r i m e r a m e n t e c o n o c e m o s los objetos e l e m e n t a l e s , lucg.o los designamos - d e la foriiui ms unvoca posible- y liiuilmcntc erigimos teoras acerca de los hechos complejos de la rc;iliclad mediante la c o m binacin Icigica de las designaciones'". Ln lugar de ello, lodo

I iJ. siipii, nola -t I. l'itl. Sri:(iM()i.i,i.i<, llciiiii.sli'iiiiuiiycn, I 'id. supra, pp. 2')() ss.

cil., pp. -161 y ss.

.104

iiacc s u p o n e r que el h o m b r e aplica s i e m p r e ya con el lenguaje presupueslos especulativos I />rior a la naturaleza tlntlole orig i n a r i a m e n l e su aperlura conu) algo a la luz de ese a pruni. La ciencia lerica de la naturaleza, q u e en cierlo m o d o hipcrestiliza el princiiit) segn el cual el e n l e n d i n d e n t o prescribe su ley a la naturaleza (Kant), al p r o p i o l i e m p o mueslra sin e m b a r g o - p a r t i c u l a r m e n t e a travs de los intentos de lalsaeln por medio tle t:\K'rinh'nUi cntcis puestos de relieve por Lopjier- q u e la lorma a iriori tiue se coidiere con el lenguaje a la naturaleza depende en llima inslancia tle su c o n l i n n a c i n en los dalos tle la experiencia tjue ella coticternnna. Al tleiivar tales - a v e n t u r a t l a s - prognt)sls tle cuerpos letuictis a l t a m e n t e especulativos, prognt)sis que puetlen ser c o n l i m i a d a s o l'alsadas a ser posible intlependientcmente de ima interpretacin cid lioc de lt)s thitt)s de la experiencia, en cierlo motlo somete tle forma consciente al vt)lo de la naturaleza l;i decisin no stilo sobre la verdad de hiptesis y teoras, sino ttimbin sobre la aplicabilitlad de una forma lingstica de inlerpreUicin comt) condicin tle pt)sibiltl;itl tle l;i experienciti. Id prtiblemti tiecisivo q u e surge a q u consiste, a mi parecer, en c m o puetle originarse, sobre la base tle hi evidencia positiva o negativa tle la experiencia posibilit;itl;i en tt)do m o m e n t o p o r un a /iriori lingstico (brm;tl, l;i necesitlad tle una transformacin histrica del ei iriori lingstico Ibrnud (hi prt)ftmda necesidad de tma c o n v e n c i n de la que htibla el VVittgenstein posterior'"'). U n aspecto parcial de este prt)blema se agutliza - e n el marco del n e o p o s i t i v i s n u ) - e n hi cueslin acerca del carcter tic lt)s eiumcititlos observticionales tiuc sirven de e n u n ciadt)S bsict)s de las teortis. Despus de totlt) lo que h e m o s venidt) dicientk), tales entincitidos nt) puetlen eslar d e t e r m i n a dos nictimentc por la forma del lengutije'" ni n i e a m e n l e por lt)s hecht)s extralingstct)s; ms t a m p o c o pueden eslar determ i n a d o s - c o m o las proposiciones clcmenttiles posluhulas en la metafsica del titomismo lgico- p o r una tirmonia preesttiblecidti entre los hechos y la forma Itigicti del lengutije, ya q u e este m o d e l o o n l o s e m n t i c o n o slo n o correspontle ti la sitiuicin prctica de la cxpericnciti sensible hunuina, sino tiue t a m poco explictirti c m o el h o m b r e , tlesconectatlo de lt)s eslmu-

'"' I 'id. Mipid, Mola M. '" lis d o Molar qu- las o b s c r v a e i o M c s ciciinik'as a d e c i r v e r d a d v i e n e n e n nine l i a m a y o r m e d i d a d e l e n i i i n a d a s p o r el ii prinri ile la l o r m a l i n g s t i c a y k)s e o r r c s p o n d i e n l e s m o d o s o p e r a l i v o s d e p r o c e d e r - p u e s t o s e n prclica j u n i o con las r e g l a s d e l j u e g o lingislico- q u e l a s , s i e m p r e r a n i s , p e r c e p c i o n e s a u l n i i c a s de l o s hombres u l e r e s a i l o s p o r la l l s i o g n o m a tlcl m u n d o . \'id. a esle r e s p e c lo m a r l i c u l o T ' e c h n o g n o m i e - c i n e e r k e n n l n i s a n l h r o p o l o g i s c h e Kalegore, e n Konknnc i'i'riiiiiili ll'i:\l\iliidi fr I'.. Riilliackcr), Honn, 19.'^8, p p . 6 1-79.

303

los dcsciicai.lenaiUes y obligado a la accin tlcnlio c la niccrlld u n i b r c , a d q u i e r e , j u n t o con la interpretacin tlel n u n u l o , una aulocomprensin''". Desde esla situacin problemtica resulta c o m i u c n s i b l e tiue el n e o p o s i t i v i s m o ll'egtisc, en la cuestin refcrenle a k)s e n u n ciadt)s bsicos, igual que en lotlas his d e m s q u i c s i i d i i c s criicis, ti una solucin convcncionalisla. Idi esUi stilticin, los e n u n c i a dos bsicos no se convierten en tlelcrminticioiics tiddlrarias, sino que en las c o m p r o b a c i o n e s tle carcler lingislico de los cienidlcos rcetmocitltis tle nueslro ;iml)U) etillural'"' se llega ti un grado ms o ments tillo tle eonlirmacii'in metlianle la o b servacin e x p e r i m e n i a l repelida, (^tit: gratio tle etinfirmaein se consitleie en verdatl etnio m:is tiiie suHeienle para haeei saler un e n u n c i a t l o Ixisieo en el uso eienldieo del lenguaje, es algii que sencillamente no puede ni ctimprobarsc e m p i r i e a n i e n l e ni deducirse lgicamente, sino slo decidirse en l;i prctica ptir el a c u e r d o entre los enlendidtis en la maleriti. Pero ptirtt el acuerdo basado en la c o m u n i c a c i n enlre los enlciulidos habr - c o m o para totlo a c u e r d o h u m a n t r - crilerios obtenidos tlel contexto siltiacional, eslo es, de los Unes y necesidades tiue estn ;i la base de la actividad investigadtna'''''.

3. L a criliea pragmliea en el Witlgenslein

del .senlielo posterior

Alitira bien, con esla tiinslrnuicin tlel principio tle vcrillcticin en el criterio de la conHiniacin prclica suHeienie, queda deUnitivamentc rebasado el horizonle o n t o s c m n l i c o del n e o p o s i t i v i s m o en lo c o n c e r n i e n t e a la pregunla por el criierio del .sentido tlel lengutije. D i c h o en pocas ptdabras: los neopositivistas han tenidt) al lln t|uc rectinocer que no se ptiede asegurar el uso con sentido tlel lenguaje por m e d i o del criterio e m p r i c o - s e m n l i c o de la prolocolizacitSn de hechos, sino que la cuestitn icerca de qu sean los protocolos de hechos, cuiindo tienen lugtir y c u n d o no, tiene ti su vez que tiecitlirse por el uso del lenguaje con sentido pragmlico. Los Ulstilbs, sin e m bargo, n o se c o n t e n t a r n eon cslc lllti, sino q u e inmediaUm e n l e se p r e g u n t a r n : en qu consiste cl uso del lengutije con sentido p r a g m t i c o ' } , cules son sus criterios y coiulieiones?
'' I7/, suinu. p|). 291 .ss. '"' As (.'AUNAi'cii l-.rk'Hiilms, lll, p. IKO, l l u s i r a c D i i c s hislricus ele e s l a siUiaeii'm las olVeee ' l l i . S. K U H N , eon la inlenein expresa tle expliear la entratia en eseeia tle luievtis juenos lni-'tistietrs tle la eieneia st)hre la base tle luievs Huiulinuiaia tle intlagacit)n letiriea y praxis expeiinienlal, en ''lie Slnuliiiv aj Sciciilijif Rcvolutiniis. t liieact), 1962.

306

Scn'a acaso posil)lc dislinguir cl sentido del sinsenlido alaciando al uso del lenguaje con sentido pragmlico y alcanzar todava la vieja mela de la fdosola analtica de p r o b a r la carencia de senlitlo de his preguntas sin respuesta de la melalisica tradicional? lisie p l a n i e a m i e n l o es el tiue, a mi paiecer, distingue a la llima transformacitn de la cueslitn acerca del c r i l e n o del seniido del lenguaje en la liltisola anallicti. Hsla transformacin la llev a etibo el Willgenslein ptislcrior y viene cslablecid;i en su eoneepein tlel juego lingislico -<>, mejor, de los juegos lingslicos. fin n u e s t r o eonlexio, un juegt) lingislico puede definirse provisionalmente c o m o tiiui unidad de ust) lingiiislico, c,\prcsitn e o r p u i a l , praxis et)ni|)orlamenlal y a p e i l u r a del m u n d o tiue Itineioia eoinu lorma de vitla. T t)tla eoiii|)ieiisin litiniaiui del sentido - y por Uiiilo Uimbin loiki c o n d u e l a que sc c o m p r e n d e a s m i s m a - perienccc, segn Willgenslein, al conlexlo de un juegt) lingstico. Id h o m b r e , en Umlo tiue dislinlo del a n i m a l , vive en la meditla en que parlieipa en juegtxs lingslicos, cs decir, en la metlidti en t|iie, tlenlro del proceso tle socializacin -tiue se eonliiiti en his inslilueiones de la aclividad cientfica-, ha puesto y;i en prclica delerminadtis nuincnis del uso lingiiislico j u n i o con modos prcticos de e o m p o r t a m i e n l o y modos tle c o m p r e n d e r el m u n d o , lin Iti tiue se refiere a la unitlad fuicitiiuil pragmlicti tle ctitki juego lingstict), es necesario tlccitlir tulems, segn Witlgenslein, la cuesiin del senlitlo o sinsenlido de un e n u n c i a d o , liiilender una proposicin -tliee ahora W i U g e n s l c i n s i g n i l l c a eiiteiuler un lengutije. lintender un lenguaje signillcti dtiiiiiiuir una Itrenica (el lexlo i n m e d i a l a m e n l e anlerior dice: .Seguir una regla, luicer uiui c o m u n i e a e i n , dar tiiui orden, jugar una ptirtida de ajedrez son a i s i i i n i h r c ' s (usos, instituciones]). Si, por ejemplo, tilgiiien pregunta por los e o m p t m e n t e s tle una silla"", lal pregunla slo ptiede eiUentlerse en el conlexlo tlel juego lingislico eorresp o n d i e n l e . liste puede ser, por ejemplt), el tle los irtmsporlislas de muebles que se proptmen tlesmonlar la silhi por sus e l e m e n tos, o el tle los ex|)erlt)s en madenis o plslictis que se inleiesan por hl composicin de la silla. Los fsicos tilmicos por lo general no se inlercstinln por t)s c o m p o n e n t e s de una silla, pero su pregunla por los coiiipoiieiiles tle hi silla o b v i a m e n l c puede ser
""' l'hili)sii>lii.\ihc lliiicisucituiiycn, 1, 19'). t'IV. laiiitiit}n 'l'mcialiis, -1.02-1, p. 2K lie hl etl. eil. (i7(/ sttpm, p. 27.!). '"' l'luliis. l itlfi\., I, !>'; 'Id y ss. Willj'.eiisleiii criliea en esliis pargrattis los presupueslos luelallsieos ilel a l o m i s m o li'gico, tle los t|ue l m i s m o liabia parlitlo en el Tnichilus. I'ar.i uii.i comiiaiacioii tle esla criliea con la erilica tle 1 leitlegger a la oiuologia tle la pieseiici.i riiclica i i oiluiiulcii/h'ili vul. mi irabajo en l'liil{isiiplu\iln:\ Jihiiiuch..,'ly, pp. 77 y ss. {\uprci. p. 2.s,)).

301

una pregunta eon sentitlo; t a m b i n ella se presenta en el contexto tle un juego lingstico tlado en la realidad. n i c a m e n t e la pregunta p o r lt)s e o m p o n e n t e s ltimos de la silla (tal es la pregunta de la segunda a n t i n o m i a en la dialctica Ira.seendenlal de Kant) es, e o m o tal, carente tle .sentido. C'on ello, el Willgenstein posterior renueva de la forma ms radical la sospecha tle carencia tle sentitlo expresatia en el T r a c Uiliis contra totla lilosola especulativa. Pues tt)das las llamadas cuestiones ontt)liigicas son ahora manilieslamente carentes tle sentido por la misnu ra/n xir la t|ue carece tle sentido la pregunla por lt>s etimponenles ltimos de la silla t) an tiel m u n d o . As iconlece con preguntas como; exisle el ente'.''; cunlt)S objett)s hay en el mundt)'.'* y otras por el estilo. Tales preguntas n o son ahora carentes tle senlido porque no c u m p l a n con una exigencia liloslica (Itigica) de claridad, ni t a m p o c o porque no puedan ser conlirmadas pt>r los hechos en general, sino simplemente porque nt) se ajustan a ningn juego lingstico que funcione en la prctica. WUgenstein ft)rmula el nuevo prtignuna de su crtica del lenguaje de la manera siguieiUe:
N o prclciitlenitjs ticpurar o completar tic un motlo excesivo el sistema tle reglas para el e m p l e o tie nuestras palabras. Porque la elariilatl a la que aspiramos es. tlcstle luego, una clariihnl completa. I'en) eso s()lo signilica t|ue los problemas liltisiiUctis tleben desaparecer eomplelamenle'"''. Los resultatlt)s de la liltisolia consisten en el descubrimienlo de algiin simple sinsentido y de las abolladuras t|ue el etncntlimienlo se ha hecho al embestir conlra el liniile tlcl lenguaje, lisias abollatiuias nos permiten reconocer el valor de ese tlescubrimienlo"".

Lo que Wittgenslein quiere aqu decir es, expresado algo m e n o s paradt')jicamenle, estt): las exigencias de claridad tic la primera fase tle la crtica del lenguaje se btistiban tt)d;iva en unos crilerit)s metali'sict)s del analista. Lste se arrogaba el hecho tle h a b e r llegado al Irasfondo tiel lengutije, esto es, al tnisfondo del j u e g o lingstico c o m o unitlad indisoluble de uso lingstico, praxis vital y a p e r l u r a de una siluacin; ya fuera que creyera - c o m o los alomisttis ligict)s- potler lijar tlelinilivamenle la forma lt')gica del lenguaje, y;i fueni t|iie hubicrt dtido con un criterio ptira la relacitin tlcl lengutije con lt)s h e c h o s en s - c o m o lt)s empirislas lt')gict)s, Willgenstein renunciar a h o ra c o m p l e t a m e n t e a semejante crilerio del senlitlo liieni del juego lingstico, y j u s t a m e n t e con esta renuncia pretender m o s t r a r a la mosca la salida del frasco'"', es decir, hacer tlesaparecer lt)s p r o b l e m a s liloslicos.
"'^ 'hilos. Unlcns., 1, 133. " //)/(/., 119. "'> y/.//.,i).3()9.

308

Aliora b i e n , por el p a l l i o s de los citados pasajes n o s d a m o s c u e n l a de q u e Witlgenstein de a l g u n a m a n e r a ha llegado a cierlo t r a s l b n d o . Wittgenslein p r e t e n d e , en efecto, incluso e n u n c i n d o l o expes.sis n - r l ) i s , liaber h e c h o un d e c u b r i n i i e n lo liloslico decisivo: Id v e r d a d e r o d e s c u b r i m i e n t o es el que m e c a p a c i l a para i n t e r r u n q i i r el lllosofar c u a n d o yo q u i e r o . " ' \ Q u t i e s c u b r i m i e n t o le cap;icita para ello? La respuesta - t e n i e m l o presente toda la obra p o s t e r i o r - .slo p u e d e ser sla: Willgenslein cree saber c u n d o y p o r q u se o r i g i n a n los p r o b l e m a s liloslicos; slos se tiriginan c u a n d o un j u e g o lingstico no l u n c i o n a ya c o m o u n i d a d tle uso lingstico, praxis vital y a p e r l u r a tle una s i t u a c i n , c u a n d o tliscurre en el vaco'"", Pert) a q u viene s u p u e s t a - v i n d o l t ) de forma p o s i t i v a - la utilizacin de un crilerio nuevt), iirtigmlict)"", del s e n l i d o para las e x p r e s i o n e s tlcl lenguaje. C m o hay q u e c o n c e b i r el paso del uso lingislico efcclivo al d i s c u r r i r melafsico en el vaco, lo aclara W i t l g e n s t e i n m e d i t m l e el siguiente ejemplo: San Agustn se piegtmtti en las C'DIIJ'SSIII'S (XI, 14): Quid esl ergo tenipus?, a lo cutil t)bserv;i: S nenio ex me queral sco; si quaerenli explicare velini nescio. Ll lilsolb se e n c u e n t r a a q u fcilmenle - p i e n s a Willgensl e i n - a n t e la a p a r e n t e necesithitl tle q u e el t i e m p o , sobre el cual hti poditlo antes habhir de m o d o racional l o l a l m e n i e en el conlextt> de l;i situacin prclica, lengti que s e r - r e s p o n d i e n d o a la pregunla por el tiii- un algo, una sustancia con una de//>/</.,{) 1.1.1. ""' //)((/., 1, i) 112. lili i'.xiicta corivsiiiiiiik'ncia la (.ii'lica de 1 lciilci,'i!,er a una conipieusin del ser iirienlaila por el simple mirar lijamenle Nur-iwchAiishinvii) la eii.sa laeliea (das Viirhandene), el Willgenslein poslerior ilustra el luncionamlenU) en el vaeio del juego lingstico en el problema tradicional de la designacin originarla de los e l e m e n l o s liicllcameme presentes del m u n d o del siguienle motlo: II nombmr aparece e o m o u n a extraa conexin de una palabni c o n un objeto. Y tal exlraa cunexin liene r c d m e n t e lugar cuandt) el lilsolo, para hacer palente lo tpie es la relacin enlre nombre y nombrado, mira lijamenle a un objelo anle si repiiiciulo asi un nombre innumenibles veces - o , si no, la palabra "eslo". l'oriiue los problemas liloslicos surgen cuando el lenguaje .ve va ilc viiiiiiiiuift. pudleiulo enlonees, desile luego, iinaginanios ijue el nombrar es algn aclo psi|inco singuhir, casi un baulsmo de un objelo (/'//7(. Ihilcr.s..^ .18). lista earaclerl/.acin me parece ms apropiada y prolunda tiue la c o n c e p cin, sin iluda tambin insplnida en Willgenstein, vigente en la llamada escuela de Oxlbril, segn la cu:il la posibilidad de una traduccin al ordiiiwy laiiyuayv consliluye el crilerio del senlitlo del lenguaje, l'ara Willgenslein, la apelacin al u s o llel lenguaje es sohmienle un recuiM) heurislico tjue debe reconlaral lllsoli) c m o ha aprendido l m i s m o , y atiuellos que le tleben enlender, el u s o de las palabras en el c o n l c x l o tle u n a siluacin vilal. Willgenslein no excluye alguna modllicacln del u s o lingislico que de forma conlrolable manlenga sus la/os de unin c o n el u s o eslablecitki del lenguaje y se acredite de m o d o prctico.

309

t e r m i n a d a csenciii. M o m e n t o en el eu;d se origina, segn Wittgenstein, el p s e u d o p r o b l e m a inetalsico. Pues lo nico que debera hacer cl lilsolb en respuesta a la pregunta que le inquieta es esto: recordar la manera normal de e n q d e a r la palabra tiemix). Segn Wiltgenstein, ahi radica en c i e n o m o d o la verdad de la teora platnica tle la a i i a n i i u ' s i s , tiue a hi vez resulta a p r o p i a d a para dcsenmtiscarar el prolntlo sinsenlido de loda melalisica de esencias. La misma pcrplejilad qtie en el cast) de la prcguiUti tiuc cs el t i e m p o ? se produce, por e j e m p l o , en el cast) de hi ccdebre pregunla de Desearles: qu es el p e n s a m i e n t o ? , a la tiuc Descartes dio precisamente hi respuestti: una res o SII>SIIIII c o g i l a n s . A este respecto t)bscrv;i Wiltgenstein: D o n d e nuestro lengutije nos htice s u p o n e r que ha> un c u e r p o , no habieiult) c u e r p o alguno, ah, decimos, hay un espritu.'"'*. De esle motlo se llega al prtiblema rilosfict) tle Itis procesos y eslados a n m i c o s y, por olra parle, al tlel behaviorismo: l'.l primer paso lo liemiis ilatto del I I K I O iiiailvi;rliil;imeiile. Ilalilaiiros do prooosos y oslados, y su naluralo/a la ilojamos sin tiolormiiiar. t^ui/ alguna voz sopamos ms acoi'ca do olios - p o n s a m o s . Mas do oso motlo nt)S liemos alado a una determinada manera de eonsitlerarlos. I'oitjue leemos un ct)neoplo tlelerm i n a d o de lo t|ue signitiea conocer ms tle corea uu proceso, ("tiii ello liemos dado un paso imporlanie en el arle de la preslidigilacitiii, y sin embargo nos pareca inocenle. Al a d e n t r a r n o s m s p r o f u n d a m e n l e en el p r o b l e m a nos v o l v e m o s c r t i c o s , y e n t o n c e s se d e s h a c e la c o m p a r a c i n q u e h u b i e r a debitlo h a c e r n o s c o m p r e n s i b l e s nueslrt)s pen.sam i e n l o s . Y e n t o n c e s c a e m o s en hi a p o r a conirariti, a stibcr: la de la lilosora n a t u r a l i s t a - b e h a v i o r i s l a . T e n e m o s , p u e s , q u e n e g a r cl p r o c e s o a n sin c o m p r e n d e r en un ctitnpo a n sin investigar. As p a r e c e q u e h e m o s n e g a d o los p r o c e s o s e s p i r i t u a l e s . Y sin e m b a r g o n o q u e r e m o s , n a t u r a l m e n l e , n e garlos.'"". En todos eslos casos obra, segn Witlgenstein, u n a analoga a d m i t i d a en las formas de nuestro lenguaje, ...una falsa apariencia que nos inquiela: eso no es ;is! - d e c i m o s , "Sin e m b a r go liene que ser ^.V;"'"". U n prt)blema lllosllco tiene la forma: ' n o se c m o salir del p a s o . ' " . Y c m o se disuelve ptira Witlgenstein esta perplejidad de la apariencia metafrico-semntictt?
I"" l'hilo.s. //)((/., //)!(/., //'/(/., ('/<.,.16. ;H)K. 112. 123.

310

C.'iianUo los liliisolus U'..iii una palabra -(isalu-r)), si-r. objelo, > o , ]iroposicion, unoiiibrc"- e iiilealaii eapar la '\ri ui tic cs.is c)sas. hay t|uc prcgunlarsc siciupic; i'.sc usa ilc licclm asi catla palabra cu cl IcMnu.ijc en el que liene su hogai'.' tleu)lvenu)s las palabras tic su e m p l e o melaliisieo a su empleo eoliiliano"',

5.

C O N I KONrAC'l(')N ITNAI l - N I R i : 1 A l l l K M I N I . U j K A 1)1 I SI K l)i;i,Sl N I I D O 1 A ( Kl 1 UVA A N A L I H I A

liste es ei puiUi) d o n d e - a in p a r e e e r - t i e i i e eenlnise una vakiraein etliea tle la eiliea t l e l !en'.uaje tiel Willgenslein p o s terior. Q u e kis pseutltipitihlenuis iiielarsieos piicikiii originarse - m e t i i a n t e liiposlali/aeit)nes t|ue vienen ya emparejatkis eon ia pregunta ontt)i[i,iea ptir e l t | t i - a eausa tlel tleseonoeimieiilo tle la runeit'in normtii d e l a s palabras e n el Juego liiigislieo, e s algo tiue a p e n a s puede nei!,aise. Aiiii ptidenms taiiibiii nolar una a m p l i a e o n e o r d a n e i a entre el aiuilisis t l e l lenguaje tle W i l l genslein y la renoinenoliiga t l e Heitlegger. lista etineonlanea e o n e i e r n e . por e j e m p l o , a lotkis ;it|uellf)s iisetidt)prol)lemas etiraeleslieos d e ki Ikimatla erliea t l e l etiiioeiniieiilo de la ptiea inotlein;i q u e lueroii prtimovidos por la liiptislalizaein earlesiaia tle la eoueieneia eomt) una euasieavidad (eomo un ivccpliiciilun); a euesliones e o m o li'slas: i.e.Kisle tilgo fuera d e la eoueieneia o esl lotki slo en la eoneieneiti?, y si h a y algo fuera tle ia eoueieneia, e m o penetra e n ki eoueieneia? o i'.emo aeeetle nuestro eonoeimienlt) a las eosas fuera de la e o n e i e n c i a ? " . lis lanibit-n e i e r l a m e n l e un errtir m o tivado por la aparieneiti mettil'oriea tidmilir t|ue el proeeso de n u e s l r o eontieimienlt) luis aisla, por ileeiiio tisi, d e las etisas en s, tle m o d o tiue no potlnanitis progresar niiis tilki de los f e n m e i u i s " ' . /\.tleins de esto, enlre los resuluidtis p e r d u r a bles de la criliea del senlidt) en el WiUgenslcin posterior se c u e n t a , a mi Juicio, la rel'tiiacin tlel st)lipsisnu) melodolt)gico d e la ti-poca m o d e r n a - e n Iti esencitil igualmenle p r o m o v i d o por Dcsctirlcs- m e d i a n t e la ptiesui en evidencia tle que la admisin tle un lenguaje priyado carece tle s e i i t i i i o " \ T'am""iiW/.7</.,"iTln. Vtiase la eslupentia cariealura t|ue hace Heitlegger tle eslos problemas en .SVr 1' 'l'ifiii/io, I .i. "' Ct)n eslo no tlisculimos que solamenle potiamos conocer bajo ctintliciones human.is linilas ( | i o r ejenqilti tle motlt) pei>,peclivisla eu el ms amplit) senlitlo). I /(/ nn tliscusuin tle Kanl en la Inlrotluccin .-il i c a l i s m o critico tlel senlitlo tle I'eirce l h. S. I'i iiti l , Si /iiillcii. I, eit , pp. -I ! > s s . "' l'.utie l.i exieus.i hleattia ang.los.iion.i subiv esle aspecto nucleai tle las l'liilii.',iii>lti.\clic i'nli'i.Mi liiiii;i-n vase espcci.lmente N. M A I I D I M , Wiltgenstein's l'liiliisophieal Invesligatitms, en 'hilii\i>i>huil licvicw. \o\. 6.1 (IV.s-l),

b i e n a q u es posible, a mi juicio, hallar con relaliva lcilidad una c o n c o r d a n c i a enlre Wiltgenslein (y los lllsofos pragmatistas de la conuinicacin c o m o l'Circe, Royce y Cid!. M e a d " " ) y una Hlosofa h e r m e n u l i c a (.|ue parle del m u l u o eiUendimienlo (y, con ello, de la exislencia de una c o m u n i d a t l de e n l e n d i n d e n t o ) c o m o el (/ priori de toda lilosola""'. ln este senlido n u n c a se subrayar con la suficiente energa que con el reconoc i m i e n t o general de una c o m p a t i b i l i d a d enlre la lilo.sofa analtica del lenguaje y la h e r m e n u t i c a respecto de los problemas m e n c i o n a d o s an se ha h e c h o m u y poco. Los frutos de la crtica del sentido que parte del l t i m o Witlgenstein estn en las minucio.sas invesligaciones de detalle sobre las posibles confusiones de las categoras gramaticales profundas de la c o m prensin del ser lal c o m o son tle c o n t i n u o suscitadas por la apariencia melaibrica del lenguaje culto de la hlo.sola. La lilosola mt)derna en su totalidad tendr que pasar p o r el purgatt)rio de estas investigaciones de detalle a fin de l o m a r una conciencia nueva del prt)blema ;i travs de la crtica del lenguaje. C o n t o d o cabe preguntarse si las m i s m a s lpt)stali/.aciones metafricas q u e una y otra vez han d a d o lugar a los p.seudoprob l e m a s onlolgicos n o han sido, por olra parle, imprescindibles para la progresiva a m p l i a c i n de la conciencia h u m a n a en la historia del espritu, p o r ejemplo para la heurstica de los p l a n t e a m i e n t o s y motieltis c i e n t l l c o s " ' . No han sitio lodas las metforas especulativas - p a r a tlecirlo con I leidcgger- a la vez descubridoras y encubridoras? Y no se puetlen tambin e n l e n der las metforas p e n e t r a n d o en la aiiariencia metafrica? Prt)cedamt)s una vez ms a conirtinlar la crtica del sentido con la pregunta filo.sfico-hermenutica por el senlido del ser. A n t e r i o r m e n t e h a b a m o s e m p l e a d o repelitlas veces el l r m i n o heideggeriano c o m p r e n s i n del ser (especialmente la c o m prensitn inexplcita, preontoltgica, tlcl ser) para la caraclerzacin tle una condicin de posibilidad de la experiencia que Wittgenstein e n t i e n d e c o m o funcin de la llamada gramtica prt>funda"". Obsrvese q u e at|u se trata de la transformacin
pp. .s.lO-.S.IO, as f o i n o K. A i i i i n i I O N , Oii Willgcnslcin's Uso of ihc Terin "CTilciion", C I ) The .loiiiHil <il l'hilosiiiiliv. vol. .Sd (l').S9), pp, K'lfiX.S?. I I " IV/. ( i . 11. M I ; A | ) , ,Vc//,A/W/ii/.V('(cn', (liicago, ly.VI. I"'" i'iil. mi Irahajo D i c eiKcmiliiisanllnopolocisclic l'imklioii I I L T K o m m i nikalion.sgcmciiiscliari mu ilic (Inmilkigc der I Icrmciiciilik, cu . S . M o s i u (cil.), Iiijiniilioii miliKoiiiiiiiiiiiluilidii, Muiiicli/Vicu.i, l'XiS, |)p. I().1-I7I. 'I' A cslc respeclo pucilc verse loilava 11. S N I I I , /)/c '.IIIIICI'LIIIIK /CI /C/V/('.v, llamlnug), 1')-1K-'. II 'hilos. Iliilcis., I, bM: li el uso de ima palalira se |)odria disliuguir una "gramlica su|x-rlicial" de una "gramlica prolinida". l o iiue iiimcdialamenIc se nos iiueila gi-abado en el uso de una palalini es el modo de emplearla en la cotisini cilio (Ic lii uoiiosicin, hi parle de su uso -.se podra decir- que se pue-

312

anallico-lingiistica o licrmciiLilico-lingiiislica tiel p r o b l e m a tie la filosiila liasceiuleiilal kantiana. Sin tliitla, WiUgenstein nt) hablara a q u ni de llostiia trascendental ni de ct)mprensin tlcl ser, y nata en abst)lutt) tie el sei" q u e en cierto mt)do se interiireta a s misnu) en la comprensitSn lingsticam e n t e articulada tlcl ser tiel ser-ah l u n n a n o t) del ser en el m u n t l o . Mas por qu ha de inducir a error hablar del ser y tJe la comprensit)n del ser? Id reprt)che tle que hablar tie el ser c o m o la mellbra sintctica q u e sin tliitia es contiuce a la hipt)stat/.acit)n tle un pseutlt)-o|iclo puetic obviarlo la hcrmenutictt del ser por c u a n t o t|ue stti - c o n el princi|")io de la diierencia t)nlt)lgic a - esttiblece p;ir;i el uso de la ptikibrt ser una reghi distinta que ptira el uso de la ptilabrt ente, liste uso lingsticf) conUevtir sus propit)s jieligros tle t)cult;imiento del p r o b l e m a , mas a cambit) tibie un mbitt) tle l n m e n o s cuya tiesatencin o reduccitln lleva a dificullatles m u c h o nuiyores. listo se m u e s tra inmediatimcnte en el inlentt) de expresar la luncitMi que c u m p l e la i m p l a n t a c i n de una p r e c o m p r e n s i n del m u n d o vlida (I priori, que Wittgenslein a.socia ;i la gramtica profunda tle un juego lingstico, sin el c o n c e p t o de c o m p r e n s i n del ser. C o m o en la p r e c o m p r e n s i n del m u n d o no se trata de la c o m prensin emprica de algo en c u a n t o algo, sino de sus condiciones de posibilidad, estaramos tentatlos a a l i r m a r que el ser del ente tiue tlebe corrcspontler a ht c o m p r e n s i n tlcl ser vlitla a

priori

no es ora coso iptc la regulacin gnimalicai prt)fiinda

del uso del lengutije. N o obstante, esta respuesta de ningiin m o d o se correspontlerti con la crtica vvittgensleiniana del sentido, sino con una metafsicti nominalista que n o resiste ella misma la crtica del sentido de Willgenslein. I'ues todt)s lt)s arg u m e n t o s tiuc r e d u c e n lo universal (ya sea lo universal tle los c o n c e p t o s genricos, ya lo universal tie las categoras o, en Iln, el ser trascentiental tiel ente) ;i factores n w r a n w n l e perleneeienles al lenguaje (concepU)s, signillctidtis, reglas semnticas)
Ue ei|)lar eon el olUo. Y aluna eoiupiese la luanuiliea piolunila, por ejemplo, lie la palahr.i "lelerii^e a" incinciii eon lo i|ue su gramlica superficial nos liarla suponer. N o es e,\lrano que esulle difcil liaceise una Idea de ello. La gramlica supeiliclal sugerira igie la palabra referirse en l se reliere al perrt) e.s empleada e.\aelameiUe igual -ileniro de la misma categora tle significado- cpie la p.ilabra apalear en l apalea al perro, l'ero no liene senliilo pregunlaise: ('.cuanlo l i e m p o lia diiiado su reirencia al perro'.' Lsle experimenlo lingstico pone de manilieslo alg.o de l.i giani:llic.i profunda de ((referirse a. A esla l'.iainllca pioluuda, en la i|uc se li:illan cnlrelelldos el uso del Icng.uaje, la pra,\ls coin|i(nl,mieiil;il y la coinprensioii del m u n d o , se reliere Willgenslein cuando dice: La esencia viene expresada en la gramlica (Ind., .171) y cuando e n l l e i K l c las proposiciones vlidas a priori c o m o proposiciones graiiialieales (cfr. 2.sl, ?..s2, ..S', .160 y -15K).

31.3

sc coiiiradiccn a s niisnios, ya que niegan al u s o lingislico precisamcnle atiuella funcitn tle la p i c c o m p i e n s i t M i del muntlo a la q u e ellos mismos recurren en su reduccin tlel ser al lenguaje (su consecuencia sera tener q u e reducir el ser del lenguaje n u e v a m e n l e al lenguaje y as a d iiijiniuin). D i c h o de olro m o d o : loda retiuccin del ser tlel enle ;i a a i l a t n s q u e ctmvenciones lingsticas, licciones, construcciones o ct>sas semejanies lral;i tic e l i m i n a r Una eonsiileraeitn tlel lenguaje e o m o eondicitMi de pt)siliilitlatl de l;i ctnisliluein tle algo en cuanlt! algo y de penstir una realidtid en s sobre la que nt) se ptiede habhirii"''. Id propit) Wiltgenstein inlenlti en su t)l)ia postcrit)r desviarse de esta p r o b l c m l i c a en lano q u e su pretensin nt) es erigir l e o n a onlt)lgie;i al'.una, sino impt)ner reposo, ctiso por cast), ;i l;i rilosola"" - c t i m o en tin;i enl'erinetkul''". Sin embargo n o puetle eviiar tiuerer c o n v e n c e r al pticienle lilosleo, al que prelende ticlanir el origen tle sus pseudoprobleinas, a base de una visin miis proruiuia de hi relacin enlre uso tlel lenguaje, forma tle vitlti y comprensitSn tlel nuintlo. bslti misma visin viene exprestiila con tiemasiatia claridad en ki c o n c e p l'iieslo qiu' , 0 1 1 1 0 jiistaiiiciilc mostr tt ltimo Wiugoiistoiii- slo cii cl lei\t,uaii; p o d e m o s peiisui algo c i i uriauto algo tavmqiic itri; coiiKi t o s a c u si), cs cl lenguaje eomlicin de posibiliilail de la iOiii>i\-ii\ii del m- y uo, pongamos por caso, de una lleciou del ser ciUendida de nimio nominalista. Aun la propia idea -suliyacenlc al n o m i n a l i s m o oeeideiilal- de la realidad eminentemente individual (la de Dios y la de sus criaturas) liene |ue estar mediatla por el c o n c e p l o universal del ser si algo ha de pensarse en ella. l'.n presencia de 1111 lelralo ile van lyck o de Koger van der Weyden, aijuel pintor inl'undido del espirilu i.lel iiominalisiuo victorioso, an hoy suele hacrsele evidente al hombre occidental ijue el c o n c e p l o genrico del lioiiibie c o m o aiiinid ruliiumk' falla frente al t personal tle sus semejautes, que dicho conc e p l o no relleja lo esencial de la iiidividualitlad humana. Mas cu tju radica esa evidencia que ante las cos.is nalurales, y aun anlc los aiiiiiiaics, 110 sc presenta con la misma fuer/a de conviccin'.' Radica en i|ue yo puetia aadirle a mi semejanle un nombre propiti'.' - l i s i a circunstancia podr encerrar uua importante indicacin, pero esla iiidicaciiin no potlr apreciarse a su v e / comt) un argumento lilost')lict) si la distincin giamalical-profunda enlre nt)nibre propio y nombre c o m n no es concebida ella misma c o m o una dislinein prtipia de la comprensin del ser. Hl nombre propio, en c u a n l o mero nombre, es una mera d i q u e l a que nata dice acerca tic o nombratlo. Su funcin d e n l i o del juegt) lingiiislico slo resulta litostilicameiue relevanle si se eiiileiide comt) una iiitlicacin de c m o es en lotlo m o m e n t o pensada por nosotros una persona a dilrencia de una ct>sa. Hsto es juslamenle - l a ((ctmipiensin pieonlolt'igic.i del ser de la pcistina individual- lo tiue Heidegger paieee lial)er elevatio a e o n e e p l o en su onlologa exislenciaria: la persona individual, paratligiiia tlel concepto noniinalisla de realitlad, st'ilo es pciisahli' para no.solros - y no slo mosirable o 110111brable medianle un nombre p r o p i o - si al m i s m o tiempo es comprensible el .ser tpie liascientle lotlo c o n c e p l o genrico: el ser tpic yo soy y tengo tpie .ser (Heidegger). Wiritii-:N.sri;iN, l'hdos. //</., 2 5 5 . Unwrs., 1 , l.i;i.

314

cin de los juegos lingislicos c o m o paia no dar la impresin de tiue esunnt)s aiUe una nueva leora onlolgica. Al hablar tle leora onlokSgica me veo i n m e d i a l a m e n l e en la necesidad de hacer una ct)rreccin: la let)ra de los juegt)s lingslict)S de Willgenslein ensea t|ue los seies humaiu)s en el mismt) proceso tle e d u c a c i n y st)ciali/acin ponen en prclica d e l e r m i n a das l'ormas del ust) lingstico, de la accin y tle la ct)mprensin tlcl nunult) en c-uTo motlo c o m o u'-cnicas, tic manera tiue las formas de c o n d u e l a dcsarrolkulas funcionan ct)nu) c o s t u m b r e s o instituciones tic carcter pblico; y esta concepcin tic las l'oinias tle vitia unillcatlas sin tkula trasciende el modek) clsico tic la ontologa, la cual tiene su ctirrclato lik)Sllco-lingslict) en la o n i o s c m n t i c a . Antcriornrente h e m o s tratado tle nu)strar ci')nu) ya cu el neopositivismo la onlt)scmnlica t|ucila rebasatia en direccin a un p r a g m a l i s m o abierto por el m o m e n l o tle la praxis c o n v e n c i o n a l - e l m o m e n lo del a c u e r d o acerca tic los sistemas semnticos. .Itistt) este ptiso td pragmalisnu) parece tlaisc tic m a n e r a expliciui en la tet)ra de los juegos lingstict)s tic Wiltgenstein. Rcfirinilose al atoinisnit) lgico tic sti primeni cpocti, el Willgenslein posterior se despetlir en sus lnvcsligact)ncs kikistilctis tlcl ideal de unti onit)-lgica prccisti con csitis ptilabrtis:
lil prejuicio de la p u i e / a crislaluia (y con ello alude al iile,d de e \ a c l i l u d ahsoluta de la logislica en el senliilo de Kussell, que cuenla eon un.i esliuelura inelalisiea, |)reviaineiUe ilada, del e m e ) solo pueiie eliminarse ilaiulo un giro a toda nueslra consideracin... pero l o m a n d o c o m o ee nuestra \erdailera neeesidad'".

Estaramos aqu icnlados a tiproximtir la n o r m a supremti de Willgeiistcin del f u n c i o n a m i e n l o tle un juego lingstico ct)mo forma de vitia i la c o n c e p c i n de Ileitlegger tlcl pt)r int)r tle de la cun tiue en S e r y lu'iiipo esttiblece la normti stipremti de lodo comprentler, e v a l u a r y metlir el enle conforme a su signilicalividiitl o su conformidad en ki siluacin de ser en el m u n d o . Y an ms clara parece volverse la p r o x i m i d a d de tm p r a g m a l i s m o tibierlo comt) el de las formas de vidti a unti h e r m e n u l i c a tiel ser en el m u n d o si reptirtimos en que en las c o n v e n c i o n e s bsicas de los juegos lingislicos, que segn Willgenslein respontlen a una necesidad profunda'--, v;i en catla ctist) implcitt) un cnlciuliiiiicnlo ( I c i s l i u l i g i i n g ) entre los h o m b r e s acerca del p o r mt)r de tic su ser en el mundt). Sin e m b a r g o , la diferencia radical enlre el p r a g m a t i s m o de lt)s

l'iil. sujira, nola '12.

.115

juegos liugsUeos de WiUgensleiu y la hermenulica del ser de Heidegger se hace visible precisamcnle en cslc p u n i . Pues Willgen.stein presupone ya en lodo m o m e n l o atiuel entendim i e n t o acerca del por mor de del ser-ah, c|ue alienta en la niosob'a de Heidegger y la hace convertirse en una h e r m e n u l i ca del ver, en la hirtiia de una gramlica iirofutitla de los d i r e rcnles juegos lingsticos o Ibrmas de vida -igual que en lodo m o m e m o ha consolidado ya el ser del poder-ser, en el cjue viene expresada en Heidegger de forma onlohgico-exislencialia la relacin rellexiva de la conciencia iiue lotna posicin eon respeelo al ser, en nn poder en el sentido de una tcihea aprendida'-'. Sin duda es cierlo que los juegos lingsticos de Willgenstein no estn pensados c o m o clculos e x a c t a m e n t e reglados, sino c o m o insliluciones que nacen y se e x t i n g u e n ' - ' ; sin e m bargo, Witlgenstein a p e n a s a l c a n z a ver cl problema del ciitendiiniciito a h i c i o enlre los h o m b r e s lal c o m o se e n c u c n l n i s i e m p r e ya objetivado, as c o m o - d e s d e una consideracin d i a l c t i c a - alienado y a u l o e n a j e n a d o , en los juegos lingslicos. P.l h e c h o de que los h o m b r e s a d q u i e r a n j u n i o con el aprendizaje de juego lingstico y u n a forma de vida una c o m p r e n s i n del lenguaje y del ser en general que les p o n e en condiciones de un d i s l a n c i a m i e n t o icnexivo res|)eclo del correspondiente juego lingstico y su parlicular lrma de vida'-'', es c u a n d o m e n o s inconciliable con la lesis crtica del .seniido de que d e t e r m i n a d o s juegos lingslicos limitan las posibilidades de la c o m p r e n s i n y que los problemas filosficos pueden reducirse en su lolalidad a confusiones en los juegos lingsticos. Witlgenslein n o parece, en general, haber ido suslancialm e n l e ms all ile la c o n c e p c i n del C a r n a p posterior segn la cual la sislemlica o n l o s e m n t i c a puede diferenciarse m e d a n le c o n v e n c i o n e s , pero no puetle somelersc a renexin ni establecerse dialctictimenlc por cl m u l u o e n l e n d i m i e n l o . Sus juegos lingslicos lienen a n , pese a todo su enlrelejimienlo con lrmas tle vitla perlenccienles a la hisioria naltinil hu-

m a n a , m u c h o tle parecido con los s c i i i a i i l i f a l franirwork.s

del

C a r n a p posterior. C>mt> eslos, se luillan tin en gran medida sujetos a la allernalivti de ser ctinslruidos o ser descrittis - c o m o usos lingstico.s- tlesde fuera. A u n dcjtindo enleraincnle de

'-'' (TV. I'hiltis. Villas., 1, LSO y ss. K c t U - i i t c n i t m c , W. Si u m . / lia p u e s t o tle relieve e o n parlieiilar energa esla retlneeiiin leniea ile la rellexiviilatl riel e o n i p r e i u l e r en su liliro II Vi;i-n7ci - ilie Ni-i;iliiiii ilcr / ' / K / D M I / I / U V , IM'ullingen, | y ( ) 7 . l'lsto lo subraya es()eeialinenle W. S i l d M i i i i i i en la i n l e r p i e t a e i n t|ue luiee lie Willgenslein en Iliiiii>lMiiiiiiiiiiy,fn, eil., p. '^'M. '-'' 1 ill. . 1 . 1 l.'Slil KMAS, / ( / / /.(),i;/7, (/()- Siiriiilnissciiscliajicii, eil., p. 1.50.

3U)

laclo los aspectos behavioristas de las 'hilosoplii.sclw

Unlcrsu-

c l i u n g ' i i y viendo - c o n 1'. W i n c h ' - ' ^ el tenia principal de Wiltgenslein Justo al revs, de motlo que tt)da conduela h u m a n a no puede describirse tlcstle fuera, sint) nicamente comprenderse c o m u n i c a l i v a m e n t e en el marco de un juego lingstico, la problemtica espcclcaincnte hermenutica tiuctia fuera tlcl alcance de Willgenstein, Prtiblemlica que se ctmcrela en la pregunta de ct')mo es posible tlcstle un juego lingstico praclicado c o m p r e n tler olro juego lingstico y otra forma tle vida ajenos a l'-', lista pregunta es a bu de c u e n t a s idntica a la pregunta pt)r las contlcit)nes tle posibilitlatl tle la propia crtica wiUgensleiniana del lenguaje y tlcl sentitlo. Q u e esla pregunla no q u e d a responditia ct)n el clebre (licniiii tle Witlgenstein: La filosofa,., deja tt)do c o m o e s l ' - \ se evitlencia ya en la c o n t r a d i c citMi entre esla observacitSn y la intencitni de una crtica teraputica tle la metafsica. Pero si Wittgenslein quera tiecir con ello que la lilt)sofa en c u a n t o crtica de la melafsica invalida todos lt)s inlenlt)s tlcl pen.samiento especulativo de q u e r e r trasc e n d e r y revolucionar el uso pblico tlcl lenguaje y la c o m prensin de la vida y del numtio propia tiel lenguaje corrienle (del se en el sentitlo de Heidegger), e n t o n c e s tal objetivo leudra al final el efectt) del a c a b a m i e n t o de ese lcuntio dilt)go de la historia espiritual de Occidente en el t|ue hasla hoy .se han venido renejando crlicamenle lt)dos lt)s juegt)s lingslictis y formas tle vitia establecidos en c u a n l o enajenaciones d o g m licas tle e l e n t e n d i m i e n t o entre lt)s h o m b r e s acerca del p o r m o r de del ser-ah'-"'. Ln el prsenle conle.vto tiel p r o b l e m a quisiera prescindir de esta interpretacin, cicrl;iincnte relevante para la h e r m e n u t i c a del ser, ya que a p e n a s podra hacer juslicia a la necesidad y a la pt)sible fecundidad de la erilica wiUgensleiniana del senlido. U n a hlosofa dialclica tjuc delntliesc la funcin crlicamenle renexiva y rcvolucioiiaria-creadtira tle la lltisola especulaliva podr landiin percibir con Willgenslein el sinsentido, por ejemplo, tle la concepcin tle un lengu;ijc privado; y jiislaincnte leiulrti que supt)ner tiue natlie solo ni una sola vez puede seguir una regla'*", y;i tiue el pensatlor nico, creadt)r e
t'IV. I'. WiNCll, /)/i' liUr lcr Siiziulwissfii.MluiJi und ilir i'viJuUlnis :nr l'lidiistiphif, I n i n k l i n l , I9<)(). ''' \'id. n C d i i r i d i i l a c u i n ilc Willgcnslclii con Oillhcy en Willgenslein nml lias l ' n i h l e n i iles liemieiieinisclieii Vei-slel\cns (i/i/ii/, p p , ?i2\ ss.). rinhiy l'nleis . I.i; I.M. li esla lnea se iniiese l.i eiliea ile II. M A K I i'si a la Oidinnry l.nnynay.c l'hdusiiphy ijue parle e Willgenslein e n su liliro Der cindinwnsinnalc Mi'nsh, Neuwieil y lleilin, 1967, c a p . 7: l'l iriiinro del p e n s a n i i e n l o posilvo: rilosolia undiincnsional. W i l l i a N s n IN, 'lulos. Vnirrs.. I, 197 y ss.

.117

i n n o v a d o r revolucionario perdera de h e c h o su funcin social si n o pudiera c o n t a r con q u e las nuevas reglas de la accin y de la c o m p r e n s i n que cl sigue p u e d e n en prhicipio e n l a / a r con las reglas ya seguidas p b l i c a m e n t e , con c|uc pueden ser c o n troladas y -si se diera el c a s o - seguidtis por todo el m u n d o . Por eso quisiera p l a n t e a r de n u e v o la cuestitn acerca de his c o n d i ciones de pt)sibilitlad y valitle/ tle la, ;i mi juicio, necesaria crtica del sentido realizada por Willgenstein. La respuesta que pudiera haber titulo Willgenstein, de acuerdo con sus presupuestos, ti esla piegunla es, en su obra posterior, a mi juicit) la misnu t|ue dit) ya ;il final tlel ''nictalits. .Si hay que concebir su hlo.sofa n o c o m o let)ra especulativa, sino slo ct)mo hl aclividatl Icrapuliea llevada easo por caso tic la criliea tlel leni'uaje. sus proposiciones liloslicas slo |)otlrtin lener la luncin tic uiui cscaleni que h;iy que desechar Iras su uso. C o n lodo, esla a r c h i m e l l b r a de Willgenslein no es ya, en c u a n t o respuesta a la pregunU por cl senlidt) en las ' h i l u s u p -

l i i s c l i e U n i c r s i i c h i u i g c i i , lan panidtyica ct)mo lo es en relacin al sistematismo tlel n i c l a l i i s L o g i c o - P l i i l o s o p l i i c u s . Contiene

efeclivamcnle una intlicacin acerca tle c m o podrti responderse a la pregunla por el criierio del senlitlo tlel lengtiaje especulativo. Tal lenguaje, ct)nsislenle - c o m o jusUimenle mt)slr W i t l g e n s l e i n - en hipt)slali/aciones melafsicas c o m o el ser, la c o n c i e n c i a , el yt), etc., no adtiuiere su funcin prctica, c o m o ya s e a l a m o s a n l e r i o r m e n l e , en el mtirco de los juegos lingslicos i n s t i l u c i o n a l i / a d o s , en los tiue la emisin y la recepcin de informaciones, el uso del lenguaje y la c o r r e s p o n dienlc praxis vilal se hallaran referidos unos ;i otros en la forma de una unidtid funcional abtircablc y descriptible de motlo general. Ll juegt) lingstict) lllosllco equivale ms bien al c o i U i n i i i i n i s i e m p r e inconcluso del dilogo enlre los h o m b r e s - a una n i c a i n s i i u c i n por la cual lodos os juegos lingslicos y formas de vitla inslitucionalizatlos reciben originaritimenle su juslillcacitMi (o una nueva l u n d a m e n l a c i n de ctirclcr revolucionario)""''. Ln este juego lingstico de l;i hslt)ria h u m a n a , que no consiste en e x p e r i m e n t o s lepetibles relativt)s a la et)ndticta, sino que reprsenla un n i c o c x p e i i m e n l o inconcluso, el criierio del sentido de la acrcdittiein en la praxis viUil adquiere tambi'n olro carcter que el que u s u a l m e n i e liene en el p r a g m a t i s m o . La formulacin tle un p e n s a m i e n l o y la inlcrprcIticin de ese p e n s a m i e n l o por medio tle la praxis que lo conllrmti no se halhm a q u referidas una a la olra de lrma repelible y controlible, sino septiradtis, si cabe, pt)r milenios una tic
Vase (.//'/(/. pp. 21 I s s . ) mi crtica ilc la l i l D s o l a ilc l a s tic A. ticlilcii.
IISIUICDIICS

318

olra (los giaiulcs p e n s a d o r e s ilel p a s a d o estn todava irxinios a nosotros, re/.a un poslulatlo tle la h e r n i e n u t i e a del ser de I leidegger). De este nu)do, habr tpie h a c e r valer para el lenguaje de la rdosofa, cuya prueba t|iu' lo a c i c d i l a es el experiinentt) irrepetible de la hisloria, un c r i w r i o ami>li<i(/i)

l l e l s i - n i i i i d i l f la p r a x i s que juslifitiue todo juego lingstico

tiue - a c a s o - putliera servir de escalera al p e n s a n u e n l i ) creadt)r y a la praxis nu-thada pt)r cd, A este criterio a m p l i a d o del s e n l i d o de la praxis acabara s o m e l i n d o s e el blosofar crlico y anliespi'culalivo tle Willgenstein lo nnsnu) tiuc el pensam i e n t o c s p c c n l a l i v o y cc-sl;itici) ile su gran a n l i p D i l a M a r t i n I leitlegger. Que consecuencias pniclicas t e n d r a m o s con todo t|ue sacar lie esta rcllcxuii p.ira luicstra c o n l i u n t a c i n c u t i c una h e r m e nulica llustSricaiuenlc railicali/atia y la pregunla por el crilerio del senlido del lenguaie? l.a pregunta t|ue lUis h a c a m o s de si la filosofa analilica del lenguaje putlo c o n l i r m a r su sos|iccha de carencia tic senlido tliligida conlra lotla melafsica por medio tic un crilerio del senlitlo tlcl lenguaie que no rccurria l mismo a ninguna base melalisica liene a m parecer una respuesla ncgali\a, l n lano en c u a n l o el crilerio tlcl senlido s e prcscniaba e n una lorma lerica precisa, responda l m i s m o a presupueslos mcialisicos que l m i s m o se vio incapaz tic Juslilica t o m o dol.idos de sentido (as el crilerio tle la forma Itigica ilcl lenguaje > el criterio de los hechos protocoli/.ables). Pero en la mctlitla en tiue el crilerio tlcl senlitlo se desprciula tic! h o i i / o n i e tic su pragmatism o abierto, en esa metlida se haca su ajilicabilidatl tlependienle del conlcxlo liermcnculico de las manilcslacioncs lingsticas enjuiciatlas. Si conccbiinos los Juegos lingsticos de Wittgenstein c o m o contextos bien delinilos del posible senlido o sinsentido, el motlelo pltiralisia tic Witl',cnslein se convierte en una melalisica montitloliigica tiue n o puetic Juslilctirsc ;i s misma c o m o dottida tle sentido. Si por el ctuiirarlo se quila lotlo lmite a los horizontes tic los Juegos lingsticos con el fm tic favorecer la auloiiasccndcncia rellexiva de dichos uc!',os lingislicos en el conlcxlo abicilo ,il liiiuio tlcl dilogo histrico de la huirumidatl, la aplicticiiin de la crtica del sentido coincidir finalmente con la comprcnsiiin crtica a d l i o v propia de hl h e r m e n u t i c a radictili/adti. No se quiere con ello decir que la filosofa aiuilticti del lengutije no ha>'a csltiblecido una perspeclivti destle la ciud pticikn tlcscnmtisctirarse c o m o ctirenles tic semillo en ptirtictihir cicrltis proposiciones tic hi llamada melalisica tis como tle l;i teologti tiogmlicti. Pero esla decisin recae a mi Juicio e n la c o m p r e n s i n UI l i o c de la h e r m e n u l i c a , la cual ha tic servirse ilc l;i erilica analilica del senlitlo en cierlo
.li')

m o d o c o m o uiui ciencia a u x i l i a r - p a r e c i d a m e n t e a c o m o hoy en da la c o m p r e n s i n hislrico-sociolgica de la tradicin es piritual tiene qtic eslar mediada por la eriticti de his idet)loguis!'".

Vid. el eap. 1 ilel l o m o II, ( ienlisliea, hermeniiliea y clialeliea.

320

WITTGENSTEIN Y EL PROBLEMA DE LA COMPRENSIN HERMENUTICA'

1. Hl. l>l{()ltl.i:M/\ Y S I ) I R A S I O N D O

US l'OkU O :

S l i N I I D O Y C O M I ' R l i N S K l N HN I.A I R A D I C I O N o i ; I . A i i l i R M i i N i u r n c ' A P O R U N I . A D O ^ DI-: I A i . i K i i c A Di;i. I.I;N(IIA.II: P O R t ) r R o

El prcscnlc csUiclio csi dedicado al ensayo de eslablecer una relacin entre la problenilica, caraclerislica de la fdosolui ale m a n a desde Scideirmaclier, Droysen y Dillhey, ile la c o m p r e n sin h e r m e n u l i c a o tle his ciencias del esprilu y la pro blemtica, cenlrtd en Willgenstein y la Ultisola tmallica qtie l contribtiyi a finidar, tle ht ctimprcnsiin tlel sentido. Ya lt)S dos l r n d n o s cen rales tle tmdias Iratliciones, c o m p r e n s i n y sentido, stigieren la necesidtid de hallar lal relacin. Mas, por t)ira parle, hay que penstir que a m b a s Iradiciones filosfi cas han permanecitlo luisla tiempos m u y recienles ctisi sin con laclo alguno. Ello sc c.\plie;i hasla cierlo p u n t o si .se tiene pr senle en ambtis casos cl Inislbndo hislrico de d o n d e surge el problema. fin cl caso tle l;i problcmlica dillheyana tle la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a o cienlfico-espirilual se trata de la g e n e r a l i / a cin epislemoltgica tic un problema melodoltigico q u e ya fue Irtilatlo con anterioridad en his ciencias liisttirico-filokgicas ptirlicuhires, en l;i j u r i s p r u d e n c i a y, sobre lodo, en hi teologa prolesUmle, El p u n t o de partida piclict)-vilal de esta Iradicin melotloli'igica eslabti en la preocupacin por la c o m p r e n s i n tidectitttla de los te,\lt)s cantddcos t) -ptira el caso de la fdologti
' Versin aninenlacla ile una e o n l e r e n e a p r D i i n n e i a i l a el 28 d e oeliibie d e en el eneuenlro d e los aniigjios m i i v e r s i l a r i o s d e Martiurgo en l l e l i s l . ' Odenwald.

.321

h u m a n i s t a - clsicos. El impulso crtico de esta I r a d i c i n herm e n u t i c a iba dirigido, desde la interpretacin de la Biblia por E n t e r o y la renovacin h u m a n i s t a del estudio de los antiguos, contra las tendencias a m a l c n l e n d e r el seniido de los lexlos originales producidas por la distancia histrica de las lucnles. Esle m i s m o i m p u l s o condujo, en la generalizacin liloslica del p r o b l e m a h e r m e n u l i c o por parte de Seldeiermacher, a la formulacin del principio de que, en rigor, lo n i c o que hay de cierto en este a s u n t o no es el entender, sino c l malcnlender-. Por eso n o resulla suficiente para Scideiermaciier hacer valer las reglas de la h e r m e n u t i c a siempre que sobrevengan tlilieulladcs en la interpretacin de un texto, sino que es prccisi) dilucidar p r i m e r o lilosllcamenlc lodas las condiciones positivas tic la c o m p r e n s i n y iciierlas prsenles en la prclica. Eslas condiciones positivas de posibilidatl y validez tle la c o m p r e n sin en general son his t|uc Dillhey I r a l t i r finalmenle tle sisleiiuilizar al eslilo tle una crtica de la razn h i s l i i e a anltigt)

al tle hl Critica

de la razn

pura

de Ktiiil.

El titulo programlico tle Dillhey Crtica de la r a / n histrica es ya i n d i c a t i v o t l e la direccin e n q u e ki l i e r i n e n e u l i e a lilo.sfici del siglo x t x buscaba anlc lodt) las condiciones positivas de la c o m p r e n s i n : sc I r t i U i b t i de colocarse e n hi siluticin t e m p o r a l del a u l o r objelo tle interpretacitin p o r m e d i t ) d e la c o m p r e n s i n h i s U i r i c a del I r a s f o n d t ) eptical. EsUi va de la escuela hislrica tle las ciencias del esprilu en A l e m a n i a inl e n l o s u p e r a r aquella olni va h u m a n i s U i m s inligua de la c o m p r e n s i n gnimtitical del lenguaje tlel autor, c o m o sc revela de la forma ms clara en la rama tle la escuela liislrieti dedicada a la hisloiiti de las lenguas (as en .laktib ( i r i m m ) . A n ms significativo que esla superacin histrica de hi c o m prensin lingistica era para Sehleierniaeher (al menos para cl Schlcicrmichcr que inlluy en la p o s l c r i d t i d a s e o m o para Dilthey, el tivance sobre la c o m p r e n s i n histrica y sobre la c o m p r e n s i n grtimatical tiuc s u p o n a el m t o d t ) cuasipsicolgico consislcnle en eoloctiise en el lugar del a u l o r , en el revivir tiue, partiendo de la expresitin vilal, se remite al p u n t o de d o n d e sla e m a n a reconstruyendo la obra a p a r l i r de ah. Un presupuesto incuestionable que se cncueiilni en esla herm e n u l i c a liloslica tlel principio al lin es que los grandes lexllcrnwiwutik. I 5 y 1 6 (WciLc 1/7, IKiS, p p . 29 y ss.). Ci. ( A D A M I K, Wiiliiiu'il mu sielluntc. I9)(), |)p. I 72 y s. ' .'S t,'slt: rt-spcflii piifdf vtl'sf iiluini la n-apiislriifciiiii ilf 1 1 . K I M M I K I I tlf la cvttiueitiii strtuiitla ptn la lifniifnt'iilita df .StIdfifmiailiiT cu Dw Itennciu'ulik Sclik'iciniulicrs un /.usunnu'nluim; vi7/ic.s siickLiiivcn Dcnkcns (tesis diiflulal, llciticibcrg, I9.s7).
.SI H 1 . I : I I ; K M A I I I - U , 11.

Clr.

.122

los de la tradicin religiosa, Hlosfica y literaria poseen un sentido i n c o n m o v i b l e e i m p o r t a n t e para la vida que hay cjue conservar o despejar de n u e v o paia el presente a p r o v e c h a n d o todos los medios y m t o d o s tle la erliea lloltgiea. Sin d u d a q u e a tal senlido se le tiesptyaba en el siglo x i x tle sus pretensiones dognuilicas y n o r n u u i v a s de vertiad relativi/.ndolo d e n t r o de la hisloria y de la psicologa vivencial. Pero ello jamtis mplieaba que se d u d a r a del sentido de los t i o c u m e n t o s mismt>s. Hn rigor, Dilthey ni siquiera se hticti cuestin de la pretensin tle vertiad de lt)S tlocumentt)s mettirsico-religiosus; sla tiuedaba imicam e n l e reducida, en eutinto expresin, a la inultilateralidtid { M c l i r s c i l i y J < c l ) tle l;i vitlti. Hn es;i medida, el c o n t e n i d o de .senlidt) y ht prelensin tle vcidtid tle his prt)pias obnis objeto de inlerprctacin se man'.uvo, desde Ltitcro hasta Dillhey, c o m o nt)rm;t de totla ctimprensin hcrmcnuticti y, ct)n ellt), tle la l)it)blemiitica rdoslica de Itis condiciones de posibilitlad de l;i com|)iensii')n h e r m e n u t i c a . Por unos motivos y c t i n unos prcsupucstt)S loltilmenle dilrentes se le phuUe el problema tic ht c o m p r e n s i n del senlido ;i Ludwig Willgenslein, ingeniero ticitm.itilict) tle forinticin, que por los aiit)s anteriores a la primcrt guerra muntlitil estudiaba con B. Russell la tcnica simblica y l;is implicaciones 11losHcas tle Iti kgicti matemticti'. \ ' no es tiue Willgenslein hubiera entradti en l;i Hltisofa sin presupucstt)s adtiuiridt)s de hl hisloria tlcl penstimicnlo. Lslos presupueslos pt)tlrtin haberle parecido al a u l o r del T i a v u i l u s I.Dgico-l'ilsophiciis^ inesencitiles'', pero el ctiso es tiue ct)nrorm;iH)n p r t ) d u n d a m e n l e su p e n s a m i e n l o , co.sa tiue el lllinu) Witlgenstein reconoci clanim e n i e . Ln lo esencial se tnitaba tle lt)s presu|)uestt)s del llamad o a t o m i s m o lgico, t | u e ertm lt)s tic hi Hlosofa del joven B. Russelh'". Atentlicndo a n u e s t r o p r o b l e m a tic ia c o m p r e n s i n del senlido, tales presupucstt)s p o d e m o s carticleri/.tirios b r c v e m e n l e de la siguienle m a n e r a : en Russell y su discpulo Willgenslein
' CTr. la l i i i i g r a p l i i s f l K ' liclraclitunn de t i . II. v i i N W K K a i i e n r.ii I.. WtyciisU'iit. Si/injifii. l. I96, pii. vlicilwh'

' 1.1 ''nicuilus a|)arcci) prinicm e n 1921 e n e l tdliiuo vohniicn de lo.s AiinaU'ii (L'v Naliiiil\ilosii>liiide \V. t)stwald y pt)sierii)rniente, en 1922, en ediein bilinge ideinaiia e inglesa en l.ondies. I"n adelante eilareinos pm' la notaein tiecinial illgensteiniana tle las pro()osieiones. " tlV. el pjlcigoai l'nuuiifi. l'reseindo aqm, tiesde liiegti, tle un eiertt) kaiuiauisini) pasado ptir .Seliopenli.uier y I leinriel I leri/. t|ue ya enlonees tlistnigua signilieativanienle al Joven Willi'.euslein ile 11. Russell y i|ue lan el.iias huellas dej aiin en la obra ()osleiltn t|ue los inlipieles tle Wiltg.eiisicin y sus seg.uitknes (Slenius,i Maslow, 1'. Wiuel, Si. t'avell y olms) :iealnuun lonuukio ead.i v e / ms unos deirtilertjs lilosi'illeti-lraseentlenlales.

.Ll.l

c o n c u r r i cl nioviniicnlo procedente de LeiJ-ini/. de la c o n s t r u c cin logstica de un lenguaje Idoslico preciso con la tradicin nominalista y empirisla de la crtica del lenguaje (de la melarsica) procedente de c k h m n . Para poder c o o r d i n a r histcSricamenle esta tradicin niosfica eon la qtic csU tras la h e r m e n u l i c a es necesario remontarse bstanle alrts en la hisioria del p e n s a m i e n l o occitlcnlal', a saber, mtis all del l l u m a n i s m o renaceiilisla liasUi llegar al sislcin;i metiieval tic las scpli-ni arii'.s lilH'idlcs. Ah (en el Ihimado T r i v i i i i i i ) , hl It'igicti, j u n i o con la gramlica y la relriea, constituan de hecho la introduccin obligatoria de los estudiantes id problema de hi c o m p r e n s i n del senlitlo, prtiblcmti que part una culliint hija tlcpeiulicnte tle la Iratliein ctnno cl Occidente ciisliano deba ser de vital imporlancia. Pero ya entonces exista u n a tensin enlre los representanles de la inlerprelaein estilstica y gnimatical tle los lexlos y los tlelnsores de una kigica del lenguaje o gramtica espcculaliv;i hisltiricamenle carente de supuestos. Y no resulla tlemasiatlo dilicil seguir el hilo de esla contraposicin enlre kis posteriormente llamados h u m a n i s t a s y los kigicos del lenguaje liasUi la conslelacin acltial de la lilosolia. Destle esta perspectiva hislrica, hi m o d e r n a semitica logstica (destle Bt)ole, Peirce, l i e g e y R u s .sell) aparece c o m o un n u e v o n o r e c i m i c n t o de la Itigica especulativa del lenguaje q u e ha recogitlo en s la aclilutl crtica de la melarsica propia del ntiminalismo.

2.

E L D r . . s v i A M i i : N T o ov. L A P R O B L L M A I T C A HKRMI-Nf^U TICA L N L A S L M . 4 N T I C A I K A S C L N D L N LAL D L L l'IUMLR W l T T C i l N S T L I N

De los presupuestos histiicos que h e m o s indicado .se tle.sprende por lo p r o n t o que en el p r i m e r VVillgenslein el signillcado de los t r m i n o s sentido y c o m p r e n s i n es esencialmente distinto del q u e adquieren en la tradicin h e r m e n u l i c a . El sentido lingstico tle cuya c o m p r e n s i n sc t)cup;i el ' ' n u l a l u s n o es el sentido total tle un lexlo histrico singular o la intencin conscienle-inconsciente del a u t p r q u e nceesarinicnic' se expresa - s e g n cl prcstipiieslo h e r m c n c u l i c o - e n cttda Irtise particular.. Lo que el p r i m e r Willgenstein enlii;nde piir senji-" dt) es el c o n l e n i d o inlbrmalivo de las proposiciones del leny^'i'KT . . . . . . '

Las condiciones posilivtis tle posibilitlatl de esle senlitlo y su

' l'iini lo (|iic .sic.iit, vid. lili i'iiMiyii /)/( /(/(( di'iSiiiiiihc ill dci Tiiidiliuii lliiiiiiliiiMiiiis von liiinlv Ins I no {.lu liiv li /i'.i;/7//v,i;r.w7mv'//c, S (196;!). ih's

324

coinprensin se reducen para Willgenslein, en conformidad con la m e n c i o n a d a sinlesis de logislica y Iradicin empirisla, a dos presupueslos postulados con carcler absolulo; I) la forma lgica conuin a lenguaje y m u n d o q u e j e j u i j a la c o m b i n a cin sinlctica dc""lt)s signos lingislicos al l i e m p o q u e prescribe su forma calegorial a los licchos del m u n d o q u e se describ e n - T ^ ) los objetos que, en c u a n l o significados de los noinJ2i>"s, es decir, de los e l e m e n t o s c o m b i n a d o s en la p r o p o sici/coiTslTtTiyen la suslaiicT>>Trinal del m u n d o "
" Ifciji) L'l i'piV.rli' ele lmia liigica ili'l leiiiuiaje - y a la ve/, del inimdif- reapaleee en VVillyeiisteai el piohlema kanliano tle una Inica Irascentlcnlal del nunulo de la e.\penencia. Solo i|ue no se Hala ahora primariamcnie ile las condicione', lgico p;,icoloi'.icas de posibilidad de la leprcenlaciiin de objelos o aconleeinnenlos en el espacio y el lieiinio, sino de las condiciones lgico-lingslicas de la repre.senlaciiin nniuica de hechos /iin/7i/('.s. Metlianles eslas condiciones tiueila seiuin Wilincnsleiii a la v e / d e c i d i i l a la Itu-ina I priori de los objelos o aconleciinienlos en el cs|)acio y el liempo sin ijue sea necesario o esl peiiniliilo admilir conocimieiUos objehvos venladeos 1/ priori (juicios sinllicos </ priori). Il solo hecho lie que los objelos siilo sean pensabies en un esuulo ile cosas, es tiecir, por nujtlio lie iiriij[H}SH;o!ics, convieile al esjxicio k'>('.ci> de la constiliicion linjiuTsliiii.def .scnutlu.eir.el,.ti /j/'w^ la e,\iicrienca posible esjiacio-lcnipinal (CTr. iraculm, 2.01 l - 2 i ) l - l l ) . l'ero con ello linicameiue i|ucda eslablecida la ppsibilidatj^' n_o la necesiilad tic tlelerminatkis colcy.orns c o m o eoiulicitiues de poslbiirad tle las experiencias espacio-lem pon les tlescripllblcs. ya tiue la cone.xiiin enlre lenguaje y sensibilidad no puetle lemali/ai'se en la e.sperieneia tle m o d o lilosiilico-lrascendenlal; lal conexin queda relegatla a la psicologa. IT pa.so tle la Itigica leibni/lana de kis mundos posibles a la lgiea Irascendenlal tle la experiencia posible se opera en VVillgeiislcln no luedianle el lecinso a una conciencia en geiienil, sino medame el recui'so al lenguaie en genenil; Se ha tllclio alguna ve/ que Dios pudo crear lotki, salvo lo que liiese coiiirario a las leyes de la lgica. \x\ vertiad es que nosolios no potlramos i / . n / q u e aspeelo leiulra un muntlo "iltigico" (.1.03 i), l'.l lugar de los juicios siulelieos a priori. jior ejeinjilo la denoiiiiiiaTkMiley caiisill a J a eslruclura de los colores, lo ocupa en VVillgenslelii la iiiluiclii a priiiri acerca de las posibles lormas que podran thii"se a las pro|)oslclolies de la ciencia U..U; e b . laminen (i..l2 y d . H asi c o m o (i.3.S-(i.3() 1, >.3()2 y 0.3751). C o i n o alleinallva a esla iranslormacltin puiamenle semnlica de ki lilo.sola Irascendenlal clr. la Iransliirmaciiin semillco-pragmllca de la misma en Ch. S. l'l 11(11: (i'/i7 iiifrii. l o m o II, pp. l-b) ss.). Ui concepcin tic los juegos lingislicos tlcl Willgenslein poslerior me parece, a no tiuilar, igualmenle pi.xima a una tnmslormacin pniginllco-lrasceiulenlal ile la lilosola tle Kanl (i'/V7 7I/'I/, l o m o 11, pp, 209 y ss.). " CIr. IriHUiUis, 2 . 0 2 1 - 2 . 0 2 3 2 . l.os objelos .son lano ik'peiidleiiles c o m o iiiilepeiidienles de la lorma lgica d d mmiilo. .Son ilcpcjiheincs en primer lugar en la medula en que i'imcamenle son concebibles tlenlro ile un eslado tle cosas, y en segundo luiiar en la meilida en tiue no l o d o blelo es concebible en lodos los es||dos tle cosas (un sonitlo o un s c n l i m i e n l o . p o r e i e m p l o , no pueden cneonlriirseA'n el espacio geomlrico o poseer un color); lodo objely mas bien inipliea_-y en ello consisle su esrueluia inlerna (= calegorial)- ciertos p o s i bles eslatlos tle co.sas t|iie consliluveii su inalienable espacio lgico (clr. 2.01 I 2.0 l'l I). Mas, p o r o O a parle, los blelos rorman la suslancia del m u n do mtlependienle de |a lorma lgica de los eslatlos de cosas, siislancia que queda nesupuesra para poder coniunicar tcsenlidos nuevos medanle la c o m binacin en la prtiposicion de nombres que desi|',nan ob|elos (clr, 3.23, I.O'd .1031).

325

Estas condiciones de posibilidad del sentido de las proposiciones hay tiue dislingllixklS. tltirmientt; de his condiciones de posibilidad d t ; | u verdad dc_lasproposicioiies. Estas ijllinias sc dividen en condiciones de la forniti lgica tlel lenguaje y del m u n d o expcrimenttiblc que el lengutije rcprpdtu;e. Ptira que una prt)posicin se;i verdtidera o debe ser ella misma un;i p r o posicit!) cemenlul que reproduzca tin liecho ctinslittivo tlel m u n d o o tiene que poder r e d u c i r s e - e n c u a n l o propt)sicin c t m p i c j a - a proposiciones elcmenlales v e r d a d e r a s . p o r . m e d i o de la lgica de his funciones de vcrdtid. Los hechos elemenliles correspondientes ti las proposiciones e l e m e n l a l e s c o n s l i t u y c n e n cierlo modt) - e n conlraposicin a los objelos que, c o m o ' Indicamos mtis a'rriba, constijuycn la sustancia formal del m u n d o con relacin al signillcadt)- lasstancki material del n u i n d o con relacin a ht vcrtltitl. Eslo es lo que expresa Wittgenstein en las ctlebres propt)siciones inicia-

les del

Tractalus:

I. El n u i n d o es lodo lo que es el caso. 1.1 El m u n d o es la lotalidad de los hechos, no de las cosas. Slo c o n s l a i a n d o un hcchp puede ttllrmarse algo material acerca de los objelos del inyndp- Los objetos por s solos, y poi" nitis que sc los suponga c o m o e l e m e n t o s del significado que hacen posibles las proposiciones, n o d e t e r m i n a n l a S ^ c a U dades mtilerialcs tlel mundt) intlependienlenicnle de su conilguracin en la j)roposicin; los objetos carecen de color (2.0232). Lo fundamental de hi distincin wittgcnsteiniana entre las condiciones del sentido y las ctindicioncs de la verdad de his proposiciones se muestra c o m p a r a n d o el m o d o de eslablecer el sentido con el m o d o de eslablecer la verdad. Para eslablecer, p o r ejemlo, la verdad de una proposicin compleja c o m o lodos los a l e m a n e s son musicales n o .slo tengo que considerar la lgica de las funciones verilalivas, es decir, d e s c o m p o n e r el c o n t e n i d o de la proposicin compleja en proposiciones elementales c o m o Miiller es musical, Schmitll es musical, etc., sino a d e m s et)mparar las proposiciones elcmenlales particulares con los hechos'". T e n g o que ir, pues, mtis all de la mera c o m p r e n s i n de la forma lgica. Segiin Witlgenstein, ello n o es preciso para c o m p r e n d e r el sentido de las proposiciones.
Clr. ''ructUis, 2 . 2 2 3 , Kn inlcis de su lunein iluslrativa, nueslro ejemplo deja fuera el h e c h o de que en Willgenslein ni los hechos ni los objelos del icnguaie ordinario son tenidos en cuenta c o m o candidatos a eslados de cosas elementales u objelos. Sobre esle problema vid. t. S I I ; N I U S , Wiiiyi'ii.sh-in's l'iaclalii.s. A Ciical E.xiiostlion of its t.iiws of'l'liouiht, O.KI'OIII, t'Jb, asi c o m o W. Sli;tiMi)Li.i.i<, lliiiiiistioiiiiiiiycii der ilcgciiwartsphdosoidiic, l')6.')', pp. .531 y ss.

32()

aunc|uc c o m o vimos, cl seniido de las proposiciones tampoct d e p e n d e n i c a m e n l e tle su Ibrma lgica, sino l a n d n de los objelos exlralingslicos tiue consliluyen el significado de las palabras. .Segn Willgenslein, la diferencia enlre el problema tic la c o m p r e n s i n y el problema de la verdad eslriba cn que en un lenguaje eonsiruitlo tic manera lgicaiiienle perlcla lenenu)s tiue dar por supuesto tiue liemos tisignatio tibjetos a pakibras coniti sus significados, mieniras que no potlemeis s u p o n e r a p r i o r i tiue las pitiposieiuncs tlel lenguaje se ctirrcspondan con hechos, .ijiriori slo tiebenios s u p o n e r tiue his prtiposicioncs sc correspontien, en viritul de su forma lgica, con hechos posi bles, es tiecir, eskidos de cosas, en el espacio kVgico. .kislamenle cTi so consiste, de acuerdt) con el ' r r a c l t i n i s , hi facultad opera tiva del lenguaje en c u a n t o sislema de ptdabras y proposicio nes: en que b;ijo el supuesto ganmli/.atlo o p r i o r i tic los significadtis objetivos de las ptilabras y metlianle l:i c o m b i n a c i n de las mismas segn reglas kgietis ptKlemos en cierto m o d o construir m e n l i d m c n l c ptir vti tic cxperimenlt) una pt)sible situacin de los o b j e l o s " - y tinti ptisiblc siluticin quiere decir esUidt) de eosas en el cspaciti higico, al que ptisiblcmeiile corresptiiitla un h e c h o si miestia pitiposicin es ver datlera. Witlgenslein s i n l e t i / esla relacin tiue a c a b a m o s de expo ner entre las coiulieiones tle la c o m p r e n s i n tlel sentitlo y kis condiciones que establecen la verdatl en una frmula lan sutil c o m o caigatia tle ctinsecueneitis:
liiilfitltr una pitiptisititni t|uicrc tiecir, si cs vcrtl.ittcra, sahci It) t|uc cs cl casii. Cranibicn sc puctic ciUcntIcrIa sin saber si cs vcitlatlcr.i.) .Sc la ciuicntlc cuautlt) sc ciuicutlcn sus panes ctnislilulivas (1.02-1). (t'lr. las prt)pt)sicit)iies siguieules liasl.i la -1.0.11).

Esta frmula es sulil y cargada de conscctiencitis p o r q u e , a d e m s de la tlilcicnciti enlre la cuesiin ticcrea tlel sentido y la cuesiin accrcti de k.' vertlad, permile descubrir una relacin posiliva ms entre el m o d o de esUibleeer el seniido y el m o d o de eslablecer ki verdad. Si partiendo de la sola lrnu lgicti de la proposicin he de poder conocer lo q u e es el caso cuandt) esta es verdadera'-, ello implica que la c o m p r e n s i n de la for ma lgica del lenguaje encierra un saber ticcrca de c m o p u e d o establecer la verdtid de la proposicin. C o m p r e n d e r unti p r o p o '' 'inuiuus, -l.0;i I; clr. tambin -1.021 ss. ' t'l'r. tambin la pniptisieiiin 1.022 tlel I'HH liiius: su senlitlt). La prtrptisicit'm, si es vertiatlera, iiiticsiiii dice tjue las cusas esln asi.

\.:\ prupirsicitin muestra cirnu) esln las cusas. Y

sicin significa, pues, poder establecer el m t o d o lgicolingisliei) de su posible verificacin". De esle p r i n c i p i o que los neoposilivistas llamaron principio de verificacin en c u a n l o crilerio del sentido ilel lenguaje, puede extraerse una consecuencia crtica ms iiaia la teora de la comprensin del sentido; c u a n d o una proposicin tlcl Icng.uaje siendo verdadera no mueslra por medio de su lrma lgica
" l<)|- eso es peireclumeiile piisilile ipie Vv'illnenslein luihieni iisutlo por vez primera esta Ibrimilaein del prineipio de verilleaein propagada por M. Sehliek. La inldrinaein de ( i . I-;. M o n u r sobre las Wiltgcnslein's Leeinres in I9,10-.L'? (Miiul. (>3, n." 2-19 ( l ' ) M ) , pp. I - I . S ) , asi c o m o una manirc>,laein del ltimo Willgenslein (el'r. J. I I A U I N A I K , \)'IIH'IIMCII und dic nnnlcinc l'hilosophie, 1962, nola .S4) liahlan en lavor de ello (esla sos|)eelia ha sido eiurelanlo eonllnnada; vid. siipra, p. 2 9 7 , nota 81). Ll criterio de Wiltgenslein paui distinguir el senlido del sinsenlido no juiede ciertamente idenlillcarse con el principio neoposilivisla de verilicacin c o m o tal, pero si hay tpie subrayar la necesidad de una derivacin histrica, y lambin sustantiva, de esle ltimo ile la lilo.sofa conlcnida en el Iruiuins. .Slo a travs de l llegaron los neoposilivislas de Viena a la idea de decidir en lo sucesivo meilianle el anlisis lgico del lenguaje (Schlick, C'arnap) si una proposicin es lgica o matemlicanienle demostrable (Willgenslein habla a esle respeclo de laulologia carenle de senlido) o verilicable (es decir, y segn Wittgenstein, reducible mediante la lgieti de las funciones veritativas a uua proposicin conlraslable con la realidad) o bien lolalmenie carenle de senlidi> (sin sentido para Witlgenstein). Willgenslein no prsenlo cierlamenle ningn crilerio emprico para las proposiciones clemenlales coulrastables con la realidad, sino cpie nieamenle postul, la exislencia de lales proposiciones, j u n i o a l o s c s l a d o s tle cosa.s en correspondencia con ellas, c o m o la base de la inteligibilidad de las proposiciones con senlido (cl'r. en particular 4.221 I). ITenle a ello, la bsquethi pt)r parle de los neoposilivistas de enunciados protocolares c o m o enunciados bsicos tle lotlas las teoras cienllicas dcseniboc en el inlenlo lie verilicacin de las mismsimas proposiciones willgenslcinianas sobre la estructura irascendenlal del lenguaje y el mundo. .Se preleiiili confirmar empricamenle aun la propia relacin ligurtiliva postulada por Willgenslein enlre las proposiciones clemenlales y los hechos; pero ello supona describir ai|uello que - e n el senlido del 'liaclalusse mueslra en o por la funcin del lenguaje c o m o su condicin Irascenilental ile posibilidad cual relacin intramundana enlre objelos - c o m o si la relacin enlre lenguaje y m u n d o pudiera eonsideaise ilesile un leicer m b i l o fuera de la misma (yid. -1.12). lisia confusin de aquello ipie se mueslra con lo que pucile cuuiiciai.se en inoposiciones con senliilo (es decir, verilieables. seg.n la dellnicin lgico-lingsliea), consliluye nada menos ijue lo i|ue, seiuin Willgenslein, es el i[(iiivov >|/i:iios ile la metalisica tradicional, el ncleo de su mal e n l e n d i m i e n t o de la lgiea del lenguaje en el que radica su falla de sentido (cfr. 4.00.1). A mi juicio hay ijue conceder que la a|)or;i de los inleiilos neoposilivislas de satisfacer el principio de verilicacin medanle la formulacin ile un crilerio emprico del .senlido (i7</. Sll.dMi.i.i.K, op. cil., pp. WO y ss. y 4-l.'i y ss.) eonlirma la (irofunilidad ile la concepcin wugeiisleiniaia ilel crilerio ilel senlido. Al llnal de esla evolucin se encuenlra la desinlegracin ilel pri>pio neoposilivismo cu una semnlica conslrucliva y una pragmlica em|)rlc;i del uso del lenguaje, pero supone la concesin de que el cnloque wiUgensleiniano relalivizado al lenguaje de la cueslin acerca del crilerio ilel senlido era el nico posible. Desde luego no se trata ahora ya ile un nico lenguaje ideal lgicoontolgico c o m o en el TnicKilus, sino de un sistema de reglas puramenle con-

.128

ll) t|c cs cl caso, c m o n c e s o no licnc senlielo alguno o no hemos enlcniliilo a n su senliilo posiblemenle o e u l l a o p o r la forma exlerna del lenguaje corrienle (clr. 4.()2). .'Xqu sc percibe el i m p u l s o crtico de la leoria \s llgensleiidana de la c o m p i e n s i n q u e , al ijuial q u e el p o s t u l a d o de tm criterio liigieo-

lingislico tlel sentitlo, s i e n e expresado en el ''nulalus en una sitgesliva IbrmtilaeitMi:

l.a iiiav'iii'ia lic la.s p r o p u s i e i o i u ' s \ l a i e s l i D i i e s ipie M- han I'MTUI s o b i i ' a s n i l l o s

lllosi'irieos no son falsas, sino sin senliilo. N o poilemos. por ello, lespoiuler en iiioilo alguno a euesliones ile esa el.ise, sino solaiueiile eslalileeer su siiiseiuilo. l.a inayoria ile las euesliones y proposieiones ile t u s lilosofos pioeeileii ile que uo eompreiiileiuos la lgiea ile nuestro leiigiiaie. (Son euesliones ilel tipo ile si lo bueno es ni.is o es menos iiliilieo que lo bello). N o hay que asombrarse ile que los ms prol'iiiulos problemas nn sean propiamenle piolileiiias (I.UIl.M.

l:sUi ccdebre sospecha de falla de senlitlo dirigidti conlra la melafisica iradicional forma cl c o n l r a p u n l o perfeclo con el esprilu q u e a n i m a a la filosofa hermenulicti y su l e o n a tic la comprensitMi del sentido. La h e r m e n u l i c a de Sehleierniaeher y Dillhey parta del i n m e d i a t o senlirsc afectado (Bi'lntjfcus'iu) p o r la e x p i c s i t H i de una iiileneit')n viva e individuai q u e en c u a l q u i e r circunslancia, es decir, bajo tiiiti forma It'igica dellcicnlc, ptiede revelarse, titulo cl cti.so, medianle la reconslruccin hislricti y psicolgica tlel nu)livo vilal q u e hay tlclriis tlel lenguaje. Willgenslein declar lllosficamenle inesencial esle probleiua psicolgico de hi eompiensitin ;il igtuil tiue, cn gener;il, la teora tlel c o n o c i m i e n l o i r a t l i c i o i u d S u impulso crtico n o iba dirigido e n primer l r m i n o contra alguna disposicitu tlel intrprete tiue fuera insuficiente (por ejemplo mu insulicicnle iiiKiginaein eiiip;ilica o un tleleienlc c o n o c i m i e n l o hislrico de las ciretinslancias d e l e r m i n a n l e s de la situacin), sino anles bien conlrt la pretensin tle sentido del propio texto. Para l, el objelo tle la c o m p r e n s i n del sentido n o era la inIciicitu h u i o a n u (ct)jiscicnle o ineonsejente), s i n o s i m p l e m e n l e la forma lgicti del lenguaje t|tie sc traa d e eompreiuler.
veneioiial o de lo que a pauir del uso del lenguaje eorrienle puede destilarse e o m o juego lingiiistieo eu el .sentido del liltimo Willgenslein. -Keliri'ndose a la gr.imliea profunda de tales juegos lingislicos, el liltimo Willgeiislein euIciider lodava el principio de vei'ilicaciiin lal c o m o lo sugera ya en el ''IHI//.V.-como un principio liigieo-liiigslico. Va.se. por ejemplo, 'liiln.s. l'nlfr.s, 1, .1.53: l.a pregunta por la posibilidad y el tipo de verilicacin de una proposicin no es ms que una forma parlicular ile la pregunla: "i.cmo lo enlieniles?" l.a respuesta es iiii.i contribiieiiin a la granitiea ile la proposicin. V.n ollas palabras: tantos juegos lingislicos, lanas posibiliilades de verificacin (sobre esle punto vid. infni. nota i I). " t'lr. irahnus.A. \ 121.

329

IZsta era eii todo caso la teora de la c o m p r e n s i n del p r i m e r Witlgenstein. El Wigeiistein poslerior de las l'liilsopliisclu' t/A/(7'.vi/7;(/;i'//abandi de j u a n e r a explcita el m o d e l o de la forma lgica ^lel lengLiaje preciso llgnrador del m u n d o reemp l a z n d o l o por la pluralidad de reglas de los posibles juegos lingsticos, cuya funcin vena esencialmente d e l e r n n n a d a p o r el c o n t e x t o siluacional y la forma de vida h u m a n a . Desde el p u n t o de vista h e r m e n u t i c o no cabe duda de que es p r i n c i p a l m e n t e la Hlosofa posterior de Witlgenstein la que ofrece un p u n t o de partida para una confrontacin ms estrecha con ste. Pero ignorar c o m p l e l a m e n t e el T i d c a l u s en una confrontacin con la obra poslerior significara despreciar la conexi'm interna (.le la lilosola vvittgenstciniana fundatia en el

enfoque a i i a l i l i c o del lenguaje.

Precisamente la unilateralidad

e x l r e m a de la teora de Iti c o m p r e n s i n c o n t e n i d a en el ' l ' r a e l a Iti.s nos p r o p o r c i o n a un m o d e l o que sirve de coniraste no slo con respecto al Wittgenstein posterior, sino atn ms respecto ;i la a u t o c o n c e p c i n de una h e r m e n u t i c a liloslica. Slo c u a n d o h a y a m o s pueslo t o t a l m e n t e en claro el contraste enlre el inw-, res e o g n o s e i l i v o de Willgenslein y el de la teora h e r m e n u l i c a de la c o m p r e n s i n esUiremos, a mi juiciti, en condiciones de

hallar la comribucin de las l ' h i l o s n i i l i i s e h e Uuwrsuehungen

al

p r o b l e m a de la ctimprensin h e r m e n u t i c a y valorarla crticamente. VOY esta razn m e p r o p o n g o volver una vez mtis al 'l'rariat u s , y precisamente a un ptisaje tiel m i s m o en el que el p r o p i o Wittgenslein no p u e d e por m e n o s de lomtir posicin con respecto al p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n d e j a s inlenciones h u m a nas ctin seiilidij JListtimcnlc iHuquc e i i c l lenguaje cxislcn p r o posiciones de la Ibrinti A cree que p, A piensti tiue p o A die Hu D>j. El pitiblcma que para WiUgeiisiein p h m l e a n lales proposicit)nes rtidica h que" il el las; iil parecer, un j ulcio_se halla conlenidtv en ("itio Juicit), pero iu> c o m o ctuulicin tic vci;dtid de la proptisicin complejti - c t m i o s i m p l e m e n t e prevea el a l o m i s m o li')gict> tle R u s s e l l y Witlgenstein. Por e j e m p l o , la proposicin .lun cree que Dit)s exisle no es, o b v a n i e n l e , ningunti funcin veriltitivti tle la prt)posicin Dios existe; pt)dra ser t a m b i n verdadera - s e g n Itis leyes tle l;i Itigica- si Dios no existiera. Lo luntlainenlal de Itis llamados e n u n c i a d o s de creencia, que vienen cxpresadt)S en el lengutije en un;i forma m s aguda en el m o d o indireclo, esl manifiestamente en el h e c h o de que la verdad de lo credo quctla en la i n c e r t i d u m bre, mientnis tie el e n u n c i a d o lottil q u e expresa la creencia
Soliic las (liliciiliados de esla eoiieepeitm vid. llaiis vi.siii und ihc .Sluily oJ Miiii, O.slo. I Olijcli-

SKII.KVIII

IM,

330

puede ser verdadero. Pero los eiiunciatlos tle esa forma etinsiiUiyen a lodas luces una condicioii lgica de posibilidad de las ciencias del esprilu basadas en la c o m p r e n s i n . Los llanados e n u n c i a d o s de creencia colocaron a li. Russell y al joven Willgenslein anlc la siguienle allernaliva: 1. C o n c e b i r la aseiein tlel sujclo b u m t m o c o n l e n i d a en el seniido del entmcitido c o m o una relacin enlre d o s objelos simples; en cuyo ctiso, el enunciatlo de creencia podra lener a c o m o d o , ct)mo rellejo e l e m e n l a l , es decir, no tdicriormenle analizable de tm lieclu), en la !ilt)sofa tlel a l o m i s m o lilgico. Pero, cn rigor, ello ini|ilica una ctinccpcin nalurtilisla tle la relacin tle inlencionalitkid lal c o m t ) la t|ue podria sugerir una inlerprelaein behaviorislti tic ilielia relacin. I sla e s la .solucin por la que b s i c a m e n l e t>plart)n cl p r o p i o Rtisscll y, pt)Sleriormcnle, los posilivisltis lgicos. 2 . Si esla inlerprelaein naturalista de la relacin tle inlenconalidad cni inst)sleniblc, ( X i r e c i a qtic htiba t j u e abantlt)n;ir la c o n c e p c i n tle un lengutije unillcatio tle la eieneia t|ue reduca, medanle la Itgica de kis luncioncs verilalivas, ltult)s los entinciados a ki reproduccin figurativa de eslados de eosas del n u i n d o exierior. La i m p o r l a n c i a tiue las tlilictdUitlcs de Ru.ssell y Willgenslein con los enunciadt)s de crcenciti lienen para nueslro lema radica en el h e c h o de que, por primera vez en la lilosolia analiliea del lenguaje, el lengutije de las ciencias c o m prensivas del esprilu, c o m p u e s l o de e n u n c i a d o s inlcncionalcs, enlra en ctinlliclo con el lengtmje tle la cienci;i unificatki. Id 'imclatiis de Willgenslein era sin d u d a la primcrtt foinuilacin radical de un lenguaje unillcado sobre cosas y eslados de cosas, lengutije que vale, si.-gim Willgenslein, para lotlas las proposiciones de ki ciencia n a t u r a l (4.1 1). Pero lo e n d o s o , y lambiti-n lo mtis caraclerslico, de la leoria de la c o m p r e n s i n contenida cn el inicialus cs la inlerprelaein q u e Willgenslein p r o p o n e para las prt)pt)Seit)nes inlcncionalcs a fin de salvtir la coneepeim tle la eslrucltira uniuiria de lodas las prt)pt)sieiones eon senlidt). Sobre kis proposiciones de la loinu A cree tjtie es cl caso t|tie p o A jiiensa qtie p dice Willgenslein:
A una L D i i s i t l f i a t i t i .supcrlkal put-tle paiecer t p i e la prtipt)scin p e s t cu un cierlt) lipt) tle relacitin CDII el t)l)iett) A I ) . I'ero es clan) tpie K A cree t|ue p , A iiiensa t|ue p , A tliee tpie p son tle la rornia "|)"' tlice t|ue p ; y atjiii se lala nt) tle la eooitlinacit'in enlre un heclu) y un objelo, sino tic la etioitlinacitiii tle unos heelios inetlianle la ctiortlinacitiu tle sus objeltis (.S..S-12).

C m o hay tiue enlentler esla curitisa reinlcrprelacin de las prtiposiciones inleiicitiiiales'.''

331

Wittgenslciii ta atiu el siguienle paso tlenlro tle su lnea tle p e n s a m i e n l o : la proposicin A cree tiue p equivale en signilicado a la proposicin A dice que p, puesto que su signilicad o se deja captar con m a y o r precisin en lo que A e n u n c i a . Pero esle e n u n c i a d o tle A nt)s es d a d o tle forma tal que el estad o de ct)sas e n u n c i a d o ligura c o m o el eslado de cosas que es el signo que lo reprsenla, eslo es, " p " c o m o signo tiel p r o p i o p (para el csl;ult) tle ct)sas: el libro est sobre la mesa, el esliulo tle cosas sgnico -'Zciclwnsiiclivcrliall"el libro esl sobre la mesa"). Willgenslein podr as d e c i r - s e g n su teora de la liguracin tlcl n u m d o - t|uc lt> que atiu tiene lugar es la coortlinacin de unos lieclu)S ptu' metlit) tle la ct)t)rtlinacin tle sus t)bjels. lin s u m a , cd reduce la c o m p r e n s i n psicolgica tle las intenciones eon senlido a la conqirensin semnlica del .sentido de las proposiciones. Tal p r o c e d i m i e n l o es caraclersiico en grado m x i m o del enfoque i n a u g u r a d o por Wittgenslein de la Hlosofa analilica del lenguaje. La p r o b l e m t i c a tle la conciencia inlencional, desacreditada c o m o psicokigica, hay que sustituirla en su totalidad p o r la problemtica semnlica del lenguaje conu) reproductor figurativo del m u n d o . Ya hicinu)s constar q u e , en el 'rnictutiis, la pregunla kantiana por la forma Itigica de la conciencia t)bjeliva se traduce en la pregunla por la forma lgica de la descripcin objetiva. C o m o resultado de esta disolucin tle la teora del cont)cimiento por m e d i o del anlisis del lenguaje, la cuestin acerca del sujeto p e n s a n t e , el a l m a y olas cuestiones parecitlas se tornan hasta cierto p u n t o superiluas - a l igual que la suposicin de los llamadtis aclos intencionales. Ln la propt)sicn 5.6.11 declara Wittgenstein: Ll sujeto p e n s a n t e , representante no exisle. L.sta proposicin la t o m a r o n a m e n u d o lt)s neoposilivislas c o m o patenle para una inlerpreiacin behaviorisla del sujelo y sus aclos inlencionales. Pero no era eso lo que Willgenstein quera p r e c i s a m e n t e decir. El a c e n t o de la proposicin no esl en el sujeto c o m p l e j o de tisla, sino en el existe. Lo que Willgenslein quera d e c i r - y ello se d e s p r e n d e c l a r a m e n l e del c o n l c x l o - era que el sujeto p e n s a n t e no a p a r e c e en el m u n d o descriptible c o m o una cosa (cfr. la conliiuiacin de la prop. 5.631 y la p r o p . 5.5421). Por eso ptulr a l i r m a r en la propt)sicin siguiente (5.632): El sujelo no pertenece al n u i n d o , sino que es un lmite del mundt). Y an ms clartimente en ki proposicin 5.641:
May, pues, lealiiienle un senlitlt) en el eual se puetle h a b l a r e n lilosDila tiel yo tle un motlo no psicoltigieo.

332

I I y , lilil L'ii lll llosol,! poi L-l licilio ilc t|iic cl tiuiiulo CS iii iiiiiiulo. 1 1 yo liloMilico lio cs cl lioiiibrc, ni cl ciiciiio luiinaiio, ni lainpoco cl alma liiiiiiana ele la ipic traa la psicologa, sino cl sujeto metarisico, el limile - n o una paite - ilel iiiliiulo.

Aijii se imiestra elataiiieiile que el aspeelo liindamenlal de la redtieein de la probleinliea de la eoueieneia a la piobleiiiiiliea tlel lenguaje no eslii en la negaeii')!! tle la eoueieneia, el ilnia, el sti.jelo, ele,, sino en Iti IraseeiulenUili/.aeitni nidietil que itlenlifiea al sujeto inetafsieo en e u a n l o lmite del n u i n d o eon el stijelt) It'igiet) tlel lenguaje en general.
/.i'v liiiiilc.s (Ir mi Iciifiiiif signiliean los limiles tle mi muntlo (.S.()). (Jue el imiiitio es /ni mmulo. se mueslia en i|iie los limiles tlel Iciiynn/i'... signilican Itis limites tle mi muiulo (.5.(12).

Hasta qu p u n t o est radicalmente concebida en Witlgenstein esta trasccndenlalizacin de la forma Itgica del lenguaje y, con ella, del sujeto inlencional, lo atestigua i n s u p e r a b l e m e n t e la afamada - y m a l a l m a d t i - distincin entre a q u e l l o que se puede decir y iquello que, inexpresable, s i m p l e m e n t e se m u e s t r a . Hn el r u c l a l i i . s , el segundo d o m i n i o insticotniscendental incluye a s i m i s m o , j u n t o a la forma ItSgica del lenguaje, que a la vez es la forma ItSgica tlel m u n d o , lo que llusserl llamaba ki eonslilticitSn tiel imindt> por cl sujeto inlencional. ln otras palabras: WiUgenslcin concibe la dilrencia trascendenlal cnlrc lo que cs objelo tle experiencia (cs tiecir, lo tlescriplible o expresable segn l) y las condiciones de ptisibilidad de la experiencia (la lrma ItSgica del lenguaje y cl mtiiulti segn l) de motlt) t|uc sus propitis prt)posieiones, las pitiposiciones de utu semnlica liasccndenkil que Iran tic e n u n c i a r lo que es la ctindicin trasccndenltil tic posibilitlad de su propio enunciar"', liene qtie deckirarkis, c o m o tales, jiroposiciones sin senlidt).
Mis proposiciones son eselaiecetloras en el sentitlo tle t|ue t|uien me comprentle acaba por lecoiioeer tjue carecen tle sentitlo si el tpie me comprentle ha salitlo a Iravt's tle ellas liiera tle ellas (tIebe, pues, por asi tieeiriti, lirar la escalera tlespiis tle haber siibitio). Debe superar estas proptisicioiics; enlonees tentir la justa visiiin tlel muntlo
((K.S4).

"' A eso se retliice en Wittgenstein - e s tiecir, a la coiislataciiin tle una tlilerencia irascentlenlal absoluta- la parle semnliea tle la teora tic los tipt)s tle li. Russell, segn la cual ninguna proposieitu puetle tiecir nata tle s misma. pt)rt|ue el signo proptisicional no puetle estar ctriUenitlt) en si mismt> (.3..1.32).

3.3.3

Cul es la consecuencia de lodo eslo paia el problema de la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a ? C m o puede relacionarse la sv-

/nnlica lii'riiu'tu'iilici'!

iniscendeiual

del 'TracKilus,

la crtica del lenguaje

p u r o , c o m o landiin se la ha l l a n n u l o " , con el |)roblema ile la La primera impresin que tendranuis es que las lneas generales willgensteinianas de la relacin entre lenguaje y n u m d o son c o m p l e t a m e n l e inservibles para la h e r m e n u t i c a . Ll p r o blema h e r m e n u l i c o de la c o m p r e n s i n parece reducido aqu a d idisuidani. Porque en el lenguaje p u r o del sujelo irascendenlal que postula Wittgenslein, en el que los estados tle cosas consllulivos del m u n d o pueden ser reproducidos lguralivam e n l e sobre la base de la fornu lgica del lengutije, los sujetos h u m a n o s concretos estaran sin dudti en lodo intmenlo de a c u e r d o unt)s con otitis acerca de la estructura tlcl nuintlo. Id p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n se limilartt ;i la interprelaein lgica de informaciones sobre hechos. Ln lo que se renere a la interpretacin del m u n d o no surgirti -gracitis a la existencia de a n lenguaje- problenu alguno tle e n t e n d i i n i e n l o entre los individuos (ni entre lt)S pueblt)S, las culturas y las religiones). C o d a vivencia privada del m u n d o , pueslo que se hallara estructuralm e n t e meditida por la forma Itigica n i c a del lengutije, sera cu i ) s o i n l e r s u b j e l i v a " ' . Lslo lo corrobora Willgenstein tic motlo explcilo en la propt)scin 5.64:
Vcmtw atiu c m o el solipsismo, csliiclamciUc llevado, coincide con el puro realismo. El yo del solipsismo se reduee a un punto ncxlcnso, queilando la realitlail con l coordinada.

Esta r c d n c l i o al) a l > s t i r d u i n de la hermenulica por parle de la s e m n t i c a t r a s c e n d e n t a l me parece, sin embargo, s u m a m e n te instruclivti y capa/, tle m a r c a r el contraste del que precisa la h e r m e n u t i c a para sU a u l o c o m p r e n s i n liloslica. d e n i e n d o a la vista el m o d e l o e x t r e m o de Wittgenstein, se hace nueva luz sobre una antigua reserva que la filosofa orienlada en la herm e n u l i c a hti m a n t e n i d o con resjiecto a la idea tle la conciencia trascendental. Ya Dilthey sinti la necesidad de vitalizar o concrclizar el
" CTr. .Sil.NUIS, o). cii. "" Es decir, no slo vrlualniente comprensible para los otros, ya tpie - a talla de un lenguaje prvado)>- al m i s m o sujeto de la vivencia slo puede resultarle comprensible a travs del lenguaje piiblico. Esta postura del lillimo Witlgenstein no slo es compatible con la iiermeiiulca, sino igie lorma parle, a mi juicio, tle sus undamcnlos lu'niiciu'ilico-liasci'tKti'iiUiti'.s. l'ero en la st'iiiiilii irasccnclenlil i:\ primer Willgenstein, el enleiidimciuo enlre los sujetos viene en cierto motlo garanli/.atlo ptir la eslruclura de la comprensin del mundt), dnlica a piioii para lodos los sujetos,

334

sujclo li;isccu(.lcnlal de loga de su planeada

Kanl

a l i n lic p o d e r i i a c c i v i a b l e la a n a -

('nii'i

IC

lu nizn
se

hisirici

c o n la

Criliea
cuan-

(le la razn

piwa^^.

lisia s i l u a c i n

repili en

Heidegger

t o se v i o e n la n e e e s i d a t l c e n d e n U i l tle l l u s s e r l eu l r a m o s e n la t : o n e e p e i n neokanlismo por La

tle i r a n s l o r n i a r la c o n c i e n c i a i r a s c l s e n l i t l o tle la l a c l i c i d t i t l d e l s e r

a h h u m a n o o s e r e n el m u n t l o

(olrt

p a r a l e l o m s h) c n c o n -

m o n a t l o l g i e a i l e s ; i r r o l l a d ; i d e n l r o tlel y (itimer).

Hdnigswtild

c r u z d e l o d a s e s k i s l e n l a l i v a s e s t a b a c n la n e c e s i t l a d tle la c o n c i e n c i a c o m o la

idcniiUcar

piopiti

tle l o s h e i m b r e s v i v o s o e n l r e s s i n l e n e r IrascendenUd

h i s l r i c a m e n l c e x i s l e n l e s t | i i e se e o n i u n i e a n q u e a b t u i d o n a i ' la c o n e x i n eon mlica como d e hl r e l l e x i n s o b r e la v a l i t l e z i d t i m a en lencional p o r hl e o n t l u c l a

la p r o b l c m l i c a

l v o r de u n a p r o b l c -

hl b e l i a v i o r i s l a , q u e r e e m p l a / a hi c o n c i e n c i a i n m e d i a t l a [ l o r l o s s i g n o s tle l o s s e r e s del problema liermentiHilico e n cl

h u m a n o s e x i s l e n l e s en e l m u n d o ' ' ' .

La rcduclid

ad alisunlun

TriuiaHis

del primer

c i n r a d i c a l d e la

Willgenslein c o i i s i s i i n i a h o r a en l a n e g a p o s i b i l i t l . i t l tle u n enrot|ue a la v e z o b j e t i v o y

y i r a s c e n t l e n l a l tlel p e n s a m i e n l o p o r ser lal unillratle ms i m -

subjetivo, emiirieo

posibilidatl i i i c o m p a l i b l e c o n el p r o g n i m t i de u n lengtiaje cado que nieamenle dica en que r e p r o d u c e h e c h o s o b j e l i v o s . L;i

p o r l a n i e c o n s e c u e n c i a t i c e s l a p o s i c i n p a r a la h e r m e n u l i c a

Willgenslein

c r e e p o d e r r e e n i | i l a / . ; i r la c o m p r e n s i n

d e las ideas i n d i v i d u a l e s p o r u n a n l i s i s l g i c o d e

la Ibriiia

l e n g u a j e . Y e n c a s o d e n o p o d e r c o n c i l i a r e l s e n l i t l o tle u n l e x l o - d e u n l e x l o m e U i f s i c o , p o r e j e m p l o - c o n el c r i i e r i o It'igico-ling s l i c o d e l senlitlo arribti m e n c i o n a d o (el p r i n c i p i o de v e r i l l c a -

citSn),
Idi

a t | t i e l q i i e t l a r c x p i i e s l o a la s o s p e c h a tle l a l l t i tle s e n l i t l o . e s l e p u n i se r e v e l a , a m i j u i c i o , c o n u n a c l a r i d a d iiiiiica -al la i n c o m p a t i b i l i t l t i d

a n l e s a l c a n z t i d a , la t e n s i n , o m s a n , m e n o s e n el p i m o l i m i l e - e n t r e do.

el enrot|iie

lo.ideo-linuiislieo''''

y e l h e r m e n u l i c o e n e l p r o b l e n u t i c la c o m p i c n s i t ' i n t l e l s e n i i -

La

i n i s n i a t e n s i n se r e g i s t r y a e n la k i d a d

Mediti

( e n la e s -

c u c h i d e C'harirtrs) y e n los l u i n i a n i s i a s d e l Q t i a l l r o e e n l o ( e n su polmica conlra

Itis

m o t l i s l a s , los a u t o r e s d e los

Tracialus

de

niodi.s

signilie(uidi).

'* C'IV. ti pri-'l'aciu Je l:i Inlrodiieeli'in a las eieneias del espiritu ((csammcllf SchriJWn. I. I')2.V', X V l l l ) , donde eseribe: <d'or las venas del sujeto eognoseenle i|ue eonstruyeiim 1 oeke. Ibune \ Isanl lU) torre sangre el'eeliva, sino el tenue jugo de la ra/n e o m o mera actividad inenial. '' tibia reiiresciUaliva de esta lendcnci.i es la ile t'li. MiiKlus, .S';,i,7i,v, l.anKUtuw und Ikiiaviiir. Nueva "l'oik, h>.5.s. Nos lereriinos a la absoluli/aciii ile la eslruelura siiKiicii-scinnlica de un .\isli'nut liii;Miio coiisistciue y univoco eon abslraccin ilel contexto iirn;iiu'uico del uso liiiyiiiMito que la lermeiiutica est, por lo dems, obligada a presuponer c o m o coiileclo hislridiiiciilf coueretailo.

3.L'S

En el ' ' n i c t a d i s , Wittgenslein hace una alusin indirecta e involuntaria a la d i m e n s i n en la c|ue e n cierto m o d o habria cjue situar el p r o b l e m a h e r m e n u l i c o de la c o m p r e n s i n , a saber, e n l r e el sujeto y el objelo de la forma lgica del lenguaje, entre lo c|ue p u e d e tiescribirse objelivamente y lo c|ue, conu) c o n d i c i n trascendental d e posibilitlad tle la ticscripcitin del m u n d o , es inexpresable. Wiltgenstein se piegunta;
'.Diulf e n e l nunulo p u e d e o b s e r v a r s e u n s u j e l o n i e l a n s i e o ? t (.tices i p i e a q u i o c i U T c e . x a c l a n i e n l e eiuTio c o n e l ojo y e l c a m p o d e v i s i i i n . l'ero lii un v e s realn i e m e el o j o . Y n a d a vii elainii>o de visin p e r m i l e c o n c l u i r t | u e e s v i s l o p o r u n o j o .

En este p u n t o , el lll.st)fo h e r m e n u l i c o se sentir al m o m e n to m o v i d o a m o s t r a r su desacuertio. ,Sc inclinar a resiiontler t|ue totlo c u a n t o expresa un texto concrctt) tle la hisloria tlcl espritu sugiere q u e fue cscritt) desde una d c l e r m i n a d a pers|K'cliva y desde u n a tielerminatia ubicacin por un sujelo histrico concreto. Y q u e el m y n d o q u e se abre en un texto as se a s e m e ja de h e c h o a un campt) visual referido de m o d o perspectvista al t)jo del sujelo. Esle p e r s p e c l i v i s m o ' p r o p i o tle la a p e r t u r a tlcl muntlo h e r m e n u t i c a m e n t e reconstruible es el que atiquiere, por e j e m p l o , carta de naturaleza en el c o n c e p t o heideggeriano del ser en el m u n t l o que cada y o es. No obstanle h a y q u e aatlir atiii q u e la perspectiva inherente a la a p e r l u r a del n u n u l o en un texlo no liene p o r q u coincidir n e c e s a r i a m e n l e con la perspecliva conscentenienle a d o p t a da p o r el autor, d'oda t)bra represenlaliva es capaz tle tlar a la expresii'in -igual q u e lt> hace el lenguaje, segn l l u m b o l d l - " certo carcter inlersubjelivo Irenle a la conciencia indlvitlual tlcl auttir. Y jusit) ah cslii la base tie su vigencia supiaintllvidual o, en ciertos casos, tie su vigencia clsica t) caiu'mica. I'ert esla nlersubjetivitlad relativa en m t i d o a l g u n o es d i i U c a a la intersubjetivitlad de la forma It'iglca tiel lenguaje postulatla en el Tiicl/ilii.s. l i e n t e a esla intcrsubjetivitlati, at|ulla es histrica e intlividual. N o correspontle a una intersubjclividatl q u e liace superllut) lt)do ententlimicnlt) entre Itis h o m b r e s , sino q u e es expresin representativa tle una tleterminatla va y tle un estadio histrict) tiel nuitut) e n l e n t l i m i e n U ) iiumaiu).

CIV. \V. VON l l l i M l t d l . D i . Oher das veryjeieliende Spniehsiudiuin (Cesaninielle Sehrijien, / I , P)()s, p p . y 27 y ss.): ]-.\ l a n o t | u e ( u n a l e n g u a p a r l i c u l a r ) s e c o u l r a p o n e a lo c o g n o s c i b l e e o m o a l g o s u b j e l i v o , e l l a m i s m a s e o p o n e al h o m b r e c o m o alj'.o o b j e t i v o . I'ues c a d a l e n g u a e s u n l e l l e j o d e la n . i l u r a l e / a u n i v e r s a l tiel h o m b i e , y si e s c i e r l o i | u c el c o n j u n l o d e l o t l a s e l l a s j a m s potlr l l e g a r a s e r i m a g e n c o m p l e l a tle la s u b j e l i v i t l a d tiel g n e r o h u m a n o , t a m b i n It) es tiue las l e n g u a s se apro.xinian sin c e s a r a esa m e t a .

La diferencia enlre esta situacin l u n d a m e n t a l de la c o m prensin hermenutica y la situacin que WiUgenstein presupone en el T i a c i i t i i s i^uede aeaso ilustrarse mejor reeurrient) a la idea pragmtitieo-trttscendental de la c o m u n i d a d de interpretacin lal c o m o la tlestirroll .1. Royce siguiendo a Ch. S.
Peirce-1.

Mientras Willgenstein supone en el T n i c u i i i i s que ctula sujeto indivitltuil que irsa el lenguaje extrae directtunenie de la forma lgica tlcl lenguaje hrs rcghis de interpreUu:in que le m u e s t r a n lo que es el ctiso cutindo una prtiposicin es verdadera, segtin Peirce y Royce esUi interpretacin se desarrolla en el marco de la c o n u m i d a d , en principio ilimittida, ciue es la

h u m a n i d a d histrica. Ln esla C o n i n n i i i i l y o f i i i l c r p i v l a l i o n , a
la q u e , segtin Royce, han de pertenecer til menos tres m i e m bros, cada u n o explica al olro lo que un tercero (tiue en principio se ha mtinilsltulo con anterioriilad) piensa acerca de la retilitlad. A tal lin puede aquel servirse sin reservas del principio de verilicacin (en la forma de la mtixima prtigmtitica de Peirce) part la interpretacin del c o n l e n i d o malerial del discurso; mas para que se i m p o n g a este principio de interprelaein en las contliciones del lenguaje histrico, tiuc aun entre los m i e m b r o s de una mismti ctununitlatl lingiiisticti n o es, c o m o lal, idntico en el seiudo de la Itigica formal, se requiere una inlerpreUicin q u a iniduccin tiel lenguaje de u n o al lengtuije tle otro por parte de un tercero. Lchtintlo n u m o tle tinti conocititi imtigen tle W. .Itimes p o draint)s decir q u e si se c o m p a r a hi c o m u n i c a c i n lingsticti de o p i n i o n e s con unti transaccin ;i cuentti coiriente btisatia en el crdito, en el intento de hticer electivo el casl v a l a r (es tiecir, en el intento de verillcacin) no puede ignortirse el prt)blema del ctimbio en tanto no se dispongti tle un sistemti m o n e t a r i o unillcado.

La hidinicasiouaHdacl
do c.\U'n.\ioaal

del prohicnia

de la i a l c r p r c l a i i t i que

de iitiu resullti puetle |)onerse en rehicin con un viejo problema tle Itl senuinticti, ctitil es el tle l;i clilrcnciii enlre el signillcti-

y el i n l c a s i o i u d . Willgenslein sosliene en el

'iactalas

hi lesis exwnsioiudisia

de la reduccin del senlido de

las proposiciones ctuiiplejas (de acucrtlo con hi higicti de las contliciones tle verdad) td sentido de las proposiciones clemenlales. Ll p r o b l e m a del senlitlo ntensiontil de las proptjsiciones queda e l i m i n a d o mcditinte l;i reduccin, a la que nos hemtis referido antes, de los e m m c i a d o s tle creencia a proptisiciones semtinlicas. I r a s eslti reduccitin se e n c u e n l r a , c o m o ya vimos, la
" CIV. cu especial l'hc l'iiihiciii I !() y ss. ulCliiisliii/iilv, Nueva York, 191.1. 11. pp.

.1.17

iclciiliricaciii tic atiucllu a lo ijiic s c refiere el siijelii Iminaiio ct)ii la refereiieia li)gicameiilc jiosiblc tlel l e n g u a j e en genertil. Si cn consideracitn a ki diversitlad de kis lenguas, ;is c o m o a la ctipacidad tle c v o l u c i t M i de cadti lengua ptiriicidar, invalitlainos cslti idenlilicicin, resulta que ki estitieltira triiitlieti exidbitki por Royce de la inlerprelticiiSn tlenlro tle la et)nuinitl,id liiiinana (la Iraduccitn tle lenguaje a l e i i ' , u a j e tiun dcni'o d e uini niisina coniunitkid lingisiicti) representa el despliegue, cn principio infinito, del sentido intensiontil de las proptisiciones (y, eon cd, de los signilieados inlensionales presupuestt)S en las palabras). Este despliegue tlel senlitlo en el conliiniiiin tlel ditdogo entre los h o m b r e s es obvitimente el leiiui tle ki coinjirensitin y la interpretacitin en e l sentido de la licrment-uiiea t) de kis ciencias hermcnulietis tlel espritu.

3.

El. l'ROltl.HMA Dt- I.A ( O M l ' R l N S l t i N M l i R M k N l d J l T t ' A y I.A ITiOKA Dl LO.S JUIXIOS L I N G S T I C O S OL. D L I T M O

WirTtJLNSTHlN

X'sputs tic esta confronlacitSn ct)n la leoria tic la c o m prensitin del T n i c l a l i i s , nt)s e e n l r a r e m o s a h o n i cn ia obra posterior de Wittgenstein: las Pliiloso/ilii.sdu' l'n.'i'rMuJiiiiigcii-: Procedereiims tiplieando n u e v a m e n l e al Willgenslein piy.ilerior e x a c t a m e n t e las mismas cucstitincs que nos p l a n t e a m o s a prt)psito del T r a c u t l i i . s cn confrontacin heurstica con ht tradicin h e r m e n u t i c a . Ya una ligeiii inspeccitin nuiesira que la pregunU p o r c l sentido tlel sentido y la .comprensin se halla de h e c h o en el centro de las consitleracioncs del tillimo Wiltgcnslcin; y es precisamcnle la confrontacin eon las ideas Initlicionalcs stibrc la c o m p r e n s i n de opintmes o inlencione.s, que Willgenslein haba d e s p a c h a d o cn cl T r a c t a l u s en unas pocas pxiptisiciones
^ -- b i s 'liitosoplsclw Ihilcrsiu-liunycn rucrtiii por primera ve/ uililieatlas en ^ 1 9 5 3 (tos aos despus de la muerle de Willgenstein) ptn (i, L. M. Ansetmibe y R. Rhires en edieitin hilingiie alemana-iiigle'.a (Oltml). llasada en esta edieitiii upareeiti en IVdO, en la editorial Stilirkamp, ma eil.ein alemana; L. Wl r I tiiNSl r.lN, Scliiilicii, /, pp. 2 7 9 y .ss. Cuanto .sea posible eilaremos por los pargrafos de ta parle I, preparada por el propio WiUgensleiu eu 194.5 para su impresiiin; en los restantes easos lo liaremos segn las pginas de la edieit'iii original bilinge. C o m o caraelerizaeitn tle la obra posterior de Willgenslein podemos destacar los siguienles pasajes tlel priilogo de 1945; Tras algunos inlenlos fallidos de fundir mis resultados en un lodo, me percat de t|ue jams lo conseguira. D e que lo mejor que he podido escribir quedara nicamenle en la forma de otiseivaciones filosficas... Las observaciones liloslicas tle esle libro son en cierto modo una nuillilud de apuntes paisajsticos... proeedenles de largas e intrincadas iravesas... Rropiameiile, esle libro n o es, pues, ms i|ue uii lbum.

338

lan a p u d c t i L a s C D n i u tiscuras, lo que ocupa el m a y o r espacio en su obra jioslcrior.

/, .as (lillciiluidcs l>sii<i\ iillinu W'illg'iisl'iii

le itiut laciht

le hi iulociriiui

lcl

C'iertamenle no es posible Inlcrir sin nuis de eslas discusiones socrlicas a base de ejemplos y e x p e r i m e i u o s mentales algo as c o m o la doctrina del ltinu) Willgenslein. 1 as dincullades con i.|ue i r o p i e / a mu ein|iiesa as ni sic|uicia \ i c n e n primariam e n l e motivadas por el heclio de que el l i ( i i o tic VV iili'.cnslein n o reprsenle, c o m o l n n s m o tlice, luula ms cjue un ;ilbum c o m p u e s l o de a p u n t e s paisajsticos. M u c h o s de los mensajes, la mayora de las veces indirecios, que hay en sus a i g u m e n t a cones - l a n sutiles c o m o , en su nuiyiu' parte, rragnieiilariasson lo sulcientemenle sugerenies c o m o para q u e el lector se haga una idea de la nueva teora de VVitigenstcin, Pero J a , verdadera dificultad est en une, seu^n Witlucnslein. no nuede Juijicr lal cosa. SiTuiy una conlinuiiail cniv las iilosoras del p r i m e r o y el ltlTiu) Wittgenstein, sta se cila en el desarrollo c o n s e c u e n i e d^iJa sospecha de talla de sentido dirigida contra loda filosofa que pretenda, al m o d o de las ciencias, .d/.iisc con proposiciones o teoras acerca del m u n d o . ~
y ~ . '..
~ ~ '

,a lilosiilia 111) es una l e o n a , sino una aeliiiil.ul. Una obra Ulosliea et)nsisle eseneialinenle en elueidaeiones. ILI resullad de la lilosolia no son pn)posieiones blosolieas, sino el eselareeerse de las proposieiones... (4.1

)\

Id inlotio correlo de la lilosolia seria... ijue sieinpie que al'.un'n quisiera deeir algo de eareler luelalisieo, deinoslraile que uo ha dado signilieado a c i e n o s ^sigiujs en sus proposiciones... ((>.s.l).

listas propt)siciones micletires de! nuiUns (y de la llosofti crtica del lenguaje tiue parte tic l) valen tambin sin restricciones para la obrt posterior, es ms, servirn tihtira de p u n t o de parlida para un m l o d o : el de l;i llamtitla filosofa Ieraj2u2 lici, que litila tt cada cucstitn llost)licti c o m o una enlermedatl ( 25"^). 1:1 otijclivo de esla lilt)Sofa consistir en demt)slrar que siempre que alguien se enreda en una cueslitu que exija una respuesta no en el sentido de hi ciencia o de la praxis colidaua (es decir, en una cuestit'in metafsica) n o ha e n t e n d i tlo c o r r e c t a m e n t e la funcin del lengutije, que lu s u c u m b i d o a la .seduccin de una imtigen lingsticti, de una aptiriencia metafrica ( I 12).

La seduccin puede estar ya latente en la propia forma g m matical de la cuestin, 'fal es el easo, por ejemplo, de la clebre pregunta cartesiana / C es el pensamiento?, que sugiere e o m o respuesta la postulacin de una entidad especial, una / ( ' . V (o siil)slnliii) CDi^iaiis o, al m e n o s , la admisin de aclos mentales o un ceniro tle dichos aclos. Relirintlose especialmenle a este p r o b l e m a , observa Witlgenslein: D o n d e nueslro lenguaje nos hace s u p o n e r que hay un euerpoTiio h a b i e n d o c u e r p o a l g u n o , ah, dccmios, n"ay un cspiiilii (jj J6). De esle m o d o se llega al prcilTiaruiTiTsTraTdlos procesos y eslatlos anmict)s y, por otra parte, al behaviorismo.
1-1 primer paso lo h e m o s ilailo del loilo iiiadveilidameiile. Hablamos de procesos y eslados, y su nalurale/.a la tleianu)s sin delerminar. Q u i / alguna ve/, sepamos ms acerea de ellds - p e n s a m o s , Mas de ese m o d o nos h e m o s alado a una delerrninatia manera de eonsideiarlos. I'orque l e e m o s un e o n e e p l o deteiniinailo de lo ipie signillea e o n o e e r ms re eerea un pioeeso. ( f o n ello hemos dado un paso imporlanie en el arle de la preslidigitaein, y sin embargo nos pareca inocenle.) \ entonces se ileshace la comparacin que hubiera debido hacernos comprensibles nueslros pensamientos, j'ciiemos. pues, i|ue negar el proceso aun sin eompreiuler en un c a m p o aiiii sin invesligar. As parece que hemos negado los procesos espirituales. Y sin embargo no i|iieiemos, naluialineiUe, negarlos .OK).

Un trnsito similar, a p a r e n t e m e n l e inocente, del lenguaje o r d i n a r i o a un p l a n i e a m i e n l o meUili'sico sin sentido se o p e r a , segn Witlgenslein (cfr. H')), en la pregunla de San Agustn: (.'(/(//(/c.v/ cri;i> /('/;/)/.V.''(('onfesiones, XI, bl). De manera iniiIcncionada revela a q u San Agustn, segn Willgenslein, diule hay t|ue buscar esc paso al sinsenlitio, ese discurrir del lenguaje cn cl vaco ( 1.L7), c u a n d o prosigue: ..SV iiciiii) i:\ i i i c IIIKW-

i'dl scia;

si i j u i c i f i u i c.xpliviii

vclini

nv.scio.

Segn Wilti-'.enslein. la inlerprelaei()n correcta de esla observacin tle .San Agustn est en moslrai que sabemos en uu eonsistc_ei-l4timpi) ciiandr) e i n n i c a m o s la palabra l i e m n o en eonlexlos siliiacion;iles pniclicos d e n l r o de los cuales h e m o s prcndTtk) su l u n c H ' r n (asi cn la oreuunta: iienes l i e m p p hoy.'''o l a m b i n cn el c o n l e x l o cienllico de la pregunla: c m o metlimos la simultancitlad de dos sucesos?). Lsle uso lingstico acreditado en_ja_prctica y e n el eiial s e m i R ^ s i r a la esencia del t i e m p o kTeajenaintis al haeoro"'^ l-i pii'giiiihJ esencial ontolgica' c hiixislali/adora: qu cs cl liempo?, euy) sentido a p r e n l e eslriba en la analoga externa y gi-ainalical con un juego lingstico c o m o cl sigiiienle: ( j u _ e s c s o que hay ah? -{respuesta) uiuy2Hxha. Igual aconleee, segn 340

Willgenstein, eon las restantes cuestiones ontolgicas relativas a la esencia:.,

' Cuaiulo los nisolbs usan una palabra -<<saber, ser, obji'U). yo, proposicic'ui, n o m b r e - c iulculaii eaplar la fM-iuiti Ue esas cosas, hay t|ue preinu Uirse siempre: i'.se usa ce heeho asi eaUa palabra en el leiieuaie en el oue liene \ su hoi-'.ar? Nosotnis devolvemos las palabras ile su enioleo melali'sieo a su eniI pleo et)liiliauo ( I I ii).

L o s ejemplos trarlos hasta aluira sohre el origen de las cuestiones (melarsieas) sin sentido y s u s eorrespondientes teoruis podran mterpretarse ue m o u o Tentativo diciendo ciue de lo ciue l t i m a m e n t e se trata es de reconocer un delenninaclo m o d o ontolgico de m(|uirir (|ue .se limite al .ser de las co.sas corporales y e x c l u i r el i n u n m i c n l n n n h i g o d e l o s l i - n t S m c n o s e s p i r i l i i n -

Pero la renuncia de Wittgenstein a las teoras llloslicas es, con lodo, ms radical. Lsto se nola sohre lodo en su discusitin de la teora tradicional del concepto, es decir, de la pregunta suscitada desde Scrates por el q u e , poi- la ( i t i d d i i a s dellnible o i ' s s c i u i i de cuakiuier significado expresado en una palabra. Hn una discusin de la cuestin acerca de la esencia del juego y de la cuestin acerca de la esencia del n m e r o Inila WilLgenslein de moslxux que la hiptesis de un c o n t e n i d o de ndole espirituaT lijo y n n i n r i o . d e una i d e a t> una esencia, incluso c u a n d o n o se pretende ninguna h i p o s t a t i / a c i n de esa esencia .segn el m o d e l o previo ( l o r - H U d l de una cosa exislenle, no es verilii:al:)le. j a l hiptesis e s para Wittgenstein de lodo p u n t o innecesaria liTira c o m p r e n d e r la limcin de las palabras. Hs ms que suficieiite cinc entre las i n n u m e r a b l e s lrmas de e m p l e o de una palabra condicionada por el contexto siluacional exisl.i un parecido de liimillii:
N o puedo earacleri/ar mejor eslas semejan/:is i|ue por medio de la expresin parecido de liimilia, pues asi es c o m o se propagan y se cru/an las varas semejan/as c|ue exisieii enlre los miembn)s de uua ramlia: eslalura, ra.sgus raciales, color de ojos, linina de andar, lemperamenlo, e l e , ele. - l ' o r eslo dir que los juenos constiluyeii una familia^. ' Y del n u s m o m o d o consliliiyen una liimilia, por ejemplo, las clases de mimeros, (.l'or t|u llain.linos a algo un niimeit)? Tal v e / porijue liene un p: renicsco - d i r e c l o - con alguna cosa que hasla ahora se ha venido llamando mi'' lai esla linea de inlerpretaeiiin podran eslableeerse numerosos paralelismos enlre Willgenslein (y t i . Ryle. ijuien en su libro l'lif ('univpl nf Miiul, Londres, IV-19, dcsarrolh) las observaciones de WKgenslen acerca de la mel.ilisica del espirilu denlro de una erliea del m i l o cartesiano) y la ciilica de a iinliiloyjti de la ((presencia lclica de lo lclico de leidegger, la cual lleva lambin implcila una erilica de Desearles.

.141

mero; y ele ese m o d o pueile decirse cjrie esl en un p;irenleseo iudireelo eon o l a que lambin llamamos (isi. Y as vamos extendiendo nueslro e o n e e p l o de ntimeio e o m o al hihu' vamos uniendo l'ibia con libra. Y la l u e i / a tlel hilo no se tIebe a tiue una libia eualt|uiera reeoria loda la knigilud de sle, sino a t]ue muchas libras se lueicen unas con o l l a s ( 67).

N o cede aqu ci p r o p i o Wiltgenstein a la sugeslitMi de una imagen? - p o d r a m o s pregunUirntis. Y lano ms si r e p a i a m o s en q u e ej p r o p i o Wittgenstein de alguna intmera lleua n hacer algo as c o m o una alirmacion terica y univei.salmenlc vlida sobre la esencia del signillcado tle las palabras - a s a b e r tjuc esla se muestra en el e m p l e o de las palabnis en el eoniexin llligiiMiJLi4L-SinatdaH4i-L;'. bien ciileiitlido, iiti se Hala tle lepiticharle aqu a Willgenstein que hubiese enconliatlo lo que es c o m u n a las lrmas de e m p l e a r una ( I c i c n n i u u l a palabra en la dsyuncitni de los ctirresptmtlienles e l e m e n l o s c o m u n e s (enlre A y li, li y C, C y 1), etc.). Hsla objecin se la luicc Witlgenslein a s m i s m o o b v i n d o l a m e d i a n l e una c o m p a r a c i n irnica: ... hay algo que recorre todo cl hilo, a saber: la c o n t i n u a torsin de esas fibras. Pero no hay lugar a un presunto recoiuicim i e n t o de esos modtis c o m u n e s di.sjunltis en las formas de e m plear una d e t e r m i n a d a palabra en lo que Willgenslein prelende h a b e r conocidt) timo lo ct)nitin (la escnciti gent;ric:i) del lrmino signillcadt) de las palabras (cn olro conlexlo: de hi funcin del lenguaje), a .saber: que sle tnicamenlc se muestra cn cl e m p l e o de las p a l ; i b r a s ' \ A q u es d o n d e est la verdadera dificulUul de inlerprelaein d e r u l t l m o Witlgenstein: que esle nieuue iv. tle a c u e r d o con sus presupueslos, Icngti lambin t|ue negar) tjue l m i s m o haya prclendltlt) c o n o c e r l e r i e a m e n l e -[lor ejemi)lt) ctin el n u e v o c o n c e p l o de juego l i n g s t i c o - algo acerca de la esencia uniJ a r l a tJel l e n g u a k (por ejemplo, tle su e n l r c l a / a m i e n i o con la praxis c o m p o r t i i m e n t a l , con l;i forma de vida c o m o cost u m b r e o institucin .social y con la eslrucUna del m u n d o slluacional libertida a priori). Willgenslein /.anja explcitam e n t e esla cuesiin cn el jj 6.') de i'hilo.sopliisrlu' Ihiifi-xu^ T h u n g c n c r e y e n d o lener oue nci.'ar a sus propias a l l i m a e i o n e s - c o n s e c u e n c i a inexorable ya d c m o s t n i d a cn el j ' n i i u i l u s - el .ilulu.s de leortis. Sus ejemplos n o lienen la misin de mos-' Consitlrense al respeelo las siguienles tesis generales; ha esencia esl exJjrcWdajuiJiyjramiU^^ .17 I); tpi clase de objelo es algo^ It) tlicc la granitica (37.1). " Puede Ibrmulai-se la hiptilesi.s tlel mero parecido tle lmilia de los significados de una palabra sin recurrir-denlro tlel gratlo de renexitin y generalidad tle la f o r m u l a c i t i n - a una inluicit'm esencial tpie juslameiile no quetla explicada por la hiptilesi.s?-I'al me parece ser el problema.

.142

liar lo conuin a lotlos los juegos lingiiislieos c o m o lales. l-jempliliear no es aiiui un medio iiuliivcU) de explicacin... ( 71). l.os ejemplos slo tienen la misin de provocar en el lector un e m p l e o ad liuc de los mismos, es decir, deben ayudarle a dejar en reposo caso por caso su lilosolar mientras van disolvindose las cuestiones (.|uc se Ic plantean.
...la claridad a la i|iic aspiramos es, desde luego, una claridad CI)IH>IL'UI. l'cro eso slo signilica i|ue los piohiemas l'ilosoricos tielien desaparecer CniplciaIIU'IIW.

1:1 serdatlero deseuhriinienlo es el i.|ue me capacila par.i inlcirumpir el lllosoliir cuandii \ o i|Uero. Id i|ue impone reposo a la rdosolia <le maiici.i i|ue ya lio es ruslig,,id.i por cueslioues i|ue l.i ponen 1/ c//./ iiiisiiui cu ciicsliiui. I'oi el ciuiliai 10 se mueslia iiieili.uilc ejemplos un mclodo. > l.i sci ic de cslos ciein|dos puede ser imerruiupila. Se solucionan piobicmas (se eliminan tliliciillades). no lili problema.

Y no satisfecho con la formulacin precedente, q u e todava habla de un m t o d o cuyo alcance tuviera que liaber descubierto Wittgenstein, perfila a c o n t i n u a c i n an nuis su lesis:
N o e.xisle un mlodo de la rilosolia. pero si diversos n u i o d o s que en cierto nuiTl^titi divcisas lerapiasH: 1,< iT

Pero c m o c u m p l e n - h a y que p r e g u n l a i s e - hiles enfoques ul linv tic la erilica del Icngiuijc su fimciiui lc;i|)ciilic;i?, es ilc/ cir: c m o tleben ctinvcnccr a hi inlcii/ vctima tic las cay.ijijb, ciones melalsieas de la lidia tle .sentido tic las ciicslioncs tuic se d2JarUea_sin poder recurrir a una visin Icirica tic la esencia tle la funcin tlcl leiii'uajc, del sigmlicado, el .sentido, la comprensicn. a u n a visin superior en prolunditlad i l t ) s gresupjiesU)s 1 radicionales? d'al visin slt potlr ser expresada con esa vaguedad-'" q u e caracleri/a a la situacin concreta de dilogo, por lo que en principio podr eslar abicrla a situaciones nuevas, no previsibles, de su aplicacin. Mas ellt) nt) me parece inviditlar su pretensin de ser una visii'm esencial en el sentido de la invalidacin que sugiere Wiltgenstein con la imagen tlcl m e r o laivcido vle familia tic los signilcatlos mcntatlt)s. Fn este p u n t o tenemos t|ue i n t e r r u m p i r l;i discuscin de l;i paratlt)ja, no resuelta en el ''talas, de l;i a u l o c o m p r e n s i n de Wittgenslein comt) filsofo, auutiue la cuestin ah implcila: es posible mt)slrar la carencia de senlitlo de las cuestiones
'" Sobre el reeha/o del ideal de e.vaeliuid absoluta vid. los 6 9 y ss.; su misin numiliesla es la de ex|)licar la imposibilidad antes sugerida de la d e l e n n i naein liloslica de la esencia, pero a un juicio soslienen de Iticlii una lesis no iucompalible con la pielensiiin ile ileieriuinar niosolicamenie l.i esencia.

Ji

A/

mctafisicas sin sostener a la ve/, cn Ibiina disimulada, una m c JasicaV, parece ser la cuestin decisiva q u e W i t t g e n s u d n j i a j e gado a la 111 os o 11 a co n i e m po r n e a.

2. La iiiu'va

c o n c v i x i i i f u i u i a n i c i i t a l ( l e las Investigaciones fi-

losllcas c o m p a r a d a c o n la d e l T r a c t a t u s lin lo q u e sigue volveremos sobre la cuestin m s especilica acerca de la relacin del Wittgenstein posterior con el problema de la c o m p r e n s i n h e n n e n c u l i c a . C o n c l u i r e m o s la necesaria digresin sobre las dificultades bsicas de la interpretacin de Wittgenstein con la d e t e r m i n a c i n de e n l e n d e r en adelante los ejemplos y proposicioncs-escalcra de Wiltgcnslcin c o m o si en ellos estuviese c o n t e n i d a una teora sobre cl lenguaje, el seniido y la c o m p r e n s i n que fuera relevante para nueslro l e m a . C o m p a r e m o s en p r i m e r lugar la estructura bsica de esla

teora con la del T r a c l a l n s .

C o m o ya i n d i c a m o s a n l e r i o r m e n l e ( s u p r a , p. 342). el c a m bio esencial consiste a mi parecer en el a b a n d o n o del presupuesto de un lenguaje preciso n i c o q u e , l o r m e d i o j j c - l a - f a ^ ina lgica que ste tiene e n c o m n con el m u n d o descriptjlik^ dicte la ley de todo anlisis del lenguaje y la realidad. Hslci:>res u p u e s t o metallsico o semnicn-irascendenlal es a h o r a reemplazado por la nueva hiptesis de Irabajo del n m e r o ilimitado de diferenles - b i e n que m;is o m e n o s e m p a r e n l a d o s - juegos lingsticos q u e hislricamenlc nacen y .se disuelven, fi.stos juegos pueden caraclerizarse, de acuertlo con la concepcin heurstica de los m i s m o s , que cada ve/, se hace ms evidente en_ los ejemplos de Wiltgen.slein, c o m o unidades, constituidas por una regla de ctindncla, (.le uso lingstico, forma de vida v a n e r Uua del m u n d o (= de una siluacin). lisia sucinta delinicin eoncepliial puede servir al objelo de p o n e r de manilleslo las corres|HiiKlciieias entre el dilrenle enfoque lndaiiienlal del Willgenslein posterior y la filosofa del

'acunas.

l_odas las funciones que se atribuyen en el ' l ' r a c u i -

l u s a la lrnu lgica del lenguaje - o a j j m m d o renresenlable

lingisticjUJiaiLe- 'ycaen en tas Vhilosonhisehe

Unlcrsuchun-

Cijjobre la'reuh>>.de cada juego lingislico. lisia consliluye la llamada gramlica p r o l u n d a 664) cleriengjjaie, la cual contiene los criterios del scnliek) y cl .sinsenlido a la v e / ciue lyescribc al m u n d o siluacioiuil~e'orrespi)Tliile a cada juego lingstico su eslruclura esencial a priori. La diferenciacin y rehilivi/.acin de las funciones ilc la lgica del lenguaje, calificatlas de irasccndcnlalcs en el 'l'raclalus, viene reali/atia por la inclusin de la pra.xis c o n d u c l u a l h u m a n a (de las lrmas de 344

vida sociales, cosluinbies o insliluciones) en la c o n c e p cin bsica de los juegos lingsticos. U n a consecuencia esencial de esla p m g n i a i i z c i c i n ' ' es el a b a n d o n o - j u n i o con el ideal de exactitud a b s o l u t a - de la situacin de m o n o p o l i o de la relacin cientilica (natural) con el m u n d o en favor de los dilerentes modelos ue c o m p r e n s i n del m u n d o i n m a n e n t e s a cada juego lingstico. De a c u e r d o con el ltimo Willgenstein, una expresin coino, p o r ejemplo, el sol se eleva n o sera falsa d e n t r o de 1 m a r c o de la m o d e r n a l e o n a a s t r o n m i c a , pero s carente de seiilidiL.mientras L|ue en el contexto del juego lingstico de los c a m p c s i n c j ^ o de los turistas tendra sentido (y ycobcaJilp). I'arejamenle, una cueslin c o m o la c o n c e r n i e n l e a los e l e m e n l o s componeiUes de una silla, en la que el p r o p i o Wiltgeiistein reduce a d a h . s u r d a n los antiguos presupueslos de su a t o m i s m o lgico-melalsico (cfr. 4 7 ) , puede estar referida, p o r ejemplo. al j u e g o lingstico de los transportistas que d e s m o n t a n la silla c o m o expertos (los fsicos a t m i c o s iior lo general n o se preg u n l a r n por los c o m p o n e n t e s de una silla). Id crilerio decisivo para establecer io a d e c u a d o de un uso lingstico (por ejemplo su exactitud sulicicnte) es nuestra necesidad c o m o p u n t o axial del juego linjjsiico (v5 IOS). '^uf^ Pero el h e c h o de q u e la c o n c e p c i n de los juegos lingsticos a^vr^Jil tenga en c u e n t a la forma de vida pr.iciii-.i n o tiene .solamente O ^ " ^ / , ^ c o m o consecuencia una p r a g m a t i / a c i n de los criterios del sentido tlcl uso d c s c r i p t i s o o informativo del lenguaje; ello ^ c o n d u c e ademiis al cuesti()iiamiento de la orientacin iradicional de la filosofa hacia la funcin descriptiva del lenuuaie. Id senlido de las |)regunias o tic las ortienes, pt>r ejemplo, n o es reducible a eonslataeiones lcticas: Uimpoco lo es auiit|ue tlistingiinos - c o m o l'regc y el m i s m o Witlgensleiii en el Irinla/(,v'"- entre afirmar un heclio y m o s t r a r un estado de cosas con la inlcnciiin de rcciipcmr este ltiiui) ;icto c o m o contenitlt) tic senlitlo lie cariictcr neutral - e n c u a n t o a la motlalid a t l - de los e n u n c i a d o s inlerrogalivos e imperativos. Portiue es p r e c i s a m e n t e el n i o d u s del eminci;ido (declarativo, i m p e r a t i v o o interrogativo, pero tambin intlicativo, subjuntivo, o p t a t i v o , condicional, etc.) lo que expresa el cntrela/.andento en el juego lingstico de! uso del lenguaje con la referencia siluacional de

U n claro >araii"lisnio con la c o l u c i o n Uc VVilgcnstcin lo exhibe la inlroihicein y d e s a i r o l l o . llevados a c a b o i g u a l m e n l e en his a o s W, d e la ilimensin p i a g m l i c a en la semii'ilica d e t ' l i . MOKKIS (t Tr. l-tninhilidiis o/ ilic Tln-i>-

ry 11/ Siyii.s. C h i c a g o , l'.iK; vul Mipru. p p . H . i s s . ) t i l . l'liiliiui/iluM/hi iitfisiuliiuiyi'ii. i) 22. Sobre esle \V. S l l i . M l l II K, III., p p . ~>7.l \ s s . (\ease supra. nola 10).

pumo

vul.

.M5

la forma de vida'"'. D e ningn m o d o hay c|ue lesiriiigir la gramtica profunda de los m o d o s de los e n u n c i a d o s a las formas tpicas que distingue la gntmtica tradicional. V'a el h.ccho de que el entmcitido reciba stt senlitlo stilo cn el e o n l o a t j tic una u n i d a d ms ampliti tle lengutije y pra.vis vilal (el. ij 2.3)'"'-eslo es, en cl conlcxio del juego lingiiislico- se tipone a ello. LJn cucstiontimienlo an ms radical de una tle las orienlaciones bsicas de la onlologa Iradicioiui! tlel lenguaje tjue va desde ArsUtclcs hasla el 7>r/<7///w"'es el que lleva a cabo el motlelo de los juegt)s lingslicos en su crtica de la disptisicitni tle la teora del signillcadt) a favorecer hi llamada funcitin tlesignaliva o d e n o m i n a l i v a de las palabnis (clr. j Willgenstein estara dispuesto a a d m i t i r esle m o d o de hablar a lo s u m o comt) abreviatiiia para una tiescripcit'in del motlo tle e m p l e a r his palabrtis en el .itiego liagiiistict) micnlras a ella no se a.socie la idea de que las ptilabras se em|)le;in de hecho c o m o n o m bres:
Lt)s iioniinalislas t.'t)iiitit;n el e r r o r tle iiilerprtlar Untas las palabras eoini) iioiiieslti es, ile no tieseribir r e a l m e n l e sn e m p l e o , sino tlar s o l a m e n l e , ptir asi tieeirlo, u n a iiisli ueeitiu rminul.iria p a i a l a l i l e s e r i p e i o u (ij .W.t).
I>i:\.

La referencia a la praxis c o n d u c l u a l h u m a n a o lorma de vitla en el modelo de los juegos lingislicos liene, con lodo, una consecuencia ms que ptirecc tiesbordar cl m b i t o leinlico de la lllosofa del lenguaje en gener;i!. Ln el catlogo de j u e gos lingsticos concebibles que esbo/.a Willgenslein en el 23 de las 'lilii.\upliis(JU' Uniersuijningcn llanu la titencin que al juego iing.slic tle o r d e n a r pcrlenezca tambiil-n el ticluar conforme a rdenes; a m s de ello se m e n c i o n a el construir un objeto a parlir de una descripcin (dibujo), rormtilar y conirtislar una hiptesis, represeiiuir los resulUidos de un experim e n t o en labliis y diagramas, representar obras Ictilrales, cantar canciones y resolver un problema prclici) de aritmtica. Est claro que n o slo el llamado uso del lengutije en el
liste lieeho es, tlesde luego, compatible eon la asimciii de c o n l e n i t b s tle sentido motlalmenle neutrales (uu absliaccitn Itgica, c t i m o ha uitisuatlo .1. R. Searle, siguientlt) a Austin, en su teora sislemlica ile los aclos tle habla (es decir, de ta tltitde eslruclura pertormativa y prtiptisicioual tic la gramtica profunda de lt)s cnunciatlos tiue la e.\|dicilan). t'fr. J. R. Si A K I I , SJIVCII .lea, Cambridge, \9W. -' lisie aspeclo retle.scubierto por Willgenslein putio peitlei-se en la gramtica iratlieional a r a / d e su separacin abstracta de la i d n e a . "' Vid. al respeelo li. K. Sl'i:t'll l, D i e sparchpliilosopliisclien unti tmltilogischen Oiundiagen im Splwerk L . Willgcnsleins, en A.'//I/ Sindica, sup. 8-4, 1903.

346

senlido tradicional es ;isunlo de los juegos lingsticos, sino t a m b i n todo p e n s a m i e n t o y tt)da accin tiue de alguna manera estn entretejidos con el uso del lenguaje. Id contexto de las I'liilo.sDpliisclii' I h i i i ' r . s i u i i i i i g i ' i i deja claro tiue ellos incluyen totla contiucla h u m a n a tiue suptinga una c t i m p i e n s i n tlcl sentido y sea (por tanto) ella n u s m a c o m p r e n s i b l e , liste liecho nos p r o p o r c i o n a , a mi parecer, el p u n t o de partida para nueslra conrroiUacin lenuilica con la obra posterior de Wiltgenstein. Id nudclt) tle los juegos lingsticos implica tanto la c o m p r e n s i n inmediala del mundt) (= tle la siluacin) que supt)ne el relrirse a algo ct)mo la ctunprcnsitu'i h e r m e n u t i c a , en un sentido ms ceido, tle las inlenctnes pi'Opias tle la coniprensitn innuiliala del nuiulo, intenciones tiue se e x p r e san en las acciones y las obras tic los honihucs. Mar percibii totlo el alcance tic esta implicacitin es necesario recordar la crtica de WiUgensten a la melalisica y, sobre l t ) d o - e n este conlexlf)-, el r e c h a / o tle tt)tla itlea tic aclivitlades o procesos anmico-cspiriluales espccdcos al huk) tic los prt)cesos o aclividades visibles q u e nos stm hiniiliares. liste rechazo a l e l a Uiniin, y de m o d o especial, a la itlentiricacin tlcl signilica" t) el c o m p r e n t l e r ctu \ ivciicias a n m i c a s o acttis mentales y del senlido m e n t a d o o c o m p r e n d i t l o con conienitlt)s m e n t a l e s espec!ict)s, l'or todo el texlt) tle las J'/iiliisD/iJiisfu' Uiilcrsiichiingcn se extiende el contiiuio intento tic Wittgenslein de tlesenmascarar tiesde la critica del lenguaje la melarisica psicologisla. Un ejemplo caracterstico es el siguiente; Si alguien que, por ejemplo, liene que resolver un dilieil p r o b l e m a m a t e m t i c o dice de repenle: ahora c o m p r e n d o ! , lo que pretende con la palabni c o m p r e n d o no es tlesignar un particular estado a n m i c o , unti vivencia; t a m p o c o pretende con la expresin en tiue ligura esa palabra describir un h e c h o . Lo que, antes bien, prclentle decir es; ahora s c m o proceder (cIV. t( i m , 179, 180, M \ y ss.). lil prtipit) Wltgenslen nlerprela <is el caso; A n t e s p o d n a m t ) s llamarla (ti a q u e lla expresin) una " s e a l " ; y si ha sido e m p l e a d a e o r r e e l a m e n le, e n l o n c c s j u z g a m o s st)bre lo que l va a hacer (j 180). Segn Willgenslein, ia pregunla por el senlidt) tle .sentido, signilicado, relrirse, c o m p r e n d e r , slo puede responderse r e s p o n d i e n d o a la vez a la pregunla por ios crilerit)s" part el senlido o ptirt la c o m p r e n s i n del senlitlo en un caso d e l e r n d n a d o . Lo t|ue signilica que no puede ser respondida hac i e n d o reirencia a algn proceso mislerioso d e n t r o del a l m a , sino hacientlo en totlo caso rercrencia a las p a r l i e u h u i d a d e s
" .-Xiiiii sf lialhi lalciilc la gcnciali/.aciii pragiiiali/atla ilcl principio lgicolini-'iislico tic VL-iilicacit)ii; \<id. .siiprt, nola l .

.147

de una c o n d u e l a d e l e r m i n a d a (clr. 154, 1.55 y 269). M u y .signillcalivo es lambin el siguienle ejemplo:

.So picgimla WiUgfiislciii: Por iiuc la Ikcha iiulica aluoV N o parece ser ya porlailoia ile algo que esUi lucra tle si misma? I,:', respuesla Iratlicuiiurl seria, segn WiUgensleiu, esla: N o , no es el Ira/u u m e i l o ; slo \o psii|uico, el signilieatlo, puede hacerlo (sc. consiiluir la lunciiiu sealizadora del signo). I'ero Willgenslein responde; lisio es cierto y lalso. 1.a Hecha slo indica desde la aplicacin que el ser vivienle le da. Hse intliear nn es im aclo mgico que slo el alma puede ejecutar (S 4 5 4 ; elV. lanrhiir i) 4.13).

La prueba crlico-lingslica en conlni de la idcnliUcacin del rererirse ( M c i i i c i i ) con una vivencia la olrece el siguienle ejemplo:
Puedes decirme lo que sucedi deiilri) de Ir cuarulo piommciaste aqirellas pal a b r a s ? - b l ivspuesla ya no ser yo he querido decir ... ( 075).

Ni cs t a m p o c o ptira Willgenstein un aclo mental inlencional (en cl sentido de l i r e n t a n o y I lusseii) tlistinlo tle kis vivencias psquicas el que constituye el sentido o significado tle las proposiciones o las pakibras. A este rcspeclo, Willgenslein recomienda el siguienle e x p e r i m e n l o mental.
Cuanto digo el set>r Suizo no es suizo, ulilizo el primer Suizi> c o m o apellido y e! seguntio c o m o nombre comn... iInU'nlese ahora rilili/ar el prinrer Suizt) c o m o n o m b i e t:nin y el segundo corno apellido!, ( t i m o hacerlo? Cuantiti yii lo hago, mis ojos parpatleau tlel esfuerzo al inlenlar f o r m a r e n mi menle el signilieatlo de eatla uua tic las tos palabras.- Pero me Ituiiio ac;iso en mi m e n l e sir srgnifreatio cir;mtlo uso esas rialabrvis de motlo nalural? l'hilus. Uniris.. p. I 70 tle la etl. cil.).

Willgenslein hace aqu nolar que la funcitn signiiicativa que tienen las palabras queda eslableeida por el uso ptblico del lengutije tle lal m a n e r a tiue no stilo cl aclo inlencional de signih c a r es s u p e r i l u o , sino tiue a p e n a s ctienla eon la posibilidad de i m p o n e r sn iiilencii'in voiilid lal uso;
Si pronuncio la pitrptisicin con los signilicatlos cambiatkrs, el semido tle la pioposicirr se d e s h a c e . - lin realitlatl se tieshaee pam mi, no paia el olro a quien hago la comunieacitin. As pires, t|u importa esle caso? (lor. rilj.

Lo tlelcrminanlc del significado b .sentido de las manifcslaconcs lingsticas no cs, pues, para WiUgenslcin, el hecho de que al hablar nos formemos m e n t a l m e n l e los significados, sino que dichas manifcslaciones a c o n t e / c a n cn un juego lingstico cn el que el sentido por una parte y la coinprcnsitn .348

cli.'l sentido por otra se lialkn) establecidos segn unas reglas de juego de eauieter pblico, segn unas costumbres inslitucional izadas, Hn s u m a , Witlgenstein renuncia a buscar alguna explicacin teirica especial para los l n m e n o s del significar y el c o m p r e n d e r . Hn su o p i n i n , iodo queda resueltamente claro describiendo el juego lingstico en el cual se manifiestan los lennenos en cueslin;
Nui'slrt) L'i'or consiste cii buscar uua explicacin ilomlc dcbicrainos ver los hechos c o m o prolol'eniimcnos, eslo es, tloiulc ilebiramos ilecir: / / K I .ve jiiryi a
lili jiU'Ki' liiiy.iiiMii o (ij i.VIl.

N o se traa de explicar un juego lingislico iior medio de nuestras vivencias, sino de tomar nola de un juego lingislico (!; . s ) ' - .

Pero cul es ahora la i m p o r t a n c i a de esle enfoque para nuestro problema de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a ? Puede formularse la problemtica Iradicional de la inlerpreiacin textual, de la reconstruccin de las intenciones (conscientes e inconscientes) d sus autores con la ayuda de la teora de los juegos lingsticos'.' Puesto que le hemos negado tal posibilidad a la lgica del lenguaje del 'l'iaciiiiiis, ser til esclarecer la nueva situacin de esta co'nfronlacin vidvicndo a la situaci(')n creada por el T n i c U i l i i s . Ya el joveri Witlgcnslcin haba enseado que lo que es un significado, una intencin con senliilo y lo que es c o m p r e n d e r no puede describirse igual i.|ue un proceso natural, sino que se muestra en y j u n i o con la funcin del lenguaje c o m o condicin de posibilidad de la ilescripcii'm tle un |iroceso natural. Hste principio analilico-lingstico se m a n l i e n e a n en el ltimo Wittgenstein, slo que ahora la funcin del lenguaje lui eslti rcguhidtt por una Itigica iniscendental de la ngtiracin del muntlo, sino que se reparte entre la mulliplicidtitl ilimilatki de los juegos lingsticos fcticos, los cuales son comiionentes de formas tle vitia o cositimbres y, c o m o tales, lian tipcrtura u n i o r i til sentitlo a catla ptirlicular m u n d o sUicional. Idi esla dilrenciticin y rehilivacin tlcl mtirco tle condiciones y de los crilerios del senlidt) y de la coinprensin del senlido a hi forma de vithi y til contexto siluacional, parece de hecho tenerse en cuenta aquelki concretti metliticin que exige siempre ia hermcncuticti liloslicti entre sujeto y objeto o entre lilosola trascendental y ciiii'in'd histricti. Los juegos lin'' Se hace aijui nolorio por igual un acercamienlo y un dislanciamienlo de la renoinenologa de obseivanci.i husserliaua.

349

gslicos, c o m o u n i d a d e s - m o d e l o de uso lingisUco, forma de vida y a p e r t u r a del n u m d o , representan, segn parece, a a q u e lla e n c a r n a c i n en la vida de la funcin de la realidad espiritual c a p a z de servir de base a una Criliea de la razn hislrica en el sentido de Dilthey antes que a la concepcieSn del stijeto en general c o m o sujeto trascciuleiUal. C o m o h e m o s visto, la c o n c e p c i n de lsjuegt)s tingslicos c o m p o r t a un a p a a m i e n t o de la t e n n i n o l o g a y el nu)do de pensar psicologislas tiuc predomntm en la idea usual de la h e r m e n u l i c a en el sentido de Sehleierniaeher y Dilthey. Si no son las vivencias ni his iiUencit)ncs de ndole espirilual las que consliluyen la susUmeia y cl objeto rettl de h i C o m p r e n sin, la let)ra tic la ctrmprcnsini l i e r m e n c u l i c a lgicamente t a m p o c o p o d i eslar fimtladti en cl ticlo de'revivir t) cn la reconstruccin cspiriiutd de los acltw creadores tsjenos truc se expresan en el niedinin lingstico del lextt) (o cn el de la obra de arte, las acciones o las insliluciones). Quti cosa podra reemp l a z a r - e n la c o n c e p c i n cid ltimo W i l l g e n s l e i n - a esla itjca btisca de la hermen-ulica lradicit)nal? La c o n c e p c i n de los juegt)s lingsticos nos p o n e , a mi j u i cio, en una curiosa allernaliva. P o r una parle p o d r a m o s pensar q u e lo que reemplaza a la i;o.mprensin h e r m e n u t i c a q u a acto revividor es la descripcin objeliva del juego lingstico en c u y o c o n l e x l o se muestra el sentido o intencin que se trata de c o m p r e n d e r . Tal principio metodolgico parece seguirse d i r e c t a m e n t e de las r e c o m e n d a c i o n e s de Wittgenstein y del m l o d o que l m i s m o exhibe. Mas, p o r otra, l a m b i n p o d r a m o s partir para la c o m p r e n s i n del sentido que se muestra en un j u e g o lingstico n o de una descripcin distanciada del juego lingstico c o m o un lodo, sino de la parlicipacin en el j u e g o lingstico m i s m o , si es que - d e a c u e r d o con la nitxima capital crtict>lingslica tle W i t l g e n s t e i n - slo hay c o m prensin del sentido d e n t r o del m a r c o de un jtiego lingstico real y efectivo.

3. La comprensin hermenalica gos lingislicos

y a descriiicin

de los

Jue-

A n a l i c e m o s de un m o d o tentativo l o , p r i m e r o ciuc nos sugiere el m t o d o ulilizado por Witlgenstein. D i c h o m t o d o se inscribe en una tendencia a m p l i a m e n t e extendida cn las m o d e r nas ciencias de la c u l t u r a - c n la etnologa, la antropologa c u l t u r a l , la ling.stica, la sociologa- a reemplazar la interpretacin basada en la e m p a t i a de los d o c u m e n t o s y otras m a n i festaciones vitales de las culluras ajenas por la descripcin objcli35

va (y cl aiuilisis calegorial) de su e n t e r o conlexlt) vilal - p a r l i cularnicnte de las i n s l i l u c i o n e s - para o b t e n e r medianle lal dislancitimicnlo conscienle unos criterios objelivos t|ue puedan ser esgrimidos contra los iirejuicios y precipitaciones de la lanlasa c m p i i l i c a " . Sin embargo, esla tendencia melodoltgica es en s misma ambigua; o presupone ya la comprensitMi tiuc prelende reempla/.ar IntUindo en lliima inslancia tmictimente de tihontiar en ella - p o r la va de un tlismciamienlo objetivo-, o debe adscribirse a un behaviorismo rtidical que prelenda, en electo, sustituir la comprcnsitn por la descripeiiMi de un proci:so d a d o objelivamenlc.

iVltlliples aspectos tle las ' l i i l o s o p l i i s c l u ' I h i l c r s i i c h i t n g c n (y

mtis lotitiva de his investigaciones alies de ( i . Ryle) protlucen la impresin de que Willgenslein pretentle, en elclo, reemplaztir la reconslruccin tle intenciones por la obser^tiein y la descripcin de hi eoiuiuclti objeliva. Id) c u y o ctiso recaeran sobc l todos aquellos a r g u m e n l o s que hasi ahora han venido dcscildicando til bchtiviorismo llsiealisla radical c o m o fund a m e n t o de his Ihmuitlas ciencias del e s p r i t u " (por ejemplo el de que una descripcin lo m;is exacUi posible de la conducta - d e s u s notas csiadstietimenic r c l c s t m l e s - n o es capti/. de decidir si consliluye un lenguaje, es d e c i r - c o n ptilabras de Witlgenstein-, si la c o n d u e l a sigue de ptir s una regla)". A n t e lodo no .se verti c m o Willgenslein, sobre la base de una mera descripcin de tkilos objelivos, habra tle llegtu- ;i una crtica del senlitlo (por ejemplo, a un desenmasctiramicnlo del vaco en que discurre cl lenguaje en cl caso de los juegos lingsticos mcafsict)s). 'fcndiiainos que s u p o n e r acaso que Willgenstein entiende la diferenciacin y relalivi/.aein de la lgica del lenguaje c o m o Itgica Inmscendenial en los juegos lingslicos en cl .sentido tle que aquello q u e slo .sc muestra c o m o condicin de posibilidad de lodti descripcin objetiva se hace l m i s m o accesible a esa misma descripcin objeliva'? Sin e m b a r g o , Witlgenslein reeliax e n repelitlas ocasiones y de forma explcita cl behaviorismo'". A sus ojos, sle habra sido despus d e lodo, c o m o cada /v//;f), slo una cnlrnictliid lilo.slica. Y sin duda h a r e m o s ms jtislicia a su referencia a la ob.servaciiin y descripcitin de los juegos lingsticos ( c o m o .
" l'ii parlicular A. Cichlcu lia puesto de relieve el aspecto m e l o d o l g i c o cciilial de esla tendencia en aguda pol'iniea coulia la comprensin en el sentido de Dillliey. CTr. Der MCIIMII, 1450', pp, -tl.l y ss. asi e o m o , especialmenle, llriiwiisiii iiinlSihilkukur, l'l.s, p, ') y lassim (vid. .sii/ira, pp, 190 ss.). " l id., por ejemplo, II. .SKJI i t v i l l l M , o/i. lil. (vid. nota 15). '-' IV/. r/i/n;, pp. .155 ss. tTr. J'liilti.s. (.'//c(.v/i(/;,i;c/), ijj 197, .11)7 y .K)S. 351

en general, a la indiseulible icundidad del llamado estudio de la c o n d u e l a en las ciencias de la cullura) si s i m p l e m e n l e s u p o n e m o s en la funcin de la descripcin la c o m p r e n s i n de las i n l e n c i o n e s con senlido cuya funcin debe ser revelada por la descripcin. Describir im JLiego lingislico en el c j u e el sentido es t a n t o e x p r e s a d o - y a sea en palabras, ya en la forma de respuestas c o n d u c l u a l e s - c o m o c o m p r e n d i d o , no es, en efecto, olra co.sa q u e un d i s t a n c i a m i e n t o relativo del propio significar y c o m p r e n d e r , l o d o d i s t a n c i a m i e n t o y objetivacin de las pautas de c o n d u c t a y los conlextos institucionales en las m o dernas ciencias de la cullura no puede en el fondo hacer olvidar q u e la posibilidad de la descripcin (del p l a n t e a m i e n t o de cuestiones, del inters cognoscitivo) se debe a una a u l o c o m prensin s i e m p r e de ndole prerreflexiva", y que el conocim i e n l o a d q u i r i d o por m e d i o de la descripcin cuasi objetiva consiste en la profundi/.acin en tal a u l o c o m p r e n s i n . Lo q u e toda esla tendencia objelivista y cuasi behaviorisla de la c i e n : ca m o d e r n a y la filosofa analtica leslimonia slo es, en definitiva, el carcter errtil tle la a u t o c o m p r e n s i n h u m a n a q u e Hegel rect>nt)ci, su metliacin por la enajenacin"'. Dillhey fue c o n s e i e n l e de esla eslruclura c u a n d o ai psicologismo inirospeclivo de Nielzsche o p o n a su tesis d que el h o m bre .slo se c o n o c e a s m i s m o desde su historia Ahora bien, si el mlt)do wiUgensleiniant) tle la descripcitn de los juegos lingislicos no lo entendemos de m o d o behaviorisla, sino c o m o dislanciamienlo tle la a u t o c o m p r e n s i n h u m a n a ' " .
" Que a u l o c o m p r e n s i n , cu c u a n l o comprcndcr-sc cu la siluacin, i\o es igual a aulorrellexin, lo ha mostrado en especitil II. ( I . Ciadamer parliendo de Heidegger. '" Que lucra de la ciencia natural loda deseripciiin y anlisis eslrucluial objetivos brotan de la aultwoinprensin y vuelven a ella cnritiuecidos por el dislanciamienlo, de ello da It- el tmiilisis vvillgeiisleiihano tle los juegos'lingislicos a llaves tle su cn'lica impLeila del lenguaje (y tle la melalsit:a). VJA lUosuJia de Ia.s iii.sliiucioiu'.s tic t i e h i c n hace lo propio por metlio de su crtica iniplcila tle la cullura; y aun las invcstigticioncs de K. l.tircn/, clit|uelatlas de lisiologia tle la contiucla, ptmen de manilieslo, por metlio tle su einincnie eselarecimienlo de la comprensin humana tle las siluaciones (asi, metlianle la et)m|iaraein con la conduela anloga a la inoral(.le los animales), t|ue ellas mismas, al e u n u a r i o por ejemplo tpie en la lsica, licen una raz herinencutica; tiuc, en suma, lambin atiu inlervieiic la a u l o c o m p r e n s i n humana t|ue - d a n t l o un a m p l i o rotleo con el tairrcspoiitlicnlc clclo tle tlistanciainienU)- retorna a si misma. '' Cl'r. OcsainimdwSduijwn, V, 1924, p. IKO y VII, 1927, p. 2.50. "' Id propio Vv'itlgenslein parece autorizamos a hacer esla interprelaein por su prelrenca ptu- los ejemplos c x l i c o s o ctmslruitlos metlianle experimcnlos menlalcs, ejemplos tjue - a l tallarse en conlrasle con la conduela n o n n a l - tleben abrirnos los ojos a la gramtica prolunda tle luiesiros juegos lingsticos (este mtodo tle tlislanciamicnlo lo ulili/a especiiilmenle en las lit'Dwikiuiycn lihirdi' (niudlayen dvr Madwnuuik, Dxird, I95()).

3,52

surge un problema que Willgenstein ni se lo plantea c o m o tal ni

le da respuesta en las ' l i i l o s o p h i s c h c U i i l c i s i t c h u i i g c n , a saber;

la cuestin acerca de la estructura de los juegos lingsticos que por cl m o d o de su descripcitn se hallan referidos a t>lros juegos lingslicos - p o r ejemplo e! juego lingislico crtico que el pro-

pio Witlgenslein exhibe en las F l i i l o s o p l i i s c l w

Unlersmiiiingcn.

Si la descripcin de los jtiegos hngsicos en c u a n l o unidades de uso lingstico, forma de vidti y apertura del muntlo debe a s u m i r la luncin do la comprensin hermenulica de las intenciones con sentido, el tipo del juego lingstico que se halla referido a otros juegos lingslicos htibrt tic convertirse en cl problema clave para una hermenutica levantada sobre bases willgcnsleinianas. Htibn'i que construir otros juegtis hngsicos y plantearse la cuestin de si tales juegos lingsticos hermenuticos se distinguen, y en'delerminadt)s casos c m o , de los juegos lingslicos tiescriplivos al uso en hi descripcin tle la naluraieza no h u m a na. Esta cuestin toma su inters sobre lodo del hecho de que las ciencias hislrictis del esprilu se o c u p a n de contextos situacionales que no vienen cnlrclcjidos con el juego lingstico propio del presente (como pt)r ejemplo el conlexlo sil nacional de la descripcin tle un paisaje), sino que pertenecen al juego lingstico tiel pasado qu se trata de reconstruir. P o d r a m o s h a b l a r de juegos lingslicos h e r m e n u l i c o s - c n el sentido d W i l l g e n s l e i n - en el cttso, por ejemplo, de la narracitn de una historia vivida o t n m s n n l i d a . o en el cast') de la traduccin en el marco de una conversacin, o en el de la interpretacin de un texto antiguo (exgesis). Y teniendo presente que los j u e g o s lingslicos son c o m p o n e n l e s tle una lrma de vida y que estn entretejidos con actividades, htibremos de tener e n ' cuenta en el juCgo h n g s l i c o hislricoh e r m e n u t i e o todas las invesligaciones tcnicas d detalle q u e el historiiidor'urde a fin de descubrir his fuentes y valorarlas crticamente y todo aquello cjue ensean las ciencias auxiliares de la historia, incluso las actividades que se desarrollan en una expedicin arqueoltgica o en una excavacin; y, p o r olra parte, t a m b i n las activitkides en las que la c o m p r e n s i n h e r m e nutica e n c u e n l r a su aplicacin: el s e r m n , la leccin, la enseanza escolar, el disctirso jurdico, la represenlacin de una obra teatral, la interpretacin de un concierlo, la exposicin de obras plslicas y, a d e m s , el c o m p o r t a m i e n t o instilucionalm e n t e regulado del ptblico que asimila ht c o m p r e n s i n en forma hablada, ejecutada u ostentada y que slo as c o m p l e t a la aplicacin de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a ' " .
" 1:11 fsle plinto sera posible poner en c o n e x i n la tcoru de los juegos lingslicos con cl anlisis iridico de la interpretacin de J. Royce por un lado

3.53

Al i n i e n l a r i m a g i n a r en el espritu de Wittgenslein los j u e gos lingsticos q u e se h a l l a n relcridos h e r m e n u t i c a m e n t e a otros j u e g o s lingsticos n o t a m o s , sin e m b a r g o q u e n u e s t r o s e j e m p l o s estn muy. alejados del m o d e l o d e la d e s c r i p c i n de un j u e g o lingstico por^ medio, de o t r o , d'al m o d e l o parece realizarse a n t e s en el j u e g o lingstico liloslico al q u e - n o s o tros mismos:*-,, t r a t a n d o de : p r o c e d e r , d e m a n e r a a n l o g a a Witlgenstein.,- lientos, j u g a d o .y juganu)s a n . lin c i H u b i i ) , los j u e g o s lingislico.s h e r m c n u t i c o s q u e d i e m o s p r e s e n t a d o parecen conslilui.r,iCon.el j u e g o lingstico:que inle.rpretan y p o r m e d i o de la i n t e r p r e t a c i n n d s m a , una n u e v a unitkid de j u e g o lingstico, q u e slo se revela en e| p l a n o de n u e s t r o anlisis e s t r u c t u r a l l i l o s l i c o " . D e , h e c h o , ello p e r m i t e distinguir si se est d e s c r i b i e n d o la- e s t r u c t u r a , d e ' U n , j u e g o lingsti,co<.(del t i p o de s e n t i d o o sin.senlidoique es posible en l) o s l s e est n l e r p r e l a n d o el c o n l e n i d o concreto; de. s e n t i d o de un j u e g o lingstico desde o t r o j u e g o lingislico h e r m e n u l i c o . lin el l t i m o caso t i e n e q u e crearse hr u n i d a d d e . u n d i l o g o - e n t r e a m b o s . j u e g o s lingsticos, i n c l u s o si e s t o s se h a n . d e s a r r o l l a d o e n p o c a s m u y clstanies e n t r e s y c a j o s c o n t e x t o s siluacjoF nales m s d i v e r s o s " . Segn ello, la mediacin, de la c o m p r e n sin h u m a n a del m u n d o y su c o r r e s p o n d i e n t e pioyectoe.xsr tencal en el conlimiuin del dilogo - m e d i a c i n e n t r e forma de vida y forma de vida, para h a b l a r . a m e d i a s c o n - W i t l g e n s t e i n - sera la funcin espeelica del j u e g o lingstico hermcnutGO: .. .,

(yid. \ii>yu, pp. .1.16 ss,), y por olrt con la hcrnicnculica Ulosjica, ilc I!. Cj. Gadamer, quien iraui de integrar el problema I r a d i c i o H a l de la aplicacin de la comprensin dentro del c o n c e p t o de.compretisin qua mediacin de la tradicin. ' iil aulor del discurso y sus oyentes (lectoies). Aqu nos e n c o n t r a m o s con un nivel caraclersiico d lo que I b . Li ri c o n sideraba c o m o aulogradacin del lenguaje, es tiecir, krs posiiilcs grados tle generaliJa.d de s u s ineacioncs ctm sentitlo (y-tiifeVn 'cicitti modo e s e l c o n l i a m o Jclo i'ialelieo de la leora.ri'.miicatla Iseinn.cal.de- los lpos tle 11; Husiclll. CTr, A/('//.v7/wi/UW/, 1948, eaii. .'.3. . ,,. Desde la perspectiva de uiui liltisola carucleri/.atla,jror un pensamiento licrmcnulico-bislrieo radical cabe'plantearse'si l an.Mss'eslriietmaT de los jiu;gs lingislicos no tiene t|ue haber creatdo'lambiirisa unidtl tl dilogt). Y evtlenlemenle e l l o es cierlo en el senlido de qiie.el liltisotb no puede manils-tarse sobre la eslruclura de lt)s juegos lingsiict)s huijianos conuj.U) hiciera un behaviorisla de olro planeta, mieniras que el hi.storiador (y particuarmcie el historiador del lenguaje) puetle sin duda d e t e c t a r e n l o d o m o m e n t o en los tratados liloslicos su vinculacin histrica al d i b g o entre Tos hoinbres. Por otra parle, hay lugar para una innegable e m a n c i p a c i n reIJexva del c i m l e x l o histrico tiel tlilogo en el h e c h o de tpie el riliisol .sea c a p a / -eii un gratio su|ierior de generalidad de las inlenciones con senlitlo- de hacer conseienle de un-motlo formal la necesidad del c o n l c x l o hslrieo del diltjgo para la comprensin hermenutica.

354

/. Lu comprensin os Juegos

hernwnulica lingslicos

y lu parlicipacin

en

En csic p u n t o me i)aiecc imprescindible i n t r o d u c i r la alternativa arriba m e n c i o n a d a a la f u n d a m e n t a c i n de la h e r m e nutica que hasta a h o r a heios i n t e n t a d o siguiendo a Wittgenstein. Segn eila, loda comprensitSn del sentido s u p o n e la parlic i p a c i n cn c l j u e g o lingstico en cuyo c o n l e x l o se libera a priori ia eslruclura de .sentido de una siluacin. P o d e m o s quiz explicar mejor desde este n u e v o p u n t o de partida ia peculiaridad del j u e g o lingstico herincnulict) qtic slo con esfuerzo y de forma aporlict hemtis jiodido sugerir p a r t i e n d o de la descripcin externa de los juegos litgisiieos?. A n t e lodo liene t|uc q u e d a r chiro, a mi juicio, t|UL' a h o r a , despus tle haber discutido el tisiieclo cinisi bhaviori.sta, nos m o v e m o s en ht persiiectvti cuasi lilosrico-titiscendcnll de la teorti de los juegos lingsticos. f)icho e s c u e t a m e n l e : nienl'as al principio paieca tiue, de ticuerdo con la doctrina de Willgenslein, la c o m p r e n s i n del sentido haba qUe sustituirla por la desciipcion exierna de ht c o n d u e l a , esla docirhia ptiiecc a h o r a d e s e m b o c a r en la c o n c e p c i n de tiuc toda c o n d u c t a ' h u m a n a slo lesulla accesible d e n l r o del n'iarco de uij j u e g o Hngslico, es decir, en c u a n l o conduela c o m p r e n s i b l e y con .senlido-'-VSlo a h o r a c o b m n validez m u c h o s de los m s valiosos hallazgos del l l i m o WiUgenslcin. As, por ejemplo,'ja intuicin, v e r d a d e r a m e n l e revolucioriaria ptira totla forma de lUosoir, de q u e cs por principio imposible un lenguaje privado, o, d i c h o de otra m a n e r a , de que nadie, o r i e n t n d o s e en supucsuts normas accesibles de m o d o inlrospcciivo, puetle seguir u n a regla p a n l l solo'"'.,Quicn p a r a ' e x p r e s a r Ips tlalos tic l CJsji.cricncia ij.o a l acct:siblcs (por ejemplo, dolt>res) prclendjeri i n t r o d u cir un lenguaje slo para l inteligible (es decir, un lengutije que n o esiuvicra r e g u l a r m e n t e cn conexin con el lenguaje pblico ni, CI? consecuencia, fuera tmdcible) no/pdn'a disponer de ningn criierio para el e m p l e o cojreclo de Itil lenguaje. No podra eslablecer distincin aigunti entre n o r m a y arbitrariedad, p u e s l o que loda nornu elcliva proveetlor de clitcrios distintivos d e p e n d e constitulivan?enle de que los otrt)s p u e d a n contrt>!ar el sonielimienlo a dicha n o r m a . Otra persona n o p o ''* Q u e y sepa, esto p u m o tic visla para una posible inlerpielain tle Witlcnsiein lo lia desarrollado por v e / primera y de l'onna eonseeuenle I*. W I N C I I en su libio I'IH' Idea aj a Social Siieiuv aml il.s Hclaiion ,io l'ldlo.soiiliy, Londres, 1958. Ln lo sueesivo aproveeliaiemos las valiosas su(;ereiie,ias de esta inlerprelaein. "' C\\. l'ldlos. Uiucism-hungcn.'^ m.2A?,,251 y inissim.'

355

dra observar desde el exterior si su c o n d u e l a sigue o no u n a re gia si antes n o se hubiera hallado de iicuerdo con l acerca de la regla o si no pudiera ponerse de a c u e r d o con un tercero q u e pudiera controlar la c o n d u c t a del p r i m e r o basndose en una regla de juego de carcter p b l i c o ( c o s l u m b r e , insliluein). Sin recurso a esa instancia pblica de c o n t r o l , esa oir persona podra t a m b i n c o n c e b i r sus m o v i m i e n t o s accidentales (natura les y espontneos) c o m o c o n d u c t a guiada p o r reglas, ya q u e n o es concebible n i n g u n a c o n d u c t a q u e los seres h u m a n o s n o p u e dan explicar - d e s d e f u e r a - segn a l g u n a regla ideada // hoc. Y en nuestro caso, ese olro p o s i b l e m e n t e creera c o m prenden) lo q u e l - s e g n una regla aplicada desde fuerasiii m s explica*". El o t r o caso posible sera aquel en el q u e u n a c o n d u c t a h u m a n a , a u n e s t a n d o guiada p o r reglas y siendo, p o r t a n t o , c o m p r e n s i b l e , fuera explicada desde fuera p o r otros c o m o un f e n m e n o motriz natural y e s p o n t n e o - p o r no existir participacin en el c o r r e s p o n d i e n t e juego lin gstico. En s u m a : c o m p r e n s i n y c o n d u c t a c o m p r e n s i b l e slo las hay bajo el s u p u e s t o de un juego Hngstico, es decir, de n c o s t u m b r e pblica o u n a institucin social'"*. So l a m e nte a h o r a , c u a n d o lo q u e .se o p o n e a la filosofa del sujet p r o p i a de la Edad Moderna'"' n o es y,a. el cuasib h a v i b r i s m o sino u n a filosofa trascendental sobre las c o n d i ciones de posibilidad y validez del significar y el c o m p r e n d e r c o n c r e t a d a en el c o n c e p t o de j u e g o lingslieo, parece q u e la confrontacin entre Wittgenstein y la h e r m e n u t i c a tradicional ha a l c a n z a d o su meta: el p r e s u p u e s t o de la parlicipaein en un juego lingstico c o m n r e e m p l a z a a h o r a c l a r a m e n l e al solipsisnio m e t o d o l g i c o de la c o m p r e n s i n e m p a l i c a ; y se hace evi^' En este caso, la c o m p r e n s i n no sera - c o m o ya vio el n e o p o s i t i v i s m o otra cosa que una empatia que c o n d u c e a una hiptesis explicativa. Para esta cqncepcin vid T h . AuiiU, T h e Operation called "Vcrelehen", en Keadings i llw Phdo.wphy of Science, NucMi York, 1952. Este punto de visla converge notablemente con ia antropologa de A. G e h l e n , fueriemcntc inspirada en enfoques pragmati.slas ( c o m o , por ejem p l o , los de O. H. Ml.AU e n jV/inr/, .S''//une/.S'oc'ic(,l', Chicago, 1954). ''' El solipsismo m e t d i c o de la filosofa moderna desde las Mediaiione.s de Descartes hasta las Meditaeione.s canesiiinas de E. Husserl encuenlra de hecho en la concepcin de los juegos lingsticos de Wittgenslein una posicin contra ria similar a la que en Heidegger viene expresada sobre t o d o en los 2 6 y 31 y ss. (acerca del ser c o n y del comprender) de .Ser y Tiempo. Tanto desde Heidegger c o m o desde el ltimo Willgenstein se plantea la cueslin de si una fdosolla del eno conilo q u e se hubiera liberado de la ilusin de lener que de moslrar primero la exislencia de los oros (y de un m u n d o exterior real) n o consei-vaia, en c u a n l o Hlosofa que lleva a cabo una rejle.xin responsable s o bre los fundamenlos eis ipsi.i inlei'subjetivos y lingsiico-sociales ilel pensa mienlo, la funcin de una fundamenlacin liloslica ltima, as c o m o la que se concreta en una en l o d o l i e m p o posible capacidad de rllexin con indepen dencia de la siluacin.

356

Liento que iquella autoetimprensin que el sollpslsla metotlolglco trata de poner e n j u e g o para la c o m p r e n s i n empttica del o t r o ( c u a n d o no ptrra d e m o s t r a r su existencia c o m o ser espiri tual), se e n c u e n l r a ella m i s m a ya mediada p o r la regla pblica de un j u e g o lingstico y a forma tle vidti con l entretejida. F,s interesante notar q u e W. Dilthey, despus tle que en su

Iniroducein

a las ciencias

del espirilu

de 1883 sostuviera a n

la o p i n i n de que un n i c o individuo d e a m b u l a n t e por el m u n d o . . . que viviera lo sullcicnle para desarrollarse, desplegara desde s m i s m o y en c o m p l e l a soledad esas funciones (.sc. filosofa, religin, arle)'"', escribiera en los fragmentos poste-

riores sobre

conslruccin

del rriundo

hislrico

en las cien-

c i a s d e l e s p i r i l u que toda palabra, loda expresin, todo gesto o frmula de urbanidad, toda obra de arte y loda gesta histrica resultan comprensibles slo p o r q u e a quien en ellos sc m a n i llesla le une algo cn c o m n con cl sujeto que c o m p r e n d e ; el ind i v i d u o vive, piensa y acta s i e m p r e en una esfera c o m u n i t a r i a y slo en ella c o m p r e n d e ' ' . Entre los ejemplos en los que Dilthey ilustra a h o r a c m o la c o m p r e n s i n esui c o n d i c i o n a d a por la esfera c o m u n i t a r i a los hay m u y p r x i m o s a lt>s juegos lingslicos o a las formas de vida implicadas en ellos que presenta Witlgenstein. As el siguiente pasije:
Guikuitr plz;>, plaiitiula rboles, cuali|i;ii.T aTo.senio de asientos ordenados nos es comprensible desde luieslni nlni.ia pniiiue el planear, el oidenar,.el valorar h u m a n o s c o m o algo que nos es c o m n a lodos han asignado su lugaricn la habitacin a lodo espacio y a todo objeto. Id nio crece en el orden y las eoslumbres de la lmilia que l comparle con los d e m s miembros aceptando los dictados de su madre dentro de ese eiilorno. Antes de aprender a hablar se encuentra ya l o l a l m e n l e sumergido en ese m e d i o comunitario. Y los estos y ademanes, los m o v i m i e n t o s y exclamaciones, las palabras y expresih! aprende l a comprenderlos s l o poique estos se le presenlaii siempre idnlicps y con la misma relacin con lo que signilican y expresan'-.

De ese m o d o se comprentlen los e l c m e n l c s de las acciones, p o r e j e m p l o c! l e v a n t a m i e n t o de un objelo, el golpear de un m a n i l l o , el cortar la m a d e r a m e d i a n t e una s i e r r a " , porque ei c o n t e x l o c i r c u n s t a n c i a l en el i.)ue se jclti todas esas a c ciones resulta fandilar. La relacin,de da accin con lo espiritual que sc expresa en ella es regular y permite hacer conjeturas probables sobre c!la.-H
(h'samittellv Schr/wn, 1, pp. 4 2 2 y ss. //)/., V i l , pp. 146 Y ss. //)/(/,, pp. 20 y s s . /W/., p. .207. Ihid. p. 2 0 6 .

'I " " ''

.357

Hasta a q u p o d e m o s c o m p r o b a r perieelamenle, cierta concordancia entre la ("uncin h e r m e n u t i c a del m o d e l o wittgenst e i n i a n o de los juegos lingCisticos y la, esfera c o m u n i t a r i a de Dilthey, q u e t a m b i n la llama, con Hegel, esjra del espritu objetivo. Ser interesante para nuestro problema hi, c o m p a r a cin del l t i m o Wilt^enstcin con el ltinio p i t h e y , pero cont a n d o con la eircunstancia de que l i i l t h e y , rio recurre, a d o s ejemplos que hasta a h o r a h e m o s filado para ilustrar la e o m p r c n s i n . h e r m e n u t i c a , sino la c.omprensin precientllca, elementa! o prtigmlica: '
La c o m p i c n s i n sciIcsarKilla pi'iii'.aiiairicnlu dciili) divios iiUurf,sc'salc la vkla prctica. A q u las personas se hallan <lepenc|ientc:, de ,su n i u l u a c u i n i n u c a c n . Tienen que, hacei^c comprender. jnuluaniciUe. C a d a una necesila saoer.lo, que la olra quiere. As surgen primananlente las Idrmas clemenlales d e la comprens i n ' ^ : : ; . ' "'

Tilles son de liecho las formtis de la e o m p r e n s p n q u tienen presentes las f u n d a m e n i a c i o n e s de ndole pragijiatista-behaviorista de la sociologa y la psicologa sociaf (sobre ,todo la d e ' G . H . M e a d ) ; y son clkis sobre todo las qu i l u m i n a n la teora d e los juegos ling.stics del ltimo-Willgenslein.

5. Los ltniL'SU'l modelo circul hermenulico comprensin

ck' hs juegos lingislicos a la luz del d la Jornu y el corunido de tu

En o p i n i n de p i l t h e y , el p r o b l e n i a . d e l coiiiprcnsin herm e n u t i c a ' c o m o ate: cieiicia se bhm.lca prinirianiciite ah d o n d e -i'ri el m a r c tdtiiv de la conipren^jicVn e l e m e n U d surgen inseguridades, dificultades 'contradicciones*''; por e j e m p l o d o n d e tiene lugar un e n c u e n t r o con Costumbres, instituciones o formas de vida cictituias, o d o n d e lsjpropas tradiciones c o m i e n z a n a volverse incomprensibles! D e esta l t i m a situacin es d d o n d e surgieron d h e c h o los dos grandes m o v i m i e n t o s q u e dejaron su i m p r o n t a en la h e r m e nutica de la Edad M o d e r n a c o m o el arte de la c o m p r e n s i n : la crtica filolgica del H u m a n i s m o y la exgesis bblica protestante. C m o hay q u e anttlizar esta caraclerstica situacin i',iicial de la v o l u n t a d y hs necesidad h e r m e n u t i c a s de c o m p r e n der a la luz d e l i n o d e l o de los juegos lingsticos? R e c o r d e m o s a este respect el m o t i v o q u e nos llev a.consi nd., p. 2 0 7 . Ihid., pp. 2 1 0 ys.s.

358

dcrur lu paiTiciiiaciii en un juego lingislieo ereclivo c o m o eondicin de posibilidad y validez de la c o m p r e n s i n . Este p u n t o de visla hcursiico para una posible interpretacin de Wittgenstein se i m p u s o en el m o m e n t o en q u e el intento de concebir la descripcin externa de un juego lingstico c o m o m o d e l o ( c o m o caso lmite del distanciamicnto) d e la c o m p r e n sin h e r m e n u t i c a nos condujo al lesllatlo de L\IC una desc n p c i n de un juego lingsco slo puede c o n d u c i r a una c o m p r e n s i n del c o n i e i n d o de sentido que se m u e s t r a cn aqul cuanti tal tleseripein crcti, junlt) ct)n c l j u e g o lingstico descrilo, una nuevtt tiindatl tle juego lingstico: hi indad del ditlogO. Luegt) llcgtimos al paiecer a tm r e s u l t a d o ' o p u e s t o - o a l m e n o s esa et;i s u ' l e n d e n e i a : cl motlelo d e hr participacin c n la unitlad electiva tle un juego lingstict) gobernado por reglas .slo p u e d e .serlo para la situacin de la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a si tcncmtis presente la debililacin y, til cabo, la disolucin de tal unidad (en c l j u e g o lingstico hislricmcnle objetivado'y en el juego lingstico histricamente'cSbjetivtntc del intrprete). ; '' Sin e m b a r g o , la ct)nrrontacin enlre eslos resultados a p a r e n t e m e n t e antinmictis muestra t|uc el probieinti UlosITco de la coniprensin h e r m e n u l i c a sc siuia exticlamcnlc entre los tos modelos q u e sugiere al m e n o s hi concc|)ciii willgcnSlciiiiana de los juegos lingslictis. No se lala aqu tle un tipo d <<comp r e n s i n c o m o el que, segn Willgenslein, se e n c u e n t r a ya sub o r d i n a d o a priori, meditintc la regla tle un juego lingstico exislenle (de una costumbre), a la manileslacin de una tict e r m i n a d a intencin, de m o d o que la m t i n i l s i a c i n d la inlenein y su eorrespondienle comprcnsitin se d e i c r m i n e n recp r o c a m e n t e en el m a r c o del juego lingiiislico mpHlniido sU esencia a electos tic la descripcin''', l ' a m p o c o ' s e Irtita de una descripcin objeliva de hi eontlucla del lipo tle hi q u e le aplica desde fueni la regla en la t|tif lia de btisarsc,' d m o d o q u e t a m p o c o podra considerarse t;d regla c o n i b el nioliyo tic la conducUt t a n t o p r o p i a c o m o tijcna. Ms bieiV se trata d un proceder que en cierto m o d o se ve obligatlo l n r objeti-' Vilmente a n l c s la reghi cuasi-lrasceidentd del jtiego lingstico que decide sobre el sentido o sinsenlido de la c o n d u c t a hum a n a y libera a priori la eslruclura de los objelos posibles en un m u n d o situacional, y slo con el hn tle c o m p r e n d e r una

" ' Q u t s una ortlen (t-ii tuaiilo iiiltncijn) se ve, segiiii Wiuyenstcin, en el m o d o c o m o n o i i n a l m e n i e es cumplida ( e s e c i r , comprentlida). A esle especlo observa Willgenslein: <duis rdenes algunas veces uo se cumplen. Pero tpi sera si las rdenes no se cumplieran iiiiiwa'! III K'rmino "orden" habra perdido su seniido ( 345).

359

posible m p t i v a e i n , d e la c o n d u e l a propia o ajena a la lu/..de esa regla cuasi-obje iva. T o m e m o s un eji m p l o : el s e n l i d o de las i n t e n c i o n e s de G o dofredo de Bouilh ii v e n d r a d e t e r m i n a d o - s e g n Wjllgenst e i n - p o r las regla del j u e g o lingslieo o la forma de vida p r o p i o s de las eru adas m e d i e v a l e s . A h o r a b i e n , eslas reglas de j u e g o , q u e en i lerto m o d o c o n s l i l u y e n el m a r c o tra.scend e n t a l de la forn a de vida y el m u n d o de Godol'redo, liene q u e r e c o n s l n irlas el h i s t o r i a d o r , q u e ya no parlieipa de esa Iqrma de vida, i p a r t i r s o l a m e n t e de los d a t o s q u e son los t e s t i m o n i o s de las p a l a b r a s y las h a z a a s de G o d o f r e d o (as c o m o de otros cruy idos). A q u e l l o q u e e o n s t t u y e la c o n d i c i n de posibilidad del e n l i d o c o m p r e n s i b l e tiene, p u e s , q u e p o - , der volverse objeli o d e n l r o del s e n l i d o d e t e r m i n a d o , pero de m o d o que sea C(>iu;>rcii(lid() c o m o c o n d i c i n de posibilidad d e . o t r o s e n t i d o p a r e e d o q u e p u e d a d e s c u b r i r s e , i n c l u s o en lo q u e se refiere a sus p r o p i a s p o s i b i l i d a d e s de existencia. D i c h o d e o t r o m o d o : de lo objetivo tiene q u e p o d e r derivarse un p r o y e c t o de sentid J del m u n d o c a p a z de corregir el p r o y e c t o de s e n t i d o s u b y a c e n t e hasta el m o m e n t o a c u y a luz lo o b j e t i v o a d q u i e r e pi n i a r i a m e n t e su .sentido (al p r i n c i p i o ex-^ trao). El anlisis de esi i estructura era el t e m a p r o p i o de, Dillhey. Al f e n m e n o en el que la regla de una forma de vida - q u e no es e.vidente- se le hace objeliva al inlcMprete lo llamaba expresin de vida (l. mbin p o s t e r i o r m e n l e , y con 1 icgcl,, objetivacin del e s p r i l i ) ; y a la eslruclura q u e h e m o s descrito, s e gn la cual la regla que se ha h e e h o objetiva en la expresin es c a p a z de correg: la regla a cuya luz se hizo ella m i s m a objetiva, la llamaba c i c u l o h e r m e n u l i c o . N o h e m o s de decir que Dilthey d e s c u b r i la estructura del juego lingislico hermenulico? En su obra po.ste ior, Wittgenstein disolvi la forma lgica del lenguaje, que a la vez era la forma lgica del m u n d o descrplible, en las reg as de la ilimiada variedad de los juegos lingsticos posibles. 1 n esta nueva c o n c e p c i n concretiz al mism o t i e m p o la corre iacin de sujelo y oijeto de la filosofa trascendental tradicioi ;il ( i n c l u y e n d o la c o r r e s p o n d i e n t e teora designativa del le iguaje) en la unidad funcional de uso del lenguaje, forma de ida y m u n d o siluacional. Lleg as a concebir t a m b i n ia hi loricidad del lenguaje, la forma de vida y ei m u n d o siluacional' Es cierlo que Wi Igenstein c o m p a r al lenguaje con una ciudad que crece de i;iodo orgnico'"", que incluy a las funcio" l'hUos. UiHvrsMJiu .1,'V/, 18.

360

nos cl lenguaje en la liisliia n a t u r a l del lionibre''', que vio los juegos lingslieos e o m o algo imposible de ser gobernad o p o r una regla m a l e m l i c a precisa al rnodo de un clculo, q u e c o n t con cl n a c i m i e n l o y el declive de los juegos lingsticos y sus c o r r e s p o n d i c M l e s formas de vida'"'. Pero es precisameiUe a Iravs de e s t e l t i m o v i r a j e q u e VVillgenslein muestra q u e la.fuer/a explicativa y raciqnal d e su m o d e l o de los juegos lingstict no t i e n e m a y o r a l c ; m c e tjnc el d e la llrme congelacin q u e enlre :lbrma d e vida, uso d e l lenguaje y esii:uclura tlel m u n t l o establece la regla del juego exislenle. D e ello ta fe e n parlicular su relalivizacin, en el cotilcxto de una crlicti de la metalrsica, del sentido posible a los juegos lingsticos posibles y su solucin al p r o b l e m a de las proposiciones vertladeras a priori m e d i a n l e la c o n c e p c i n de las llamadas p r o p o s i c i o n e s gramaticales, proposiciones que p r o p i a m e n t e nada c o m u n i can, sino tan slo ilustran la regla de cada juego lingstico en los llamados patrones o paradigmti.s del m u n d o real (por ejemplo: t o d o c u e r p o tiene una extensin la ordeii ordena su cjmplimlenl)'''. ' , , P t r a ini juicio, c n estas fiVciones, centrales pi;a Witlgenstein, tle su teora de los^juegtVs lingslici>s se iiiiiestia ai 'mismo t i e m p o el lmite de sta c o n c e p c i n . ' P l esquema dualista de la diferencia irasccndcnlal e n l r e forma lgica y c o n l e n i d o posible de! m u n d o que dtnnina cn el 'l'rucKitts n o se baila propiamentt; s u p e r a d o en l ccnicplo de juego lingslictw, sino solo difercnciatlo. Por ello, 'WiUgenslcin rio puetle c a p t a r verd a d e r a m e n l e con su modelo tle pensamienlt) lo p r o p i a m e n l e hslt')rict> de la c o m p r e n s i n , q u e e s la mediacin entre los j u e gos lingstico.'! que s disuelven y los q u hacen (fenmeno nt)imal en la mediacin de la tradicin), ni lampoct) la j n e d i a cin a Iravs de las edades, hi revitalizacin y la ;isimihicit')n del pasado eii la forma tle vida til presente, sino a lo s u m o c o n c e d e r ."iu existencia. p i l l h e y , en c a m b i , ' a l c a n z a la riitixiria racionalidad tl'su p e n s a m i e n t o j u s t a m e n t e ah tlhtie irala de hi mcditicin histrica cnli^e los jtigos lingsticos y de la mediacin, l a m b i n , enlre hi lt)rina (hi regla a priOri) y el c o n t e n i d o (el sentido obje" / / / / V / . , 2 5 . '

''" W . Slcgiiuillcr (vil. iu)ta 10) Im inlcntadiv a m p l i a r tic un iiiodo ingciiiosi) estos eriterios de Willgenslein eon visias a una inlegraein d l a Instorieidad en el e o n e e p l o de juego lingiisiieo: en eomparaein eon el juego difl ajedrez, los movimieiUos en el juego lingiii.slieo no son lii.stinicaincnic iiiviiriunle.s. bis reglas para el uso de uiia palabra lemlran por taiilo que estar tdrmuladas de m o d o que, enlre otras eosas, tuvieran lamirin en euenla el dilogo previo (l/. (7/., p, 59A). C h . I'liilos. L!iUciMicliiini;eti, 251. 252 y 4.S8. .Sobre esle punto vid. I'. K. S l ' i x t l l , ()/). il. (.vi//, nota M), pp. 127 y ss.

361

tivado) de las l'ormas cL- vida h u m a n a s en la noein de crculo h e r m e n u l i c o - n o c i n q u e , c i e r l a m e n l e , slo puede ser una cifra para el p r o b l e m a abierlo de una renovacin cn'lica de la racionalidad de la dialclica hegeliana''-.

" Vid. mi artculo D i c EnU'altung der "spracTianalytischcn" Philosopliie und das Probiem der "(eisieswissenscharien", en l'liil. .hihri<inh, 11, (I964-I'H)5), especialmenle pp. 2)4 y ss. (inJa, l o m o II, Pj). 27 ss.).
MI?.

PROCEDENCIA DE LOS TEXTOS

iiilruducciii: La liaiisruiinacin tic la

lilosDlia.

Escrilo en la primavera lie 1972 para la etliein original e la prsenle obra.

Las dos fases de la fenomenologa...

I'ublieatio por piimera ve en Jaliihach jur Afsthelik Kunsiwissensiuijl, 111, 19.s5-.S7, pp. .s4-7i. und ullycmeinc

Ll e o n c e p l o filosfico de la verdad c o m o p r e s u p u e s l o de una lingislica o r i e n t a d a al conlendc>

H. Cill'l'i;u (etl,), Spraclw - Schliis.wl gvrhcr. Dsseltlorf, 1959, pp. 11-.1K. zur Wcli. l-cslsjirili fr /.. llVrv-

Lenguaje y verdad en la situacin actual de la lilosolia

lin l'hdosoiMschc Rundschau. 7 (I9.S9), pp 161-184.

Lenguaje y orden
En ,l/t/(';i des 6. jJciUschcn pp, 2()0-22.S. Kani;rcs.\cs fr l'lhi.saphic. Mimieh, 1960,

La filo,sofa de las inslituciones tle Arnold Ciehlen

En l'lidosaphischc Rund.schau. 10 (1962), pp. 1-21.

Wiltgenstein y Heidegger
Reelaboracin tic mi leccin inaniinral en la Univcrsitlatl tic Kicl (1962), publieatia por primera ve/, en l'lidusoplsclws Jahrhuch. 7.5 (1967), pp 56-94 (iratlnccin espaola en Dianuia. ,XI1I, M.xico, 1967; Iratluccin linlantlesa en .1. I I I N I I K K . A y 1 R o n r i l A |etls.|, Fdo.wfuin fila la lulcvuisuus. Helsinki, 1970). Reimpreso en O. I'tkaii-.i.i.n (etl.), hcr llcidcm'i; Colonia, 1969.

La radicali/acin lllosfica de la "hermen-utica" en leidegger y la pregunla p o r el " c r i t e r i o del s e n t i d o " del lenguaje
En l l . LOKiriV. y W. Siut)l.z (etis.), Dic hcnncnculi.schc 'Fhcoloiu; 1-riburgotle r., 1968, pp. 8 6 - 1 5 2 . Frayc in der

Wittgenstein y el p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a
En '/.citschrijijr 'Flwahiyic und Kirchc, <).1 (1966), pp. 4 9 - 8 7 .

36.1

NDICE ONOMSTICO

Abel, Th., I, 356 n ; 11, 56-59, 61, 98, 99, 101, 102, 19! n, 222 Abiamowski, G. II, 352 n Adorno, Theodor W., 1, 22; II, 130 n Agu.sln, s a n , I, 55, 90 n , 251, 309, 340; II, 232, 374 n , 393 Albcrt, llans I, 15 n , 18 n< 19 n, 25 n, 26 11, 29 n, 54, 69 n; II. 130 n, 140 n , 209 n, 217 a, 249 n, 312, 345, 351 n, 353 n, 354 n, 371 n, 378 n , 385, :^87, 389, .390, .392, 403 n, 410 Albriuon, R. 1,312 n Alighieri, Danle. II, 173 n , 292, 297 Ammonio, 1, 121 n, 148, 152, 272 n ; 11, 321 Andcrson, (i, II, 411 n Anderson, P. II, 124 n Anouilh, Jcan, 1,200 Anseonibe, , ii, M, I, 338 n Appel, Karl-Qllo, I, 10 n, 23 n , 29 n, 31 n, 50 n, 57 n , 60 n, 250 n ; II, 94 n, 95 n , 102 n, 105 n. 107 n, 151 n, 153 n, 155 n , 156 n, 170 n. 171 n, 173 n , 176 n, 201 n, 210 n , 212 n. 213 n , 220 n, 222 n, 224 n, 220 n, 235 n, 237 n. 241 n, 244 n. 248 ii, 249 n. 365

253 n, 256 n, 257 n , 261 n , 267 n , 273 n , 282 n, 287 n , 289 n, 290 n , 292 n, 300 n , 301 n , .305 n , 307 n , 308 n, 332 n, 335 n , 338 n, 339 n , 340 n , 347 n , 349 n, 361 n, 365 n, 370 n , 377 n, 380 n , 387 n , 391 n , 393 n, 408 n , 409 n , 4 l 2 n Arislleles, I, 39, 54, 107, 108, 113, I 19, 121, 122, 148, 155, 228,271,272,284,294.301; 11, 163, 321 Arnokl, 1. 110 n , 157 n Asi, F. 1, 112 n Auslin, J, L, 1,27: II, 184, 198 n, 225 n, 285, 292, 380, 388 n Ayer, A. J., I, 172; II, 28 n, 65 n Hacon, Franeis, I, 273; II, 137, 360 Baldwin, James Mark, II, 193 n Bar-llillel, Jacob, 11,231 n, 252 n, 259, 264, 270, 278 n, 288 n , 293, 370 n , 388 n, 389 n Bartlcy, William W., I, 13 n , 15 n; 11,389,390 Buuvoir, .Sinionc de, 1, 200 Ikck, L. W., II, 212 n, 292, 338 n Becker,(,), I, 187 n; II. 94 n liemlH); Pietro, l, 115 llencdiel,Rulh, 1,201

Bcnjamin, A. Cornelius, 11, 186 n Benn, GUtricd, I, 100 n cidiaev, Nicols, 1,210 Bcrgson, Henri, 1,197 Berkeley, Oeorgc, I, 219, 273, 276; ,-325 , . BertalanlTy, L. W.,' I, 66 n; 11, !72 -y. i ',.; .-.M Bctii.E,, 1,32 n;il, U 2 n , 2 0 3 n, 205 n.:i .-^r ,.H Bierwiseh, Manl'rcd, 11, 252 n, 260 11,261,265:11,293 Black, Maxv 1,-293 11, 36 ii, |.75>n, 304 li BIcl, Ernsl, 4,: 54; 11, 126 u, 142,248 11 . Bochcnski, ,1. M.i, I, 108, 139, 151 II, 157 n, 1:63 ii; 11, 71 ii Boeckti; A. !, l:!2 ii . Bohler, Dielrieh, k 8, 36 n, 62 n, 69 n, 214 h; I, 17 ii, 220 n,. 221 11,347 n : Bohme, Jacob; U'-K) nslOS, 110 n; II, 402 n Bolir, Niels, ll,'5l n ; Bolliiow, O; F., lE 83 n : .i Boole,G I, 134A137, 324 ; Borger, R., il, 248 ii Borsl, A, 1,65 n ' Brenteino, Fi,'1,348-: : . Bridginan, P. W I, 278; II, 170, 186,306: i Brodbeck, Mays 11,45 iv, 98 ii Brogsitter, Kl O., 11,41 n Brouwer, L, E, J., E 15^ Bruno, I, 105 > 'i Buber, Mi, !,22s:il, 83 ii Bubiier, R. II, 21'2'n, a i 8 n, 300 n, 338 ii,370iv,'381 iv > Buck, R,i Q: l;'i20':n; H, 64 n, 363 n .i I : Bultmann, R., II, 205 n Burks, Arthur W., 1, 277 n; I, 157 n, 178 il Buytendijk, F, J.,Bi 16 n ^ Carnap, Rdolf, I, '25; 60 n , ' 120, 136-138, 144, 158, 165, 172, 184, 213, 217, 218, 222 11-224, 228, 230, 246, 265, 366

266. 281-284, 295-300, 302 a. 303 n, 306, 316, 328 n; II, 34 0,42-44,62-64, 71 ii, 150 ii, 169, 170 11, 173, 224, 225 ii, 231, 232, .235. 252, 2.54. 258,' 2.59, 264, 289.. n, 293, -299, .304, 316, 322, 337, 370, 388 n, 399, 400 Carrol, John B 1, 177 n Carrol, Lewis, 11, 77 ii C'assirer, Friisi, I, 177; II, 81 n, 179,337 C'astlgliore, Bakiassare, I, 117, 210 : Cavell, Si., 1, 173 n, 175 n, 323 n; II, 277 n ('/aiiiie, Paul, I, 95 ii : Cicern, Mareo liilio, I, ()0 ii, 117, 123, 149, 152, 209; II, 322 Cieuurck. Y-, II., 1.11 n C'ioli, r-'r,, n, 248 ir , Clausewilz, Cari, von. !, 53 C'olicn, R. S., I, 26 n; il. 64 n, 363 n Collingwood, R. CJ., I, 48 n; II, 68,236 Comte, Auguslc, 1,278 n' Coscriu, Eugenio, II, 276 iV, 278 n, 293 ^ ' Coulurat, E-, 1, 274 n; 11, 224 ii Criiinei-, W;, I, 335 CToee, Bencdello, I, 94, 124 Curlius, B. R 1, 124, 156 Clisa, Nicols de, I, 105, 106, 110 11, J 82

Charlesworli, M. J., II, 28 n, 29 ' Chaueer, Cieollrey, II. 82 Clionisky, Noan, 1,16 n, 34 n, 55 n, 131 II, .302 l; li; 62 ii, 102 n; 157, 184 n, 192 n, 238 a, 244, 251, 258-266, 268-288,290, 291, 293,-294, .300 n, 316, 323, 335, 336, 380 n, 382 n,40I n Church, A., II, 171, 386

Dahrciuloir. Rulf, 11, 142, 143 Dante, vase Alighieri )anu'>, A. C , 11, I4 n ' Darwin, Charles, 11, .342 Dcrblar, J . , 11, 23 n Descartes, Rene, 1, 23, 56, 90 n, l i o , 114 n, 123, 250, 310, 341 n; II, 18, 19, 66, 94, 137, 144 n, 221,. 229 n, 260, 273 n, 299, 301, 311, 324, 374, 378, 393 Dcwey, John, I, 19; 2V n, 69 n, .278; II, 95 n, 197 n, 207, ,248, 352-3.S4 . Dienicr, A,, I, 29 ii Dilliicy, Wilhelm. I, 21 n, 24, 4 3 , 48, 76, 80, 112 n, 118, .198, 256 n, 269, 270, 271 n, 279, 317 n, 321-323, 329, 334, 350,. 351> n,- 357, 358, 3()0; II, 14-16 n, 19, 28,. 37, 49, 70, 73, 76, 79, 84,-8K n, 98, 102 n, 109, .1 lU, I 15. 177, 189, 190. 195, 2t)6, 236, 244,256, 366i-.368 Dingler, ilugo, I, 34, 56 n; 11, . 210 n, 399 ' Dobschtz, Ernsl von, 1, 267 n Dorn.seiir, F., I, 174 Dray, William, 11, 88 n, 100, 103, 105 Droysen, J . Ci., I, 2 ! , 256 n, 270, 3 2 1 ; 11, 28, 103 Durkheiin, Fniile, H, 70, 238

l'abcr, Ktirl-Gcorg, 11, 362 n l-cigl, llcrbcrt, II, 45 n, 98 n, 293 ^ I cucrbticli, Ludwig, II,' 20 n, 183 n, 347 Fcvcrabend, I'. K., 1.21 n, .34 1-ichtc, Juliann G., I, 38, 90 n; 11. 141, 143, . 2 1 1 , ' 220, 398-400 ; ,'. . r-'ickcr, Ludwig von, 11, 3 5 ! . l-i.sch, M.,JI, 107 n lit/.gcrald,John,J., 1,290 n I-odor, J. A,, I, 35; II, 102 n, 184 n, 252,277,n,293.294 I ouricr, ( lunlcs, II, 183 n l-iank, Fh., i, 278 . ITcge, G., I. 134, 242, 274, 32-i; 345; II, 153 Ircn/.cl, 1., I, 29 n l'rcud, Signiund,. I, 62 n, 113; II, 53,404 n l'rcN, (icrbard, II, 173 m 274 n; 293,386 Fric-s.J, F., 11,387,389 Funke, G f , 8 1 , 187 iijll, 199 n, 307 n Gadamer, Ilans-Georg, I, 2!,

22, 25, 26, 30. 32,' 35, 40-4&,i

Ebcliiig, G., 1, 269 n l'ckehtirl, inaeslro Jolitinn, 1,90 ii; ll, 249 Einslcin, Albcrt, I, 44 n, 47, 140 n , 2 7 8 ; 11, 64 n, 93 Hliade, Mircea, I, 65 n Fngcis, Friedrich, , 22 n, 23 n Escoto, Duns, I, 279 n; 11, 163 Esculapio, 1,208,21 I Esslcr, W., II, 388 n Euelkics, 1,47 Eurpides, I, 55 n Evans-Friichard, E. E., 11,241 Eyck, Jan van, II, 314 n 367

48-50, 53, 54s 57, 63 n,' 67, 70, 213, 238 n, 265 ir, 268 n,^ 270, 322 n, 352 n; II, 13-15,: 17-20, 78, 84, 86, 110-112, 114, 1 16, 129, 155, 195-197, 202-207, 215, 2-16 n, 292, 308, 311, .345 n, 366, 368,370. 379 n. .397 n Galilco Galilci, I, 67 n, 69; lii
63 11,361

Ciardincr. P., 11,49 n, 88 n Citiiigcr, I lans-Manin, II, 279 n, 293 ' Ciehlen, Arnold. I, 59 ii, l88, 191, 19.3-1%, 199-214, 288 n, 318 n. 351 n; II, 14, 16 n, 18, 22, 76 n, 89 n, 122 n, 145 n, 200 n, 247 n, 310 ' Gcger,Th:, 11,371 Ciellnc, E., I, 246 Gerluiid. I, 188 n

i Giegcl, H. J., 1, 63 GodelK., 11,62 11 171,386 Goeljic'J. W. vn,l; 1,06, 206 n; 195, 196, 207 n, 220, 224 n, 236,255,256, 302,311,339, 345 n, 347-349,'387'li; 388,' .397, 4f).r n, 4(. licger, Klaiis,dl, 276''rr, 277 n, 283 n,294 " ' Heidegger, IVlrlih,' 1,'7, ' H , ' 2 1 , ' 3 3 , 35-40, 45-47; 49,-'57 n, 58, 67, 7 1 , 89-95,'9i n,''9, I f 2 ' n , 113,'118, T20, 4 2 4 , 131 11; 140 n, 15'8-60ii, It7n, 208, - 209; 213, ' 2 1 7 , 219-221,229-231,2.33, 235 n250, 252-254-, 256, 257,! 260-271,279-291,307,309 11, 311, 312, 314 n,'316-318, 335, .341 n,'-356 n; 11,-12,' I6-I9i 63 n, 72ln, 76 n,'78, 79, 84, 103, 104 ri, 110, 126, 175, 175 n, 191 :n,'I95, 202, 205 n, 215 -n, 224 n, 228 n, 292, .300, 305 n,u308,i31l, .348, 370., 398 11 . ' i, .....
Ileiiilcl,4l, 1.3411, 17711, 182 ii,

'ii,'36;3i,v5'

Gicgcl, H..J., 1,(?3 11 Goodman, Nlson, II, 258 n, 2,6'J,23 , ' GodfrdO de Bdu ildri; 1,360 Ga,t'.'G.', il'.-V, i ri' ' ' Cjnnim,Jobd,'l, .22 Groenwold, H., II. 343 Grosshei-, iluto, 1','9 n Gumperz, J. Ji,H, .i<)4 ' Hab'rma's; Jrgeii 4 , 8, 10 m, 20 II, 27'n-29 v . 34'n, 50 n, 54 n, 63 n, 67 ii, 69; 70 n,. M89, 2l4ii,'238 i; 255, 302 n,: 316 n; II, I 7 n i 20 n, 41 ii, 4 9 n , 55 n,95 n. 102 ii,'11,7 n,' . ' 125 m- 1311 n,..138 n, 140 n, 143, 144, 157 n, 193 ,n, >ilt8 206 ', 220, 225 li,, 244, 249 n, 2M n, 273 n, 279-28'!, 283',, 85 n - 287,! .289-28li.n, 29J. 2i94, 300 n,; 308, 335, 370 n-372, 380 n382 n, 388 n. UJI n, 408 n410 11,412 n Hiallga'rtenjiGu W.,|r II, 117.n. Hmann,.- J. G;) !, 124, 130, ',1.34i 177; II, Ii7' , 3 1 7 , . Humpshif, SUian 11,261, 293 Ha;nsnN.,R.,i, '8 Hrlnain, Gilheri, 11 260 n,264 ii, -269,:394^- .: , ; Hai'ris,!Zelig, II, 2-8 n,.264. Harlmann, Nical.n, l , i 9 , 84; II, 25.367 , "i Hlirtnael;,, J,j I,! 3. H;,n; II, 30 n, 65 n larl.shpriiA ,C;ii.,..l, 277 n;.I), , IA7n4l7'8|ii,u3,'.3(i:, . . . Hegel, G.' W. . I, 1 1 , 2 1 , 4f46,48,49,,5. 62-, 89,91 ii .,9-8-/ 'l.<-l). ' ; l'^y. 2Q,3, 219,1.236 n, 240, 279, "..352, 358,,'3.60; n , 9 , 10 n,' 12, r3,.,l4, 1,7, 18,,,'0.24, 37, 85, 98, 102, 108,' 143 n, 178, 368

211 ii;lil, llni, 109 n.: Hi.senbe'rg, W.,.|.,. 130. . , i Hempel, C. G.i I,-3I n; 51, 66 n, 4 74 n, 298 n;.ll.45,. 49 n,i .50,.52,53,.59,99, II.3.I n, 1.50 n, 191 n..222n , . i i.,,;'.. . l licnriel, Dieler,. H, 397,n, 398.n Ilcii.son:, R;, 1,175 n;.II,'277.ii.. . Herelilo, I, 107, 126,(188. t ; Ilcrdcr, .lohann, G . , i | , . 7 8 , 79, 206, 288 n;.II, 4 9 , ' 177,>!79, 224.n,.3IO 367' ;. . : Ileri/, lleinriel, 1, 323 ii Hiz, Henry, 11,271 n, 272 n llobbes, Thomas, I, 77, 113, 219; 11,232, , Holderlin,,j;"riedrich.,l,,38 99, 100, 118 n, 159, 167 ,n, 176,

260, 26,6; M, \(>,K

'9?-. 3,17

Homero,. I,,4^7 || | Homnies, J..,,II,.I2, 13,26 . , ' H,6nigswaldR.,,l,,.33..5;|I,9 . , Hook, .Sidney,; II, 293,^94, 354 n IIoppc, l l . G . , I,34;,ll,9^.|i, 1 lorklicinier, Max, I, 22; l|, 123 n, 125 n, 130 n ; , ,' ! Hiibiier, K. 1,21 n, .34; II, 92 n

Humbach, Karl-Theo, II, 47 n, i08 n, 189 n, 195 n Humboldt, Wilhclm von, 1, 40, 79, 89, "93; lOi-104', 106, 107;409,'II4; 117, I33,'i34'n, 140 n, 156; ' I'57 n; 161, 237, 336; M, 72;' 17'), 26, 278,286, 3 0 3 : 3 1 0 , 3 1 5 , 3 2 0 , 322,329;333;335-.'37,366 Hiue, David, I, 7'7, 110, 219, 273, 335 n ; ' l l i 73 n,- 149, 165, 325, 347i 359; 366, 371,: 372, 375; 395-397 i - Husserl,'1, 39. 56, 75'. 83-85', 88, 98, 120, 158, 254 n. 266, 348, 356 n ; I l ' , 24, 40; 66, 153, 188, 210, 221, 224 n, 260 n, 299-301, 311, 3 7 3 , .374 r , ''^ i . Hymes, Dell, 11,289.11,294

llting, K.-H. H, 232 n, 345 ii, 373 II,'396; .398 r-400^ ; ' ' Ingarden, Roiiian,' I, 86, 87 ' Inoceneio lll; papa; f, 59 il ' Iscrate;II; 322 ' ' '

Jaeobi, I-.}]., II. 1,66 Jacobs, R . , ; i i , 2 p 4 ; , : ; " , J a k o b s o i i , Reman, I I , 260.,n, ,?68,29,3,,294, , Jaiiies, 1-1. (snior), ll,/l'83'n, 402.11, ' ' " ' J a m e s William,'. ) ' i i . 3,37; l. 95in.' 168, m, tS$ \, 9'7iv2r ';,'
J n o s k a . G . . I . 283 n. 289 n; ll,

21^,

226 n
JasiTcrs.

Karl. I, 50 n, 78 n, 9 0 n, 186 n, 265; 11.354 2l''n.''36'ln' ii / -lli.! ,> ; . {. ll

. . II . I , !

J o n e s , 0.,R.,,II379 n
J n k c r , iX'llef. I;

Kant, Imnianuel, 1, 13, 23, 33, 3 4 , 62, 7 1 , 78, 81, 9 4 , 110, 128, 139, 140 n , 177. 182. 186 n , 193, 195; 226, 227, 229, 230, 232, 250, 277 n, 282, 284-288, 294, 305, 307, ' 311, 322, 325. 3 3 5 ; U, 9, 36, 72, 73,92,97, 103, 1.37, 143 n, = 149, 151, 152, 155-163', 165168, 177,' 182, 187 IV.-189, 195, 210-213, 219, 227, 228, 236; 238 il, 256, 260, 261, i 292. 298, 309, 338, 360, 369, 375, 379 n, 384) 385, 3 8 9 , .396-398,400,406. , KiiKbaucr; M., H; 62 n i ' .'.: Kalz, Jcrrold, J., I, 35, 131 n; I, >i02 n, 184 .n,: 252, 2 5 9 , i 261, 277 n, 278, 280, 2 8 1 , 286,293,2941, , , , -i Kayser, W.,.J, 86 ,. - : . Kcnipsk, J. von; IIi, 1 | 5 6 - I 5 9 . , . . Kcpler,Johanneis,JI, 63nn . n ;' Kcriian, W. I-., n , 2 0 7 n . , Kerkegaard, .Soreii,|.,l,,. 117, 207,1271 n, 279; 286;.ll, 22.0,; 350 :i ;t Kininierlc, H., I., 322 ni-,,.' i.K s i e l , T l n l . 2 8 ; n , 4 b n ,.....( : i Klaus.J.;. II. Ii73 ni .' : j < Klcc, Paul, 1,95-n II - - , Klcene. S. C.,11, 386. ! , '. Klver, Jrgen, 1, 9 ni 30 n;. 11, a74n,294 -/ 'i .:,..i... Kriier, St., II, 210 n v Koltirbinsky, CJi.!, 11,472 . Kralt, W.,1, I,li5 n; 134 n .. Kraus, Ktirl, I;218 ; : ... Krger, G., II, 78 n i ,, Kulilmaniii, Wollgana, ]& Kuhnj H. I, 62 n l /: ; ; Kuh,o,iTho)iasS.,1,20,28,. 3 4 , ,44 n, ,1,72,11, .106 n; Il63 n 64 n, 92 n, 171. 238 n Labriola, Arturo, 1|. 238 Lakatosnine,I-, 13 n, 15 ii,20 n; 11,64 n, 238 n, 241 ii, 246 n, 263 n L^m|grebc;L,, I,.38,2n ..

II !

ti I I ; 1 .

K\(ka I j r a r i z , I,:218 ; . I i , Kfmlu^i, W-.;I. 15, 2 5 n , 28f);n, .294 0 . 2 9 9 ; 11,23 I n . f O U i Kandnsky, Wassil.iv 1,9^. n , 369

Landshut, S., I, 1 7 n , 2 2 0 n Langer, Susanne, K., \, 1 7 7 Leiblried, St., U; 124 n Leibniz, Gottried W., I, 93\ d3, 104,4 14v 116, 119, 120, 124, 128, 134, 137, 142,'150, 188, 273, 274, 280 n, 292, 324; 11, 63 n, 115, 177, 223, .260, 270,1273 n, '280;: 320,' 325,333 . " ' Leiiinv Wladimir' L', 11, 2 1 n , ' 127,350 Lenk, IL, 345 n , 351 ii, 364, 378 n, 386 n, 389, 390 Lenk, Kurt, II, 242 ' Lemebrg,iE,-|,46 n,'55"n? IL 157H'336, 380iV ' ' LessnB,'G E . , L 7 9 ' Lichknbiirg-O.C:, l , 2 ' I 8 ' Linsky, Li l.;''I, 28, 298 li; 11, 42 11,232 n Lipps, Hans, I, 213 Liu, Theodor, 1, 57 n, 192, 238,1.354 i n ; . H , '9, 10' 12 n',' 19, 35 n, 3 r i , 3 8 8 ' n Loeke, John, 1, '179','335 rl;'ll, 73 ri, 149,'22!i:,.320, 324^326' Lohinann, J., l, 123 n , 162-n, 4.75. 176 ni' I 8 0 . n r 2 3 7 ; " l ; ' ' 85 n, 308-341 Lorenz, Korirld,' 1, 352 n;'11, 260,261 n .. ' H i. / Lorenz, Kuno, l,;25 , 35 rt;!!; 234 n,3,70. l,-3.79 n , 4 0 ! li ' Lorcnzeri,;Paisli 1, 15, 25'n, 5 6 ' n .143. ti, 256,.289' n, 294 h, 299;. 11,-63 n . 1 2 9 ; n , ' 2 m h , 218 n, 231 n , 262 ri, 280 n ,
364 n , i 3 7 3 ' n , . 377,i 381,"

Lulero, Martn, 1, 278, 322, 323 Lyais, Ctllin, I, 3 5 i i , : ! 7 5 n; 11, ' 277 n, 294 ' Lyons, John, II, 258 n, 289 n , 294 .. ; ' Maas, Ulz, 11, J 7 2 n,,198 n, 285 n,287 ri, 295 ' . McGiWleV, J . DJ, I, 286, 294 ' . Malctilni, N.,''l,'.1li n ; . ' ' Manet, liilouard, I, 95 i\ Mailieini; Karl, 1!, 56; 242 n M'acek,.S.,ll', 9 ' Mamse, 11., l', 22, 60 n, 31,7 n; 'II, 126'. !'17 ' : ! ' i , Marlin,'G.;'l,'l!9n ; Martin, R. M.,',l,!O;3 n; 1, 173 Mai'y, l , 8 | , ' 8 2 , lO-' ., , Mitra, Ktirl, 1,'9, 16,36, 59, 63 n, 71, 113, 200,. 219, ,2,19, 236 n , 264; II, | 0 , 2u 13, 16, l7 n, 19,' 20 ri, 2, 23,.26, ''126-128, 135, 43 n , - 1 4 4 , 183 i,'220."^2l,'229.n, ^ 3 7 , 238, 248..32, .303 n, 3 4 5 , , 348,.349,'4O4ii409,'40, Milstow, Ai, t,'323 n ; n.'72 n. ' Mead, G. H., 1, 27, 3I2,;5.56 ii. 'J58;Il,207;212,224ri,'.53 ' Mettd, Margtirel, 1201 ' ' . Medids, Fritz,'398 n " "" Meinong, A. von, I, 294 Mcrleau-Ponly, Mauriec, 1, 23; II, I7 n ; 126'nV22'X ' Mili, JohnStuait, l,'2'7b; 1.1, 46 n, 70; 102 n ' ' " . Miltelslaedl, P . , 1 , 9 3 n , ,. Muielsuass, J., 11, 37p'n; 40k n ' Mollnhaucr, K.; II, I33;ri ' Miwrc, Edartl C , II, 167 n ' Moore, George E 1,'21,9,' 328 n ; n , 2 9 n , 345 n ; 3 5 , 5 3 9 7 ' , Moore, George E.; L ' 2 l v : 328,11;. 11,29 1 ) , 3 4 5 4 1 , 3 5 5 , ; % : ; . ' , : , , , Mrris,, h i i r l e i ' l , ; 2 7 : i 3 3 ; 136, 143-148', rif-'l54',,58, 165,,'16^,', 177,'2.5^)"i'i2',':,:; 278,- 2 9 1 . 3 l " n , ; ' 3 0 2 , ' 3 3 5 , ' 345 n; , 6 4 , ,152, 4 5 5 , 160,

383, 390, 400, 401 :n, 404 , 406,412 n i . i h i ' ' Lorenzer, A., IjO n ; ll 55 n' ' Lorctz, O.yill, 17! n, 224 h,' 305 n. , . .-. ^ : ' Lciwith, Karl, 1, 54; I!, 83 n Lbbc, Herrnaiin, il, 167' ni' 171 i, ' 2I9n;n,104h ^ ' Luhmann, Nlklas, 1, 27 n,'59 n, 66 n, 189 n ; H, 220; 225 n', ' 249 n , 291, 300, 3'35,' 367, 380 n; 409 ' " 370

169, 170, 172, 174, 183, .187, 207, '225 |i, 253,;. 305, 322, ..387 n . ' / ' '. Moscr.S., 1, 312 n Mller, C , 1,86 . Nlllcr, W., I, 30 f ' Murphey, Ni., ll! J56,,'l57, 1.60, " I 6 2 ' n , , 6 3 n , ' , l 6 5 , 167 Musgrav'A.,. 1 13 \\, 20 64 11,241 n,'246 n Musil, R 1, 211, 218;'H i 1, 25, 109 aess,A.,!!, 74 ii " , .. Nagel.'rhonuis,.;Iv273 n , 2 9 4 , Ncuralli, u o , 1, 1.S4 n; II, 49 n, ,1,91 ,11,322,11 , :: Nv'Wli, isfiae, I, 4 4 ; , II, 260, !262 :, ; iclzseljp, I, 11, 28, 62; 1),. 352; ll; I9,i95 ii,'09,'112,409 O.ckliam, ,Wilj;ui.uf; 1, 56..,07, '.:|09, l i o , 1 i 3 , 114, 119,120, '129 n,' 219, 273, 294, 297, 324; 11,232 Ogdeii,^. K , , I , 145 , ;, rOks'aar,'Is;I, 289 n. 291 n, ,294 , , Obrefi'ls-Tyleca, L ! , I , , 6 0 n; ,11,408,11 , , i, ! Oppeiilieim, I, 51 ,66 n; II, 45, 49, 50 52, 53, 59,99,, 131.n. ;i9.rii:' Ostwaid, Wilhclm, 1,220 ii,

Pap,,A.,r,134,n

. ,.

Prelo, V i l M o , II, 70, 86.n, 88,238 ' ,, ,. Parrjinides, It 107 , . , , Parioiis, talcolt' II, 58, 59 Pal/.ig,Ci.,1,29 n Pau(,G. A l l , 65 n . , .i Paul, H., 1,79,;82. : , Peaiio, G., I, 134 . i Peirce, Ciharles S., I; .11-13, 16, 27, 29 n, 55, 56 iv, I34-36'iv,: 141 n, 142. n,. 151; 2!8,..' 371

235, 250 n,|269n,:276-27(8, 285, .290,, .301,..3.i I..n;. 312, 324, 325 ii;,337,; ll, 2 4 , 4 l . n , 47, 6 9 , 9 5 n , 96 n , 10,6,,108,, 140 n, 141 n, 1 4 4 i i . i l S l ti, 155-169, 172, I7i8-198, 202, 207 1 1 , 2 1 2 , 2 1 3 n, 218.', 224-n,: 225,. 238 n, 24:8,253, ,256,i 2 6 0 , 2 6 1 ;ii, 2 8 H . tx,.289 l-n, 292, 313, 316, 338,;347:n, 353, 354 n , 3 7 4 l n , 3 7 7 , 384; 391 n, 4 0 2 , 403 i .... Pcrlcinan,Ch., M,'40-n > Petrarca, Francesco, I, 117; 11, 40,115 Piagcl, Jeun, I, 1 6 n,' 37' il; 11, 157 11,382 n 'i Pilgora.s, 1 , 8 3 . ' 'i ' PlaUh, I,47,.54v55.n,-59 n,'84; 87, 89, 90 n , 105', 107; 119, 148,1450,184^ 11,-245; 268, 292;; 294; II, .153, 1 9 4 , 32'8, 2,34: 270, 273. 319, 332,379 Plessncr,-11clniut!|i, l.,i29n,4-25,2 8 8 ii.;Ul,S>3 li, 3 7 4 i -' ' Podlcch, A., I;i24'''i 1 " ! ' 1 Pt'geler, ()., I, 41. n, 1 6 7 li, 198 n, r271 n Phinyii M., 1,28 i .. Pol; David, I,vl69 n! Popper, K, R,. l, 12. 15 n.-20. 29 n, 51, 55 n, 172 !ki<289 ii. 297;n, 305; H , 4 F n . 4 2 , 4 9 n , 6 4 n. 100. 1 2 6 n, 130 h, 131, 140, 141 n, 152, 153. 165. 196;II. 2 1 0 11,211.215, 23811. 25,5,259, 265!, 294, 312,313, > 349, 35:, .363, '365, 371 <n,3 7 7 , 385; 387, 390, 393,-399, 403 n. 4 1 0 ' . . Prcisendanz, K a r l , 1 , 1 8 5 ' n ' Puinan, II, 265 n , 268 Quin, Willard von, 1, 27; 295 n Quintiliano, I, !SI, 152, 210 ' Ridnilzky, G . ; 1 . 69 n; ll, 55 n, 128 n, 131 11, 171 n, 3'63 'h, 411 n ' '' '

Rafael Sanzio, 1, 178 Kainke/'Lpold von, I, 125 Rhes, R,, 1; n Ribeur; >al,T, 5 l ' Richards,'Ji a'., Ii l'>5 ' RiUdelr-M,, 11,1345 h ' Rilke, Ruhcr', M ; , l, 9 6 n Rittcr,I.,'lI, 109 ri, 112 n Robn; Richard S,,l!; 167 n Rollrbich;W.,l,i22 Rfols, Pter;.lI,37I -.v Rootselaar, I, I S n ' ' RosenbaumvP.iS., |il,294 - i R'0,sen!illogk-Hucssyi, Eugen, 1,' 22,200 RiOsenzweig, Sij 1,2:. i i R o s s , J . R . , 11,286, 9 4 . Rosser, B., II, 386. ; . i > Rplhacker.Erich, 1 21., 2 9 . n , v91 n,i94 n a 6 n, l'25.n, 129, , 155 n, =186,,2y,263 n;. 11,48 n, ;51, 62,i 8 5 lil, 9-1 n; 107"n, v307n;' r , : ' i ' ' Royije,,Josah,lIvi27;..55, 2 6 9 n,i 312. 337;,' 3 5 3 ; ' I I , i 4 7 t 108192, 194, 196,'19 , 2 0 7 , 2 0 8 ; i .2,12i253,,25.7,i37r n .. - . 'i Russell, Bertrand, I, 5 6 , 163, 183 n - I 8 5 n. 2 i ; - 2 2 I v 2 2 4 v 229 n, 238,-239 !ii,:.24I-,i242;' ..244-,- 27,3,'274;, 285, 290^-293,' ,296,'^302.315i32i,324,.330, .333 ri,l354lti; M, 2 9 , 3 1 , ' 3 2 , 34i, 36i.-3.9,-63;. 7 lv-73,:-l75, .22|1, 2 2 8 n, 224. 28il, '304, .325,.327- \r..n^u !; ;'" RWet,'Nicolas,.ll,e76 r, 2 9 4 Ryle;\G., 4^/172,1^173^ 175; n, 2 6 0 hv341>,i 351; , 6 3 , 6 7 ,
73, 77, 88 n, LJ 338'in,

Schafer, Lothar,'n,'255 n, 294 S c h i r , A ; , I I , 172'h Schapp, Wilhclm, I, 16.1ri;IL 104 n ' Sclieler, Max, f, 28, 29 n,: M , 254 n; II, 95 L 248,'367 Sdhllng; F. W. J., lV37'n:.90'hV 219, 2 8 6 ; I i ; ' I 2 6 n ; l78 Sehelsky, Helmt, II, 109 ' n';' 112n, I 2 2 - ' l , 2 5 . 3 5 8 n " , ' , , Sihillr, FricdHchI, C!,S'.,'I;' 151 n Sehiipp. P. A., 11,224 n Schiegel Friedrich von, I, 200; 11,310 I ' Schiegel;! A. Willielrt1''Von, l,

yiO

ii

(.

; ...;'_i

...yy,.

270,'2-76in .l.>:

'

Schleermacher, Friedrich; 6.,. ' I , 26,43', 48; 79-,'112 rt,-2'70, 271 n, 278, 321, 322, 329, 350;ir,'49, 5 6 i 9 8 ; 103, ip9.112, Il'5i,!l90;'l95,206;236, 368 Schlick, Meritz, 1. 1 7 7 , 178. 180-183,' 186Jf8-8';235:297'nV 328 'h;' n.i 63' t, 282, 2'4, '325,326,-328 ' " ' SchmU,C., 1 1 , 3 5 4 ' " ' .' Schnelle, Helihuth, ' l i ; '264, \ '265,294 " Schopenhauer, Arthur,' L 223 n ' '' ' '.' Schulz, W., I, 316 n; l'l, 234'h, 3'09n,'388'nl' ^ SdiweriinVr, O., II, 3^7 ri, 39t'n, 397 n, 398 n, 3.99; 400, , 4 0 1 ' n ; 4 l 2 ' n ' " Searle, John, R., I, 27, 175 n, 346 n; II, 184, 198 n, 225 n, 277 n, 285-289 li, .394, 380 ri,
3 8 f n , ' 3 8 8 i r i , 395 ri'' ' '

Salulat, Coluccio, I 152 Sjndfchler, Huas-Jgiill, 347 n' Sanre, Jean-Paul,! li 3 9 , . I 1 8 i n ; - ,

286; II, 1 3 5 , 3 5 4 , 106,407

Saussure, Ferdinaml de, 1, 8 4 , 1,7,9; Hj2.76 n,27', 3 0 0 , 3 1 6 ScQtoPurisl,,15.8 . Scrivcn, M., 11,45 11 293 372

Seillert, 11., II, 3 4 9 n Skinner, . F., I; 19 n i ' i ; 62; ^ 238 'ri, 2 5 8 / 263; 2 6 4 ; "270, : 293 - ' ' ' Skiervheim, FF, i; 303 n, 330'n, ' 351 n; 1!, 43 n,44',^8-60, ' 117n, 131 n, I 7 6 n Smith, J o h n E . , 11, i 8 9 n ' Sncll,B.,I,.3t2 n . Snbw, Charles, 1, 61 n '

Sicrales,,!, 9, 71, 84,; ,148, 150; "208,210;'211,245,"268,:34J; ^,u,,i9211,332;, . S'pcchl, . K., 1, 17 n, 2a7 h, 243 n, 247 n, 283 n, 284 n, 346 n, 361 n; 11, 36 n, 72 n, ,226,397 11. , .(,, Specfe,J.,'l,2)4ii . Speiigler, PsYiaki,'l^ 80,496 . Sprioz, Bru^li, 11, 51 .)I Staal, I, 15'ii . .' ', ', ' SleginMllt-r, Woltgaiig,, I, 31. n, 416 n ; ' 4 3 4 , ' 1'39, n, 142 n, 179, 241, 247 il, 265, 284 ij;: "30 n,' 34 n, 3l6,ii, 326',n, 328 n, 345, 3,61 ,n; U, !?7 i i , W n 105 ri,;i52. n,;29^';rl,; '233 ri,2S4,25'5ii,;294,'38' ; Stcinbuch, K..''l,6j ii;',H, 139 li,' ''371 h ' '., Stirillial,,79'j,82,' ' Sthius. dk',' 1, !2!23,;22(i,' 227, 241' I I , 323 n,:326' , 34 jn; 'll,'35';39'n', 7 2 n , 176n :", Strauss',D,Fr.U,,183|n Strwsdh.';, l i j a s n, - - i ;

Trocltsch ErnstiE 21 . i h . ' Tugendhat; E R N 3 T , , I , . 3 9 , 13bn,i Vrl42,n,: 160n,i300, 3)l il;'!!, ;;64 n.i.l 70 n, 278n,'294 h' 1 Uexkll,.-.J. .von,. 1,, 155,^234, 236; II, 260 n i Ururasoii, 1,| OiM!liw;2.8 n . v i 2 9 , i 171 n 0.-; ,, (.-,; .1 - f f Valla, Lorenzo,.E
1 6 2 . i !
i^

VPIID,ler,Z., I,; 1715 n; 1 . 1 , . 2 7 7 . n

'

Vico, Gianbattlsta, lyO ,n; 1 0 3 ,

1 0 5 - 1 0 7 , J40,n, ]123,...D2,4,l 1 3 0 , J 4 9 , ,151,, 154, il,56j 1 8 2 , 1
i | 1 9 , 6 ; . I I , 37, '297,310

240,1243,
r
\ -.li.i 1

293,1
-.,-.1

... '.i

i \ '

stroi'z;,'w"ii,'^.i7i'

h'fiHp^'^

vy^icii, j I E L12,n;.lM57ny;'.'* Waismanix, E . ; 1,297 . ::i "i Wialsh,.W. HV,.IE88,n'(,! T-).l WaneiborgtjG., lil, lSiri, , I 8 3 ' n , .2l'8.n,4|02W i .1. .i,.i..,:,'.,!. I V/fiber, Max,!ll,L29, 43,i58<,'68,

, 3 0 5 n ^ ; ' : I " i , ; . . T '

ai8i236, 352,1406..: i

70, 73 n, 75, 76v 8&;n,.i2i:7,

...i'.. 1

S\Vei.ieiboi;g, .J:jiifi\ami(jl, - | I ,

40211 ' ,',;, ', ,

|,^,;..

Szczesny, Gediafd, j|2p7,11,11, ,1/ Trsk, .l'l';d36,'i'i^','lilfjpl" 142 n, J84.',2\3,,;'22.5|,,^3^i./ '300; 1,'J7, 2'J4, 299;,, 304, 387, 389 n . . ,, , |. TcolVaslt),' (, 4 0 I I , .1 ? ; ? , , , , 3 3 i / 148-1'5'0, .152, d54 2l..ni.: 290;ll,.32l'.32'' .:,,/ TlibiTis, W. J:.11,'5S ' .' ' Tier, Josl.'l, 174-; ' " , , ' ,, Tdxi'vll, Alex'isdt;,'!, ?06 . ' Topitsch, E.', I, 9 ii,.ir, 98 n,,,, 2 l ^ n , 2 4 9 ri,345''n,371 ' 'V ' TorKibohrii, H., 1^0 rl; (1, V7l Toinlniiii, Steplin; ,2H, 68 ri; 11; 60 n'.23,8'n,255 n,294 . To^ilbee, AriiUl, 1, 202 ' ' TrakI, Gcorg, 1, 259 11 373

Vi'ein, H., 11, 25 n 1. 1.:: !... W|qin.borg, A.; Il,l4Ehn.'i '../'Wei.sgerbur, L.,- I,811 ni'W.n, '102, ,il03,.J06., I07j I09.;il 1 4 - 1 4 6 , - 1 ,118V'ii, ,l27.;h, 1 2 8 , .I40in, ,157r.l74-.176 n ; . ' : 3 3 6 ^ n;''!!, 279in, 337 .1 H-. Weiss, l>l, l,.277^r; IEil57;h, ,Ii7,8)!iv, 3i!3in . n i i t . .u>'< . Wcizsiiekcr, Cari Friedrfch vori, 1,81 o; II, 2 1 0 n! > V^v-lmev, Ai.,ir,4 51in ' - ^ ' Whitehcad, Alfred, N., 1, I81. n; ll,347,.348:i- i > Whorf,iB,,L.ji,.H77i 11,333 1! Winckelmann, iJohann' J., II, ?54n,. . 1 ...;,../ Wi,nch,'Peiqr, 1,; 59 n,;. 172 n, 25;.^ n3'1.7, 323,355 i; ll,37n, 44 n, 55 n, 62 .a^ 68-70, 73-90, 102, 154 n, 184 n, I 9 2 n , 206 n, 237-246, 248 n,

256, 257, 266, 2'M, 306, 307, 309 n, 330, 348 n, 365 n Wiltgenstein, Ludwig von, \, n , 27, 34, 35, 55, 89 n, 109, 117, 135-137, 140, 143 n, 145, 146, 150, 158, 163, 164, 166-168, 170, 172, 175, 176, 178, 181-183, 213, 217-237, 239-267, 274-277, 279-285, 290-299, 301, 302, 306-319, 321-361; 11, 15, 24, .10, 32-45, 53, 55, 63-79, 81, 83, 85-89, 92, 102, 104 n, 150-154, 171, 175-177, 180, 200, 204 n, 211, 212, 223-238, 240, 241, 244, 245, 256, 270, 279-284, 288, 298-306, 3 1 1 , 3 1 3 , 325-327,

329-334,337, 351, 355, 365, 370 n, 374 n, 375 n, 379 n, .380 n, 383, 393,400 n, 401 n Wor, l u I, 112 n Wolt; l-ricdrieh., O., I, 9 n, I12n Wolman, cnjamin, 11,11, 174 n Wrighl, G.-H. von, I. 31 n, 43 n, 46 n, 218 n, 323 n; 11, 48 n, 58, 351 n Wundeiiich, Dicle, 11, 172 n, 198 n, 253 n, 285 n-289, 291,294,295 Wundt, W 1,81,82 Zinsli, P, I, 127, 128, 327; II, 308. .309 11

374

i N D i c n

l'Kl.OCR)
INIKODUCCIN:

L a iansjomiacin

ai- laJHo.soJia

LENCiUAJli Y A l ' l n U R A DliL M U N D O Las dos fases de la F e n o m e n o l o g a y su repercusin en la preconcepcin filoslica del lenguaje y la literatura en la actualidad . , El c o n c e p t o lllosfico de la verdad c o m o presupueslo de una lingstica orientada a l c o n l e n i d o Lenguaje y verdad en la situacin actual de la lilosolia. La semitica de C h . Morris Lenguaje y orden: Anlisis del lenguaje versas Herme nutica del lenguaje La Filosola de las Instituciones de .Arnold G e h l e n y la metain.stitucin del lenguaje

75 101 1.33 161 191

IJ

HERMENUTSCA Y CRTICA DEL SENTIDO Wittgenslein y Heidegger: La pregimta por el senlido del ser y la sospecha d e carencia de senlido ilirigidi conlra toda metalisica La radiealizaein ijlosnca de la H e r m e n u t i c a en Heidegger y la pregunta por el crilerio del senlido de!' lenguaje WUgenstein y el p i o h l e m a de la c o m p r e n s i n h e r m e nutica.
P l U X T B l v N C I A Di; LOS l l i N T O S

217

265 321
363

375