Dialogue Entre Jacques Derrida, Philippe Lacoue-Labarthe Et Jean-Luc Nancy

DIALOGUE ENTRE JACQUES DERRIDA, PHILIPPE LACOUE-LABARTHE ET JEAN-LUC NANCY
Collge international de Philosophie | Rue Descartes

2006/2 - n 52 pages 86 99
ISSN 1144-0821
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2006-2-page-86.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dialogue entre Jacques Derrida, Philippe Lacoue-Labarthe et Jean-Luc Nancy , Rue Descartes, 2006/2 n 52, p. 86-99. DOI : 10.3917/rdes.052.0086
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie. Collge international de Philosophie. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 190.194.0.140 - 16/08/2012 21h12. Collge international de Philosophie
Article disponible en ligne l'adresse:
86 |
Du 7 au 9 juin 2004, le Dpartement de Philosophie de lUniversit Marc Bloch et le Parlement des Philosophes, ont invit Jacques Derrida Strasbourg. Plusieurs manifestations, rencontres, dbats et confrences avaient t organiss lors de ces trois journes strasbourgeoises. Pour tmoigner de ces journes Autour de Jacques Derrida, un recueil de textes intitul Penser Strasbourg (Galile/Ville de Strasbourg, 2004) avait t publi. Le lundi 7 juin 2004, Jacques Derrida avait accept de rencontrer les enseignants du secondaire au Lyce Fustel de Coulanges de Strasbourg. Cette rencontre, anime par Franoise Metz, devait aborder la question, chre Jacques Derrida, de lenseignement de la philosophie. Le soir mme, par la voix de son Prsident, M. F.-X. Cuche, et par les nombreux tmoignages des Professeurs et Enseignants-Chercheurs du Dpartement de Philosophie, lUniversit Marc Bloch avait rendu un vibrant hommage Jacques Derrida. Le mardi 8 juin 2004, sous le titre De lamiti , Jacques Derrida avait dialogu avec Isabelle Baladine-Howald la Librairie Klber. Le soir mme, il avait prononc, la grande salle de lAubette de Strasbourg, ce qui devait tre sa dernire confrence en France. Celle-ci avait t intitule : Du souverain bien lEurope en mal de souverainet. Le mercredi 9 juin, une journe dtude doctorale avait t organise. Perrine Marthelot, Nicolas Heitz, Benjamin Mamie et Stanislas Jullien y ont prsent leurs travaux et engag un dbat avec Jacques Derrida.Au terme des quatre exposs, tait prvu un dialogue entre Jacques Derrida, Philippe Lacoue-Labarthe et Jean-Luc Nancy. Aucun sujet navait t pralablement dtermin. Les trois philosophes-amis se sont ainsi retrouvs. Ce devait tre la dernire fois.
Dialogue entre Jacques Derrida, Philippe LacoueLabarthe et Jean-Luc Nancy
PAROLE
| 87
JACQUES DERRIDA : Un mot personnel dintroduction avant douvrir notre dialogue. Dabord pour
Dabord si je comprends bien, il vaut mieux rester un peu absent, un peu distrait Nous tions dcids, je crois, conclure ces trois journes dune part et dautre part conclure ce qui sest pass aujourdhui : ces quatre exposs et puis dautres qui circulent, dont malheureusement nous ne pourrons pas parler parce quils nauront fait que circuler. Nous tions donc daccord pour partir de l et de quelques questions qui nous sont restes. En particulier jen ai parl trs brivement avec Jean-Luc en apart propos du dernier expos et dune certaine impasse dans Sein und Zeit sur ce qui relve, chez Heidegger, la fois dun dcisionnisme politique (compliqu et complexe dailleurs, avec un mot, celui de Entscheidung, qui veut tout de mme dire en allemand et surtout dans lallemand de cette poque, lallemand de Kantorowicz, lallemand de Jnger, lallemand dune certaine extrme-droite, quon ne cesse de retrouver chez Carl Schmitt par exemple dcision) et, dautre part dune
PHILIPPE LACOUE-LABARTHE :
vous dire en mon nom quel point une exprience comme celle daujourdhui demeure et demeurera prcieuse, unique et inaugurale. Quelquefois, dans les colloques, un ou deux tudiants participent la chose, mais la parole, en gnral, est prise et rserve par les seniors, par les profs Aujourdhui, o notre colloque a t confi de part en part des tudiants qui font tous des travaux remarquables, qui engagent, chacun sa faon, des rflexions provocantes ctait quelque chose dinou et, au fond, dinoubliable. Cest une chance extrme, extrmement rare Deuximement, en me rappelant la sance dhier la Librairie Klber, o quelquun ma pos la question de labsence et de la prsence, je me souviens davoir dit quelquefois les absents sont plus prsents que les prsents , cest--dire que quelquefois vivre cte cte avec quelquun est la meilleure manire, ou la plus mauvaise manire, de sen distraire et de ne pas sapercevoir de sa prsence. Et alors, au moment o nous comparaissons les trois ensemble la mme table cela aussi, cest rarement arriv, peut-tre jamais je me disais : voil, cette amiti laquelle je tiens comme la prunelle de mes yeux, si javais habit Strasbourg, si je les avais vus tous les jours, je ne sais pas si je serais l Je crois quune certaine distance la distance bonne dont on parlait hier nous a gards et a gard notre amiti en vie. Et jai peur de ce qui va se passer maintenant. Alors voil, je cde la parole immdiatement, parce que je ne veux pas tre le premier compromettre
88 |
J. DERRIDA, P. LACOUE-LABARTHE, J.-L. NANCY
JEAN-LUC NANCY : Je rebondis tout de suite sur le fait que tu viens de dire que le motif de la finitude infinie est commun Jacques et Jean-Luc et toi, tu texclus ! Ph. LACOUE-LABARTHE : Non, non J.-L. NANCY :Toi, cest J. DERRIDA :Voil, a
linfinitude finie !
commence tu veux
Ph. LACOUE-LABARTHE : Oui, si J.-L. NANCY : Mais
oui ! Cest vrai, bien sr !
Ph. LACOUE-LABARTHE : Non, je ne voulais pas dire a Je voulais dire que je ne lai jamais thmatise comme a, dailleurs, je ny ai jamais t trs rceptif
Je crois quil y a l quelque chose, une certaine typologie entre nous trois. Une typologie dans laquelle Philippe, tu serais du ct du tragique, Jacques de lindcidable, et moi, je ne sais pas, peut-tre du ct de lanastasis Alors comment chacune de ces trois postures affecte ce qui est appel finitude infinie, cest l sans doute une question. Mais avant dy entrer, je voulais faire remarquer que le dernier expos que nous avons entendu, trs intressant et trs pertinent dans son chemin, se terminait autour du Geschehen. Et, se terminant autour du Geschehen, cet expos clt aussi son interprtation de Sein und Zeit au paragraphe 65 en faisant, intentionnellement ou pas, comme sil ny avait pas, environ dix paragraphes plus loin, cette mort sacrificielle pour le peuple. Mort, qui a quand mme le
J.-L. NANCY :
certaine impasse sur le motif du peuple. Et ce, parce que sil y a de la mort, sil y a du sacrifice, sil y a une mort choisie , cest--dire une mort non seulement accepte, mais revendique, cest, comme le dit trs bien Kantorowicz, mourir pour la patrie . Donc on se demandait si on ne repartirait pas de l pour discuter un petit peu du motif qui est commun Jacques et Jean-Luc, celui de la finitude infinie. Je pose comme a deux questions, et puis essayons de voir si cest rattrapable.
PAROLE
| 89
caractre trs remarquable dtre la seule mort qui assure laccs du Dasein au Geschick, au Geschehen devenu Geschick et Mitgeschick, alors que dune manire que je trouve trs surprenante juste avant daccder au Geschick, on apprend que le Dasein expos sa mort solitaire est seulement jespre que ce nest pas moi qui introduis ce seulement dans le texte, en tout cas, jai limpression quil y a tout de mme un seulement au moins implicite dans lcriture de Heidegger seulement donc Schicksalhaftigkeit, cest--dire capable de, susceptible de recevoir les coups du sort, dont sa mort fait partie. Mais, ce moment-l, on apprend aussi que cette Schicksalhaftigkeit nest pas encore la Geschicklichkeit, laquelle ne peut avoir lieu que dans la mort au combat pour le peuple, le combat tant luimme pour la cause du peuple, etc. Cette mort sacrificielle on la retrouve dailleurs plus tard, dans le commentaire que fait Heidegger de La Germanie de Hlderlin. Alors l, il faut bien le dire, il y a quelque chose quil faut penser et repenser. En tout cas, on ne peut le faire en gardant en suspens toute cette affaire qui vient aprs ou revient aprs. Je ne veux pas simplement dire a comme une sorte de remarque de pion Car, dans lenjeu de lhritage de Heidegger chez Derrida, il est vident que la diffrence entre le Dasein solitaire et le Dasein dans le Volk ne peut que jouer un rle norme. Et ce parce que chez toi, il ny a pas de Volk. Non seulement il ny a rien qui ressemble cette problmatique du peuple, mais tu ne veux mme pas employer le mot peuple. Or cest lun des mots que jemploie, mais toi, et tu me las signifi plus dune fois, tu ne veux mme pas lemployer. Comme le mot communaut. Dailleurs, Philippe non plus. Au moins, vous tes du mme ct de ce point de vue-l. Mais alors voil, ce que je grefferais l-dessus, ce serait ceci. En laissant un peu le politique strictement dit de ct bien quil y ait videmment beaucoup de politique, non pas nazie en 1927, mais dextrme droite, notamment autour de ce motif du peuple et de la mort sacrificielle pour le peuple lon peut proposer que ce qui a conduit Heidegger jusque-l sur le plan de la pense (et, encore une fois, si on peut arriver dissocier un habitus politique mal contrl, cest--dire, comme le disait Philippe tout lheure, qui reste dans une attitude passive, sans prendre vritablement de dcision, se contentant simplement de suivre une sorte de grand courant) ne soit pas, justement, la seule manire quil aurait trouve pour arracher la mort du Dasein cette trop possible ou trop certaine impossibilit, tout en ntant alors pas encore capable de le sentir ou de laisser rsonner autrement que de manire purement ngative. Je veux dire ceci : sentant que sil en restait au Dasein isol dans son tre-pour-la-
90 |
J. DERRIDA : Je ne sais pas. Jai du mal me rendre ta question sous cette forme-l. Mais je dirai
deux choses, qui peut-tre vont vers la rencontre de ce que tu me demandes La premire remarque cest que tout de mme pour Heidegger, le Dasein est indissociable du Mitdasein, du Mitsein. Indissociable ; cest un mme soupir, cest deux soupirs qui ne sont pas dissociables. Alors la question qui se pose ce moment-l, cest : comment dissocier le sterben, le mourir du Dasein, seul dans son pouvoir tre authentique et qui donc, implicitement, est lindividu, le Dasein individuel, de ce que Montaigne appellerait la comourance ? Les co-mourants sont ceux qui meurent ensemble, les amants qui veulent mourir ensemble. Ceux qui meurent ensemble et ceux qui meurent collectivement pour une cause ou pour une autre. Je ne sais pas comment
mort, toute la dimension de lhistoire, du collectif, et donc du Geschehen, du Geschick, svaporerait, Heidegger, pris en quelque sorte par son propre chemin de pense, aurait t amen penser la seule possibilit capable de propulser le Dasein hors de sa solitude existentiale, cest--dire, pour le Heidegger de 1927, la mort sacrificielle pour le peuple. Il faudrait certes repenser judicieusement tout cela. Mais je veux dire par l que si toi, Jacques, en insistant sur la mort comme tu le fais, en ne la conduisant absolument pas quoi que ce soit qui ressemble la mort sacrificielle , et donc, en ne linscrivant pas non plus dans un destin collectif, je me demande si, du coup, tu ne laisses pas malgr tout ouverte la possibilit dune autre opration, dune autre apprhension, dune autre saisie modifie comme dit Heidegger, la saisie modifie de lUneigentlichkeit qui devrait en faire lEigentlichkeit de cette mme mort. Je veux dire que tu la traites toujours de la mme manire, comme tu las dit tout lheure, cest--dire, comme ce dont on ne doit rien dire, dont on ne sait rien dire Et on ne peut qutre entirement daccord avec a. Mais, en mme temps, ce que tu appelles la diffrance de linstant dans linstant et la diffrance en gnral, et donc le caractre fini de linfinitude (cela nous ramne la question que Philippe posait) ne rend-il pas ncessaire de penser limpensable, de penser l o prcisment on ne peut mme pas penser, savoir quil se joue ici quelque chose quil faudrait distinguer dune relve dialectique ? Quil faudrait distinguer de toute espce de rsurrection pour le moment, si tu veux, je ferai le sacrifice de lanastasis. Et quil faudrait aussi distinguer de la possibilit tragique, qui est quand mme la possibilit dencore dire quelque chose partir de, dencore en faire quelque chose Cest la possibilit par laquelle la philosophie passe la posie, comme le dirait Philippe. Mais alors, Jacques, cet endroit-l, y a-t-il quelque chose pour toi, une possibilit, ou bien, rien ?
PAROLE
| 91
aborder le discours de Heidegger sur ltre-pour-la-mort du Dasein, toute sa description, et puis lindissociabilit du Dasein et du Mitsein, et donc de la mort de lautre, simultane ou non, avec une problmatique du deuil Eh bien, je ne sais pas. Quest-ce que la mort pour le Mitsein, sans mme encore parler de Volk ?
Oui mais justement. Jai limpression que ce que Heidegger dit de la mort sacrificielle pour la cause du peuple rpond la question sans avoir remis en cause la solitude du Dasein Parce que ce nest justement pas une co-mourance, comme tu le dis, comme le dit Montaigne, parce que le co- est en quelque sorte dissous et subsum dans le Volk. Cest-dire : le Volk est communaut, mais il a une part tout de mme publique, il est commun
J. DERRIDA : Mais
J.-L. NANCY :
pourquoi cest une longue question, minemment politique dterminer le Mitsein comme peuple ?
Ph. LACOUE-LABARTHE : Dailleurs, il ny a pas seulement le peuple. Je vais dire quelque chose de trs
simple que les lecteurs de Heidegger concerns savent : il ny a pas seulement le Volk, il y a, pour dterminer le Mitsein, le mot gnration . Une mme gnration celle de Jean-Luc et moi, celle de Jacques ; eh bien, il y a une diffrence. Cela a toujours t pour moi une nigme : quil puisse, Heidegger, penser en termes de gnration Ou alors, il faudrait, de manire trs grossire, rabattre ce terme sur la classe dge au sens presque tacticomilitaire du terme : la classe 60, la classe 70, etc. ce moment-l, a reconduit cette gnration ce que dans les campagnes, aussi bien allemandes que franaises, on appelait pour dsigner les gens dune mme gnration : les conscrits . On voulait renvoyer, par ce mot conscrit conscription , cest--dire, aux gens qui ont le mme ge
J.-L. NANCY :et
la conscription , cest la co-inscription la co-inscription , voil ce que je voulais dire
Ph. LACOUE-LABARTHE : Cest J. DERRIDA :
Alors l, videmment, ce nest pas partir de la mobilisation gnrale quon va penser ce problme. Dautant plus que le mot de gnration est un des mots qui ma toujours paru intenable ; on ne sait pas ce que cest quune gnration. Qui est de la mme
92 |
J.-L. NANCY :Tu tais assistant la Sorbonne quand jtais tudiant. Mais je navais pas affaire toi, je ne sais pas pourquoi
Heureusement ! En tout cas, le concept de gnration na aucun sens philosophique. Il peut avoir un sens approximativement dmographique ou sociologique, mais il na aucun sens philosophique. La deuxime remarque que je souhaiterais faire l encore, sans savoir si je rponds la question cest que jai une thorie sur la rponse. Enfin, une thorie une plaisanterie Cest que quand on veut rpondre quelquun, si on rpond bien, juste, la question pose, a na aucun intrt, on rpond de manire programme, en somme cest une rponse attendue Pour rpondre juste, il faudrait rpondre un peu ct. Pas de nimporte quel ct, mais juste ct. Alors pour essayer de rpondre juste ct, je dirais que, malheureusement pour moi, ce que jai dit sur le deuil, sur la mort, cest terrible. Ce sont des penses totalement dsesprantes, mais enfin, il faut y penser. Cest ce que la mort nous oblige penser. Nous sommes, face la mort, obligs de penser a. On peut aller
J. DERRIDA :
gnration ? Tenez, une anecdote : rcemment, La Quinzaine Littraire demande un certain nombre de personnes dont moi de rpondre la question Pour qui vous prenez-vous ? . Et jai eu le culot de rpondre. Jai rpondu. Avec le titre Survivre, sursaut, sursis. un moment donn, jai dit dans ce texte que nous sommes tous des survivants en sursis. Certains peut-tre un peu plus que dautres moi, par exemple, en raison de ce que lon appelle lge, la maladie, etc. Et donc, jaccepte que lon mappelle un survivant comme a scrit souvent dans les journaux. Mais ce que je naccepte pas, cest que lon dise que je suis le dernier survivant dune gnration de philosophes, de penseurs, dcrivains, qui sont tous morts : Barthes, Deleuze, Foucault, etc. Comme si jappartenais la mme gnration ou comme si nous appartenions un mme ensemble. Et je trouve cela rvoltant, pas seulement cause de la question de lge parce que je suis quand mme le benjamin de cette gnration mais aussi et surtout parce que ce nest pas une gnration . videmment, on a des choses en commun, mais il ny a pas ici de gnration . Donc je dteste quon me dise que je suis le survivant de la gnration des penseurs de 68 , etc. Et de mme entre Philippe, Jean-Luc et moi, il y a une diffrence dge, entre autres, qui exclut que lon soit de la mme gnration . Nous ne sommes pas de la mme gnration . Ils auraient pu tre mes lves. Jai eu des lves qui ont maintenant soixante ans
PAROLE
| 93
J.-L. NANCY :Tu
rponds tout fait. Je voudrais, cependant, ajouter un autre aspect la question. Cest ceci : dans l exappropriation , jai souvent, le plus souvent, limpression quon y entend uniquement accentu le ex- ; comme si ctait un doublet, de expropriation . Mais, puisque tu as fabriqu le mot exappropriation , cest bien que ce nest pas seulement lexpropriation que tu penses, mais aussi la propriation. Alors ce que tu viens de dire sinscrit, je pense, dans cette propriation. Cest au fond tout ce qui mimporte. Cest que je pense que
dans un cimetire, devant le cercueil de quelquun quon a aim, et pleurer mais on sait quil ny a rien, que rien ne revient lautre et quau fond, on na plus qu se taire Mais alors, en revanche, dans mon anticipation de la mort, dans mon rapport la mort venir, dont je sais quelle mannihilera et quelle manantira totalement, il y a souterrainement le dsir testamentaire, cest--dire le dsir que quelque chose survive, soit laiss, soit transmis un hritage ou quelque chose quoi je naspire pas, qui ne me reviendra pas, mais qui, peut-tre, restera Et a, cest un sentiment qui ne me hante pas seulement pour ce quon appelle les uvres ou les livres, mais pour nimporte quel geste quotidien ou banal qui aura t le tmoin de a et qui gardera la mmoire de a quand je ne serai plus l. Or, jai dit que a faisait partie, non pas de la mort, de lexprience impossible de la mort, mais de mon anticipation de la mort. Alors pour moi, a a toujours pris un caractre obsessionnel, qui ne concerne pas seulement, encore une fois, les choses qui sont dans le domaine public, lcriture, mais mme les choses prives Je me demande toujours, quand je laisse un bout de papier la maison ou quand je note en marge dun livre quelque chose un point dexclamation, par exemple je me demande toujours qui va lire a ? et quest-ce que mes enfants auront,si jamais ils lisent a ? Ou encore, quand il y a cinquante ans peu prs, jai emprunt la bibliothque de lcole Normale Suprieure le Kant et le problme de la mtaphysique de Heidegger, jai cest une mauvaise habitude dont mes fils ont horreur griffonn des choses en marge de ce livre Et je lai retrouv ce livre, un jour o jtais retourn lcole. Du coup, jai vu les choses que javais crites cinquante ans auparavant en marge du Kantbuch. Alors des gens vont venir, un jour, ils vont se demander : quest-ce que cest ?, qui a fait a ?, quoi ? Ce genre de penses, que jappelle testamentaires et que jai tent de lier la structure de la trace toute trace est dessence testamentaire mont toujours hant. Mme sil na pas lieu, sil nest pas reu, il y a un dsir testamentaire qui fait partie de lexprience de la mort Mais je ne sais pas si jai rpondu ta question.
94 |
chez toi, il y a un propre, une propriation toujours plus enfouie, toujours plus abyssale, toujours plus impossible, et en mme temps, possible dans cette impossibilit. Ce nest pas simplement lexpropriation dune activit
J. DERRIDA : Ce que je voudrais entendre par exappropriation , cest que le geste de sapproprier, et donc de pouvoir garder en son nom, marquer de son nom, laisser en son nom, comme un testament ou un hritage, il faut lexproprier, il faut sen sparer. Cest ce quon fait quand on crit, quand on publie, quand on jette des choses sur la scne publique. On sen spare, a vit, pour ainsi dire, sans nous. Et donc pour pouvoir revendiquer une uvre, un livre, une uvre dart ou quoi que ce soit dautre, un acte politique, une lgislation ou une initiative quelconque, pour se lapproprier, pour lassigner quelquun, il faut la perdre, il faut labandonner, il faut lexproprier. Cest la condition de cette ruse terrible : il faut perdre ce que lon veut garder et on ne peut garder qu la condition de perdre. Cest trs douloureux. Le fait mme de publier est douloureux. a part, on ne sait pas o a va, a porte son nom, puis cest horrible on nest mme plus capable de le reconstituer soi-mme, ni mme de le lire. Cest a l exappropriation , qui vaut dailleurs, non seulement pour ce dont nous parlons plus facilement, cest--dire, des uvres littraires ou philosophiques, mais pour tout ; pour le capital, pour lconomie en gnral. Ph. LACOUE-LABARTHE : Jai la mme hantise testamentaire ou testimoniale je ne sais plus comment dire. Depuis trs longtemps, par de vieilles lectures, un sentiment trs fort sest inscrit, pour ainsi dire, en moi : celui de laisser quelque chose, une trace, et, au fond, de transmettre Cest quelque chose qui mavait frapp dans une dclaration de quelquun que jaime beaucoup, au grand scandale de de pas vous deux justement. Ctait une dclaration de Malraux. Il disait : Mon ambition, ctait de laisser une trace quelque part . Et il ne disait pas quel genre de trace Je sais pourtant que a a un lien trs puissant avec lanticipation de la mort, la hantise de la mort. Donc, je vois bien ce que tu veux dire. Jy reconnais quelque chose comme trs souvent. Mais en mme temps, cette hantise et l cest pour rpondre Jean-Luc elle peut avoir lapparence dune conservation. On garde quelque chose en ce moment, je dmnage, je sais ce que a veut dire davoir gard des tonnes de choses. Je garde, je garde, jai tout a dans des placards, dans des fonds de tiroirs a peut-tre totalement insignifiant, mais je ne peux pas mempcher de garder, de conserver et ce nest pas sur le
PAROLE
| 95
mode de se lapproprier. Absolument pas. Je men rends compte de manire exemplaire : a ne mappartient pas, a ne mappartient plus. Cest l, cest mis en rserve et je ne sais mme pas qui a peut tre destin. Cest, pour ainsi dire, sans telos propre.
J.-L. NANCY : Dabord, je dirai et pour confirmer ce que tu dis : moi, une fois, je me suis dbarrass de tout le courrier que javais gard J. DERRIDA : Ah ! J.-L. NANCY :mais tu vas voir, je lai regrett. Ctait quand javais trente ans environ, peut-tre
trente-cinq. Et a saccumulait, ctait monstrueux et puis jessayais darchiver, de mettre des numros, de classer Ctait avant de te connatre, ou juste avant. Et voil, un jour je me suis dbarrass de tout, en me disant que ctait inutile, que tout a ce ntait rien Mais trs vite, je lai trs amrement regrett. Et maintenant, moi non plus, je ne jette plus rien. Rien, alors rien ! Des papiers inutiles, des piles, des chocolats et je ne sais pas quoi en faire ! Alors, si on tait l genre plateau tl , je vous demanderais : comment comprenez-vous lun et lautre la phrase de Spinoza Nous sentons et nous exprimentons que nous sommes immortels ?
J. DERRIDA : Alors moi, Spinoza cest quelquun qui je nai jamais rien compris. Je lai enseign, je le connais un peu, je peux faire un cours sur Spinoza. Mais alors cest un penseur bien quil soit marrane portugais comme moi dont lentreprise philosophique mest la plus trangre possible . Et donc, exprimenter que je suis immortel, a Je me rappelle avoir parl une fois de a avec un ami, que nous connaissons tous les trois dailleurs. Je lui ai dit quau fond, naturellement, je ne crois pas en limmortalit. Mais je sais quil y a un je, un moi, un vivant qui se rapporte lui-mme dans lauto-affection, qui pourrait tre un oiseau et qui se sentira vivant comme moi, et donc qui pourrait, en silence, dire moi, et qui sera moi ! Il y aura du vivant qui continuera dire moi et ce sera un moi, ce sera moi ! Je pourrais prendre dautres exemples. Mais a ne me console pas beaucoup. J.-L. NANCY : Limmortalit
de Spinoza
96 |
J. DERRIDA : Peut-tre. Quand je serai mort, il y aura un oiseau, une fourmi qui dira moi pour moi et quand quelquun dit moi pour moi, cest moi. Mais alors pour enchaner sur ce que vous avez dit tous les deux sur vos papiers, moi, jai dtruit une fois une correspondance.Avec un acharnement terrible : javais broy a ne marchait pas ; brl a ne marchait pas Jai dtruit une correspondance que je naurais pas d dtruire et je le regretterai toute ma vie. Pour le reste et l on va parler du problme de larchive je nai jamais rien perdu ou dtruit. Jusquaux petits papiers, quand jtais tudiant et que Bourdieu ou Balibar venait mettre sur ma porte un petit mot disant je repasse tout lheure Ou de Bourdieu : Je vais tappeler , et je lai toujours et jai tout. Les choses les plus importantes et les choses apparemment les plus insignifiantes. Toujours en esprant, bien sr, quun jour non pas grce limmortalit, mais grce la longvit je pourrais relire, me rappeler, revenir, et en quelque sorte, me rapproprier tout a. Et puis, jai fait lexprience cruelle et amre maintenant que toute cette correspondance est archive et classe pour la majeure partie hors de chez moi que malheureusement je ne relirai jamais ces choses De temps en temps, parce quon menvoie une lettre de ma famille dont il faut identifier le signataire, alors je relis la lettre mais jen lis une sur cent ou sur mille ! Et donc je sais que ce que jai gard est, pour moi, absolument perdu, alors que je le gardais non pas pour les autres, mais aussi pour moi, pour me rappeler, et donc garder mon exprience, ma mmoire, mon pass L exappropriation , cest donc a : jai voulu tout garder pour mapproprier, mais pour pouvoir le garder et lapproprier, il a fallu dabord le mettre dans un lieu safe, un lieu sr . Et quand on met quelque chose dans un lieu sr, il faut que ce soit ailleurs, ailleurs que sur soi. Et le lieu sr, cest toujours le lieu le moins sr, cest toujours le lieu o cest objectiv, conserv lextrieur, et donc finalement pas sr et labri de rien voyez, par exemple, une partie de mes archives est dans un lieu o il y a des tremblements de terre tous les dix ans aux tats-Unis, et une autre dans une misrable boutique o il pourrait y avoir le feu. Donc il ny a pas dabri, et je suis priv de ce que, prcisment, jai voulu garder. Un mot encore des testaments, des gnrations et des filiations : le jour o jai dcid de confier ces archives lextrieur, ce nest pas seulement parce que lon me lavait demand (les archives comprennent tous mes cours, les confrences, etc.), mais cest aussi parce que jai pris connaissance que mes enfants ne pourraient pas publier, sintresser ou se charger de ces archives. Jai compris qu la maison, a ne comment dire sans accuser personne ? Jai compris que tout cela serait peut-tre bien gard au sens de la scurit matrielle, mais quil ny aurait, pour
PAROLE
| 97
ainsi dire, pas de lecteurs. Alors quailleurs, il y aurait peut-tre des lecteurs de certains sminaires, de telle ou telle correspondance il y a beaucoup de correspondance insignifiante et puis il y a aussi des correspondances qui pourront intresser des gens Mais quand je me suis aperu pour des raisons que jaccepte et qui sont comprhensibles que mes fils ne pourront se passionner pour toutes ces choses, je me suis dit, ce moment-l : il vaut mieux tout donner.
Ph. LACOUE-LABARTHE : Je rponds juste la question pose par Jean-Luc puisque cest maintenant un jeu tlvis : Quest-ce que vous pensez de la phrase de Spinoza ? Bon, moi aussi jai des problmes trs compliqus avec Spinoza, trs compliqus aussi avec ceux qui se rclament de Spinoza. Cette phrase ma toujours touch trs profondment, alors que sil y a un mot philosophique qui me hrisse, cest bien celui, hrit, comme vous le savez, de lantiquit, de limmortalit de lme. Alors a, oui je serai trivial cest de la foutaise mtaphysique. a ne veut rien dire. En revanche, nous sentons et nous exprimentons que nous sommes immortels , a peut arriver. a arrive. Et je le dis sans vouloir lexpliquer, je le dis parce que a mest arriv. a mest arriv allons-y dans les confidences dans lexprience amoureuse, et ce de manire fulgurante. Mais je suis persuad que a peut arriver autrement. Si jai eu un tel choc en recevant le dernier crit de Blanchot, Linstant de ma mort, cest parce que, tout coup, jai reconnu dans ce titre et dans ce texte, au demeurant trs nigmatique et Jacques le sait encore mieux que moi jai reconnu a. Jai reconnu, dans ce que Blanchot appelle linstant de ma mort, cette exprience de limmortalit. Voil ce quil mintresserait aujourdhui, non pas de raconter, mais de formuler. J. DERRIDA : Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 190.194.0.140 - 16/08/2012 21h12. Collge international de Philosophie Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 190.194.0.140 - 16/08/2012 21h12. Collge international de Philosophie
Juste un mot, Jean-Luc, pour compliquer un peu ce que jai dit au sujet de limmortalit. Il est vrai quau sens spinoziste, je ne me sens jamais immortel. Cela dit, au sens o Freud dit que personne ne peut croire sa propre mort, que mme lorsque lon est obsd dtre suivi chaque instant par la mortalit, il y a quelque chose quoi je ne peux pas croire. En ce sens-l, je me sens immortel, dans ma croyance nave et inconsciente linconscient ne connat pas la mort, et je dis oui, en ce sens, je ressens quelque chose comme : je ne peux pas mourir ! Mais ce nest pas contradictoire avec la certitude que je vais, un jour, mourir.
J.-L. NANCY :
Non, ce nest pas contradictoire, dautant plus que Freud parle justement dune croyance. Donc, je ne peux pas croire, parce que je ne peux pas adhrer un suppos ou un
98 |
J. DERRIDA : Lequel ? J.-L. NANCY : Eh
bien, tu nas pas prcis. Si tu veux, on peut dcider tiens, un colibri ? Il faut tre gentil Non, tout lheure 1, plusieurs fois, tu insistes en faveur des animaux et contre lanimal sans monde . Tu insistes sur le fait quil y a des animaux qui font le deuil, etc. Tout lheure, tu as donn une numration trs impressionnante.Tu as parl de tout : de lamour, du travail, de la parole. Mais en faisant cela, il semble tout de mme que tu re-dtermines une
1. Jean-Luc Nancy fait ici rfrence aux interventions que Jacques Derrida a prononces aprs chacun
des exposs prsents par les tudiants lors de la journe dtude doctorale coordonne par le Dpartement de Philosophie de lUniversit Marc Bloch.
prsuppos savoir dont je sais en mme temps quil ne peut devenir pour moi un savoir. En ce sens, lnonc je crois que je ne vais pas mourir ! voudrait dire que jadhre immdiatement, spontanment et indfiniment au plus lmentaire sentiment de ma propre existence. Et tant que je vis, je ne peux quadhrer ce sentiment, et mme une seconde avant de mourir, jy adhre encore. Cest comme a que je comprends Freud. Mais alors, il me semble que Spinoza parle dautre chose. Il parle dun sentir et dun exprimenter.Alors je ne sais pas si cest bien celui que tu interprtes. Moi je dirais : je le sens et je lexprimente comme le sentir et lexprimenter de la limite de tout sentir et de tout exprimenter. Et donc aussi, du coup, ce nest ni une croyance, ni une incroyance a se situe ailleurs. Alors peut-tre que a communique avec autre chose que lon ne pourrait plus appeler la foi. Mais, en tout cas, quelque chose qui serait dabord de lordre de laffect, de laffect la limite de laffection possible, la limite mme de ltre-affect. Et je te le dis toi ce soir, jai vivement limpression que tu es justement plac sur cette limite et quen mme temps, tu la conjures. Donc, toi aussi tu te mets insister sur l exappropriation . Dans ta rponse, tu insistais sur la perte Pour garder, il faut perdre . L, je dirais, cest une question de ton, daccent. Tu te remets accentuer il faut perdre . Bien sr. Je ne demande pas que tu accentues pour garder . Je ne veux pas te faire avouer quau fond, tu te rappropries tout. Mais cest simplement ceci : on atteint l quelque chose de ce que Heidegger a voulu nommer par le triplet Er-eignis, Ent-eignis, Zu-eignis. Cest--dire lvnement appropriant, qui est lvnement dpropriant, qui est aussi lvnement, peut-tre pourrions-nous dire, dviant ou dliquataire. Je voulais te poser une autre question, si tu permets. Juste une question laquelle tu peux rpondre trs vite. Cest tout fait autre chose, mais comme tu as parl de loiseau que tu deviendras, jaimerais tout de mme savoir
PAROLE
| 99
chelle tu as bien dsign, par exemple, que la fourmi nest pas la mme chose que le chimpanz
J. DERRIDA : Ce Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 190.194.0.140 - 16/08/2012 21h12. Collge international de Philosophie
nest pas une chelle, cest une diffrence.

diffrence. Mais ce que je voulais te demander, au fond, cest si, en estompant la diffrence entre lhomme et le reste du vivant, tu nen reconduis pas une pour autant ?
J. DERRIDA : Je nai jamais voulu estomper la diffrence entre ce quon appelle lhomme et lanimal. Jai voulu mettre en question la limite linaire et oppositionnelle entre lhomme et lanimal pour, au contraire, introduire une plus grande diffrenciation. Je ne suis pas assez bte pour penser que le chien est aussi philosophe que Heidegger. Non, je sais quil y a une diffrence et beaucoup de diffrences entre les hommes et entre les hommes et les animaux. Donc, ce nest pas contre la diffrence, cest contre la limite oppositionnelle qui marquerait que, dun ct de la frontire, il y a la possibilit de la parole, du rire, de lconomie, du vtement, des larmes, du deuil, de la mort lanimal ne meurt pas pour Heidegger et que de lautre ct, il ny a ni comme tel , ni deuil, ni signification, ni rponse Ce mot de rponse est le terme pensant de Descartes Lacan. Lanimal peut signifier, mais ses significations sont des ractions et jamais des rponses. Et Descartes et Lacan le disent : lanimal naccde pas au signifiant, parce quil ne peut pas rpondre. Il ne peut que ragir. Sur ce point, Lacan est profondment cartsien. Cest cela que je conteste. Je ne conteste pas pour dire que lanimal peut aussi rpondre comme lhomme le pourrait. Je conteste la certitude que lhomme, lui, rponde sans ragir, ou encore que la rponse de lhomme soit une pure rponse sans raction. Il y a de la raction dans toute rponse Et donc, tu vois, je trouve que le concept ne tient plus, ne tient pas la route 2
J.-L. NANCY : Une
Succession Derrida
2. Sur la question de lanimal, voir louvrage de Jacques Derrida paru rcemment intitul LAnimal que donc je suis, dition tablie par M.-L. Mallet, Galile, Paris, 2006.

Dialogue Entre Jacques Derrida, Philippe Lacoue-Labarthe Et Jean-Luc Nancy

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dialogue Entre Jacques Derrida, Philippe Lacoue-Labarthe Et Jean-Luc Nancy

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DIALOGUE ENTRE JACQUES DERRIDA, PHILIPPE LACOUE-LABARTHE ET JEAN-LUC NANCY

Collge international de Philosophie | Rue Descartes

Pour citer cet article :

Article disponible en ligne l'adresse:

Dialogue entre Jacques Derrida, Philippe LacoueLabarthe et Jean-Luc Nancy

J. DERRIDA, P. LACOUE-LABARTHE, J.-L. NANCY

Ph. LACOUE-LABARTHE : Oui, si J.-L. NANCY : Mais

oui ! Cest vrai, bien sr !

J. DERRIDA, P. LACOUE-LABARTHE, J.-L. NANCY

la conscription , cest la co-inscription la co-inscription , voil ce que je voulais dire

Ph. LACOUE-LABARTHE : Cest J. DERRIDA :

J. DERRIDA, P. LACOUE-LABARTHE, J.-L. NANCY

J.-L. NANCY :Tu

J. DERRIDA, P. LACOUE-LABARTHE, J.-L. NANCY

J. DERRIDA, P. LACOUE-LABARTHE, J.-L. NANCY

J. DERRIDA, P. LACOUE-LABARTHE, J.-L. NANCY

J. DERRIDA : Lequel ? J.-L. NANCY : Eh

nest pas une chelle, cest une diffrence.

J.-L. NANCY : Une

You might also like