Mtodos de demostracin

Designamos en esta forma los modelos o esquemas ms generales que encontramos en los procesos deductivos. Estos modelos, como veremos en el transcurso de su desarrollo, estn fundamentados lgicamente en teoremas o reglas de inferencia ya establecidos.

1Mtodo directo o Mtodo de la hiptesis auxiliar o demostracin

condicional:
"Dado un conjunto de premisas en una teora, si bajo el supuesto de que una proposicin P es verdadera y utilizando las premisas disponibles se puede hacer una demostracin de que una proposicin Q es verdadera, entonces en esa teora puede concluirse que Esquema operativo general: Para demostrar que una proposicin especfica de la forma se procede as: 1. Suponemos como verdadero el antecedente P. Esta la denominamos hiptesis auxiliar. 2. A partir de la hiptesis construimos una argumentacin lgica en la cual podemos utilizar los axiomas y teoremas demostrados para obtener mediante la aplicacin de las reglas de validez y de inferencia, la validez de Q. 3. En este punto concluye la prueba y queda establecida la validez de . A modo de sntesis, una demostracin de la proposicin directo, tendra este desarrollo esquemtico: por el mtodo es teorema es verdadero.

Observaciones: 1. De una manera intuitiva podemos fundamentar la validez de este mtodo en el hecho de que la implicacin es falsa nicamente en el caso en el cual partiendo de un antecedente verdadero llegramos a una conclusin falsa; ste es precisamente el caso que queda descartado cuando asumiendo la verdad del antecedente concluimos la verdad del consecuente. Como con antecedente falso la implicacin es siempre verdadera no se requiere ninguna otra consideracin. 2. Es fundamental tener presente que al aplicar este mtodo no estamos determinando la validez absoluta del consecuente Q, sino su validez relativa al supuesto de que el antecedente P es verdadero. En consecuencia, lo que se valida absolutamente es que verdadero. 3. Una buena estrategia a seguir es esta: Si la conclusin deseada de un razonamiento es una proposicin condicional, agregamos el antecedente como nueva premisa, trasladamos la demostracin varios lugares hacia la derecha y finalmente trataremos de deducir el consecuente del conjunto es

original de premisas ms la premisa agregada (Hiptesis auxiliar); si esto es posible queda validada la proposicin condicional. 4. El mtodo directo es aplicable a la demostracin de teoremas correspondientes a una implicacin. Esto no significa sin embargo que siempre pueda lograrse la conclusin por este mtodo. Esto nos llevar a recurrir a otros mtodos como lo veremos posteriormente.

Ilustracin
Bajo el supuesto de que los siguientes esquemas fueran teoremas, indicar esquemticamente como se desarrollaran sus demostraciones por el mtodo directo.

Nota: Cuando se trata de una cadena de implicaciones es de gran utilidad la aplicacin reiterada de este mtodo, como podemos observarlo en la ilustracin anterior. Siempre asumiendo como hiptesis auxiliar el antecedente de la implicacin principal, podemos lograr as, tres premisas auxiliares, centrndose finalmente la prueba en la validacin del ltimo consecuente.

Ilustracin
Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es un teorema.

Debemos identificar con absoluta claridad cual es el antecedente y el consecuente en la implicacin principal; designmoslos por A1 y C1 respectivamente.

A su vez, como el consecuente C1 es otra implicacin, identifiquemos en esta antecedente y consecuente, designndolos por A2 y C2 respectivamente. De nuevo el consecuente C2 es otra implicacin, identificando y designando por A3 y C3 su antecedente y consecuente. Puede observarse que en este proceso iterativo de identificacin C3 es el ltimo consecuente. Procedamos ahora a la demostracin del teorema.

Observaciones: 1) Puede observarse en una demostracin con diferentes niveles de subordinacin como al obtenerse la conclusin buscada en dicho nivel, el respectivo nivel se "cierra" estableciendo una implicacin entre la hiptesis

supuesta para este y la conclusin lograda. Dicha implicacin pasa a ser la ltima proposicin en el nivel inmediatamente anterior. 2) Debe tenerse en cuenta adems que las proposiciones intermedias que se obtienen en un nivel determinado no pueden utilizarse posteriormente a la clausura del respectivo nivel.
Ilustracin Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es un teorema.

Ilustracin
Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es teorema: La suma de dos nmeros pares es un nmero par. Observacin En el lenguaje ordinario encontramos los textos de los enunciados tal como est presentado el ejemplo. Es necesario, en consecuencia, que podamos identificar en l la implicacin implcita con sus correspondientes antecedente y

consecuente; de lo contrario no sera posible abordar su demostracin. El enunciado anterior lo podemos presentar as: "Si a, b son nmeros pares, entonces a + b es un nmero par".

Ilustracin
Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es teorema: La suma de tres enteros consecutivos es un mltiplo de tres. Este enunciado lo podemos presentar as: Si a, b, c son enteros consecutivos, entonces a+b+c es mltiplo de tres. Supongamos que a, b, c son enteros consecutivos. Hip. aux.

2Mtodo del contra recproco:

El teorema del contra recproco da lugar a una

variante del mtodo directo, que se utiliza mucho en matemticas y es conocido como mtodo del contra recproco. Este mtodo puede resumirse as: Supongamos que se quiere demostrar que una proposicin especfica es teorema y al intentar su demostracin por el mtodo directo no logramos obtener la conclusin deseada. Se procede entonces a demostrar por el mtodo directo su contra recproca entonces queda establecida la validez de equivalencia. Esquema operativo general Para demostrar que una proposicin especfica de la forma teorema se procede as: 1. Suponemos como hiptesis auxiliar no Q. 2. Utilizando el mtodo directo construimos una argumentacin lgica hasta concluir no P. 3. Concluimos por el mtodo directo que 4. La regla de validez 3 nos permite concluir que la equivalencia del contra recproco. es teorema. es vlida mediante es un , si se consigue este objetivo al hacer sustitucin por

A modo de sntesis una demostracin de la proposicin mtodo tendra este desarrollo esquemtico:

por este

Nota: El hecho de demostrar una implicacin utilizando su contra recproco hace que este mtodo se designe como un mtodo indirecto de demostracin, sin embargo debemos ser cuidadosos en esta clasificacin, puesto que la demostracin en s utiliza el mtodo directo. El sentido de indirecto se aplica ms bien a la estrategia general, pero no al mtodo en s.

Ilustracin
Demostrar el siguiente teorema: Si el cuadrado de un nmero es impar entonces el nmero es impar. Enunciado explcito: Si a 2 es impar entonces a es impar. Empleando el mtodo directo se tiene:

Pero, qu podemos decir de

? No podemos decir que este nmero es

par ni tampoco que es impar. Esta imposibilidad de obtener la conclusin buscada nos lleva a cambiar la estrategia.

Procedamos ahora a demostrar su contra recproco por el mtodo directo. El enunciado del contra recproco corresponde a:

Si a es par entonces

es par.

Ilustracin
Demostrar utilizando el mtodo del contra recproco el siguiente teorema: Si el producto de dos enteros es par, al menos uno de ellos es par. Enunciado explcito: Para a y b nmeros enteros. Si a.b es par entonces a es par o b es par. Enunciado contra recproco: Si no es cierto que a es par o b es par entonces a.b es impar. Este enunciado es equivalente a: Si a es impar y b es impar entonces a.b es impar. Supongamos que a es impar y b es impar (Hip. aux.)

3Mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo

Antes de introducirnos en este mtodo necesitamos precisar los siguientes conceptos que hacen parte de su estructura. Contradiccin: Designamos en esta forma, toda proposicin correspondiente a la conjuncin entre una proposicin y su negacin. Teora contradictoria o inconsistente: Se dice que una teora es contradictoria o inconsistente, cuando en dicha teora es posible demostrar una contradiccin. En una teora contradictoria podemos concluir que una proposicin es verdadera y falsa a la vez. El mtodo de demostracin por reduccin al absurdo se fundamenta en la condicin de no contradiccin para una teora, bsicamente la estrategia consiste en suponer explcitamente la negacin de la proposicin a demostrar, a partir de esta hiptesis se trata de generar una contradiccin, esto es: que la teora con ese supuesto es inconsistente y, en consecuencia, tal hiptesis es

falsa, o lo que es equivalente, que su negacin es verdadera, quedando validada la proposicin inicial. La estructura lgica de lo que acabamos de expresar, se puede resumir en la siguiente ilustracin.

Ilustracin

El teorema que acabamos de probar es el soporte lgico de uno de los mtodos de mayor utilizacin en las matemticas, designado como mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo.

Esquema operativo general Supongamos que se quiere demostrar que una proposicin especfica P es teorema. Por este mtodo procedemos as: 1. Suponemos la negacin de la tesis (no P) como hiptesis auxiliar.

2. A partir de las premisas de la teora y de la hiptesis auxiliar se razona por el mtodo directo, hasta obtener como conclusin una contradiccin por ejemplo, Q y no Q. 3. Por el mtodo directo concluimos 4. El teorema anterior nos permite concluir del paso 3) la validez de P. Nota: En la prctica, cuando se usa este mtodo, al obtener una contradiccin, inmediatamente se valida la negacin de la hiptesis supuesta dando por terminada la prueba. A modo de sntesis una demostracin de una proposicin P por este mtodo tendra este desarrollo esquemtico.

Observaciones Cuando se emplea este mtodo para la demostracin de una implicacin supongamos el caso ; podemos proceder en cualquiera de las dos formas esquemticas siguientes: Primera forma: 1) Supongamos no ( ) Hiptesis auxiliar. Reduccin al absurdo.

2) P y no Q Equivalencia en (1). Ley de Morgan. 3) P Simplificacin en (2). 4) no Q Simplificacin en (2). Con estas dos premisas se inicia la construccin de la contradiccin. Segunda forma: Integramos los mtodos directo y reduccin al absurdo, as: 1) Supongamos: P Hiptesis auxiliar 1. 2) Supongamos: no Q Hiptesis auxiliar 2. Reduccin al absurdo. Con estas dos premisas se inicia la construccin de la contradiccin. Como puede observarse los procedimientos son equivalentes. Al emplear este mtodo y una vez supuesta la negacin de la tesis como hiptesis auxiliar, el objetivo es construir una contradiccin cualquiera, esta puede aparecer directamente como la conclusin de la afirmacin de la tesis; pero no es la nica forma, la contradiccin tambin puede construirse con proposiciones derivadas dentro del proceso de la demostracin. A continuacin ilustramos la situacin descrita.

Ilustracin
Demostrar utilizando el mtodo de reduccin al absurdo el siguiente teorema: Si es par entonces a es par.

4Mtodo de casos. (Silogismo disyuntivo).

La regla de inferencia de ese nombre da lugar a este mtodo de demostracin, casi de forzosa utilizacin cuando la hiptesis o una de las hiptesis es una disyuncin de dos o ms proposiciones, en cuyo caso procedemos as: 1. Suponemos la hiptesis dada correspondiente a una disyuncin. 2. A partir de cada una de las proposiciones que integran la disyuncin se obtiene una conclusin parcial por el mtodo directo. 3. Se concluye finalmente la disyuncin de las conclusiones parciales.

Esquema operativo general Supongamos que se fuera a demostrar que un esquema de la forma es teorema. Bajo este mtodo procedemos esquemticamente as:

Ilustracin
Demostrar el siguiente teorema: El producto de tres nmeros enteros consecutivos es un nmero par. Supongamos: a, b, c son nmeros enteros consecutivos. Hip. 1

Ley uniforme del producto. Observemos que en este punto de la demostracin, cualquiera que sea la operatoria desarrollada no es posible concluir que este producto sea un nmero par. Recurrimos a una propiedad (Teorema) de los nmeros enteros que establece que: Todo nmero entero es par o impar. Esto es: Teorema. Definicin de nmero par y nmero impar. (2) Supongamos: Hip. auxiliar 1

a.b.c = 2.k.(2.k + 1).(2.k + 2) Sust. la hip. 2 en la ec. (1) a.b.c = 2.[k.(2.k + 1).(2.k + 2)] Ley asociativa en el pdcto. Ley clausurativa del producto en los enteros. a.b.c es nmero par. Definicin de nmero par. Mtodo directo

Supongamos: Hip. auxiliar 2

Leyes distributiva, conmutativa y asociativa. . Ley clausurativa del pdcto. a.b.c es un nmero par. Definicin de nmero entero par.

a.b.c es un nmero par. Mtodo de casos de 2), 3) y 4). Si a, b, c son nmeros enteros consecutivos entonces a.b.c es un nmero par. Mtodo directo.

Otras consideraciones metodolgicas en torno a las demostraciones en Matemticas. Por ser la demostracin un tema crucial en la comprensin y el desarrollo de la matemtica y en el mismo sentido causante del desnimo y en muchos casos la frustracin de las nacientes inquietudes que muchos estudiantes interesados en reas de las matemticas confrontan a diario, consideramos importante exponer otro aporte respecto a este tema.

Con este propsito recogemos aqu algunas orientaciones expuestas por el profesor Daniel Solow quien al respecto manifiesta: La incapacidad para comunicar demostraciones de una manera comprensible ha sido perjudicial para estudiantes y profesores en todas las ramas de las matemticas. A su vez el profesor Peter Hilton, en el prlogo de la obra de Solow expresa: Todos aquellos que han tenido la experiencia de ensear matemticas y la mayora de aquellos que han tratado de aprenderlas, deben coincidir seguramente en que entender una demostracin matemtica es una traba para la mayora de los estudiantes. Muchos de ellos tratan de salvar este obstculo evadindolo, confiando en la indulgencia del profesor para que no incluya demostraciones en los exmenes. Esta confabulacin entre estudiante y profesor evita algunas de las consecuencias desagradables, tanto para el alumno como para el profesor, producidas por la falta de dominio del tema por parte del estudiante, pero esto no modifica el hecho de que un elemento clave de las matemticas, probablemente su caracterstica ms notable, no ha entrado en el repertorio del estudiante. El doctor Solow cree que es posible ensear al estudiante a entender la naturaleza de las demostraciones sistematizndolas. Una de sus metas principales es ensear al estudiante a leer demostraciones como las que se encuentran en los libros de texto. Seguramente, estas demostraciones, no se presentan en forma sistemtica, pero se puede ensear al lector cmo reconocer los elementos tpicos de un argumento matemtico en una presentacin informal de una demostracin. Una revisin a la demostracin por el mtodo directo. Vamos a considerar ahora la demostracin por el mtodo directo, cuya estructura ya tuvimos la oportunidad de analizar en el numeral 3.3.4.1, pero dirigiendo nuestra atencin a una estrategia sistemtica que nos permita esa conexin argumentada lgicamente entre la hiptesis y la tesis.

Esta estrategia la denomina el profesor Solow, mtodo progresivo - regresivo y consiste bsicamente en progresar argumentativamente desde la hiptesis hacia la tesis y viceversa, regresar argumentativamente desde la tesis hacia la hiptesis hasta concatenar ambos tipos de argumentacin y consolidar as un texto coherente, es decir una demostracin. Esquema operativo general. Veamos inicialmente, mediante un esquema simple, los elementos bsicos que soporta este mtodo y que a continuacin se analizarn detalladamente. Objetivo: Demostrar por el mtodo directo que una proposicin especfica de la forma es teorema.

Nos ubicamos a continuacin en la proposicin Q, cuya verdad tenemos como objetivo probar, e iniciamos el proceso regresivo preguntndonos: Cmo o cundo podemos concluir que la proposicin Q es verdadera? La manera en la cual se formula esta pregunta es decisiva puesto que debemos estar en capacidad de responderla. Esta pregunta se denominar en adelante pregunta de abstraccin, y no deber contener ni los smbolos, ni la notacin del problema especfico bajo consideracin. El paso siguiente en el proceso regresivo es contestarla. Observemos que la respuesta a la pregunta de abstraccin es un proceso de dos fases: Primero damos una respuesta abstracta (general) a una pregunta abstracta; luego aplicamos esta respuesta a la situacin especfica (particular) que tenemos bajo estudio. El proceso que incluye la formulacin de la pregunta de abstraccin, contestarla abstractamente y aplicarla a la situacin especfica se denominar proceso de abstraccin. verdadera. ( El proceso Teorema). de abstraccin produce como resultado una proposicin nueva con la propiedad de que si es verdadera entonces Q es

Desarrollamos de nuevo el proceso de abstraccin teniendo ahora como objetivo probar que es verdadera (y en consecuencia Q). Podemos continuar realimentando este proceso regresivo pero, preguntndonos en cada ocasin de qu manera, la informacin suministrada por la hiptesis P nos puede permitir la seleccin en un momento dado, de la pregunta de abstraccin. Si ello no fuera posible continuamos en la etapa regresiva; generando nuevas proposiciones con las propiedades descritas.

El proceso progresivo se inicia con la proposicin P, que hemos asumido verdadera, y se obtiene a partir de ella otra proposicin, P 1 tambin verdadera como consecuencia de la anterior ( teorema)

Es necesario aclarar que las proposiciones que en esta forma se derivan de P no se deben al azar. Por el contrario, deben estar dirigidas hacia la obtencin de la ltima proposicin generada en el proceso regresivo. Esta ltima proposicin debe actuar como gua en el proceso progresivo. El proceso concluye cuando se logra encadenar la ltima proposicin generada en el proceso regresivo con la ltima generada en el proceso progresivo. Una fase ltima consiste en redactar la argumentacin en forma detallada o simplificada, de acuerdo al objetivo del texto, siguiendo el sentido progresivo desde la hiptesis hasta la tesis.

Observaciones. Siendo conscientes de la dificultad propia de cada demostracin en su rea respectiva y sin un afn reduccionista en cuanto a la aplicacin del modelo propuesto, consideramos importante destacar los siguientes aspectos. 1. La clave de muchas demostraciones es la formulacin correcta de la pregunta de abstraccin. 2. Una de las dificultades que puede surgir en el proceso de abstraccin es la posibilidad de que haya ms de una pregunta de abstraccin ante una proposicin analizada; en este caso procederemos por ensayo y error. Aqu es donde la intuicin, ingenio, creatividad, experiencia, diagramas y grficas pueden jugar un papel importante. Por esta razn la consulta permanente a la

informacin aportada por la hiptesis o sus proposiciones derivadas es obligatoria para conducir por buen camino el proceso. 3. El proceso es dinmico en el sentido en que, tanto en la fase regresiva como en la progresiva, se pueden combinar las nuevas proposiciones para producir otras proposiciones verdaderas. 4. Uno de los problemas con el proceso progresivo es la posibilidad de generar proposiciones intiles, en el sentido de no aportar nada a la argumentacin necesaria en la demostracin. 5. Finalmente debemos recordar que el buen conocimiento de los contenidos bsicos del rea de trabajo es un requisito indispensable para llevar a buen trmino el objetivo propuesto, ya que nos provee de mejores y mayores recursos como definiciones, proposiciones equivalentes, y en general una intuicin ilustrada en torno al desarrollo de la argumentacin.

Ejemplos diversos:
DEMOSTRACIN POR CONTRADICCION Problema No. 1
1 1 1 1 1 x y z w Sean x, y, z, w enteros que satisfacen la expresin

Demuestre que al menos dos de ellos son pares

Solucin:
yzw xzw xyw xyz Si multiplicamos la expresin en ambos miembros por xyzw,tenemos que: xyzw yzw xzw xyw xyz xyzw impar impar Si asumimos que todos son impares. impar impar impar
par par par

Es una contradiccin.

Si asumimos que uno de ellos es impares (x):

yzw xzw xyw xyz xyzw
impar par par par impar par par

Es una contradiccin.

Por lo tanto, por lo menos dos de ellos deben ser pares. Problema No.2 El producto de 34 enteros es igual a 1. Demostrar que la suma de stos no puede ser cero.

Solucin:
Evidentemente que estos enteros deben ser +- 1, ya que el producto es 1. Para que la suma sea cero la cantidad de 1s debe ser igual a la cantidad de -1s. Esto implicara que habr 17 nmeros -1s, lo que arrojara un producto -1, lo cual es una contradiccin. Por lo tanto la suma no puede ser cero.

Problema No.3 Demuestre que es irracional.

Solucin:
Asumamos que es racional, es decir: Con a y b enteros positivos y b 0. Desarrollando (1) tenemos que:
2b2 a2

a b

. (1)

Podemos ver que b2 y a2 tienen ambos dos factores primos (tomando en cuenta las repeticiones). Pero 2b2 tiene tres factores primos. Esto es una contradiccin, ya que todo nmero entero tiene descomposicin factorial nica.

Por lo tanto

es un irracional.