Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

Mdulo el Error de Tipo y el Error de Prohibicin Santiago, 14 de Julio de 2012. El error es la falsa representacin de la realidad y la ignorancia es el desconocimiento de la realidad. A efectos penales se equiparan el error y la ignorancia, luego, cuando aludimos al error, aludimos tanto al error en sentido estricto como a la ignorancia. Para la doctrina ampliamente dominante el error debe ser entendido en sentido subjetivo esto es, como un estado psicolgico que debe estar presente en la persona que lo padece, obviamente sobre la base de prueba de indicios, por regla general. Total o parcialmente, segn el sistema de la teora del delito al que se adscriba, el error es la contra cara del dolo. Los Cdigos generalmente no definen el dolo ni sealan sus caractersticas, pero a partir de la regulacin del error se puede arribar al concepto del dolo. El Cdigo Penal chileno por su data, no regula ni el dolo ni el error, salvo en algunas disposiciones aisladas de las que la doctrina deduce una regulacin general del error, al menos del error de tipo. En particular el artculo 64 inciso 2, segn veremos. Artculo 64 del CP. Las circunstancias atenuantes o agravantes que consistan en la disposicin moral del delincuente, en sus relaciones particulares con el ofendido o en otra causa personal, servirn para atenuar o agravar la responsabilidad de slo aquellos autores, cmplices o encubridores en quienes concurran. Las que consistan en la ejecucin material del hecho o en los medios empleados para realizarlo, servirn para atenuar o agravar la responsabilidad nicamente de los que tuvieren conocimiento de ellas antes o en el momento de la accin o de su cooperacin para el delito.

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

Tratamiento del Error La elaboracin de una doctrina del error ha sido fundamentalmente un trabajo doctrinario que comienza en los sistemas neo-causalistas o causalistas valorativos. Como sabemos en los sistemas causalistas o causalistas naturalistas, la culpabilidad apareca definida como una relacin psicolgica. La relacin psicolgica que une al sujeto con su hecho y que poda revestir dos formas: a) Dolo o b) Culpa. En este contexto la referencia al dolo podra haber servido para desarrollar una Teora del Error. Sin embargo, en la prctica no ocurri as o slo ocurri muy larvariamente con posiciones encontradas entre quienes daban relevancia al error y quienes le negaban toda relevancia. Debe tenerse presente sin embargo, que a esa fecha en general imperaba por expreso mandato legal o por elaboraciones doctrinarias, la tesis del error iuris nocet o ignorantia iuris non excusat o ignorantia legis neminem excusat. El error de derecho no excusa, la ignorancia de la ley nunca es lcita. En la base de esta regla estaba la distincin de prosapia romana entre error de hecho y error de derecho, que por lo dems sigue teniendo relevancia en derecho civil y est en la base de la regulacin del recurso de casacin. (Se casa por error de derecho y no de los hechos, porque la apreciacin de los hechos es de competencia exclusiva de los jueces del fondo). En este marco de referencia se consideraba que slo el error de hecho esencial e inexcusable podra tener eficacia eximente, por el contrario, el error de derecho nunca excusaba: a) Bien sea porque as lo dispona expresamente la ley como el artculo 5 del Cdigo Penal italiano, que establece expresamente que nadie puede alegar ignorancia del derecho,

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

b) Bien sea, porque hay normas legales que como el artculo 8 del Cdigo Civil chileno establecen una presuncin iure et de iure (presuncin de derecho) de conocimiento de la ley. Esta distincin se sola acompaar de otra distincin o subdistincin paralela entre error de derecho penal y error de derecho extrapenal, contexto en el cual se le otorgaba eficacia excusante al error de derecho extrapenal pero no al error de derecho penal. Por ejemplo, el error sobre la ajenidad de la cosa en el hurto es un error de derecho extrapenal que por ende, poda excluir la responsabilidad penal. Hay obviamente una contradiccin entre negar eficacia excusante al error de derecho o presumir la ley conocida de todos y paralelamente otorgarle eficacia excusante al error de derecho extrapenal. Parece rondar una idea intuitiva, no desarrollada explcitamente, en el sentido que el error sobre la prohibicin penal no puede excusar; mientras que el error sobre la materia de la prohibicin, s puede tener eficacia excusante. En Chile la doctrina ms tradicional: Labatut, Novoa, del Villar, Etcheverry, hasta la segunda edicin inclusive de su Derecho Penal, segua en el error iuris nocet. (Imposibilidad de alegar un error de derecho) Desde antiguo sin embargo, se desarrollaron argumentos en contrario: a) Primero se recurra a la regulacin de la casacin en el fondo, que precisamente presupona que los jueces podan incurrir en error de derecho en la dictacin de sus sentencias, lo que supona conceder eficacia a dicho error. b) En segundo lugar se recurra a la regulacin de la prevaricacin judicial, en Chile al artculo 224 N 1 del CP, que se refiere a la dictacin de sentencia manifiestamente injusta en causa criminal por ignorancia inexcusable. Luego, podr haber una ignorancia excusable y si los jueces pueden incurrir en ignorancia excusable con mayor razn podrn incurrir en sta los particulares.

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

c) En tercer trmino se recurra al principio de especialidad. Como la norma estaba contenida en el Cdigo Civil, salvo en el caso italiano, bastaba encontrar una norma del Cdigo Penal en sentido contrario para justificar el conceder eficacia al error de derecho. Esa norma en el caso chileno se hizo radicar en el artculo 1 incisos primero y segundo del CP, ms concretamente en la expresin voluntaria. Artculo 1 Es delito toda accin u omisin voluntaria penada por la ley. Las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre voluntarias, a no ser que conste lo contrario. Si en el trmino voluntaria est recogida la exigencia de conocimiento del derecho, entonces la presuncin de conocimiento en materia penal no es iure et de iure (Presuncin de derecho), sino que es iuris tantum (Presuncin que admite prueba en contrario), vale decir, no es una presuncin de derecho sino que es una presuncin simplemente legal, acorde el artculo 1 inciso segundo. Para eso basta con interpretar voluntaria como sinnimo de dolo, como lo hace la doctrina ms tradicional y segn desarrollaremos con algn detalle ms adelante, o con interpretar voluntaria como sinnimo de conciencia de la antijuridicidad. d) Un cuarto argumento en el caso chileno, que fue el que determin el cambio de posicin del profesor Etcheverry, viene dado por la prohibicin constitucional de las presunciones iure et de jure (presuncin de derecho) en materia penal, Artculo 19 N 3 inciso 6: La ley no podr presumir de derecho la responsabilidad penal. El argumento dice: 1.- El conocimiento es un elemento, es un presupuesto de la responsabilidad penal, 2.- Este conocimiento incluye el conocimiento del derecho. 3.- Si la ley no puede presumir de derecho la responsabilidad penal, no puede tampoco presumir sus presupuestos, 4.- Luego, no puede presumir el conocimiento de la valoracin jurdica, de lo que se hace.

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

A nuestro entender el argumento constituye un sofisma que da por probado precisamente aquello que se trata de establecer. Es una argumentacin circular, una tautologa. Lo que la Constitucin dice es que la ley no puede presumir de derecho los requisitos legalmente establecidos para la responsabilidad penal. No se ha establecido que el conocimiento de la valoracin jurdica sea un requisito o presupuesto legal de la responsabilidad penal, es una construccin doctrinaria y la doctrina slo es una fuente accesoria del derecho. Lo que la Constitucin prohbe es que se presuma de derecho aquello que en general se requiere para la afirmacin de la responsabilidad penal, luego, hay que probar que el conocimiento de la valoracin jurdica es algo que en general se requiere para el establecimiento de la responsabilidad penal. La Corte Suprema alemana (en un delito de coaccin que suba el honorario en la medida que se avanzaba en las instancias jurdicas) funda la exigencia en el reconocimiento constitucional del principio de culpabilidad, que a su vez se funda en el reconocimiento constitucional de la dignidad de la persona humana. El reconocimiento de la dignidad de la persona humana supone reconocerle al hombre la capacidad de actuar conforme a razn y sentido, lo que supone que l sabe lo que hace y para saber lo que se hace es imprescindible conocer, pues si no se conoce no se sabe la significacin de lo que se hace. En parecido sentido la Corte Constitucional italiana invoca el carcter personal de la responsabilidad penal. En el sentido de perteneciente a la persona como su obra, pertenencia que slo podr afirmarse en la medida en que efectivamente sea expresin de la personalidad de alguien lo realizado y ello slo ocurrir si quien lo realiza saba lo que haca. (Si la persona no sabe lo que hace, no le pertenece a su persona) El artculo 47 de la Constitucin italiana seala expresamente que la responsabilidad penal es personal. La Corte Constitucional italiana agrega un argumento ms de lgica democrtica, de lgica republicana.

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

Segn dicho argumento si el Estado ha hecho lo necesario para que los ciudadanos conozcan la prohibicin penal, entonces el error cae por cuenta del ciudadano. Por el contrario si la prohibicin de que se trate no ha sido puesta en conocimiento de los ciudadanos adecuadamente, segn la naturaleza de la prohibicin, entonces el error correr por cuenta del Estado. En todo evento la sentencia a que nos referimos no es una sentencia puramente de inconstitucionalidad, sino que es una sentencia interpretativa (son las llamadas sentencias aditivas): Ah donde el Cdigo dice nadie podr alegar ignorancia del derecho debe leerse: Nadie podr alegar ignorancia excusable del derecho. As leda la norma es constitucional. En cambio, leda en sentido de: nadie podr alegar ignorancia inexcusable del derecho, la norma es inconstitucional. Superado el principio del error iuris nocet hay que rescatar de la distincin entre error de hecho y error de derecho la distincin, implcita en la misma, entre: a) Error sobre el objeto de la valoracin jurdico penal, y b) Error sobre la valoracin jurdico penal, Ambos errores son dos mbitos diversos. Una cosa es saber lo que se hace, y otra, es conocer la valoracin jurdica de lo que se hace. De otro lado hay que rescatar lo que est en la base del principio, que no cualquier error sobre la valoracin jurdica de lo que se hace excluye la responsabilidad penal. En el marco de la sistemtica neo-causalista neo-clsica o neo-criticista, se define la culpabilidad ya no como una relacin psicolgica, sino como un juicio de reproche que se le dirige al autor por haber actuado

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

como actu, en circunstancias que poda actuar de otra manera. Que poda ajustar su comportamiento al mandato de la norma. El contenido material de la culpabilidad es el poder en lugar de, el poder actuar de otra manera, el poder actuar de conformidad al mandato de la norma y ello supone conocer tanto lo que se hace como la valoracin jurdica de lo que se hace. Los elementos, los sub-juicios, que permiten afirmar la culpabilidad son: a) La imputabilidad, b) La forma de la culpabilidad (que puede ser dolo o culpa), y c) La no exigibilidad de otra conducta. El dolo que es conocer y querer, o cuando menos conocer, abarca dentro de s: a) Tanto el conocimiento del objeto de la valoracin, como el conocimiento de la valoracin del objeto. b) Tanto el conocimiento de lo que se hace como el conocimiento de la significacin jurdica de lo que se hace, c) Tanto el conocimiento de los elementos que conforman el tipo penal, como el conocimiento de la prohibicin. En este marco de referencia, de un lado no tiene sentido distinguir entre error de tipo y error de prohibicin, salvo para efectos didcticos, porque ambas clases de errores reciben el mismo tratamiento, tanto respecto de los elementos del tipo como respecto de los elementos de la prohibicin. De otro lado, el dolo que en este marco se maneja es un dolo malo, un dolo que incorpora en s el conocimiento de la antijuridicidad, es un dolo valorado. La teora que postula dar el mismo tratamiento al error de tipo y al error de prohibicin se denomina Teora del Dolo. Para sta teora: a) Primero. El problema del error es siempre un problema de dolo, y b) Segundo. El dolo est en la culpabilidad, por lo que el error es un problema de culpabilidad.

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

Segn esta teora: el error, la falta de conocimiento actual de los elementos del tipo, o de la antijuridicidad de la conducta, determina la exclusin del dolo. Si el error es invencible, inevitable o insuperable se excluir adems la culpa. Si el error es vencible, evitable o superable con un mnimo de diligencia se excluir el dolo pero quedar subsistente la culpa, en el evento que excepcionalmente exista el delito culposo paralelo. Como sabemos la culpa por regla excepcionalmente se sanciona la culpa. general es impune, slo

La generalidad de los cdigos contempla un sistema de nmerus clausus en la represin de la culpa. Los delitos culposos slo se sancionan por excepcin, la regla general es que las conductas imprudentes sean atpicas. En nuestra legislacin penal se sostiene que a partir del artculo 2 del Cdigo Penal se adscribe a la teora del dolo, por cuanto maneja un concepto de dolo valorado, como dolo malo. Art. 2 Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importara un delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa en el que las comete. La idea de malicia parece incorporar el conocimiento de la significacin jurdica de lo que se hace. El conocimiento de que lo que se hace est prohibido. Despus reemplazando en el artculo 1 la voz voluntaria por dolosa, se tiene el tratamiento del error. Es delito toda accin u omisin dolosa penada por la ley. Las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre dolosas, a no ser que conste lo contrario. El dolo comprende: a) tanto el conocimiento de los elementos del tipo, b) como el conocimiento de la valoracin jurdica de dichos elementos.

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

Crticas y debilidades de la Teora del Dolo La principal crtica y la principal debilidad de la teora del dolo es la facilidad con que en el contexto de la misma se puede eludir la responsabilidad penal: Primero porque exige conocimiento actual y, al menos, respecto de la antijuridicidad de la conducta, normalmente no concurrir un estar pensando en durante la comisin del delito, y la falta de conocimiento actual lleva a la responsabilidad por culpa, y en un rgimen de nmerus clausus sta slo existir excepcionalmente, pues por regla general la culpa es impune, por ende la ms ligera duda sobre la antijuridicidad de la conducta llevar a la impunidad. Frente a esto los partidarios de la Teora del Dolo buscaron tres sucedneos distintos y alternativos entre s. a) El ms famoso de ellos es la Limitada Teora del Dolo, desarrollada por Edmundo Mezger. Segn esta teora la responsabilidad por dolo, o a ttulo de dolo, persiste, pese al error, cuando el error por su carcter craso o burdo pone de manifiesto una enemistad con el derecho o una ceguera jurdica. En estos casos, pese al error, subsiste la responsabilidad a ttulo de dolo. b) Una segunda va contemplada en el proyecto Gnther de Cdigo Penal para Alemania de 1936 y postulada en la doctrina espaola, primero por ngel Toro Lpez y despus, siguindolo, por Manuel Cobo del Rosal, Toms Salvador Vives Santn y Santiago Mir Puig, consiste en la creacin de un tipo penal de culpa iuris, vale decir, un tipo penal en que no se sanciona la negligencia en lo que se hace, sino que se sanciona la negligencia en la apreciacin de la valoracin jurdica de lo que se hace. Es un delito de negligencia o imprudencia en la apreciacin de la juridicidad de la accin. c) En tercer lugar, reformando o reformulando lo que se entiende por conciencia, para comprender lo que un autor austraco Plas Gumer,

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

fundndose en la gentstica denomin co-conciencia o conciencia en el margen, que corresponde al conocimiento implcito contenido en lo que actualmente se est conociendo. Por graficarlo de alguna manera, lo que vemos con el rabillo del ojo cuando fijamos nuestra mirada en algn lugar. As, la persona que orina dentro del templo de alguna religin no necesita estar pensando, en el momento en que lo hace, en la especial dignidad del lugar, pues ese conocimiento est implcito, est contenido en el conocimiento actual que tiene del lugar en que est realizando la accin. d) Una cuarta va de solucin, pero que ya nos saca de los mrgenes de la teora del dolo, es la ensayada por Reinhard Von Hippel y mantenida entre nosotros, primero por Sergio Politoff y Manuel de Rivacoba y, despus, siguiendo a los anteriores, por Matus y Ramrez y Guzmn Dlvora. Esta Tesis consiste en mantener el dolo en la culpabilidad, pero separando del dolo el conocimiento de la prohibicin, que se incorpora como un elemento autnomo de la culpabilidad, junto al dolo. Pero esto significa postular ya la denominada Teora de la Culpabilidad, que sera desarrollada por el finalismo y el posfinalismo. El finalismo traslada el dolo de la culpabilidad al tipo penal, pero el dolo que los finalistas sitan en el tipo penal no es el mismo dolo que los neocausalistas situaban en la culpabilidad, porque los finalistas separan del dolo el conocimiento de la prohibicin. El conocimiento de la prohibicin es un elemento autnomo del juicio de culpabilidad, con ello la culpabilidad queda compuesta por tres elementos: a) Imputabilidad, b) Conocimiento (a lo menos potencial) de la antijuridicidad, y c) No exigibilidad de otra conducta. El dolo que los finalistas sitan en el tipo comprende slo el conocimiento de los elementos del tipo, pero no en cambio, el

10

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

conocimiento de la antijuridicidad de la conducta, por ende, es un dolo del hecho, neutro o avalorado, que comprende slo el conocimiento de lo que se hace, no el conocimiento de la valoracin jurdica de lo que se hace, que es un elemento autnomo del juicio de culpabilidad. En este contexto cobra todo su sentido diferenciar entre error de tipo y error de prohibicin. El error de tipo es un problema de dolo, de conocimiento actual, que se resuelve en el tipo. El error de prohibicin es un problema de conocimiento, a lo menos potencial, de la antijuridicidad, luego, es un problema de culpabilidad, por cuanto el conocimiento potencial de la antijuridicidad es un problema de culpabilidad. Por eso estas teoras se llaman Teoras de la Culpabilidad, porque para ellas el tratamiento del error de prohibicin es un problema de culpabilidad. En el caso del error de tipo, o sea el error que recae sobre uno de los elementos del tipo, en principio, el error excluye el dolo porque el dolo supone el conocimiento actual de los elementos del tipo. Si el error es invencible, inevitable o insuperable se excluir adems, la culpa. Si el error es evitable, vencible o superable, se excluir el dolo pero queda subsistente la culpa y ser punible en el evento que excepcionalmente exista un tipo culposo paralelo al doloso. El error de prohibicin, el error sobre la antijuridicidad de la conducta si es invencible, inevitable o insuperable excluir el conocimiento de la antijuridicidad de la conducta y como sta es elemento de la culpabilidad se excluir la culpabilidad. Si el error es vencible, evitable o superable, hay conocimiento potencial de la antijuridicidad de la conducta y por ende, responsabilidad. En algunos Cdigos como el Alemn, con una atenuacin meramente facultativa de la pena.

11

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

En otros Cdigos, como el espaol, con una atenuacin obligatoria de la pena. Basta el conocimiento potencial, porque es un problema de culpabilidad, de poner en lugar de, y en el caso del error evitable de prohibicin el sujeto poda haber conocido la prohibicin (le hubiera bastado ser ms cuidadoso). Al interior de la Teora de la Culpabilidad sustentada por Von Hippel, por los finalistas y los pos-finalistas lo que es objeto de disputa es el tratamiento que debe recibir el error sobre los presupuestos objetivos de la causal de justificacin. Por ejemplo el error sobre la existencia de la agresin ilegtima en la legtima defensa. a) Para los finalistas se trata de un error sobre la antijuridicidad de la conducta y por ende su tratamiento debe ser el establecido para los errores de prohibicin, bastando el conocimiento meramente potencial. Esta tesis que postula darle tratamiento de error de prohibicin al error sobre los presupuestos objetivos de la causal de justificacin se denomina Teora Estricta de la Culpabilidad y en general es mantenida por los autores finalistas. b) En el otro extremo se encuentra la Teora Limitada de la Culpabilidad, que postula que el error sobre los presupuestos objetivos de la causal de justificacin, es un error de tipo y debe recibir el tratamiento propio de los errores de tipo, por cuanto no es un error sobre la valoracin jurdica de lo que se hace sino que es un error sobre el objeto de la valoracin jurdica. b.1 Desde ya esta postura naturalmente la sostendrn los partidarios de la teora de los elementos negativos del tipo, a que ya hicimos referencia a propsito de la teora de la norma, y que consideran que las causales de justificacin son elementos negativos del tipo y que por ende el error sobre los presupuestos de las mismas es un error de tipo. b.2 Pero tambin otros autores que en el presente no se declaran explcitamente partidarios de la teora de los elementos

12

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

negativos del tipo, como por ejemplo, Claus Roxin o Bernd Schnemann, tambin consideran que el error sobre el objeto de la valoracin jurdica, debe ser distinguido del error sobre la valoracin jurdica. El primero ser un error de tipo, el segundo un error de prohibicin y el error sobre la existencia de la agresin ilegtima o ms estrictamente sobre la existencia de la agresin, es un error sobre lo que se valora no sobre la valoracin. (Sobre el objeto y no sobre el juicio) c) Finalmente hay autores que sustentan la teora de la remisin a las consecuencias, por ejemplo, Hans Heinrich Jescheck o entre nosotros, ahora Enrique Cury, a partir de la ltima edicin de su Manual. Nota del alumno: (Valdenegro): Esta teora es llamada tambin: Teora que remite las consecuencias jurdicas y viene a ser una especie del Gnero Teoras Limitadas de la Culpabilidad en sentido amplio. Otras especies de esta teora seran: La Teora de los elementos Negativos del Tipo y la Teora Limitada de la Culpabilidad en sentido estricto. Segn estos autores el error sobre los presupuestos objetivos de la causal de justificacin, es un error de prohibicin pero que por analoga in bonam partem debe ser tratado como error de tipo, o sea hay que remitirse para su tratamiento a las consecuencias del error de tipo. La analoga se sustenta en que quien incurre en un error sobre los presupuestos objetivos de la causal de justificacin, se encuentra, respecto del derecho, en una situacin anloga a la que se encuentra quien incurre en un error de tipo: Pedro por error cree disparar sobre un conejo cuando en realidad lo hace sobre un hombre. El derecho valora la conducta que Pedro cree estar realizando igual como la valora Pedro, como una conducta atpica.

13

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

Pedro creyendo que Juan viene circunstancias que vena a saludarlo.

agredirlo

lo

mata,

en

El derecho valora la conducta que Pedro crea estar realizando, de la misma forma que la valora Pedro. Pedro dispara sobre Juan y lo mata creyendo que matar no es delito. Pedro sabe lo que hace, su error es sobre la valoracin jurdica de lo que hace y su valoracin de lo que hace es discordante con la valoracin que hace el derecho de esa conducta. Nota del alumno: (Valdenegro) Recordar lo que al respecto sostiene el profesor Balmaceda: La cuestin del error sobre los presupuestos tpicos de una causal de justificacin. Segn la denominada Teora del Dolo constituye un error que excluye el dolo. Como en este planteamiento el tratamiento del error, llmese de Hecho o de Derecho, de tipo o de prohibicin, es unitario, es decir si es invencible habr impunidad por falta de dolo o culpa y si es vencible, imprudencia, carece de importancia prctica discutir en este contexto si el error citado es de tipo o de prohibicin. Por su parte segn el finalismo ortodoxo la suposicin errnea de que concurren los presupuestos de una causal de justificacin constituye un error de prohibicin o ms concretamente un error de permisin. Se entiende que en tal caso el sujeto cree que acta justificadamente y por lo tanto que su hecho no est prohibido. Esta ltima se conoce como Teora estricta de la Culpabilidad porque extiende el rgimen de la teora de la culpabilidad inclusive al error sobre los presupuestos de una causa de justificacin. Se entiende subsistente el dolo y solamente excluye, atena o mantiene la culpabilidad segn que el error sea invencible, vencible o burdo. Entre la teora del Dolo y la Teora estricta de la culpabilidad se encuentra la doctrina denominada Teora restringida de la culpabilidad. Segn esta teora puede admitirse la teora de la culpabilidad para el

14

Profesor Miguel Soto Pieiro.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano

error de prohibicin consistente en creer que una conducta no est tipificada por la ley pero no para la suposicin errnea de los presupuestos objetivos de una causa de justificacin. Aqu sera aplicable el tratamiento que propugna la teora del Dolo, es decir, impunidad e imprudencia segn que el error sea vencible o invencible. La teora de los Elementos Negativos del tipo(a la que adhiere el profesor), consigue por su parte fundamentar coherentemente esta solucin, es decir que el problema se trate como un error de tipo y no un error de prohibicin. Si la ausencia de los presupuestos de una causal de justificacin es necesaria para que concurra un tipo negativo (entendido como ausencia de causales de justificacin) y sta a su vez para que se de el tipo total de injusto, la suposicin errnea de que concurren aquellos presupuestos supone un error sobre el tipo negativo y por tanto relativo al tipo total de injusto, es decir, se tratara de un error de tipo. Tngase en cuenta que el error no recae aqu sobre la admisin por el derecho de una causa de justificacin. Ser en cambio un error de prohibicin el de quien sin errar sobre la situacin, cree equivocadamente que le asiste una causa de justificacin que el Derecho no admite o cuyos lmites legales sobrepasa. Sin necesidad de acoger la terminologa de los elementos negativos del tipo cabe efectuar un planteamiento paralelo: Igual como el error de tipo se distingue del error de prohibicin, en que el primero afecta a la situacin y el segundo al hecho de estar prohibida su realizacin. En el mbito de las causas de justificacin hay que distinguir entre error de tipo negativo, que afecta a los presupuestos tpicos de la situacin justificativa y error de prohibicin indirecto o de permisin relativo a que el Derecho admita la justificacin de la situacin acerca del error sobre el Derecho, no el que versa sobre la situacin, ofrece las peculiaridades que pueden explicar que sea tratado de forma diferente al error de tipo.

15