Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Mdulo Imputacin Objetiva IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO 10 de Agosto de 2012 Nota de los alumnos: El profesor Mario Durn, quien critica la posicin de Gnther, Jakobs, seguida por la profesora seal respecto al Segundo nivel de la imputacin objetiva (la imputacin objetiva de resultados), lo siguiente: 1.- Frente al alto grado de desarrollo que ha alcanzado el primer nivel de la imputacin objetiva, el segundo nivel de imputacin, la realizacin de riesgos o imputacin objetiva del resultado, tiene un peso menor en la concepcin de Jakobs. 2.- Puede ser resumida de la siguiente forma: para que el resultado sea tpico, este debe presentarse como emanado del riesgo tpico, que constituir la explicacin de ste. En este sentido, en caso de concurrir varios riesgos alternativos, solo sirve de explicacin del resultado aquel riesgo cuya omisin hubiera evitado de modo planificable el resultado. Haciendo un resumen de lo dicho hasta ahora podemos sealar que la TIO plantea que existe la necesidad de crear un riesgo jurdico penalmente relevante para el BJ y que este riesgo (y no otro) debe realizarse en el resultado tpico. Puede el resultado ser concebido como una concrecin del riesgo contrario a derecho que ha generado especficamente el comportamiento y es ste el riesgo que la norma intentaba evitar? Los criterios que se utilizan para desestimar la Imputacin Objetiva del Resultado son1: La Falta de realizacin del riesgo El mbito de proteccin de la norma Los Comportamientos Alternativos Conforme a Derecho.

Los criterios que utiliza Roxin, segn el profesor Mario Durn, son los siguientes: a) La exclusin de la imputacin si falta la realizacin del peligro; b) La exclusin de la imputacin si falta la realizacin del riesgo no permitido; c) La exclusin de la imputacin en caso de resultados que no estn cubiertos por el fin de proteccin de la norma de cuidado; d) Las Conducta alternativa conforme a Derecho y teora del incremento del riesgo.

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Debemos tener presente que hay mucha dispersin en los autores, los sealados son los ms asentados en la doctrina. FALTA DE REALIZACIN DEL RIESGO Si bien la conducta del sujeto ha generado un riesgo jurdico y penalmente relevante, si ese riesgo no se realiza en el resultado, sino que es otro completamente diferente y que no se previ, no habr IO del resultado, ergo no habr Tipo Objetivo y menos delito. A estos supuestos antes se les denominaba causalidades extraordinarias, o sea, situaciones en donde el resultado efectivamente producido es casi inverosmil de acuerdo a lo que naturalmente se produce en la vida. Nota de los alumnos: La profesora seal algunos ejemplos que a continuacin se indican. 1.- Una mujer apuala a un sujeto, quien fallece luego producto de una infeccin ocasionada por una mala praxis mdica. La mujer slo puede ser condenada por las lesiones ocasionadas, ms no de la muerte de la vctima, toda vez que la mala praxis mdica ha generado un riesgo jurdico penalmente relevante distinto al riesgo causado por la lesin original y fue aquel y no este el riesgo que se realiz en el resultado muerte. 2.- Un sujeto le propina un golpe con una pedrada a otro quien muere producto del sangramiento anormal que se produce por padecer hemofilia. 3.- Un sujeto le dispara a otro, quien es herido no mortalmente, pero fallece en un accidente automovilstico rumbo al hospital, ya que el chofer de la ambulancia se pas una luz roja. AMBITO O FIN DE PROTECCIN DE LA NORMA2
2

En clases del profesor Mario Durn se seal que Gimbernat Ordeig fue quien se refiri al criterio del "fin de proteccin de la norma; diciendo que si el resultado producido por el comportamiento no es uno de los que se queran evitar con el establecimiento del deber derivado de la norma de cuidado, el autor estar exento de responsabilidad. El profesor agreg que Roxin, elabor para estos supuestos la doctrina del "incremento del riesgo; lo decisivo es determinar si la conducta del autor gener un riesgo por encima del permitido; cuando ello es as deber producirse la imputacin. Ms all de los casos, se propuso utilizar como criterio general de imputacin, para el mbito del delito imprudente, el criterio del fin de proteccin de la norma. Este criterio operara en sustitucin de la antigua idea de la previsibilidad objetiva. Su aplicacin pretenda evitar las dificultades que presenta el juicio de previsibilidad, y permitir determinar de modo ms correcto si concurre la necesaria relacin de antijuridicidad entre la lesin del deber de cuidado y el resultado lesivo. Estas primeras aproximaciones cristalizaron

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Este criterio es otro que sirve para romper el vnculo entre el riesgo jurdico penalmente relevante provocado por el agente y el resultado tpico producido finalmente. El resultado se produce como consecuencia de la creacin de un riesgo no permitido pero ste no puede ser imputado a la persona que acta. Ello se debe a que el riesgo que se realiza en el resultado es distinto de aquel que tutela la norma que protege el BJ. Casos: 1.- Dos ciclistas marchan de noche uno tras otro sin alumbrado en las bicicletas. El ciclista que iba delante, debido a la falta de iluminacin, choca con otro ciclista que vena de frente. El accidente se podra haber evitado slo con que el ciclista de atrs hubiera llevado su vehculo con iluminacin. En este caso, la conduccin prohibida del segundo ciclista con una bicicleta sin alumbrado ha aumentado considerablemente el peligro de que el primer ciclista causara un accidente, pese a todo no tiene sentido la imputacin del resultado, pues el fin del precepto que impone la iluminacin consiste en evitar accidentes que procedan directamente de la propia bicicleta, pero no en que se ilumine a otras bicicletas y se eviten sus choques con terceros. 2.- Un automovilista realiza un cruce prohibido y dos calles ms adelante arrolla a un peatn que no cruz por el paso peatonal, la primera conducta no tiene relacin con las lesiones del peatn, sin embargo si no hubiese efectuado tal maniobra no habra llegado a ese lugar3.
en una construccin de conjunto, llevada a cabo sobre todo por Roxin y consistente en la elaboracin de una serie de criterios normativos ubicados en un mismo marco sistemtico. El denominador comn de estos criterios est en el "principio del riesgo; de acuerdo con el cual, partiendo del resultado, la cuestin estriba en determinar si la conducta del autor cre o no un riesgo jurdicamente relevante de lesin tpica de un bien jurdico en relacin con dicho resultado.
3

Nos parece oportuno hacer presente que el profesor Durn usa unos ejemplo muy parecido al sealado en el criterio denominado Exclusin de la Imputacin si falta la realizacin del riesgo no permitido, sealando lo siguiente, sealando Otros supuestos son aquellos donde la infraccin del deber que rebasa el riesgo permitido ciertamente es causal para el resultado, pero el riesgo de produccin del resultado no se ha aumentado por la superacin o exceso. 1.- El autor rebasa la velocidad mxima permitida, pero poco despus vuelve a observar la velocidad prescrita. Entonces atropella a un nio que haba salido repentinamente detrs de

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

En estos casos el riesgo que se realiza es uno distinto del que trata de proteger la norma4.

un automvil, metindose delante de su coche; y el accidente es objetivamente inevitable para el conductor. Aqu, el accidente ha sido causado no slo por la (permitida) conduccin del automvil en s misma, sino precisamente tambin por rebasar la velocidad mxima; pues sin ella el vehculo no hubiera estado en ese lugar y sitio preciso al cruzar el nio la calle, y no hubiera sucedido nada. Pese a ello, en este caso tampoco se ha realizado el riesgo especfico que es inmanente al exceso de velocidad. Por una conduccin demasiado rpida no se aumenta en lo ms mnimo el riesgo de que se produzca un accidente en una conduccin nuevamente reglamentaria; por el contrario, de ese modo tambin pudo haberse evitado un posterior atropello, porque el coche ya habra pasado de largo por el potencial lugar del accidente. La prohibicin de exceso de velocidad no quiere impedir que los automviles pasen en un determinado momento por un determinado lugar. Por tanto, el haber corrido el riesgo prohibido slo por casualidad ha dado lugar al accidente, de modo que se excluye la imputacin del resultado; y para ello no es precisa una clase especial de comprobacin de la causalidad. 2.- Lo mismo rige en caso de que se origine un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehculo que adelantaba debido a un defecto de material no reconocible. En este caso se ha realizado, no el peligro que radica en el adelantamiento prohibido, sino una circunstancia fortuita (casual) para el conductor. Aun conduciendo correctamente, en cualquier momento la rueda tambin se habra podido romper y causar un accidente. 3.- Una persona muere de un ataque cardaco porque otro le adelanta incorrectamente o porque otro causa un leve accidente vial. El peligro de que alguien sufra un ataque cardaco por sustos se incrementa en todo caso, aunque de modo no considerable, por una forma incorrecta de conducir. Pero el incremento es demasiado escaso para que el resultado aparezca como imputable. El fin de las normas de trfico no es impedir daos anmicos sino ms bien daos directamente corporales. Esos peligros no se han realizado, por lo que se podr castigar -en su caso- a los autores por infracciones de transito o por daos, pero no por el homicidio del infartado. Hay casos donde la superacin del riesgo permitido no es totalmente irrelevante para el resultado concreto pero el curso del hecho era tan atpico que ya no se puede contemplar como realizacin del riesgo prohibido.
4

El profesor Durn seala que en los casos relativos al criterio del mbito de proteccin de la norma la superacin del riesgo permitido de entrada ha aumentado claramente el peligro de un curso del hecho como el que luego se ha producido pero, pese a ello, no puede tener lugar la imputacin del resultado. Lo que ocurren en estos casos es que no se ha realizado el peligro que quera prevenir el precepto de cuidado infringido, y ah fracasa la imputacin del resultado. El docente seala adems que en la realizacin del riesgo no permitido se trata siempre del fin de proteccin de la norma de cuidado limitadora del riesgo permitido (del mandato de iluminacin, del deber de consultar a un mdico especialista, etc.), y no del fin de proteccin del tipo penal. En cambio, los casos de exclusin de la imputacin por el fin de proteccin del tipo son aquellos en que la norma tpica (la prohibicin de matar, lesionar, daar, etc.) no abarca de antemano determinadas conductas y consecuencias. Estos supuestos (los de exclusin de la imputacin por el fin de proteccin del tipo), Roxin los analiza desde la perspectiva del "alcance del

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

COMPORTAMIENTO ALTERNATIVO CONFORME A DERECHO Lo que ocurre con este criterio es que se efecta un anlisis ex post, sealando que si el sujeto que despleg una conducta que cre un riesgo no permitido y que luego se realiz en el resultado, podra, no obstante, no serle imputable objetivamente dicho resultado, si es que el mismo (resultado) se hubiese producido igualmente, con una certeza rayana en la seguridad, de haberse ejecutado un comportamiento alternativo conforme a derecho. Los elementos de este criterio son: 1.- El sujeto realiza una actividad permitida. 2.- En la realizacin de la actividad permitida comete una infraccin de deber de cuidado contenida, ya sea en reglas jurdicas, ya sea en reglas liberales, tales como la lex artis, o reglas del juego. 3.- Relacin de causalidad entre la actuacin y el resultado. 4.- Que el resultado igualmente se habra producido con el comportamiento correcto. Se puede imputar el resultado producido a la persona que infringe el deber? Aqu se trata de supuestos contra fcticos, puesto que aunque exista la creacin o aumento de un riesgo no permitido y que dicho riesgo se haya realizado en el resultado, se elimina la IO. Casos que se solucionan conforme a este criterio. 1.- Caso de los Pelos de Cabra. 2.- Caso del ciclista ebrio que es arrollado por el camionero. 3.- Caso del mdico que receta e inyecta novocana a un paciente que fallece producto de dicha inyeccin5.
tipo" y no los mezcla con los casos en los que la imputacin se excluye porque el fin de proteccin de los mandatos de cuidado no cubre el resultado producido.
5

Cancio Meli en las pginas 97 y 98 de su libro Lneas Bsicas de la Imputacin objetiva, seala: Para resolver estos supuestos, frente a la doctrina tradicional que exige seguridad rayana en la certeza respecto de la evitacin de haberse comportado el autor correctamente, un nutrido grupo de autores propone imputar al resultado aunque no sea seguro que la conducta ajustada a Derecho hubiera evitado el resultado. Conforme a esta "teora del incremento del riesgo", (Claus Roxin) una vez que se ha comprobado que el autor gener un riesgo desaprobado y que no es seguro que su ausencia no hubiera evitado el resultado debe imputarse el resultado como realizacin del riesgo tpico, ya que no sera lcito disgregar artificiosamente el riesgo que se realiza en el resultado en un segmento permitido (en el caso referido: el riesgo derivadopor la constitucin delicada del paciente de la administracin de cualquier medicamento, especficamente, de los

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Recordemos que en todos estos casos de haberse cumplido las normas de cuidado pertinentes el resultado igualmente se hubiese producido con un alto grado de probabilidad, rayana en la certeza. La idea que subyace es que al existir una ruptura del vnculo de pertenencia del sujeto generador del riesgo sobre el resultado, no puede atribursele responsabilidad. O sea, se rompe el vnculo de propiedad del resultado. Al comportamiento real desplegado por el agente, se superpone uno hipottico, llegndose a la conclusin que en ambos el resultado ocurre de todas formas, pero siempre con una probabilidad rayana en la certeza. Este criterio es subsidiario pues supone que existe el vnculo del riesgo que se produce en el resultado. Los otros elementos no estn planteados por la doctrina de una manera subsidiaria.6.
medicamentos indicados por la lex artis) y uno no permitido (la administracin de un medicamento no indicado). Lo cierto es que un examen algo ms detenido de la frmula utilizada por la doctrina tradicional no tiene valor cognitivo alguno: en efecto, la hiptesis de que haya sido el riesgo no permitido el que se ha realizado en el resultado y la hiptesis de que ha sido el riesgo permitido el que se ha realizado se bloquean mutuamente, al poder manipularse las distintas alternativas hipotticas de conducta alternativa ajustada a Derecho. Por ello, ms all de la formulacin de hiptesis lo que procede es determinar si la norma de cuidado infringida estaba dirigida a la evitacin del resultado en cuestin, es decir, si su respeto sirve a evitar de modo planificable ese tipo de resultados. En el caso al que se est haciendo referencia, parece claro que la exclusin de determinados medicamentos de los que resultan indicados para su prescripcin est destinada a evitar daos en el paciente. Lo que sucede en el caso es que se desconoce si es ese riesgo (evitable de modo planificable mediante la no prescripcin) el que se ha realizado, o, por el contrario, el riesgo general (no evitable mediante la no prescripcin) que conlleva la administracin de todo medicamento, tambin de los indicados, es decir, el riesgo que podemos denominar "hipersensibilidad del paciente". As las cosas, lo que sucede es que no hay prueba de que fuera efectivamente la conducta tpica la que produjo el dao: la doctrina del incremento del riesgo infringe el principio in dubio pro reo y convierte un delito de resultado en una infraccin de peligro. 6 El profesor Mario Durn, siguiendo a Roxin trata este criterio de la siguiente forma: Se debe imputar un resultado cuando, mediante una conducta alternativa conforme a Derecho, el mismo hubiera sido evitado, no con seguridad, sino slo probable o posiblemente? Ejemplo: El conductor de un camin quiere adelantar a un ciclista, pero al hacerlo no guarda la distancia de separacin lateral requerida. Durante el adelantamiento el ciclista, que iba borracho, gira la bicicleta a la izquierda por una reaccin de cortocircuito provocada por el alcohol y cae bajo las ruedas traseras del remolque. Posteriormente, se comprueba que probablemente (variante: posiblemente) el accidente tambin se habra producido aunque se hubiera guardado una distancia de separacin lateral suficiente segn las normas de trfico. El Problema: slo se excluye la imputacin si la conducta alternativa conforme a Derecho hubiera conducido con seguridad al mismo resultado; pues entonces no se ha realizado la superacin del riesgo permitido en el curso real del acontecimiento. En cambio, en el caso del ejemplo, para Roxin es obligada la imputacin, porque una conduccin

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Teora de la Imputacin Objetiva en Chile Cury: Trata la IO como un correctivo de la extensin de las conexiones causales desmesuradas y que no se dejan reducir por las exigencias del tipo subjetivo no es deseable usarlos de manera autnoma y prescindiendo de toda consideracin a la relacin causas. Politoff, Matus y Ramrez, reconocen la aplicacin de la misma, pero no slo en la definicin del resultado que se puede atribuir a un determinado comportamiento (peligro materializado en el resultado tpico) sino como lmite al tipo (generacin de un peligro jurdicamente desaprobado) En la Jurisprudencia hay varios fallos. A saber: CS 2007 Accidente de trnsito en vehculo proporcionado por el empleador.

correcta habra salvado la vida del ciclista, cierto que no con seguridad, pero s posiblemente. Por tanto, la superacin del riesgo permitido por no guardar la distancia de separacin lateral ha incrementado de modo jurdicamente relevante la posibilidad de un accidente mortal. Ello se basa en la siguiente reflexin: Si a pesar de guardar la distancia requerida el ciclista hubiera muerto, tambin se habra realizado en ese curso del hecho un riesgo como el que siempre existe en los adelantamientos, pero, al estar autorizarlo ese riesgo por el legislador, hubiera liberado al conductor, por lo que el resultado no sera imputable. Si por el contrario el autor rebasa el riesgo permitido y se produce entonces el resultado como consecuencia del peligro existente en el adelantamiento, el mismo es imputable como realizacin de un peligro prohibido. No existe entonces ningn motivo para liberar tambin aqu al autor del riesgo y absolverle; pues el lmite mximo del riesgo tolerable lo traza la distancia legal de separacin lateral. Todo incremento de ese riesgo hace recaer las consecuencias sobre el autor. La cuestin de si concurre un incremento del riesgo debe juzgarse, como en general la realizacin del peligro, ex post. Es decir, han de considerarse todas las circunstancias que posteriormente resulten conocidas (la embriaguez del ciclista, la distancia exacta de separacin o la velocidad del camin). Sobre la base de ese supuesto de hecho, a continuacin hay que examinar si la observancia del riesgo permitido habra disminuido el peligro para el ciclista, o sea si habra incrementado sus posibilidades de salvar la vida. Para ello hay que enjuiciar el incremento del riesgo conforme a criterios normativos. Esto es, hay que examinar si la norma formulada ex ante, operando sobre la base del conocimiento ex post, puede seguir siendo reconocida como una prohibicin con sentido y que reduce el riesgo del resultado (en ese caso, hay imputacin del resultado), o si, partiendo del nuevo estado de los conocimientos, la norma parece in concreto inidnea o al menos impracticable (y en tal caso no habr imputacin del resultado).

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

ICA de Concepcin 2007. Accidente de trnsito en el cruce a Los ngeles. Previsibilidad, representacin. Muchos criterios se ubican antes del establecimiento del nexo, depende de cul es el criterio, por ejemplo, riesgo permitido y recin ah comenzamos el proceso de establecimiento del nexo causal. Si la causalidad se entiende limitada por criterios normativos, el anlisis es siempre ex ante, para la generacin del riesgo y ex post para la atribucin del resultado. Corte de La Serena 2007. Pura causalidad. CS Rol 747-98 Corte Suprema 2012 Clnica clandestina en Vitacura. 13 pacientes se contagiaron de Hepatitis B y no avisaron a la autoridad sanitaria. Corte eximi porque la forma de contagio no pudo establecerse. CS 2008. Que de los diferentes criterios elaborados para resolver necesidad de la conducta para explicar razonablemente l forma en que se ha producido el resultado (considerando 10) le da contenido normativo a la expresin causa basal) JG Santiago. 2006. mbito de proteccin de la norma penal invocada (IO y principio de significacin) conducta que funcionalmente haya estado destinada a concretarse en una actividad.

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Imputacin Subjetiva Santiago, 11 de Agosto de 2012. Las Acciones no son meros hechos causales o ciegos, sino que deben estar dotados de cierto sentido, lo que supone la posibilidad de relacionarlas de alguna forma con el sujeto. O sea, las acciones deben estar vinculadas a la voluntad. La IS contiene criterios que permiten afirmar, desde un punto de vista subjetivo, que el hecho o el resultado le pertenece al sujeto. La IS otorga sentido al acontecer exterior y permite diferenciar las acciones de meros acontecimientos. Hace posible la valoracin y el reproche en el espacio inter-subjetivo. La responsabilidad ha ido evolucionando, primeramente se vio como algo puramente objetivo (causal) para posteriormente darle paso a la subjetividad. La IS comprende los criterios que permiten afirmar desde un punto de vista subjetivo que el hecho o el resultado le pertenecen al sujeto. La IS es importante puesto que ella nos permite diferenciar las acciones de los meros acontecimientos. Aquellas estn dotadas de un elemento subjetivo, el cual hace posible la valoracin del hecho y su eventual reproche al sujeto en su mbito subjetivo. Los elementos de la IS son: El dolo, la negligencia (imprudencia o culpa) y los otros elementos subjetivos concurrentes. Los elementos de la IS se han desarrollado a lo largo de la historia (dolo y la culpa) estas son formas de IS, de atribuir a un determinado sujeto un resultado determinado o el comportamiento, dependiendo de si hablamos de delitos de resultados o de mera actividad La fuente de la IS en nuestro pas est en los siguientes artculos del CP: Art 1 CP Es delito toda accin u omisin voluntaria penda por la ley En todo caso hay autores que sostienen que la expresin voluntaria tambin se refiere a la conciencia de la antijuridicidad.

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Art 2 CP Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importaran un delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa en el que las comete Se habla de delitos o cuasidelitos dependiendo de si concurre dolo o culpa (imprudencia) en su ejecucin. La regla general de los tipos del CP es el dolo, la punicin de la imprudencia es excepcional y slo en los supuestos en que la ley expresamente lo seala. Como podemos ver el elemento subjetivo (dolo o imprudencia) permite hacer la distincin para saber si estamos frente a un delito o un cuasidelito. El DOLO En nuestro CP hay una ausencia de definicin legal. Jescheck seala que dolo es conocer y querer los elementos objetivos pertenecientes al tipo penal Por su parte Roxin seala que es el Saber y querer (conocimiento y voluntad) de todas las circunstancias del tipo penal Jakobs seala que Dolo es el conocimiento de la accin junto con sus consecuencias Como podemos apreciar Jakobs le da relevancia al elemento conocimiento, puesto que se hace la siguiente pregunta cmo conozco la voluntad? Cmo se puede probar la voluntad? La voluntad debemos deducirla de las circunstancias externas del comportamiento del sujeto. Por eso podemos decir que el dolo es ms bien una atribucin. Uno dice que un sujeto acta con dolo. Cuando se deduce la intencionalidad del sujeto se hace porque se ve lo externo de su comportamiento.

10

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

La profesora de este mdulo no concibe al dolo como un vnculo subjetivo entre el sujeto y el resultado. En el dolo lo que hay es una atribucin de un determinado comportamiento y / resultado y no un descubrimiento de la realidad. Las dos primeras definiciones son las recogidas por la doctrina nacional y tienen en comn los dos elementos: conocimiento y voluntad. En todo caso, cuando hablamos del elemento cognoscitivo nos estamos refiriendo al conocimiento de los elementos objetivos del tipo penal. Estos elementos incluyen tanto a los elementos descriptivos como a los normativos. Este concepto ha ido evolucionando hacia una mayor normativizacin. Este concepto es una de las manifestaciones ms claras de la normativizacin de los elementos del tipo penal, es el conocimiento lo relevante para definir si existe o no dolo. El tema pasa por cmo uno prueba el dolo o la voluntad del sujeto? El dolo se prueba ms bien por va de atribucin, porque se deduce de la forma en que ha obrado, en la prctica se construye por la forma externa, se deduce cierta intencionalidad de los resultados internos, es decir, mucho de atribucin y muy poco de descubrimiento, que es lo nico a lo que se puede acceder legtimamente. El elemento cognoscitivo: conocimiento de los elementos objetivos del tipo penal, sean descriptivos o normativos. Elementos descriptivos: sentido normal Elementos normativos: conocimiento de su significado de acuerdo a la valoracin paralela en la esfera de lo profano (misma orientacin que la que establece el legislador)

El Elemento volitivo: Es la voluntad de realizacin de los elementos objetivos del tipo penal. Concreciones diferentes de acuerdo con las clases de dolo. La forma en que se concretan es distinta de acuerdo a la clase de dolo de la que hablemos.

11

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Definicin jurisprudencial La conciencia de que el hecho es ilcito no es un elemento integrante del dolo, para cuya existencia basta con que el autor conozca que en el caso dado concurren los presupuestos objetivos del hecho descrito en el tipo respectivo y que quiere realizarlo (CS 27.10.2005 LP 33.086) la prueba del dolo, como elemento subjetivo del tipo penal impone la acreditacin de la voluntad decidida del hechos encaminada a la obtencin del resultado deseado (CS 26.01.09, LP 41.549) Clases de Dolo (1 grado, 2 grado y eventual) Cuando un sujeto quiere conseguir un objetivo realiza lo necesario para ello, asumiendo que en su consecucin habrn de producirse diferentes resultados que no obstante no ser parte de lo querido y comprendido en su objetivo, asume como suyos. Nota de los alumnos: A desea regar su predio y para ello deja corriendo el agua proveniente de un grifo que est justo en frente de su heredad, sabiendo que ello provocar la inundacin de los predios vecinos, ocasionando los consecuentes daos. Aunque su intencin era slo regar su terreno, y no daar a sus vecinos, asumi como suyos los resultados daosos provocados a sus vecinos, debiendo por ende dichos daos imputrsele. Dolo directo de primer grado (intencin propsito): el sujeto persigue la accin tpica, el resultado previsto en el tipo o ambas cosas. En miras a la consecucin de un determinado fin, el sujeto ordena su comportamiento y lo dirige a ese objetivo. Aqu prima el elemento volitivo, el querer del sujeto. Respecto al elemento cognoscitivo, bastar con la suposicin de la posibilidad. Pareciera estar atenuado, y que es la voluntad la que dirige el actuar del sujeto. El sujeto como quiere un objetivo determinado dispone de todo para conseguir ese fin.

12

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Dolo directo de segundo grado o de consecuencias necesarias. El sujeto sabe seguro que concurren determinado elementos del tipo o que concurrirn durante la accin y pese a ello, las ocasiona conscientemente. Prima el elemento cognoscitivo: sujeto conoce y prev los resultados de la conducta Pese a conocer que tales resultado se producirn (previsin) se decide por la realizacin. Aqu el elemento volitivo es menos intenso que en el dolo de primer grado, pero igualmente puede afirmarse que lo realizado es querido por el sujeto Uno podra seguir diciendo que la consecuencia le pertenece al sujeto, que lo quiso que es atribuible a su voluntad. Ejemplo. El dueo de un barco que quiere cobrar el seguro para lo cual debe destruir la casa. Con ese objetivo coloca una bomba, sabiendo que producto de su actuar morirn los pasajeros del mismo. El sujeto pone la bomba, aunque no desea la muerte de ninguno en particular, resultando todos ellos muertos. Acto con dolo directo de segundo grado. Dolo eventual. Con su problemtica tradicional con la culpa conciente Tiene atenuado los dos elementos del dolo tradicional. El autor considera seriamente como posible la realizacin del tipo penal y se conforma con ella. Acepta el resultado posible. Se advierten atenuados los dos elementos constitutivos del dolo Elemento cognoscitivo: sujeto no tiene por cierto el resultado, sino que lo considera posible. Elemento volitivo: el sujeto no quiere el resultado pero lo acepta. Se considera equiparable a las dems clases de dolo: pese a representarse el peligro para el bien jurdico lo asume en su comportamiento. Cmo se diferencia de la culpa consciente?

13

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Relevancia de determinar cundo estamos ante dolo eventual o culpa consciente: 1.- Para la punicin. Esta es excepcional en los delitos imprudentes, y obligada en los delitos dolosos. 2.- Para la determinacin de la pena. Esta es ostensiblemente menor en los delitos imprudentes y mucho ms grave en los dolosos. Teoras desarrolladas para diferenciar el Dolo eventual de la Culpa consciente. Teora del consentimiento o aprobacin: En el dolo eventual el sujeto consiente en la posibilidad del resultado o lo aprueba. Si el sujeto hubiera podido anticiparse a las consecuencias y hubiera sabido con certeza que su conducta llevara al resultado, la habra realizado igual? Si la respuesta es s, entonces se dice que habr obrado con dolo eventual. Si dice No, entonces habr obrado con culpa consciente. Crticas: El aprobar parece ms propio del dolo directo. No distingue y no exige como elemento la probabilidad de afectacin. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda dice a este respecto lo siguiente: Esta teora esta planteada por Antn Oneca. Esta teora sostiene que lo que distingue al dolo eventual de la culpa consiente es la circunstancia de que el autor consienta en la posibilidad del resultado en el sentido que lo apruebe. (Teora dominante) Se critica a esta teora porque lleva a afirmar el dolo eventual en supuestos de escaso peligro objetivo y al contrario, obliga a estimar solamente culpa conciente en actividades extremadamente peligrosas. Todo esto es contradictorio con la funcin de proteccin de bienes jurdicos que corresponde al Derecho Penal. Teora de la probabilidad o de la representacin: Esta teora se basa en elementos ms objetivos, puesto que ahora se ve el grado de probabilidad del resultado que es advertido por el autor se materialice. Aqu el anlisis se hace con independencia de la actitud interna del sujeto, pero: Qu grado de probabilidad es relevante para trazar la distincin?

14

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

La crtica a esta teora es que no se sabe cul es la probabilidad relevante en un caso u otro. No se puede calcular la probabilidad. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda dice a este respecto lo siguiente: Teora denominada tambin de la Representacin. Su autor es Gimbernat. Para esta teora lo nico decisivo es el grado de probabilidad del resultado advertido por el autor. Esta teora se critica porque le resulta difcil actuar en casos lmites, es decir, cuando la probabilidad advertida no es ni muy elevada ni muy pequea. Teora Eclctica: Esta teora trata de unir elementos de la previsin y la probabilidad. Combina de elementos de previsin y de la direccin: el sujeto debe tomar en serio (contar con, no descartar) la posibilidad del delito y conformarse (resignarse) a dicha posibilidad. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda dice a este respecto lo siguiente: Teora eclctica de Jescheck. Esta teora exige, por una parte, que el sujeto tome en serio la posibilidad del delito y por otra, que se conforme con dicha posibilidad, aunque sea a disgusto. La teora de Roxin: (Seguida por la profesora) Este autor plantea que el dolo es realizacin del plan, y la imprudencia es negligencia o ligereza. En el sentido anterior, habr Dolo eventual cuando el resultado, aunque no querido por el sujeto, se incluya como posible dentro de sus planes y pese a ello el sujeto no se disuade de ejecutarlo Hay una decisin al resultado, aunque slo sea para el evento en que se materialice la probabilidad de ese resultado. Esto es, hay una decisin al resultado, aunque solo sea para el evento en que se materialice la probabilidad del resultado. Por el contrario habr Culpa consciente cuando el sujeto nunca se decide por el resultado, pues aunque lo prev como posible confa en que no se producir; de manera que si no confiara, no asumira el riesgo. Acta con ligereza. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda sigue la siguiente teora de Santiago Mir Puig: Aquella que afirma que la peligrosidad concreta y tpicamente relevante es la base objetiva a que

15

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

debe referirse la representacin intelectual necesaria para el Dolo, es decir, no importa la sola conciencia de la probabilidad estadstica, sino el pronstico concreto de lo que pueda ocurrir en el caso particular. En la prctica, para considerar que el sujeto no descarta la probabilidad del resultado bastar generalmente con la prueba de que era conciente de su gran probabilidad. Asimismo lo correcto es exigir para el dolo eventual que pueda hablarse de un verdadero querer como aceptar. Tambin es correcto sealar que para ese aceptar basta con el conformarse con que no requiere tanto como desear, perseguir, aprobar o consentir con agrado. Por ltimo la aceptacin de la concreta probabilidad de que se realice el peligro que es necesario para el dolo eventual pero slo a condicin de que no se exija la aceptacin del resultado delictivo, sino solamente de la conducta capaz de producirlo. Santiago Mir Puig sostiene que el Dolo se exige como elemento de la conducta peligrosa ex ante y que no incluye el resultado. De esta manera para que la conducta pueda ser desvalorada inter-subjetivamente y sea prohibible al hombre medio como conducta dolosa, basta con que solamente se extienda a la conducta y en particular a su peligrosidad. ERROR DE TIPO Supuestos en los que falta el conocimiento sobre una o ms de los elementos que configuran la infraccin penal (tipo objetivo y presupuesto de las causas de justificacin) Nota de los alumnos: Al sealar que el error sobre los presupuestos de una causal de justificacin se trata en el error de tipo, la profesora adhiere a una teora limitada de la culpabilidad en cualquiera de sus modalidades, que postula que el error sobre los presupuestos objetivos de la causal de justificacin, es un error de tipo y debe recibir el tratamiento propio de los errores de tipo, por cuanto no es un error sobre la valoracin jurdica de lo que se hace sino que es un error sobre el objeto de la valoracin jurdica. En el Error hay una discrepancia entre la realidad y el conocimiento que el sujeto tiene de ella. Este error se produce:

16

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

1.- Cuando falta representacin sobre uno de los elementos sobre los que debe recaer el conocimiento. 2.- Cuando hay una falsa representacin de uno de tales elementos. El error de tipo se diferencia del error de prohibicin, puesto que este no recae sobre elementos que definen el tipo penal, sino sobre la circunstancia que esa actuacin se encuentra prohibida por el ordenamiento jurdico (elemento que excluye la culpabilidad) Efectos del error de tipo Error sobre elementos esenciales del tipo. Vencible: podra haberse evitado si se hubiera adoptado el cuidado debido. Error imprudente: excluye el dolo pero deja subsistente la culpa. Invencible: no podra haberse evitado ni an observando el cuidado debido. Excluye el dolo y la imprudencia Error sobre elementos accidentales del tipo Incidencia en la sancin de la conducta por ejemplo elementos que agravan la pena. DELITOS IMPRUDENTES Esquema de tratamiento 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. El fenmeno de la imprudencia Tipicidad objetiva del delito imprudente Tipicidad subjetiva de los delitos imprudentes Resultado en los delitos imprudentes Participacin en los delitos imprudentes Tcnicas legislativas en relacin con los delitos imprudentes La regulacin en Chile de la imprudencia Anlisis de casos de jurisprudencia

Fenmeno de la imprudencia. Que con el mrito de los antecedentes Flora Cubillos, embarazo tubario, transfusin con sangre incompatible, falleci.

17

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Existe creciente relevancia de los delitos imprudentes, la mayora de los delitos son de este tipo, la razn de la creciente importancia se encuentra en la tecnificacin, en los nuevos mbitos de actividades riesgosas. Tambin hay una creciente importancia para la dogmtica: el hijo predilecto de la dogmtica jurdico penal (Schnemann) Delitos imprudentes son aquellos en que el sujeto no quiere cometer le hecho previsto en el tipo, pero lo realiza por la infraccin de una norma de cuidado causando un determinado resultado. La infraccin de una norma de cuidado es la base para el anlisis de estos delitos, pero adems es el baremo con que se determinar. Lo que diferencia estos delitos de los dolosos es que en estos ilcitos el agente no quiere la comisin del hecho. Producir un resultado desvalorado tambin parte del delito imprudente, aunque hoy se discute si el resultado es parte del tipo o es una condicin objetiva de punibilidad. En todo caso que se incluya el resultado para el castigo de este tipo de ilcitos penales es una manifestacin del carcter de ltima ratio del Derecho Penal y tambin una limitacin del Ius Puniendi. Segn Jescheck la norma de cuidado obliga a: Advertir el peligro en su gravedad aproximada Comportarse externamente de acuerdo con la norma de cuidad Deber de omitir acciones peligrosas (por ejemplo, supuestos de falta de preparacin tcnica) Deber de preparacin e informacin previa (por ejemplo exmenes previos) Deber de actuar prudentemente en situaciones peligrosas. Con qu baremo medimos la imprudencia? La posicin dominante (Roxin, Mir): Deber objetivo de cuidado que se exige a un hombre diligente en la situacin concreta en que se encuentra el autor, valorado conforme con un juicio ex ante. No se tienen en cuenta conocimientos especiales del autor

18

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

La norma alcanza el poder especial del autor? Debe actuar con mayor prudencia quien poda hacerlo? La otra posicin (la de la profesora) JAKOBS: Sostiene que la norma se dirige a cada uno de los destinatarios y su lmite est en el poder individual del sujeto. Por ende el Baremo para medir la imprudencia debe tener en cuenta los conocimientos especiales de cada sujeto. La profesora la prefiere ya que trata desigualmente a los desiguales. Tipo objetivo de los delitos imprudentes. Se determina igual que los delitos dolosos. Primero resolvemos el tipo objetivo y dentro de este partiremos con la determinacin de la causalidad. La Causalidad se determinar de acuerdo a la teora de la equivalencia de las condiciones. Relacin de causa efecto entre la conducta desplegada por el agente y e o los resultados producidos Causalidad de acuerdo con la teora de la equivalencia de las condiciones. Mecanismo de la supresin mental hipottica Luego pasaremos a la IO y comenzaremos con la creacin de un riesgo penalmente relevante (no permitido) Criterios de concrecin para determinar si se provoc o no un riesgo jurdico penalmente relevante: a. Infraccin de normas jurdicas que persiguen evitacin resultado producido b. Infraccin de normas del trfico (reglamentos tcnicos de profesiones determinadas, reglamentos deportivos) c. Principio de confianza: i) Quien se comporta debidamente en la circulacin debe confiar en que los dems lo hagan, siempre que no haya indicios concretos para suponer lo contrario. ii) Cooperacin con divisin del trabajo: confianza en la colaboracin correcta de los dems expertos, salvo en casos de deberes especiales de vigilancia.

19

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

iii) Se puede confiar en que otros no cometan delitos dolosos d. Deberes de informacin y de omisin: quien no sabe algo debe informarse: quien no puede hacer algo, debe dejarlo. (Roxin, PG) e. Ponderacin de utilidad y riesgo. Conducta entraa posible lesin de BJ? Cul es la relevancia social de la conducta emprendida? Cul es la magnitud del dao con que amenaza la conducta? Realizacin del riesgo en el resultado Criterios generales de teora de la imputacin objetiva Se excluye en supuestos de: Falta de realizacin del riesgo. mbito de proteccin de la norma. Comportamientos alternativos conforme a derecho.

Criterio del alcance del tipo (Planteado por Roxin, pero no compartido por la profesora) Completa la imputacin objetiva, impidiendo que ste se estime concurrente en supuestos en que le resultado producido no es de aquellos que pretende impedir el tipo en concreto. a) Cooperacin en una auto puesta en peligro dolosa. Incitacin a cooperacin en acciones de otro que son mucho ms peligrosas que o normal. Puesta en peligro de un tercero aceptada por ste. Tercero acepta o asume el peligro con claro conocimiento del mismo y a consecuencia de ste sufre una lesin. Casos de atribucin a la esfera de responsabilidad ajena. Accidente ocurre en la esfera de actividad de otro que desplaza el riesgo creado por el autor (acciones de salvamento)

b)

c)

Aqu se define en qu esfera o riesgo de competencia se realiza la atribucin, en la de la vctima o del autor.

20

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

La profesora prefiere resolver estas constelaciones de casos en el primer nivel, o sea en la creacin del riesgo sealando que en todos ellos lo que realmente ocurre es que no se provoca el riesgo por parte del agente. Si la imprudencia es esencialmente infraccin de deber de cuidad por qu exigir el resultado para definir el injusto? Estos delitos se justifican tanto en el desvalor de la accin como en el desvalor de resultado. Para la profesora es un elemento del tipo objetivo, por razones prcticas, las conductas imprudentes que no realicen un resultado deben ser tpicamente irrelevantes. Lo anterior por un tema de poltica criminal, toda vez que, como se dijo, aquellas conductas que no se realizan en el resultado son irrelevantes a pesar de que exista una infraccin de reglamento. Otros sostienen que el resultado es una condicin objetiva de punibilidad. TIO SUBJETIVO DE LOS DELITOS IMPRUDENTES Imprudencia o negligencia (culpa) Criterios de clasificacin de los delitos Imprudentes: 1.- Segn el contenido psicolgico de la accin imprudente. a) Culpa consciente: si bien no se quiere causar la lesin se advierte su posibilidad y sin embargo se acta: se conoce el peligro pero se confa en que no tendr lugar el resultado lesivo b) Culpa inconsciente: no se quiere el resultado lesivo. Pero tampoco se prev su posibilidad (no se advierte el peligro) 2.- Segn la gravedad de la infraccin a la norma de cuidado: a) Imprudencia grave (temeraria): la fata del cuidado y diligencia que puede exigirse al menos cuidado, atento o diligente

21

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

b) Imprudencia leve: infraccin de normas de cuidado no tan elementales como las vulneradas por la imprudencia grave las que respetara un ciudadano cuidadoso. Recurdese que el criterio para enjuiciar la imprudencia ser siempre lo debido de acuerdo a cierto baremo. Evolucin dogmtica de la imprudencia Esta comienza, al igual que el dolo desde un concepto psicolgico hasta llegar a un concepto normativo Primero se consider la imprudencia como una de las forma de conexin psicolgica entre el sujeto y el hecho, y estaba contenida dentro de la culpabilidad que contena todos los elementos subjetivos del delito.

Problemas que ocasionaba esta concepcin: Cmo explicar la culpa inconsciente? No se poda, ya que justamente en ella falta el vnculo psicolgico entre el sujeto y el hecho. Cmo explicar la culpa consciente? Lo anterior porque ella no consiste solo en preveer el peligro, sino que adems existe la exigencia de evitarlo. O sea, su contenido ms que en la previsin del peligro, radica en la actuacin contraria a la norma de cuidado. Siempre que hablamos de una imprudencia se hace una comparacin con el comportamiento que el sujeto debi haber efectuado, por eso se lleg finalmente al elemento normativo. La imprudencia tiene un contenido normativo y hoy la ubicamos en el tipo subjetivo, aunque hoy hay autores que le dan una doble ubicacin y la consideran nuevamente en la culpabilidad parea poder determinar la exigibilidad de la conducta.

22

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Aspecto objetivo normativo (infraccin deber objetivo de cuidado exigible en el trfico: forma parte del tipo y condiciona la antijuridicidad Aspecto individual: atiende al poder individual del autor de observar el cuidado objetivamente debido y se incluye en la culpabilidad. El Deber de cuidado es objetivo en relacin con el ejercicio de una actividad determinada. Quien no pueda observar ese cuidado debe abstenerse de realizar la actividad. (Roxin) Infraccin de normas extrapenales Infraccin de reglas tcnicas que regulan ejercicio de una profesin (lex artis) criterio de una persona inteligente y sensata de la misma profesin y crculo social No se determina por la capacidad individual sino general: el hombre medio ideal, un buen profesional. (Roxin) Resultado en los delitos imprudentes Resultado se exige para la punicin de los delitos imprudentes Por qu se exige que la infraccin del deber de cuidado cause el resultado y ste sea imputable a aqulla? Resultado de la conducta peligro depende de un momento de azar Qu lugar sistemtico ocupa el resultado en los delitos imprudentes? - Condicin objetiva de punibilidad - Elemento externo al injusto y la culpabilidad que da relevancia jurdico penal a la infraccin - Garanta de relevancia de la punicin del hecho indicio de la efectiva peligrosidad de la accin - Elemento del tipo de los delitos imprudentes - Configura el desvalor de resultado en los delitos imprudentes

23

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Relacin entre delitos imprudentes y delitos de peligro Delitos de peligro: por la gravedad del riesgo (bienes jurdicos afectados) y experiencia definen ex ante los lmites de la norma de cuidado sin necesidad de exigir el resultado. Forma de concrecin de una norma de cuidado, el caso paradigmtico de peligro abstracto es el Manejo en estado de ebriedad. Supuestos de tipificacin del cuidado debido sin exigencia de resultado

Participacin en delitos imprudentes Dado que elemento central es la infraccin de deber, es posible la participacin en delitos imprudentes. a) Concepto unitario de autor: Todos los que contribuyen al resultado con infraccin de deber son autores b) Concepto restrictivo de autor. En los delitos imprudentes en los que confluyen las aportaciones individuales, es posible distinguir entre autora y participacin segn aportaciones de mayor o de menor importancia. La participacin en los delitos imprudentes supone la extensin de lo punible, se puede conducir a falta de responsabilidad. Slo tienen relevancia penal las conductas que puedan estimarse constitutivas de autora. Formas de participacin amplan el mbito de lo punible, de manera que slo se sancionan a propsito de los delitos dolosos. Verbos como inducir y cooperar aluden a la comisin culposa

24

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Contribucin plural al hecho culposo Cules son los criterios para determinar la infraccin de la diligencia debida en grupos organizados? Principios de confianza y de divisin del trabajo: no es deber del ciudadano controlar permanentemente a los dems (depende de las cualificaciones de los miembros de la organizacin y capacidades de cada uno, no concurrencia de circunstancias excepcionales) Al definir los mbitos de intervencin debe necesariamente tenerse presente este criterio. Tcnica legislativa / Imprudencia Sistemas de incriminacin abierta o numerus apertus: se prevn clusulas generales que sancionan la imprudencia y que se ponen en relacin con los delitos dolosos, permitiendo la punicin general de la imprudencia Crticas: En razn del principio de legalidad conocen los imputados antes de la comisin del hecho las conductas que el ordenamiento jurdico prohbe? Todos los delitos admiten una comisin imprudente por su propia estructura? Entendemos que no es posible una motivacin con tal alcance. En razn del principio de ultima ratio del derecho penal. Tipificacin cerrada y excepcional numerus clausus: en principio slo se castigan los delitos dolosos y excepcionalmente los imprudentes, en los casos expresamente previstos. Consagracin de delitos imprudentes en relacin con los bienes jurdicos ms relevantes (delitos contra la vida y la salud de las personas) Ms acorde con los mandatos de determinacin y taxatividad en la construccin de los tipos penales, as como de mnima intervencin y subsidiariedad

25

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Los delitos imprudentes en Chile El CP chileno no ofrece una definicin de qu debe entenderse por imprudencia o imputacin al delito imprudente. Por lo tanto doctrina y jurisprudencia desarrollan el contenido de esta clase de figuras. Sistema de numerus clausus, pero imperfecto: normas de los artculos 490, 491 y 492 del CP contemplan reglas generales que se remiten a varios artculos, en general a los cuasidelitos contra las personas. Otras normas dispersas en relacin con otros bienes jurdicos protegidos: arts. 224 N1, 225, 234, 329, 330, 332, 333, 495 N21

Art. 490 del CP: El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara malicia, constituira un simple delito contra las personas, ser penado: 1. Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimo a medios, cuando el hecho importare crimen; 2. Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimo o multa de 11 a 20 UTM cuando importare simple delito Art. 491 CP: El mdico, cirujano, farmacutico, flebotomiano o matrona que causare mal a las personas por negligencia culpable en el desempeo de su profesin, incurrir respectivamente en las penas del artculo anterior. Iguales penas se aplicarn al dueo de animales feroces que, por descuido culpable de su parte, causaren dao a las personas Art. 492. Las penas del artculo 490 se impondrn tambin respectivamente al que, con infraccin de los reglamentos y por mera imprudencia o negligencia, ejecutare un hecho o incurriere en una omisin que, a mediar malicia, constituira un crimen o simple delito contra las personas. A los responsables de cuasidelito de homicidio o lesiones, ejecutados por medio de vehculos a traccin mecnica o animal, se los sancionar, adems de las penas indicadas en el artculo 490, con la suspensin del carn, permiso o autorizacin que los habilite para conducir vehculos, por un perodo de 1 a 2 aos, si el hecho de

26

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

mediar malicia constituyera un crimen, y de 6 meses a 1 ao, si constituyera simple delito. En caso de reincidencia, podr condenarse al autor a inhabilidad perpetua para conducir vehculos a traccin mecnica o animal, cancelndose el carn, permiso o autorizacin. Pese a amplitud referencia a delitos contra las personas (ttulo VII Libro II) slo se admiten delitos culposos en relacin con homicidio o lesiones. Otros tipos excluyen hiptesis culposa por exigencia elemento subjetivo especial (injurias y calumnias) o referencia al alcance o contenido del dolo (de propsito, maliciosamente, con conocimiento de las relaciones que los ligan) Hay tres formas de imprudencia segn su gravedad: imprudencia temeraria (490), mera imprudencia o negligencia con infraccin de reglamentos (492), mera imprudencia o negligencia (491) Imprudencia temeraria (490): imprevisin inexcusable. LABATUT: culpa lata o grave del C. Civil. Cualquiera en esa situacin habra previsto el riesgo y la necesidad de poner cuidado en su evitacin Mera imprudencia o negligencia con infraccin de reglamentos (492): LABATUT: culpa leve. Reglamentos constituyen una advertencia que se desatiende, pero que no es suficiente para determinar si se ha obrado o no con imprudencia. Se limita referencia a la fuente del deber de cuidado que se infringe Mera imprudencia o negligencia culpable (491): supone posicin de garante en determinadas personas que ejercen una determinada actividad o profesin que entraa riesgos. Se exige smil a la culpa leve. Concepto unitario de autor: no cabe concierto para delito imprudente; en caso de varios responsables, cada cual responde de la totalidad como autor Otros delitos imprudentes.

27

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Prevaricacin Art. 224 Sufrirn las penas de inhabilitacin absoluta temporal para cargos u oficios pblicos en cualquiera de sus grados y la de presidio o reclusin menores en sus grados mnimos a medio: N 1 Cuando por negligencia o ignorancia inexcusables dictaren sentencia manifiestamente injusta en causa criminal Art. 225. Incurrirn en las penas de suspensin de cargo o empleo en cualquiera de sus grados y multa de 11 a 20 UTM o solo en esta ltima, cuando por negligencia o ignorancia inexcusables: 1. Dictaren sentencia manifiestamente injusta en causa civil 2. Contravinieren a las leyes que reglan la sustanciacin de los juicios en trminos de producir nulidad en todo o en parte sustancial 3. Negaren o retardaren la administracin de justicia y el auxilio o proteccin que legalmente se les pida 4. Omitieren decretar la prisin de alguna persona, habiendo motivo legal para ello, o no llevaren a efecto la decretada pudiendo hacerlo 5. Retuvieren preso por ms de 48 horas a un individuo que debiera ser puesto en libertad con arreglo a la ley. Malversacin de caudales pblicos. Art. 234. El empleado pblico que, por abandono o negligencia inexcusables, diere ocasin a que se efecte por otra persona la substraccin de caudales o efectos pblicos o de particulares de que se trata en los tres nmeros del artculo anterior, incurrir en la pena de suspensin en cualquiera de sus grados, quedando adems obligado a la devolucin de la cantidad o efectos sustrados. Art. 329. El que por ignorancia culpable, imprudencia o descuido, o por inobservancia de los reglamentos del camino, que deba conocer, causare involuntariamente accidentes que ocasionen lesin o dao a alguna persona, sufrir las penas de reclusin menor en su grado mnimo y multa de 6 a 10 UTM. Cuando el accidente ocasionare la muerte a una persona, la pena ser reclusin menor en cualquiera de sus grados. Las disposiciones de este artculo son tambin aplicables a los empresarios, directores o empleados de la lnea

28

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Art. 330. El maquinista, conductor o guardafrenos que abandonare su puesto o se embriagare durante su servicio, ser castigado con presidio menor en su grado mnimo y multa de 6 a 10 UTM. Si a consecuencia del abandono del puesto o de la embriaguez ocurrieren accidentes que causaren lesiones a alguna persona, las penas sern presidio menor en su grado medio y multa de 11 a 15 UTM. Cuando de tales accidentes resultare la muerte de algn individuo, se impondrn al culpable las penas de presidio menor en su grado mximo y multa de 16 a 20 UTM Art. 332: Las penas que establecen los tres artculos precedentes se aplicarn respectivamente a cualquier empleado en el servicio del camino que teniendo un cargo que desempear, lo abandonare o ejerciere mal con peligro de la seguridad del trfico. Art. 333. El que por imprudencia rompiere los postes o alambres de una lnea telegrfica establecida o en construccin, o ejecutare actos que interrumpan el servicio de los telgrafos, ser penado con multa de 6 a 10 UTM. Art. 495 Sern castigados con multa de 1 UTM: N 10 El que en la exposicin de nios quebrantare reglamentos

En el domo N 9, que corresponda a una carpa de lona tipo igl con piso de madera con capacidad para dos personas, con ventanas de material sinttico y sin sistema de ventilacin (uno de los 13 habitculos pertenecientes al Ecocamp, ubicado a la sazn en la Estancia Cerro Payne, de la comuna de Torres del Payne, administrado por la Sociedad de Turismo Cascadas Limitada, con domicilio en Camino El Volcn 17710 de San Jos de Maipo, empresa que prestaba, entre otros, servicios de hospedaje o alojamiento a turistas nacionales y extranjeros que llegaban al lugar y que se calefaccionaban con estufas a gas licuado de dos radiadores, alimentados con una manguera conectada a un baln de 15 kilos instalado en el exterior del mismo), durante la noche del 23 de marzo de 2002 el calefactor present problemas con el encendido del dispositivo para calefaccionar. Lo anterior fue informado por los pasajeros extranjeros del domo, ante lo cual el administrador del referido

29

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

camping envi un empleado para revisar la estufa a gas, constatando que se habra tratado de una mala manipulacin del artefacto, resolviendo dejar en su reemplazo al interior del domo una estufa a gas con una pantalla refractaria rota y en deficientes condiciones de uso, toda vez que sta no se enrojeca completamente, la cual se instalaba, para su funcionamiento, directamente sobre un baln de gas de 5 kilos; y que dicha estufa permaneci encendida en el lugar, de aproximadamente 16 metros cbicos, durante un prolongado perodo de tiempo, expidiendo monxido de carbono, lo que unido a la falta de ventilacin, escaso tamao del recinto y largo perodo de funcionamiento, provoc la muerte por intoxicacin de Ursula Gysel Harper y Matthew Brian Harper, sus ocupantes. El hecho, ocurrido en el sector destinado a camping del referido parque, fue advertido por el gua de turismo Manuel Quiroga Amadei, aproximadamente a las 08:20 horas del 24 de marzo de 2002, luego de verificar el retraso de esas personas para tomar desayuno en el domo comedor del lugar (C. Suprema, 3/10/2007, LegalPublishing No.: 37.689) Cuasidelito de homicidio art. 492 cuando un tercero, con infraccin de reglamento sobre instalaciones interiores de gas y por mera negligencia, ordena la instalacin de un artefacto calefactor a gas que estaba en apreciables condiciones defectuosas de funcionamiento, sin que se respeten las condiciones mnimas de seguridad o exigencias de volumen y ventilacin por un perodo razonable de tiempo, porque la muerte de las vctimas era razonablemente previsible La estructura del tipo imprudente debe construirse doctrinalmente constando de tres elementos a) tipicidad, cuyo tipo objetivo se compone de la omisin de la diligencia debida habiendo una relacin de causalidad entre la omisin y el resultado lesivo y su tipo subjetivo compuesto por dos elementos positivos que son el haber querido realizar la conducta descuidada y la previsibilidad objetiva de los elementos del tipo penal, y uno negativo, el no haber querido el autor cometer el hecho resultante; b) la responsabilidad o reprochabilidad, esto es, la previsibilidad o evitabilidad subjetiva del tipo penal; y c) la omisin de la diligencia debida objetiva como fundamento de la imprudencia (C. Suprema, 3/10/2007, LegalPublishing No.: 37.689)

30

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

Que los hechos investigados en la causa, llevan a concluir que se encuentra acreditado en autos, que el da 15 de octubre de 1998, aproximadamente las 17:15 horas, cuando el menor Kevin Natan Corvaln Andrade se retiraba del establecimiento educacional denominado Colegio San Felipe, ubicado en Av. Laguna Sur N 7441, por la salida posterior, el portn corredera de fierro que permita la salida al exterior del colegio, el que careciendo de sus topes superior e inferior, se desliz sobre su riel y cay sobre el menor antes individualizado, ocasionndole la muerte de forma instantnea Corresponde castigar por cuasidelito de homicidio al director y al dueo de un establecimiento educacional cuando se configura un delito imprudente por no actuar con el debido cuidado que sus posiciones le exigen, ya que denota manifiesta negligencia el que hayan mantenido el portn de fierro del colegio sin el tope que garantiza su uso con completa seguridad, impidiendo su cada, toda vez que por estar instalado en un colegio, siendo dable suponer la presencia de numerosos nios a los que debe brindrsele completa seguridad () Respecto de los acusados concurren todos los elementos propios de un delito imprudente: comportamiento omisivo voluntario, previsibilidad del peligro originado o aumento del riesgo, infraccin de normas objetivas de cuidado o infraccin del deber, las cuales no necesariamente han de ser normas positivas, sino pueden ser normas no escritas surgidas de los usos sociales seguidos en el desarrollo de ciertas actividades y que determina la antijuridicidad; y relacin de causalidad entre el proceder descuidado y el resultado lesivo y daoso (C. de Apelaciones de Santiago, 10 de agosto, 2007, LegalPublishing No. 36.850). El 18 de septiembre del ao 2000 en horas de la tarde, en circunstancias que un menor de 9 aos tomaba clases de ski con una instructora en el sector de Barros Negros, conveniente para ser usado como pista mixta de principiantes del Centro Invernal La Parva, al intentar sobrepasarlo, fue impactado por un esquiador adulto que descenda en lnea recta por la citada cancha, lanzndolo varios metros ms all () existiendo por parte del esquiador adulto una imprudencia temeraria e infraccin del art. 21 de la Ordenanza de la Municipalidad de Lo Barnechea y de las Normas de Seguridad que rigen en el centro La Parva, esto es no desplazarse a una velocidad controlada, apta para controlar

31

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

cabalmente sus movimientos, y sin respetar el derecho preferente del menor a lo que se encontraba obligado La voz imprudencia temeraria que emplea el artculo 490 del Cdigo Penal no ha sido definida por la ley. Para la doctrina, se trata de una expresin amplia, que incluye las conductas de negligencia. Se ha dicho que importa un grado de irreflexin o descuido y una actuacin del agente, creadora de riesgo, bastando por s sola para fundamentar el castigo de aquellos hechos que, de mediar malicia, constituiran un crimen o simple delito contra las personas. As la temeridad propia de los cuasidelitos consiste en ejecutar un acto sin tomar las precauciones o medidas previas que aconseja la prudencia ms vulgar, caso en que la imprevisin sera inexcusable. En consecuencia, ser sta una cuestin de hecho que deber resolverse caso a caso (C. Suprema, 20 de agosto de 2010, LegalPublishing: 45.570 Anlisis de casos de imprudencia A ha lesionado a B en un accidente de trfico, y B muere a causa de las secuelas del accidente porque no ha querido, por razones religiosas, recibir una transfusin que le habra salvado. Finalizada la operacin, y pese al xito de sta, el paciente no despierta. Efectuada la investigacin, se advierte que el anestesista aplic una dosis superior que la recomendable, ocasionando una severa afectacin neurolgica del paciente. El anestesista actu como parte de un equipo mdico, y mientras stos se encontraban presentes. El mdico encargado delega en el interno la ejecucin ntegra de la operacin, mientras cumple con determinadas labores administrativas. En el curso de la intervencin el paciente sufre una hemorragia que el interno no logra controlar, y de la que no logra recuperarse. CASOS DE IMPRUDENCIA Un pasajero pide al barquero que lo lleve por el ro en medio de una tempestad. El barquero se lo desaconseja en razn de los peligros que

32

Profesora Mara Soledad Krause.

Alumnos Luis Valdenegro y Csar Zamorano.

importa la travesa, pero el cliente insiste. En el trayecto, el barco vuelca y el pasajero muere. Un ladrn es descubierto por la polica, huyendo a pie por la calle. Es perseguido por un polica, quien en una maniobra arriesgada de adelantamiento, colisiona con un vehculo estacionado y muere. Mdico cirujano altamente especializado en cardiologa, y preparado para efectuar determinadas operaciones de ltima generacin, al momento de operar, omite aplicar sus conocimientos especiales, limitndose a sujetarse a las reglas de la lex artis propias de un cirujano medio, lo que impide una recuperacin completa del paciente y le deja con secuelas permanentes. Conductor maneja dentro del lmite de velocidad permitida y sujetndose a las reglas del trnsito. Sorpresivamente un peatn cruza la calle, y pese a sus esfuerzos, el conductor no logra frenar a tiempo el vehculo, ocasionndole graves lesiones. Mdico realiza operacin de rutina sin consultar estado de salud del paciente. En medio de la operacin el paciente sufre un paro cardiaco y muere. Conductor se pone al volante pese a haber constatado que no ve bien. Durante la conduccin no advierte un signo que le obliga a disminuir velocidad, y colisiona con otro vehculo, causando lesiones a sus ocupantes. A y B compiten en moto bebidos, y durante la carrera B sufre un accidente por una maniobra errnea que realiza l mismo y que le causa la muerte.

33