Trilema

Trilema de Lewis
Edit Este artigo carece de reviso de contedo por ter material desatualizado e/ou demonstravelmente errado. Por favor, ajude a Teonis Wiki na tarefa de rever o contedo do artigo. Se desejas contribuir, utilize apgina de discusso para propor melhorias. Este artigo ainda no foi concludo e aguarda mais edies. O autor deste artigo pretende logo melhor-lo por completo ou em alguma de suas sesses, ou ento est fazendo isso agora mesmo.
Por favor, deixe algum comentrio ou sugesto na pgina de discusso.

Este artigo na Teonis Wiki: Vdeos selecionados Saiba mais sobre Trilema de Lewis: Wikipedia anglfona

Mentiroso, Luntico ou Senhor um dos nomes de um dos argumentos "informais"[nota 1] para a existncia de Deus do falecido apologista cristo C. S. Lewis. usualmente citado como um exemplo de falsa dicotomia.[1] O argumento, tambm chamado de Trilema de Lewis[2], no possui um efetivo lgico geral que se estenda a todos e tampouco segue a ordem de ao de muitos outros argumentos (como o cosmolgico e o ontolgico), que consiste em "tirar Deus do nada", possibilitando assim que um descrente torne-se crente, mas s vlido para algum que j acredite na existncia de Jesus como figura histrica e naquilo que a Bblia diz. Foi nesse contexto que Lewis escreveu em seu livro Cristianismo Puro e Simples: "Eu estou aqui tentando prevenir que algum diga uma coisa realmente idiota que pessoas usualmente dizem a respeito dEle: Eu estou pronto para aceitar Jesus como um grande mestre de moral, mas eu no aceito a sua afirmao de ser Deus. Isso uma coisa que ns no podemos dizer. Um homem que era apenas um homem e que disse o tipo de coisas que Jesus disse no seria um grande mestre de moral. Ou ele seria um luntico - ao nvel com o homem que

diz ser umegg ovo escalfado - ou ento ele seria o Diabo do Inferno. Voc precisa fazer a sua escolha. Ou esse homem foi, e , o Filho de Deus, ou ento um homem louco ou algo pior. Voc pode t-lo por um tolo, voc pode cuspir nele e mat-lo como um demnio ou voc pode cair aos seus ps e cham-lo Senhor e Deus, mas no vamos vir com nenhuma bobagem paternalista sobre ele ser um grande mestre humano. Ele no deixou isso aberto para ns. Ele no intencionava isso. ... Agora me parece bvio que Ele no era nem um luntico nem um demnio: e consequentemente, por mais estranho ou assustador ou improvvel que possa parecer, eu tenho de aceitar a viso de que Ele era e Deus." [3]

Contents
[show]

Histria

Edit Edit

Formulao

Embora as palavras de Lewis deixem bem explcitos que o argumento s vlido para aqueles que acreditam nos textos bblicos como fontes histricas (por exemplo, os muulmanos), a sua formulao esconde este fato.

Estrutura formal

Edit

De acordo com a wikipedia[1], a estrutura formal do artigo como se segue: 1. (P): Jesus afirmava ser Deus. 2. (Q): Uma das seguintes afirmaes precisa ser verdadeira: 1. Luntico: Jesus no era Deus, mas acreditava que ele era. 2. Mentiroso: Jesus no acreditava que ele fosse Deus, mas falou como se o fizesse. 3. Senhor: Jesus Deus. Destas premissas, afirmado, segue-se que: (C): Se Jesus no era Deus, Ele no foi grande nem moral. [1] Esta formulao segue a linha de pensamento daquele que apresenta o argumento, no caso Lewis.

Outras formulaes

Edit

Outras verses do argumento tambm j foram propostas. Apesar delas afirmarem, no final, a mesma coisa, o modo como elas o afirmam pode gerar diferentes observaes e refutaes.

Verso ctica

Edit

Esta verso segue a mesma formulao formal s que vista do ponto de vista daquele que o ctico que, segundo Lewis, argumenta que no aceitar que Jesus Deus: Trilema (T): Uma das seguintes proposies precisa estar correta: 1. Jesus errneamente acreditava que ele era Deus. 2. Jesus deliberadamente tentou enganar as pessoas afirmando que ele era Deus. 3. Jesus era (e da, ) Deus. Ceticismo (S): Jesus no era Deus (no caso, essa a afirmao que o ctico do qual Lewis fala apontaria) Logo, Concluso (C): Ou Jesus (1) no era um grande mestre de moral ou (2) Jesus era imoral (e da contradizendo-se com o ser um grande mestre de moral). Em outras palavras, se Jesus no era divino, ento ele certamente no era um "grande mestre de moral", dessa forma sendo demonstrado o absurdo que reconhecer a grandiosidade de Jesus (como um mestre de moral) mas no divindade (como Deus).

Iron Chariots

Edit

A Iron Chariots Wiki expe o argumento da seguinte forma: Premissa 1: Jesus fez algumas afirmaes.

Premissa 2: Estas afirmaes so de uma natureza que trazem algumas implicaes acerca do seu carter, i.e., ele necessariamente era: a. Luntico: Jesus no era Deus, mas ele erroneamente achava que fosse; b. Mentiroso: Jesus no era Deus e sabia disso, mas ele afirmou que era de qualquer forma; c. Senhor: Jesus estava dizendo a verdade e, portanto, era/ Deus. Premissa 3: Atravs de um processo de eliminao, podemos excluir as possibilidades de que ele era luntico ou mentiroso a. Evidncia existencial b. Evidncia textual c. Evidncia histrica Concluso 1: Logo, Jesus era/ o Senhor e Deus em forma humana. Nota-se que esta formulao do argumento, sobretudo na parte da premissa 3, foge um tanto do que Lewis disse. Esta a formulao que levou Gnter Borchardt a fazer a sua prpria formulao do argumento, seguir.

Outras verses
como segue:

Edit

As duas formulao de Gnter Borchardt (ainda em reviso) so de acordo 1. Segundo a Bblia, Jesus fez algumas afirmaes. 2. A pessoa "X" aceita que as afirmaes de Jesus na Bblia so verdicas, embora no aceite sua aclamao de que era Deus. 3. Logo, [para a pessoa "X"] Jesus fez algumas afirmaes. Premissa 1: Jesus fez algumas afirmaes (do argumento anterior). Premissa 2: Algumas das afirmaes que Jesus fez foram de natureza moral, dando-lhe a impresso de ser um grande mestre de moral. Todavia, Jesus tambm fez a afirmao de que ele era Deus.

Premissa 3: As afirmaes de Jesus (2) trazem algumas implicaes acerca do seu carter e natureza, i.e., ele necessariamente era: a. Luntico: Jesus no era Deus, mas ele erroneamente achava que fosse; ou b. Mentiroso: Jesus no era Deus e sabia disso, mas ele afirmou que era de qualquer forma a fim de nos enganar; ou c. Senhor: Jesus estava dizendo a verdade e, portanto, era/ Deus. Premissa 4: Todavia, as duas primeiras alternativas (luntico e mentiroso) so inaceitveis diante do que Jesus disse, pois a. Um homem luntico ao ponto de achar-se Deus no diria as coisas que Jesus disse, de modo que logicamente invivel aceitar que Jesus era luntico. b. Um homem mentiroso jamais diria as coisas que Jesus disse. Demonstrao: 1. Jesus foi um grande mestre de moral (e talvez mais do que isso). 2. No sabemos se Jesus era mentiroso, a princpio. Todavia, sabemos que Jesus dava ensinamentos de moral, i.e. era um mestre de moral. 3. Um grande mestre de moral no mente. 4. muitssimo improvvel (e da descartvel) que um mentiroso seja um grande mestre de moral. C. Segue de (1) com (2) em (3) com (4) que Jesus no era um mentiroso. Concluso 1: Logo, Jesus no era nem luntico, nem mentiroso, mas era/ Senhor e Deus em forma humana. Concluso 2: Logo, Jesus no era apenas um mestre de moral, mas tambm era/ Deus. 1. Ns devemos aceitar as pessoas segundo o que elas so.

2. demonstrado que Jesus no foi apenas um mestre de moral, mas Deus; doutra feita aceit-lo como mestre de moral ilgico. 3. Logo, no devemos aceitar Jesus apenas como um mestre de moral; ou aceitamos que Ele tambm era Deus, ou negamos que Ele era um mestre de moral. 4. Mas [para a pessoa "X"] Jesus era um mestre de moral. 5. Logo [a pessoa "X" deve aceitar que] Jesus tambm era/ Deus. 1. Jesus existiu. 2. Jesus disse alegaes profundas sobre si mesmo. 3. Algum que diz as coisas que Jesus disse sobre si mesmo ou mentiroso, ou luntico ou realmente o que clama ser: Deus. 4. Algum que praticou aes morais e deu ensinamentos morais [aos nveis de Jesus] no pode ser nem luntico e nem mentiroso. 5. Jesus praticou aes morais e deu ensinamentos morais. 6. Logo, Jesus Deus.

Criticismo e contra-apologtica
lista com as respostas tradicionais ao argumento.

Edit

O argumento de Lewis tem sido visto por muitos como pobre. [4] Segue uma

Afirmaes infundadas e falso dilema

Edit

A grande afirmao contra o argumento de que no h como sabermos se as frases atribudas Jesus na Bblia so legtimas. Na prtica, dizem os crticos mais severos, sequer sabemos realmente se Jesus existiu. Oagnstico estudioso do Novo Testamento Bart Ehrman aponta com a possibilidade de Jesus ter sido uma 'lenda', o que transformaria o argumento num falso dilema (uma falcia), pois estaria a considerar apenas trs possveis qualidades de Jesus (mentiroso, luntico ou Senhor) quando ainda h uma outra: lenda.

Apologtica

Edit

Como fica visvel aps uma lida mais cuidadosa do argumento, esta acusao somente possui base quando se ignora (i.e. comete-se a falcia do espantalho) o contexto no qual ela est inserido, i.e. que se trata de um argumento para a divindade de Jesus voltado apenas para pessoas que acreditam no que a

Bblia diz, incluindo que o que est registrado na Bblia como palavras de Jesus verdadeiro.

Deus ou nada

Edit

O Fundador formulou uma nova verso do argumento que, embora no seja tal qual o Trilema, se enquadra como "argumento irmo" deste, j que possui a mesma finalidade dentro do mesmo contexto. 1. [Se Ele existiu,] Jesus era um carpinteiro no-instrudo que foi um grande mestre de moral e se dizia Deus. 2. Se Jesus no fosse Deus, jamais teria sido um grande mestre de moral, pois no seria instrudo para isso. 3. Todavia, Jesus, [se Ele existiu,] embora sendo um carpinteiro noinstrudo, foi um grande mestre de moral. 4. Logo, [se Ele existiu,] Jesus no era apenas um mestre de moral, mas tambm era Deus. Do contrrio, no h conciliar as idias de que ele era um carpinteiro no-instrudo e que era um grande mestre de moral. Uma outra forma: 1. [Se Ele existiu,] Jesus era um carpinteiro no-instrudo que foi um grande mestre de moral e se dizia Deus. 2. Um carpinteiro no-instrudo no teria como dizer tudo o que Jesus disse. 3. Logo, Jesus precisava ser algo mais do que apenas um carpinteiro noinstrudo, de onde ele tirou os ensinos de moral. 4. Jesus afirmava ser Deus e afirmava que dizia tudo no da parte dele, mas Deus (Pai) o havia ensinado. 5. A afirmao de Jesus (4) uma resposta plausvel para o fato de ser um carpinteiro no-instrudo e um lder de moral ao mesmo tempo. 6. Como Jesus era um lder de moral, dificilmente estaria mentindo. 7. Logo, [se Ele existiu,] Jesus no era apenas um mestre de moral, mas tambm era Deus. Do contrrio, no h conciliar as idias de que ele era um carpinteiro no-instrudo e que era um grande mestre de moral.

Notas

Edit

1. Dito "informais" porque ele, aparentemente, no os publicou querendo que fosse um argumento para a existncia de Deus (ou ainda para a

divindade de Cristo), mas simplesmente para mostrar que assumir que Jesus foi apenas um lder moral incorreto.

Referncias

Edit

1. 1.0 1.1 1.2 Pgina na wikipedia anglfona. 2. Veja a utilizao deste nome na pgina da Wikipedia inglesa, por exemplo: [1] 3. Lewis, C.S., Mere Christianity, London: Collins, 1952, p54-56. (In all editions, this is Bk. II, Ch. 3, "The Shocking Alternative.") Forty years earlier, G. K. Chesterton used a similar argument about someone else in his The Napoleon of Notting Hill (1904), where Adam Wayne is described this way: "He may be God. He may be the Devil. But we think it more likely as a matter of human probability that he is mad." See Cecil Chestrton, G. K. Chesterton: A Criticism (Seattle: Inklng, 2007), 26. 4. Liar, Lunatic or Lord (em ingls). Iron Chariots Wiki.

Lord, Liar, or Lunatic? (em ingls). Existence of God (site). Pgina visitada em 6 de janeiro de 2011. mathew (1997). Common Arguments (em ingls). Infidels. Pgina visitada em 2 de julho de 2010. Holtz, Brian. Turkel and the Trilemma (em ingls). Infidels. Pgina visitada em 6 de janeiro de 2011. Jesus Christ Never Said HeWas God? (em ingls). Evicence for God from Science. Pgina visitada em 17 de abril de 2011. Strobel, Lee. Em Defesa da F: Jornalista ex-ateu investiga as mais contundentes objees ao Cristianismo (em portugus). Vida Acadmica, 2000. pp. 359. ISBN 0310234697

Did Jesus Claim to be God?Yes!Best unrefuted argument ever! (em ingls). Estrelando Ronald Nash. Publicado no YouTube por nicoforjesus em 11/06/2007. Visualizado em 18 de abril de 2011. Durao: 1:11.

Did Jesus Claim To Be God in His Teachings? (em ingls). Estrelando William L. Craig. Debate entreWilliam Lane Craig e Jamal Badawi. Publicado no YouTube por drcraigvideos em 03/11/2007. Visualizado em 18 de abril de 2011. Durao: 5:53.

Jesus=God (em ingls). Estrelando Sean McDowell. Publicado no YouTube por rfvidz em 27/03/2011. Visualizado em 27 de maro de 2011. Durao: 54:43.

Jesus: Deus, Mentiroso ou Luntico - Cristianismo Puro e Simples - C.S Lewis (em ingls, legendado em portugus). Publicado no YouTube por MikeMooreAC em 17 de setembro de 2009. Visualizado em 6 de janeiro de 2011. Durao: 3:16.

Did Jesus ever consider Himself to be God? (em ingls). Estrelando Gary Habermas. Publicado noYouTube por johnankerberg em 11 de fevereiro de 2010. Visualizado em 10 de dezembro de 2010.

Can you show that Jesus claimed to be God? (em ingls). Estrelando Gary Habermas. Publicado noYouTube por johnankerberg em 11 de fevereiro de 2010. Visualizado em 10 de dezembro de 2010.

Is there evidence that Jesus said He was God? (em ingls). Estrelando Gary Habermas. Publicado noYouTube por johnankerberg em 11 de fevereiro de 2010. Visualizado em 10 de dezembro de 2010.

Who Does Jesus Think He Was? (em ingls). Estrelando William Lane Craig. Publicado no YouTube pordrcraigvideos em 20 de dezembro de 2010. Visualizado em 20 de dezembro de 2010. Durao: 33:47.

The significance of the title "Son of Man", (em ingls). Estrelando N. T. Wright. Publicado no YouTube porjohnankerberg em 3 de novembro de 2009. Visualizado em 22 de dezembro de 2010. Durao: 4:19.

Who or what did Jesus think He was? (em ingls). Estrelando N. T. Wright. Publicado no YouTube porjohnankerberg em 2 de novembro de 2009. Visualizado em 22 de dezembro de 2010. Durao: 3:53.

Greg Koukl presenting the "Lord, Liar, Lunatic" trilemma argument pt 4 (em ingls). Estrelando Greg Koukl. Publicado no YouTube por veritaslogos em 18/08/2009. Visualizado em 11 de maro de 2011. Durao: 8:21.

A Origem do Mal

por Santo Agostinho

Eu buscava a origem do mal, mas de modo errneo, e no via o erro que havia em meu modo de busc-la. Desfilava diante dos olhos de minha alma toda a criao, tanto o que podemos ver como a terra, o mar, o ar, as estrelas, as rvores e os animais como o que no podemos ver como o firmamento, e todos os anjos e seres espirituais. Estes porm, como se tambm fossem corpreos, colocados pela minha imaginao em seus respectivos lugares. Fiz de tua criao uma espcie de massa imensa, diferenciada em diversos gneros de corpos: uns, corpos verdadeiros, e espritos, que eu imaginava como corpos. E eu a imaginava no to imensa quanto ela era realmente o que seria impossvel mas quanto me agradava, embora limitada por todos os lados. E a ti, Senhor, como a um ser que a rodeava e penetrava por todas as partes, infinito em todas as direes, como se fosses um mar incomensurvel, que tivesse dentro de si uma esponja to grande quanto possvel, limitada, e toda embebida, em todas as suas partes, desse imenso mar. Assim que eu concebia a tua criao finita, cheia de ti, infinito, e dizia: Eis aqui Deus, e eis aqui as coisas que Deus criou; Deus bom, imenso e infinitamente mais excelente que suas criaturas; e, como bom, fez boas todas as coisas; e vede como as abraa e penetra! Onde est pois o mal? De onde e por onde conseguiu penetrar no mundo? Qual a sua raiz e sua semente? Ser que no existe? E porque recear e evitarmos o que no existe? E se tememos em vo, o prprio temor j certamente um mal que atormenta e espicaa sem motivo nosso corao; e tanto mais grave quanto certo que no h razo para temer. Portanto, ou o mal que tememos existe, ou o prprio temor o mal. De onde, pois, procede o mal se Deus, que bom, fez boas todas as coisas? Bem superior a todos os bens, o Bem supremo, criou sem dvida bens menores do que ele. De onde pois vem o mal? Acaso a matria de que se serviu para a criao era corrompida e, ao dar-lhe forma e organizao, deixou nela algo que no converteu em bem?

E por que isto? Acaso, sendo onipotente, no podia mud-la, transform-la toda, para que no restasse nela semente do mal? Enfim, por que se utilizou dessa matria para criar? Por que sua onipotncia no a aniquilou totalmente? Poderia ela existir contra sua vontade? E, se eterna, porque deixou-a existir por tanto tempo no infinito do passado, resolvendo to tarde servir-se dela para fazer alguma coisa? Ou, j que quis fazer de sbito alguma coisa, sendo onipotente, no poderia suprimir a matria, ficando ele s, bem total verdadeiro, sumo e infinito? E, se no era conveniente que, sendo bom, no criasse nem produzisse bem algum, por que no destruiu e aniquilou essa matria m, criando outra que fosse boa, e com a qual plasmar toda a criao? Porque ele no seria onipotente se no pudesse criar algum bem sem a ajuda dessa matria que no havia criado. Tais eram os pensamentos de meu pobre corao, oprimido pelos pungentes temores da morte, e sem ter encontrado a verdade. Contudo, arraigava sempre mais em meu corao a f de teu Cristo, nosso Senhor e Salvador, professada pela Igreja Catlica; f ainda incerta, certamente, em muitos pontos, e como que flutuando fora das normas da doutrina. Minha alma porm no a abandonava, e cada dia mais se abraava a ela.

Fonte: Confisses, Santo Agostinho, Editora Martin Claret, pginas 145-147.

O MITO GREGO SOBRE A ORIGEM DO MAL: A CAIXA DE PANDORA Sempre causou perplexidade aos filsofos e telogos a existncia do mal
no mundo. Afinal se Deus bom, justo, infalvel e poderoso, como o mal pode surgir em sua obra e por que o mal parece ser to difcil de ser suprimido? Essa indagao gerou os mais diversos mitos explicativos nas antigas tradies, como a saga de Seth e Osris, no Egito, Ormuz e Ariman, na Prsia, Ado, Eva e a serpente, entre os hebreus e o mito de Pandora entre os gregos. Embora sejamos herdeiros da tradio judaico-crist e o mito de Ado e Eva tenha sido consagrado como verdade literal e absoluta pelos telogos fundamentalistas judeus e cristos, precisamos reconhecer a beleza e a profundidade do mito grego de Pandora, que mais engenhoso e rico em nuances psicolgicas. A estria comea com Prometeu , um dos tits, escalando o Olimpo e roubando o fogo dos deuses para oferecer aos homens (o fogo do conhecimento?). Zeus, o rei dos deuses, furioso com tamanha ousadia, prendeu-o e o amarrou em um rochedo, onde um abutre vinha todos os dias comer-lhe o fgado, que se regenerava durante a noite, para ser comido novamente pelo abutre no dia seguinte. Esse mito sugere o sofrimento caudado pela insaciedade do homem e, em outro nvel, significa o longo e penoso ciclo de morte e renascimento, que os budistas denominam roda do Sansara. Zeus, porm, no satisfeito com a vingana desfechada contra o ladro, resolveu vingar-se tambm de todos os homens beneficirios do fogo roubado por Prometeu. Ento ordenou que Hefesto, o Deus-ferreiro do mundo subterrneo, fizesse a mulher. Hefesto fez uma mulher belssima chamada Pandora e a apresentou a Zeus antes de ela descer superfcie da Terra. Zeus, admirado com a obra de Hefesto, despachou Pandora para a Terra, mas antes lhe deu uma grande e belssima caixa de marfim ornamentada fechada e tambm lhe deu a chave, dizendo-lhe: Quando voc se casar, oferea esta caixa como dote ao seu marido, mas a caixa s pode ser aberta aps seu casamento. Em pouco tempo, Pandora conheceu Epimeteu, irmo mais novo de Prometeu e logo se casaram. A princpio, Pandora estava muito feliz com seu casamento e passava os dias cuidando da casa e do lindo jardim, tendo se esquecido da caixa. Porm Epimeteu viajava constantemente e, certa vez, ficou muito tempo longe de casa. Pandora sentia-se s e triste. Lembrou-se da caixa e foi at

o canto onde estava guardada examin-la curiosamente. Enquanto observava os lindos detalhes e adornos externos, Pandora pareceu ouvir pequenas vozes gritando l de dentro e dizendo: Deixe-nos sair!..Deixenos sair.... Pandora no podia esperar mais. Foi correndo buscar a chave e imediatamente abriu a tampa da caixa. Para sua grande surpresa centenas de pequeninas e monstruosas criaturas, parecendo terrveis insetos, saram voando l de dentro, com um zumbido assustador. Muitas dessas horrveis criaturas a picaram na face e nas mos e saram em enxame pela janela, fazendo um barulho infernal. Logo a nuvem desses insetos cobriu o sol, e o dia ficou escuro e cinzento. Apavorada, Pandora fechou a caixa e sentou-se sobre a tampa. As picadas dos insetos doam muito, mas algo mais a estava preocupando: Ela estava tendo toda a espcie de sentimentos e pensamentos sombrios e odiosos que nunca tivera antes. Sentiu raiva de si mesma por ter aberto a caixa. Sentiu uma grande onda de cime de Epimeteu. Sentiu-se raivosa e irritada. Percebeu que estava doente de corpo e de alma. Sbito pareceu-lhe ouvir outra vozinha gritando de dentro da caixa: Liberte-me! Deixe-me sair daqui!. Pandora respondeu rispidamente: Nunca! Voc no sair ! J fiz tolice demais em abrir essa caixa! Mas a voz prosseguiu de dentro da caixa: Deixe-me sair, Pandora! S eu posso ajud-la! Pandora hesitou, mas a voz era to doce, e ela se sentia to s e desesperada,que resolveu abrir a caixa. De l de dentro saiu uma pequena fada, com asinhas verdes e luminosas que clarearam um pouco aquele quarto escuro, aliviando a atmosfera que se tornara pesada e opressiva. Eu sou a Esperana, disse a fada. E prosseguiu: Voc fez uma coisa terrvel, Pandora! Libertou todos os males do mundo: egosmo, crueldade, inveja, cime, dio, intriga, ambio, desespero, tristeza, violncia e todas as outras coisas que causam misria e infelicidade. Zeus prendeu todos esses males nessa caixa e deu a voc e a seu marido. Ele sabia que voc iria, um dia, abrir essa caixa. Essa a vingana de Zeus contra Prometeu e todos os homens, por terem roubado o fogo dos deuses! Chorando copiosamente, Pandora disse: Que coisa terrvel eu fiz! Como poderemos pegar todos esses males e prend-los novamente na caixa? Voc nunca poder fazer isso Pandora! Respondeu tristemente a fada da Esperana. Eles j esto todos espalhados pelo mundo e no podem mais ser presos! Mas h algo que pode ser feito: Zeus enviou-me tambm, junto com esses males, para dar esperana aos sofredores, e eu estarei sempre com eles, para lembrar-lhes que seu sofrimento passageiro e que sempre haver um novo amanh ! Em um ponto, o mito de Pandora essencialmente diferente do mito de Ado e Eva. O mal que se propagou no mundo tambm faz parte de uma deciso de

Zeus e no da interveno de um adversrio externo, como Sat, que tem planos e desgnios contrrios ao Deus Supremo. Embora no constructo mitolgico o surgimento dos males esteja descrito como uma vingana de Zeus est claro que foi uma Conseqncia de os homens se terem apropriado de um elemento divino a autoconscincia e o conhecimento do bem e do mal, simbolizados pelo fogo dos deuses, mas ainda no estarem maduros para lidar com esse poderoso elemento, at ento de posse exclusiva dos deuses. Os homens adquiriram uma faculdade de conhecimento at ento exclusiva dos deuses e se tornaram potencialmente divinos, mas ainda eram primrios e animalizados (nos mitos, este estgio da humanidade representado pelos tits ou pelos homens da Atlntida) para saberem lidar com essa fora divina que agora existia em sua alma. Analogamente, podemos citar o fato de que os chimpanzs aprenderam a tcnica de usar pedras para quebrar nozes, mas imaginem quantos males aconteceriam na floresta se eles aprendessem a fabricar dinamite. O homem fsico no passa de um chimpanz ligeiramente aperfeioado, dotado de uma centelha de conscincia que pertence ordem divina do Universo. Essa coexistncia entre nossa natureza animal e nossa natureza divina a causa de todos os males, pois o conflito inevitvel enquanto a natureza divina ainda no domou e domesticou totalmente a natureza animal. No mito de Ado e Eva, parece que existe uma possibilidade de se evitar o pecado e a queda, enquanto no mito grego essa inevitabilidade evidente: Uma vez que Prometeu roubou o fogo dos deuses, as conseqncias viriam inevitavelmente: Zeus sabia que Pandora abriria a caixa, enquanto no mito hebreu parece que Deus no sabia se Ado obedeceria ou no proibio divina de comer o fruto proibido. Aos compararmos a verses mitolgicas anlogas da cultura hebraica e da grega, no queremos valorizar uma e desvalorizar a outra, mas sim destacar o fato de que as tradies refletem o contexto cultural e religioso dos povos a que se destinam. A cultura hebraica jamais poderia supor que Deus pudesse tambm dar origem ao mal, visto que seria inadmissvel que um Deus Bom e Justo pudesse originar o mal. A cultura grega jamais poderia admitir que o Deus Supremo pudesse ter um adversrio e opositor, visto que um Deus Sbio e Poderoso no poderia ter sua obra obstruda por algum adversrio. Sempre que aplicamos atributos e qualificaes Divindade, essas distores so produzidas, porque as atribuies so qualificaes antropomrficas feitas pelos prprios homens , que criam uma imagem de Deus, como uma imagem sublimada de si prprios, projetando nela as imagens e ideais mais valorizados pelas diversas sociedades humanas.

Trilema de Mnchhausen
Origem: Wikipdia, a enciclopdia livre.
O Trilema de Mnchhausen, tambm conhecido como Trilema de Agripa (referncia ao ctico grego de mesmo nome), um termo cunhado pela filosofia para ressaltar a alegada impossibilidade de se provar qualquer verdade garantida mesmo nos campos da lgica e matemtica. o nome de um argumento da teoria do conhecimento que remonta ao filsofoHans Albert e, mais tradicionalmente, segundo Digenes Larcio[1], ao ctico Agripa o Ctico. O termo uma ironia dirigida ao Baro de Mnchhausen, que supostamente escapou de um pntano em que se encontrava atolado ao puxar seu prprio cabelo. Trata-se de um trilema porque apresenta um impasse diante de trs alternativas, nenhuma das quais considerada aceitvel para a meta de demonstrar fundamento filosfico para uma teoria:

regresso infinita escolha arbitrria petio de princpio ou argumento de autoridade

[editar]Leitura

adicional

Hans Albert, Tratado da razo crtica, Coleo Biblioteca Tempo Universitrio, Edies Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro, 1976.

Artigos cientficos de Hans Albert podem ser encontrados (em alemo, ingls e francs) em http://www.hansalbert.de .