Rogrio Mascarenhas Paixo

A MAGIA DAS PALAVRAS E O ENCANTAMENTO DAS PLATIAS: A APOLOGIA DE SCRATES, POR PLATO, LUZ DA RETRICA CONTEMPORNEA.

Belo Horizonte Faculdade de Letras - UFMG 2006

Rogrio Mascarenhas Paixo

A MAGIA DAS PALAVRAS E O ENCANTAMENTO DAS PLATIAS: A APOLOGIA DE SCRATES, POR PLATO, LUZ DA RETRICA CONTEMPORNEA.

Dissertao apresentada ao Programa de Ps-Graduao em Estudos Lingsticos da Faculdade de Letras da UFMG, como requisito parcial para obteno do grau de Mestre em Lingstica. rea de Concentrao: Lingstica Linha de Pesquisa: Anlise do Discurso Orientadora: Profa. Dra. Jnia Diniz Focas

Belo Horizonte Faculdade de Letras - UFMG 2006

P149m

Paixo, Rogrio Mascarenhas. A magia das palavras e o encantamento das platias [manuscrito] : a apologia de Scrates, por Plato, luz da retrica / Rogrio Mascarenhas Paixo. 2006. 144 f., enc. : il. Orientadora: Profa. Dra. Jnia Diniz Focas. rea de concentrao: Lingstica. Linha de Pesquisa: Anlise do discurso. Dissertao (mestrado) Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Letras. Bibliografia: f. 103-107. Anexos: f. 108-144. 1. Scrates Teses. 2. Plato. Apologia de Scrates Teses. 3. Anlise do discurso Teses. 2. Retrica Teses. 3. Dialtica Teses. I. Focas, Jnia Diniz. II. Universidade Federal de Minas Gerais. Faculdade de Letras. III. Ttulo.

CDD : 418

Universidade Federal de Minas Gerais Faculdade de Letras Programa de Ps-Graduao em Estudos Lingsticos

Dissertao intitulada A magia das palavras e o encantamento das platias: a Apologia de Scrates, por Plato, luz da Retrica Contempornea, de autoria do mestrando Rogrio Mascarenhas Paixo. Dissertao aprovada pela banca examinadora constituda pelos seguintes professores:

_________________________________________________ Prof. Dr Jnia Diniz Focas - UFMG (Orientadora)

__________________________________________________ Prof. Dr Renato de Mello - UFMG

__________________________________________________ Prof. Dr William Augusto Menezes - UFOP

________________________________________________________________ Prof. Dr. Fbio Alves Coordenador do Programa de Ps-Graduao em Letras Belo Horizonte, setembro de 2006.

Av. Antnio Carlos, 6627 Belo Horizonte MG 31270-901 TEL.: (31) 3499.5492

DEDICATRIA

Dedico esta pesquisa

Aos meus pais, Elias e Therezinha, pelo exemplo de vida, dignidade e retido de carter.

AGRADECIMENTOS

Agradecimento especial

Prof. Dr. Jnia Diniz Focas, pelas sbias orientaes desde os tempos da graduao; e ainda pelo respeito ao meu trabalho, bem como pela confiana em mim depositada.

AGRADECIMENTOS

Agradeo a Deus por tudo. Aos pais, irmos e irms, pelo indispensvel apoio em todos os sentidos. Aos professores do Programa de Ps-Graduao em Estudos Lingsticos da UFMG, especialmente ao Prof. Dr. William Augusto Menezes, pela dedicao e ateno durante as suas aulas e ao Prof. Dr. Renato de Mello pelo indispensvel apoio. Aos colegas de curso, pela amizade, pela agradvel convivncia e pelas profcuas trocas de idias. Aos companheiros de profisso, pela compreenso e apoio. A todos que de alguma forma contriburam para a realizao de to almejado objetivo.

A palavra a nica vantagem que a natureza nos deu sobre os animais, tornando-nos assim superiores em todo o resto. Tudo o que somos devemos linguagem. Iscrates (436 - 338) a.C.

RESUMO

O enigmtico Scrates foi colocado prova no sculo IV a.C. quando teve que comparecer ao Tribunal ateniense para se defender. O filsofo, durante a sua defesa, refutou as acusaes que lhe foram impostas, tais como no crer em Deuses e somente em demnios, alm de ensinar coisas demonacas, entre outras. Apesar de apresentar uma argumentao lgica e racional, o filsofo foi condenado morte. O que teria acontecido? Teria ele preferido assim e no se empenhado o bastante em sua defesa? No queria se defender? Ao que parece, existia muito mais do que essas simples indicaes, to superficiais; e a essa problemtica que se prestar a presente pesquisa. Como embasamento terico sero consideradas, de maneira especial, as obras sobre Argumentao e Retrica de Cham Perelman, estudioso que dedicou toda uma vida tentando resgatar a imagem da retrica, tal qual Aristteles a concebeu.

RSUM

Lnigmatique Socrate a t mis sur la preuve au IV e sicle avant JC quand il devait se prsenter au Tribunal athnien pour se dffendre. Le philosophe, durant sa dfense, a refus les accusations qui lui ont t imposes, telles que ne pas croire aux Dieux et seulement aux dmonts, en dehors denseigner les choses dmoniaque entre autres. Malgr davoir prsenter une argumentation logique et rationnelle? Aurait-il prfr ainsi et non se ddiqu assez sa dfense? Ne voudrait-il pas se dfendre? Ce qui parait, quil existait beaucoup de ces simples indications, autant superficielles; et cest sur ce problmatique que se ralisera la prsente recherche. Comme fondement thorique seront considres, de manire spciale, les oeuvres sur largumentation et la rthorique de Cham Perelman, studieux qui a ddiqu toute une vie en tentant requiprer limage de la rthorique tel que Aristote la conue.

ABSTRACT

The enigmatic Socrates was hardly tested in the fourth century BC when he had to attend the Athenian Court to defend himself. The philosopher, during his defense, refuted the indictments that were imposed to him, such as "not having faith in God and only in demons, besides teaching demoniac things", among others. In spite of presenting a logical and rational argument, the philosopher was sentenced to death. What would have happened? Would have he preferred this and made not effort enough on his defense? Didn't he want to defend himself? Apparently, there were much more than those simple and so superficial indications; and this problem is what this research is about. Here the theoretical basis that will be considered, in a special way, are the works on Argumentation and Rhetoric of Cham Perelman, studious that dedicated an entire life trying to rescue the image of the rhetoric, just like Aristotle conceived it.

SUMRIO
INTRODUO ............................................................................................................... 14

CAPTULO I - AS ORIGENS DA RETRICA ......................................................... 24 1.1 - O surgimento da Retrica na Grcia Antiga ............................................................ 25 1.2 - Os sofistas ................................................................................................................. 29 1.2.1 - Origem do termo sofista ........................................................................................ 29 1.2.2 - Alguns dos mais ilustres e renomados sofistas ..................................................... 31 1.3 - Scrates e Plato ....................................................................................................... 34 1.4 - Aristteles ................................................................................................................. 40 1.4.1 - O silogismo e os modos de argumentao ............................................................ 44 1.4.2 - Apodctica, Dialtica, Retrica e Sofstica ............................................................ 46 1.5 - A Retrica contempornea ....................................................................................... 52

CAPTULO II - A ARGUMENTAO NA APOLOGIA DE SCRATES ............ 56 2.1 - Plato e a Apologia ................................................................................................... 57 2.2 - O julgamento de Scrates ......................................................................................... 59 2.2.1 - A acusao e seus protagonistas ............................................................................ 60 2.2.2 - A defesa de Scrates .............................................................................................. 61 2.3 - Refutando as acusaes ............................................................................................ 64 2.4 - Argumentao: o convencimento e a persuaso ....................................................... 74 2.4.1 - Os tipos de argumento ........................................................................................... 76

2.4.2 - Adequao do orador ao auditrio ........................................................................ 81

CAPTULO III - ASPECTOS IDEOLGICOS NA APOLOGIA DE SCRATES 84 3.1 - Combatendo com sombras ....................................................................................... 85 3.2 - Formaes ideolgicas e formaes discursivas ...................................................... 89

CONCLUSO ................................................................................................................. 94

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS .......................................................................... 103 ANEXO: Apologia de Scrates ....................................................................................... 108

14

INTRODUO

15

Ao longo dos sculos, a problemtica sobre a questo da linguagem humana permeou o cenrio cientfico. Lingistas, antroplogos, arquelogos, bilogos e filsofos, entre outros, debruaram-se sobre o tema e muito se discutiu sobre a linguagem humana. A faculdade humana da linguagem no se limita nomeao de coisas e ao simples enfileirar linear aleatrio de palavras. Ela exige mecanismos bem mais complexos do que a mera associao entre coisas e palavras, que teriam tido sua origem na imitao dos sons da natureza, como foi proposto muitas vezes. Vrias teses foram colocadas, como a da teoria onomatopaica, que aponta para um surgimento das palavras relacionado tentativa do homem em imitar os sons produzidos pelos animais e os sons da natureza circundante, como o barulho das folhas, o correr das guas, o barulho do vento e da chuva. Outros vislumbraram a possibilidade da origem da linguagem estar relacionada s interjeies, assim sendo, os primeiros sons teriam sido produzidos por exclamaes de dor, alegria, desespero, espanto, surpresa, etc. Chegou-se ainda a acreditar que a alternncia dos movimentos de segurar e soltar a respirao, fazendo as cordas vocais vibrarem, produziu a voz, da que os primeiros sons teriam sido os que acompanham o acasalamento, o comer, as lutas, etc. Uma outra teoria a respeito da origem da linguagem aponta para uma evoluo da linguagem humana a partir do momento em que o homem se torna um bpede. As mos, que somente eram usadas para ajudar na locomoo, ficaram livres e passam a ser usadas no manuseio de utenslios e armas rsticas de caa, bem como na gesticulao para auxiliar na comunicao.

16

Da primitiva linguagem de gestos e grunhidos, evoluiu-se para a complexa e fantstica comunicao humana dos nossos dias, o que nos tornou a espcie mais evoluda e dominante do reino animal. At mesmo na Bblia tem-se uma passagem sobre a origem da grande diversidade de lnguas do mundo. Tamanha diversidade seria um castigo de Deus. Pelo texto bblico, no princpio dos tempos, s se falava uma lngua. Quando os homens resolveram construir uma torre que pudesse alcanar o cu, para ficarem mais prximos de Deus, foram castigados por seu criador e destinados a falar diferentes idiomas. No havendo mais entendimento entre eles, tiveram que parar a construo da Torre de Babel. A diversidade lingstica humana nunca deixou de ser alvo de perguntas, investigaes, acrescida das explicaes do mito da Torre de Babel pesquisa cientfica. O quadro de possibilidades torna-se cada vez mais diversificado e a curiosidade parecia no ter limites, ao ponto de, no ano de 1866, a Socit de Linguistique de Paris aprovar uma moo proibindo toda e qualquer meno origem da linguagem nos estudos cientficos. Aps vrias dcadas de ostracismo, o controverso tema ganha fora e retorna ao debate acadmico, reavivando, principalmente, o retorno Antiguidade Clssica. Muitos so os temas e assuntos em que o retorno Grcia antiga praticamente inevitvel. Certa vez, Engels se manifestou:
Somos obrigados, em qualquer domnio, a regressar a cada passo s produes deste pequeno povo, cuja capacidade e atividade universais conquistaram, na histria da evoluo da humanidade, um lugar de tal magnitude que nenhum outro povo lho poder jamais disputar.1

Apud BERGUER (s/d.: 187).

17

Naquela poca, os sbios e estudiosos j demonstravam uma disposio para reflexes a respeito da linguagem humana e de suas potencialidades. O filsofo Scrates2 condenava uma forma de uso da linguagem, conhecida por retrica, dizendo ser esta uma prtica sofstica, dando a entender que a retrica, quela poca, era usada pelos sofistas com o intuito de enganar por meio de um discurso empolado, enfeitado e sem nenhuma consistncia, reservando retrica um conceito quase que de charlatanismo. Veremos que com Aristteles3 que a retrica ganha um status mais srio, tendo este dedicado profundas reflexes e estudos a respeito do tema. No entanto, o conceito da retrica aristotlica foi corrompido ao longo do tempo, tendo chegado aos sculos XIX e XX como algo pejorativo. At hoje, com certa freqncia, presenciamos expresses como isso mera retrica ou sem retricas, com o intuito de se referir a um discurso vazio, sem consistncia. Da retrica nossa moderna concepo de discurso, os hiatos, no percurso histrico dessa temtica, so contemporaneamente recuperados e reanalisados luz da Anlise do Discurso. Alguns consideram o marco inicial da Anlise do Discurso, o ano de 1969, quando Pcheux publica a obra intitulada Anlise Automtica do Discurso (AAD), bem como o lanamento da revista Langages, organizada por Jean Dubois. As questes relacionadas ao sujeito materialmente constitudo pela linguagem e interpelado pela ideologia vo permear as discusses na rea. Na poca, o estruturalismo vivia seu apogeu, ainda que j desse mostras de certas fissuras internas; o movimento de maio de 68 e as novas interrogaes que
2

Scrates nasceu em Atenas, no final de 470 ou no incio de 469 a.C. e morreu, condenado pelo Tribunal Ateniense a tomar cicuta (veneno), em 399 a.C., com a idade de 70 anos. CHAU (2002: 177). 3 ARISTTELES. Arte Retrica e Arte Potica.

18

surgiram no mbito das cincias humanas foram decisivos para subverter o paradigma ento reinante. A Anlise do Discurso recorta, portanto, seu objeto terico o discurso distinguindo-se da Lingstica imanente, que se centra na lngua. As condies de produo do discurso e de apreenso de significados tero relevncia nas anlises e a que se encontra esta dissertao. precisamente para essas abordagens que lanaremos um olhar atento e crtico, colocando-nos num lugar privilegiado de observao: o do discurso. Com o advento e o avano das pesquisas em Anlise do Discurso4, surgem novas e interessantes consideraes que esta pesquisa estar empenhada em discutir. justamente a capacidade de engendrar e produzir discursos, de afetar o outro pela palavra, de fazer com que nosso interlocutor mude de atitude influenciado pelo nosso raciocinar com palavras que constitui o discurso dialtico, que, distinto do retrico, produz uma discursividade que visa ao debate entre pensamentos contrrios. Essa questo sempre constituiu as investigaes filosficas, em alguns aspectos, tambm centradas nas ideologias. Ento, como a ideologia afeta e participa da elaborao da nossa discursividade, e conseqentemente, fornece-nos a possibilidade de afetar o nosso interlocutor? Uma resposta a essa inquietante indagao encontra-se no eixo Dialtica/Retrica que, embora semelhantes, apresentam, quanto aos aspectos discursivos, distintas formaes estruturais quanto argumentao. Na Arte Retrica, Aristteles (s/d.: 34) tem-se que: A retrica o rebento da dialtica. Nas ltimas dcadas, mais precisamente nos anos 60, a retrica, e, conseqentemente, a argumentao torna a ter lugar de destaque, sobretudo pela
4

Segundo Ida Lucia Machado, a Anlise do Discurso (AD) serviria, a grosso modo, para analisar os diferentes discursos sociais e suas variantes, de uma cultura para outra. Seria uma AD da linguagem, enquanto veculo social de comunicao. MACHADO (2001: 46).

19

divulgao dos trabalhos de Perelman5, a exemplo do Tratado sobre argumentao, reconhecido como a nova retrica, que de 1958. Em tal obra a nova concepo de retrica, mais valorizada e bem prxima do lugar de destaque em que Aristteles a colocou, faz com que os estudos da linguagem tenham um novo horizonte no que diz respeito aos aspectos relacionados ao discurso. O discurso agora ter o seu lugar de destaque e constituir-se- como rico e vasto objeto de pesquisa. nesse contexto que se situa a Anlise do Discurso (AD) e o tema dessa dissertao, o discurso de defesa proferido por Scrates e relatado por Plato, aps a condenao e morte de Scrates. A Apologia de Scrates6 remonta autodefesa do filsofo Scrates, feita perante seus acusadores (Meleto, nito e Lcon) em um tribunal composto por 500 juzes, no sculo IV a.C., que, ao final do julgamento, acabaram por condenar Scrates morte. A utilizao da Apologia como corpus objetiva trazer tona uma antiga e saudvel polmica acerca do discurso de defesa de Scrates, escrito por Plato7 h aproximadamente vinte e quatro sculos. No corpus a ser analisado, temos algumas consideraes a fazer a respeito dos principais personagens envolvidos na questo: Scrates considerado um dos maiores oradores da histria da humanidade, tinha uma arma poderosssima, que era a capacidade de vencer quaisquer debates, contra quem fosse, usando para tanto uma argumentao que era incontestvel. Esse

PERELMAN, Cham & OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da Argumentao: a Nova Retrica. So Paulo: Martins Fontes, 1996. 6 PLATO. Apologia de Scrates. Trad. Jean Melville. So Paulo: Martin Claret, 2003. 7 No apenas Plato fez uma Apologia a Scrates, Xenofonte tambm escreveu umaApologia de Scrates, inserida nos Memorveis, escrita, segundo o autor, para provar que Scrates foi um cidado altamente patriota, piedoso, justo, que fazia sacrifcio aos Deuses e era leal aos amigos. CHAU (2002: 183).

20

mtodo socrtico - maiutica8 - consistia em indagar e, ao mesmo tempo, sugerir os caminhos ao interlocutor, at que este chegasse definio procurada. Era o parto de idias; no caso, nascimento de um conhecimento verdadeiro. Como poderia Scrates sucumbir aos questionamentos dos acusadores, embora possusse argumentos fortes e eficazes para persuadir e convencer os juzes de sua inocncia? Scrates discursava em praa pblica gora9 encantando e maravilhando a todos que o ouviam, e a respeito disso, o Prof. Zeferino Rocha (2001:113) nos diz que da mesma forma que Plato ensinou na Academia e Aristteles no Liceu, Scrates ensinou na gora, sem contar os embates que travava com os sbios espalhados por toda a Grcia antiga, a respeito de assuntos controversos, tais como amor, sabedoria, felicidade, entre outros. Ser que a platia10 de Scrates, presente no julgamento, tinha alguma receptividade para ouvir seus argumentos? Ser que estavam propensos a ouvir os argumentos daquele homem ou j possuam um pr-julgamento a respeito da questo? At que ponto a opinio j estabelecida se torna uma muralha intransponvel ao ato de persuadir e argumentar?

Maieutik: arte de realizar um parto. A palavra maieua significa parto; maietria, parteira; o verbo maieo significa realizar o parto auxiliando a parturiente. O maieutiks o parteiro que conhece a arte ou tcnica do parto. Plato criou a palavra maieutik para referir-se ao parto das idias ou parto das almas realizado pelo mtodo socrtico. A me de Scrates era parteira. 9 O direito de reunir-se era sempre indispensvel. Para essa reunio, chamada agor, impem-se a existncia de uma praa pblica, que tem o mesmo nome. Ela , antes de tudo, o lugar do mercado. Mas a praa no era apenas o lugar das transaes comerciais; aos comerciantes e sua clientela misturam-se curiosos e desocupados. Em qualquer hora do dia, o lugar de encontro onde se passeia ao ar livre, onde se fica sabendo das novidades, onde se discute poltica, onde se formam as opinies. A gora, portanto, preenche todos os requisitos para servir s assemblias plenrias. GLOTZ (1980: 17). 10 A Justia era administrada pelos tribunais populares. Anualmente, eram escolhidos cinco mil juzes (quinhentos por tribo). Foi num desses tribunais populares, o de Atenas, que Scrates foi condenado. ROCHA (2001: 66).

21

Scrates, segundo Plato11, ao fazer sua defesa, no obteve o sucesso desejado (ser considerado inocente), tendo sido condenado morte. Alguns estudiosos chegaram a acreditar que a tarefa de provar a inocncia perante o tribunal de Atenas, constituir-se-ia em misso de faclima concluso para Scrates, tendo em vista sua grande capacidade e sabedoria, chegando a aventar a hiptese de que s no o teria feito por vontade prpria, uma vez que j estava muito velho e que, de uma forma ou de outra, a morte j estando prxima, ele preferiu a morte por ingesto de veneno fcil empreitada de provar sua inocncia. Mas ser que podemos aceitar essa afirmao como soluo para a problemtica? A obra Apologia de Scrates, escrita por Plato, coloca-se entre as mais belas pginas de eloqncia que nos foram legadas pela Antiguidade. De grande valor como documento histrico e humano, nela podero ser encontradas pistas para a tentativa de desvendar alguns mistrios que giram em torno do episdio da morte de Scrates. Norteando a pesquisa nas teorias da AD, os estudos podero trazer alguma contribuio para a comunidade acadmica. O analista de discurso, enquanto pesquisador, estaria em condies trazer tona os engendramentos discursivos imbricados nas realizaes argumentativas presentes na linguagem humana. Reporto-me s palavras da Professora Ida Lucia Machado (2001:44):
O sujeito que se presta a realizar uma pesquisa deve, por definio, ter um esprito crtico, ou seja, manter um olhar no-conformista sobre o mundo, no se deixando levar por idias feitas; deve nele reinar algo de subverso, de ironia, face aos fatos e ditos do mundo, e esse algo que levar tal pesquisador a examinar diferentes grupos de textos movido por um desejo de desvendar o que at ento no havia sido desvendado, de confrontar diferentes opinies oriundas de
11

Pertencente a uma das mais prestigiosas linhagens da Aristocracia ateniense, Plato nasceu em 427 a.C. e morreu em 347 a.C.. Por parte de me, descendia de Slon; por parte de pai, do Rei Codro, fundador de Atenas. CHAU (2002: 212).

22

diferentes culturas. Logo, assim agindo, o sujeito-pesquisador estar refletindo ou colocando em dvida idias por demais aceitas ou por demais implantadas ao ponto de se transformarem em dogmas, no nosso universo social. (grifos meus)

Devido ao fato de poder se atribuir Anlise do Discurso, as definies mais variadas e amplas, parece-nos importante fornecer a concepo que achamos mais condizente com o que pretendemos realizar em nossa pesquisa. Das inmeras definies encontradas no Dicionrio de Anlise do Discurso de Charaudeau e Maingueneau (2004) e no Termos-chave da Anlise do Discurso de Maingueneau (2000), apreenderemos as seguintes: Anlise do Discurso a anlise do uso da lngua; o estudo do uso da lngua, pelos locutores reais em situaes reais e os autores seguem dizendo que preferem associar a Anlise do Discurso, sobretudo, relao entre texto e contexto; e concluem que no se fala, ento, de anlise do discurso em relao a trabalhos como os de Ducrot, que incidem sobre enunciados descontextualizados. Faz-se necessrio tambm uma breve meno a respeito da nossa viso sobre o termo discurso e como estaremos adotando-o em nossa pesquisa. Por se tratar de um termo to polissmico e usado nas mais variadas linhas de estudo, indicamos algumas concepes presentes no j citado Dicionrio. Este nos fornece mais de uma dzia de diferentes usos e modos de conceber o termo discurso, mas preferimos adotar, em nossa pesquisa, a definio encontrada e citada no Dicionrio como sendo: o discurso a utilizao, entre os homens, de signos sonoros articulados, para comunicar seus desejos e opinies sobre as coisas. J na obra intitulada: Termos-chave da Anlise do Discurso, tambm j mencionada, encontramos outras tantas acepes, mas preferimos aquela que diz ser o discurso relacionado com o contextual; discurso a atividade de sujeitos inscritos em contextos determinados e ainda uma citao de Foucault, presente

23

na mesma obra, que diz: chamaremos discurso um conjunto de enunciados que dependem da mesma formao discursiva. Com relao aos aspectos retricos e possveis interfaces entre Anlise do Discurso e Retrica, no entendemos aqui a Retrica como algo separado da Anlise do Discurso; entendemos que os tipos de argumentao objeto da retrica so uma possibilidade dentro desse imenso campo, para onde convergem diversas correntes. Logo, interpretamos a retrica como algo que hoje englobado pela Anlise do Discurso e no ao contrrio. A retrica, de acordo com nosso ponto de vista, constitui-se como uma das muitas possibilidades de estudo que est inserida nessa grande Escola a que se convencionou chamar Anlise do Discurso. Se falamos de Retrica, devemos associ-la ideologia, pois um mesmo corpus pode ser descrito do ponto de vista de como foram socialmente engendrados no que se refere s argumentaes (aspectos retricos), bem como no que tange aos aspectos ideolgicos imbricados no cenrio argumentativo. a que se encontra a Anlise do Discurso, englobando essas vrias formas de manifestao da linguagem humana. Em Orlandi (2003:15) temos:
A Anlise de Discurso, como seu prprio nome indica, no trata da lngua, no trata da gramtica, embora todas essas coisas lhe interessem. Ela trata do discurso. E a palavra discurso, etimologicamente, tem em si a idia de curso, de percurso, de correr por, de movimento. O discurso assim palavra em movimento, prtica de linguagem: com o estudo do discurso observa-se o homem falando.

Essas indicaes, por ora, nos parecem suficientes para apontar os rumos de nossa dissertao e esse discurso filosfico, proferido por personagens bem definidos e em situaes histricas tambm definidas, que consideraremos em nossa pesquisa.

24

CAPTULO I AS ORIGENS DA RETRICA

25

1.1 O SURGIMENTO DA RETRICA NA GRCIA ANTIGA

Estudiosos apontam o sculo V a. C., por volta do ano de 480, como o marco do nascimento da retrica. Naquele ano, os gregos sagraram-se vencedores contra os persas em um embate que ficou conhecido como Batalha de Salamina. Esse acontecimento histrico considerado o fato que impulsionou e deu origem ao perodo da Grcia Clssica, denominado como sculo de Pricles, em referncia ao grande governante que Atenas teve no sculo V a. C. Pricles foi um lder que, entre outras realizaes, instituiu a remunerao para os ocupantes de cargos pblicos, foi o responsvel por muitas obras, estimulou o desenvolvimento intelectual e artstico, alm de escrever tragdias e comdias nas quais a preocupao era retratar a vida humana, buscando compreender tudo o que cercava o homem em seu cotidiano. Ele achava que toda a cidade deveria ter um local onde todos pudessem se reunir para tratar de assuntos comuns, como construo de templos, declaraes de guerra, etc. Entre os seus amigos, havia sbios, poetas como Sfocles, artistas, o filsofo Anaxgoras, Scrates, Herdoto o pai da histria , o escultor Fdias e muitos outros personagens ilustres. Pricles entendia que todos os assuntos deveriam ser debatidos e votados pelos cidados. A palavra e a argumentao passam a ter papel importantssimo para a Plis. Em Glotz tem-se que:
Na poca de Pricles, a vida poltica de Atenas testemunhou um equilbrio perfeito entre os direitos do indivduo e o poder pblico. (...) A teoria constitucional da democracia ateniense bem simples; resume-se numa expresso: o povo soberano. Quer funcione na Assemblia ou nos Tribunais, tem a soberania absoluta de tudo o que se refere cidade. 12

Na Siclia, a tirania era derrotada com a queda do tirano de Siracusa, com a democracia instalada, os exilados comearam a retornar s suas terras, e pessoas, que
12

GLOTZ (1980: 107 - 111).

26

tiveram bens confiscados pelo regime tirano, comearam a reclamar suas antigas posses e quaisquer bens que julgavam ter algum direito. Com todo esse cenrio, surge um problema como aqueles que reivindicavam o direito de propriedade poderiam reclamar suas posses se no havia um sistema eficiente de controle e registro dos bens? No existia a figura do cartrio como nos dias atuais. A soluo foi resolver todas as contendas e disputas atravs de uma espcie de debate jurdico. Os envolvidos teriam a oportunidade de expor seus reclames e objetar da forma que melhor lhe conviesse, mas que pudesse, ao final de sua exposio, persuadir aos juzes que aquilo que reclamavam era, de fato, algo de sua propriedade e de seu direito. Podemos facilmente perceber que aqueles que estivessem em melhores condies de argumentar publicamente, persuadindo e defendendo aquilo que julgassem como sendo seu de direito, sairiam frente e poderiam ser beneficiados, ao contrrio, os que no possussem o dom da oratria, perderiam as disputas por no saberem expor e argumentar a fim de defender sua causa. Surgem, ento, profissionais que se oferecem para falar em nome de outras pessoas; para defender suas causas, preparar os discursos previamente (loggrafos e retores). Os desprovidos do dom da palavra agora poderiam recorrer aos prstimos daqueles que dominavam as tcnicas do bem dizer; obviamente mediante pagamento, pois essa defesa no era realizada de forma gratuita. A retrica nasce assim, com a derrubada da tirania e, conseqentemente, com as pessoas podendo tomar a palavra nos debates pblicos, nas conversas da gora e passando a ter o direito de expressar e defender suas opinies. A retrica prpria da democracia, pois podemos perceb-la como liberdade para se expressar, ela por

27

excelncia a arte da democracia. Na tirania, o discurso e a palavra so sufocados e a retrica no se apresenta. Se a essncia da retrica consiste na persuaso atravs da argumentao, no h como pens-la sem democracia e liberdade, ideais que comeavam a fazer parte da Plis na Grcia antiga. A retrica ensina, desde o incio, que o que importa a verossimilhana, no sentido de que esse semelhante ao verdadeiro seria, como diz Plebe & Emanuele (1992: 23), segundo a razo, segundo a racionalidade. Ele ainda aponta a importncia do verossmil dizendo que o verdadeiro sem o verossmil , com freqncia, impotente, e conclui que: A realidade fica obscura se no se torna aparncia, mas a aparncia inconsistente se no for pertinente realidade. Os homens sero persuadidos pelo discurso da aparncia, sustentado por uma oralidade lgica e racional. Das disputas e debates jurdicos oriundos de um estado democrtico a retrica se desenvolve, fixando-se como doutrina de vida. As pessoas queriam aprender essa tcnica; os pais queriam ver seus filhos educados e receber uma educao completa, e entre as vrias disciplinas e contedos a que os jovens eram iniciados, estava a arte oratria. Professores de retrica conhecidos como retores comeavam a ganhar dinheiro e cobrava-se muito pelos ensinamentos, a retrica chegava ao seu apogeu.

28

Retor e seus discpulos. Ilustrao da Antiguidade.

29

1.2

OS SOFISTAS

1.2.1

ORIGEM DO TERMO SOFISTA

Na Grcia antiga, as palavras sophos e Sophia eram habitualmente

empregadas para designar sbio e sabedoria. A prpria palavra filosofia tem na sua constituio a presena desse radical sophos que, em conjunto com fhilo, originou: amor ao saber, amante do saber ou amigo do saber. Inicialmente, esse sophos era utilizado para indicar ou realar uma determinada capacidade, percia e/ou ainda uma posse de intelectualidade. Por exemplo, um construtor de navios teria o sophos da construo de navios; um cocheiro teria o sophos do trato com cavalos; um escultor, o sophos em sua arte; uns teriam o sophos da geometria; outros da medicina e assim cada um em sua rea. A idia de sophos, ento, atribuda a algum que desempenha uma determinada tarefa ou ocupao com um rigor e perfeio em nvel de excelncia. Assim sendo, o termo sofista tinha, no incio, um significado bom, nobre, e antes de ter adquirido o sentido pejorativo com o qual vinculado, sofista era sinnimo de sbio. Em Guthrie, temos o lamento de Iscrates13, a respeito da degradao que o termo sofre.
Ofende-me ver a cavilao mais altamente considerada que filosofia, como o promotor que pe a filosofia no banco dos rus. Quem dos velhos tempos teria esperado isso, entre vs e todos os povos que se orgulham de sua sabedoria (sophia)? No foi assim nos tempos de nossos antepassados. Eles admiravam os que eram chamados sofistas e invejavam seus amigos. A melhor prova que escolheram Slon, o primeiro cidado ateniense a portar tal ttulo, para governar o Estado.14

13

Contemporneo de Scrates e Plato. Apesar de ensinar a arte da oratria, no era to desprezado por Scrates e Plato como eram os sofistas. Em REBOUL (2004: 12) tem-se: Iscrates vai propor uma retrica mais plausvel e mais moral que a dos sofistas (...), devemos agradecer a Iscrates por ter libertado a retrica do domnio sofstico. 14 GUTHRIE (1995: 32 - 33).

30

A maneira como estava organizada a Plis grega, a assemblia, os tribunais populares, os debates na gora, fazia com que se passasse a dominar um pouco de cada assunto, uma espcie de cultura geral, de conhecimento lato. Da que muitos j no possuam todo o sophos (conhecimento) a respeito de um dado assunto, ou cincia, ou arte, mas pequenos sophos a respeito das mais variadas temticas. Assim sendo, surgem os sophistes (sofistas), que no possuem necessariamente conhecimento profundo de quaisquer cincias ou tcnicas, mas saberes superficiais de quase tudo. A falta de um profundo e verdadeiro saber deveria ser preenchida de alguma forma, seno como esses sophistes poderiam angariar credibilidade e receber aceitao por parte de algum? Tudo indica ser a o ponto crucial para tudo que a palavra sofista passa a significar. Sofista passa a relacionar-se com percia em discurso e argumentao. Guthrie (1995: 34) diz que um sofhistes escreve e ensina porque tem especial percia ou conhecimento para comunicar. A falta de um verdadeiro e notrio saber ser amenizada, preenchida e/ou camuflada com as tcnicas oratrias e discursivas ou com a arte da persuaso. Os sofistas passam a ser procurados por aqueles que se interessam pelo aprendizado e aprimoramento da arte oratria; da se tornam mestres para ensinar a discursar e a persuadir. a que a histria dos sofistas se mistura com a da retrica. Sofstica e Retrica passam a significar a mesma coisa ou ainda, a retrica ser o objeto de ensino, a cincia dos sofistas. No dilogo Grgias, Plato dir que:
Ao contrrio do que imagina o sofista, a retrica no uma arte (ou tcnica) e muito menos uma cincia, mas uma habilidade, uma percia ligada ao prazer, fazendo parte de um conjunto de habilidades desse tipo que, no dilogo, so chamadas de percias de adulao. (...) A retrica a arte do logro e do engano.15

15

Apud CHAU (2002: 233 - 234).

31

Desde ento, torna-se praticamente impossvel referir-se a um termo sem que o outro seja, tambm, lembrado e mencionado. Os sofistas mostram-se dispostos a discutir quaisquer assuntos. As palavras sero tomadas em sentidos diversos e sero manipuladas como instrumento de persuaso para o alcance dos mais variados objetivos.

1.2.2

ALGUNS DOS MAIS ILUSTRES E RENOMADOS SOFISTAS

A tirania havia sido deposta na Siclia e, coincidentemente, dois sicilianos,

Crax e Tsias, criavam um mtodo com as regras do bom discurso. Crax era mestre de Tsias e os dois elaboraram uma coletnea de preceitos e exemplos tekhn rhetorik com os quais as pessoas deveriam se apropriar quando procurassem os tribunais para reclamarem quaisquer direitos. Em Reboul (2004:02) temos: Crax d a primeira definio de retrica ela criadora de persuaso. Como Atenas mantinha estreitos laes com a Siclia, e at processos, imediatamente adotou a retrica. A democracia ateniense influenciou o desenvolvimento da educao, pois a maneira como a cidade estava estruturada exigia uma preparao intelectual mais completa. Os sofistas encontraram o seu filo e passaram a dar aulas em vrias cidades da Grcia. Nesse contexto, tem-se Grgias, Protgoras, Hpias, Prdico, Antfon, Crtias, Lcofon, Trasmaco, Iscrates e muitos outros contemporneos destes, que da mesma forma, estavam empenhados no ensino da arte retrica, como aprimoramento da eloqncia pblica, com o objetivo de iniciar e/ou habilitar os seus aprendizes na arte da persuaso.

32

Grgias da cidade de Leontini, viveu aproximadamente 109 anos (485 376) e era apontado por Plato como a prpria personificao da retrica e a maior expresso prtica da sofstica. Ele viajava de cidade em cidade, ensinando e cobrando pelos ensinamentos retricos, estando sempre acompanhado por muitos discpulos. Plato chegou a escrever um dilogo, o Grgias, em referncia a seu nome. Grgias foi um dos mais renomados professores de retrica de sua poca e defendia a inexistncia de qualquer critrio absoluto para o conhecimento e a comunicao, com base em trs princpios fundamentais: 1) nada existe; 2) o que existe inconcebvel, pois se alguma coisa existisse no a poderamos conhecer; 3) o conhecimento incomunicvel, se acaso o conhecssemos no poderamos manifest-lo aos outros. Plato dizia que a arte de Grgias produzia a persuaso. Ele tinha um estilo to peculiar de se dirigir ao pblico em seus discursos que os gregos criaram o termo gorgianizar, para designar o falar maneira de Grgias. Ele freqentemente relacionado poesia, uma vez que considerava ser a potica, a palavra ritmada, a verdadeira e mais profunda natureza da persuaso. As concepes de Grgias e o seu talento oratrio exerceram uma grande influncia em seus sucessores. Outro grande nome no rol dos famosos sofistas, que consideramos importante discorrer um pouco a seu respeito Protgoras (486 410) da cidade de Abdera. Protgoras levou a subjetividade e o relativismo ao extremo e dele o clebre pensamento o homem a medida de todas as coisas. Esta mxima significava que para uma determinada realidade, depende cada homem individualmente a tarefa de sua interpretao e forma de conceber as coisas. Note-se a importncia disso para a retrica e a sofstica, que precisavam, em cada caso, fornecer uma interpretao visando a provocar a persuaso e o assentimento do interlocutor a respeito do tema em pauta.

33

Conhecimentos pr-elaborados e j consolidados, dependendo do objetivo, deveriam ser desmontados, pois em matria de retrica tudo tem que ser possvel. O pensamento de Protgoras identifica o real como algo de contraditrio (antilogia) e afirma a imanncia recproca dos contrrios. Protgoras nega qualquer verdade absoluta, o universal no dado, h que ser buscado pelo homem. A exemplo do que aconteceu com Grgias, Plato tambm lhe dedicou um de seus dilogos que traz o seu nome, o Protgoras. Protgoras tambm alcanou a prosperidade, cobrando por seus ensinamentos sobre retrica. Plato enfatizou a riqueza dos sofistas dizendo que Protgoras ganhou mais de sua sophia do que Fdias e outros dez escultores ajuntaram; e Grgias e Prdico mais do que praticantes de qualquer outra arte16. O homem como medida de tudo acaba por justificar toda a retrica sofstica, pois a verdade das coisas estariam mais no prprio homem do que nas coisas, como o homem mltiplo, diverso e cheio de facetas, as verdades tambm o sero e dessa justificativa que as proposies e os argumentos podero tomar os mais variados sentidos de acordo com a necessidade do momento.

16

GUTHRIE (1995: 39).

34

1.3 SCRATES E PLATO

Scrates (469 399 a.C.) nasceu num vilarejo prximo de Atenas. Seu pai era escultor e a me parteira. Morreu em 399 a.C., condenado pelo tribunal ateniense a tomar cicuta, quando estava com 70 anos de idade. Ainda jovem, comeou a apreender a arte da escultura com o pai, mas logo foi enviado para estudar com o filsofo Anaxgoras17. J com a idade adulta, Scrates se tornou um amante do saber, um filsofo, e tornou-se uma das figuras mais expoentes de nossa histria. Scrates dizia que seu mtodo a maiutica era uma mistura da arte do pai e da me, seu pai escultor transformava a matria bruta, dando-lhe forma e nobreza e sua me parteira participava do processo de dar luz. Ento, ele poderia ser um escultor de pessoas fazendo-as melhores e levando-as a dar luz a um novo saber, o parto de idias. Scrates no nos deixou nada escrito e tudo o que temos dele so de fontes indiretas. Certa vez, ele justificou o porqu de sua recusa escrita:
Antigamente, havia um deus egpcio chamado Theuth. Certo dia, Theuth foi se encontrar com o rei do Alto Egito e comeou a mostrarlhe tudo o que tinha inventado. Quando Theuth chegou ao alfabeto, explicou: esta uma inveno que ir ampliar imensamente a sabedoria e a memria de seu povo. O rei, no entanto, replicou: , inventivo Theuth, seu alfabeto produzir o efeito exatamente oposto ao que se espera. Assim que os egpcios passarem a confiar na sabedoria escrita deixaro de usar a memria, abandonando seus recursos interiores para adotar esses sinais externos.18

Ele ainda dizia que o uso da escrita teria um inconveniente que se assemelha pintura, pois as figuras pintadas tambm tm atitude de pessoas vivas, mas se algum as interrogar, elas permaneceriam caladas e com os livros e discursos escritos acontece da mesma forma. Se interrogarmos um livro, ele permanecer mudo e no nos trar as respostas exatamente como buscamos, e a ele seguia justificando a sua recusa pela

17 18

Anaxgoras (500 - 428 a.C.), alm do mestre de Scrates, foi tambm mestre e amigo de Pricles. PLATO. Fedro (2003: 118 - 119).

35

escrita. Scrates acreditava que os indivduos deviam buscar o aprimoramento intelectual, atingir o puro e verdadeiro entendimento sobre as coisas; no aceitava que uma pessoa pudesse viver no plano da superficialidade a respeito do mundo. Aprofundar-se o mximo possvel em tudo era a sua doutrina de vida e essa busca incessante pelo saber que tornaria o homem melhor e mais justo, da a sua clebre frase: conhece-te a ti mesmo. Essa constante busca pela sabedoria fazia com que os filsofos ficassem a debater por horas, dias, a respeito de um determinado tema, com o objetivo de estabelecer um saber universal. A anlise rigorosa dos mais variados assuntos mostra a importncia do uso da razo. Essa racionalidade discursiva e esse mtodo de argumentao foi chamado dialtica, que pode, perfeitamente, ser considerada a precursora da lgica. Em Strathern (1998: 54) tem-se que:
Esta era a grande inovao da dialtica: uma ferramenta que podia ser aplicada a tudo. Depois de consolidada a definio do assunto, Scrates passava ento a descobrir falhas nele e no decorrer do processo chegava a uma melhor definio. (grifo nosso)

A filosofia socrtica influenciou vrios discpulos que passaram a ser destinatrios de seus ensinamentos, dentre os quais destacamos Plato. O surgimento da dialtica e da racionalidade discursiva, como meio de se alcanar o saber e o verdadeiro entendimento das coisas, coincide com o perodo em que a retrica florescia e era amplamente difundida em Atenas pelos sofistas. Scrates e Plato tornar-se-o os grandes desafetos dos sofistas e os acusaro de espalhar essa falsa cincia a arte retrica que degrada o ser humano, uma vez que no visa o verdadeiro, o saber elaborado, a racionalidade das coisas, e to somente um pfio saber superficial, um falso saber, que visa to somente o engodo e o logro no momento da persuaso.

36

Em quase todas as obras de Plato, encontramos, ainda que subliminarmente, referncias retrica e aos sofistas, mas a concepo negativa que ele e seu mestre Scrates tinham a respeito dela fica mais evidente em trs obras: no Sofista, onde condena-se a retrica sofstica, dando-nos mostras que poder-se-ia falar de uma possvel retrica boa; e as obras Fedro e Grgias, onde o tema novamente o sofista e sua arte retrica, vista como mentira, adulao e veneno. No Fedro, Scrates chega a dizer que a retrica a arte de dirigir as almas por meio de palavras e no Grgias ele chega a se interrogar: me pergunto h muito que poder esse da retrica, ela parece algo de grandeza quase divina. Podemos perceber claramente que a viso negativa da retrica, que atravessou os sculos e chegou at ns, um legado socrtico-platnico. O sofista era um professor de tcnicas, de como os polticos deveriam dominar a eloqncia para alcanar seus objetivos. O sofista era um ctico que ensinava que o sim e o no dependeriam apenas dos argumentos para persuadir algum a manter ou a mudar de opinio. A verdade das coisas no era sua preocupao. A filosofia socrtica, ao contrrio, buscava um discernimento a respeito do mundo das opinies (contingente, acidental) e o da verdade (necessrio); o profundo e o superficial; as aparncias e a realidade. O mundo de opinies que os sofistas tentaram estabelecer na Grcia antiga faz levantar a voz de Scrates de tal forma que ainda hoje somos capazes de ouvir seus ecos.

37

Busto de Scrates. Museu de Roma.

Plato, detalhe da Escola de Atenas de Rafael (1510), Museu do Vaticano.

38

No livro VII da Repblica, Plato narra o Mito da Caverna onde homens vivem acorrentados dentro de uma caverna de costas para uma pequena fenda, que fica no alto da caverna e por onde passa alguma luminosidade. Os homens passam toda a vida observando apenas as sombras que so projetadas no fundo da caverna, oriundas da luminosidade que passa pela fenda quando seres passam do lado de fora prximo da caverna, tais como homens, mulheres, crianas, animais etc. Um dia, um deles resolve se libertar das correntes e escalar a parede da caverna, em uma rdua e difcil jornada ele chega fenda que conduz sada, quando consegue chegar do lado de fora fica cego de tanta luz, mas aos poucos vai se acostumando e percebendo as maravilhas que existe do lado de fora, fica perplexo ao ver toda a beleza do mundo que o cerca e que na verdade aquelas sombras, tidas como toda a realidade existente no eram nada, alm de meras sombras. Ele faz a viagem de volta caverna e procura libertar os demais para a luz, mostrando-lhes a beleza e o conhecimento. Essa alegoria da caverna permite vrias interpretaes, mas de acordo com as concepes de Scrates e Plato, adotaremos o que diz Chau (2002: 261):
As sombras so as coisas sensveis, que tomamos pelas verdadeiras. Os grilhes (correntes) so nossos preconceitos, nossa confiana em nossos sentidos, nossas paixes e opinies. O instrumento que quebra os grilhes e permite a escalada do muro a dialtica. O prisioneiro curioso que escapa o filsofo. O retorno caverna para convidar os outros a sair dela o dilogo filosfico.

O Mito da Caverna nos ajuda a perceber a essncia da filosofia socrticoplatnica, mostrando que na ignorncia no h verdade. Com isso, Plato discorre sobre a importncia da educao e, bvio, da filosofia. S atravs dela o homem pode enxergar a luz, metfora que associa o conhecimento liberdade e verdade; e a ignorncia (trevas) ao aprisionamento e alienao.

39

Em Rocha (2001:126) tem-se que:

A paixo de Scrates era a misso do educador. Jamais foi seu desejo apoderar-se do poder poltico. Seu objetivo era o bem da cidade. Mas isso s lhe parecia possvel se a cidade fosse estruturada numa ordem tica.

A filosofia e a educao seriam a dura jornada que o homem fez ao escalar as paredes da caverna, conduzindo-o luz e ao verdadeiro conhecimento, em si dialtico. O conhecimento atravs da filosofia descortina a luz que nos cega momentaneamente, mas nos ilumina perenemente. Quem no conhece o mundo pelo conhecimento, pela educao, est condenado s trevas, caverna de onde se vislumbra a realidade por uma fenda.

40

1.4 ARISTTELES
Aristteles (384 322) nasceu na cidade grega de Estagira, da o porqu de ser freqentemente referenciado como o estagirita. Seu pai Nicmaco era mdico e Aristteles chegou a receber certa educao em Medicina. Aos dezoito anos, transferese para Atenas, onde passar a freqentar a Academia de Plato. Aristteles ouviu, por aproximadamente 20 anos, as lies de Plato na Academia. Certo dia, quando Plato verificou que Aristteles no se encontrava na Academia, proferiu as seguintes palavras: a inteligncia est ausente.

Contemporneos dos dois filsofos declararam que Plato costumava chamar seu maior discpulo de o Esprito, o Ledor, o Entendimento, dando-nos mostras de sua capacidade e genialidade pelo fato de ser to admirado pelo prprio mestre. Com a morte de Plato (em 347 a.C.), Aristteles deixa a Academia. Mais tarde, quando estava com aproximadamente 50 anos, funda sua prpria escola, o Liceu, que chegou a ser uma verdadeira universidade e h quem afirme que era to bem organizada e laboriosa quanto as universidades de nossos dias. Aristteles tinha um esprito enciclopdico e versou praticamente sobre todas as matrias que eram objeto de estudo dos pensadores de seu tempo. Uma das obras de Aristteles, o rganon, possui um tratado intitulado Tpicos. Nos Tpicos esto presentes os preceitos a respeito da teoria da argumentao de Aristteles e foi apoiado neste tratado, onde ainda discorre sobre a dialtica, que Aristteles escreveu sua Arte Retrica.

41

O Professor Goffredo Telles Jnior, autor do estudo introdutrio sobre Aristteles, presente na Arte Retrica19, disse a seu respeito:
Sua maior glria foi, segundo nos parece, a de haver descoberto todas as leis ideais da argumentao. Com isto, criou uma nova cincia a cincia diretiva da operao de raciocinar que, posteriormente passou a se chamar lgica. Este o caso nico de uma cincia criada integralmente, de sua primeira ltima proposio, por uma s pessoa. Vinte sculos mais tarde, Kant haveria de escrever que desde Aristteles, a lgica no teria ganhado muito quanto ao fundo, e, mesmo, no poderia ganhar muito a esse respeito. (grifo nosso)

Com os estudos acerca da argumentao dialtica e de sua Arte Retrica, Aristteles recupera a imagem da retrica, to desprezada e maculada por Scrates e Plato. Aristteles parece ter se orientado pelas indicaes que seus antecessores, nas poucas vezes em que se referiram retrica sem uma carga pejorativa, apontando para a existncia de uma possvel retrica boa. No conjunto da obra platnica, so raras as passagens em que pode ser encontrada alguma referncia retrica que no contenha uma viso negativa. Observemos uma dessas passagens do dilogo Fedro, onde Scrates refere-se ao tema.
No se deve blasfemar, mas perdoar, se alguns que no sabem pensar no souberem definir o que retrica; esses homens, pela sua falta de discernimento, s adquiriram o saber introdutrio indispensvel a essa arte, e acreditam ter aprendido a prpria retrica; ensinam esse saber a outros e julgam poder formar oradores perfeitos, achando que os seus pupilos devem tentar falar sobre qualquer coisa.20 (grifo nosso)

Aristteles prefere basear-se nessa possibilidade, raramente sugerida por seu mestre Plato, da possibilidade da nobreza e da importncia da retrica e desenvolve suas obras a respeito do assunto e da argumentao de modo geral.

19 20

ARISTTELES. Arte Retrica e Arte Potica. Rio de Janeiro: Ediouro, (s.d). PLATO. Fedro (2003: 111).

42

essa a tnica do trabalho de Aristteles, uma viso no depreciativa da retrica, uma retrica mais prxima da dialtica, e a prova disso que baseou a sua retrica em uma obra anterior, tambm de sua autoria, conhecida por Tpicos, que um tratado sobre a dialtica. Aristteles desmorona a ambiciosa pretenso dos sofistas que desejavam elevar a retrica ao nvel de uma arte que tudo pode, e refuta, de certa forma, o seu mestre Plato, que juntamente com Scrates, a colocou no plano do desprezvel, afirmando que dela no deveriam se ocupar os homens srios. Aristteles dir, simplesmente, que ela arte, tal como a potica, visto que formula as regras da criao. A esse ponto, necessrio se faz fornecer o significado de dois conceitos para entendermos melhor a concepo de arte e como Aristteles teria concebido sua Arte Retrica. Existem dois tipos de conhecimentos, dois modos de apreenso do mundo em que vivemos, seria o campo do Contingente e do Necessrio. O contingente entendido como o verossmil, aquilo que no pode ser visto como a verdade ltima e segura a respeito das coisas, o campo da opinio (doxa) e do acidente. J o necessrio relacionado ao conhecimento seguro, ao saber nobre e universal (episteme), uma verdade segura a respeito de todo o estado de coisas (verdade necessria); o campo da essncia e da segurana. Podemos afirmar que a retrica aristotlica no seria to contingente como queriam Scrates e Plato e nem suprema e toda poderosa como desejavam os sofistas. A arte algo que fica entre esses dois plos, transita entre o contigente e o necessrio; a retrica como arte, estaria exatamente a, entre esses dois extremos. Uma teoria bem ao modo de Aristteles, sempre buscando o justo meio e tentando fugir dos extremos.

43

Aristteles, por Rembrandt.

44

O esquema abaixo nos fornece uma idia de como isso ocorre: CONTINGENTE NECESSRIO

Doxa

episteme

acidental, verdades momentneas

universal, conhecimento seguro, cincia

imaginao, fantasia ARTE Em meio verdade contingente e verdade necessria que se situa o mundo da imaginao, o terreno da arte. A retrica a arte de persuadir atravs de discursos, guiando a alma com magia e encantamento por meio das palavras. Ao conceb-la como arte, Aristteles constri e fornece uma imagem boa para a retrica.

1.4.1

O SILOGISMO E OS MODOS DE ARGUMENTAO

A teoria do silogismo21 est explicitada nos Analticos22, duas obras que

tambm fazem parte do compndio rganon. Nos Analticos Anteriores, exposta uma teoria geral de todos os silogismos, tanto os cientficos quantos os no cientficos. J nos Analticos Posteriores, a preocupao ser exclusivamente em relao aos silogismos cientficos. Com o estabelecimento da teoria do silogismo, Aristteles fundou a lgica. A lgica considera a forma que deve ter qualquer tipo de discurso que pretenda demonstrar algo, e, em geral, queira ser probatrio.

21

O silogismo um discurso no qual, estando postas algumas coisas, resulta necessariamente numa outra coisa diferente. CHARAUDEAU & MAINGUENEAU (2004: 448). 22 ARISTTELES. Analticos anteriores e Analticos posteriores (2005: 111 - 345).

45

O silogismo o raciocnio dedutivo que nos mostra o movimento que o pensamento realiza para alcanar uma verdade necessria, ou ao menos que se aproxime dela, sendo assim um percurso mental e verbal para que se chegue a uma concluso lgica e racional, composta por uma seqncia de trs proposies, onde das duas primeiras premissas decorre necessariamente uma terceira (a concluso). As premissas se dividem em dois tipos: universais e particulares. Universais so as que se referem a toda uma espcie de seres; particulares so as que se referem a um ser em particular. No famoso problema a respeito da imortalidade socrtica, tem-se que Todo homem mortal, Scrates homem, logo (concluso), Scrates mortal a primeira premissa universal (todo homem) e a segunda particular. Nos Analticos Anteriores, Aristteles d a seguinte definio:
O silogismo uma locuo em que, uma vez certas suposies sejam feitas, alguma coisa distinta delas se segue necessariamente devido mera presena das suposies como tais. Chamo de silogismo perfeito o que nada requer alm do que nele est compreendido para evidenciar a necessria concluso; de imperfeito aquele que requer uma ou mais proposies as quais, ainda que resultem necessariamente dos termos formulados, no esto compreendidas 23 nas premissas.

A lgica pretende mostrar como o pensamento procede quando trabalha, qual a estrutura do raciocnio e como so feitas as demonstraes. Nos Analticos posteriores, Aristteles diz que: a verdadeira demonstrao feita pelo silogismo, portanto, no silogismo, o entendimento do que est sendo colocado necessita de todo esse curso demonstrativo, premissas e concluso, para que a deduo ocorra.

23

ARISTTELES. Analticos Anteriores (2005: 112 - 113).

46

1.4.2

APODCTICA, DIALTICA, RETRICA E SOFSTICA

No conjunto das obras de Aristteles, depreendemos os quatro modos de

raciocinar, pensar e de engendrar discursos, dentre os quais podemos citar: apodctico, dialtico, retrico e sofstico. Sendo o silogismo a maneira como o pensamento se estrutura para raciocinar e produzir as verdades em relao a todo o estado de coisas, podemos ainda apontar esses quatro modos discursivos como tipos diferentes de silogismo. Uma verdade apodctica uma proposio irrefutvel, um conhecimento admitido como certo, universal e duradouro. Com a apodctica, temos o necessrio, ao invs do contingente, e chegamos a uma verdade apodctica pela demonstrao, por isso ela dedutiva e no indutiva. Aqui o silogismo perfeito e devido a sua lgica e racionalidade absoluta, no cabem questionamentos e o debate no se materializa. O exemplo clssico de uma verdade apodctica o que se refere sobre o problema da imortalidade socrtica: Todo homem mortal, Scrates homem, logo, Scrates mortal. Essa demonstrao necessria parte de premissas admitidas como absolutamente verdicas e a deduo lgica e certa. Em Berti (2002: 03) tem-se que:
A forma de racionalidade da qual Aristteles tradicionalmente considerado o primeiro terico, alis aquela que muitos consideram a nica, ou a nica verdadeira, forma de racionalidade por ele teorizada, indubitavelmente a cincia apodctica.

A cincia apodctica o conhecimento pronto e acabado que ser exposto a outros que o ignoram. Nesse sentido, demonstrar um discurso, um monlogo cientfico no qual o cientista mostrar a verdade irrefutvel aos que no a possuem. As concluses sero admitidas como indiscutivelmente certas, devido veracidade das premissas colocadas.

47

No discurso dialtico, no temos uma verdade ltima e irrefutvel. O silogismo dialtico permite o debate e a discusso acerca do que est estabelecido. Ele toma por base as premissas ou proposies nas quais a credibilidade baseia-se no campo da probabilidade, mas ainda assim, calcada nas exigncias da racionalidade e da lgica; o campo do coerente e no do irrefutvel. A dialtica verifica a razoabilidade das proposies por meio de um debate srio, no qual o interesse no a disputa em si, a vitria pela vitria, como faz a erstica24, mas a construo de um conhecimento seguro assentado no raciocnio provvel, coerente e lgico, e que permita, a qualquer momento, o retorno ao debate. Para Scrates e Plato, a dialtica era a forma de raciocnio que as pessoas deveriam fazer uso para alcanar a verdade a respeito das coisas, ela era a ferramenta primordial da filosofia. Em Aristteles, a dialtica passa a fazer parte da lgica o silogismo dialtico diferenciando-a da certeza cientfica, como a apodctica. As premissas dialticas no so to primeiras e verdadeiras como as da apodctica e sim premissas geralmente aceitas por todos, ou pela maioria, ou pelos mais sbios. uma outra forma de racionalidade, diferente da apodcitica e que est assentada na argumentao, refere-se razoabilidade e lgica no discurso (debate, argumentao) com a finalidade de se chegar bem prximo de uma verdade inquestionvel. O mais importante aqui no que as premissas sejam verdadeiras, mas que sejam partilhadas, reconhecidas e aceitas pela audincia e pelos interlocutores.

24

Erstica: significa em grego - o que ama a disputa, a discusso, a controvrsia. CHARAUDEAU & MAINGUENEAU (2004: 201).

48

Nos Tpicos, obra dedicada dialtica, Aristteles esclarece:

O propsito deste tratado descobrir um mtodo que nos capacite raciocinar, a partir de opinies de aceitao geral, acerca de qualquer problema que se apresente diante de ns e nos habilite, na sustentao de um argumento, a nos esquivar da enunciao de qualquer coisa que o contrarie.25

A dialtica voltar suas atenes para as questes em que no existam ainda bases to slidas para que um certo assunto seja dado por encerrado e acabado, no que tange certeza cientfica. A arte da dialtica serve para investigaes nas quais no existam ainda princpios cientficos assentados. Pela dialtica, aprendemos a confrontar as diversas possibilidades e deixar que elas se desenvolvam at que uma delas saia vencendo por se mostrar mais coerente e racional. Confrontamos os vrios prs e contras e desenvolvemos cada um de acordo com a melhor argumentao lgica possvel, dando igual chance a todos os argumentos, para ver qual deles fica de p no final. Ou seja, na dialtica fazemos uma arbitragem, no tomamos partido. Quando discutimos um assunto cujos princpios desconhecemos, temos de remontar das questes at os princpios. Como se faz isto? Pela discusso dialtica. O confronto crtico das vrias possibilidades acaba fechando as alternativas at que, num certo momento, temos uma espcie de inteleco ou intuio dos princpios que governam aquele assunto. Nem sempre possvel estabelecer a certeza absoluta das premissas, como no silogismo apodctico. Na maioria dos casos, as premissas sero tomadas por provveis, coerentes e razoveis e atravs da investigao dialtica que as premissas podero alcanar o status de premissas verdadeiras, ento, podemos indicar que o que passa a ter relevncia a dialtica. O discurso dialtico mede, por ensaios e erros, a probabilidade maior ou menor de certa tese ou proposio, de acordo com as opinies
25

ARISTTELES. Tpicos (2005: 347).

49

comumente aceitas e vlidas, e ainda ancorada nas exigncias superiores da racionalidade e da lgica. O discurso retrico, ao contrrio da dialtica que se apia em uma probabilidade racional, no visa estabelecer verdades e muito menos ser lgico e racional. Diz-se do discurso retrico que ele se ocupa do verossmil, da aparncia de verdade e no de verdades. Em retrica, tem-se o orador produzindo um discurso verossmil que, aliado a uma forte carga emotiva, influenciar a vontade do outro (platia) pela persuaso. Enquanto a dialtica est mais para o dilogo, onde a coletividade pode tomar partido e o debate se apresenta, a retrica aproxima-se mais do monlogo, em que um orador fala e a audincia escuta. Na dialtica, podemos vislumbrar um debate entre dois, ou mais, interlocutores, acerca de dada questo; na retrica temos a figura do orador e sua platia (audincia), como ocorre no discurso de palanque. O esquema abaixo ilustra tal diferenciao:

Dialtica

Retrica

Com a retrica, temos a induo, uma vez que o discurso retrico induz a vontade do ouvinte fazendo-o tomar uma deciso que se enquadre nos objetivos do orador.

50

Na obra Arte Retrica, Aristteles chegou a definir a retrica como sendo:

Faculdade de ver teoricamente o que, em cada caso, pode ser capaz de gerar a persuaso. (...) A Retrica parece ser capaz de, por assim dizer, no concernente a uma dada questo, descobrir o que prprio para persuadir. Por isso dizemos que ela no aplica suas regras a um gnero prprio e determinado. 26

Na retrica, a persuaso no ocorrer tomando por base proposies irrefutveis, mas por meio de silogismos retricos que Aristteles chamou de entimemas27. O leve defeito ou a incompletude do silogismo retrico ser suprido de alguma forma para que a persuaso seja alcanada. a que se introduz o estudo das paixes (pathos) como argumento determinante da tcnica retrica. Aristteles chegou a dizer que obtm-se a persuaso nos ouvintes, quando o discurso os leva a sentir uma paixo e em Plebe (1978: 77) temos que a essncia e a fora da retrica no a persuaso reacional, mas o mpeto da paixo, o pathos. pela beleza da composio e a harmonizao do conjunto que mais facilmente verificar-se- a persuaso dos ouvintes. desta forma que a retrica guia as almas por meio das palavras, manifestando, assim, a magia das palavras e o encantamento das platias. O discurso sofstico seria aquele em que o entimema organizado de modo que parea ser verdadeiro o que est sendo proposto. O sofisma tem um formato lgico, e mesmo constituindo-se em um defeito de raciocnio, pois as premissas, bem como a concluso, no resistem a uma anlise mais atenciosa, mantm a aparncia de verdade, uma vez que o falso est camuflado pelo arranjamento do tipo lgico que ele apresenta. Na obra Refutaes Sofsticas28, Aristteles chega a se referir sofstica como

26 27

ARISTTELES. Arte Retrica e Arte Potica (s.d.: 33). Entimema: silogismo fundado sobre premissas no seguras. Silogismo truncado. CHARAUDEAU & MAINGUENEAU (2004: 192 - 193). 28 ARISTTELES. Refutaes Sofsticas (2005: 560).

51

silogismo sofstico. A premissa que possui a contradio ou o defeito desconhecida ou desconsiderada pelo interlocutor, a contrariedade sutil. Vale ressaltar que o discurso sofstico serve para platias desatentas e mais frgeis, pois com uma audincia mais seleta, seria praticamente impossvel argumentar com falhas no raciocnio; o disfarce e a camuflagem sofstica seriam revelados. A sofstica seria a m retrica enunciada por Scrates e Plato. Objetivando ilustrar de modo a resumir tudo o que foi desenvolvido acerca dos quatro formatos silogsticos ou modos de engendramento discursivos, apresentamos o quadro abaixo: Apodctico
Seria o necessrio; as verdades demonstrativas

Dialtico

Retrico

Sofstico

Ele governou bem Todo homem mortal. Scrates homem. Scrates mortal. Minas. Minas um Estado complexo. Ele est habilitado a governar o Brasil.

Ele governou bem Minas. Minas um Estado complexo. Ele governar o Brasil de forma brilhante.

Todo homem mortal. O gato mortal. O gato homem.

Note-se que a apodctica e a dialtica so mais lgicas e racionais, enquanto que a retrica e a sofstica apresentam-se menos lgicas. A retrica possui uma leve distoro, mas que no chega a comprometer toda a estrutura; sero mobilizadas as paixes da platia visando a suprir leves falhas. A argumentao sofstica, ao contrrio, possui um defeito mais grave, no resistindo ao mnimo crivo. Como pode ser observado no esquema, na direo da seta a confiana e a certeza diminuem. As obras relacionadas a cada modo so: para a Apodctica, os Analticos Posteriores; com a Dialtica, os Tpicos; a Retrica, a Arte Retrica; e a Sofstica, as Refutaes Sofsticas, todas da autoria de Aristteles.

52

1.5 A RETRICA CONTEMPORNEA

O empenho e esforo de Aristteles para retirar a retrica das sombras em que Scrates e Plato a colocaram, trouxe uma certa valorizao, ainda na Antiguidade, aos estudos relacionados ao tema da argumentao. Apesar disso, nota-se que o empreendimento aristotlico parece no ter sido suficiente o bastante para recuperar a retrica do lugar pequeno e desprezvel a ela delegada pela concepo socrticoplatnica. A retrica teve certo flego at o fim da Antiguidade, mas com o incio da Idade Mdia (476 d.C. at 1.453), denominada de Idade das trevas ou ainda mil anos de trevas e escurido, a retrica sucumbe. Como j apontamos anteriormente, a retrica no sobrevive tirania29; a influncia que a Igreja possua nas decises, hbitos e costumes de toda a sociedade, na era medieval, assemelha-se ao regime do tirano. Em Plebe (1978: 71) temos:
A queda da repblica sufocou aquela liberdade indispensvel ao florescer de uma legtima oratria e, assim como a queda das tiranias sicilianas assinalou o primeiro despontar da retrica grega, assim tambm a queda da repblica romana assinalou o primeiro ocaso da retrica latina.

A retrica relegada ao plano de uma prtica mundana composta de artifcios ilusrios e enganadores. Desta feita, ela s experimentar um esboo de ressurgimento somente com o fim da Idade Mdia, durante o Renascimento30, nos sculos XV e XVI, mas nada comparado ao apogeu que conquistara na Antiguidade. J

29

Para examinar o crescente descrdito da retrica, evocou-se a mudana de regime no final da Antiguidade, quando as assemblias deliberantes perderam todo poder poltico e at judicirio, em proveito do Imperador. A cristianizao subsequente do mundo ocidental deu origem idia de que, sendo Deus a fonte do verdadeiro e a norma de todos os valores, basta confiar no magistrio da Igreja para conhecer, em todas as matrias salutares, o sentido e o alcance de sua reveleo. PERELMAN (1997: 179). 30 Renascimento o nome que se d a um grande movimento de mudanas culturais, onde ocorreram muitos progressos e incontveis realizaes no campo das artes, da literatura e das cincias, aps o fim da Idade Mdia.

53

no sculo XIX e incio do sculo XX, a retrica se apresenta novamente presa concepo de prtica menor. Poderamos aqui aventar a possibilidade de uma retrica menor, vinculada s gramticas vernaculares romanas. Soerguendo a retrica de seus escombros histricos, Perelman, na atualidade, procede a um estudo profundo e rigoroso que a reabilita como poderosa estratgia argumentativa, tal como Aristteles a concebeu. Essa abordagem mais cientfica e sria a respeito da retrica denominada Retrica Contempornea, ou nova retrica, conforme a terminologia perelmaniana. Esse autor expressa claramente o seu interesse e admirao pelo tema, quando no Tratado da Argumentao diz que o estudo da argumentao apresenta-se como terreno de pesquisas de incomparvel riqueza. Nos Analticos, como j foi anteriormente assinalado, a lgica abordada como cincia apodctica, pois parte de uma premissa admitida como certa, que acarretar concluses irrefutveis. Com a certeza das premissas, o desfecho conclusivo formalmente um raciocnio correto, seguro e absoluto. Perelman critica o expansionismo indevido de um tipo de razo dedutiva e demonstrativa, que se imps como modelo de verdade para todos os campos do conhecimento. O fato que, para ele, nem sempre estamos em condies de encontrar as premissas certas e sem elas no se pode proceder estritamente pela via lgica. Se existe uma quantidade muito grande de premissas, poderamos ento dizer que so infinitas as possibilidades, todas, em princpio, provveis e hipotticas, privilegiando portanto a dialtica, a argumentao, pois por intermdio do debate dialtico que as premissas provveis sero testadas e colocadas prova. justamente a que se encontra a grande contribuio de Perelman,

54

Cham Perelman (1912-1984)

55

pois a negao do formalismo lgico, obrigou-o a buscar nos Tpicos e na Retrica de Aristteles a lgica discursiva, que diferente da lgica formal, rgida e por demais rigorosa, contida nos Analticos. Ele busca uma alternativa racional que no fosse aprisionvel pela formalizao pura. Assim Perelman formula a sua teoria da argumentao quebrando o paradigma do rigor do mtodo e de uma lgica extremada e absoluta. Ele retoma a retrica e a dialtica aristotlica e as valoriza e no as considerar como uma forma antiga e ultrapassada de pensar, e sim como um modo de pensar diferente do contido nos Analticos. Nesse sentido, parece que Perelman, mesmo separado por mais de vinte sculos de Aristteles, constitui-se em um de seus maiores discpulos, pela grandeza e valor de suas obras acerca dos estudos relacionados argumentao e discursividade. A retrospectiva histrica, por ns empreendida aqui, faz-se necessria, pois analisaremos manifestaes retricas e dialticas proferidas em discursos da Grcia Antiga, articulando-as com a Moderna interpretao dos mesmos procedimentos argumentativos que veremos a seguir no histrico discurso de defesa de Scrates.

56

CAPTULO II A ARGUMENTAO NA APOLOGIA DE SCRATES

57

2.1 PLATO E A APOLOGIA

A Apologia de Scrates, de autoria de Plato, remonta autodefesa de Scrates, pronunciada perante seus acusadores em um tribunal composto por 500 juzes, no sculo IV a.C., cujo desfecho foi a sua condenao morte. No que se refere a obra platnica, h uma tripartio do conjunto das suas publicaes que nos auxiliar na pesquisa sobre os depoimentos dos acontecimentos relativos ao julgamento de Scrates, contidos na Apologia de Scrates. Da herana platnica, temos os dilogos da primeira fase, quando Plato era mais moo e praticamente transcrevia os discursos de Scrates; as obras de transio, nas quais a voz de Scrates comea a desaparecer para dar lugar s descobertas do prprio Plato; e os trabalhos da plena maturidade, cujas teorias desenvolvidas so de sua inteira autoria, pois o distanciamento de seu mestre Scrates ainda maior. Pois bem, a Apologia de Scrates pertence s obras da primeira fase. Assim, em nossa pesquisa, preliminarmente, diremos que a voz de Plato repetir o discurso de Scrates. Embasaremos nossa afirmao nas palavras do Professor Manuel de Oliveira Pulqurio, do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos - Faculdade de Letras de Coimbra, que disse:
Um grande consenso se estabeleceu em torno da valorizao da Apologia de Scrates, escrita por Plato, como aquela que mais fielmente retrata, no tanto os aspectos materiais como o sentido profundo dos acontecimentos.31

A Apologia possui trs partes que totalizam aproximadamente 33 pginas em mdia, nas suas vrias tradues, tendo somente a 1 parte em torno de 25 pginas,
31

PLATO. Apologia de Scrates. Trad. Manuel de Oliveira Pulqurio. Coimbra: Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra Faculdade de Letras de Coimbra, 1984.

58

sendo 5 pginas para a 2 parte e 3 para a 3 parte. Durante a 1 parte que quase toda a Apologia temos um Scrates empenhado em sua defesa, articulando bem suas idias e refutando com muita competncia seus acusadores, e ainda assim, ao final dessa 1 parte, ele condenado. Nas duas partes seguintes, ns percebemos um Scrates nervoso, extremamente irnico e agressivo para com os juzes, sendo tal atitude compreensvel pelo fato de, aps ter refutado todas as acusaes, ainda ter sido condenado; da em diante no podemos mais falar em discurso de defesa por parte de Scrates e sim num discurso inflamado e agressivo de um homem que viu todo o seu esforo e empenho de defesa ser em vo, portanto, na Apologia, apreciaremos de maneira especial a 1 parte, que, por sinal, compreende quase toda a obra, e cujo desfecho a condenao de Scrates. Como pde Scrates perder o derradeiro debate? Essa uma pergunta que parece no ter respostas e os indcios de uma suposta resposta est na pea oratria de Plato, na Apologia de Scrates.

59

2.2 O JULGAMENTO DE SCRATES

No ano de 399 a. C., Scrates compareceu ao Tribunal ateniense para responder acusaes que lhe foram imputadas. Ele enfrentou um julgamento diante de quinhentos membros do Conselho de jurados, escolhidos por sorteio entre os cidados atenienses. Ao final, o resultado foi contrrio a Scrates, 280 votos a favor da condenao e 220 contra, portanto se ele tivesse mais trinta votos a seu favor, ocorreria um empate e ele teria sido absolvido, uma vez que o empate era favorvel a quem estava sendo julgado.
No tempo de Scrates, aqueles que compareciam diante dos tribunais no contavam com o auxlio de advogados. Eles prprios tinham que fazer suas defesas. Para tanto, valiam-se dos servios de redatores profissionais de discursos. Scrates recebeu a oferta de um dos mais clebres desses profissionais, Lsis, mas recusou-a. Ele prprio quis preparar e fazer sua defesa.32

Scrates foi condenado morte por ingesto de cicuta e deveria ser levado para que a sentena fosse executada, imediatamente, aps o julgamento, contudo, no dia anterior, um barco sagrado tinha partido para sua viagem anual ilha de Delos, prxima de Atenas. Enquanto durassem as comemoraes da festa de Apolo em Delos e a embarcao no retornasse para Atenas, nenhuma condenao poderia ser executada. Scrates teve que esperar na priso por aproximadamente um ms, antes da execuo.

32

ROCHA (2001: 66).

60

2.2.1 A ACUSAO E SEUS PROTAGONISTAS

A acusao foi elaborada por trs pessoas: Meleto, nito e Lcon. Eles acusavam Scrates de no reconhecer os deuses do Estado, introduzir novas divindades (crer em demnios) e de corromper a juventude, pena pedida: a morte. Na acusao, podemos perceber uma questo religiosa, qual seja: Scrates no considera os deuses da cidade e alm disso introduz outros no Panteo dos Deuses. Alm do enfoque religioso, tem-se uma questo poltica, pois Scrates, com seu pensamento, estaria corrompendo a juventude. E ainda tinha a questo dos retores (sofistas) que eram ironizados e diminudos por Scrates em seus discursos e, certamente, gostariam de livrarem-se do opositor. Aristteles (2006: 80) chegou a comentar que as falas de Scrates jamais so triviais. Elas sempre exibem graa, originalidade, exame penetrante, mas dificilmente se pode esperar perfeio em tudo. Dos trs responsveis pela acusao, consta Meleto, um poeta, que aceitou a empreitada a pedido de nito, que no estava disposto a expor-se e, conseqentemente, desgastar-se; Lcon, que era um orador de certo renome em Atenas; mas o verdadeiro instigador do processo e das acusaes era nito, um dos chefes do partido democrtico e filho de um grande comerciante. Em Aristteles (2006: 69) tem-se que o comrcio faz do dinheiro o seu principal objetivo, pois a moeda o elemento e o fim do comrcio; e assim a riqueza que da resulta no conhece limite nem medida. nito j havia exercido importantes cargos e magistraturas em Atenas e gozava de certo prestgio e influncia. No dilogo Mnon de Plato, ele aparece fazendo uma ameaa a Scrates:

61

Scrates, parece-me que levianamente falas mal das pessoas. Em realidade, eu te aconselharia, se te dispes a dar-me ouvidos, que tenhas cuidado. Pois talvez em qualquer outra cidade tambm mais fcil fazer mal aos homens do que bem.33

Apesar de toda influncia de nito e de Lcon ser um orador, percebe-se que aquele que mais se pronuncia e dialoga com Scrates durante a Apologia o poeta Meleto, que se mostra um tanto confuso e perturbado pelo fato de Scrates ir derrubando uma a uma as acusaes.

2.2.2 A DEFESA DE SCRATES

Em sua defesa, Scrates desenvolveu uma argumentao lgica e racional, e no poderia ser diferente, pois se usasse de outros expedientes seria incoerente com a sua filosofia, com tudo aquilo que pregou e acreditou em sua vida. Observemos um trecho da Apologia. Contudo, cidados atenienses, por Zeus, no ouvireis discursos repletos de expresses ou palavras vazias, ou adornados como os deles, mas coisas ditas simplesmente de maneira espontnea34. interessante observar, na passagem acima transcrita, o tom de condenao velada, tanto ao discurso provavelmente sofstico de seus acusadores, como tambm da suposta falsidade das prprias acusaes. Com isso, o filsofo, certamente, distancia-se moralmente da acusao traidora e da suposta insignificncia do contedo da acusao. Vemos nesse trecho uma construo dialtica na qual a contraposio do argumento pressuposto em respeitoso (Scrates) contrasta com desrespeitoso, vazio

33 34

PLATO. Mnon (2001: 91). PLATO. Apologia de Scrates (2003: 57).

62

(acusadores), fundamentado exatamente no vocativo cidados atenienses, auditrio ao qual pretende aparentemente convencer. nesse ponto que toda essa pesquisa se desenvolve, por que um discurso lgico e racional, que refutou as acusaes que lhe foram impostas, no foi capaz de conceder a Scrates a absolvio? O que teria faltado na defesa de Scrates? Scrates inicia sua defesa dizendo que o discurso de seus acusadores nada tem de verdadeiro, e que o mais espantoso era o fato de eles no terem tido a preocupao de que logo em seguida seriam desmentidos. Ele seguiu dizendo para os que se faziam presentes que: agora preciso obedecer lei e me defender.

63

A morte de Scrates (1787) de Jacques-Louis David. Museu Metropolitan de Nova York.

64

2.3

REFUTANDO AS ACUSAES
Scrates era acusado de no reconhecer os deuses do Estado, introduzindo

novas divindades (crer em demnios) e de corromper a juventude. Podemos perceber no fragmento retirado da Apologia ver anexo que Scrates procurou se defender de alguma forma, argumentando com Meleto de forma bem lgica, racional e convincente a respeito das acusaes que lhe foram imputadas. O fragmento nos mostrar um dos momentos em que Scrates argumentava, rebatendo a acusao de corromper a juventude.
SCRATES: Agora dize-me Meleto, no verdade que te preocupas muito que os jovens se tornem melhores, tanto quanto possvel? MELETO: Sim, certo. SCRATES: Vamos, pois, dizer a estes senhores quem os torna melhores: evidente que tu o deves saber, coisa que te preocupas, tendo de fato encontrado quem os corrompe, como afirmas, j que me trouxeste aqui e me acusas. Continua, fala e indica-lhes quem os torna melhores. V, Meleto, calas e no sabes o que dizer. Portanto, no te parece vergonhoso e suficiente prova do que justamente eu digo, que nunca pensaste em nada disso? Mas, dize, homem de bem, quem os torna melhores? MELETO: As leis. SCRATES: A pergunta que fao no essa, timo homem, mas qual o homem que sabe, em primeiro lugar, isso exatamente, as leis. MELETO: Aquelas pessoas, Scrates, os juzes. SCRATES: Como, Meleto? Essas pessoas so capazes de educar os jovens e os tornar melhores? MELETO: Certamente. SCRATES: Todos, ou alguns sim, outros no? MELETO: Todos. SCRATES: Muito bem respondido, por Juno: V quanta abundncia de pessoas teis! Como? Tambm estes, que nos escutam, tornam melhores os jovens ou no? MELETO: Tambm estes. SCRATES: E os senadores? MELETO: Tambm os senadores. SCRATES: assim, Meleto. No corrompem os jovens os cidados da assemblia, ou tambm todos esses os tornam melhores? MELETO: Tambm esses. SCRATES: Assim, pois; todos os homens, como parece, tornam melhores os jovens, exceto eu, s eu corrompo os jovens. No isso? MELETO: exatamente isso que afirmo.

65

SCRATES: Oh! Que grande desgraa descobriste em mim! E responde-me: ser assim tambm para os cavalos? Todos os homens os tornam melhores e um s os corrompe? Ou ser o contrrio, que um s capaz de os tornar melhores, e bem poucos aqueles que entendem de cavalos; e os mais, quando querem manej-los e uslos, os estragam? No assim, Meleto, para os cavalos como para todos os animais? Sim, certamente, ainda que tu e nito o neguem ou afirmem. Pois seria timo para os jovens que um s os corrompesse e os outros lhes fossem todos teis. Na realidade, porm, Meleto, mostraste o suficiente que jamais te preocupaste com os jovens, e claramente revelaste o teu desprezo, que nenhum pensamento te passou pela mente, disso de que me est acusando. 35

A construo do raciocnio dialtico nessa passagem fica evidente. Scrates refuta a acusao a ele dirigida usando como argumento a prpria acusao. Podemos perceber a inverso reproduzida no raciocnio, todo ele calcado na futura dialtica fundamentada na contraposio Universal x Particular, to presente em Aristteles.
Alguns problemas so universais, outros particulares. Exemplos de problemas universais so: Todo prazer bom e Nenhum prazer bom; exemplos de problemas particulares so: Algum prazer bom e Algum prazer no bom. Mtodos universalmente construtivos e destrutivos (mtodos destrutivos so mtodos de refutao) so comuns a ambos os tipos de problemas, pois quando demonstramos que algum predicado se aplica em todos os casos, tambm demonstramos que se aplica em algum caso particular e, analogamente, se demonstramos que no se aplica em qualquer caso, tambm demonstramos que no se aplica em todos os casos.36

Todos x Alguns articulam o raciocnio que relativiza a fora da acusao, ao mesmo tempo em que enfraquece a argumentao de Meleto, cada por terra exatamente com essa requintada argumentao dialtica. Ao se utilizar da imagem dos cavalos, Scrates demonstra cabalmente o absurdo da acusao contra ele, ressaltando ainda mais a contraposio Universal x Particular, particularizando assim a injustia de sua posio no lugar do ru.

35 36

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 66 - 67). ARISTTELES. Tpicos (2005: 373).

66

Alm disso, a estratgia argumentativa, que se constri na constante oscilao Universal x Particular, dificilmente refutada, prova disso a metfora dos cavalos na passagem citada, onde Scrates esclarece que uns poucos possuem a tcnica de lidar com animais, e a grande maioria, na verdade, se tentassem manuse-los, poderia causar-lhes algum mal. Scrates d a entender que Meleto no sabia o que estava falando e que de fato nunca pensara em tais coisas. Como observou o filsofo Paul Strathern (1998: 43): Meleto, nada mais era que um dos testas-de-ferro de Anito. E este sim, era o verdadeiro articulador e estava por traz das acusaes. Ele deixa claro que no precisam preocupar-se com ele, pois se todas as pessoas fazem bem aos jovens e apenas um os corrompe, a cidade no teria problema, uma vez que um homem no poderia fazer grande diferena contra todos.
Muitas geraes de dialticos elaboraram na Grcia um sistema da razo, do logos, como fenmeno vivo, concreto, puramente oral. (...) No prprio fundamento da discusso grega h uma inteno destrutiva, e o exame dos testemunhos sobre o fenmeno convencenos de que tal inteno foi realizada pela dialtica.37

O que fica implcito o fato de que se deve escolher uma coisa ou outra: corromper os jovens ou torn-los melhor? Dentre as duas asseres, a que se torna mais razovel a de Scrates. A srie de indagaes a respeito de quem tornaria os jovens melhores foi determinante. Meleto se v constrangido (forado) a responder aos questionamentos de Scrates, pois se Meleto sabe apontar quem faz mal aos jovens, imputando essa caracterstica negativa a Scrates, certamente ele saberia dizer quem os faria bem, portanto, o seu contrrio, uma caracterstica positiva. Scrates indaga Meleto
37

COLLI (1996: 71 - 72).

67

se os juzes, os senadores, entre outros, fariam bem aos jovens, tendo Meleto sido praticamente obrigado a dizer que sim, que eles fazem bem aos jovens, pois caso contrrio poderia incorrer em ofensa a certas autoridades e/ou angariar a repulsa por parte dos demais atenienses presentes. Da contradio sobre torn-los melhores ou piores, que se apresenta o embate dialtico. nesse terreno incerto, onde o debate possvel, que se encontra a dialtica, pois quando existe um clculo, algo que seja mensurvel, para dirimir as divergncias, as discusses so desnecessrias e no se fala em dialtica. O desfecho que a acusao sustentada por Meleto soa como ridcula e absurda, pois indica que todo o conjunto de atenienses faz bem aos jovens e somente uma pessoa, Scrates, os torna piores, tese fundamentada exatamente na particularizao do ru, em detrimento do Universal (geral). A acusao acaba incorrendo numa impossibilidade, algo improvvel, sendo que o fato de um argumento ter sido demonstrado como ilgico e sem certa razoabilidade, constitui-se como um forte motivo para desconsider-lo, derrubando a tese adversria. o dilogo crtico que pe prova uma tese defendida pelo interlocutor e por essa razo que o dialtico deve recorrer constantemente ao mtodo de perguntas e respostas, como fazia Scrates diante de Meleto. Uma dialtica resultante de um dilogo que confronta perspectivas diferentes.

68

Quando Perelman (1997: 06) discorre a respeito da dialtica diz que dialtico um adjetivo aplicvel aos raciocnios. O raciocnio dialtico no , como o raciocnio analtico, um raciocnio necessrio que tira sua validade de sua conformidade s leis da lgica formal. No prosseguimento do seu embate com Meleto, Scrates vai tratar da acusao a respeito de no acreditar nos Deuses e sim em crer e ensinar coisas demonacas. Segue abaixo o dilogo no qual Scrates destri a acusao de Meleto, que atuava como uma espcie de Promotor de Justia dos dias atuais.
SCRATES: Existem entre homens, Meleto, os que acreditam que h coisas humanas, mas que no h homens? H os que afirmam que no h cavalos, ao mesmo tempo acreditam que existem coisas relacionadas a cavalos? Ou acreditam que no h flautista, mas apenas coisas relativas s flautas? Se no queres responder, ao menos responde a isto: H quem acredite que h coisas demonacas, e demnios no? MELETO: No h. SCRATES: Muito obrigado por me ter respondido a tanto custo, forado pelos juzes. Tu afirmas, pois, que eu creio e ensino coisas demonacas e juraste isto na tua acusao. Ora, se creio que h coisas demonacas, absolutamente necessrio que eu creia tambm na existncia dos demnios. No assim? Assim : estou certo de que o admites, porque no respondes. E no consideramos os demnios filhos dos Deuses? Sim ou no? MELETO: evidente que so. SCRATES: Se, ento, creio na existncia dos demnios, como dizes e se ainda os demnios so filhos bastardos dos Deuses com as ninfas, ou outras mulheres, das quais somente se dizem nascidos, quem jamais poderia ter a certeza de que so filhos dos Deuses se no existem os Deuses? Seria do mesmo modo absurdo que algum acreditasse nas mulas, filhas dos cavalos e das jumentas, e acreditassem no existirem cavalos. 38

Diante das argumentaes de Scrates, Meleto emudeceu-se. Nesse trecho, detectamos os fundamentos do raciocnio dialtico, basicamente realizado na contraposio de argumentos contraditrios: (...) No h cavalos (...) Existem coisas

38

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 69 - 70).

69

relacionadas a cavalos? Um desencadeamento discursivo bem lgico e racional que refuta a tese sustentada por Meleto de que Scrates no acreditava nos Deuses e to somente em demnios e que evidencia muito bem o sucesso de sua defesa pelo silenciamento de Meleto diante de uma coerncia argumentativa praticamente irrefutvel. Nesse ponto, torna-se interessante discorrer a respeito do argumento pragmtico que Perelman (1997: 11) definiu:
Chamo de argumento pragmtico um argumento das conseqncias que avalia um ato, um acontecimento, uma regra a qualquer outra coisa, consoante suas conseqncias favorveis ou desfavorveis. (grifos nossos)

Pois bem, Scrates est sendo julgado pelas conseqncias que sua atitude pode provocar, tanto a de acreditar em demnios, como a de corromper a juventude. Scrates se defende apontando que essas atitudes, consideradas como de conseqncias desfavorveis, na verdade no so, pois ele no corrompe a juventude e sim os instrui e isso favorvel; e acreditando em demnios ele consegue mostrar e provar que, na verdade, est confirmando ainda mais a existncia dos Deuses, uma vez que aqueles so filhos bastardos destes, demonstrando ser essa uma atitude tambm favorvel. Quanto a isso, notvel como Scrates estrutura sua argumentao na categorizao de substncia e essncia. Por um raciocnio lgico, no se pode prever a essncia de algo sem que, obviamente, nela esteja implcita a substncia.
evidente que aquele que indica a essncia de alguma coisa indica s vezes uma substncia, s vezes uma qualidade e s vezes uma das outras categorias, pois quando um homem posto diante de ns e dizemos que o que temos diante de ns um homem ou um animal, enunciamos uma essncia e indicamos uma substncia.39 (grifos nossos)

39

ARISTTELES. Tpicos (2005: 357).

70

Logo, no pode haver algo relativo a alguma coisa (essncia) sem que a ela anteceda sua substncia. exatamente pelo paralelismo essncia x substncia que o raciocnio dialtico se articula, pois acreditar em demnios, ou em coisas demonacas resulta necessariamente acreditar nos Deuses, j que demnio (essncia) parte intrnseca da substncia Deus. Novamente, a acusao adversria se desmorona, pois acreditar em demnios implica automaticamente acreditar nos Deuses. Podemos identificar uma dialtica, essencialmente platnica, bem

estruturada com a organizao das seguintes idias: crer que h coisas demonacas; logo, crer na existncia de demnios, e se reconhecido por todos que os demnios so filhos bastardos dos Deuses, ento, torna-se impossvel, ilgico, dizer que algum possa crer na existncia de demnios e no na dos Deuses. Aps debater de forma coerente as acusaes, Scrates explica o motivo pelo qual no ir suplicar aos juzes, com muitas lgrimas, invocando os filhos no intuito de mover a piedade a seu favor, bajulando ou tentando captar a misericrdia dos que o julgavam. Scrates possui uma linguagem serena, prpria de quem no reconhece em si mesmo nenhuma culpa, ele disse: parece-me no ser justo rogar ao juiz e fazer-se absolver por meio de splicas; preciso esclarec-lo e convenc-lo. Ao dizer isso, Scrates nos mostra que no vai ser persuasivo (retrico) e sim convincente (dialtico), pois buscar o melhor esclarecimento possvel acerca das acusaes, nesse tipo de discurso que Scrates acredita e dessa forma que procede em sua defesa.

71

Os fragmentos apresentados nos remetem questo crucial, ou seja, o porqu da condenao, mesmo diante de uma argumentao racional e lgica. A considerao dessa realidade conduziu-nos a uma instigante busca, no sentido de procurar pistas embasadas na teoria perelmaniana a respeito do convencimento e da persuaso, a fim de tentar explicar tal contradio. O que temos que Scrates sucumbiu aos questionamentos dos seus acusadores, e como isso aconteceu? Com tanta capacidade e sabedoria, como no conseguiu sua absolvio? A misso de provar inocncia seria tarefa fcil e ele teria preferido morrer? Muita polmica h em torno do episdio da condenao de Scrates, sendo que uns acreditam que ele no se empenhou o bastante em sua defesa ou que no queria mesmo se defender, pois j estando com 70 anos aceitava bem a idia da morte, como nos diz o filsofo Paul Strathern (1998: 44 - 45):
Scrates parece no ter percebido a gravidade da situao (...). Teria ele acreditado que o tribunal reconheceria o seu valor e o absolveria? Ou estaria ele determinado a morrer? (...) Talvez at abrigasse um desejo inconsciente de martrio.

Outros j acham que ele usou de ironia para com os juzes, ento, o que realmente teria ocorrido? Como poderia Scrates, dono de uma argumentao infalvel, perder o derradeiro debate? Aquele que decidiria sua prpria vida. Checando os fragmentos da Apologia, pudemos verificar que Scrates quis, e muito, defender-se, demonstrando empenho em sua empreitada, pois a argumentao que ele elaborou para refutar as acusaes de Meleto foi lgica e racional (dialtica).

72

Assim sendo, no nos parecem pertinentes as teses que afirmam que Scrates no quis se defender, que no foi competente, ou ainda, que no se empenhou para tanto. Essas afirmaes parecem vagas e tudo indica ter havido bem mais do que isso. Prefiro adotar a tese de que Scrates demonstrou empenho em sua misso, considerada por muitos historiadores e filsofos de faclima execuo para ele, devido a sua capacidade. Mas existem diferenas entre convencer40 e persuadir, sendo que Scrates, certamente, convenceu a todos que se faziam presentes naquele tribunal de sua inocncia, at mesmo os acusadores, e demonstrou empenho e vontade, contudo ele pode no ter feito o principal, ou seja, persuadir os juzes a votar em sua absolvio. Uma possvel defesa no-persuasiva, mas convincente o que pode ter causado a condenao de Scrates, uma vez que a maioria dos juzes ficou no plano do convencimento (na inrcia), no sendo, portanto, levados ao plano da ao (tomada de atitude), ou seja, serem persuadidos quanto ao voto que o absolveria. Parece-nos bem razovel afirmar que se Scrates quisesse persuadir os juzes, muito provavelmente teria conseguido, mas um possvel discurso retrico (persuasivo) e mais prximo do verossmil era exatamente o que ele mais repudiava, tendo seguido os seus princpios e produzido um discurso mais racional e lgico, como j o demonstramos nos trechos analisados. Scrates agiu dessa forma por acreditar ser essa a melhor maneira de fazer uma defesa. Isso fica claro na Apologia quando ele diz que no ouvireis discursos repletos de expresses ou palavras vazias, ou adornados e ainda seguia dizendo que
40

Como afirmamos anteriormente, o convencer de Scrates reveste-se de um raciocnio lgico irrefutvel, fundamentado em uma razo filosfica.

73

no queria dizer coisas que seriam gratssimas de ouvir, choramingando, lamentando, como estais habituados a ouvir de outros. Ele acreditava que se assim procedesse estaria agindo como os retricos, os preparadores de discursos e isso era o que mais repudiava. Scrates afirma: no justo suplicar aos juzes, trazendo aqui os filhos a fim de mover a piedade a meu favor (...) e sim esclarec-los e convenc-los. No se pode imputar a Scrates uma atitude suicida por no ter desempenhado uma defesa persuasiva. O que se pode ver, portanto, seria um embate entre os sofistas (retores) e os filsofos (dialticos). Scrates no distanciou dos seus valores e daquilo que achava mais importante, a verdade adotando um discurso lgico e racional em sua defesa, e foi muito convincente na sua exposio dos fatos como pode ser observado nos fragmentos da Apologia onde Scrates rebate as acusaes. Contudo, Scrates parece no ter atingido as paixes de seu auditrio, no provocando a magia discurso retrico e o encantamento de sua platia no sentido de que fosse persuadida a votar a seu favor. Scrates se arriscou com um discurso racional perante os juzes e pagou o preo por isso, mas dizer que ele no se empenhou ou mesmo no quis se defender no nos parece pertinente.

74

2.4

ARGUMENTAO: O CONVENCIMENTO E A PERSUASO

Segundo Perelman, existe uma diferena entre convencer e persuadir, ou

seja, o convencimento relaciona-se ao que racional, lgico e faz com que o interlocutor (auditrio)41 sinta-se convencido de que verdadeiro aquilo que lhe proposto e apresentado, pois a tese exposta estar ligada razo, ao racional. Ressaltese que em funo de um auditrio que qualquer argumentao se desenvolve. Esse convencimento s consegue despertar no auditrio uma pr-disposio tomada de atitude, mas no chega, necessariamente, a retirar a platia da inrcia, no a levando a ao, apesar de convenc-la pela lgica e pela razo. O discurso convincente trabalha com argumentos irrefutveis, racionais, lgicos, provocando o assentimento na platia, fazendo com que qualquer auditrio (universal) concorde com a tese que lhe apresentada, pois o convencer se refere a qualquer ser racional, dotado de uma mnima razoabilidade. Contudo, no podemos dizer que o fato de a platia estar convencida a respeito do que lhe foi proposto, faa com que venha a sair da inrcia e mude de atitude. Uma pessoa pode ser convencida de que alimentar-se rapidamente traz malefcios sade e, ainda assim, continuar a fazer suas refeies em tempo recorde, portanto o discurso racional, verdadeiro e lgico, nesse caso, no teria sido suficiente para fazer com que essa pessoa viesse a mudar seus hbitos alimentares em prol de sua sade. Teria faltado algo mais, alm de convencer pela verdade, lgica e razo. justamente a que entra a persuaso.

41

O auditrio definido por Perelman como conjunto daqueles que o orador quer influenciar com sua argumentao. Divide-se em particular e universal. O auditrio particular relaciona-se com um tipo especfico de pblico, enquanto que o universal abarca a humanidade inteira, todo e qualquer tipo de auditrio.

75

A persuaso far com que o interlocutor (auditrio particular) saia da inrcia, levando-o a ao, motivando-o tomada de atitude. Quando se pretende fazer com que o interlocutor ou uma platia venha a agir, aderindo ao que lhe proposto de forma proativa, deve-se argumentar de modo persuasivo. A argumentao persuasiva, embora no trate do verdadeiro (lgico, racional), leva o auditrio tomada de atitude, ainda que no esteja convencido racionalmente a respeito da tese que lhe proposta, mas ainda assim, a ao ser observada na persuaso. A explicao para isso seria o fato de a linguagem persuasiva lidar com a emoo (pathos) e com as paixes de determinado auditrio. A razo e a inteligncia so ofuscadas pela emotividade da persuaso, fazendo com que o ouvinte venha a agir de acordo com a vontade do orador. A persuaso direcionada a um auditrio particular, uma vez que no se trata de uma verdade universal no lgica e racional seria incapaz de abarcar todo e qualquer tipo de auditrio. Na Arte Retrica de Aristteles (s.d.: 33) temos que: Obtm-se a persuaso nos ouvintes, quando o discurso os leva a sentir uma paixo, porque os juzos que proferimos variam, consoante experimentamos aflio ou alegria, amizade ou dio. O seu aspecto emocionante e apaixonante linguagem patmica, pathos aproxima a fala persuasiva da fala mgica, provocando o encantamento das platias, o que retirar o auditrio da inrcia, levando-o ao e tomada de atitude. interessante observarmos como a fala patmica influencia e entorpece as audincias, fazendo com que sejam conduzidas para os objetivos do orador, tendo suas

76

almas guiadas pelas palavras, ainda que o discurso no seja to lgico e racional. Scrates no desenvolveu a sua defesa de modo retrico persuasivo e ao usar sua dialtica convincente diante do tribunal, pode ter se elevado demais, ficando prejudicado em relao aos seus acusadores. Contudo, em muitas passagens, podemos constatar uma oralidade mais contundente quando se refere aos seus acusadores, expressa na fala patmica:
O que vs, cidados atenienses, haveis sentido com o manejo dos meus acusadores, no sei; o certo que eu, devido a eles, quase me esquecia de mim mesmo, to persuasivos foram. Contudo, no disseram nada de verdadeiro. Mas, entre as muitas mentiras que divulgaram, uma, acima de todas, eu admiro: aquela pela qual disseram que deveis ter cuidado para no serdes enganados por mim, como homem hbil no falar.42

Tal manifestao encontra-se, aparentemente, desprovida do persuadir empregado como uma estratgia retrica. No entanto, ao invocar, em sua fala, os cidados atenienses como alvo de sua argumentao, podemos, admitir o emprego patmico como um provvel recurso retrico usado s avessas, ou seja, no para comprovar a sua inocncia, mas para induzir a platia a condenar a acusao injusta de seus detratores. Essa configurao discursiva apresenta-se recorrente na Apologia, quando aparece, principalmente, o vocativo cidados atenienses (ver anexo).

2.4.1 OS TIPOS DE ARGUMENTO

Aristteles define trs tipos de argumentos, conhecidos tambm por provas, usados como ferramentas para produzir a persuaso. Esses argumentos foram determinados como aqueles que necessitam da arte retrica, uma vez que a obteno da
42

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 57).

77

persuaso depender deles. Contudo, existem as provas que no dependem da arte, pois no so realizadas necessariamente pelo retor. A esse respeito Aristteles esclareceu:
Dentre as provas, umas h que no dependem da arte, ao passo que outras dependem. Chamo provas independentes da arte todas as que no foram fornecidas por ns, mas que j preexistiam, por exemplo, os testemunhos, as confisses obtidas pela tortura, as convenes escritas e outras de igual espcie.43

das provas fornecidas pelo discurso, ou seja, pela arte retrica, as provas que dependem da arte, que iremos nos ocupar. Essas so as provas que costumeiramente chamamos de tipos de argumento, so eles: o ethos, pathos e logos. Estas provas so argumentos criados pelo orador e dependem de sua capacidade e talento pessoal para melhor empreend-las. O ethos compreende os discursos que manifestam o carter daquele que faz uso da palavra e se ocupa do discursar. A personalidade e as virtudes do orador so fundamentais para que o orador tenha credibilidade perante sua platia. O carter do orador pode ser algo pr-construdo, um saber partilhado pela platia a respeito do orador, isso quando se tratar de pessoa ilustre e j conhecida do pblico, mas mesmo sendo um orador desconhecido, a persuaso ser mais facilmente observada se o discurso proceder de forma que deixe a impresso de o orador ser digno de confiana. A retrica se ocupa dos temas onde no h certeza total, e no terreno do incerto, a confiana no orador se converte em relevante importncia. Aristteles chegou a dizer que o carter moral constitui a prova por excelncia. Por mais lgico e racional que os argumentos sejam, no sero suficientes sem a devida confiana que orador deve possuir de seus interlocutores. Um ethos enfraquecido poder ser
43

ARISTTELES. Arte Retrica (s.d.: 33).

78

determinante para o insucesso do orador perante seu auditrio. Note-se que Scrates possua um ethos forte e era reconhecido pelos cidados como homem de carter. A imagem de si que o locutor construir para influenciar sua platia est intimamente relacionado com a reputao e a autoridade individual do orador. O pathos relaciona-se ao conjunto das emoes, paixes e sentimentos que podem ser mobilizados na platia pelo orador durante o seu discurso. Os ouvintes precisam ser envolvidos de tal forma que sejam movidos por determinada paixo, alegria, dor, amizade, dio etc, a fim de serem persuadidos. Quando os ouvintes so levados a sentir a violenta e sbita afetividade da fala patmica, a persuaso ser observada. A fora de um discurso patmico aproxima-o da fala mgica, e por essa magia que possui o pathos, que se chegar ao encantamento das platias. certo que os discursos retricos so desprovidos de um conhecimento cientfico, de uma verdade necessria e ltima, assim o discurso ser tomado para suprir a falta de lgica e coerncia das proposies; da entra a fora do emocional que se constituir o pathos. O equivalente latino de pathos passio, da as indicaes a que se referem ao passional apontarem para questes que envolvem elevado estado emocional, possveis vtimas passivas desguarnecidas de qualquer defesa, provvel situao dos cidados atenienses. como se fosse impossvel no ser persuadido por um discurso patmico, pois mobilizaria algo que mais forte do que nossa razo. Com a fala patmica, os que so submetidos ao discurso ficam entorpecidos e parece que nada podem fazer, pois o enfeitiamento encantador do pathos falar mais alto do que nossa racionalidade interior.

79

Aristteles chegou a afirmar que: Assim como os olhos dos morcegos so ofuscados pela luz do dia, a inteligncia de nossa alma ofuscada pelas coisas mais naturalmente evidentes.44 A explicao para isso seria justamente o fato da razo e a inteligncia serem ofuscados pela emotividade e pela fora da patemizao. Podemos nos indagar em relao a essa fora que um desencadeamento discursivo patmico tem sobre ns. Por que isso acontece? Por que somos afetados to persuasivamente pelo pathos? Encontramos uma possvel explicao para isso em Rousseau45 que disse ter o gesto nascido das necessidades fsicas naturais, mas que a palavra nasceu da paixo, do sentimento e, assim sendo, ele concluiu que o homem no comeou raciocinando, mas sentindo. As paixes podem ter arrancado as primeiras vozes e ajudado a construir os primeiros discursos. Isso pode nos ajudar a entender e explicar como somos afetados por um discurso mais retrico a fala patmica, mgica e encantadora do que um mais racional como o dialtico. como se os efeitos patmicos remetessem-nos a algo que se encontra nas entranhas do nosso ser, algo que nos remete s origens mais remotas de nossa evoluo e talvez seja por isso que o pathos tem tanta fora e influncia em ns, pois o homem comeou sentindo. Pois bem, Scrates abominava esse tipo de estratgia, pois o seu discurso visa a esclarecer e convencer e no a mobilizao de recursos retricos que poderiam fazer com que os juzes fossem levados a absolv-lo, era preciso explicar-se por meio de uma argumentao sria e compromissada com a verdade, ou seja, um discurso dialtico.
44 45

Apud PERELMAN & OLBRECHTS-TYTECA (1996: 424). ROUSSEAU (2003: 105).

80

J o logos relaciona-se com o prprio discurso no que diz respeito sua estrutura coerente e racional, no que ele demonstra ou pretende demonstrar de lgico, verdadeiro e necessrio. Enquanto o ethos relaciona-se com o orador, o pathos, no que tange quilo que ser despertado e mobilizado no auditrio, o logos diz respeito argumentao propriamente dita no discurso. nesse tipo de argumentao, mais lgica e assentada em uma racionalidade, que a retrica se mistura com a dialtica. nesse ponto que as duas se cruzam. Aristteles chegou a dizer que a retrica como que um rebento da dialtica. Quando ele se referiu retrica dessa forma, poderia ele estar indicando que o logos retrico estaria prximo da dialtica. A m retrica condenada por Scrates e Plato seria o pathos, enquanto que a existncia de uma boa retrica, raramente sugerida por eles, seria uma retrica baseada na concepo aristotlica de logos retrico, ou seja, uma lgica e coerncia discursiva, tal como na dialtica. E dessa forma que Scrates se defendeu, usando uma lgica dialtica praticamente incontestvel, contudo a no utilizao dos recursos patmicos podem ter prejudicado Scrates, que se recusava a mobilizar tais recursos no intuito de provocar emoo, sentimento e piedade na platia. Se podemos admitir, na Apologia, o emprego do recurso retrico, ele devido ao menosprezo com que se referia acusao e aos acusadores.

81

2.4.2 ADEQUAO DO ORADOR AO AUDITRIO

Em Perelman, temos a indicao que todo o objeto da eloqncia deve ser pensado em relao aos nossos ouvintes e se ajustando s suas opinies que os discursos devem ser produzidos. Nesse caso, as crenas e posicionamentos do orador, aquilo que ele considera como verdadeiro, no teriam muito valor, e sim qual seria o parecer dos ouvintes, da platia. Scrates pode ter se empolgado demasiadamente com suas verdades irrefutveis, destinando ao auditrio a lgica do raciocnio dialtico, ao invs da emotividade da argumentao retrica. Quando Perelman, no Tratado da Argumentao, trata da questo entre o orador e seu auditrio, deixa-nos o seguinte comentrio:
O homem apaixonado, enquanto argumenta, o faz sem levar em conta o auditrio a que se dirige: empolgado por seu entusiasmo, imagina o auditrio sensvel aos mesmos argumentos que o persuadiu a ele prprio. 46

Vale ressaltar que Perelman ainda observa que os oradores no devem pensar to somente na audincia, pois, neste caso, poderiam ser comparados a cozinheiros, que desenvolvem a sua produo de acordo com o gosto do cliente, para assim satisfaz-lo; e chega at a compar-los com parasitas que, para terem acesso a boas mesas, empregam quase sempre uma linguagem contrria aos seus sentimentos, crenas e valores. Ento, o ideal seria um ajustamento das duas coisas. Pois bem, a coerncia de uma vida socrtica jamais poderia permitir algo desse tipo, ser comparado a parasita, e essa falta de ajustamento ao auditrio pode ter contribudo para que algo desse errado. Quando Perelman discorre a respeito do orador e seu auditrio, ele elucida

46

PERELMAN & OLBRECHTS-TYTECA (1996: 27).

82

de forma brilhante essa questo e impossvel para ns, em nosso propsito, no nos lembrarmos de Scrates, vejamos:
Relatar certas experincias, mencionar certos fatos, enunciar certo nmero de verdades, para suscitar infalivelmente o interesse de seus eventuais ouvintes resulta de iluso, muito difundida em certos meios racionalistas e cientficos, de que os fatos falam por si ss e imprimem uma marca indelvel em todo o esprito humano, cuja adeso foram, sejam quais forem suas disposies. 47 (grifo nosso)

Esta passagem demonstra como um certo ajustamento ao auditrio importante, pois at a enunciao de certo nmero de verdades no seria suficiente, por si s, para provocar a adeso. A est Scrates e seu discurso de defesa, com toda a sua coerncia e verdade. Uma argumentao efetiva deve conceber um auditrio presumido o mais prximo possvel da realidade, pois uma imagem inadequada do auditrio, resultante de ignorncia ou de impreviso de circunstncias, pode ter as mais desagradveis conseqncias. Em retrica, o auditrio se apresenta como o conjunto daqueles que o orador vai influenciar com sua argumentao. Em dialtica, o auditrio a humanidade inteira, qualquer ser humano dotado de mnima racionalidade e senso para reconhecer a razoabilidade e a lgica do que ser exposto. Todo orador que quer persuadir um auditrio particular tem de se adaptar a ele. Scrates no falava para um auditrio particular e sim para um auditrio universal, pois no buscava persuadir e sim convencer. O seu discurso lgico no era destinado simplesmente para o julgamento em questo e sim para a posteridade, um discurso filosfico e histrico destinado a humanidade inteira. Se o discurso fosse dirigido a um

47

PERELMAN & OLBRECHTS-TYTECA (1996: 20)

83

auditrio particular, isso uma caracterstica do discurso retrico, seria produzido para persuadir de acordo com as peculiaridades e necessidades de cada caso, portanto o auditrio do retrico deve e tem de ser particular. Vejamos o que disse Perelman a respeito do auditrio:
A argumentao que visa somente a um auditrio particular oferece um inconveniente, o de que o orador precisamente na medida em que se adapta ao modo de ver de seus ouvintes, arrisca-se a apoiar-se em teses que so estranhas, ou mesmo francamente opostas, ao que admitem outras pessoas que no aquelas a que, naquele momento, ele se dirige. 48

O discurso dialtico socrtico lida com verdades universais irrefutveis, e as asseres apresentadas a qualquer auditrio, devido a coerncia e racionalidade, devero ser reconhecidas como lgicas por qualquer audincia, produzindo o convencimento, portanto o auditrio universal. Quando Perelman fala do auditrio universal, indicanos o seguinte:
Uma argumentao dirigida a um auditrio universal deve convencer o leitor do carter coercivo das razes fornecidas, de sua evidncia, de sua validade intemporal e absoluta, independente das contingncias locais ou histricas. 49 (grifo nosso)

Assim, Scrates desenvolvia um debate universal, a respeito de suas verdades, contra a opinio de seus acusadores, que acaba por suscitar uma distino entre persuadir e convencer. Se a preocupao do orador com o resultado do discurso, persuadir mais que convencer, mas se o foco o carter racional da adeso, convencer mais que persuadir. Certamente, Scrates queria se defender, mas de forma convincente; desta forma no conseguiu despertar os nimos de seus ouvintes, sendo condenado.
48 49

PERELMAN & OLBRECHTS-TYTECA (1996: 34) PERELMAN & OLBRECHTS-TYTECA (1996: 35)

84

CAPTULO III ASPECTOS IDEOLGICOS NA APOLOGIA DE SCRATES

85

3.1 COMBATENDO COM SOMBRAS

A Apologia nos remete a uma outra questo a respeito do motivo pelo qual algum pode ser condenado, mesmo diante de uma argumentao racional e lgica. Alm das consideraes a respeito do convencimento e da persuaso; do auditrio; da ausncia de um pathos retrico na fala de Scrates; tem-se uma outra possibilidade de anlise, relacionando a morte de Scrates a uma corrente contrria s suas idias e ao problema que sua instruo poderia causar. As teorias que tratam da ideologia podem explicar a contradio latente na condenao de Scrates, pois o que estaria obscuro em todo aquele processo acusatrio? Teria havido uma conspirao contra Scrates? Podemos perceber no fragmento retirado da Apologia exposto logo abaixo em que Scrates indicava a existncia de um grupo de pessoas que estava bastante incomodado com sua presena. Nesta passagem, Scrates disse:
Mais temveis so aqueles que por inveja ou calnia vos persuadiam e os que convencidos procuravam persuadir outros, so por assim dizer, inabordveis, porque no possvel faz-los comparecer aqui; nem refutar nenhum deles, mas devo eu mesmo me defender, quase combatendo com sombras. (...) Devo defender-me e empenhar-me em eliminar da vossa mente, em to breve hora, a m opinio acolhida por vs durante longo tempo. 50 (grifos nossos)

Nesse trecho, Scrates diz que alguns espalham inverdades a seu respeito e assim as calnias foram se propagando. Ele comea a sua defesa, os primeiros trechos da Apologia (ver anexo), j explicando que gostaria de tratar inicialmente do dio que h algum tempo muitos nutriam por ele e que essa averso seria, de fato, a origem de

50

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 59).

86

toda acusao, uma vez que desse dio, dizia ele, nasceram as ltimas acusaes que acabaram por lev-lo a julgamento. A origem de todo o dio estaria relacionada ao fato de Scrates, com freqncia, procurar todos aqueles que se diziam sbios para ter com eles longas discusses e debates um sujeito dialtico por excelncia. Ao final dos debates, Scrates sempre descobria que seu interlocutor, considerado sbio, no o era de fato, mas apenas possua uma sabedoria aparente. Ele disse na Apologia: isso me fez muitos inimigos. Vejamos um trecho a esse respeito:
Examinando um homem no importa o nome, mas era, cidados atenienses, um dos polticos e falando com ele, parecia ser um verdadeiro sbio para muitos e principalmente a si mesmo, mas no era sbio. Procurei demonstrar-lhe que ele era sbio sem o ser. (...) Dessas investigaes, cidados atenienses, me vieram muitas inimizades e to odiosas e graves que delas se originaram outras tantas calnias como tambm me foi atribuda a qualidade de sbio. 51 (grifo nosso)

Temos que refletir o porqu de um ttulo de sbio representar um perigo, um problema, uma ameaa a um certo grupo de pessoas. Scrates poderia usar sua sabedoria e lgica para fazer com que os notveis da cidade viessem a parecer tolos e ignorantes. Scrates, atravs de sua dialtica maiutica estava fazendo com que os indivduos atingissem o verdadeiro entendimento das coisas. Isso desenvolveria um esprito crtico e contestador a dialtica a arte da controvrsia nos atenienses, tornando-os indivduos mais conscientes, ativos e questionadores a respeito das questes da Plis.

51

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 62).

87

O objetivo de Scrates era argumentar com os cidados, lev-los a pensar. Com isso, ele devia estar incomodando muita gente. Uma possvel classe dominante formada, entre outros, pelos retores e sofistas, que detinham o poder econmico e sempre eram os alvos preferidos de Scrates, parece ter feito de tudo para levar Scrates a julgamento. Ele condenava os retores (sofistas) de serem adeptos e praticantes do discurso empolado e sem consistncia; Grgias e outros chegaram a ficar ricos cobrando para ensinar a retrica, considerada por Scrates a arte do engodo, sendo esse um dos motivos pelos quais Scrates condenou tanto a retrica. Como j indicamos anteriormente, Scrates procurou se defender de alguma forma e, ao que tudo indica, produziu uma argumentao bem lgica, racional e convincente, contudo, o seu discurso pode ter apresentado problemas no que diz respeito aos modos persuasivos, mas pode no ter sido somente isso que j seria o bastante e justamente nessa outra possibilidade, que apontamos para a derrocada socrtica, que entram os aspectos ideolgicos. Em Rocha (2001:155) temos:
A queixa-crime versava tambm sobre a atitude poltica de Scrates, pois, com suas doutrinas, ele corrompia a juventude. Claro que no se trata de uma corrupo no sentido moral, mas, no sentido poltico. Scrates era acusado de disseminar entre os jovens uma atitude crtica em relao ao modo como os democratas exerciam o poder.

Anaxgoras o mestre de Scrates chegou a ser perseguido e exilado de Atenas. A filosofia tornara-se perigosa, tendo sido Scrates alertado da seriedade a que a filosofia chegara. Por ignorar a seriedade da filosofia, tornou-se uma das figuras mais

88

cativantes dentre os atenienses, e por desconsiderar o seu perigo, acabou encontrando a morte. Em Glotz (1980: 122) tem-se que:
Em Scrates nada punha tanto gosto como em despertar os espritos nas lojas e no mercado; mas estava convicto de que s h mrito e virtude no saber e assustava-se ao ver a cidade governada pela ignorncia. O sorteio dos magistrados parecia-lhe pura e simplesmente uma aberrao.

Aristteles, na Poltica52, chega a comentar sobre o perigo da escolha dos magistrados, uma vez que os candidatos eram previamente selecionados por eles prprios antes do sorteio.

52

ARISTTELES. Politica (2006: 92).

89

3.2 FORMAES DISCURSIVAS

IDEOLGICAS

FORMAES

No sculo XIX, Napoleo fez a seguinte reflexo a respeito da ideologia:

Todas as desgraas que afligem nossa bela Frana devem ser atribudas ideologia, essa tenebrosa metafsica que, buscando com sutilezas as causas primeiras, quer fundar sobre suas bases a legislao dos povos, em vez de adaptar as leis ao conhecimento do corao humano e s lies da histria. 53 (grifo nosso)

Com essa tica tenebrosa metafsica que est alm do plano fsico, transcendental, temos a sutileza e o discorrer sobre idias, com as quais relacionamos os aspectos ideolgicos em nosso corpus. Uma formao ideolgica est relacionada viso de mundo que certa classe social possui. Sendo assim, a linguagem passa a ter uma extrema valorao, pois a viso de mundo no pode ser concebida desvinculada da linguagem, da que em Fiorin (2003: 32) temos: a cada formao ideolgica corresponde uma formao discursiva. na formao discursiva que a viso de mundo, a ideologia, se materializa. Numa dada formao social, h tantas formaes discursivas quantas forem as formaes ideolgicas, contudo a ideologia dominante a da classe dominante e, conseqentemente, o discurso dominante tambm ser o da classe dominante. Sendo o discurso o meio pelo qual as representaes ideolgicas so materializadas, a classe que dominar esse discurso que veicula as representaes, as vises de mundo, ir sobressair sobre as outras. Apropriar-se do discurso como forma de dominao e de ocultamento da realidade, mantendo, dessa forma, a grande maioria dos indivduos numa espcie de

53

Napoleo Bonaparte (1769 - 1821). Essa reflexo foi pronunciada em 1812 em uma declarao de Napoleo ao Conselho de Estado. Apud CHAU (1984: 24).

90

superficialidade e de um mundo aparente (alienao) o que se costuma entender por ideologia. Ideologia seria um mascaramento da realidade. Para ratificar essas consideraes, observemos o que Chau (1984:21) diz a respeito da ideologia:
Os homens produzem idias ou representaes pelas quais procuram explicar e compreender sua prpria vida individual, social, suas relaes com a natureza e com o sobrenatural. Essas idias ou representaes, no entanto, tendero a esconder dos homens o modo real, como suas relaes sociais de explorao econmica e de dominao poltica. Esse ocultamento da realidade social chama-se ideologia. Por seu intermdio, os homens legitimam as condies sociais de explorao e de dominao, fazendo com que paream verdadeiras e justas. (grifo nosso)

Scrates produzia um discurso combativo ao regime poltico democrtico da poca. Ele considerava a democracia perniciosa no sentido de que qualquer um poderia ser alado a governante e nesse sentido at um despreparado poderia assumir, fazendo muitos males cidade. Assim sendo, Scrates indicava que somente um sbio deveria assumir to nobre cargo, pois todas as suas decises estariam pautadas no verdadeiro e mais essencial entendimento a respeito de todo o estado de coisas.
A tirania uma espcie de monarquia em que apenas se visa ao interesse do monarca; a oligarquia o governo no qual apenas se considera os interesses dos ricos; democracia o governo no qual se tem em mira apenas o interesse da massa, e nenhuma dessas formas governa para o interesse de toda a sociedade.54

Scrates considerava que qualquer um, feio, belo, rico ou pobre, poderia governar, desde que fosse sbio. Um sbio, um filsofo, como amante do saber, investigador incansvel a respeito da profundidade e da verdade das coisas no cometeria injustias, por estar sempre atuando no campo da verdadeira essncia das coisas. Desta forma, no muitos poderiam governar, como na democracia, e tambm no um nico homem detentor de todas as posses e riquezas, dotado de grande poder
54

ARISTTELES. Poltica (2006: 124 - 125).

91

econmico, como na oligarquia, mas sim o amante do saber, possuidor de privilegiado intelecto e dono da virtude maior, que iria atuar sempre na profundidade e na verdade das questes, um tipo de aristocracia, governo dos melhores mas no no sentido de melhor por ter mais posses, pois da seria uma oligarquia, e sim no sentido de melhor carter e virtude. Assim, no muitos estariam aptos a assumir o posto de governante, mas bem poucos e dentre estes que o chefe supremo da cidade deveria ser escolhido. Essas idias socrticas, certamente, no estavam agradando aos democratas, grupo que estava no poder na poca da condenao de Scrates. Tais consideraes nos orientam a fazer a devida correlao do que Scrates diz, amide na Apologia, contextualizando os seus dizeres e apontando e/ou relacionando o seu insucesso a uma ideologia contrria (foras ocultas). A ideologia determinada, em ltima instncia, pelo poder econmico.
Num momento em que Atenas busca sair de uma grande crise material e ideolgica e a reavivar suas tradies, fortalecendo as mesmas como base para um renascimento poltico, a presena de Scrates passa a ser profundamente incmoda e indesejvel.55 (grifo nosso)

importante ressaltar que as acusaes impostas a Scrates: no crer em Deuses e corromper a juventude, podem ser vistas como atesmo e subverso, ou seja, Scrates era uma pedra no sapato e estava incomodando, ele estava despertando as conscincias e era preciso livrar-se dele.

55

NAVARRO (1987: 35).

92

Na verdade, em Atenas ningum fazia caso da religiosidade dos outros, mas qualquer desculpa era vlida para livrar-se de um adversrio poltico ou de algum como Scrates que, com a sua dialtica inexorvel, ameaava todos os dias o poder constitudo.56 (grifo nosso)

Scrates pode ter sido morto por um regime poltico, sendo assim, podemos perceber que a opresso do pensamento j existia h 24 sculos. Scrates atuava nesse terreno, nesse lugar de difcil acesso, quase inacessvel, que a essncia das coisas, da que pode no ter sido compreendido por atuar no campo do convencimento, do conhecimento e da lgica (que o menos provvel) ou pode ter sido muito bem compreendido e por isso ser reconhecido como um perigo iminente devido ao fato de estar desalienando as pessoas e as retirando do mundo das sombras, conduzindo-as luz (que o mais provvel). Na Apologia, Scrates indica uma possvel alienao do povo quando diz:
possvel que vs, irritados como aqueles que so despertados quando no melhor do sono, repelindo-me para condescender com Anito, levianamente me condeneis morte, para dormirdes o resto da vida. 57 (grifo nosso)

Parece-nos bem razovel afirmar que se a Scrates fosse colocado o motivo real de ter sido levado a julgamento, muito provavelmente teria conseguido sua absolvio, mas um possvel discurso no plano da superficialidade, de acordo com a ideologia da poca, era tudo o que a elite queria, pois os reais motivos ficaram ocultos, mas ainda assim Scrates nos sugere outras questes, at mais importantes do que as que esto colocadas, para o verdadeiro motivo pelo qual era levado a julgamento.

56 57

CRESCENZO (2005: 19). PLATO. Apologia de Scrates (2003: 74).

93

Na Apologia, Scrates chegou a proferir:

Os jovens com maior disponibilidade de tempo, os filhos dos ricos, seguindo-me espontaneamente, gostam de ouvir-me examinar os homens, e muitas vezes me imitam, por sua prpria conta, e se decidem tambm a examinar os outros; e ento, imagino, encontram grande quantidade daqueles que acreditam saber alguma coisa, mas pouco ou nada sabem. (...) Nunca fui mestre de ningum, se, pois algum se mostrou desejoso de minha presena quando eu falava , e acudiam a minha procura jovens e velhos, nunca me recusei a ningum.58

Scrates pode ter arriscado em continuar filosofando, mesmo quando foi alertado por seu mestre Anaxgoras59 de que a filosofia se tornara uma prtica perigosa, vindo a pagar o preo por isso, mas dizer que ele no se empenhou ou mesmo que no quis se defender no nos parece uma afirmao segura e completa.

58 59

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 64 - 76). STRATHERN (1998: 12).

94

CONCLUSO

95

A pesquisa procurou dirigir suas lentes para a concepo de discurso convincente e persuasivo (argumentao). Qual a magia existente na arte de encantar, seduzir e persuadir pblicos? Por que Scrates no conseguiu a sua absolvio, mesmo obtendo xito ao refutar as acusaes de seus algozes? Outros aspectos ainda foram considerados, tais como a receptividade do auditrio e a vontade do orador em se adequar a sua platia, alm das questes ideolgicas. Scrates pode ter encontrado um pblico com julgamentos prontos e j cristalizados a respeito de sua pessoa, dificultando ou at impossibilitando qualquer tipo de argumentao, dando-nos mostras de que a opinio (julgamento pr-concebido) estaria tambm entre os grandes obstculos de qualquer tipo de argumentao ou tentativa de persuaso. A respeito dessas possibilidades, Glotz (1980: 206) nos diz:
No era difcil para litigantes espertos, para loggrafos hbeis em torcer as coisas, desviar o argumento para fora do assunto, citar os textos capciosamente, permitir-se interpretaes falaciosas. (...) Um litigante esmiuava a vida do adversrio, para lanar-lhe em rosto os piores insultos, as calnias mais vis. No momento em que um assunto apresentava aspectos polticos, o tribunal transformava-se em assemblia pblica: j os juzes no sofreavam as inclinaes partidrias, a parcialidade colocava a mscara da justia. (grifo nosso)

O filsofo norte-americano Paul Strathern afirma que Scrates no se defendeu60 e ainda temos a brasileira Marilena Chau, que tambm deixa bem clara essa posio quando diz: A crermos nos relatos de Plato, Scrates no se defendeu nem aceitou plano de fuga61.

60 61

STRATHERN (1998: 44 - 45). CHAU (2002: 179).

96

Tentando esclarecer a problemtica central da pesquisa, perguntamos: afinal de contas, Scrates se defendeu ou no? Baseando a anlise em seu discurso de defesa a Apologia podemos elencar alguns pontos: 1) Apesar de ser um discurso de defesa, no poder-se-ia afirmar, a priori, que ali h uma defesa. Algum que fosse chamado a apresentar uma defesa, poderia perfeitamente no faz-la e, portanto, seramos coerentes em dizer que determinada pessoa no se defendeu. Esse no foi o caso de Scrates, pois, pelo texto da Apologia, percebemos que ele procurou se defender. 2) Os resultados de um julgamento no so determinantes para dizer se algum se defendeu ou no, mas to somente para apontar aquele que foi mais eficaz ou competente naquilo que se props acusar no caso da acusao; e defender no caso da defesa. O fato de Scrates ter sido condenado no significa dizer que ele no se defendeu. Se acaso tentarmos uma defesa, mas no obtivermos a absolvio, no podemos ser acusados de no faz-la. 3) Podemos fazer uma defesa e ter um dos dois resultados: a) no sermos persuasivos ou convincentes o suficiente para provarmos a inocncia e sermos condenados, ou, b) desempenharmos uma defesa que nos faa chegar a absolvio. Aps apontarmos essas premissas, que entendemos serem bem razoveis para o nosso propsito, consideramos que Scrates em seu discurso de defesa procurou se defender, embora poderia, perfeitamente, no t-lo feito.

97

Ele refutou com muita competncia todas acusaes que lhe foram impostas e passou toda a 1 parte da Apologia se defendendo. Alis a 1 parte da Apologia, como j foi dito, quase toda a obra. Considerando que a Apologia, em mdia possui cerca de 30 pginas, 25 pginas seriam para a 1 parte, 3 pginas para a 2 parte e 2 pginas para a 3 parte, justificando, desta forma, a nossa afirmao de que a 1 parte praticamente toda a obra. Pois bem, a defesa de Scrates fica evidenciada em toda a 1 parte que, em seu final, tem-se a deciso dos jurados pela condenao. Aps a deciso, que significa o incio da 2 parte, no h que se falar em discurso de defesa e to somente na revolta de um homem que v toda a sua tentativa de defesa ser em vo, pois mesmo refutando as acusaes de forma lgica e racional, no obteve o resultado que almejava. A sua defesa foi lgica e racional, mas no devidamente patmica e mgica para persuadir a maioria dos juzes a votarem pela sua absolvio. Se Scrates tivesse usado dos expedientes do retor Grgias, certamente teria sido absolvido ou ao menos, teria chances bem maiores, pois o discurso patmico o que produz a magia e o encantamento das platias e conseqentemente conduz as almas atravs das palavras conforme a vontade do orador. Mas Scrates, antes mesmo de comear a se defender, j se desculpava com a platia, dizendo que a ele era estranho o modo como se falava ali, esclarecendo que produziria um discurso a seu modo, ou seja, convencendo pela lgica e razo (dialtica), mas no persuadindo (retrica). Vejamos esse trecho.
Pela primeira vez depois de mais de setenta anos, me apresento diante de um tribunal. Por isso, sou quase estranho ao modo de falar aqui. Assim tambm agora vos peo algo que me parece justo: permiti-me, em primeiro lugar, a minha linguagem, depois, considerai se o que digo justo ou no. 62
62

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 58).

98

O discurso perfeito, considerando que o objetivo persuadir, seria aquele que reuniria os trs tipos de provas, quais sejam, um ethos forte, um logos retrico discursivo e um pathos como a poro mgica que entorpece, encanta e cativa a platia. Pois bem, desse trio, podemos dizer que Scrates era reconhecido por todos como homem sincero e verdadeiro e, por mais defeitos que pudesse ter, jamais poderia ser acusado de charlato, que pudesse enganar ou prejudicar as pessoas. Em relao a Scrates, pode-se dizer que era homem srio, justo e gozava de prestgio junto aos atenienses, portanto o seu ethos era forte e bem construdo. Do seu logos discursivo podemos dizer que quase redundncia falar de logos em Scrates, considerando a sua dialtica como ferramenta para o alcance do conhecimento seguro, a discursividade de Scrates levada a um nvel de certeza quase que absoluta a respeito de um dado assunto; isso devido ao exame cuidadoso e muito apurado que visava esgotar ao mximo todas as possibilidades do tema objeto de estudo. A prpria lgica formal de Aristteles buscou na racionalidade da dialtica de Scrates as bases de sua constituio. Ento, podemos perceber que faltou apenas um elo do trio para que Scrates chegasse ao discurso perfeito e desta forma conseguisse a sua absolvio. O que ficou relegado no discurso de Scrates foi o pathos, considerado por alguns a tcnica retrica por excelncia. E isso naturalmente explicado pelo fato de Scrates no ser um indivduo ligado a patemizao, pois era exatamente essa caracterstica que ele mais combatia nos sofistas (retores).

99

Na Arte Retrica, Aristteles fornece uma diviso da retrica em trs gneros. Estes gneros retricos, ou gneros de discursos oratrios, so: o gnero deliberativo, o gnero epidctico (demonstrativo) e o gnero judicirio. O gnero deliberativo aquele utilizado nas assemblias, praas pblicas, quando intenciona-se aconselhar ou desaconselhar, deliberando sobre questes de interesse particular ou pblico, determinando o que convm ou no fazer, como declarar guerra, construir um canal etc. A finalidade do gnero deliberativo o til e o prejudicial, pois o conselho ser, como disse Aristteles, algo que seja vantajoso ou funesto. importante ressaltar que a deliberao feita sobre assuntos que esto no terreno da instabilidade, no campo da possibilidade ou no dos acontecimentos, pois o que inevitavelmente ocorrer como diz Aristteles: aquilo que acontecer necessariamente no pode ser matria de deliberao. Esse ponto interessante uma vez que nos mostra ser a retrica do domnio da probabilidade, ela no pretende determinar proposies irrefutveis ou a verdade mais segura sobre as coisas, e sim, pertence ao campo da verossimilhana e do provvel. A probabilidade constitui-se em terreno frtil para o surgimento da argumentao e do debate. O gnero deliberativo associado ao tempo futuro, uma vez que delibera-se sobre aes futuras que devero ser empreendidas. Como visam aconselhar ou dissuadir estaro focados na idia do til e do nocivo. No gnero epidctico (demonstrativo) tem-se todo o tipo de elogio ou censura em solenidades, festas, enterros e reunies. Quando se louva ou se censura dizse a respeito do honrado, do clebre ou do desonrado, insensato e vil. Sempre estaro

100

associados com os elogios, celebraes e reprimendas. O elogio um discurso que mostra em todo seu esplendor a grandeza da virtude. A amplificao, a hiprbole so caractersticas dos discursos epidcticos, porque neles o orador toma os fatos como aceites e reveste-os de grandeza e beleza. O tempo do gnero epidctico o presente, uma vez que louvando ou censurando destaca-se sempre o momento presente das coisas, de como elas se apresentam no momento do desencadeamento discursivo, devido ao objetivo do discurso; se numa condenao, o contrato do discurso o de censurar; se num enterro, o contrato ser o de um discurso fnebre enaltecedor. Uma vez que esses discursos visam louvar ou censurar, determinaro as categorias do belo e do feio. o discurso encontrado nas festas, solenidades e lutos. O gnero judicirio tem o seu local privilegiado como sendo o tribunal. Uma ao judiciria comporta a acusao e a defesa, ento este gnero determinar o justo e o injusto; o seu tempo ser o passado, pois julga-se as aes passadas e so elas que cumprem esclarecer e julgar. O acusador deve examinar com cuidado quais so as proposies que podem ser sustentadas no intuito de prejudicar o acusado. Este dever se empenhar em determinar o nmero e a quantidade de qualidades e proposies que lhes sero favorveis, alm de refutar as que no so. Resumindo, podemos perceber que relativamente aos trs gneros, quando se aconselha ou desaconselha, quando se louva ou se censura e quando se acusa ou se defende, ningum se empenha s em mostrar o que afirmou, mas tambm indicar a importncia grande ou pequena do bem e do mal, do belo e do feio, do justo e do injusto. Fica assim, ento, determinado os trs gneros discursivos: deliberativos, onde

101

as pessoas, na assemblia, decidiro sobre temas futuros, referentes cidade, tais como declarao de guerra, impostos, importaes e legislao; o epidctico em que o espectador ser envolvido por grande habilidade do orador em festas, solenidades e enterros; e o judicirio que acusa ou defende o passado perante um auditrio seleto, o tribunal. No caso da Apologia de Scrates, percebe-se o uso de uma retrica do gnero judicirio, aquela que tem como seu local privilegiado o tribunal, desenvolvida para persuadir os julgadores a condenarem Scrates morte. Pois bem, o embate entre retrica e dialtica colocado, uma vez que Scrates tenta combater a retrica judiciria da acusao com sua lgica dialtica. O discurso da persuaso contra o discurso da razo. Alm de Scrates ter feito sua defesa de forma mais racional e lgica (dialtica), portanto menos persuasiva (retrica) e isso t-lo prejudicado quanto ao sucesso da defesa, tem-se as questes ideolgicas imbricadas em todo aquele processo acusatrio. Fica claro, at mesmo pelas palavras de Scrates quando se refere a um combate com sombras que havia algo por detrs daquelas acusaes. Numa outra passagem, Scrates diz:
Se acreditais, matando os homens, iludir alguns dos vossos crticos, no pensais justo; esse modo de vos livrardes no decerto eficaz nem belo, mas belssimo e faclimo no contrariar os outros, mas aplicar-se a se tornar, quanto se puder, melhor. 63

63

PLATO. Apologia de Scrates (2003: 87).

102

Havia um desejo de calar Scrates, aquela voz no poderia, de maneira alguma, continuar instruindo na gora, pois a sua instruo se apresentava como uma ameaa para determinado grupo. A prova mais cabal de como Scrates desmontou a acusao ao fazer sua defesa, que pouco tempo depois da sua morte, os atenienses perceberam a dimenso do erro que haviam cometido ao conden-lo morte. Um perodo de luto foi declarado em sua homenagem; os ginsios, teatros e escolas foram fechados. Meleto foi condenado morte, Lcon suicidou-se de desespero, relegado por todos, e nito, o homem por traz de toda conspirao, foi exilado em Heraclia, onde acabou apedrejado pelo povo. Uma esttua em bronze foi esculpida em memria de Scrates na Praa de Atenas. justamente o fato de ter desenvolvido uma defesa calcada na lgica e na racionalidade, de que revestido o discurso dialtico, diferentemente do retrico e do sofstico, e ainda assim ter sido condenado morte, que estamos, passados 24 sculos, lendo, pesquisando e tratando a seu respeito. Scrates poderia ser uma figura inexistente, apagada pelo tempo, como, certamente, j ocorreu com tantos outros condenados morte em tempos remotos de nossa histria. A sua posteridade devida ao reconhecimento de suas palavras como sendo verdadeiras, e pela injustia que sofreu pagando com a prpria vida.

* * *

103

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

104

ARISTTELES. Arte Retrica e Arte Potica. Trad. Antnio Pinto de Carvalho. Rio de Janeiro: Ediouro, (s.d.). ARISTTELES. Vida e obra. So Paulo: Nova Cultural, 2000. (coleo os pensadores). ARISTTELES. rganon: Categorias, Da interpretao, Analticos anteriores, Analticos posteriores, Tpicos, Refutaes sofsticas. Traduo, textos adicionais e notas: Edson Bini. So Paulo: Edipro, 2005. ARISTTELES. Poltica. Trad. Pedro Constantini Tolens. So Paulo: Martin Claret, 2006. BARNES, Jonathan. Aristteles. So Paulo: Edies Loyola, 2001. BERGUER, A. Histria da Grcia antiga. Lisboa: Arcdia, s/d. BERTI, Enrico. As razes de Aristteles. Trad. Dion Davi Macedo. So Paulo: Edies Loyola, 2002. BRANDO, Helena Hathsue Nagamine. Introduo anlise do discurso. Campinas: Editora da UNICAMP, 1998. CHARAUDEAU, Patrick, Uma teoria dos sujeitos da linguagem. In: MARI, Hugo; MACHADO, Ida Lucia; MELLO, Renato de (Org.). Anlise do Discurso: Fundamentos e Prticas. Belo Horizonte: FALE, 2001. CHARAUDEAU, Patrick; MAINGUENEAU, Dominique. Dicionrio de Anlise do Discurso. So Paulo: Contexto, 2004. CHAU, Marilena. Introduo Histria da Filosofia: dos Pr-Socrticos a Aristteles. So Paulo: Companhia das Letras, 2002. CHAU, Marilena. O que ideologia. So Paulo: Brasiliense, 1984. CITELLI, Adilson. Linguagem e Persuaso. So Paulo: tica, 1991. COLLI, Giorgio. O nascimento da filosofia. Campinas: Editora da UNICAMP, 1996. COSTA, Cludio. Filosofia da linguagem. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2002. CRESCENZO, Luciano de. Histria da filosofia grega. Trad. Mario Fondelli. Rio de Janeiro: Rocco, 2005. FERNANDES, Cleudemar Alves; SANTOS, Joo Bosco Cabral dos. Anlise do Discurso: unidade e disperso. Uberlndia: EntreMeios, 2004. FIORIN, Jos Luiz. Elementos de anlise do discurso. So Paulo: Contexto, 2002.

105

FIORIN, Jos Luiz. Linguagem e ideologia. So Paulo: tica, 2003. FOCAS, Jnia Diniz. Inconfidncia mineira: a histria dos sentidos de uma histria. Belo Horizonte: Faculdade de Letras/UFMG, 2002. FRANCHETTO, Bruna; LEITE, Yonne. Origens da linguagem. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2004. GADET, Franoise; HAK, Tony (Orgs.). Por uma anlise automtica do discurso: uma introduo a obra de Michel Pcheux. Campinas: Editora da Unicamp, 1997. GLOTZ, Gustave. A cidade grega. Rio de Janeiro: DIFEL, 1980. GUTHRIE, William Keith Chambers. Os sofistas. So Paulo: Paulus, 1995. HALL, Harry Reginaldi. Histria antiga do oriente prximo: desde os tempos mais remotos at a batalha de Salamina. Rio de Janeiro: Edies C.E.B.,1948. MACHADO, Ida Lucia; CRUZ, Amadeu Roselli; LYSARDO-DIAS, Dylia (Org.). Teorias e prticas discursivas: estudos em anlise do discurso. Belo Horizonte: UFMG/FALE/Ncleo de Anlise do Discurso: Carol Borges, 1998. MACHADO, Ida Lucia. Uma teoria de Anlise do Discurso: a Semiolingstica. In: MARI, Hugo; MACHADO, Ida Lucia; MELLO, Renato de (Org.). Anlise do Discurso: Fundamentos e Prticas. Belo Horizonte: FALE, 2001. MACHADO, Ida Lucia; MARI, Hugo; MELLO, Renato de (Org.). Ensaios em anlise do discurso. Belo Horizonte: Ncleo de Anlise do Discurso, Programa de Ps-Graduao em Estudos Lingsticos, Faculdade de Letras da UFMG, 2002. MACHADO, Ida Lucia; MELLO, Renato de (Orgs.). Gneros: Reflexes em Anlise do Discurso. Belo Horizonte: Ncleo de Anlise do Discurso, Programa de PsGraduao em Estudos Lingsticos, Faculdade de Letras da UFMG, 2004. MACHADO, Ida Lucia; SANTOS, Joo Bosco Cabral dos; MENEZES, William Augusto (Orgs.). Movimentos de um percurso em Anlise do Discurso: memria acadmica do Ncleo de Anlise do Discurso da FALE/UFMG. Belo Horizonte: NAD, Programa de Ps-Graduao em Estudos Lingsticos, FALE/UFMG, 2005. MAINGUENEAU, Dominique. Termos-chave da Anlise do Discurso. Belo Horizonte: UFMG, 2000. MARI, Hugo et al. (Org.). Fundamentos e Dimenses da Anlise do Discurso. Belo Horizonte: Carol Borges, 1999. MARI, Hugo (Org.). Categorias e prticas de anlise do discurso. Belo Horizonte: Ncleo de Anlise do Discurso, FALE/UFMG, 2000.

106

MARI, Hugo; MACHADO, Ida Lucia; MELLO, Renato de (Orgs.). Anlise do Discurso: Fundamentos e Prticas. Belo Horizonte: FALE, 2001. NAVARRO, Eduardo de Almeida. O pensamento vivo de Scrates. So Paulo: Martin Claret, 1987. ORLANDI, Eni Pulcinelli. Anlise de discurso: princpios e procedimentos. Campinas: Pontes, 2003. PERELMAN, Cham; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da Argumentao: A Nova Retrica. So Paulo: Martins Fontes, 1996. PERELMAN, Cham. Retricas. So Paulo: Martins Fontes, 1997. PLATO. Sofista. Trad. Jorge Paleikat e Joo Cruz Costa. In: Plato Dilogos. Rio de Janeiro: Ediouro, (s.d.). PLATO. Apologia de Scrates. Trad. Manuel de Oliveira Pulqurio. Coimbra: Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra Faculdade de Letras de Coimbra, 1984. PLATO. Protgoras. Trad. Eleazer Magalhes Teixeira. Fortaleza: Edies UFC, 1986. PLATO. Grgias. Trad. Manuel de Oliveira Pulqurio. Lisboa: Edies 70, 1997. PLATO. Apologia de Scrates. Trad. Enrico Corvisieri. So Paulo: Nova Cultural, 2000. (Coleo Os Pensadores). PLATO. A Repblica. Trad. Pietro Nasseti. So Paulo: Martin Claret, 2001. PLATO. Mnon. Trad. Maura Iglesias. Rio de Janeiro: Ed. PUC-Rio; Loyola, 2001. PLATO. Apologia de Scrates. Trad. Jean Melville. So Paulo: Martin Claret, 2003. PLATO. Fedro. Trad. Alex Marins. So Paulo: Martin Claret, 2003. PLEBE, Armando. Breve histria da retrica antiga. So Paulo: EDUSP, 1978. PLEBE, Armando; EMANUELE, Pietro. Manual de retrica. So Paulo: Martins Fontes, 1992. PRADO JNIOR, Caio. O que Filosofia. So Paulo: Brasiliense, 1991. REBOUL, Olivier. Introduo retrica. So Paulo: Martins Fontes, 2004.

107

ROCHA, Zeferino. A morte de Scrates: monlogo filosfico. So Paulo: Escuta, 2001. ROUSSEAU, Jean-Jacques. Ensaio sobre a origem das lnguas. Traduo: Fulvia M. L. Moretto. Campinas: UNICAMP, 2003. SANTOS, Fausto dos. Filosofia aristotlica da linguagem. Chapec: Argos, 2002. SAPIR, Edward. A linguagem: introduo ao estudo da fala. Rio de Janeiro: Livraria acadmica, 1971. SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de Lingstica Geral. Trad. Antnio Chelini, Jos Paulo Paes, Izidoro Blikstein. So Paulo: Cultrix, s/d. STRATHERN, Paul. Scrates em 90 minutos. Trad. Cludio Somogyi. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998. TOULMIN, Stephen. Os usos do argumento. So Paulo: Martins Fontes, 2001.

108

ANEXO: Apologia de Scrates

Traduo: Jean Melville

109

PRIMEIRA PARTE

I
No sei, cidados atenienses, o que haveis sentido, pela influncia dos meus acusadores; o fato de eles discursarem com tanta convico fez-me esquecer de mim mesmo. Posso garantir, porm, que nada disseram de verdadeiro. Apenas uma, entre tantas mentiras que propalaram, eu acato: a de que deveis ficar alertas para no serdes enganados pela minha habilidade de orador. No entanto, no se envergonham com a possibilidade de que logo seriam desmentidos por mim, concretamente, quando eu me apresentasse diante de vs, de nenhum modo hbil orador? Essa , na verdade, a sua maior imprudncia, se, todavia, no denominam hbil no falar aquele que diz a verdade. Porque, se dizem exatamente isso, ento devo me considerar um bom orador, mas no no sentido que quiseram me atribuir. Dessa forma, portanto, como acabei de dizer, pouco ou absolutamente nada disseram de verdade; mas, ao contrrio, eu vo-la direi com toda clareza. Contudo, cidados atenienses, por Zeus, no ouvireis discursos repletos de expresses ou palavras vazias, ou adornados como os deles, mas coisas ditas simplesmente de maneira espontnea; pois estou certo de que justo o que digo, e nenhum de vs espera outra coisa. Em verdade, nem conviria que eu, nesta idade, me apresentasse diante de vs, senhores, como um jovenzinho que prepara os seus discursos. E todavia, cidados atenienses, fao-vos um pedido, uma splica: se sentirdes que me defendo com os mesmos discursos com os quais costumo falar nas feiras, na praa perto dos bancos,

110

onde muitos de vs me tendes ouvido, em outros lugares, no estranheis por isso, nem provoqueis tumulto. que, pela primeira vez depois de mais de setenta anos, me apresento diante de um tribunal. Por isso, sou quase estranho ao modo de falar aqui. Se eu fosse realmente um estrangeiro, sem dvida me perdoareis se eu falasse na lngua e maneira pelas quais tivesse sido educado; assim tambm agora vos peo algo que me parece justo: permitime, em primeiro lugar, a minha linguagem e poder ser pior ou mesmo melhor depois, considerai se o que digo justo ou no. Essa, de fato, a virtude do juiz; do orador, o mrito dizer a verdade.

II
Cidados atenienses, necessrio, portanto, que, em primeiro lugar, eu me defenda das primeiras e falsas acusaes que me foram apresentadas, e dos primeiros acusadores; em seguida, me defenderei das ltimas e dos ltimos. Porque muitos dos meus acusadores tm vindo at vs h j bastante tempo, talvez anos, e sem jamais dizerem a verdade; e esses eu temo mais do que Anito e seus companheiros, embora tambm sejam temveis os ltimos. Mais temveis porm so os primeiros, senhores, os quais tomando a maior parte de vs, desde crianas, vos persuadiam e me acusavam falsamente, dizendo-vos que h um tal Scrates, homem douto, especulador das coisas celestes e investigador das subterrneas e que torna mais forte a razo mais fraca. Esses cidados atenienses, que divulgaram tais coisas, so os acusadores mais temveis; pois aqueles que os escutam julgam que os investigadores de tais coisas no acreditam nem mesmo nos deuses. Pois esses acusadores so muitos e me acusam h muito tempo; e,

111

alm disso, vos falavam naquela idade em que mais facilmente podeis dar crdito, quando reis crianas e alguns de vs muitos jovens, acusando-me com pertinaz tenacidade, sem que houvesse algum para me defender. E o que mais absurdo que no se pode saber nem dizer os seus nomes, exceto, talvez, algum autor de comdias. Por isso, quantos, por inveja ou calnia, vos persuadiam, e os, que, convencidos, procuravam persuadir os outros, so todos, por assim dizer, inabordveis; porque no possvel faz-los comparecer aqui, nem refutar nenhum deles, mas devo eu mesmo me defender, quase combatendo com sombras e destruir, sem que ningum responda. Admiti, tambm vs, como eu digo, que os meus acusadores so de duas espcies: uns, que me acusaram recentemente, outros, h mais tempo, dos quais estou falando e de quem devo defender primeiramente, porque tambm vs os ouvistes acusar-me em primeiro lugar e durante muito mais tempo que os outros. Ora bem, cidados atenienses, devo defender-me e empenhar-me em eliminar da vossa mente, em to breve hora, a m opinio acolhida por vs durante longo tempo. Eu desejaria consegui-lo, e seria o melhor, para vs e para mim, se, defendendome, obtivesse algum proveito; mas vejo que muito difcil, e bem percebo por qu. De resto, seja com Deus quiser: agora preciso obedecer lei e me defender.

III
Prossigamos, ento, e recapitulemos, de incio, qual a acusao, de onde nasce a calnia contra mim, baseado na qual Meleto me moveu este processo. Vejamos o que diziam os caluniadores ao caluniar-me. necessrio ler a ata da acusao jurada por estes acusadores: - Scrates comete crime, investigando indiscriminadamente as coisas terrenas e as celestes, e tornando mais forte a razo

112

mais dbil, e ensinando aos outros. Tal , mais ou menos, a acusao: e isso j vistes, vs mesmos, na comdia de Aristfanes, onde aparece, aqui e ali, um Scrates que diz caminhar pelos ares e exibe muitas outras tolices, das quais no entendo nem muito, nem pouco. E no digo isso por desprezar tal cincia, se que h sapincia nela, mas o fato , cidados atenienses, que, de maneira alguma, me ocupo de semelhantes coisas. E apresento testemunhas: vs mesmos, e peo vos informeis reciprocamente, mutuamente vos interrogueis, quantos de vs me ouviram discursar algum dia; e muitos dentre vs so desses. Perguntai-vos uns aos outros se qualquer de vs jamais me ouviu tocar nesses assuntos, por pouco que fosse, e ento reconhecereis que tais so, do mesmo modo, as outras mentiras que dizem de mim.

IV
Na realidade, nada disso tem fundamento, e, se tendes ouvido de algum que eu instruo e ganho dinheiro com isso, tambm no verdade. Embora, em realidade, isso mesmo me parea bela coisa: que algum seja capaz de instruir os homens, como Grgias de Leontine, Prdico de Co, e Hpias de Elide. Porquanto, cada um desses, senhores, passando de cidade em cidade, capaz de persuadir os jovens, os quais poderiam conversar gratuitamente com todos os cidados que quisessem; capaz de os convencer a estar com eles, deixando as outras conversaes, compensando-os com dinheiro e proporcionando-lhes prazer. Aqui, porm, h outro erudito de Paros, o qual eu soube que veio para junto de ns, porque encontrei casualmente um que despendeu com os sofistas mais dinheiro que todos os outros juntos: Clias de Hipnico. Tem dois filhos e eu o interroguei: Clias,

113

se os teus filhinhos fossem potrinhos ou bezerros, deveramos escolher e pagar para eles um treinador, o qual os deveria aperfeioar nas suas qualidades inerentes; seria uma pessoa que entendesse de cavalos e agricultura. No entanto, como so homens, qual o mestre que deves tomar para eles? Qual o que sabe ensinar tais virtudes, a humana e a civil? Creio bem que tens pensado nisso uma vez que tens dois filhos. Haver algum ou no? Certamente! responde. E eu pergunto: Quem , de onde e por quanto ensinar?. veno, respondeu, de Paros, por cinco minas. E eu suponho que veno se sentiria muito feliz, se verdadeiramente possui essa arte e a ensina com tal garbo. No entanto o que certo que tambm eu me sentiria altivo e orgulhoso, se soubesse tais coisas; entretanto, o fato , cidados atenienses, que no sei.

V
Algum de ns, aqui, poderia talvez se opor a mim: Enfim, Scrates, que que fazes? De onde nasceram essas calnias? Se no tivesses te ocupado em coisa alguma diversa das coisas que fazem os outros, na verdade no terias ganho tal fama e na teriam nascido acusaes. Dize, pois, o que isso, a fim de que no julguem a esmo. Quem diz assim, parece-me que fala com razo; procurarei demonstrar-vos que jamais foi essa a causa da origem de tal fama e de tal calnia. Ouvi-me. Talvez possa parecer a alguns de vs que eu esteja gracejando; entretanto, no tenhais dvida, eu vos direi toda a verdade. Porque eu, cidados atenienses, se conquistei esse nome, foi por alguma sabedoria. Que sabedoria essa? Aquela que talvez, propriamente, a sabedoria humana. , em realidade, arriscado ser sbio nela: mas aqueles de quem falvamos ainda h pouco

114

seriam sbios de uma sabedoria mais que humana, ou no sei que dizer, pois certamente a desconheo. No faais rumor, cidados atenienses, no fiqueis contra mim, mesmo que vos parea que eu diga qualquer absurdo; pois que no meu o discurso que estou por proferir, mas refiro-me a outro que digno da vossa confiana. Apresento-vos, de fato, o deus de Delfos, como testemunha de minha sabedoria, se eu a tivesse, e qualquer que fosse. Conheceis bem Xenofonte. Era meu amigo de infncia, tambm amigo do vosso partido democrtico, e participou do vosso exlio e convosco repatriou-se. E sabeis tambm como era Xenofonte, veemente em tudo aquilo que empreendesse. Uma vez, de fato, indo a Delfos, ousou interrogar o orculo a respeito disso e perguntou-lhe, pois, se havia algum mais sbio que eu. Ora, a pitonisa respondeu que no havia ningum mais sbio. E a testemunha disso o irmo dele que aqui est.

VI
Avaliai bem a razo por que digo isso: estou para demonstrar-vos de onde nasceu a calnia. Em verdade, ao ouvir isso, pensei: Que queria dizer o deus e qual o sentido das suas palavras obscuras? Sei bem que no sou sbio, nem muito nem pouco: que quer dizer, pois, afirmando que eu sou o mais sbio? Sem dvida, no mente, no possvel. E fiquei por muito tempo sem saber o verdadeiro sentido de suas palavras; depois de grande fadiga, resolvi investigar a significao do seguinte modo. Fui a um daqueles detentores da sabedoria, com a inteno de refutar, por meio deles, sem dvida, o orculo, e, com tais provas, opor-lhe a minha resposta: Este mais sbio que eu, enquanto tu dizias que sou eu o mais sbio. Examinando esse homem no importa o nome, mas era, cidados atenienses, um dos polticos, este de quem eu

115

experimentava esta impresso e falando com ele, parecia ser um verdadeiro sbio para muitos e principalmente a si mesmo, mas no era sbio. Procurei demonstrar-lhe que ele parecia sbio sem o ser. Da veio o dio dele e de muitos dos presentes contra mim. Ento, pus-me a considerar, comigo mesmo, que eu sou mais sbio do que esse homem, pois que, ao contrrio, nenhum de ns sabe nada de belo e de bom, mas aquele homem acredita saber alguma coisa, sem sab-la, enquanto eu, como no sei nada, tambm estou certo de no saber. Parece, pois, que eu seja mais sbio do que ele, nisso ainda que seja pouco coisa: no acredito saber aquilo que no sei. Em seguida, fui a outro daqueles que possuem ainda mais sabedoria que esse, e me pareceu que todos so a mesma coisa. Da veio o dio tambm a este e a muitos outros.

VII
Depois prossegui sem mais me deter, embora vendo, amargurado e temeroso, que estava sendo odiado; mas, tambm, me parecia dever dar mais valor resposta do deus. Para procurar, pois, o que queria dizer o orculo, eu devia ir a todos aqueles que diziam saber qualquer coisa. E ento, cidados atenienses, j que preciso dizer a verdade, me aconteceu o seguinte: procurando segundo o critrio do deus, pareceu-me que os que tinham mais reputao eram os mais desprovidos, e que, ao contrrio, os outros, considerados ineptos, eram homens mais capazes, quanto sabedoria. Ora, necessrio que eu vos descreva os meus passos, como de quem se cansava para que o orculo se tornasse acessvel a mim. Depois dos polticos, fui aos poetas trgicos, e dos ditirmbicos fui aos outros, convencido de que, entre esses, eu me

116

classificaria como mais ignorante do que eles. Tomando, portanto, os seus poemas, dentre os que me pareciam os mais bem-feitos, eu lhes perguntava o que queriam dizer, para aprender tambm eu alguma coisa com eles. Agora, cidados atenienses, eu me envergonho de vos dizer a verdade; mas, tambm, devo manifest-la. Pois que estou para afirmar que todos os presentes teriam discorrido sobre tais versos, quase melhor do que aqueles que os haviam feito. Em poucas palavras direi ainda, em relao aos trgicos, que nada daquilo que faziam era por sabedoria, mas por certa natural inclinao, e intuio, assim como os adivinhos e os vates; e em verdade, embora digam muitas e belas coisas, no sabem nada daquilo que dizem. O mesmo se poderia dizer dos outros poetas: e tambm me recordo de que eles, por causa das suas poesias, julgavam-se homens sapientssimos ainda em outras coisas, nas quais no eram. Por essa razo, pois, andei pensando que, nisso, eu os superava, pela mesma razo que superava os polticos.

VIII
Finalmente, tambm procurei os artfices, porque estava persuadido de que por assim dizer nada sabiam, e, ao contrrio, devo dizer que os achei instrudos em muitas e belas coisas. Em verdade, nisso me enganei; eles, realmente, eram dotados de conhecimentos que eu no tinha e eram muito mais sbios do que eu. Contudo, cidados atenienses, parece-me que tambm os bons artfices tinham o mesmo defeito dos poetas; pelo fato de exercitar bem a prpria arte, cada um pretendia ser sapientssimo tambm nas outras coisas de maior importncia, e esse erro obscurecia o seu saber.

117

Assim, eu ia interrogando a mim mesmo, a respeito do que disse o orculo, se devia mesmo permanecer como sou, nem sbio, nem ignorante como eles, ou ter ambas as coisas, como eles tm. Em verdade, respondo a mim e ao orculo que me convm ficar como sou.

IX
Dessa investigao, cidados atenienses, me vieram muitas inimizades e to odiosas e graves que delas se originaram outras tantas calnias como tambm me foi atribuda a qualidade de sbio; pois que, a cada instante, os presentes acreditam que eu seja sbio naquilo que refuto aos outros. Do contrrio, cidados, o deus que poderia ser sbio de verdade, ao dizer, no orculo, que a sabedoria humana de pouco ou nenhum preo; e parece que no tenha querido dizer isso de Scrates, mas que se tenha servido do meu nome, tomando-me por exemplo, como se dissesse: So considerados sapientssimos dentre vs, homens, aqueles que, como Scrates, tenham reconhecido que em realidade sua sabedoria no tem nenhum mrito. Por isso, at agora procuro e investigo segundo a vontade do deus, se algum dos cidados e dos forasteiros me parece sbio; e, quando no, indo em auxlio do adeus, demonstro-lhe que no sbio. E, totalmente empenhado em tal investigao, no tenho tido tempo de fazer nada de aprecivel, nem nos negcios pblicos, nem nos privados, mas encontro-me em extrema pobreza, por causa do servio do deus. Alm disso, os jovens com maior disponibilidade de tempo, os filhos dos ricos, seguindo-me espontaneamente, gostam de ouvir-me examinar os homens, e muitas vezes me imitam, por sua prpria conta, e se decidem tambm a examinar os outros; e ento, imagino, encontram grande quantidade daqueles que acreditam saber alguma

118

coisa, mas pouco ou nada sabem. Da, aqueles que so examinados por eles encolerizam-se comigo assim como com eles e, por essa razo, dizem que h um tal Scrates, perfidssimo, que corrompe os jovens. E quando algum lhes pergunta o que que ele faz e ensina, no sabem responder, pois ignoram. Para no parecerem embaraados, repetem aquela acusao comum, a qual movida a todos os filsofos: que ensina as coisas celestes e terrenas, a no acreditar nos deuses, e a tornar mais forte a razo mais dbil. Sim, porque no querem, a meu ver, dizer a verdade, ou seja, que descobriram a sua presuno de saber, quando no sabem nada. Assim suponho, sendo eles ambiciosos e resolutos e em grande nmero, e falando de mim concordemente e persuasivamente, vos encheram os ouvidos caluniando-me de h muito tempo e com persistncia. Entre estes, insurgiram-se contra mim Meleto, Anito e Lcon: Meleto pelos poetas, Anito pelos artfices, Lcon pelos oradores. De modo que, como eu dizia no princpio, ficaria maravilhado se conseguisse, rapidamente, eliminar de vossa mente a fora dessa calnia, tornada to grande. Eis a verdade, cidados atenienses, e eu falo sem esconder nem dissimular nada de muita ou pouca importncia. Saibam, quantos o queiram, que por esse motivo sou odiado; e que digo a verdade, e que tal a calnia contra mim e tais so as causas. E tanto agora como mais tarde ou em qualquer tempo, podereis considerar estas coisas: sero como digo.

X
Creio ser suficiente, pois, esta minha defesa diante de vs, contra a acusao movida a mim pelos primeiros acusadores. Agora procurarei defender-me de Meleto, tido como homem de bem e amante da ptria, e um dos ltimos acusadores.

119

Voltemos, portanto, ao ato de acusao, jurado por ele, como por outros acusadores. Consta mais ou menos assim: - Scrates comete crime corrompendo a juventude e no considerando como deuses aqueles em que todo povo acredita, porm outras divindades novas. Esta a acusao. Examinemo-la agora em todos os seus vrios pontos. Diz que cometo crime, corrompendo a juventude. Ao contrrio, eu digo, cidados atenienses, Meleto quem comete crime, porque brinca com coisas srias. Conduzindo com facilidade os homens ao tribunal, dissimulando ter cuidado e interesse por coisas em que de fato nunca pensou. Procurarei mostrar-vos que bem assim.

XI
- Agora, dize-me Meleto: no verdade que te preocupas muito que os jovens se tornem cada vez melhores, tanto quanto possvel? - Sim, certo. - Vamos, pois, dizer a estes senhores quem os torna melhores: evidente que tu o deves saber, coisa que te preocupas, tendo de fato encontrado quem os corrompe, como afirmas, j que me trouxeste aqui e me acusas. Continua, fala e indica-lhes quem os torna melhores. V, Meleto, calas e no sabes o que dizer. Portanto, no te parece vergonhoso e suficiente prova do que justamente eu digo, que nunca pensaste em nada disso? Mas, dize, homem de bem, quem os torna melhores? - As leis.

120

- A pergunta que fao no essa, timo homem, mas qual o homem que sabe, em primeiro lugar, isso exatamente, as leis. - Aquelas pessoas, Scrates, os juzes. - Como, Meleto? Essas pessoas so capazes de educar os jovens e os tornar melhores? - Certamente. - Todos, ou alguns sim, outros no? - Todos. - Muito bem respondido, por Juno: V quanta abundncia de pessoas teis! Como? Tambm estes, que nos escutam, tornam melhores os jovens ou no? - Tambm estes. - E os senadores? - Tambm os senadores. - assim, Meleto. No corrompem os jovens os cidados da assemblia, ou tambm todos esses os tornam melhores? - Tambm esses. - Assim, pois; todos os homens, como parece, tornam melhores os jovens, exceto eu, s eu corrompo os jovens. No isso? - exatamente isso que afirmo. - Oh! Que grande desgraa descobriste em mim! E responde-me: ser assim tambm para os cavalos? Todos os homens os tornam melhores e um s os corrompe? Ou ser o contrrio, que um s capaz de os tornar melhores, e bem poucos aqueles que entendem de cavalos; e os mais, quando querem manej-los e us-los, os estragam? No assim, Meleto, para os cavalos como para todos os animais? Sim, certamente, ainda

121

que tu e Anito o neguem ou afirmem. Pois seria timo para os jovens que um s corrompesse e os outros lhes fossem todos teis. Na realidade, porm, Meleto, mostraste o suficiente que jamais te preocupaste com os jovens, e claramente revelaste o teu desprezo, que nenhum pensamento te passou pela mente, disso de que me est acusando.

XII
- Por Zeus, Meleto, diz-me ainda: que melhor, viver entre virtuosos cidados ou entre malvados? Responde, meu caro, no te pergunto uma coisa difcil. No fazem os malvados alguma maldade aos que so seus vizinhos, e alguns benefcios os bons? - Certamente. - E haver quem prefira receber malefcios a ser auxiliado por aqueles que esto com ele? Responde, porque tambm a lei manda responder. H os que prefiram ser prejudicados? - claro que no. - Vamos, pois, tu me acusas como pessoa que corrompe os jovens e os torna piores, voluntariamente ou involuntariamente? - Para mim, voluntariamente. - Como, Meleto? Tu, nesta idade, s mais sbio do que eu, to velho, sabendo que os maus fazem sempre mal aos mais prximos e os bons fazem bem. Eu, no entanto, sou to ignorante que no sei nem isso; que, se tornasse maus alguns daqueles que estavam comigo, correria o risco de receber dano, se que fao um to grande mal, como dizes. No me convences, Meleto, quanto a isso, e ningum te d crdito, penso.

122

No entanto, ou no os corrompo, ou, se os corrompo, sem querer, e em ambos os casos mentiste. E, se os corrompo involuntariamente, no h leis que mandem trazer aqui algum, por tais fatos involuntrios, mas h as que mandam conduzi-lo em particular, instruindo-o, advertindo-o; evidente que, se me convencer, cessarei de fazer o que estava fazendo sem querer. Tu, em vez de orientar-me com teus ensinamentos, evitaste encontrar-me e instruir-me, no o quiseste; e me conduzes aqui, onde a lei ordena trazer os que precisam de castigo e no de instruo.

XIII
Contudo, cidados atenienses, os fatos evidenciaram o que eu sempre disse. Jamais Meleto prestou ateno a tais coisas, nem muita nem pouca. Todavia, explica, Meleto, o que significa a tua expresso, dizendo que corrompo a juventude. claro, segundo a acusao escrita por ti mesmo, que ensino a no respeitar os deuses que a cidade respeita, porm outras divindades novas. No dizes que os corrompo, ensinando tais coisas? - Sim, isso mesmo que eu digo, sempre que posso. - Ento, Meleto, por estes mesmos deuses, de que agora ests falando, fala ainda com mais clareza, a mim e aos outros. No consigo entender se dizes que eu ensino a acreditar que existem certos deuses e em verdade creio que existem deuses, e no sou de todo ateu, nem sou culpado de tal erro mas no so os da cidade, porm outros e disso que exatamente me acusas, dizendo que eu creio em outros deuses. Ou afirma que eu mesmo no creio inteiramente nos deuses e que ensino isso aos outros? - Eu afirmo que no acreditais inteiramente nos deuses.

123

- Admirvel Meleto, a quem disse eu isso? No creio, pois, do mesmo modo que os outros homens, que o sol e a lua so deuses? - No, por Zeus, juzes: ele disse de fato que o sol uma pedra, e a lua, terra. - Tu acreditas estar acusando Anaxgoras, caro Meleto; e me desprezas tanto e me consideras to sem instruo a ponto de no saber que os livros de Anaxgoras Clazomnio esto cheios de tais raciocnios? De modo que os jovens aprendem coisas de mim, pelas quais podem talvez, pagando todos no mximo uma dracma, rir-se de Scrates, quando se lhe atribui arrogncia, embora isso parea estranho. Mas, por Zeus, assim te parece, que eu creio que no exista nenhum deus? - Nenhum, por Zeus, nenhum mesmo. - s, decerto, indigno de f, Meleto, e tambm a ti mesmo, me parece, tais coisas so inacreditveis. Porque este homem, cidados atenienses, me parece a prpria arrogncia e imprudncia, e certamente escreveu essa acusao por medo, intemperana e leviandade juvenil. De fato, ele, para mim, se assemelha a algum que proponha um enigma e diga, interrogando-se a si mesmo: Perceber Scrates, o sbio, que eu estou zombando dele e me contradigo, ou conseguirei engan-lo e aos outros que me ouvem? E, ao contrrio, penso que, no ato da acusao, se contradiz de propsito, como se dissesse: Scrates comete crime, no acreditando nos deuses, mas acreditando nos deuses. E isso, na verdade, fazer zombaria.

XIV
Considerai, pois, comigo, cidados, de que modo me parece que ele diz isso. Responde-nos, tu, Meleto, e vs, senhores, como pedi a princpio, no faais rumor contra mim, se conduzo o raciocnio deste modo. Existem entre os homens, Meleto, os

124

que acreditam que h coisas humanas, mas que no h homens? Que responda ele, juzes, sem resmungar ora uma coisa ora outra. H os que afirmam que no h cavalos, ao mesmo tempo acreditam que existem coisas relacionadas aos cavalos? Ou acreditam que no h flautista, mas apenas coisas relativas s flautas? No h? timo homem, se no queres responder, digo-o eu, aqui, a ti e aos outros presentes. Ao menos, responde a isto: H quem acredite que h coisas demonacas, e demnios no? - No h. - Oh! Como estou contente que tenhas respondido de m vontade, constrangido por outros! Tu afirmas, pois, que eu creio e ensino coisas demonacas, sejam novas, sejam antigas; portanto, segundo o teu raciocnio, eu creio que h coisas demonacas e o juraste na tua acusao. Ora, se creio que h coisas demonacas, absolutamente necessrio que eu creia tambm na existncia dos demnios. No assim?Assim : estou certo de que o admites, porque no respondes. E no consideramos os demnios como deuses ou filhos dos deuses? Sim, ou no? - Sim, verdade. - Se, ento, creio na existncia dos demnios, como dizes, se os demnios so uma espcie de deuses, isso seria propor que no acredito nos deuses, e depois, que, ao contrrio, creio nos deuses, porque ao menos creio na existncia dos demnios. Se, ainda, os demnios so filhos bastardos dos deuses com as ninfas, ou outras mulheres, das quais somente se dizem nascidos, quem jamais poderia ter a certeza de que so filhos dos deuses se no existem os deuses? Seria do mesmo modo absurdo que algum acreditasse nas mulas, filhas dos cavalos e das jumentas, e acreditasse no existirem cavalos e asnos. Mas, Meleto, a tua acusao foi feita para me tentar, ou tambm por no saber a verdadeira culpa que me pudesses atribuir: por que, pois, te arriscas a

125

persuadir um homem, mesmo de mente restrita, de que pode a mesma pessoa acreditar na existncia das coisas demonacas e divinas, e, de outro lado, essa pessoa no admite demnios, nem deuses, nem heris? Isso no possvel.

XV
Portanto, cidados atenienses, para demonstrar que no sou ru, segundo a acusao de Meleto, no me parece ser necessria longa defesa, mas isso basta. Aquilo, pois, que eu dizia no princpio, que h muito dio contra mim, e muito acumulado, bem sabeis que verdade. E isso o que vai me vencer, se eu for condenado... e no Meleto, ou Anito, mas a calnia e a insdia do povo: pela mesma razo se perderam muitos outros homens virtuosos e outros ainda, creio, sero derrotados, pois esse mal no termina comigo. Mas talvez algum pudesse dizer: No te envergonhas, Scrates, de te aplicares a tais ocupaes, pelas quais agora ests arriscado a morrer? A isso responderei com justo raciocnio: No ests falando bem, meu caro, se acreditas que um homem, de qualquer utilidade, por menor que seja, deve fazer caso dos riscos de viver ou de morrer, e, ao contrrio, s deve considerar o seguinte: ao executar qualquer tarefa, deve avaliar apenas se est procedendo de maneira justa ou injusta, se est agindo como homem virtuoso ou desonesto. Porquanto, segundo a tua opinio, seriam desprezveis todos aqueles semideuses que morreram em Tria. E, com eles, o filho de Ttis, o qual para no sobreviver vergonha, desprezou de tal modo o perigo que, desejoso de matar Heitor, no ouviu as palavras de sua me, que era uma deus, e a qual lhe deve ter dito mais ou menos isto: Filho, se vingares a morte de teu amigo Ptroclo e matares Heitor, tu mesmo morrers, porque, imediatamente depois de Heitor, o teu destino est terminado. Ouviu tais palavras, fez pouco caso da morte e dos perigos, e,

126

temendo muito mais o viver ignbil e no vingar os amigos, disse: Morra eu imediatamente depois de ter punido o culpado, para que no permanea aqui como objeto de riso, junto das minhas naus recurvas, intil fardo da terra. Crs que tenha feito caso dos perigos e da morte? Porque em verdade assim , cidados atenienses: onde quer que algum se tenha colocado, considerando-o o melhor posto, ou se for ali colocado pelo comandante, tem necessidade, a meu ver, de enfrentar os perigos, sem se importar com a morte ou com coisa alguma, a no ser com as torpezas.

XVI
Cometeria erro grave, cidados atenienses, quando os comandantes, por vs eleitos para me dirigirem, me designaram um posto em Potidia, am Anfpole, em Dlio, e eu no tivesse ficado onde me colocaram como qualquer outro e correndo perigo de morte. Quando, pois, o deus me ordenava, como penso e estou convencido, que eu devia viver filosofando e examinando a mim mesmo e aos outros, ento eu, se temendo a morte ou qualquer outra coisa, tivesse abandonado o meu posto, isso seria deveras intolervel. Nesse caso, com razo, algum poderia conduzir-me ao tribunal, e acusar-me de no acreditar na existncia dos deuses, desobedecendo ao orculo, e temendo a morte, e reputando-me sbio sem o ser. Pois que, senhores, o temer a morte no outra coisa que parece ter sabedoria, no tendo. , de fato, parecer saber o que no se sabe. Ningum sabe, se por acaso a morte no o maior de todos os bens para o homem, e entretanto todos a temem, como se soubessem, com certeza, que o maior dos males. E o que seno ignorncia, de todas a mais reprovvel, acreditar saber o que no se sabe? Eu, por mim, cidados, talvez nisso seja diferente da maioria dos homens, e diria isto: no sabendo bastante das coisas

127

do Hades, delas no fugirei. No entanto fazer injustia, desobedecer a quem melhor e sabe mais do que ns, seja deus, seja homem, mau e vergonhoso. No temerei nem fugirei das coisas que no sei se, por acaso, no so boas, em confronto com as ms, que sei que so ms. Anito disse que, ou no se devia, desde o princpio, trazer-me aqui, ou, uma vez que me trouxeram, no possvel deixarem de me condenar morte, afirmando que, se eu me salvasse, imediatamente os vossos filhos, seguindo os ensinamentos de Scrates, estariam de fato corrompidos. Mesmo se me disssseis: Scrates, agora no damos crdito a Anito, mas te absolveremos, contando que no te ocupes mais dessas tais pesquisas e de filosofar, porque, se fores apanhado ainda a fezer isso, morrers; se, pois, me absolvsseis sob tal condio, eu vos diria: Cidados atenienses, eu vos respeito e vos amo, mas obedecerei aos deuses em vez de obedecer a vs e, enquanto eu respirar e estiver na posse de minhas faculdades, no deixarei de filosofar e de vos exortar ou de instruir cada um, quem quer que seja que vier minha presena, dizendo-lhe, como meu costume: Caro cidado de Atenas, tu que pertences maior cidade e mais famosa pelo saber e pelo poder, no te envergonhas de fazer caso das riquezas, para guardares quanto mais puderes e da glria e das honrarias, e, depois, no fazer caso e nada te importares da sabedoria, da verdade e da alma, para t-la cada vez melhor?. E, se algum de vs protestar e prometer cuidar disso, no o abandonarei, nem irei embora, mas o interrogarei e o examinarei e o convencerei, e, em qualquer momento que me parea que no possui virtude, convencido de que a possui, o reprovarei, porque faz pouqussimo caso das coisas de grandssima importncia e grande caso das que tm pouco valor. E isso certamente o farei com quem quer que seja, jovem ou velho,

128

forasteiro ou cidado, tanto mais com os cidados quanto mais me sejam vizinhos por nascimento. Isso justamente o que me manda o deus, e vs o sabeis, e creio que nenhum bem maior tendes na cidade, maior do que este meu servio do deus. Por toda parte eu vou persuadindo a todos, jovens e velhos, a no se preocuparem exclusivamente, e nem to ardentemente, com o corpo e com as riquezas, como devem preocupar-se com a alma, para que ela seja o melhor possvel, e vou dizendo que a virtude no nasce da riqueza, mas da virtude vm, aos homens, as riquezas e todos os outros bens, tanto pblicos como privados. Se eu corrompo os jovens com esses discursos, tais raciocnios so prejudiciais; mas se algum disser que digo outras coisas que no essas, no diz a verdade. Por isso vos direi, cidados atenienses, que secundando Anito ou no, absolvendo-me ou no, no farei outra coisa, nem que tenha de morrer muitas vezes.

XVII
No faais rumor, cidados atenienses, mas perseverai no que vos estou dizendo, isto , no vocifereis pelas coisas que digo, mas ouvi-me; pois, escutando-me, penso que tirareis proveito. Aqui estou para vos dizer algumas outras coisas, e talvez, por isso, levantareis a voz, mas no o deveis fazer. Ficai com a certeza de uma coisa: se me condenais a morrer, a mim que sou tal como eu digo, no causareis maior dano a mim que a vs mesmos. E, de tato, nem Meleto, nem Anito me poderiam fazer mal em coisa alguma: isso jamais seria possvel, pois que no pode acontecer que um homem melhor sofra dano de um pior. possvel que me mandem matar, ou me exilem, ou me privem dos

129

direitos civis; mas talvez eles ou quaisquer outros julguem tais coisas como grandes males, ao passo que eu no considero assim, e, ao contrrio, considero muito maior mal fazer o que agora esto eles fazendo, procurando matar injustamente um homem. Ora, pois, cidados atenienses, estou bem longe de me defender por amor a mim a mesmo, como poderiam supor, mas por amor a vs, impedindo que, com a minha condenao, cometais o erro de repelir o dom que de mim vos fez o deus. Pois que, se me matardes, no encontrareis facilmente outro igual, que (pode parecer ridculo dizlo) tenha sido adaptado pelo deus cidade, do mesmo modo como a um cavalo grande e de pura raa, mas um pouco lerdo pela sua gordura, aplicada a necessria esporada para sacudi-lo. Dessa forma, parece que o deus me designou cidade com a tarefa de despertar, persuadir e repreender cada um de vs, por toda parte, durante todo o dia. E outro parecido, no tereis to facilmente, cidados. Contudo, se me ouvsseis me poupareis. possvel que vs, irritados como aqueles que so despertados quando no melhor do sono, repelindo-me para condescender com Anito, levianamente me condeneis morte, para dormirdes o resto da vida, salvo se o deus, pensando em vs, no vos mandar algum outro. Que eu seja um homem cuja qualidade a de ser um dom feito pelo deus cidade, podereis deduzir do seguinte: no natural do homem eu ter descuidado das minhas coisas, resignando-me por tantos anos a me descuidar dos negcios domsticos para acudir sempre aos vossos, aproximando-me sempre de cada um de vs em particular como um pai ou um irmo mais velho, persuadindo-vos a vos preocupardes com a virtude? Se, de fato, disso eu obtivesse qualquer coisa e recebesse compensao de tais advertncias, teria uma razo. Agora, porm, vs mesmos vedes que os acusadores, tendo acusado a mim, com tanta impudncia, de tantas outras coisas, no foram capazes

130

de apresentar uma testemunha de que eu tenha contratado ou pedido, ento, alguma recompensa. Apresento, enfim, um testemunho suficiente da verdade do que digo: a mina pobreza.

XVIII
Poderia talvez parecer estranho que eu, andando daqui para l, me cansasse dando em particular esses conselhos, e depois, em pblico, no ousasse, subindo diante do vosso povo, aconselhar a cidade. A causa disso a que em vrias circunstncias eu vos disse muitas vezes: a mim me acontece qualquer coisa de divino e demonaco; isso justamente Meleto escreveu tambm no ato da acusao, zombando de mim. E tal fato comeou comigo em criana. Ouo uma voz, e toda vez que isso acontece ela me desvia do que estou a ponto de fazer, mas nunca me leva ao. Ora, isso que me impede de me ocupar dos negcios do Estado. E at me parece que muito a propsito mo impede, porquanto, sabei-o bem, cidados atenienses, se eu, h muito tempo tivesse me empenhado com os negcios da Estado, h muito tempo j estaria morto, e no teria sido til em nada, nem a vs, nem a mim mesmo. E no vos encolerizeis comigo, porque digo a verdade; no h nenhum homem que se salve, se quer opor-se, com franqueza, a vs ou a qualquer outro povo, e impedir que muitos atos contrrios justia e s leis se pratiquem na cidade. E no h outro caminho: quem combate verdadeiramente pelo que justo, se quer ser salvo por algum tempo, deve viver a vida privada, nunca meter-se nos negcios pblicos. Disso vos poderei dar grandes provas, no palavras, mas o que mais desejais: fatos. Ouvi, pois, de mim mesmo o que me aconteceu, para que saibais que no h

131

ningum a quem eu tenha feito concesses com desprezo da justia e por medo da morte; e que, ao mesmo tempo, por essa recusa de toda concesso, deverei morrer. Dirvos-ei talvez coisas simples e banais, mas verdadeiras. De fato, cidados atenienses, no tenho mais nenhum cargo pblico na cidade, mas fui senador, e nossa tribo Antiquia coube por sorte a pritania, quando quisestes que aqueles dez estrategistas, que no haviam recolhido os mortos e os nufragos da batalha naval, fossem julgados coletivamente, contra a lei, no que todos vs conviestes. Ento somente eu, dos pritnios, me opus a vs, no querendo agir em oposio lei, e votei contra. E, embora os oradores estivessem prontos a me acusar e me prender, e vs os encorajsseis vociferando, mesmo assim achei que me convinha mais correr perigo a favor da lei e com o que era justo, do que, por medo do crcere e da morte, estar convosco numa deciso injusta. Isso acontecia quando a cidade era ainda governada por um regime democrtico. Quando veio a oligarquia, os Trinta, novamente tendo-me chamado, em quinto lugar, ao Tolo, ordenaram-me que fosse a Salamina buscar o Leo Salamnio, para que fosse morto. Muitos fatos desse gnero tinham sido ordenados a muitas outras pessoas, com o fim de cobrir de infmia quantos mais pudessem. Tambm naquele momento, no com palavras mas com fatos, demonstrei que a morte no me importava, ou me importava menos que um figo, eu diria se no fosse indelicado diz-lo. No fazer nada de injusto e de mpio, isso sim me importa acima de tudo. Pois aquele governo, embora to violento, no me intimidou, para que eu fizesse alguma injustia; mas quando samos do Tolo, os outros quatro seguiram para Salamina e trouxeram o Leo. Eu, porm, afastei-me deles e fui para casa. Naquela ocasio, eu teria sido morto, se o governo no fosse derrubado pouco depois. Tendes muitas testemunhas desses acontecimentos.

132

XIX
Ora, julgais que eu teria vivido tantos anos, se tivesse me dedicado poltica e, procedendo como homem de bem, tivesse defendido as coisas justas, e, como deve ser, tivesse dado a isso a maior importncia? Muito longe disso, cidados atenienses, na verdade, tambm nenhum outro se teria salvo! Eu, porm, durante toda a minha vida, se fiz alguma coisa, em pblico como em particular, vos apareo sempre o mesmo; jamais concordando com coisa alguma contra a justia nem com algum daqueles que os meus caluniadores chamam de meus discpulos. Nunca fui mestre de ningum: se, pois, algum se mostrou desejoso da minha presena quando eu falava, e acudiam minha procura jovens ou velhos, nunca me recusei a ningum. Nunca, ao menos, falei de dinheiro; mas igualmente me presto a interrogar os ricos e os pobres, quando algum, respondendo, quer ouvir o que digo. E se algum daqueles se torna melhor, ou no se torna, no posso ser responsvel, pois que no o prometi, nem dei, nesse sentido, nenhum ensinamento. E, se algum afirmar que aprendeu ou ouviu de mim, em particular, qualquer coisa de diverso do que disse a todos os outros, sabei bem que no diz a verdade.

XX
Contudo, por que ser que alguns gostam de passar muito tempo em minha companhia? J ouvistes, cidados atenienses, eu j vos disse toda a verdade: porque tomam gosto em ouvir analisar aqueles que acreditam ser sbio e no o so; no de fato coisa desagradvel. E, como disse, foi o deus que me ordenou faz-lo, com

133

orculos, com sonhos e com outros meios, pelos quais algumas vezes a divina vontade ordena a um homem que faa o que quer que seja. Tudo isso, cidado atenienses, verdade e fcil de se provar. Com efeito, suponhamos que, entre a juventude, h alguns que estou corrompendo e outros que j corrompi: seria aparentemente inevitvel que alguns destes, quando tiveram mais idade, compreendessem que eu lhes tinha alguma vez aconselhado uma ao m e hoje deveriam estar aqui para me acusar e vingar-se de mim. Imaginemos ainda que eles no tenham querido vir pessoalmente: mesmo assim, alguns dos seus parentes, pais, irmos ou pessoas da famlia, se algum dia receberam danos da minha parte, agora se deveriam recordar e querer vingana. Mas eis que vejo aqui presentes muitos desses: primeiro, Crton, meu contemporneo e do mesmo demos, pai de Critbulo; depois, Lisnias Sfcio, pai de Esquines; e, ainda, Antifonte de Cefsia, pai de Epgenes, alm destes outros cujos irmos estiveram comigo na intimidade: Nicostrato, filho de Teoztides e irmo de Teodoto (e Teodoto, que j falecido, no poderia impedir Nicostrato de falar contra mim!). E h, ainda, Paralo de Demdoco, irmo de Teageto, e Adimanto de Arston, do qual irmo Plato, e Aiantdoro, de que irmo Apolodoro. E muitos outros eu poderia citar, alguns dos quais especialmente deveriam ter sido apresentados por Meleto como testemunhas, no seu discurso. Mas se agora se esquivam, aos presentes aqui eu lhes permito dizer se h qualquer coisa dessa natureza. No entanto, vs, juzes, sois de parecer contrrio, pensareis que todos esto prontos a me ajudar. Em verdade, os prprios corrompidos por mim talvez tivessem razo de me ajudar; mas os que no corrompi j de idade avanada, parentes daqueles, que razo teriam para me ajudar seno por estarem convencidos de que Meleto mente e que eu digo a verdade?

134

XXI
mais ou menos isso, cidados atenienses, que eu poderei dizer em minha defesa ou qualquer coisa semelhante. Certamente, porm, algum de vs poder ficar encolerizado, recordando-se de si mesmo. Se sustentou uma contenda embora em menores propores do que essa minha, pediu e suplicou aos juzes, com muitas lgrimas, trazendo aqui os seus filhos, e muitos outros parentes e amigos, a fim de mover a piedade a seu favor. Eu no farei certamente nada disso, embora enfrente, como se pode acreditar, o extremo perigo. possvel que qualquer um, considerando isso, pudesse irritar-se contra mim, e, encolerizado por isso mesmo, desse o voto com ira. Se, de fato, algum de vs est em tal estado de alma, a mim me parece que poderei dizer-lhe o seguinte: Tambm eu, meu caro, tenho uma famlia, e bem posso, como Homero, dizer que no nasci de um carvalho nem de um rochedo, pois eu tambm tenho parentes e filhinhos, cidados atenienses: trs, um j jovenzinho e duas meninas; contudo no farei vir aqui nenhum deles para vos rogar a minha absolvio. Por que razo no farei nada disso? No por soberbia, atenienses, nem por desprezo por vs; mas que eu seja corajoso ao menos defronte morte, isto outra coisa. Tratando-se de honra, no me parece belo, nem para mim nem para vs, para toda a cidade, que eu faa tal, na idade em que estou, e com este nome de sbio que me do, seja ele merecido ou no. O fato que me foi criada a fama de ser esse Scrates em que h alguma coisa pela qual se torna superior maioria dos homens. Ora, se aqueles que, entre ns, tm a reputao de ser superiores aos demais, pela sabedoria, pela coragem ou por qualquer outro mrito, procedessem de tal modo, seria bem-feito.

135

Freqentemente j notei essas atitudes, quando so elas julgadas, em pessoas que, malgrado a fama de homens de valor que tm, se entregam a extraordinrias manifestaes, inspiradas pela idia de que ser coisa terrvel ter de morrer: como se, no caso em que vs no os mandsseis morte, devessem eles ser imortais. So esses homens que, a meu ver, envergonham a cidade e que poderiam suscitar entre os estrangeiros a convico de que aqueles que os prprios atenienses escolheram, de preferncia, para ser os seus magistrados e para as demais dignidades, no se diferenciam das mulheres! um procedimento, atenienses, que no dever ser o vosso, quando possuirdes reputao em qualquer gnero de valor que seja; e que no deveis permitir seja o meu, caso eu tenha alguma reputao, pois o que deveis fazer justamente que se compreenda isto: que aquele que se apresenta no tribunal com esses dramas lamentveis ser mais certamente condenado por vs do que o que permanece tranqilo.

XXII
Mesmo no fazendo caso da reputao, cidados, no me parece tambm justo suplicar aos juzes e evitar a condenao com rogos, mas esclarec-los e persuadi-los. Que o juiz no ceda j por isso, no dispense sentena a favor, mas a pronuncie retamente e jure no condescender com quem lhe agrada, mas proceder segundo as leis. Por isso, nem ns devemos habituar-vos a proceder contra o vosso juramento, nem vos deveis permitir que nos habituemos a faz-lo. No espereis, cidados atenienses, que eu pratique, diante de vs, coisas que no considero nem belas, nem justas, nem santas, especialmente nesse momento, por Zeus, que sou acusado de impiedade por Meleto.

136

evidente que, se, com todo o vosso juramento, eu vos persuadisse e com palavras vos forasse, eu vos ensinaria a considerar que no existem deuses, e assim, enquanto me defendo, em realidade me acusaria, s pelo fato de no crer nos deuses. Mas a coisa est bem longe de ser assim: porquanto, cidados atenienses, creio neles, como nenhum dos meus acusadores, e encarrego a vs e ao deus de julgar a mim, do modo que puder ser o melhor para mim e para vs.

SEGUNDA PARTE

XXIII
Minha impassibilidade, cidados atenienses, diante da minha condenao, entre muitas razes, deriva tambm desta: eu contava com isso, e at, antes, me espanto do nmero de votos dos dois partidos. Por mim, no acreditava que a diferena fosse assim pequena: pois se somente trinta fossem da outra parte, eu estaria salvo. De Meleto, ao contrrio, estou livre, me parece ainda, agora, e isso evidente a todos: se Anito e Lcon no viessem aqui acusar-me, Meleto teria sido multado em mil dracmas, no tendo obtido o quinto dos votos.

XXIV
Eles pedem, pois, para mim, a pena de morte. Pois bem, atenienses, que contraproposta vos farei eu? A que mereo: no assim? Qual, pois? Que pena ou multa mereo eu, sem descansar sequer um momento em toda a vida, apenas no me interessando por aquilo que todos tm em grande conta, a aquisio das riquezas e os negcios particulares, postos militares, funes pblicas, tribunais, altas magistraturas,

137

conspiraes, e os partidos que surgem na cidade; usei de muito bom senso para que pudesse, fugindo de tais intrigas, livrar-me delas, no indo aonde a minha presena no fosse de nenhuma vantagem nem para vs nem para mim mesmo? Voltava-me, ao contrrio, para os lados aonde eu poderia levar, a cada um em particular, os maiores benefcios, procurando persuadir cada um de vs a no se preocupar demasiadamente com as suas prprias coisas, antes que de si mesmo, para se tornar quanto mais honesto e sbio fosse possvel; a no cuidar dos negcios da cidade antes que da prpria cidade; e preocupar-se, assim, do mesmo modo, com outras coisas. De que sou digno eu, tendo assim procedido? De um bem, cidados atenienses, se devo fazer uma proposta conforme o mrito; e um bem tal, que me possa convir. E que convm a um pobre benemrito que tem necessidade de estar em paz, para vos poder exortar ao caminho reto? No h coisa que melhor convenha, cidados atenienses, que nutrir um tal homem a expensas do Estado, no Pritaneu; merece-o bem mais que um de vs que tenha sido vencedor nos Jogos Olmpicos, na corrida de cavalos, de bigas ou de quadrigas! Esse homem faz com que vos sintais felizes; eu, porm, fao com que o sejais; ele, homem rico, no tem necessidade de que se cuide de sua subsistncia, mas eu tenho necessidade. Portanto, se devo fazer uma proposta segundo a justia, eis o que indico para mim: ser, a expensas do Estado, nutrido no Pritaneu.

XXV
Ao contrrio, talvez vos parea que eu, ainda falando disso, o faa com arrogncia, pouco mais ou menos como quando falava da considerao e dos rogos; mas no assim, cidados atenienses, antes e deste modo: estou persuadido de que no ofendo ningum por minha vontade, mas no vos posso convencer tambm disso, porque o

138

tempo em que estamos raciocinando juntos brevssimo; e eu creio que, se as vossas leis, como as de outros povos, no decidissem um juzo capital em um dia, mas em muitos, vos persuadiria: ora, no fcil, em pouco tempo, destruir grandes calnias. Estando, portanto, convencido de no ter feito injustia a ningum, estou bem longe de faz-la a mim mesmo e dizer, em meu dano, que mereo um mal, e me propor um de tal sorte. Que devo temer? possvel que eu no tenha de sofrer a pena que me assinala Meleto e que eu digo ignorar se ser um bem ou mal? E, ao contrrio disso, deverei escolher uma daquelas que sei bem ser um mal, e propor-me essa pena? O crcere? E por que devo viver no crcere, escravo do magistrado que o preside, escravo dos Onze? Ou uma multa, ficando preso enquanto no acabe de pag-la? Seria, pois, o exlio que deveria propor como pena para mim? possvel que vs me indiqueis essa pena. Ah! Eu teria verdadeiramente um amor excessivo vida se fosse irrefletido a ponto de no ser capaz de pensar nisto: vs que sois meus concidados acabastes por no achar meios de suportar meus sermes; estes se tornaram para vs um fardo bastante pesado e detestvel para que procureis hoje livrar-vos dele; sero os meus sermes mais fceis de suportar para os outros? Muito longe disso, atenienses! Bela vida, em verdade, seria a minha, nesta idade, viver fora da ptria, passando de uma cidade a outra, expulso em degredo. Sei que, por onde for, os jovens ouviro os meus discursos como aqui: se eu os repelir, eles mesmos me mandaro embora, convencendo os velhos a faz-lo; e, se no os repelir, os seus pais e parentes me mandaro embora igualmente, com qualquer pretexto.

139

XXVI
Ora, possvel que algum pergunte: Scrates, no poderias tu viver longe da ptria, calado e em paz? Eis justamente o que mais difcil fazer aceitar a alguns dentre vs: se digo que seria desobedecer ao deus e que, por essa razo, eu no poderia ficar tranqilo, no me acreditareis, supondo que tal afirmao , de minha parte, uma fingida candura. Se, porm, digo que o maior bem para um homem justamente este, discorrer todos os dias sobre a virtude e os outros argumentos sobre os quais me ouvistes raciocinar, examinando a mim mesmo e aos outros, e, que uma vida sem esse exame no digna de um ser humano, ainda menos acreditareis no que digo. Entretanto, esta pura verdade, cidados, mas no fcil convencer-vos. E, por outro lado, no estou habituado a julgar-me digno de nenhum mal. De fato, se tivesse dinheiro, me multaria em uma soma que pudesse pagar, porque no teria prejuzo algum; mas o fato que no tenho. S se quiserdes multar-me em tanto quanto eu possa pagar. Talvez eu vos pudesse pagar uma mina de prata; multo-me, pois, em tanto. Mas Plato, cidados atenienses, Crton, Cristbolo e Apolodoro me obrigam a multar-me em trinta minas, e oferecem fiana: multo-me, pois, em tanto, e eles vos sero fiadores dignos de crdito.

XXVII
Por no terdes esperado um pouco mais, atenienses, ireis obter, da parte dos que desejam lanar o oprbrio sobre a nossa cidade, a fama e a acusao de haverdes sido os assassinos de um sbio, de Scrates. Porque quem vos quiser desaprovar me chamar, certamente, de sbio, embora eu no o seja. Pois bem, tivsseis esperado um pouco de tempo, a coisa seria resolvida por si: vs vedes, de fato, a minha idade. E digo isso no a

140

vs todos, mas queles que me condenaram morte. Acrescento, alm disso, mais o seguinte a esses mesmos: possvel que tenhais acreditado, cidados, que eu tenha sido condenado por pobreza de raciocnio, com os quais eu poderia vos convencer, se eu tivesse acreditado que era preciso dizer e fazer tudo, para evitar a condenao. Entretanto no assim. Perdi por falta, no de raciocnios, mas de audcia e impudncia, e por no querer dizer-vos coisas tais que vos teriam sido gratssimas de ouvir, choramingando, lamentando-me e fazendo e dizendo muitas outras coisas indignas, as quais estais habituados a ouvir de outros. Nem mesmo agora, na hora do perigo, eu faria nada de inconveniente, nem mesmo agora me arrependo de me ter defendido como o fiz, antes prefiro mesmo morrer, tendome defendido desse modo a viver daquele outro. Nem nos tribunais, nem no campo, nem a mim, nem a ningum convm tentar todos os meios escapar morte. At mesmo nas batalhas, de fato, bastante evidente que se poderia evitar de morrer, jogando fora as armas, e suplicando aos perseguidores: e muitos outros meios h, nos perigos individuais, para evitar a morte se se ousa dizer e fazer alguma coisa. No entanto, senhores, talvez o difcil no seja isso: fugir da morte. Bem mais difcil fugir da maldade, que corre mais veloz que a morte. Neste momento eu, preguioso como sou e velho, fui apanhado pela mais lenta, enquanto os meus acusadores, vlidos e leves, foram apanhados pela mais veloz: a maldade. Assim, eu me vejo condenado morte por vs; vs, condenados de verdade, criminosos de improbidade e de injustia. Eu estou dentro da minha pena, vs dentro da vossa. Essas coisas, por certo, devessem acontecer mesmo assim.

141

E creio que cada qual foi tratado adequadamente.

TERCEIRA PARTE

XXVIII
Agora, pois, quero vaticinar-vos o que se seguir, vs que me condenastes, porque j estou no ponto em que os homens vaticinam, melhor quando esto para morrer. Digo-vos, de fato, cidados que me condenastes, que logo depois da minha morte vos vir uma vingana muito mais severa, por Zeus, do que aquela pela qual me tendes sacrificado. Fizestes isso acreditando livrar-vos ao aborrecimento de terdes de dar conta da vossa vida, mas eu vos asseguro que tudo sair ao contrrio. Os vossos censores sero numerosos, que eu at agora contive e vs no reparastes. E tanto mais vos atacaro quanto mais jovens forem e disso tereis maiores aborrecimentos. Se acreditais, matando os homens, iludir alguns dos vossos crticos, no pensais justo; esse modo de vos livrardes no decerto eficaz nem belo, mas belssimo e faclimo no contrariar os outros, mas aplicar-se a se tornar, quanto se puder, melhor. Fao, pois, este vaticnio a vs que me condenastes. Chego ao fim.

XXIX
Quanto queles cujos votos me absolveram, eu teria prazer de conversar com eles sobre este caso que acaba de ocorrer enquanto os magistrados esto ocupados, enquanto no chega o momento de seguir para o lugar onde terei de morrer. Ficai, pois, comigo este pouco de tempo, cidados, porque nada nos impede de conversarmos todos juntos, enquanto se pode. que a vs, como meus amigos, quero mostrar que no

142

desejo falar do meu caso presente. A mim, de fato, juzes uma vez que, chamandovos juzes, vos dou o nome que vos convm aconteceu qualquer coisa de maravilhoso. Aquela minha voz habitual do demnio em todos os tempos passados me era sempre freqente e se opunha ainda nos mais pequeninos casos, cada vez que fosse para fazer algo que no estivesse muito bem. Ora, ocorreram-me estas coisas, que vs mesmos estais vendo e que, decerto, alguns julgariam e considerariam o maior dos males; pois bem, o sinal do deus no se me ops, nem esta manh, ao sair de casa, nem quando vim aqui, ao tribunal, nem durante todo o discurso. Em todo esse processo, no se ops uma s vez, nem a uma ao, nem a palavra alguma. Qual suponho que seja a causa? Eu vo-la direi: em verdade este meu caso arrisca ser um bem, e estamos longe de julgar retamente, quando pensamos que a morte um mal. E disso tenho uma grande prova: que, por muito menos, o habitual signo, o meu demnio, se me teria oposto, se no fosse para fazer alguma boa ao. Passemos a refletir sobre a questo em si mesma, de como h grande esperana de que isso seja um bem. Porque morrer uma ou outra destas duas coisas: ou o morto no tem absolutamente nenhuma existncia, nenhuma conscincia do que quer que seja, ou, como se costuma dizer, a morte precisamente uma mudana de existncia e, para a alma, uma migrao deste lugar para um outro. Se, de fato, no h sensao alguma, mas como um sono, a morte seria um maravilhoso presente. Creio que, se algum escolhesse a noite na qual tivesse dormido sem ter nenhum sonho, e comparasse essa noite s outras noites e dias de sua vida e tivesse de dizer quantos dias e noites na sua vida havia vivido melhor, e mais docemente que naquela noite, creio que no somente qualquer indivduo, mas at um grande rei acharia fcil escolher a esse respeito,

143

lamentando todos os outros dias e noites. Assim, se a morte isso, eu por mim a considero um presente, porquanto, desse modo, todo o tempo se resume em uma nica noite. Se a morte, porm, como uma passagem deste para outro lugar, e, se verdade o que se diz que l se encontram todos os mortos, qual o bem que poderia existir, juzes, maior do que este? Porque, se chegarmos ao Hades, libertando-nos destes que se vangloriam de serem juzes, havemos de encontrar os verdadeiros juzes, os quais nos diriam que fazem justia acol: Minos e Radamante, aco e Triptolemo, e tantos outros deuses e semideuses que foram justos na vida; ento essa viagem no valeria a pena? Que preo no sereis capazes de pagar, para conversar com Orfeo, Museo, Hesodo e Homero? Quero morrer muitas vezes, se isso verdade, pois para mim, especialmente, a conversao acol seria maravilhosa, quando eu encontrasse Palamedes e jax Telamnio e qualquer um dos antigos mortos por injusto julgamento. E no seria desagradvel, me parece, confrontar com os seus os meus casos, e, o que melhor, passar o tempo analisando e comparando os de l com os de c, os ltimos dos quais tm a pretenso de conhecer a sabedoria dos outros, e acreditam ser sbios e no so. A que preo, juzes, no se consentiria em examinar aquele que guiou o grande exrcito a Tria, Ulisses, Ssifo, ou infindos outros? Isso constituiria indescritvel felicidade. Com certeza aqueles de l mandam a morte por isso, porque, alm do mais, so mais felizes do que os de c, mesmo porque so imortais, se que o que dizem verdade.

144

XXX
Vs, tambm, juzes, deveis ter boa esperana em relao morte, e considerar esta nica verdade: que no possvel haver algum mal para um homem de bem, nem durante a sua vida, nem depois de morto; que os deuses no se desinteressam do que a ele concerne; e que, por isso mesmo, o que hoje aconteceu, no que se refere a mim, no devido ao acaso, mas a prova de que para mim era melhor morrer agora e ser libertado das coisas deste mundo. Eis tambm a razo por que a divina voz no me dissuadiu, e por que, de minha parte, no estou zangado com aqueles que votaram contra mim, nem contra meus acusadores. No foi com esse pensamento, entretanto, que eles me acusaram e me condenaram, pois acreditavam causar-me um mal. Por isto justo que sejam censurados. No entanto tudo o que lhes peo o seguinte: Quando os meus filhinhos ficarem adultos, puni-os, cidados, atormentai-os do mesmo modo que eu vos atormentei, quando vos parecer que eles cuidam mais das riquezas ou de outras coisas que da virtude. E, se considerarem que so alguma coisa e no so nada, reprovai-os, como eu a vs: no vos preocupeis com aquilo que no lhes devido. E, se fizerdes isso, terei de vs o que justo, eu e os meus filhos. Mas, j hora de irmos: eu para a morte, e vs para viverdes. Mas, quem vai para melhor sorte, isso segredo, exceto para Deus.

* * *