ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Platn, Fedn 89d-91b, de la misologa. Traduccin de Luis Gil

(VERSIN PRELIMINAR. SE AGRADECEN COMENTARIOS). Hubert Marraud (U.A.M.) e-mail: hubert.marraud@uam.es 6/08/2012

1. TEXTO
-Lo mismo dar -replic. Pero cuidemos primero de que no nos ocurra un percance. -Cul? -le pregunt. -El de convertirnos -dijo- en mislogos, de la misma manera que los que se hacen misntropos; porque no hay peor percance que le pueda a uno suceder que el de tomar odio a los razonamientos. Y la misologa se produce de la misma manera que la misantropa. En efecto, la misantropa se insina en nosotros como consecuencia de tener sin conocimiento excesiva confianza en alguien, y considerar a dicho individuo completamente franco, sano y digno de fe, descubriendo poco despus que era malvado, desleal y, en una palabra, otro. Y cuando esto le ocurre a uno muchas veces, y especialmente ante los que se haba podido considerar como los ms ntimos y ms amigos, por tropezarse con frecuencia, termina uno por odiar a todos y considerar que en nadie hay nada sano en absoluto. No te has percatado de que esto se produce ms o menos as? -Por completo -le respond. -Y no es cierto -prosigui- que esto est mal, y manifiesto que el que as obra intenta, sin tener conocimiento de las cosas humanas, tratar a los hombres? Pues si los hubiera tratado con conocimiento, hubiera considerado las cosas tal como son, que los buenos en exceso, o malos redomados son unos y otros escasos, mientras que los intermedios son muchsimos. [] Mas no es en este punto donde radica la semejanza de los razonamientos con los hombres -pero como eras t ahora quien iba delante, yo te segu-, sino ms bien en este otro; cuando sin el concurso del arte de los razonamientos se tiene fe en que un razonamiento es verdadero, y luego, acto seguido, se opina que es falso, sindolo efectivamente algunas veces, pero otras no, y se sigue de nuevo opinando que es de una manera o de otra. Y son precisamente los que se dedican a razonar el pro y el contra de las cosas los que,

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

segn me consta, terminan por creer que han adquirido la suprema sabidura y que son los nicos que han comprendido que, ni en las cosas hay nada de ellas que sea sano ni cierto, ni tampoco en los razonamientos, sino que la realidad en su totalidad va y viene de arriba para abajo, ni ms ni menos que si estuviera en el Euripo, y no permanece quieta ni un momento en ningn punto. -Gran verdad es -dije yo- lo que dices. -As pues, oh Fedn - prosigui -, sera un percance lamentable el que, siendo un razonamiento verdadero, cierto y posible de entender, por el hecho de tropezarse con otros que son as, pero que a las mismas personas unas veces les parecen verdaderos y otras no, no se atribuyera uno a s mismo la culpa o a su propia incompetencia, y por despecho terminara por desprenderse alegremente la culpa de s mismo y colgrsela a los razonamientos, pasando desde entonces el resto de la vida odindolos y vituperndoles, y quedando as privado del verdadero conocimiento de las realidades. -S, por Zeus -le dije-, sera un percance lamentable, sin duda. -Por consiguiente -continu-, ante todo precavmonos de l, y no dejemos entrar en nuestra alma la idea de que hay peligro de que no haya nada sano en los razonamientos, sino que, muy al contrario, debemos inculcarle la de que somos nosotros los que an no estamos en estado sano, y que debemos virilmente aspirar a estarlo: t y los dems, en razn de toda la vida que os queda, y yo en razn de la muerte misma, pues tal vez est en un tris en el momento presente de no encontrarme en el estado de un verdadero amante de la sabidura sino en el de un amante del triunfo, como los que carecen totalmente de instruccin. Pues a tales hombres, cuando discuten de algo, no les interesa cmo es en realidad aquello de lo que tratan; en cambio en conseguir que los presentes aprueben las tesis que sostienen, en eso s que ponen su mayor celo. En cuanto a m, estimo que en el momento presente me voy a diferenciar de ellos tan slo en esto: no es en conseguir que los presentes opinen que es verdad lo que yo digo, a no ser como un efecto accesorio, en lo que pondr mi empeo, sino en que me parezca a m mismo lo ms posible que as es en realidad. Pues calculo, oh querido amigo - y mira cun interesadamente -, que si resulta verdad lo que digo est bien el dejarse convencer, y, si despus de la muerte no hay nada, al menos el momento justo de antes de morir molestar menos con mis lamentos a los que me rodean, y esta insensatez ma no perdurar tampoco - lo que sera una desgracia - sino que perecer poco despus. Ahora, oh Simmias y Cebes, una vez preparado de esta manera, abordo el asunto. Vosotros, por vuestra parte, si me hacis caso, habis de preocuparos de Scrates poco, de la verdad mucho ms; si os parece que digo la verdad, reconocedlo; si no, oponeos con toda clase de argumentos, procurando que mi celo no nos engae ni a m ni a vosotros, y me marche como una abeja habindoos dejado el aguijn metido dentro.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

2.

ANLISIS

Scrates, que es quien habla en primer lugar, desarrolla una argumentacin por analoga entre la misantropa y la misologa. Para ello describe primero el proceso intelectual que lleva a la misantropa: la misantropa resulta de la experiencia de confiar en exceso e injustificadamente (literalmente sin conocimiento) en alguien y descubrir despus que es indigno de esa confianza. Esa experiencia repetida lleva a inferir que nadie es digno de confianza. Scrates est describiendo un proceso de formacin de creencias, no tratando de justificar una creencia. La conclusin que Scrates propone a partir de esta descripcin es que la misantropa se debe al desconocimiento de las cosas humanas. Para apoyarlo alega que ese desconocimiento es una condicin necesaria de la confianza defraudada. Esto es, se trata de un argumento de la correlacin a la causa, cuya garanta es expresada de forma bastante cannica con un condicional contrafctico: si los hubiera tratado con conocimiento, hubiera considerado las cosas tal como son. Este primer argumento tiene una conclusin fctica que sirve como premisa para una conclusin valorativa: la misantropa est mal. De este modo, la fuente o foro de la analoga socrtica es un encadenamiento de dos argumentos de distinto carcter, uno terico y otro prctico. Establecido el foro, Scrates aborda el tema de su argumentacin. Formula un argumento paralelo al anterior para concluir que la misologa tampoco est justificada. As pues, la argumentacin de Scrates puede condensarse en la frase del mismo modo que la misantropa no est justificada, tampoco lo est la misologa. Esta transferencia argumentativa se basa en la correspondencia siguiente: MISANTROPA misantropa persona conocimiento fiable mala confiar descubrir conocer causar surgir MISOLOGA misologa argumento conocimiento verdadero mala confiar descubrir conocer causar surge

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

por tanto

por tanto

Los componentes de la tabla estn agrupados en categoras: objetos y relaciones dispuestas en orden de complejidad creciente. La correspondencia analgica de objetos y relaciones se extiende a enunciados y argumentos (las flechas marcan la transicin de un argumento a otro). surge(misantropa, sin conocimiento(confiar(personas)) y descubrir(no fiables(personas))) surge(misologa, sin conocimiento(confiar (argumentos)) y descubrir(falsos(argumentos)); causa(desconocer(personas), misantropa) causa(desconocer (argumentos), misologa); porque(causa(desconocer(personas), misantropa)), surge(misantropa, sin conocimiento(confiar(personas)) y descubrir(no fiables(personas))) porque(causa(desconocer(argumentos), misologa)), surge(misologa, sin conocimiento(confiar(argumentos)) y descubrir(falsos(argumentos))); porque(causa(desconocer(personas), misantropa)), mala(misantropa) porque(causa(desconocer(argumentos), misologa)), surge(misologa, sin conocimiento(confiar(argumentos)) y descubrir(falsos(argumentos))). La pretensin que est detrs de esta argumentacin es que los argumentos de cada uno de los dos ltimos pares tienen fuerzas semejantes. Hay que destacar que al hablar de quienes se dedican a razonar el pro y el contra de las cosas Scrates pone en el mismo plano, como componentes de la realidad, el conocimiento de las cosas y el de los razonamientos. Esta asimilacin permite integrar en el dilogo la discusin de las cualidades de los propios argumentos, dndole una dimensin metaargumentativa. Scrates le ofrece entonces a Fedn un anlisis del desconocimiento de los argumentos propio de la misologa. Esa explicacin sirve para sentar las premisas de posteriores argumentos. Segn Scrates, ese desconocimiento lo es de una propiedad de los argumentos, que identifica con la verdad. Cabe conjeturar que un argumento o razonamiento verdadero es aquel que prueba la verdad de su conclusin. El mislogo aduce que el hecho de que algunos razonamientos les parezcan a veces verdaderos y a veces falsos a las mismas personas muestra que no hay nada sano ni cierto en los razonamientos. Aqu parecen combinarse dos aserciones distintas: (1) Un razonamiento prueba su conclusin es decir, la verdad de su conclusin se sigue necesariamente de la verdad de sus premisas; (2) Lo anterior es evidente para todos.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

El mislogo argumenta que como en algunos casos no se da (2), en ningn caso se da (1). Su argumento ataca por tanto la tesis de que todo argumento verdadero debe ser universalmente evidente. Para que sea generalmente pertinente hay que suponer que lo considera una asuncin de su oponente. Scrates le ataca diciendo que pretende inferir que no hay argumentos verdaderos de su propia incompetencia para reconocerlos. Advirtase a este respecto que se dice que la misologa se basa en juicios sin el concurso del arte de los razonamientos. De esta manera, el mislogo hara un uso falaz del argumento ad ignorantiam. Por el contrario, aduce Scrates, las dificultades para reconocer los argumentos verdaderos son una razn para perseverar en la bsqueda del conocimiento de las propiedades de los argumentos. El imperativo con el que concluye el prrafo precedente algo as como busca el conocimiento de la verdad- justifica una segunda conclusin valorativa: el objetivo del intercambio dialctico legtimo es establecer la verdad. Esto viene a corresponder con el tipo de dilogo que Walton llama investigacin (inquiry) y est en lnea con la retrica epistmica. La consecucin de ese objetivo exige instruirse para reconocer los argumentos verdaderos y distinguirlos de los que pueden ser efectivos para un determinado auditorio. Por consiguiente, para el xito de un intercambio dialctico los participantes deben poseer cierta instruccin. De los objetivos del dilogo se desprenden algunas normas de conducta que deben observar los participantes: - debe prestarse atencin a los argumentos expuestos, y poca a quien los expone; - si nos parece que alguien dice la verdad, debemos reconocerlo; - si no, debemos oponernos con toda clase de argumentos. Scrates opone el dilogo que persigue la bsqueda del conocimiento a aqul en el que los participantes tratan de conseguir que los presentes aprueben las tesis que sostienen, propio de los que carecen totalmente de instruccin.

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

3.

DIAGRAMA
Analoga misantropa-misologa.
La misantropa surge de la experiencia repetida de confiar en alguien y descubrir que no es digno de esa confianza La misologa surge de la experiencia repetida de confiar en un argumento y descubrir que es falso

El desconocimiento es condicin necesaria de la misantropa

El desconocimiento de los seres humanos es una causa de misantropa

El foro y el tema son anlogos

El desconocimiento del arte de los razonamientos es una causa de misologa

El desconocimiento es condicin necesaria de la misologa

Si algo es producto de la ignorancia, es malo

La misantropa es mala

La misologa es mala

Si algo es producto de la ignorancia, es malo

Argumento del mislogo.

A las mismas personas algunos argumentos les parecen a veces verdaderos y a veces falsos Por tanto Porque La verdad (y falsedad) no es una propiedad de los los argumentos

Si un argumento es verdadero, es evidente para todos que es verdadero

ANLISIS DE ARGUMENTOS FILOSFICOS

Contraargumento de Scrates.
Algunos argumentos les parecen verdaderos algunas veces y otras no a las mismas personas; esas personas juzgan sin el concurso del arte de razonar; hay argumentos verdaderos, ciertos y posibles de entender Por tanto Porque Debemos esforzarnos por aprender a reconocer los argumentos verdaderos y los falsos

Debemos aspirar al conocimiento de las cosas y los razonamientos

Reglas del dilogo.

Por tanto La finalidad del intercambio dialgico es la bsqueda del conocimiento de la verdad Porque Se debe prestar atencin a los argumentos expuestos, y poca a quien los expone; si nos parece que alguien dice la verdad, debemos reconocerlo; si no, debemos oponernos con toda clase de argumentos.

Esas reglas son instrumentales para la consecucin de los fines del dilogo