Concepto de Derecho penal 1.

Concepto de Derecho penal As pues, el Derecho penal es, ante todo, una parte del ordenamiento, un conjunto de normas que prevn delitos y los castigan con penas, un Derecho positivo pblico de carcter obligatorio Estosa biene jurdicos debern estar dotados de una relevancia constitucional implcita o explcita. Dado que, como acabamos de ver, el Derecho penal supone la restriccin de derechos fundamentales y especialmente de la libertad general de actuar. 1.3.1. Estructura de la norma penal En lo que a su estructura formal se refiere, la norma penal contenida en la ley penal, como toda norma jurdica, est compuesta de un supuesto de hecho6 y una consecuencia jurdica que se asigna en caso de que se verifique el primero. Norma primaria y norma secundaria Aunque empleemos esta terminologa que distingue entre norma primaria y norma secundaria, la norma penal es slo una, a pesar de contener estos dos mensajes diferenciados: uno dirigido al juez y otro, al ciudadano. La norma trata de determinar o motivar a los ciudadanos para que no cometan delitos, sea prohibindoles una accin (matar), sea mandndoles la realizacin de una accin concreta (lo que ocurre en los delitos de omisin, como el mencionado art. 195 CP, que ordena socorrer a quien se halle en peligro), con lo cual se concebira, ante todo, como una norma de determinacin. mientras que en este ltimo lo injusto del hecho consiste en la desobediencia del mandato (ponindose el acento, por tanto, en un aspecto subjetivo), desde el punto de partida que aqu se defiende, lo injusto de un comportamiento reside en la lesin o puesta en peligro del bien jurdico seleccionado y valorado por el legislador; es decir, en la vulneracin del orden objetivo de valores establecido por aqul (una cuestin objetiva). 1.4.1. Las distintas teoras sobre los fines de la pena 1)Teoras de la retribucin (tambin llamadas teoras absolutas) La funcin de la pena es entonces responder a un mal con otro mal proporcionado a la gravedad del primero: la pena no obedece a razones de utilidad social, sino nicamente a la idea de justicia. Se trata, en definitiva, de castigar por el mal cometido de forma proporcionada e incondicionada a otro tipo de consideraciones (de ah que se llamen teoras absolutas, esto es, no relativas a ningn fin). De ah que esta concepcin de la pena presente tambin una faz claramente garantista para el reo, centrada en la exigencia de proporcionalidad entre la pena y el crimen cometido. 2)Teoras de la prevencin o relativas

Conciben la pena ante todo como un instrumento til a la sociedad, que persigue evitar la comisin de futuros delitos (por eso suele decirse que mientras las teoras retributivas miran al pasado, las teoras preventivas miran al futuro). a)La teora de la prevencin general la pena se concibe como una amenaza dirigida a la generalidad de los ciudadanos con la finalidad de intimidarles para que no cometan delitos en el futuro. A la pena se le atribuye, por tanto, una finalidad intimidatoria o disuasoria, conseguida en primer lugar a travs de las normas penales que los ciudadanos conocen. b)Prevencin especial la de la prevencin especial concibe la pena como un medio con el que se trata de evitar que el sujeto concreto que ha delinquido vuelva a hacerlo. se pusieron en marcha instituciones y formas de ejecucin de la pena claramente influidas por la idea de resocializacin y que a da de hoy permanecen en la mayora de los ordenamientos (entre ellos el espaol. 3)Teoras mixtas En algunas ocasiones, la polmica entre unas y otras teoras ha derivado en la tergiversacin de las posturas contrarias, cuando lo cierto es que todos estos elementos (retribucin, prevencin general y prevencin especial) hallan cabida en el seno de una adecuada teora de la pena. Ello presupone, sin embargo, establecer una diferenciacin necesaria entre el concepto, el fin o funcin, la fundamentacin y sus lmites. 1.4.2. Fin, fundamento y lmites de la pena De ah que podamos decir que la culpabilidad o imputacin subjetiva funciona como fundamento de la pena. 2.1. El principio de legalidad Quienes slo gracias al conocimiento previo de lo prohibido podrn adaptar su comportamiento a las exigencias del Derecho. En la actualidad, se comparta o no esta concepcin de la pena, resulta indiscutible que slo la consagracin precisa de lo prohibido en la ley consigue garantizar la seguridad jurdica de los ciudadanos. El principio de legalidad conlleva una serie de repercusiones que podemos clasificar en dos grupos: garantas para el ciudadano y exigencias que ha de satisfacer toda ley penal. Garantas para el ciudadano 1) El principio de legalidad se desdobla en una serie de garantas para el ciudadano. Son las siguientes:

 La garanta criminal (el delito tiene que encontrarse determinado en la ley), consagrada en el art. 1.1. CP. La garanta penal (la pena tiene tambin que hallarse determinada en la ley), registrada en el art. 2.1 CP y en el art. 1.2. con respecto a las medidas de seguridad. La garanta jurisdiccional (la imputacin de un delito a un sujeto y la imposicin de la pena han de realizarse mediante una sentencia judicial tras haber seguido un procedimiento legalmente establecido), proclamada en el art. 3.1 CP. La garanta de ejecucin (segn la cual la ejecucin de la pena tiene, asimismo, que estar sujeta a la ley), que se encuentra en el art. 3.2 CP. Tambin es posible referirse a estas garantas como principios de legalidad criminal, penal, procesal y en la ejecucin. 2) El principio de legalidad impone que la ley que determina el delito y la pena tenga que satisfacer determinados requisitos, que suelen expresarse con el aforismo lex praevia, lex scripta, lex stricta. Principio de legalidad El principio tambin se encuentra constitucionalmente reflejado, aunque de modo defectuoso, en el art. 25.1 CE. La exigencia de una ley previa al delito, de la que nos ocuparemos con mayor detalle al estudiar la vigencia temporal de la ley penal, supone que los hechos, en principio, tienen que ser juzgados de acuerdo con las leyes vigentes en el momento de su comisin (y, por tanto, promulgadas con anterioridad a sta), pues slo as se garantiza la seguridad jurdica del ciudadano, que antes de delinquir tiene la posibilidad de conocer las consecuencias que este hecho puede acarrearle. Tal cosa equivale a prohibir la retroactividad de las normas penales, con la nica excepcin, como veremos en su momento, de aquellas que sean favorables para el reo.El principio de legalidad conlleva una serie de repercusiones que podemos clasificar en dos grupos: garantas para el ciudadano y exigencias que ha de satisfacer toda ley penal. 2.1.3. Tcnicas interpretativas y normativas problemticas a la luz del principio de legalidad Sin desconocer la solidez de los argumentos esgrimidos en sentido contrario, parece que podemos afirmar que tal analoga se encuentra comprendida en el sentido del art. 4.1 CP, lo cual significa que slo ser admisible de modo excepcional cuando el legislador as lo haya previsto expresamente, tal como acontece con la atenuante analgica del art. 21.6 CP. 2)Como segunda tcnica (normativa, en este caso) problemtica a la luz del principio de legalidad tenemos que hacer referencia a las llamadas leyes penales en blanco, figura que aparece cuando el supuesto de hecho que da lugar a la sancin no queda perfectamente determinado en la ley penal, sino que sta se remite a otra disposicin (como un reglamento administrativo) para completarlo. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha admitido su compatibilidad con dicho principio constitucional siempre y cuando se satisfagan determinados requisitos:

 La remisin ha de resultar imprescindible por razn de la materia de que se trate. El ncleo de la conducta prohibida ha de encontrarse en la ley penal, de modo que la disposicin de rango inferior slo podr ocuparse de aspectos adyacentes o secundarios de la conducta. La remisin ha de ser clara y la norma tiene que resultar precisa una vez efectuada la integracin de las dos disposiciones. 2.5. El principio de culpabilidad El de culpabilidad se refiere a la imputacin subjetiva (esto es, al castigo de dicha conducta como personalmente atribuible al autor) el principio prohbe castigar al sujeto que actu sin infringir su deber personal de comportarse de acuerdo a la norma (es decir, sin vulnerar la norma subjetiva de determinacin), ya sea porque no se daban en l las condiciones fsicas que hacan posible el respeto a la norma (inimputabilidad), ya porque, por distintas circunstancias, tal cosa no le era exigible. De ah que el propio Cdigo consagre en su art. 5 la mxima "no hay pena sin dolo o imprudencia", lo cual supone la proscripcin de los rechazables delitos cualificados por el resultado. 2.6. El principio non bis in idem el principio non bis in idem implica que nadie pueda ser castigado dos veces por la misma infraccin. 2.6.2. El principio non bis in idem en el seno del Derecho penal. El concurso de leyes Qu ocurre cuando una conducta parece encajar simultneamente en dos preceptos penales? nos encontraremos ante la figura llamada concurso de leyes, y, en tal caso, habr que optar por una sola de stas (la que parezca ms ajustada a la luz de las normas de resolucin de dicho conflicto, contenidas en el art. 8 CP). En cambio, obviamente, una nica conducta s puede sancionarse ms de una vez (producindose el llamado concurso de delitos) si con ella se lesionan o ponen en peligro intereses distintos protegidos por normas tambin distintas (es decir, si da lugar a ms de un delito). De este modo, la clave para decidir si nos encontramos ante un concurso de delitos (que posibilita la doble sancin) o un concurso de leyes (que obliga a optar por una sola calificacin) se encuentra en el contenido de injusto que sirve de fundamento a la sancin (distinto en el concurso de delitos e idntico en el de leyes). De este modo, vulnerara el principio sancionar simultneamente la causacin de una sola muerte como homicidio y asesinato, por cuanto la lesin del bien jurdico (de una vida humana) es una sola. Se trata, por tanto, de un concurso de leyes entre el art. 138 y el 139 que ha de resolverse optando por una sola calificacin.

En cambio, es perfectamente legtimo castigar una misma conducta (golpear brutalmente a una mujer embarazada) como dos delitos distintos (de lesiones del art. 147 y de aborto del art. 144 o 146 CP) si se ha producido la vulneracin de dos bienes jurdicos diferentes (integridad fsica de la madre y vida prenatal), de manera que para captar todo el contenido de injusto del hecho no bastaba con la aplicacin de un solo precepto (concurso de delitos). Como hemos mencionado anteriormente, el art. 8 CP ofrece una serie de criterios de solucin del concurso de leyes que sirven de gua al intrprete en su ineludible eleccin entre una u otra calificacin. Son los siguientes: El criterio o principio de especialidad (art. 8.1.) supone que cuando se d una relacin de gnero a especie entre dos normas, hay que optar por la especial El principio de subsidiariedad (art 8.2.) rige cuando uno de los preceptos penales en conflicto (el subsidiario) slo pretende ser aplicado en caso de que no entre en juego otro precepto penal (el principal El principio de consuncin (art 8.3.) se aplica cuando una norma contempla el desvalor de la conducta de manera ms completa que la otra, de modo que, de no existir la primera, habra que recurrir a ms de una norma para captar todo el desvalor del comportamiento. 3.1. La vigencia temporal de la ley penal Como veremos, la ley penal no slo se encuentra constreida en el espacio, sino tambin en el tiempo, conforme a criterios que se exponen a continuacin. 3.1.1. Irretroactividad de las leyes penales no favorables Las normas penales no pueden aplicarse retroactivamente a comportamientos realizados antes de su entrada en vigor. Se trata, ni ms ni menos, de una consecuencia lgica ineludible del principio de legalidad, en el que encuentra su claro fundamento. Si el principio de legalidad, directamente vinculado, a su vez, a la exigencia de seguridad jurdica, requiere que nadie pueda ser sancionado sino en virtud de normas que han podido ser conocidas antes de la comisin de los hechos, la prohibicin de la retroactividad resulta insoslayable. Hallamos, no obstante, una excepcin fundamental a esta exigencia general de irretroactividad de las leyes penales: las leyes posteriores ms favorables para el reo. De esta manera, si en el momento del enjuiciamiento de un hecho se halla en vigor una norma ms beneficiosa para el autor que la vigente en el momento de su comisin, dicha norma ms benigna no slo podr, sino que deber ser aplicada de forma retroactiva del propio art. 2.2. se desprende que no slo afectar a los hechos pendientes de sentencia, sino tambin a los ya enjuiciados, en cuyo caso la condena recada (cuyo cumplimiento no se haya iniciado todava o se encuentre en fase de ejecucin) deber ser revisada para adecuarla a la nueva normativa ms benigna. 3.1.3. El momento de la comisin del delito

Pues bien, en la inmensa mayora de los casos la determinacin del momento de comisin de un delito (decisiva para identificar la norma que en principio le ser aplicable) no presenta mayores problemas; no obstante, s puede comportar dificultades en los supuestos de separacin temporal entre la realizacin de la accin y la manifestacin del resultado. As pues, la cuestin se encuentra claramente resuelta por el propio Cdigo: en los supuestos (escasos) en que entre accin y resultado medie un lapso de tiempo (ms o menos prolongado), el delito se entender cometido en el momento de realizarse la accin. Ello significa que si entre la fecha de realizacin de la accin y la de produccin del resultado sobreviene un cambio de regulacin de dicha conducta, la ley aplicable ser en principio la que se encontraba vigente en la fecha en que se llev a cabo la accin (que es el momento en que legalmente se entiende cometido el delito). A no ser, evidentemente, que la nueva ley resulte ms favorable, en cuyo caso se aplicar sta siguiendo la regla general de la retroactividad de la norma ms beneficiosa. 3.2.1. Principios rectores en la materia La eficacia de la ley penal en el espacio se rige por el principio de territorialidad, lo que significa que los delitos sern juzgados en el pas donde han sido cometidos y aplicando sus propias leyes penales Con ser el principio bsico en esta materia, el de territorialidad se ve excepcionalmente complementado por otros tres principios (los de personalidad, proteccin de intereses y justicia universal) que determinan lo que llamamos la aplicacin extraterritorial de la ley penal, encaminada a evitar las lagunas de punibilidad a las que la aplicacin exclusiva de aqul podra conducir. El principio de personalidad. El art. 23.3 LOPJ otorga competencia a la jurisdiccin espaola para conocer hechos cometidos en el extranjero por un ciudadano espaol. El principio de personalidad se relaciona con la nacionalidad del autor del delito y no con la del sujeto pasivo, que a estos efectos es indiferente. En nuestro Derecho este principio opera sometido a una serie de requisitos establecidos por el artculo 23.2 de la Ley orgnica del Poder Judicial (LOPJ). 1) En primer lugar exigencia denominada de la doble incriminacin el hecho ha de ser delito tanto en Espaa como en el pas donde fue cometido En segundo lugar, se tiene que haber interpuesto denuncia o querella por el agraviado o el Ministerio Fiscal ante los tribunales espaoles El principio real o de proteccin deintereses. El art. 23.3 LOPJ otorga competencia a la jurisdiccin espaola para entender de determinados delitos aunque se hayan cometido fuera del territorio espaol, sea por espaoles o extranjeros, cuando afecten directamente a los intereses estatales El principio de justicia universal. Este principio, previsto en el art. 23.4 LOPJ, permite a los tribunales espaoles conocer de determinados hechos cometidos en el extranjero, con independencia de la nacionalidad de su autor, siempre que los mismos pudieran encajar en ciertos delitos especialmente graves que todos los estados tienen inters en perseguir por atentar contra los intereses de la propia comunidad internacional. 3.2.2. El lugar de comisin del delito

la jurisdiccin espaola sera competente para conocer del delito (porque ste "se entiende cometido en Espaa") tanto si es la accin lo que se realiza en territorio espaol (aunque el resultado se produzca fuera) como si lo es el resultado (aunque la accin tuviera lugar en el extranjero). Se trata, ciertamente, de la interpretacin ms correcta en la medida en que es la nica que logra evitar lagunas de punibilidad intolerables. 3.3. La vigencia personal de la ley penal determinadas personas en razn del cargo que ostentan, debiendo distinguirse entre las llamadas inviolabilidades y las inmunidades. 1) Las inviolabilidades implican una verdadera ausencia de responsabilidad criminal. El rey "los diputados y senadores gozarn de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones", Gozan, asimismo, de inviolabilidad los magistrados del Tribunal Constitucional 2)Las inmunidades, a diferencia de las inviolabilidades, no son ms que meros obstculos procesales a la detencin, procesamiento o imputacin de determinadas personas. As, el art. 71.2 CE establece que "durante el periodo de su mandato los Diputados y Senadores gozarn asimismo de inmunidad y slo podrn ser detenidos en caso de flagrante delito y Defensor del Pueblo y sus adjuntos (art. 6 de la Ley Orgnica del Defensor del Pueblo) y los jueces y magistrados (art. 398 de la Ley Orgnica del Poder Judicial Ejercicios de autoevaluacin 1. Los diputados y senadores... a) on inviolables por cualquier hecho cometido en el ejercicio de sus funciones. b)slo pueden ser procesados previa concesin del suplicatorio por parte de la cmara correspondiente. c)gozan de inmunidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones en actos parlamentarios. d)Todas las respuestas anteriores son correctas. 2. El principio de personalidad... a)implica que los tribunales espaoles son competentes para juzgar delitos cometidos en el extranjero por espaoles o extranjeros si atentan contra intereses espaoles especialmente relevantes. b)impide conceder la extradicin de un nacional espaol a otro Estado. c) permite juzgar en Espaa los delitos cometidos en el extranjero contra ciudadanos espaoles.

dTodas las respuestas anteriores son falsas. 3. Si un sujeto comete un delito en 1998 y es juzgado en 2002, cuando se encuentra vigente una nueva ley penal, ... a)nunca le podr ser aplicada la nueva ley. b)podr ser juzgado conforme a la nueva ley si sta le resulta ms favorable. c)deber serle aplicada la nueva ley si sta le resulta ms favorable. ddeber ser juzgado conforme a la ley de 1998 aunque le sea ms desfavorable. 4. Las medidas de seguridad... a)se imponen a sujetos total o parcialmente inculpables, pero criminalmente peligrosos, y slo si ya han cometido un delito. b)se imponen a sujetos inimputables peligrosos aunque todava no hayan cometido ningn delito. c)se imponen a sujetos plenamente culpables por el hecho de ser peligrosos. d)Todas las respuestas anteriores son falsas. 5. De acuerdo con el texto, la infraccin de la norma subjetiva de determinacin... a)se produce si el autor concreto del hecho tpico se hallaba en condiciones de abstenerse de llevarlo a cabo. b)se identifica con el juicio de antijuridicidad. c)no es necesaria para considerar infringida la norma penal. d)se produce siempre que se lesiona o pone en peligro un bien jurdico. 6. El concurso de leyes... a)es una figura prevista para evitar la lesin del principio non bis in idem. b)se diferencia del concurso de delitos en que en este ltimo el sujeto comete dos o ms infracciones cuyo castigo obedece a distintos fundamentos. c) obliga al intrprete a optar por una sola de las normas aparentemente aplicables, pues ambas tienen un mismo fundamento. d)Todas las respuestas anteriores son correctas. 7. Las leyes penales en blanco... a) son disposiciones incompletas en las que la consecuencia jurdica no aparece del todo determinada por el legislador.

b)suponen una remisin del legislador penal a otra disposicin para completar el supuesto de hecho. c)constituyen una tcnica interpretativa que permite al juez completar el supuesto de hecho de la norma acudiendo a la analoga. d)implican el uso de una tcnica normativa declarada inconstitucional por el TC. 8. La teora de la doble funcin de la norma penal... a)entiende el injusto primordialmente como lesin objetiva o puesta en peligro de bienes jurdicos. b)descarta que la norma penal implique un imperativo dirigido a los ciudadanos. c)concibe el injusto como la infraccin de un deber personal de abstenerse de delinquir. d)concibe la culpabilidad (o imputacin subjetiva) como lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos. 9. De acuerdo con el texto, la pena... a)tiene como finalidad la proteccin de bienes jurdicos mediante la evitacin de delitos porparte de la colectividad, esto es, la prevencin general. b)no puede concebirse como una restriccin de derechos, sino como una forma de tratamiento del delincuente para que no reincida. c)tiene como finalidad la realizacin de la justicia por medio de la retribucin de la culpabilidad del delincuente. d)debe ser ejecutada por la Administracin penitenciaria orientndola a la prevencin general. 10. El principio de prohibicin de exceso... a)no puede fundamentar, en ningn caso, la declaracin de inconstitucionalidad de una ley penal, al ser la cuanta de la pena una decisin reservada exclusivamente al arbitrio del legislador. b)impide, entre otras cosas, sancionar de la misma forma conductas que implican un grado distinto de lesividad. c)consiste fundamentalmente en la prohibicin de sancionar dos o ms veces el mismo hecho con el mismo fundamento. d)Todas las respuestas anteriores son falsas. El delito.Antijuridicidad El delito es accin u omisin; esto es, conducta humana. Debemos subrayar que se trata en ambos casos de manifestaciones de voluntad, lo cual significa que no puede

haber infraccin penal que no derive de una conducta, de un comportamiento humano regido por la voluntad. Loscomportamientos: Pueden ser dolososo imprudentes; esto es, pueden consistir en un hacer con plena conciencia o en un actuar sin la debida atencin. El delito puede ser definido como "accin tpicamente antijurdica y culpable", esto es, comportamiento humano recogido por la ley como infraccin y, por consiguiente, contrario al Derecho, al que cabe atribuir una responsabilidad jurdica derivada de la imputacin de la infraccin de un deber exigible. El trmino accin es utilizado aqu en un sentido amplio, que incluye tanto la accin positiva como la omisin (tanto hacer lo que se esperaba como no hacerlo). La conducta ha de ser tpicamente antijurdica o, lo que es lo mismo, ha de estar prevista por la ley como contraria al ordenamiento. * La evitacin de la accin realizada o la verificacin de la omitida han de ser exigibles de forma personal. La antijuridicidad es, pues, el predicado de una conducta que ha infringido el deber objetivo que se desprende de una norma objetiva de valoracin que, adems de desvalorar la conducta por ser contraria a los bienes e intereses que tutela, contempla un imperativo, un deber objetivo (es decir, general) de no realizarla. El objeto del juicio de antijuridicidad es, por ello, determinar si la infraccin del deber objetivo es o no imputable al comportamiento. El juicio de culpabilidad, de exigibilidad personal o de imputacin subjetiva, que puede llamarse de todas estas maneras, consiste en contrastar la conducta con la norma subjetiva de determinacin, as como en comprobar si tenemos un sujeto a quien se pueda atribuir una conducta como propia (un imputable), y si le era exigible el comportamiento adecuado que, por definicin, es el contrario al que ha realizado. Slo cuando afirmemos la imputacin subjetiva podremos afirmar con propiedad que se ha comprobado la infraccin de la norma penal y aplicar las consecuencias previstas en sta 2.1. Antijuridicidad formal y material Una conducta slo puede ser antijurdica si lo es formal y materialmente, incorporando los aspectos descriptivo y valorativo de la tipicidad; es decir, si coincide con la descrita por una norma penal y adems lesiona o pone en peligro el bien jurdico tutelado por dicha norma. 2.2. Concepciones objetiva y subjetiva de la antijuridicidad Lo realmente importante, en tanto que se trata de un hecho, es la trascendencia del comportamiento para los bienes protegidos que, como veremos ms adelante, son manifestaciones de la libertad de los dems. El contenido de injusto vendr determinado por la lesin o puesta en peligro, por la creacin de un riesgo o incluso la negacin de un bien.

Un ejemplo claro de las diferencias entre ambas concepciones lo constituye el tratamiento que dan a un comportamiento dirigido a la produccin de un dao, pero de manera objetivamente inadecuada: una tentativa inidnea. En su momento matizaremos las diferentes respuestas. Consecuencias de una interpretacin objetiva o subjetiva Pensemos en un individuo que pretende matar a otro suministrndole una sustancia que l cree venenosa, pero que resulta ser totalmente inocua. Para una concepcin objetivadel injusto, la conducta ser irrelevante dada su nula trascendencia para la vida. Por el contrario, los partidarios de una concepcin subjetiva fundada en el injusto personal intendern que, al tratarse de una accin dirigida a matar, ser no slo punible, sino que, en principio y de forma coherente, debera ser castigada con la misma pena que el asesinato. 2.3. Desvalor de la accin y desvalor del resultado Es tradicional mantener que una concepcin objetiva de la antijuridicidad se centra en el desvalor del resultado, ya que, en definitiva, es ste el que trasciende y se exterioriza (ya hemos visto que importa ms la lesin de la vida de Juan que el nimo con que actu Pedro). En cambio, una concepcin subjetiva se interesara fundamentalmente por el desvalor de la accin, de la conducta, ya que sta expresara la desobediencia al mandato. 2.4. Tipicidad e injusto: evolucin doctrinal No se puede imponer una pena si no es en virtud de una conducta que est definida como delito en una norma. Las definiciones de conductas que pueden ser delito constituyen los tipos penales, y la conducta es tpica si coincide con la descrita. La tipicidad supone una desvaloracin inicial que ha de verse confirmada desde la ptica global del ordenamiento para que la conducta sea contraria a ste. Asimismo, se debern mantener los mismos criterios, formales y materiales: si la conducta slo es tpica cuando coincide con la descrita y lesiona o pone en peligro el bien jurdico, slo ser antijurdica cuando no concurra causa de justificacin alguna, por continuar resultando negativa para los valores e intereses incorporados al ordenamiento jurdico en su conjunto. 2.5. El bien jurdico Ser un bien jurdico-penal si la tutela que se le dispensa es de esta ndole, mediante la tipificacin como delito de las conductas que sean susceptibles de lesionarlo o ponerlo en peligro. 3.3. La accin tpica La accin constituye no slo el presupuesto para la intervencin del Derecho penal, sino tambin el objeto de la valoracin y la imputacin. As pues, en funcin de si el significado lesivo para los valores requiere o no la causacin de un resultado material, debemos distinguir entre acciones que slo requieren de una mera actividad y acciones que requieren la causacin de un resultado material. Por la manera en que se expresa el sustrato fsico del significado, debemos distinguir entre accin en sentido estricto y omisin.

La accin en sentido estricto positiva requiere de una actividad. Es, por decirlo grficamente, la manera normal de actuar. Por el contrario, la omisin consiste en no hacer nada, cuando el ordenamiento esperaba mediante la previsin del correspondiente deber ser ideal u objetivo. Si combinamos las dos clasificaciones anteriores, nos encontraremos con la existencia de actuaciones positivas, que requieren o no de la produccin de un resultado material vinculado a ellas, y omisiones, de las que podemos decir lo mismo. Queda por considerar una tercera clasificacin: la que atiende a la coincidencia o no de los aspectos subjetivo y objetivo. Hablaremos de acciones dolosas, cuando exista tal coincidencia. Las acciones dolosas pueden ser objeto de tipificacin. De entre las no dolosas, slo pueden tipificarse aquellas que, por comportar una infraccin del deber objetivo de cuidado, se convierten en generalmente imprudentes,si bien para ello habr que establecer que la evitacin del resultado es objetivamente exigible. 3.5. Supuestos de ausencia de accin Entendida la accin como significado y establecidos los requisitos de ste, nos hallaremos en condiciones de negar el carcter de accin a aquellos resultados que no provengan de decisiones humanas dominables, puesto que, en tal caso, carecern de significado. La ausencia de libertad determina, por consiguiente, la de la accin. Los supuestos a los que se suele referir la doctrina son los de fuerza irresistible, hipnosis sonambulismo y actosreflejos. 4. El tipo de la accin Podramos obtener la conclusin precipitada que determina que basta con que se d la conducta all descrita para que inmediatamente se deba aplicar la pena como consecuencia jurdica. Sin embargo, sabemos que para que podamos hablar de delito y, sobre todo, de que se dan todos los presupuestos de la pena, es necesario que concurran ms elemento. Estamos ante una accin tpica cuando se da un significado de lesin o puesta en peligro de un bien jurdico coincidente con la descripcin del precepto penal. Podemos hablar, entonces, de la concurrencia del tipo de accin. Las dos funciones que s desempea la tipicidad son: Determinar la relevancia penal inicial de la conducta o, si se prefiere, sealar la frontera de lo penalmente irrelevante (funcin negativa). Fundamentar la antijuridicidad. Una conducta atpica es irrelevante, y una conducta antijurdica slo puede serlo en la medida en que es tpica, esto es, productora de un injusto especfico. 4.2. Delitos de actividad y de resultado

El legislador puede seleccionar como delito acciones de esas dos clases y tipificar conductas que no requieren resultado alguno, pues su simple realizacin ya constituir delito (como la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas), y acciones que s requieren un resultado. De manera que la comprobacin de la tipicidad requerir la verificacin de la realizacin de la conducta, la de la produccin de un resultado material y la de la conexin entre una y otro mediante una relacin de causalidad, con todas las matizaciones que se quiera, de las que va a depender la imputacin efectiva del resultado. 4.3. Delitos de lesin y de peligro Ms importante es la clasificacin entre delitos de peligro concreto y de peligro abstracto. En los primeros, es necesario comprobar la creacin fectiva del riesgo y su proyeccin en un objeto material singularizado, de manera que la conducta no ser tpica si en el caso particular, por as decirlo, no ha pasado nada, es decir, nadie se ha visto particularmente involucrado. En los segundos, la mera conducta es considerada portadora de un peligro inherente, por lo que no ser necesario comprobar la concrecin del riesgo. Comoquiera que sea, si la generalizacin de la conducta produce con certeza estadstica lesiones al bien jurdico, sta pasa a ser considerada intolerable. 4.4. Los trminos de la descripcin tpica Es deseable que las formulaciones tpicas utilicen trminos que presenten la menor cantidad posible de dificultades y ambigedades, para que, as, se cumpla con el principio de taxatividad, en virtud del cual sea el legislador y no el intrprete quien defina los contornos del tipo. Por este motivo, es preferible la utilizacin de trminos descriptivos a la de valorativos y, si hubiere que acudir a stos, la de trminos normativos o ya valorados en algunas ocasiones haciendo uso de la tcnica de la ley penal en blanco, con remisiones a otros preceptos que la de pendientes de valoracin. 4.5. Los elementos del hecho tpico Los tipos describen conductas que se pretende prevenir. El objeto descrito es el hecho tpico, cuya realizacin efectiva constituir la conducta delictiva. 4.5.1. El sujeto activo Cuando hablamos de sujeto activo nos referimos a la persona que puede realizar el hecho descrito. Se trata de una categora dogmtica que nos indica quin tiene capacidad potencial de realizacin del tipo, a diferencia del autor, que constituye una categora de la responsabilidad e identifica a quien ha realizado efectivamente una conducta tpica que ha supuesto la concrecin del hecho. 1) Delitos especiales propios Hablamos de delitos especiales propios cuando las condiciones especficas del sujeto determinan un contenido de injusto igualmente especfico, porque, en definitiva, significan el injusto concreto. La mayor parte, si no la totalidad, de los delitos cometidos por los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus cargos.

2) Delitos especiales impropios Por el contrario, los delitos especiales impropios oen sentido amplio no suponen una diferencia de significado. En este tipo de delitos, las caractersticas propias del sujeto activo no determinan un contenido de injusto diferente, sino tan slo una respuesta jurdica ms o menos grave en atencin exclusivamente al mayor o menor reproche que se les dispensa. No es una cuestin de imputacin objetiva, de accin, sino subjetiva, de reproche, por lo que siempre existir una figura correlativa comn. 4.5.2. El sujeto pasivo Sujeto pasivo del delito es el titular del bien jurdico protegido por la norma o, en otros trminos, el titular del bien jurdico lesionado o puesto en peligro por el sujeto activo o, si nos referimos al supuesto concreto, por el autor del delito. 4.6. Los elementos subjetivos del hecho tpico Los supuestos ms caractersticos de tipos con elementos subjetivos son, en primer lugar, aqullos en los que el sujeto tiene que dirigir la conducta, desde un punto de vista finalstico, a la obtencin de un resultado, material o jurdico, concreto: los delitos de intencin. Tambin los denominados delitos de tendencia interna trascendente, en los que el nimo del sujeto resulta determinante para el significado. Se distinguen de los anteriores en que no se trata de la voluntad final del autor, sino de cualquier otro aspecto subjetivo, como el conocimiento. Por ltimo, mencionaremos los delitos de expresin, caracterizados por la oposicin entre el aspecto interno y la exteriorizacin: el sujeto expresa lo contrario de lo que piensa o sabe. Por ltimo, debemos resaltar la presencia necesaria de elementos subjetivos en los supuestos de extensin de la tipicidad: los actos preparatorios, la tentativa o los supuestos de participacin requieren la voluntad o, al menos, el conocimiento de llegar a cometer el delito o de participar en ste, respectivamente. 4.7. Clasificaciones de los tipos 1) En funcin del contenido de injusto, y segn a los bienes jurdicos a los que afecten, podemos hablar de: Uniofensivos Pluriofensivos 2) En atencin al grado de afeccin del bien jurdico: Delesin Depeligro Depeligro concreto. (un ejemplo de peligro concreto es la conduccin temeraria). Depeligro abstracto. (un ejemplo depeligro abstracto es la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o a velocidad tpicamente excesiva). 3) Por el modo e manifestarse la conducta, podemos distinguir:

 Delitos de mera actividad Delitos de resultado material. Delitos prohibitivos de causacin Delitos con medios comisivos tasados. 4) En funcin de la tcnica de la descripcin y de la determinacin de la conducta: Tipos cerrados Tipos abiertos. 5) Por la relacin entre las diferentes figuras: Tipo bsico. Tipos agravados o cualificados Tipos atenuados o privilegiados. 6) En funcin del sujeto activo: Delitos comunes. Aquellos que pueden ser cometidos por cualquiera, como el homicidio. Delitos especiales. Los que reducen el crculo de sujetos activos. Segn el fundamento de la reduccin, podrn ser: Especiales propios. Las caractersticas especiales del sujeto activo determinan un contenido de injusto diferente. Por ejemplo: las detenciones ilegales practicadas por un funcionario pblico. Especiales impropios. Dichas caractersticas determinan una pena diferente, pese a que el contenido de injusto es el mismo. Por ejemplo, el viejo delito de parricidio, o la omisin del deber de socorro de garante. 7) En funcin de que requieran o no ms de un sujeto activo: Unipersonales. Pluripersonales o plurisubjetivos. De convergencia Deencuentro 5. Adecuacin a tipo, relacin de causalidad e imputacin objetiva

La primera condicin que ha de reunir una conducta para ser tpica es, obviamente, la de coincidir con la descripcin efectuada por la norma correspondiente; la segunda, como sabemos, la de comportar la lesin o puesta en peligro del bien jurdico, es decir, el contenido de injusto especfico 6. La omisin La ley penal establece, en ciertas ocasiones, deberes objetivos de actuacin positiva cuya infraccin determina la verificacin de una conducta tpica omisiva. 6.2.1. La omisin propia Los delitos de omisin propia o pura consisten en no realizar una conducta objetivamente debida. En principio, sujeto activo de un delito de omisin propia puede ser cualquiera que se encuentre en una determinada posicin; por tanto, la omisin propia es, en general,un delito comn. Sin embargo, es perfectamente concebible que la norma slo obligue a la realizacin de la conducta esperada a determinadas personas que renan ciertos requisitos de proximidad al bien jurdico o que hayan generado, mediante un comportamiento anterior, esa relacin especial que los convierte en garantes. 6.2.2. La omisin impropia o comisin por omisin Los delitos de comisin por omisin u omisin impropia consisten en no evitar un resultado infringiendo, de ese modo, el deber de hacerlo, de manera que la no evitacin se hace equivalente a su causacin. Es preciso, sin embargo, matizar que en este tipo de delitos el deber objetivo no se dirige a todos los ciudadanos, sino slo a aquellos que ocupan una posicin de deber especial, por su singular relacin con el bien jurdico. Y es que se trata de delitos especiales propios, de manera que slo pueden ser cometidos por quien ocupa la llamada posicin de garante. La comisin por omisin implica una infraccin del mandato de actuar, pero lo que finalmente va a ser imputado es un resultado material como si se hubiera causado. En ese sentido se responde como si se hubiese infringido una prohibicin. A diferencia de las omisiones propias, las impropias no aparecen siempre recogidas explcitamente en la Parte Especial del Cdigo penal. La cobertura legal la concede, desde la entrada en vigor del cuerpo punitivo vigente, el artculo 11 CP, que afirma: 6.3. Causalidad e imputacin en la comisin por omisin Para que podamos hablar de la tipicidad en la omisin impropia, se tienen que dar unos requisitos que podemos agrupar en torno a tres cuestiones: la posicin de garanta, la relacin de causalidad y la equivalencia de sentido. Ya hemos visto cmo los delitos de omisin impropia son especiales: slo pueden ser cometidos por quienes ocupan la posicin de garante, que es como se conoce

doctrinalmente lo que el Cdigo denomina "especial deber jurdico del autor". En otras palabras, quien ocupa la posicin de garante tiene un deber jurdico especial que, como hemos dicho, no podemos confundir con el deber penal personalmente exigible. El propio artculo 11 CP define las fuentes de la posicin de garanta: la obligacin preexistente puede derivar de la ley (por ejemplo, los padres tienen el deber legal de garantizar la vida y la salud de los hijos), o de un contrato (por ejemplo, el cuidador que durante la ausencia de aqullos se encarga de su custodia). 6.3.2. Relacin de causalidad (imputacin objetiva) En la omisin no hay causacin alguna por comprobar, pero su significado puede ser sustituido por aquello que ha de servirnos para establecer la equivalencia: la condicin de garante, la posicin de deber jurdico de actuacin del omitente. Por fin, y como es obvio, si no pueden comprobarse tales condiciones ni afirmarse que la accin omitida ciertamente habra evitado el resultado, ste no podr ser imputado a la omisin. Slo cuando hayamos afirmado la causalidad podremos decir que la omisin significa lo mismo que la causacin, siempre que el sentido del texto legal lo permita. 7. El dolo La mayor parte de los tipos penales slo pueden ser cometidos con dolo. Si ste no concurre y la ley lo exige, la conducta ser penalmente irrelevante, y si la tipicidad determina la relevencia penal, atpica. La inmensa mayora de la doctrina distingue entre tipos dolosos y tipos imprudentes, considerando el dolo como un requisito tpico de todos los primeros y la concurrencia de, al menos, la infraccin del deber objetivo de cuidado, de los segundos. Creo, sin embargo, ms acertada la concepcin de una tipicidad de accin unitaria: en aquellos tipos donde se admiten modalidades no dolosas, el dolo sencillamente no es un requisito tpico: no puede haber una estafa, un delito fiscal o una violacin no dolosas penalmente relevantes (aunque sean concebibles en la realidad, por ejemplo si concurre un error vencible sobre la edad de la vctima). El legislador ha decidido que si no hay dolo no hay tipo. El concepto tradicional de dolo es el que lo define como conciencia y voluntad de la realizacin de la conducta tpica antijurdica, destacando un elemento intelectual (el conocimiento) y uno volitivo, los cuales recaeran sobre el aspecto objetivo del tipo (es decir, el sujeto sabra que cometa la conducta descrita, lesionando o poniendo en peligro el bien jurdico, y queriendo hacerlo). A esto se aada la conciencia del carcter antijurdico que, unida a la realizacin efectiva de la conducta, necesariamente implicaba la voluntad de realizar el hecho contrario a Derecho y, por consiguiente, de desobedecer. El dolo, pues, supone intencin, y puede ser definido como el compromiso del agente con el significado de su actuar. Asimismo, el dolo implica, por tanto, una coincidencia absoluta entre el aspecto objetivo y lo que ste implica, por una parte, y el compromiso con esa significacin lesiva, por otra.

7.2. Clases. Referencia especial al dolo eventual Dolo directo o de primer grado. Supone que el sujeto acta con el propsito de producir el resultado. Es el dolo final: Pedro quiere matar a Juan, y lo hace. Dolo de consecuencias necesarias o de segundo grado. El autor no persigue finalmente la produccin de todas las consecuencias de su conducta, pero sabe que necesariamente se van a producir, pese a lo cual acta. Pedro quiere matar a Juan, el presidente del Gobierno, y pone una bomba en su coche oficial, sabiendo que a consecuencia de la explosin tambin morir Luis, el conductor, y los escoltas. Dolo eventual. El agente no dirige la conducta a producir un resultado, ni sabe con certeza si ste se producir o no. En todo caso, comprometido con su actuacin, asume sus consecuencias. 7.3. La ausencia de dolo. El error sobre el tipo. Remisin La no coincidencia entre los aspectos subjetivo y objetivo del tipo determinarn la ausencia del dolo si el sujeto no conoce la concurrencia del elemento objetivo, y la tentativa, en el supuesto contrario, cuando el dficit se da en el aspecto objetivo respecto del subjetivo. En ese caso, se podr producir, si concurren los requisitos, una tentativa. 8. La tipicidad de las conductas no dolosas: referencia a la imprudencia Cuando el error sobre el tipo es absolutamente invencible, es, obviamente, porque en el momento de realizacin de la conducta no resulta objetivamente predecible que se desarrollar el nexo causal que conduzca al resultado tpico. Ejercicios de autoevaluacin : 1. Si A consigue, mediante engao, que B sustraiga la cartera que lleva D y que es de su propiedad, sujeto(s) pasivo(s) de un delito contra el patrimonio es (son)... a) B. b)C. c) D. d) C y D. 2. El responsable de una industria papelera que intuye los efectos presumiblemente nocivos para el medio ambiente de un nuevo producto para blanquear el papel y ordena su utilizacin pese a asumir en todo caso el riesgo de una probable contaminacin que, en principio, ni busca ni desea acta... a)con dolo directo, de primer grado.

b) con dolo de consecuencias necesarias. c) con dolo eventual. d) con imprudencia consciente. 3. La comisin por omisin... a) implica la imputacin de la no disminucin del riesgo para el bien jurdico. b) requiere la posicin de garante. c) es un delito de mera inactividad. d) slo puede cometerse dolosamente. 4. La omisin propia... a) implica siempre la equiparacin con la accin. b) implica la equiparacin con la accin cuando se dan determinados requisitos. c) implica la imputacin del resultado como si se hubiera causado. d) implica la imputacin de la no disminucin del riesgo para el bien jurdico. 5. Una concepcin fundamentalmente objetiva de la antijuridicidad implica... a) que no se considere el desvalor de la accin. b) que slo se valore el resultado material. c) que se rechacen los elementos subjetivos. d) que se desvalore la lesin o puesta en peligro del bien jurdico. 6. El bien jurdico es... a) el objeto materialmente destruido por la accin. b)el valor tutelado por la norma. c) el conjunto de objetos susceptibles de ser perjudicados. d) el inters de la vctima. 7. Un delito de mera actividad... a) no requiere la imputacin objetiva de un resultado material. b) requiere la imputacin de la lesin del bien jurdico.

c)se consuma con la puesta en peligro del bien jurdico sin que requiera en ningn caso lalesin efectiva del mismo. d) no requiere la comprobacin de la lesin o puesta en peligro del bien jurdico. 8. Un delito de peligro abstracto... a)requiere la imputacin objetiva de un resultado material. b)requiere la imputacin de la lesin del bien jurdico. c) se consuma con la puesta en peligro del bien jurdico sin que requiera en ningn caso la lesin efectiva del mismo. d)no requiere la comprobacin de la lesin o puesta en peligro del bien jurdico. 9. Los elementos subjetivos del hecho tpico... a)son incompatibles con una concepcin objetiva de la antijuridicidad. b)pertenecen al juicio de imputacin subjetiva. c) pertenecen al juicio de imputacin objetiva. d)se dan en todos los delitos que admiten la modalidad imprudente. 10. En un delito que slo admite la modalidad dolosa, la ausencia del dolo determina... a) la atipicidad. b) la imprudencia. c) la justificacin. d)el error sobre el tipo. Autora y participacin. Iter criminis 1.2. Autora En primer lugar, corresponde estudiar el concepto y las diferentes clases de autora. 1.2.1. Concepto y clases Como ya hemos dicho, son autores, segn el art. 28 CP, "quienes realizan el hecho por s solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento". Ello permite distinguir tres clases de autora, siguiendo el orden del texto legal: autora nica inmediata, coautora,

 autora mediata. De forma ms precisa, el autor puede definirse como aquel que, mediatao inmediatamente, solo o con otros, realiza acciones tpicas, dominandoobjetiva y positivamente el curso causal de tal modo que, en losdelitos de resultado, ste le sea objetivamente imputable. 1.3. Coautora La intervencin en el delito de varias personas, en calidad de autores, planteaproblemas especficos que conviene conocer. Especialmentefrecuente en la prctica al aludir en su art. 28 a CP "quienes realizan el hecho conjuntamente". La coautora se da cuando varios sujetos, sobre la base de una divisindel trabajo previamente acordada, determinan objetiva y positivamentede forma conjunta la accin o acciones tpicas, o cuando cada unode ellos determina, en ejecucin del plan comn, una de las varias accionesdescritas en el tipo. En resumen, se trata de la realizacin conjunta y de mutuo acuerdo delhecho. En sta rige el principio de imputacin recproca, en virtud del cual se atribuyea cada uno el hecho como un todo global Que la coautora, como modalidad de autora que es, constituye autnticaautora (segn los parmetros explicados antes con carcter general). Subrayamos esto expresamente para significar que, como tal autora, es una conducta principal, en la que cada sujeto, aunque realice slo partedel hecho, es responsable de la totalidad del injusto, que es un injusto propio cada coautor responde por un hechopropio, que le es imputable objetiva y subjetivamente, como a todo autor. En otras palabras: cada sujeto no es autor desu parte, sino del todo. 1.3.2. Aspecto objetivo La aportacindel coautor deber tener lugar en la fase ejecutiva. 1.3.3. Aspecto subjetivo 1) Decisin conjunta al hecho (mutuo acuerdo) Tal acuerdo puede ser expreso tcito, pero debe necesariamente existirpara que podamos hablar de coautora. El acuerdo puede tener lugar no slo antes, sino tambin durante la ejecucin. En este ltimo caso se habla de coautora sucesiva. 2) Dolo

La conducta de los coautores debe ser dolosa, aunque es posible la diversidadde grado: v. g., que uno/s acten con dolo directo y otro/s con dolo eventual. 1.3.4. Lmites a la coautora De forma esquemtica, pueden sealarse los siguientes supuestos en los queno cabe coautora: En delitos de mera actividad En delitos de omisin En delitos especiales En delitos de propia mano 1.4. Autora mediata El CP alude a la autora mediata cuando identifica como autores a quienesrealizan el hecho "por medio de otro del que se sirven como instrumento"(art.28 CP). No lo ejecuta directamente, sino a travs de otra persona que obra como instrumentode su voluntad. ste es el criterio que marca la frontera entre a autora mediata y la induccin. 1.4.3. Aspecto subjetivo Desde el punto de vista subjetivo, la autora mediata slo puede serdolosa. Cabe, eso s, esta forma de autora en delitos imprudentes. 1.4.4. Lmites a la autora mediata No cabe autora mediata en los delitos especiales cuando el autor no ostentela cualidad requerida por el tipo, ni en los delitos de propia mano, dado questos requieren su realizacin personal. 1.5. Participacin Adems de los autores, en el hecho delictivo pueden intervenir otros sujetos, con aportaciones ms o menos decisivas: los partcipes. 1.5.1. Consideraciones generales. Concepto Participacin es intervencin en un hecho ajeno. En nuestro Derecho, son conductas de participacin las descritas en el art. 28 induccin, 28 (b) cooperacin necesaria y 29 CP complicidad. Hay que concluir que el hecho principal deber ser, al menos, tpico y antijurdicopara que sea relevante la contribucin al mismo. Con ello se opta por el denominado grado medio o limitado de la accesoriedad. 1.6. Induccin

Son partcipes, y no autores en sentido estricto, los inductores, segn estudiamos a continuacin. 1.6.1. Concepto La induccin, forma de participacin recogida en el art. 28 (a) del Cdigo penal, es la conducta consistente en hacer que nazca en otro la resolucin de realizar un hecho antijurdico, seguida de su realizacin efectiva. 1.6.2. Aspecto objetivo 1)La conducta Consiste en ejercer un influjo psquico sobre el autor que debe materializarse en un doble resultado: la generacin de la resolucin criminal en el destinatario, y la existencia, al menos, de un principio de ejecucin (tentativa) por parte de aqul. Desistimiento en la tentativa El carcter personal de la exclusin de la responsabilidad por desistimiento en la tentativa (art. 16.2 CP) hace que, en caso de desistir el inducido (es decir, el autor), slo a l le afecte la exencin, permaneciendo la punibilidad de la conducta del inductor. Pudiendo consistir, v. g., en consejos, mediacin de precio, apuestas, provocaciones, etc. Lo determinante ser, pues, la posibilidad de afirmar la imputacin objetiva del resultado a la accin del inductor. Segn la diccin legal (art. 28. b), la induccin debe ser directa, Debe determinarse a cometer un delito concreto, Debe dirigirse a un autor determinado y debe existir una relacin interpersonal es decir, sin intermediarios. 2)Lossujetos Ser, evidentemente, un sujeto que no haya resuelto todava cometer el delito. b)Ser un sujeto libre e imputable. c) Convertirse en autor principal de lhecho 1.6.3. Aspecto subjetivo La induccin debe ser dolosa(como toda forma de participacin infra, 1.9.2.). El dolo de la induccinpuede ser directo o eventual. 2)El dolo del inductor opera como lmite de su responsabilidad, de modo que no responder por el exceso en que pueda incurrir el inducido. 1.7. Cooperacin necesaria

Abordamos a continuacin la cooperacin o complicidad necesaria y sus notas esenciales. Es la conducta de quien, sin realizar directamente actos tpicos, incrementa de forma sustancial el riesgo de lesin o puesta en peligro del bien jurdico por el autor, de manera que contribuye efectivamente al resultado delictivo. Como ya hemos adelantado, tambin en este caso la pena que le asigna el legislador es la misma que la prevista para el autor (art. 61 CP). 1)Aspecto objetivo el cooperador necesario, a diferencia del coautor, no realiza actos tpicos. A tal efecto, se deber proceder a una valoracin ex ante4 para decidir si, en las circunstancias concretas en que aqul se realiz, la contribucin fue o no decisiva para posibilitar la ejecucin; de modo que: Ser cooperacin necesaria si efectivamente se concluye que, de no concurrir esa aportacin, el hecho no se hubiese realizado. Ser complicidad, en cambio, si se concluye que la aportacin simplemente favoreci el mejor desarrollo de la ejecucin, pero no fue determinante para su existencia. 2)Aspecto subjetivo La cooperacin necesaria, como conducta de participacin que es, requiere el conocimiento y la voluntad de participar en el hecho al que se contribuye. Se trata, pues, de un comportamiento doloso (ya sea con dolo directo o eventual), referido tanto al acto de cooperacin como a la consumacin del hecho principal. El exceso en la conducta del autor principal no vincula al partcipe (cooperador Necesario. 1.8. Complicidad La complicidad, forma de participacin recogida en el art. 29 del Cdigo penal, es la conducta de quien, sin realizar directamente actos tpicos, incrementa el riesgo de lesin o puesta en peligro del bien jurdico por el autor de forma no sustancial, contribuyendo efectivamente en el resultado delictivo. Se trata de conductas cuya relevancia estriba en facilitar, reforzar, acelerar o asegurar la ejecucin del hecho principal (v. g., la vigilancia). La complicidad se castiga, a tenor de lo dispuesto en el art. 63 CP, con la pena inferior en grado a la fijada para el autor. 1)Aspecto objetivo a) Al igual que la cooperacin necesaria, la complicidad puede ser anterior o simultnea al hecho principal.

b) Los medios por los que se puede realizar una conducta de complicidad son ilimitados, y pueden consistir tanto en una complicidad fsica,como en una complicidad psquica (por ejemplo, mediante consejos que fortalezcan. Se trata de una cooperacin no necesaria, pero eficaz; esto es, que debe representar una contribucin efectiva, causal para el resultado (que debe verse facilitado, acelerado, asegurado, etc.). Que, ex ante, debe representar un incremento del riesgo de cierta entidad para el bien jurdico 2)Aspecto subjetivo En el plano subjetivo, pueden darse por reproducidas las mismas consideraciones efectuadas en relacin con la cooperacin necesaria. 1.9. Cuestiones generales en la teora de la participacin 1.9.1. Participacin y tentativa 1)Participacin en delito intentado La participacin puede construirse a partir de la tentativa del autor (aunque su dolo deba dirigirse a la consumacin de la conducta principal). 2)Participacin intentada En cambio, no resulta admisible la participacin en grado de tentativa 1.9.2. Participacin e imprudencia 1)Participacin culposa La participacin requiere conocimiento y voluntad de intervenir en el hecho en el que se participa. No cabe, por consiguiente, la participacin por imprudencia (ya sea en delito doloso o culposo). 2)Participacin en delito culposo Si en lo anterior (no punibilidad de la participacin imprudente) existe una coincidencia doctrinal aceptable, la cuestin es ms discutida con relacin a la admisibilidad de una participacin (dolosa) en un delito imprudente. 1.9.3. Participacin y omisin 1)Participacin (activa y omisiva) en elito de omisin a)Activa b)Omisiva 2)Participacin en comisin por omisin en delito activo

La participacin (complicidad o cooperacin necesaria) omisiva es admisible. Para ello se requerir: Que el sujeto ostente posicin de garante. Ejemplo A, encargado de planta en unos grandes almacenes, permanece inactivo mientras se comete un robo en su establecimiento. Que su inactividad equivalga al contribucin (accin) propia de la participacin, de modo que elimine obstculos en la ejecucin del hecho principal, incrementando sustancial (cooperacin necesaria) o no sustancialmente (complicidad) el riesgo para el bien jurdico. 1.9.4. Participacin y delitos especiales En funcin del sujeto activo del delito se distingue (entre otras categoras) entre delitos comunes y delitos especiales. 1)Delitoscomunes son aqullos en los que el tipo no limita el mbito de posibles autores, al no exigir que se ostente ninguna cualidad especial para cometerlo. El delito comn, en otras palabras, es el que puede ser cometido por cualquiera (v. g., el homicidio art. 138 CP o el hurto art. 234 CP). 2)Por contraposicin a los anteriores, se habla de delitos especiales cuando el tipo limita efectivamente el mbito de posibles autores, exigiendo, para poder serlo, que se posea una determinada cualidad especial (v. g., la prevaricacin judicial art. 446 CP, que slo puede cometer quien ostente la condicin de juez o magistrado). Delitos especiales propios e impropios Ejemplo de los primeros, segn este criterio, sera la prevaricacin judicial (art. 446) o la administrativa (art. 404). Si quien dicta una resolucin injusta no es juez, en el primer caso, o funcionario, en el segundo, sino un particular, la conducta no encuentra tipo alguno en el que resulte subsumible. Ejemplo de los segundos sera la malversacin de caudales pblicos (art. 432), que encontrara en la apropiacin indebida (art. 252) una figura comn correlativa. 2. Iter criminis La expresin iter criminis10 hace referencia a los diversos estadios por los que pasa la realizacin del delito hasta alcanzar su completa ejecucin, cindose a los que, al igual que sta, resultan tambin punibles. 2.2. Actos preparatorios El Cdigo penal espaol contempla tres tipos de actos preparatorios punibles: la conspiracin,

 la proposicin, y la provocacin (incluyendo en sta la apologa). Estos ltimos son castigados slo en casos excepcionales, pues, al igual que ocurre con la imprudencia, el Cdigo penal ha previsto para ellos un sistema de incriminacin especfica: no son punibles los actos preparatorios respecto de todos los delitos de la Parte Especial, sino slo respecto de aquellos que el legislador, atendiendo a la importancia del bien que tutelan y a la suficiencia lesiva de este tipo de ataques para los mismos, ha incriminado expresamente. los artculos 141 (homicidio, asesinato), 151 (lesiones), 168 (detenciones ilegales), 269 (patrimonio), 304 (blanqueo de dinero), 373 (trfico de drogas), 477 (rebelin), 488 (contra la Corona), 519 (asociacin ilcita), 548, 553, etc. 2.2.2. Conspiracin Artculo 17.1 CP La conspiracin existe cuando dos o ms personas se conciertan para la ejecucin de un delito y resuelven ejecutarlo. 2.2.3. Proposicin Artculo 17.2 CP La proposicin existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo. Dos requisitos bsicos: 1)La resolucin ejecutiva del proponente 2)Invitacin ejecutiva 2.2.4. Provocacin Artculo 18.1 CP La provocacin existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusin o cualquier otro medio de eficacia semejante que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetracin de un delito. 2.2.5. Apologa Artculo 18.1 CP Es apologa, a los efectos de este Cdigo, la exposicin, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusin, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. 2.3. Tentativa

Artculo 16.1 CP Hay tentativa cuando el sujeto da principio a la ejecucin del delito directamente por hechos exteriores, practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberan producir el resultado, y sin embargo ste no se produce por causas independientes de la voluntad del autor. No cabr tentativa respecto de: Los delitos de mera actividad, pues en stos no hay un resultado al que se dirija la accin, sino que se consuman con la simple verificacin de la misma. Los delitos imprudentes, al ser incompatibles con el carcter doloso que, como se ver, requiere la tentativa. La tentativa se castiga, a tenor de lo dispuesto por el art.62CP, con la "pena inferior en uno o dos grados a la sealada por la Ley para el delito consumado, en la extensin que se estime adecuada atendiendo al peligro inherente al intento y al grado de jecucin alcanzado". 2.3.3. Aspecto objetivo 1)Einicio de la ejecucin A diferencia de los actos preparatorios, que no suponen todava inicio de la ejecucin tpica (sino slo exteriorizacin y expansin a otros sujetos del plan criminal), la tentativa s supone un "principio de ejecucin", segn la propia exigencia legal. Este estadio ms avanzado en la exteriorizacin del plan criminal lleva a su castigo aun tratndose de un nico sujeto. As pues, para apreciar el inicio de ejecucin habr que atender al plan del autor, pero limitando este planteamiento con un criterio objetivomaterial, como lo es que el acto represente ya la puesta en peligro inmediata del bien jurdico, lo cual habitualmente se traducir, tambin, en la inmediatez temporal de la lesin. 2)La realizacin total o parcial de los actos que deberan producir consumacin La tentativa puede darse habindose practicado "todos" o slo "parte" de los actos que objetivamente deberan producir el resultado. Como hemos podido ver, el grado de ejecucin alcanzado es uno de los criterios mencionados por el legislador para que el juez pondere, dentro del arbitrio que se le concede, la pena que hay que imponer por el delito intentado (art. 62 CP). 2.3.4. Aspecto subjetivo La tentativa slo puede ser dolosa, aunque admitiendo la modalidad del dolo eventual. 2.3.5. Desistimiento en la tentativa

Se trata de una causa personal de exclusin de la pena. 1) Desistimiento voluntario, que correspondera a la tentativa inacabada. Habiendo iniciado la ejecucin, el sujeto desiste de continuarla antes de haber realizado todos los actos que deberan producir el resultado. Debemos apreciar que, para eximir de responsabilidad, el desistimiento debe ser voluntario. Esta voluntariedad no ser apreciable cuando hayan concurrido razones psicolgicas de peso que no permitiesen otra eleccin, aunque fuese materialmente posible la continuacin de la ejecucin, o cuando circunstancias sobrevenidas dificulten o impidan llevar a cabo el plan trazado (por ejemplo, el sujeto deja de consumar el delito iniciado porque oye que llega la polica). 2) Arrepentimiento eficaz, que correspondera a la tentativa acabada. Habiendo realizado todos los actos que deberan producir el resultado, el sujeto impide su produccin efectiva con un comportamiento activo ulterior. Ejemplo Con la intencin de matar a B, A empieza a propinarle golpes con un objeto contundente, aunque se detiene antes de descargar los necesarios para causarle la muerte. Si el arrepentimiento no es eficaz (esto es, si no consigue evitar el resultado), no entrar en juego la exencin de responsabilidad penal, pudiendo beneficiarse nicamente el autor, en su caso, de la circunstancia atenuante prevista en el art. 21.5 CP. 2.4. Consumacin, terminacin y agotamiento del delito 1)Consumacin La consumacin tiene lugar en el instante en que se cumplimenta la totalidad de los elementos requeridos por el tipo de injusto de que se trate. Desde el punto de vista de desvalor, la consumacin supone la verificacin de la afectacin del bien jurdico en la forma exigida por el tipo: peligro (abstracto o concreto) o lesin. Ejercicios de autoevaluacin 1. Entre las conductas castigadas con la pena del autor (art. 61 CP), son formas de participacin... a) la autora mediata y la induccin. b) la induccin, la cooperacin necesaria y la complicidad. c) la coautora, la autora mediata, la induccin y la cooperacin necesaria. d)la induccin y la cooperacin necesaria.

2. En la autora mediata... a) slo podr responder criminalmente la persona de atrs. b)sern criminalmente responsables, en todo caso, tanto el autor mediato como el instrumento. c) es responsable, como autor, el hombre de atrs, pudiendo tambin responder en determinados casos el instrumento. d) el instrumento ser siempre irresponsable desde el punto de vista penal. 3. Para que la conducta del partcipe resulte penalmente relevante, la conducta del autor... a) debe ser tpica. b) debe ser tpica y antijurdica. c) debe ser tpica, antijurdica y culpable. d) debe ser tpica, antijurdica, culpable y punible. 4. La induccin... a) puede ser dolosa o imprudente. b) slo puede ser dolosa. c) puede ser imprudente, siempre que la conducta del inducido tambin lo sea. d) slo puede ser culposa. 5. El inductor... a) responde en funcin de lo efectivamente realizado por el inducido, haya sido o no querido por l (el inductor). b) responde por lo efectivamente querido, aunque el inducido haya realizado una conducta de menor gravedad. c) responde slo hasta el lmite de lo querido, en caso de que el inducido se exceda en la ejecucin (perpetrando un hecho ms grave o distinto). d) no responde de las desviaciones conscientes del inducido, pero s, en todo caso, de las desviaciones no queridas. 6. El cooperador necesario... a) ostenta el dominio positivo del hecho. b) ostenta el dominio negativo del hecho.

C) ostenta el dominio positivo y negativo del hecho. d) Ninguna de las respuestas anteriores es correcta. 7. Segn el sentido del texto, cul de las siguientes afirmaciones es incorrecta? a)La participacin slo puede ser dolosa. b) Se puede participar en una tentativa. c) No cabe participacin en un delito especial. d) No cabe participacin en la conducta de un partcipe. 8. En la provocacin... a) la incitacin puede ser dolosa o imprudente. b) la incitacin slo debe ser dolosa si se trata de apologa. c) la incitacin puede ser genrica, sin especificar el hecho delictivo al que hace referencia. d) La incitacin slo puede ser dolosa y dirigida a un delito concreto. 9. Conforme al texto, resulta punible... a) la tentativa absolutamente inidnea. b) el delito imposible. c) la tentativa relativamente inidnea. d) el delito putativo. 10. El desistimiento en la tentativa acabada (arrepentimiento eficaz)... a)excluye la responsabilidad por el delito intentado. b) atena la responsabilidad por el delito consumado. c) excluye la responsabilidad tanto por el delito intentado como por los actos ejecutados que fueren ya constitutivos de delito. d) exime de responsabilidad por el intento, tanto si se consigue evitar el resultado efectivamentecomo si no. La justificacin La comisin de un hecho penalmente tpico no tiene por qu implicar an la responsabilidad penal del sujeto.

Si la regulacin legal especfica de un determinado conflicto en relacin con un delito concreto no comporta su plena autorizacin sino slo una atenuacin de la pena (por entenderse que concurre un menor contenido de injusto), hablaremos de una "causa de justificacin especfica e incompleta" (como es el caso del ya citado artculo 143.4, o el del consentimiento en las lesiones del artculo 155). 1.2. Las causas de justificacin en el CP. Los efectos de la justificacin El CP recoge el elenco de causas de justificacin en varios nmeros de su artculo 20, concretamente en los apartados 4. (legtima defensa), 5. (estado de necesidad) y 7. (cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo). No eliminan la antijuridicidad del hecho (el cual sigue encontrndose objetivamente desvalorado por el ordenamiento), sino nicamente la culpabilidad o imputacin subjetiva de aqul al autor concreto. No obstante, y como excepcin a lo dicho, el estado de necesidad justificante no exime de responsabilidad civil, que habr de ser satisfecha por las personas cuyos bienes jurdicos han sido salvados a costa de los de otro (art. 118.1.3.a CP). 1.3. Los requisitos objetivos y subjetivos de las causas de Justificacin Una serie de requisitos objetivos sin los cuales no cabe considerar plenamente neutralizada la antijuridicidad del hecho. Tal como dispone el art. 21 CP, en dichos supuestos, en lugar de la total exencin de responsabilidad se dar paso a una mera atenuacin de la pena (precisamente por tratarse de una neutralizacin del injusto slo parcial o incompleta). Segn doctrina y jurisprudencia absolutamente asentadas, tal cosa slo es posible cuando el requisito no satisfecho revista un carcter no esencial para la justificacin, de modo que la no concurrencia de una exigencia considerada esencial o imprescindible como ocurre, por ejemplo, con la existencia de una agresin ilegtima previa en la legtima defensa impide no slo que la causa de justificacin correspondiente pueda apreciarse como completa, sino que tambin veda su estimacin como justificante parcial o incompleta del art. 21.1.a CP 1.4. Las causas de justificacin putativas. Remisin Los casos en que un sujeto acta en el convencimiento de que concurren los presupuestos objetivos exigidos por una justificante, cuando en realidad esto no es as. el sujeto se halla, por tanto, inmerso en un error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin, que l cree concurrentes por equivocacin. Ejemplo A presencia cmo su hijo B es introducido por la fuerza en un coche por dos ndividuos; creyendo que B est siendo objeto de una agresin ilegtima, golpea y lesiona a estos ltimos para defender a su hijo, demostrndose posteriormente que se trataba de dos policas de paisano que procedan a la detencin correcta de 2. La legtima defensa

El artculo 20.4 CP exime de responsabilidad penal, cumplidos determinados requisitos, al que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, otorgando, de este modo, idntico tratamiento a la defensa propia y a la de terceros, con independencia de cul sea la relacin entre estos ltimos y el defensor. 2.2. Los requisitos de la legtima defensa. La agresin ilegtima radican en la existencia de una agresin ilegtima, la necesidad racional del medio empleado en la defensa y la falta de una provocacin previa por parte del defensor. La agresin ilegtima se configura como un primer requisito absolutamente esencial para la causa de justificacin que comentamos, de modo que, segn lo apuntado en apartados anteriores, en caso de que aqulla no exista no cabr apreciar legtima defensa completa ni incompleta 2.2.1. Concepto de agresin Como se deca, el propio legislador ha definido el concepto de agresin ilegtima cuando se trate de la defensa de bienes patrimoniales. Se reputa agresin: 1) el ataque a los bienes que constituya delito o falta, y 2) que los ponga en grave peligro de deterioro o prdida inminentes. seguir existiendo agresin ilegtima frente a la que cabe defenderse mientras los bienes no se hayan perdido definitivamente, esto es, mientras el agresor no haya logrado huir con ellos. En cuanto a la legtima defensa de la morada, el legislador define la agresin como la entrada indebida en ella o en sus dependencias. 2.2.2. La actualidad de la agresin Por el contrario, para que la agresin sea actual basta con que el ataque se presente como muy prximo o inminente. La actualidad de la agresin implica que sta todava se est llevando a cabo. En el caso de las agresiones que tengan por objeto el patrimonio, suceder mientras sea posible impedir la huida del sujeto que escapa con el botn. 2.2.3. La ilegitimidad de la agresin Adems de actual, la agresin ha de ser ilegtima. Todo esto nos conduce, en realidad, al siguiente requisito de la legtima defensa: la necesidad racional del medio empleado. 2.3. La necesidad de la defensa Ello implica que, presupuesta una agresin de la que es necesario defenderse, el sujeto no puede servirse para tal fin de un medio ms lesivo de lo imprescindible en ese caso; de lo contrario nos encontraremos ante un exceso intensivo que vedar la justificacin completa. Ello quiere decir que se conceder la justificacin si el agredido opt por defenderse de una manera racional a la luz de lo que en ese momento y

circunstancias le era posible y exigible, aunque posteriormente se demuestre que hubiera tenido a su alcance un medio de defensa menos lesivo que el utilizado. En cualquier caso, es importante que insistamos en este momento en que este requisito de la legtima defensa no supone exigir la proporcionalidad estricta entre los bienes en conflicto (esto es, que no se cause un dao mayor que el que se pretenda evitar, tal como se exige, en cambio, en el estado de necesidad. 2.4. La falta de provocacin suficiente Como ltimo requisito (no esencial) de la legtima defensa, el art. 20.4 CP exige la "falta de provocacin suficiente por parte del defensor", de modo que cuando este ltimo haya provocado la agresin ilegtima, su defensa frente a sta slo podr ampararse, en su caso, en la causa de justificacin incompleta, mas no podr dar lugar a la exencin total de responsabilidad. 3. El estado de necesidad 3.1. Fundamento y naturaleza La segunda de las causas de justificacin, contemplada en el art. 20.5 CP, permite amparar el comportamiento de quien, para preservar un bien jurdico (propio o de otra persona) de un peligro inminente de lesin no tiene ms salida que lesionar o poner en peligro un bien jurdico de un tercero, de manera que produce, con ello, un mal que, valorado en su conjunto, ha de revestir menor importancia para el ordenamiento que el que se pretenda evitar. As pues, a diferencia de en la legtima defensa, en el estadode necesidad se reacciona frente a un peligro para bienes jurdicos que no procede de la agresin de un tercero, sino de otras fuentes (fenmenos naturales, un accidente fortuito, la enfermedad, etc.); de ah precisamente las diferencias en la regulacin legal de una y otra causa. En el estado de necesidad slo se puede obligar al tercero a soportar la lesin de sus bienes (situados en pie de igualdad con los del otro sujeto) si sta resulta imprescindible para evitar un mal mayor, por cuanto, no siendo responsable de la situacin de peligro ni habiendo lesionado el ordenamiento jurdico, otra cosa resultara claramente injusta. La opinin doctrinal mayoritaria en nuestro pas acoge la llamada teora de la diferenciacin, atribuyendo al estado de necesidad en estos supuestos la naturaleza de causa de exculpacin y no de justificacin. De este modo, el art. 20.5 CP recogera simultneamente un estado de necesidad justificante (para los casos en que el mal producido sea efectivamente menor que el evitado, en los que la conducta se considera jurdicamente correcta. Se trata de una causa de justificacin "verstil": a diferencia de la legtima defensa, que se aplica a situaciones por lo general bastante parecidas entre s, el estado de necesidad puede suscitarse en un abanico de casos mucho ms heterogneos. 3.2. La situacin de necesidad

Pues bien, el citado estado o situacin de necesidad puede definirse como la situacin de peligro para un bien jurdico propio o ajeno que slo puede conjurarse mediante la lesin de intereses de terceros: El peligro debe revestir carcter real, grave e inminente. La nica forma de salvar los bienes en peligro tiene que ser la lesin de intereses ajenos. Se exigira la llamada necesidad concreta subsidiariedad, referida al carcter imprescindible del medio concreto elegido para solventar la situacin de peligro. Entre todas las posibilidades se tiene que haber optado por la menos lesiva, de modo que si el sujeto tena a su disposicin otras alternativas menos invasoras, nos encontraramos ante un caso de exceso intensivo (en nuestra opinin reconducible a la eximente incompleta). 3.3. Requisitos del estado de necesidad 3.3.1. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar Esta primera exigencia legal obliga al intrprete a realizar una ponderacin entre todos los bienes jurdicos y los intereses en juego para, de este modo, poder determinar si en efecto proceda sacrificar algunos de stos en aras de la evitacin de un mal mayor. Para ser correcta, la tarea de ponderacin requiere que se tengan en cuenta todos los bienes jurdicos implicados, y no slo los que parezcan estarlo de manera ms inmediata (lo cual exige, por supuesto, tener en cuenta la dignidad personal y la autodeterminacin del sujeto pasivo de la accin tpica), as como otros factores relevantes tales como el grado de peligro o de lesin al que se ven sometidos los bienes en conflicto. La Jurisprudencia ha admitido tres posibilidades de gradacin segn el resultado arrojado por la ponderacin entre el mal causado y el evitado (SSTS 8 de octubre de 1996 2 de octubre de 2002). a) Se causa un mal inferior al que se evita: eximente completa. b) Se causa un mal ligeramente superior al que se evita: eximente incompleta. c) Se causa un mal claramente superior al que se evita: sancin. 3.3.2. Que la situacin de necesidad no haya sido provocada de forma intencionada por el sujeto 3.3.3. Que el sujeto no tenga obligacin de sacrificarse en razn de su oficio o cargo. 4. El cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo Pues bien, en ocasiones puede suceder, aunque ciertamente no sea lo habitual, que el ejercicio de uno de estos derechos implique la lesin de bienes jurdicos penalmente protegidos. De ser ste el caso, habr que realizar la necesaria tarea de ponderacin, que puede consistir, en ocasiones, en la justificacin del comportamiento tpico. 4.3. El uso de la violencia por los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad

Los agentes deben regirse por los "principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad en la utilizacin de los medios a su alcance". Debemos tener en cuenta con respecto a lo visto que la necesidad de la violencia concreta va ntimamente unida a la idea de proporcionalidad (uno de los principios de la LOFCS), pues el uso de la violencia ha de ser proporcional a la gravedad y peligrosidad del comportamiento previo del sujeto sobre el que se ejerce o, dicho de otro modo, a la gravedad del hecho motivador de la fuerza. De esta forma, en el caso del delincuente que huye, el TS estima que el uso necesario de la violencia ha de atender al delito previamente cometido, legitimando que se dispare al cuerpo (tras previos intentos intimidatorios) nicamente si no existan otros medios y si el delito cometido era de gran gravedad. Ejercicios de autoevaluacin 1. La justificacin del comportamiento tpico... a)supone que con ste no se ha lesionado ningn bien jurdicamente protegido. b)no elimina la lesin del bien jurdico pero sta es autorizada por el ordenamiento. c)se produce cuando el autor del hecho no posee suficiente inteligencia y voluntad para controlar su conducta. d)todas las respuestas anteriores son falsas. 2. Si un comportamiento tpico se encuentra justificado... a)subsiste la responsabilidad criminal de su autor, pero no la de los partcipes. b)desaparece toda responsabilidad criminal tanto del autor como de los partcipes. c)no se puede sancionar al autor con una pena, pero sigue siendo posible imponerle una medida de seguridad si es criminalmente peligroso. d)el afectado puede interponer legtima defensa frente a l. 3. Las causas de justificacin en nuestro Derecho... a)no tienen ninguna relevancia a menos que concurran todos sus requisitos. b)pueden dar lugar a una atenuacin de la pena si se cumplen todos sus requisitos. c)pueden operar como eximentes incompletas si falta algn requisito inesencial. d)son construcciones doctrinales no reflejadas en la legislacin positiva. 4. La falta de conocimiento por parte de un sujeto de que su comportamiento cumple los presupuestos objetivamente exigidos por una causa de justificacin... a)es irrelevante y no impide la plena justificacin segn la mayora de la doctrina.

b)elimina toda posibilidad de justificacin segn doctrina unnime. c)segn el finalismo ortodoxo, es irrelevante para la justificacin, siendo posible apreciarla en su modalidad completa. d)es tratado por algunos autores como anlogo a la figura de la tentativa, por existir desvalor de accin (entendido como de intencin), pero no de resultado. 5. La agresin ilegtima... a)tiene que proceder de un sujeto culpable para que pueda dar lugar a la legtima defensa. b)es un requisito inesencial de la legtima defensa cuya falta no impide la apreciacin de la eximente incompleta. c)slo da lugar a legtima defensa cuando se dirige contra la vida o la integridad fsica del atacado. d)segn el texto, ha de ser penalmente antijurdica para que pueda dar lugar a la legtima defensa. 6. El requisito que establece que el mal causado por la conducta tpica sea menor que el que se trata de evitar... a) es una exigencia comn a la legtima defensa y al estado de necesidad, puesto que la proporcionalidad estricta forma parte de ambas causas. b)se exige en la legtima defensa, pero no en el estado de necesidad, ya que en la primera el atacante se halla en una posicin de inferioridad para el Derecho. c)se exige en el estado de necesidad justificante porque slo es justo obligar al lesionado al sacrificio de sus bienes jurdicos cuando se trata de preservar otros ms importantes. d)es una exigencia comn tanto al estado de necesidad justificante como al exculpante. 7. La causa de justificacin de cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo... a)se refiere nicamente a deberes y derechos de origen penal. b)nunca puede ser aplicada cuando la accin tpica se realiza en ejercicio de un derecho fundamental. c)siempre ampara al subordinado que comete un hecho tpico en cumplimiento de las rdenes dictadas por un superior jerrquico. d)todas las respuestas anteriores son falsas.

8. Segn el texto, el estado de necesidad... a)opera siempre como causa de justificacin. b)opera como causa de justificacin slo en caso de conflicto entre bienes e intereses de igual rango. c)opera como causa de exculpacin por inexigibilidad en caso de conflicto entre bienes e intereses de igual rango. d)justifica completamente aunque el sujeto hubiera dispuesto de un medio menos lesivo para resolver el conflicto de bienes. 9. Segn el texto, el hecho de que un sujeto haya provocado imprudentemente una situacin de conflicto entre bienes jurdicos... a)impide por completo justificar el comportamiento tpico realizado para solventar tal situacin. b)no impide eximir de toda responsabilidad penal por el comportamiento tpico realizado para solventar tal situacin, aunque deja subsistente la responsabilidad civil. c)no impide justificar el comportamiento tpico doloso realizado para solventar tal situacin, pero subsistira responsabilidad por imprudencia. d)impide el estado de necesidad justificante, pero da lugar al exculpante. 10. El consentimiento del titular del bien jurdico afectado por una conducta... a)segn los casos, puede eliminar la tipicidad o la antijuridicidad de la conducta. b) elimina siempre la tipicidad de la conducta. c)se encuentra expresamente previsto como causa de justificacin general en el Cdigo penal de 1995. d)todas las respuestas anteriores son falsas. La culpabilidad En primer lugar, la afirmacin de la culpabilidad requerir la comprobacin de la imputabilidad del autor. En segundo lugar, se atender a la existencia de dolo imprudencia. Por ltimo, la culpabilidad requerir comprobar que al autor, tomando en cuenta la situacin concreta en que tuvo lugar su actuacin, le era jurdicamente exigible haberse abstenido de realizar el comportamiento prohibido 1.5. Estructura del juicio de culpabilidad Segn lo dicho, en el juicio de culpabilidad se debe se comprobar la infraccin

por parte del sujeto de la norma de determinaciO l personalmente destinada. Para ello, ser necesario: En primer lugar que el sujeto sea capaz de culpabilidad (imputabilidad), esto es, que tenga capacidad para comprender la ilicitud del hecho realizado y para Autodeterminarse conforme a esa comprensin. En segundo lugar, de acuerdo con la sistemtica que hemos seguido deber constatarse la presencia de dolo o imprudencia (formas de imputacin subjetiva) no obstante, por lo que atae al dolo, consultad el apartado 6 del mdulo 2 y el apartado 3 del presente mdulo. En tercer lugar, debe concurrir un conocimiento, al menos potencial, dela significacin antijurdica de la conducta. Por ltimo, en el caso de los delitos dolosos se deber poder exigir al sujetocomportarse de modo conforme a Derecho (exigibilidad; en la imprudenciaesto ya habr quedado contrastado, no requirindose la aparicin deeste tercer elemento autnomo). 2. La imputabilidad La imputacin es capacidad de culpabilidad y consiste en el conjunto derequisitos psicobiolgicos que expresan que el sujeto tena la capacidadde comprender la ilicitud del hecho realizado y de actuar conforme aesa comprensin. La consecuencia inmediata de la apreciacin de la inimputabilidad en el sujeto es la ausencia de pena. Sin embargo, ello no determina la falta total de respuesta por parte del ordenamiento jurdico-penal: existe la posibilidad de aplicar una medida de seguridad al inimputable que haya realizado un hecho ilcito y que se muestre criminalmente peligroso. El Cdigo penal posibilita un triple tratamiento de las situaciones de ausencia de plena imputabilidad: Inimputabilidad:exencin de responsabilidad criminal por aplicacin de los apartados 1, 2 y 3 del artculo 20 del Cdigo penal, en los que se recopilan las distintas causas de inimputabilidad. Imputabilidad disminuida: atenuacin de la pena en uno o dos grados(artculo 68) por aplicacin de la denominada eximente incompleta delartculo 21.1 del Cdigo penal en relacin con los apartados 1, 2 y 3 delartculo 20 ("cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios paraeximir de responsabilidad en sus respectivos casos"). Adems, en estos casosser posible la imposicin de una medida de seguridad (artculo 104,con aplicacin de lo dispuesto en el artculo 99 sobre la concurrencia depenas y medidas de seguridad). Afectacin ligera de las facultad es intelectiva o volitivas: atenuacin de la pena (artculo 66) por aplicacin de la circunstancia de anloga significacin a la eximente incompleta del artculo 21.6 del Cdigo penal (sediscute si se puede llegar a considerarla como muy cualificada, artculo66.4).

2.3. Anomala o alteracin psquica 1/)aquel "que al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa decualquier anomala o alteracin psquica, no pueda comprender la ilicitud delhecho o actuar conforme a esa comprensin". a)Trastornos mentales orgnicos:fundamentalmente, se trata de supuestosen los que se puede atribuir el sndrome a un trastorno o enfermedad cerebralorgnico o sistmico, que tiende a aparecer en la edad adulta y es, por lo general,irreversible y progresivo. b)Esquizofrenia y trastornos delirantes permanentes, c)Neurosis, d)Trastornos del humor o del estado de nimo(afectivos e)Trastornos de la personalidad (psicopatas), f)Retraso mental. 2)Trastorno mental transitorio Para eximir de responsabilidad es necesario que afecte a las capacidadesintelectiva y volitiva del sujeto con la misma intensidad que la quese requiere en los casos de un trastorno mental permanente, de formaque tenga lugar el efecto de inimputabilidad demandado por el artculo20.1. En caso de apreciarse la eximente de forma incompleta, amn de la rebajade la pena (conforme a lo dispuesto en el artculo 68 del Cdigo penal), podraplicarse tambin una medida de seguridad (artculo 104): en este caso deanomala o alteracin psquica, la recogida en el artculo 101, siempre que lapena fuera tambin privativa de libertad (y, si procede, las medidas no privativasde libertad de los artculos 96.3 y 105). Tampoco aqu podr rebasar laduracin de pena prevista para el delito. 2.4. Estado de intoxicacin plena y sndrome de abstinencia En el caso del artculo 21.2, no est prevista la posibilidad de imponer medidas de seguridad (a pesar de ello, el Tribunal Supremo ha admitido en algunas ocasiones su aplicacin). 2.5. Alteraciones en la percepcin 2.6. La minora de edad penal 1) Por lo que respecta a la minora de edad penal, el Cdigo penal establece lo siguiente: Artculo 19 del Cdigo penal "Los menores de dieciocho aos no sern responsables criminalmente con arreglo a esteCdigo. Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podr ser responsable con arreglo a lo dispuesto por la ley que regule la responsabilidad penal del menor". La ley a la que hace referencia dicho precepto es la Ley orgnica 5/2000,del 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores (modificada por las Leyes orgnicas 7/2000 y 9/2000, ambas del 22 de diciembre,y por la 15/2003, del 15

de noviembre, y 8/2006, del 4 de diciembre), en vigor desde el 13 de enero del 2001 (en adelante, LORPM). Se configura as un autntico Derecho penal juvenil para los menores de dieciocho aos y mayores de catorce Por la comisin de hechos tipificados como delitos o faltas, a los menores deCatorce aos se les aplica lo establecido en las disposiciones de proteccin demenores recogidas en el Cdigo civil o en la Ley orgnica 1/1996, de 15 de enero, de proteccin jurdica del menor. Por lo que respecta a los mayores de dieciochoaos y menores de veintiuno, el artculo 69 del Cdigo penal deja abierta la posibilidad de que en determinadas circunstancias les pueda ser de aplicacin la LORPM: 2.7. El momento de la imputabilidad. Las actiones liberae incausa De acuerdo con el principio de coincidencia o simultaneidad entre el injusto y la culpabilidad, como manifestacin del principio de culpabilidad, el sujeto debe ser imputable en el momento de realizacin del hecho penalmente ilcito. En los casos de inimputabilidad sobrevenida, esto es, cuando sta aparece enun momento posterior a la realizacin del hecho delictivo, la responsabilidad subsiste (esto slo puede darse en los supuestos de anomalas o alteraciones psquicas; ejemplo: una persona mata a otra y despus enloquece). 2)La situacin de inimputabilidad en la que se encuentra el sujeto en el momentode realizar la conducta delictiva puede haber sido provocada por unaactuacin anterior del mismo. En tal caso, nos encontramos ante una actio libera in causa: la accin llevada a cabo en estado de inimputabilidad (actio non libera in se), sin embargo, se considera "libre" en su causa u origen porque aqul ha sido provocado por el mismo sujeto con una actuacin anterior (actio praecedens) verificada en un momento en el que s era plenamente imputable. En las actiones liberae in causa, el sujeto no queda exento de responsabilidad criminal pese a que realiza la accin inmediatamente lesiva del bien jurdico en una situacin de inimputabilidad. Resulta controvertida la fundamentacin de la figura de la actio libera in causa. a) De acuerdo con el denominado modelo del injusto tpico o "modelo de latipicidad", aunque la concurrencia de inimputabilidad no permite hacer responder al sujeto por la accin posterior verificada en ese estado, resulta posible imputarle la actio praecedens provocadora, pues sta es ya constitutiva de un principio de ejecucin del hecho delictivo y ha sido llevada a cabo con capacidad de culpabilidad 3)Por lo que respecta al ttulo de imputacin subjetivo concurrente, no resulta pacfica la determinacin de cundo nos encontramos ante una actio libera in causa dolosa y en qu ocasiones ante una actio libera in causa imprudente (uno de los principales inconvenientes viene dado por la disparidad de opiniones sobre el objeto y momento de apreciacin del dolo y la imprudencia en esta sede). Sin que aqu sea posible profundizar en la problemtica, la postura que se estima ms correcta es la siguiente: para poder imputar el hecho a ttulo de dolo, debe concurrir en el momento de la accin precedente el denominado doble dolo, referido por un lado a la accin misma

de colocarse en estado de inimputabilidad y por otro al hecho tpico que posteriormente se cometer en ese estado. En un segundo momento, y aunque resulta impropio hablar de una apreciacin de dolo o imprudencia en el instante de llevar a cabo la accin lesiva posterior (puesto que hay inimputabilidad), se puede distinguir asimismo entre aquellos casos en los que el sujeto colocado en estado de inimputabilidad realiza "dolosamente" el hecho (delito doloso consumado) y aquellos en los que lo realiza "imprudentemente" (delito intentado, debido a desviacin del curso causal). 4) La construccin de la actio libera in causa resulta operativa tanto para el trastorno mental transitorio como para la intoxicacin plena (dos supuestos en los que resulta posible que la situacin de inimputabilidad la haya provocado una conducta anterior del individuo). En cambio, del tenor del artculo 20.2 parece desprenderse, segn algn autor, la voluntad de no proyectar la estructura de la actio libera in causa a aquellos casos de actuaciones llevadas a cabo bajo el sndrome de abstinencia (figura que viene recogida en el mismo precepto slo tras el pasaje ms arriba reproducido. 3. Formas de imputacin subjetiva El dolo y la imprudencia Interesa advertir que la doctrina hoy mayoritaria considera, desde distintas posiciones sistemticas, que el dolo y la imprudencia (al menos, como se ver, la imprudencia que pudiera denominarse objetiva) pertenecen, en todo caso, al tipo de injusto. 3.1. El dolo Hallaris el contenido de este subapartado en el apartado 7 del mdulo "El delito. Antijuridicidad". 3.2. La imprudencia Abordamos seguidamente el concepto y las clases de imprudencia. De acuerdo con el artculo 10 del Cdigo penal, no slo son delitos o faltas los hechos dolosos, sino tambin "las acciones y omisiones [...] imprudentes penadas por la Ley". Esto quiere decir que, a diferencia de la situacin anterior (en donde la admisibilidad de la comisin imprudente de una conducta tpica era una cuestin interpretativa no siempre de fcil solucin), en la actualidad un determinado delito slo puede castigarse en su forma imprudente cuando as lo haya dispuesto expresamente el legislador al abordar su concreta regulacin en la parte especial del texto punitivo, lo cual sin duda supone un claro reflejo del carcter fragmentario del Derecho penal. Sin duda, la adopcin de este sistema de incriminacin de la imprudencia favorece enormemente la seguridad jurdica. Clusulas generales de incriminacin de la imprudencia Asimismo, el Cdigo penal contempla algunas clusulas generales de incriminacin de

la imprudencia con un alcance limitado a un grupo de figuras delictivas. As, por ejemplo, la del artculo 331, en el marco de los delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente ("Los hechos previstos en este captulo sern sancionados, en su caso, [...] cuando se hayan cometido por imprudencia grave"). Ello conlleva problemas de seguridad jurdica, pues no resulta fcil dirimir si puede ser proyectado sobre determinadas formulaciones tpicas. 3.2.2. El concepto de imprudencia Podemos definir la imprudencia como la realizacin de una conducta productora de unas consecuencias tpicas que eran previsibles, y que se hubieran podido evitar si el sujeto se hubiera comportado de acuerdo con el deber de cuidado que le era exigible. Entonces, la esencia de toda imprudencia radica en la infraccin de un deber de cuidado,de un deber de diligencia. As pues, acta imprudentemente quien de forma no dolosa produce un resultado antijurdico previsible y evitable, que acontece como consecuencia de la desatencin del deber de cuidado o diligencia. Por tanto, el primer componente de la imprudencia es la previsibilidad del resultado lesivo; esto es, que se pudiera representar anticipadamente su eventual concurrencia futura. No existe voluntad de causar el resultado: 1Deber objetivo decuidado 2)Deber subjetivo de cuidado El deber subjetivo de cuidado se refiere al sujeto concreto de que se trata, a sus capacidades, facultades y situacin concreta. el sujeto tuviese la capacidad de adecuar su comportamiento a las exigencias del cuidado objetivo. 3.2.3. Clases de imprudencia 1) Imprudencia con sciente e inconsciente La primera es aqulla en la que el sujeto se plantea la posibilidad de producir un resultado, y la que, como sabemos, linda con el dolo eventual, con todas las dificultades que la diferenciacin entre ambos comporta. Por el contrario, en la culpa inconsciente, el sujeto no advierte la peligrosidad de su conducta pues no llega siquiera a representarse la posibilidad de producir un resultado. 2) Imprudencia grave o leve Gravedad de la imprudencia Es importante sealar que lo que se est teniendo en cuenta para apreciar la gravedad de la imprudencia no es el elemento psicolgico de la conciencia de la peligrosidad, que nada tiene que ver con la distincin que ahora nos ocupa. De ah que no deba

identificarse la imprudencia grave con la consciente y la leve con la inconsciente. Puede perfectamente ocurrir que una imprudencia sea grave a la vez que inconsciente (porque el sujeto ni siquiera se ha planteado que la falta total de diligencia con la que actuaba implicara un peligro para bienes jurdicos). 3)La imprudencia profesional La denominada imprudencia profesional (que vendra a coincidir con la impericia o negligencia profesional del Cdigo penal derogado) nicamente se recoge, como forma cualificada de imprudencia grave, en los delitos de homicidio (142.3), aborto (146), lesiones (152.3) y lesiones al feto (158), infracciones en las que, caso de ser constatada, deber sumarse a la pena privativa de libertad prevista la de inhabilitacin especial para el ejercicio de profesin, oficio o cargo. En cambio, la imprudencia del profesional no representara ms que una imprudencia comn cometida por el profesional en el ejercicio de su actividad, esto es, una imprudencia debida a la infraccin de normas de cuidado generales, no especficas de la profesin. Con todo, la delimitacin dista de ser clara, hasta el punto de que un sector doctrinal reclama incluso la supresin de la agravacin. 3.3. El error de tipo 3.3.1. Regulacin legal del error de tipo 1) De acuerdo con el art. 14.1 del Cdigo penal: Artculo 14 CP "El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infraccin ser castigada, en su caso, como imprudente." El error puede versar tanto sobre elementos descriptivos (como es el caso del ejemplo arriba transcrito) como sobre elementos normativos del tipo y, dentro de estos, sobre elementos normativos de contenido jurdico. En el caso de los elementos normativos, para apreciar la presencia de dolo (y con ello la ausencia de error), no se exige su conocimiento jurdico exacto, sino que es suficiente con que el sujeto haya captado su significado en lo que se denomina la valoracin paralela en la esfera del profano. Ejemplo de los segundos A causa de un conocimiento equivocado de las disposiciones civiles que rigen la transmisin de la propiedad, el sujeto destruye por diversin el coche de otra persona en la creencia de que no se trata de un bien "ajeno" (vid. art. 263). El error de tipo puede ser invencible, si no se puede eliminar mediante el recurso al esfuerzo de conciencia que es exigible al sujeto, en cuyo caso ste restar impune, o vencible, si puede ser eliminado con dicho esfuerzo. En este ltimo caso, el sujeto puede ser hecho responsable por imprudencia, siempre y cuando sta se encuentre tipificada en relacin con la concreta figura delictiva que corresponda. Advirtase que

la imprudencia, en la gran mayora de los casos, segn ha quedado reseado ms arriba, deber ser grave (ello debe vincularse al grado de vencibilidad del error). 2)Las repercusiones sistemticas del error de tipo dependern lgicamente de la ubicacin asignada en cada caso al dolo y a la imprudencia. Error, dolo e imprudencia Para quien ubique desde posiciones ms tradicionales al dolo en la culpabilidad, pese a la presencia de error, restar en todo caso en pie un hecho tpicamente antijurdico, el cual se atribuir al autor si resulta incriminada la imprudencia y el error fuese personalmente vencible. En cambio, para la doctrina mayoritaria, y ello debe quedar aqu consignado, al pertenecer en todo caso el dolo al tipo de injusto, el error origina evidentemente la exclusin del tipo doloso. A partir de ah, si no se encuentra incriminada la realizacin imprudente, el hecho ser atpico (aunque no necesariamente lcito, pues puede subsistir una ilicitud extrapenal), mientras que si se halla tipificado el castigo imprudente, pueden presentarse las siguientes alternativas: quien igualmente sita la infraccin del deber objetivo de cuidado en el injusto, podr distinguir entre un error objetivamente invencible (aquel que no hubiera podido o debido superar el hombre medio situado en el lugar del autor y con los conocimientos de ste), que da lugar al caso fortuito y por tanto a la licitud de la conducta, y el objetivamente vencible, que da lugar a la imprudencia, y que puede resultar, a su vez, subjetivamente vencible (y entonces imputacin al autor de la comisin del delito imprudente) o invencible (y entonces impunidad pese a la comisin de un hecho imprudente penalmente ilcito: aunque ello no resulta pacfico, pues hay quien sita tambin la infraccin del deber subjetivo de cuidado en el injusto), vencibilidad o invencibilidad que deber determinarse en este ltimo caso en atencin a las condiciones personales del sujeto. Se debe recordar que en esta obra se parte de que la ubicacin del dolo en la estructura del hecho punible depende de si su concurrencia resulta o no imprescindible para la determinacin de la relevancia penal de la lesin del bien jurdico. En el primer caso (en aquellas figuras delictivas en las que nicamente se encuentre tipificada su verificacin dolosa), cualquier error conlleva la atipicidad o irrelevancia penal de la conducta. En el segundo caso (en aquellas figuras delictivas susceptibles de ser cometidas tanto por dolo como por imprudencia), el error subjetivamente vencible abrir la puerta a una punicin por la realizacin de un delito imprudente y el subjetivamente invencible dejar en pie la realizacin de un hecho tpicamente antijurdico, aunque no imputable a su autor. De todos modos, es perfectamente posible hablar, incluso desde este entendimiento aunque quiz impropiamente, de un error objetivamente vencible o invencible en funcin de si pudo o no ser vencido por el espectador normativo al que se ha recurrido para fijar la determinacin de la peligrosidad 3.3.2. Modalidades particulares de error de tipo 1)Error sobre el curso causal: el resultado perseguido se produce a travs de un curso causal distinto del representado por el sujeto. En algunos casos, si la desviacin causal es muy relevante quedar ya excluida la imputacin objetiva (y, a lo sumo, cabr castigar por tentativa: A dispara a B con intencin de causarle la muerte, pero realmente fallece cuando la ambulancia que lo traslada malherido al hospital tiene un accidente). Si sta subsiste pese a la desviacin y el curso causal realmente acaecido no merece una valoracin jurdica distinta, debe apreciarse delito doloso consumado:

A arroja a B a un ro de aguas profundas desde un puente con la intencin de que ste perezca ahogado, pero fallece al golpearse la cabeza con una roca de la orilla. 3) Error sobre el objeto o sobre la persona: A quiere matar a B, pero debido a su mala puntera mata a C, que se encuentra su lado. 3.3.3. El error inverso de tipo En el error inverso de tipo, el sujeto cree errneamente que concurre un elemento del hecho tpico en realidad ausente. Debido a esa ausencia, el delito no se puede consumar. Nos encontramos, pues, ante supuestos de tentativa, cuya calificacin como idnea o inidnea y cuya eventual punicin dependern del punto de partida adoptado respecto de los delitos de imperfecta ejecucin. A cree disparar sobre su enemigo, a quien ha credo divisar en su campo de trigo, cuando lo hace sobre un espantapjaros. El Dr. A practica un aborto en una mujer no encinta creyndola embarazada. 4. El conocimiento de la ilicitud y el error de prohibicin 4.1. El conocimiento de la ilicitud Por tanto, el desconocimiento invencible del carcter ilcito del hecho cometido debe abrir paso a la impunidad. En cambio, si ese desconocimiento es vencible, se deber atemperar la sancin en atencin a una disminucin de la culpabilidad (podis ver el apartado 3.4.3 sobre el error de prohibicin). 4.2. El error de prohibicin 1)El artculo 14.3 del Cdigo penal establece: Artculo 14.3 CP "El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en uno o dos grados." El error de -o sobre la- prohibicin supone el desconocimiento por parte del sujeto de la significacin antijurdica de su conducta. La apreciacin del error de prohibicin disminuye (si es vencible) o excluye (si es invencible) la culpabilidad del sujeto por el hecho penalmente antijurdico. El camino hasta el reconocimiento de la virtualidad eximente (en caso de invencibilidad) o atenuante (en caso de vencibilidad) del error de prohibicin ha sido arduo. 4.2.3. Clases de error de prohibicin Cabe distinguir entre un error directo de prohibicin, el cual se proyecta directamente

sobre la norma penal que prohibe la realizacin de una determinada conducta, de un erroindirecto de prohibicin, en el cual el sujeto, pese a conocer que la conducta realizada es en principio antijurdica, cree o bien que existe en el ordenamiento una causa de justificacin que la permitira (error sobre la existencia de una causa de justificacin) o bien yerra sobre el alcance de una causa de justificacin realmente reconocida (error sobre los lmites de una causa de justificacin). 4.2.4. El error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin En los supuestos de creencia errnea en la existencia de los presupuestos objetivos de una causa de justificacin, el sujeto acta pensando que concurren unas circunstancias que, de darse realmente, justificaran su conducta. Un poltico amenazado por una organizacin armada toma errneamente por un terrorista dispuesto a matarlo a alguien que se aproxima disfrazado de partisano y pertrechado con una escopeta de postas, y le abate de un disparo (legtima defensa putativa). 4.2.5. El error inverso de prohibicin El errori nverso de prohibicin, o error de prohibicin al revs, se produce cuando el sujeto atribuye equivocadamente al hecho que realiza la condicin de ilcito. Ejemplo de error de prohibicin al revs A, musulmn recin llegado a nuestro pas, practica el adulterio creyendo que ello se encuentra penado en nuestra legislacin. 5. La exigibilidad de la conducta adecuada a la norma De ah, por tanto, que culpabilidad y exigibilidad se hallen ntimamente unidas: slo puede ser culpabilidad (considerado culpable) aquel sujeto a quien se le poda exigir que se comportara conforme al ordenamiento (que se abstuviera de vulnerar la norma objetiva de valoracin). Precisamente, esto es lo que acontece en los dos supuestos doctrinalmente considerados causas de inexigibilidad: el estado de necesidad en el que se plantea un conflicto entre bienes iguales (estado de necesidad "excusante", mayoritariamente enclavado en el artculo 20.5 Cdigo penal junto a la modalidad justificante) y el miedo insuperable del artculo 20.6. 5.2. El estado de necesidad exculpante Nos encontramos ante la vertiente justificante cuando la ponderacin de los dos polos en conflicto permita considerar que la conducta tpica ha preservado bienes e intereses jurdicamente ms relevantes que los lesionados, mientras que el efecto de la eximente slo ser exculpante cuando los intereses y bienes confrontados se puedan considerar de igual rango. 5.3. El miedo insuperable

5.3.1. Introduccin. Naturaleza jurdica de la eximente Al margen ahora de opiniones muy minoritarias que la conceptan como una causa de justificacin, la discusin en torno a la naturaleza jurdica del miedo insuperable oscila entre su consideracin como causa de inimputabilidad y la opinin, mayoritaria y a nuestro entender correcta, que ve en ella una causa de inexigibilidad. Por otra parte, existe la posibilidad de recoger en el artculo 20.6 supuestos de excesos intensivos en la legtima defensa (con independencia de la entidad del mal causado) motivados no por un error del sujeto, sino precisamente por el miedo que sirve de base a la eximente que nos ocupa. 5.3.2. Requisitos de la eximente 1) El miedo Se conforme con una alteracin de la capacidad de decisin motivada por la aprensin del sujeto ante la posibilidad del acaecimiento de un mal. 2) El carcter insuperable del miedo. Pues bien, de la combinacin de ambos parmetros resultara que podra considerarse un miedo vencible aquel que hubiese podido superar un hombre medio (ni un hroe ni una persona muy pusilnime) colocado en la posicin del autor (es decir, con su misma edad, sexo, caractersticas fsicas, etc., y en las mismas circunstancias concretas en las que se encontr el autor del hecho tpico). Ejercicios de autoevaluacin 1. En caso de apreciar la inimputabilidad del sujeto... a)se aplica la eximente incompleta del artculo 21.1, rebajndose la pena en uno o dos grados. b)se combina la aplicacin de la pena privativa de libertad con la de una medida de seguridad, pudiendo quedar la primera en suspenso si el juez as lo decreta. c)si existe peligrosidad criminal, se aplica una medida de seguridad de internamiento hasta que aqulla desaparezca. d)puede aplicarse una medida de seguridad de internamiento si concurre peligrosidad criminal, pero en ningn caso superar la duracin de la correspondiente pena privativa de libertad. 2. El Cdigo penal trata al error sobre un elemento esencial del tipo... a)excluyendo la pena si es invencible y remitiendo, si procede, a la imprudencia si es vencible. b)excluyendo siempre la responsabilidad criminal. c)rebajando en todo caso la pena en uno o dos grados.

d)rebajando la pena en un grado si es vencible y en dos grados si es invencible. 3. e acuerdo con el texto, la culpabilidad se fundamenta en... a)consideraciones puramente preventivas. b)la exigibilidad de poder actuar de otro modo. c)la motivabilidad normal del sujeto por parte de la norma penal. d)la peligrosidad criminal del autor del hecho delictivo. 4. El conocimiento de la ilicitud... a)se considera unnimemente parte integrante del dolo. b)no concurre en el delincuente por conviccin. c)debe ser al menos potencial para poder afirmar la culpabilidad. d)debe abarcar el carcter penal de la prohibicin segn el Cdigo. 5. De acuerdo con el texto, el trastorno mental transitorio... a)requiere una base patolgica. b)es una modalidad de anomala o alteracin psquica caracterizada por su brevedad temporal. c)no puede apreciarse cuando se debe a la ingesta de alcohol o drogas. d)no exime de responsabilidad si es coetneo a los hechos. 6. Se habla de actio libera in causa... a)cuando el sujeto comete el hecho delictivo en un estado de inimputabilidad que l mismo ha provocado. b)cuando el sujeto deviene inimputable una vez cometido el hecho delictivo y antes del juicio. c)cuando el sujeto enfermo mental ha cometido el hecho delictivo en un intervalo lcido. d)cuando el sujeto comete libremente un hecho delictivo contra un inimputable. 7. El error de prohibicin... a)elimina el dolus naturalis. b)es irrelevante en el ordenamiento jurdico espaol.

c)recibe el mismo tratamiento que el error de tipo. d)se castiga con una pena inferior si es vencible y excluye la responsabilidad si es invencible. 8. Los menores de 18 aos... a)son penalmente inimputables. b)son irresponsables de acuerdo con el Cdigo penal, pero quedan sometidos a un Derecho penal de menores si tienen ms de 14 aos. c)y mayores de 16 son plenamente imputables, aunque se les aplica la atenuante de minora de edad. d)quedan sometidos al Cdigo penal si tienen capacidad de discernimiento. 9. El miedo insuperable... a)es una causa de exclusin de la imputabilidad. b)en esta eximente el error sobre la apreciacin del mal amenazante determina la imposibilidad de aplicarla. c) se trata de una causa de exculpacin que se fundamenta en la no exigibilidad de una conducta distinta. d)se encuentra regulado de modo que, por exigencia legal, el mal amenazante debe ser mayor que el causado. 10. De acuerdo con el texto, el error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin... a)constituye un error de tipo negativo. b)constituye un error indirecto de prohibicin. c)constituye una tercera clase de error. d)resulta irrelevante en el ordenamiento jurdico espaol. Consecuencias jurdicas del delito Las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal son elementos accidentales que, sin afectar a la presencia del delito que permanece inalterado, rodean la realizacin del hecho incidiendo en la modulacin de sus diversos elementos del injusto o la culpabilidad, o, sin hacerlo, responden a criterios poltico-criminales con el consiguientereflejo atenuante o agravante en la delimitacin de la pena. 1.1.1. Clases El Cdigo penal distingue tres tipos de circunstancias modificativas en funcin de sus efectos:

 Atenuantes (art. 21 del Cdigo penal). Agravantes (art. 22 del Cdigo penal). Mixta, con virtualidad para operar, segn los casos, con efectos atenuantes o agravantes (art. 23 del Cdigo penal). 1.1.4. Compatibilidad No hay inconveniente legal (vase el art. 66 del Cdigo penal) para la concurrencia y aplicacin conjunta de varias circunstancias atenuantes o agravantes a un mismo supuesto. De hecho, el art. 66.1.2.a, 3.a, 4.a y 7.a del CP prev expresamente esta posibilidad mediante el establecimiento de reglas tipo para la medicin de la pena en esta tesitura. As, en los supuestos de concurrencia de ms de dos circunstancias agravantes y ninguna atenuante y en algunos casos de multirreincidencia2, las reglas 4.a y 5.a del art. 66.1 CP facultan la aplicacin de la pena superior en grado. Represe, con todo, en que la aplicacin de esta agravacin cualificada no resulta preceptiva, sino potestativa sujeta a concretos parmetros como los previstos en el art. 66.1.5.a CP y a los criterios generales de motivacin. Fuera de los supuestos descritos, la concurrencia de circunstancias agravantes implica la imposicin de la pena dentro del marco de su mitad superior. As sucede en el caso de concurrencia de una o dos circunstancias agravantes (regla 3.a, art. 66.1 CP) o cuando stas aun en nmero superior convivan junto a circunstancias atenuantes y persista un fundamento de agravacin, contexto en el que resulta de aplicacin la previsin 7.a, art. 66.1 CP. Por lo que se refiere al rgimen actual de circunstancias atenuantes, la determinacin de la pena vara en funcin del nmero de atenuantes concurrentes, su convivencia con circunstancias agravantes o la cualidad de las mismas: Si concurre una sola circunstancia atenuante, la pena se impondr en su mitad inferior. Si concurren ms de dos circunstancias atenuantes, o una o varias muy cualificada y no concurre agravante alguna, se aplicar la pena inferior en uno o dosgrados, dependiendo del nmero y entidad de aqullas. La concurrencia de una eximente incompleta (art. 21.2 CP) conlleva la posibilidad de aplicar una pena inferior en uno o dos grados (art. 68 CP). 2. Circunstancias atenuantes Dentro de las circunstancias atenuantes cabe distinguir las eximentes incompletas, previstas en el art. 21.1.a del Cdigo penal, las llamadas atenuantes ordinarias, previstas en los nmeros 2.a a 5.a del mismo precepto, y, finalmente, la atenuante por analoga regulada como circunstancia 6.a en el art. 21 del Cdigo penal. 2.2. Eximentes incompletas

Los efectos atenuantes de esta modalidad permiten la aplicacin de la pena inferior en uno o dos grados a la prevista por la ley (art. 68 del Cdigo penal), segn se expona en el epgrafe anterior. Desde este punto de vista, cabe distinguir entre causas de justificacin incompletas (estado de necesidad, legtima defensa, cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho) y eximentes incompletas por disminucin de la culpabilidad o responsabilidad por el hecho(alteraciones psquicas, alteraciones en la percepcin, intoxicacin plena por consumo de drogas o bebidas alcohlicas, o miedo insuperable). 1)Las causas de justificacin incompletas No se encuentren presentes todos los elementos de justificacin 2)Eximentes incompletas que atenan la responsabilidad por el hecho (culpabilidad) La incapacidad del sujeto (ya sea por una anomala o alteracin psquica, por una alteracin en la percepcin o por el consumo masivo de drogas o bebidas alcohlicas) para comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa compresin determina su inimputabilidad y, por tanto, la imposibilidad de dirigir contra su persona reproche penal alguno. 2.3. Atenuantes ordinarias 1)Graveadiccinabebidasalcohlicas,drogaso sustanciasanlogas, Arrebato,obcecacinuotroestadopasionaldeentidadsemejante, Confesindelainfraccinalasautoridades, 4)Reparacinalavctima. 3. Circunstancias agravantes 3.2. Las circunstancias agravantes en concreto 3.2.1. Alevosa Artculo 22 CP 1.a Hay alevosa cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecucin medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido. La nota bsica de la alevosa aparece determinada por el empleo de medios,modosoformas tendentes al aseguramiento de la ejecucin y al debilitamiento del riesgo procedente de la defensa del sujeto pasivo. As pues, en primer lugar, es necesario que el sujeto utilice medios o modos objetivamente idneos para el logro del aseguramiento del hecho y de la persona del autor, debilitando o anulando la defensa de la vctima. El ataque a un ser indefenso. 3.2.2. Disfraz, abuso de superioridad, aprovechamiento de lascircunstancias de lugar, tiempo o auxilio de terceros que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente

3.2.3. Precio, recompensa o promesa 3.2.4. Motivos racistas y otros discriminatorios 3.2.5. Ensaamiento A tenor de la circunstancia 5.a del art. 22 del Cdigo penal, es agravante "aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la vctima, causando a sta padecimientos innecesarios para la ejecucin del delito". Debemos aadir, para finalizar, que la referencia tpica al aumento del sufrimiento de la vctima conlleva necesariamente que el sujeto pasivo estvivo, pues en otro caso no podremos afirmar la causacin de padecimientos innecesarios. En cuanto al elemento subjetivoantedicho, ste se colmara con el conocimiento y voluntad propios del dolo, sin precisar, como sugiere un sector doctrinal y parece desprenderse de ciertos pasajes jurisprudenciales ("[...] y con crueldad"). 3.2.6. Abuso de confianza convivencia, amistad, de servicio o dependencia o laborales y profesionales" 3.2.7. Prevalimiento del carcter pblico La circunstancia resulta inherente a los llamados delitos de funcionarios. 3.2.8. Reincidencia Hay reincidencia cuando: "[...] al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo ttulo de este Cdigo, siempre que sea de la misma naturaleza. A los efectos de este nmero no se computarn los antecedentes penales cancelados o que hubieran podido serlo" (artculo 22.8a CP). a)Que el culpable hubiera sido ejecutoriamente condenado con anterioridad por otro delito b)Comisin de un nuevo delito c)La relacin entre los delitos La jurisprudencia considera que dos infracciones poseen la misma naturaleza cuando hay identidad de bien jurdico protegido y del modo de ataque al mismo. 5. Concurso de delitos Existe concurso de delitos cuando un solo hecho da lugar a dos o ms infracciones, o cuando varios hechos dan lugar a otros tantos delitos. El concurso de delitos presupone la concurrencia de varias infracciones, todas ellas de aplicacin necesaria para la captacin del completo desvalor del hecho. 5.1.1. Concurso real de delitos Existe concurso de real cuando varios hechos constituyen distintos delitos.

La regla general en estos supuestos es la suma de las penas correspondientes a las diversas infracciones (delitos y faltas). 1)Delito continuado y delito masa Constituyen una excepcin al tratamiento acumulativo material del concurso real las reglas previstas en relacin al llamado delito continuado. El delito continuado pretende evitar, en determinadas circunstancias, la suma de las penas de las infracciones, siempre que stas presenten una cierta identidad subjetiva, temporal y material. 2)Lmite sala acumulacin material El Cdigo penal de 1995 situ el mximo de cumplimiento efectivo general en 20 aos, pudiendo elevarse excepcionalmente hasta los 30 aos en el supuesto de que el sujeto hubiere sido condenado por dos o ms delitos y alguno de ellos estuviere castigado con pena superior a 20 aos. La regulacin instaurada por la LO 7/2003, mantiene el lmite general de 20 aos ya mencionado, pero elabora un conjunto de supuestos para los que progresivamente se va elevando aquel mximo, que puede llegar a situarse en los 40 aos de prisin cuando exista condena por dos o ms delitos castigados con penas superiores a 20 aos y para determinadas condenas por terrorismo (supuesto para el que basta con que uno de los delitos est castigado con pena superior a 20 aos). 5.1.2. El concurso ideal de delitos Existe concurso ideal cuando un solo hecho constituye dos o ms infracciones. Debemos partir, en este caso, de la aplicacin necesaria de todas las infracciones para la captacin del desvalor completo del presupuesto fctico, descartando, por tanto, prima facie la concurrencia de concurso aparente de normas penales. 5.1.3. Concurso medial Existe concurso medial cuando una de las infracciones es medio necesario para la realizacin de otra. 6. El sistema de penas en el Cdigo penal El Cdigo penal distingue entre penas privativas de libertad, penas privativas de otros derechos y multa18. 6.2.2. Clases de penas por su naturaleza y duracin En funcin de este criterio, el Cdigo penal establece un sistema tripartito que agrupa las penas segn su gravedad en penas graves,menos graves y leves. Son penas graves las previstas para los delitos graves; penas menos graves, las previstas para delitos menos graves; y penas leves, las arbitradas para infracciones leves (faltas). Conviene relacionar en este punto las novedades bsicas recogidas en el vigente artculo 33 CP:

 La duracin mnima de la pena de prisin se reduce de seis a tres meses. Desaparece la pena de arresto de fin de semana. Se introduce, entre el catlogo de penas leves, la nueva pena de localizacin permanente. Se potencia la pena de trabajos en beneficio de la comunidad, establecindose para un nmero mayor de delitos e incorporando al Cdigo el rgimen legal de cumplimiento. Se reorganizan las penas conocidas popularmente como de alejamiento, parcializando su contenido en penas diferentes y clasificando su naturaleza en funcin de la duracin. 7. La determinacin de la pena 7.1. Reglas para la determinacin de la pena 1)Determinacin cualitativa de la pena:grad superior e inferior La formacin del grado superior e inferior de pena se conoce como determinacin cualitativa de la pena, por cuanto supone la formacin de un marco sustancialmente distinto al inicial de referencia. O lo que es lo mismo: Gradosuperior: 15 : 2 = 7,5; 15 + 7,5 = 22 aos y 6 meses. Pena de quince aos y un da a veintids aos y seis meses de prisin Grado inferior: 10 : 2 = 5. Pena de cinco a diez aos menos un da de prisin 2)Determinacin cuantitativa de la pena: mitad inferior y superior de la pena Existe determinacin cuantitativa de la pena cuando el marco de partida es respetado, realizndose las operaciones de medicin sin modificar la cifra mxima o mnima de pena ya prefijada. O, dicho de otro modo: 10 5 = 5; 5 : 2 = 2,5; 5 + 2,5 = 7 aos y seis meses (lmite superior de la pena en su mitad inferior, o lmite inferior de la pena en su mitad superior). 7.2. La pena abstracta Es la pena que establece la ley para cada delito. 7.3. Marco legal de pena: determinacin cualitativa y cuantitativa

En la definicin del marco legal de pena debemos tener en cuenta las reglas relativas a iter criminis, participacin delictiva, concursos y circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal (cualificadas y ordinarias). 5)Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a)Supuestos de determinacin cualitativa Eximentes incompletas (artculos 21.1. y 68 CP). Concurrencia de dos o ms atenuantes24 Concurrencia de tres o ms circunstancias agravantes y ninguna atenuante: Concurrencia de multirreincidencia: se puede aplicar la pena superior en Grado Fundamento cualificado de atenuacin26 b)Supuestos de determinacin cuantitativa Concurrencia de una sola circunstancia atenuante: la pena se impondr en la mitad inferior (artculo 66.1.1.a CP). Concurrencia de una o dos circunstancias agravantes: la pena se impondr en su mitad superior (artculo 66.1.3.a CP). Concurrencia de circunstancias agravantes y atenuantes con persistencia de fundamento cualificado de agravacin: la pena se impondr en su mitad superior (artculo 66.1.7.a CP). Cuando no se considere adecuada la aplicacin de la regla 5.a artculo 66.1 CP (multirreincidencia), la pena se aplicar en su mitad superior (artculo 66.1.3.a CP). (26) Artculo 66.1.7.a CP. Cuando, pese a la concurrencia de tres circunstancias agravantes y ninguna atenuante, no se considere adecuada al caso la subida en grado de la pena27, la pena podr imponerse en su mitad superior28. Una vez superados, por tanto, los parmetros de medicin recogidos en el art. 66 del Cdigo penal, el rgano jurisdiccional debe proceder a la fijacin de la cuanta de finitiva de pena, decisin para la que se tendrn en cuenta los criterios de mayor o menor gravedad del hecho y las circunstancias particulares del delincuente que permiten, como ya dijimos antes, decidir sobre la base de la culpabilidad por el hecho, el contenido de injusto y las necesidades preventivo-especiales de la pena. 7.5. Determinacin de la pena en los delitos imprudentes, en la pena de multa y en las faltas Los delitos imprudentes, de acuerdo con la nueva regulacin, no quedan sometidos, en la determinacin de la pena, a las reglas del artculo 66 CP, sino que los jueces o tribunales aplicarn la pena segn su prudente arbitrio (artculo 66.2 CP). 7.6. Suspensin y sustitucin de la pena

1)La suspensin de la pena Con carcter general, el juez o tribunal puede dejar en suspenso la ejecucin de las penas privativas de libertad no superiores a dos aos, atendiendo a la peligrosidad criminal del sujeto as como la existencia de otros procedimientos penales contra ste (art. 80.1 del Cdigo penal), siempre que se trate de delincuentes primarios y una vez satisfechas las responsabilidades civiles (art. 81 del Cdigo penal). Supuestos especiales de suspensin de la pena: Enfermedad muy grave con padecimientos incurables. La llamada suspensin del drogo dependiente 2)Sustitucin de la pena Las penas privativas de libertad inferiores a un ao pueden ser sustituidas por penas de multa o trabajos en beneficio de la comunidad, siempre que no se trate de reos habituales y en virtud de las circunstancias del hecho y particulares del delincuente (art. 88.1 del Cdigo penal). El lmite se ampla hasta las penas que no excedan los dos aos si concurren elementos preventivo-especiales y de reinsercin social que as lo aconsejen. 8. La libertad condicional Cumplido un conjunto de condiciones, el condenado, como se estudiar a continuacin, puede abandonar el centro penitenciario antes de la extincin de la condena. 8.1. Rgimen general Segn prev el artculo 90 CP: "1. Se establece la libertad condicional en la pena privativa de libertad para aquellos sentenciados en quienes concurran las circunstancias siguientes: a)Que se encuentren en el tercer grado de tratamiento penitenciario. b)Que se hayan extinguido las tres cuartas partes de la condena impuesta. c)Que hayan observado buena conducta y exista respecto de los sentenciados un pronstico individualizado y favorable de reinsercin social, emitido en el informe final previsto en el artculo 67 de la Ley Orgnica General Penitenciaria."