1. INTRODUCCION En un primer momento es importante sealar que la administracin de justicia es funcin pblica. Sus decisiones son independientes.

Las actuaciones sern pblicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecer el derecho sustancial. Los trminos procesales se observarn con diligencia y su incumplimiento ser sancionado. Su funcionamiento ser desconcentrado y autnomo1. Relacionndose directamente con el papel del juez constitucional ya que es quien administra justicia protegiendo y haciendo efectivos los derechos, las libertades y las garantas de la poblacin entera, Adems es quien tiene el compromiso general en tener como meta, formar una convivencia pacfica y asegurar la integridad de las personas; el juez debe en sus fallos no solamente sustentarlos desde una vista jurdica sino que adems den respuesta a un conocimiento real de los conflictos de los cuales es llamado a solucionar, a travs de la constitucin poltica de Colombia y de la ley beneficiando a quien aclaman proteccin. 2. REQUISITOS PARA SER JUEZ CONSTITUCIONAL (ARTICULO 232) Se requiere: 1. Ser colombiano de nacimiento y ciudadano en ejercicio. 2. Ser abogado. 3. No haber sido condenado por sentencia judicial a pena privativa de la libertad, excepto por delitos polticos o culposos. 4. Haber desempeado durante diez aos cargos en la rama judicial o en el ministerio pblico, o haber ejercido, con buen crdito, por el mismo tiempo, la profesin de abogado, o la ctedra universitaria en disciplinas jurdicas en establecimientos reconocidos oficialmente. 3. FUNCIONES DEL CONSTITUCIONALES JUEZ CONSTITUCIONAL EN PROCESOS

Se plantea el interrogante de Cul es la misin de los jueces? Cayendo muy posiblemente en enfoques ya sea limitados a la aplicacin de la ley; o ms flexibles que admiten la interpretacin de la norma; o pensar en un juez con potestades suficientes para establecer un rgano formado ms en la estructura del poder poltico, de manera que tambin resuelva y decida con criterios econmicos, polticos y sociales; entre otros. La cuestin anterior posee un alcance mayor cuando hablamos de que significa ser juez de acuerdo al sistema constitucional en el que se encuentre, porque es claro que pueden variar, es decir hay una clara diferencia entre un sistema americano y uno Europeo, de manera que el llamado debido proceso establecer

reglas comunes como HACER QUE SE CUMPLA EL MODELO DE LA SUPREMACA DE LA CONSTITUCION, pero al final dicha actividad sufrir ciertas adaptaciones de acuerdo a cada proceso y la misin que se encuentre prevista para el juez.

1. GOMEZ SIERRA FRANCISCO, Constitucin Poltica de Colombia, Anotada, Editorial Leyer. Pgina 147, Articulo 230 De acuerdo al debido proceso conviene decir los dos aspectos que los abarcan, por un lado se consideran formales (Debido proceso formal o procesal) que rene bases, reglas y principios tales como el derecho a la contradiccin, el deber de ser odo, el derecho a la prueba, a obtener sentencia en un tiempo prudente y a ejecutarla rpidamente sin refutaciones y por otro lado se encuentra el sometimiento de la ley a sujeciones ya no solo formales sino sustanciales impuestos por los principios y los derechos fundamentales incluidos en la constitucin, este es un lmite a la arbitrariedad u la injusticia ( debido proceso sustancial). 3.1Poderes de Juez constitucional: En los procesos constitucionales los poderes del juez acentan una funcin especfica que consiste en realizar el control de constitucionalidad de las leyes, aplicando el principio de legalidad. Realmente todos los mecanismos son controversiales, sea contra el estado o frente a actos particulares. Existe una tendencia a dar al juez ms posibilidades de actuar discrecionalmente para evitar una ley procesal mezquina y aumentar la coincidencia entre seguridad y justicia. Cabe aclarar que el juez constitucional a la hora de aplicar la ley no lo hace a ciegas porque tiene la posibilidad de interpretar toda norma cuyo empleo se solicita y adaptarla con las finalidades constitucionales; Adems el juez puede resolver un pretensin sobre la base de una prueba que haya obtenido por s mismo en su propia actividad, ya que el inters no est en la persona quien la ofrece o la produce sino est en obtener un alto grado de certeza para llegar sin conflictos a una sentencia justa. 3.2Deberes del juez constitucional:

3.2.1 Debe superar rigideces tcnicas: Esto hace referencia a que el debido proceso lo que no quiere es que las formas de solucionar un caso se conviertan rituales. Las solemnidades estn al servicio de los derechos sustanciales y se han de adaptar con flexibilidades razonables al espritu de usar el proceso para lograr justicia en el caso concreto. 3.2.2 Debe atender las situaciones de urgencia: Se funda en resolver sobre la angustia y el derecho a una decisin pronta que llega a la justa composicin del conflicto, aunque no se cumplan las etapas y formalidades propias. La eficacia de la jurisdiccin constitucional autoriza asumir con valenta este tipo de providencias que toman el nombre de tutela. 3.2.3 Debe conocer la verdad de los hechos: El deber de las partes para exponer la verdad de los hechos, se debe acompaar con el juez facilitando en la etapa probatoria los medios necesarios para adquirir la certeza suficiente. 3.2.4 Debe acompaar el conflicto social: La funcin social que se reclama de los jueces no lleva a suponer que ellos la evadan o la tornen inexistente, De hechos son mltiples las manifestaciones que dan muestras suficientes de la adaptacin permanente de las sentencias a la realidad donde se insertan.

ELEMENTOS RELEVANTES DE LA SENTENCIA C-836/2001

Para interpretar correctamente el concepto de sometimiento de los jueces a la ley y establecer el nivel de autonoma que tienen para interpretar el ordenamiento, el juez constitucional debe partir de la premisa de que las potestades y prerrogativas otorgadas a las autoridades estatales en la parte orgnica de la Constitucin estn sometidas a un principio de razn suficiente. En esa medida, la autonoma e independencia son garantas institucionales del poder judicial, que se legitiman constitucionalmente en tanto que son necesarias para realizar los fines que la Carta les asigna.

La igualdad, adems de ser un principio vinculante para toda la actividad estatal, est consagrado en el artculo 13 de la Carta como derecho fundamental de las personas. Este derecho comprende dos garantas fundamentales: la igualdad ante la ley y la igualdad de proteccin y trato por parte de las autoridades. Sin embargo, estas dos garantas operan conjuntamente en lo que respecta a la actividad judicial, pues los jueces interpretan la ley y como consecuencia materialmente inseparable de esta interpretacin, atribuyen determinadas consecuencias jurdicas a las personas involucradas en el litigio. Por lo tanto, en lo que respecta a la actividad judicial, la igualdad de trato que las autoridades deben otorgar a las personas supone adems una igualdad y en la interpretacin en la aplicacin de la ley. Esta funcin creadora del juez en su jurisprudencia se realiza mediante la construccin y ponderacin de principios de derecho, que dan sentido a las instituciones jurdicas a partir de su labor de interpretacin e integracin del ordenamiento positivo. Ello supone un grado de abstraccin o de concrecin respecto de normas particulares, para darle integridad al conjunto del ordenamiento jurdico y atribuirle al texto de la ley un significado concreto, coherente y til, permitiendo encausar este ordenamiento hacia la realizacin de los fines constitucionales. Por tal motivo, la labor del juez no pueda reducirse a una simple atribucin mecnica de los postulados generales, impersonales y abstractos consagrados en la ley a casos concretos, pues se estaran desconociendo la complejidad y la singularidad de la realidad social, la cual no puede ser abarcada por completo dentro del ordenamiento positivo. De ah se derivan la importancia del papel del juez como un agente racionalizador e integrador del derecho dentro de un Estado y el sentido de la expresin probable que la norma acua a la doctrina jurisprudencial a partir de la expedicin de la Ley 169 de 1896. La palabra probable, que hace alusin a un determinado nivel de certeza emprica respecto de la doctrina, no implica una anulacin del sentido normativo de la jurisprudencia de la Corte Suprema. El fundamento constitucional de la fuerza normativa de la doctrina elaborada por la Corte Suprema se encuentra en el derecho de los ciudadanos a que las decisiones judiciales se funden en una interpretacin uniforme y consistente del ordenamiento jurdico. Las dos garantas constitucionales de igualdad ante la ley entendida sta como el conjunto del ordenamiento jurdico- y de igualdad de trato por parte de las autoridades, tomada desde la perspectiva del principio de igualdad como objetivo y lmite de la actividad estatal-, suponen que la igualdad de trato frente a casos iguales y la desigualdad de trato entre situaciones desiguales obliga especialmente a los jueces. Una decisin judicial que desconozca caprichosamente la jurisprudencia y trate de manera distinta casos previamente analizados por la jurisprudencia, so pretexto de la autonoma judicial, en realidad est desconocindolos y omitiendo el cumplimiento de un deber constitucional. La autoridad de la Corte Suprema para unificar la jurisprudencia tiene su fundamento en la necesidad de garantizar los derechos fundamentales de las personas y esta atribucin implica que la Constitucin le da un valor normativo mayor o un plus a la doctrina de esa alta Corporacin que a la del resto de los jueces de la jurisdiccin ordinaria. Ello supone que la carga

argumentativa que corresponde a los jueces inferiores para apartarse de la jurisprudencia decantada por la Corte Suprema es mayor que la que corresponde a ste rgano para apartarse de sus propias decisiones por considerarlas errneas.

FICHA JURISPRUDENCIAL

1. TIPO DE SENTENCIA:

C-836/2001

2. MAGISTRADO PONENTE:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL El artculo 4 de la ley 169 de 1.896, no se ajusta a los principios y valores de la Constitucin Poltica de 1.991. El demandante considera que la disposicin es inconstitucional por dos razones principales: En primer lugar, afirma que la disposicin demandada resulta arcaica y que fue redactada en el contexto de un pas parroquial con una poblacin muy pequea, y con un nmero bastante menor de conflictos sociales al que existe hoy en da, lo cual explica la referencia a tres decisiones uniformes respecto de un mismo punto de derecho. Con fundamento en jurisprudencia de la Corte Constitucional, afirma que la uniformidad de la jurisprudencia ordinaria permite asegurar la efectividad de los derechos y la prevalencia del derecho sustancial. Estos objetivos constitucionales son obligatorios para las autoridades estatales, y por lo tanto, resulta contrario a la Constitucin, que los jueces

3. PROBLEMA JURIDICO

en sus decisiones puedan desconocerlos apartndose de la jurisprudencia. Afirma que los recursos de casacin y de splica, aun cuando son diferentes en su naturaleza, tienen como objetivo unificar la jurisprudencia. Siendo ello as, los jueces inferiores estn constitucionalmente obligados a seguir las decisiones de la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin.

4.

DECISIONES

Por otra parte, el demandante esgrime un segundo motivo de inconstitucionalidad fundamentado en la posibilidad que tiene la Corte Suprema de Justicia para apartarse de su propia jurisprudencia cuando la considere errnea. En 1 y nica instancia la sala plena de la corte constitucional declara EXEQUIBLE el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, estn obligados exponer clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su decisin A la decisin no se le anexan el concepto del procurador ni la intervencin del ministerio de justicia por considerarse que a pesar de su gran importancia no influye en la decisin autnoma de

la corte.

5.

CASO CONCRETO

Se relaciona directamente con el valor constitucional de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en la jurisdiccin ordinaria: 1 para las decisiones de los jueces ordinarios inferiores llamado precedente vertical Y 2 para las futuras decisiones de esa misma Corporacin del precedente horizontal, para que proceda debemos tener en cuenta 1.Saber si la Doctrina Probable es obligatoria para la Corte Suprema de Justicia(precedente,horizontal). 2. Saber si la Doctrina Probable es obligatoria para los jueces (Precedente vertical) verificar el sentido que debe darse al sometimiento de los jueces al imperio de la ley, y a su autonoma para interpretar y aplicar el ordenamiento jurdico. La corte constitucional, propone el valor de precedente obligatorio a las sentencias de la corte suprema de justicia que constituyan doctrina probable. Lo que, sugiere la aplicacin de una doctrina de disciplina jurisprudencial a partir de lo dicho en los fundamentos de la sentencia de la corte constitucional. Lo cual, se pretende estudiar, teniendo en cuenta los fundamentos de otras sentencias de la corte y la evolucin jurisprudencial de la doctrina del precedente en estas sentencias y, establecer cul es su relacin con el principio de igualdad y la garanta de la seguridad jurdica. Adems de si ello constituya de algn modo, la aplicacin de la doctrina. Lo podramos definir como un sistema jurdico sin precedentes. Tres decisiones de la corte suprema

de justicia constituyen doctrina probable y los jueces podran aplicarlas en los casos analogos. Cambio de jusrisprudencia cuando se considera erronea. Exequible.