You are on page 1of 17

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

A bolondsg trtnete 5659. (6973.) oldaln azt mondtam, hogy az lomnak s a bolondsgnak sem a sttusa, sem a szerepe nem ugyanaz a kartezinus ktelkeds kifejldsben: az lom megengedi, hogy ktelkedjnk ebben a helyben, ahol vagyok, ebben a paprban, amelyet ltok, ebben a kzben, amelyet kinyjtok; de a bolondsg nem eszkze vagy llomsa a ktelkedsnek, hiszen n, aki gondolkodom, nem lehetek bolond. A bolondsg kizrsrl van sz teht, melyet ezzel szemben a szkeptikus tradci a ktelkeds egyik okul tett meg. Derridnak e tzishez tett ellenvetse sszefoglalshoz ktsgkvl az lesz a legjobb, ha idzzk a passzust, ahol legerteljesebb Descartes-olvasatt nyjtja. Descartes az imnt mondta, hogy minden rzki eredet ismeret megcsalhatja. gy tesz, mintha meghallgatn az elkpzelt nem-lozfus csodlkoz ellenvetst, akit ekkora vakmersg megrettent, s azt mondja Descartes-nak: nem, nem minden rzki ismeret, ezek nlkl n bolond lenne, s sszertlen dolog volna a bolondokhoz igazodni, bolond diskurzust javasolni neknk. Descartes ezt az ellenvetst visszhangozza: itt vagyok, rok, n hallgat engem, teht nem vagyok bolond, s n sem, normlis emberek kztt vagyunk. A bolondsg pldja ekkppen nem megvilgt erej az rzkisg idejnak trkenysgt illeten. m legyen. Descartes rblint e termszetes nzpontra, vagy inkbb gy tesz, mint aki rhagyatkozik e termszetes knyelemre, hogy annl jobban, annl radiklisabban s annl vgrvnyesebben elszakadjon tle, s nyugtalantsa beszlgetpartnert. Azt mondja, m legyen, n azt gondolja, bolond volnk, ha ktelkednk abban, hogy itt lk a tz mellett stb., esztelen volnk, ha a bolondok pldjhoz igazodnk. Javasolok teht nnek egy hipotzist, amely termszetesebbnek tnhet, nem zkkenti ki nt, mert kznsgesebb s ht egyetemesebb tapasztalatrl van sz, mint a bolondsg: ez az alvs s az lom tapasztalata. Descartes bontja ki teht e hipotzist, amely az ismeret minden rzki alapjt lerombolja, s csupn a bizonyossg intellektulis alapjait lltja eltrbe. E hipotzis, mindenekeltt, nem futamodik meg a bolondsgnl jval slyosabb, mert episztemolgiai esztelensgek lehetsge ell. Az lomra val hivatkozs teht nem htrl meg a bolondsg lehetsge ell, melyet Descartes lltlag gyelembe vett vagy egyenesen kizrt volna. pp ellenkezleg: az lomra val hivatkozs a mi mdszertani rendnkben konstitulja a bolondsg hipotzisnek a vgs ktsgbeessig val kiterjesztst. Emez csupn vletlenszeren s rszlegesen rintette az rzki szlels bizonyos terleteit. Descartes szmra egybknt itt nem arrl van sz, hogy meghatrozza a bolondsg fogalmt, hanem arrl, hogy jogi s mdszertani clokbl felhasznlja az esztelensg bevett fogalmt annak rdekben, hogy feltehesse a pusztn az idek igazsgra vonatkoz jogi kr59

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 59

8/27/08 12:24:04 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

dseket.1 Azt jegyezzk meg, hogy e nzpontbl az alv vagy az lmod bolondabb a bolondnl. Vagy legalbbis hogy az lmod azon ismeretproblma tekintetben, amely itt Descartes-ot rdekli messzebb van az igaz szlelettl, mint a bolond. Az alvs esetben, nem pedig az esztelensg esetben vlik gyanss az rzki eredet idek abszolt totalitsa, fosztdik meg Guroult kifejezsvel objektv rtktl. Az esztelensg pldja teht nem j, nem megvilgt erej plda; nem j eszkze a ktelkedsnek. Legalbb kt okbl. a) Nem fedi le az rzki szlels mezjnek totalitst. A bolond nem mindig s mindenben tved; nem tved elgg, soha nem elgg bolond. b) Hatstalan s szerencstlen plda a pedaggia rendjben, hiszen kivltja a nemlozfus ellenllst, akinek nincs mersze hozz, hogy kvesse a lozfust, amikor az felteszi, hogy akr bolond is lehet abban a pillanatban, amikor beszl.

*
Derrida rvelse gyelemre mlt. Mlysge, s taln mg inkbb szintesge miatt. A vita ttje vilgosan ki van jellve: van-e benne valami, ami megelzi a lozai diskurzust, vagy kvl esik azon? Fellelheti-e felttelt kizrsban, visszautastsban, megkerlt kockzatban s mirt is ne flelemben? Gyan, amelyet Derrida szenvedllyel utast vissza. Pudenda origo, mondta Nietzsche szerzetesek s vallsuk kapcsn. Szembestsk Derrida elemzseit Descartes szvegeivel! 1. Az lom kivltsgai a bolondsggal szemben Derrida: Kznsgesebb s ht egyetemesebb tapasztalatrl van sz, mint a bolondsg: ez az alvs s az lom tapasztalata. A bolond nem mindig s mindenben tved. A bolondsg csupn vletlenszeren s rszlegesen rintette az rzki szlels bizonyos terleteit. Merthogy Descartes nem mondja, hogy az lom kznsgesebb s egyetemesebb, mint a bolondsg. Azt sem mondja, hogy a bolondok csak idrl idre s csak klns vonatkozsokban bolondok. Hallgassuk inkbb t, amint megidzi azokat, akik llhatatosan ragaszkodnak ahhoz, hogy k kirlyok. Vajon azoknak az embereknek a bolondsga, akik kirlynak kpzelik magukat, vagy akik azt hiszik, hogy vegtestk van, idszakosabb volna, mint az lom? Mindazonltal tny: Descartes a ktelkeds tjn kivltsgot ad az lomnak a bolondsggal szemben. Pillanatnyilag hagyjuk eldntetlenl a problmt, vajon a bolondsg ki van-e zrva, pusztn el van-e hanyagolva, avagy jra fel van-e vve egy tfogbb s radiklisabb tapasztalatban. Descartes, alighogy felhozta a bolondsg pldjt csak azrt, hogy elejtse, mris megidzi az lmok esett: Mindenesetre megfontolom, hogy ember vagyok, aki kvetkezskppen aludni szokott, s kivel lmban megtrtnik mindaz vagy olykor mg kevsb valszer dolgok is , ami ezekkel az esztelenekkel brenltkben.
1

Tma-e a bolondsg, avagy utal valamire: jelzsrtk, hogy Descartes, vgs soron, soha nem beszl magrl a bolondsgrl ebben a szvegben. Nem tma a szmra. gy kezeli, mint ami egy episztemolgiai jogra s rtkre vonatkoz krdsre mutat. Azt lehetne mondani, hogy ez taln a mly kirekeszts jele. De e hallgats magrl a bolondsgrl egyidejleg a kirekeszts ellenttt is jelzi, mivel nem a bolondsgrl van sz ebben a szvegben, nem krds, mg a kirekesztse sem az. Nem az Elmlkedsekben beszl Descartes magrl a bolondsgrl.

60

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 60

8/27/08 12:24:04 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

Ketts elny teht az lomnl. Egyfell kpes arra, hogy helyt adjon olyan esztelensgeknek, melyek felrnek a bolondsggal, st nha tl is szrnyaljk azt. Msfell megvan az a tulajdonsga, hogy kznsgesen elfordul. Az els elnye logikai s demonstratv jelleg: minden, ami irnt a bolondsg (e plda, melyet most hagytam gyelmen kvl) ktsgeket breszthet bennem, azok tekintetben az lom is elbizonytalanthat. Az lom mint elbizonytalant hatalom korntsem marad el a bolondsg mgtt; s emennek bizonyt erejbl semmi el nem vsz az lom ltal, amikor mindarrl meg kell engem gyzni, amit ktsgbe kell vonnom. Az lom msik elnye egszen ms jelleg. Ismtld, gyakran megmutatkozik: egszen kzeli emlkeim vannak, nem nehz rendelkezni az ltala htrahagyott, egszen eleven emlkek fltt. Rviden, gyakorlati elny, ha arrl van sz, hogy ne bizonytsunk, hanem gyakorlatot vgezznk, s behvjunk egy emlket, egy gondolatot, egy llapotot maga az elmlkeds mozgsba. Az esztelensge szavatolja az lom mint plda demonstratv jellegt: gyakorisga biztostja mint gyakorlat hozzfrhet jellegt. S ppen e hozzfrhet jelleg foglalkoztatja itt Descartes-ot, bizonyra jobban, mint demonstratv jellege, melyet egyszer s mindenkorra jelzett, mintegy megnyugtatva magt, hogy a bolondsg hipotzise lelkifurdals nlkl elhagyhat. Ezzel szemben tbbszr visszatr annak a tmja, hogy az lom gyakran elfordul. Olvassuk: ember vagyok, aki kvetkezskppen aludni szokott; hnyszor megesett velem, hogy jjel lmodtam; ami megesett lmomban; gyelmesen erre gondolva visszaemlkszem, hogy gyakran tveds ldozatul estem lmomban. Ennlfogva j okkal tartok attl, hogy Derrida sszekeverte az lom e kt aspektust. Minden gy fest, mintha egyetlen szval elfedve ervel sszekapcsolta volna azokat: egyetemes. Egyetemesen az lom egyszerre rkezne el mindenkihez s mindennek kapcsn. Az lom: a ktelkeds lehetsge mindenben mindenkinek. De ez szcsavars; ez jval tlmegy azon, amit a descartes-i szveg mond; vagy mg inkbb, annak klnssgein tl nem lpve beszl; eltrli az lom esztelensgnek s gyakorisgnak jl megklnbztetett jellegt; kitrli e kt karakternek a kartezinus diskurzusban betlttt klns szerept (demonstrci s gyakorlat); elhagyja a megszoksnak tulajdontott az esztelensgnl nagyobb fontossgot. De mirt olyan fontos, hogy az lom ismers s hozzfrhet? 2. lomtapasztalatom Derrida: Az lomra val hivatkozs, a mi mdszertani rendnkben, konstitulja a bolondsg hipotzisnek a vgs ktsgbeessig val kiterjesztst. Mieltt jraolvasnnk az lomrl szl bekezdst,2 tartsuk egyelre esznkben az imnti mondatot: De ht k rltek, s magam is ppennyire esztelen volnk, ha pldjukhoz igazodnk. Majd a gondolatmenet gy halad: az elmlked alany elhatrozza, gyelembe veszi a tnyt, hogy ember, s gy elfordul, hogy alszik s lmodik. Megjelenik egy emlk, vagy inkbb emlkek, lmok tmege, melyek vonsrl vonsra pontosan egybevgnak a mai tapasztalattal (e helyen l, felltzve, a tz mellett). Mindamellett rzi, hogy
2

Trfbl, knyelembl s Derrida irnti hsgbl hasznlom a bekezds kifejezst. Derrida valjban kpes beszddel, viccesen mondja: Descartes j sort kezd. Tudjuk, semmi efflrl nincs sz.

61

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 61

8/27/08 12:24:04 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

klnbsg van az szlelet s az emlk kztt, melyet az alany nemcsak nyugtz, hanem el is idz magban az elmlkeds mozgsban (nzem e paprt; felemelem a fejem, kinyjtom a kezem, hogy elevenen elugorjk az brenlt s lom kzti klnbsg). De egy msodik szinten j emlkek tnnek el (e benyoms elevensge gyakran lmaim rszt kpezte), s az emlkekkel eltnik az eleven rzs, hogy bren vagyok: felvltja a vilgos ltoms, hogy nincs biztos jel, ami elklnthetn az lmot s az brenltet. E megllapts oly mrv meglepdst vlt ki az elmlked szubjektumbl, hogy az brenlt s lom kzti klnbsg hinya azt a kvzi-bizonyossgot vltja ki, hogy alszik. Lthat: az elhatrozs, hogy az lomrl gondolkodik, nem csupn azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy tmt ad a reexinak az lomrl s az brenltrl. E tma az azt felvet s varil mozgsban hatlyba lp az elmlked szubjektumban, mgpedig emlkek, eleven benyomsok, szndkos gesztusok, bizonytott klnbsgek, jra emlkek, vilgos ltoms, meglepds s vgl oly differencilatlansg formjban, ami egszen kzel van az alvs rzshez. Az lomrl gondolkods nem annyit tesz, mint valami kls dologrl val gondolkods, melynek ismerem az okozatait s az okait. Nem valamifle klns agyrm vagy az azt elidz agymozgs megidzse. Az lomrl val gondolkods, amikor pp vgbemegy, olyan hatssal van az elmlked szubjektumra, mgpedig elmlkedse kells kzepn, hogy sszezavarja az lom s brenlt bevett hatrait. Az lom megzavarja a szubjektumot, aki elgondolja. Nem kznsges feladat az lomhoz igaztani elmjt: meglehet, kezdetben oly tma, melyet maga vetett fel; de gyorsan kiderl, hogy kockzat, melynek kiteszi magt. Annak kockzata, hogy mdosul a szubjektum; annak kockzata, hogy egyltaln nem lesz biztos benne, hogy bren van; a stupor kockzata, mondja a latin szveg. Itt mutatja meg az lom pldja egy msik kivltsgt: hiba mdostotta e pontig az elmlked szubjektumot, nem akadlyozza meg abban, hogy e stupor kells kzepn tovbb elmlkedjk, rvnyesen elmlkedjk, vilgosan lsson szmos dolgot vagy elvet, az brenlt s lom kztti mgoly mly megklnbztetshiny dacra is. Mg ha nem is vagyok tbb biztos abban, hogy bren vagyok, biztos vagyok abban, amit az elmlkedsem lttat: ppen ezt mutatja meg a rkvetkez passzus, amely pontosan egyfajta hiperbolikus elhatrozssal kezddik (ttelezzk fel, hogy elaludtunk), avagy ahogy a latin szveg erteljesebben mondja, Age somniemus. Az lom gondolata bizonytalansghoz vezetett; emez, a kivltott meglepdsen keresztl, az lomban levs kvzi-bizonyossghoz; e kvzi-bizonyossgbl elhatrozsaim szisztematikus csalst csinlnak. Az elmlked szubjektum mestersges elaltatsa: Age somniemus, s ettl fogva az elmlkeds jra kibontakozhat. Mrmost lthat minden lehetsg, melyet az lom ktsgkvl nem egyetemes, hanem szernyen htkznapi jellege nyjt. 1. Lehetsges, kzvetlenl hozzfrhet tapasztalat, melynek modelljt ezernyi emlk knlja fel. 2. E lehetsges tapasztalat nem csupn az elmlkeds tmja: valsgosan s tnylegesen ltrejn az elmlkedsben, a kvetkez sor szerint: az lomra gondolni; az lomra emlkezni; megprblni dnteni lom s brenlt kztt; nem tudni, lmodunk-e vagy sem; nknt gy tenni, mintha lmodnnk. 3. E meditcis gyakorlat rvn az lom gondolata hatlyba lp magban a szubjektumban: mdostja azltal, hogy ert vesz rajta a stupor.
62

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 62

8/27/08 12:24:04 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

4. De mikzben mdostja, mikzben elbizonytalantja a szubjektumot abban, hogy bren van-e, nem teszi hiteltelenn mint elmlked szubjektumot: lltlagosan alv szubjektum-m talakulva is kpes az elmlked szubjektum arra, hogy biztosan haladjon tovbb a ktelkeds tjn. De vissza kell trnnk korbbra, s ssze kell vetnnk az lom eme tapasztalatt az ezt kzvetlenl megelz bolondsg-pldval. 3. A j s a rossz plda Derrida: Azt jegyezzk meg, hogy e nzpontbl az alv vagy az lmod bolondabb a bolondnl. Derrida szerint Descartes nem zrja ki a bolondsgot, csupn elhanyagolja. Elhanyagolja egy jobb s radiklisabb plda kedvrt. Az lom pldja prolonglja, teljess teszi, ltalnostja azt, amit a bolondsg pldja oly alkalmatlanul jelzett. ttrni a bolondsgrl az lomra annyi, mint ttrni a ktelkeds rossz eszkzrl annak j eszkzre. Mrpedig n azt hiszem, hogy az lom s a bolondsg kzti szembenlls egszen ms termszet. Lpsrl lpsre kell sszevetnnk a kt descartes-i bekezdst, aprlkosan kvetve szembenllsuk rendszert. 1. A meditatv gyakorlat termszete. Vilgosan megjelenik a hasznlt sztrban. A bolondsg-bekezds: az sszevets sztra. Ha tagadni akarom, hogy ez a kz s ez a test az enym, akkor szksges, hogy bizonyos rltekhez hasonltsam magam (comparare); de esztelen volnk, ha pldjukhoz igazodnk (si quod ab iis exemplum ad me transferrem: ha magamra alkalmaznk valamifle tlk ered pldt). A bolond: kls sz s viszonytsi pont, mellyel sszehasonltom magam. lom-bekezds: az emlkezet sztra. Szoksom, hogy megjelenek magamnak lmomban; hnyszor megesett velem; gyelmesen erre gondolva visszaemlkszem. Az lmod: akire emlkszem, hogy n voltam; emlkezetem mlyrl felemelkedik az lmod, aki n voltam, aki jra n leszek. 2. A meditatv gyakorlat tmi. Azon gyakorlatokban tnnek fel, melyeket az elmlked szubjektum magnak javasol. A bolondsghoz: kirlynak tartja magt, pedig szegny; azt hiszi, aranyba van ltzve, pedig meztelen; vegtestnek vagy korsnak kpzeli magt. A bolondsg egszen ms dolog: deforml s eltvolt; ms sznpadkphez tartozik. Az lomhoz: l (mint n most); rzi a tz melegt (mint ma rzem); kinyjtja a kezt (amint eldntttem, hogy e percben megteszem). Az lom nem helyezi t a sznpadkpet; megduplzza a mutat nvmsokat, melyek a sznpad fel mutatnak, ahol vagyok (ez a kz? Taln egy msik kz, kpzeletbeli. Ez a tz? Taln egy msik tz, lom). Az lombeli kpzelds pontosan rtzdik az aktulis szlelsre. 3. A gyakorlat kzponti prbja. A klnbsg keressben ll; jbl szmot tudok-e adni a felvetett tmkrl elmlkedsemben? Komolyan krdezhetem-e, hogy vegtestem van-e, vagy hogy nem vagyok-e teljesen meztelenl az gyamban? Ha igen, me, ktelkednem kell mg a sajt testemben is. Ezzel szemben meg van mentve, mr ha elmlkedsem elklntett marad, a bolondsgtl s az lomtl. Az lomtl? Megksrelem a prbt: emlkem van arrl, hogy azt lmodtam, felemelem a fejem. Nosza, felemelem itt s most jra. Van klnbsg? Van: bizonyos vilgos63

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 63

8/27/08 12:24:04 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

sg, bizonyos elklntettsg. De a msodik prba sorn e vilgossg s elklntettsg taln megtallhat az lomban? Meg, tiszta emlkem van rla. Teht az, amirl azt hittem, hogy a klnbsg kritriuma (vilgossg s elklntettsg), indifferensen hozztartozik az lomhoz s az brenlthez: teht nem tehet kztk klnbsget. A bolondsgtl? Nyomban elvgeztk a prbt. Vagy inkbb kzelrl szemgyre vve jl ltszik, hogy ez nem trtnt meg, mint ahogyan megtrtnt az lom esetben. Tnylegesen sz sincs rla, hogy megprbljam bolondnak kpzelni magam, aki kirlynak kpzeli magt. Arrl sincs sz, hogy megkrdezzem, nem vagyok-e kirly (vagy legalbb tours-i kapitny), aki elmlkedshez bezrkzott lozfusnak kpzeli magt. A bolondsggal szemben fennll klnbsg nincs prbra tve, csak megllaptva. Alighogy megidzi az esztelensg tmit, mris kiltsknt harsan fel a distinkci: sed amentes sunt isti. 4. A gyakorlat hatsa. A kt passzus mindegyikt lezr mondatokban vagy inkbb szentencikban jelenik meg. Bolondsg-bekezds: De ht k rltek (tbbes szm harmadik szemly, k, msok, isti); magam is ppennyire esztelen volnk, ha pldjukhoz igazodnk; bolondsg volna (gyeljnk a feltteles mdra) akr csak megksrelni a prbt, utnozni akarni mindeme vtkeket, s bolondozni a bolondokkal, bolondozni, mint a bolondok. Nem a bolondok utnzsa bizonygatja, hogy bolond vagyok (amint az imnt az lom gondolata gyztt meg arrl, hogy taln alszom); utnzsuk puszta terve esztelen. Az esztelensg rnehezl magra a prbattel tletre: me, ezrt hinyzik, ezrt helyettesti a klnbsg puszta megllaptsa. lom-bekezds: Az k rltek mondatra pontosan felel: elmulok (obstupescere: a klnbsg kiltsra a megklnbztethetetlensg meglepdse felel); s a magam is ppennyire esztelen volnk, ha mondatra ez felel: elmulsom (stupor) oly mrv, hogy szinte kpes meggyzni arrl, hogy alszom. A tnylegesen megksrtett prba olyan jl sikerlt, hogy me, itt vagyok (gyeljk a kijelent md jelen idt) bizonytalansgban a sajt brenltem fell. S ebben a bizonytalansgban dntk gy, hogy folytatom az elmlkedst. Bolond dolog volna bolondozni akarni (s le is mondok rla); de az lomrl gondolkodni mr maga is az alvs benyomst kelti (s errl fogok elmlkedni). Rendkvl nehezen maradhatunk sketek a kt bekezds egymsnak felel visszhangjval szemben. Nehezen hagyhat bennnket rintetlenl a komplex ellenttrendszer, ami mgttk feszl. Nehz dolog nem szrevenni az egyszerre prhuzamos s klnbz kt gyakorlatot: a demens s a dormiens gyakorlatt. Nehz dolog nem meghallani a szavakat s mondatokat, amelyek sszecsapnak e toutefois kt oldaln, melynek Derrida oly mlyen alhzta a jelentsgt, m amelynek azt hiszem tvesen nem elemezte a diskurzus jtkban betlttt funkcijt. Tnyleg nehz dolog mindssze annyit mondani, hogy a bolondsg egy elgtelen plda a ktelkeds rvei kztt, s pedaggiailag gyetlen, mert az lom mindamellett jcskn bolondabb, mint a bolond. Az egsz diszkurzv analzis arra mutat: a nem-bolondsg megllaptsa (s a prba elvetse) nem folytonos az lom-prbval (s annak megllaptsval, hogy taln lmodunk). De mirt a demens prbjnak elutastsa? Abbl, hogy nem trtnt meg, arra kvetkeztessnk, hogy ki van zrva? Vgtre is Descartes oly keveset, oly sietsen beszl a bolondsgrl
64

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 64

8/27/08 12:24:04 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

4. A szubjektum hiteltelentse Derrida: Descartes, vgs soron, soha nem beszl magrl a bolondsgrl ebben a szvegben Nem a bolondsgrl van sz ebben a szvegben, nem krds, mg a kirekesztse sem az. Derrida tbbszr is blcsen megjegyzi, hogy a descartes-i szveg helyes megrtshez az els, latin vltozathoz kell fordulni. Emlkeztet s bizonyra igaza van a Descartes ltal hasznlt szavakra a hres mondatban: De ht k rltek (sed amentes sunt isti), s magam is ppennyire esztelen (demens) volnk, ha pldjukhoz igazodnk. Sajnos az elemzsek sorn megmarad a szavak eme egyszer felemltsnl. Trjnk vissza magra a passzusra: Ugyan milyen alapon tagadhatnm, hogy ez a kz s ez a test az enym, hacsak nem hasonltom magam bizonyos rltekhez? (Itt az insani terminust hasznlja.) Mert hiszen kik ezek az insani, akik kirlynak vagy korsnak kpzelik magukat? k amentes; s n nem kevsb volnk demens, ha magamra alkalmaznm a pldjukat. Mirt e hrom terminus, vagy mg inkbb mirt hasznlja elszr az insanus terminust, azutn pedig az amens-demens szprt? Ha arrl van sz, hogy kpzeletk valszertlensgeivel jellemezze a bolondokat, akkor insani-nak nevezi ket: azzal a szval, amely ppgy hozztartozik a kzbeszdhez, mint az orvosi terminolgihoz. Insanus-nak lenni annyit tesz, mint annak kpzelni magunkat, akik nem vagyunk, annyit tesz, mint agyrmekben hinni, annyit tesz, mint illzik ldozatnak lenni: ennyi a jelek szintjn. S az okok szintjn annyit tesz, hogy az agy gzzel teltdik. Viszont amikor Descartes immr nem jellemezni akarja a bolondsgot, hanem lltani, hogy nem kvethetem a bolondok pldjt, akkor a demens s az amens terminust hasznlja: inkbb jogi, mint orvosi kifejezst, amely a vallsos, polgri, jogi aktusokra kptelen emberek egsz kategrijt jelzi; a dementes nem rendelkeznek jogaik totalitsval, ha beszdrl, gretrl, ktelezettsgrl, alrsrl, cselekvsi szndkrl stb. van sz. Az insanus kifejezs jellemez; az amens s demens hiteltelent. Az els terminusban jelekrl van sz, a kt msikban kpessgekrl. A kt mondat miszerint ahhoz, hogy ktelkedhessem a testemben, az szksges, hogy hasonltsam magam bizonyos rltekhez, illetve hogy de ht k rltek nem trelmetlen s ideges tautolgirl tanskodik. Semmikpp nem arrl van sz, hogy azt akarn mondani: bolondnak kell lenni, vagy gy kell csinlni, mint a bolondok; hanem arrl: ezek a bolondok, s n nem vagyok bolond. Egyszeren ellapostan a szveget, ha gy foglalnnk ssze, ahogyan Derrida teszi: mivel itt vagyok [], nem vagyok bolond, s n sem, normlis emberek kztt vagyunk. Egszen mskpp fejldik a szveg: a sajt testemben ktelkedni annyit tesz, mint olyannak lenni, mint a zavart elmk, a betegek, az insani. Kvethetem-e a pldjukat, s legalbb sznlelhetem-e a magam rszrl a bolondsgot, s elbizonytalanodhatom-e a sajt szememben a tekintetben, hogy bolond vagyok-e vagy sem? Sem nem tudom, sem nem szabad ezt megtennem. Hiszen ezek az insani: amentes; ppoly demens s jogilag hitelvesztett volnk, mint k, ha igazodnk Derrida homlyosan rezte a sz e jogi konnotcijt. Tbbszr visszatr r, ragaszkodva s habozva. Descartes, gymond, gy kezeli, mint ami egy episztemolgiai jogra s rtkre vonatkoz krdsre mutat. Tovbb: Descartes szmra itt nem arrl van sz, hogy meghatrozza a bolondsg fogalmt, hanem arrl, hogy jogi s mdszertani
65

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 65

8/27/08 12:24:05 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

clokbl felhasznlja az esztelensg bevett fogalmt annak rdekben, hogy feltehesse a pusztn az idek igazsgra vonatkoz jogi krdseket. Igen, Derridnak igaza van, amennyiben kiemeli, hogy a jogrl van sz e tekintetben. Igen, akkor is igaza van, amikor azt mondja, hogy Descartes nem akarta meghatrozni a bolondsg fogalmt (de ki lltotta ezt valaha is?). De tved, amikor nem ltja meg, hogy Descartes rjtszik a bolondsg ktfajta (orvosi s jogi) meghatrozsa kzti eltrsre. Mindenekfelett akkor tved, amikor elhamarkodottan azt mondja, hogy az itt feltett jogi krds az eszmk igazsgt rinti, amikor pedig a szavak vilgosan megmondjk, hogy a szubjektum hiteltelentst rinti. A problmt teht gy fogalmazhatjuk meg. Ktelkedhetem-e a sajt testemben, ktelkedhetem-e tnyleges megvalsultsgomban? A bolondok, az insani pldja erre hv fel. De az, ha hozzjuk mrem magam, ha gy teszek, mint k, magban foglalja, hogy n is, akrcsak k, esztelenn, kptelenn s hiteltelenn vlok elmlkedsem vllalkozsban: nem kevsb volnk demens, ha pldjukhoz igazodnk. De ezzel szemben, ha az lom pldjt veszem alapul, ha gy teszek, mint aki lmodik, akkor, akrmilyen dormiens legyek is, tovbbra is elmlkedhetek, gondolkodhatok, vilgosan lthatok. Demens llapotban nem tudnm folytatni: ennl az egyetlen hipotzisnl knytelen vagyok megllni, ms dolog utn nzni, kutatni, vajon egy msik plda megengedi-e, hogy a testemben ktelkedjem. Dormiens llapotban folytathatom elmlkedsemet; megmarad a hitelem, hogy gondolkodjak, gy teht hatrozok: Age somniemus, ami j mozzanatot hoz az elmlkedsbe. Tnyleg jcskn eltvolodott olvasat kellene annak lltshoz, hogy nem a bolondsgrl van sz ebben a szvegben. m legyen, mondjk erre nk. Fogadjuk el Derridval szemben, hogy ennyi gyelmet kell szentelni a szvegnek s minden apr klnbsgnek. De azt is bebizonytotta-e n, hogy a bolondsg valban ki van zrva a ktelkedshez vezet trl? Nem fog-e Descartes mg egyszer hivatkozni r a kpzelet kapcsn? Nem lesz-e sz rla a festk esztelensge s mindama fantasztikus agyrm kapcsn, melyet kitallnak? 5. A festk esztelensge Derrida: Descartes amit korbban kizrt mint esztelensget, azt most elfogadta mint az lom lehetsgt Hisz e kpzetekben, kpekben, kartezinus rtelemben vett idekban minden hamis vagy ktv lehet, akrcsak ama festk brzolsai, akiknek kpzelereje, amint Descartes kifejezetten mondja, elg esztelen ahhoz, hogy annyira j dolgokat talljon fel, amihez mg csak hasonlt sem lttunk soha. Valban, tbbszr sz lesz mg a bolondsgrl a descartes-i szveg htralev rszben. S az elmlked szubjektum szmra betlttt hiteltelent szerepe korntsem akadlyozza meg, hogy az elmlkeds rnehezedhessk, hisz a bolondsg nem az esztelensgek tartalmra nzve kerlt jtkon kvlre, hanem a szubjektumra nzve, aki egyszerre szeretne bolondozni s elmlkedni, amikor annak eldntsrl van sz, vajon kpes-e a szubjektum a bolondsgot jra szmtsba venni, utnozni, sznlelni, s azt kockztatni, hogy tbb nem fogja tudni, esznl van-e vagy sem. Azt hiszem, mr mondtam: a bolondsg a szubjektum szmra van kizrva, aki ktelkedik abban, hogy hiteless teheti magt ktelked szubjektumknt. De egyltaln nincs kizrva mint a reexi s a tuds trgya. Nem jellemz-e, hogy a bolondsg, amely66

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 66

8/27/08 12:24:05 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

rl Descartes a fentebb megvizsglt bekezdsben beszl, orvosi terminusokban van meghatrozva mint annak az eredmnye, hogy az agyat megronglta s eltmtette az epe fekete gze. De Derrida ragaszkodhatna ahhoz, s igazolhatn, hogy a bolondsg megtallhat mg a ktelkeds mozgsban, elegytve a festk kpzeletvel. Amint a festk kpzeletnek lershoz hasznlt esztelen sz jelzi, nyltan jelen van: ha taln kpzeletk elg esztelen ahhoz, hogy valami annyira jat talljanak ki, amihez hasonlt mg nem lttunk [] bizonyra legalbb a szneknek, melyekbl sszelltottk, igaziaknak kell lennik. Derrida tkletesen rezte, mi a klnleges a kifejezsben: kpzeletk elg esztelen. Olyan jl rezte, hogy idzetben kiemelte mint bizonytsnak ktsgkvl klns gyelemre mlt pontjt. Teljessggel alrom, hogy igenis szksg van arra, hogy elklntsk, flretegyk e nhny szt. De ms okbl: egsz egyszeren azrt, mert nem tallhatk meg Descartes szvegben. A fordt betoldsa. A latin szveg csupn azt mondja: si forte aliquid excogitent ad eo novum ut nihil, ha taln valami nagyon jat feltallnak. Klns, hogy tzisnek igazolsa rdekben Derrida szabad elhatrozsbl azt vlasztotta ki, tartotta meg s emelte ki, ami csak az Elmlkedsek francia kiadsban tallhat; szintn klns, hogy ragaszkodott hozz, s azt lltotta, az extravagant szt kifejezetten Descartes hasznlta. Nem gy tnik teht, hogy az lom pldja Descartes szmra csupn a bolondsg esetnek ltalnostsa vagy radikalizlsa volna. Nem azrt klnbzteti meg a bolondsgot az lomtl, mert gyenge, kevsb j, elgtelen, kevss megvilgt, nem hatkony plda volna; s korntsem cseklyebb rvnyessge okn lesz mintegy flretve megidzse utn. A bolondsg pldja szemben ll az lomval; konfrontldnak egymssal, s szembehelyezkednek egy egsz klnbsgrendszer szerint, amely rendszer vilgosan artikulldik a descartes-i diskurzusban. Merthogy attl tartok, Derrida e klnbsgek kzl sokat gyelmen kvl hagy. Szavak bet szerinti klnbsgeit (comparare/reminiscere; exemplum transferre/ meggyzni; feltteles md/ kijelent md). Kpek tematikus klnbsgeit (tz mellett lenni, kinyjtani a kezet s kinyitni a szemet/kirlynak kpzelni magt, arannyal bortva lenni, vegtestnek lenni); szvegtani klnbsgeket a bekezdsek elrendezsben s szembelltsban (az els az insanus s demens, illetve a demensnek az insanus-ra gyakorolt jogi implikciira jtszik r; a msodik az emlkezni, hogy aludtunk/meggyzdve lenni, hogy alszunk megklnbztetsre, illetve az ezzel az emlkkel vonatkozsban ll elmben az egyikrl a msikra trtn relis tmenetre jtszik r). De fknt azon klnbsgeket, melyek az elmlkeds trtnseinek a szintjn jelentkeznek, az egymsra kvetkez esemnyek szintjn: az elmlked szubjektum ltal megtett cselekedetek (sszehasonlts/visszaemlkezs); az elmlked szubjektumban vgbement hatsok (egy klnbsg hirtelen s kzvetlen szlelse/meglepds-mulat-klnbsghiny tapasztalata); az elmlked szubjektum minstse (rvnytelen, ha demens volna; rvnyes, mg ha dormiens is). Lthat, hogy a klnbsgek ezen utols halmaza vezrli az sszes tbbit; nem annyira a szveg jell szervezsre vonatkozik, mint inkbb esemnyek (cselekedetek, hatsok, minstsek) sorozatra, amely magval ragadja az elmlkeds diszkurzv gyakorlatt: a szubjektum mdosulsairl van sz maga a diskurzus gyakorlata ltal. S az a benyomsom, hogy ha egy olvas legyen oly gyelem67

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 67

8/27/08 12:24:05 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

re mltan kitart, mint Derrida megannyi bet szerinti, tematikus vagy szvegtani klnbsget elvtett, akkor ez az alkot elvek, jelesl a diszkurzv klnbsgek flreismersbl ered.

*
Magt az elmlkedsek cmet is szben kell tartanunk. Minden diskurzus kijelentsek halmazbl pl fel, melyek mindegyike a maga helyn s a maga idejben keletkezik, mint megannyi diszkurzv esemny. Ha puszta demonstrcirl van sz, e kijelentsek esemnyek sorozataknt olvashatk, melyek bizonyos szm formlis szably szerint kapcsoldnak egymshoz. Ami a diskurzus szubjektumt illeti, egyltaln nincs bevonva a demonstrciba: hozz kpest rgztett, vltozatlan s mintegy semlegestett marad. Ezzel szemben egy elmlkeds, mint meganynyi diszkurzv esemny, j kijelentseket teremt, melyek az elbeszl szubjektum mdosulsainak sorozatt hozzk magukkal: az elmlkedsben elhangzottakon keresztl a szubjektum tlp a homlybl a fnyre, a tiszttalansgbl a tisztasgba, a szenvedlyek szortsbl az eloldozottsgba, a bizonytalansgbl s a rendezetlen mozgsbl a blcsessg derjbe stb. Az elmlkedsben a szubjektumra sznet nlkl hat a sajt mozgsa; diskurzusa hatsokat vlt ki, melyek foglyul ejtik; a diskurzus kockzatnak teszi ki a szubjektumot, prbkon vagy ksrtseken viszi keresztl, llapotokat idz el benne, s oly sttussal vagy minstssel ruhzza fel, amelynek a kezdeti pillanatban nem volt birtokban. Rviden: az elmlkeds maga a ltrehozott esemnyek hatsa ltal mozg s mdosulsra kpes szubjektumot felttelez. Ebbl ltni val, mi volna a demonstratv meditci: diszkurzv esemnyek halmaza, melyek egyidejleg alkotjk olyan kijelentsek csoportjt, melyek a dedukci formlis szablyai rvn kapcsoldnak egymshoz, illetve a kijelent szubjektum olyan mdosulsainak sorozatt, melyek folytonos lncban kapcsoldnak egymshoz. Pontosabban a demonstratv elmlkedsben a formlisan kapcsold kijelentsek abban a mrtkben mdostjk a szubjektumot, ahogyan elrehaladnak, megszabadtjk meggyzdseitl, avagy ellenkezleg, szisztematikus ktelkedshez vezetik el, megvilgosodsokat vagy elhatrozsokat vltanak ki, eloldjk ktttsgeitl vagy kzvetlen bizonyossgaitl, j llapotokba vezetik t. s megfordtva, a szubjektum dntsei, hullmzsai, thelyezdsei, els vagy szerzett minstsei tesznek lehetv j kijelentshalmazokat, amelyek a maguk rszrl szablyszeren kvetkeznek egymsra. Az Elmlkedsek e ketts olvasatot kveteli meg: egyfell kijelentsek rendszert alkot halmaza, melyen minden egyes olvasnak vgig kell haladnia, ha prbra akarja tenni igazsgukat; msfell mdosulsok gyakorlatot alkot halmaza, melyeket minden egyes olvasnak vgre kell hajtania, ha maga akar a szubjektum lenni, aki sajt nevben kimondja ezt az igazsgot. s ha valban vannak az Elmlkedseknek bizonyos helyei, amelyek kimerten megfejthetk kijelentsek rendszeres lncolataknt ezek a tiszta dedukci mozzanatai , akkor ezzel szemben lteznek egyfajta khiazmusok is, ahol a diskurzus kt formja keresztezi egymst, s ahol a szubjektumot mdost gyakorlat rendezi a kijelentsek sort, vagy vezrli a klnll demonstratv csoportok kapcsoldst. gy tnik, hogy a bolondsgrl s az lomrl szl passzus ezek kz tartozik.

68

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 68

8/27/08 12:24:05 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

Tekintsk most jra a maga egszben, mgpedig mint a demonstratv s az aszketikus vonulat keresztezdst! 1. A kzvetlenl megelz passzus gyakorlati szillogizmusknt jelenik meg. Nem szabad bznom abban, ami egyszer becsapott. Az rzkek, amelyek rvn mindent birtokolok, amit a legigazabbnak s legbizonyosabbnak fogadtam el, megcsaltak, nem is egyszer. Teht nem szabad tbb bznom bennk. Lthat: deduktv tredkrl van sz, amely ltalnos rvny: minden, amit a legigazabbnak fogadtunk el, ktsgbe vondik az azokat szllt rzkekkel egytt. A fortiori, semmi nem maradhat teht, ami ne vlna legalbb ennyire ktsgess. Szksg van arra, hogy mg ltalnostsunk? Derrida hipotzise miszerint a bolondsg (hatstalan) s az lom (hatsos) pldja hivatottak vgrehajtani eme ltalnostst, s mg tovbb vinni a ktelkeds-szillogizmust tarthatatlan teht. Akkor mi vgre emltdnek? 2. Nem annyira ellenvets vagy megszorts, mint inkbb ellenlls okn emltdnek: vannak rzkelhet dolgok, amelyekben sszeren nem ktelkedhetnk. A plane szt adta vissza a fordt az sszer-vel. Mi ht e lehetetlensg, amikor az imnt lltottunk fel egy teljessggel knyszert erej szillogizmust? Mi ht ezen akadly, ami szembeszegl azzal, hogy tfogan, egszen, teljesen (sszeren?) ktelkedjnk, amikor az imnt vdelmeztnk meg egy sszeren megtmadhatatlan rvelst? Ez annak lehetetlensge, hogy a szubjektum tnylegesen megvalstson az t magt mdost gyakorlatban egy ilyen ltalnos ktelkedst; ez annak lehetetlensge, hogy nmagt mint egyetemesen ktelked szubjektumot konstitulja. Egy ilyen ltalnos rvny szillogizmus utn problmt okoz mg az vatossgi intelem tnyleges ktelkedsknt val jrafelvtele is, a szubjektum, aki tudja, hogy mindenben ktelkednie kell talakulsa egy olyan szubjektumm, aki minden dologra alkalmazza elhatrozst, hogy ktelkedik. Jl lthat, mirt adta vissza a fordt a plane szt sszeren-nel: mikzben meg akarom valstani ezt az sszeren szksges ktelkedst, annak teszem ki magam, hogy elvesztem az sszer minstst, amelyet az elmlkedsek elejn rvnyre juttattam (mgpedig legalbb hrom alakban: elg rett az elmm, mentes vagyok gondoktl s szenvedlyektl, biztostottam bks visszavonulsomat). Ha meg akarom oldani, hogy mindenben ktelkedem, akkor szabad-e sszersgemet hiteltelenteni? Ha meg akarom tartani sszer minstsemet, szabad-e lemondanom e ktelkeds vghezvitelrl, vagy legalbb ltalban val vghezvitelrl? A teljesen ktelkedni tudni szavak fontossga abbl ered, hogy e kt diszkurzv forma keresztezdsi pontjt jelzik a rendszer s a gyakorlat formjt: az aszketikus diszkurzivits szintjn mg nem vagyunk kpesek sszeren ktelkedni. Merthogy ez utbbi fogja irnytani a rkvetkez kibontakozst, s nem a ktsges dolgok kiterjedse a krdses, hanem a ktelked szubjektum sttusa, ama minsts kidolgozsa, amely lehetv teszi szmra, hogy egyszerre legyen mindenben ktelked s sszer. De mi ht az akadly, a ktelkeds gyakorlatnak ellenllsi pontja? 3. A testem s a kzvetlen szleletem arrl, hogy van? Pontosabban egy trsg, amely mint eleven s kzeli hatroztatik meg (szemben mindazon tvoli s halvny dolgokkal, amelyeket gond nlkl ktsgbe tudok vonni): itt vagyok, hzikabtba ltzve, lk a tz mellett; rviden: a tnylegesen megvalsult dolgok egsz rendszere, melyek elmlkedsem e pillanatt jellemzik. letbevgan fontos, hogy Descartes itt nem a bizonyoss69

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 69

8/27/08 12:24:05 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

got idzi meg, mellyel sajt testnkrl ltalban rendelkeznk, hanem ppensggel mindazt, ami az elmlkeds e meghatrozott pillanatban tnylegesen ellenll annak, hogy a tnylegesen megvalsulva elmlked szubjektum megvalsthassa a ktelkedst. Lthat: korntsem bizonyos dolgok llnak ellen nmaguknl (termszetknl, egyetemessgknl, intelligibilitsuknl) fogva a ktelkedsnek, hanem az, ami az elmlked szubjektum tnyleges megvalsultsgt jellemzi (elmlkedsnek helye, a gesztus, hogy ppen elmlkedik, az szleletek, melyek gondolkodba ejtik). Ha valban ktelkednk a tnylegesen megvalsult dolgok e rendszerben, sszer volna-e mg? Nem mondana-e le egy sszer elmlkeds mindama garanciirl, melyeket magnak vlasztott, amint az imnt mondotta volt vllalkozsa els pillanatban: elg elrehaladott kor, de nem tlsgosan (eljtt a pillanat, amikor nem szabad annyiban hagyni a dolgokat), krlmnyei (nyugalomban van, gondok nlkl, melyek szrakozott tehetnk), helyzete (bks viszszavonultsg). Ha szabad ktelkednem a helyben, ahol vagyok, a gyelemben, amelyet e paprlapnak szentelek, s ebben a tzmelegben, amely jelen pillanatomat fmjelzi, hogyan maradhatnk meggyzdve vllalkozsom sszer jellegrl? Ha ktsgbe vonom mindazt, ami tnylegesen megvalsult, akkor nem teszek-e egyben lehetetlenn minden sszer elmlkedst, s nem fosztom-e meg minden rtktl elhatrozsom, hogy vgre felfedezem az igazsgot? A kt pldt egyiket a msik mellett, mindkett a szubjektum tnyleges llapota rendszernek ktsgbevonsra knyszert azrt hozza fel, hogy erre a krdsre vlaszoljon. 4. Els plda: a bolondsg. A bolondok valban teljessggel illzikat tpllnak afell, hogy mi konstitulja tnyleges llapotukat: azt hiszik, fel vannak ltzve, pedig meztelenek, azt hiszik, kirlyok, pedig szegnyek. De magamra vehetem-e ezt a pldt? Tnyleges elhatrozss alakthatom-e rajta keresztl a javaslatot, hogy mindenben ktelkednnk kell, ami az lombl jn? Lehetetlen: a bolondok isti sunt dementes, azaz jogilag hiteltelenek mint sszer szubjektumok, s ha magamat gy minstenm, mint ket, az pldjuk nyomn (pldjukhoz igazodnk), akkor az engem tenne hiteltelenn, s nem lehetnk sszer szubjektuma az elmlkedsnek (ppennyire esztelen volnk). Ha arra hasznljuk a bolondsg pldjt, hogy tmenjnk a rendszerekrl az aszkzisre, a javaslatrl az elhatrozsra, akkor jllehet konstitulhatjuk magunkat mindent ktsgbe von szubjektumknt, de nem minslhetnk tovbbra is olyan szubjektumnak, aki sszeren vezeti elmlkedst a ktelkedsen keresztl az esetleges igazsgig. A tnyleges llapot ellenllst a ktelkeds gyakorlatval szemben tl ers plda cskkenti le: magval sodorja az rvnyes elmlkeds lehetsgt; a ktelked szubjektum elmlked szubjektum ketts minstse ez esetben egyidejleg nem lehetsges. Abban, hogy a bolondsgot mint minden igazsgkeress elhiteltelentjt fogja fel; hogy nem volna sszer magra alkalmazni a szksges ktelkeds megvalstsnak rdekben; hogy nem kpes sznlelni akr csak egy pillanatra is; hogy a lehetetlensg nyomban a demens terminus megblyegzsben tr ki: itt a dnt pont, ahol Descartes elhatrolja magt mindazoktl, akik szmra a bolondsg gy vagy gy az igazsg hordozja vagy megvilgtja lehet. 5. Msodik prba: az lom. A bolondsg teht ki lett zrva, korntsem mint elgtelen plda, hanem mint tlrad s lehetetlen prba. gy az lmot idzi meg: ppgy ktsgbe vonja a szubjektum tnyleges llapott, mint a bolondsg (azt hiszi, hogy az asztalnl l, pedig meztelenl fekszik gyban); viszont szmos dologban klnbzik tle: rsze a szubjektum lehetsges llapotainak (ember vagyok), gyakran aktualizlt lehetsges llapotainak (szoksom aludni s lmodni), emlkeinek (jl emlkszem, hogy
70

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 70

8/27/08 12:24:05 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

lmodtam), illetve azon emlkeinek, melyeknek benyomsa a leglesebb (amennyiben kpes vagyok rvnyesen sszehasonltani aktulis benyomsomat s lomemlkemet). Az lom e tulajdonsgai alapjn lehetsges vgrehajtani az elmlked szubjektum sajt tnyleges llapota ktsgbevonsnak gyakorlatt. Els mozzanat (ami meghatrozza a prbt): emlkszem, hogy azt lmodtam, amit aktulisan szlelek mint tnyleges llapotomat. Msodik mozzanat (ami egy pillanatra ltszlag rvnytelenti a prbt): a gesztus, hogy maga az arrl val elmlkeds pillanata, hogy alszom-e, ltszlag az brenlt vilgossgval s elklntettsgvel rendelkezik. Harmadik mozzanat (ami rvnyess teszi a prbt): nemcsak lmom kpeire emlkszem, hanem vilgossguk is oly nagy, mint aktulis benyomsaim. Negyedik mozzanat (ami lezrja a prbt): egyszerre ltom nyilvnvalan, hogy lom s realits megklnbztetsnek nincs biztos jegye; s annyira meg vagyok lepdve, hogy tbb nem tudom egszen biztosan, ebben a bizonyos pillanatban nem alszom-e ppen. A sikeres prba e kt oldala (bizonytalan mulat s nyilvnval ltoms) konstitulja a szubjektumot mint sajt jelen llapotban tnylegesen ktelked s mint elmlkedst rvnyesen folytat szubjektumot, aki mindent flretesz, ami nem nyilvnval igazsg. A kt minsts (mindenben ktelked, ami az rzkekbl ered, illetve rvnyesen elmlked) tnylegesen megvalsult. A szillogizmus megkvetelte egyidej mkdsket; az elmlked szubjektum jelen llapotnak tudata megakadlyozta, hogy e kvetelmny teljesljn. A ksrlet, hogy a bolondok pldjn igaztsa ki az inkompatibilitst, igazolta azt; ellenben az erfeszts, hogy aktualizlja az lom elevensgt, megmutatta, hogy ez az inkompatibilits nem meghaladhatatlan. s az elmlked szubjektumbl ktelked szubjektum vlik kt ellenttes prba rvn: az egyik, amely a szubjektumot mint sszer szubjektumot konstitulta (szemben a hitelt vesztett bolonddal), a msik, amely mint ktelked szubjektumot konstitulta (az lom s az brenlt megklnbztethetetlensgben). A szubjektum eme minstse vgl elfogadtatvn (Age somniemus) a szisztematikus diszkurzivits jra keresztezheti a gyakorlat diskurzust, fellkerekedhet, vizsglhatja az intelligbilis igazsgokat egszen addig, mg egy j, aszketikus mozzanat az elmlked szubjektumot mint a nagy csal egyetemes tvedse ltal fenyegetett szubjektumot konstitulja. De a nem-bolond (akrcsak az esetleges lmod) minsts mg az elmlkeds e mozzanatban is rvnyben marad.

*
gy tnik szmomra, Derrida rrzett, elevensggel s mlysggel, hogy a bolondsgrl szl e passzusnak klnleges helye van az Elmlkedsek kibontakozsban. S ezt az rzst trja szvegbe mg abban a pillanatban is, amikor rr akar lenni rajta. 1. Derrida annak rdekben, hogy elmagyarzza, az Elmlkedsek e bizonyos helyn a bolondsgrl van sz, feltall egy hangvltst, ami thelyezn, kvlre vetn s kizn magbl a szvegbl a nehezen rtelmezhet felkiltst: de ht k rltek. Derrida valban knyelmetlen problmval tallta szembe magt. Ha igaz, ahogyan felttelezi, hogy az els Elmlkeds egsz mozgsa a ktelkeds ltalnostst eszkzli, akkor mirt ll meg akr egy pillanatra is a bolondsgnl, st az lomnl? Mirt bajldik annak igazolsval, hogy az eleven s kzeli szleletek nem kevsb ktsgesek, mint a halvnyabbak s tvolibbak, minekutna az imnt llaptotta meg, ltalnosan, hogy nem szabad bzni abban, ami az rzkektl ered? Mirt e vargabet a testem, e papr, e tz klns vonatkozsa fel, mirt a kitr a bolondsg s az lom sajtos csalsai fel?
71

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 71

8/27/08 12:24:05 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

Ezt az elhajlst Derrida trsszmba veszi. Idegen beavatkozst kpzel, egy rtelmileg visszamaradott egyn skrupulusait vagy habozst, akit aggaszt a mozgs, amely tlrad, s amely az utols pillanatban utvdharcot vv. Amint Descartes kimondta, hogy nem szabad bzni az rzkekben, mintha egy hang emelkednk szlsra, egy vrosias blcsessggel megldott idegen paraszt hangja. A maga egyszer mdjn megprbln legalbb tomptani, korltozni a gondolkod elhatrozst: rendben van, hogy ktsgbe vontok bizonyos szleleteket, de [] hogy itt ltk a tz mellett, ezt a nyelvet beszlitek, ezt a paprt tartjtok a kezetekben s ms hasonl dolgok,3 bolondnak kellene lennie, aki ebben ktelkedik, pontosabban csak a bolondok tvedhetnek ilyen bizonyos dolgokban. n aztn nem vagyok bolond. Majd Descartes visszavenn a szt, s azt mondan e nyakas falusinak: tudom, hogy n nem bolond, ha egyszer nem tudja rsznni magt; de emlkezzen csak vissza, hogy n minden jjel lmodik, s mindennapi lmai nem kevsb bolondok, mint a bolondsg, amelyet n visszautast. s a sajt testben ktelkedni nem tud, hisz bolondnak lenni nem akar kzbeszl naiv habozst legyzn az lom pldja, amely annyival termszetesebb, kznsgesebb, egyetemesebb. Csbt hipotzis. A legjobban oldja meg Derrida problmjt: megmutatja, hogy a lozfus egyenesen halad elre a ltezsg totalitsnak megkrdjelezse fel; hogy ppen ez eljrsnak lozai formja s jellemz jegye. Csak azrt llt meg egy pillanatra egy oly sajtsgos ltezsg-nl, mint a bolondsg, mert egy egygy megrntotta a kabtujjt, s krdre vonta; a maga jszntbl korntsem maradt volna htra ezeknl a meztelen kirlyokrl s korskrl szl trtneteknl. gy a bolondsg elutastsa, s a de ht k rltek vratlan felkiltsa maguk tallnak elutastsra s a lozai diskurzuson kvlre val hromszoros elzrsra Derridnl. Hiszen msik szubjektum beszl (nem az Elmlkedsek lozfusa, hanem ez a kzbeszl, aki rosszul kikuplt hangjt hallatja); hiszen a nem-lozokus naivits pozcijbl beszl; hiszen, vgezetl, a szt visszavev s az lom ersebb s bizonytbb erej pldjt idz lozfus lefegyverzi az ellenvetst, s a bolondsgot elutastval valami annl is rosszabbat fogadtat el. De most lthatjuk, milyen rat zetett Derrida gyes hipotzisrt. Mellz szmos sz szerinti elemet (melyek nyomban eltnnek, ha vesszk a fradsgot a latin szveg s a francia fordts sszehasonltsra); kihagyja a szvegtani klnbsgeket (az lom- s a bolondsg-bekezdsek kztti jelentstani s nyelvtani szembenllsok egsz jtkt); vgl s mindenekeltt eltrli a lnyegi diszkurzv meghatrozottsgot (a gyakorlat s a demonstrci kt vonulatt). Derrida mikzben e msik, kzbeszl s egygy hangot kpzeli Descartes rsa mg, furcsamd kioltja a szveg minden klnbsgt. Vagy mg inkbb, mikzben eltrli e klnbsgeket, mikzben mindinkbb egymshoz kzelti a bolondsg prbjt s az lom prbjt, mikzben els, halvny s hinyos vzlatot csinl az egyikbl, mikzben az egyik elgtelensgt a msik egyetemessgben oldja fel: ekzben Derrida a descartes-i kirekeszts nyomban jr. Descartes szmra az elmlked szubjektumnak magt nem-bolondnak minstve kellett kizrnia a bolondsgot. Mrpedig e kirekeszts a maga rszrl ktsgkvl tl veszlyes Derrida szmra: immr nem a hitelveszts kockzata miatt, mellyel a lozofl szubjektumra lecsapni kszl, hanem a minsts miatt, mellyel a lozai diskurzust blyegezn meg. A kirekeszts valjban mint a bolond diskurzushoz kpest msikat hatrozn meg azt; a kvllevs viszonylatt hozn ltre kzttk; a msik oldalra tesskeln a lozai diskurzust abbli puszta vlelmben, hogy nem bolond. Mrpedig e megosztstl,
3

Derridt idzem. Tudjuk, hogy Descartes szvegben e dolgokat, melyekben nehz ktelkedni, nem termszetk, hanem kzelsgk s elevensgk jellemzi. Az elmlked szubjektumhoz kpest.

72

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 72

8/27/08 12:24:06 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

kvllevstl, meghatrozottsgtl meg kell vni a lozfus diskurzust, ha az minden vges s meghatrozott totalits meghaladsnak terve akar lenni. Lvn meghatroz, e descartes-i kirekesztst ki kell teht rekeszteni. Ennek rdekben Derrida, mint ltjuk, hrom mveletre knyszerl: a szveg minden lthat konmija ellenre azt kell lltania, hogy a bolondsgban rejl ktelkedsi potencil a fortiori benne foglaltatik az lomban; azt kell kpzelnie (hogy szmot adhasson arrl, hogy mindennek ellenre sz van a bolondsgrl), hogy msvalaki zrja ki a bolondsgot a sajt szakllra s egy kzbevets tlja szerint; vgl egygy parasztossgt leleplezve el kell vennie e kirekeszts minden lozai sttust. Belefoglalss fordtotta t a descartes-i kirekesztst; ellenvets-sttust adva diskurzusnak, kirekesztette a kirekesztt; loza eltti naivitsban elutastva kirekesztette a kirekesztst: nem kevesebbre volt szksge Derridnak ahhoz, hogy a descartes-i szveg vgre jrjon, s semmiv tegye a bolondsg krdst. Lthatjuk az eredmnyt: a szvegklnbsgek elhagysa, valamint egy hangklnbsg ezt ellenslyoz feltallsa a msodik szintre vezetik vissza a descartes-i kirekesztst; gy vgl kizrt, hogy a lozai diskurzus kirekeszti a bolondsgot. 2. De a bolondsg gy nem tehet semmiv. Ha tnyleg feltesszk is, hogy Descartes nem beszlt volna a bolondsgrl ott, ahol az insani-rl s a dementes-rl van sz a szvegben, ha feltesszk is, hogy egy pillanatra tengedte a szt egy parasztnak, hogy megfogalmazzon egy ennyire faragatlan krdst, akkor nem mondhatnnk-e azt, hogy furfangosan s hallgatlagosan br, de hozzfogott a bolondsg kirekesztshez? Nem mondhatnnk-e azt, hogy tnylegesen s folyamatosan megkerlte a bolondsg krdst? Derrida j elre megfelel az ellenvetsre. Persze, Descartes igenis szembenz a bolondsg kockzatval; de nem ahogy n lltja, elzetesen s szinte marginlisan a korsk s meztelen kirlyok esete kapcsn, hanem lozai vllalkozsnak magt a velejt tekintve; pontosan ott, ahol diskurzusa, elszakadvn az rzkek tvedseire vagy az agy eltmdseire vonatkoz termszetes megfontolsoktl, radiklis dimenzit lt a hiperbolikus ktelkedsben s a gonosz szellem hipotzisben. Nos, itt foglalkozik s nz szembe a bolondsggal: a gonosz szellemmel valjban azt ttelezem fel, hogy radiklisabban csalatkozom mg azoknl is, akik azt hiszik, vegtestk van; egyenesen arrl is meggyzhetem magam, hogy 2 meg 3 az nem 5; azutn a cogitval elrem azt a vgs cscsot, azt a minden meghatrozottsghoz kpest tlzst, amely megengedi, hogy azt mondjam tvedve vagy sem, bolondan vagy sem , hogy vagyok. A gonosz szellem volna ekkppen az a pont, ahol a loza maga, mgpedig a r jellemz tlzsban, a bolondsgot kockztatja; s a cogito az a pillanat, amikor a bolondsg elenyszik (nem azrt, mert ki van rekesztve, hanem mert az rtelemmel szembeni meghatrozottsga irrelevnss vlik). Ezrt ht Derrida szerint nem kell tl nagy fontossgot tulajdontani a paraszt apr trfjnak, aki a szveg elejn beront a falu bolondjaival: csengettyik ellenre sem sikerl feltennik a bolondsg krdst. Ezzel szemben az Esztelensg minden fenyegetse ott villdzna a gonosz szellem msklnben aggaszt s stt alakjai alatt. Ugyangy a bolondok legrosszabb esztelensgeinek jralse az lomban a szveg elejn knny gyzelem volna; ezzel szemben a gonosz szellem nagy rjngse utn nem kevesebbre, mint a cogito cscspontjra (s a ltezsg totalitsra feletti tlzsra) volna szksg ahhoz, hogy a bolondsg s az sz meghatrozottsgai mint nem radiklisak tnjenek fel. Az egyetemes csal nagy, nneplyes sznhza s a gondolkodom az esztelen s az alv mg termszetes mesjt ismtlik meg, ezttal a lozai radikalitsban.
73

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 73

8/27/08 12:24:06 PM

Michel Foucault

A testem, e papr, e tz

Derridnak azrt, hogy egy effle rtelmezs tarthat legyen, elszr is tagadnia kellett, hogy sz van a bolondsgrl ott, ahol meg van nevezve (mgpedig sajtos, gonddal megklnbztetett kifejezsekben); most pedig bizonytania kell, hogy ott van sz rla, ahol nincs megnevezve. E bizonytst Derrida kt szemantikai levezetssor segtsgvel hajtja vgre. Elgsges idzni ket: Gonosz szellem: totlis bolondsg, totlis fejetlensg, a test rendetlensge s a tiszta gondolkods felfordulsa, esztelensg, felforduls, melyet nem vagyok kpes uralni. Cogito: bolond vakmersg, bolond terv , terv, amely elismeri a bolondsgot mint szabadsgt, hiperbola szablytalansga s mrtktelensge, hallatlan s egyedi kilengs, a Semmi vagy a Vgtelen fel val kilengs, hiperbolikus cscs, amelynek, mint ltalban minden tiszta bolondsgnak, hallgatagnak kellene lennie. Mindeme levezetsek Descartes szvege krl szksgesek ahhoz, hogy a gonosz szellem s a cogito, Derrida haja szerint, a bolondsggal val szembenzs igazi sznterv vljanak. De ennl tbbre van szksg: arra, hogy kitrljn magbl Descartes szvegeibl mindent, ami arra mutat, hogy a gonosz szellem epizdja szndkos, ellenrztt, kordban tartott gyakorlat, amelyet elejtl a vgig egy olyan elmlked szubjektum visz vghez, aki soha nem hagyja magt zavartatni. Ha igaz, hogy a gonosz szellem hipotzise jval tlterjeszti a tveds gyanjt azokon az rzkcsaldsokon, melyekre bizonyos bolondok nyjtanak pldt, akkor az, aki megalkotja e kcit (mgpedig maga a tny rvn, hogy szndkosan s a gyakorlat ltal alkotja meg), elkerli annak kockzatt, hogy elhiggye, amint az a bolondok szerencstlen esetben gy van. Megtvesztenek bennnket, de nem imponlnak neknk. Lehet, hogy minden illzi, de minden hihetsg nlkl. A gonosz szellem ktsgkvl jobban megtveszt, mint az eltmdtt agy; letre tudja hvni a bolondsg minden csalka dszlett; teljesen ms dolog, mint a bolondsg. Egyenesen azt is mondhatnnk, hogy az ellentte: mivel mg a bolondsgban hiszem, hogy csalka bbor fedi nyomor meztelensgemet, addig a gonosz szellem hipotzise megengedi, hogy ne higgyem, hogy ez a test s ez a kz ltezik. Az igaz, hogy az mts kiterjedst tekintve a gonosz szellem nem marad el a bolondsg mgtt; de a szubjektumnak az mtshoz kpest elfoglalt helyzett tekintve a gonosz szellem s az esztelensg szigoran szemben llnak egymssal. A gonosz szellem azutn jtja meg a bolondsg potenciljt, hogy az elmlkeds gyakorlata kizrta annak a kockzatt, hogy bolondok vagyunk. Olvassuk jra Descartes szvegt! Azt gondolnm, hogy az g, a leveg, a fld, a sznek, az alakok, a hangok s minden egyb kls dolog csupn rzkcsalds s lom (mikzben a bolond azt hiszi, hogy illzii s lmai valban az g, a leveg s a klvilg minden dolga). gy tekintenm magam, mint akinek nincs keze, szeme [], hanem hamisan hiszi mindeme dolgokat (mikzben a bolond tvesen azt hiszi, hogy teste vegbl van, de magt nem gy tekinti, mint aki hamisan vlekedik). Gondosan gyelni fogok arra, hogy ne higgyek el semmilyen hamissgot (mikzben a bolond mindezt elfogadja). Jl lthatjuk: a cseles csalval szemben az elmlked szubjektum nem gy viselkedik, mint az egyetemes tveds ltal bolondd tett bolond, hanem mint a nem kevsb cseles, mindig ber, llandan sszer ellenfl, aki mindig ura marad kcijnak: szilrd llekkel vakodni fogok e nagy csal minden cseleitl, s hogy ez a csal legyen mgoly hatalmas s agyafrt brmit is rm tudjon knyszerteni. Jcskn messzire kerltnk a Derrida ltal csinosan varilt tmktl: totlis bolondsg, totlis fejetlensg, amit nem tudok kordban tartani, mert rm van szabva a hipotzis rtelmben , s
74

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 74

8/27/08 12:24:06 PM

VILGOSSG 2008/78.

Descartes s a szkeptikus tradci

amirt nem vagyok tbb felels. Hogyan is kpzelhetnnk, hogy az elmlked szubjektum nem felels tbb azrt, amit maga nevez knos s fradsgos terv-nek?

*
Krdezhetnnk taln, mikppen eshetett meg, hogy egy szvegekkel szemben oly aprlkos s oly ber szerz, mint Derrida, nem csak ennyi dolgot gyelmen kvl hagyott, hanem megannyi thelyezst, felcserlst, behelyettestst is vghezvitt? De taln csupn annak ismeretben kell ezt rtatnunk, hogy Derrida csak egy rgi hagyomnyt elevent fel olvasatban. Ennek egybknt tudatban is van; s gy tnik, e hsg tnyleg megnyugtatja. Mindenesetre visszaretten attl, hogy arra gondoljon, a klasszikus interprettorok gyelmetlensgbl mellztk a bolondsgrl s az lomrl szl passzus fontossgt s sajtossgt. Egy dologban legalbb teljesen egyetrtek: egyltaln nem gyelmetlensgk az oka, hogy a klasszikus interprettorok Derrida eltt s hozz hasonlan kitrltk Descartes e passzust. Hanem rendszer okn. Egy rendszer okn, amelynek ma Derrida a legeltkltebb kpviselje annak utols fellngolsban: diszkurzv gyakorlatok szvegnyomokra val reduklsa; bekvetkez esemnyek elhagysa annak rdekben, hogy csak egyetlen olvasat jegyeit rizzk meg; hangok feltallsa a szveg mgtt annak rdekben, hogy ne kelljen vizsglni, mikppen vondik be a szubjektum a diskurzusba; az eredetinek mint kimondottnak s ki nem mondottnak a megblyegzse a szvegben annak rdekben, hogy ne kelljen thelyezni a diszkurzv gyakorlatokat arra a transzformcis mezre, ahol vgbemennek. Nem mondanm, hogy metazika, a metazika vagy annak bezrulsa mindaz, ami a diszkurzv gyakorlatok e textualizldsa mgtt rejtzik. Jval messzebb mennk: azt mondanm, hogy trtnetileg jl meghatrozott kis pedaggia, amely nagyon is lthat mdon nyilvnul meg. Pedaggia, ami arra tantja a tantvnyt, hogy a szvegen kvl semmi nincs, viszont benne, szkzeiben, res helyein s ki-nem-mondsaiban a kezdet tartalka regnl; hogy teht egyltaln nem szksges msutt keresni, m itt, ha nem is a szavakban, ht az thzott szavakban, rcsozatukban megnyilatkozik a lt rtelme. Pedaggia, ami fordtva adja meg a mesterek hangjnak a hatrtalan szuverenitst, amely megengedi szmukra, hogy a vgtelensgig jraolvassk a szveget. Bourdin atya felttelezte, hogy Descartes szerint nem lehetsges a bizonyos dolgokban ktelkedni akkor sem, ha alszunk vagy nem vagyunk esznknl. A megalapozott bizonyossghoz kpest az lom vagy delrium tnye irrelevns volna. Erre az rtelmezsre Descartes egsz kifejezetten azt vlaszolja: Nem emlkszem, hogy efflt mondtam volna, mg elaludvn lmomban sem. Valban: semmi nem foghat fel vilgosan s elklntetten, ami nem igaz (s e szinten nincs feltve a krds, vajon az, aki felfog, lmodik-e vagy delirl). Viszont, teszi hozz nyomban Descartes, ki tudja ht megklnbztetni azt, ami vilgosan el van gondolva, s ami csak annak tnik s ltszik? Ki kpes ht tudni, mint gondolkod vagy elmlked szubjektum, hogy vilgosan tud vagy sem? Ki kpes nem csaldsokba ringatni magt sajt bizonyossga fell, s nem hagyni, hogy rtelepedjen? Hacsak nem ppen azok, akik nem bolondok? Azok, akik blcsek. s Descartes visszavg Bourdin atya fel: De minthogy csak a blcsek osztlyrsze, hogy megklnbztessk azt, ami vilgosan el van gondolva, s ami csak annak tnik s ltszik, nem csodlkozom, hogy ez a jember keveri az egyiket a msikkal. Fordtotta Gng Gbor
75

Vilagossag_2008_07-08_belivek.indd 75

8/27/08 12:24:07 PM