Sommes-nous moralement tenus d'obir aux lois?

Par Pierre Lemieux

Economist, author, professor, and consultant. Books have been published in Paris ( Presses Universitaires de France and Belles Lettres) and Montral (Varia), and translated in foreign languages. Columnist at the Western Standard, and a frequent contributor to the National Post and other newspapers in the world. Professeur associ in the Department of Management Sciences, Universit du Qubec en Outaouais (Canada), codirector of the GREL (Groupe de Recherche conomie et Libert), and Research Fellow at the Independent Institute.

Sources: http://www.pierrelemieux.org/SiteFrames/fs-biobook.html

Le 20e sicle aura bien t, comme le souhaitait Mussolini, le sicle de l'tat. Le quintuplement de la taille des tats occidentaux s'est accompagn de thories conomiques et thiques qui justifient la lgitimit de l'tat dmocratique et l'obissance que lui doivent les citoyens. Mais ce qui est pass peu prs inaperu jusqu' tout rcemment, c'est la monte concomitante, au cours de la seconde moiti de ce sicle, de thories opposes qui remettent radicalement en cause la lgitimit de l'tat -- de l'tat que nous connaissons, en tout cas. Il ne s'agit pas seulement de thories conomiques[1], mais aussi d'un nouveau courant de philosophie politique. Dans un ouvrage collectif rcent (For and Against the State. New Philosophical Readings, sous la direction de John T. Sanders et Jan Narveson, Londres, Rowman & Littlefield, 1996), l'auteur du premier article, Leslie Green (professeur de droit et de philosophie l'Universit York, au Canada), surfe sur cette vague de fond: "Existe-t-il une obligation gnrale d'obir la loi, au moins dans un tat raisonnablement juste? De plus en plus, les thoriciens politiques rpondent par la ngative." Les premiers coups de semonce datent d'il y a quelques dcennies. Des auteurs comme Ayn Rand ou Murray Rothbard ont t parmi les premiers tirer. Puis, des universitaires comme Robert Paul Wolff ou Robert Nozick ont confr au nouveau paradigme sa respectabilit acadmique. Bien que les treize articles runis dans le livre de Sanders et Narveson prsentent autant des dfenses que des critiques de la lgitimit tatique, on constate que les dfenseurs de l'tat se retrouvent aujourd'hui sur la dfensive. Le problme de la coercition Le problme, bien pos dans l'article de Narveson (professeur de philosophie l'Universit de Waterloo, au Canada), est celui de la coercition: l'tat oblige, par la force des armes en dfinitive, tous les habitants d'un territoire donn se soumettre lui, qu'ils le veuillent ou non. Puisque ce pouvoir ne repose pas sur le consentement libre et unanime des individus, "tous les tats actuels sont illgitimes", crit John Simmons (professeur de philosophie l'Universit George Mason, en Virginie). Simmons reprsente le courant de "l'anarchisme philosophique" qui, tout en niant l'obligation morale d'obir ces pouvoirs illgitimes, soutient que des considrations de prudence s'opposent la violence contre des tats "raisonnablement justes". Bref, l'obligation morale d'obissance n'existe pas puisque que l'tat est illgitime. Mais, pour l'anarchisme philosophique, il ne s'ensuit pas ncessairement un devoir moral de rsistance ou de rvolution: cela dpend des circonstances, de la balance des avantages et des inconvnients. Les dfenseurs de l'tat, comme feu Gregory Kavka (professeur de philosophie l'Universit de Californie) ou Peter Danielson (professeur de philosophie l'Universit de Colombie-Britannique, au Canada), reprennent essentiellement des arguments tirs de la thorie conomique ou de la thorie des

jeux pour soutenir la ncessit d'un pouvoir coercitif dans la production des "biens publics" et notamment de la scurit. Comme le font remarquer d'autres auteurs de l'ouvrage, cette ncessit de l'tat est loin d'tre thoriquement dmontre. David Friedman (conomiste et professeur de droit Santa Clara University, aux tats-Unis) explique comment un systme juridique efficient au sens conomique (c'est--dire rpondant aux demandes individuelles) se dveloppe spontanment dans une situation d'anarchie[2]. Howard S. Harriott (professeur de philosophie politique et de logique l'Universit de Caroline du Sud), dans son article intitul "Games, Anarchy, and the Nonnecessity of the State", rappelle que, d'aprs les avances rcentes de la thorie des jeux, la coopration et la production des biens publics ne sont pas incompatibles avec l'interaction libre des individus. Le systme politique idal des nouveaux contestataires est soit l'tat minimum, soit l'anarchie -- celle-ci tant entendue non pas comme absence de rgles, mais comme absence de coercition politique. L'anarchie de rfrence est capitaliste, par opposition la version communautariste (et l'ancienne version communiste) de la doctrine. La justification philosophique contemporaine de l'tat repose essentiellement sur l'ide du contrat social. Comme le fait remarquer John Sanders (professeur de philosophie l'Acadmie polonaise des sciences et au Rochester Institute of Technology, tats-Unis), la thorie contractualiste vient en deux modles, celui de Hobbes et celui de Rousseau. C'est l'inspiration rousseauiste qui nourrit la justification contractualiste de l'tat dveloppe par John Rawls au cours des deux dernires dcennies. Sanders rappelle que le contractualisme rawlsien est, au mieux, une mthodologie incapable en soi de justifier la coercition politique et, au pire, une rationalisation idologique de l'tat redistributeur et contrleur dont nous sommes affubls. L'impossible contrat social La critique la plus clairante du contractualisme est celle du grand conomiste et philosophe politique Anthony de Jasay[3], dans son article intitul "Self-Contradictory Contractarianism". Le contractualisme, soutient de Jasay, est antinomique, logiquement contradictoire: si le contrat social est indispensable parce que les individus ne tiennent pas leurs promesses dans l'tat de nature, pourquoi alors respecteraient-ils ce contrat-l? Ou bien les gens ont gnralement intrt excuter leurs contrats, et un grand contrat social est inutile; ou bien, l'intrt personnel les pousse violer leurs promesses, et le contrat social est impossible. Impossible ou extrmement dangereux. En effet, une fois l'tat souverain cr par le contrat social, qu'estce qui l'incitera se cantonner dans son rle de police du contrat? Le dilemme de l'tat de nature revient au galop avec, cette fois-ci, la confrontation entre un Lviathan tout-puissant et une population dsarme[4]. Le raisonnement aurait d nous persuader, avant que l'exprience ne nous l'apprenne, que le plus fort des deux l'emportera forcment. Pouss, pour ainsi dire, dans ses derniers retranchements, le contractualisme tente un retour dans l'article intressant et rvlateur de Jonathan Wolff (professeur de philosophie University College, Londres). Reprenant le problme la lumire non pas de l'impossible contrat social unanime, mais d'un contrat conclu parmi "la classe des gens raisonnables", l'auteur argue que l'tat l'emporte alors sur l'anarchie. En sacrifiant l'unanimit, Wolff sauve le contrat, mais on peut lui objecter que celui-ci n'a plus rien de social. En ont t arbitrairement exclus les gens qu'il dfinit comme non-raisonnables, c'est--dire ceux qui ne partagent pas la conception rawlsienne de la justice sociale. De plus, on doit envisager l'ventualit que le contrat crant l'tat ait plutt t conclu par une classe d'individus non-raisonnables, savoir les brutes qui, durant la plus grande partie de l'histoire humaine, ont monopolis la force tatique. Les articles prsents dans cet ouvrage collectif atteignent un niveau thorique lev, l'instar des dbats qui, depuis quelques dcennies, agitent les milieux universitaires anglo-saxons. Les implications pratiques de ce dbat intellectuel se manifestent dans une profonde fracture, encore occulte en France mais de plus en plus visible aux tats-Unis, entre les gens qui font confiance l'tat (et qui sont souvent du bon ct du guichet) d'une part et, d'autre part, ceux qui contestent sa lgitimit, parfois violemment. Avec la percolation de ces nouvelles ides dans la culture populaire, est-il permis d'esprer que le 21e sicle ne sera pas du tout celui de l'tat?

[1] Dont nous avons fait tat dans notre article "Sur l'utilit de l'tat", Le Figaro-conomie, 5 janvier 1995. [2] Voir aussi, du mme auteur, L'anarchie, a marche!, Belles Lettres, 1992; et notre L'anarchocapitalisme, PUF (coll. "Que sais-je?"), 1988. [3] Dont, malheureusement, un seul des ouvrages a t traduit en franais: Anthony de Jasay, L'tat. La logique du pouvoir politique, Paris, Belles Lettres, 1994. [4] ce sujet, voir notre "Chaos et Anarchie", in Chaos and Society, sous la direction de Alain Albert, Amsterdam, IOS Press, 1995, p. 211-238, reproduit www.pierrelemieux.org/artchaos.pdf.