Revista Brasileira de Zootecnia

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia ISSN impresso: 1516-3598 ISSN on-line: 1806-9290 www.sbz.org.br

R. Bras. Zootec., v.36, suplemento especial, p.377-385, 2007

Desconstruindo um artigo cientfico

Alozio Soares Ferreira1, Mrvio Lobo Teixeira de Abreu2
1 Professor Titular do Departamento de Zootecnia do Centro de Cincias Agrrias da Universidade Federal de Viosa alosofe@ufv.br 2 Professor Adjunto do Departamento de Zootecnia do Centro de Cincias Agrrias da Universidade federal do Piau marvioabreu@ufpi.br

Pedimos somente um pouco de ordem para proteger do caos.Nada mais doloroso, mais angustiante do que um pensamento que escapa a si mesmo, idias que fogem, que desaparecem apenas esboadas, j corrodas pelo esquecimento ou precipitadas em outras, que tambm no dominamos [....] Perdemos sem cessar nossas idias. por isso que queremos tanto agarrarmo-nos a opinies prontas. (Deleuze e Guattari)

Introduo
Desconstruir um artigo tcnico cientfico pode parecer primeira vista acintoso ou ruim, mas se pararmos para pensar um pouco e voltarmos os nossos olhares para a construo do conhecimento compreenderemos que a idia de destruio, neste caso, apenas a concepo de uma avaliao dos critrios da verdade. A epgrafe colocada para este tema foi escolhida no entendimento que ela passa a viso de que a publicao de um artigo cientfico deve expressar uma idia nova sem opinies prontas. Talvez esta tenha sido uma das maiores razes que levaram aos editores a buscarem auxlio dos cientistas no sentido da contribuio em forma de reviso de artigos. Assim devemos compreender o revisor como um tipo de consultor que tem a funo de aconselhar a revista ou peridico em relao ao padro de qualidade do que se publica. Por isso compete ao consultor (revisor) emitir o seu parecer quanto ao valor do trabalho a ser publicado e ao EDITOR decidir se o trabalho deve ou no ser publicado. Isto no implica dizer que o revisor no possa emitir o seu parecer favorvel ou no publicao do artigo que avaliou. A funo de um peridico de captar e armazenar para a posteridade os conhecidos gerados pela cincia. Esta tarefa hoje, num mundo globalizado, se tornou muito mais rdua, pois tem sido cobrada da comunidade cientfica a

especializao em nvel de mestrado e doutorado e tem sido cobrada dos doutores a produo ininterrupta de conhecimentos a serem divulgados em estrutura de artigos cientficos. Verifica-se, portanto que em todas as reas do conhecimento h um nmero expressivo de artigos produzidos. Alguns com grandes contribuies cientficas e outros com contribuies menores. Por isso a necessidade de cada peridico definir ou escolher o que deseja publicar dentro dos seus conceitos de padro de qualidade. Alm disto, h que se destacar que, face ao volume de informaes a serem armazenadas, face s diversas lnguas e linguagens existentes e ainda face necessidade de universilazar o conhecimento tornou-se conveniente estabelecer regras rgidas e internacionalizadas para a publicao e expresso do conhecimento. Destacamos, portanto a necessidade de se ter conhecimentos sobre o mtodo cientfico e sobre as normas nacionais e internacionais para se proceder o processo de avaliao de um artigo cientfico. Por isso, antes de passar para as orientaes a respeito do processo de desconstruo do artigo propriamente dito, apresentaremos um captulo sobre a construo do conhecimento e comentaremos a trilogia da cincia (verdade evidncia certeza) que norteia o fazer do cientista na comunicao dos resultados que produziu, pois os avaliadores no podem tergiversar na ignorncia.

Correspondncias devem ser enviadas para: alosofe@ufv.br e marvioabreu@ufpi.br

378

Ferreira & Abreu

Problemas da construo do conhecimento cientfico

A verdade O problema da verdade radica na finitude do homem, de um lado, e na complexidade e ocultamento do ser da realidade, de outro lado. O ser das coisas e objetos que o homem pretende conhecer se oculta e manifesta-se sob mltiplas formas. Aquilo que se manifesta e que aparece em dado momento, no a totalidade do objeto e nem da realidade investigada. O homem pode apoderarse e conhecer apenas aqueles aspectos do objeto que se manifestam, que se impem, que se desvelam e isto ainda de modo imperfeito, pois ele no entra em contato direto com o objeto, mas apenas com a sua representao e impresso. A realidade toda de um objeto no pode ser captada por um investigador humano, qui, nem todos juntos alcanaro um dia desvendar todo o mistrio do objeto investigado. Isto, porm no invalida o esforo humano na busca da verdade, na procura incansvel de decifrar os enigmas do universo. Por isso, nunca se conhece toda a verdade qual seja, a verdade absoluta. O desvelamento do ser das coisas supe a capacidade de receber as mensagens e isto implica ateno, bons sentidos, bons instrumentos de trabalho e muita observao. O mtodo e os instrumentos so as almas da pesquisa cientfica rumo abertura do ser, manifestao do ser, ao conhecimento da verdade. Ocorre, ainda, que o homem, levado por certas aparncias e sem o auxlio de instrumentos adequados, emite juzos precipitados que no correspondem aos fatos e realidade e por isso que temos o erro. O que , pois a verdade? o encontro do homem com o desvelamento, com o desocultamento e com a manifestao do ser (do objeto). A evidncia As afirmaes humanas erradas decorrem muito mais de atitudes precipitadas e da ignorncia do homem em relao natureza do ser que se oculta e se desvela fragmentariamente, do que da prpria realidade. A verdade s resulta quando houver evidncia. Evidncia a manifestao clara do objeto, transparncia, desocultamento, desvelamento

do ser. A respeito daquilo que se manifesta do ser pode-se dizer uma verdade. Mas como nem tudo se desvela de um ente, no se pode falar arbitrariamente sobre o que no se desvelou. A evidncia, o desvelamento, a manifestao do ser , pois, o critrio da verdade. A certeza A certeza o estado de esprito que consiste na adeso firme a uma verdade, sem temor de engano. Este estado de esprito se fundamenta na evidncia, ou seja, no desvelamento do ser. Relacionando o trinmio, poder-se-ia concluir dizendo: havendo evidncia, isto , se o objeto se desvelar ou se manifestar com suficiente clareza pode-se afirmar com certeza, ou seja, sem temor de engano, uma verdade. Quando no houver evidncia ou suficiente manifestao do objeto, o sujeito encontrar-se- em outro estado de esprito, o que deve transparecer tambm na forma de expressar o objeto ou na linguagem falada e escrita. So os casos da dvida, da ignorncia e da opinio. Ignorncia um estado de esprito puramente negativo que consiste na ausncia de qualquer conhecimento relativo de um determinado objeto por falta de desvelamento. A ignorncia pode ser: vencvel, quando pode ser superada; invencvel, quando no pode ser superada e culpvel, quando h a obrigao de faz-la desaparecer. A dvida um estado de esprito onde se verifica o equilbrio entre a afirmao e a negao. A dvida espontnea quando o equilbrio entre a afirmao e a negao resulta da falta do exame entre os prs e os contras. A dvida refletida o estado de equilbrio que permanece aps o exame das razes prs e contras. A dvida metdica consiste na suspenso fictcia ou real, mas sempre provisria, do assentimento a uma afirmao tida at ento por certa para lhe controlar o valor. A dvida universal consiste em considerar toda afirmao como incerta, a dvida dos cticos. A opinio se caracteriza pelo estado de esprito que afirma com temor de enganar-se. J se afirma, mas de tal maneira, que as razes em contrrio no do uma certeza. O valor da opinio depende da maior ou menor probabilidade das razes que fundamentam a afirmao.

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

Desconstruindo um artigo cientfico

379 por isso um processo subjetivo e necessita de ateno e iseno totais do avaliador. Assim entendemos que revisar demanda que o avaliador primeiro descubra ou tente descobrir o que foi pensado, o objeto da pesquisa que est em processo de avaliao, para em seguida se descobrir se o que est escrito expressa a idia do que foi pensado. Desta forma, para avaliar um artigo, a primeira coisa a se fazer uma leitura, de certo modo dinmica, do artigo na ntegra, sem interrupes, para se checar se no h exageros e nem incompatibilidades com a frma da revista, para em seguida ou em momento novo, se fazer leituras detalhadas e em partes do que se pretende avaliar. A trilogia verdade evidncia certeza deve ser apresentada em trs momentos diferentes no artigo. A verdade relativa, aquela obtida da relao do pesquisador com o objeto de sua investigao, deve estar expressa na INTRODUO. A evidncia, expressada na forma da interpretao dos resultados e do dilogo com a comunidade cientfica, deve estar contida na DISCUSSO. A certeza deve ser expressa na forma de CONCLUSO.

O conhecimento A preocupao do cientista chegar a verdades que possam ser afirmadas com certeza e chegar ao conhecimento das verdades. O conhecimento se d de duas formas: por intuio e por conhecimento discursivo. A intuio uma forma de conhecimento imediato, um tipo de pensamento presente no esprito humano que atingido sem intermedirios. Intuio ento pode ser conceituada como sendo uma viso sbita. Na metodologia cientfica, a intuio pode ser considerada como ponto de partida do conhecimento, da possibilidade da inveno, da descoberta ou dos grandes saltos do saber humano. O conhecimento discursivo aquele que se d de forma mediata, ou seja, aquele que se d por meio de conceitos. Este tipo de conhecimento opera por etapas do pensamento, por encadeamento de idias, juzos e raciocnios que levam a determinada concluso. Ento o conhecimento se d pela razo e a razo precisa realizar abstrao e abstrair isolar, separar de. Assim nos remetemos tarefa de propor o debate sobre como desconstruir um artigo tcnicocientfico ou sobre como avaliar um artigo tcnicocientfico.

Avaliao do captulo introdutrio

A introduo de um artigo o local onde os cientistas apresentam a sua relao com o objeto da pesquisa, a sua relao com a verdade a ser modificada e a sua habilidade e sua competncia cientfica. Por isso, este captulo deve ser de suma importncia para o pesquisador. nele que os cientistas redigem de maneira clara, concisa, coerente e lgica, em no mximo duas laudas, os seus conhecimentos sobre o objeto de sua pesquisa expressos na forma de conceitos. Assim o revisor precisa emitir em primeiro lugar a sua opinio sobre o processo de construo do conhecimento, qual seja se o artigo avaliado foi construdo com bases cientficas e, portanto se traduz em novos conhecimentos. Mas como um revisor pode emitir esta opinio? Relendo com muita ateno e cuidado o captulo introdutrio e buscando a relao do que est expresso nele com o processo de teste da hiptese, com os resultados obtidos e com a concluso. O delineamento experimental ou as tcnicas usadas para aceitar ou refutar uma hiptese

Como avaliar um artigo tcnico-cientfico

Iniciamos este captulo baseando-nos na concepo de que revisores de artigos tcnicocientficos devem ser pessoas experientes, conhecedoras do processo de construo do conhecimento e, portanto, conhecedoras do mtodo cientfico. Por isso o que estaremos expondo aqui a nossa experincia acumulada ao longo dos anos como revisores de artigos para peridicos de diferentes reas do conhecimento. necessrio tambm se relevar que a nossa experincia estar traduzida na forma de orientaes que visam contribuir para a melhoria do processo de reviso dos artigos a serem publicados na RBZ e que podem tambm ser aplicada a artigos destinados a outros peridicos. Revisar um artigo avaliar o pensamento de algumas pessoas traduzido na forma escrita, ou seja, avaliar a forma de expresso da relao de um pesquisador com o objeto de sua pesquisa, e

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

380

Ferreira & Abreu

decorrem das premissas e estas devem estar na introduo. A concluso decorre da aceitao ou no das hipteses e estas so inferncias dedutveis ou indutveis que decorrem das premissas. No captulo introdutrio, o revisor deve checar se os autores demonstraram ter conhecimento do objeto da pesquisa, se as premissas esto devidamente apontadas e se a(s) hiptese(s) est condizente com as premissas. Se estas coisas estiverem em seus devidos lugares, os objetivos dos autores estaro expressos com clareza no ltimo pargrafo do captulo introdutrio. Comece a duvidar do processo de construo do conhecimento, no captulo introdutrio se: 1 os verbos estiverem em tempo presente, 2 a verdade estiver expressa na idia de outrem e no dos autores, 3 a adjetivao predominar, 4 nele contiverem muita histria e poucos conceitos e 5 o objetivo tiver tautologicamente sido remetido para o trabalho e escapado dos autores. O verbo firmado em tempo presente caracteriza verdade absoluta. A verdade absoluta dogma. As verdades absolutas evidenciam a no necessidade de pesquisa ou de novos conhecimentos sobre o assunto. O tempo dos verbos no captulo introdutrio deve ser preferencialmente o pretrito, ou seja, a verdade deve ser apresentada de forma condicional, pois ela est na condio da relao dos pesquisadores com o conhecimento a ser modificado. No se deve usar reviso intil, do tipo, segundo Fulano de tal (2007), porque a introduo o local da expresso de conceitos e no de fatos. Devemos lembrar que o artigo cientfico deve ser redigido seguindo-se a tcnica de redao dissertativa, qual seja com pargrafos expressos na forma de sucesso de idias. Do fato, o pesquisador deve extrair a idia e transform-la em conceito de modo concreto. No queremos dizer com isto que citaes no podem estar contidas neste captulo, pelo contrrio, queremos dizer que na relao do pesquisador com o objeto da pesquisa muito foi apreendido com a relao dos outros pesquisadores com o mesmo objeto. por isso que todos os conceitos devem estar calcados e sustentados em e por algum (Fulano de tal, 2007).

Destacamos que, embora o artigo cientfico tenha uma estrutura dissertativa, existem nele dois momentos de uso da tcnica de redao descritiva, quais sejam o captulo metodolgico e a apresentao dos resultados. Adjetivos so palavras que expressam conceitos abstratos e os abstratos so relativos e por isso no devem perpassar na relao do homem com o objeto de sua pesquisa. O que bom para algum pode ser ruim para outros e o que grande num dado momento pode deixar de ser em outro. O revisor, em sua iseno e imparcialidade, no deve ser impertinente com coisas banais. Entretanto, implicar com erros tautolgicos do tipo o objetivo deste trabalho foi no se constitui em impertinncia, pois temos constatado que erros desta natureza em mais de noventa por cento dos casos esto associados falta de percepo dos autores em relao ao objeto de suas pesquisas e em cerca de trinta por cento deles, a tautologia ostenta erros metodolgicos profundos, que levam recomendao da refuta do trabalho.

Avaliao do ttulo do artigo

Avaliado o captulo introdutrio, deve o revisor se transportar para o ttulo. O ttulo, por ser o primeiro indexador bibliogrfico de uma publicao, reveste-se de grande importncia, pois ele deve expressar com clareza e de maneira sucinta o objeto da pesquisa. A sua relao estreita e direta com o objetivo. Nele deve estar contida a idia de um todo, pois ele o primeiro resumo da idia. Como indexador, no deve conter caracteres indesejveis como pontuao de qualquer natureza (ponto, dois pontos, vrgula, aspas, ponto e vrgula, interrogao, exclamao), nem sinais (parntesis. +, -, =, X, x, * , &, /, #) e muito menos chamadas. O ttulo tambm no deve conter informaes de local e quantidade (numerais) e ainda expresses inteis tais como consideraes sobre, estudo de, utilizao de, estimao de, estimativa de, anlise de, e tantas outra que no agregam informaes importantes ao entendimento do contedo do artigo. Como resumo, no pode conter parmetros e, se o objeto da pesquisa for de causalidade direta com algum fenmeno, ele deve expressar com clareza e preciso esta causalidade, qual seja a

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

Desconstruindo um artigo cientfico

381 dedutivo ou o hipottico-indutivo. Entretanto em algumas reas especficas da Zootecnia, como a de melhoramento animal, a maioria das pesquisas so realizadas por meio de experincias que no seguem o padro de desenhos experimentais e nestes casos o mtodo que mais tem sido usado o analtico modelar. Assim recomendamos que a primeira coisa que se averige e identifique que mtodo est sendo usado. A propsito vamos abrir aqui um parntesis para consideraes sobre a frma da Revista Brasileira de Zootecnia que designa o captulo metodolgico de Material e Mtodos. Esta designao traz em si dois grandes equvocos, pois material uma palavra substantiva coletiva que designa os objetos (bens materiais), ou seja, neste caso, material representa o coletivo dos objetos usados na pesquisa e por isso s pode estar no singular. Estes objetos so parte do mtodo e por isso no podem ou devem estar em destaque. Entretanto, o mtodo, por ser processo em construo, e dele faz parte o material, por isso ele nico e s pode ser expresso no singular. Recomendamos que nesta Reunio Anual da Sociedade Brasileira de Zootecnia faamos uma reflexo sobre isto e modifiquemos a designao deste tpico para Metodologia ou simplesmente para Mtodo, pois o que se releva nele a descrio do mtodo usado. Isto posto, retomamos a considerao sobre a anlise do captulo em si. O revisor, aps identificar o mtodo, deve verificar se os autores o elaboraram numa seqncia lgica. Vou descrever a seqncia que a mais lgica para experincias com desenhos experimentais rgidos, pois este tipo de experimento que predomina nas Cincias Zootcnicas. O olhar do revisor, em primeira instncia, deve se voltar para a lgica seqencial dos fatos descritos. A primeira coisa a ser descrita, lembrando que a tcnica redacional usada neste captulo a descrio, o local, pois dele que decorrem as condies experimentais e com base nele que estabelecido o desenho experimental. Por isso que a segunda coisa a ser descrita o desenho experimental (delineamento experimental). a partir do delineamento que estipulamos tratamentos, repetio, unidade experimental e animais, plantas, rea a ser cultivada, etc.

informao do efeito de que sobre o que. A relao de conseqncia das conseqncias no de causalidade direta. Podemos estabelecer a relao da fitase com a absoro de fsforo, mas no podemos estabelecer a relao da fitase com caractersticas sseas. Por isso, algum que estude a incluso de fitase em dietas com ingredientes contendo fsforo fitico, no pode colocar em seu artigo o ttulo de efeito da fitase sobre caractersticas sseas de determinada espcie. O ttulo neste caso deveria ser: Fitase em dietas contendo tal ingrediente para tal espcie animal. Os parmetros (ganho de peso, deposio de clcio e fsforo nos ossos, resistncia ssea e outros) neste caso devem ser usados como informaes balizadoras do critrio da verdade e no constituem o objeto da pesquisa. A parametrizao do ttulo, com raras excees, leva a produo de dois ou mais artigos por uma nica idia de pesquisa (leva quilo que costumamos chamar de produo de filhotes de artigos). Os parmetros devem ser compreendidos como medidas de aferio e estabelecimento dos critrios da verdade (da evidncia). Geralmente eles so produtos da relao de causalidade (direta e indireta) das variveis testadas para comprovao de uma hiptese com o objeto da pesquisa. Por isso, eles devem ser vistos no todo em cada uma das pesquisas e no podemos admitir que uma pesquisa nica para comprovao de uma nica hiptese sirva para produo de dois ou mais artigos cientficos, porque nestas circunstancias os artigos deixam de ser cientficos. Novamente damos destaque necessidade de o revisor checar a cientificidade e a necessidade da pesquisa que ele est apreciando na forma de artigo cientfico.

Avaliao do captulo metodolgico

O prximo passo a ser dado, aps as anlises do captulo introdutrio e do ttulo, checar o mtodo usado para testar a(s) hiptese(s). O captulo metodolgico deve ser analisado considerando-se que a sua elaborao guarda estreita relao com a seqncia do fazer, ou seja, com o que foi feito. Na Zootecnia, normalmente as pesquisas so realizadas em experincias com tratamentos e desenhos experimentais bem definidos a priori e os mtodos que se tm utilizado so o hipottico-

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

382

Ferreira & Abreu

Descrito o delineamento experimental, os autores devem cuidar da descrio de manejo, dos modelos, das tcnicas e dos processos usados para a coleta de dados e obteno dos resultados, seguindo-se a ordem cronolgica em que foram realizadas tais coisas. Descrito isto, por fim, os autores descrevem como foram analisadas as informaes obtidas. Desta forma, o revisor deve adentrar na lgica de quem escreveu e realizar a sua anlise relevando-a. Este captulo deve ser descrito na forma seqencial, sem subdivises inteis, que s servem para aumentar espaos em branco e quebrar a estrutura organizacional do texto. Seno vejamos por qu? Ao colocarmos um subttulo denominado Animal e descrevermos sobre ele: foram usadas 200 vacas de leite com peso de 450 kg cada uma delas divididas em quatro tratamentos; devemos nos perguntar: o verbo (foram), o numeral (duzentos), a unidade de massa (450 kg) pertencem a qual categoria animal? E os tratamentos por acaso so animais? Se subdividirmos, deveramos ento colocar da seguinte maneira: Animais vacas leiteiras, Peso 450 kg, etc., etc., etc. Da uma pergunta importante a ser feita pelo revisor, qual seja: a desorganizao descritiva fator decisivo para a recomendao da recusa de uma publicao? A resposta no, pois compete ao revisor apont-la e aos autores acatar ou no as sugestes que julgarem relevantes. Ento o que pode levar o revisor a recomendar a refuta ou aceitao de um artigo? a lgica estabelecida entre as hipteses e o mtodo de seu teste. O que se percebe que, na maioria das vezes, quando autores no tm clareza do objeto de sua pesquisa, eles tambm no as tm em relao ao mtodo e por isso que a descrio lgica e cronolgica do mtodo no realizada. Assim, voltamos pergunta anterior, e propomos que o revisor deve respond-la considerando este aspecto. Aproveitamos a oportunidade que nos foi dada para apresentar este tema para debate e analisamos os artigos publicados na Revista Brasileira de Zootecnia (RBZ) entre janeiro de 2001 a dezembro de 2006. Constatamos que 28,0% deles continham erros metodolgicos srios, sendo que destes 58,0% eram impublicveis (deciso a ser tomada pelo Editor), enquanto que os demais poderiam ter as suas anlises estatsticas refeitas para novas interpretaes e outras concluses.

Os erros da relao dos tratamentos com a forma de se testar as hipteses tm se tornados constantes e gritantes. Eles saltam aos olhos. Vamos nos atrever, sem citar nomes, registrar dois deles. Em um deles os autores tentaram estabelecer uma relao entre o peso dos animais ao desmame com a produo de leite deste mesmo animal aps o parto, quando adulto (o que pouco provvel ou se provvel, pouco evidente), e para comprovar esta hiptese, os autores categorizaram os animais por peso aps o desmame e por tipo de alimentao que receberam enquanto cresciam at se tornarem reprodutores. Neste caso, se houvesse, e havia, correlao entre o peso do animal e a alimentao seria conveniente que os tratamentos fossem organizados em desenho fatorial e no o foram. O que foi pior, o trabalho foi discutido com base em resultados tabulados na forma da correlao dos nutrientes do leite com outras coisas que no tinham nada a ver com o objeto da pesquisa. Este trabalho foi publicado pela RBZ e o que pior, tem servido de modelo para outros, porque os autores so referncias neste segmento zootcnico. Num outro trabalho, os autores distriburam os tratamentos em um experimento de forma fatorial 2X2X2, mas quando tabularam os resultados descobriram que s tinham seis tratamentos e os apresentaram em seis tratamentos (dieta mida, dieta seca, dieta com palatabilizante, dieta sem palatabilizante, gua com palatabilizante e gua sem palatabilizante). Neste caso ao contrrio do anterior no se constata correlao entre os fatores. A razo destas confuses reside no fato da falta de clareza do objeto das pesquisas. No primeiro caso supra relatado, queremos crer que existiam vrios objetos de pesquisa e os autores se perderam em isol-los. No segundo caso, os autores tinham como objeto o consumo de rao e se perderam ao considerar que o objeto era o palatabilizante ou a adio de palatabilizante, ou ainda o tipo de alimentao (lquida ou slida). Poderamos enumerar aqui vrios outros artigos, publicados ou no publicados em funo de nossa avaliao e nossa recomendao da no publicao, com equvocos cientficos profundos, mas preferimos ficar somente nestes dois exemplos porque o objetivo aqui apenas demonstrar como deve proceder o revisor. Destacamos ainda que alguns destes equvocos no so exclusividades

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

Desconstruindo um artigo cientfico

383 A discusso deve ultrapassar a fronteira das comparaes, at porque, os resultados iguais em condies diferentes podem torn-los diferentes ou mant-los iguais, enquanto que os resultados diferentes em condies semelhantes podem tornlos iguais ou mant-los diferentes. Tm sido comuns as comparaes indevidas. No levantamento que fizemos nos artigos publicados pela RBZ entre 2001 e 2006 constatamos que em 92,0% deles havia pelo menos uma comparao indevida, ou seja, inadequada e errada. Dizer que o ganho de peso obtido com os animais nesta pesquisa foi similar ou semelhante aos obtidos com os animais de idades diferentes, pesos diferentes, fases diferentes, submetidos a condies experimentais diferentes, em momentos diferentes e a outros diferentes o mesmo que no dizer nada. Cabe sempre uma pergunta e da? preciso responder se as diferenas possibilitam inferncias que levam a uma nova verdade. Inferir por definio metodolgica passar das premissas para a concluso. Volto questo da reviso, e pergunto, se os autores no foram capazes de inferir ou discutir os seus resultados, o artigo deve ser refutado? A resposta novamente no e aqui ao contrrio do captulo anterior, o revisor no deve ousar a sugerir a discusso, pois esta uma questo exclusiva dos autores. Os revisores devem se ater na emisso de sua opinio informando que os resultados precisam ser discutidos, mas se os autores desejam manteremse na ignorncia, este um direito deles. Para no sermos mal interpretados, reapresentaremos aqui o conceito cientfico de ignorncia, qual seja a ignorncia a falta de conhecimento de um determinado assunto e como as verdades radicam da relao do cientista com o objeto a ser conhecido, todos os cientistas so portadores temporrios de ignorncias. A deciso do revisor em relao ao captulo discursivo no sentido de certificar-se se os dados, em face de confiabilidade, merecem ser publicados e se os resultados permitem concluses que contribuam para construo de novos conhecimentos.

de pesquisadores brasileiros, pois eles tambm esto explicitados por estrangeiros em revistas estrangeiras.

Avaliao dos resultados

Esta talvez seja a parte mais fcil de avaliar, pois ao chegar neste ponto, a opinio do revisor sobre o trabalho j deve estar formada. Aqui tambm vamos abrir um parntesis para sugerir ao editor da Revista Brasileira de Zootecnia que mude a estrutura da revista via separao dos captulos de apresentao dos resultados daquele relativo discusso. Esta uma tendncia das revistas peridicas nacionais e internacionais classificadas como A no qualis da CAPES. Esta separao permite que os autores vislumbrem as suas pesquisas no todo e viabiliza o exerccio da discusso com o estabelecimento dos critrios da verdade, alm de possibilitar de forma inequvoca o relacionamento dos novos achados com a nova verdade a ser anunciada. Este exerccio possibilitar ainda aos autores uma viso cientfica que os levar a no produo de artigos filhotes, pois ser necessria a inter-relao entre os fenmenos e os parmetros. O revisor, neste captulo, dever apenas checar se os resultados obtidos so condizentes com as condies experimentais e, portanto oferecem condies para novas descobertas. Assim aqui s cabe avaliar se os resultados merecem ou no ser divulgados e se esto corretamente e adequadamente apresentados. Avalia-se, portanto se os grficos, tabelas, figuras diagramas so necessrios e esto bem elaborados. muito importante otimizar os espaos teis de uma revista e por isso, no necessrio apresentar a representao grfica de uma regresso linear, porque para todos os leitores uma linear crescente traz viso do leitor instantaneamente uma linha reta inclinada em posio ascendente.

Avaliao do captulo da discusso

Neste item, compete ao revisor checar se os resultados foram efetivamente discutidos. A discusso o estabelecimento dos critrios da verdade e por isso muito mais do que comparar resultados, mistr se faz estabelecer a relao deles, de forma analtica, com o que foi verificado por outros em outras condies experimentais.

Avaliao da concluso
O avaliador deve certificar-se se os autores foram capazes de tirar concluses decorrentes da

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

384

Ferreira & Abreu

sua hiptese. Neste item no se admite nenhuma ilao do tipo; com base nos resultados possvel concluir que ou os resultados permitem concluir que. As concluses devem ser apresentadas com o verbo no presente e no podem ser confundidas com os resultados. Muito menos podem ser apresentadas na forma hipottica. A confuso de se apresentar os resultados como concluses tm sido uma das razes da subdiviso de trabalhos do tipo filhotes. Se as concluses no estiverem corretas compete ao revisor corrigi-las e apresenta-las aos autores indicando ao editor que o aceite do artigo para a publicao est condicionado correo da concluso.

Avaliao geral
Cumpridas estas etapas cabe ao revisor checar se o resumo representa ou efetivamente expressa o contedo sucinto do trabalho. O resumo deve ser elaborado sem abreviaturas e sem pargrafo. Nele devem estar contidos os objetivos, a forma de teste da hiptese, os resultados que levaram aos autores a concluso e a prpria concluso. Aps o resumo devem ser apresentadas palavras-chave e estas no podem estar apresentadas no ttulo, pois ambos, ttulo e palavraschave so indexadores. Outra coisa a ser checada pelo revisor se o artigo contm marcas comerciais que so inadimissveis em qualquer ponto de um artigo cientfico. Se alguma empresa doou algum tipo de produto para a viabilizao da pesquisa devese fazer a ela o agradecimento pela doao, especificando o que foi doado. Se algum equipamento, modelo ou tecnologia foi usado cabe a explicitao do funcionamento ou processo e no da marca comercial. Assim o item agradecimento pode e deve estar presente em um artigo cientfico e ele deve ser localizado sempre aps as concluses. Tambm no item agradecimento que se faz meno aos agentes financiadores da pesquisa. Aps a apresentao da autoria do trabalho deve ser colocado o endereo dos autores. Vamos dar mais uma sugesto ao editor da RBZ, qual seja, no coloque que o artigo fez parte de uma tese e muito menos desqualifique os autores informando que eles so estudantes de

mestrado ou doutorado, pois isto condio transitria de suas vidas. Eles so profissionais e devem estar indicados como qualificados profissionalmente. Assim, Fulano de Tal deve ser anunciado como Zootecnista, Engenheiro Agrnomo, Mdico Veterinrio, ou outra, se eles ainda no tiverem endereo fixo e estiverem na condio de ps-graduando. Por isso tenho sido defensor de que o endereo dos autores deve ser apresentado na forma de endereo eletrnico e no de endereo comercial. O revisor no deve gastar o seu tempo procurando no artigo defeitos na apresentao de citaes bibliogrficas e se as bibliografias citadas no texto esto referenciadas no item Literatura Citada, pois esta deve ser uma tarefa de funcionrios da revista. A nica coisa que o revisor deve checar em termos de citaes bibliogrficas se os autores cometeram o equvoco de ler com os olhos dos outros, qual seja, de fazerem citao de citao do tipo Fulano de tal (2006) citado por Beltrano de tal (2005). Este tipo de citao proibido internacionalmente. Em um tempo de globalizao da informao no se admite que os autores no consigam recuperar uma informao. Feito a tarefa da forma que acabamos de expor, deve o revisor emitir o seu parecer conclusivo sobre o artigo que ele avaliou.

Desconstruir sim, mas com tica

Algumas pessoas tm reclamado dos pareceres emitidos por alguns revisores e o mote da reclamao destas pessoas que os revisores tm faltado com a tica na emisso de seus pareceres. possvel que algumas verdades, do ponto de vista dos revisores, possam soar em tom agressivo, entretanto quando estas verdades no podem ser contestadas, elas devem ser encaradas pelos autores como esclarecimentos necessrios para a compreenso do processo de redao de um artigo cientfico. Desqualificar o que no tem qualidade no antitico, pelo contrrio, mostrar a verdade que desvela ignorncias vencveis e invencveis e at mesmo culpveis tico e necessrio. Ocorre que esta uma tarefa rdua e difcil e muitos revisores no tm tido pacincia ou tempo para cumpri-la de maneira polida e educada. Antitico so os pareceres de revisores, que decorrem da ignorncia deles em relao ao objeto

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia

Desconstruindo um artigo cientfico

385
LAKATOS, E.M.; MARCONI, M.A. Metodologia cientfica. So Paulo, editora Atlas, 231p. 1983 SANTOS, R.S. Metodologia cientfica: a construo do conhecimento. 3. ed., Rio de Janeiro; DP&A editora,144p., 2000. VOLPATO, G.L. Cincia: da filosofia publicao. 4. Ed., Botucatu, Tipomic editora, 204p., 2004.

de estudo, que os fazem imputar erros no artigo. O pior que eles ainda insistem em no permitir que o artigo seja publicado. Tem revisores que insistem em exigir anlises de varincia da converso alimentar e outros parmetros que no obedecem a distribuio normal. Tem revisores que querem que se faam anlises no paramtricas de informaes paramtricas. Tem revisores que insistem que dois experimentos realizados de forma independente e em fases separadas sejam analisados e publicados em um s artigo. Tem revisores que insistem em exigir anlises laboratoriais de aminocidos disponveis. Tem revisores que insistem que as suas correes e sugestes, mesmo as de ordem de estilo ou de menor importncia para o contexto geral da produo do conhecimento, devem ser obrigatoriamente acolhidas pelos autores. Esta insistncia consiste sim em falta de tica. Recoloco a idia de que revisores so conselheiros do editor e que a deciso de se publicar ou no do editor. Corrigir erros no antitico. Imputar erros ou no corrigi-los constituem sim falta de tica e compromisso. Neste momento, em que estamos falando de tica, gostaramos de destacar algo importante que estrategicamente deixamos para faz-lo ao final. O revisor deve, sobretudo, ao ter aceitado a tarefa de avaliar, ter se certificado de sua competncia para tal, ou seja, ter se certificado se tinha ou no domnio sobre o assunto a ser avaliado. Destacamos ainda que a principal funo do avaliador a de buscar razes para aceitar o artigo e que quem refuta o artigo so os autores que no apresentam razes convincentes e qualitativas para o aceite. Cremos com isto ter dado a nossa contribuio ao debate sobre a melhoria de qualidade para a Revista Brasileira de Zootecnia.

Literatura citada
ARANHA, M.L.A.; MARTINS, M.H.P. Filosofando: introduo filosofia. 3. Ed., So Paulo, Editora Moderna, 439p. 2003 CERVO, A.L.; BERVIAN, P.A. Metodologia cientfica. 3 Ed. So Paulo, Editora Mac Graw-Hill do Brasil, 249p. 1983 DELEUZE, G.; GUATTARI, F. O que filosofia? 2. Ed. Rio de Janeiro, Editora 34, 288p. 1992 FEITOSA, V.C. Redao de textos cientficos. 5. Ed. Campinas, Editora Papirus, 155p. 1991 FIGUEIREDO, L.C. A redao pelo pargrafo. Braslia, Editora Universidade de Braslia, 128p. 1998

2007 Sociedade Brasileira de Zootecnia