1.

Introducere Ceea ce i-a propus de la nceput Comunitatea Economic European a fost realizarea unei piee comune, n care s fie asigurat att libera circulaie a mrfurilor, ct i a serviciilor, capitalului i forei de munc. nc din primele rnduri ale Tratatului de la Roma, acest lucru era exprimat n termeni specifici: Comunitatea are ca misiune, prin realizarea unei piee comune i prin apropierea treptat a politicilor economice ale statelor membre, s promoveze o dezvoltare armonioas a activitilor economice n ansamblul Comunitii, o expansiune continu i echilibrat, o stabilitate crescut, ridicarea accelerat a nivelului de via i stabilirea unor relaii mult mai apropiate ntre rile care le formeaz1. Libera circulaie a persoanelor sau forei de munc este una dintre cele patru liberti fundamentale i cade mai mult sub incidena Comunitii Economice. Aceast libertate deriv din prevederile legate de cetenia european prin care toi cetenii Uniunii au dreptul s circule i s locuiasc liber pe teritoriul Statelor Membre, cu respectarea condiiilor impuse de Tratatul CE i a msurilor luate pentru aplicarea acestora. Astfel, libera circulaie a persoanelor este subordonat posesiei naionalitii unuia dintre statele membre cu meniunea c n absena definiiei comunitare a naionalitii, fiecare stat membru

www. iusiuventutis.blogspot.com ;

determin suveran condiiile n care se acord naionalitatea (cetenia), inclusiv dubla cetenie. Dreptul de liber circulaie i de sejur pentru persoanele ce desfoar o activitate economic salariat este prevzut de art. 45 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, care are urmtorul cuprins2: 1. Libera circulaie a lucrtorilor este asigurat n interiorul Comunitii; 2. Ea implic abolirea oricrei discriminri, bazate pe naionalitate, ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete locul de munc, remuneraia i alte condiii de munc; 3. Ea comport dreptul, sub rezerva limitrilor justificate de raiuni de ordine public, de securitate public i de sntate public: a) de a rspunde locurilor de munc oferite n mod efectiv, b) de a se deplasa liber n acest scop pe teritoriul statelor membre, c) de a se stabili ntr-un stat membru pentru a ocupa acolo un loc de munc conform dispoziiilor legislative, regulamentare i administrative care guverneaz munca lucrtorilor naionali, d) de a ramne, n condiiile care vor face obiectul unor regulamente de aplicare stabilite de Comisie, pe teritoriul unui stat membru, dupa ce a ocupat acolo un loc de munc. 4. Dispoziiile prezentului articol nu sunt aplicabile locurilor de munc din administraia public.

www.eur-lex.europa.eu;

2. HOTRREA CJCE din 30 septembrie 2003 cauza C224/2001 (cauza Kbler) Circumstanele cauzei Profesorul universitar Gerhard Kbler din Austria, de-a lungul carierei sale a lucrat la diverse universiti din Germania, unde a predat istoria dreptului. Din 1986, pe baza unui contract de munc ncheiat cu statul austriac, a lucrat ca profesor universitar la Universitatea din Innsbruck, unde a fost salarizat potrivit funciei sale. n 1996 a cerut atribuirea indemnizaiei de vechime, indemnizaie ce se poate acorda, conform legii austriece, dup o activitate de 15 ani depus exclusiv n universitile austriece. D-l Kbler putea beneficia de aceast prevedere n cazul n care i se luau n considerare i anii de profesorat din universitile din celelalte state membre. n urma refuzului autoritilor austriece, d-l Kbler a fcut recurs, susinnd c o asemenea condiie constituie o discriminare indirect, contrar dreptului comunitar3. Instana austriac a introdus un recurs prealabil la CJCE, dar urmare a unei decizii a CJCE ntr-o spe similar 4, i-a retras acest recurs i, printr-o decizie din 1998 a respins recursul d-lui Kbler, pe motiv c indemnizaia de vechime constituie o prim de fidelitate care justific derogarea de la principiul liberei circulaii. Dat fiind faptul c, n sistemul judiciar austriac, hotrrea nu era supus nici unei ci de atac, d-l Kbler a introdus o aciune n despgubire mpotriva Republicii Austria, pe motiv c decizia
S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa, Curtea de Justiie European, Hotrri commentate, 2007, pag. 367; Hotrrea CJCE din ianuarie 1998 n cazul Schoning-Kougebetopoulou. n spe Curtea a hotrt c o msur prin care salariul unui lucrtor depinde de vechimea sa, dar exclude orice posibilitate de a lua n considerare perioadele de angajare similare efectuate n serviciul public dintr-un alt stat membru e susceptibil de a viola principiul liberei circulaii a lucrtorilor;
3 4

instanei austriece este contrar dreptului comunitar. Instana federal a adresat 5 ntrebri CJCE pe aceast tem, dintre care primele dou se refereau la rspunderea patrimonial a statelor membre pentru nclcarea dreptului comunitar prin decizii ale instanelor judectoreti5. Prima ntrebare ncerca s clarifice dac aceast rspundere poate interveni cnd instituia statului membru n culp este chiar una din instanele ei judectoreti supreme, iar n cazul n care rspunsul este afirmativ, a doua ntrebare solicita s se precizeze dac instana competent s soluioneze cererile privind drepturile individuale ce deriv dintr-o astfel de nclcare este stabilit de ctre sistemul judiciar al statului membru respectiv. Curtea de Justiie a hotrt n acest sens6, folosind pentru a fundamenta acest tip de rspundere argumente din dreptul internaional, din dreptul comunitar i din dreptul naional: 1) Principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se aplic, de asemenea, atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o hotrre a unei instane de ultim grad de jurisdicie, n cazul n care norma de drept comunitar nclcat are ca scop s confere drepturi persoanelor particulare, cnd nclcarea este suficient de grav i cnd exist o legtur direct de cauzalitate ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de persoanele vtmate. Pentru a stabili dac nclcarea este
5 6

eurojurnal.eu; curia.europa.eu;

suficient de grav atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o astfel de hotrre, instana naional competent trebuie, lund n considerare specificitatea funciei juridice, s stabileasc dac aceast nclcare are un caracter evident. Este de competena ordinii juridice din fiecare stat membru s desemneze instana competent pentru soluionarea litigiilor privind reparaia menionat. 2) Articolul 48 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 39 CE) i articolul 7 alin. (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii, trebuie s fie interpretate n sensul n care se opun acordrii, n condiii precum cele prevzute la articolul 50a din Legea salarial din 1965, astfel cum a fost modificat n 1997, a unei indemnizaii speciale de vechime care, n conformitate loialitate. 3) O nclcare a dreptului comunitar, precum aceea care rezult, n circumstanele din aciunea principal, din hotrrea Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998, nu are caracterul evident necesar pentru a putea fi angajat, n temeiul dreptului comunitar, rspunderea unui stat membru pentru o decizie a uneia din instanele sale de ultim grad de jurisdicie. 3. Comentariu Hotrrea adoptat n cauza Kbler este un punct important n domeniul rspunderii statelor pentru prejudiciile cauzate particularilor
5

cu

interpretarea

dat

de

Verwaltungsgerichtshof

(Austria) n hotrrea sa din 24 iunie 1998, constituie o prim de

n cursul implementrii i aplicrii dreptului comunitar. Noutatea adus de aceast hotrre const n faptul c, dei cu caracter principial, Curtea de Justiie a elaborat condiiile rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor de ctre instanele naionale. Curtea reamintete c a stabilit deja c sistemul tratatelor CE impune statelor membre repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin violri ale dreptului comunitar imputabile jurisdiciilor naionale ce hotrsc n ultim instan. Prin aceste prevederi, particularii au posibilitatea s obin, n anumite condiii repararea daunelor provocate prin nerespectarea dreptului comunitar. Conform unei jurisprudene constante, Curtea a fixat trei condiii necesare i suficiente pentru a angaja responsabilitatea statului pentru violri ale dreptului comunitar ce-i sunt imputabile. Aceste condiii se aplic de asemenea n cazul n care o jurisdicie naional, hotrnd n ultim instan, ncalc una din regulile de drept comunitar. Aceste condiiile sunt: 1. regula de drept violat atribuie drepturi particularilor; 2. nclcarea acestei reguli trebuie s fie suficient caracterizat; 3. trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre violarea, obligaie ce-i revine statului, i prejudiciul suferit de particular. Pentru a determina dac violarea regulei de drept comunitar este suficient caracterizat, n cazul n care aceast nerespectare provine din partea unei jurisdicii naionale statund n ultim instan, instana naional competent trebuie s verifice dac respectiva juridicie a nclcat n mod voit legislaia comunitar n cauz. Astfel, responsabilitatea statului nu va fi angajat dect dac
6

se va stabili c respectiva jurisdicie nu a respectat intenionat dreptul comunitar i jurisprudena Curii n materie. Instana naional competent n a trana astfel de litigii va fi desemnat de ctre fiecare stat membru. Curtea constat c legea austriac ce condiioneaz acordarea indemnizaiei de vechime n activitatea de profesor de o experien de 15 ani dobndit exclusiv la universiti austriece, reprezint o restricie adus principiului libertii de circulaie a lucrtorilor, interzis de Tratatul CE. Pentru prima dat, Curtea stabilete c un obiectiv ca cel viznd fidelizarea lucrtorilor fa de angajatorul lor (o prim de fidelitate) ar putea fi justificat n principiu de raiuni de interes general, dar msura impus de legislaia austriac nu poate fi justificat prin acest scop. ntr-adevr aceast msur antreneaz nchiderea segmentului pieei muncii profesorilor de universiti din Austria i se opune principiului libertii de circulaie a lucrtorilor. Conform jurisprudenei anterioare a CJCE, jurisdiciile naionale sunt acelea care stabilesc dac sunt ntrunite condiiile privind angajarea responsabilitii statelor membre pentru prejudiciile cauzate particularilor. Totui, n acest caz, CJCE a considerat c dispune de suficiente date pentru a examina ea nsi condiiile. CJCE constat c deciza din 1998 se bazeaz pe o interpretare eronat a jurisprudenei sale similare i constituie o violare a dreptului comunitar, dar aceast violare n sine nu poate fi calificat ca fiind manifest. Motivul este faptul c CJCE nu a avut nc ocazia s se pronune asupra unei msuri viznd fidelizarea angajailor fa de angajatori i deci soluia nu era evident pentru
7

jurisdicia austriac. Faptul c jurisdicia austriac i-a retras recursul prealabil nu constituie un motiv suficient pentru calificarea deciziei austriece ca fiind o nclcare manifest a dreptului comunitar. Principiul degajat din aceast spe este acela c statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate persoanelor fizice sau juridice, de ctre jurisdiciile lor naionale de ultim instan prin violri ale dreptului comunitar. Particularii pot dobndi aceste reparaii n cazul n care jurisdicia naional competent dovedete c era vorba de un act comunitar prin care se atribuie drepturi particularilor; nclcarea acestei reguli este suficient caracterizat; exist o legtur de cauzalitate ntre violarea obligaiei ce-i revine statului i prejudiciul suferit de particular. n cazul n care CJCE dispune de elemente suficiente poate ea nsi s decid dac se ntrunesc aceste condiii. Rspunderea Kbler este fundamentat n jurul principiilor deja consacrate de jurisprudena Curii: principiul eficacitii dreptului comunitar, caracterul efectiv i echivalent al legislaiei naionale de implementare i principiul autonomiei procedurale naionale, i este vzut ca ultimul remediu la ndemna persoanelor atunci cnd drepturile acestora izvorte din dreptul comunitar sunt nesocotite de instanele naionale. n nici un caz, instanele naionale nu au obligaia de a rejudeca i de a casa o hotarre definitiv i irevocabil contrar dreptului comunitar, dac acest lucru nu este conform cu normele procedurale naionale. Condiiile care trebuie ntrunite pentru a da natere acestui tip de rspundere sunt condiiile generale ale rspunderii civile
8

delictuale. n plus trebuie ndeplinit i o condiie special. Aceasta decurge din caracterul excepional al rspunderii Kbler i se refer la nclcarea normei (fapta ilicit), care trebuie s fie vdit. Curtea de Justiie a respins ncercarea de a restrnge sfera faptelor ilicite care s atrag rspunderea Kbler i s se limiteze la anumite aciuni din procesul de luare a hotrrii judectoreti, de exemplu, interpretarea unei prevederi legale sau analiza faptelor i probelor administrate. Nu n ultimul rnd, un merit al acestei decizii este stabilirea faptului c principiul liberei circulaii a forei de munc interzice discriminarea lucrtorilor n funcie de locul desfurrii muncii lor n Comunitate, chiar i n domeniul acordrii unor premii legate de vechimea n munc.