ASSAS.

NET Auteur inconnu Tous droits rservs

Les grands arrts de la justice administrative, 2nd semestre

Origine de la distinction entre faute personnelle et faute de service.

* Arrt Sieur Pelletier, TC 30/07/1873 : En se fondant sur le principe de la sparation, on va estimer que l'agent ne peut tre poursuivi devant les tribunaux judiciaires que pour faute personnelle. Est ainsi pose la distinction entre faute personnelle et faute de service. On oppose parmi les fautes commises par les fonctionnaires la faute de service qui engage la responsabilit de l'administration de la faute personnelle qui engage la responsabilit de la personne de son auteur. La faute personnelle et la faute de service sont exclusives l'une de l'autre. En cas de faute de service, la victime ne peut agir que contre l'administration. En cas de faute personnelle, ce n'est que contre l'agent. Ces deux catgories sont dfinies par La Ferryre: "la faute de service est celle qui relve d'un administrateur plus ou moins sujet erreur, la faute personnelle relve de l'homme avec ses faiblesses, passions et imprudence".

Faute personnelle.
* Arrt Techer, TC 1980 : Un agent blesse un autre agent coup de griffe. Cest une faute personnelle, excs de comportement, car ce nest pas une pratique normale de ladministration.

* Arrt Kessler, TC 1987 : Un facteur sonne chez un usager qui veut prendre le recommand et le signer au nom de sa femme. Le facteur refuse, une bagarre clate. Il y a un excs de comportement du facteur ici, dou faute personnelle.

* Arrt Moine, CE 17 !/12/1999 : Un officier en dehors de tout ordre de ses suprieurs organisait des exercice de tir avec balles. Or un soldat est tu. Le CE considre que compte tenu des circonstances, cette initiative ayant t prise en dehors de tout ordre, cette faute a un caractre inexcusable, et a de ce fait la caractre dune faute personnelle.

* Arrt Papon, CE 12/04/02 : Le CE qualifie ici une faute personnelle : la participation larrestation de 76 Juifs. Le CE considre que le comportement de Papon de peu dexpliquer seulement par la pression de loccupant allemand. Cette faute a un caractre inexcusable dou faute personnelle.

Faute pnale pouvant tre une faute personnelle.

Faute pnale commise hors du service. * Arrt Dame Veuve Chulliat, TC 30/06/1949 : Un gardien de la paix, en dehors de ses heures de service, poursuit pour des motifs personnels, un individu quil souponne dtre entr par effraction dans sa maison. Il le tue. Cette faute pnale est une faute personnelle.

* Arrt Pothier, CE 12/03/1975 : Un gendarme se rend compte que sa femme le trompe. Il tue son amant. Ici on a une faute intentionnelle trs grave, donc une faute personnelle.

* Arrt Dame Veuve Bernadas contre Buisson, TC 9/07/1953 : M Bernadas se rfugie dans un commissariat parce quil est poursuivi. Or au commissariat personne ne bouge, personne ne laide. Les personnes qui le poursuivent le tue. Faute personnelle des policiers ici.

Faute pnale commise dans ou a loccasion du service. * Arrt C de Cass, 9/04/1992 : Mme S a perdu les eaux. Elle arrive lhpital public et faite une hmorragie interne. Elle est prise en charge aux urgence, le gyncologue assurant la garde de nuit de chez lui. Ce mdecin est joint et ne se dplace pas, administrant Mme S un traitement pour reculer laccouchement. Or lenfant n avec de graves squelles. Ici la faute est dune extrme gravit, cette faite pnale est donc une faute personnelle.

Faute pnale non dpourvue de tout lien avec le service. * Arrt Epoux Raszewski , CE 18/11/1988 : Un gendarme commettait des meurtres et avait pu chapper aux recherches grce aux informations quil donnait dans l'exercice de ses fonction et grce galement sa participation l'enqute. Le Conseil dEtat indique que "son comportement est constitutif d'une faute personnelle mais non sans lien avec le service alors mme que ce nouveau crime avait t commis en dehors des ordres de service et dans son lieu personnel".

La faute de service.
* Arrt Monsieur Peyre, CE 1958 : Existence dune faute de service.

* Arrt Action Franaise, TC 8/04/1935 : Une voie de fait peut constituer une simple faute de service et non une faute presonnelle.

Faute pnale pouvant tre une faute de service.

Cas des fautes pnales involontaires. * Arrt Thpaz, CE 14/01/1935 : Jusqu cet arrt, une faute pnale ne pouvait constitu une faute de service. Un cycliste est bless par un camion militaire, le conducteur ayant donn un brusque coup de volant (pour viter le choc d'un camion ayant brusquement ralenti son allure). M Thpaz demande rparation du prjudice subit : le chauffeur militaire est condamn par le Tribunal Correctionnel et la CA. Mais le prfet lve le conflit: le TC opre un revirement de jurisprudence : il existe donc des fautes pnales qui ne constituent pas des fautes personnelles, cest la cas dun coup de volant malheureux.

* Arrt Sieur Vernet, TC 30/06/1949 : Une faute est commise par le conducteur dun vhicule administratif. Il est condamn au pnal pour blessures involontaires. Pour le juge cela constitue une faute de service. Application de la jurisprudence Thpaz.

* Arrt Demoiselle Urban, TC 9/12/1948 : M Mouche, garde rpublicain, tire une balle accidentellement avec son arme de service au cours dune opration de Police, blessant Mlle Urban. Ici encore nous somme dans le cadre de la jurisprudence Thpaz car il y a une blessure involontaire. Cette jurisprudence s applique donc au del des accidents de voiture. Le TC considre ici la faute de service, dou responsabilit de ladministration.

Cas des fautes pnales volontaires. * Arrt Fondation des Orphelins Apprentis dAuteuil, CE 8/06/1966 : Un maire de commune avait perturb le jeu dune vente aux enchres au profit de cette fondation, en indiquant que sa commune exercerait un droit de premption sur les biens mis aux enchres. Le CE dit ici que mme si il y a une infraction pnale volontaire, cela nempche pas quil y ait une faute de service.

* Arrt Prfet du Tarnes contre Cour dAppel de Toulouse, TC 19/10/1998 : A la demande du maire, un technicien territorial a falsifi un plan doccupation des sols pour permettre la dlivrance dun permis de construire. Mme si ici linfraction est volontaire et quune condamnation au pnal est possible, la rparation administrative est effective car il y a une faute de service.

* Arrt Consort Antune, C de Cass 30/11/1998 : Il est dcid louverture dune station de ski alors que les quipements de scurit ne sont pas encore mis en place. Or un skieur meurt nayant pas vu un ravin par absence de signalisation.

Il y a condamnation pnal pour homicide involontaire de la station, mais la cour de cass dit quil y a galement une responsabilit de ladministration.

Cumul dune faute personnelle et dune faute de service.

Il y a donc cumul de faute lorsqu' l'origine d'un seul et mme dommage, on peut trouver plusieurs fautes: les unes de service, et les autres personnelles. La jurisprudence permet dans cette hypothse la victime de choisir: rparation en totalit ladministration ou rechercher la responsabilit personnelle du fonctionnaire ou des fonctionnaires fautifs devant le juge judiciaire. La jurisprudence a prcis que si deux actions sont engages successivement par la victime, elles ne sauraient aboutir rembourser deux fois. Le plus souvent c'est une faute de surveillance qui a permis l'agent de faire une faute personnelle. * Arrt Anguet, CE 3/02/1911 : Mr Anguet se rend dans un bureau de poste. Les agents ferment les portes avant l'heure rglementaire et lui indiquent quil doit sortir en passant par un autre local. Ds lors, d'autres agents le jettent violemment dans la rue et il se casse la jambe. Il y a deux fautes: la faute de service: fermeture avant l'heure et la faute personnelle: brutalit des agents. Est desormais offerte la victime la possibilit, dans le cas de faute personnelle et de faute de service, de saisir pour l'ensemble le juge judiciaire et pour l'ensemble le juge administratif

Cumul de responsabilit.
On le dfinit de la faon suivante: lorsque le dommage est caus par une faute unique qui bien que prsentant les caractres de la faute personnelle n'a t rendu possible qu'en raison des instruments, moyens, pouvoirs mis la disposition de l'agent par le service. Elle s'analyse alors comme une faute personnelle et une faute de service. La consquence est que la victime a le choix entre rclamer rparation l'administration ou l'agent ou agir successivement contre les deux afin d'obtenir une indemnisation intgrale contre le dommage. * Arrt Lemonier, CE 26/07/1918 : La faute du maire d'une commune qui avait autoriser l'installation d'un stand de tir sans prendre aucune mesure de scurit de sorte que Mme Lemonnier est blesse la gorge ne constitue pas une faute de service. On considre en l'espce que le service ne se dtache pas de la faute et la faute personnelle est couverte en totalit par le service. L. Blum, commissaire de gouvernement expliquait que dans ce genre d'hypothse, "la faute se dtache peut-tre du service, mais le service ne se dtache pas de la faute".

Faute personnelle non dpourvue de tout lien avec le service.

Il y a bien faute personnelle ou faute dtachable du service, mais elle engage cependant la responsabilit de l'administration car aucun n'est dpourvu de tous liens avec le service. * Arrt Mimeur et autres, CE 18/11/1949 : Un accident est caus par un agent qui s'est cart de son itinraire pour des raisons indpendantes de l'intrt du service et qui a utilis le vhicule de l'Etat pour des fins diffrentes de celles que comportait son affectation. "L'accident litigieux survenu du fait du vhicule confi son conducteur pour l'excution du service public ne saurait tre regard comme dpourvu de tout lien avec le service". Le service a contribu la ralisation du dommage, a donner les moyens pour commettre cette faute personnelle, la victime peut donc rechercher la faute du service car lien avec le service.

* Arrt Sadoudi, CE 1973 : Un gardien de la paix tue son collgue accidentellement: la faute n'est juge pas tre dpourvu de tous liens avec le service puisque tous les gardiens de la paix doivent avoir leurs armes sur eux. Laccident est commis hors du service mais avec les moyens du service.

* Arrt Raszewski, CE 18/11/1988 : Un gendarme commettait des meurtres et avait pu chapper aux recherches grce aux informations quil donnait dans l'exercice de ses fonction et grce galement sa participation l'enqute. Le Conseil dEtat indique que "son comportement est constitutif d'une faute personnelle mais non sans lien avec le service alors mme que ce nouveau crime avait t commis en dehors des ordres de service et dans son lieu personnel".

Action rcursoire de ladministration contre son agent.

* Arrt Poursines, CE 1924 : Laction rcursoire de ladministration contre son agent na pas toujours t possible : le juge considrait quil fallait protger les rapports administration/agents.

* Arrt Laruelle, CE 28/07/1951 : Revirement de jurisprudence. Un chauffeur cause un accident hors du service. La victime obtient la rparation de ladministration pour la faute de service quelle avait commise Ladministration en rpond mais engage une action rcursoire pour lui faire payer lindemnisation du prjudice propre que ladministration a subit. Or le Sieur Laruelle va se dfendre en invoquant une faute personnelle et une faute de service. Le CE va rpondre que la victime peut invoquer la faute de service mais quelle ne peut pas ltre par lagent car cest lui qui la provoqu, il doit donc en supporter les consquences et rembourser la totalit de la somme.

* Arrt Moine, CE 17/12/1999 : Faute personnelle non dpourvue de tout lien avec le service dont ladministration a du rpondre. Larme fait donc une action rcursoire contre le sieur Moine. Le CE admet la responsabilit de cette action mais considre quen raison de son extrme gravit la faute justifie que soit mis la charge du seul officier, la totalit des consquences dommageables.

* Arrt Jeannier , CE 22/03/1957 : Le soldat Jeannier a profit de sa fonction pour sortir un vhicule de la caserne, en compagnie dun caporal, pour faire croire une mission officielle. Une fois sortis, ils firent monter 4 de leurs camarades, dont lun deux pris le volant, blessant mortellement un cycliste. Les ayants droit de la victime saisissent ltat en rparation, qui leur donne raison. Ltat se retourne ensuite contre les 6 militaires en leur adressant des tats excutoires, les constituant solidairement responsable de cette somme envers le Trsor. Le CE considre que les militaires impliqus dans laffaire ne sont responsables que des fautes quils ont personnellement commise et que leur part de responsabilit doit tre apprcie en raison de la gravit des fautes imputables chacun deux.

Action rcursoire dun agent contre ladministration.

* Arrt Delville, 28/07/1951 : Le Sieur Delville a t condamn par la juridiction judiciaire rparer lintgralit des consquences dommageables dun accident quil a caus en tat dbrit, avec un camion de ladministration. Il exerce donc une action rcursoire contre ladministration. Pour le CE, un fonctionnaire qui est dclar responsable la place de l'administration lorsque le dommage provient la fois dune faute personnelle et dune faute de service, peut se retourner contre elle pour obtenir le remboursement des sommes qu'il a t indment condamn payer. Cette possibilit est ouverte tous les agents publics.

* Arrt Papon, 12/04/2002 : Papon intente une action rcursoire contre ladministration. Le CE Est amen examiner partir des faits constats par la cour dassise dans quelle mesure le dommage en cause pouvait tre mis la charge de ladministration dans le cadre de laction rcursoire. Le CE considre ainsi la faute de service qui a contribu au dommage : 2 fautes une de service et une perso ; ils sont chacun condamns a payer la moiti.

Comptence juridictionnelle pour laction rcursoire.

* Arrt Moritz , TC 26/05/1954 : Laction rcursoire relve toujours du juge administratif.

Nature de la faute.
* Arrt Ville de Paris contre Driancourt, CE 26/01/1973 : Ds lors quune illgalit est commise, il y a une faute.

* Arrt Anguet, CE 3/02/1911 : Faute par abstention, carence.

* Arrt Ministre de lemploie et de la solidarit , CE 3/08/200 : A propos de la lutte contre lamiante : il tait reproch aux pouvoirs publics alors que les dangers de lamiante taient connus, de ne pas avoir agit. Le CE considre quil y a eu une carence fautive des pouvoirs publics, ne pas avoir pris les mesures ncessaires.

Preuve de la faute.
Sauf exceptions, la victime a la charge de la preuve de la faute quelle invoque. Exception en matire mdicale. * Arrt Assistance Publique de Marseille, CE 1999 : En matire mdicale, le CE considre que la ralisation dun dommage est rvlatrice de lexistence dune faute : systme de rvlation de la faute partir du dommage. Exception en matire de travaux publics. * Arrt Universit des sciences et techniques de Lille, CE 24/01/1990 ; Il sagissait dun accident en raison de louverture de la porte daccs dun ascenseur alors mme que la cabine ntait pas ltage. Responsabilit de ladministration, avec prsomption de responsabilit.

Degrs de la faute.
En matire de Police. * Arrt Thomaso Grecco, CE 10/02/1905 : Une faute lourde est ncessaire pour engager la responsabilit de ladministration en matire de police. Une distinction doit tre faite entre les mesures normalement destines prvenir les troubles lordre public dune part, et les oprations matrielles de maintient de lordre sur le terrain de lautre. Seules les secondes prsentent en effet pour le juge une difficult telle que seule une faute lourde est susceptible dengager la responsabilit de ladministration.

* Arrt Theux, CE 1997 : Sagissant du SAMU, activit de secours donc de police, le CE se contente dune faute simple.

* Arrt Anon, CE 13/03/1998 : Une faute lourde a longtemps t exige pour engager la responsabilit de l'administration dans certaines activits. Elle ne l'est plus pour celles des activits de sauvetage en mer.

* Arrt commune dHannapes : Sagissant du fonctionnement et de lorganisation des services de secours, activit de police, la CE se contente dune faute simple.

En matire mdicale. * Arrt Epoux V, CE 10/04/1992 : Avant cet arrt une faute lourde engageait la responsabilit de ladministration en matire mdicale. Une faute est commise par des mdecins lors dun accouchement. Le CE tenant compte de lvolution de la socit qui nadmet plus que des dommages ne soient pas rpars, on ne maintient plus lexigence de la faute lourde : une faute simple suffit dsormais.

En matire fiscale. * Arrt Dame Husson Chiffre, CE 1962 : La faute manifeste dune particulire gravit nest plus ncessaire en matire fiscale.

* Arrt Bourgeois, CE 1990 : Le responsabilit de ladministration est engage sur le fondement dune faute simple en matire fiscale, dans toutes les hypothses ou le FISC ne rencontre pas de difficults particulires. Une faute lourde est donc toujours exige dans ltablissement de lassiette de limpt et son recouvrement.

En matire de contrle ou de tutelle de lEtat sur les collectivits territoriales ou sur les EP. * Arrt Caisse de Meurthe et Moselle, CE 29/03/1946 : Exige accomplissement dune faute lourde car il existe des difficults de contrle des banques.

En matire de Justice. * Arrt Letang, CE 1969 : Rejet des actions en responsabilit contre lEtat pour mesures juridictionnelles.

* Loi du /06/1972 art 11 : LEtat est responsable du fonctionnement dfectueux de la Justice.

* Arrt Darmont, CE 29/12/1978 : Le CE reconnat que la justice administrative peut engager la responsabilit de lEtat pour faute lourde, lorsque cette faute a t commise dans une activit distincte de celle qui peut rsulter dune dcision investie de lautorit de la chose juge. On ne vise donc pas le contenu de la dcision, mais dautres mesures.

* Arrt Maziera, CE 28/06/02 : En vertu de larticle 6 para 1 de la CEDH et des PGD, la dure dune procdure ne doit pas avoir une dure excessive. Les juridictions administratives peuvent dons elles mme condamner ltat. ON passe ici dune faute lourde une faute simple quand a la procdure.

* Arrt Kbler contre Autriche, CJCE 30/09/2003 : La CJCE considre quen cas de violation du droit communautaire par un arrt rendu en dernier ressort y compris par les juridictions spremes dun tat, sa responsabilit doit tre engage. La justice des tats-membres doit donc reconnatre la responsabilit de ltat en cas de violation caractrise du droit communautaire dans une dcision de justice. On passe donc ici dune faute lie la procdure une faute lie au contenu de la dcision.

Responsabilit pour risque profit.

* Arrt Cames, CE 21/06/1895 : Un ouvrier de l'tat subit dans son travail un accident sans commettre aucune faute: en dcoule pour lui une incapacit partielle. Le juge retient la possibilit d'une rparation intgrale du prjudice ne de l'activit de l'administration. L'explication est que le juge a constat que certaines activits de l'administration taient dangereuses et causaient donc des prjudices dont la rparation ne devrait pas tre base sur la base d'une faute. Conclusions de JEAN ROMIEU " l'tat doit garantir ses ouvriers contre le risque rsultant des travaux qu'il leur fait excuter ". L'activit est certes lgale mais dangereuse.

* Arrt Commune de Saint Priest La Plaine, CE : Hypothse d'une collectivit locale qui fait appel un collaborateur occasionnel, d'une manire bnvole : Pour engager la responsabilit sans faute de l'administration deux conditions doivent tre runies : L'activit doit tre une activit de service public. En principe la personne doit avoir t sollicit.

Responsabilit pour risque cre.

* Arrt Regnault-Desrosiers, CE 28/03/1999 : Un fort militaire de la double couronne explose en 1918 alors qu'un stock de munitions tait entrepos sans prcaution: en entreposant ces 9

munitions, l'arme a caus un risque spcifique pour le voisinage. Cest la premire fois que le CE reconnat la responsabilit pour risque cre. La responsabilit du fait des activits dangereuses. * Arrt Thouzellier, CE 3/02/1956 : Il sagissait dun centre pour dlinquant mineur particulirement dangereux, vivant selon un rgime de semi-libert. Un jeune commet des violences dans le voisinage. Or cest le lgislateur qui a prvu ce rgime, avec les risques quil comportait. Le CE considre que le risque nat ici de la prsence du dlinquant et ouvre le droit lindemnisation pour la victime.

La responsabilit du fait des choses dangereuses. * Arrt Lecomte contre Daramy , CE 24/06/1949 : Mr Lecomte est mortellement bless suite une opration de police qui tentait d'arrter un vhicule. Le CE considre que lusage darmes feu constitue un risque particulier dont ladministration doit rpondre. Attention, elles ne bnficient qu'aux tiers par rapport aux oprations de police, et ne s'applique que si les dommages causs la victime excdent par leur gravit les charges que les particuliers doivent normalement supporter en contrepartie des avantages du service public. * Arrt Bianchi, CE 9/04/1993 : On est ici en prsence d'une responsabilit sans faute pour risques exceptionnel. Le patient en l'espce subi un prjudice grave, il y aura par consquent une responsabilit sans faute de l'administration hospitalire si il y a runion des quatre conditions suivantes : - La ncessit de l'acte mdical en question n'est pas vitale - Les risques lis cet acte sont connus - Mais on ne pouvait pas penser que le patient tait expos - Consquences graves par l'exposition de cet acte

* Arrt Hpital Joseph Imbert dArles, CE 3/11/1997 : Admet la responsabilit pour risque sans faute de ladministration eu raison des risques exceptionnels dune intervention chirurgicale.

Responsabilit pour la rupture dune charge du fait de mesures administratives.

* Arrt Couitas, CE 30/11/1923 : M Couitas stait vu reconnatre par une dcision investie de lautorit de la chose juge avec formule excutoire, la proprit de 38000 ha sur lesquels vivaient des autochtones. Il aurait donc fallu vacuer 8000 habitants pour quil puisse jouir de son terrain. Or les autorits administratives ont refus dexcuter cette dcision. Le CE a considr que dans ces circonstances, ladministration avait pu a bon droit ne pas prter son concours lexcution de la dcision.

10

Il ny a donc pas de faute ici, mais cette dcision, mme si elle est lgale, rsulte pour le Sieur, dune charge qui pse sur lui, dans lintrt gnral, mais qui est source dingalit. Il doit donc tre indemniser.

* Arrt Aldebert, CE 1987 : Il tait fait interdiction aux camions dutiliser la nationale 113, au profit de lautoroute. Or sur cette nationale se trouvaient des restaurants de routiers dont la clientle ne passait plus par l. Il a y donc eu une diminution de la clientle ne dune dcision de police. Le CE considre que cette mesure de police est lgale, mais que ces consquences font peser une charge sur les propritaires des restaurants, qui parce quelle rompt lgalit entre les usagers du service public, doit tre indemniser.

Responsabilit pour le rupture dune charge du fait de mesure non administratives.

Responsabilit du fait dune loi. * Arrt Socit des produits laitiers Lafleurette, CE 14/01/1938 : Une loi a porte prjudice la socit Lafleurette, l'ayant contraint la cessation de ces activits de production. Le CE dit que la charge impose cette socit ltait dans lintrt gnral mais quelle constitue une ingalit devant les charges publiques. IL faut donc indemniser pour restaurer cette galit. Pour tre indemniser le prjudice doit respecter trois conditions : - il doit tre grave - il doit tre spcial - la volont du lgislateur ne doit pas avoir entendu exclure toute rparation. - les conditions ici sont respectes - la responsabilit du fait de la loi sera donc retenue.

* Arrt Caucheteux et Desmonts, CE 21/01/1944 : Interdiction pour la fabrication de la bire de produit autres que lorge ou la houblon. Mme hypothse que prcdemment.

* Arrt Bovero, CE 25/01/1963 : Interdiction prise par la loi, de procder l expulsion de leur logement des familles dont les membres servaient comme militaires en Afrique du Nord. Or les propritaires de ces logements sont atteints par ces mesures. Mme hypothse que prcdemment.

* Arrt Association pour le dveloppement de laquaculture en rgion Centre, CE 30/07/2003 : Les grands cormoran sont en voie de disparition. On adopte donc des mesures pour empcher de les tuer. Or ils mangent tous les poissons, ce qui empche lessor de lactivit de certain professionnels.

11

Le CE considre que mme si dans ce cas, le lgislateur poursuivait un but dintrt gnral, cela faisait peser sur les professionnels un prjudice : indemnisation car prjudice anormal et spcial.

* Arrt Socit Arizona Tobacco Products, CE 28/02/1992 : Le CE constate lillgalit dun dcret et dun arrt. Ltat est donc responsable pour illgalit dune dcision administrative. Illgalit dune mesure dapplication de la loi, mais pas de la loi elle-mme. La violation du droit communautaire peut entraner la responsabilit sans gard au rle de la loi nationale. Ici la responsabilit de ltat est engage du fait de la faute commise par la lgislateur indirectement.

Responsabilit du fait des conventions internationales. * Arrt Compagnie Gnrale dnergie radiolectrique, CE 30/03/1966 : Le Ce admet quune convention internationale conclut dans un but dintrt gnral et faisant peser sur quelquun une charge qui ne lui incombe pas normalement, permette a cette personne dtre indemniser. Le prjudice doit prsenter deux conditions : - un caractre grave - un caractre spcial Il ne faut pas que la convention interdise au pralable toute indemnisation.

Caractristique du prjudice.
* Arrt Le Tisserand, CE 24/11/1961 : Le CE admet lindemnisation du prjudice moral.

* Arrt Mssert, CE 1978 : Acceptation du prjudice par ricochet.

* Arrt Consorts Telle, CE 2000 : Acceptation de la perte dune chance.

Faute commise par ladministration sans prjudice, ou la ncessit du lien de causalit.

* Arrt Demoiselle R, CE 1982 : Naissance dun enfant alors que la mre voulait avorter. Les mdecins commettent ici une faute en ne vrifiant pas le rsultat de lopration. Le Ce rpond que la naissance nest pas un prjudice de nature ouvrir rparation.

* Arrt Madame K,CE 1989 : Une femme demande une IVG, mal ralis. Lenfant n, mais atrophi.

12

Or ici le CE admet loctroie dune indemnit car le prjudice ne tient pas de la naissance, mais de la faute des mdecins. * Arrt CHR de Nice contre M et Mme Q, CE 1997 : Une femme enceinte subit une amiosynthse qui ne dcle aucune anormalit. De plus le mdecin ninforme pas sa patiente que le risque demeure pour elle davoir un enfant trisomique. Pensant que son enfant va natre normal, elle navorte pas. Or lenfant n trisomique. Le CE considre que les parents ont subit un prjudice du fait de cette naissance. Il considre enfin que le lien de causalit est direct car linsuffisance dinformation est la cause direct du prjudice.

* Arrt Perruche, C de Cass 17/11/2000 : La recherche danticorps sur une femme enceinte aboutit une mauvaise information. Lenfant n handicap. La cour de cass considre que lenfant peut obtenir rparation et quil y a un lien de causalit direct entre la faute commise et la naissance handicape. Lenfant peur donc obtenir rparation du seul fait de natre.

* Loi du 4/03/2002 : - Prvoit loctroie dune indmnit aux victimes quand lintervention mdicale a provoqu le handicap -Prvoit lindemnisation de la victime quand le handicap na pas t dcele du fait dune faute caractrie.

* Arrt M et Mme Draon, CE 6/12/2002 : La loi de 2002 est dapplication immdiate aux instances en cours.

* Arrt M et Mme Maurice, CE 19/02/03 : Le Ce y admet une faute caractrise au sens de la loi, ce qui ouvre le droit a lindemnisation pour les parents et lenfant.

Apprciation du lien de causalit.

* Arrt Socit des Etablissement Lesailly et Bichebois, CE 7/03/1989 : Une place est goudronne. Juste a ct de la place se trouve un complexe de salle de cinma, et les clients en rentrant salissent toutes les moquettes et les siges a cause du goudron. Le juge applique ici la thorie de la causalit adquate : le prjudice est la consquence directe des travaux effctus, ds lors que le passage par cette place constitue le passage normalement emprunt par de nombreux spctateurs pour se rendre au cinma.

* Arrt Ministre de lintrieur contre Dame Montreer, CE 21/03/1969 : Ladministration a dlivr une autorisation de dtention darme un individu qui en avait fait la demande. Or 3 ans plus tard, cet homme commet un crime avec son arme. Pour le CE, le prjudice ne dcoule pas de lautorisation, il ny a pas de causalit directe, un dlais trop long stant coul.

13

* Arrt Assistance Publique Marseille, CE 31/03/1999 : Un patient hospitalis subit un traitement lourd. Lhpital nutilise pas de matriel jetable usage unique. Or ce mme patient va subir par la suite des soins domicile dlivrs par une infirmire, utilisant elle du matriel jetable. Va se dclencher une hpatite B. Le Ce dit que cest lhpital qui est en cause. En effet, du fait du faible dlais la causalit est directe entre lutilisation du matriel et le prjudice.

* Arrt C de Cass 20/12/1972 : Les consorts Pagani sont propritaire dun cabanon dont le volet est us. Un jeune homme y entre et y trouve des dtonateurs, joue et se blesse. Les parents du jeune homme se retournent en responsabilit contre les propritaires du cabanon. Or ici pas de causalit adquate donc pas de cause directe.

* Arrt C de Cass, 25/10/1973 : 4 jeunes garons dcident daller fumer en se cachant. Or lun deux met le feu un hangar. Il est donc reponsable.

* Arrt C de Cass, 17/02/1993 : Mme Masson accepte de transporter M X dans son vhicule, or elle cause un accident et MX et grivement bless. Il subit donc une transfusion a lhpital, et attrape le VIH. Le juge applique ici la thorie de la causalit adquate en disant que la contamination est bien la consquence directe des transfusions massives reues aprs laccident. Il trouve que cest la cause la plus adquate par rapport aux faits.

Evaluation du dommage.
* Arrt Le Tisserand, CE 24/11/1961 : Acceptation du prjudice moral.

* Arrts dit des Dames Veuves , CE 21/03/1947 : Nouveau principe dvaluation du dommage adopt par le CE. Il y a une diffrence entre la date du dommage et la date dvaluation selon quil sagisse dun dommage aux biens ou aux personnes : - Pour les dommages aux biens, on value le montant de la rparation le jour ou la rparation physique est possible, le jour ou on peur procder a la reconstruction du bien . - Pour les dommages aux personnes, la montant de la rparation est valu le jour ou le juge statue.

14

Porte des normes constitutionnelles par rapport la loi.

* Article 61 de la Constitution : Le CC peut censurer la loi contraire la constitution. Si rien nest fait, la loi ne sera pas contrle et devra donc tre promulgue par le prsident de la rpublique et incre dans lordre juridique. Si la loi est organique, elle est obligatoirement soumise ce contrle de constitutionnalit.

Porte des normes constitutionnelles par rapport ladministration.

* Arrt Blton, CE 16/12/1988 : Le CE censure un dcret pris pour la nomination dun fonctionnaire, car ce dcret mconnat le principe dgalit daccs aux emplois publics. Le CE peut donc censurer un normes administratives quand elle ne respecte pas la constitution.

* Arrt Arrighi, CE 6/12/1936 : Refus de contrler la constitutionnalit de la loi.

* Arrt Rojansky, CE 20/10/1989 : En cas de contestation dun AA qui a t adopt en conformit dune loi contraire la constitution, car na pas t dfre au CC, le CE refuse dexaminer si cette loi est contraire la constitution.

La coutume internationale.
* Arrt Aquaronne, CE 1997 : Un greffier la retraite de la Cour Internationale de Justice voulait bnficier de la coutume internationale selon laquelle il navait pas payer les impts dans don pays de rsidence. Or les coutumes internationale selon le CE ne lemportent pas sur les lois postrieures contraires du fait de lexistence de la loi cran : la loi postrieure contraire faite cran entre lacte et la coutume.

Les PGDI.
* Arrt Sieur Paulin, CE 2000 : Les PDGI ne lemportent pas sur une loi du fait de la thorie de la constitution cran.

15

Le droit communautaire.
* Arrt Syndicat national de lindustrie pharmaceutique : Les principes gnraux du droit ont une valeur quivalente au reste du droit communautaire.

Linvocabilit des normes de droit internationales.

* Article 55 de la Constitution : Les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs, ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par lautre partie.

* Article 52 de la Constitution : Le prsident de la rpublique ngocie et ratifie les traits.

La ratification et la publication. La publication est un procd matriel destin mettre la connaissance de tous le trait. Un publication au JO suffit en gnral. * Arrt Confdration nationale des associations familiales et autres, CE 21/12/1990 : Le CE se reconnat comptent pour vrifier si un trait a bien t publi et ratifi. En lespce, publication mais pas ratification, pas de valeur en droit donc.

* Arrt Nodire, CE 3/02/1999 : La seule publication dun trait sans ratification ne permet pas son invocabilit.

* Arrt Roujanski, CE 23/11/1984 : Pour apprcier lapplicabilit dune convention internationale ladministration, le CE vrifie simplement lexistence de procdure de ratification ou dapprobation(il vrifie qu elles aient bien eu lieu), leur inexistence privant la convention de tout effet lgard de ladministration.

* Arrt SARL du parc dactivit de Blotzeim, CE 19/12/1998 : Les traits ou accords relevant de larticle 53C et dont la ratification ou lapprobation est intervenue sans avoir t autorise par la loi, ne peuvent tre regards comme rgulirement ratifis ou approuvs. Revirement de jurisprudence. Le Ce accepte dsormais de se prononcer galement sur la rgularit de la ratification dun trait ou de lapprobation dun accord .Cet arrt ouvre la possibilit dannuler lacte de publication dun trait pour non conformit du respect de la procdure dintroduction dans lordre interne. Le CE ne contrle pas pour autant le contenu de la norme.

16

* Arrt Aggoun, CE 5/03/2003 : Dans le prolongement de cette jurisprudence, le CE a tendu le contrle de lapplicabilit des traits et accords internationaux. Le juge administratif doit donc contrler la rgularit de la procdure de ratification ou dapprobation, non seulement par vois daction, mais galement par voie dexception, cest dire loccasion dun litige mettant en cause lapplication de cet engagement international.)

* Arrt Commune de Porta, CE 8/07/2002 : Il sagissait dun accord entre la France et le Principaut dAndorre. Le juge administratif se contente de contrler la procdure pas le contenu : -Il ne peut pas contrler la constitutionnalit de la loi de ratification. -Il ne peut contrler lopportunit du contenu dun trait. -Il ne peut contrler la conformit de ce trait un autre trait. -Il ne contrle pas la comptence de lautorit trangre qui a sign le trait.

La rciprocit. * Arrt Rekhou du 29/05/1981 : Comptence du Ministre des Affaire trangres pour vrifier la rciprocit. Exception avec la thorie de lacte dtachable, ce qui signifie que lorsque une partie de trait en cause concerne plus le droit interne que le droit international, le juge administratif se dclare comptent.

* Arrt Mme Chevrol-Benkeddach, CE 9/04/1999 : Le CE Refuse de vrifier lui-mme la rciprocit qui est ncessaire en application de larticle 55C. Il sursoit a statuer e renvoie une question prjudicielle au Ministre des Affaires Etrangres. Le juge est alors li par lavis du ministre. Confirmation de la jurisprudence Rekhou du 29/05/1981.

* Arrt CEDH du 13/02/2003 : Condamnation de la France pour manquement au droit un procs quitable. En effet, le Ministre des affaires trangres est a la fois juge et partie. Cest donc au CE dapprcier si la rciprocit est bien effctue.

Lautorisation lgislative. * Article 53 de la Constitution : les traits de paix, traites de commerce, traits ou accorde relatifs lorganisation internationale, ceux qui engagent les finances de ltat, ceux qui modifient des dispositions de nature lgislative, ceux qui sont relatif ltat des personne, ceux qui comportent cession, changes ou adjonction de territoire, ne peuvent tre ratifis ou approuvs quen vertu dune loi. Ils ne prennent effet quaprs avoir t ratifis ou approuvs.

* Arrt Bamba Dieng, CE 23/02/2000 : Certains traits doivent tre ratifis par une loi. Le dcret qui les publie ne peut intervenir avant cette ratification. Le CE donne ici un ordre : il doit dabord y avoir ratification puis publication.

17

Leffet direct de la norme. * Arrt Socit anonyme des Etablissements Petit-Jean, CE 10/02/1967 : Restriction aux aides dtat car elle peuvent entraver la concurrence. Ce genre de clauses ne lient que les tats entre eux et ne peuvent tre invoques par des particuliers.

* Arrt Uran, CE 21/02/2003 : Il sagissait daccords conclus entre la France et la Russie pour rgler les dettes de celle-ci. Il tait bien stipul que ce seraient les relations entre chaque tats qui rgleraient ce problme. Chacun des ressortissant ne pouvant rclamer son du qu lgard de son propre tat. Le Sieur Uran intente un recours se prvalant de ces accords. Le CE souligne que ces accords ne cres deffets que dans les relations entre tats, in ny a donc pas deffet direct sur les administrs et par consquent ils ne peuvent les invoquer.

Linterprtation des normes. * Arrt Veuve Murat, CE 23/07/1823 : Pendant longtemps, linterprtation dun acte ntait pas faite par le juge, mais il renvoyait une question prjudicielle au Ministre des Affaires Etrangres pour connatre le sens de la convention.

* Arrt GISTI, CE 29/06/1990 : Le CE renverse sa jurisprudence en matire dinterprtation des conventions internationales : il ne renvoie plus au ministre mais exerce dsormais luimme linterprtation. Cela nempche pas la possibilit pour le ministre de toujours pouvoir donner son point de vue.

* Arrt Beaumartin, CEDH 1994 : Condamnation de la France sur le fondement de larticle 6.1 CEDH. En effet manquement un procs quitable en renvoyant au ministres des Affaires Etrangre, la fois juge et partie.

Leffet direct des normes internationales.

* Arrt Dame Kirkwood, CE 1952 : Supriorit du droit internationale sur les AAU. Temprament lorsque les traits ne crent pas de droit sur les administrs.

* Arrt Uran, CE 21/02/2003 : Il sagissait daccords conclus entre la France et la Russie pour rgler les dettes de celle-ci. Il tait bien stipul que ce seraient les relations entre chaque tats qui rgleraient ce problme. Chacun des ressortissant ne pouvant rclamer son du qu lgard de son propre tat. Le Sieur Uran intente un recours se prvalant de ces accords. Le CE souligne que ces accords ne cres deffets que dans les relations entre tats, il ny a donc pas deffet direct sur les administrs et par consquent ils ne peuvent les invoquer.

18

La normes doit crer des droits et des obligations dans le chef des particuliers pour quil puissent les invoquer. * Arrt GISTI, CE 1997 : Les stipulations invoques ne crent pas de droits sur le chef des administrs, il ny a pas deffet direct. La norme doit tre claire prcise et inconditionnel pour crer des droits invocables par les particuliers.

* Arrt Sinard, CE 27/04/1997 : Certains articles de la convention de New York sur les droits de lenfant ont un effet direct.

Leffet direct du droit communautaire.

Les rglements. Ils lient les tats-membres dans tous leurs lments, ils crent des obligations lgard des tats et des obligations et des droits lgard des ressortissants. * Arrt Socit anonyme des Etablissements Petit-Jean, CE 10/02/1967 : Restriction aux aides dtat car elle peuvent entraver la concurrence. Ce genre de clauses ne lient que les tats entre eux et ne peuvent tre invoques par des particuliers.

* Arrt Syndicat viticole des hautes graves de Bordeaux, CE 22/12/1978 : Invocabilit possible dun rglement par un particulier de manire directe. Les directives. Elles lient les autorits nationales quant au rsultat, mais leur laissent comptence pour dterminer les moyens dy parvenir. * Arrt Van Duyn, CJCE 7/12/1974 : Il sagissait dune directive non transpose par la Grande-Bretagne. La CJCE considre que pass le dlais de transposition une directive est directement opposable par les particulier. Il faut que certaines conditions soient runies : -Il faut que la directive ait un caractre prcis et inconditionnel -Cette invocabilit ne peut se faire qu lencontre dun AA Individuel : cette invocabilit est dite verticale ascendante (du particulier jusqu ltat) Cette invocabilit nest jamais horizontale (de particulier particulier), ni verticale descendante (tat jusqu particulier)

* Arrt Francovich, CJCE 19/11/1990 : Tous les tats doivent transposer les directives dans un dlais raisonnable

* Arrt Cohn Bendit, CE 22/10/1978 : Il invoquait une directive lappui de son recours.

19

Or le CE constate que la directive na pas t transpose, le requrant nest donc pas fond pour une mesure individuelle invoquer la violation de cette directive. On ne peut donc pas invoquer directement une directive contre un AA individuel, puisque la directive nest pas dapplicabilit directe. Cest en revanche possible avec le mcanisme de lexception dillgalit contre lacte rglementaire de transposition : priv de base lgale, lAAI sera alors annul.

* Arrt SA Lily France, CE 23/06/1995 : Un laboratoire pharmaceutique avait demand laugmentation du prix du Prozac au Ministre de la Sant en application du Code de la Sant Publique. Le ministre avait 3 mois pour rpondre, son silence valant acceptation. Or le ministre prvient avant les 3 mois que ce delais peut tre augment de 60 jours, selon une directive non transpose. Le CE refuse au ministre le bnfice des dispositions de cette directive non transpose : il nexiste pas dinvocabilit directe verticale descendante.

Un particulier ne peut directement invoquer une directive, mais uniquement lincompatibilit du rglement ou de la loi par rapport la directive. Il faut donc toujours un acte intermdiaire entre lacte individuel et la directive, dou lexistence du mcanisme dexception dillgalit. * Arrt Alitalia, CE 3/07/1989 : La compagnie se plaignait du refus dabroger un rglement contraire une directive. Elle invoquait donc une directive contre un rglement et pas contre un acte individuel comme plus haut. Le CE a dit quelle pouvait tre invoque contre un refus dabroger un acte rglementaire. Cest ici possible car la directive nest pas invoquer directement mais a travers le rglement.

* Arrt Tte, CE 6/02/1998 : Attribution de la concession du priphrique de Lyon. Cette concession a t attribue une socit sans mise en concurrence car on t pas encore sur le coup de la loi du 9/01/1993 prvoyant cette mise en concurrence, transposition dune directive. On constate donc que faute de transposition de cette directive, on avait attribu cette concession intuitu personae, rsultat dun principe gnral du droit. Or cette directive remettait en cause ce PGD, en lappliquant alors quil aurait du tre cart par la directive, il avait donc illgalit. Pour le CE il y a reconnaissance de la directive dans lordre juridique des lors que son dlais de transposition est dpass.

* Arrt Socit Arizona Products, CE 28/02/1992 : Il sagissait dans cette affaire dun dcret pris sur la base dune loi concernant la fixation par le gouvernement du prix des tabacs imports, loi qui tait en contradiction avec une directive communautaire antrieure elle. Le CE a jug que, de ce fait, le dcret tait dpourvu de base lgale et que cette illgalit tait de nature engager la responsabilit de ltat. Quand la directive est mal transpose, il y a une faute. Si de cette faute dcoule un prjudice un tiers, ltat en est responsable.

Autorit des normes internationales par rapport la constitution.

20

* Arrt Kon ; CE 3/07/1996 : Il sagissait dune procdure dextradition dont le CE a considr quelle navait pas carter un principe fondamental car il est constitutionnel. Dun manire implicite le CE affirme donc que la constitution est suprieures aux traites dans lordre interne.

* Arrt Saran, CE 20/10/1998 : Il sagissait du rgime lectoral de la Nouvelle Caldonie. Un REP avait t fait contre un acte qui reposait sur une loi contraire la constitution. Seulement les articles de cette loi ont t intgre la faveur dune rvision constitutionnelle et ont donc valeur constitutionnelle. Le Bloc de constitutionnalit fait donc cran entre la loi et la trait. La constitution est donc suprieure aux traits.

* Arrt Mlle Fraisse , C de Cass 2/06/2000 : Le boc de constitutionnalit lemporte sur les traits et accords internationaux. Si un trait est contraire au bloc de constitutionnalit, il faut donc rviser la constitution.

* Arrt Costa,CJCE 15/07/1964 : Un tat membre ne peut se prvaloir de son organisation constitutionnelle pour faire chec aux obligations rsultant du droit communautaire.

* Arrt Tanja Kreil, CJCE 2000 : Pour la CJCE, le droit communautaire lemporte sur les blocs de constitutionnalit internes.

Lautorit de la coutume internationale et des PGDI par rapport la loi.

* Arrt Aquaronne CE 1997, Arrt Sieur Paulin, CE 2000 : Le CE considre que la coutume et les PGDI ne prvalent pas sur la loi. La loi peut donc les vincer.

Lautorit de la loi sur les conventions internationales.

* Arrt Syndicat des fabricants de semoule de France, CE 1/03/1968 : Si la convention est adopte en premier, suivie dune loi contraire, le CE considre quil nest juge que de la lgalit et pas de la constitutionnalit, il ne peut donc pas censurer une loi antrieure, avec le phnomne de la loi cran.

* Dcision IVG,CC 15/01/1975 : La loi sur lIVG est conteste devant le conseil constitutionnel au regard de la Convention Europenne reconnaissant le droit la vie. Le CC va dire quil nest pas comptent car la violation dune convention par la loi nest pas la violation de la constitution par la loi.

21

* Arrt Jacques Vabre, C de Cass 24/04/1975 : Dans cet arrt se posait un problme de combinaison entre les dispositions franaises du Code des Douanes, qui tait contraire et postrieur une disposition communautaire. La cour de Cass constate que cette disposition lgislative est contraire la directive communautaire et fait donc prvaloir la norme communautaire sur la norme lgislative.

* Arrt CFDT, CE 22/10/1979 : Il sagissait dun recours contre un dcret en invoquant une norme internationale qui t contredite par une loi antrieur. Le CE refuse de s aligner sur le CC, estimant quil nest pas juge de la constitutionnalit de la loi, il fait donc prvaloir la norme lgislative.

* Dcision CC, 21/10/1988 : Dcision rendue dans l exercice du contentieux lectoral (et pas au cours dun contrle de constitutionnalit). Est invoque la violation dune clause internationale par la loi. Le CC admet que dans lexercice de ses fonctions lectorales il peut examiner la conformit dune loi une convention antrieure, et la faire prvaloir.

* Arrt Nicolo, CE 20/10/1989 : Revirement de la jurisprudence des Semoules. Supriorit de la norme internationale sur la loi.

* Arrt Boisdet, CE 29/09/1990 : Supriorit des rglements communautaires sur la loi, mme postrieure.

* Arrt Philippe Morris, CE 29/02/1992 : Supriorit des directives communautaires sur la loi antrieure et postrieure.

* Arrt Syndicat national de lindustrie pharmaceutique, CE 3/12/2001 : Supriorit des PGD communautaires sur la loi, mais pas sur la Constitution.

Thorie de la loi cran.

* Arrt Aquaronne, CE 1997 : Un greffier la retraite de la Cour Internationale de Justice voulait bnficier de la coutume internationale selon laquelle il navait pas payer les impts dans don pays de rsidence. Or les coutumes internationale selon le CE ne lemportent pas sur les lois postrieures contraires du fait de lexistence de la loi cran : la loi postrieure contraire faite cran entre lacte et la coutume. Loi cran.

22

* Arrt Sieur Paulin, CE 2000 : Les PDGI ne lemportent pas sur une loi du fait de la thorie de la constitution cran Loi cran.

* Arrt Syndicat des fabricants de semoule de France, CE 1/03/1968 : Si la convention est ad opte en premier, suivie dune loi contraire, le CE considre quil nest juge que de la lgalit et pas de la constitutionnalit, il ne peut donc pas censurer une loi antrieure, avec le phnomne de la loi cran. Loi cran.

* Arrt Nicolo, CE 20/10/1989 : Revirement de la jurisprudence des Semoules. Supriorit de la nomre internationale sur la loi. Pas de loi cran.

* Arrt Boisdet, CE 29/09/1990 : Supriorit des rglements communautaires sur la loi. Pas de loi cran.

* Arrt Philippe Morris, CE 29/02/1992 : Supriorit des directives communautaires sur la loi antrieure et postrieure. Pas de loi cran.

* Arrt Syndicat national de lindustrie pharmaceutique, CE 3/12/2001 : Supriorit des PGD communautaires sur la loi. Pas de loi cran.

* Arrt Arrighi, CE 1936 : La loi fait cran entre la constitution et le rglement. Loi cran.

* Arrt Quintin, CE 1991 : Si la loi nest pas normative, la thorie de lcran transparent sapplique,ce qui signifie quil ny a plus de loi cran. Le juge cartera donc la loi en lespce. Pas de loi cran.

Les Principes Fondamentaux Reconnus par les Lois de la Rpublique.

* Arrt Amicale des Anamites de Paris , CE 11/07/1966 : La libert dassociation simpose ladministration comme un principe fondamental.

* Arrt Kon, CE 9/07/1996 : Le CE y formule le principe selon lequel la France ne peut pas extrader une personne qui lui est rclame par un autre tat dans un but politique. 23

* Dcision du 22/07/1980 : Principe de lindpendance de la juridiction administrative.

Les Principes Valeur Constitutionnelle.

Ce sont des principes qui ne sont pas tire des textes du bloc de constitutionnalit mme mais qui restent dans sa philosophie. * Arrt Dehaene, CE 1950 : Droit de grve.

* Arrt du 25/07/1979 : Principe de continuit de ltat et des services publiques.

Objectifs Valeur constitutionnelle.

Il sagit de buts quil revient au lgislateur datteindre. * Dcision des 10 et 11/10/1984 : A propos dune loi sur la presse : OVC de pluralisme des courants dexpression dans la presse.

* Dcision du 19/01/1995 : OVC dattribuer un logement dcent.

* Dcision du 19/12/1999 : A propos de la codification : OVC de clart, accessibilit, intangibilit de la loi.

Les Principes Gnraux du Droit.

Cest une source non crite du droit. Cela ne signifie pas que cest un droit qui nest pas crit, mais quil simpose alors quaucun texte ne laffirme : on parle de normes tires de texte simposant sans texte. * Arrt Dugave et Bransiet, TC 8/02/1873 : Premire apparition des PGD.

* Arrt Dame Tompier- Gravier, CE 5/05/1944 : Principe gnral du droit de la dfense.

* Arrt Aramu, CE 26/10/1945 : : Affirme pour la premire fois lexistence des PDG : PG du droit la dfense, respect du principe du contradictoire.

24

* Arrt Syndicat des ingnieurs conseil, CE 26/06/1959 : Les PGD simposent toute autorit rglementaire, mme en labsence de dispositions lgislatives A partir de cette date ils se dveloppent. Ils concernent au dpart les bases de fonctionnement de ladministration. Leur champs daction va ensuite se spcialiser.

PGD fonds sur des textes. * Arrt GISTI, CE 8/12/1978 : Le CE considre quil existe des principes dcoulant notamment du prambule de la Constitution de 1946 propos du droit une vie familiale normale. Il sinspire donc ici du prambule pour dgager un nouveau PGD.

PGD fonds sur des institutions. * Arrt Dehaene, CE 7/07/1950 : Le CE relve lexistence du principe de continuit des services publics partir de la constatation que ladministration est l pour rendre des services de manire non interrompue. Lexistence mme de linstitution justifie ce principe.

PGD relatifs la Justice. * Arrt Dame David, CE 4/10/1974 : Mme David est chroniqueuse judiciaire et se voit refuser laccs certain procs. Dcouverte du PGD de la publicit du dbat judiciaire.

* Arrt Ministre de la Justice/Magiera, CE 26/06/2002 : M Magiera a attendu plus de 7 ans pour obtenir un jugement dans une affaire qui ne prsentait aucune difficult particulire . Dcouvert du PGD selon lequel les justiciables doivent pouvoir bnficier du caractre effectif de leur recours.

* Arrt An-Lhout, CE6/12/2002 : M An-Lhout sest vu refus la qualit de travailleur handicap par la COTOREP de Moselle. Il fait donc appel et se voit opposer un second refus. Dcouverte du PGD applicable la fonction de juger : toute personne appele juger.

* Arrt Socit du journal lAurore, CE 25/06/1958 : Non rtroactivit des actes administratif. Prinicipe de scurit juridique.

PGD relatifs la libert. * Arrt Comit de dfense des experts comptables, CE 29/07/1950 : Alors mme quil existe un ordre professionnel, cela nempche pas la libert individuelle lencontre de cet ordre professionnel . Principe de libert.

25

* Arrt Daudignac, CE 9/06/1951 : lindustrie

Respect du principe de libert du commerce et de

PGD relatifs au domaine social. * Arrt Dame Peynet, CE 8/06/1973 : Dcouverte du PGD selon lequel on ne peut licencier une femme enceinte. But de protection sociale.

* Arrt Centre hospitalier de Draguignan, CE 1997 : Dcouverte dun PGD compltant celui de Dame Peynet. Principe selon lequel on ne peut licencier une femme pendant 14 semaines aprs son accouchement.

* Arrt Ville de Toulouse, CE 1982 : en dessous du SMIC.

Principe selon lequel une personne ne peut tre paye

* Arrt Socit des concerts du conservatoire, CE 22/06/1951 : les service public.

Principe dgalit devant

PGD relatif aux droits des trangers. * Arrt GISTI, CE 1978 : Les trangers rsidents sur notre sol en situation rgulire ont le droit de faire venir leur enfants et leur femmes. Dcouverte du principe du droit au regroupement familial.

Arrt Bereciatura-Echarri, CE 1/04/1988 :LEspagne a demand la France le possibilit de juger cet homme, or cest un rfugi politique. Principe selon lequel on ne peut extrader un rfugi politique, sous 2 conditions tout de mme : -Il faut quil ait officiellement le statut de rfugi politique -Il ne faut pas que sa prsence dans son pays daccueil nentrane un danger.

* Arrt Kozirev, CE 13/12/2000 : La Russie demande son extradition, or il est atteint dune infection diabtique. Son extradition pourrait mettre mal sa sant. Dcouverte de PGD selon lequel on ne peut extrader un tranger si cela peut avoir des consquences dune gravit exceptionnelle, notamment en raison de son ge et de son tat de sant.

PGD relatif ladministration. * Arrt Qural, CE 1950 : Principe selon lequel il existe mme sans texte un pouvoir hirarchique au sein de toute organisation administrative.

26

* Arrt Chambre de commerce et dindustrie de Meurthe et Moselle, CE 2/10/2002 : Lorsquun agent se trouve pour des raisons de sant dfinitivement inapte occuper son emploie, ladministration soit doit le reclasser dans un autre emploi, soit le renvoyer. Dcouverte du PGD dobligation pour ladministration de rgler la situation des agents devenus inaptes lexercice de leur fonction.

Valeur des PGD.

Thse de Dlvolv. La valeur des PGD varie en fonction des textes dou ils sont tirs. * Arrt Blton, CE 1988 : Lgal accs la fonction publique serait selon cette thse un PGD valeur constitutionnelle car tir dune source constitutionnelle.

* Arrt Syndicats des propritaires des forts de chnes-liges dAlgrie, CE 7/02/1958 : Le principe dgalit devant la loi aurait tjs selon cette thse, valeur lgislative.

* Arrt Conseil national de lordre des mdecins, CE 20/04/1988 : Le principe de lindpendance professionnelle et morale des mdecins aurait valeur lgislative.

Thse de Chapus. * Arrt Syndicat des ingnieurs conseils, CE 1959 : Les PGD simposent ladministration qui se doit de les respecter dans ses actes. Valeur supra rglementaire des PGD.

* Arrt Dame David, CE 4.10/1974 : Publicit des dbats judiciaires, sauf quand la loi prvoit le huis-clos. La loi peut aller lencontre des PGD. Valeur infra lgislative des PGD.

27