Excelentssima Senhora Instrutora

Respondendo nota de culpa deduzida no processo disciplinar que contra ele foi instaurado por despacho do Senhor Director do Agrupamento de Escolas Padre Alberto Neto, vem LUS SRGIO ROLO MENDES, deduzir a sua defesa nos seguintes termos:

1. Vem o arguido acusado da prtica de duas pretensas infraces, com base na imputao que lhe feita de dois factos: a. Ter faltado propositadamente s reunies dos dias 28 de Junho e 1 e 2 de Julho, no tendo cumprido com as tarefas que lhe tinham sido propostas; b. Ter atentado contra a honra do seu superior hierrquico no dia 24 de Junho - supe-se que anterior , ao dirigir-se-lhe, insinuando sem fundamento ter sido castigado (ele arguido), seguindo-se mais umas quantas citaes. 2. Se bem que s pela leitura dos documentos juntos a estes autos se possa ficar a sab-lo, no se indica no artigo 1 da nota de culpa o ano a que se reportam os dias neles referidos nem de que reunies se trata, como tambm se ter de depreender que as citaes vertidas no artigo 2 do libelo acusatrio tero sido retiradas da reclamao igualmente constante deste processo. 3. Mas, se estas omisses se podero considerar sanadas, outro tanto no possvel concluir a respeito da parte final do artigo 1 da acusao a que ora se responde. 4. Com efeito, em parte alguma se descortina em que que consistiriam as tarefas propostas ao arguido que o mesmo ter deixado de cumprir em consequncia da ausncia s reunies em causa, pelo que, neste conspecto, ter a acusao de considerar-se nula, por impossibilidade do exerccio do direito de defesa.

A DAS FALTAS S REUNIES

5. Como se referiu atrs, o arguido vem acusado de ter faltado a trs reunies do designado Projecto Curricular do Agrupamento, mais precisamente, nos dias 28 de Junho de 2010 e 1 e 2 de Julho do mesmo ano, 6. Sendo que, no entender, da acusao, o teria feito, no involuntariamente, mas propositadamente. 7. No fundo, o que aqui estaria em causa seria apenas a circunstncia de o arguido no ter justificado essas faltas, o que, s por si, como se sabe, nunca poderia constituir qualquer violao dos deveres de obedincia ou mesmo de zelo, mas to-somente e quando muito, do dever de assiduidade. 8. Violao essa do dever de assiduidade que, a verificar-se no teria, no caso, qualquer relevncia disciplinar. 9. Indo directamente ao assunto que motivou a acusao por este facto, importa esclarecer, mais uma vez, que o arguido foi injusta e atrabiliariamente afastado das suas funes como Assessor no Centro de Formao de Associao de Escolas de Sintra (CFAES), por deciso do Senhor Director do Agrupamento de Escolas Padre Alberto Neto, inicialmente comunicada ao ora respondente por e-mail de 28 de Maio de 2010. 10. Formalizada essa notificao atravs de memorando, o arguido veio requerer a respectiva fundamentao em 09/06/10. 11. Em resposta a tal requerimento, o Senhor Director comunicou ao arguido a pretendida notificao por ofcio datado de 15.06.10. 12. Em 24/06/10, o arguido, no uso do seu direito de reaco quela deciso, apresentou reclamao, de harmonia com o disposto no Cdigo de Procedimento Administrativo. 13. Como sabido, o CPA estabelece claramente o efeito suspensivo da deciso reclamada, a partir da apresentao da mesma. 14. Por muito que a lei possa ser considerada pelo Senhor Director como ofensiva da sua honra, no existe outra alternativa, num Estado de direito, seno aplic-la, pelo que, a partir do dia 24 de Junho de 2010, o arguido no estava obrigado a continuar executar essa deciso. 15. E diz-se continuar a executar, porque, entre a data em que lhe foi formalmente notificada a sua transferncia para a equipa do Projecto Curricular do Agrupamento e a data em que foi apresentada a aludida reclamao, o arguido esteve presente em todas as reunies daquela equipa para que foi convocado.

16. Sucede alis que, at ao momento, o arguido no foi notificado de nenhuma deciso que tenha recado sobre a reclamao de 24.06.10, no podendo, naturalmente considerar-se como tal o despacho que, no prprio dia da ltima reunio referida no artigo 1 da Nota de Culpa, ordenou a instaurao de um processo disciplinar contra o reclamante. 17. Se bem que o arguido nada mais tenha de essencial a acrescentar ao que alegou na j citada reclamao, relativamente ilegalidade e arbitrariedade da deciso, no pode, contudo, deixar de reputar como significativo que, no se tendo ventilado, sugerido ou proposto nada nesse sentido na reunio do Conselho Geral do dia 27 de Maio de 2010, o arguido fosse surpreendido com a sua transferncia para o Projecto Curricular de Agrupamento menos de 24 horas depois daquela reunio, onde havia sido apenas deliberado devolver o referido Projecto ao Conselho Pedaggico. 18. Acresce que, ao tomar conhecimento do afastamento do arguido do CFAES, o Director deste Centro reagiu imediatamente, alertando para os graves e irreparveis prejuzos que adviriam da pretendida cessao de funes, nos termos constantes da comunicao que adiante se junta como Doc. N 1. 19. A este respeito, aproveita-se agora o momento para precisar que as funes no Centro de Formao em causa, para que o arguido foi designado, so funes de ASSESSORIA, e no de mera colaborao, como foi subestimado pelo Senhor Director cfr. o previsto no Despacho n 2609/2009, de 20 de Janeiro, in DR., II Srie, n 13. 20. Por outro lado, tratou-se de um erro manifesto o facto de estas funes terem sido integradas na componente no lectiva, quando deviam t-lo sido na componente lectiva, como agora se corrigiu neste ano lectivo de 2010/2011. 21. Convm tambm frisar que o prprio Conselho Geral manifestou a sua discordncia frontal deciso aqui em causa, deliberando, na sua reunio de 14 de Julho de 2010 dois dias antes de o arguido tomar conhecimento de que contra ele havia sido instaurado processo disciplinar com base nesta matria sobre um documento ali apresentado, o qual, tal como a Acta daquela reunio a que o mesmo se acha anexado, se requer sejam juntos ao presente processo. 22. Finalmente, uma correco e uma observao. 23. A correco a de que falso que tenha sido o arguido a coordenar a primeira equipa do projecto curricular do agrupamento quem foi o coordenador dessa equipa foi precisamente o Senhor Director. 24. A observao a de que se comprovou que a falta s reunies em apreo, inequivocamente justificada e legalmente fundamentada, no se traduziu no

mnimo prejuzo ou desvalorizao para o trabalho e cumprimento dos objectivos que estavam em causa. 25. Por tudo quanto acaba de invocar-se, a falta do arguido s reunies da equipa do Projecto Curricular do agrupamento no s no representou a mnima atitude de falta de zelo antes pelo contrrio, exprimiu uma preocupao evidente pelo cumprimento de tarefas e funes em que era considerado insubstituvel -, 26. Como tambm no revelou qualquer acto de desobedincia, visto que se apoiou no exerccio do direito consagrado na lei de reagir a uma deciso que considerou e continua a considerar ilegal e arbitrria que, ademais, punha em causa objectivos e funes de relevncia superior na rea da educao. II A QUESTO DO ATENTADO HONRA

27. Nos termos do que consta do libelo acusatrio, o arguido ter pretensamente atentado contra a honra do seu superior hierrquico, Senhor Director do Agrupamento de Escolas Padre Alberto Neto, quando utilizou certas expresses, que a Nota de Culpa no diz onde e como, mas que o ora respondente depreende serem as que constam da reclamao que apresentou em 24 de Junho e sobre a qual o mesmo Senhor Director no proferiu qualquer despacho, excepto o de, aguardando pela falta a uma reunio de 2 de Julho, determinar, nesta data, a instaurao do presente processo disciplinar. 28. Importa, desde logo, significar que no existe em parte alguma do texto em causa qualquer referncia ou mesmo insinuao sobre a honra da pessoa do Senhor Director, mas to s e numa pea de defesa, isso sim, da integridade moral do arguido, aluses a condutas ou comportamentos de natureza funcional da parte do mesmo Director. 29. Na verdade, o que o arguido suscita na reclamao em causa, e que os prprios membros do Conselho Geral tambm vieram a fazer pela mesma forma na reunio daquele rgo de 14 de Julho de 2010, ter-se sentido castigado com uma transferncia infundada, forada, ilegal, arbitrria e persecutria, objecto da deciso por ele, ora arguido, impugnada graciosamente. 30. Mas, ao contrrio do que invoca a Nota de Culpa, no verdades que o arguido e os membros do Conselho Geral que com ele se solidarizaram, no tenham fundamentado, sem qualquer quebra de respeito, a apreciao que fizeram da conduta do Senhor Director consubstanciada na deciso sindicada pelo arguido na sua reclamao.
4

31. Tudo quanto o arguido escreveu e subscreveu neste ltimo documento conteve-se integralmente no mbito do exerccio do seu direito, como cidado num Estado que ainda se pretende democrtico, de, enquanto visado por um acto com que discordou e divergiu, contra ele se insurgir, usando os meios que a lei e a Constituio lhe coloca ao dispor. 32. O que aqui est em causa, como manifesto e o arguido sempre deixou claro, no uma questo de interesses pessoais do reclamante, mas nica e exclusivamente a apreciao que feita dos interesses pblicos em concorrncia e, perante isso, da irrazoabilidade de uma deciso que, por isso mesmo, para o arguido, e no apenas, s encontra explicao, no contexto em que veio a ser proferida, numa atitude retaliatria ou persecutria do seu autor. 33. Mas para qu mais palavras sobre o alcance do que se deve entender por ofensas honra, dentro de um processo gracioso ou contencioso de impugnao de um acto administrativo desta natureza, quando o Senhor Director chega a considerar-se insultado, nas declaraes efectuadas neste processo, pelo facto de o arguido invocar o efeito suspensivo da sua reclamao (!!). 34. por todos os Colegas reconhecido que o arguido sempre pautou a sua conduta, na Escola e fora dela, pelo respeito e correco pessoais para com todos quantos trabalham no Agrupamento, incluindo obviamente os seus superiores hierrquicos, sem, contudo, deixar de defender com firmeza, convico e intransigncia aquilo que considera justo e opor-se frontalmente a actos de prepotncia e arbitrariedade venham de quem vierem e custe o que lhe custar. 35. E tambm no podem restar dvidas de que o que sempre norteou a sua actividade profissional foram princpios de rigor, de trabalho srio e diligente e de permanente preocupao pela elevao do nvel e qualidade do ensino. 36. Como j se referiu atrs, se houve algum com razes para se sentir vexado e ofendido na sua honra com a forma como foi tratado, no seguimento da sua interveno na reunio do Conselho Geral de 27 de Maio de 2010, designadamente junto da Direco do Centro de Formao, esse algum s podia ser o arguido.

Nestes termos, deve o presente processo disciplinar ser arquivado, por no se mostrar provado que o arguido tenha, com a sua conduta, praticado qualquer acto susceptvel de ser considerado como infraco disciplinar.

Prova Testemunhal:

1.Dr. Armindo Martins De Carvalho Director do Centro De Formao Da Associao De Escolas De Sintra.

Professor - David Luna De Carvalho Membro do Conselho Geral Do Agrupamento de Escolas De Rio De Mouro - Padre Alberto Neto.

Professora - Carla Correia Membro do Conselho Geral Do Agrupamento de Escolas de Rio de Mouro Padre Alberto Neto

Professora Maria Manuela Marques Guedes Membro do Conselho Geral do Agrupamento de Escolas de Rio de Mouro - Padre Alberto Neto.

Professora Margarida Loureiro Membro do Conselho Geral do Agrup. De Escolas de Rio de Mouro Padre Alberto Neto.

Dra. Maria Alice Monteiro Membro do Conselho Geral do Ag. De escolas

6

De Rio de Mouro Padre Alberto Neto.

Professor Jos Santos Vaz Assessor tcnico informtico do Centro De Formao da Associao de escolas de Sintra.

Professor Manuel Granjo Pereira Docente da disciplina de Matemtica na Escola sede do Agrupamento.

Professora Lusa S Marques Docente da disciplina de Lngua Portuguesa no Agrupamento.

Junta: - Uma procurao forense. O Advogado, Carlos Paisana