Professional Documents
Culture Documents
La Premire chambre civile de la Cour de cassation, saisie dun pourvoi par la SNCF, cassa et annula le 28 avril 2011, pour dfaut de base lgale, la dcision du juge nazairien qui stait dtermin par des motifs gnraux sans expliquer en quoi la SNCF pouvait prvoir, lors de la conclusion du contrat, que le terme du voyage en train ntait pas la destination finale des passagers et que ces derniers avaient conclu des contrats de transport arien. 2. Lanalyse Larticle 1150 du Code civil nonce que le dbiteur nest tenu que des dommages- intrts qui ont t prvus ou quon a pu prvoir lors de la conclusion du contrat. En effet, il serait autrement injuste que le contractant puisse voir sa responsabilit contractuelle engage pour des dommages qui dpasseraient son ventuelle dfaillance. En dautres termes, et pour paraphraser les Principes Unidroit, le dbiteur doit tre tenu du seul prjudice quil a prvu, ou quil aurait pu raisonnablement prvoir, au moment de la conclusion du contrat, comme une consquence probable de linexcution [1]. Fait seule exception lhypothse du comportement gravement rprhensible en cas de dol ou de faute lourde, culpa lata dolo comparabitur : dans ce cas, le dbiteur est galement tenu des dommages imprvisibles ou imprvus [2]. Lapplication de larticle 1150 du Code civil nest pas nouvelle en matire de contrat de transport ferroviaire de personnes par la SNCF. Ainsi, la Cour dappel de Paris, dans un arrt du 31 mars 1994 avait dj pu juger au visa de cette disposition que le dommage rsultant pour un voyageur de limpossibilit o il sest trouv, la suite dun retard trs important larrive du train, de poursuivre son voyage comme il lavait prvu et organis et de la ncessit corrlative davoir d racheter dautres titres de transports nest pas imprvisible pour la SNCF. Toutefois, la Cour dappel de Paris fixait une limite au caractre prvisible du prjudice en estimant quil ne peut tre allou aux demandeurs des dommages-intrts supplmentaires pour la perte dune journe de vacances, ds lors que la SNCF ne connaissait pas lobjet du voyage et quelle ne pouvait pas prvoir cette consquence particulire [3]. Le primtre du prjudice prvisible semble donc bien incertain lorsquil sagit de contrats de transport o la SNCF est partie [4] ! En vrit, lapprciation du caractre prvisible du dommage par les juges du fond qui jouissent dun pouvoir dapprciation souverain en la matire [5] est facteur dinscurit juridique puisque la prvisibilit du risque pour les contractants dpend de la dmonstration par le crancier du fait que le dommage tait prvisible pour le dbiteur. Sans doute est-il tentant pour les juges du fond de prter la SNCF une trs large apprhension des risques auxquels elle a consenti en vertu de sa qualit de professionnel des transports. Ds lors, comment ce professionnel peut-il en toute bonne foi prtendre limprvisibilit du dommage ? Dans ces conditions, quelle diffrence de rgime peut-il y avoir pour les professionnels entre une faute simple et le cas de la faute dolosive ou lourde ? Ne sont-ils pas, en ralit, toujours tenus limprvisible ? Seule la difficult de prouver ce qui est prvisible semble constituer un ultime rempart pour protger les intrts du dbiteur professionnel. Cest dailleurs ce que les demandeurs devront dmontrer devant la juridiction de renvoi !
3.
La
porte
Si
les
juges
du
fond
ne
sont
pas
tenus
de
rechercher
doffice
si
le
dommage
dont
la
rparation
est
demande
tait
prvisible
[6],
la
solution
est
diffrente
si
les
parties
ont
engag
le
tribunal
le
faire.
Cest
ce
qui
motive
la
censure
de
la
haute
juridiction.
Comme
la
remarqu
trs
justement
le
Professeur
Olivier
Deshayes
[7],
la
cassation
est
avant
tout
disciplinaire
.
Outre
le
peu
de
rigueur
juridique
manifest
par
la
juridiction
de
proximit
qui
permet
une
cassation
imparable
pour
dfaut
de
base
lgale,
les
hauts
magistrats
semblent
conscients
des
enjeux
qui
pourraient
bien
tre
bouleverss
par
une
inflexion
de
la
jurisprudence
des
juges
du
fond
scarter
dune
stricte
application
de
larticle
1150
du
Code
civil.
Jonathan
Quiroga-Galdo
Doctorant
[1]
Article
7-4-4
des
Principes
Unidroit
[2]
Cf.
H.
Roland
et
L.
Boyer,
Adages
du
droit
franais,
4me
dition,
Litec
LexisNexis,
1999,
n
72
[3]
CA
Paris,
31
mars
1994
;
Gaz.
Pal.
1994.1.407
[4]
Voir
aussi
en
matire
de
contrat
de
transport
par
taxis
:
CA
Dijon,
7
octobre
2003
;
RCA
2004,
n
3,
note
Rad
[5]
Civ.
1re,
3
juin
1988
;
Bull.
civ.
I,
n
199
[6]
Civ.
1re,
15
juillet
1999
;
Bull.
civ.
I,
n
242
[7]
LEssentiel
Droit
des
contrats,
1er
juin
2011,
n
6,
p.
2