Dr.

Peres Imre

Klvin rsrtelmezse s rsmagyarzatai

Bevezets Mint kztudott, Klvin Jnos az Ige teolgusa volt, spedig a legmlyebb rtelemben. Termszetesen, nem egyedl Klvin ismerte fel a Szentrs fontossgt a reformciban, de egyike volt azoknak, akik a legforrbb vggyal s legnagyobb kvetkezetessggel kutattk s magyarztk a Szentrst.1 S ha exegetikai letmvket tekintjk, mondhatjuk, hogy Klvin bibliamagyarz prdikciival s fleg kommentrsorozatval valban nagyot alkotott a Szentrs magyarzatban - spedig nemcsak a sajt korban, hanem napjainkig terjeden is. Nem hiba nevezi teht t Farrar a reformci legnagyobb exegtjnak.2 Ezrt is egyetrthetnk Erds Jzsef kiss nneplyes megllaptsval, hogy Klvint tekinthetjk a reformci kornak egyik legnagyobb s legtermkenyebb exegtjnak, akiben az egyhzi atyk rsmagyarzsi jeles tulajdonsgai s az jabb kori exegtk sokoldal kivlsgai a legszebb sszhangban egyeslnek s rvnyeslnek.3 Hogy a mai magyar teolgiban s fleg egyhzi kzegnkben igazn mennyire kzismert s hasznlatos Klvin s fleg exegetikai mvei, vita trgya lehet. Tny, hogy Klvin tekintlye reformtus teolginkban megmaradt. De taln aktulis ma is az a kritikus krds, amit az ismert jszvetsges, Johannes Weiss 1892-ben fogalmazott meg recenzijban Klvin jszvetsgi kommentrjainak a CR-ban val klnkiadsakor, 4 s amit csendes felshajts gyannt megismtelt Pongrcz Jzsef ppai jszvetsges tanr 1936-ban: Krdses, hny teolgus ismeri Klvint a sajt tapasztalatbl, s hny fogadja el a rla szl ltalnos tletet hallgatlagosan.5 gy tnik, hogy Klvin, mint jeles exegetikai forrs, lepecstelt marad, ha nem trjuk fel, s nem tesszk kzkinccs kzvetlen hasznlatra. A msoktl tvett

1 2

Klvin korban szinte divatban volt vgigmagyarzni a Szentrst. V. Nagy Barna rtkelst Klvinnak a Rmai levlhez rt kommentrjnak elszavban: Klvin Jnos, A Rmai levl magyarzata, Budapest 1954, VI. 3 Erds Jzsef, Klvin mint exegta, in: Szts Farkas (szerk.), Emlkezs Klvinrl. A reformtor szletsnek 400-ik vfordulja alkalmra, Magyar Protestns Irodalmi Trsasg, Budapest 1909, 83. 4 Johannes Weiss, Ioannis Calvini, in Novum Testamentum commentarii. Ex Calvini operum collectione Brunsvigensi separatim editi, Vol. I. Harmoniae evangel. partes 1 et 2. Braunschweig 1891, in: Theologische Literaturzeitung 17 (1892), 516-517. 5 Pongrcz Jzsef, Klvin kommentrja az Efzus levlrl, in: Varga Zsigmond (szerk.), Klvin s a klvinizmus. Tanulmnyok az Institutio ngyszzadik vforduljra, Debrecen 1936, 116.

vlemny ugyanis knyelmes lehet, de veszlye az, hogy nem mentes szubjektivizmustl, ami ide-oda fordthatja tetszsnket. gy rzem, hogy ppen ennek ksznheten taln kt ponton is kellene igaztani a napjainkig elterjedt nzeten Klvin hermeneutikjval kapcsolatosan, spedig: 1. Klvin ugyan gyel arra, hogy a Szentrst Szentrssal kell magyarzni (nmagt magyarz rs), de tudja, hogy ez nem trtnhet mereven, automatikusan vagy mgikusan, hanem hogy szksges hozz az emberi rtelem s a Szentllek, aki megvilgtja s rthetv teszi a Szentrs zenett. Ezrt az igazi exegtnak teljes felelssggel kell hasznlnia azokat a segdtudomnyokat is (mint pl. a filolgia, a kortrtnet, az atyk blcsessge stb.), amelyek segtik egyengetni az Ige tjt a helyes megrts fel. 2. A msik ilyen fontos megfigyels Klvin hermeneutikjval kapcsolatban az, hogy mindent a Szentrs j s helyes megrtsrt tett. Fleg a dogmatikusan gondolkod teolgusok kztt terjedt el az a szemllet, amely a biblikusokkal lltja ket szembe, hogy Klvin mindennem teolgiai tevkenysgt arra fordtotta, hogy minl rthetbb tegye a maga tantst, amit az Institciban foglalt ssze. Klvin exegetikai mveibl pedig inkbb az derl ki,6 hogy legnagyobb vgya az volt, hogy minden eszkz ltal szljon tisztn s rtheten az Ige. Klvin ezrt lt s fradozott utols leheletig. Jelen tanulmnyunknak pont az a clja, hogy feltrjuk Klvin eme szerelmt,7 vagyis jszvetsgi kommentrjaiba rejtett Krisztus-vgyt s Szentrs-szeretett, teht rsrtelmezsnek s rsmagyarzatainak jellegt, ahogy ezt a jelenben az eddigi kutatsokra alapul ismereteink s eszkzeink lehetv teszik. A Klvin kommentrjaira egyrszt a meglv magyar kiadsok alapjn hivatkozom, msrszt pedig a bibliai helyek idzsnl feltntetem az eredeti forrsokat is, amelyek rvidtseit a lbjegyzetben kzlm.8 A tbbi hivatkozs Klvin mveinek eredeti anyagra az ltalnosan hasznlt Corpus Reformatorum (CR) vagy a Calvini Opera Omnia (CO) mvekre vonatkozik.

1. Klvin rsmagyarzati munkssgnak kezdetei

6

V. Pl. Harmannus Obendiek, Calvins Institutio als Bekenntnis des Evangeliums, in: Evangelische Theologie 3 (1936), 296-308. 7 V. Paul Traugott Fuhrmann, Calvin, The Expositor of Scripture, in: Interpretation 6 (1952), 189-190. 8 Evangliumi harmnia s Jnos evangliuma = Harmonia ex Evangelistis tribus composita, Mathaeo, Marco & Luca, Commentariis Iohannis Calvini exposita, eiusdem in Iohannem Evangelistam Commentarius, Genevae 1582 (HEI). ApCsel = Ioannis Calvini commentarii integri in Acta Apostolorum, Genevae 1573 (CAA). RmaZsid = Ioannis Calvini commentarii in omnes Pauli Apostoli Epostolas, atque etiam in Epistolam ad Hebraeos, Genevae 1572 (COE). Jk-Jud = In Epistolas Canonica, sive Catholicas Commentarius Ioh. Calvini, Genevae (1572?) (ECC).

Klvin reformtori tevkenysgvel, tanti s irodalmi munkssgval nem lpett lgres trbe. A reformci vajdsa mr eltte is jcskn dlt, gy Klvin tbb kivl tuds s reformtor munkssgra pthetett.9 Ahogy tudjuk, Klvin csendesebb let utn vgydott, fleg az irodalom s rsbeli tevkenysg vonzotta volna nagyon. Igaz, Isten megfordtotta sorst s az rasztaltl zajos reformcis kzdelmekbe vitte t, viszont az rasztalhoz, az irodalomhoz, s az ri alkotmunkhoz rzett szeretete mindvgig megmaradt. A kezdeti kzdelmek utn, amikor mr megszlettek az els dogmatikai rsai, rtrhetett vgre arra, amit legszvesebben szeretett volna letnek ebben a fzisban vgezni: bibliatants s biblia-magyarzat. Ebben a titkos vgyban szvre tudott hatni Farel, aki ppen azrt hvta meg Genfbe, hogy a rendteremts utn komoly tanti s exegetikai munkt vgezhessen.10 s Klvin 1536 augusztustl valban megkezdte ezt a feladatot, trekedve a bibliatanulmnyozsra tmaszkod tanti munkssgra, ami alapjul szolglhatott a genfi reformci stabilizlsnak is. Innen rthet, hogy Klvin nmagt legszvesebben mindig, mint bibliatantt s biblia-magyarzt rtelmezte. Hiszen ha rsait nzzk, megllapthatjuk: annak ellenre, hogy az Institcival mr az els kiadsa eltti idtl utols kiadsig sokat dolgozott, mgis rsbeli munkssgnak legnagyobb rszt a prdikcik (igemagyarzatok) s a kommentrok ksztse adta. Ez utbbiak mennyisge tbb ezer oldalra tehet.11 Klvin eltt tbb reformtor magyarzta tbb-kevsb vgig a Szentrst. Itt elssorban utalnunk kell Ulrich Zwinglire,12 aki kezdeti prblkozs utn vgleg 1525. jnius 19tl kezdden Zrichben a Grossmnster karzatn hvta ssze naponta az rdekldket13 hromnyelv bibliatanulmnyozsra, amiben segtsgre voltak klnbz professzorok, akik fleg az eredeti (hber, grg s latin) nyelvek ismeretben voltak kivlak.14 1523-tl Hein9

Richard C. Gamble, Calvin as theologian an exegete: is there anything new?, in: Calvin Theological Journal 23 (1988), 178-194. 10 Dieter Schellong, Calvins Auslegung der synoptischen Evangelien, Kaiser Verlag, Mnchen 1969, 9. old. E. Phisterer, Calvins wierken in Genf, 1957, 2. kiads, 101 kk 11 V. Klvin szvetsgi kommentrjait, valamint az jszvetsgi kommentrok, amelyek 2-3. Jnosi leveleken s a Jelensek knyvn kvl az jszvetsg minden knyvt magyarzzk. 12 Georg Finsler, Die Schriftauslegung (Prophezei) und das dabei gesprochene Erffnungsgebet, in: Georg Finsler-Walther Khler-Arnold Regg (Hrsg.), Ulrich Zwingli: Eine Auswahl aus seinen Schriften, Zrich 1918, 614-615. 13 Kezdetben fleg a lelkszeket, prdiktorokat, kplnokat s korbbi tantvnyait hvogatta ssze, majd szlesebb kr lett a hallgatsg. Georg Finsler, Die Schriftauslegung (Prophezei) und das dabei gesprochene Erffnungsgebet, 615. 14 Felix Manz (1527) kivl hberes volt, Konrad Pellikan (1478-1556) bzeli professzor volt s szintn a hber nyelv j ismerje. Conrad Grebel (1526) grg szakrt volt. Az elsrang tant a Grossmnsterben Zwingli mellett azonban Jakob Ceporin (1499/1500-1525) volt, akirl Bullinger azt rta, hogy ein gar stiller, doch in hebraeischer und griechischer Sprache sehr gelehrter Mann, s aki a latin nyelvben is kivl volt. V. Georg Finsler, Die Schriftauslegung (Prophezei) und das dabei gesprochene Erffnungsgebet, 614. Johann Jakob Hottinger-Hans Heinrich Vgeli (Hrsg.), Heinrich Bullingers: Reformationsgeschichte I, Frauenfeld 1838, 289.

rich Bullinger vezette be a folytatlagos bibliamagyarzatokat. Strassburgban mr 1513 ta Martin Bucer kezdett tartani rendszeresen exegetikai eladsokat, ami hozzjrulhatott a strassbourgi akadmia kibontakozshoz.15 Hasonlkppen Luther Mrton is megkezdte Wittenbergben a folytatlagos exegetikai rsmagyarzatot, elszr a Genezis, majd az evangliumi harmnia magyarzatval, aminek akkortjt leginkbb prdikci jellege volt. Wartburgi kiszllsa miatt azonban ez a munka ugyan flbeszakadt, de ksbb perikps rendszerben Luther visszatrt a folytatlagos rsmagyarzathoz. 1523 ta is megkezdte a reggeli s az esti istentiszteletek alkalmval ezt a mdszert alkalmazni, elssorban a papoknak s a teolgusnvendkeknek, 1526 ta pedig heti istentiszteletek alkalmval az egsz gylekezetnek. Azt is tudjuk, hogy Luther Mt evangliumt szerdn magyarzta, Jnos evangliumt vasrnap este, ms napokon pedig a leveleket exegetlta, dlutnonknt pedig az szvetsg magyarzatt tartotta.16 A reformtorok bibliamagyarzatval szorosan sszefggtt a bibliafordts is. Ebben mg inkbb lehet ltni, hogy melyik reformtor mennyire erudlt az eredeti nyelvekben, ill. mennyire jut konszenzusra a tbbi akkori bibliafordtssal. Nem egy reformtor egyedi fordtsi stlust alkalmazott, s ebben Klvin Jnos is keskedett. A bibliafordtshoz tartoz magyarzat alkalmas volt arra is, hogy abban a szerz jobban kifejthesse, mirt dnttt ilyen vagy olyan fordtsi megolds mellett. Klvin Jnosrl tudjuk, hogy br nagyon ragaszkodott az eredeti szveghez, mgis helyenknt arnylag szabadon fordt, amit taln azzal magyarzhat, hogy az eredeti szvegnek nem a merev, szolgai tkrfordtst tartotta alkalmasnak, hanem l zenetet akart belle kihozni, s ezrt olykor a szveg fl knyszerlt emelkedni. Amint ltjuk, Klvin teht olyan biblikus reformtori kzegbe lp, amely a maga teolgijban s a hitvallsalkotsban nagyon is pluralisztikus volt,17 de abban mgis egysges, hogy egyre inkbb a Szentrst viszi a hit, az egyhzi let s a gondolkods kzppontjba. Azt is ltta, hogy az exegetikai munka s az rsmagyarzat legtbbszr elgg szorosan kapcsoldik egy-egy teolgiai mhelyhez, vagyis akadmihoz, teolgiai tanrokhoz s megfelel, megbzhat szakirodalomhoz. Ezrt Klvin lete vgig szoros bartsgot polt az elismert teolgiai tanrokkal, az akadmikkal, s olykor tekintlyes ellenfeleivel is, akik szmottev teolgiai munksggal rendelkeztek, s dntben befolysolhattk az exegetikai, illetve rsrtelmezsi munkjt. Ebben a tekintetben nemcsak kimondottan az exegtk nyomtak nla a latban, hanem pldul klasszikafilolgusok, vagy akr egyhztrtnszek is. Igaz, Klvin
15

Dieter Schellong, Calvins Auslegung der synoptischen Evangelien, 11. Johannes Mller, Martin Bucers Hermeneutik, Gtersloh 1965, 10k. 16 Dieter Schellong, Calvins Auslegung der synoptischen Evangelien, 11. 17 V. Martin Brecht, Theologie oder Theologien der Reformation?, in Archiv fr Reformationsgeschichte, Sonderband, Gtersloher Verlagshaus, Gtersloh 1993, 99-117.

kornak gyermeke, s mint olyan, is szkimond. Ezrt ha az rsmagyarzat sorn olyan vlemnyekkel tallkozott, amelyek alaptalanok vagy flrevezetk voltak, szerziket jcskn kiosztotta. 18 Klvin kort s reformtor trsainak munksgt elemezve ltnunk kell, hogy azrt nmi klnbsg van a gyakran hasznlt prdikci s rsmagyarzatok kztt, amelyekre a szerzk rvidebb ideig s nmi feljegyzsekkel kszltek, s a hosszabb mlyebb exegetikai kommentr irodalom kztt, amelyhez tbbnyire akr knyvtr is, vagy legalbb hosszabb csendes id volt szksges. Klvinrl tudjuk, hogy az eladsokra kb. fl vagy egy rt kszlt, s eladsai bizonyra nem voltak unalmasak s seklyek, mivel Klvin mind a klaszszikus nyelvekben, mind a korabeli aktulis teolgiai mvekben, ill. bibliafordtsokban jl erudlt reformtor volt. Az antik irodalom-ismerett nem is emltjk, hiszen els mve ppen Senechoz rt kommentrja volt.19 Klvin Jnos mveinek ill. kommentrjainak nagy rszt l eladsban mondta. Ahogy tudjuk, a hallgati kztt volt nhny gyorsr, akik beszdeit feljegyeztk, egyms kztt sszehangoltk s autorizlsra Klvin Jnossal tnzettk. Klvin, amikor tehette, tolvasta ezeket az rsokat, de lland idzavarban szenvedve, olykor csak felletesen volt mdjban sajt szvegeit javtani, vagy kiss megjobbtani. Kommentrjainak teht egy rsze gy keletkezett, s ez helyenknt rzdik is. Ugyanakkor ez abbl is lthat, hogy a magyarzatokba kzbeszrt megjegyzseiben olykor elgg ltalnosan, kzelebbi megjells nlkl hivatkozik szerzkre, vagy vlemnyekre. gy tallunk kommentrjaiban olyan megjegyzseket, mint pl. nmelyek ezt mondjk, msok ezt lltjk, nem rtnk egyet egyesek vlemnyvel stb. Ezek a jelzsek elruljk, hogy Klvin Jnosnak valsznleg nem volt ideje a szerzket, vagy a szakirodalmat pontosan idzni, gy ezekre korbbi tanulmnyaibl s olvassbl emlkezve hivatkozik. Ez nem cskkenti kommentrjainak tudomnyos rtkt, de jelzi, hogy milyen lgkrben, az idvel s a munkval kszkdve rhatta, ill. mondhatta rsmagyarzatait. Tudunk azonban arrl is, hogy nmely kommentr rsban kszlt.20 Ilyenkor kvetkezetesebb lehetett Klvin hivatkozsaiban s trgyi elemzseiben. ppen ezek ruljk el, hogy
18

V. Klvinnak Augusztinusz vagy Chryszosztomosz irnti szeretett, de amikor szerinte valtlansgokat mondanak, amivel ltsa alapjn nem rt egyet, megfelel kritikban rszesti ket. 19 Szmomra elrhet volt: Ioannis Calvini In L. Annaei Senecae, Romani Senatoris ac philosophi clarissimi, libros duos de clementia, ad Neronem Caesarem, commentarii, Genevae, Apud Petrum Santandreanum, 1576. V. Andr Malan Hugo: Calvijn en Seneca. Groningen-Djakarta 1957. Peres Imre, Klvin Jnos jszvetsgi kommentrjai, in: Kendeffy Gbor-Romhnyi Beatrix (szerk.), Szentrs, hagyomny, reformci, Gondolat Kiad, Budapest 2008 (nyomtats alatt). 20 Egyes utalsok szerint gy kszltek a legels kommentrjai, amelyek anyagt, mint eladsokat ill. felolvassokat ksztette el Klvin a strassbourgi tanszkn. A magyarzott knyvek voltak: Jn, Rm, 1-2Kor. V. Pruzsinszky Pl, Klvin Jnos I, Reformtus Egyhzi Knyvtr 4, Ppa 1909, 317.

Klvinnak milyen knyvtra lehetett, milyen szerzk mvei fordultak meg gyakran kezben, ill. milyen forrsbl mertette tudst, vagy az exegetikai elemzsekhez szksges alapot. Igaz, tves lenne azt gondolni, hogy mind az az irodalom, amire kzvetlenl vagy kzvetetten hivatkozik, mindvgig Klvin knyvtrban volt. Hiszen tudjuk, hogy elg sokat utazott, kltztt s sokat szklkdtt, gyhogy nha knyvtra egy-egy rtkes darabja is ldozatul esett azrt, hogy legalbb minimlisan tpllkozzon. Tny s val, hogy amikor a klnbz knyvek gymond tmentek a kezn, s Klvin kiolvasta ket, a knyvek anyaga tudsnak rszv vlt, amit ksbb a kommentrok rsnl tudott kellkppen magban feleleventeni s megfelelen appliklni. Lehet, hogy azrt is fordulnak el a nvtelen utalsok kommentrjaiban, mert azok forrst Klvin mr rgen knytelen volt a meglhets rdekben eladni. Szomor ez a tny s sajnlatosnak tarthatjuk, azonban ez a jelensg nem volt egyedi, s Klvinon kvl akkortjt szmtalan reformtor s tuds tartotta fenn magt hasonlkppen.21 Klvin teht a felvzolt reformtori kontextusba lpve hasonl mdon lte meg sorst s fejtette ki tevkenysgt, belertve az rsmagyarzatok alkotst is, mint a tbbi reformtor trsa, taln azzal a klnbsggel, hogy igen kvetkezetes s mlyrehat rsmagyarz volt, s szigoran Krisztus szemlyhez kttte teolgija irnyt s mvelst.

2. Forrsok s reflexik Klvin rsmagyarzataiban 1. Az egyhzatyk Klvin teolgijnak s rsmagyarzatnak egyik fontos irnyvonala az egyhzatyk figyelembe vtele volt. Ez az llts igaz akkor is, ha az egyhzatyk vlemnyt egyes esetekben nemcsak pozitvan fogadta, hanem esetleg kritikval is illette. Megfigyelhet, hogy Klvin elgg sokat idzi az egyhzatykat, illetve a patrisztikai kor nagy alakjait, akiktl helyenknt hasznlhat gondolatokat vesz t.22 Az egyhzatyk kzl kiemelkeden sokat rinti Augusztinusz munkjt, Origenszt, Ambroziuszt, Chryszosztomoszt, Tertulinuszt, Cyprinuszt, Hieronymuszt, Lactanciuszt, Nagy Gergelyt, Euszebioszt, Jusztinuszt, Kelement, Irneuszt s msokat.23 A felsorolt egyhzatyk rsainak hasznlata arrl tanskodik, hogy teolgijuk s

21

V. pl. Szenci Molnr Albert hnyatott sorst. Peres Imre, Klvin Jnos jszvetsgi kommentrjai, in: Kendeffy Gbor-Romhnyi Beatrix (szerk.), Szentrs, hagyomny, reformci, Gondolat Kiad, Budapest 2008 (nyomtats alatt). 23 V. Ford Lewis Battles (ed.), Interpreting John Calvin, Baker Boks, Grand Rapids 1996.
22

gondolkodsuk bizonyos mrtkig befolysolta Klvin Jnos teolgijt.24 Ez elssorban Augusztinuszrl, Chryszosztomoszrl25 s Hieronymusrl mondhat el. Az rsmagyarzatban az egyhzatyk gondolatai kzvetlenl radtak bele Klvin kommentr-rsaiba, s ez rthet is, hiszen Augusztinusz, Chryszosztomosz, Irneusz, s Hieronymusz az korban nagy biblikusnak szmtott. Nem csak az Institutio rsnl, hanem ppen a kommentrok alkotsnl nylt az emltett egyhzatyk rsaihoz, akik ilyen-olyan formban szintn rsmagyarzk voltak, gy ht mveik hasznlata Klvinnak tbaigaztst jelenthetett. Ebbl a szempontbl 3 nagy krdsben kristlyosodik ki Klvin tkeresse s az emltett egyhzatyk hasznlata: az els a Szentrs, mint Istentl ihletett m rtelmezse a Szentllek segtsgvel, a msodik a keresztyn hit kzponti szemlynek, Jzus Krisztusnak brzolsa, s vgl a pli megigazulstan definilsa, amivel szorosan sszefgg az eleve elrendels s a kivlaszts gondolata. Ez a 3 pillr tekinthet a klvini biblika-teolgia kzpontjnak. 2. A skolasztikusok, Klvin teolgijban a mai kutats a skolasztikus teolgia jeleit is felfedezni vli. Fleg Gnczi Sndor prblja kimutatni, hogy br Klvin franciaorszgi tanulmnyai alatt komolyabb ismereteket nem szerzett a skolasztikbl, mgis a ksbbi idben a skolasztikus teolgia bizonyos nyomai visszaksznnek mveiben.26 Emltsre mlt itt Gratianus, Lombartus, Bernard von Clairvaux s msok, akikre itt-ott kommentrjaiban is utal. Krds marad, vajon mikor, s hogyan ismerkedett meg a skolasztikus teolgival, s mennyire kapcsolhat ssze a korabeli humanizmus kultrjelensgvel.27 3. A humanistk s reformtorok

24

Doede Nauta, Stand der Calvinforschung, in: Wilhelm Heinrich Neuser (Hrsg.), Calvinus Theologus, Die Referate des Europischen Kongresses fr Calvinforschung vom 16. bis 19. September 1974 im Amsterdam, Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1976, 79. Nauta tanulmnya megjelent magyarul is: D. Nauta, A Klvin-kutats mai llsa, (ford. Tks Istvn), in: Reformtus Szemle 71 (1978), 408-417. 25 Alexandre Ganoczy-Klaus Mller, Calvins handschriftliche Annotationen zu Chrysostomus : ein Beitrag zur Hermeneutik Calvins, VIEGM 102, Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 1981. 26 ltalnossgban mondhat, hogy Klvin kommentrjaiban kritikus megjegyzseket tesz skolasztikus teolgusok felfogsra. A Fil 1,29-hez rt magyarzatban (COE 385) pl. kifejezi, hogy ez a szakasz ellentmond a skolasztikusok tantsnak, akik azt tantjk, hogy a kegyelem a mi rdemeink jutalma s kvetkezmnye. Vagy a Rma 4,6 kommentrjban (COE 24) pedig a skolasztikusok magyarzatt ostobasgnak tarja: Hasonlkppen semmiv zzza a prftnak ugyanez a mondsa a skolasztikusoknak a flig val elengedsrl szl ostobasgait is. Ezek azt fecsegik, hogy Isten megbocstja a vtket, de a bntetst fenntartja. 27 Doede Nauta, Stand der Calvinforschung, 80.

Klvinra a legjobban bizonyra a korabeli humanistk28 s reformtorok munkssga hathatott.29 Kommentrjaiban gyakran tallkozunk olyan szemlyekkel, akik ebben a korban dominns szerepet jtszottak, mint amilyen pl. Erasmus, Luther, Melanchton, Zwingli, Bucer, Bza, s msok voltak.30 Gondolatait gyakran dstotta kortrsai gondolataival, mg ha nha vlemnyk miatt lesen kritizlta is ket.31 A legnagyobb kritiknak taln Erasmus volt kitve, akinek jszvetsg-kiadst s fordtst, illetve filolgiai mellfogsait elg gyakran elmarasztalta.32 Taln senki sem volt biztonsgban Klvin les ltsval szemben, mgis azt mondhatjuk, hogy a legnagyobb pozitvumokat Martin Bucer teolgiai ltsnak lehet tulajdontani, akire Klvin tnylegesen felnzett, s teolgiai, illetve rsmagyarzati megoldsait jrhatnak fogadta el. Korbbi korszakban Zwinglire tekintett gy fel, 33 ksbb azonban ez a ktds lazbbnak ltszik.34 Ugyangy volt Lutherrel is.35 Egy szemlyrl azonban kln s bvebben kell szlnunk. Klvinra letnek s munkssgnak korbbi szakaszban nagy hatssal volt Faber Jacobus Stapulensis (1455/1460-1536) humanista teolgus is, aki a teolgia s a Szentrsnak a Szentllek ltali rtelmezsnek, azaz a lelki megjulsnak srgetje volt. Amikor az alig 25 ves Klvin megltogatta az ids Fabert, utols szavai is a Llektl ihletett Szentrsrl szltak, valamint arrl, hogy a kegyessg alapjhoz a komoly tanuls s a tuds is szksges, vagyis a (biblikus) teolgia felelssgteljes mvelse. Ennek pedig egyik legalapvetbb rsze a (hv) exegzis.36
28

V. pl. Philip W. Butin, John Calvins humanist image of popular late-medieval piety and its contribution to reformed worship, in: Calvin Theological Journal 29 (1994), 419-431. Quirinius Breen, John Calvin: A Study in French Humanism, Eerdmans, Grand Rapids 1931, 10-66. Kommentrjaiban Klvin rinti a Kopernikus ltal hirdetett vilgteremtsi s vilgnzeti eszmket is, amelyek fleg a Genezis s a Zsoltrok magyarzataiban, valamint az 1Kor 10-11 kommentrjban jnnek el (pl. 1Kor 10,19-24-ben: CO 49,677). V. Robert White, Calvin and Copernicus: the problem reconsidered, in: Calvin Theological Journal 15 (1980), 236-239. 29 V. Karl Reuter, Das Verstndnis der Theologie Calvins, 56-78. Bksi Andor, Klvin s a humanizmus, in: Reformtus Egyhz 31 (1979), 217-219. 30 V. Kirk M. Summers, Theodor Bezas Library and Christian Humanism, in: Archiv fr Reformationsgeschichte 82 (1991), 93-207. 31 Bibliai ltsbl s teolgiai-exegetikai felfogsbl nem engedett, ugyanakkor bntotta t, hogy a reformtorok s rsmagyarzk nincsenek egy vlemnyen, hanem civakods uralkodik kzttk, s ebbl kifolylag leggyakrabban a gylekezeteik kztt is. ezt szerencstlen egyenetlensgnek nevezte, s sajnlta, hogy olykor nem is a felfogsuk klnbzsgben, hanem az egymshoz val trelmetlen viszonyulsban van a hiba, amikor trelmesen mg meghallgatni sem akarjk egymst. V. Pruzsinszky Pl, Klvin Jnos I, 322. 32 Luther is vitatkozott Erasmussal, habr az vitjuk nem verblis problmkrl, hanem inkbb a teolgiai program s az kori retorika kategriinak nzetklnbsgrl szl. V. John F. Tinkler, Erasmus Conversation with Luther, in: Archiv fr Reformationsgeschichte 82 (1991), 59-81. 33 Klvin szmra Zwingli biblicizmusa volt vonz, amiben megmutatkozott a reformci kzponti tantsa, ahogy azt pl. a kvetkez Zwingli-idzet is jelzi: Az evanglium summja az, hogy a mi Urunk Jzus Krisztus Isten valsgos Fia, aki hrl adta neknk a mennyei atyja akaratt, s az feddhetetlensgvel megvltott minket a halltl s megbkltetett Istennel: Sznyi Gyrgy, Az igehirdet Zwingli, in: Reformtus Egyhz 34 (1982/1), 9. T.H.L. Parker, Portrait of Calvin, LChC 22/21, Westminster Press, Philadelphia 1961, 82. 34 Doede Nauta, Stand der Calvinforschung, 80. 35 V. Kurt-Victor Selge: Heiko A. Obermann, Zwei Reformationen: Luther und Calvin Alte und Neue Welt (Buchbesprechung), in: Archiv fr Reformationsgeschichte 96 (2005), 295-304. 36 Bksi Andor, Klvin tanti a kegyessgre, in: Reformtus Egyhz 35 (1984), 8.

Ebbl kifolylag Klvinnak ott s akkor kellett hallania az vst is arrl, hogy ha valaki mltatlanul s sajt cljaira hasznlva kezeli a Szentrst, jobb lenne, ha egyltaln nem venn kezbe, mivel ez ltal mg gonoszabb lesz, mint azeltt. Az ilyen embernek a Szentrs hasznlata nem dvssgre, hanem krra van. A Faber s Klvin kzti akkori beszlgets lnyegt Bksi Andor a kvetkezkppen interpretlja: Az evanglium tanulmnyozsa a lelki let legfontosabb rsze, elvezeti az embert Istenhez, s nem annyira ismeretbeli, hanem morlis s vallsi minsget eredmnyez az emberben. A Szentrs ismerete felttelezi a lelki letet, de ugyanakkor tpllja is azt. Olyan nagy hangslyt helyez Faber a megfelel diszponltsgra, hogy kimondja: ha valaki ennek hinyban olvassa a Szentrst, annak az ahelyett, hogy hasznlna, egyenesen krra lehet. (nkntelen Pl apostol rvacsora rtelmezse jn elnk, ahol a mltatlanul evsnek lehetnek ilyen kvetkezmnyei). Ezt rja egy helyen a Theologia Vivificans elszavban: Az let sokkal vaktbb, ha valaki kzelebb van a naphoz. A Szentrsnak ppen ezrt a legnagyobb tiszteletet s tekintlyt kell tulajdontanunk. Hogy mltkppen foghasson valaki a Szentrs tanulmnyozshoz, ahhoz szksg van: figyelmessgre, htatra, kegyessgre, vallsos rzsekre. Akiknl hinyoznak ezek, azok rosszabb lehetnek a Szentrs tanulmnyozsa ltal, mint elzleg voltak.37 Faber hatsa Klvinra taln azrt is volt olyan nagy, mert pont olyan jelleg teolgiai ltsa volt, mint amilyenre Klvin is trekedett. Tudvalev, hogy Faber ersen vonzdott az antik kultra, fleg a filozfia, valamint az egyhzatyk s a kzpkori teolgusok irnt. Teolgiai munkssga pli teolgira irnyult, amelyben a megigazuls krdst feszegette.38 Klns krisztolgiai rtelmezst tulajdontott a Zsoltroknak is. Biblikus kriticizmussal, ugyanakkor mly krisztocentrikus biblicizmussal tnt ki. Szmos kommentrt rt a Szentrshoz, amelyek kzl kiemelked a Rmai levlhez s a Zsidkhoz rt levlhez ksztett magyarzata. Ez a teolgiai orientci Klvin szmra nagyon imponl volt, s taln nem vletlenl kezdte meg az jszvetsgi kommentrok sorozatt ezzel a kettvel.39 4. Klvin ellenfelei s a tvelygk Klvin biblika-teolgijnak, s kommentrrsnak kihagyhatatlan rsze az ellenfelekkel s a tvelygkkel val polmia. rsmagyarzataiban szinte lpten-nyomon olyan szemlyekkel hadakozik,40 akik mint szlssgesek s elhajlk a Szentrst elcsavarjk, kdstik, meghami37 38

Bksi Andor, Klvin tanti a kegyessgre, 8. Siegfried Raeder, Jacobus Stapulensis Faber, in: 4RGG 3 (2000), 1-2. 39 V. Pruzsinszky Pl, Klvin Jnos I, 317. 40 Pedig Klvin bkre vgyott, az evangliumot is a bke s rm hrnek tartotta, de az ellenszeglkkel s tvelygkkel szemben, akik rtul s hol nyltan, hol alattomban elcsavart kegyes szvegek mg bjva tmadtk

stjk, vagy olyan kvetkeztetseket vezetnek le belle, amelyekkel igazolst vlnek szerezni spekulciik s tvelygseik szmra. Ahogy az egyhztrtnelembl tudjuk, a reformci korban szmtalan ilyen irnyzat, vagy hullm sprt vgig a reformci orszgaiban, 41 nem kmlve Klvint, s Genfet sem. Taln utalni lehet arra, hogy Klvinnak a kommentrokban a ppa, a ppasg s a ppistk tvelygsei voltak a visszatr tmi, aminek minduntalan nagy figyelmet szentelt.42 Ingerelte t az a teolgiai zrzavar s rejtly (theologia papatus, horribilis labyrinthus), ahogyan magyarztk a Szentrst, mivel Krisztussal nem trdve haszontalan s res elmlkedsekben talltk kedvket.43 Nehezen viselte, hogy a ppa Pter utdjaknt, st Krisztus helytartjaknt s egyhz msodrang fejeknt szmon tartott hatalmnak,44 ill. Rma elsbbsgnek45 teolgiai alapot akarnak szerezni. Egy msik ilyen fjdalmas pontja volt a Szervttel val vita, amire kommentrjaiban szintn utal. Nemegyszer Szervt Mihlyt hitvny alaknak nevezi, mivel hamistja a hitet, s meg akarja fosztani az gretektl.46 Vlemnyt az anabaptistkat47 s libertinusokat48 illeten sem rejti el, 49 amikor azt mondja rluk, hogy fanatici homines,50 vagy hogy lmokat kergetnek (illusiones anabaptistarum).51 Doede Nauta megjegyzi, hogy mennyire lehetett az anabaptistknak pozitv hatsuk a
t, nem maradhatott ttlen. A Mt 5,24 igemagyarzatban (HEI 80) ki is kel magbl ellenk, ill. olyanok ellen, akik a vallst is csak bnt s hborsgot takar kntsnek hasznljk: Hiba jnnek az emberek a templomba s hiba fogadnak Istennek ldozatokat, amg viszlykodsban vannak felebartaikkal: Evangliumi harmnia I, 193. V. Nagy Sndor Bla, A hbor s bke, mint teolgiai problma Klvin igehirdetsben, in: Reformtus Egyhz 33 (1981), 32. 41 V. pl. John Knox harct a skt boszorknysggal s a npvallsi nekromantikus jelensgekkel: Julian Goodare, John Knox on Demonology and Witchcraft, in: Archiv fr Reformationsgeschichte 96 (2005), 220-245. 42 V. Adrian A. Helleman, The Natur of Calvins Rejection of Papal Primacy, in: Calvin Theological Journal 29 (1994), 432-440. Heriber Schtzeichel, Calvins Kritik der biblischen Begrndung des Papstamtes, in: Catholica 41 (1987), 42-63. Ross Mackenzie, Authority in the Reformed Tradition, in: Peter J. McCord (ed.), A Pope for All Christians, Paulist, New York 1976, 94-127 The Reformed Tradition and the Papacy, in: The Journal of Ecumenical Studies 13 (1976), 359-367. Heriber Schtzeichel, Das altkirchliche Papsttum in der Sicht Calvins, in: Catholica 43 (1989), 31-53. 43 Az ApCsel 16,31-hez rt magyarzatban. 44 Az ApCsel 1,13-hoz rt kommentrjban Klvin kemnyen fogalmaz: Bizonytani akarjk az rsokbl, hogy Pter Krisztus utn msodrang feje volt az egyhznak. Egyetlen bet sem maradt fenn, mely az koholmnyukat tmogatn. CO 48,15. 45 Klvin erre a kritikra tbb helyen is kitr kommentrjaiban: Mt 16,18-19 (CO 45,473-477); Lk 22,31-32 (CO 45,712-713); Jn 21,15 (CO 47,451-453). V. Adrian A. Helleman, The Nature of Calvins Rejection of Papal Primacy, 444kk. 46 V. a Mt 15,21-hez rt kommentrjban (= Evangliumi harmnia III, 45: HEI 215). 47 Klvin az anabatistk s libertinusok ellen kln is rt trakttust. Szmomra ksbbi kiadsa volt elrhet: Ioannis Calvini Tractatus theologici, Gaenevae 1576-os kiads, s az abban tallhat: Psychopannychia, 535-655, amiben kln is foglalkozik velk. V. Brevis instructio muniendis fidelibus advesus errores communis sectae Anabaptistarum. Ioannes Calvinus ministris et pastoribus ecclesiarum comitatus neocomensis, 569-599. old. Valamint: Aversus fanaticam et furiosam sectam libertinorum, qui se spirituales vocant, Intructio, 599-655. old.V. a Psychopannychia magyar fordtst is: Psychopannichia, vagyis rtekezs arrl, hogy nem alusznak a szentek lelkei, kik a Krisztusban val hitben halnak meg. (1534). Ford. Rbold Gustv. Klvin Jnos mvei 8, Ppa 1908 (CR 33,165kk. CO 5,165kk.). 48 V. Hugh Y. Reyburn, John Calvin: His life, Letters, and Work, London-New York-Toronto 1914, 191-211. 49 V. az ApCsel 2,39.44 -hoz rt magyarzatt. 50 V. Klvin kommentrjt az ApCsel 4,34-hez (CAA 42-43). 51 V. az ApCsel 7,31 magyarzatt (CAA 65).

10

reformci alakulsra.52 Ktsgtelen, hogy Klvin csak a Szentrsra tmaszkodott, viszont kornak lelki irnyzatai, amelyek heretikus gondolatokat is terjesztettek, bizonyos rtelemben motivltk, illetve provokltk arra, hogy a felvetett krdsekre reagljon, s a bibliai helyek magyarzatnl vlaszt adjon a krnyezetben dl lelki harcokra, vagy tvelygsekre. Ilyen szempontbl inspiratvnak mondhat a korabeli ellenfelek s lelki tvelygk mkdse, mivel ezek htterbl annl tisztbban ragyoghatott fel Klvin teolgiai lesltsa s rshsge.53 3. A teljes Szentrs elve Klvinnl A teljes Szentrs (sola Scriptura) rtelmezsnl, ami tulajdonkppen a reformcinak egyik fontos jelmondata volt, felmerl az a krds is, vajon mennyire tekintette Klvin az akkor ismert s hasznlt Szentrst teljesnek, azaz abszolt befejezettnek, komplettnek, teht tkletes kijelentsnek s megbzhat szvegnek. Ez a krds azrt is merlt fel kommentrjaiban, mert fleg a nehz helyek magyarzatnl, ahol vagy az eredeti szveg nem volt vilgos, vagy annak applikcija nem volt egyszer, Klvin tallkozott olyan vlemnyekkel, amelyek hinyosnak talltk volna a Szentrst. Az egyik alkalommal, amikor a nzir-nzer sz jelentse krl folyt a vita, Klvin hivatkozik Chryszosztomosz kptelen vlemnyre, aki szerint azrt nem lehet ezt helyesen megrteni, mert a prftk szmos knyve elveszett. Klvin ezt hatrozottan elutastja, mint olyan vlaszt, aminek semmi alapja nincsen, mert vlemnye szerint ha megfosztotta is az r a rgi npet a lomhasga megbntetse vget a Szentrs egy rsztl, vagy ha eltvoltotta is belle a kevsb szksges rszeket, Krisztus eljveteltl kezdve mgsem veszett el semmi sem. Ha psgben vannak meg ma is a Szentrs mindama knyvei, melyek Mt idejben megvoltak, akkor meg kellene valahol tallnunk a prftk idzett bizonytkt,54 teht a tbbi meglv bibliai knyv szvegben. S ezek utn hivatkozik Bucerre, akinek exegetikai elemzse s rtelmezsi vlemnye Klvin szmra meggyz volt, fleg annak krisztolgiai aspektusai miatt. Ennek alapjn is bizonythat, hogy Klvin szmra a teljes Szentrs elve sztatikus dolog, amiben nem hagy semmi ktsget. Szerinte nem kell a mostani Szentrshoz jabb prftai knyvet keresni vagy ms kijelentsforrs utn kutatni, hogy teljesebb s rthetbb legyen Isten Igje: a meglvben elgsges mdon van kijelentve Isten akarata s dvterve,

52 53

Doede Nauta, Stand der Calvinforschung, 80. Ernst Saxer, Aberglaube, Heuchelei und Frmmigkeit. Eine Untersuchung zu Calvins reformatorischer Eigenart. Zrich 1970, S. 278-280. Doede Nauta, Stand der Calvinforschung, 80-81. 54 Mt 2,23-hoz: Klvin Jnos, Evangliumi harmnia I, 112-113 (HEI 45).

11

csak megfelelen kell tudni benne keresni, rtelmezni s magyarzni. Ebben pedig a fvonal Krisztushoz vezet s Krisztus vonaln a tbbi bibliai hely helyes megrtshez. 4. Klvin rsrtelmezse Klvin rsrtelmezsben tbb szempontot is megfigyelhetnk: 1. A szemlyes szempont Klvinnak meggyzdse,55 hogy a Szentrs szemlyes olvassa olyan gyakorls, ami ltal sokkal kpzettebb teheti magt az ember nemcsak ltalban, hanem a klnbz letbeli helyzetekre nzve is, fleg a csalrdsggal szemben. Az a legjobb, ha az az ember, aki pl. Isten szolglatba akar lpni, a Szentrst mr gyermekkortl fogva szvja lelkbe, miknt Timtheus is, hogy ne gyakorlatlan jonc gyannt induljon a szolglatba. A Szentrs Klvin szmra olyan forrs, ahonnan megfelel blcsessget lehet szerezni, amely elegend az dvssgre. Persze, a Szentrsban is vatosan kell keresni, mert Klvin tudja, hogy az lprftk is hasznljk Isten szavt, vagy hogy vannak emberek, akik szrszlhasogat mdon nylnak a Szentrshoz, rgdva a trvny betin s megrontva az Ige eredeti zenett idegen magyarzatokkal, ami nem vezethet Krisztushoz. Ezrt Klvin szerint gy kell bnni a Szentrssal, hogy annak cljt s lnyegt megtalljuk, ami nem lehet ms, mint a Krisztusban val hit. 2. A bibliai szveg ihletettsge A bibliai szveg ihletettsgrl Klvinnak az a vlemnye 56 - ahogy azt az apostol a 2Tim 3,16-ban is rja -, hogy a teljes rs Istentl ihletett. Klvin a grg pa'sa (grafhv) teljesnek fordtja (omnis scriptura), de hozzteszi, hogy az lehet teljes vagy egsz (tota) is. Ezzel valsznleg nem a terjedelmre vagy az rs betire utal, hanem msik kt igazsgra: Egyrszt arra a kijelentsre, hogy gy, ahogy megratott, megvan benne minden ismeret ahhoz, hogy eljussunk az dvssgre a Krisztusban val hit ltal. Ugyanakkor nemcsak eszkatolgiai vagy dvtrtneti jellege van ennek a kijelentsnek,57 hanem olyan is, hogy a fldi
55 56

rja a 2Tim 3,15-hz rt kommentrjban (COE 528). Magyarzza a 2Tim 3,16-hoz rt kommentrjban (COE 523). 57 Klvin eszkatolgiai ltsmdjhoz rdekes elolvasni a kvetkez tanulmnyt is: Balzs Nmeth, Calvin: Apokalyptische Spekulation ein Greul, in: Reformiertes Kirchenblatt 76 (1999/9), 1-2.

12

let etikai normit is ebbl tanulhatjuk. Isten ezt neknk jelentette ki, s a meglv Szentrs ezt teljes mrtkben s elegend mdon kzli velnk. Klvin szerint az Istentl ihletett (Divinitus inspirata est) kifejezs a Szentrs tekintlynek (Scripturae authoritas)58 bizonytst is hivatott ersteni,59 valamint azt, hogy Isten fensge (maiestas Dei) nyilvnul meg benne. A kvlllk ezt azonban nem ltjk, mert erre csak a kivlasztottak (electis) kpesek, akiket a Szentllek megvilgtott (qui sunt a Spiritu sancto illuminati). Klvin tudja, hogy a Szentrsban pl. a prftk beszlnek hozznk, akik emberek voltak, ezrt nem csodlkozik, hogy egyesek ktelkednek a Szentrs szerzi fell. Klvin ezt azonban azzal hrtja el, hogy rmutat: a prftk nem az eszktl beszltek, hanem mint a Szentllek eszkzei (Spiritus sancti organa), csak hirdettk azt, ami a mennybl rjuk bzatott.60 Ezrt ezek nem emberi vlemnykzlsek, hanem a Szentllektl diktlt tudomny (a Spiritu sancto dictata). Ha valaki azt veti ez ellen, hogy honnan lehet azt tudni? azt felelem, hogy az Isten ugyanazon llek megnyilvnulsa (Spiritus revelatio) folytn annak szerzjeknt tnik fel, gy a tantvnyok, mint a tantk eltt. Mert sem Mzes, sem a prftk nem rtk meg knnyelmen azt, amit az kezkbl kaptunk, hanem mivel isteni ihletettsgbl szltak (Dei impulsu loquerentur) hven s flelem nlkl lltottk, hogy az Isten szja beszlt ltaluk (os Domini loquntum esse).61 Klvin teht az els bizonysgtevk komolysgra s mly hitre, ill. a Szentllekre hivatkozik, amikor azt mondja, hogy ugyanaz a Llek tesz bizonysgot a mi szvnkben (testatur cordibus nostris), aki hajdan ignybe vette az bizonysgttelket is. Ezrt ebbl is az kvetkezik, hogy a Szentrs irnt olyan tisztelettel kell viseltetnnk, mint Isten irnt,62 s teljes bizalommal fogadhatjuk a Szentrst, nem flve attl, hogy valami emberi keverk (humani admistus) volna benne. Ugyanakkor a Szentrs olyan szably, amit egszsgesen kell hasznlnunk, ha j s boldog letet akarunk lni. Ezrt v a Szentrsbl kivett helytelen kvetkeztetsektl, mert a biblia helytelen (pravus) felhasznlsa, ill. flremagyarzsa (abusus) megrontja (corrumpo) a Szentrst. Klvin azt tancsolja, hogy a Szentrs kapcsn nem szabad foglalkozni a csak szellemes s haszontalan szellemessgekkel, meslsekkel sem hzelg hisgokkal, mert az csak haszontalan fecsegshez (garritus) vezet. Majd erlyesebben is szl Klvin a Szentrs

58

V. John H. Letth, Faith and Authority: H. Jackson Forstman, Word and Spirit: Calvins Doctrine of Biblical Authority, Standfort Unversity Press, Standford 1962, in: Interpretation 17 (1963), 89-91(recenzi). 59 V. Klvinnak az ApCsel 1,16-hoz rt magyarzatt (CAA 8). 60 V. az ApCsel 1,16-hoz rt fejtegetst (CAA 8). 61 2Tim 3,16 (COE 523). 62 2Tim 3,16 (COE 523).

13

elcsavarirl: Az apostol ezzel oldalba vgja azokat a semmihziakat (nebulones), akik res okoskodsaikkal (vana speculatio), mint valami szllel tplljk a keresztyn npet.63 3. A Szentllek bels bizonysgttele Klvin rsrtelmezsnl eltrbe kerl az a krds is, hogy mibl lehet megismerni, hogy az rs Isten igje. Egyrtelm vlasza: a Szentllek bels bizonysgttele (testimonium internum Spiritus Sancti) alapjn. Igaz, hogy ssze lehet hasonltani a Szentrst is olyan iratokkal, amit emberek rtak, legyen az Demoszthensz, Cicero, Plato, vagy Arisztotelsz. Az olvassuk azonban szrakoztat, de nem rendelkezik olyan ervel, hogy megvltoztatn az emberek, vagy a vilg lett. Mert habr az antik rk olvassa eszttikus, vagy nyelvi lmnyt nyjt is, a Szentrs a Szentllek ltal olyan ervel hat rnk, amibl minden tovbbi nlkl megrezzk az isteni jellegt. Ez meggyz afell, hogy a Szentrsnak isteni szerzje van.64 Klvin vallja, hogy az rs kzpontja a Krisztusrl szl bizonysgttel, amit szvnkben a Szentllek tesz rthetv s igazz. Krisztus egyedli alapja az egyhznak (unicum fundamentum est Christus), s ezrt egyedli alapja a hitnek is. Az apostolok s a prftk, mint ptszek ptik az egyhzat Krisztusra. A Szentrs nem keletkezett az egyhz akaratbl. A bizonyossg arrl, hogy a Szentrs Isten igje, nem az egyhztl van, hanem az egyhz ismerheti fel a Szentrsban az r igazsgt.65 A Szentrs igazrl teht a Szentllek gyz meg, ami nem az ember intellektulis kpessge, hanem mennyei ajndk.66 A Szentrsbl az emberek szolglata ltal Isten szava ramlik hozznk, s az egyhznak annyi feladata van csupn, hogy bizonysgot tesz a Szentrs voltrl (consensus ecclesiae). Ha hozznk Isten szava beszl a Szentrsbl, ez segt abban, hogy megismerhessk az igazsgot. Ha ms tants hangzik el, mint amit az rs mond, az Isten igje fnyben meg lehet ismerni a hazugsgot, s a Stn lelkt. Klvin teht magbl a Szentrsbl emeli ki a lelkek s tantsok megklnbztetsnek a mdjt, s kritriumt.67 Az szvetsget is krisztolgiai rtelemben veszi,68 s vatosan mozog a Szentrs allegorikus magyarzatnl, amiben inkbb kritikus llspontra helyezkedik.
63 64

2Tim 3,16 (COE 523). Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 51. 65 Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 55. 66 V. a Rma 8,16-hoz rt kommentrt (COE 56). Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 56. 67 Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 58. 68 V. pl. az 1Mz 3,15 magyarzatt az asszony magvrl (utdjrl), amit Klvin egyrtelmen Krisztusra vonatkoztat (CO 23,71): Scott M. Manetsch, Problems with the patriarchs: John Calvins interpretation of difficult passages in Genesis, in: Westminster Theological Journal 67 (2005), 9. V. mg: Richard C. Gamble, The Sources of Calvins Genesis Commentary: A Preliminary Report, in: Archiv fr Reformationsgeschichte 84 (1993), 206-221.

14

4. Klnbsg a Szentrs s az igehirdets kztt A nagy mnsteri Klvin-kutat Wilhelm H. Neuser69 arra figyelmeztet, hogy Klvin klnbsget tesz a Szentrs (scriptura sacra) s az Ige hirdetse (praedicatio verbi) kztt, s rmutat arra, hogy Klvin ezt a kettt kln trgyalja az Institutioban.70 Neuser kutatsaibl kiindulva megllapthatjuk, hogy Klvin igazn nagyon ritkn hasznlja a Szentrs szt, mivel flrerthet, s mert taln tl merevnek tnhet. Sokkal inkbb mondja tovbb Neuser hasznlja az Isten Igje kifejezst (verbum Dei), mivel az bizonyos trtnsnek a jellse, ami a ptrirkkon, papokon s prftkon keresztl tovbb terjedt. Hasonlan az jszvetsg is olyan knyv, amely Krisztus Igjt (verbum Christi) s az apostolok tantst (doctrina Apostolorum) tartalmazza. Eszerint teht Klvin dinamikusnak tartotta Isten Igjt, amely pont azrt dinamikus, mert Isten szolgi l bizonysgttelkkel teszik azz. Ezrt nem hangslyozza felettbb a Szentrs megjellst, hanem inkbb az zenetet s a bizonysgttelt, amely mint szemlyes trtns egyformn vlik lv magban a Bibliban s a jelenben is.71 Neuser itt W. Krusche72 gondolatait hasznlja Klvin inspircitantsrl, amiben vilgosan leszgezi, hogy Isten Igje nem az ltal vlik Isten Igjv, mert valaki ezt sz szerint ismtli, hanem gy, hogy azt megbzhatan s engedelmesen adja tovbb, mint megtapasztalt l valsgot, amiben nem kerli el sajt konkrt emberi mivoltt, hanem azt hasznostja a bizonysgttel szmra. Klvin szmra ugyanis az ember s Isten kztti szemlyes tallkozs volt a dnt.73 Csak sejteni lehet, hogy taln akkor juthatott erre a ltsra, amikor az evangliumi harmnit prblta sszerakni s magyarzni: akkor egyre vilgosabb vlhatott eltte, hogy az evanglistk pl. az szvetsgi, fleg prftai jelleg idzeteket nem sz szerint alkalmazzk, hanem a bethz val merev ragaszkods helyett inkbb szabadabban, igazi lelki rtelemben hasznljk.74 Taln ppen az evanglistk szabadsga szolglhatott szmra inspirciul, hogyan kell igazn rteni s alkalmazni Isten Igjt.75 s, mivel Klvin nem a merev Szentrst kpzelte Isten igjnek, hanem a bibliai zenetet s annak hirdetst (Ver69 70

Wilhelm H. Neuser, Theologie des Wortes, 21. Inst. I, 6-9; II, 9-11; ill. III, 2. 71 Wilhelm H. Neuser, Theologie des Wortes, 22. 72 V. W. Krusche, Das Wirken des Heiligen Geistes nach Calvin, Gttingen 1957, 170-174. 73 Karl Reuter, Das Grundverstndnis der Theologie Calvins, BGLRK 15, Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1963, 129-130. 74 Erds Jzsef, Klvin mint exegta, in: Szts Farkas (szerk.), Emlkezs Klvinrl. A reformtor szletsnek 400-ik vfordulja alkalmra, Magyar Protestns Irodalmi Trsasg, Budapest 1909, 102. Erds Jzsef ki is mutatja sajt vlogatsa alapjn, hogy pl. hol utal Klvin a prftk szavaira, amit az evanglistk szabad feldolgozsuk s hasznlatuk szerint iktatnak be szvegeikbe. Fleg a kvetkezkrl van sz: Mt 2,6 (HEI 37) Mik 5,2; Mt 2,5 (HEI 37) Hs 11,1; Mt 2,23 (HEI 45) Br 13,5; Mt 8,17 (HEI 110) zs 53,4; Mt 21,5 (HEI 271) Zak 9,9.

15

kndigung), amire azonban nem az egsz Szentrs alkalmas, ezrt rthet az szabadsga a bibliai szveg kezelsnl, vagy pl. a hallgatsa is a Jelensek knyvrl 76 mondja tovbb professzor Neuser, ezzel utalva arra is, hogy Klvin a Szentrst nem nmagra, vagyis a holt betre, hanem az zenetre nzve rtelmezi.77 5. Az rsrtelmezs teolgiai szempontjai Utaltunk mr arra, hogy Klvin Jnos biblika-teolgijnak 3 lnyeges szempontja van. Az rsrtelmezs, Jzus Krisztus szemlye, s a megvlts-, ill. megigazuls-tan, ami szorosan sszefgg a kivlasztssal. Gnczy Sndor azon a vlemnyen van, hogy Klvin igazn a pli teolgia vonalban ll, ami szmotteven igazolhat hermeneutikjbl is. Tagadhatatlan, hogy Klvin sokat dolgozik a pli teolgival, de ezen nem kell meglepdni, hiszen az jszvetsgi levlanyag legnagyobb rszt Pl levelei kpzik. Ugyanakkor tny s val, hogy a megigazuls krdst legszmottevbben ppen Pl apostol fejtegeti. Elmondhat az is, hogy ms reformtorok is mlyrehat figyelmet szenteltek Plnak, s iratai kzl leginkbb a Rmai levlnek. Klvin ismerte gy Plt, mint kortrsainak magyarzatait Pl leveleihez is, s hasznlta ezeket.78 Errl vilgosan vall a Rmai levl kommentrjban: annyi kitn munks utn mg n is erre a munkra vetem a kezemet. Sokan rtak magyarzatot ehhez a levlhez a rgiek kzl,79 s sokan az jabbak kzl is. S valban, ennl jobbra sohasem fordthattk munkjukat. Mert aki ezt a levelet megrti, az eltt gy szlvn feltrult az ajt a teljes rs megrtsre.80 A Korabeli humanista irnyzatban eltrbe kerlt nemcsak a reformtori rsrtelmezs, hanem Pl apostol teolgijnak a tanulmnyozsa is. Nem csoda teht, hogy Pl is ezen az ton halad tovbb. Gnczy Sndor s T. H. L. Parker azt a vlemnyt erstik, hogy Klvin a Rmai levlhez rt kommentrjval egy idben kszlt mr
75

Az evangliumi harmniban a Mt 2,6-hoz megjegyzi, hogy az rstudkkal ellenttben, akik hsgesen (azaz pontosan) idztk a Szentrs szvegt gy, amint az a prftknl volt olvashat, Mt azonban elgnek tartotta megjellni a helyet. Majd tovbb folytatja, hogy llandan szem eltt kell tartani azt is, hogy az apostolok, valahnyszor valamelyik szentrsi helyet idzik, br nem sz szerint adjk el, st nha nagyon is eltrnek egymstl, mgis megfelelen s helyesen alkalmazzk a szban forg dologra. Itt Klvin felhasznlja a lehetsget arra is, hogy az olvasknak tancsot adjon: Ezrt gyeljenek az olvask mindig, min clzattal hozzk fel az evanglistk a szentrsi helyeket, ne nyomozzanak tlsgosan minden egyes szt, hanem elgedjenek meg azzal az eggyel, hogy a Szentrst k sohasem csavarjk el ms rtelemre, hanem tulajdonkppen a valdi cljra alkalmazzk. Klvin Jnos, Evangliumi harmnia I, 93. 76 Ehhez v. Peres Imre, Klvin Jnos jszvetsgi kommentrjai, in: Kendeffy Gbor-Romhnyi Beatrix (szerk.), Szentrs, hagyomny, reformci, Gondolat Kiad, Budapest 2008 (nyomtats alatt). 77 Wilhelm H. Neuser, Theologie des Wortes, 22. 78 Pruzsinszky Pl, Klvin Jnos I, 320. 79 Klvin itt az ajnllevlben hivatkozik Bullingerre (1536), majd Bucerre (1537) is, illetve Melanchtonra (1522, 1532). De ugyangy gondolhatott Faber Stapulensisra, Lutherre, s ms kortrsra. 80 V. Klvin Jnos ajnllevele Grynaeus Simonhoz, In: Klvin Jnos, A Rmai levl magyarzata, XIV.

16

az Institutio 2. kiadsra, s mind a kt mben kzs teolgiai koncepcit akart rvnyesteni.81 Valban az Institutio elszavban ott ll, hogy ezt a mvet tbbek kztt azrt rja, hogy benne a hit summjt adja, s hogy ezzel megknnytse a Szentrs ismerett s megrtst. Eszerint Klvin az Institutioban a Szentrs legfbb tartalmt kvnja kzlni, vagyis az Isten ismerett s az dvssg Jzus Krisztusban adott tjt,82 jllehet ma mr ezt a mvet amolyan klvini dogmatiknak tartjk. Gnczy Sndor Klvin nyomn ezt gy fogalmazza meg, hogy az Institutio kulcs s nyits akar lenni arra, hogy Isten minden gyermeke megnyithassa az ajtt a Szentrs j, s helyes megrtshez.83 s mivel a pli levelek kzl taln a Rmai levl fejezi ki a legjobban a Biblia kzponti zenett, ezrt Klvin is a Rmai levl teolgijt fejti ki a legbehatbban.84 Ebben a felfogsban Klvin kzel ll Lutherhez, 85 habr Luther a Galata levelet is kzponti levlnek tartotta hermeneutikja szmra.86

6. Kvin rsmagyarzati elvei Tudvalv, ahogy mr tbbszr emltettk is, hogy Klvin Jnos irodalmi munkssgnak nagy rszt, s egyben szve szeretett a Szentrs magyarzata alkotta. Errl az exegetikai s hermeneutikai tevkenysgrl tbb m s koncepci szletett,87 nhny magyarul is.88 Fleg
81

Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 43., T. H. L. Parker, Calvins New Testament Commentaries, VII-VIII. 82 Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 44. 83 Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 45. 84 V. T. H. L. Parker, John Calvin, A Lion Paperback, Glasgow 1975, 89kk. 85 V. nhny sszehasonlt tanulmnyt, amelybl lthat, hogy vannak kztk egyezsek s klnbzsgek is. Pl. Thomas D. Parker, A Comparison of Calvin and Luther on Galatians, in: Interpretation 17 (1963), 61-75. David Steinmetz, Luther und Calvin am Jabbokufer, in: Evangelische Theologie 75 (1997), 522-536. 86 Alexander Ganoczy, Calvin als paulinischer Theologe, 48. 87 V. pl. August Tholuck, Calvins Verdienste um die Auslegung der Schrift, in: Vermischte Schriften VIII-IX, Gotha 21867, 206-217. - Fritz Bsser, Bullinger as Calvins Model in Biblical Exposition: An Examination of Calvins Preface to the Epistle to the Romans, in: E. J. Furcha (ed.), In Honor of John Calvin, 1509-1564: Papers from the 1986 International Calvin Symposium, ARC Suppl. 3, McGill University, Montreal 1987, 64-65. - Dieter Schellong, Calvins Auslegung der synoptischen Evangelien, FGLP 38, Chr. Kaiser Verlag, Mnchen 1969. - Peter Opitz, Calvins theologische Hermeneutik, Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1994. Erik A. de Boer, Hermeneutische Schlssel zur alttestamentlichen Prophetie in Calvins Hesekielpredigten, in: Wilhelm H. Neuser (ed.), Calvinus Sacrae Scripturae Professor. Calvin as Confessor of Holy Scripture, Grand Rapids 1994, 199-208. - Wilhem H. Neuser, Calvins Verstndnis der Heiligen Schrift, in: Wilhelm H. Neuser (ed.), Calvinus Sacrae Scripturae Professor, 41-71. - Heribert Schtzeichel, In der Schule Calvins, Paulinus Verlag, Trier 1996. - Anthony N. S. Lane, John Calvin Student of the Church Fathers, T. & T. Clark, Edinburgh 1999. 88 Erds Jzsef, Klvin mint exegta, in: Szts Farkas (szerk.), Emlkezs Klvinrl. A reformtor szletsnek 400-ik vfordulja alkalmra, Magyar Protestns Irodalmi Trsasg, Budapest 1909, 83-111. - Nagy Jzsef, Klvin igehirdetse, in: Reformtus Vilgszemle 1937, 105-134.157-172. - Tks Istvn: A bibliai hermeneutika trtnete, Kolozsvr-Napoca 1985, 67-120. - Szab Lszl, Klvin, az igehirdet, in: Reformtus Egyhz 1986, 102-104. - Pter Mikls, Klvin igehirdetse, Szemle Fzetek 13, Kolozsvr 1994. - Gnczy Sndor-Stefan Scheld, Klvin hermeneutikja. Szellemtrtneti felttelek s alapvonalak, Klvin Kiad, Budapest 1997. - Bolyki Jnos, Klvin az egzegta, in: Reformtus Egyhz 1986, 193-194. - Peres Imre, Klvin Jnos jszvetsgi kommentrjai, in: Kendeffy Gbor-Romhnyi Beatrix (szerk.), Szentrs, hagyomny, reformci, Gondolat Kiad, Budapest

17

az angol nyelv terleten mkd kutatk prbltk feltrni s meghatrozni Klvin fontosabb rsmagyarzi technikjt.89 Ezekre utalva taln kt olyan kutat elemzseit mutathatjuk be rszletesebben, amelyek a mi kzegnkben is vilgos kpet alkothatnak Klvinnak eme jellegrl, s amit az albbiakban kzreadva mi is akceptlhatunk.90 Az egyik ilyen elemz Paul Traugott Furhmann91. Mg 1952-ben szentelt figyelmet Klvin kommentrjainak, s azok alapjn figyelve a korabeli tanulmnyokat ehhez a problmhoz a kvetkez megllaptsokat tette a Szentrs interpretcijrl Klvin kommentrjaiban: 1. A legfontosabb klvini megllapts az s ez a princpiumok princpiuma , hogy Isten megszlalt. Az megszlalsban rvnyesl a Szentllek, s Isten ebbe a szolglatba, mint az szolgit hasznl minket is.92 Klvin nem gondol a Biblia mechanikus inspircijra, hanem a szent szerzk ltali n. organikus inspircira. Ebben rvnyeslhet egyni, szemlyes stlus is. Azonban a szerzk klnbzsgt sszekti a Szentllek egysge. gy jut rvnyre Isten fensge a Szentrs ltal. 2. Klvin msodik szempontja az rsmagyarzatnl a Szentllek megvilgost hatalma. komolyan veszi a Szentllek illumincijt, amely eszkz a Szentrs megrtsben s a mi megvltsunkban. 3. Klvin fontosnak tartja, hogy a magyarz teljesen tadja magt a Szentrs inspircijnak. Mondja is, hogy a Szentrs a Szentllek iskolja,93 amelyhez a kontemplci trsul. Br Klvin nem misztikus, de mivel az Istent nmagbl kell megismerni, ezrt csak a Szentrs tanulmnyozsbl a Szentllek segtsgvel ismerhetjk meg t. 4. Ugyangy lnyeges a Szentllek megrtsben s magyarzatban a Szentrs lland s kitart tanulmnyozsa s elemzse (preparatio). Klvin ezt mindennapi tevkenysgnek tartotta olyan idben, amikor krnyezetben a humanizmus mr mlyrehatan eluralkodott. Ebben fontosnak tartotta gy a grg nyelv, mint a klasszikus szerzk
2008 (nyomtats alatt). 89 Thomas T. Torrance, The Hermeneutics of John Calvin, Edinburg 1988. - T. H. L. Parker, Calvins Old Testament commentaries, T. & T. Clark, Edinburgh 1986. - T.H.L. Parker, Calvins New Testament commentaries, T. & T. Clark, Edinburgh 1993. - B.G. Armstrong, Report on the seminar: An investigation of Calvins principles of Biblical Interpretation, in: Hervormde Theologise Studies 54/1&2 (1998), 133-142. Flandall C. Zackmann, Garthering Meaning from the Context: Calvins Exegetical Method, in: The Journal of Religion 82 (2002), 1-26; - John L. Thompson, Calvin as biblical interpreter, in: Donald K. McKim, The cambridge companion to John Calvin, Cambridge university press, Cambridge 2004, 58-73. 90 Termszetesen a kutats mg nem zrult le, st mg elg sok Klvin-m kiadsra vr, ahogy errl Nagy Barna is ttekintst adott: Nagy Barna, Klvin kiadatlan prdikcii, in: Theolgiai Szemle 20 (1944), 100-102. Az utbbi tz vben megfogalmazdtak az jabb feladatok is. V. Wilhelm H. Neuser, Future Tasks of the International Calvin Research, in: Hervormde Theologise Studies 54/1&2 (1998), 153-161. 91 Paul Traugott Fuhrmann, Calvin, The Expositor of Scripture, in: Interpretation 6 (1952), 188-209. 92 2Tim 3,16 (COE 523); zs 1,1; mos 1,1. 93 Inst. III, 60.

18

ismerett. Josephus vagy Plutharchosz mellett ajnlotta s hasznlta a latin szerzket is (pld. Pliniust, stb).94 Emellett elvette gyakran Pltt95 is. Ugyangy hasznostja Chryszosztomosz, vagy Nonnos megjegyzseit is.96 Klvin ezektl is tanul, habr igazi tekintly97 szmra csak maga a Szentrs s a Szentllek.98 5. Tovbbi fontos tnyez Klvin exegetikai munkssgban a korabeli reformtorokkal val szolidarits. Klvin az izraeli prftk jraledst rezte bennk az akkori katolikus egyhzzal val harcban. Klvin nem akart j egyhzat alaptani, hanem megjult hsges egyhz utn vgyott,99 amely Isten intzmnye lenne, s amely az szavra plne. Bucerrel egytt protestns egysgre trekedett volna, mivel az egyhzban nagy a kosz (horrible confusion). Viszont Krisztus egysgbe kthet ssze minket.100 Ennek a ltomst Klvin Melanchton, Bullinger s Bucer kommentrjaibl vette t, s prblta sajt teolgiai rendszerben pozitv elemknt szem eltt tartani.101 Hrom megjegyzst kell mg megemltennk Paul Traugott Furhmann rsbl: Klvin rdeme az, hogy az rsmagyarzatba visszatrt a filolgiai szempont. Klvin kommentrjai arrl tanskodnak, hogy szerzjk rendkvl jl ismeri a grg nyelvet. Ezzel adott volt a Szentrs eredeti nyelvn val tanulmnyozsnak lehetsge. Klvin korrekt jszvetsgi szveget akart olvasni s magyarzni. Ezrt krltekinten hasznlta a hber szveget is, a Septuagintt, a Vulgatt s az kori rabbik mveit. A msodik megjegyzs Klvin nagy rdemhez az, hogy rendkvl leslt kpzelereje volt a meglv valsg megltsra, gy a Szentrsban, mint sajt korban. Ezrt rtette jl a prftk vilgt, s tudta jl appliklni zenetket sajt korra. Klvin szerint a prfcik minduntalan ltek a keresztyn egyhzban, az korig is, amit rtelemszeren kellett magyarzni.102 Klvin gy rtelmezte, hogy a prftk s a tantk, vagyis az idejben l doktorok, az Isten egyhzban gyakran Isten szja.103 Klvin harmadik nagy rdeme a hit analgija, amiben a hitnek pldit s attitdjeit ssze
94 95

Fil 3,5 (COE 396); Rm 3,16 (COE 20); Mt 2,16 (HEI 44). Lk 1,75 (HEI 21); Mt 5,42 (HEI 84); 19,5 (HEI 250); Rom 1,23 (COE 9); 1Kor 10,20 (COE 182); 14,7 (CO 204-205); Ef 4,17 (COE 362); 1Tim 2,1 (COE 474-475); Tit 1,7.12.16 (COE 533-535.537). V. a Kol 2,18-hoz rt magyarzatt (COE 422). 96 Pl. a Jn 8,28 kommentrjban (HEI 483). 97 John H. Letth, Faith and Authority (recenzi): H. Jackson Forstman, Word and Spirit, Calvins Doctrine of Biblical Authority, Standfort Unversity Press, Standford 1962, in: Interpretation 17 (1963), 89-91. 98 Pl. az 1Kor 2,13-ban rt magyarzatban (COE 131). 99 Fleg az zsais kommentrjban mintegy szztven alkalommal utal a megjulsra (restitutio: 47x, reformatio: 18x, instauratio: 27x, renovatio: 55x): Peter Wilcox, The Restoration of the Church in Calvins Commentaries in Isaiah the prophet, in: Archiv fr Reformationsgeschichte 85 (1994), 72. 100 V. az Ef 1,10 magyarzatt (COE 339). 101 V. Mik 4,1-2; 5Mz 32,44-47. 102 V. Jn 9,39 (HEI 498-499); zs 6,4; Hs 6,6; Rm 12,6 (COE 90-91); 1Kor 14,6 (COE 204). 103 Ezt rja az 1Sm 42. homilijban (CO 29,705).

19

lehet hozni Isten kinyilatkoztatsban, s fleg greteiben. Itt Klvin leginkbb a hit eszkatolgiai tvlatt rtelmezi,104 ami szorosan sszefgg Jzus feltmadsval s a hall utni let remnyvel. A msik ilyen fontos exegetikai elemzst Klvin rsmagyarzatban Hans-Johachim Kraus vgezte.105 is nhny pontban prblja sszefoglalni Klvin exegetikai metdusait. A kvetkezket llaptotta meg: 1. Klvin kommentrjai vilgosak s rvidek, teht trgyilagosak. 2. Klvin nyelvezete visszavezet a szerzk intencijra (eredeti szndkra). 3. A szerzk intencijhoz szorosan kapcsoldik a trtnelmi, geografikus s institucionlis krlmnyek sszefggse a szerzk szitucijval (kortrtnet).106 4. Klvin kereste az egyes szakaszok jelentsgt, amit a szerzk rsbl prblt kiemelni. Ebben tmaszkodott az eredeti jelentsgre, egyszer jelentsgre, vagy grammatikai jelentsgre, amiben termszetesen ignybe kellett vennie a grg s hber nyelvet, valamint a kzismert zsid tudsok exegetikai mveit.107 Hasonlkppen ignybe vette a korabeli zsid posztillkat s a reformcii exegtkat.108 5. Klvin kereste a szakasz kontextust, hogy helyesen magyarzhassa rtelmt. 6. Az exegzisben fontosnak tartotta az irodalmi bibliai zenetet. 7. Btran konfrontldott a metaforikus kifejezsi mddal s szimbolikus nyelvezettel. 8. Vgl Klvin kereste Jzus felismerhetsgt a bibliai szvegben.109 Ezen kvl szmos ms kutat is keresi Klvin exegetikai mdszereit s hermeneutikai metdusait. gy kerlt a kutats kzppontjba Klvin exegetikai s hertemenutikai eljrsainak forrskutatsa is, spedig teolgiai, pszicholgiai, retorikai, szvegtrtneti s egyb szempontbl. A kutats lnyege az, hogy ugyan Klvin kommentrjai rsnl szmtalan szerznek a mveit ismerte s hasznlta, nem lehet rbizonytani, hogy valakit is vakon kvetett

104

V. Heinrich Quistorp, Die letzten Dinge im Zeugnis Calvins. Calvins Eschatologie. Verlag C. Bertelsmann, Gtersloh 1941. Ehhez a problematikhoz rdemes tanulmnyozni Alfons Fischer knyvt is: Calvins Eschatologie in der Erstausgabe der Christianae Religionis Institutio 1536, Wrzburg 1991. 105 Hans-Joachim Kraus, Calvins exegetische Prinzipien, in: Zeitschrift fr Kirchengeschichte 79 (1968), 329-341 = Hans-Joachim Kraus, Calvins Exegetical Principles, in: Interpretation 31 (1977), 8-18. 106 Inst. IV, 16.23. 107 Mint pl. Dvid Kimchi, Abraham ibn Ezra, Raschi stb. mveit. 108 Mint pl. Bibliander, Pellicanus, Capito, Musculus, Vermigli vagy Oecolompadus. 109 V. T. H. L. Parker, Calvin: An Introduction to His Thought, OChT, London 1995, 57-64

20

volna,110 br kzel llt Bullinger,111 Bucer, Melanchton112 vagy Luther exegetikai mdszerhez, s megfigyelte Chryszosztomosz113 vagy Augustinus rsmagyarzati eljrsait is. Richard C. Gamble ezt azzal vdi ki, hogy Klvin ezeket a reformtortrsait olykor lesen brlta is, ami egyrtelmen jelzi, hogy volt nll vlemnye, amirt kpes volt hatrozottan skraszllni.114 7. Klvin viszonyulsa az apokrifusokhoz A Szentrs rtelmezsnl figyelembe kell venni azt, hogy Klvin Jnos az akkor ismert szvetsgi kanonikus knyveken kvl utalst tesz a deuterokanonikos iratokra is. Ez leginkbb a kvetkez knyvekre vonatkozik: Tbit, 1-2. Makkabeusok knyve, Blcsessg knyve, Sirk, Bruk, valamint Eszter s Dniel toldalkai. Ezeket az iratokat Klvin mint nem kanonikus knyveket ismeri s kezeli, s apokrifus jelzvel illeti. Heribert Schtzseichel s Wilhelm Neuser behatbb vizsglat trgyv tettk Klvin apokrifus-hasznlatt. Ezekre a knyvekre Klvin Jnos is hivatkozik, fleg az Institciban, de itt-ott tesz rjuk utalst egyb irataiban, st az szvetsgi kommentrjaiban is.115 Az Institciban tizenegyszer fordul el apokrifusokra val utals. A tbbi rsban pedig elszrtan hvja ezeket el. Fleg a vitairatokban rvel ezeket is megemltve, br dnt jelentsget nem tulajdont nekik. A hitvallsi iratoknl rzkeny az apokrifus tma, ahol nagyon is kellett rizni a hit tisztasgt, a tiszta s megbzhat Szentrs alapjn. ppen a reformtus hitvallsi iratokban merlt fel az apokrifusokhoz val viszonyuls krdse. Ezeknek a klnbz hitvallsoknak a lnyegt taln a francia hitvalls116 fejezi ki a legvilgosabban, amikor a 3. cikkelyben ismerteti a kanonikus knyveket. Majd a 4. cikkelyben rtr arra is, hogy megemltse, hogy ezeket a kanonikus knyveket, amelyek egyrtelmsgt az egyhz konszenzusa s a Szentllek bels bizonysgttele adja, megklnbztetik a tbbi egyhzi knyvektl, amelyekre hitvallsi cikkelyeket nem lehet pteni.117 Klvin Jnos szmra bizonyra ismeretes volt

110 111

V. Richard C. Gamble, Calvin as theologian an exegete: is there anything new?, 191. Fritz Bsser, Bullinger as Calvins Model in Biblical Exposition: An Examination of Calvins Preface to the Epistle to the Romans, in: E. J. Furcha (ed.), In Honor of John Calvin, 1509-1564: Papers from the 1986 International Calvin Symposium, ARC Suppl. 3, McGill University, Montreal 1987, 64-65. 112 V. Hans Volz, Beitrge zu Melanchthons und Calvins Auslegungen des Propheten Daniel, in: Zeitschrift fr Kirchengeschichte 67 (1955/56), 93-118. 113 V. pl. Richard C. Gamble, Brevitas et facilitas: toward an understanding of Calvins hermeneutic, in: Westminster Theological Journal 47 (1985), 8kk. 114 Richard C. Gamble, Calvin as theologian an exegete: is there anything new?, 190-191. 115 Az jszvetsgi kommentrokban nem tallunk utalst az apokrifusokra. 116 1559-ben keletkezett, mint Confessio de Foi. 117 Heribert Schtzeichel, In der Schule Calvins, 35.

21

a belga hitvalls is,118 amelyek a 4. s 5. cikkelyben foglalkozik a kanonikus knyvek listjval, illetve a Szentllek bizonysgttelvel, amely azokat hivatalostja. Majd a 6. cikkelyben szba kerl a deuterokanonikus knyvek trgyalsnak krdse: Az egyhzi atyk szerint lehet ket az egyhzban olvasni s olyan rtelmezst hasznostani, amely sszhangban van a kanonikus knyvekkel, ugyanakkor itt is eljn az a ktely, hogy a deuterokanonikus knyvek nem rendelkeznek olyan ervel s tekintllyel, hogy a hitvalls alapjul szolgljanak, ezrt nem rhetnek fel a szent knyvek tekintlyvel. Hasonl mdon rtelmezi a deuterokanonikus knyveket a svjci hitvalls (Confessio Helvetica posterior)119 is, amely mr az els artikulusban rendezi a Szentrs knyveit s az apokrifusokat. Ezekben a krdsekben az emltett hitvallsok kvetik Augusztinusz, Hieronimusz s Rufinusz vlemnyt, s elgsgesnek tartjk a kegyessg polshoz a kanonikus knyveket. Klvin Jnos szmra is mrvad volt ez a vlemny, s semmilyen hitbeli megalapozst nem ptett az apokrifusokra. Mgis tudjuk, hogy hivatkozott a deuterokanonikus knyvek szvegre ott, ahol ez altmasztotta teolgiai meggyzdst, ha ez sszhangban volt a Szentrs tantsval. Tetten rhetjk t pldul a halottak feltmadsa, a llek halhatatlansga, az rk Ige teolgijnak fejtegetsnl, amikor ezeknek a knyveknek a bizonysgttelt is ignybe veszi. Ugyanakkor az is igaz, hogy az istentiszteleti szolglatban, a prdikciban, vagy az eladsban soha nem adott helyet a deuterokanonikus szvegeknek.120 Ez azzal magyarzhat, hogy a lelki let polsban Klvin csak a bibliai knyvek tiszta tantsra akart tmaszkodni. Hogy mgis hozznylt a deuterokanonikus knyvekhez s olykor, nagyritkn, hasznlta is ket, ez taln trtneti szempontbl magyarzhat. Ugyanis Klvin kezben ott volt az szvetsg hber szvege, valamint grg szvege (LXX) s a Szentrs latin fordtsa (Vulgata). Ha valaki, akkor ppen Klvin rtette jl, a Szentrs keletkezsnek folyamatt, valamint azt is, hogyan kanonizldott az jszvetsg. Ezrt egyet rthetnk Heribert Schtzeichel megllaptsval,121 hogy Klvin a deuterokanonikus knyveket trtnelmi hdfunkcinak veszi az szvetsgi hber knon s az jszvetsgi grg knon kztt.122 Klvin rsmagyarzatban bizonyos szempontbl figyelhetett arra a krlmnyre, hogy 1546. prilis 8-n a tridenti zsinaton megszletett az a dekrtum, amely a Szentrs
118 119

1561-ben keletkezett, vagyis mg Klvin letben. 1566-ban keletkezett, teht mr Klvin 1564-ben bekvetkezett halla utn. 120 Heribert Schtzeichel, In der Schule Calvins, 37. 121 V. Heribert Schtzeichel, In der Schule Calvins, 37. 122 Ezt a vlemnyt eredetileg az evanglikus s katolikus kumenikus munkabizottsg 1986-ban fogalmazta meg s 1992-ben hozta nyilvnossgra a Knon-Szentrs-Tradci cmen: Heribert Schtzeichel, In der Schule Calvins, 36.

22

knyveit s a hagyomnyt jellemezte. Ebben az iratban mennydrg fenyegets olvashat a deuterokanonikus s a szentrsi knyvek egysgnek megkrdjelezivel szemben: Ha azonban valaki ezeket a knyveket nem fogadja teljesnek minden rszletkben, ahogy azok az latin Vulgata-kiadsban tallhatk, s a katolikus egyhzban olvassk ket, mint szent s kanonikus iratokat, azt anathmval kell sjtani, olvashatjuk a dekrtumban.123 Ebben a tridenti zsinati dntsben teht a bibliai knyvek s a tradci egy szintre kerl, mint bizonysgttel s segtsg a hit megjulsban. Heribert Schtzeichel rtelemszeren leszgezi, hogy a deuterokanonikus iratok szent s kanonikus jelzvel illetnek, amivel ersteni lehet a hitet s megjtani az egyhz szoksait. Klvin ezeket a hatrozatokat kritikval fogadta.124 Szemlyesen zavarta t fleg az, hogy pld. a 2Makk knyvbl alapot szerzett a zsinat arra a tantsra, hogy lehetsges a tisztttz, a szentek kzbenjr imdsga, ill. Tbit knyvbl a jcselekedetek, az exorcizmus s ms tantsok. Klvin teolgiai argumentcijban a zsinat hatrozatai ellen hivatkozik az egyhzra, de fleg Hieronimuszra. mrvadnak tarja a 397-es karthgi zsinat dntst, amely a bibliai knonban meghagyta a deuterokanonikus knyveket. Klvin kifogsolta azonban azt, hogy pldul a 2Makk 15,38 nem illik ssze a Szentllek fensgvel s azzal sem, hogy a Sir 18,22t, mint a megigazuls alapjt, a zsinat a Szentrs bizonysgttelnek mondja. Heribert Schtzeichel ngy pontban foglalja ssze Klvin viszonyulst az apokrifusokhoz, amit mi is helyesnek tarthatunk. 1. Klvin Jnos ht szvetsgi apokrifust ismert el.125 Ezeket azonban nem tartja szentnek, sem kanonikusnak, mivel hamis tantst is tartalmaznak, s az egyhzban nem szletett velk kapcsolatban konszenzus. 2. Klvin Jnos a deuterokanonikus knyvekben is tall olyan iratokat, vagy rszeket, amelyek a kegyes lethez hasznlhatk lehetnek. 3. Klvin a deuterokanonikus hivatkozsokat leginkbb a Sirk s a Blcsessg knyvbl veszi el, fleg akkor, ha ezzel al tudja tmasztani lltsait, s ha ezek nincsenek ellenttben a Szentrs tbbi knyvvel, vagy a hit tantsval. 4. Klvin hangslyozza a Szentrs tekintlyt az Isten dicssge s a Szentllek bels bizonysgttele alapjn. Itt azonban megjegyzi, hogy az Isten Igje nem fgg az embertl vagy az egyhz tekintlytl. Ugyanakkor az egyhz a Szentrs tekintlyt megerstheti. Ez a Szentllek kls bizonysgttele. s Klvin ezt a kls bizonysg123 124

Heribert Schtzeichel, In der Schule Calvins, 31. V. Klvin Jnos, A tridenti zsinat hatrozatainak cfolata (1547), Ford. Rbold Gusztv, Klvin Jnos mvei 16, Ppa 1909 (CR 35,365kk; CO 7,365kk). 125 Judit knyvt nem veszi figyelembe, ill. nem hasznlja.

23

ttelt az egyhzi atyk vlemnybl veszi. Ebben radiklisan klnbzik a tridenti zsinat hatrozattl. Ugyanakkor Klvin Jnost rsmagyarzatban s teolgiai rvelseiben a tridenti zsinat lnyegesen nem befolysolta. A kanonikus knyvekkel tovbbra is mrtk szerint tartzkod maradt, a deuterokanonikus knyvek textusairl nem prdiklt, s ezekhez a knyvekhez nem rt kommentrt.126 8. Klvin magyar nyelv jszvetsgi rsmagyarzatai 1. A lefordtott s kiadott bibliamagyarzatok Klvin kommentrjainak magyar fordtsa arra kszlt, hogy az Institutio mellett a lelkipsztorok, a teolgusok s az egyhz kzssge Klvin szemvel s hitvel olvashassa illetve tanulmnyozhassa a Szentrst. Ennek a krdsnek elssorban Nagy Barna127 szentelt kell figyelmet, amg lt s errl publiklt. Nagy Sndor Bla 1986-ban pedig hinyosan utal a magyar kiadsokra a Filippi levl elszavban.128 A Reformtus Egyhzi Knyvtr szerkesztsge magra vllalta azt a feladatot, hogy Klvin kommentrjait magyarra lefordttatja, s mihamarbb kiadja. Valjban azonban csak mintegy negyed vszzaddal ksbb kezdett megvalsulni ez a terv. Neves Klvin-kutatnk Bihari Mihly129, aki nemzetkzi elismersre jogosult, nagy szorgalommal ksztette a Klvinbibliogrfijt,130 a ksst viszont azzal indokolja, hogy az els vilghbor s utna kvetkez vlsg miatt knytelen volt az gy mg vratni magra. Azonban az elkszleti munkk nem lltak le, hanem a kedvez id131 elrkeztvel folyamatosan jelenhetett meg a fordtsok nagy rsze. gy a Klvin-kommentrok kzl, amelyek sora napjainkig bvlt, tudomsunk szerint a kvetkez jszvetsgi knyvek kerltek kiadsra: A hrom szinoptikus evangliumhoz rt kommentr,132 az Apostolok cselekedeteirl rott knyv,133 a Rmai levl,134 a Filip126 127

Szab Lszl, Klvin, az igehirdet, 103. Nagy Barna, Klvin kommentrjai magyar nyelven, in: Reformtus Egyhz 1 (1949/18), 3. 128 Klvin Jnos, Mindenkor rljetek. Pl apostol filippiekhez rott levelnek magyarzata, Ford. Nagy Nndor Bla, A Reformtus Egyhz Zsinati Irodjnak Sajtosztlya, Budapest 1986, 5. 129 Bihary Mihly, A magyar Klvin-fordtsok trtnete, in: Karasszon Istvn-Mrkus Mihly (szerk.), Honnan - Hov? Klvin-konferencia, Balatonfred 1995. prilis 4-6., Budapest 1996, 45. 130 Michael Bihary, Bibliographia Calviniana. Calvins Werke und ihre bersetzungen 1850-1997, Prague 2000. 131 Nagy Barna, Klvin kommentrjai magyar nyelven, 4. 132 Klvin J. magyarzata Mt, Mrk s Lukcs sszhangba hozott Evangliumhoz. (CR 73; CO 45.) Ford. Rbold Gusztv. 4 ktet. 1.k.: Szkelyudvarhely 1939; 2.k.: Szkelyudvarhely 1940, 3.k: Kolozsvr-Budapest 1941; 4.k: Kolozsvr-Budapest 1942. 133 Klvin Jnos Magyarzata az Apostolok Cselekedeteihez I-II, Ford. Szab Andrs, Szkelyudvarhely 1941. 134 A Rmai levl magyarzata. Ford. Rbold Gusztv, tdolg. Nagy Barna. Budapest 1954. A Magyarorszgi Ref. Egyhz Egyet. Konventjnek kiad. ism. Nagy Sndor Bla, in: Reformtus Egyhz 1954/21, 7. Karner Kroly, in: Lelkipsztor 1954, 414.

24

pi levl,135 a Thesszalonikabelieknek rt levelek,136 a Timteushoz rt kt levl,137 a Filemonhoz rt levl (kt vltozatban)138 s a Zsidkhoz rt levl.139 2. A lefordtott, de kiadatlan mvek Bizonyos forrsokbl s tbb hivatkozsbl tudomsunk van arrl, hogy tbb magyar nyelv fordts kszlt, illetve kszlt el, mint amennyi megjelent. Elssorban emltsre mlt, hogy a Rmai levelet Csizmadia Lajos is lefordtotta140 A rmaiakhoz rott levl magyarzata cmmel. A Filemonhoz rt levelet is kt zben fordtottk le s adtk ki: elszr 1953-ban141 Rka Lajos s Tnczos Dezs, majd 1988-ban142 Szab Andrs, azonban nem knyvalakban. Kzben Rbold Gusztv lefordtotta Jnos evangliumt, a Galata levelet s az Efzusi levelet,143 de ezek tudomsunk szerint nem jelentek meg. Hasonl sorsra jutott a kt Korintusi levl kommentrja is, amelyet Szab Andrs fordtott magyarra, eddig mg megjelentets nlkl.144 3. Kommentr-rszletek Mivel Klvin jszvetsgi kommentrjai kzl igazn mintegy csak a fele jelent meg magyar nyelven, rtknek kell tartanunk azt is, amikor Klvin egyes jszvetsgi kommentrjaibl csak rszletek vagy szemelvnyek kerltek kiadsra. gy tarthatjuk szmon legalbb azokat, amelyek fordtsukban s terjedelmkben szmottevbbek voltak nem emltve azokat, amelyek knyv alakban jelentek meg, de ms fordttl jra megjelentek aprbb rszlet gyannt. Ilyen szempontbl rdemesebb figyelemre
135

Mindenkor rljetek. Pl apostol filippiekhez rott levelnek magyarzata. Ford Dr. Nagy Sndor Bla. A Reformtus Egyhz Zsinati Irodjnak Sajtosztlya, Budapest 1986. 136 Klvin Jnos, Kommentr Pl apostol Thesszalonikabelieknek rt leveleihez, Ford. Csabai Tams, Aeternetis, Felsrs-Veszprm 2003. A fordtst szakmailag ellenrizte s az elszt rta Steinbach Jzsef balatonalmdi reformtus lelkipsztor. 137 Klvin Jnos magyarzata Pl apostolnak Timotheushoz rt leveleihez. Ford. Szab Andrs. OdorheiuSzkelyudvarhely 1939 ismerteti: Musnai Lszl, in: Az t/ 21 (1939), 94-95. 138 Klvin J. Filemon levelhez rt magyarzata. Ford. Rka Lajos s Tnczos Dezs. In: Reformtus Egyhz 5 (1953/17), 15. Pl apostol levele Filemonhoz. Ford. Szab Andrs. In: Reformtus Szemle 81 (1988), 55-62. 139 A Zsidkhoz rt levl magyarzata, Fgg.: 1. Hrom prdikci Melkisdek trtnetrl. 2. 110. zsoltr magyarzata. Ford. Szab Andrs, tdolg. Nagy Barna. Budapest 1964. 140 Emlti: Bihary Mihly, A magyar Klvin-fordtsok trtnete, 51. Michal Bihary, Bibliographia Calviniana, 84.152. 141 Klvin Jnos Filemon levlhez rt magyarzata, in: Reformtus Egyhz 5 (1953/17), 15 kk. 142 Klvin Jnos, Pl apostol levele Filemonhoz, in: Reformtus Szemle 81 (1988), 55-62. 143 Nagy Barna, Klvin kommentrjai magyar nyelven, 4. Bihary Mihly, A magyar Klvin-fordtsok trtnete, 45. 144 Nagy Barna, Klvin kommentrjai magyar nyelven, 4. Bihary Mihly, A magyar Klvin-fordtsok trtnete, 45.

25

mltk pl. Klvinnak az Efzusi levlhez rt kommentrjnak egyes rszletei Budai Gerzson145 vagy Dvid Gyula146 fordtsban, ill. egy Pastor147 lnv alatt szerepelt fordt, aki Jnos els levelhez, Jakab levelhez s Pter leveleihez rt Klvin-kommentrok egyes rszleteit fordtotta le magyarra. Ezen kvl van nhny olyan fordtsrszlet Klvin kommentrjaibl, amelynek fordtja nem akarta felfedni magt,148 gy nem ismerjk.149 Taln emlts szintjn ide kellene sorolni mg azokat a kisllegzet trekvseket is, amelyek Klvin jszvetsgi textusokra rt prdikciibl trtnt vlogats fordtsaira vonatkoznak. Hiszen Klvin prdikcii is exegetikai s hermeneutikai mdszereit tkrzik. Legalbb nhnyra utalhatunk a lbjegyzet-appartusban.150 Sajnos itt is az a problma mutatkozik, hogy nem minden fordtsnak ismerjk a szerzjt. Megjegyzend, hogy itt is csak a legfontosabbakat s a legelrhetbbeket tudjuk kzlni. Egszen valszn, hogy a lista nem teljes. 4. Klvin rsmagyarzatainak magyar fordti Ahogy fentebb trgyaltuk mr, nhny jeles magyar Klvin-kutatnak ksznhet, hogy Klvin jszvetsgi kommentrjai vagy prdikcii kzl nhny magyarul is megjelent. A ford145

Klvin bibliamagyarzata az Efezusbeliekhez rt levl 5. rsznek 15.-17. verseihez. Ford Budai Gerzson. In: Klvinista Szemle 1 (1920/14), 7-8. 146 Klvin Jnos magyarzata Plnak efzusbeliekhez rt levelhez. Ef 1,1-6; 2,21. Ford. Dvid Gyula. In: Az t (Kolozsvr) 11 (1929), 43-51; Klvin Jnos magyarzataibl. 1Pt 4,7; 2Pt 1,5. In: Reformtus Egyhz 9 (1957), 274-277. Klvin magyarzata Jakab levelnek nhny helyrl. In: Reformtus Egyhz 9 (1957), 228-229. 147 Rszletek Klvin magyarzataibl: Jak. 1,18. Ford. Pastor. In: Reformtus Egyhz 9 (1957), 228; Rszletek Klvin magyarzataibl: 1Pter 1,1; 4,7. Ford. Pastor. In: Reformtus Egyhz 9 (1957), 250, 275; Szemelvnyek Pter 1. s 2. levelbl. Ford. Pastor. In: Reformtus Egyhz 6 (1954/12), 274; Rszletek Klvin magyarzataibl: 1Jnos 1. Ford. Pastor. In: Reformtus Egyhz 9 (1957), 298; Rszletek Klvin magyarzataibl: Jds levele. Ford. Pastor. In: Reformtus Egyhz 9 (1957), 317; 148 Ilyenek pl. a kvetkezk is: Klvin exegetikai mhelybl. Ef 4,15-16. In: Reformtus Egyhz 10 (1958), 580; Klvin Jnos magyarzata Jnos levelnek nhny helyrl. 1Jn 1,1. In: Reformtus Egyhz 9 (1957), 298-301. 149 Tovbbi vizsglds trgyv kellene tenni, hogy ezek a nvtelen fordtsok szakmailag mennyire szveghek vagy sznvonalasak, vagy csak egy gyors munkafordtsrl van sz, s vajon mirt nem fedte fel magt a fordt. A legtbb esetben azt sem tudhatjuk meg, hogy milyen eredetivel, vagy ms fordtssal dolgozott-e a szerz. 150 A trelem. Jak. 5,14. Igehird. Rszlet, ford. T. In: Klvinista Szemle 3 (1922), 281-282; Isten szerinti bnat. 1Thess. 4,13. Ford. Mth Elek. In: Klvinista Szemle 2 (1921), 76; Isten szuverenitsa az ember letben. Lk 2,49. Igehird. Rszlet, ford. T. In: Klvinista Szemle 3 (1922), 249; Az Isten akarata. Jak. 1,18. Ford. Budai Gergely. In: Klvinista Szemle 3 (1922), 30-31; Christus Coelestis. A mennybeszllt Krisztus. Ef 1,20. Ford Mth Elek. In: Klvinista Szemle 2 (1921), 151; Hrom prdikci Melkisedek trtnetrl. (CR 51,641; CO 23,641), In: Klvin J., A Zsidkhoz rt levl magyarzata. Ford. Szab Andrs. Budapest 1964, 205-240; Husvt. (CR 74,943; CO 46,943), In: Nagy Jzsef, Klvin igehirdetse. 1938, 68-72, s in: Reformtus Vilgszemle 8 (1939), 86-90; Klvin prdikciibl. let s Munka. Isten rendjrl. 1Kor. 11,11-16. (1555). Isten dicsrete. Zsolt 148. (1554), In: Az t 20 (1938), 69; rvacsorai igehirdetsek. 1Kor 11,23-29, Klvin gendjbl tdolg. Baksay Sndor, Ravasz Lszl s Rvsz Imre. In: Agenda. A Magyar Reformtus Egyhz liturgis knyve. Budapest 1927, 165-167, 208-212, 245-247, 286-291.

26

tsokat tbben is vgeztk, akik vagy egy-egy egsz knyvet, vagy csak a vlogatott kommentr-rszleteket ltettk t magyar nyelvre. A legjelentsebbek: elssorban Rbold Gusztv151, aki lefordtotta a Mt-Lk (= Evangliumi Harmnia I-IV.), Rm, Jn, Gal, Ef kommentrokat. Szab Andrs152 az 1-2Kor, 1-2Tim, Filem s Zsid levelekhez rt kommentrt fordtotta le. Csabai Tams153 lefordtotta az 1-2Thessz kommentrt, Steinbach Jzsef154 pedig szakmailag ellenrizte s elszt rt hozz. Nagy Sndor Bla155 a Fil kommentrt fordtotta le. Nagy Barna156 tudomsunk szerint nll fordtsokat nem vgzett, de a bevezetk s a fggelkek rsval nagyot alkotott a Klvin-kommentrok kutatsban, s volt az, aki tnzte s tdolgozta a Rmai levlhez s a Zsidkhoz rt levlhez a kommentrt. A Filemonhoz rt levl kommentrjt Rka Lajos157 s Tnczos Dezs158 fordtotta le s jelentette meg. Csak szemel-

151

Rbold Gusztv (Szombathely, 1873 Debrecen, 1949) hajdbszrmnyi, majd debreceni gimnzium tanr volt, aki Nagy Barna szerint (a Rmai levl elszavban rja, V.) Klvin mveinek magyarra fordtsa tern vtizedeken t szinte mindenkinl tbbet fradozott. Fordtsait azonban nyelvi s rtelmezsi szempontbl Nagy Barnnak mlyrehatan t kellett dolgoznia. 152 Szab Andrs (Bita, 1871 Szkelyudvarhely, 1957) szkelyudvarhelyi tanr s kollgiumi igazgat volt. fordtotta Klvin kommentrjainak legnagyobb rszt magyarra. Br fordtsai jk voltak, nyelvi s exegetikai szempontbl szksgk volt nmi tdolgozsra Nagy Barna ltal. 153 Csabai Tams (*1965) francia trtnelem tanr a vrpalotai gimnziumban. Felsrsn lakik, aktvan foglalkozik a fordtsokkal. Klvin 1-2Thessz kommentrjt francibl fordtotta le magyarra. 154 Steinbach Jzsef (*1964) balatonalmdi reformtus lelkipsztor, dunntli egyhzkerleti fjegyz. 155 Nagy Sndor Bla (Nagykapos, 1902 Pspkladny, 1983) felvidki szrmazs reformtus lelkipsztor volt. Eredetileg Srospatakon tanult, majd 1937-ben Debrecenben doktori diplomt szerzett a gyakorlati teolgia trgykrben. Adataink szerint 1932 s 1976 kztt Bodrogkeresztron, majd Storaljajhelyen szolglt lelkipsztorknt. Tbb tanulmnya jelent meg Klvinrl, fleg a Reformtus Egyhz folyiratban. A Filippiekhez rt kommentrt francibl fordtotta le magyarra. 156 Nagy Barna (Srospatak, 1909 Budapest, 1969) mint reformtus lelkipsztor a gyakorlati teolgia irnt rdekldtt, amibl doktortust szerzett Debrecenben. A lelkipsztori teendktl szabadulva rendszeres teolgiai tanr volt Srospatakon, majd Debrecenben. 1958-1969 kztt a zsinati iroda tudomnyos munkatrsa volt, klns tekintettel s megbzatssal a Klvin-mvek kiadsnak elksztsre. Ebbl a munkakrbl ereden nagy szakrtelemmel tdolgozta, s magyar nyelven kiadsra elksztette Klvin mveit, fleg kommentrjait. V. Hrcsik Richrd, Dr. Nagy Barna Klvin-kutat munkssga, in: Nagy Barna: A teolgiai mdszer problmja az gynevezett dialektika teolgiban, Klvin Kiad, Budapest 1999, 185-197. - Nagy Barna bibliogrfijhoz v. mg: Nagy Emese, D. Dr. Nagy Barna (1909-1969) irodalmi munkssga, in: Nagy Barna: A teolgiai mdszer problmja az gynevezett dialektika teolgiban, 201-206. - Tovbbi adalkok Nagy Barna lethez s munkssghoz, in: Koncz Sndor, D. dr. Nagy Barna emlkezete, Theologiai Szemle 1969/11-12, 358-361; - Koncz Sndor, Dr. Nagy Barna 1909-1969, Reformtus Egyhz 1969/11, 241-243; - Holl Bla, Nagy Barna, 1909-1969, Magyar Knyvszemle 1970/1-2, 131-132; - Trk Istvn, Dr. Nagy Barna, Kirchenblatt fr die Reformierte Schweiz, Basel 1970, 386-389. 157 Rka Lajos (Zsigrd, 1924 Balassagyarmat, 2006) azonostsa bizonytalan. Amennyiben arrl a szemlyrl van sz, aki mint reformtus lelkipsztor 1972-1999 kztt Balassagyarmaton szolglt, teht Tnczos Dezs utdjaknt, felttelezhet, hogy - nagy korklnbsg lvn kztk - Rka Lajos Klvin-fordtshoz felhasznlhatta Tnczos Dezs kziratt vagy jegyzeteit. 158 Tnczos Dezs (Magyarbarnag, 1904-) a hbor veiben tbori lelksz volt, azutn csokonyavisontai, majd 1946-1956 kztt balassagyarmati lelkipsztor, 1956-1959-ig pedig Isanegen volt esperes.

27

vnyeket fordtottak le: Dvid Gyula159 (Ef-rszletek) s Budai Gerzson160 (Ef-rszletek), valamint Buday Gergely161 s Mth Elek.162 Szemelvnyeket fordtott mg Csizmadia Lajos,163 s lefordtotta a Rmai levl kommentrjt is, de tudomsunk szerint az nem jelent meg. Egy homlyba burkoldz Pastor lnv164 alatt fordtt is szmon kell tartani, aki rszleteket fordtott le a Jk, 1-2Pt, 1Jn s Jds levelhez. A fordtsok egy rszt a magyar Klvin-fordtk Trsasga adta ki, akik a Klvin Jnos mvei sorozatot szerkesztettk.165 Az jszvetsgi kommentrok fordtsai nehezebben kszltek, tbbszri tdolgozson mentek keresztl, amiben nemcsak nyelvi, hanem rtelmezsi gondokkal is meg kellett a fordtknak kzdenik. Ezen a terleten Rbolt Gusztv s Szab Andrs fradozott a legtbbet, de felbecslhetetlen munkt vgzett Nagy Barna is, aki megbzatst kapott a meglv fordtsok revzijra s sajt al rendezsre.166 Hogy nem jelenhetett meg minden magyarra lefordtott Klvin-kommentr, ill. hogy Klvin sszes jszvetsgi kommentrja nem lett

159

Dvid Gyula (Komoll, 1902 Kolozsvr, 1987) kolozsvri s szkelyudvarhelyi lelkipsztor (1925-1973 kztt), teolgiai magntanr volt. Teolgiai tanulmnyait Kolozsvrott vgezte, s ugyanott szerzett doktortust is a rendszeres teolgia trgykrben. Lelkipsztori veiben volt esperes s egyhzkerleti fjegyz. Tanrknt eladott a Nagyenyedi Teolgiai Intzetben, majd a Kolozsvr-Nagyszebeni sszevont Protestns Teolgiai Intzetben. Nagyon szorgalmazta Klvin jszvetsgi kommentrjainak kiadst, amit 1939-ben sikerlt is elindtani. Mint kiad s szerkeszt elszt rt az Evangliumi harmnia I. ktetbe. 160 Budai Gerzson kzelebbi adatai sajnos, nem lltak rendelkezsemre. 161 Budai Gergely (Dunavecse, 1887 Budapest, 1974) teolgiai tanulmnyait Budapesten vgezte. 1909-1917 kztt lelkipsztor Szolnokon s Budapesten, 1917-1934 kztt pedig hitoktat, majd vallsoktat igazgat. Kzben 1917-1924 kztt beiratkozva a Pzmny Pter Tudomnyegyetemre klasszika-filolgit, pedaggit, filozfit s magyar nyelvet hallgatott. 1924-ben magntanri kpestst szerzett a gyakorlati teolgia s egyhzjog trgykrben, 1929-ben pedig blcsszdoktortust szerzett. 1924-tl a Reformtus Egyhzi Knyvtr sorozat szerkesztjeknt is dolgozott. Sok rsa jelent meg, tbbek kztt tanulmnyt rt Chrysostomos pedaggijrl (Budapest 1927), az jszvetsgi hermeneutika alapelveirl (Budapest 1941), sszelltotta az jszvetsgi grg nyelvtant (Budapest 1937) s lefordtotta az jtestmentumot (Budapest 1967). A teljes jszvetsgi kommentrsorozat kziratban maradt rnk. Az jszvetsgi bevezetst Herczeg Pl dolgozta t s adta ki (1980, 2000). Egyb eladsait egyetemi jegyzet gyannt 12 ktetben publiklta. Munkinak bibliogrfijt (217 m) Hantos Jen ksztette el. V. Peres Imre, 25 ve hunyt el Budai Gergely, in: Klvinista Szemle 70 (1999/1), 5. 162 Mth Elek (Pcs, 1895 Budapest, 1968) reformtus lelkipsztor volt. Teolgiai tanulmnyait s a latingrg szakot Budapesten vgezte, majd 1918-ban blcsszdoktori oklevelet szerzett. Elbb raad, majd nyelvtanr volt Budapesten a reformtus teolgiai akadmin. Kzben klasszikafilolgus s mfordt is. Lelkipsztori szolglatt Kiskunhalason teljestette, majd a Magyarok Vilgszvetsgnek munkatrsa volt hallig. 163 Csizmadia Lajos somogyudvarhelyi lelkipsztor volt, 1998 tjkn nyugdjba vonult, jelenleg Pcsett l. 164 Egy msik ilyen lnv alatti megjells a T., ami valsznleg Tabitha vagy Tbita akar lenni. Sajnos ezt a szerzt sem ismerjk. fleg a Jakab levelbl val prdikcik szemelvnyeit fordtgatta le magyarra. Nagy Barna a magyar fordtsokkal kapcsolatban emlti mg Fldvry Antal (1949?) nevt, aki oly buzgn szeretett volna rszt venni ebben a munkban, s akivel errl mg halla eltt pr nappal is leveleztnk, immr nem lehet munkatrsunk: Nagy Barna, Klvin kommentrjai magyar nyelven, 4. 165 V. Gal Botond, Klvini vonsok a magyarok lelki arcn, in: Reformtus Egyhz 60 (2008), 115. 166 Bihary Mihly, A magyar Klvin-fordtsok trtnete, 45.

28

lefordtva magyar nyelvre a felvllalt zsinati-konventi dnts ellenre, 167 az nem az hibja volt.168

167

Tjkoztat rla Nagy Barna, in: Klvin kommentrjai magyar nyelven, 3. V. Hrcsik Richrd, Dr. Nagy Barna Klvin-kutat munkssga, 190. Dvid Gyula is abban remnykedett, hogy Klvin minden jszvetsgi kommentrja rvidesen megjelenik magyarul: Dvid Gyula, A kiad elszava, in: Klvin Jnos, Evangliumi harmnia I, 2. old. 168 Tanulmnyom vgn szinte ksznetet mondok Drs. Molnr Lszl komromi knyvtrosnak s adjunktusnak, aki kszsggel segtett hozzfrni az eredeti, korabeli kiads Klvin-kommentrokhoz, s Dr. Barth Bla Levente debreceni teolgiai tanrnak, a Klvin-fordtk szemlyi adatainak felkutatsban. A szemlyi adatok pontostsban segtsgemre volt mg Steinbach Jzsef fjegyz s Olh Ilona csokonyavisontai lelkszn, akiknek segtsgt szintn ksznm.

29