ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA 1.

CORPORACION

Corte Constitucional Colombiana

2.

SENTENCIA No.

T-406/92 Sentencia de Junio de 1992.

3.

ACCION

Accin de Tutela. Corte Constitucional.

4. 5.

MAGISTRADO PONENTE MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO ACTOR O ACCIONANTE HECHOS ELEMENTOS FCTICOS

Dr. Ciro Angarita Baron. (N.A).

6.

Jose Gregorio Hernandez Galindo

7.

8.

Jose Manuel Rodriguez R. contra Enrique Chartuny Gonzlez, gerente de las Empresas Pblicas de Cartagena. 1) Las Empresas Pblicas de O Cartagena iniciaron en 1991 la construccin del servicio de alcantarillado para el barrio Vista Hermosa de esa ciudad. 2) Transcurrido un ao y sin haber terminado su construccin fue puesto en funcionamiento, hecho este que ha producido el desbordamiento de aguas negras por los registros, ocasionando olores nauseabundos y contaminantes de la atmsfera de

los residentes tanto del barrio en mencin como del Campestre, ubicado a pocos metros de aqul. 3) El peticionario, residente del barrio Campestre, se ha visto afectado, puesto que su manzana se halla exactamente en frente de las obras inconclusas. A pesar de los varios requerimientos hechos a las Empresas para que terminen la obra, esta no se ha concludo. Presentada la demanda ante el Tribunal Administrativo de Bolvar, correspondi conocer de la demanda a la Dra. Olga Salvador de Vergel, como Magistrada ponente. Una vez admitida, solicit al Gerente General de las Empresas Pblicas Municipales de Cartagena un informe detallado sobre la construccin del alcantarillado, requerimiento ste que no fue atendido por dicho funcionario. As mismo orden la prctica de una inspeccin judicial que se llev a cabo el da seis de fe brero de 1992 y en la cual se constat la existencia de un "registro de alcantarillado del cual brota una corriente de aguas negras de olores nauseabundos que inunda parte de la calle...". Terminada la diligencia de inspeccin, procedi el Tribunal en sala plena a proferir su fallo, fundndose en las siguientes razones:
1."La accin de tutela slo es procedente para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, que son los sealados expresamente en la Constitucin Ttulo II, Captulo I." Apoya este razonamiento en el concepto emitido por el Consejo de Estado de fecha 5 Febrero de

9.

PROCEDIMIENTOS ANTERIORES

1992, donde adems se agrega la incompetencia de la Corte Constitucional para definir otros derechos como fundamentales, aparte de los contenidos en dicho ttulo.
2. El accionante cita como violado el derecho contenido en el artculo 88 de la Constitucin Nacional, que no se encuentra expresamente sealado como fundamental en la Constitucin Nacional, lo cual lleva a la Sala a inaplicar por va de la excepcin de inconstitucionalidad lo dispuesto en el artculo 2 del Decreto 2591 de 1991, que establece:

"... la posibilidad de utilizar por razn de su naturaleza en casos concretos el mecanismo de la tutela para derechos no contemplados como funda mentales por la Constitucin, toda vez que dicha disposicin desborda lo establecido en el artculo 86 de la Carta."

Razones estas suficientes a juicio de la sala para negar la proteccin invocada por el accionante. Este fallo no fue objeto de impugnacin. En cumplimiento de lo establecido en el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, el Tribunal Administrativo lo envi a la Corte para su eventual revisin.

10. PROBLEMA JURDICO DE LA SENTENCIA

Normativo:

11. DECISIN 12. DOCTRINA DEL CASO CONCRETO EN LA DECISIN MAYORITARIA (TESIS)

Exequible Se entiende que el conductor no est obligado a firmar, que puede consignar por escrito sus observaciones, y su firma o abstencin de hacerlo no significan aceptacin de los hechos.

13. DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA EL SALVAMENTO DE VOTO 14. DOCTRINA DEL CASO CONCRETO PARA LA ACLARACIN DE VOTO

N.A.

N.A.

Es claro que la sentencia de la Honorable Corte Constitucional tiene fundamentos de sobra para declarar la exequibilidad del 15 APORTE PERSONAL articulo 149 (parcial) de la ley 769 de 2000, puesto que como bien se enmarca en la DEL TEMA sentencia la actora malinterpreto la norma DESARROLLADO puesto que la firma del agente de trnsito o en su defecto de un testigo no es determinante para la decisin que va a tomar la autoridad instructora, ya que existe un anlisis probatorio que realiza el funcionario competente para adelantar la investigacin el cual es integral y permite a la parte que est en desacuerdo controvertir las pruebas iniciales y allegar nuevas pruebas.