IES Canarias – Cabrera Pinto

APOYO TERCERA PREGUNTA PAU

MARXISMO
Material provisional - pendiente de corrección

TEMAS EPISTEMOLOGICOS

HUME:

1. Comparte el criterio antimetafísico. Para Marx la metafísica es un discurso ideológico

sin valor para la transformación de la realidad. Las teorías metafísicas tiene escaso
valor porque no ayudan a los hombres a transformar de sus realidades materiales y
son expresión de la superestructura ideológica, sólo prejuicios de la clase dominante.

2. Admite una concepción flexible y abierta de la naturaleza humana, que está

determinada por las variables ambientales. Para ambos autores la naturaleza innata o
genética es secundaria.

3. Comparte con Hume la negación de la substancia pensante y dios. En el caso de dios

asume tesis ateístas, mientras que del planteamiento de Hume se deduce una posición
agnóstica (escéptica).

4. Marx no participaba de los planteamientos idealistas. Para Marx la relación entre el

Sujeto y el Objeto en el conocimiento se corresponde con el realismo: la realidad es
independiente de la mente humana de la que es un reflejo pasivo.

5. Difieren en el planteamiento de la ciencia: en epistemología Marx es realista. Su

modelo de ciencia es el positivismo: existen hechos que la mente humana puede
captar directamente y de forma exacta a través de los sentidos. En la filosofía marxista
las relaciones causales se pueden captar por la observación sistemática.

6. Se aparta de escepticismo de Hume.

KANT y HEGEL:

1. Respecto a Kant, Marx critica Idealismo trascendental kantiano al considerarlo una

especulación que separa al hombre de la realidad.

2. Desde el punto de vista antropológico, Kant defiende un dualismo mental (basadas en

la libertad y la conciencia) y corporal (basadas en las leyes fisicomatemáticas). Para
Marx, la conciencia se reduce a materia, partidario del determinismo radical de los
procesos mentales. Marx es un monista materialista.

3. Marx renuncia a la aproximación de la metafísica kantiana como racionalidad práctica,

a la que niega incluso su utilidad al suponer en la obra de Kant presenta al hombre
descontextualizado de sus circunstancias históricas concretas, una idealización formal
del mismo.

4. Respecto a Hegel, Marx plantea una inversión completa de su sistema remplazando el

desarrollo de la Idea por el desarrollo de lo material. Marx rechaza la tesis de Hegel de
la relación estrecha entre racionalidad e idea, para afirmar que las ideas son reductos
del desarrollo de la materia.
 IES Canarias – Cabrera Pinto

5. Respecto a las teorías de Hegel dos son los puntos centrales: (a) La historia cambia,
fluye y evoluciona siguiendo un plan. Para Hegel es la Idea Absoluta (superación del
dualismo como realidad fenoménica y nouménica) la que se despliega en el mundo. En
la filosofía Marx el orden material y sus contradicciones las que conducen el cambio
histórico. Y (b) El cambio es dialéctico, concepción de la realidad que comparten con
Heráclito, y que origina el Materialismo Dialéctico.

6. Kant sostiene que la aplicación de modelos causales al campo de sociedad y la mente

humana es un error, una ilusión, que conducen al dogmatismo y consecuentemente
también a posiciones políticas autoritarias, a concepciones sociales cerradas. Anticipa
el planteamiento crítico de K. Pooper al determinismo histórico.

7. Feuerbach. L. (1804 – 1872). Invierte la Dialéctica hegeliana y defiende una filosofía

materialista. En su obra “La esencia del cristianismo”, en 1841, anticipa la
preocupación del marxismo por la problemática relacionada con la ideología, en
especial referente a la alienación religiosa y en defensa del poder civil no confesional.
Marx criticaba el materialismo de Feuerbach por su desinterés por el estudio material
e histórico del hombre concreto. También lo criticaba por el carácter especulativo o
interpretativo de su filosofía de las que no podría desprenderse elementos para una
transformación directa de la realidad. Marx redacto en 1845 un conjunto de tesis
sobre Feuerbach que no se publicaron hasta 1888, después de su muerte. La religión
pertenece a la superestructura ideológica dedicada a justificar los desmanes del
capitalismo: “la religión es el opio del pueblo”. “Manifiesto Comunista” 1848

COMPTE, A. (1798 – 1857)

1. El método de la ciencia es el criterio más relevante de conocimiento y como análisis

de la realidad independiente de las creencias. Marx comparte con Compte en el papel
fundamental de la ciencia como transformadora de la realidad. El conocimiento
científico ofrece a la especie humana un instrumento para transformar la realidad. El
marxismo concibe la práctica política su ingeniería social anclada en la economía.
(Economía Política)

2. El conocimiento de la realidad consiste en la observación de los hechos, que son

objetivos e independientes de la mente. Marx no desarrolla una epistemología ni una
metodología científica análogas a las ciencias naturales.

3. Para Marx, la economía es una ciencia objetiva, cuyas leyes son accesible por
observación directa. Al igual que Compte defiende la idea de una ciencia social global
- para Compte era la “física social o sociología”, para Marx es la economía - a la que se
reducen las demás disciplinas sociales.

4. En la obra de A. Compte y en K. Marx, la humanidad sigue etapas que son el programa

por el que opera la historia. Para ambos es posible llegar a un final – una etapa
perfecta o fin de la historia - en el proceso histórico gracias conocimiento de las leyes
sociales. Esta idea de Telos o teleología en la historia es compartida con Platón en la
política y con Aristóteles en su metafísica.
 IES Canarias – Cabrera Pinto

MILL, JOHN STUART (1806 – 1873)

1. Junto con la teoría utilitarista de Stuart Mill, Marx piensa que el valor de las acciones
éticas o políticas dependen de su utilidad práctica. Desde el punto de vista del
marxismo clásico las acciones prácticas en política conllevan la satisfacción de las
necesidades comunitarias, a un utilitarismo social. En Marx la ética es social y
comunitaria, supera las concepciones individualistas de S. Mill.

2. En cuanto la teoría del conocimiento comparte, junto a Compte y el utilitarismo un

criterio de verdad pragmático: la verdad de las teorías se desprende de su utilidad
práctica.

POPPER, KARL (1902 – 1994)

1. El marxismo - como el psicoanálisis - ha sido elaborado sobre un criterio de ciencia

laxo e impreciso que no cumple con los criterios de demarcación falsacionista. Para el
falsacionismo de Popper para determinar si una disciplina es científica debe exponerse
a base de experiencia para proceder a su falsación potencial. Para K. Popper, el
marxismo no se puede refutar porque sus conceptos son ambiguos e imprecisos.
Muchos datos aparentan confirmar la hipótesis marxista debido a su excesiva amplitud
y ambigüedad. “La Lógica de la Investigación Científica” (1934).

2. Las tesis que sostiene que es posible construir un mundo mejor desde la comprensión
causal de la historia -en el comunismo marxista- se edifican sobre una tipo de
razonamiento que Popper denomina historicista: la historia es un proceso causado por
leyes naturales. Para Popper, las leyes historicistas representan comprensión
ideológica y subjetiva de la historia, muy alejadas - e incluso contradictorias - con la
estructura del conocimiento científico real. Historicismo: "una aproximación a las
ciencias sociales que asume que la predicción histórica es su objetivo principal, y que
asume que su objetivo es alcanzable mediante el descubrimiento de los "ritmos", o los
"patrones", las "leyes" o las "tendencias" que subyacen a la evolución de la historia"
“La Miseria del Historicismo”, K. Popper).

3. Popper advierte que en el marxismo, no existen leyes explicativas y predictivas

análogas a las disciplinas físico-matemáticas pero se actúan como si existieran. Según
Popper la sociedad humana sigue modelos causales complejos parecidos a los sucesos
de la mecánica cuántica, de tipo probabilísticos, que se resisten a ecuaciones simples,
lineales y simples como las de la economía del XIX. Esta práctica de apelar a la
comprensión causal del pasado conduce al totalitarismo al proponer un programa de
decisiones políticas dogmáticas.

4. Como alternativa Popper concibe las sociedades humanas como “mundo de

propensiones”, una colectividad de acciones individuales indeterminadas que genera
múltiples tendencias sociales coexistentes.

5. En general, para los metodólogos neopositivistas, la epistemología marxista no posee

una metodología científica rigurosa respalde y aporte pruebas. El concepto de ciencia
histórica marxista no supera “El Oráculo de la Filosofía” que representan filósofos
como Platón. En esta línea Popper arguye que los principales errores del Marxismo hay
que encontrarlos en las deficiencias epistemológicas y metodológicas.
 IES Canarias – Cabrera Pinto

6. Sin embargo, en Marx existe una preocupación valiosa por la cientificidad aplicada al
mundo social y económico que se contrapone con el carácter especulativo del
socialismo utópico francés.

TEMAS ÉTICOS

ARISTÓTELES

1. Para Aristóteles el objetivo de la ética es la Felicidad – eudemonismo ético-. En Marx,

por el contrario, sostiene que la ética obtiene su auténtico valor a través de la praxis
liberadora y revolucionaria.

2. Tanto Marx como Aristóteles entienden que el hombre es social por naturaleza. Marx
critican el individualismo metodológico propias del los contractualitas como Hobbes,
Locke y Kant entre otros, cuyo supuesto constituye el punto de arranque las teorías
liberales en la ética y la política.

3. Como hemos mencionados, K. Marx y Aristóteles la ética está vinculada a las

consecuencias de las conductas. No obstante, para Marx los procesos intelectuales
están condicionados por la posición ideológica que se obtiene de sus relaciones
laborales en el caso del marxismo. Los procesos dianoéticos - intelectuales en
terminología aristotélica - no son importantes en la búsqueda del orden justo. Para
Marx las representaciones de la sociedad debe conectarse con las experiencias
inmediatas de las personas descritas en términos de placer y dolor (Materialismo de
Epicuro).

4. Para ambos, las personas deben organizarse bajo el principio de equidad que es un
valor social prioritario. La justicia es correctiva (la misma proporción de riqueza para
todos) y pero no redistributiva (según el mérito) en el caso de Marx. Para el logro de
la Justicia igualitaria, Aristóteles no supone la abolición de la propiedad privada.

5. Para Aristóteles el compromiso de los ciudadanos con la constitución de las Ciudades

Estados es obligatorio. La disensión contra la organización política las sociedades
clasistas e injustas es una exigencia para el marxismo.

6. Marx, al contrario que Aristóteles, asume la tesis relativista de los sofistas por la que
las normas sociales son sólo construcciones ideológicas (nomoi) y no leyes naturales
inalterables (logoi). Las leyes sociales pueden ser remplazadas por otras más justas. Sin
embargo, la construcción de un ideario ético colectivo y político no es producto de la
libertad, sino producto de relaciones laborales un modo de producción concreto. Las
ideas de bien, belleza o justicia pueden cambiar históricamente.

7. Frente a Platón, el marxismo defiende una visión no esencialista universal y monista

de la naturaleza humana. Niega el dualismo ontológico y antropológico de Platón en
favor de un materialismo monista (todo es materia). Sin embargo, existe una
interesante analogía entre el mundo de la caverna y la alienación ideológica del
marxismo: ambos son estados de opinión del tipo relativista que se supera con la
comprensión de la auténtica realidad. Platón y Marx denuncian que el sentido común
es un engaño, un mundo de sombras. Para ambos hay un momento de total
 IES Canarias – Cabrera Pinto

comprensión de la realidad: La idea en Platón y el comunismo socialista desarrollado

en Marx.

8. El marxismo niega la validez de un estado social organizado con clases sociales y bajo
la supervisión de los sabios (La República de Platón) a la que considera una
consecuencia del régimen esclavista.

KANT, E.

1. La ética kantiana es formal y racional, muy alejada del utilitarismo colectivista. El

modelo de intervención social de la filosofía kantiana presupone la universalidad de
contenidos y la actitud diálogo. La ética marxista se mueve - respecto a la kantiana -
en el terreno de las éticas materiales del interés y la heteronomía.

2. La intervención social para el marxismo es revolucionaria, un ejercicio de fuerza y

lucha en el que hay vencedor dialéctico. En las éticas del deber inspiradas en la razón
práctica sólo debe considerarse las estrategias reformistas o de consenso. El
marxismo interpreta que el comunismo será el único espacio social en el que
convergen los intereses de toda la humanidad.

3. La decisión moral es expresión de la voluntad libre e indeterminada desde el contexto

kantiano. Para el marxismo la acción moral se inscribe en un marco de
determinaciones de la “economía política” sin espacio para la libertad interna.

4. La revolución marxista consiste en un estado de libertad externa, la que nace de la

igualdad en el trabajo y de la igualdad de necesidades.

5. La Teoría social de Kant se apoya, como hemos explicado antes, en la idea del
contrato social. Para Marx la apelación a un estado anterior al orden social no es un
postulado científico sino ideológico.

6. Desde el punto de vista antropológico Kant: “por naturaleza del hombre entenderemos
tan sólo el principio subjetivo del uso de su libertad en general (bajo leyes morales
objetivas), principio que antecede a toda acción que cae bajo los sentidos y que puede
residir donde sea. Pero este principio subjetivo debe ser siempre, a su vez, un acto de
libertad” en “La religión dentro de los límites de la sola razón”. Desde el punto de vista
de Marx, las decisiones subjetivas están determinadas, no hay espacio para la libertad.

NATURALEZA DEL ESTADO

HOBBES, THOMAS.

1. Para Hobbes, el Estado moderno defiende y respalda las libertades individuales como
condición básica para su existencia. Para Marx, el Estado es una construcción histórica
legitimadora de la explotación humana.

2. La competencia es un factor de creación de riqueza para el liberalismo de Hobbes.

Para Marx la libre competencia fortalece las relaciones de producción injustas.

3. Hobbes inaugura la denominada Tª económica del hombre: por la que se establece

que en la toma de decisiones las personas siempre intentamos minimizar los riesgos y
 IES Canarias – Cabrera Pinto

maximizar los beneficios, así como hacer cálculos eficientes de medios en relación a
los fines. Desde éste punto de vista, aún impulsado por la pasión el egoísta más
descarnada, los humanos estimamos primero las mejores opciones en términos de
ganancia, en las que el beneficio es superior al costo. El egoísmo natural de los
individuos, aunque genere problemas y conflictos locales, desde la perspectiva del
sistema social global es siempre beneficioso. Algunos agentes particulares pierden en
la competencia y otros ganan, pero el sistema en su conjunto actúa de la mejor y más
racional forma posible.

4. Por el contrario, el marxismo elabora una visión del hombre anclada en la satisfacción
de necesidades vitales y en la búsqueda de la dignidad natural, herencia del
pensamiento de Rousseau. La visión de la conducta óptima como la pensaba Hobbes y
el liberalismo es una manifestación de la sociedad capitalista, una consecuencia de él.

5. Junto a Hobbes, Marx considera que el Estado no se puede entender de una forma
estable y metafísica, sino como una realidad cambiante que va desarrollándose.

6. Es un producto de la superestructura ideológica que funciona como mecanismo

opresor y justificador de las clases dominantes contra la clase antagónica del
proletariado.

7. Hobbes sostenía que el Estado es una garantía de los derechos naturales. Para Marx el
Estado es la negación de los mismos.

8. Hobbes y Marx sostienen que el poder último del Estado reside en el ejercicio del
poder armado y/o la coacción aunque difieren en su legitimidad. Para Hobbes el
poder del Estado Moderno es absoluto mientras garantice la iniciativa y la propiedad
privada además la libertad de comercio que son precisamente las condiciones básicas
para el modo de producción capitalista. En el caso de K. Marx, los Estados anteriores al
comunismo socialista son expresión de la desigualdad, de la lucha de clase, por lo que
se está legitimado para ejercer la guerra revolucionaria contra el Estado.

ROUSSEAU, J.J.

1. Representa el origen de la crítica filosófica al concepto de Estado como institución

partidista y perniciosa. Para Rousseau el Estado burgués es injusto desde la misma
base.

2. Marx y Rousseau defienden la subversión contra el Estado. Las personas conservan la

capacidad para el ejercicio revolucionario en defensa de su libertad y dignidad natural
y que nace de la desigualdad económica, en especial por la división técnica del trabajo.
en búsqueda de mejores condiciones de vida en igualdad. Para ambos el estado es una
concreción histórica modificable.

3. El marxismo no postula la “bondad natural del hombre” como mantiene Rousseau. No

obstante, podría lograr un “hombre nuevo” a través de formas de trabajo sin
relaciones sociales de explotación. Para el marxismo el trabajo es la única forma
posible de perfección y progreso (perfectibilidad y autorrealización por el trabajo).

4. Para Rousseau, toda interpretación del Estado es perversa, aunque en un segundo

contrato social sobre la voluntad popular directa y apoyada en un programa educativo
podría emerger un Estado justo. Para el marxismo es posible también un Estado justo
aunque este tema es controvertido.
 IES Canarias – Cabrera Pinto

KANT, E.

1. El concepto kantiano de Estado moderno es la concreción material de una sociedad

organizada conforme al Derecho. El Estado es una construcción necesaria de la razón
para alojar el Derecho que regula relaciones entre hombres autónomos y libres.

2. Para Kant el estado moderno está justificado si se apoya en el concepto de

constitución republicana. Esta forma de Estado coincide con la democracia liberal
parlamentaria, única forma de gobierno capacitada para lograr la paz interna y
mundial.

3. Kant observa como inevitable la llegada del Estado liberal desde la base de la
tendencia a superar la insociabilidad natural del hombre por medio del ejercicio
racional e intelectual. Hay un plan invisible en la naturaleza que conduce al Estado. La
“insociable sociabilidad” supera las adversidades de la historia como su hubiese un
“plan oculto que guía la humanidad” expresión citada en “La metafísica de las
costumbre” publicada” en 1798: “Poco imaginan los hombres (en tanto que individuos e incluso
como pueblos) que, al perseguir cada cual su propia intención según su parecer y a menudo en contra de
los otros, siguen sin advertirlo –como un hilo conductor- la intención de la Naturaleza, que les es
desconocida. Y trabajan en pro de la misma, siendo así que, de conocerla, les importaría bien poco”.

4. Kant y Marx coinciden en la crítica a la Tª de la acción de los economistas liberales:

actuar por beneficio.

HEGEL, G. W. (1770-1831)

1. El Estado se justifica porque dentro a su amparo el ciudadano se realiza a sí mismo.

Fuera del Estado los individuos carecen de la protección y del marco legal para su
realización. Para Marx, el desarrollo de la humanidad requiere en algún momento la
destrucción del Estado liberal.

2. Para Hegel, el Estado no se contrapone a los individuos concretos como en el caso de

Rousseau y Marx. El Estado se desarrolla como una parte de la evolución de La Idea. La
libertad personal es preexistente al Estado (desarrollo en la Idea Subjetivo) pero se
inserta en el contexto racional de la institución del Estado (Idea Objetiva). Fuera de
este marco los individuos no puede expresar su potencial. El Estado es la única
solución racional en la que se resuelve la libertad personal y la convivencia. En la
crítica política marxista, el Estado es una construcción social temporal y provisional.

3. Para Hegel, la forma de Estado moderna - inspirado en el respeto de las libertades de

las personas - supone la concreción más deseable de la historia, último eslabón del
desarrollo de la idea objetiva. Una nueva visión del final de la historia.

4. Marx centró su atención en las condiciones de la vida social y en el Estado burgués

moderno aduciendo que el tratamiento hegeliano era abstracto y ausente de la
realidad. Las ideas acerca del Estado en Marx, se encuentran expuestas en sus escritos
de juventud principalmente. “La crítica de la filosofía del derecho de Hegel” (1844).
Estos manuscritos cimienta la “concepción negativa del Estado" frente a la positiva de
Hegel.
 IES Canarias – Cabrera Pinto

5. Rechaza la tesis hegeliana de que el Estado es algo aparte o superior a los individuos,
en donde las relaciones reales de sociedad civil son meras abstracciones, una
separación del ciudadano político de la sociedad civil.

6. Estado y propiedad privada estaban íntimamente asociadas. Marx consideraba la

constitución política como reflejo de la propiedad privada. En el “Manifiesto
comunista” 1948: "El poder ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité
para gerenciar los asuntos comunes de toda la burguesía". Marx argumenta Estado
burgués tiene la misión de respaldar las relaciones de producción y la propiedad
privada además de promover la cultura y educación de las clases dominantes. El
gobierno del Estado moderno “no es más que una junta que administra los negocios
comunes de toda la burguesía...". "...El Estado no tendrá razón de existir cuando se
hayan suprimido las clases sociales..."

7. ¿Es la sociedad comunista una forma de agrupación sin Estado? Se puede establecer
que para Marx el concepto de Estado es incompatible filosóficamente con el
socialismo desarrollado, pero es necesario en términos prácticos, incluso es posible
utilizar el propio aparato represor del Estado para aplastar a la burguesía.

BAKUNIN, MIJAÍL (1814 – 1876)

1. Junto con Pierre-Joseph Proudhon (1809 –1865), y es uno de los teóricos más
importantes del anarquismo, y prácticamente es el primer gran impulsor del
anarquismo como movimiento político y popular.

2. El anarquismo supone una ética colectiva amparada en la liberación social. Una

propuesta de libertad al margen del Estado. Propone un sistema de trabajo organizada
en federaciones de productores y consumidores autónomos coordinados por las
confederaciones. Como método de renuncia al capitalismo propone, la desobediencia,
e insumisión.

3. El planteamiento de Marx obedece a un "determinismo económico"; por el contrario,

Bakunin enfatizó los factores subjetivos necesarios para la revolución desde la libertad,
el anarquismo pertenece al mundo de las decisiones personales libres, verdadero eje
de la revolución. En cuanto al Estado, los anarquistas no admitían ninguna forma, ni
siquiera con carácter provisional temporal como la dictadura del proletariado.

4. Bakunin pensaba que las teorías marxista pretendía remplazar una forma de Estado
burgués por un Estado del pueblo, jerarquizado, burocrático y autoritario. Los
conceptos “Estados del pueblo” o “Estado de proletariado” no son sino eufemismos
de la aspiración a una forma centralizada de poder e impersonal. Para Bakunin el
Estado es intrínsecamente perverso también.

5. Según Bakunin, el marxismo se dirige a una lectura de la historia de tipo hegemónica

incompatible y excluyente con otras aproximaciones, a una doctrina basada en el
discurso único.

6. El anarquismo veía en el comunismo marxista una aspiración a concretar una nueva

versión del Estado centralista y burocrático. La planificación industrial, a la que no
renuncia el comunismo, requiere necesariamente de instituciones planificadoras.
 IES Canarias – Cabrera Pinto

7. El anarquismo comparte con Kant la idea de autonomía personal, la idea de que la

voluntad humana puede optar entre planes de acción variados y incluso
contrapuestos. Con respecto al liberalismo, retoma la confianza en los individuos
concretos y su espacio de libertad. Bakunin se aleja del concepto de razón como
cálculo o preocupación por la eficiencia para centrarse en un concepto de razón como
“modo de vida razonable” sin reglas institucionales. Por el contrario, para Marx el
hombre es un ser social gregario que comparte su naturaleza con su grupo y su
momento histórico.

TEMAS ECONÓMICOS

ADAM SMITH (1723 – 1790) - D. RICARDO (1772 - 1823)

1. Difieren la teoría del Valor. Ver concepto de plusvalor y trabajo.

2. Propone un sistema capitalista de producción basada en las diferencias entre

“valor de cambio” y “valor de uso”.

3. Su modelo de decisión se encuentra el modelo de hombre económico.

4. Ambos son teóricos de la industrialización en los que se elimina la fuerza de

trabajo humana desde la perspectiva de las relaciones de producción que implican.

5. En el liberalismo queda justificada la propiedad privada como derecho natural. El

marxismo refuta la relación entre naturaleza y pertenencia privada de los medios
productivos, siendo esta un suceso histórico.

6. En 1776 A. Smith publica la obra “Una investigación sobre la naturaleza y causas

de la riqueza de las naciones” que defiende que bienestar social está en el
crecimiento económico, que se potencia a través de la división del trabajo.

7. En La “Teoría de los sentimientos morales” de 1759, Smith platea una

interpretación de los códigos morales sobrepasan los criterios de racionalidad
egoísta hobbesiana elaborando una crítica al utilitarismo simple y anticipando una
teorías flexible de la decisión humana más allá del cálculo de beneficio. que las
ideas éticas y morales como sentimientos - resentimiento, venganza, virtud,
admiración, corrupción y justicia - son el resultado de variables ambientales
externas no conocidas por los agentes sociales. Smith es el primero en vincular los
sistemas morales con las variables materiales de forma dinámica y abierta, en
afirma que hay pauta racional oculta en los sistemas ideológicos. La tesis marxista
de la relación entre ideología e infraestructura sería un caso concreto de la ideas
expresadas por Smith. Fergunson y Hume ya habían expresado la relación entre la
moralidad y las variables ambientales ofreciendo una visión dinámica y cambiante
de las mismas.

8. En los “Principios de Economía Política y Tributación”, aparecida en 1817, David

Ricardo desarrollas las teorías del déficit fiscal, Tª del valor y su relación con la
distribución. Es la obra económica que más influyó en Marx. Ricardo postuló la
necesidad de un salario mínimo al trabajador “Ley de hierro del Salario” para
garantizar un salario social mínimo garantizado pero tendente al nivel de
subsistencia. Irónicamente Marx denominada a la cantidad de plusvalía como ”ley
 IES Canarias – Cabrera Pinto

de bronce del salario”. Sin embargo, la principal aportación de D. Ricardo es la Tª

racional de las decisiones.

DEBATE SOBRE EL CAPITALISMO Y LA HISTORIA

1. GEORGE RITZER: ”MCDONALIZACION DE LA SOCIEDAD”, 2004

2. GLOBALIZACION - ANTIGLOBALIZACIÓN
3. SAMUEL P. HUNTINGTON: "LA CHOQUE DE CIVILIZACIONES", 1996
4. FRANCIS FUKUYAMA: “EL FIN DE LA HISTORIA Y EL ÚLTIMO HOMBRE”, 1992

EL MARXISMO Y LA FILOSOFÍA DE LA SOSPECHA (por desarrollar)

1. LA MODERNIDAD MARXISTA: LA SOSPECHA DESDE LA MODERNDAD.

2. ANTIRRACIONALISMO: LA POSTMODERNIDAD.