Método de Los Dos Deflactores

Juan Armando Pérez Saldivar Economía BUAP
J) Metodología de Medición de los dos Deflactores para la Medición de la

Productividad Total de los Factores en un Sistema Macro y Micro Dinámico de un
Organismo Económico1:
Arnold C. Harberger (1998)2

Una Visión de el proceso de Crecimiento Económico
1) Introducción:
Un Organismo Económico es un conjunto de agentes económicos que delimitan su
desempeño por medio de un territorio (País, Bloque Regional, etc.); donde interactúan, a
través de relaciones predeterminadas y condicionadas a la evolución del organismo
económico que está determinado prioritariamente por la mejora de la productividad total
de los factores de sus unidades económicas (empresas).
A manera de terminología podemos decir que el estudio agregado de la productividad de

las unidades económicas (empresas) corresponde al campo de estudio de la
macrodinámica de las unidades económicas de una economía y el estudio más
desagregado de la productividad total de los factores (a nivel de rama/clase/empresa) por
unidad económica le llamaremos microdinámica de las unidades económicas del
organismo económico (País, Región, etc.).
Aunque la productividad agregada es una buena medición de la eficiencia global de una

economía, mucha información relevante acerca de la distribución de productividad entre
todos Sectores, Subsectores, Ramas y Clases de la Economía esta perdida. El Acto de
agregación introduce por el mismo muchos errores y complicaciones de análisis de la
evolución de la productividad total de los Factores; no obstante una interpretación
1
El Presente Artículo es una Recopilación del Esquema de Medición de la Metodología de los Dos
Deflactores de Arnold C. Harberger, mostrando a Detalle su visión acerca del proceso de creccimiento
económico, por medio de una medición muy partícular de la Productividad Total de los Factores,
mostrando su desarrollo Original de (1998), con sus mejoras hasta el 2003. El desarrollo se vuelve más
personalizado en el sentido de que a las formulas planteadas se les agrega su demostración así como
explicaciones diversas más detalladas, por lo que queda prohibida la Reproducción Total ó Parcial sin previo
aviso al autor armando7929@hotmail.com.
2
Este artículo es un paso más en una secuencia de escritos y presentaciones sobre el proceso de crecimiento
económico. Los lectores que conocen mi metodología, notarán que este artículo contiene estadísticas
y gráficas presentadas en la Disertación del Doctorado en Economía por Beyer, Robles y Torre. Harberger
ha hecho presentaciones y recibido valuables comentarios en diferentes foros, Clemson University, Standford
University, Texas A&M University, y UCLA, en Estados Unidos de América, también ha recibido
comentarios en México Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).
La metodología presentada, ha sido manejada, por muchos estudiantes en el Doctorado de Economía de

UCLA.
Quiero agradecer de forma especial a Zvi Griliches, Dale W, Jorgenson, y Paul Romer, así como a Sebastián
Edwards, Jean Laurent Rosenthal and Carlos Végh, quienes hicierón una muy cuidadosa lectura de este
papel y me proveyeron usuales comentarios de manera extremada.
266
agregada puede dar un panorama general de la evolución de la productividad en una

economía, pero siempre considerando que es necesario profundizar un poco más el análisis
mostrado por medio de un estudio más desagregado de acuerdo a la información disponible,
la economía es una ciencia social, y por tanto muchas de las explicaciones sobre el
desempeño productivo la tienen los que estuvieron en el terreno del desempeño en tiempo
y forma.
La siguiente metodología trata de conjuntar un sistema macro y micro dinámico por medio
de una metodología que permite el estudio agregado y desagregado para la medición de
la productividad total de los factores de las unidades económicas. Para ello Arnold C.
Harberger (UCLA, 1998) utiliza un armazón de contabilidad del crecimiento que lo
introduce desde 1991, no sólo para medir la evolución de la productividad de las unidades
económicas sino para conocer como se encuentra distribuida esa evolución de
productividad, es Harberger quien propone una nueva manera de ver la distribución de
productividad entre las unidades económicas, su Metodología de Medición así como el
Estudio de la distribución de la Productividad Total de los Factores nos da un estudio
completo sobre el desempeño de las unidades económicas a través de una Medición de
dos deflactores.
Este método de dos deflactores se utiliza para analizar los patrones de crecimiento
económico en cualquier tipo de unidades económicas, esos patrones de crecimiento son
examinados a través del tiempo, por medio de la contabilidad de los Factores Trabajo,
Capital y Productividad.
”En el agregado para el estudio de largo plazo la acumulación de capital es mostrada

ser el más significante recurso de crecimiento productivo. Pero la Productividad explica
más de las diferencias en crecimiento de producción cuando periodos de alto y bajo
crecimiento están yuxtapuestos” [Michael Cho, 2000]. Desde este punto de vista el
crecimiento ó reducción del desempeño de las unidades económicas viene determinado
por la Evolución de la Productividad Total de los Factores. Podemos medir la
competencia entre las empresas por una gráfica entre ganadores y perdedores en el
ejercicio del desempeño productivo de las unidades económicas, por medio de la
contribución de productividad total de los factores generada al crecimiento de valor
agregado; de esta manera veremos yuxtapuestos, sumas acumuladas de alto y bajo
crecimiento de contribución de PTF acumulada en un diagrama de Puesta de Sol ó Sol
Naciente, en donde la noción de destrucción creativa Joseph Schumpeter funciona en toda
su concepción, desde el punto de vista de la competencia por generación de productividad
al crecimiento de la industria a la que pertenezca.
La contribución del Factor Trabajo en la función de producción es mostrada por mejoras

en calidad de Trabajo (incremento en el uso de capital humano) más que incrementos en el
trabajo normal.
267
Para las empresas de cualquier sector productivo en general, la relación entre

Productividad, Precios y Estructura de Mercado se condiciona por el resultado de métodos
productivos nuevos y más eficientes que ocasionan la simplificación de costos
respecto del anterior método de producción que utilizaba para la elaboración de productos
haciéndolos más bajos, lo que hace que una unidad económica tenga la posibilidad de
acceder a más mercados ofreciendo bajos precios para los consumidores así como de altas
tasas de rendimiento de capital para la unidad económica en cuestión3.
2) Metodología:
El desarrollo presentado no es un Modelo de Crecimiento Económico, simplemente es una

nueva visión para la medición empírica de la Productividad Total de los Factores a través
de un armazón, con implicaciones que además de las anteriormente mencionadas tiene las
siguientes características:
1) No requiere del Supuesto de una Función de Producción ó una estimación a través

de una Regresión Econométrica.
2) Requiere de menos información intensiva que el método usado por Jorgerson
(1987-2004), manejando el mismo nivel de información relevante para la
explicación de la medición de los factores.
a) El índice de Precios del Producto Interno Bruto como un deflactor para precios.
b) El Salario Real de un trabajador estándar w* como un deflactor para el factor
trabajo
El Método de los dos Deflactores comienza con la condición de cero beneficio.
Y = wL + () K (1)
Y= Producción Medido en Valor Agregado
L= Trabajo Medido en Personal Ocupado
K= Stock de Capital Medido en Acervos Brutos de Capital
w= Remuneraciones Totales al Personal Ocupado.
Tasa de Rendimiento de Capital
Tasa de Depreciación de Capital
La compensación de los tenedores de capital es el balance de el Valor Agregado menos el

Salario Pagado.
Si nosotros Suponemos que los insumos son pagados por su Producto Marginal entonces
un incremento en insumos llevará a un incremento en producto así:
Y= w L+ w L + ()  () ’
3
Michael Cho. [Productivity, Profitability and Economic Growth, UCLA, 2000]
268
Si el incremento en el producto es más grande que el incremento registrado por el

incremento de los insumos  la diferencia ó el residual es contabilizado en Productividad
Total de los Factores, bajo la siguiente Función de Producción.
Y= w L+ w L + () () KPTF. (1.1)
Añadiendo precios 
pY+ pY= w L+ w L + () () KPTF (1.2)
Donde la nomenclatura mencionada corresponde:
p= nivel inicial de precios

Y= Cambio en el nivel de producción (medido en Valor Agregado)
w= Salario real inicial
L= Cambio en el insumo trabajo (Cambio en el personal Ocupado)
 tasa inicial de rendimiento de capital
 = tasa de depreciación real de capital
 Cambio en el Acervo de Capital
TFP= “Factor residual” el crecimiento del producto no explicado por el incremento de
los insumos tradicionales.
Se asume que pYt = Valor Agregado de una Economía en (t).
Una ecuación representativa variante de (1.2) sería:
pY= w L+ w L + () () KR- pY (1.3)

Donde:
R=TFP=RCR.
Dividiendo (1.3) /p 
w w R pY
y  L  L  (    )K   (    ) K   (1.3.1)
p w p p
si (1.3.1)/y...
y w w (   ) K R pY
 L  L K  (    )   (1.4)
y py py py py py pY
y wL L w wL (    ) K (    ) K (    ) R pY
(1.4.1)      
y py L w py py K   py py pY
(1.4.2) puede quedar expresada así 
269
TFP y wL L (    ) K w wL (    ) K (    ) pY
  RCR       
Y y py L py K w py   py pY
TFP y wL L (    ) K w wL (    ) K (    ) p
 RCR       (1.4.2)
Y y py L py K w py   py p
Como en nuestro estudio omitimos el estudio de precios entonces la ecuación utilizada es:

TFP y wL L (    ) K w wL (    ) K (    )
 RCR      (1.5)
Y y py L py K w y   y
:
y wL L (    ) K TFP w wL (    ) K (    )
    
y py L py K Y w y   y
(1.5.A)
Función Primal Función Dual
El Lado derecho 1 de TFP es la Función Primal, y mide la contribución del trabajo y del
capital al crecimiento del valor agregado, el segundo es la función dual, mide el
porcentaje de Distribución de la Productividad Generada, con base a la retribución de los
factores en función del desempeño productivo de los factores en una unidad económica
(firma).
Por el lado de la función primal de la ecuación (1.5.A). El ingreso obtenido por el factor
capital, puede ser dividido en dos componentes, el incremento en el insumo en Capital más
el producto marginal de capital o tasa de rendimiento (). Así el incremento en el capital
contribuye al crecimiento de producto en proporción a su valor del producto marginal de
capital (lo que le llamamos flujo del factor capital). ().
Similarmente, un individuo quien completa un curso de educación estándar ó de cierto

grado de especialización, y entra en el mercado de trabajo, en primer lugar se agregará al
mercado de trabajo de personas con alta calificación ó habilidad adquirida, a través de
conocimiento ó experiencia obtenida.
En consecuencia, el ingreso obtenido por el factor trabajo puede ser dividido en dos
componentes, el incremento en el insumo Trabajo más su producto marginal de trabajo o
Salario (w). Así el incremento en el insumo trabajo contribuye al crecimiento de producto
en proporción a su valor del producto marginal del Trabajo. (wL). (flujo del factor
trabajo).
Los flujos del Factor Trabajo y Capital se ponderan en la función 1.5.A, por la magnitud de
valor agregado registrada, las participaciones del factor trabajo y factor capital en el valor
agregado, tienen efectos directos en la contribución del trabajo y en la contribución del
270
factor capital al crecimiento del valor agregado respectivamente, y por tanto dependiendo
de estas participaciones son las que se apropiaran en cada periodo de la productividad
factorial total obtenida.
El crecimiento de TFP, aparecerá en el ejercicio dinámico del mismo desempeño de las

unidades económicas y se define como la fracción de incremento de producto no
explicado por el incremento en los insumos, ó en otras palabras, es la medición de
cualquier eficiencia de los insumos usados en el proceso de crecimiento, tomando como
definición de eficiencia, la reducción en costos, con incidencia positiva en productividad
total de los factores.
Donde:
 wL 
  = L
 py 
 (  + )K 
   K
 py 
que en su forma simplificada (1.5) puede escribirse de la siguiente forma

Y L w K  R
= L + L + K  K + (1.5.1)
y L w K  y
nuestra formula de para calcular TFP entonces es: (1.6)
R TFP Y L K w 
   L  K  L + K
y y y L K w 
Lo que diferencia el método usado en este estudio del método tradicional es el uso de dos
Deflactores:
a) Elaboración del Primer Deflactor:

Los flujos nominales son medidos en canasta de producto interno bruto, ambos
producción y capital son deflactados usando el índice de precios implícitos del PIB.
De esta manera:
Y 
Yi ,t *    i , *y ,t  
y  P t 
K 
Ki*,t    i ,*k ,t  
k  Pt 
Explicación de Formula (1.7)
271
Podemos decir respecto de (1.7) que en un Organismo Económico (Economía) existen

diferentes células productivas (empresas) con distinto grado de evolución productiva,
medido como la contribución de productividad al crecimiento de valor agregado,
(evolución de productividad total de los factores) que producen (y) diferentes tipos de
producto en (i) diferentes sectores industriales, durante el momento (t).
Explicación de Formula (1.8)
Podemos decir respecto de (1.8) que en un Organismo Económico existen diferentes

células productivas (empresas) con distinto grado de evolución productiva (evolución de
productividad total de los factores) que poseen (k) diferentes tipos de Capital en (i)
diferentes sectores industriales, durante el momento (t).
El acervo de capital es calculado como una suma de capital que fue adquirido a lo largo
del tiempo a precios de ese año. Esa fracción se suma en conjunto para obtener el
verdadero acervo de capital en un periodo dado.
De esta forma estandarizamos la comparación entre diferentes tipos de producto y

diferentes tipos de capital a una sola medida común; con (1.7 y 1.8) podemos sumar el
stock de capital entre clases, ramas y subsectores y sectores industriales para obtener el
stock de capital para una economía, lo mismo es para el producto obtenido con el objeto
de interpretar la evolución de la productividad total de los factores, para diferentes
unidades económicas de distintos sectores, subsectores, ramas, y clases para la industria.
Un común numerario entre capital y producto permite conocer las magnitudes de tasa de
rendimiento de capital, porque como el capital y producto ahora son interpretados en
Canastas de índices de Precios Implícitos de Producto Interno Bruto, la compensación para
los tenedores de capital vía rendimiento de capital es medido por tanto en Canasta de índice
de precios implícitos del PIB.
Cuando se tiene información por empresas la contabilidad del acervo se facilita aún más
no obstante cuando estamos hablando del agregado de una economía es menester usar el
índice de precios implícitos del PIB, para facilitar la comparación entre sectores.
b) Elaboración del Segundo Deflactor
Nosotros usamos el salario real de un trabajador estándar para cuantificar el insumo

trabajo en términos de unidades de trabajo estándar. Si nosotros asumimos que hay en
un organismo económico l diferentes tipos de trabajador in (i) diferentes sectores
industriales, el total de trabajo estándar de trabajo en el momento (t) en una empresa
puede ser calculada como:
272
w i ,l ,t Li ,l ,t
SalarioPagado
L 
*
i ,t
l
*
 
w t wt*
En (1.9) el índice l puede variar sobre todos los tipos de educación, y grupos de habilidad
también varia como categorías por genero, edad, ocupación, región económica, etcétera.
Lo que pretendemos decir es que para cada (i, l, t) representa el personal de trabajo de una
unidad económica, y dependiendo de sus condiciones productivas representan una diferente
señal del mercado de salario.
El trabajador estándar es un trabajador con habilidades básicas para desempeñarse en una

unidad económica, la estandarización de habilidades mínimas necesarias requeridas para
el proceso productivo dependerá del grado de evolución productiva de una unidad
económica, pues ello condiciona el tipo de factores a usarse en el proceso productivo. En
el agregado la estandarización de la Fuerza de Trabajo dependerá del grado de evolución
productiva del Sistema Económico al que pertenezcan un conjunto de unidades
económicas.
La Estandarización y especialización de la fuerza de trabajo se refleja en los Salarios

Pagados, Doctores tienen un salario mayor que las enfermeras, Ingenieros poseen un
salario mayor que Dibujantes Técnicos, y eso es así por la simple razón de que la
experiencia y formación académica de un ingeniero puede contribuir mayores unidades
estándares de trabajo que la experiencia laboral y formación académica de un Dibujante
Técnico.
Esta medición puede parecer un poco discutible, pero la toma del criterio diferencia en
salarios como patrón de remuneración al capital humano por lo general se cumple en
cualquier economía
c) Rendimiento de Capital:
El Rendimiento de Capital es el factor determinante para la acumulación de capital de una
unidad económica; su magnitud positiva, es crucial para el crecimiento de una empresa, ó
para que se inicie una nueva empresa en la actividad económica.
Una vez conocida la medición de los dos deflactores podemos calcular la tasa de
rendimiento de capital para una unidad económica de la siguiente manera.
Si nosotros permitimos diferentes tasas de depreciación para diferentes tipos de capital,

nosotros podemos calcular una tasa de Rendimiento de Capital para cada sector industrial
de la economía [Cho,2000].
273
Yi*,t   wi*,l ,t L*i ,l ,t    i ,k Ki*,k ,t 

i*,t  l k

 Ki*,k ,t
k
el índice (i), debería apropiadamente variar sobre categorías a las que pertenezcan cada una
de los diferentes tipos de capital de las unidades económicas, ramas, corporaciones, clases
productivas, unidades individuales donde, refiriéndose a impuestos si no existen otras
razones, podemos decir que a diferentes tasas de impuestos, existirán diferentes tasas de
rendimiento de capital, pero estos rendimientos incidirían en un estado de equilibrio.
d) Cálculo de la Evolución de la Productividad Total de los Factores.

El Crecimiento Productividad Total de los Factores para cada sector industrial puede ser
Y  wL  L  (  + )K  K R
calculado como  Retomando (1.5.A) = ( )+   + ;
y  py  L  py  K y

Despejando el tercer término del lado derecho de la ecuación 
Y  wL  L  (  + )K  K R
 ( )-     TFPt* 
y  py  L  py  K y
Retomando la ecuación (1.11) para la sumatoria de los factores de distintos sectores,

subsectores, ramas y clases industriales ó empresas (en caso de tenerse información
disponible) la obtenemos de la siguiente manera:

Y *
 Y *   w *t 1 ( L*i ,l ,t  L*i ,l ,t 1 )   (i*,t 1 + i ,k )(K*i,k,t  K*i,k,t-1 )
TFPt*  i,t * i,t-1  l *
- k *

Yi,t-1 Yi,t-1 Yi,t-1
No olvidando que PTFt* = R
e) Aseveraciones de la concepción del Factor Residual:

En las funciones de producción empíricas (1.1....1.6); aparece una variable residual en la
función de producción, lo que indica que se refieren a una economía donde la retribución
de insumos; no corresponde a su producto marginal de pleno empleo, sin embargo las
magnitudes anteriormente indicadas, representan productos marginales registrados
empíricamente .
El factor residual (Productividad Total de los Factores) ha sido visto desde 1956 como una
variable de incidencia multifactorial, y que dentro de este factor se encuentran atribuciones
para mejora del Capital Humano o Cambio Tecnológico. La medición del residual esta
274
típicamente contabilizada por una fracción importante de el crecimiento económico

observado.
La idea de la productividad total de los factores que se incrementa a través del tiempo ha
sido de mucha dificultad para estudiarse, aunque quizás no tanto para quienes lo
alcanzaron llegaron a resultados muy parecidos, por un camino alternativo. Estos últimos,
al tropezar en este problema, provenían de una tradición de medición de la productividad
del trabajo, y, en algún punto de su análisis, complementaron la producción por trabajador
con una medida de producción por unidad de capital, y, finalmente, juntaron ambas para
crear una medida de productividad total de los factores (PTF). La idea de una productividad
total de los factores creciente a lo largo del tiempo fue menos impactante para estas
personas de lo que el “residuo del crecimiento” fue para los que intentaron su medición a
través de ecuaciones como (1) o (1.2). Véase Moses Abramovitz (1952, 1956) y Solomon
Fabricant (1954).
De todos modos, mientras el residuo recientemente descubierto cobraba mucha importancia

en nuestro pensamiento profesional, nuestra discusión se centró en dos explicaciones
potenciales: “capital humano” y “progreso técnico.” (Véase Robert M. Solow, 1957). Éstas
pueden pensarse como explicaciones complementarias, al menos hasta cierto punto, donde
el progreso tecnológico representa verdaderamente nuevas formas de hacer las cosas, y la
acumulación de “capital humano” representa incrementos en la “calidad” del agente
humano típico. No pasó mucho tiempo antes de que se intentara cuantificar la contribución
de la mejorada calidad del trabajo. Estos intentos eran parte de un movimiento general
hacia la desagregación de los dos factores, que puede representarse por la ecuación (1.2)
Sobre todo para quienes miden su crecimiento introduciendo el factor residual como
mediciones potenciales de capital humano y avance tecnológico con incidencia directa en
los factores de Capital y Trabajo, tratando de medir los determinantes de la Evolución de
la Productividad Factorial como la suma del Producto por mano de obra efectivo más el
Producto por Capital efectivo. En este orden de ideas se han utilizado las formulas (1 ó
1.2), estas formulas se han utilizado para tratar de formular Modelos de Crecimiento
Económico así como medidas de política económica con respecto a estos Modelos
Económicos ó Concepciones de Ideas Económicas y que han intentado ser insertados en
países Desarrollados así como ser transferidos a Países Subdesarrollados con fuertes
fracasos de corto y de largo plazo para el crecimiento económico.
En cualquier caso, como el nuevo descubrimiento del factor residual ahora se vislumbra
muy largo en el pensamiento económico, prioritariamente nuestra discusión se centra sobre
dos explicaciones potenciales; capital humano y avance tecnológico; representando este
último nuevos paradigmas de hacer las cosas y la acumulación de capital humano
representando incrementos en la calidad de los agentes típicos humanos, que se cristalizan
ó se deben cristalizar en la remuneración pagada a este tipo de agentes y no en el factor
residual.
275
Esto no era extensivamente estudiado hasta que comenzaron los estudios de la

contribución al crecimiento económico cuando se mejora la calidad del trabajo ó la
calidad de la maquinaria. Esto viene como una parte de un movimiento general hacia la
desagregación de los dos factores, en este momento estamos hemos insertando una
metodología muy diferente, donde el factor residual TFP, ahora le llamamos R, y a esta
variable se le atribuye como variable detonante y explicatoria de las diferencias de
crecimiento económico entre unidades económicas ó países.
Así la medición de los dos deflactores usa (2) para medir productividad total de los
factores.
Cada firma es medida por la parte del producto total. El nivel de agregación puede ser la
economía entera ó ciertos sectores de la economía. Desde que “Los Dos Deflactores” son
el mismo en todos los niveles de la economía, la agregación no tiene problema alguno
para ser interpretada.
N  Yi *,t  
 TFPt    *
*
 TFPi ,t  
*
 Yt
i 1   
f) Contabilidad del Capital Humano a la Contribución del Crecimiento Económico.
Sabiendo que un organismo económico perteneciente a un país desarrollado ó

subdesarrollado posee una gran diversidad de unidades económicas, implícitamente
estamos diciendo que la productividad total de los factores posee factores con una gran
diversidad, dependiendo de la naturaleza de la unidad económica y de su circuito
evolutivo. Hemos visto la forma de capturar la diversidad del factor capital a través de
deflactarlo por el índice de precios implícitos. En este apartado veremos la manera de
Harberger (1998) para capturar la gran diversidad del factor trabajo.
Para el calculo de este elemento se asume que en su información mínima se tiene

información sobre la masa de salarios y el número de trabajadores ocupados; de esta
manera. Cuando calculamos este acervo nos gustaría tener un muy fino error del factor
trabajo en las categorías (indexadas por i), la contribución del factor trabajo dentro de una
función de producción es 
wilt Lilt= Salarios Pagados al Personal Ocupado

Lilt= Personal Ocupado Total
Aquí el subíndice i puede representar todo tipo de grupos de educación y habilidades, así
como también categorías como sexo, edad, ocupación, región, etc. Todos estos son ítems
que pueden indicar un salario de mercado distinto. De manera análoga, el índice l
representaría oportunamente categorías como sectores corporativo, no corporativo y de
276
vivienda, en los cuales, debido a los impuestos, o a alguna razón alternativa,

presumiblemente prevalecerían diferentes tasas de retorno (antes de impuestos), aun en
equilibrio. Podemos observar la obtención de la parte de trabajo estándar como la
mediana de la razón:
mediana[(wilt Lilt)/Lilt]=w* (3)
De esta formula podemos obtener la porción de personal ocupado que es pagado con el
Salario w*; de la siguiente manera:
(wilt Lilt)/w* =Lilt* (3.1)

El índice i puede variar sobre todos los tipos de educación y grupos de habilidades también
como categorías en genero, edad ocupación y regiones.
El valor del producto marginal del trabajo es:

(wilt Lilt)/Lilt =wi (3.2)
Si nosotros usamos el Concepto de un trabajador estándar quien posee un mínimo de

capital humano requerido para poder laborar en una economía determinada entonces se
puede calcular el valor del el producto marginal del capital humano como (wi-w*), dado
que el valor del producto marginal del trabajo estándar es w*  podemos descomponer en
dos componentes el valor del producto marginal total del Factor Trabajo como:
wi=w*+(wi-w*) (3.3)
Como observamos en (3.3) el primer componente del lado izquierdo es el valor de el

producto marginal del trabajo estándar y el segundo componente es el valor del producto
marginal del capital humano.
Concentrar la atención en el capital humano podría guiarnos a una manera ligeramente

diferente de analizar  wi  Li. Aquí podríamos elegir algún “salario básico” w*,
idealmente el salario de alguna categoría bien definida de trabajo relativamente poco
calificado. Después podríamos dividir la remuneración wi de cualquier categoría dada en
una parte w*, que era una remuneración al “trabajo bruto”, y otra parte (wi - w*), que
identificaríamos como la retribución al capital humano de un trabajador típico del tipo i.
El uso de un marco como (1.2) ha sido por mucho tiempo el estándar para profesionales
meticulosos. Iniciado por Zvi Griliches (1960,1963), fue utilizado por Edward F. Denison
(1967) y John W. Kendrick (1973, 1976, 1977), entre otros. Este enfoque fue desarrollado
aún más y llevado a su expresión más elevada por Dale W. Jorgenson y Griliches (1967),
Jorgenson et al. (1987), y Jorgenson (1995).
El punto principal para hacer notar aquí es que, una vez que se ha calculado el residuo
usando un marco como (2) o su equivalente, la contribución directa –medida- del capital
277
humano es captada en el término correspondiente al trabajo,  wi Li. Por contribución

directa quiero decir aquello por lo que se les paga a las personas. Los médicos ganan más
que las enfermeras, y los ingenieros más que los dibujantes. Estas diferencias, y otras
similares, son captadas en  wi Li, que puede ser positiva aun si Li es cero, debido tan
sólo a una redistribución de la misma fuerza laboral hacia categorías superiores. Una
medida verdaderamente precisa del tipo (2) capturaría todas las sutiles diferencias de
calidad que existen en una fuerza laboral moderna, y le otorgaría a cada una de ellas una
ponderación correspondiente a las remuneraciones (antes de impuestos) que pagan los
demandantes.
Podremos hacer esto imperfectamente, pero, al menos conceptualmente, el residuo R’

medido por (2) no contiene ningún elemento de cambio en la calidad de insumos (capital),
ni ninguna contribución directa del capital humano al crecimiento. Este es un punto
verdaderamente importante, dado que nos permite centrar la puntería en el residuo como
una representación del “cambio tecnológico”, la “mejora en la PTF”, y la “reducción del
costo real”.
Para la industria podemos contabilizarlo así; dado (3.1)  wiltLilt = w*Li* 

Retomando(3.3)
wilt Lilt = w*Li*= w*Li+(wi-w*)Li= w*Li+ wi Li -w*Li= w*Li*- w*Li- wi Li +w*Li
wi Li =w*Li*- w*Li +w*Li= w*(Li*- Li) +w*Li = wilt Lilt (4)
a) w*Li componente representa el valor de la contribución del factor trabajo estándar

a la formación de salarios en la industria i.
c) El componente (wi-w*)Li=w*(Li*-Li) Representa el total del valor del capital
humano a la contribución de los salarios pagados en la industria i.
d) L es el número de trabajadores en la industria i, y Li* es el número de trabajadores
estándar en la industria i, w* es el salario anual de un trabajador estándar (mediana
de wi), y wi, es el promedio anual del salario en la industria i. Ver (3.2)
Considerando el resultado final (4)  En términos de contabilidad de crecimiento, la

contribución del trabajo al crecimiento, se expresaría así 
wilt Lilt = w*Li*= w*Li+w*(Li*-Li) (4.1)
El primer componente w*Li es la contribución del trabajo estándar al crecimiento y el

segundo componente w*(Li*-Li) es la contribución de capital humano al crecimiento,
sabiendo que en la contribución del capital humano se encuentra registrado al personal
ocupado que tiene mayor remuneración que los trabajadores con conocimiento estándar,
debido a retribuciones de educación formal, la capacitación de la fuerza de trabajo, las
278
habilidades naturales de cada individuo y la experiencia laboral son registradas en esta

variable.
Ahora el componente correspondiente a la retribución de capital humano puede ser

descompuesto en dos componentes más.
w*(Li*-Li)= [(wi-w*)Li]+ w*Li*-wLi (4.2)
Desarrollando
w*(Li*- Li)= -w*(-Li +Li*) (4.2.1)
w*Li*- w*Li= -w*Li+ w*Li* (4.2.2)
w*Li*- w*Li= wiLi-w*Li+ w*Li*-wLi (4.2.3)
w*(Li*-Li)= [(wi-w*)Li]+ w*Li*-wLi (4.2.4)
El primer componente del lado derecho de la ecuación (4.2.4) es la tasa de crecimiento del
componente de mantenimiento del capital humano, en la contribución del factor trabajo
al crecimiento económico, y el segundo componente es la tasa de contribución al
crecimiento económico de las mejoras cualitativas del componente del capital
humano.
Contabilidad de la Productividad del Factor Trabajo, Productividad del Trabajo

Estándar y Capital Humano . (en ejemplo empírico) [Cho, 2000].
Hemos visto que la única ventaja de la Metodología de los dos deflactores, es que puede
obtener información más desagregada sobre la productividad del trabajo, con el objeto de
observar si la productividad del trabajo proviene de la productividad del trabajo estándar
y/ó de la productividad del capital humano.
Arnold Harberger ha desarrollado esta metodología pensando en que se puede obtener una
mejor interpretación del desempeño productivo de las firmas de una economía, y sobre la
medición de la productividad del trabajo, el menciona que la magnitud de salario es un
criterio fundamental para diferenciar el trabajo estándar del trabajo proveniente de
capital humano ó de fuerza de trabajo capacitada y/o especializada, porque el salario
pagado a la productividad del capital humano tiende a ser mayor que el salario pagado a
la productividad del trabajo estándar, sabemos de antemano que se trabaja en una
economía en donde el salario pagado no corresponde a la productividad marginal del
trabajo, desde el momento que estamos hablando de la existencia de un factor residual en
una función de producción, sin embargo es necesario mencionar que el conocimiento
adquirido por el capital humano como de la mejora de capital físico no se puede
contabilizar en el factor residual de una función de producción, porque este se contabiliza
directamente en el crecimiento de la contribución de los factores, acervo de capital
físico ó humano.
279
Puede ser discutible la idea que presentemos a continuación, pero creo que es todavía más
discutible considerar que el capital humano proviene del conocimiento que se contabiliza
solamente en el factor residual cuando el factor residual tiene factores exógenos de
incidencia multifactorial.
El factor residual de una función de producción, la consideramos como una medida de

eficiencia ó reducción de costos por el desempeño productivo de una unidad económica, las
innovaciones, el avance tecnológico, la adopción de nueva tecnología, son resumidas en
cantidades de recursos, que son reflejadas directamente en la mejora de los factores de
producción, por lo que no deben contabilizarse como una variable exógena al ejercicio
productivo de una economía.
De lo anterior, asumimos que en virtud de que el médico posee un salario mayor que la
enfermera, que el ingeniero tiene mayor salario que el diseñador, que el obrero
especializado tiene mayor salario que el obrero estándar consideramos una economía en
donde con sólo las remuneraciones pagadas y el personal ocupado total, debemos obtener
información para conocer la contribución del factor trabajo, la contribución del trabajo
estándar yla contribución del capital humano al crecimiento de valor agregado.
Consideraremos primero el cálculo de la productividad del trabajo según la función de

producción Cobb-Douglas.
Tenemos en el tiempo inicial, los salarios pagados woLo=200,000 y un número de

trabajadores Lo=20. Asumiendo que en t=1, los salarios pagados son w1L1=300,000, y el
número de trabajadores, L1=10. Esto es un ejemplo de una industria en donde se analiza
como va creciendo la ocupación de la fuerza de trabajo especializada. Si nosotros
asumimos que la parte del valor agregado que se va al factor trabajo es, entonces
usando una Función de Rendimientos Constantes a Escala, con una función de
producción Cobb-Douglas podremos conocer la contribución del trabajo al crecimiento
económico como:. PLCD
L
  PLCD  0.5 (5)
L
PL : Productividad del Trabajo
 productividad marginal del trabajo
Hasta aquí es donde llega el cálculo de la productividad del trabajo y no podremos
obtener más información de los datos registrados más que esto.
Pero sí usamos la Metodología de los dos Deflactores, podremos obtener la contribución

del capital humano y del trabajo estándar al crecimiento del valor agregado.
Recordando las ecuaciones anteriores:

wilt Lilt = w*Lilt*= w*Lilt+w*(Lilt*-Lilt) (4.1)
280
dividiendo entre el Valor Agregado 
w ilt Lilt w *Lilt* w *Lilt w * (Lilt* -Lilt )

= = +
Y Y Y Y (6)
w ilt Lilt w*Lilt* w*Lilt  w*Lilt* w*Lilt 

= = +   (6.1)
Y Y Y  Y Y 
El primer componente del lado izquierdo es la contribución total del trabajo, el primer
componente del lado derecho es la contribución del trabajo estándar y el segundo
componente del lado derecho es la contribución del capital humano al crecimiento de valor
agregado.
Ahora, considerando la ecuación (6.1), asumiendo un deflactor trabajo w*=10,000,

entonces para t=0, Lo*=20 y para t=1, L1*=30. Nosotros podemos calcular el segundo
deflactor correspondiente a la contribución de la productividad del factor trabajo al
crecimiento económico como: PLTD.
De esta manera podemos calcular:
w*L* w*L*  L  10  20
PLTD    *    0.5 (7)
Y Y  L  20
Sabemos de las ecuaciones que la contribución de la fuerza de trabajo al crecimiento

económico es igual a la suma de la contribución del trabajo estándar LP RAW ó básico más
los componentes de contribución del capital humano LPHC así que separando los
componentes de la ecuación (6.1) obtenemos los siguientes resultados de productividad.
LPRAW + LPHC = LPTD (7.1)
w*L w* L* L (10  20)

LPRAW   *
  0.5 (7.2)
Y Y L 20
w* (L*  L) w* L* (L*  L) (10  10)

LPHC   *
   (7.3)
Y Y L 20
Sabemos que el componente del capital humano, como tenemos en la ecuación (4.2.4),
puede descomponerse en dos componentes más.
281
w*(Li*-Li)= [(wi-w*)Li]+ w*Li*-wLi (4.2.4)
Dividiendo (4.2.4) entre el valor agregado 
w * (Li* -Li ) [(w i -w * )Li ] w *Li* -wLi

= + (6.1.A)
Y Y Y
El primer componente del lado derecho de la ecuación (6.1.A) es la tasa de contribución

proveniente del mantenimiento del capital humano de la fuerza de trabajo (MHC), y
el segundo componente es la tasa de contribución proveniente de las mejoras
cualitativas del componente del capital humano (IHC). (6.1.A) es el segundo término
del lado derecho de ecuación (6).
Calculando la productividad del mantenimiento del capital humano de la fuerza de trabajo

obtenemos:
LPMHC + LPIHC = LPHC (7.4)
w0  w*L 10, 000  10, 000 10  20 

LPMHC    0 (7.5)
Y Y
Calculando la contribución del capital humano proveniente de las mejoras cualitativas del
componente del capital humano 
w*L*  w0 L w* L*  L* L   30  20 10  20 
LPIHC    *         (7.6)
Y Y  L L   20 20 
En este caso el valor de la contribución del trabajo estándar es equivalente al cálculo de la

función de producción Cobb Douglas, sin embargo la suma de los dos componentes
calculados bajo el método de los dos deflactores es todavía más alto, 0.5mientras con
la metodología de medición tradicional se esta diciendo que del periodo t=0 al periodo t=1
hubo una reducción de contribución del trabajo con una magnitud equivalente a una
proporción -0.5con el método de los dos deflactores se esta diciendo que la contribución
total del trabajo es de una magnitud positiva de 0.5

Desde que el capital humano inicial fue cero en el periodo inicial, el componente de
mantenimiento del capital humano también fue cero. Podemos decir que para esta
economía toda la contribución del capital humano al crecimiento económico viene de
incrementos en la cualidad de los trabajadores ó incrementos en el capital humano.
Como podemos ver, en este simple ejercicio se muestran las ventajas de el método de los
dos deflactores capturando la contribución del trabajo básico ó estándar y los componentes
282
del crecimiento de la contribución del capital humano. Desde que el método tradicional,
únicamente captura el componente del trabajo estándar el componente del capital humano
esta encajado en la medición tradicional de Productividad Total de los Factores. La
tradicional medición de productividad total de los factores será más grande que la
productividad del método de los dos Deflactores si el capital humano juega un significante
papel en el crecimiento económico y además este método desglosa de manera detallada las
diversas contribuciones del flujo ponderado de trabajo al crecimiento de valor agregado.
1) ¿De donde nace la idea de obtener w* en Arnold C. Harberger?
Desde que el número de categorías relevantes de trabajo es enorme, cualquier error de

medición es difícil de quitar, y esto hace más difícil la desagregación de economía a
sectores productivos a ramas productivas a industrias productivas y hasta llegar a firmas
personalizas. Este nudo Gordiano puede ser cortado por un simple supuesto, similar para el
que es hecho en más países para convertir la construcción residencial para términos reales.
Ahí un índice de precios para la construcción de una casa estándar es p*h, y entonces
obteniendo una cantidad de construcción C* por dividir el total de gastos de construcción
por el precio de la casa estándar. En el resultado agregado, cada residencia individual (i)
alcanza a atribuir una cantidad de alojamiento igual a pi/p h*. En este trabajo ahora
tomamos de Harberger (1998) la definición un salario estandar w*, al cual a esta variable
le asigna un trabajo estándar ó trabajo bruto.
Asumimos que nosotros tenemos información sobre el salario pagado, y el número de

empleados iwi Li si nosotros usamos el concepto de un trabajador estándar como que
tiene una mínima formación de capital humano nosotros podemos calcular el valor de el
producto marginal de el capital humano como (wi-w*).
El Valor de el producto marginal de trabajo, wi es simplemente descompuestos en dos

componentes wi=w*+(wi-w*). El primer componente es el valor de el producto marginal
de el trabajo estándar y el segundo componente es el valor de el producto marginal del
capital humano.
El exceso de cualquier salario actual w* es atribuido para el capital humano. Los retornos
para la habilidad natural tan bien como la educación formal, el entrenamiento y la
experiencia pertenecen a este exceso y se cristalizan como una remuneración que excede
a w*. Altos rendimientos debido a distorsiones en la estructura de salarios, no son
apropiadamente atribuidos a capital humano, pero la metodología no obstante debería ser
correcta en atribuir para el factor trabajo afectado, una productividad marginal que es
medida por la alta distorsión en el salario.
Cuando el segundo término de (3.3) sea cero, si la estructura de salarios relativos se

mantiene constante, o si el peso promedio de salarios no cambia. Cualquier cambio en el
283
peso promedio de salarios ocasionará que el residual de una función de producción

calculado sea diferente de los residuales calculados por otros métodos.
Haciendo el segundo término lado derecho igual a cero  wi=w*

(3.3) wi=w*+(wi-w*)
wiltLilt=w*Li*=w*Li (4.1.1)
w*L*=w*i(wi/w*)Li (4.1.2)
w*L*=i (wi)Li  como no existe cambio en el nivel salarial, la suma de salarios pasa
a ser como un salario estándar (wi)=w*, donde sólo se incrementa la fuerza de trabajo 
w*L*= w*L* (4.1.3)
cuando el Segundo término no es cero 

la variación será contabilizada con la relación
wiltLilt=w*Li*=w*Li+w*(Li*-Li)=w*L*=w*i(wi/w*)Li+w*iLi(wi/w*)
(4.2)
2) Acumulación de Capital Humano ó incremento en la cualidad de trabajo.
Por otro lado observando la ecuación (3.3)  podemos observar que el supuesto
producto marginal de cada categoría de trabajo es medido por el salario w i.
El promedio de calidad puede ser medido por:
wi =iWiLit /iLit (3.2)
En (3.2) indica la razón entre el total de salario remunerado y el personal ocupado total de
una economía en un momento t.
(3.2) influye en una función (Yt), mientras que en el cambio de una función de
producción, la contribución de el cambio cualitativo de la fuerza de trabajo es medido por:
(wit+1/ wit) wtLt = Q (4.3)
Desarrollando ecuación (4.3) 

iw iLit+1/iLit+1) / iwiLit /iLit)] w tLt =w*iLi(w i/w*)
La contribución del cambio cualitativo es construido por el primer término de la ecuación

(3.3), esta formula muestra cual es la evolución del cambio cualitativo de la fuerza de
trabajo en una economía determinada.
284
La contribución del cambio de conocimiento estándar en un organismo económico puede

medirse...
(wi*t+1/ wi*t) w*tL*t = Q* (4.3.A)
Desarrollando ecuación (4.3) 

iw*iL*it+1/iL*it+1) / iw*iL*it /iL*it)] w*tL*t =w*iLi(wi/w*)
El principal punto es que una vez que el residual es medido usando un armazón como el
de (1.3) ó una ecuación equivalente a esta  la directa medición de la contribución de
capital humano es capturado en el término trabajo w iL.
Usando un esqueleto como (1.3) ha sido el estándar establecido, para profesionales

cuidadosos. Comenzando con los pioneros Zvi Griliches (1960,1963), esta fue utilizada
por Edward F. Denison (1967) y John W. Kendrick (1973,1976,1977), entre otros. Este
alcance ha sido desarrollado y guardado por un artículo de Dale W. Jorgerson y Griliches
(1967), donde aún se conservan sus mismas ideas en todos loa autores hasta el 2002.
Jorgerson mantiene intactas sus ideas de medición de PTF4 en sus artículos de 1987, 1995
y 2004.
Por directas contribuciones, Harberger menciona que esto es expresado en términos de la

personas que son pagadas, es decir, los Doctores ganan más que las Enfermeras, Ingenieros
más que Diseñadores. Estas y diferencias similares son capturadas en wiL, cuales
pueden ser positivas plenamente si Li es cero,  la recompensa por capital humano
estará orientada al mismo personal empleado en una unidad económica.
a) En la variable trabajo se contenga contabilizado el siguiente efecto:

1) El efecto de actividades de la fuerza de trabajo cristalizado en trabajo básico, el
trabajo que no posee un cierto grado de especialización, o que por la misma
organización y evolución del sistema productivo, la actividad productiva del personal
ocupado a realizar se considere como trabajo crudo y que lo conoceremos por la
variable w*.
2) El efecto de actividades de la fuerza de trabajo cristalizado en actividades con

cierto grado de especialización ó que para un momento determinado esta actividad
sea remunerada dentro del organismo económico como w i, y que posee la siguiente
condición wi>w*.
Donde
4
Productividad total de los Factores
285
(wi-w*), es la remuneración que se genera como efecto de las actividades realizadas

por el capital humano empleado dentro de las unidades económicas de un organismo
económico cualquiera.
El personal ocupado de una unidad económica posee distintos grados de

especialización para la actividad productiva en que se desempeñe, y esta
especialización será contabilizada en la diferencia de la fuerza de trabajo que sea
remunerada de w* (wi-w*).
Haciendo por un momento a un lado los diferentes criterios por los cuales una persona
se puede considerar que es especializada ó no, el proceso de contabilidad nacional
registrará mediante un salario diferenciado el efecto del capital humano, que puede
ser positivo o negativo del salario mediano remunerado por el sistema económico.
Debemos considerar lo siguiente
(i) Si wi-w* < 0  indica que en un determinado grupo ó estrato de unidades

económicas, sucede lo siguiente 
wi-w* < 0 (a)
wi<w* (a*)
con la condición (a*) de la fuerza de trabajo en una unidad económica podemos decir
que el personal de trabajo de este estrato o grupo de unidades económicas carece de
mano de obra especializada con respecto a la fuerza de trabajo utilizada y remunerada
por las unidades económicas del organismo económico en un momento determinado de
tiempo (t).
(ii) Si wi-w* > 0 

wi-w* > 0 (b)
wi>w* (b*)
con la condición (b*) de la fuerza de trabajo en una unidad económica podemos decir
que el personal de trabajo de este estrato o grupo de unidades económicas posee
mano de obra especializada con respecto a la fuerza de trabajo utilizada y remunerada
por las unidades económicas del organismo económico en un momento determinado de
tiempo (t).
(iii) Si wi-w* = 0 
wi-w* = (c)
wi=w* (c*)
286
con la condición (c*) de la fuerza de trabajo en una unidad económica podemos decir
que el personal de trabajo de este estrato ó grupo de unidades económicas posee
mano de obra estándar ó que el componente de mantenencia de capital humano es cero,
pudiendo venir una contribución del capital humano por medio de la mejora cualitativa
del capital humano como se refleja en la ecuación (7.6) con respecto a la fuerza de
trabajo utilizada y remunerada por las unidades económicas en un tiempo inicial (t).
g) ¿Porque Retomar el Factor Residual como Reducción del Costo Real?

Una medida exacta de (2) debería de capturar todas las diferencias sutiles de cualidades de
trabajo que existan en una moderna fuerza de trabajo y deberían tener cada uno un peso
correspondiente con (grueso de impuesto) las rentabilidades que los demandantes han
observado para pagar.
Esto puede ser muy imperfecto, pero el concepto en último del factor residual R’ es
medido por (2) no contiene elementos de cambio cualitativo ó cualquier contribución
directa de capital humano para crecer como se ha desarrollado en los últimos avances
recientes de convergencia de capital físico ó humano (2002)en el modelo de Solow (1957).
Esto es un punto importante para permitirnos darle el valor a cero al residual, como
representante del cambio tecnológico, mejora de la productividad total de los factores, y
reducción del costo real.
No hay razones analíticas para preferir uno por encima de los tres términos mostrados
sobre otro, en referencia a el residual R’. Pero debemos mencionar que el término cambio
tecnológico en R’; ha llevado a muchos economistas a pensar en invenciones de productos
y procesos productivos desarrollados en investigación y desarrollo ID, learning by doing lo
que ellos piensan que es la causa para pensar que aquí se encuentra el capital humano.
Por otra parte la mejora de la productividad total de los factores, una vez purgado de los
cambios en la calidad del factor trabajo y/o sobre la directas contribuciones de capital
humano ó físico, hace pensar en externalidades de diferentes tipos (economías de escala,
variables de determinación aleatoria, y complementariedades sistemáticas). Finalmente
reducción en costos reales, que hace un pensamiento agradable entre un empresario o un
encargado de producción, etc.
La reducción de costos, lleva a pensar en 1001, formas lograr mejorar la eficiencia de la

empresa, tales como la aplicación de estrategias de negocios, optimización de negocios,
reorganización de las líneas de producción, reorganización de sistemas productivos (Just in
Time, Sistemas Productivos de alto Rendimiento, (1001 formas de sistemas productivos),
Certificaciones al desempeño productivo, (Normas de Calidad ISO, QS), Control de
Patrones Expectativos para manejo de negocios, Sistemas de Control de Disciplina en el
manejo de los flujos productivos, Sistemas de Flexibilidad en el manejo de flujos
productivos, secretos productivos.
287
Para Harberger (2004), la dinámica de la reducción del costo real es, como
mínimo, una pieza importante de lo que la gente tiene en mente cuando enumera
políticas orientadas a la eficiencia como ingredientes esenciales de un programa
para promover el crecimiento económico. Son las políticas de este tipo las que dan
las señales correctas a los directores generales y gerentes de menor jerarquía, las
que remueven las trabas que impiden su búsqueda de reducciones del costo real,
y las que crean un entorno en el que le proceso de “destrucción creativa” de
Schumpeter puede obrar sus maravillas.
Cada unidad económica tendrá una medida especifica de reducción de costos que le
funcione y será personalizada, independientemente del sector, subsector, rama ó clase
industrial al que pertenezca, porque en ella inciden variables (i), tales como región
económica, zona industrial, condiciones legales, ventajas comparativas, medidas de
política industrial, y económica con incidencia a largo plazo.
Harberger piensa que esto debería ser perfecta exposición para caracterizar su
presentación hoy como un logro en encontrar la reducción en costos reales como un
estándar nivel para el factor residual de la función de producción. Las etiquetas no
cambiarán la subyacente realidad, pero el darle otro nombre al residual puede cambiar
nuestro camino de cómo observamos el crecimiento económico así como el camino de
análisis que tomemos para interpretarlo en el futuro (Harberger, 1998). Esto también
nos lleva a entender la naturaleza del crecimiento de una mejor manera, tanto teórica como
empírica. Pensando en términos de reducción en costos reales como lo desarrolla
Harberger, es la forma más adecuada para resolver muchas intrigas y complejidades que
rodean el proceso de crecimiento económico.
Respecto de los costos reales es necesario mencionar los siguiente:
1) En primer lugar, la reducción en costos reales esta probablemente en la mente de

ejecutivos de negocios y directores de producción, etc.
2) Puede darse cualquier unidad económica de cualquier punto local de cualquier

organismo económico, sin importar el tiempo en que comience a reducir costos.
3) Es el mejor patrón para beneficiarse en buenos tiempos, y una mejor defensa contra
tiempos de adversidad.
Hasta el momento los resultados empíricos se han mostrado de la siguiente manera, las
firmas norteamericanas que han tenido reducción en costos reales han tenido las tres
características anteriores mostradas, también las firmas que computarizaron sus nóminas
de pagos y otras cuentas. Y también las que consideraron tener las más modernas
técnicas de control empresarial.
288
En el proceso de investigación Harberger recuerda, que una fabrica de ropa en centro

América, donde se informo que existía una reducción de 20% en la reducción de costos
reales, siguiendo su instalación de música de fondo que tocaba para las trabajadoras
costureras.
Tenemos la historia de dos firmas que producen refrigeradores en Chile, que terminan
como partes de un solo conglomerado en un punto. El nuevo director de planta, reduce el
número de modelos de producción, de tal forma que de los 24 modelos que se producían
en esa planta, ahora sólo produce dos modelos, haciendo un acuerdo para importar estos
modelos que redujo, mientras exportaba dos. El resultado final fue que la producción
creció más que el doble, mientras que la fuerza de trabajo fue cortada menos de la mitad y
el stock de capital fue significamente reducido, en un momento posterior la firma esta
creciendo más su nivel de producción y esta incrementando su nivel de empleo sin dejar
de tener fuertes ganancias de capital. Esto suena bien, y es realmente el manejo de
economías de escala, pero esta dinámica explicada no es detectada por nuestras mediciones
usuales, ni nos puede decir como la fuerza de trabajo y el stock de capital fueron bajando
a lo largo del tiempo.
Tenemos casos en oficinas donde la reducción en costos reales fue reducida cambiando de
un jefe riguroso a un jefe más flexible y tolerante. Pero también reducción en costos
reales donde un jefe flexible fue cambiado por uno más estricto.
De lo anterior podemos confirma que pueden existir 1001 maneras de reducir costos
reales y que más de ellos están actualmente seguidos en una parte y otra de cualquier
economía compleja sobre cualquier periodo plausible, diremos una década.
La reducción en costos reales, es la forma más adecuada en interpretar la dinámica del

crecimiento económico, porque abre las puertas a análisis más detallados, que se pueden
volver rigurosos para resolver problemas empíricos de productividad tanto en países
Desarrollados como en países Subdesarrollados. Muchos autores han manejado el
problema de la economía mexicana como una serie de incapacidad de condiciones de
crecimiento dentro y fuera de las unidades económicas para tornarse en la dinámica de
crecimiento económico, manejando un circuito roto entre beneficio, inversión y
crecimiento, realmente no podré saber operativamente si ese circuito roto existe, lo que
puedo decir es como ha evolucionado la productividad de la economía mexicana, tampoco
podré decir la manera para reducir costos, pues para esto tendría que mirar el entorno
interno y externo de una unidad económica, para formar modelos personalizados sobre
como lograr la reducción de costos reales y formar casos como los de arriba escritos. Estos
serían modelos de funcionamiento personalizados por unidad económica.
h) Joseph Schumpeter, la Jungla, y la destrucción creativa
La primera pregunta que surgirá en la mente de muchos economistas al mirar la

evidencia presentada hasta aquí es: ¿qué tanto de lo que hemos visto y enfatizado
289
puede ser simplemente el resultado de errores en las observaciones? Esta

pregunta, bajo ningún punto de vista, carece de importancia, dado que uno puede
verdaderamente crear distribuciones de frecuencias de las tasas de incremento de
la PTF que contengan exactamente la misma información que los diagramas del
amanecer-atardecer presentados previamente. El único truco es contar como
unidad de frecuencia no a una firma (sacada de un agregado industrial) o una
industria (sacada de algún agregado mayor), sino, en su lugar, a un, digamos, 1
por ciento del valor agregado total del agregado. De ese modo, una firma con el
20% del valor agregado de una industria tendría una ponderación 10 veces mayor
que una firma que diera cuenta del 2% del valor agregado de esa industria. En un
cuadro como ese, la frecuencia acumulada (digamos, 68%) por encima de _PTF =
0 representaría la proyección, en el eje horizontal, del punto máximo de un
diagrama del amanecer.
Su complemento (32%) representaría el valor agregado inicial asociado a un

comportamiento negativo de la PTF durante el período. Si, entonces, toda la información
pudiera ser generada por una distribución de frecuencias de las tasas de crecimiento de la
PTF diseñada apropiadamente, ¿no podría ser todo el resultado del azar – más
específicamente, de errores de medición? Yo realmente creo que no – mi comentario
sarcástico favorito sobre esto es que “el ruido blanco no entona” [N. del T.: la expresión en
el original es “white noise does not sing a tune”]. Es decir, si podemos racionalizar lo que
vemos en términos de un marco analítico que abarque principios económicos bien
establecidos y supuestos sensibles sobre las relaciones y hechos subyacentes, ello es en sí
mismo evidencia fuerte en contra de la hipótesis de ruido blanco. No obstante, tenemos que
enfrentarnos al hecho de que los errores de observación de alguna magnitud ciertamente
existen, y debemos reconocer que pueden oscurecer nuestras percepciones y sesgar nuestros
resultados. Lo que voy a hacer aquí es considerar distribuciones de frecuencias de las
firmas.
La PTF se mide de dos maneras. usando el valor agregado por un conjunto de firmas; y,
usando la “producción” de esas mismas firmas, medida a través de la división del valor
agregado por índices de precios (del valor agregado) estimados separadamente firma por
firma, pj. Para estos propósitos podemos pensar convenientemente en términos de
logaritmos, y definir:
v j = Valor Agregado Observado de la Firma

p j = Índice de Precios estimado al nivel de la Firma
y i  v j  p j Producción Estimada
v j  Ti  e j Ti= Verdadero Valor Agregado , ej= Indice de Error Estimado
290
pj   j  u j [  j =Verdadero índice de Precios]

q j  Tj   j [Verdadera Producción de la Firma]
 q2   T2  2 T   2 (8.0)
Aquí simplemente trabajamos con el valor agregado observado como nuestra

variable de cantidad real.
Si trabajáramos con el yj medido, obtendríamos
 v2  T2   e2 
Te
2
 0.0
(9.0)
 v2  T2   e2   2   u2  2 T 
 u, e
Variables Estrictamente Aleatorias.
(10)
Los Supuestos de Harberger en la Medición de Productividad Total de los
Factores son los Siguientes:
a) Podemos Estimar el Valor Agregado con Bastante exactitud al nivel de la firma. En
Consecuencia, supongo que
2

e , es pequeña.
b) En la Mayor Parte de las industrias, hay una considerable variedad entre las firmas
y sus productos. Por lo tanto, excepto en casos de industrias con productos muy
homogéneos, no deberíamos esperar que

2

 sea muy pequeña. Por ende, se
 
espera que 
2 2
e.
c) Finalmente, tenemos el supuesto de que al menos al nivel de las firmas dentro de

una industria T
2
 0.0
. Sabemos que las firmas eligen operar en Regiones
de la Curva de Demanda en las que consideran que la elasticidad que enfrentan es
291
mayor que uno. Pero también, en un análisis del proceso de crecimiento, uno
esperaría que las grandes ganancias de valor agregado correspondieran a aquellas
firmas en una industria que estaban transfiriendo a los consumidores algunos de
los frutos de las reducciones de costos reales presentes ó pasadas.
Estos tres supuestos me llevan a la conclusión de que  v2 probablemente subestime la

verdadera varianza de la producción  q (Porque  2 T >0.0 y     e ), y de
2 2 2
que  y probablemente sobreestime  q ( sólo los términos de covarianza con e y u, que

2 2
se supusieron cero, podrían cambiar esto). Dado que Leonardo Torre trabajó con el valor
agregado real como su variable cuantitativa, ello sugiere que la sustitución del valor
agregado observado v por la “verdadera variable cuantitativa” q habría dado resultados
con mayor dispersión de la PTF, y, consecuentemente, mayor desborde en sus diagramas
del amanecer-atardecer.
La demostración anterior debería ser tomada como una mera sugerencia. No me parece
importante que los resultados de Torre subestimen la variabilidad de la experiencia de PTF
de diferentes firmas. Sólo es importante que los errores de medición no sean el principal
determinante de esos resultados. Sobre esto, me siento muy confiado.
Desde mi punto de vista, es realmente “una jungla ahí fuera”, con ganadores y perdedores
en cada período. Como apunté con anterioridad, recién estamos comenzando un estudio
sistemático de la PTF en las firmas de EEUU, por lo que no puedo ofrecer ninguna
comparación con el trabajo de Torre.
Sin embargo, Robles (1997) examinó la experiencia de 12 firmas de la industria petrolera

de EEUU. Sus resultados se resumen en la Figura 7. Robles cuenta básicamente la misma
historia que Torre. Tres de las 12 firmas fueron más que suficientes para generar la
reducción del costo real experimentada por todo el grupo. La mitad (o casi la mitad) de las
firmas tenía crecimiento negativo de la PTF en cada período. Y la cantidad acumulada de
este crecimiento negativo de la PTF era considerable cuando se la medía contra el
comportamiento de la PTF total de la industria.
Lo que veo en el desempeño de la PTF es análogo a lo que veo en las páginas sobre la
Bolsa en los diarios.
Hay ganadores y perdedores cada día, cada mes, y cada año. Las ganancias y pérdidas se
deben a todo tipo de causas.
292
Los shocks de precios internacionales pueden llevar a las firmas a un desempeño negativo
en la PTF si las consecuentes reducciones en la producción son mayores que las
reducciones en los insumos. Lo mismo pueden hacer las caídas cíclicas o seculares de la
demanda, incluyendo las causadas por las acciones exitosas de los competidores.
Cuando las firmas están bajo presión, típicamente luchan por mantenerse con vida. Quizás
peleen por demasiado tiempo en algunos casos, en el sentido de que se derrocharían menos
recursos de la sociedad si abandonaran antes su lucha en respuesta a un desafío que resulta
ser mortal. Pero no reconocen ese desafío como mortal, por lo que siguen luchando por
sobrevivir. Creo que esto es parte de la naturaleza de los empresarios, gerentes generales y
líderes de negocios en general. No estarían donde están, haciendo lo que hacen, si
estuvieran dispuestos a abandonar ante la primera señal de un desafío. Son luchadores por
naturaleza, y probablemente no habrían tenido éxito si no lo fueran. Las firmas con
crecimiento negativo de la PTF pueden, no obstante, ser innovadoras. Los nuevos desafíos
llegan y diferentes firmas piensan en formas distintas de responder a ellos. Algunas (como
Intel y Microsoft) terminan como ganadores; otras (¿Montgomery Ward y Apple?)
terminan perdiendo. Pero puede ser que no esperaran con pasividad simplemente, y que
trataran de pelear para sobrevivir ante shocks negativos.
Pueden haber tenido ideas bastante innovadoras, con probabilidades decentes de éxito;
pero, al final, el éxito no llegó. De esta manera, el desempeño negativo de la PTF puede, y
yo creo que frecuentemente lo hace, venir simplemente de “apostar por el caballo
equivocado”.
Para mí (menciona Harberger), la visión de Joseph A. Schumpeter (1934) de la

“destrucción creativa” capta mucho de la historia.
Lo que él dice es: sí, es una jungla ahí fuera, pero los procesos de esa jungla están en el
centro de la dinámica de una economía de mercado. Son los que nos llevaron a donde
estamos, y contienen la mayor promesa de mayores progresos en el futuro.
“En mi opinión, Schumpeter intuyó la esencia del problema, pero no es sabio de nuestra
parte que seamos fatalistas al aceptar esta visión. No podemos perder de vista, al hacer
un esfuerzo mayúsculo para entender el proceso de mejora en la PTF, dónde sucede—en
el nivel de la firma. Esto es tanto más verdadero debido a la capacidad de penetración del
desempeño, tanto negativo como positivo, de la PTF entre los componentes de casi
cualquier agregado”. [Harberger, 1998].
Aprendiendo más sobre este aspecto del cuadro agregado, podríamos toparnos
accidentalmente con formas de “acentuar las partes positivas y eliminar las negativas” de la
historia de la PTF. Pero eso es una meta muy quijotesca para poner como centro de
atención en este momento. Para mí, la tarea presente es simplemente tomar la inmensa
293
masa de información que está disponible en el nivel de la firma y exprimirla lo suficiente

como para extraer tanto entendimiento y tanta penetración como nos sea posible 5.
Dinámica de los componentes del crecimiento económico con reducción en costos

reales:
la reducción de costos reales del rendimiento de capital  en inversión de capital

físico  en inversión en capital humano  el crecimiento de la fuerza de trabajo
lo que ocasionan finalmente el crecimiento productivo de cualquier unidad
económica.
RCR=tt+1IKt+2Lt+2 -----.> Y t+3 (Z)


Lo que estamos viendo en la metodología de Arnold C Harberger; podemos observar una
robusta relación para la acumulación de capital, con crecimiento del capital físico,
humano y de fuerza de trabajo a través de un sólo detonante; la Reducción de Costos
Reales (La Reducción de Costos Reales, tiene un carácter multifactorial exógeno, y su
objetivo se cristaliza solamente en reducir costos para incrementar la rentabilidad del
capital y así propiciar la condición para incrementar la inversión en capital físico y capital
humano, la inversión en capital humano según vemos en la metodología de los dos
deflactores de Harberger; provoca incrementos en salarios, al mismo tiempo que abre las
alternativas para generar empleo, todo ello provoca crecimiento económico.
La reducción de costos reales en cualquier unidad económica se puede lograr

internamente, a partir de la experiencia de los mismos trabajadores ó directivos de la
empresa, también se logra a partir de la ayuda externa del gobierno, por medio de
tratados internacionales ó acuerdos ó decretos internos.
La reducción de costos reales como el componente principal de este algoritmo, no sólo es

una solución para el crecimiento de una firma, sino que esta reducción de costos reales
condiciona al factor residual a tener factores exógenos, de corte multifactorial que se
orienten solamente a reducir costos en la firma.
i) Componentes del crecimiento económico:
La visión de el proceso de crecimiento económico presentado, podemos fragmentarla bajo

los más comunes componentes del crecimiento económico.
5
La idea de la destrucción creativa ha surgido en la literatura reciente, en un contexto de una modelización formal, distinta
a la de centrarse en la contabilidad del crecimiento y la interpretación económica intuitiva de sus resultados (véase Gene M.
Grossman y Elhanan Helpman, 1991, 1994; Philippe Aghion y Peter Howitt, 1992). Para un estudio econométrico que
enfatiza la variabilidad del desempeño entre las firmas, véase Jacques Mairesse y Griliches (1993 págs. 200-204).
294
Una unidad económica estará inmersa en una dinámica productiva ó dinámica industrial
sí y sólo sí esta unidad económica tiene un circuito continuo con sentido evolutivo entre
Beneficio  Inversión Productiva y Crecimiento Productivo. Dentro de este circuito se
encuentran implícitamente los pilares de crecimiento de toda unidad económica la
reducción de costos reales del rendimiento de capital  en inversión de capital
físico  en inversión en capital humano  el crecimiento de la fuerza de trabajo lo
que ocasionan finalmente el crecimiento productivo de cualquier unidad económica.
Si una unidad económica no posee este circuito en funcionamiento continuo  decimos

que la unidad económica esta inmersa en una dinámica de sobrevivencia y su
característica fundamental será la reducción en el crecimiento de su productividad total de
los factores a través del tiempo ocasionando finalmente su muerte, sino se restablece su
circuito de evolución productiva.
En cada organismo económico existen unidades económicas con diferente grado de
evolución productiva; debemos resaltar que los organismos económicos de países
subdesarrollados además de poseer unidades con evolución productiva diferenciada;
poseen unidades económicas que no pueden completar su circuito evolutivo de
crecimiento, lo que las hace someterse a un proceso de lucha por sobrevivir en este tipo de
economías con altas restricciones para estas unidades económicas, las unidades
económicas que se desempeñan en este tipo de economías suelen tener altos niveles de
costos en su proceso productivo, lo que las hace ser poco rentables y de ahí que su
circuito no pueda completarse para que esta unidad económica evolucione.
j) Razones por que las unidades económicas son costosas:
Las unidades económicas son costosas por varias razones, las razones las podemos
clasificar en internas y externas:
1) Las razones internas: vienen dadas dentro del proceso productivo, donde se
conocen las variables que determinan parte del crecimiento del proceso
productivo, y su solución estriba en la reducción de costos de estas variables que
forman parte de la productividad total de los factores; que fundamentalmente son
las variables del factor trabajo y capital de una función de producción.
2) Las razones externas se deben a cuestiones que no dependen propiamente de la

mejora interna del desempeño del proceso productivo como en la razón 1, sino
que dependen más que nada de factores ó variables de carácter exógeno al proceso
productivo, dándole carácter aleatorio con incidencia diferenciada dependiendo de
la naturaleza de desempeño de cada unidad económica; además debido a que los
factores exógenos que influyen en el crecimiento productivo son factores que se
orientan a reducir costos para cada unidad económica, llamaremos a estos factores
de carácter exógeno Reducción en Costos Reales “Real Cost Reduction (RCR)” y
por su naturaleza de carácter exógeno se encuentra en el factor residual de una
295
función de producción. (soslayando el debate de la concepción del factor residual

de una función de producción).
Una unidad económica que tiene problemas de evolución ó crecimiento

productivo, puede tener problemas exógenos y/ó endógenos de reducción de
costos, lo que impide que tenga un crecimiento productivo dinámico y que por
consiguiente tenga problemas de corte evolutivo lo que ocasiona que se someta a
un estado de sobrevivencia donde esta unidad económica puede desaparecer.
Particularmente, los factores exógenos que impiden reducir costos se refieren a

falta de políticas industriales, ó ineficiencias de la política económica que
perjudican de manera directa ó indirecta el desempeño productivo de las unidades
económicas, también se incluye la incapacidad de apoyos directos e indirectos a la
dirección de una unidad ó un grupo de unidades económicas cuando integra
nuevos proyectos productivos que mejoren el desempeño de la(s) unidad(es)
económica(s) teniendo como consecuencia final una falta de competitividad
respecto de otras células productivas cristalizado básicamente en precios, costos
y desempeño productivo, la consecuencia más seria cuando esta unidad económica
se encuentra en el mercado con unidades económicas más eficientes elaborando
los mismos productos, es que esta tiende a ser desplazada productivamente por las
unidades económicas más eficientes; sometiéndola además del proceso de
sobrevivencia, a un proceso de marginación, en donde el peligro es tan grande que
la unidad económica puede desaparecer de la actividad productiva que estaba
ejerciendo.
k) Apéndice Algunas Explicaciones Adicionales de la Metodología de los Dos

Deflactores de Arnold C. Harberger.
Para medir la tasa real del rendimiento de capital nosotros debemos expresar el numerador
(reales dólares de rendimiento) y en el denominador el stock de capital. En las mismas
unidades.
El más eficiente camino para hacer esto es medir el valor agregado y el stock de capital en
unidades del deflactor implícito del producto interno bruto nacional.
En este primer camino es más seguro que el método clásico de que todos los productos
de los subagregados de la economía se agreguen en el agregado del producto interno bruto,
y uno también satisface los requerimientos que el capital y el rendimiento sea medido en
las mismas unidades. Esto es también el porque los flujos de caja deben ser deflactados en
un estándar proyecto de evaluación. Cuando esto es hecho en el nivel agregado la
contribución de capital de crecimiento es:
() 
296
 Es una agregada tasa de rendimiento de capital.

la tasa de depreciación incluida la obsolescencia.
= El incremento neto del stock de capital del periodo en cuestión.
En un nivel subagregado, la contribución de capital para crecimiento en una actividad j es
(jj) j
en ambos niveles, nosotros encontramos que altas tasas de rendimiento de capital son
importantes componentes de sucesivos episodios de crecimiento
De esta forma estamos observando dos deflactores diferentes para la medición del factor
trabajo (deflactor del salario estándar) y del factor capital (deflactor implícito del PIB); el
método de los dos deflactores es caracterizado por el uso de una sola medida de deflactor
(usando el deflactor implícito del producto interno bruto), por el tratamiento de el cuantum
de producción como valor agregado dividido por el deflactor y por el uso de un salario
estándar w* y la cantidad de trabajo L* igual para los salarios que son divididos por w*.
Este método es usado por Bayer (1996), Robles (1997) y Torre (1997).
El método de los dos deflactores es rígido. Pero es tremendamente robusto y fácilmente de

ser aplicado. Harberger ha diseñado este método para el uso del nivel de la firma, donde
muy comúnmente nosotros podemos obtener información en valor agregado e inversión
bruta y sobre los salarios en cuenta, pero sin saber nada (de los recursos estándar) acerca
de la cantidad de producción ó acerca de los números de horas trabajadas (o plenamente el
total de empleados usados). Esto se abre de red nuevas vistas de un enorme activo de
información nuevo, es que según harberger considera el fuerte argumento para la
aproximación de dos deflactores.
Pero aún hay más. Primero en la economía agregada el alcance de los dos deflactores viene
muy cerrado para el alcance tradicional. En términos de tasa de crecimiento nosotros
tenemos:
R*/y=gy-skgk-slgl (11)
Comparado con
R/y=gy-skgk-slgl (11.1)
Donde g se refiere a la tasa de crecimiento de Y para el producto interno bruto.

K* difiere de K en ser construido de inversión bruta deflactada por el deflactor implícito
del PIB, mientras K es construida de inversión bruta deflactada por el deflactor del
producto interno bruto.
L* es en principio más refinado que N (número de trabajadores), pero esta medición puede
ser influenciada por una extensión estrecha de premio por habilidad ó remuneración extra a
297
capital humano tal y como lo hemos mencionado en ecuación (3). Es menester indicar que
(R*/Y); difiere del residual de jorgenson;
El cual puede expresarse como:
R’/Y= gy- jskjgkj- islgli (12)
Principalmente en este uso de diferentes deflactores de capital para diferentes categorías

de capital. (El error del factor trabajo implícito corregido en L* es más fino que en la
medición del factor trabajo de jorgenson, él no ha afirmado posibilidades de extensiones
de premios ó delimitaciones por habilidad, (en último no ha trabajado premios por
incentivos a capital entre las categorías de trabajo el trabaja con cuyas están típicamente
clasificadas por genero, edad, educación, ocupación, industria y estatus de empleo)
La línea de botón es que cuando Beyer (1996) compara sus resultados de los dos
deflactores, en el ingreso nacional agregado, con estos de otros métodos diferentes, el
encuentra en conjunto modestas diferencias.
Cuando uno usa el método de los dos deflactores en el nivel de la industria, uno
frecuentemente tiene la posibilidad para ajustar la cantidad variable así como hacer esta
correspondiente con la aproximación más tradicional de las mediciones de la
productividad total de los factores.
Así nosotros podemos empezar por usar:
dyj* =pjdyj+yjdpj (12.1)
como las cantidades variables y calcular el residual Rj* usando este concepto.  nosotros
podemos conseguir ajustar el residual tomando R*j-yjdpj. Esto es fácil para hacer como
tanta información adecuada tengamos sobre dpj, el precio relativo de j, cuales nosotros
obtenemos de las ramas ó el nivel de industria.
Cuando el residual de jorgenson es comparado con el residual del método de los dos
deflactores con y sin ajuste de precios, se encuentran diferencias muy finas sin hacer ajuste
de precios con lo que los dos métodos se toman como aceptables. Pero con ajuste de
precios el grado de acuerdo entre los dos ajustes es absolutamente notable (85% de
diferencias menores que un punto porcentual de crecimiento anual) [Ver Robles (1997);
Harberger (1998).]
Cuando uno consigue bajar para el nivel de la firma, el método de los dos deflactores
funciona muy bien para este elemento. Raramente nosotros tenemos buenas series de
tiempo sobre los precios indexados de la firma productiva.
Tratando muchas firmas en una industria, uno puede entonces dar todo de estas en su
mismo índice de precios implícitos de la industria en particular. En este punto la
298
distribución de ajuste del residual de la productividad total de los factores entre las firmas
debería terminar difiriendo de la distribución original de los dos deflactores únicamente
por una constante. Cuando expresamos en porcentaje los términos nosotros podemos tener
Rj*/y*j=gy*j-skjgk*j-sljgl*j (12.2)
Para cada firma j, sin ajuste, mientras que con ajuste nosotros tenemos la misma expresión
menos gp La tasa de crecimiento de la industria del índice de precio relativo (el misma para
todas las firmas).
Rj*/yj=gyj-skjgkj-sljglj - gp (12.3)
Así en la gran masa de casos uno termina arriba utilizando el método de los dos
deflactores cuando trabajamos con una firma individual. La consolación es que el residual
en términos de firmas individuales, puede ser calculado para el conjunto de la economía
(en el sentido de que suma de productos para el producto interno bruto, la suma Lj* para
L* en el total de la economía, del mismo modo con K*j para la obtención de K*.
Conclusiones Generales de la Visión de Crecimiento Económico

.
a) La visión de Arnold C. Harberger no es un modelo de crecimiento económico, es
una visión empírica de medición para obtener la productividad total de los
factores en una economía determinada.
b) Es una propuesta que invita a avanzar más al debate de la medición del
crecimiento de la productividad total de los factores y la búsqueda de resoluciones
para el crecimiento económico de las firmas de una economía.
c) Harberger menciona muy enfáticamente que no hay razón para considerar a las
etiquetas del factor residual “Cambio Tecnológico” ó “Reducción de Costo Real”
una por encima de otra. En lo que respecta a Reducción de Costo Real, menciona
que es una visión estilizada sobre como poder interpretar el crecimiento
económico.
299

Método de Los Dos Deflactores

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Método de Los Dos Deflactores

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Juan Armando Pérez Saldivar Economía BUAP

J) Metodología de Medición de los dos Deflactores para la Medición de la

Arnold C. Harberger (1998)2

A manera de terminología podemos decir que el estudio agregado de la productividad de

Aunque la productividad agregada es una buena medición de la eficiencia global de una

La metodología presentada, ha sido manejada, por muchos estudiantes en el Doctorado de Economía de

agregada puede dar un panorama general de la evolución de la productividad en una

”En el agregado para el estudio de largo plazo la acumulación de capital es mostrada

La contribución del Factor Trabajo en la función de producción es mostrada por mejoras

Para las empresas de cualquier sector productivo en general, la relación entre

El desarrollo presentado no es un Modelo de Crecimiento Económico, simplemente es una

1) No requiere del Supuesto de una Función de Producción ó una estimación a través

La compensación de los tenedores de capital es el balance de el Valor Agregado menos el

Y= w L+ w L + ()  () ’

Si el incremento en el producto es más grande que el incremento registrado por el

Y= w L+ w L + () () KPTF. (1.1)

pY+ pY= w L+ w L + () () KPTF (1.2)

Donde la nomenclatura mencionada corresponde:

p= nivel inicial de precios

Se asume que pYt = Valor Agregado de una Economía en (t).

Una ecuación representativa variante de (1.2) sería:

pY= w L+ w L + () () KR- pY (1.3)

(1.4.2) puede quedar expresada así 

Similarmente, un individuo quien completa un curso de educación estándar ó de cierto

El crecimiento de TFP, aparecerá en el ejercicio dinámico del mismo desempeño de las

que en su forma simplificada (1.5) puede escribirse de la siguiente forma

a) Elaboración del Primer Deflactor:

Explicación de Formula (1.7)

Podemos decir respecto de (1.7) que en un Organismo Económico (Economía) existen

Explicación de Formula (1.8)

Podemos decir respecto de (1.8) que en un Organismo Económico existen diferentes

De esta forma estandarizamos la comparación entre diferentes tipos de producto y

b) Elaboración del Segundo Deflactor

Nosotros usamos el salario real de un trabajador estándar para cuantificar el insumo

El trabajador estándar es un trabajador con habilidades básicas para desempeñarse en una

La Estandarización y especialización de la fuerza de trabajo se refleja en los Salarios

Si nosotros permitimos diferentes tasas de depreciación para diferentes tipos de capital,

Yi*,t   wi*,l ,t L*i ,l ,t    i ,k Ki*,k ,t 

d) Cálculo de la Evolución de la Productividad Total de los Factores.

Retomando la ecuación (1.11) para la sumatoria de los factores de distintos sectores,

e) Aseveraciones de la concepción del Factor Residual:

típicamente contabilizada por una fracción importante de el crecimiento económico

De todos modos, mientras el residuo recientemente descubierto cobraba mucha importancia

Esto no era extensivamente estudiado hasta que comenzaron los estudios de la

f) Contabilidad del Capital Humano a la Contribución del Crecimiento Económico.

Sabiendo que un organismo económico perteneciente a un país desarrollado ó

Para el calculo de este elemento se asume que en su información mínima se tiene

wilt Lilt= Salarios Pagados al Personal Ocupado

vivienda, en los cuales, debido a los impuestos, o a alguna razón alternativa,

(wilt Lilt)/w* =Lilt* (3.1)

El valor del producto marginal del trabajo es:

Si nosotros usamos el Concepto de un trabajador estándar quien posee un mínimo de

Como observamos en (3.3) el primer componente del lado izquierdo es el valor de el

Concentrar la atención en el capital humano podría guiarnos a una manera ligeramente

humano es captada en el término correspondiente al trabajo,  wi Li. Por contribución

Podremos hacer esto imperfectamente, pero, al menos conceptualmente, el residuo R’

Para la industria podemos contabilizarlo así; dado (3.1)  wiltLilt = w*Li* 

wilt Lilt = w*Li*= w*Li+(wi-w*)Li= w*Li+ wi Li -w*Li= w*Li*- w*Li- wi Li +w*Li

wi Li =w*Li*- w*Li +w*Li= w*(Li*- Li) +w*Li = wilt Lilt (4)

a) w*Li componente representa el valor de la contribución del factor trabajo estándar

Considerando el resultado final (4)  En términos de contabilidad de crecimiento, la

wilt Lilt = w*Li*= w*Li+w*(Li*-Li) (4.1)

Yi,t   wi,l ,t Li ,l ,t    i ,k Ki,k ,t 

Para la industria podemos contabilizarlo así; dado (3.1)  wiltLilt = wLi 

wilt Lilt = wLi= wLi+(wi-w)Li= wLi+ wi Li -wLi= wLi- wLi- wi Li +wLi

wi Li =wLi- wLi +wLi= w(Li- Li) +w*Li = wilt Lilt (4)

wilt Lilt = wLi= wLi+w(Li*-Li) (4.1)

w(Li-Li)= [(wi-w)Li]+ wLi*-wLi (4.2)

wLi- wLi= wiLi-wLi+ wLi-wLi (4.2.3)

w(Li-Li)= [(wi-w)Li]+ wLi*-wLi (4.2.4)

w ilt Lilt w Lilt w Lilt w (Lilt* -Lilt )

w ilt Lilt wLilt wLilt  wLilt* w*Lilt 

wL w L* L (10  20)

w(Li-Li)= [(wi-w)Li]+ wLi*-wLi (4.2.4)

w * (Li* -Li ) [(w i -w * )Li ] w Li -wLi

wL= wL (4.1.3)

(wit+1/ wit) wtLt = Q* (4.3.A)