Diário da Justiça Eletrônico - Disponibilização: Sexta-feira, 7 de Janeiro de 2011

Caderno Judicial - 2ª Instância São Paulo, Ano IV - Edição 868 PG 64/65

Processamento 8º Grupo - 16ª Câmara Direito Criminal

João Mendes Jr. - sala 1405

Nº 0523110-25.2010.8.26.0000 (990.10.523110-1) - Mandado de Segurança - São

Paulo - Impetrante: J. V. N. e outro - Impetrado: M. J. de D. da 5 V. C. da C. -
COMARCA: SÃO PAULO IMPETRANTES: JOÃO VACCARI NETO e ANA MARIA
ÉRNICA IMPETRADA: MM. JUÍZA DE DIREITO DA 5ª VARA CRIMINAL DA
COMARCA DA CAPITAL Vistos, JOÃO VACCARI NETO e ANA MARIA ÉRNICA
impetram o presente Mandado de Segurança, com pedido de reconsideração de
liminar, contra ato proferido pela MM. Juíza de Direito da 5ª Vara Criminal da
Comarca da Capital, que determinou a decretação da quebra de sigilo de seus
dados bancários.

Alegam os impetrantes, em síntese, que existiu evidente irregularidade no pleito

ministerial que restou deferido pelo MM. Juiz “a quo”, sem qualquer fundamentação.

Salientam o caráter mais que excepcional do caso em apreço, que dão vazão ao
quanto pretendido em sede de liminar. Culminam por pleitear a reconsideração
quanto ao indeferimento da liminar, a fim de que seja sobrestada a cautelar até o
julgamento pela Colenda Câmara Julgadora. Indefere-se o pedido de
reconsideração da liminar.
É que os doutos Impetrantes não trouxeram aos autos quaisquer fatos novos,
aptos a ensejar a reconsideração almejada.
Com os mesmos fundamentos expendidos, os quais já foram objeto de apreciação
quando da análise do pedido de liminar, buscam os impetrantes reconsideração do
quanto decidido, o que se afigura inviável.
E, apenas para que fique claro e de forma estreme de dúvidas, não se antevê
ilegalidade manifesta, apta a ensejar o deferimento da liminar, na r. decisão que
deferiu a quebra do sigilo fiscal e bancário dos impetrantes, até mesmo porque,
embora de forma sucinta, o MM. Juiz “a quo”, bem explicitou as razões de seu
convencimento acerca da necessidade da medida, consignando a existência da
suspeita da prática delituosa, bem como a necessidade de complementação da
prova até então produzida, a qual relevante e imprescindível para o esclarecimento
dos fatos imputados aos acusados.
Assim sendo, pelos motivos já expostos e por inexistir alteração no panorama
existente nos autos, indefere-se o pedido de reconsideração. Processe-se,
remetendo-se os autos à Douta Procuradoria Geral de Justiça para parecer e, após,
tornem conclusos a este Relator. São Paulo, 03 de janeiro de 2011. - Magistrado(a)
Borges Pereira - Advs: Luiz Flavio Borges D’Urso (OAB: 69991/SP) - João Mendes -
Sala 1401/1403/1405

Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado

de São Paulo - Lei Federal
nº 11.419/06, art. 4º