Esta publicación cuenta con el apoyo del Programa de Apoyo a la

Gestión Pública Descentralizada y Lucha contra la Pobreza de la

Cooperación Alemana (GTZ/PADEP)

Autonomías Indígenas en la realidad boliviana y su nueva Constitución

Xavier Albó y Carlos Romero
© Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia

D.L: 4-1-142-09 P.O.

I.S.B.N: 978-99954-735-2-5

Producción: Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia

y Componente 5 Reforma Estatal y Gobernabilidad Democrática
del PADEP

Vicepresidencia del Estado Plurinacional

Calle Ayacucho esq. Mercado No. 308
Número Piloto: (591) (2) 2142000 - Fax: (591) (2) 2201211
Casilla: 7056
La Paz - Bolivia

Componente 5. Reforma Estatal y Gobernabilidad Democrática

Del PADEP
Av. 6 de agosto 2399 esq. Belisario Salinas
Teléfonos: 2440715 - Fax: 2440704 Int. 123
Email: Componente5@padep.org.bo
www.padep.org.bo

Edición:
Rose Marie Vargas J.

Diagramación:
Vadik Barrón

Revisión:
Comunicación GTZ/PADEP
Dirección de Comunicación Vicepresidencia del Estado Plurinacional
Presidencia del H. Congreso Nacional

Impreso en Bolivia
La Paz, junio de 2009
Índice y siglas
Presentación ix
Introducción 1

Capítulo 1
Algunas precisiones conceptuales
Sentido de “naciones y pueblos indígena originario campesinos” 3
Indígena originario campesino/a(s) 4
Naciones y pueblos 5
La nación boliviana 5
El peso de lo indígena originario en la nueva Constitución 7
Autonomía 9
Tipos de autonomía 9
Autonomía indígena originaria campesina 10
Territorio 11
Territorio indígena originario campesino 11
Las dos vías hacia la autonomía IOC 13
Los municipios indígenas (o IOC) 14
Las Tierras Comunitarias de Origen [TCO] 14
Vías convergentes 15

Capítulo 2
Municipios con condición IOC
La escala CEL 17
Tipología CEL de los municipios 21
Otros factores concomitantes 26
Tamaño poblacional 26
Carácter rural o urbano 26
Índice de desarrollo humano 27

Capítulo 3
Tierras comunitarias de origen
El reciente despertar del tema 29
Estado legal de las TCO 31

Capítulo 4
TCO y municipios 33
Municipios sin TCO 34
TCO como parte de un solo municipio 35
Una o varias TCO conforman un municipio 37
Una TCO abarca varios municipios 39
TCO partidas por fronteras municipales 42
Territorios discontinuos 45
En las tierras bajas 45
En la región andina 46
Población indígena o no en TCO de tierras bajas 49
Chiquitanía 49
Chaco guaraní 50
Mojos 53
Territorios multiétnicos 54
Otros pueblos menores 57
Capítulo 5
Hacia la autonomía regional indígena y más allá
Las previsiones constitucionales 71
Aplicaciones prácticas 72
Regiones IOC andinas 72
Regiones IOC en tierras bajas 74
Más allá de regiones IOC 75

Capítulo 6
Competencias de las autonomías indígenas
Matriz de competencias indígenas y otras 77
Estatutos 80
Consulta previa 81
Políticas de turismo 82
Juzgar según su propio derecho 82
Principios de voluntariedad y gradualidad 83

Capítulo 7
La jurisdicción IOC del Poder Judicial 85
Algunos rasgos del múltiple derecho indígena 86
Dos jurisdicciones e inter legalidad 86

Capítulo 8
Conclusión y tareas
Principales resultados 89
Pistas para otras tareas pendientes 92
Sistematizar las experiencias concretas previas 92
Los derechos de los IOC fuera de su territorio 93
Alcances de la Ley de Deslinde Jurisdiccional 94

Cuadros
Cuadro 1 Condición étnico lingüística (escala CEL) 18
Cuadro 2 Tipología de municipios por departamentos, según su
porcentaje de indígena originarios a partir de tres cortes
distintos dentro de la escala CEL 22
Cuadro 3 Condición rural/urbana e IDH de los municipios según su
tipología CEL por departamento 25
Cuadro 4 Síntesis de TCO según área, estado de titulación y departamento 32
Cuadro 5 Distribución étnica de la población en las localidades de Ixiamas,
San Buenaventura y Reyes 47
Cuadro 6 Ubicación de algunos pueblos según su TCO y según el Censo 2001 59
Mapas-gráficos generados por SIGEL
Mapa 1 Distribución de las comunidades con al menos 1/3 de
población de pueblos minoritarios del oriente [OTN]
quechuas, aymaras o no indígenas 61
Mapa 2 Chiquitanía, municipios por pertenencia 62
Mapa 3 Chaco, municipios por pertenencia 63
Mapa 4 Chaco, municipios por idiomas que habla la población 64
Mapa 5 Localidades en municipios de la provincia cordillera,
según lengua que hablan 65
Mapa 6 Población MOJ[eña], QUE[chua], AYM[ara], y OT[tra] N[ativa]*
o de NIN[gún pueblo indígena] en localidades de los municipios
de San Borja, Santa Ana de Yacuma y San Ignacio de Mojos 66
Mapa 7 Distribución de las lenguas chi[mán], moj[eño: ignaciano y t[rinitario]
y mov[ima] en las localidades de los municipios de San Borja, Santa
Ana de Yacuma y San Ignacio de Mojos
67
Mapa 8 Población MOJ[eña], QUE[chua], AYM[ara], y OT[tra] N[ativa]* o de
NIN[gún pueblo indígena] en localidades del municipio San Borja 68
Mapas 9 y 10 Regiones andinas según el Viceministerio de Descentralización
y CONAMAQ 69

Anexos 101
Anexo 1 Municipios con su escala CEL (en % horizontal más índices para
poder ser "municipio indígena") 103
Anexo 2 Municipios por departamento, tipología CEL, IDH, pueblo originario y TCO 108
Anexo 3 Lista de tierras comunitarias de origen [TCO] tituladas y en proceso
en el INRA hasta octubre 2008 115
Anexo 4 Localidades de los municipios de San Borja, Santa Ana y
San Ignacio de Mojos 119
Anexo 5 Otros nativos por municipio según Censo 2001 SIGEL
(sólo en domicilios particulares). Se omiten municipios
con solo SIN[especificar] < 100 124
Anexo 6 Competencias según instancia territorial, en paralelo 126

Mapas INRA de Tierras Comunitaria de Origen [TCO] y Municipios 135

1 TCO y Municipios. Pando, La Paz norte y Beni noroeste 137
2 TCO y Municipios Beni norte 138
3 TCO y Municipios La Paz norte y Beni central 139
4 TCO y Municipios La Paz, Cochabamba y Santa Cruz 140
5 TCO y Municipios Santa Cruz norte y central 141
6 TCO y Municipios La Paz central y Cochabamba 142
7 TCO y Municipios Oruro y Potosí 143
8 TCO y Municipios Oruro, Potosí norte y centro, Chuquisaca oeste 144
9 TCO y Municipios Chaco de Santa Cruz, Chuquisaca y Tarija 145
10 TCO y Municipios Santa Cruz este 146
Siglas
APG Asamblea del Pueblo Guaraní
CASEXT Castellano y/o una lengua extranjera
CEL (escala) Condición étnico lingüística
CPE Constitución Política del Estado
CIPCA Centro de Investigación y Promoción del Campesinado
EIB Educación Intercultural Bilingüe
ETIOC Entidad Territorial Indígena Originaria Campesina
EXT Lengua extranjera
FAM Federación de Asociaciones Municipales
GTZ Cooperación Técnica Alemana
IOC Indígena Originario Campesino/a
MNR Movimiento Nacionalista Revolucionario
NATCAS Bilingües en lengua nativa (guaraní o quechua) y castellano
NyP IOC Naciones y Pueblos Indígena Originario Campesinos
OIT Organización Internacional del Trabajo
OTN Otros nativos (pueblos o idiomas)
OTB Organizaciones Territoriales de Base
PADEP Programa de Apoyo a la Gestión Pública Descentralizada y
Lucha contra la Pobreza
PGTI Programa de Gestión Territorial Indígena
SIGEL Sistema de Información Geográfica Étinico Lingüística
TCO Tierras Comunitarias de Origen
TICH Territorio Indígena Chimán
TIM Territorio Indígena Multiétnico
TIMI Territorio Indígena Multiétnico Ignaciano
TIOC Territorio Indígena Originario Campesino
TIPNIS Territorio Indígena Pluriétnico Parque Nacional Isiboro-Sécure
Presentación

El debate sobre la nueva Constitución Política del Estado, a lo largo de casi trece
meses, tuvo lugar en un escenario político de alta polarización y de gran movilidad
social. La participación institucional de las organizaciones sociales, organizaciones in-
dígenas y de los propios ciudadanos(as) fue notable, habiendo contribuido de gran
manera con propuestas a la propia Asamblea Constituyente. Sin embargo, desde su
inicio en agosto de 2006, la labor de la Asamblea se caracterizó por continuos des-
acuerdos entre los bloques de partidos y agrupaciones ciudadanas (reglamento de de-
bates, conformación de comisiones, visión de país, etc.). Este hecho no es extraño en
un contexto de transformación como el que está viviendo Bolivia, es una evidencia
histórica que los cambios contengan momentos de polarización, pero esto también dio
como resultado la necesidad de construir espacios de concertación entre todos los in-
volucrados en este proceso.

Sin lugar a dudas, más allá de las particularidades que enfrentó, la Asamblea
Constituyente marcó un hito fundamental en la historia del país. Con el nuevo texto
constitucional, Bolivia ingresa a una fase de cambios estructurales importantes que
abarcan nuestra realidad política, económica, social, cultural que se plasma en la cre-
ación de una nueva institución, que tomarán forma con la aprobación de las leyes pre-
vistas en el texto constitucional y las elecciones próximas en todos los niveles de la
administración del Estado. El gran reto ahora está en la implementación de estas re-
formas, donde surgen varias interrogantes, principalmente en temas como el estable-
cimiento del nuevo régimen autonómico.

Ante la necesidad de contar con insumos que faciliten la comprensión y posterior

práctica de estas nuevas realidades, la Vicepresidencia del Estado Plurinacional - Pre-
sidencia del H. Congreso Nacional, en coordinación con Programa de Apoyo a la Ges-
tión Pública Descentralizada y Lucha contra la Pobreza de la Cooperación Alemana
(GTZ/PADEP), ponen a consideración de lectores(as) y estudiosos(as), la investigación
sobre “AUTONOMÍAS INDÍGENAS EN LA REALIDAD BOLIVIANA Y SU NUEVA
CONSTITUCIÓN”, cuyo objetivo es analizar las eventuales rutas que podrían seguirse
para poner en marcha las autonomías indígenas.

Esperamos que el presente estudio contribuya a una mejor comprensión de estos

temas. Agradecemos la colaboración de Carlos Romero y Xavier Albó que tuvieron a
su cargo esta labor, así como a las instituciones que han proporcionando información.

Héctor Ramírez Santiesteban Dr. Dieter Kattermann

Secretario General GTZ/PADEP
Vicepresidencia del Estado Plurinacional
Presidencia del H. Congreso Nacional
Introducción

El objetivo central de este trabajo es sondear las diversas potencialidades y rutas para
poner en marcha las autonomías indígenas, tal como se las plantea en la nueva Constitución
Política del Estado [CPE] ratificada por el referéndum del 25 de enero de 2009 y finalmente pro-
mulgada el 7 de febrero del mismo año. Combinaremos permanentemente los planteamientos
de este nuevo texto constitucional y los datos oficiales más relevantes de nuestra realidad indí-
gena originaria actual.

Para lo primero, el punto de partida fundamental es el artículo 2 de esta nueva Constitu-

ción, porque es el que mejor refleja que sí hubo una Asamblea Constituyente realmente “fun-
dacional” o, si se prefiere, “re-fundacional” del Estado Boliviano. Por su carácter ordenador de
todo lo fundamental que sigue, aquí lo repetimos:

Artículo 2. Dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos indígena originario campesinos
y su dominio ancestral sobre sus territorios, se garantiza su libre determinación en el marco de la
unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al autogobierno, a su cultura, al re-
conocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades territoriales, conforme a
esta Constitución y la ley.

El haber omitido, en la Constitución fundacional de Bolivia promulgada en 1826, toda re-

ferencia a estas naciones y pueblos que ya existían antes y sufrieron más que ningún otro los
efectos de los tres siglos y medio de régimen colonial fue sin duda el “primer vicio” sobre el
que se pretendió montar el flamante Estado Boliviano. Por ello, desde aquel primer momento
se trató de un estado neocolonial. En los posteriores cambios y enmiendas a nuestra Carta
Magna se ha intentado paliar algo aquel vicio fundacional, sobre todo a partir de la nueva Cons-
titución de 1938 con sus primeros intentos de reconstrucción del país tras la derrota del Chaco
y, años después, con otros cambios sucesivos hasta los últimos introducidos en 2004. Pero la es-
tructura misma del texto y de las instituciones estatales seguía partiendo de aquel vicio de ori-
gen.

El nuevo texto no es perfecto ni mucho menos. Pero es el esfuerzo más notable realizado
hasta ahora para acabar con aquel vicio que sigue afectando a la mayoría de la población boli-
viana.

1
 Todo el país ha tomado ya conciencia de que un 62% de la población se sigue reconociendo
descendiente de aquellas “naciones y pueblos”, en medio de indudables procesos de mezcla y
enriquecimiento mutuo con otros pueblos plenamente insertos ya en nuestro territorio y reali-
dad cotidiana. Hoy todos somos parte constitutiva de esta Patria Bolivia, pero las Constituciones
vigentes hasta fines de 2008, por muy sofisticadas que fueran en otros aspectos, no acababan de
tomar conciencia de la gravedad de aquella falla estructural en sus cimientos.

El Estado Boliviano recién empieza a reestructurar sus diversas instituciones, intentando

ponerle remedio a partir de esta CPE –concebida, gestada y parida con mucha esperanza y tam-
bién con mucho dolor e incluso anti abortivos– hasta que la flamante wawita finalmente ha sido
presentada en sociedad, ante toda la ciudadanía, que le dio su veredicto final de aprobación.

El texto constitucional seguirá sin duda refinándose, como ocurrió con la nueva Constitu-
ción de Sudáfrica. Fue fundacional cuando, con Mandela, se extirpó el régimen de apartheid.
Pero, desde entonces, ha tenido ya cuatro versiones; pues a partir de esos nuevos cimientos el
proceso sigue vivo y, por tanto, en marcha.

El tema de la autonomía indígena originaria campesina es uno de los principales pivotes

del nuevo ordenamiento territorial del Estado y a él dedicaremos las siguientes páginas. Primero
precisaremos algunos lineamientos y conceptos fundamentales aunque no siempre bien enten-
didos (capítulo 1). A continuación analizaremos en detalle los datos de nuestra realidad y las
posibilidades jurídicas para avanzar en dirección a esta autonomía por la primera vía, que es la
municipal (capítulo 2) y por la segunda o transformación de las TCO en entidades territoriales
del Estado (capitulo 3), además de la convergencia entre ambas (capítulo 4) y su posible avance
hacia niveles superiores (capítulo 5). Luego analizaremos las competencias específicas de esta
autonomía en cualquiera de sus realizaciones (capítulo 6). Cerraremos el trabajo con el tema de
la jurisdicción indígena originario campesina del poder judicial (capítulo 7).

2
Capítulo 1
Algunas precisiones conceptuales

T
anto en el habla popular como en
el texto constitucional –surgido de
una amalgama de constituyentes
de origen popular, políticos y especialistas en
ciencias sociales y derecho– hay varios térmi-
nos y conceptos que pueden interpretarse de
muchas maneras y causar confusión, si no se
aclara su sentido en la Constitución y en este
trabajo.
Sin ninguna pretensión de desarrollar
todo un marco teórico, en este capítulo preci-
saremos ante todo el sentido del nuevo con-
cepto más reiterado en la CPE, cual es el de
naciones y pueblos indígena originario campesinos
y los derivados de éste. A continuación mos-
traremos cómo este concepto atraviesa todo el
texto constitucional y, a partir de ello, nos de-
tendremos a explicar los otros dos conceptos
más específicos en nuestro tema: autonomía y
territorio. Concluiremos señalando las dos vías
que marca la CPE para alcanzar la autonomía
territorial de estas naciones y pueblos indígena
originario campesinos, tema de cuyo desarro-
llo nos ocuparemos en los tres siguientes
capítulos.
Sentido de “naciones y pueblos
indígena originario campesinos”
El concepto aparece casi siempre ama-
rrado como una unidad: naciones y pueblos in-
dígena originario campesinos [NyP IOC], con sólo
una s plural al final de las tres últimas pala-
bras, para resaltar que se debe tomar como una
unidad. En esa forma, quizás con variantes me-
nores, se repite 69 veces en la CPE. Las tres úl-
timas palabras –indígena originario campesino/a[s]
[IOC]– aparecen también como una unidad en
bastantes otras expresiones, como una clase es-
pecífica de pueblo, comunidad, autonomía, ju-
risdicción, etc.1
Cuando aparece de esta forma conjunta,
como una unidad de cinco (o tres) palabras
complementarias, no tiene mayor sentido pre-
tender diferenciar en qué casos se trata de un
“pueblo” y en cuáles de una “nación”; o si se
trata de “indígenas”, de “originarios” o de
“campesinos”. Tales distinciones sólo podrían
tener sentido en los pocos casos en que alguno
de estos términos aparece de manera aislada2.

1
Salvo por error en los artículos 206, 255-II-4 y 291-II, donde cada palabra aparece aún con s. En 200.8 y 290-II sólo se omite la
s de ‘originario’, por lo que se mantiene el sentido unitario de la expresión.
2
Por ejemplo en el art. 395-I, al hablar de “comunidades campesinas” como sujetos de dotación de tierras fiscales o en el art. 31
al hablar del derecho específico de NyP “indígenas” e “indígenas originarios” (sin añadir “campesinos”) no contactados y en
vías de extinción, para que sean respetados y protegidos.

3
 Lo central entonces, de la expresión [NyP]
IOC, es su referencia a las naciones y pueblos
o grupos humanos –cuya existencia es anterior
al Estado Boliviano e incluso a la Colonia– alu-
didos en el art. 2 de la CPE y cuyos descendien-
tes forman hasta ahora grupos socio culturales
reconocidos como tales; aunque ahora, por ra-
zones históricas, prefieran utilizar uno u otro
de los tres términos así unidos en un conjunto.
El uso conjunto de esa retahila de térmi-
nos, ensartados, como un “anticucho” o pacu-
mutu”, se comprende mejor por el diverso
origen popular de muchos constituyentes que
estaban habituados a usar uno u otros para re-
ferirse, en el fondo, a una misma realidad hu-
mana subyacente. Veámoslo por partes:
Indígena originario campesino/a(s)
El término indígena es preferido por los
de tierras bajas y también por quienes tienen
más en mente su uso favorable en documentos
e instrumentos internacionales como el Conve-
nio 169 de la OIT. Pero otros, sobre todo de la
región andina, no se sienten felices con esa ex-
presión porque aún arrastra la vivencia frus-
trante de que, con ese término o el de “indio”,
se les insultaba y discriminaba.
Surgió así el término alternativo origina-
rio, que tenía ya ciertos ecos favorables sobre
todo en la región andina, donde desde la Co-
lonia se hablaba de “comunidades originarias”
y, dentro de ellas, la categoría “originario” cide entonces con el concepto técnico propio
tenía mayor status que otras como “agregado”, de la sociología y economía rurales (a saber:
“arrimante” o uta wawa.
Por otra parte, son también muchos,
sobre todo andinos y colonizadores, los que
aún prefieren el término campesino desde que,
con la Revolución y la Reforma Agraria del
MNR, se optó por esa palabra para evitar las
4
discriminaciones que se asociaban con “indio”
o “indígena”.
Por tanto, cuando dentro de este conjunto
aparece también campesino, esta palabra no
debe entenderse para restringir el carácter IOC
a sólo aquellos indígenas que además viven de
su trabajo personal agropecuario ni tampoco
para extenderlo a agricultores campesinos de
otros orígenes históricos posteriores, no inclui-
dos en el mencionado art. 2 de la CPE. Estos,
obviamente, pueden constituir sus propias co-
munidades, pueblos o municipios “campesi-
nos”, como lo hacen, por ejemplo, los de los
Valles Mesotérmicos de Santa Cruz y Tarija, e
incluso los afro bolivianos, menonitas, etc. con
sus derechos específicos (ver, por ejemplo, los
arts. 32, 294-II, 394-III y 395-I de la CPE) sin que
se les apliquen automáticamente todos los ras-
gos y derechos propios de los IOC.
En este sentido cotidiano, campesino no se
contrapone a los otros dos términos como si se
tratara de una referencia a otro grupo o reali-
dad humana, es sólo la manera histórica que
se adoptó sobre todo desde 1952 para rehabili-
tarse frente a las actitudes despectivas que pro-
vocaban los otros, en el fondo para aludir a lo
mismo. Por igual razón, ha sido bastante
común aplicar este nombre campesino (como
eufemismo de indígena) a gente urbana que no
vive de su trabajo agrícola en el campo. En tal
sentido, varios autores han optado por usar la
dupla indígena campesinos o campesino indígenas.
Esta acepción y sentido popular no coin-
‘quien vive de su trabajo personal agropecua-
rio en el campo’ y el grupo socio económico
que se relaciona con la sociedad mayor desde
esta forma de trabajo), aunque este sentido
más técnico puede mantenerse y de hecho se
mantiene en otros muchos contextos.
 Si la CPE hubiera sido elaborada sólo por nación o de un pueblo. Más aún, ni siquiera se
eruditos jurisconsultos de origen urbano occi- enumera ni cuantifica de cuántas naciones y/o
dental, estos probablemente habrían optado pueblos se trata4 ni se detiene en diferenciar
por un único término, conceptualmente quizás entre naciones o pueblos ni entre indígenas,
más nítido pero menos expresivo para muchos originarios o campesinos, pues estos términos
usuarios populares de esta nueva Carta reflejan sólo diversos usos locales e históricos
Magna. Habría sido una solución técnicamente dentro de una misma unidad analítica.
impecable pero didácticamente tal vez menos
cercana a esos usuarios3. De hecho, la solución Lo que sí ocurre es el uso separado del
salomónica adoptada por los constituyentes – término pueblo(s), sin el aditamiento de nación,
igualmente válida desde esta perspectiva– ha para referirse a otros que no cumplen la con-
sido contentar a todos con esa expresión de dición de su existencia local anterior a la con-
tres dedos: IOC. quista; por ejemplo, el pueblo afro boliviano (al
que el art. 32 de la CPE reconoce, de todos
Naciones y pueblos modos, los derechos de las NyP IOC “en todo
lo que corresponda”).
Dentro de este mismo conjunto unitario
NyP IOC, la dupla NyP se refiere a las colecti- La nación boliviana
vidades humanas cuya existencia es anterior a
la invasión colonial española y constituyen En la versión aprobada en Oruro, el art.
unidades históricamente desarrolladas a partir 3 se hablaba sólo del “pueblo boliviano”, lo que
de tradiciones, idioma, instituciones, organiza- motivó reiteradas protestas de quienes, al no
ción, cosmovisión u otras características que sentirse miembros de alguna NyP IOC, se sen-
les dan una identidad cultural compartida (art. tían despojados de toda “nacionalidad”. Pero
2 y 30-I). Este hecho, vivido y reclamado desde en los diálogos y concertaciones de octubre
siempre por los propios interesados, ahora rei- 2008 esta omisión fue rápidamente subsanada
vindicado con mayor fuerza y recién recono- sin mayor oposición.
cido a fondo por el Estado en la nueva CPE, es
el que ha llevado a los constituyentes a optar Sin entrar en las inacabables elucubracio-
por reconocerlos como naciones y pueblos. nes teóricas sobre el concepto de nación, mucho
más antiguo que el de estado y hasta ahora
Haber optado por usar siempre ambas mucho más amplio y flexible (como el de co-
expresiones juntas muestra que se trata una munidad, región, suyu y otros muchos seme-
vez más de una decisión “salomónica” sin que- jantes), el resultado actual es que la nueva
rer entrar en la discusión en torno a qué casos Constitución reconoce y busca fortalecer dos
o bajo qué condiciones se trataría más de una tipos complementarios de nación:

3
Ya ocurrió en 1994 cuando las organizaciones de base sospecharon del nuevo término OTB y fue necesaria la nueva ley inter-
pretativa 1702 para aclarar que “las Organizaciones Territoriales de Base a que se refiere la ley 1551 son las “Comunidades In-
dígenas, los Pueblos Indígenas, las Comunidades Campesinas y Juntas Vecinales”.
4
Lo más cercano es la enumeración de todos sus idiomas, reconocidos como “oficiales” en el art.5 de la CPE. Tan larga enume-
ración tiene también un sentido, ante todo, simbólico. Quieren asegurarse de que no se excluye a ninguno. Por eso están en la
lista algunos prácticamente extinguidos (como el guarasu’we y el pukina, distinto del uru) o de uso solamente ritual (como el
machajuyai de algunos kallawayas).

5
 (a) El de las naciones y pueblos IOC. Se las
reconoce por fin solemnemente en el art.
2 y las incorpora en toda la concepción
del país a través de su fórmula “Estado
de derecho plurinacional”, con su secuela
de instancias estatales plurinacionales,
como la Asamblea Legislativa, el Tribunal
Constitucional y el Órgano Electoral; con
la incorporación de la jurisdicción IOC
dentro del Poder Judicial y el reconoci-
miento de territorios autónomos de las
NyP IOC dentro del ordenamiento terri-
torial del Estado.
(b) La nación boliviana. Se explicita en el
art. 3, que empieza con “la nación boli-
viana”, conformada por todas las bolivia-
nas y bolivianos, las NyP IOC y las
comunidades “interculturales”5 y afro
bolivianas, y concluye diciendo que en
conjunto constituyen “el pueblo boli-
viano”. De nuevo aparece la lógica de sa-
tisfacer a todos combinando los términos
nación, comunidad y pueblo. Este con-
cepto de nación boliviana viene a ser el
componente social que suelda, en el
plano ideológico, lo que en el plano más
estructural se expresa insistiendo en que
somos un estado unitario. Dentro de esta
segunda acepción más inclusiva de na-
ción se deben entender otros términos
como nacional, internacional, nacionalidad,
nacionalización.
Tanto el Preámbulo como el art. 1 llevan
a combinar las perspectivas (a) y (b) con la si-
guiente fórmula síntesis: “Estado Unitario So-
cial de Derecho Plurinacional Comunitario”.
Ahora todos, originarios y quienes nos incor-
poramos a estas tierras más tardíamente, can-
tamos a coro “¡Viva mi patria Bolivia, una gran
nación”, como dice la cueca6. Una de sus gran-
dezas es cabalmente su esfuerzo actual y pio-
nero por unir de manera articulada, igualitaria
y solidaria a una nación de muchas naciones.
Este enfoque no es algo exclusivo de Bo-
livia. Con la aceptación de las naciones “subes-
tatales” o “sin estado”, también en otros países
latinos e indoamericanos –o, si se prefiere, de
Abya Yala– e incluso en instancias oficiales de
la Unión Europea y del propio sistema de Na-
ciones Unidas7, se está empezando ya a romper
el pretendido monopolio que muchos estados
modernos (secundados por sus “politólogos”)
pretendieron imponer sobre el término nación
y se está recuperando en cambio su sentido

5
En nuestra opinión ésta no es una fórmula feliz. Según el art. 1, interculturalidad es una cualidad de todo el Estado y, por
tanto, debe aparecer en todas sus instancias e instituciones, como precisan los arts. 9, 10, 17, 18, 30, 45, 78, 98, 107, 178 y 136.
Pero aquí, al contraponerla a NyP IOC, parecería insinuarse que estas últimas ya no necesitan ser también interculturales, lo
cual es falso. Podría entenderse como una reacción inconsciente de los constituyentes IOC, que en el pasado se quejaban porque,
muchos no indígenas, desde su posición dominante, pensaban que ser interculturales era una tarea sólo para los “indios” (para
que se "amestizaran”) y no para sí mismos. Este uso demasiado restringido aparece también en los arts. 101, 218-II, 394-III y
395-I.
6
Para algunos esa cueca es “nuestro segundo himno nacional”, seguramente más popular, intercultural y comprensible que el
solemne Himno Nacional de los “helados propicios”, como cantan tantos niños.
7
El art. 9 de su Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (2007) les reconoce su derecho “a pertenecer a una co-
munidad o nación indígena”. Como un ejemplo más de ese inacabable y tortuoso juego del gato y el ratón entre los términos
estado y nación, precisemos que a las Naciones Unidas (que ahora reconocen a los pueblos indígenas también como naciones),
en rigor, se las debería llamar las ”Naciones-Estado Unidas”; y que, para complicarlo aún más, uno de sus miembros tiene por
nombre “Estados Unidos” pero se autoproclama “the great American nation”, marginando de paso al resto del continente
“americano”, mientras que ninguno de sus estados federados (como Ohio o Texas) se denomina “nación”.

6
más amplio, arriba esbozado, que no excluye a ámbulo y complementado con otras caracterís-
la nación-estado8. ticas típicas, entre las que se añaden ahora su
carácter intercultural, sus autonomías (con s) y
El peso de lo indígena originario su pluralismo en varios frentes.
en la nueva Constitución
Sigue inmediatamente el art. 2, con que
Para colocar los siguientes temas más es- abrimos nuestra introducción, complementado
pecíficos en su debido contexto, mostramos por otros más específicos, como el 4, que ga-
previamente, de forma rápida, cómo la temá- rantiza la “libertad de religión y de creencias
tica IOC es transversal a toda la CPE. espirituales” (en alusión a las espiritualidades
indígenas) y el 8, que asume los principios
El Preámbulo, como en varias otras cons- ético morales de la sociedad plural, citando al-
tituciones, forma ya parte de ésta pero no de gunos de los pueblos andinos y de tierras
su cuerpo jurídico. Como su nombre indica, es bajas.
algo previo, como el gran portón de entrada,
en el que ya se quiere expresar de una manera Más adelante, en el Título sobre Derechos
poética y utópica el núcleo central de por qué y Garantías, hay más equilibrio que antes entre
se decide transformar el Estado y con qué vi- los derechos personales y los colectivos9, entre
sión. En ambos aspectos el papel central de las ellos se incluye por primera vez todo un capí-
NyP IOC queda claro, desde la mención de la tulo sobre los derechos de las NyP IOC, exten-
“sagrada Madre Tierra” que cobija a esta di- dido a los pueblos afro bolivianos (arts. 30-32).
versidad de pueblos con rostros y culturas di- El capítulo sexto eleva al rango constitucional
ferentes. La comprensión de “la pluralidad los principios según los cuales la educación
vigente en todas las cosas y nuestra diversidad debe ser “comunitaria, descolonizadora, intra
como seres y culturas” pasa a ser la clave para cultural, intercultural y plurilingüe”, en sus di-
interpretar las luchas del pasado y formular el versos niveles (arts. 78, 91) y el capítulo séptimo
gran reto, de hoy hacia el futuro, de “construir reitera que la “diversidad cultural constituye la
colectivamente el Estado Unitario Social de De- base esencial del EstadoPlurinacional Comu-
recho Plurinacional Comunitario”. nitario”; por ello, “la interculturalidad es el ins-
trumento para la cohesión y la convivencia
El cuerpo jurídico de la nueva CPE armónica y equilibrada entre todos los pueblos
consta, a diferencia de la anterior, de cuatro y naciones” (art. 98). Se incorpora el derecho y
grandes partes o áreas centrales en las que deber10, siempre muy sentido por los pueblos
debe expresarse la reforma substancial –o “re- originarios, y ahora también por el mundo
fundación”, como otros prefieren– del Estado postmoderno, de “proteger y defender un
Boliviano, gran reto sintetizado ya en el pre- medio ambiente adecuado para el desarrollo

8
Hay sin duda cierta tendencia a querer ir eliminando la referencia a lo nacional como equivalente al conjunto del Estado, por
ejemplo en ciertos ambientes europeos escarmentados por las intolerancias y crímenes ocasionados por los “nazionalismos”.
Por ese mismo temor hay incluso quienes quisieran eliminar simplemente toda referencia a “nación” en cualquier nivel. Pero
no parece que sea éste el riesgo principal en nuestro entorno, donde más bien tendemos a diluir nuestra referencia solidaria a
un país en permanente conflicto y tendencia al resquebrajamiento, sea por intereses muy locales o por grandes intereses de los
sectores económicos más poderosos, dentro y más allá de nuestras fronteras.
9
La Primera Parte de la constitución anterior se denominaba simplemente “La persona como miembro del Estado”.
10
Ni esta CPE ni la anterior desarrollan mucho el tema de los Deberes, reducido al art. 108.

7
 para el desarrollo de los seres vivos” (art. 108
#16); aunque este tema no llega a desarro-
llarse con la precisión y audacia de la nueva
CPE del Ecuador.
En la Segunda Parte, sobre la Estructura
y Organización Funcional del Estado, se man-
tienen los clásicos tres poderes, pero caracte-
rizando a varias de sus instituciones clave
como plurinacionales, lo que tiene también sus
implicaciones en la manera plural y equili-
brada con que debe nombrarse a sus miem-
bros. Así ocurre en el Parlamento, ahora con
el nombre de Asamblea Legislativa Plurina-
cional (arts. 145-147), y en el Poder Judicial;
donde, dentro de la función judicial “única”,
se establecen tres jurisdicciones: la ordinaria,
la agroambiental y la IOC (arts. 179 y 190-192).
Se buscará cómo concertar la jurisdic-
ción ordinaria y la de los IOC a través de una
Ley de Deslinde Jurisdiccional (art. 191) y ele-
vando cualquier demanda al Tribunal Consti-
tucional Plurinacional, cuyos miembros
deberán ser elegidos “con criterios de pluri-
nacionalidad y representación del sistema
tanto ordinario como IOC” (arts. 196-199).
Algo semejante ocurre en el Órgano Electoral
Plurinacional en el que, a su vez, se abre la po-
sibilidad de que las NyP IOC puedan elegir a
ciertas autoridades y representantes “de
acuerdo a sus propias formas de elección”
(art. 210).
Controvertido pero sin duda descoloni-
zador es asimismo el requisito de que las y los
servidores públicos hablen al menos dos idio-
mas oficiales del país (art. 234), aunque la dé-
cima y última disposición transitoria, con que
11
Erróneamente numerado en ella como 235.
12
La anterior CPE tenía sólo una tercera parte con una serie de “regímenes especiales” poco articulados entre sí que van desde
el económico al social, al agrario, etc. hasta llegar a otros tan dispares como el familiar, el municipal o el de la policía.
8
se cierra toda la CPE, aclare que este artículo
“será de aplicación progresiva”11.
La Tercera Parte, sobre la Estructura y
Organización Territorial del Estado, se trabajó
intensamente en los diálogos de octubre con
los prefectos de oposición, la Federación de
Asociaciones Municipales (FAM) y finalmente
se logró una formulación que, si bien aquéllos
no la quisieron firmar, sí fue aprobada por el
Parlamento con sólo cambios menores. En
contraste con la CPE hasta ahora vigente, que
prácticamente ignora el asunto por su enfo-
que centralista, las autonomías son ahora otro
de los pilares del nuevo Estado desde la pers-
pectiva tanto de las regiones y gobiernos lo-
cales como de las NyP IOC. Por ser la parte
que se relaciona más de cerca con nuestro
tema, no es necesario explicarla aquí de ma-
nera extensa. La Cuarta Parte, sobre la Estruc-
tura y Organización Económica del Estado, es
también nueva12, aunque está todavía poco
trabajada. Dentro del enfoque de una “econo-
mía plural”, introduce la organización econó-
mica comunitaria, con sus principios de
reciprocidad y solidaridad (arts. 306-307) y –
de nuevo– el deber de mantener el equilibrio
del medio ambiente (art. 342), en particular
con relación a la explotación de los recursos
naturales y la necesidad de consultar a las
NyP IOC potencialmente afectadas (art. 353).
Desde esta perspectiva, en esta Cuarta
Parte se retoma asimismo el tema de la “tierra
y el territorio” (arts. 393-404), que antigua-
mente estaba encapsulado dentro del régimen
especial agrario. Inesperadamente es, en esta
Cuarta Parte económica, donde más se detalla
el concepto de territorio IOC (art. 403) que ya
aparecía en la Tercera Parte como una de las
entidades territoriales IOC dentro del ordena-
miento territorial del Estado. Pero aquí se lo
enfoca ante todo como una forma específica
de propiedad agraria indígena, que implica el
uso de sus recursos renovables, con la capaci-
dad de aplicar normas propias. Es decir, se
mantiene lo que en 1994 se había introducido
en el art. 171 de la CPE vigente y después se
desarrolló en la Ley INRA de 1996, bajo el tér-
mino de “tierras comunitarias de origen”
[TCO], aunque ya no se utiliza sino el de te-
rritorio IOC. No se mencionan las TCO, como
la base para delimitar las entidades territoria-
les IOC, sino al final del texto constitucional,
en la 7ª disposición transitoria.
competa, de acuerdo a la Constitución y las
leyes de una cobertura y nivel más amplios.
Un ejemplo aquí muy pertinente, de ese
tipo de leyes de mayor cobertura, es la Ley
Marco de Autonomías, que deberá elaborarse
y aprobarse rápidamente a ese nivel nacional
para precisar muchos puntos como los que es-
bozamos en este documento, y evitar así con-
fusiones fácilmente superables antes de que
empiecen a funcionar las diversas autono-
mías.
Tipos de autonomía

Basten estos apuntes para ver que, efec-
tivamente, a lo largo de toda la nueva CPE, se
ha hecho un notable esfuerzo para que la te-
mática IOC resulte realmente transversal e
inspiradora de toda la nueva estructura del
Estado. Nuestro tratamiento de la autonomía
IOC debe entenderse y enmarcarse dentro de
esta óptica y contexto más integral.
Autonomía
La autonomía es la cualidad gubernativa
asignada a determinadas unidades territoria-
les subnacionales, es decir, subdivisiones de
menor cobertura territorial que el conjunto
del Estado y la nación boliviana.
El elemento clave para tener esta cuali-
dad gubernativa es la capacidad de esas unida-
des de legislar, es decir definir sus propias
leyes (no sólo reglamentos operativos de una
ley definida por otros)13 en aquello que les
La nueva CPE otorga o reconoce clara-
mente este poder autónomo legislativo a tres
instancias subnacionales: los departamentos,
los municipios y las NyP IOC. En cambio, no
lo tienen por sí mismas ni las provincias ni los
distritos municipales, que no son entidades
territoriales autónomas sino sólo “administra-
tivas”, para ejecutar y quizás añadir ciertos re-
glamentos a leyes dadas a un nivel superior.
Las regiones –formadas por un conjunto
de municipios o provincia(s)– quedan en una
situación intermedia. Se las mantiene dentro
de la Parte Tercera, sobre la Estructura y Or-
ganización Territorial del Estado, con un ca-
pítulo propio llamado “Autonomía regional”
(art. 280-282). Pero, después de los acuerdos
de octubre 2008 con la oposición, se precisó su
rol “como un espacio de planificación y ges-
tión” (art. 280). En consecuencia, el art. 301 no
define ninguna competencia propia de esa au-
tonomía regional, salvo las que “le sean trans-
feridas o delegadas”.

13
Todo este debate autonómico sí fue, en gran medida, cuestión de “quitar o añadir una coma” entre las palabras “[facultades...]
legislativas normativo-administrativa, fiscalizadora...” del art. 273 del texto aprobado en Oruro, el cual se transformó en “[fa-
cultades] legislativa, reglamentaria, fiscalizadora...” en el art. 272 que fue al referéndum constitucional de enero 2009. Sin coma,
parecía que la autonomía se reducía a legislar normas administrativas, etc. En cambio, con coma, ya no queda duda que esta
facultad legislativa va más allá. En el texto del referéndum autonómico de 2006 tampoco había coma.

9
 Al conjunto institucional que gestiona el
gobierno estatal dentro de un determinado te-
rritorio se lo llama entidad territorial (ver, por
ejemplo, el art. 2 y, en esta parte, el art. 276)14.
Serán autónomas en los casos aquí señalados;
en cambio, si no alcanzan la capacidadlegislativa
serán simplemente descentralizadas o desconcen-
tradas.
Dicho art. 276 precisa que “las entidades
territoriales autónomas no estarán subordina-
das entre ellas y tendrán igual rango constitu-
cional”. Es decir, lo que el órgano legislativo
departamental defina –claro está, dentro del
marco y competencias que le atribuye la CPE–
no podrá ser impugnado sin más por el legis-
lativo nacional; lo que, en ese mismo marco,
legisle un concejo municipal tampoco podrá
ser modificado por el órgano legislativo de-
partamental; asimismo, lo que, según sus pro-
pias normas, determinen las NyP IOC en sus
instancias autónomas tampoco podrá ser
cambiado por los órganos legislativos nacio-
nal, departamental ni municipal, siempre que
se atenga a la CPE, que es la Carta Magna
común para todos. Por consiguiente, a lo que
sí deben sujetarse todos los estatutos autóno-
mos es al control de la constitucionalidad y, si
se duda de ello en algún caso concreto, se lo
puede impugnar ante el Tribunal Constitucio-
nal Plurinacional.
Autonomía indígena originaria campesina
Esta es la instancia que aquí directa-
mente nos atañe. El art. 289 define esta auto-
nomía IOC como “el autogobierno de las
naciones y pueblos indígena originario cam-
pesinos, cuya población comparte territorio,
cultura, historia, lenguas, y organización o
instituciones jurídicas, políticas, sociales y
económicas propias”. El art. 291-I precisa que
tienen ese rango “los territorios IOC y los mu-
nicipios y regiones que adoptan tal cualidad”.
Tanto esta autonomía IOC como las en-
tidades territoriales que la ejercen tienen sus
particularidades derivadas del art. 2, funda-
cional para la nueva CPE. Nótese que, a la luz
de este artículo, en este caso no se trata de
algo “otorgado” por el Estado a estos pueblos
y naciones, sino de un derecho previo pero ig-
norado, cuando no arrebatado, que el Estado
recién “reconoce” y “garantiza”. En rigor teó-
rico hay diversas formas y escenarios por las
que el Estado puede reconocer este derecho.
La más global es reestructurando todas
las instancias e instituciones estatales, de
modo que cualquier persona y pueblo indí-
gena se sienta en ellas como en su propia casa.
A ello apunta mucho de lo dicho en la anterior
sección El peso de lo indígena originario en la
nueva Constitución (p.7).
Otro escenario más radical sería que
estas naciones y pueblos lleguen a tomar el
control pleno de esta casa estatal, sea la anti-
gua o ya una nueva, y que desde esta situa-
ción de máxima hegemonía establezcan las
reglas de juego para todos los demás. Sería lo
que han hecho los españoles y sus descen-
dientes en los largos siglos de la Colonia y la
República, pero al revés. Así como entonces
unos fueron más duros y otros más tolerantes,

14
El concepto “entidades territoriales IOC” aparecía explícitamente en el art. 292 del texto aprobado en Oruro, que ahora es el
art. 291-I del texto consensuado para el referéndum, arriba citado. Pero en los acuerdos de octubre 2008 se lo cambió por “au-
tonomías IOC”, uniformando el uso preferencial del término “autonomía” que se da en toda la Parte Tercera de la CPE. Pero
no hay donde perderse, pues al principio de esta Parte, el art. 276, que enseguida comentaremos, aplica el concepto “entidades
territoriales autónomas” a las cuatro autonomías de los capítulos siguientes, incluida la indígena y sus tres modalidades defi-
nidas en art. 291-I.

10
en este escenario podría ocurrir lo mismo,
pero desde la clara hegemonía de los pueblos
Indígena Originario Campesinos.
El tercer escenario es el de las autono-
mías IOC sobre determinados territorios pro-
pios. En ciertos contextos regionales o
nacionales puede ser todavía la única vía po-
sible, supuesta la actual correlación de fuerzas
en determinadas regiones o momentos nacio-
nales. Así ocurre, sin duda, con muchas NyP
IOC minoritarios de las tierras bajas.
Pero en una situación política nacional
de cierta hegemonía IOC, ¿será útil y opor-
tuno tener también esa forma de autonomía
en la región andina? ¿o bastará con apode-
rarse de una vez del poder en sus diversos ni-
veles transformar desde allí todo el conjunto?
¿no será mejor y más rápido entrar directa-
mente al segundo o al primer escenario arriba
esbozados? Así opinan y actúan bastantes di-
rigentes y políticos andinos, al menos para la
situación de su propia región andina.
Sin embargo, no habría que descartar
tan rápidamente la importancia de ejercer
cierta autonomía IOC local y regional, téngase
o no el poder hegemónico a niveles superio-
res. He aquí algunas razones:

Primera, tanto jurídica como práctica, es que ciertas competencias son propias y exclusi-
vas de una entidad territorial IOC, las cuales son distintas y, en algunas materias, incluso
más radicales que las de otras formas de autonomía; por ejemplo, para gobernarse desde
su propio derecho (ver el capítulo 6). Si ya se tiene autonomía municipal pero sólo ésta,
se tienen ciertas competencias; pero si además se logra la autonomía IOC, se le acumulan
esas competencias adicionales. Y si previamente no se tiene ni siquiera el rango munici-
pal, ya se empiezan a tener las competencias propias de NyP IOC.

Segunda, vinculada a la anterior, es que entonces en esos niveles más locales se pueden
experimentar mejor, maneras nuevas de ejercer gobierno que sean más acordes con el
modo de ser originario, con miras a la ulterior transformación también a niveles más
comprehensivos.

Tercera, que es una generalización de la anterior. Un principio didáctico universal nos

dice que empezar por lo chico y local siempre es un buen camino de aprendizaje para
después llegar a niveles superiores. Así ocurrió con la experiencia de la Ley de Participa-
ción Popular, en la cual muchos hicieron sus primeras experiencias de ser gobierno local,
no sin tropezones, y posteriormente han llegado a puestos de mayor responsabilidad pú-
blica. La casa no se construye desde el tejado para abajo. Se empieza por los cimientos y
de ahí se avanza hacia arriba.

Finalmente, dentro de la organización general del Estado, estas vías autónomas y des-
centralizadas, en sus diversos niveles, pueden tener mayor eficiencia incluso en instancias
donde no está de por medio la problemática de la reconstrucción étnica.

11
 Territorio
La definición más genérica de territorio
es todo espacio geográfico apropiado por
algún grupo o persona (no necesariamente
como “propiedad”). Pero, en el marco de este
documento, el principal sentido político y ju-
rídico de territorio es el nombre genérico para
cualquiera de las unidades espaciales sobre la
cual el Estado ejerce su jurisdicción con deter-
minadas autoridades, normas y competen-
cias15. Con esa acepción, podemos hablar del
territorio nacional, del departamento, provin-
cia, municipio, etc. Por el otro lado, hablamos
de jurisdicciones estatales departamentales,
etc.
Esta concepción es la base de toda la es-
tructura y ordenamiento territorial del Estado,
que en la nueva CPE se establece en su Tercera
Parte. Territorio es entonces el concepto gené-
rico, mientras que departamental, municipal,
indígena, etc. son las diferencias y situaciones
específicas a las que se va aplicando.
Este concepto se complementa con el de
entidad territorial que, como ya vimos en el
acápite Autonomía (p.9), es el conjunto institu-
cional que gestiona el gobierno estatal dentro
de un determinado territorio. Por ejemplo, la
entidad territorial del municipio es el gobierno
municipal, con sus diversas instancias de toma
de decisiones.
Territorio indígena originario campesino
Territorio indígena originario campesino
[TIOC] es la unidad territorial sobre la que
una nación y pueblo indígena originario cam-
pesino, o parte de ella, se asienta y ejerce su
15
Dicho más técnicamente, territorio es entonces cada una de las unidades y niveles espaciales sobre los que se distribuye el or-
denamiento jurídico o jurisdicciones políticas del espacio geográfico apropiado por el Estado Boliviano.
12
autogobierno y libre determinación de
acuerdo a sus normas, instituciones, autorida-
des y procedimientos (arts. 269-I, 289-290,
293). Esta acepción es la misma que tiene te-
rritorio en toda la Tercera Parte de la CPE,
pero aplicado específicamente a los que están
ocupados y gobernados por NyP IOC.
Por tanto, en el contexto de las autono-
mías IOC, llamamos entidad territorial indígena
originaria campesina o ETIOC a los órganos de
autogobierno IOC para gestionar un territorio
autónomo.
Pero debemos precisar que estos territo-
rios y entidades territoriales IOC no son un
nivel más añadido al nacional, departamental
o municipal y distinto de ellos sino más bien
se los llama así para referirse a una cualidad
específica, a saber, el hecho de que tal o cual
territorio este gobernado por un pueblo indí-
gena. Pero, en términos geográficos, se puede
tratar de espacios muy grandes o muy chicos,
continuos o discontinuos.
Por consiguiente, un TIOC puede aco-
plarse, como tal, a un territorio municipal y
ser, por tanto, un territorio municipal IOC o,
abreviando, un municipio indígena. En cambio,
si es demasiado chico, puede ser a la vez un
distrito municipal IOC o distrito indígena; y si
es mayor, puede que llegue a ser región indí-
gena. En teoría ni siquiera habría que descar-
tar la posibilidad de un departamento
indígena, aunque la CPE ya no prevé esta po-
sibilidad. Por eso el Art. 291-I, al hablar de las
autonomías IOC, expresa que pueden reali-
zarse en municipios y regiones “que adoptan
tal cualidad” o incluso en lo que en éste deno-
mina simplemente “territorios indígena origi-
nario campesinos”.
 Pero este último uso de “territorio”,
como diferenciado del municipio y región
IOC, puede crear confusión. ¿Acaso no son
también “territorio IOC” los municipios IOC
y las regiones IOC? Lo son, sin duda, por lo
arriba explicado. Si hay territorio municipal y
se trata de un municipio indígena, es lógico
que su territorio sea también indígena.
Sin embargo, de hecho, la CPE restringe
el uso del término territorio indígena a sólo un
caso particular, derivado no de la Tercera
Parte de la CPE (que habla del ordenamiento
territorial) sino de la Cuarta, dedicada a la Es-
tructura Económica, en el capítulo de “tierra
y territorio” (arts. 394, 403 y 7ª disposición
transitoria). Incluso cuando usa el término en
la Tercera Parte (arts. 291-I y 293-I) se trata de
referencias implícitas o explícitas a esta
Cuarta.
Un análisis más detallado de esos usos
en la Cuarta Parte muestra que, este concepto
restringido de territorio IOC, le añade además
una cualidad nueva, a saber, la de ser una pro-
piedad colectiva de los IOC que lo utilizan. Es
una directa consecuencia de que esos territo-
rios-con-propiedad tienen su origen en las
TCO (Tierras Comunitarias de Origen) del art.
171 de la reforma constitucional aprobada en
1994, transformadas en una forma de propie-
dad agraria en la Ley INRA de 1996. La 7ª dis-
posición transitoria es clara al respecto,
cuando dice: “A efectos de la aplicación del
parágrafo I del artículo 293 de esta Constitu-
ción, el territorio indígena tendrá como base de
su delimitación a las Tierras Comunitarias de
Origen”.
Para evitar ulteriores confusiones, y en
línea con el uso restringido (y cuestionable)
que de él hace la nueva CPE, en este trabajo:
(1) Usamos el término territorio indígena origi-
nario campesino [TIOC] sólo para referirnos a
los casos que además tienen propiedad colec-
tiva sobre su tierra por tener su origen en una TCO.
(2) En el caso del municipio que a la vez tenga
autonomía IOC, usaremos más bien las expre-
siones municipio IOC, municipio indígena o te-
rritorio municipal indígena.
(3) Usamos el término entidad territorial indí-
gena originario campesina [ETIOC] para referir-
nos a cualquier caso en que se pretenda tener
o ya se tenga reconocimiento por parte del Es-
tado para ser una instancia del ordenamiento
estatal y, en consecuencia, también por ser su-
jeto de autonomía IOC.
(4) Los ETIOC, por tanto, pueden realizarse
de diversas maneras, que pueden o no coinci-
dir según las circunstancias:
a. Como un TIOC, con propiedad colectiva
sobre su tierra y recursos renovables,
b. Como distrito municipal IOC (o simple-
mente distrito indígena),
c. Como municipio IOC (o simplemente mu-
nicipio indígena),
d. Como región IOC (o simplemente región
indígena).
Las dos vías hacia la autonomía
indígena originario campesina (IOC)
De lo anterior sigue que, a un nivel más
práctico y operativo, son dos las vías alterna-
tivas y complementarias más fundamentales
por las que la nueva CPE propone transfor-
mar ciertas instancias territoriales IOC ya
existentes en entidades territoriales indígena
originario campesinas [ETIOC], y de esa ma-
nera hacer operativa la autonomía indígena
originaria campesina [IOC]. Son las siguientes:
(1) Los municipios indígenas, y
(2) Las TCO transformadas en lo que la CPE
llama “territorios indígenas”.
13

Los municipios indígenas (o IOC)
Se los menciona en la Parte III de la
nueva CPE, dedicada a la Estructura y Orga-
nización Territorial del Estado (art. 291-I y
294).
Su reconocimiento como tales viene a
ser la consolidación de un largo recorrido ju-
rídico que se inició de manera aún muy tí-
mida en la Ley de Participación Popular,
primero bajo la figura más genérica de Orga-
nizaciones Territoriales de Base [OTB] y más ade-
lante, en la reglamentación, como posibles
distritos indígenas, es decir, subdivisiones ju-
risdiccionales dentro del Municipio, dejadas
plenamente a la decisión de cada alcalde. Sólo
después de muchas dudas y reticencias, la fi-
gura jurídica de municipio indígena fue final-
mente aceptada en el art. 5 de la Ley 2235 del
Diálogo Nacional 2000, del 31 de julio de 2001,
aunque sin entrar en mayores detalles opera-
tivos.
Ahora, en esa Tercera Parte de la CPE,
la autonomía indígena aparece finalmente
como uno de los pilares del nuevo ordena-
miento territorial y su expresión en munici-
pios indígenas se presenta como una de las
dos vías para realizarse; sobre todo después
de los diálogos de octubre 2008, en que fue
muy apoyada por la FAM. El art. 294-II define
las siguientes condiciones de partida para lo-
grar esta transformación:
La decisión de convertir un municipio en auto-
nomía indígena originario campesina se adop-
tará mediante referendo conforme a los requisitos y
condiciones establecidas por la Constitucióny la ley.
Las Tierras Comunitarias de Origen [TCO]
Están en la base de los territorios indí-
gena originario campesinos [TIOC] descritos
en la Cuarta Parte de la nueva CPE, sobre la
14
Estructura y Organización Económica del Es-
tado (arts. 394-III y 403; cf. 291-I y 293-I; y la
7ª Disposición Transitoria).
La demanda, titulación y gestión de las
TCO ya se ha estado trabajando desde que
esta figura se oficializó en el nuevo art. 171 de
la reforma constitucional de 1994 y se empezó
a viabilizar a partir de la Ley INRA de 1996.
Esta Ley INRA reconoció además a la TCO
como una nueva forma de propiedad colectiva
que tiene la particularidad de extenderse no
sólo a la tierra sino también a los demás recur-
sos naturales renovables e implicar que en su
interior se reconocen los derechos y forma de
gobierno arriba señalados.
Por esa ventanilla del régimen y propie-
dad agraria entraron los derechos específicos
de los pueblos indígenas al ordenamiento ju-
rídico boliviano, incluyendo cierta forma to-
davía poco precisada de jurisdicción propia.
La Ley INRA explicitó incluso, por primera
vez, que bajo el nombre de TCO debía enten-
derse también “territorio indígena”, como lo
usa el Convenio 169 de la OIT (art. 13), por en-
tonces ya ratificado por Bolivia. Pero recién la
nueva CPE facilita el salto de la TCO del régi-
men de propiedad agraria a la ETIOC, dentro
del ordenamiento territorial del Estado. Como
vimos en la sección Territorio (p.12), esta es la
única vía a la que la CPE denomina “territorio
indígena” aunque, en rigor formal y teórico,
ese término se podría aplicar al territorio de
las demás ETIOC, a saber, al territorio muni-
cipal indígena y al territorio regional indí-
gena.
El procedimiento para transformar una
TCO en autonomía indígena ya no requiere
un referéndum formal, seguramente porque,
al ser TCO, rigen más bien sus usos y costum-
bres, que también deben aplicarse a esa deci-
sión de la población. Lo que sí requiere es que
la TCO esté ya consolidada mediante título:
 Art. 293-I. La autonomía indígena basada en te-
rritorios indígenas consolidados y aquellos en
proceso, una vez consolidados, se constituirá por
la voluntad expresada de su población en con-
sulta en conformidad a sus normas y procedi-
mientos como único requisito exigible.
Superado este doble requisito –titula-
ción y constancia de la voluntad de la pobla-
ción –el trámite final se reduce a un “trámite
administrativo”, como establece la 7ª Dispo-
sición transitoria, al final de la CPE:
A efectos de la aplicación del parágrafo I del ar-
tículo 293 de esta Constitución, el territorio indí-
gena tendrá como base de su delimitación a las
Tierras Comunitarias de Origen. En el plazo de
un año desde la elección del Órgano Ejecutivo y
Legislativo, la categoría de Tierra Comunitaria
de Origen se sujetará a un trámite administrativo
de conversión a Territorio Indígena Originario Cam-
pesino, en el marco establecido en esta Constitución.
Sin embargo, no siempre resulta tan
simple, puesto que la concepción inicial de las
TCO como una forma de propiedad agraria
colectiva no tomaba muy en cuenta los límites
municipales que ahora, en la nueva CPE, son
tan importantes para definir el nivel local de
autonomía. Hay, por tanto, bastantes TCO
que cruzan límites municipales y algunas in-
cluso límites departamentales. Por eso, el in-
ciso II del mismo art. 293 añade una especie
de candado:
Si la conformación de una autonomía indígena
originario campesina afectase... límites munici-
pales, deberá seguirse un procedimiento ante la
Asamblea Legislativa Plurinacional para su
aprobación.
Vías convergentes
En realidad, no se trata necesariamente
de dos vías paralelas que no llegan a encon-
trarse, sino más bien de dos entradas distintas
y complementarias que, a la larga, se van ar-
ticulando, aunque en principio tienen rasgos
diferenciados. Más adelante incluso podrían
fusionarse y avanzar conjuntamente hacia ni-
veles más amplios conformando regiones indí-
genas (ver el capítulo 5).
Todo este proceso afecta asimismo la
manera en que se desarrollará la jurisdicción
IOC dentro del Poder Judicial, como se men-
ciona en los arts. 179 y 190-192 de la Segunda
Parte de la nueva CPE, dedicada a la Estruc-
tura y Organización Funcional del Estado.
En los tres capítulos siguientes desarro-
llaremos estos puntos que aquí sólo hemos es-
bozado, tomando en cuenta la complejidad de
las situaciones reales existentes en el país. El
capítulo 2 se concentrará en la primera vía, es
decir que analizará qué municipios podrían
ser además municipios indígenas autónomos.
El capítulo 3 se dedicará a la segunda vía, ex-
plicando en mayor detalle cómo las actuales
TCO podrían transformarse en territorios in-
dígenas autónomos. Y, el capítulo 4 analizará
la posible articulación entre ambas vías, con
la atención principal en la composición étnica
de los actuales municipios y en cómo encajan
o no en ellos las TCO, tanto las ya tituladas
como las que están todavía en la etapa de pro-
cesamiento.
15
16
Capítulo 2
Municipios con condición Indígena Originario Campesina
L
a manera más simple y universal
de establecer y cuantificar hasta
qué punto un municipio cumple
o no un mínimo indispensable (pero no nece-
sariamente suficiente), para calificar como
IOC, es analizando la manera en que respon-
dió a las preguntas del Censo 2001 relaciona-
das con la condición étnica lingüística de su
población. Este censo, con relación a los pre-
cedentes, tiene la ventaja de haber añadido a
la pregunta anterior sobre las lenguas habla-
das, otra sobre cuál fue la primera lengua
aprendida, y además, una totalmente nueva
sobre la autodefinición de la población como
miembro o no de algún pueblo indígena ori-
ginario, criterio que, según el Convenio 169 de
la OIT sobre pueblos indígenas, es el esencial
para determinar a quiénes se aplica.
A continuación se explica primero la me-
todología adoptada para tipificar a los muni-
cipios y después se desarrollan los principales
resultados.
La escala CEL
Son ya bastantes los investigadores e
instituciones públicas que han recurrido a
estos datos censales para clasificar los objetos
de sus estudios y políticas. Pero por lo general
lo han hecho analizando por separado la res-
puesta a una u otra de estas preguntas. Aquí
hemos buscado una visión más global a partir
de la escala combinada CEL (Condición Ét-
nico Lingüística) desarrollada a partir de estos
mismos datos censales, procesados con el pro-
grama SIGEL (Sistema de Información Geo-
gráfica Étnico Lingüística) tratado en Molina
y Albó (2006).
El punto de partida para construir la es-
cala CEL es la respuesta SÍ/NO que la pobla-
ción dio a las siguientes cuatro preguntas:
Pregunta nº 49. “¿Se considera perteneciente
a alguno de los siguientes pueblos origina-
rios o indígenas?” (Sigue una lista de los
cinco principales más la opción ‘otro’ con es-
pacio para decir cuál es, y la opción ‘no per-
tenece a ninguno’, con una única opción de
respuesta). Esta pregunta clave para nuestro
tema se aplicó, lamentablemente, sólo a la
población de 15 o más años. Para la escala
CEL se selecciona:
SÍ/NO pertenece a un pueblo
originario/indígena.
Pregunta Nº 32: “¿Qué idiomas o lenguas
habla?” (Sigue una lista con ‘castellano’,
‘lengua extranjera’ y las tres lenguas indíge-
nas principales más ‘otro’ con espacio para
decir cuál). Se aplicó a toda la población que
habla. A diferencia de las otras dos pregun-
tas, aquí se puede responder SI a todas las
lenguas que habla.
Para la escala CEL se seleccionan dos res-
puestas:
17
 SÍ/NO habla la lengua de este pueblo
originario/indígena.
SÍ/NO habla castellano.
Pregunta Nº 35 “¿Cuál es el idioma o lengua
que aprendió a hablar en su niñez?” (El
mismo formato que la pregunta 32 pero con
una sola opción de respuesta). Se aplicó a la
población de 4 y más años pero se puede inferir
que la lengua indígena que hablan los niños me-
nores de 4
años es la primera en que aprendió a hablar. Para
la escala CEL se selecciona:
SÍ/NO aprendió la lengua de este pueblo
originario/ indígena en su niñez.
En base a estas cuatro respuestas se
asigna a cada persona censada un valor den-
tro de la categoría combinada CEL con una es-
cala gradual de etnicidad entre un polo más
indígena (quechua, aymara, chiquitano...) y
otro menos indígena. El cuadro 1 reproduce
la escala resultante. Por ser una síntesis, en él
no hemos diferenciado cada pueblo originario
pero es importante recordar que el dato censal
en que se basa sí lo hace.

Cuadro 1
Condición étnico lingüística (escala CEL)

Condición étnico lingüística Escala

7. Pertenece, habla, aprendió (sin castellano) S S S -c

6. Pertenece, habla, aprendió (con castellano) S S S +c
5. Pertenece, habla, no aprendió (por tanto, con castellano) SSN

4. Pertenece, no habla, no aprendió (por tanto, con castellano) SNN

3. No pertenece, pero sí habla aprendió (sin castellano) N S S -c

2. No pertenece, pero sí habla y aprendió (con castellano) N S S +c

1. No pertenece, habla, no aprendió (por tanto, con castellano) NSN

0. No pertenece, no habla, no aprendió (por tanto, con castellano) NNN

Tres posibles cortes para definir a alguien como “indígena originario”:

5-7: por auto identificación y lengua
4-7: por auto identificación
2-7: por auto identificación o plena condición lingüística

Fuente: Molina y Albó, 2006, Gama étnica y lingüística de la población boliviana, La Paz: Sistema de Naciones Unidas, cuadro 2.8.

18
 Un rasgo clave de esta escala es que, al
combinarse en ella cuatro indicadores, se
puede matizar mucho más el sentido y al-
cance de la condición étnica. Así, el polo o
nivel 7 indica la máxima etnicidad indígena y
a la vez la máxima distancia del polo o nivel 0
no indígena y viceversa, mientras que los ni-
veles 6 y 1 indican también la máxima etnici-
dad indígena o no indígena pero con apertura
al otro polo, aunque sólo sea a través del co-
nocimiento de su otra lengua: son el ideal de
interculturalidad, sin pérdida de lo propio
pero con apertura al otro distinto. Los demás
valores indican otras situaciones intermedias
entre uno u otro polo.
Algunos niveles de la escala merecen un
comentario especial. Resulta, por ejemplo,
particularmente revelador el nivel 4 (SNN),
correspondiente a quienes dicen pertenecer a
algún pueblo indígena pero no hablan ni ha-
blaron su lengua. Dicen pertenecer a él, por
algún otro motivo como su ascendencia, su
organización social, el lugar de residencia y/o
la práctica de determinadas costumbres. Esta
situación es menos significativa en el área
rural (12,3%; y notablemente menos en los de-
partamentos andinos). Pero pasa a ser la se-
gunda más importante (28,7%) en el área
urbana, después de la categoría 0 con los no
indígenas aislados (37,7%). Tiene asimismo
un aumento notable: de 4,9% en la población
más anciana, de 65 y más años, hasta un 20,5%
en el grupo de 15 a 19 años, los más jóvenes a
quienes el censo preguntó su auto pertenen-
cia. Pero lo significativo es que sean tantos
aquellos para quienes, incluso en las ciudades
y entre la población joven, la pérdida de la
lengua no implica rechazar su pertenencia a
un pueblo originario, al menos hasta ahora.
Más aún, en muchos de los pueblos in-
dígenas minoritarios del oriente, este nivel 4
es la categoría prevalente. Están, por ejemplo,
en esta situación el 62,8% de los que se consi-
deran guaraní, el 89,0% de los mojeños y el
93,9% de los chiquitanos, mientras que en los
quechuas y aymaras siguen por debajo del
20%, en su mayoría urbanos.
Declararse miembro de un pueblo, indí-
gena o no, aun sin saber la lengua que lo ca-
racteriza, no tiene nada de falaz ni anormal.
Es también la condición más habitual de pue-
blos muy conscientes de su identidad, como
los vascos y los irlandeses en Europa, muchos
judíos fuera de Israel o buena parte de los ac-
tuales mapuches en Chile. La lengua es un po-
deroso identificador étnico allí donde sigue
siendo fuerte y de uso universal. Pero nunca
es la condición sine qua non de pertenencia ét-
nica y, en su ausencia, otros rasgos –como el
territorio de residencia o de referencia, la his-
toria compartida, la religión o ciertos rituales,
su forma de organización, determinadas cos-
tumbres, comidas o incluso ciertos giros y tér-
minos lingüísticos icónicos– pueden ocupar el
lugar simbólico que para otros pueblos tiene
la lengua.
Como contrapunto o espejo de este nivel
4, los niveles 3 y 2 incluyen a quienes tienen
plenamente la condición indígena desde la
perspectiva lingüística –por hablar la lengua
y haberla aprendido además como la primera
en la infancia– pero niegan pertenecer al pue-
blo indígena correspondiente. Es decir, pare-
cería que se avergüenzan de su identidad
indígena a pesar de resultar obvia por el buen
manejo de su lengua desde la infancia.
Lo sorprendente es que quienes están
ahora en esos niveles 2 y 3 actualmente corres-
ponden apenas a un 3,8%, muchos menos que
los del anterior nivel 4. Es muy probable que
años atrás, cuando todavía no existían las polí-
ticas de apertura a lo indígena reclamadas por
los movimientos étnicos desde fines de los 60
e implementadas por los gobiernos sobre todo
en los años 90, hayan sido bastantes más. Ana-
19
 lizando más a fondo este grupo llama la atención
que, dentro de él, más de una cuarta parte pertenece
al nivel 3, es decir rechaza su identidad indígena a
pesar de seguir siendo monolingüe en lengua na-
tiva sin hablar siquiera castellano. Su presencia es
mayor en áreas rurales quechuas, sobre todo
de Chuquisaca y de Potosí.
Volviendo al conjunto de la escala CEL,
su gradualidad y manejo de cuatro variables
permite también matizar mejor lo que cada
persona ha entendido al decir que era aymara,
quechua, etc. (respuesta ‘sí’ a la primera co-
lumna, común a los niveles 7 a 4) o por qué no se
sentía miembro de ningún pueblo originario (res-
puesta ‘no’ en los niveles 3 a 0). En los primeros, la
gama va desde quienes además de afirmar su con-
dición aymara (quechua, etc.), hablan la lengua e
incluso la aprendieron en su primera niñez
(niveles 7 y 6 con respuesta ‘sí’ en las columnas
2ª y 3ª) hasta los que ni hablan su lengua ni la
aprendieron de niños (nivel 4). Y, entre los que
declaran no pertenecer a ningún pueblo indí-
gena, la gama va desde los que ni siquiera
saben alguna lengua indígena (nivel 0) hasta
los originarios “vergonzantes” de los niveles
2 y 3.
De esta forma, la escala resultante es
mucho más rica que una simple clasificación
genérica de “indígenas” o, para el caso, también
de “mestizos” o “blancos”, sea cual fuere el criterio
o corte adoptado para ubicar a la población en al-
guna de esas tres categorías genéricas. Su gradua-
lidad cuestiona también la tendencia prevalente
de dejar zanjada, de manera tajante y dicotó-
mica, que unos son originario/ indígenas (o ay-
maras, chiquitanos, etc.) y otros no.
El hecho de que el dato fundamental del
Censo se refiera al conocimiento de lenguas
específicas y a la pertenencia a pueblos concretos
(quechua, guaraní, ayoreo, etc.), que son las cate-
gorías más usadas por los propios interesados y
20
con menos connotaciones peyorativas, genera
además una información mucho más con-
creta, objetiva y creíble.
Ante esa gama de información la catego-
ría intermedia “mestizo” resulta tan vaga, am-
plia y acomodaticia que ya no sirve para un
análisis y definición de políticas como la que
aquí se pretende. Fomenta más bien la invisi-
bilización de los pueblos originarios. Con
razón el mexicano Bonfil Batalla hablaba del
“etnocidio estadístico” que allí y en otros pa-
íses favoreció más bien el modelo asimilacio-
nista.
Bien establecidos estos puntos de par-
tida y llegada, el siguiente paso, con miras a
lograr una síntesis, es señalar en qué puntos,
dentro de la escala, se podrían trazar los cor-
tes más significativos para considerar a alguien
miembro de algún pueblo indígena/originario.
Parecen ser los tres siguientes, del más al
menos exigente.
Nótese que antes del Censo 2001, el INE
tendía a cuantificar a la población indígena
originaria sólo en función de quienes sabían
la lengua, lo cual –dentro de la escala CEL–
correspondería a los niveles 7, 6, 5, 3, 2 y 1.
Dado que ésta era la principal pregunta utili-
zada en los censos anteriores, no les quedaba
otra vía. Para fines comparativos mantuvo
este criterio incluso en su primer análisis de
los datos del Censo 2001 (INE y UNFPA 2003).
Pero no podemos mantener aquí este criterio
porque es teóricamente inapropiado. Por una
parte, deja fuera a tantos que están en el nivel
4 (SNN), es decir que se auto identifican como
miembros de un pueblo originario aunque ya
no hablen la lengua; situación que, como
vimos, es bastante común en varios pueblos
minoritarios de las tierras bajas y también en
quienes ya viven en las ciudades, sobre todo
después de dos o más generaciones. Por otra,
 • El primer corte pasa entre los niveles 5 y 4. Señala como “más indígena originarios” a
los que están en los niveles 5 a 7, arriba de este corte. Es decir, a quienes declaran ser
guaraní, quechua, etc. y además saben la correspondiente lengua. Según el Censo 2001,
en Bolivia son el 48,2% de la población de 15 y más años.

• El segundo corte pasa entre los niveles 4 y 3, es decir, añade el nivel 4 a los tres anterio-
res. Según éste, se considera “indígena originarios” a todos los que están en el rango 4
a 7 o, lo que es lo mismo, a todos y sólo a los que afirmaron pertenecer a algún pueblo
originario (pregunta 49 del Censo), aunque no hablen la lengua. Corresponden al 62,1%.
Este criterio, que es también el más recomendado por el Convenio 169 de la OIT, es el
que más se ha usado en el país desde que se conocieron los datos del Censo 2001.

• El tercer corte pasa entre los niveles 2 y 1, por lo que considera “indígena originarios”
al rango 2 a 7. De esta forma incorpora también a quienes aun sin reconocerlo lo mani-
fiestan por su plena condición lingüística, pues hablan la lengua y además ésta fue la
primera que aprendieron en su niñez (niveles 3 y 2). Son el 65,85%.

incluye como originarios a quienes sin serlo En el Anexo Estadístico 1 se detalla el

han aprendido y hablan la lengua (nivel 1 SNS)16.
Tipología CEL de los municipios
Esta es la metodología e información bá-
sica con la que hemos analizado, como punto
principal de partida, la condición étnico lin-
güística de todos y cada uno de los 327 muni-
cipios que existían en Bolivia como tales en
2005, el año en que se realizó el análisis ex-
haustivo de esta información censal a través
del SIGEL.
CEL de cada municipio17 y en las tres colum-
nas siguientes de cada uno de ellos se indica
qué porcentaje de su población podría conside-
rarse indígena originaria [IOC]18, de acuerdo a los
tres cortes arriba señalados. En otras columnas
se añaden detalles complementarios sobre
qué poblaciones originarias hay en cada pue-
blo y algún otro dato complementario.
En función de estos porcentajes, en el
Anexo Estadístico 2 hemos clasificado los mu-
nicipios del país en una tipología con las si-
guientes nueve categorías, agrupables en tres

16
El único consuelo es que, según este criterio lingüístico, habiendo nacido en Europa y emigrado a Bolivia recién a sus 17 años, uno
de los autores, resultaría ser a la vez ¡quechua y aymara! Pero en la escala CEL debe conformarse, correctamente, con el nivel 1 NSN:
no indígena pero abierto a estos pueblos por conocer su lengua. A lo más, si fuera adoptado por alguna de esas naciones o pueblos,
podría ascender hasta el nivel 5 SSN: quechua y/o aymara (por adopción) que habla la lengua sin haberla aprendido en la niñez
17
Este Anexo 1, que es la base de datos clave para toda la información de este capítulo, el CEL ha sido calculado según el pro-
grama SIGEL que aplica dicha escala a toda la población que habla la lengua. Para ello, el programa infiere la auto pertenencia
de los menores de 15 años (a los que en el Censo 2001 no se la preguntó), a partir de la/del jefe de familia. Por eso el porcentaje
de los que dicen pertenecer a un pueblo IOC es aquí algo mayor que en las estadísticas basadas sólo en la población de 15 años y más.
18
En rigor, en todo este capítulo 2 sobraría la C de “campesina”, puesto que las preguntas censales hablan directamente sólo
de “indígena originario” [IO]. Pero ocasionalmente mantenemos la sigla IOC como referencia permanente a la CPE.

21
 conjuntos de tres, basadas en porcentajes mí-
nimos logrados en cada uno de los cortes,
desde el más exigente (niveles 5 a 7), pasando
por el intermedio (niveles 4 a 7), hasta el
menos exigente (niveles (2 a 7).
El cuadro 2 muestra la distribución ge-
neral de los municipios del país, por departa-
mento, en función de cada categoría.
Aparte de los totales, en el cuerpo del
cuadro mantenemos en negrilla cursiva al pri-
mer conjunto con las categorías ABC, que in-
cluye los municipios que mejor califican para
ser considerados IOC, según los tres criterios
de corte dentro de la escala CEL arriba descri-
tos. En efecto, en sus tres categorías incluyen
municipios donde al menos dos tercios de la
población se consideran tales según los cortes
4-7 y 2-7 e incluso según el corte más exigente
(5-7) son mayoría absoluta. Por otra parte es
el grupo que más municipios tiene: 187 ó 57%
de los municipios entonces existentes en el
país. Salvo tres19, todos los municipios provie-
nen de la región andina.
Dentro de este grupo, en la categoría A,
con 73 municipios, todos andinos, no hay

Cuadro 2
Tipología de municipios por departamentos, según su porcentaje de
indígena originarios a partir de tres cortes distintos dentro de la escala CEL

Tipo Niveles
CEL
7-5, 7-4,7, 2* Chuq La Paz Cbba. Oruro Potosí Tarija Sta. Cruz Beni Pando Total Acumulado
n % n %
A 90,90,90+ 8 25 19 3 18 73 22 73 22,3
B 67,80,90+ 5 35 18 19 11 2 90 28 163 49,8
C 50,67,67+ 7 3 10 3 1 24 7,3 187 57,2
D 33,50,67+ 4 10 4 1 4 7 30 9,2 217 66,4
E n,75+ 6 1 7 2,1 224 68,5
F n,50+ 2 2 2 1 6 3 16 4,9 240 73,4
G n,33+ 5 1 1 1 18 6 32 9,8 272 83,2
H n,10+ 4 6 10 9 7 36 11 308 94,2
I <10% 5 6 8 19 5,8 327 100
TOTAL 28 80 45 35 38 11 56 19 15 327 100

ESCALA CEL (Condición Étnico Lingüística)

7 SSS pertenece, habla, desde niñez, sin cast

7a6

6 SSSc pertenece, habla, desde niñez, con cast

5 SSN pertenece, habla, no desde niñez con cast
7a4
4 SNN pertenece, no habla, no desde niñez, con cast
3 SNN pertenece, no habla, no desde niñez, con cast
7a2

2 NSSC no pertenece, habla, desde niñez, con cast

1 NSN no pertenece, habla, no desde niñez, con cast
0 NNN no pertenece, no habla, no desde niñez, con cast

Fuente: Censo 2001 procesado por SIGEL.

19
Urubichá y Gutiérrez en la categoría B y Lagunillas en la C.

22
dónde perderse pues su población califica
como IOC con más del 90%, sea cual fuere el
criterio de corte que se utilice. La categoría B,
que es todavía más numerosa con 90 munici-
pios, se le acerca mucho pues aun en el crite-
rio más riguroso de corte (5-7) supera los dos
tercios. Este alto porcentaje se mantiene tam-
bién para la categoría C, mucho más reducida
(21 municipios) pero sólo según los criterios
de corte 4-7 y 2-7.
Los municipios del SEGUNDO CON-
JUNTO (categorías DEF) califican para ser in-
dígenas sólo según los cortes 4-7 y 2-7 (que en
éstas y las siguientes categorías apenas mues-
tran ya diferencias de porcentaje). Pero si se
incluye también el criterio de lengua, funda-
mental para el corte más rígido 5-7, no califica
como el grupo anterior. Dicho en otras pala-
bras, tienen mayoría absoluta de población
que se auto identifica con algún pueblo IOC
pero esta sólida identidad no llega a quedar
avalada además por el porcentaje que, por
añadidura, habla la lengua. En total hay en
este paquete 53 municipios (16,2%) de los que,
salvo en la categoría D, la mayoría proviene
de las tierras bajas no andinas (Tarija, Santa
Cruz, Beni y Pando).
Consideramos que si, en esos munici-
pios, se propusiera la posibilidad de adquirir
la condición de IOC, ésta debe dejarse abierta,
pensando precisamente en la situación de
estas tierras bajas. Al ampliar esta perspectiva
a los de este grupo, otros 23 municipios del
oriente podrían postular a ella, sea cual fuere
el resultado final de tal postulación.
Dentro de este segundo conjunto, la
cuestión lingüística (reflejada con el corte 5-7)
resulta relevante sobre todo en la categoría D,
la más numerosa, con 30 municipios (9%) y en
algunos de la categoría F, mayormente andi-
nos. Nótese de paso que, entre ellos, aparecen
ya cuatro municipios en el área de coloniza-
ción de Santa Cruz en los que la mayoría de
la población se identifica como quechua y mu-
chos de ellos hablan esta lengua. Por lo gene-
ral, en esta categoría, en torno a la mitad de la
mayoría absoluta (y a veces bastantes más)
que se auto identifica con un determinado
pueblo IOC, siguen hablando además la len-
gua.
Viendo el detalle por municipios, puede
observarse que tanto en esta categoría D como
en la siguiente, categoría E (con sólo 7 munici-
pios, seis chiquitanos, en Santa Cruz, y uno
mojeño, en Beni; es decir, apenas 2% del total),
aún hay muchos municipios con porcentajes
sumamente altos de auto pertenencia a un de-
terminado pueblo originario; pero, al no al-
canzar la mayoría absoluta del municipio,
quienes además siguen hablando la lengua de
su nación o pueblo han quedado rebajados a
esas categorías del segundo conjunto. En esta
categoría E el contraste entre auto pertenencia
y manejo de la lengua es particularmente no-
table. Tres cuartos o más de la población se
auto identifica como miembro del correspon-
diente pueblo originario pero quienes hablan
la lengua no llegan ni al 10% en los seis muni-
cipios chiquitanos y apenas alcanzan el 20%
en San Ignacio de Mojos.
En la categoría F (con 16 municipios o un
5%) la población indígena sigue teniendo ma-
yoría absoluta, y a veces supera incluso los
dos tercios, pero en el corte más riguroso 5-7,
que exige también la lengua, no alcanzan el
33%. Dentro de este grupo, hay dos subgru-
pos con relación a este corte más riguroso: en
los siete del área andina más el guarayo y el
guaraní, hay todavía un nivel significativo
que sabe la lengua; pero en los otros siete, de
diversos pueblos orientales, ya no superan el
23
 10%; en estos últimos el contraste entre auto
identificación étnica y conocimiento de la len-
gua es casi tan fuerte como en la categoría E,
pero sin que los auto identificados como indí-
genas lleguen a alcanzar cuotas tan altas; sólo
en uno de los municipios (el chiquitano Car-
men Rivero Torres) superan los dos tercios.
En este segundo conjunto encontramos
ya las mayores urbes andinas: cuatro de ellas
están en la categoría D (Sucre, El Alto, Cocha-
bamba y Potosí), que exige mayores porcen-
tajes de auto pertenencia y lengua; mientras
que las otras dos (La Paz y Oruro) quedan re-
legadas a la categoría F, ambos aún con ma-
yoría absoluta de auto pertenencia a los
pueblos aymara o quechua, pero menor des-
treza lingüística.
En el TERCER CONJUNTO (categorías
GHI) están recién los municipios cuya pobla-
ción ya se considera mayoritariamente no perte-
neciente a ningún pueblo indígena originario. Son
en total 87 (27%). En rigor, son los únicos que
podrían calificar, en términos estrictamente
demográficos, para declararse no indígena-
originarios. También en ellos cabe distinguir
tres categorías:
En la categoría G, con 32 municipios
(10%), más de un tercio de la población se
considera originaria. Los hay en áreas perifé-
ricas y fronterizas de la región andina, sobre
todo quechua (18 municipios), incluidos bas-
tantes de las áreas de colonización en Santa
Cruz; otros 5 tienen minorías guaraní; y los
demás las tienen de otros pueblos orientales,
con frecuencia varios en un mismo municipio.
Viene a ser el espejo no indígena-originario de
la anterior categoría D, al menos en el ámbito
de la auto pertenencia.
En la categoría H, con otros 36 munici-
pios (11%), ocurre algo semejante pero entre
24
un 10% y un 32%. Es el espejo no indígena-
originario de la categoría B.
Sólo la categoría I tiene una concentra-
ción de no indígenas originarios superior al
90%, comparable a la que, en el polo opuesto,
veíamos en los municipios quechuas o ayma-
ras de la categoría A. Pero mientras allí se
agrupaba el 22% de todos los municipios del
país, aquí hay apenas 19, o sea el 6% de ese
mismo total. En lo que, ambos extremos, se
parecen es que se trata de municipios rurales
de los que sólo algunos tienen un pequeño
núcleo central urbano.
Por departamentos, es claro que los
cinco andinos acaparan casi todos los munici-
pios del primer conjunto (ABC) y que la in-
mensa mayoría de los municipios del tercer
bloque (GHI) están en los tres departamentos
de las tierras bajas más Tarija y la parte no an-
dina de Chuquisaca. La mayor concentración
se encuentra en los cuernos de la llamada
“Media Luna” –Pando en el extremo norte y
Tarija en el extremos sur–, cuyos municipios
pertenecen sólo a las categorías H e I. Los mu-
nicipios del segundo conjunto (DEF) más los
de la categoría G son, por la lengua castellana
dominante y/o por la auto identificación de su
población, los que más podrían denominarse
pluriculturales. En total son 85 municipios,
equivalentes a una cuarta parte (26%) del total
nacional. Los hallamos en todos los departa-
mentos salvo Pando y Tarija.
En ningún departamento se encuentra
toda la gama de categorías. El que más se
acerca es Santa Cruz, con ocho de las nueve
categorías. Le siguen Chuquisaca, La Paz y
Potosí con seis categorías, y Chuquisaca es la
que más polarizadas las tiene en los dos ex-
tremos, al tener una parte andina-quechua y
otra de habla castellana y chaqueña.
 Cuadro 3
Condición rural/urbana e IDH de los municipios
según su tipología CEL por departamento
Cat. Depto total Condición rur/urb mín ←Índice Desarr Humano→ máx municip
CEL munic sólo R R (u) (ru)U 80%U .3 .4 .5 .55 .6 .67 <.669

A Chu 8 7 1 .36----------------.54
LPz 25 25 .42----------------------- .61
Cbb 19 16 3 .31--------------------------------.61
Oru 3 3 .53------------ .61
Pot 18 16 2 .34-----------------.54
B Chu 5 5 .42---------------------.59
LPz 35 25 9 1 .46--------------------- -.63
Cbb 18 5 12 1 .53---------------------- ---.70 3
Oru 19 15 4 .47----------------------.63
Pot 11 10 1 .45---------------------- .61
SCz 2 1 1 .53------------ -.62
C LPz 7 1 4 .54------------.64
Cbb 3 2 1 .56----------------.69 2
Oru 10 8 2 .46--------------------- -.63
Pot 3 2 1 .55--------65
SCz 1 1 .60
D Chu 4 2 1 1 .45------------------------------- ---.70 1
LPz 10 3 5 1 .57--- -----66
Cbb 4 3 1 .69-.72 4
Oru 1 1 .64
Pot 4 1 2 1 .60----- ---.70 1
SCz 7 1 6 .57--- .-63
E SCz 6 5 1 .59-------- -------.73 3
Ben 1 1 .63
F Chu 2 2 .50------------------------ .67 1
LPz 2 1 1 .65-- -------.73 1
Oru 2 1 1 .54--------------------------.72 1
Pot 1 1 .64
SCz 6 1 3 1 1 .57------------- -------.73 3
Ben 3 1 1 1 .60----- --.69 1
G Chu 5 1 4 .51------------- -.62
LPz 1 1 .60
Cbb 1 1 .55
Pot 1 1 .59
SCz 18 1 11 3 3 .57----------- --------.76 9
Ben 6 3 3 1 .62----------.72
H Chu 4 3 1 .53---------------.64
Tar 6 1 1 3 1 .59-------- -----.72 2
SCz 10 1 7 2 .60----- -----.72 2
Ben 9 2 5 2 .59-------- -----.72 4
Pan 7 6 1 .52---------------------- ---.71 1
I Tar 5 4 1 .48--------------------.60
SCz 6 5 1 .53-------------------------.71 1
Pan 8 8 .53-----------------.66

25

Otros factores concomitantes
El Anexo Estadístico 2 incorpora ade-
más, dentro de cada municipio, información
complementaria, con diversos criterios de or-
denamiento. En cada departamento, los mu-
nicipios se reagrupan de acuerdo a la anterior
tipología CEL, sin entrar en los detalles de los
anexos anteriores; y, como segundo criterio de
agrupamiento, se añade dentro de cada tipo
el IDH de cada municipio. Se añade además,
en cada caso, la información sobre la pobla-
ción de cada municipio, su condición urbana
o rural y la existencia o no de TCO en su seno,
y bajo qué condiciones. A continuación dire-
mos algo sobre todo ello, salvo sobre el com-
plejo tema de las TCO, que será objeto del
siguiente capítulo.
Tamaño poblacional
Dentro de la planificación municipal es-
tatal se han establecido cuatro tipos de muni-
cipio, de complejidad creciente, de acuerdo a
su población. Sin embargo, al cruzar este dato
con su calidad étnica, según la anterior tipo-
logía CEL, no hay una clara correlación. En la
categoría A, de máxima etnicidad, hay ya bas-
tantes municipios con más de 20 y 30 mil ha-
bitantes y en la siguiente, B, algunos superan
incluso los 50 mil. En cambio, en el otro ex-
tremo, hay también muchos municipios con
menos de 5 mil habitantes en las categorías H
e I que son las más exclusivamente no indíge-
nas. En los departamentos más deshabitados
de Pando hay municipios no indígenas que ni
siquiera alcanzan los mil habitantes y en área
fronteriza del altiplano de Oruro y Potosí al-
gunos municipios bastante castellanizados
tienen características similares.
20
En los anexos, si no hay otra marca, ésta es la condición del municipio.
26
No tiene, por tanto, suficiente sustento
un criterio anteriormente utilizado por el Vi-
ceministerio de Descentralización, que sólo
consideraba municipios potencialmente indí-
genas a los que tenían menos de 5 mil habi-
tantes.
Carácter rural o urbano
Lo que sí tiene cierta relevancia es el
nivel de urbanización lograda por un munici-
pio, pues a mayor urbanización suele ocurrir,
por una parte, una mayor tendencia hacia la
castellanización y adopción de modos de vida
no tradicionales; y, por otra parte, hay una
mayor afluencia de gente de diversos oríge-
nes.
La primera parte del cuadro 3 sintetiza
esta información según la categoría CEL
arriba desarrollada y el departamento, distin-
guiendo además, a partir de la información
del Censo 2001, cuatro clases de municipios,
según su grado de urbanización:
a) Sólo rurales. Algo más de la mitad (51,7%)
de los municipios del país tiene esta condi-
ción. Es decir, no tienen en su interior ningún
centro poblado nucleado que alcance los 2.000
habitantes20. Ésta es también la característica
dominante en los municipios más indígena-
originarios del primer conjunto, con una clara
gradación: son el 92% en la categoría A; el 68%
en la categoría B; y el 54% en la C. En cambio
en los demás sólo son minoría, en torno a un
tercio o menos, ya sin una clara secuencia,
salvo en la categoría final I, con un 90% o más
no indígena, donde –de nuevo– un 89,5% de
los municipios son totalmente rurales en
Pando, Santa Cruz y Tarija. Es decir las situa-
ciones extremas, en ambos polos del espectro,
se dan sólo en áreas rurales más aisladas.
b) Mayormente rurales pero con un núcleo cen-
tral urbano (abreviado ‘u’ en los anexos esta-
dísticos y R(u) en el cuadro). Los hay
prácticamente en todos las categorías étnicas
de municipio, con la gradación inversa a la
arriba señalada. En Cochabamba –el departa-
mento más densamente poblado– es la situa-
ción dominante en las categorías B y C. En
Santa Cruz ocurre otro tanto pero de la cate-
goría D a la H. En estos núcleos urbanos,
donde está la sede municipal, suele surgir una
cierta elite de los llamados “vecinos”, que
tienden a diferenciarse de los comunarios del
contorno. Sin embargo ya desde los tiempos
de la Revolución del 52, este contraste se ha
ido difuminando en muchas partes, pues los
antiguos vecinos emigraron y muchos ex co-
munarios ocuparon su lugar en el pueblo cen-
tral. Desde la Ley de Participación Popular de
1994, ha aumentado notablemente la presen-
cia de comunarios rurales en los gobiernos
municipales por ser la mayoría. Por eso en
muchos casos, sobre todo andinos, estos nú-
cleos urbanos pueden incluso aglutinar el ca-
rácter indígena del municipio. Donde surgen
mayores conflictos es en municipios de tierras
bajas donde persisten mayores diferenciacio-
nes étnicas, sociales y económicas entre el
campo y la ciudad.
c) Mayormente urbanos más una significativa
periferia rural (abreviado ‘U’ en los anexos es-
tadísticos y (ru)U en el cuadro. Esta situación
ya es notoriamente distinta de la anterior,
pues entonces son los citadinos los que tien-
den a imponer sus vías al conjunto, incluida
la pérdida de la lengua originaria. Por eso no
aparece en la categoría A. Recién lo hace muy
tímidamente en la B (2%) y crece algo en la C
(12,5%). A partir de la categoría D se combina
con la siguiente:
21
No ponemos promedios porque sólo tendrían sentido ponderando a la vez la población de cada municipio. Por ejemplo, no
se puede promediar el IDH de la ciudad de Santa Cruz (.76), con más de un millón, y el de Santa Rosa del Sara (.61) con apenas
15.000 habitantes.
d) Altamente urbanos, con un 80% o más resi-
dente en la ciudad. Ahí están las capitales de-
partamentales, El Alto y unas pocas ciudades
más. Hay dos situaciones diferenciadas:
• En las categorías D y F (que implican to-
davía una mayoría absoluta de pobla-
ción indígena originaria) se trata sobre
todo de capitales andinas cuyo núcleo es
mayormente quechua o aymara pero re-
cibe además gente de otros muchos orí-
genes.
• En las categorías G y H ocurre lo contra-
rio, pues se trata de ciudades de tierras
bajas cuyo núcleo principal es el no in-
dígena.
Más allá de esa diferencia en su núcleo,
todas estas ciudades son pluriculturales, por
la afluencia de inmigrantes de todas partes.
Ello ocurre menos en Cobija y Tarija donde,
sin embargo, su minoría indígena urbana al-
canza ya el 20%. En Santa Cruz supera ya el
tercio (34%) y en Trinidad se acerca a la mitad
(44%). Puerto Quijarro, en la frontera con Bra-
sil, salta ya a la categoría F pues sus inmigran-
tes indígena originarios, tanto orientales como
andinos, ya son la mayoría (51%).
Índice de desarrollo humano
Este factor, muestra también una intere-
sante correlación con la categoría étnica, que
ha sido la base de nuestra tipología. Los valo-
res de este índice combinado, que se mueven
en un rango que va de 0 a 1, son los del año
2005, según la publicación del PNUD (2007).
Las columnas de la segunda parte del cuadro
3 muestran los valores mínimo y máximo21, del
27
 IDH, logrados en cada categoría CEL por de-
partamento. Naturalmente en este indicador
inciden también otros factores sociales, eco-
nómicos y ecológicos que explican la variedad
por departamento dentro de cada categoría.
Sin embargo, tanto si se comparan las diver-
sas categorías en conjunto como si se compa-
ran en un mismo departamento, es claro que
el IDH va subiendo a medida que se avanza
de las categorías más indígenas hacia las que
lo son menos, salvo en la última (I) que, como
ya vimos, vuelve a tener una mayor disper-
sión rural.
Así, en cuanto a los valores mínimos,
todos los valores inferiores a .40 están en la ca-
tegoría A que sólo tiene municipios andinos,
y los valores inferiores a .50 están sobre todo
en la categoría B y sólo casos aislados en C, D
y un municipio rural tarijeño en I. Pero en
todas esas categorías los valores mínimos ya
están casi todos por encima de .50. En cuanto
a los valores máximos (superiores a la media
nacional de .669), hay la siguiente proporción
por categoría:
28
Categoría % de municipio
A -
B 3,3
C 8,3
D 16,7
E 42,9
F 43,7
G 28,1
H 25,0
I 5,3
Hay sin duda cierta relación entre el cre-
ciente nivel de IDH de la categoría A a la F y
la mayor urbanización y presencia de los mu-
nicipios en tierras bajas en esas dos últimas
categorías. Pero, llama la atención la curva
descendiente que ocurre en las tres últimas ca-
tegorías, que son las menos indígenas. Segu-
ramente se debe a que desde la categoría G ya
van apareciendo de manera creciente bastan-
tes municipios rurales y aislados de tierras
bajas con alto predominio de población no in-
dígena.
Capítulo 3
Tierras Comunitarias de Origen (TCO)
C
omo vimos en el acápite Las dos
vías hacia la autonomía IOC, (p.13)
la figura de la TCO, como se
la(s) suele denominar, fue históricamente la
primera cuña por la que las NyP IOC empe-
zaron a abrir una brecha dentro del Estado en
su anhelo de tener sus propios territorios.
El reciente despertar del tema
El tema, cuyas raíces se remontan a épo-
cas coloniales y precoloniales, había experi-
mentado un grave retroceso desde que la
República temprana empezó el largo y brutal
proceso de expropiación y venta de las enton-
ces reducidas a “ex comunidades”, a nombre
de la propiedad privada y del primer libera-
lismo.
Recién la nueva Constitución de 1938,
surgida al calor de la reestructuración del país
tras la derrota del Chaco, reconoció legal-
mente a las “comunidades indígenas”, por lo
menos en el papel. La Reforma Agraria de
1952, dentro de la retórica modernizadora de
“campesinizar” a los pueblos indígenas, se li-
mitó a reconocer la figura de “propiedad co-
munaria”, incluyendo la posibilidad de
reclamar la restitución de tierras usurpadas
desde 1900, por los procedimientos poco cla-
ros establecidos en un reglamento del 19 de
mayo 1954 (Romero 2008: 108). Pero en la
práctica lo que más ocurrió fue más bien la ti-
tulación individual incluso en tierras comu-
nales.
La primera recuperación del concepto
de territorio indígena provino de la histórica
“Marcha por el Territorio y la Dignidad” rea-
lizada en 1990, bajo el liderazgo de algunos
pueblos benianos. Como resultado de ella, el
gobierno de Jaime Paz reconoció aquel mismo
año a los primeros “territorios indígenas”,
mediante los DS 22609 a 22611. De ahí siguie-
ron diversos trámites para delimitar aquellos
territorios y consolidarlos mediante ley, ade-
más de nuevas presiones y demandas sobre
otros territorios. Todo ello desembocó en la ra-
tificación del Convenio 169 de la OIT, por el
mismo Paz Zamora en 1991 y, ya durante el
gobierno de Sánchez de Lozada, el nuevo art.
171 de la Reforma Constitucional de 1994, que
es el principal avance antes de la nueva CPE.
Este artículo, directamente inspirado en
dicho Convenio 169, ya reconoce “los dere-
chos sociales, económicos y culturales de los
pueblos indígenas... especialmente los relati-
vos a sus tierras comunitarias de origen garanti-
zando el uso y aprovechamiento sostenible de
los recursos naturales” y hace enseguida refe-
rencia también al derecho de estos pueblos “a
su identidad, valores... costumbres”. En el in-
ciso III añade el derecho de sus “autoridades
naturales” para “ejercer funciones de admi-
29
 nistración y aplicación de normas propias
como solución alternativa de conflictos, en
conformidad a sus costumbres y procedi-
mientos”. Es decir, aunque enmarcado y res-
tringido todavía dentro del régimen agrario y
enmascarado en el nuevo término TCO, este
artículo de hecho ya reconoce la existencia de
un territorio propio dentro del cual un pueblo
originario o parte de él puede ejercer jurisdic-
ción para desarrollarse como tal.
En los hechos, el principal desarrollo de
este derecho constitucional ha venido a través
de la llamada Ley INRA, dictada por el
mismo Sánchez de Lozada en octubre de 1996.
Previamente hubo diversas consultas de la en-
tonces Interventora del INRA22 con las orga-
nizaciones campesinas e indígenas. Pero, en
la fase final previa se realizaron numerosas
marchas que, cada una con sus propios obje-
tivos, convergieron en La Paz. Entre ellas, las
correspondientes a las tierras bajas eran las
que más directamente se referían al tema de
la TCO y, para ello, adoptaron una actitud
más negociadora con el Gobierno.
En el texto entonces aprobado –y signi-
ficativamente firmado por el aymara Víctor
Hugo Cárdenas, que aquellos días fungía
como presidente interino– enmarca aún más
a la TCO dentro del régimen agrario, hasta el
punto de transformarla incluso en una nueva
forma de propiedad agraria. Aunque el con-
cepto global se refiere a todo el país, sus dis-
posiciones transitorias daban prioridad a los
territorios que ya habían sido reconocidos en
los decretos de 1990 y otros de tierras bajas
que se les habían juntado posteriormente.
Otra disposición transitoria facilitaba asi-
mismo la posibilidad de transformar en TCO
22
El Instituto Nacional de Reforma Agraria [INRA] había sido intervenido a raíz de numerosas irregularidades en contra de
los objetivos originales de la Reforma Agraria, como grandes dotaciones de tierras a especuladores y a nuevos terratenientes
asociados con los gobiernos de turno.
30
las anteriores “propiedades comunarias”, que
existían sobre todo en la región andina. Pero
esta posibilidad fue apropiada allí mucho más
lentamente.
Es a partir de esta Ley y de sus regla-
mentos que ha empezado todo el proceso de
solicitud, titulación y consolidación de nue-
vas, TCO primero en las tierras bajas y más re-
cientemente también en la región andina. La
batuta de todo ello corresponde efectivamente
al INRA.
Esta canalización de una demanda indí-
gena más amplia, a través de esta figura de
propiedad agraria y del INRA, explica la bús-
queda y contraposición dialéctica de dos pers-
pectivas dentro de este proceso. Desde la
perspectiva del INRA, lo central es la titula-
ción como propiedad TCO. Pero, desde la visión
indígena y sus organizaciones, principalmente
CIDOB en las tierras bajas y CONAMAQ en la
región andina (fundada en 1997), esta titula-
ción ha sido siempre percibida como un pri-
mer paso para empezar a realizarse como
territorios y autoridades propias, con todo lo
que ello implica y proyecta. En algún punto
intermedio están diversas instancias de apoyo
para la “gestión territorial indígena”, como
una especie de puente entra ambas perspecti-
vas. Entre ellas, sobresale el Programa de Ges-
tión Territorial Indígena [PGTI] dentro de la
CIDOB.
Toda esta historia explica también la
existencia de situaciones, demandas y ritmos
tan distintos dentro del proceso de consolida-
ción de las TCO. En este capítulo tipificare-
mos el estado de la cuestión y las principales
situaciones, sobre todo en lo referente a la ti-
tulación de las TCO, a partir de la más re-
ciente información oficial recogida en el curso
de este trabajo.
Estado legal de las TCO
Para los fines del presente estudio, ante
todo, cabe hacer dos tipos de distinciones
prácticas. Primero entre las TCO ya tituladas
y las que están sólo en proceso; y, por otra parte
distinguir entre las TCO de tierras bajas y las
TCO de la región andina.
El excelente Atlas de territorios indíge-
nas en tierras bajas incluye también su estado
de titulación hasta diciembre 1999 (Martínez,
ed. 2000) y datos muy relevantes sobre los re-
cursos, concesiones, áreas protegidas, tenen-
cia de otros, etc. en las diversas TCO, así como
su superposición con municipios. Pero, por
entonces no se había llegado a expedir toda-
vía ningún título definitivo. En la región an-
dina el proceso estaba recién iniciándose.
Al comparar toda esta información con
la proporcionada por el INRA en 2008 se re-
saltan los avances en la titulación. Pero se ob-
servan también estancamientos del proceso en
algunas de las TCO que en 2000 ya parecían
muy avanzadas y hasta tenían título provisio-
nal, incluidas las de los principales protago-
nistas de la Marcha Indígena de 1990, que
puso en el tapete toda esta problemática. Las
pocas nuevas demandas de tierras bajas se
ubican sobre todo en el Chaco, norte de La
Paz y la provincia Ballivián del Beni. Desapa-
recen en cambio algunas demandas que no
llegaron a prosperar, sobre todo en el sudeste
de Santa Cruz, en buena parte porque no in-
23
Dos de urus y una inmensa en Nor Lípez.
24
El Anexo 3 señala el mes de las titulaciones más recientes. Pero es inevitable que haya algún desfase entre los datos del texto
y sus cuadros (hasta octubre de 2008) y los mapas, actualizados hasta marzo 2009.
cluían realmente a pueblos indígenas, tema
que tampoco está todavía bien determinado
en algunas de las actuales demandas.
Pero la principal novedad en estos últi-
mos ocho años ha sido el despertar de nuevas
solicitudes en la región andina, que hasta el
2000 se reducían a tres23. Estas han aumentado
sobre todo en áreas de ayllus de Oruro, Potosí
y el suroeste de La Paz.
El cuadro 4 sintetiza la situación actual
y el Anexo 3 la describe en mayor detalle, por
código y nombre de cada demanda, por de-
partamentos, las principales provincias y mu-
nicipios implicados, el estado de la titulación
hacia octubre de 2008 y algún otro detalle. Al
final de este volumen se adjuntan mapas más
detallados de estas mismas TCO, actualizados
a marzo 200924, donde se insertan los límites
municipales para analizar en detalle los cru-
ces y posibles interferencias a las que nos re-
feriremos más adelante.
Naturalmente, los mapas y los expe-
dientes detallados de cada TCO, así como di-
versos estudios detallados sobre la gestión de
algunas ya tituladas, permitirían afinar mucho más
la viabilidad concreta de cada una. Pero aquí ya
no es posible entrar en todo ello.
Las TCO de las tierras bajas, incluidas
varias en el área tropical de tres departamen-
tos andinos, tienen por lo general mayor su-
perficie aunque mucha menos población que
las de tierras altas. En estas últimas hay, por otra
parte, mucha mayor segmentación de acuerdo a
las pequeñas organizaciones locales solicitantes, lo
que explica el número aparentemente muy su-
perior de casos en esta región andina.
31
 Hasta el año 2007 todo este proceso ha
tenido su propia dinámica, primero hacia la
titulación, un tema puramente agrario dentro
del INRA; en la siguiente fase, hacia la gestión
interna de las TCO ya tituladas, tema en que
sólo han entrado las unidades más avanzadas.
En ambas fases los principales protagonistas
han sido las propias organizaciones indígenas
y originarias con el apoyo de instancias esta-
tales relacionadas con la problemática agraria
y de los recursos naturales, más la coopera-
ción de otras instancias tanto locales como in-
ternacionales. Se podría añadir que en los
hechos se iba gestando así una cierta autono-
mía pero sin plantearse formalmente la posi-
ble relación de estas TCO con el ordenamiento
territorial del estado.

Cuadro 4
Síntesis de TCO según área, estado de titulación y departamento
Área Estado Jurídico TOTAL Chuq. LPz Coch Oru Pot Tari SCz Beni Pando Interdeptal. *

Tierras bajas tituladas 12 1 2 1 6 2

tit (+en proceso) 26 2 5 2 6 9 2 1 LPz-Beni
En proc (+algo titul) 8 2 1 2 3
En Proceso 14 2 1 1 6 4 1 Be-Co, 1 Be-SCz
TOTAL 60 5 9 2 0 0 4 20 18 2

Tierras altas tituladas 72

tit (+en proceso) 5
En proc (+algo titul) 5
En Proceso 61 4 12 2 21 23
TOTAL 143 4 15 4 48 73 0 0 0 0

Total tituladas 84 1 5 3 18 49 0 6 2 0
tit (+en proceso) 31 2 5 0 5 0 2 6 9 2
En proc (+algo titul) 13 2 0 0 4 1 1 2 3 0
En Proceso 75 4 14 3 21 23 1 6 4 0

Nota.- Se omiten 13 pequeñas TCO no tituladas sin código ni otros datos suficientes.
*Salvo pequeñas cuñas.

32
Capítulo 4
TCO y municipios

E
n todo el proceso anterior de titu-
lación la relación de las TCO,
propiamente dichas, y los munici-
pios en que se hallan insertas ha sido sólo par-
cial. En algunos casos se ha planteado la
posible equivalencia entre la TCO y un dis-
trito indígena, dentro del municipio. Sólo al-
gunos han ido más allá al proponer su
condición de municipio indígena. Galindo
(2008) analiza los casos más significativos, de
Urubichá, Lomerío y sobre todo Jesús de Ma-
chaca [o Machaqa].
Recién con el nuevo texto constitucional
–aprobado en Oruro, en noviembre 2007 y poste-
riormente reforzado en este punto por los acuer-
dos de septiembre 2008– esta posible relación
convergente entre TCO y municipio indígena ha
pasado a un primer plano.
Con miras a analizar la viabilidad práctica de
esta convergencia, ante todo debemos analizar qué
gama de situaciones se presenta desde la perspec-
tiva de la TCO. La resumimos en la siguiente tipo-
logía y la explicaremos en detalle en los siguientes
acápites25:

a) La TCO es parte de un solo municipio.

b) Una o un conjunto de varias TCO coinciden prácticamente con el territorio de un mu-

nicipio o la mayor parte del mismo (quizás con ajustes menores).

c) La TCO coincide prácticamente con el territorio de dos o más municipios (quizás con
ajustes menores).

d) La TCO es parte de dos o más municipios.

e) La TCO es parte de dos o más departamentos.

f) TCO discontinua a lo largo de uno o varios municipios.

25
Hay notables coincidencias entre esta tipología y la que ha sido desarrollada por Franz Rosales y otros desde la Dirección
General de Políticas Comunitarias del Viceministerio de Descentralización. En su presentación en Power Point, para el VI Con-
greso de la Red Latinoamericana de Antropología Jurídica, se observan varios mapas de cruce entre TCO y municipios, que
pueden ilustrar varias de las situaciones que a continuación presentamos.

33
 Cabe distinguir entre la situación en las
Municipios sin TCO tierras bajas y en la región andina. En las tie-
rras bajas, incluidas las partes subtropicales
Obviamente la primera aclaración es re- de La Paz, Cochabamba y Chuquisaca, hay
cordar que, para poder llegar a ser ETIOC no dos situaciones:
es necesario haber pasado previamente por
ser TCO. En la región andina hay numerosos Por una parte, es normal que no haya so-
municipios con una altísima proporción de licitudes allí donde no hay indígenas, sobre
población quechua y aymara, según cual- todo en Tarija y Pando, al igual que en áreas
quiera de los criterios utilizados (categorías A, de colonización, sobre todo en Santa Cruz y
B e incluso C) en la primera columna de la en el trópico de Cochabamba.
matriz precedente) que, por ese simple hecho,
ya podrían calificar para serlo siempre que su Pero, por otra parte, donde las minorías
población exprese la voluntad de hacerlo. indígenas locales más se sienten llamadas a
utilizar este recurso de la TCO, para asegurar
Este es el caso más fácil, pues no necesita su sobrevivencia y forma de vida, es precisa-
ninguna convergencia. Pero, en esta situación, mente también en esos municipios con mayo-
no se llegará a incorporar la calificación extra ría no indígena. Recuérdese que fue allí,
de propiedad de esta ETIOC municipal sobre particularmente en el Beni, donde surgió la
su tierra/territorio. exitosa Marcha por el Territorio y la Dignidad
en 1990, que colocó en la agenda el tema de
Los municipios sin ninguna TCO en su los territorios indígenas; retomado después
seno son la mayoría en seis de los nueve de- por la Ley INRA, que introdujo la forma de
partamentos: propiedad TCO a raíz de aquellas moviliza-
ciones y, por lo mismo, inició el proceso TCO
Departamento Municipios sin TCO también en estas regiones de tierras bajas.
Chuquisaca 23 (82%) En la región andina las cifras más altas sin
La Paz 53 (66%) solicitud de TCO corresponden a los departa-
mentos y regiones con mayor presencia de ex
Cochabamba 39 (87%) haciendas. Es lógico, dado que la Ley INRA
Tarija 6 (55%) abrió sólo una pequeña puerta para titular
TCO en tierras altas, en una disposición final
Santa Cruz 36 (64%)
transitoria, y aun allí sólo hablaba de la posi-
Pando 9 (60%) ble transformación de la “propiedad comuni-
taria” otorgada por la Reforma Agraria de
Sólo son minoría en los otros tres: 1953 en TCO. Por la misma razón, las solicitu-
des desde esta región andina fueron más tar-
Departamento Municipios sin TCO días y al principio mucho más esporádicas,
aunque con los años se expandieron también
Oruro 14 (40%) a zonas de ayllus que nunca habían sido titu-
ladas por esa reforma, por ejemplo, en el
Potosí 8 (21%)
Norte de Potosí. Más aún, con los años, el
Beni 5 (26%) INRA se ha abierto incluso a aceptar y titular

34
algunas solicitudes provenientes de ex hacien-
das, como la de la Marka Camata [2223t]26 en
los valles de Ayata, al norte de La Paz, y la de Ra-
qaypampa [3006t] en Mizque, Cochabamba, a la
retornaremos en la sección TCO como parte de
un solo municipio, en esta página.
La mayor ausencia de solicitudes en los
municipios de los valles interandinos de Chu-
quisaca, Cochabamba y La Paz refleja también
su historia y evolución económica. Son regio-
nes que desde antes de la Colonia eran en
gran medida “valladas” [o lik’ina] de los ay-
llus de altura (ver acápite Territorios disconti-
nuos [p.45] en este capítulo) y que, con la
Colonia, pasaron pronto a ser haciendas. Con
la Reforma Agraria de 1953 recuperaron su
tierra, mediante titulación familiar, y se re-
constituyeron como comunidades desde esta
forma de tenencia, abriéndose también más al
mercado incluso de tierras, sobre todo en las
áreas más céntricas. En muchos de estos mu-
nicipios hay también, paradójicamente, las ci-
fras más altas de mantenimiento de la lengua,
y persisten otros muchos rasgos culturales an-
dinos, pero ya no con una referencia existencial a
sus ayllus, tan tempranamente perdidos.
En los valles de La Paz ocurre algo seme-
jante, al igual que en Yungas y en áreas de co-
lonización, aunque ahí hay menor persistencia de
la lengua y costumbres originarias. Tampoco hay
muchas demandas de TCO en muchos de los
municipios altiplánicos más céntricos, desde
las orillas del Lago hacia el sur, siguiendo
toda la ruta carretera hacia Oruro. Se trata,
nuevamente, de la región más agrícola e inte-
grada en el mercado y también la que más ha
consolidado su titulación parcelaria desde la
Reforma de 1953.
26
Aquí y en las páginas siguientes, el número se refiere al código asignado por el INRA a cada demanda de TCO, y las letras t
y/o p indican si ésta ya está titulada o en proceso. Las combinaciones t/p, t(p) y p(t) indican diversas proporciones tituladas.
En contraste, la mayoría de municipios
de Oruro y Potosí, más los de La Paz al sud-
oeste del río Desaguadero y algunas áreas co-
lindantes al este, son las que más TCO han
solicitado. Esto es coincidente con el hecho de
ser el área en que más persiste la organización
tradicional de los ayllus y comunidades origi-
narias y, al mismo tiempo, el área donde mayor
peso tiene la organización CONAMAQ y, a la
vez, la que más impulsa este proceso de recu-
peración. Pero aún allí, particularmente en Po-
tosí, las áreas en que no hay demandas
coinciden mayormente con ex haciendas o,
como dicen en los valles del Norte de Potosí,
“tierras de renta”.
Por toda esta explicación, sería erróneo
pensar que, al no poder calificar para ser TCO
o no haber solicitado serlo, pueda deducirse
automáticamente que esta población tampoco
quiera alcanzar su autonomía como pueblo,
por medio de su transformación en municipio
indígena. Pueden acceder a ambas opciones,
según sus circunstancias locales, pero deben ser
ellos mismos quienes lo decidan, si así lo desean.
A continuación analizaremos en mayor
detalle las siete situaciones donde se encuen-
tran las actuales TCO, avanzando de las más
fáciles de solucionar, para su transformación
en ETIOC y su convergencia con los munici-
pios –indígenas o no–, hacia las más difíciles.
TCO como parte de un solo municipio
Esta situación (a) es la más fácil y además
la más común. Ocurre en por lo menos 123 casos
que involucran 42 municipios andinos y 18 de tie-
rras bajas, distribuidos de la siguiente forma:
35
 Departamento TCO Como puede observarse, esta situa-
Chuquisaca 9 (3 andinos y 3 del trópico) ción se da mucho más en la región an-
La Paz 15 (de 12 municipios, 2 del trópico)
dina y allí es frecuente que un mismo
municipio tenga varias solicitudes, co-
Cochabamba 4 (de 4 municipios, 1 del trópico)
rrespondientes a otros tantos ayllus, chi-
Oruro 33 (de 10 municipios)
cos o grandes. Ocurre sobre todo en
Potosí 43 (de 14 municipios)
Oruro y Potosí. Por ejemplo, el municipio
Tarija 2 (en 2 municipios en el Chaco) de Huari (Oruro) tiene 8 solicitudes
Santa Cruz 10 (en 5 municipios) [4003-5, 7, 9, 12, 14, 39] y el de Caiza D
Beni 4 (en 4 municipios) (Potosí) tiene 14 [5008, 19, 20, 23-26, 29,
Pando 1 (en 1 municipios) 43, 53, 63, 68, 73, 79]27.En esta situación
caben dos opciones:

1)La TCO decide transformarse en ETIOC y por tanto adquiere carácter gubernativo
con las competencias exclusivas de toda autonomía indígena (ver el capítulo 6). Es la op-
ción más audaz, pero al mismo tiempo supone mayor capacidad de gestión.

2) La TCO decide mantenerse sólo como propiedad colectiva indígena, sin aspirar a
ser a ser además ETIOC o tener autonomía indígena, propiamente dicha. Se quedaría por
tanto como era y podía ser antes de la nueva CPE, algo que el municipio debe seguir res-
petando. La mantiene como propiedad colectiva de los indígenas, pero sin que llegue a
ser autónoma ni pierda su plena dependencia de las autoridades municipales.

En ambos casos, la vía más obvia y expe- En el pasado reciente abundan los casos y
dita para que entre dentro del ordenamiento relatos que muestran la insuficiencia de haber limi-
territorial es reconocer a este territorio como tado el margen de maniobra de los IOC, dentro de
uno de sus distritos municipales, algo que no los municipios, a sólo distritos municipales indí-
necesitará mayor proceso. Se tratará de distri- genas, en los que la batuta de las decisiones y
tos indígenas, pero sólo en la primera opción recursos seguía en manos de un gobierno mu-
serán además autónomos en las competencias nicipal ajeno. Además, la evaluación de estas instan-
que les correspondan y asuman. cias se ha hecho entonces casi siempre desde la
perspectiva municipalista tradicional sin considerar
Un notable avance, en la opción de transfor- suficientemente la vía alternativa o comple-
mar la TCO en ETIOC, es que el reconocimiento de mentaria de crecer como territorios indígenas.
ésta ya no queda, como antes, al arbitrio del go-
bierno municipal. Si éste no lo aceptara, se le Pero existen también ejemplos que mues-
podría acusar de desconocer una garantía constitu- tran las posibilidades de avanzar en esta línea
cional del pueblo indígena originario involucrado. incluso desde antes de la nueva CPE.

27
En este tipo de listas omitimos las primeras cifras del código, cuando son iguales al primero. Esas cifras iniciales omitidas
son iguales dentro del departamento en que se inició el trámite, el cual suele coincidir con el de la TCO, con excepciones. Por
ejemplo: Tomave [5001, 5050,5051,5070t, 5067p,5009p].

36
 Uno de los más notables es el de Raqay-
pampa [3006t], un área de ex haciendas en las
alturas de Mizque. Tal origen no le impidió
mantener con vigor su propia identidad, pese
a que ésta le hizo sufrir muchas veces discri-
minación por parte de otras áreas vallunas.
Pero con los años Raqaypampa ha adquirido
más bien un interesante rol de liderazgo,
sobre todo a partir de los cambios legislativos
introducidos desde 1994. Enseguida solicitó y
consiguió ser reconocida como distrito muni-
cipal indígena y, como tal, logró interesantes
adaptaciones de la rígida Ley SAFCO para in-
corporar usos locales al manejo de fondos e
incluso licitaciones para el distrito (Galindo
2008: 16-19). En 1998 inició también su trámite
para transformarse en TCO, contra viento y
marea por resistencias tanto externas como in-
ternas explicadas en CENDA (2005). Se tra-
taba de un caso paradigmático que también
permitía ver cómo ser TCO podía contribuir
a reestructurar incluso comunidades usurpa-
das y transformadas en haciendas. El proceso
iba acompañado, en este caso, de un largo es-
fuerzo previo (Regalsky ed. 1994) y simultáneo
de fortalecimiento económico y productivo de todo
el territorio. Finalmente el entonces presidente
Mesa firmó el título en 2004. En lo que hasta
ahora no ha tenido éxito, pese a su tamaño e
historial, ha sido en su intento complementa-
rio de llegar a constituirse incluso como mu-
nicipio indígena y lograr tierras adicionales en
otra parte.
En la primera opción, de transformarse
en ETIOC autónoma, el art. 303 de la nueva
CPE no descarta sino más bien sugiere ade-
más que, “de acuerdo con un proceso de des-
arrollo institucional”, también estas ETIOC
vayan asumiendo las competencias de los mu-
nicipios, es decir, acaben transformándose en
nuevos municipios. Esta parece ser la utopía
buscada por algunas TCO bastante grandes,
28
t = titulada; p = en proceso. Las combinaciones t/p, t(p) y p(t) indican diversas proporciones tituladas.
dentro de un municipio, que equivale a una
antigua marka que nunca alcanzó el status mu-
nicipal. Un posible ejemplo, entre muchos, es
la TCO Orinoca [4008t], lugar de nacimiento
del actual presidente Evo Morales, que de mo-
mento sigue siendo todavía parte del munici-
pio Santiago de Andamarca.
Una o varias TCO
conforman un municipio
La situación (b), de coincidencia entre
TCO y municipio, es mucho menos fre-
cuente.No siempre hay una coincidencia
exacta, por pequeños desajustes dentro o
fuera del municipio o la TCO, pero es de es-
perar que estos se deban a la manera separada
con que ha funcionado el INRA y que no cau-
sen mayores problemas. En este supuesto,
aquí prescindiremos de estos detalles y nos
centraremos en la coincidencia substancial.
Hay 16 casos, todos andinos y unos más
claros que otros, donde la t y/o p, figuran tras
el código de la TCO, si ya están o no titula-
das28. Veamos:
La Paz: Jesús de Machaqa [2004t].
Oruro: Santiago de Andamarca [4008t, 14p],
Toledo [4016t], Pampa Aullagas [4027t], Sali-
nas de Garci Mendoza [4001,28t,30,34p], Huay-
llamarka [4029, 47t/p], Chipaya [4036p], Corque
[4046p] y San Pedro de Totora [4048p>t].
Potosí: Chayanta [5011p,38t], Chaquí [5012t y
otras doce], Uncía [5027, 31t,38p/t], Urmiri
[5034,36,47,74t], Pocoata [5054t,65p], San Agustín
[5062p], Uyuni [5061,76,09p] y Tomave [5001,
50,51,70t, 67p,09p].
[Santa Cruz: San Antonio de Lomerío [7003t,
18t(p)] se aproxima a esta situación].
37
 Como puede observarse, todos los casos
menos el último ocurren en el área andina.
Hay también algunas TCO, ya mencionadas
en la situación (a) anterior –por no cubrir todo
el municipio– que se acercan a esta situación
(b) porque abarcan la mayor parte de éste,
quizás al tratarse de una antigua marka an-
dina; y posiblemente son las que más califican
para transformarse pronto en nuevos muni-
cipios indígenas.
Uno de los casos más paradigmáticos es
el de Jesús de Machaca. Ilustra un proceso,
que seguramente existe también en otros va-
rios, en el que la mayoría de sus ayllus solici-
tan ser TCO’s casi al mismo tiempo como
parte de un mismo municipio, por la concien-
cia que tenían los dirigentes de que hay cierta
coincidencia y continuidad histórica entre la
antigua marka aymara, conformada por va-
rios ayllus, y la actual delimitación municipal.
Por tanto, detrás de la demanda TCO estaba
ya el sueño de llegar a ser municipio aymara,
con su propio modo de proceder.
La marka Jesús de Machaca ha sido du-
rante años sólo parte del inmenso y poco fun-
cional municipio de Viacha, que iba desde las
puertas de El Alto hasta la frontera del Perú.
Pero internamente Machaca mantenía su uni-
dad a través de su organización que hacia
adentro era la tradicional aymara y, hacia
afuera era “sindical campesina”. Llegó in-
cluso a elaborar su propio Plan Microrregio-
nal. Con la Ley de Participación Popular,
sufrió un retroceso en esa su identidad, por
cuanto los planes y decisiones quedaban más
centrados en Viacha. Sin embargo, con la Ley
INRA inició pronto el trámite para convertirse
en TCO, a partir de los títulos de propiedad
comunal (correspondientes a antiguos ayllus
29
Uno de ellos, por ejemplo, se llama Pacaja [5037] y otro Lupaca [5032], pueblos provenientes del contorno del Lago Titicaca.
38
transformados en subcentrales) que ya se te-
nían desde tiempo de las brigadas móviles de
la anterior reforma Agraria. Sólo los pocos ay-
llus de Parcial Arriba y uno de Parcial Abajo
decidieron no participar en ese proceso, por
lo que la coincidencia entre ese conjunto de 19
ayllus -TCO y municipio no es total.
Al mismo tiempo y de manera paralela
el cabildo de ayllus estuvo peleando durante
años para transformarse en municipio, como
Sexta Sección de la provincia Ingavi. Se logró
por fin en 2002 pero sólo se implementó con
las elecciones de diciembre 2004. Su etiqueta
de “municipio indígena” ya la consiguió en-
tonces a partir del resquicio abierto por el art.
5 de la Ley del Diálogo 2000 (Colque: 2008).
Ahora la nueva CPE le añade la posibilidad
real de serlo según su propio modo de proce-
der y con autonomía. En ésta, llueve además
sobre mojado, pues puede lograr esa autono-
mía a la vez por la vía municipal y por la vía
TCO. Si es así la ETIOC resultante logrará una
mayor plenitud indígena, como propiedad y
jurisdicción indígena.
Cada caso de la lista anterior tiene su
historia. Por ejemplo, Toledo y San Agustín
son a la vez una TCO, un municipio y una
provincia. En Chipaya, su municipio y TCO
coinciden con su identidad étnico lingüística
uru única. Otros casos son quizás más casua-
les, como el de Chaquí, en Potosí, cuyas 13
TCO, correspondientes a un complejo conglo-
merado de ayllus asociado a antiguos mitayos
mineros29, se han ido tramitando una a una y
–como muestra el correspondiente mapa
INRA– no siempre coinciden con los límites
municipales; incluye además una pequeña
franja al norte en la que ni siquiera se ha tra-
mitado TCO.
 El caso de Uncía, en pleno distrito mi-
nero de Catavi, es notable por cuanto en este
municipio ya se ha logrado titular y, en cierta
medida, aplacar en su medio a cuatro de los
poderosos y belicosos ayllus del norte de Po-
tosí, incluidos los Laymis y Jukumanis. Estos
ayllus actualmente ya están pensando en la
posibilidad de establecer sus propios sistemas
de cargos rotativos dentro del municipio de
Uncía, como un mecanismo para superar con-
flictos.
En el caso de Santiago de Andamarca/
Orinoca, al que ya nos referimos más arriba,
es probable que exista tensión entre dos op-
ciones: la de mantener unido todo el conjunto
en un municipio o la de desglosarse en dos.
Esto mismo ocurre en los vastos municipios
de Uyuni y Tomave. En el primero, los ayllus
de Coroma [5076p], célebres por sus tejidos
ancestrales rituales recientemente saqueados
y recuperados (Bubba 1993), buscan sin duda
reconstruir su propia marka. Lo mismo ocurre
con la TCO Ayllu Aransaya y Urinsaya Tola-
pampa [5009p>t], ahora repartida entre
ambos municipios.
Basten estos ejemplos para mostrar
cómo en el nivel interno de estas ETIOC por
doble vía –municipal y TCO– deberán resol-
ver en qué consiste y cómo se maneja esta su
doble condición. Es claro que son entonces el
municipio-marka y sus autoridades internas
quienes mantienen control sobre toda la juris-
dicción, incluso en el sentido de mantener la
propiedad sobre su tierra y recursos renova-
bles no estratégicos, de modo que ni ellos ni
menos individuos particulares puedan enaje-
narlos a terceros. Ello no se contrapone a usu-
fructos y posesiones particulares sino más
bien las supone, al menos en la cultura an-
dina. Pero en esta condición todo ello se re-
gula ya por vía interna, sin interferencia del
INRA u otras instancias.
En las tierras bajas no existe en rigor nin-
gún caso. Pero, el que más se acerca a esta si-
tuación es el del municipio y TCO chiquitana
de San Antonio de Lomerío [7018t(p) para los
chiquitanos y 7003t, o Zapocó, para los ayo-
reos]. A igual que Jesús de Machaca, Lomerío
ya fue reconocido como “municipio indígena”
desde antes, en base a la Ley del Diálogo 2000.
Su principal problema operativo es que
sus dos TCO tienen una franja significativa
que penetra dentro de los municipios vecinos
de Concepción y San Miguel; es decir, en rigor
están en la situación (d) que más abajo comen-
taremos (ver el acápite TCO partidas por fron-
teras municipales, p.42). En tal caso, una
solución posible, al menos para la TCO chi-
quitana, podría ser que en la parte de la TCO
correspondiente al municipio de Lomerío se
unificaran ambas perspectivas y que la franja
que ya está en los municipios vecinos se man-
tenga sólo como propiedad TCO. Otra, más
coherente pero que requiere un trámite más
complicado y potencialmente conflictivo,
como en todos los casos de la situación (d),
sería intentar redefinir los límites municipales
de acuerdo con los de la TCO. El caso de los
ayoreos de Zapocó es más complicado porque
su principal centro poblado está en la pe-
queña cuña dentro del municipio de Concep-
ción.
Una TCO abarca varios municipios
Esta situación (c) está en el límite entre
los casos simples y complicados. Se dan sólo
cinco casos pero que involucran a 18 munici-
pios, aunque ninguno de ellos es química-
mente puro, por algunos desajustes en sus
límites. Son los siguientes:
La Paz: Jach’a Suyu Pakajaqi [2018p], para los
ocho municipios de la provincia Pacajes y
parte de otros dos en la provincia vecina.
39
 Cochabamba: Ayopaya [3002p], para los dos
municipios de la provincia, salvo espacios va-
cíos y cuñas de otras dos TCO inter depar-
tamentales en su sector tropical al norte del
municipio de Morochata30.
Potosí: Nor Lípez [5069p] para los dos muni-
cipios de la provincia. Sur Lípez [5072p] para
sus tres municipios.
Santa Cruz: Guarayos [7011t/p] para los tres
municipios de la provincia, salvo una franja
al norte y otra al sur y una parte de la TCO
que penetra en el municipio de Concepción.
Como en la situación anterior, si la TCO
llega a titularse y tanto ésta como sus munici-
pios se mantienen y consolidan como ETIOC,
tendrían la máxima plenitud indígena desde
ambas perspectivas que en este caso equival-
dría a ser ETIOC regional indígena, aún más
allá del nivel municipal, incluso con la auto-
nomía indígena que ello le confiera; y por la
vía corta, si es que llega a titularse como TCO-
ETIOC. En este sentido es quizás la propuesta
más cercana a la utopía y, de hecho, la figura
de TCO fue aplicada en varios de esos casos
por líderes e intelectuales que vieron en ello
un mayor potencial para reconstruir el terri-
torio de todo un pueblo o nación indígena ori-
ginaria.
De cara a su viabilidad concreta, sin em-
bargo, en esta situación se plantean dos asun-
tos operativos nada fáciles. El primero es
precisar en qué consiste realmente esta pro-
piedad colectiva en una TCO tan extensa que
llega a abarcar varios municipios. Tal vez por
esto, pese a que algunas de estas solicitudes
se plantearon relativamente pronto, hasta
ahora no han podido lograr aún su titulación.
El segundo, más relacionado con la imbrica-
30
Mosetenes [2025t/p] desde La Paz y TIPNIS [8019p>t] desde el Beni.
40
ción con el tema municipal, se refiere a qué
autoridad supramunicipal asumiría entonces
la gestión de esta propiedad que abarca y re-
balsa varios territorios municipales.
A estos niveles, supra e inter municipa-
les, la Ley Marco deberá zanjar mejor qué es
control territorial y qué es propiedad territo-
rial, aunque deje después la manera de orga-
nizarse al modo de ser de cada pueblo.
Por esos dos temas, aún mal entendidos
y menos resueltos, esta situación (d) está ca-
balgando entre lo simple y lo complejo. Es un
caso fácil, por cuanto bastaría el trámite de
transformación de TCO en ETIOC. Pero
puede ser difícil, y hasta muy conflictivo, si de
ahí surgieran problemas de competencia entre
los municipios indígenas y la autoridad supe-
rior de la TCO. Con todo, puede que este
planteamiento sea más teórico que real, pues,
en los hechos, habiendo consultado a algunos
líderes del CONAMAQ en Pacajes y Caran-
gas, ellos parecen coincidir en que la vía de
municipios indígenas puede ser un mejor
atajo para llegar a su objetivo.
Pasemos a ilustrar lo anterior con algu-
nos detalles complementarios de los casos
existentes. La propuesta de Jach’a Pakajaqi (o
Pacajes) surgió claramente de reflexiones de
algunos ideólogos aymaras a partir de la his-
toria precolonial de la antigua “nación” (o ja-
ch’a suyu ‘gran jurisdicción’) Pakasa o Paka Jaqi
(‘persona águila’), dentro del sueño de ir re-
construyendo el Qulla Suyu y quizás más allá.
Con esta idea se empezó también a reconsti-
tuir organizaciones hasta entonces sindicales,
con objetivos semejantes, como la coordina-
dora de la vecina provincia Ingavi SIMACO
(Suyu Ingavi de Markas, Ayllus y Comunida-
des Originarias) e incluso en las comunidades
de ex haciendas y centrales de la provincia
Omasuyos, donde se buscó también reestruc-
turarlas como nuevos ayllus, aglutinadas bajo
la FECOAMA (Federación de Comunidades
Originarias y Ayllus de la Marka Achacachi;
cf. Pacha nº 4, 1996).
Todo este proceso tiene bastante de lo
que podríamos llamar una utopía en clave de
pasado. A diferencia de las típicas utopías que
son diseños modélicos que sólo están en la ca-
beza para el futuro, en esos pueblos que tie-
nen conciencia de haber tenido un pasado
precolonial más libre y propio, su fuente de
inspiración es más bien una idealización utó-
pica que asumen y presentan como preexis-
tente en tiempos remotos para impulsar
cambios. No hay que juzgarlo desde una pers-
pectiva histórica crítica para ver si interpretan
correctamente lo que pasó antes, más bien hay
que hacerlo con una perspectiva étnico polí-
tica, para constatar si esta forma de utopía, en
clave de pasado, inspira y moviliza o no mejor
que otras sólo en clave de futuro.
Hasta ahora esta estrategia ha produ-
cido sus resultados más concretos en el caso
del municipio/TCO de Jesús de Machaca,
donde se ha ido construyendo el edificio
desde abajo, adobe sobre adobe, y no desde
arriba a partir de consideraciones idealizadas.
De hecho hasta ahora, en Pacajes / Paka Jaqi,
existe división entre la gente e incluso entre
algunos de sus municipios sobre si se debe o
no aceptar esta propuesta de macro TCO; uno
de los principales puntos de disputa sigue
siendo la viabilidad de una propiedad tan ex-
tensa y difusa, en un territorio por el que cir-
culan tantos y tan diversos actores e intereses.
Se debate asimismo cómo debería ser la forma
de gobierno común en un territorio donde
sigue habiendo conflictos entre pares. En el
caso de Achacachi ni siquiera se pudo articu-
lar una demanda de TCO.
El caso parecido de los Lípez tiene inte-
rés desde otra perspectiva. Siendo una región
de ayllus y comunidades originarias, ahí se
había establecido con fuerza la organización
“sindical campesina” y, por tanto, hicieron su
solicitud temprana desde ella. Fueron enton-
ces más bien los potenciales auspiciadores de
la cooperación internacional y la propia ins-
tancia estatal de “asuntos étnicos” quienes
desconfiaron de su pertinencia, confundidos
por el nombre de aquella organización que,
en realidad –como sabemos– no era quizás
mucho más que el maquillaje coyuntural de
la organización originaria de siempre. La pro-
puesta finalmente prosperó y, si bien aún no
ha culminado, ha permitido explicitar y for-
talecer la identidad étnica de aquellos pue-
blos. Nótese de paso que estas dos
propuestas, que abarcan dos provincias y
cinco municipios, se complementan con una
tercera, que hemos incorporado en la anterior
situación: la TCO-municipio-provincia de San
Agustín [5062p], incrustada en la provincia
Nor Lípez. La posible región indígena Lípez
agruparía normalmente a las tres provincias
con sus seis municipios. Estos detalles nos
muestran que con frecuencia los cambios de
nombre no implican necesariamente cambios
estructurales de fondo: la organización comu-
nal andina siguió vigente tras la cobertura sin-
dical, municipal y provincial.
El caso de Ayopaya muestra una tercera
faceta. Esta propuesta, nada menos que en
Cochabamba y en una región mayormente de
ex haciendas, muestra, por una parte, otro
ejemplo de la apertura que se ha dado dentro
del INRA para dar paso a solicitudes de TCO
surgidas fuera de ayllus y de una previa pro-
piedad comunal colectiva. En este caso la ini-
ciativa incluyó también el apoyo de CENDA
(2003), una ONG externa que ya había apo-
yado con mucho éxito la experiencia a menor
escala en Raqaypampa [3006t]. Resulta signi-
41
 ficativo que quien, desde CENDA, apoyó de
cerca y reflexionó sobre este proceso sea ac-
tualmente Viceministro de Tierras.
De momento, dentro de este grupo se
casos en tierras bajas sólo está la TCO de Gua-
rayos [7011t/p]. Su demanda es también la más an-
tigua y ha logrado ya titular algunos de sus
polígonos, aunque sigue tropezando con mu-
chos obstáculos, sobre todo externos, para comple-
tar el proceso. Desde la perspectiva que aquí nos
ocupa, esta TCO tiene aún varios desfases de lími-
tes, que no le permiten abarcar el conjunto de los
tres municipios implicados y, por otra parte,
que se adentra en el municipio de Concepción,hasta
colindar allí con la TCO Monteverde [7019t/p].
Lo que realmente frena allí la culmina-
ción del proceso, viéndolo desde la perspectiva
de TCO como propiedad colectiva agraria, es el
permanente avasallamiento y acaparamiento
ilegal de tierras y otros recursos naturales,
dentro y fuera de la parte ya titulada o jurídi-
camente inmovilizada31 y todos los conflictos
que estos poderosos grupos externos, que am-
bicionan las riquezas forestales locales, pro-
vocan. Con ello han logrado crear allí una
organización indígena paralela a su servicio.
Por todo ello, de momento los ribetes polí-
ticos y económicos de este conflicto local pesan
más que los jurídicos, al igual que en otros va-
rios casos de las tierras bajas, como la vecina
TCO Monteverde [7019t/p] en Concepción, el
TIMI [8018p] en Moxos o Alto Parapetí [7035p>t]32
en el Chaco, cada uno de los cuales tienen ca-
racterísticas muy distintas en cuanto a su re-
lación con sus municipios.
31
Entre otros, personajes políticos cruceños, como Branko Marinkovic y Rubén Costas, tienen intereses dentro del territorio..
32
En 2008, hubo allí resistencia incluso armada contra los funcionarios del INRA y la organización guaraní. Pero esta TCO fue
finalmente titulada el 13 de marzo 2009, con la asistencia del Presidente Evo Morales y gran despliegue publicitario.
42
TCO partidas por fronteras municipales
Todas las demás situaciones resultan ju-
rídicamente más complejas, si se pretende
transformar esas TCO en ETIOC, porque afec-
tarían los actuales límites de entidades terri-
toriales no indígenas ya establecidas. Veamos
las tres situaciones involucradas de menor a
mayor complejidad.
La situación (d), en la cual una TCO es
parte de dos o más municipios sin llegar a
aglutinarlos en una unidad superior (como en
la precedente situación c); es el segundo caso
más común con al menos 40 casos que invo-
lucran a 83 municipios. Ocurre más en tierras
bajas. Hemos contabilizado los siguientes, in-
cluidos algunos ya mencionados más arriba
desde otra perspectiva:
Chuquisaca: 1 entre 2 municipios
[1003p/t] en el trópico.
La Paz: 2 en la región andina [2018p 23t]
y 3 en el trópico [2021t/p 30t 34t/p], que
involucra a un total de 14 municipios.
Cochabamba: 1 con 2 municipios
[3008p] en el trópico.
Oruro: 3 con 7 municipios [4011p 23t, 45d].
Potosí: 11 con 20 municipios [5007p 15p
30t 33t 37t 42t 49-51t 64t 65p].
Tarija tropical: 2 con 4 municipios [6016-7t/p].
Santa Cruz: 9 con 17 municipios [7001p
09t 15t(p) 16p 17t 8t(p) 19t/p 21t/p 35p].
Beni: 10 con 13 municipios [8002t/p
03t(p) 05t 07t/p 08t/p 10t/p 13p 15t(p) 16-
17t/p].
Pando: 1 con 4 municipios [9003t/p].
 Aunque en términos de titulación como
TCO estos casos pueden ser más sencillos que
algunos anteriores, su transformación en
ETIOC puede requerir trámites relativa-
mente lentos y engorrosos, ya i n s i n u a -
dos en el nuevo texto constitucional, pero
aún requieren su formulación más precisa en
la Ley Marco.
Si estos trámites son exitosos, podrían
desembocar en el cambio de los límites muni-
cipales o incluso si su tamaño lo permite, en
la transformación de esta TCO en un nuevo
municipio. Este proceso puede chocar con la
resistencia, de los municipios actuales, a mo-
dificar sus límites porque con ello perderían
recursos de la coparticipación popular.
En el altiplano aymara, varias de estas
TCO reconstruyen, una vez más, una antigua
marka cuya unidad histórica y cotidiana había
quedado fragmentada por modernos munici-
pios creados sin tomar en cuenta esta situa-
ción. Esto, por ejemplo, había ocurrido ya con
Jesús de Machaca que, junto con San Andrés
de Machaca, recién logró desprenderse del in-
menso y desarticulado municipio de Viacha
para las elecciones de diciembre 2004. Esta es
también la situación que esperaba la TCO for-
mada por los dos ayllus mayores de la marka
Peñas [4042p] en Oruro o los de la vieja marka
Tolapampa, cerca de Uyuni [5009p>t], hasta
ahora partidos entre dos municipios. Todos
ellos son también buenos candidatos para
después transformarse en nuevos municipios
indígenas.
En varios casos de las tierras bajas esta
posible transformación permitiría además la
reconstitución de todo un pueblo indígena pe-
queño u otros, que ahora quedan muy absor-
33
En los mapas aparecen varias otras pequeñas cuñas interdepartamentales que pueden solucionarse fácilmente. Por ejemplo,
en la TCO Ayopaya [3002p] con Beni, o del ayllu Yanaque de Oruro [5057p] en Potosí.
bidos por municipios mucho mayores en
manos de no indígenas, con frecuencia intere-
sados además en los recursos naturales allí
existentes. Pero, como veremos más adelante,
se trataría seguramente de municipios indíge-
nas con un territorio relativamente extenso y
muy poca población; por tanto, quizás no po-
drían asumir todas las competencias propias
de un municipio regular y seguramente nece-
sitarían apoyo externo adicional. Por otra
parte, los datos de los mapas utilizados no
traslucen bien otro fenómeno al que nos refe-
riremos más adelante (ver sección Territorios
discontinuos, p.45), a saber la discontinuidad
real de este territorio, con asentamientos en-
treverados de indígenas y no indígenas.
Si no se logra este reajuste de límites,
caben dos soluciones, ninguna de ellas plena-
mente satisfactoria desde la perspectiva del
pueblo indígena involucrado:
(1) la TCO se desdobla en tantas ETIOC como
municipios implicados (pasando a la situa-
ción (a); o
(2) un acuerdo entre estos municipios para
otorgar, a la TCO (no transformada en
ETIOC), cierto margen de autonomía, más
allá de los servicios que cada uno de los mu-
nicipios le preste y de las contribuciones que
cada municipio reciba de sus súbditos en la
parte correspondiente de la TCO.
La situación (e) es un caso especial y más
complejo que el anterior, por cuanto los mu-
nicipios implicados pertenecen además a de-
partamentos distintos. Los casos más notorios
son33:
1. Pilón Lajas ([8012t], en los municipios
de Rurrenabaque y San Borja, en Beni, y
43
 de Palos Blancos y Apolo, en La Paz. Es
a la vez Reserva de la Biosfera.
2. Territorio Indígena Parque Nacional
Isiboro Sécure (TIPNIS [8019p>t], en los
municipios de San Ignacio de Mojos y
Loreto, en Beni, y de Villa Tunari y Mo-
rochata, en Cochabamba. Es a la vez Par-
que Nacional y tiene el agravante de que
el límite interdepartamental sigue en
conflicto desde la creación de la Repú-
blica.
3. Territorio Indígena Multiétnico II
(TIM II [9003t/p]) en los municipios de
San Pedro, Gonzalo Moreno, San Lo-
renzo y El Sena, en Pando, más un trián-
gulo en el de Riberalta, Beni.
4. Baures ([8001d], entre los municipios
Huacaraje y Baures, en Beni, y Urubichá
más una punta de Ascensión, en Santa
Cruz.
5. Mosetenes ([2025t/p], entre los muni-
cipios de Palos Blancos y Apolo, en La
Paz, y Morochata en Cochabamba. Su te-
rritorio es además discontinuo.
6. Itikaguasu [6016t/p] en Tarija con una
entrada en Chuquisaca.
En todos estos casos, en los cuales una
propiedad agraria cruce departamentos, no
crea tampoco mayores problemas. Pero su
transformación en ETIOC resulta imposible
incluso en el marco de la nueva CPE y de los
acuerdos que torno a ella se establecieron en
octubre de 2007, pues de momento no es po-
sible modificar límites departamentales. Por
tanto, la única solución jurídica es, como en el
último escenario de la situación anterior, que
la TCO se desdoble en dos ETIOC, una en
cada departamento y que después, en su ges-
44
tión cotidiana, se busquen acuerdos entre los
departamentos y municipios involucrados.
De hecho, en el caso de Pilón Lajas, que
es la TCO de este tipo con mayor territorio ti-
tulado, por el momento parece pesar más su
carácter de Reserva de la Biosfera –con sus re-
cursos, gerencia específica y vocación ecotu-
rística– que sus avances para llegar a
conformar un territorio con gobierno indí-
gena. Son varios los grupos étnicos allí pre-
sentes, incluidos inmigrantes andinos, y por
ahora se debe llegar a acuerdos entre estos di-
versos pueblos, los cuatro municipios impli-
cados y, dado el caso, también los dos
gobiernos prefecturales, lo cual no resulta
nada fácil.
En el TIPNIS, se trata de una de las soli-
citudes más antiguas, iniciada ya en la histó-
rica Marcha por el Territorio y la Dignidad de
1990. Pese a ello, su titulación como TCO se
ha ido demorando por casi dos décadas, hasta
que finalmente se ha logrado el 13 de febrero
de 2009, por la apreciable extensión de un mi-
llón 91.657 hectáreas.
En este caso, el candado constitucional
de no tocar los límites departamentales en reali-
dad no puede aplicarse, pues allí esos límites
nunca han sido definidos y siguen siendo más
bien motivo de permanentes querellas entre
Beni y Cochabamba. En estas circunstancias
su posible transformación en ETIOC podría
ser incluso una solución salomónica a aquel
crónico litigio, pues esta nueva instancia,
junto a la de ser además Parque Nacional, po-
dría funcionar de colchón entre ambos depar-
tamentos, los cuales deberían compartir allí
sus recursos en lo que son competencias espe-
cíficas de este nivel, mientras que el nuevo te-
rritorio indígena podría asumir también las
propias de un municipio. No sería una solu-
ción total, porque la indefinición sobre el lí-
mite departamental se extiende también más
allá del TIPNIS por el este, en el municipio de
Loreto. El creciente avance de productores co-
caleros dentro de este territorio, por el sur
desde el Chapare en Cochabamba, hace todavía
más compleja la viabilidad de esta alternativa.
Territorios discontinuos
Esta última situación (f) se refiere a un
caso posiblemente mucho más frecuente de lo
que los mapas dejan traslucir, a saber, territo-
rios indígenas discontinuos salpicados a lo
largo de uno o varios municipios. Debemos
distinguir los casos de tierras bajas y los andi-
nos.
En las tierras bajas
En algunos pueblos minoritarios del
Oriente sus asentamientos se extienden, por
ejemplo, a lo largo de ríos y afluentes, entre-
lazados con asentamientos o propiedades
particulares de no indígenas. La ya citada
TCO Mosetenes [2025t/p], además de partirse
entre dos departamentos, tiene dos delimita-
ciones discontinuas, una en torno a Santa Ana
de Mosetenes y la otra en torno a Covendo
con expansión por el río Cotacajes ya en Mo-
rochata, Cochabamba. Pero en general es di-
fícil precisar exactamente en qué casos ocurre
esta situación pues en los mapas departamen-
tales del INRA, en los que basamos nuestro
análisis, las TCO suelen aparecer como terri-
torios continuos salvo algunas ocasionales
islas cuya asignación a una u otra TCO no
siempre se menciona. Sólo bajando al detalle
de cada asentamiento se puede descubrir que
la realidad puede ser más compleja. Pero esto
supone trabajo de campo y de laboratorio
mucho más detallado, que aquí ya no está a
nuestro alcance.
Si el territorio titulado es realmente con-
tinuo, pero los asentamientos dentro de él son
dispersos, salpicados y entreverados con los
de otros pobladores no indígenas, lo legal
debe ser que estos últimos se ajusten a las nor-
mas de convivencia definidas por los indíge-
nas realmente dueños y gobernantes del
territorio, con suficiente flexibilidad para en-
carar esta compleja realidad. Pero en la prác-
tica es muy posible que ocurra más bien lo
contrario, dependiendo de quiénes tengan el
verdadero poder, al igual que capacidad eco-
nómica y política. Así ha ocurrido con frecuen-
cia en grandes territorios bien delimitados en la
Amazonía brasileña o en el Paraguay, que en
la práctica acaban ocupados y manejados por
quienes al principio sólo entraron como ami-
gos tolerados o arrendatarios temporales.
Para las tierras bajas, los primeros
mapas por TCO del Atlas de Martínez (ed.
2000) presentan mayor detalle, al ubicar y dis-
tinguir en varios de ellos comunidades indígenas
(aunque sin precisar a qué pueblos pertenecen),
propiedades particulares y otras localidades. Pero
esa información no parece completa y las de-
limitaciones de TCO ya no están actualizadas.
Al comparar esta información con los
mapas y cuadros estadísticos del Censo 2001,
generados por SIGEL en los mismos munici-
pios, pueden aparecer notables divergencias.
Sin duda varias de esas diferencias se deben
a evidentes deficiencias en la cobertura censal
en algunas áreas del trópico por diversos pro-
blemas de accesibilidad, como en el ya citado
parque y TCO del TIPNIS, a ambos lados de
la frontera indefinida entre el Beni y Cocha-
bamba, donde sólo se censaron 2 de sus 17 co-
munidades, además de los asentamientos no
registrados de productores de coca. Pero otras
parecen reflejar contrastes reales entre la pers-
pectiva e imagen dada por los solicitantes y
diseñadores de la TCO y los datos censales.
45
 En el cuadro 5 hemos realizado, a modo
de ejemplo, un ejercicio comparativo para los
municipios de Ixiamas y San Buenaventura,
en La Paz, y el de Reyes, en Beni, donde se
concentra la mayor parte de la población ta-
kana, reyesana/maropa y parte de la cavineña,
con resultados dignos de análisis. De las 95 lo-
calidades incluidas, sólo hay 3 cuya población
pertenece exclusivamente a uno o varios pue-
blos indígenas minoritarios de tierras bajas34;
en 41 localidades (43,1%) son mayoría abso-
luta y, de ellos, en 32 (33,7%) superan los 2/3
de su población total; sólo en 19 (20%) no hay
ningún indígena de tierras bajas. Al mismo
tiempo, en casi todas (91,6%) hay algún no in-
dígena, aunque sólo en 4 corresponden a la to-
talidad de la población; y en el 80% hay quechuas
y/o aymaras, pero sólo en una localidad, todos
son quechuas. Es decir, lo pluricultural llega
incluso a ese nivel de localidades. El mapa 1
muestra a su vez cuán difícil resulta pensar en
un territorio realmente contiguo de estos pue-
blos minoritarios, aun cuando se lo considere
multiétnico, pues ni siquiera las localidades
donde estos representan al menos un tercio de
su población son contiguas35. Pero todo ello
nos lleva a una problemática más amplia a la
que nos referiremos en la sección Población in-
dígena o no en TCO de tierras bajas, (p.49).
En la región andina
tinuos en diversas localidades desde las altu-
ras (o suni) hasta los valles (o lik’ina), con fre-
cuencia cruzando varios municipios. Con
razón Murra (1972), el etnohistoriador que
más estudió este fenómeno en la temprana co-
lonia, lo caracterizaba de “archipiélago”.
Visto desde este proceso histórico, la ac-
tual distribución geográfica de esos ayllus es
un verdadero rompecabezas, que han inten-
tado resolver sobre todo los dos atlas publica-
dos por Fernando Mendoza (coord., 1994 y
1997), uno específico para el suni de Chayanta
(municipios de Uncía, Chayanta y Llallagua
en la provincia Bustillos); y el otro, que abarca
las cinco provincias del Norte de Potosí. Este
es el mayor esfuerzo hasta ahora producido
para comprender tan compleja situación.
Todo ello se complementa con el inmenso
mapa preparado por el PDFC de FAO, en
1993, bajo la dirección de Ricardo Calla y
Waldo Arismendi para el conjunto del Depar-
tamento. En él se descubre, por ejemplo, cómo
la mit’a al Cerro Rico provocó la existencia de
islas de ayllus de muchas partes en el con-
torno de la ciudad, hoy autonomizados ya de
sus distantes lugares de origen. En este mapa
y en los del segundo atlas de Mendoza (coord.
1997) aparece también el permanente entre-
vero entre tierra de ayllus y de comunidades
reconstituidas de ex hacienda, allí conocidas
como “tierras de renta”.

Distinta es la situación de bastantes ay-

llus en el Norte de Potosí, que históricamente
han buscado asegurar su acceso a distintos
pisos ecológicos mediante territorios discon-

34
Como se puede ver, al comparar las cuatro últimas columnas del cuadro con la de “otros nativos (OTN), la enumeración de-
tallada para cada pueblo minoritario de tierras bajas tiene demasiadas deficiencias como para sacar conclusiones a este nivel.
35
Es posible comparar estos datos además con el mapa de la primera y por entonces única demanda Takana en los municipios
de Ixiamas y San Buenaventura (en Martínez, ed. 2000: 104) con las actuales demandas Tacana [2034], Takana II [2033] y Takana
III [8014 en Reyes, Beni] en los Mapas INRA al final de este volumen.

46
 Cuadro 5
Distribución étnica de la población en las
localidades de Ixiamas, San Buenaventura y Reyes*

Sólo población de 15 años o más Todas las edades (inferido)

No
%Otro
Especif
Código Nombre TOT TOT15 QUE AYM OTN* NING Nativ CAV REY TAK
021501010010012 COMUNIDAD 5 DE JUNIO 30 20 0 18 0 2 0
021501010020012 COMUNIDAD CAYUBABA 41 18 0 0 1 17 5,6 0 0 4 0
021501010020022 SAN BUENITA 25 8 0 0 0 8 0
021501010030012 COMUNIDAD BARRACON 101 52 0 2 2 48 3,8
021501010040012 COMUNIDAD CACHICHIRA 17 11 0 0 4 7 36,4 0 0 10 0
021501010060012 COMUNIDAD EL CARMEN DE PECHA 104 58 5 1 14 38 24,1 0 0 41 0
021501010070012 COMUNIDAD ESPERANZA 158 77 2 1 1 73 1,3
021501010070022 FLORIDA ESPERANZA 16 4 0 0 0 4 0
021501010080022 COMUNIDAD MACAHUA 122 54 1 3 32 18 59,3
021501010090012 COMUNIDAD OJAKY 91 45 0 1 6 38 13,3 0 0 17 0
021501010100012 COMUNIDAD SAN PEDRO 430 291 31 14 48 183 16,5 0 0 60 0
021501010100022 UNDUMO 57 30 0 3 26 1 86,7
021501010110012 COMUNIDAD SANTA ANA 120 54 0 1 0 53 0
021501010120012 COMUNIDAD SANTA ANITA 51 25 1 1 15 8 60,0
021501010130012 COMUNIDAD SANTA FE 137 82 8 34 20 20 24,4 0 0 34 1
021501010130022 CORO CORO 26 18 13 3 0 2 0
021501010140012 COMUNIDAD SANTA MARIA 34 18 1 1 1 13 5,6
021501010150012 COMUNIDAD SANTA ROSA DE MARAVILLA 49 25 1 1 15 8 60,0
021501010160012 COMUNIDAD SAN FELIPE 47 25 0 19 0 6 0
021501010160022 COMUNIDAD TAHUA 206 102 1 6 6 89 5,9
021501010160032 CAMPO AITERA UJO ROSARIO 31 15 0 0 1 13 6,7
021501010170012 COMUNIDAD UNDUMO 14 5 1 0 2 2 40,0 0 0 0 2
021501010170022 PIEDRAS BLANCAS 34 25 7 5 7 6 28,0
021501010180012 EL DORADO 105 53 0 0 0 53 0
021501010190012 COMUNIDAD ESPERANZA DEL ENAPORERA 49 23 0 0 20 3 87,0
021501010190022 COMUNIDAD SAN ANTONIO DEL TEQUEJE 19 11 0 0 9 2 81,8 21
021501010190032 COMUNIDAD TOKIO 6 6 1 1 2 2 33,3 0 0 2 0
021501010200012 FLOR DE MAYO 2 2 1 0 0 1 0
021501010200032 TARENE 82 46 5 5 0 36 0
021501010210011 IXIAMAS 1733 925 64 72 123 651 13,3 0 4 269 6
021501010210012 IXIAMAS 42 23 1 0 0 22 0
021501010210022 30 DE AGOSTO 31 20 0 16 0 3 0
021501010210032 8 DE DICIEMBRE 78 44 10 8 0 26 0
021501010220012 COMUNIDAD NUEVA IDIAMA 104 68 19 1 4 42 5,9
021501010230012 SAN ANTONIO 52 44 9 0 10 24 22,7
021501010240012 ALTO SATARIAPO 106 62 7 17 4 34 6,5 0 0 10 0
021501010240032 DINAMARCA 7 6 0 5 0 1 0
021501010250012 COMUNIDAD SEMPRE 27 20 2 7 0 10 0
021501010250022 COMUNIDAD TACASO 21 11 3 6 1 0 9,1 0 0 6 0
021501010260012 ZONA SAN BUENITA 25 13 0 0 0 13 0
021501010270012 POCOATA 142 93 36 8 0 48 0
021501010270022 TOMOYO 29 19 15 2 1 0 5,3
021501010270032 YURUBAMBA 34 26 24 0 0 0 0

021502010010012 COMUNIDAD CAYGENE 360 190 5 3 9 173 4,7

021502010020012 COMUNIDAD COPAINA 108 55 1 0 26 28 47,3
021502010020022 COMUNIDAD SAN ANTONIO 192 105 0 0 93 12 88,6
021502010030022 SAN ISIDRO 178 86 19 7 6 48 7,0 0 0 0 12
021502010040022 COMUNIDAD SAN MIGUEL 251 126 4 2 95 25 75,4
021502010050012 COMUNIDAD VILLA ALCIRA 116 71 3 4 50 14 70,4
021502010060022 COMUNIDAD BELLA ALTURA 85 38 2 0 34 2 89,5
021502010060032 COMUNIDAD BUENA VISTA 228 113 0 1 111 1 98,2
021502010060052 JIRUMA 8 8 3 2 2 1 25,0 0 0 2 0
021502010060061 SAN BUENA VENTURA 2264 1254 130 80 70 959 5,6
021502010060082 RIO MAYGE 104 73 3 9 5 55 6,8
021502010070012 ALTAMARANI 90 48 2 1 40 4 83,3 0 0 0 9
021502020010012 COMUNIDAD 25 DE MAYO 158 90 26 18 0 46 0
021502020040012 COMUNIDAD LA ESMERALDA 194 108 81 11 0 16 0
021502020050012 COMUNIDAD SAN SILVESTRE 98 55 1 0 33 21 60,0 0 0 53 1
021502020060012 COMUNIDAD SANTA ANA 147 77 17 40 17 3 22,1 0 0 36 0
021502020070012 COMUNIDAD NUEVA PALESTINA 57 26 3 2 18 2 69,2
021502020070022 COMUNIDAD TUMUPASA 101 61 11 1 33 16 54,1
021502020080011 TUMUPASA 936 481 33 31 327 89 68,0
021502030010012 SAN JOSE DE UCHUPIAMONAS 406 221 172 8 13 27 5,9
080301010030012 COMUNIDAD BAYCHUJE 141 78 0 1 72 5 92,3
080301010030022 COMUNIDAD SAN FELIPE 85 40 0 0 27 13 67,5 0 30 1 8
080301010050012 COMUNIDAD GUAGUAUNO 158 95 3 3 82 6 86,3 0 117 14
080301010060012 COMUNIDAD RATIJE 286 159 1 1 61 95 38,4 0 104 4 6
080301010070012 COMUNIDAD SAN JUAN 115 59 0 2 6 50 10,2 0 6 0 0

47
 Sólo población de 15 años o más Todas las edades (inferido)
No
%Otro
Especif
Código Nombre TOT TOT15 QUE AYM OTN* NING Nativ CAV REY TAK
080301010080012 COMUNIDAD SAN MARCOS 201 102 0 0 102 0 100,0 1
080301010090012 COMUNIDAD PUERTO SALINAS 5 4 1 0 3 0 75,0 0 4 0 0
080301010090022 COMUNIDAD SAN MIGUEL-RIO VIEJO 122 78 4 11 61 2 78,2
080301010100012 COMUNIDAD SAN PEDRITO 232 125 1 0 96 27 76,8
080301010110012 COMUNIDAD SANTA ROSITA EL COZAR 251 129 1 4 85 34 65,9
080301010120012 COMUNIDAD GUALAGUAGUA 200 106 1 2 38 65 35,8 0 56 0 11
080301010130012 MONTE CARLOS 103 57 0 0 45 12 78,9
080301010140011 A.URB.(SIN CAT.) REYES 6220 3781 45 103 1766 1639 46,7 3 2682 46 254
080301010140092 REYES 51 40 1 0 20 19 50,0 0 17 0 5
080301010150012 SAL SI PUEDES 72 40 1 0 30 8 75,0 5
080301010160012 COMUNIDAD SAN JOSE 545 293 2 1 275 14 93,9
080301010170022 COMUNIDAD SORAIDA 223 99 0 0 76 23 76,8 0 12 161 4
080301010180022 COMUNIDAD NUEVO AMANECER 48 28 1 2 21 4 75,0 0 14 1
080301010180042 VILLA COPACABANA 143 58 1 1 49 5 84,5
080301010190012 NUEVO AMANECER 83 45 3 7 11 24 24,4 0
080301020010012 COMUNIDAD BAQUETE 155 76 0 0 68 8 89,5
080301020020012 COMUNIDAD CANDELARIA 241 110 1 1 24 84 21,8
080301020030012 COMUNIDAD MISION CAVINAS 115 60 0 0 46 14 76,7
080301020040012 COMUNIDAD MONTERREY 78 44 1 0 25 17 56,8 5
080301020050012 COMUNIDAD PEÑA GUARAYO 62 29 0 1 24 4 82,8 46 9
080301020050022 NUEVA ALIANZA 30 16 0 0 15 0 93,8
080301020060012 COMUNIDAD PEÑITA RIO NEGRO 155 84 1 0 5 78 6,0 0 14 8 0
080301020070012 COMUNIDAD PUERTO CAVINAS 305 165 5 4 36 119 21,8 49
080301020090012 PUESTO MAGDALENA 18 11 0 0 11 0 100,0 17
080301020090022 PUESTO PALMASOLA 26 12 0 0 12 0 100,0
080301020090032 COMUNIDAD SAN MIGUEL 47 24 0 0 18 5 75,0
080301020100012 COMUNIDAD SANTA CATALINA 109 52 0 1 40 11 76,9
* Otro nativo. En las cuatro columnas finales se enumeran, para toda edad, los CAVineño, REYesano, TAKana y los que no especifican. Pero son cifras
mínimas, pues muchas localidades que enumeraron 'otros nativos' [Col. OTN] no dieron datos sobre las pregunta más específica por pueblo

Pero, con relación a nuestro tema de los
territorios discontinuos, este caso andino di-
fiere bastante del anterior en tierras bajas. En
esta región andina el porcentaje originario
quechua y/o aymara dentro de cada munici-
pio es altísimo: once de sus trece municipios
están en la categoría A, con más de un 90% in-
dígena originario en cualesquiera de los tres
criterios utilizados; sólo Uncía está en la cate-
goría B (con 80% en el criterio más riguroso)
y Llallagua en la C (con al menos 67% o más
en el segundo y tercer criterio), porque ambos
tienen un núcleo urbano-minero. Por tanto,
todos ellos califican para ser municipios indí-
genas.
Por otra parte, en la región de puna,
donde por lo general36 estos tienen continui-
dad, el proceso paralelo de titular los ayllus
mayores como TCO, ha sido más amplio y
temprano que en los valles donde existen sus
islas discontinuas. Sus problemas allí son más
bien otros, como su cruce de límites munici-
pales (situación d) y, sobre todo, conflictos de
linderos entre ayllus, que en el pasado anti-
guo y reciente ha llevado a sangrientos en-
frentamientos que últimamente parecen
haberse calmado, en parte al haberse fijado fi-
nalmente sus linderos (Fernández et al. 2001).
En la región de valles, donde sí hay disconti-
nuidades, no era raro que algunas de esas tie-
rras ya hubieran sido tituladas de manera
individual por la Reforma Agraria de 1953; y
las pocas que se han titulado como TCO o
están en vías de hacerlo ya no lo hacen como
áreas discontinuas del mismo ayllu mayor en
la puna sino más bien como nuevas TCO-
ayllu mucho más reducidas. En este caso, no
se debe tanto a una decisión arbitraria desde
el INRA sino más bien un deseo expresado

36
Salvo en el contorno del pueblo de Chayanta, antigua marka de todos estos ayllus, donde hay islas de todos ellos. Ver mapa
en Mendoza et al. (1994: 18).

48
por esos ayllus de valle, que cada vez se sien- genas minoritarios de tierras bajas, que juntos
ten más desligados de la puna (y viceversa), constituyen sólo el 6% de la población nacio-
según hemos podido constatar recientemente nal y tienen una problemática muy diferente
al menos en la región de Toro Toro. a la de los pueblos andinos.

Por consiguiente, parece que también en

esta región de ayllus, como en otras de los
Andes, la vía actualmente preferible para
avanzar hacia la autonomía indígena es la del
municipio indígena, con un mayor ejercicio
interno de sus formas organizativas andinas
incluyendo su ordenamiento territorial por
ayllus. Por esa vía bastará que los márgenes
de autonomía de estos últimos sean un asunto
interno del municipio y –con el tiempo– qui-
zás también dentro de una región indígena
más amplia de todo o una parte significativa
del Norte de Potosí.
Población indígena o no
en TCO de tierras bajas
Como complemento de lo que ya hemos
sugerido en el acápite anterior, aquí vamos a
afrontar el tema aún poco ventilado de cuán-
tos y quiénes son los que realmente parecen
beneficiarse de cada TCO atribuida a uno u
otro pueblo indígena de tierras bajas. Para ello
no contamos, lamentablemente, con censos
actualizados. Sólo podemos hacer una apro-
ximación a partir de los datos del Censo 2001,
analizados a través del programa SIGEL37.
Los tres pueblos más numerosos –chi-
quitano, guaraní y mojeño– tienen por sí solos
el 77% de la población de los 31 pueblos indí-
Chiquitanía
Los chiquitanos son los más numerosos
(casi 200.000 ó 2,2% del total nacional)38 y tie-
nen una ubicación bastante contigua y relativa-
mente uniforme. Son asimismo mayoritariamente
urbanos (68,4%), muchos de ellos ya viven en
la ciudad de Santa Cruz y otras ciudades in-
termedias (46%); pero entre los demás hay un
número significativo que sigue en los centros
urbanos de la misma Chiquitanía. Por otra
parte, sólo un 2,4% de este pueblo originario
habla aún su lengua bésiro, casi todos adultos
mayores.
Por esas circunstancias este pueblo
tiende más que otros a una creciente asimila-
ción con la población no indígena. Algunos
llegan a pensar que su identificación como
chiquitanos es más una cuestión regionalista
que de identificación con una nación-pueblo
indígena específico, no sólo en la ciudad sino
incluso en ciertos contextos rurales. ¡El propio
general Banzer se identificaba, a veces, como
“chiquitano”! A ello se añade, desde afuera, el
peso de la estructura local de poder, contro-
lada por no indígenas y muy articulada con la
estructura departamental, como ya vimos que
ocurría en Guarayos y tantas otras regiones de
tierras bajas. De ahí que, prácticamente en

37
El I Censo Indígena Rural de Tierras Bajas de 1994, realizado con la participación de las organizaciones indígenas, ha sido un
gran avance hasta ahora no repetido para comprender la situación de estos pueblos minoritarios en el sector rural. Pero no nos
ayuda mucho en este punto porque sólo difundió cifras consolidadas por pueblo indígena. Tan rica información sobre cada
asentamiento rural no precisa tampoco su ubicación geográfica en un mapa, ni enumeran cuánta de su población es o no indí-
gena en cada uno de ellos, salvo por estimaciones como “más de la mitad” u otras parecidas.
38
Éstas y las siguientes cifras absolutas son estimaciones aproximadas, porque el Censo 2001 sólo formuló la pregunta de la
auto identificación a los mayores de 15 años y de ahí hay que inferir la de los menores. Por ello aquí y para los pueblos guaraní
y mojeño mantenemos el porcentaje sólo sobre el total de mayores de 15 años, que fueron los realmente censados.

49
 todas partes, unos cuantos no indígenas sigan
manteniendo subordinada a la mayoría local
indígena, incluidos algunos sectores que han
sido plenamente cooptados. Este es el tras-
fondo desde el que debemos analizar los
datos locales.
Como ya vimos en el anexo 2 e ilustra el
mapa-gráfico 2, hay diez municipios cuya po-
blación se auto identificó como chiquitana en
el Censo 2001: más del 50%39. De ellos, sólo
uno alcanza la categoría D en la escala CEL:
San Antonio de Lomerío, con más de un 90%
y un significativo 39% –muy superior al pro-
medio– que mantiene también la lengua. En
el vecino municipio de San Miguel son igual-
mente más de un 90% los que se auto identi-
fican como chiquitanos; pero ya sólo son un
4% los que hablan bésiro, por lo que está en la
categoría E que responde sobre todo a esta
singular situación chiquitana. Otros cinco mu-
nicipios están en esta misma categoría E, pues
supera el 75% de auto identificación pero
prácticamente desconocen la lengua. Otros
tres sólo se quedan en la categoría F ya que
sólo superan el 50%. Por tanto, esta es la na-
ción-pueblo indígena oriental con más posibi-
lidades de tener municipios indígenas y
quizás incluso aspirar a ser región indígena,
siempre con las dudas que deja la pérdida
masiva de su lengua y los demás factores
arriba sugeridos, con todo lo que ello pueda
incidir en otros cambios culturales.
Dentro de ellos, San Antonio de Lomerío
es claramente el que mejor califica para reali-
zar su autonomía como municipio indígena,
precisamente por su mayor mantenimiento de
la lengua; aunque también allí las generacio-
39
Los porcentajes de pertenencia en este mapa y el siguiente se basan sólo en la población de 15 y más años, por lo que son li-
geramente inferiores a las de la tipología CEL en los Anexos (ver acápite Tipología CEL de los municipios, capítulo 2 , p.21).
40
En el contorno de Puerto Suárez hubo también una inmensa demanda de la TCO Otuquis, con tres ubicaciones discontinuas,
dos de ellas colindantes con el Brasil. Pero no fue aceptada.
50
nes jóvenes la van perdiendo pese a progra-
mas de EIB. De hecho, ya se empezó a consi-
derar tal cuando, en 2000, pasó de ser sólo un
distrito indígena dentro del municipio de
Concepción al lograr su estatus municipal.
Tiene además una de las dos TCO ya tituladas
dentro de esta nación pueblo [7018t(p)], la
cual –como vimos en este capítulo en la sec-
ción Una o varias TCO conforman un municipio
(p.37)– coincide bastante con la jurisdicción
municipal. En su esquina está además la pe-
queña TCO Zapocó [7003t], titulada para un
sector del pueblo ayoreo. Tampoco allí están
ausentes los problemas, como la presencia de
una empresa minera de wólfram dentro de la
TCO, sin la debida consulta a los indígenas lo-
cales y dentro del municipio, por la influencia
de otros grupos no indígenas ligados al poder
departamental. La parte oriental de ambas
TCO rebalsan también sobre una porción no
despreciable del vecino municipio de San Mi-
guel, el otro que registra más de un 90% chi-
quitano. En términos meramente demográficos,
ese es el segundo municipio más calificado para
ser indígena, aunque, a diferencia de Lome-
río, allí casi todos ya sólo hablan castellano y
no se ha iniciado ninguna demanda propia de
TCO.
Las otras tres TCO en la Chiquitanía son
Monteverde [7019t(p)] –la otra ya titulada y
una de las mayores del país, con cerca de un
millón de hectáreas– Ace Catato [7001p], entre
San Rafael (categoría E) y San José de Chiqui-
tos (F); y Pantanal [7021p], entre San Matías y
Carmen Rivero Torres (ambas F) al norte de
Concepción y San Javier (categoría E)40. En la
hipótesis muy posible de que estos munici-
pios no quieran o no logren su transformación
en municipios indígenas, por las circunstan-
cias arriba señaladas, la única vía que queda-
ría a la nación-pueblo chiquitana, a fin de
lograr un status autonómico como indígenas
(no sólo como cualquier otro municipio), sería
mediante la consolidación y transformación
de estas tres TCO en ETIOC, como ocurre en
tantos otros pueblos minoritarios de tierras
bajas, ubicados dentro de municipios no siem-
pre amistosos.
La limitación de estas tres TCO, en
cuanto a su cobertura geográfica y demográ-
fica, es que resultan relativamente marginales
frente al conjunto de la población chiquitana.
La TCO Monteverde, de vocación principal-
mente ganadera es, con todo, emblemática
porque su territorio ha sido siempre ambicio-
nado por muchos y muy poderosos no indí-
genas. Fue una de las primeras TCO
solicitadas, sobre todo como un área de posi-
ble expansión del pueblo chiquitano de esos
dos municipios en las próximas generaciones,
quizás con arreglos de doble residencia, como
los que ocurren en la región andina. Hubo y
siguen habiendo mil conflictos semejantes a
los que ya vimos también en Guarayos (ver
sección Una TCO abarca varios municipios, p.39)
y suceden en otras varias partes. En este caso
incluyen golpizas a indígenas y a sus asesores.
Actualmente, ya está en gran parte titulada, aun-
que ello no implica el final de los conflictos.
Chaco guaraní
El caso guaraní, en el Chaco, es muy dis-
tinto. Son unos 131.000 (1,6%) y, de ellos, un
48% vive en Santa Cruz y otras ciudades in-
termedias. Actualmente sólo un 45% habla la
lengua aunque en algunos lugares –como Gu-
41
Al tener familias muy numerosas y dedicarse, por su religión, a la agricultura, estas colonias menonitas necesitan ir expan-
diendo permanentemente sus tierras. Así llegaron a Bolivia en los años 60 y actualmente están esparcidos por diversos muni-
cipios de Santa Cruz y Beni.
tiérrez/Gran Kaipependi y el Isoso, parte del
inmenso municipio de Charagua– los hablan-
tes alcanzan el 80% y más, niveles semejantes
a los del quechua y aymara en la región an-
dina. Su actual orgullo étnico es uno de los
más altos entre los pueblos originarios del
país, fruto de su propia historia de resistencia
a la Colonia y a la República hasta su derrota
en Kuruyuki recién en 1892. Su territorio fue
quedando fragmentado por esos conflictos y
por la creciente expansión de las fincas sobre
todo ganaderas, a su costa. Tras la Guerra del
Chaco se produjo una segunda expansión de
las haciendas.
Incluso desde antes de organizarse la
Asamblea del Pueblo Guaraní [APG], en 1987,
los guaraní han estado muy activos en su re-
construcción como nación-pueblo desde di-
versos frentes: por su organización interna, su
programa pionero de educación intercultural
bilingüe, la demanda masiva de TCO, sus pla-
nes de gestión dentro de él e incluso por su
presencia creciente en algunos gobiernos mu-
nicipales. No faltan tampoco allí conflictos
con patrones –como el reciente por el sanea-
miento en Alto Parapetí– ni tampoco la coop-
tación de algunos dirigentes. Hay además una
fuerte influencia de las empresas petroleras,
que tienen allí sus principales pozos y, para
hacer más compleja la situación global, hay
numerosas colonias menonitas en expan-
sión41.
Ilustramos esta amalgama en el mapa-
gráfico 3 según el cual los guaraní superan el
10% de la población municipal (barras trans-
versales en el mapa) en todos los municipios
chaqueños menos Monteagudo y tres de Ta-
rija. Pero sólo son mayoría absoluta en cuatro
de ellos (ver el gráfico junto al mapa). Son los
51
 cuatro siguientes, a los que añadimos su cate-
gorización según la tipología CEL explicada
en el capítulo 2, sección Otros factores concomi-
tantes (p.26): Gutiérrez (B), Lagunillas (C),
Charagua (D) y Huacaya (D). El mapa y grá-
fico muestran además cierta inmigración que-
chua en cinco de los municipios.
Como complemento, el mapa-gráfico 4
muestra la situación lingüística en estos mis-
mos municipios, según tres condiciones socio
lingüísticas:
(1) Sólo saben la lengua nativa [SNT],
guaraní en casi todos los casos.
(2) Bilingües en lengua nativa (guaraní
o quechua) y castellano [NATCAS].
(3) Sólo castellano, se añaden además los
menonitas que hablan entre sí una va-
riante antigua de bajo alemán y en sus
escuelas y culto aprenden el alemán es-
tándar [CASEXT].
Sólo en Gutiérrez los que hablan guaraní
alcanzan los dos tercios, incluyendo un 20%
monolingüe en esa lengua. La distribución es
parecida a la del mapa-gráfico 3 pero más exi-
gente. Pero lo más novedoso es que en los mu-
nicipios de Cabezas y Charagua los extranjeros
menonitas son ya más de 20%. El mapa-gráfico 5
precisa más esta misma información para las
diversas localidades de los siete municipios
de la provincia Cordillera, Santa Cruz.
Por la coexistencia de tantos actores, la
posibilidad demográfica de solicitar consti-
tuirse en municipios indígenas es allí mucho más
42
Esta situación contrasta con la anterior a la Ley INRA. En un caso, por ejemplo, la propiedad para nuevos asentamientos me-
nonitas fue comprada por estos después de que un patrón, sabedor de esta oferta, gestionó y consiguió rápidamente el título
de propiedad a través de sus influencias en el gobierno, para a los pocos días vender la tierra recién adquirida a esos menonitas.
Negocio redondo, o la Reforma Agraria al revés.
52
limitada que en el caso chiquitano: sólo en cuatro
municipios los guaraní son mayoría absoluta.
En cambio, sus 16 demandas de TCO
son más audaces que las de los chiquitanos,
sobre todo dentro del departamento de Santa
Cruz. Muchas de ellas tienen todavía poca su-
perficie titulada, en buena parte por el fuerte
y a veces conflictivo entreverado que dentro
de ellas existe con propietarios privados. Pero,
si manteniendo los derechos de estos “terce-
ros” debidamente saneados, se llega a conso-
lidar estas TCO y transformarlas en ETIOC, sí
se podrá hablar de territorios guaraní, con go-
bierno autónomo guaraní pero suficiente-
mente flexible para respetar a la vez el modo
de ser de estos terceros y las relaciones inter-
culturales positivas entre unos y otros.
Así parece estar ocurriendo ya, por
ejemplo, en la inmensa TCO Parapetí Guasu
o Charagua Sur [7007t/p; cf. Inturias et al.
2003] cuyas autoridades guaraní ya han con-
seguido recuperar, por la vía jurídica y de ne-
gociación con antiguos patrones, vastas
extensiones que antes pertenecían a ganade-
ros. Legalmente se reconoce a los propietarios
las partes que cumplen su función económica
y social más otra para su expansión futura y
no faltan tampoco arreglos complementarios
extralegales entre las partes interesadas42.
Este mosaico de TCO tiene otra particu-
laridad que las distingue de otras en la región
aymara andina, donde cabe la reconstrucción
de muchos municipios que a la vez son mar-
kas. Las TCO del Chaco han sido trazadas
desde la lógica organizativa guaraní, en fun-
ción de sus diversos territorios y capitanías
zonales (tenta guasu y mburivicha guasu); de
modo que el resultado es un mosaico de 16
TCO guaraní y otro de 16 jurisdicciones munici-
pales con pocas coincidencias entre ambos:
• En los municipios mayores –como Hua-
careta, Macharetí y, sobre todo, Chara-
gua– varias TCO pueden quedar
enmarcadas en cierta parte de un muni-
cipio (situación a en la sección TCO como
parte de un solo municipio, p.35).
• En otros menores parecen más bien dos
mosaicos superpuestos sobre un mismo
territorio pero con límites distintos. Así
ocurre, por ejemplo, entre los límites de
las 5 TCO y los 5 municipios de la parte
más occidental de la provincia Cordi-
llera: Lagunillas, Gutiérrez, Camiri,
Cuevo y Boyuibe, las últimas estribacio-
nes de la cordillera andina.
Si a todo ello se añadieran las partes de
las TCO ocupadas por esos “terceros” no gua-
raní (karai), el paisaje sobrepuesto sería toda-
vía más complejo. Ahí está, por ejemplo, la
recién titulada TCO Alto Parapetí [7035p>t],
entre Cuevo y Camiri, cuyos intentos de sanea-
miento provocaron hace poco tanto conflicto y
debate público.
El municipio de Charagua es el más
vasto del país, por lo que sus cuatro TCO –
Charagua Norte [7006p/t,], Charagua Sur
[7007t/p] e Isoso [7013t(p)]– encajan casi total-
mente dentro de su sector occidental, que es
el más poblado. A su vez, en los inmensos lla-
nos orientales casi deshabitados se extiende
ahora el Parque Nacional y Área de Manejo
Integrado Kaa Iya y, más al este, el “distrito
indígena” Yempi Guasu, que inicialmente fue-
43
En el mapa, un triángulo indica que un 33% o más habla castellano, condición que puede o no coincidir con otras, indicadas
por otros signos y colores, dentro de una misma localidad.
ron también solicitados como TCO. Juntando
todo, podría decirse que este municipio de
Charagua es el único del Chaco en que se da
la situación (b): varias TCO (completadas aquí
por el Parque Nacional y un distrito indígena)
coinciden (casi) con el municipio más extenso
de Bolivia. Sólo se excluye a: el pueblo de
Charagua con su contorno, incluidas las colo-
nias menonitas, el tan esperado y ya frustrado
Proyecto Abapó-Izozog (hoy en manos de mi-
litares) y otras pocas áreas en manos de no in-
dígenas.
En la TCO Takovo Mora [7025p), en el
municipio de Cabezas al norte del río Grande,
hay un acercamiento, bastante más débil,
entre TCO y municipio, pero con una signifi-
cativa anomalía que debería aclararse. En Ca-
bezas apenas un 25% se considera guaraní y
más de dos tercios de ellos ya sólo hablan cas-
tellano. Como muestra la parte superior del
mapa 5, sólo hay allí una comunidad donde
al menos un 33% habla guaraní. La lengua
más hablada en Cabezas es el castellano (72%)
y la segunda, ¡el bajo alemán! de los menoni-
tas (44,6%), cuyas colonias aparecen en el
mapa como tres conjuntos de círculos amari-
llos: el principal al norte de Cabezas, el se-
gundo algo más al sur, ambas dentro de la
demanda de TCO Takovo, y el tercero, más
alejado, en el inmenso municipio de Chara-
gua. En esas comunidades menonitas los que
además hablan castellano no llegan ni al ter-
cio43. La tercera lengua, con muchos menos
hablantes (6,7%), es ¡el quechua!, concentrado
sobre todo en las comunidades marcadas con
un círculo azul. Recién en último lugar apare-
cen los guaraní hablantes (4,9%). A la luz de
estos datos, ¿a quiénes acabará beneficiando
esta TCO y para qué fines?
53

Mojos
Este pueblo indígena tiene una pobla-
ción estimada de 81.000 (0,9% del total nacio-
nal), de los que un 59% ya vive en Trinidad
(55%) y otras ciudades intermedias. Se con-
centra en las tres provincias benianas de
Mojos, Cercado (con la capital Trinidad) y
Marbán, con sus cinco municipios.
El municipio de San Ignacio de Moxos
es el que mejor califica para poder ser muni-
cipio indígena autónomo, por su 70% de po-
blación mojeña; el porcentaje sube al 81%, si
se le añade el 8% de otros pueblos indígenas
orientales y el 3% de quechuas y aymaras, re-
partidos por igual y dedicados sobre todo al
comercio en su centro urbano44.
Fue allí donde, en respuesta al avasalla-
miento de patrones y madereros, nació la I
Marcha Indígena por el Territorio y la Digni-
dad de 1990, el embrión profético del que sur-
gió ese árbol frondoso que, dentro del
escenario nacional, son también ahora los
pueblos indígenas amazónicos. Desde tiempo
atrás se la ha conocido como “capital folkló-
rica del Beni”; pero desde 1990, a lo de “fol-
klórico” hay que añadirle el emblema de
“política originaria”. Como en tantos otros
municipios orientales, estos pueblos origina-
rios tan mayoritarios (incluso en el centro ur-
bano, con un 41% de la población total) siguen
sufriendo muchas contradicciones.
Loreto es el otro municipio con mayoría indí-
gena (62%) si se le suman los mojeños (50%),
los de otros pueblos indígenas orientales y al-
gunos collas.
44
Usamos aquí la cifra de los mayores de 15 años y no la de la tipología CEL (ver el acápite Tipología CEL de los municipios, en
el capítulo 2, p.21), que son algo mayores, para distinguir los que son de diversos pueblos.
54
Pese a su alto porcentaje IOC, San Ignacio se
ubica sólo en la categoría E dentro de la escala
CEL (como los pueblos chiquitanos) por el bajo
mantenimiento de la lengua (20%). Loreto se
queda en la categoría F y los otros tres bajan a la G.
Cabe resaltar que en Trinidad, la capital
departamental, los indígenas originarios al-
canzan el 44%, de los que un 29% son moje-
ños, 4% de otros pueblos orientales y un
significativo 9% andinos quechuas y aymaras.
San Andrés tiene una proporción ligeramente
semejante y en San Javier los mojeños descien-
den al 21%, pero los de otros pueblos indíge-
nas suben al 12%.
Por todo lo dicho, la situación mojeña se
parece más a la chiquitana que a la guaraní,
salvo en el ámbito de su conciencia y movili-
zación étnico política. Se diferencia, con todo,
de una y otra porque su territorio se halla
mucho más entreverado con el de otros pue-
blos orientales menores.
Un caso particularmente digno de aná-
lisis es el de los primeros territorios indígenas
reclamados desde la pionera Marcha por el
Territorio y la Dignidad de 1990 que puso
sobre el tapete esta temática por primera vez.
Aquellos pueblos benianos, apoyados por
otros muchos, lograron ya aquel mismo año
decretos para el reconocimiento de sus terri-
torios. En los años siguientes siguieron parti-
cipando muy activamente en las múltiples
marchas que entonces se realizaron, haciendo
además gala de su propia estrategia y diplo-
macia para ese fin específico. En consecuen-
cia, en la Ley INRA de 1996 lograron un
tratamiento preferencial para la rápida legali-
zación de esos mismos territorios.
 Sin embargo, llama mucho la atención la
lentitud con que hasta ahora están logrando
culminar totalmente este reconocimiento y ti-
tulación definitiva, pese a que el año 2000 el
Atlas de TCO presentaba ya como “tituladas”
a tres de ellas (Martínez ed., 2000: 85, 91 y
110). Los datos más recientes sólo dan como
titulada la mayor parte del Territorio Indígena
Multiétnico o TIM I [8017t/p] y la mitad meri-
dional del territorio chimane TICH [8016t/p],
que fue el primero en ser reconocido en 1990.
En cambio las otras dos siguen en proceso
después de 18 años. La titulación del territorio
multiétnico del TIPNIS [8019p>t] recién se ha
logrado en marzo de 2009. Y la TCO Sirionó
[8013p], que parecía la más simple por su re-
ducido tamaño aún no está titulada; ya se ha
avanzado bastante pero sigue habiendo pie-
dras en el camino.
Territorios multiétnicos
El TIM y otras de esas primeras TCO de
Mojos fueron novedosas porque mostraban,
ya entonces y en ese contexto beniano, que era
posible legalizar territorios indígenas “mul-
tiétnicos”. A partir de esa experiencia, este
concepto ha sido después aplicado al TIMI
[8018p], en el contorno de San Ignacio de
Mojos, y al TIM II de Pando [9003t/p; ver
Franco, coord. 2004], con la M de “multiét-
nico”. Tal figura facilita asimismo la compren-
sión de la fórmula combinada de “naciones y
pueblos” [NyP IOC] ya comentada en Sentido
de “naciones y pueblos indígena originario campe-
sinos”, capítulo 1, la cual podría resultar apro-
piada para algunos de esos territorios. En
contextos como los que aquí ocurren no re-
sulta indispensable, ni es quizás viable, que
cada pueblo/nación tenga “su” territorio dife-
renciado. Varios de ellos pueden compartirlo,
45
Cabalmente en este proceso hemos descubierto que el TIPNIS prácticamente no fue censado.
incluso en el pequeño territorio de una misma
comunidad.
Para comprender mejor a qué se refiere
el carácter “multiétnico” de estos territorios,
hemos preparado el Anexo Estadístico 4 y los
mapas 6, 7 y 8.
El Anexo muestra en detalle, para cada
“localidad” censada en los tres municipios de
San Ignacio de Mojos, Santa Ana de Yacuma
y San Borja –donde se concentran las tres pri-
meras TCO multiétnicas45, más otras dos
(TICH y Movima I)– la (auto) pertenencia a
seis pueblos originarios: mojeño, chimane,
movima, yuracaré, los inmigrantes quechuas
o aymaras, los que dicen pertenecer a alguno
de los primeros sin especificar cuál; y final-
mente, también los no indígenas. Estas locali-
dades corresponden a unidades geográficas
censales que pueden coincidir o no con orga-
nizaciones comunales.
Los tres mapas visualizan esa misma di-
versidad desde varias perspectivas. En rigor
son mapas-gráficos, pues a la derecha inclu-
yen un gráfico que consiste de un conjunto de
tantas columnas como localidades cubiertas,
en las que aparece la distribución porcentual
de las diversas posibilidades consideradas en
cada mapa. Por ser tantas, esas columnas no
pueden diferenciarse individualmente, pero
el conjunto de colores muestra intuitivamente
en qué partes prevalece una u otra identidad;
si a lo largo de una misma línea vertical apa-
recen varios colores, ello indica comunidades
con diversas identidades y/o lenguas, según
el tema del cuadro. En términos geográficos
los mapas 6 y 7 cubren las localidades de los
mencionados municipios de San Borja, Santa
Ana y San Ignacio, presentadas en ese orden
de izquierda (oeste) a derecha (este), por ser
55
 los que abarcan la mayor superficie de las
TCO arriba mencionadas, aunque no se ha
podido precisar todavía qué localidades co-
rresponden o no al TICH, TIM y TIMI.
El mapa-gráfico 6 visualiza la informa-
ción sobre las tres identidades más gruesas –
a saber, mojeña, otra indígena minoritaria
oriental (sin especificar todavía cuáles) y no
indígena– en las diversas localidades. El mapa
7, especifica la distribución de lenguas indíge-
nas minoritarias habladas en esas mismas lo-
calidades46 y el mapa 8 detalla a su vez, para
la parte central del municipio de San Borja, la
nueva afluencia de aymaras e incluso que-
chuas desde occidente ya sea formando nuevas
comunidades o asociándose a comunidades chi-
manes ya existentes, como la de Apere, resal-
tada en el mapa y en sus datos numéricos.
En medio de este rasgo “multiétnico” de
la región, se puede ver una tendencia a que
cada localidad corresponda a un determinado
pueblo originario y que las del mismo pueblo
ocupen espacios contiguos; sobre todo en el
caso de los chimanes en el centro y sur de San
Borja, el de los movimas en el norte, y en el
municipio de Santa Ana.
El TICH [8016t/p] está, efectivamente
habitado mayormente por chimanes, sobre
todo en la parte ya titulada al sur de San Borja.
Pero en la sección aún no titulada, más al
norte y sobre todo en el límite oeste, ya fuera
del territorio, hay una presencia en aumento
de no indígenas (ver mapa 6) y de coloniza-
dores quechuas y aymaras (ver mapa 8). En la
parte correspondiente al TIM, del este de San
Borja hasta el oeste de Mojos, cruzando el sur
de Yacuma47, ya hay una mayor presencia de
comunidades mojeñas.
Los movimas no tienen hasta ahora con-
solidado su territorio Movima I [8009p/t]48, en
la parte en que el municipio de Santa Ana está
entre los otros dos. Sus principales comunida-
des están en su municipio de Santa Ana de Ya-
cuma y varias ya tienen mojeños y, viceversa;
hay también movimas en bastantes comuni-
dades de mojeños, dentro y fuera del TIMI,
aún no titulado, en el centro y norte de San Ig-
nacio de Mojos. Es, efectivamente en este mu-
nicipio-provincia donde hay un mayor cruce
entre comunidades mojeñas u otras –en el
TIM y TIMI o fuera de ambos–, donde hay
también más casos de grupos étnicos que lle-
gan a coexistir en una misma comunidad.
Pero hay un aspecto adicional indispen-
sable para entender la situación en estos mu-
nicipios y sobre todo en esas localidades y
territorios indígenas, a saber, el carácter semi
nómada de buena parte de esta población in-
dígena. Sea por cambios en las condiciones
ecológicas del anterior asentamiento o por di-
versas circunstancias sociales, económicas,

46
Por la manera en que se formuló la pregunta en el censo 2001, los mapas 6 y 8, sobre la auto identificación o pertenencia
étnica, se refieren sólo a la población de 15 o más años, mientras que el mapa 7, referido a las lenguas minoritarias, abarca toda
la población. Pero, por restricciones del programa SIGEL, el porcentaje de este dato sólo se presenta sobre el total que en cada
localidad habla alguna de esas lenguas; no se incluye, por ejemplo, los que hablan castellano o quechua. De ahí que el gráfico
de dicho mapa presente columnas mucho más homogéneas.
47
Los datos del INE no están todavía plenamente geo referenciados. Además, para complicarlo todavía más, la pertenencia o
no a Santa Ana de Yacuma no siempre es clara, por la falta de comunicación con su distante capital, al norte, y porque sus
límites formales con San Ignacio están mal definidos al depender del cauce cambiante de un río y sus afluentes. Por tanto, no
es raro que ciertas comunidades puedan ser asignadas, según la fuente, a uno u otro municipio. Al analizar los datos del Censo
y del SIGEL a este nivel micro de localidades aparecen estas ambigüedades y otros errores censales, como comunidades clara-
mente distintas pero con un mismo código y datos.
48
Bastante alejado del Movima II [8010t/p] entre tres municipios, más al norte sobre el río Mamoré.

56
culturales o incluso religiosas (como la perió-
dica búsqueda de la “Loma Santa”), sus po-
bladores cambian fácilmente de lugar. Este
fenómeno estaba ya bien descrito por CIDDE-
BENI (Lehm 1991) e ilustra la necesidad de
asegurar territorios amplios y probablemente
inter étnicos para esta clase de pueblos. Aun
así, ciertos grupos acaban estableciéndose in-
cluso más allá de su territorio, como ocurre ya
con bastantes chimanes establecidos en el TIM
e incluso en el departamento de La Paz. Es
esta una versión aún muy local de un tema
mucho más amplio que adquiere dimensiones
mucho mayores en las masivas migraciones
indígenas a las ciudades (ver el capítulo 8).
Finalmente, como en el caso takana ya
comentado, hay una significativa presencia de
no indígenas en medio de estos diversos terri-
torios étnicos. Lo muestran los mapas 6 y 8 y
hasta lo podemos cuantificar con el Anexo 4.
Sólo una minoría de las localidades (14,5%) no
tiene ni un solo karayana [= no indígena en
mojeño]. En el 32% llegan a ser un tercio o
más de la población total y casi en una cuarta
parte (23%) son la mayoría absoluta. Entre
ellas están las ciudades de San Borja (78%) y
Santa Ana (60%) pero no la de San Ignacio,
donde apenas son un 22%. Sólo en una locali-
dad todos son karayanas.
El decir, el carácter multiétnico de estos
municipios y territorios abarca también, como
en todo el país, la relación entre indígenas y
no indígenas, teniendo estos últimos con fre-
cuencia una influencia significativa. En reali-
dad, para tal influencia no se necesita que el
karayana viva en la misma localidad. Por ejem-
49
Por su tamaño mucho más reducido, es indispensable hacer en ellos una estimación más precisa para toda su población. Para
ello partimos de los cálculos realizados y comentados ya en Molina y Albó (2006, secciones 4.7, 5.6 y 7.3). La boleta censal
preveía para ellos la respuesta genérica “otro nativo” más un espacio en blanco para que se añadiera su nombre. Sin embargo
un 44,9% no llegó a llenar esta segunda parte, sobre todo si ya vivían en centros urbanos (id., p. 98).
plo, desde que se planteó el TIMI [8018p], en
el contorno cercano al centro urbano de San
Ignacio, el saneamiento ha sido interrumpido
una y otra vez, en algunos momentos de ma-
nera violenta, por la oposición permanente de
propietarios ganaderos cuya situación legal
nunca estuvo saneada aunque se resistan a re-
conocerlo. ¿Tendrá relación con ello el hecho
de que en los otros tres municipios rurales con
significativa población mojeña –Loreto, San
Andrés y San Javier– no se haya planteado
ninguna otra TCO?
Otros pueblos menores
Las demás TCO se refieren a otros pue-
blos indígenas de tierras bajas distintos de los
hasta aquí comentados. Se trata de 27 pueblos
cuya población total estimada por el Censo
2001 suma 122.904, si asumimos que los me-
nores de 15 años tienen la misma identifica-
ción de su jefe de familia. Nótese, con todo,
que sólo un 55% de ellos, ubicados sobre todo
en el área rural, especificó a qué pueblo per-
tenecía49. Las cifras que aquí usamos son, por
tanto, mínimas.
Nuestro punto de partida es el Anexo 5,
con la matriz de distribución por municipio
de todos y sólo aquellos a quienes se identi-
ficó como miembros de “otro” pueblo indí-
gena en dicho censo (menores incluidos).
Aquí no entran, por tanto, los pueblos orien-
tales mayores chiquitano, guaraní y mojeño,
especificados ya en la boleta censal. La última
columna señala cuántos, en cada municipio,
respondieron sólo de manera genérica que
57
 pertenecían a “otro” pueblo, sin especificar
cuál50. Resaltamos las celdas que muestran
una mayor concentración de un determinado
pueblo indígena en municipios dados. Una
primera constatación es que la distribución de
algunos de estos pueblos indígenas menores
es tremendamente dispersa. Por ejemplo, sin
contar las grandes ciudades, donde confluyen
todo tipo de gentes, los movima tienen más
de cien personas esparcidas por siete munici-
pios y los takana en seis, más cifras menores
en otros varios.
Al indagar la ubicación de esos otros
pueblos indígenas minoritarios, según el
censo y la de las TCO identificadas como pro-
pias de este pueblo, por lo general hay coinci-
dencia entre ambas. Sin embargo, se perciben
ya algunos puntos que sugieren la necesidad
de un análisis más detallado. En el cuadro 6
(p.59) se mencionan algunos casos que ense-
guida comentaremos.
En el caso de los baures, sorprende que
“su” TCO esté mayormente en municipio del
mismo nombre, que no es ahora la principal
ubicación de este pueblo, pues éste vive ma-
yormente en el municipio de San Joaquín. Sor-
prende más la expansión de esta TCO hacia
otros dos municipios (uno de ellos ya en Gua-
rayos, departamento de Santa Cruz) donde
prácticamente tampoco hay población baure.
Según los datos del Censo 2001, en el te-
rritorio de esta TCO apenas se registran loca-
lidades, y tampoco las consignaba el mapa de
2000 en el Atlas de Martínez (coord. 2000: 82-
82), salvo en la parte norte de la propuesta ini-
cial (ahora retirada de la solicitud), que incluía
el mismo pueblo capital, algunas localidades
indígenas, seguramente baures, y un sinfín de
50
Lo omitimos sólo si en determinado municipio no hay ningún dato de auto identificación específica y aparece sólo este dato
no especificado en una cifra inferior a 100. En este caso se trata, casi seguro, de información poco relevante de inmigrantes fuera
de su territorio.
58
“propiedades particulares”. Lo que sí regis-
traba era una mina que al parecer sigue en la
parte beniana de la TCO. Nótese que en el
municipio Baures los indígenas originarios
baures sólo representan el 4% de la población,
mientras que el 96% restante se identifica
como no indígena; en el municipio vecino de
Huacaraje, los baures son apenas 0,2% y no
hay ninguno en Urubichá, donde esta TCO
Baures colinda más al sur con la gran TCO del
pueblo guarayo [7011t/p], allí muy mayorita-
rio.
En este contexto, la pregunta obvia es
¿quiénes acabarán finalmente apoderándose
de territorio y recursos naturales de esta vasta
TCO? ¿Prevalecerá el sentido de búsqueda de
un nuevo asentamiento para ese pueblo indí-
gena en un territorio-propiedad más libre,
como ocurre por ejemplo, con relación a Mon-
teverde para los chiquitanos? ¿O será allí esta
figura jurídica de autonomía indígena una es-
pecie de máscara para que después puedan
introducirse más fácilmente otros grupos po-
derosos, quizás bajo la ficción de arreglo de
partes con unos pocos baures locales casi fan-
tasmas? Habrá que hacerse esta misma pre-
gunta en otras extensas TCO orientales. La
gran pelea que actualmente sostienen los gua-
rayos, pese a ser mucho más numerosos,
frente a ese tipo de avasallamiento (ver el acá-
pite Una TCO abarca varios municipios, p.39),
debe mantenernos siempre con las antenas
bien abiertas y enfocadas.
Las dos TCO Yurakaré [3005t] y Yuki
[3008p], en el trópico de Cochabamba, presen-
tan una situación igualmente singular. Los yu-
racaré, según el Censo 2001, viven mayormente
dispersos por ríos de los municipios de Puerto
Villarroel y Chimoré aunque su TCO está en
el de Villa Tunari, mientras que con los yuki
ocurre lo contrario. Casi toda su TCO está en
Chimoré pero ellos están asentados mayor-
mente en el extremo sur, que ya pertenece a
Puerto Villarroel. Este pueblo, de la familia
guaraní, es seguramente el que ha sido con-
tactado más recientemente: un grupo en 1967
y otros dos en 1986 y 1989, en la provincia de
Yapacaní, Santa Cruz, donde sufrían vejáme-
nes de “cazadores” y otros no indígenas “ci-
vilizados” hasta que la Misión Nuevas Tribus
les ayudó a trasladarse a su nuevo y actual
asentamiento Mbia Recuaté (‘Pueblo de la
gente [guaraní]’), sobre el río Chimoré en el
municipio de Puerto Villarroel. Allí, pese a tener
ya casi titulado un vasto territorio en la banda
del río, han seguido sufriendo penurias de otro
estilo, como nuevas enfermedades contra las
que su organismo aún no era inmune.
Los yuracaré viven mayormente en asen-
tamientos aguas abajo de los ríos Chaparé e
Ichilo, que forman los límites del municipio
Chimoré, al norte de donde está la mayoría de
colonias mayormente quechuas dedicadas a
la producción agrícola, incluida la hoja de
coca. Pero no hay ninguna seguridad de que
este avance de los inmigrantes andinos res-
pete la forma de vida de estos pueblos mino-
ritarios originarios o no de estas tierras
chapareñas.
El resto del cuadro muestra ejemplos
donde, según el censo, hay bastante corres-
pondencia entre la ubicación de la TCO de un
determinado pueblo. El cuadro se limita a
añadir detalles de otros municipios donde
también hay bastante gente del mismo pueblo
y queda fuera de su TCO por la distancia.

Cuadro 6
Ubicación de algunos pueblos según su TCO y según el Censo 2001

PUEBLO Código Municipios de la TCO con su población, Otras ubicaciones rurales

TCO según Censo 2001 según Censo 2001

Baures 8001p Baures 174 Huacaraje 5 Urubichá* 0 S Joaquín 421

Canichana 8002t/p S Javier 149 S Ignacio 22 Sta Ana 0
Itonama 8006t/p Magdalena 1551 Baures 15 S Ramón 232
Joaquiniano 8007t/p S Joaquín 62 S Ramón 62 Pto Siles 94
Movima I, II 8009-10p/t Sta Ana 7093 Exaltación 896 S Joaquín 110 S Andrés 365
Takana BENI 8014t/p Reyes 539
Takana LPZ 2034t/p Ixiamas SE) 839 S Buenav1 684
Takana LPZ 2033p Ixiamas NO) 0
Yuracaré 3005t Villa Tunari 0 Pto Villarroel 164 Chimoré 703
Yuki 3008p Chimoré 22 [P Villarroel]150

* Al sur, ya en el Departamento de Santa Cruz

59
60
 MAPA 1.
DISTRIBUCIóN DE LAS COMUNIDADES CON AL MENOS 1/3 DE POBLACIóN DE PUEBLOS

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

61
62
MAPA 2.
CHIQUITANÍA, MUNICIPIOS POR PERTENENCIA

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

 MAPA 3.
CHACO, MUNICIPIOS POR PERTENENCIA

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

63
64
MAPA 4.
CHACO, MUNICIPIOS POR IDIOMAS QUE HABLA LA POBLACIóN

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

 MAPA 5.
LOCALIDADES EN MUNICIPIOS DE LA PROVINCIA CORDILLERA, SEGÚN LENGUA QUE HABLAN

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

65
66
MAPA 6.
POBLACIóN MOJ[eña], QUE[chua], AYM[ara], y OT[tra] N[ativa]* o de NIN[gún pueblo indígena] EN LOCALIDADES DE LOS
MUNICIPIOS DE SAN BORJA, SANTA ANA DE YACUMA Y SAN IGNACIO DE MOJOS

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

 MAPA 7.
DISTRIBUCIÓN DE LAS LENGUAS CHI[mán], MOJ[eño: Ignaciano y T[rinitario] y MOV[ima] EN LAS LOCALIDADES DE LOS MUNICI-
PIOS DE SAN BORJA, SANTA ANA DE YACUMA Y SAN IGNACIO DE MOJOS

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

67
68
MAPA 8.
POBLACIÓN MOJ[eña], QUE[chua], AYM[ara], y OT[tra] N[ativa]* o de NIN[gún pueblo indígena] EN LOCALIDADES DEL
MUNICIPIO SAN BORJA

Fuente: Mapa-gráfico generado por SIGEL

 MAPAS 9 y 10.
REGIONES ANDINAS SEGÚN EL VICEMINISTERIO DE DESCENTRALIzACIóN Y CONAMAQ

Fuente: Denise Y.Arnold

Fuente: Viceministerio de Descentralización,
Pueblos Indígenas y Originarios de Bolivia, hacia su soberanía y le-
versión 2 mayo 2007
gitimidad electoral. 2004

69
Capítulo 5
Hacia la autonomía regional indígena y más allá
Algunas de las situaciones analizadas hasta
aquí parecerían apuntar hacia la posible cons-
titución de regiones indígenas, tal vez incluso
como ETIOC. Aquí trataremos este tema pero
de una manera mucho más breve, pues por ló-
gica y de manera temporal parece que la cons-
trucción de este piso superior tendrá lugar
sólo a partir de la consolidación del piso an-
terior, es decir, el de los municipios y/o ex
TCO indígenas y autónomas.
Recordaremos primero las previsiones
constitucionales sobre el tema para obtener
algunas consideraciones más prácticas, a par-
tir de casos como los ya tratados hasta aquí.
Las previsiones constitucionales
El texto constitucional finalmente pro-
mulgado pasó antes por un claro acuerdo, que
redujo a un tono menor la figura genérica de
la autonomía regional, para evitar que se consi-
dere una instancia que amenazaría o socava-
ría la autonomía departamental.
El art. 280-I define la autonomía regional
como “conformada por varios municipios o
provincias51 con continuidad geográfica y sin
trascender límites departamentales, que com-
51
Más adelante, en el mismo párrafo, señala que “excepcionalmente podrá estar conformada únicamente por una provincia”
y, que conurbaciones superiores a 500.000 habitantes, serían “regiones urbanas”.
partan cultura, lenguas, historia, economía y
ecosistemas en cada departamento”. Pero, in-
mediatamente después, define sus funciones
sólo como “un espacio de planificación y ges-
tión”.
Aunque el inciso señala que “podrá
constituirse en autonomía regional” vía refe-
réndum de sus municipios, determina asi-
mismo que “sus competencias deben ser
conferidas por dos votos del total de los
miembros del órgano deliberativo departa-
mental”; y el art. 281 no le da la facultad “le-
gislativa” que sí tienen el departamento y el
municipio, sino sólo una facultad “normativo
administrativa”.
Sin embargo, para el caso concreto de la
autonomía IOC, parece que hay una situación
algo distinta. El art. 289 declara que “consiste
en el autogobierno como ejercicio de la libre
determinación de las NyP IOC”, términos que
implican mucho más que una simple facultad
“normativo-administrativa”. Enseguida, el
art. 291 añade que la autonomía IOC se puede
realizar por tres vías, a saber, como:
• territorios indígena originario campesinos”,
es decir, las TCO transformadas en ETIOC,
• municipios [indígenas], y
71
 • regiones “que adopten tal cualidad de
acuerdo a lo establecido en esta Consti-
tución y la Ley.
Por tanto, al ser una de las vías para la
“autonomía IOC”, estas regiones tienen que
cumplir también su definición anterior, que
les da auto gobierno y libre determinación,
aunque sólo sea en las competencias exclusi-
vas propias de una NyP IOC. Por ser simple-
mente región no tendría más autonomía que
la normativa administrativa con las compe-
tencias que le asigne el órgano deliberativo
departamental. Pero, puesto que esa región
posee además la cualidad de indígena origi-
naria –la manera cómo un determinado pue-
blo IOC se realiza como tal dentro de ella– es
inevitable que tenga, como yapa, la autono-
mía en su calidad de NyP IOC autónoma.
Para remachar, el art. 296 reitera que el go-
bierno de esas autonomías IOC “se ejercerá a
través de sus propias normas establecidas en
sus estatutos y en sujeción a la Constitución y
a la ley”, es decir, pasando el control de cons-
titucionalidad y lo establecido en la Ley
Marco de Autonomías.
Hay otros dos matices que hace particu-
lares a esas regiones indígenas. Por una parte,
el art. 293-III señala que “la Ley establecerá re-
quisitos mínimos de población y otros dife-
renciados para la constitución de autonomía
indígena originario campesina”. Es una invi-
tación casi directa hacia la agrupación de las
unidades territoriales demasiado chicas o con
poca población, seguramente para asegurar
su gobernabilidad interna. Algunas veces po-
drán confluir dentro de un mismo municipio,
pero otras no. Ese proceso de asociación po-
dría interpretarse entonces como una especie
de mini región. Pensemos, por ejemplo, en va-
rios municipios indígenas menores que se
agrupan para lograr ese tamaño mínimo.
72
Por otra parte, el art. 295-II amplía el tipo
de unidades con las que pueden conformar
una región IOC, al establecer que pueden sur-
gir de “la agregación de municipios, distritos
municipales y/o autonomías IOC”. La cautela
entonces es la misma que vimos para el caso de
TCO intermunicipales (pp. 39-46, capítulo 4) que
se transformarán en ETIOC: debe seguirse un
procedimiento ante la Asamblea Legislativa Plu-
rinacional” (Art. 295-I; cf. art. 293-II).
Aplicaciones prácticas
En los dos capítulos anteriores hemos
visto ya varias situaciones que apuntan hacia
una región IOC, sea desde la perspectiva mu-
nicipal o desde las solicitudes de TCO o in-
cluso desde ambas.
Regiones IOC andinas
En el área andina, el CONAMAQ y otras
organizaciones afines desde hace años buscan
la reconstrucción de los antiguos territorios
aymaras, a los que también denomina suyus y
“naciones”, en torno a los que pronto difun-
dió un mapa tentativo al final de este libro.
Para avanzar, han ido adoptando en
cada caso la estrategia más adecuada según la
coyuntura. La más fácil ha sido siempre la de
buscar simplemente el cambio de nombre y
enfoque en la organización de siempre sin
crear otras paralelas; pues en el fondo, en
medio de los indudables cambios de cada mo-
mento histórico, nunca habría dejado de ser
una organización con raíces originarias, sobre
todo en sus niveles más comunales. Como
dice el refrán, era la “misma chola” de siem-
pre con las diversas polleras que le imponía
la moda política.
Así, en las áreas de ayllus de Oruro y Po-
tosí bastó reforzar estas organizaciones ances-
trales. En áreas de La Paz, donde prevalecía la
organización sindical, se trabajó más en la fu-
sión de las dos perspectivas, la sindical y la
originaria, dentro de la única organización de
siempre. Así ocurrió, por ejemplo, en Jesús de
Machaca e incluso en algunas áreas de ex ha-
ciendas, como en Tiahuanaco [o Thiyawa-
naku, Tiwanaku], que transformaron sus
centrales sindicales en neo ayllus. De ahí, se
formaron instancias supra municipales, como
SIMACO en la provincia Ingavi, activa hasta
hoy.
En otras partes promovieron la de-
manda de TCO inmensas, que abarcan varios
municipios y a veces provincias. En la sección
Una TCO abarca varios municipios, capítulo 4,
hemos presentado los casos más significati-
vos. El problema de muchas de ellas es que
había un “quid pro quo” o cruce de perspec-
tivas, que llevaba a malentendidos. Para los
solicitantes aymaras y quechuas, la decisión
de proponer TCO tan vastas era ante todo
para reconstruir territorios políticos propios.
En cambio, la principal preocupación de los
funcionarios del INRA, que debían evaluar y
aprobar esas propuestas, era más bien su ca-
pacidad de gestión territorial, sobre todo en el
manejo de los recursos naturales.
Durante la Asamblea Constituyente, el
CONAMAQ y otras instancias que se movían
a partir de esa “utopía en clave de pasado”
(ver Una TCO abarca varios municipios, ca-
pítulo 4, p.39), participaron activamente en
esas propuestas de macro TCO, como una
nueva vía que se les abría para avanzar hacia
su cumplimiento. Ya en la fase preelectoral,
propusieron que las circunscripciones para
elegir a los asambleístas se reestructuraran de
acuerdo a su visión de los suyu o “naciones”,
algo poco viable por la ley electoral entonces
vigente y por la urgencia de avanzar en el pro-
ceso. No sin ciertos forcejeos52, formaron tam-
bién parte del Pacto de Unidad que fue
conformando y ajustando las propuestas de
las diez principales organizaciones “campesi-
nas”, “indígenas” u “originarias”, hasta lograr
que bastantes de esas propuestas se abrieran
camino dentro del texto final. Sin embargo, no
todos han quedado satisfechos con éste, par-
ticularmente después de las concesiones que
el oficialismo hizo para lograr mayor con-
senso antes del referéndum, en octubre de
2008. Pese a ello, varios dirigentes de CONA-
MAQ consideran que la vía hoy más eficaz
para avanzar hacia su objetivo ideal, puede
ser la de fomentar municipios indígenas y
luego buscar su asociación.
Sin embargo, hay quienes son más pesi-
mistas. Una de las críticas más duras proviene
de un reciente texto del aymara Liborio Uño
(2008), catedrático en la Facultad de Derecho
de la UMSA, porque –según él– en realidad
“se deja a las comunidades con su actual au-
tonomía tradicional y ancestral”, en una “re-
ducción comunitarista de las autonomías
indígenas”, que él denomina “en minia-
tura”53; mientras que “la unidad territorial
fundamental del nuevo estado es el departa-

52
Un connotado intelectual aymara nos comentó, en Sucre, que no había dónde perderse. El objetivo final era reconstruir el Ta-
wantinsuyu. Al principio CONAMAQ se quejó porque en la selección de candidatos a constituyentes el MAS les aceptó menos
candidatos de los que ellos propusieron bajo el argumento de que no tenían suficiente respaldo del electorado.
53
Uño sólo se refiere a la autonomía a partir de los “territorios indígenas” (cuyo uso ambiguo en la CPE ya comentamos en el
acápite Territorio del capítulo 1, p.12) y se refiere, a su 7ª Disposición Transitoria sobre la transformación de TCO territorios in-
dígenas, como una “verdadera trampa y estafa colonial a las naciones originarias”. No menciona apenas la otra vía de munici-
pios indígenas. Su crítica en torno a que el nuevo texto constitucional ya no reconoce, a esas autonomías, su carácter de “entidad
territorial política estatal”, carece de fundamento, a la luz de lo ya comentado en las secciones Territorio (p.12) del capítulo 1 y
Otros factores concomitantes (p.26), capítulo 2.

73
 mento”, al que –según el art. 34– se le otorga-
rían muchos más recursos que al resto. Dentro
de su crítica, uno de los aspectos centrales es
esa reducción de la autonomía regional –indí-
gena o no– “completamente recortada y ence-
rrada por los departamentos”. Ciertamente, ha
sufrido estos recortes pero en el caso de las re-
giones IOC el recorte es algo menor que en los
demás.
La regionalización por la vía de agrupa-
miento de municipios tiene sus orígenes en la
propia Ley de Participación Popular que im-
pulsó la conformación de mancomunidades
municipales, en unos casos para facilitar la
planificación y buena gestión de los munici-
pios demasiado pequeños; y, en otros, para
preparar conjuntamente proyectos de mayor
envergadura, por ejemplo represas y caminos.
Con frecuencia la motivación para estas man-
comunidades ha surgido de consideraciones
prácticas más que para fortalecer una identi-
dad étnica común. Por otra parte, tras la eufo-
ria inicial impulsada muchas veces desde
instancias y asesores externos,–aunque ha ha-
bido un fuerte declive en bastantes de ellas,
surgen otras nuevas.
Posteriormente, desde el 2006, el Vicemi-
nisterio de Descentralización ha retomado el
tema sobre todo con sus sondeos y sucesivas
propuestas y mapas en torno a una posible re-
gionalización de todo el país, tomando en
cuenta tanto elementos de afinidad y comple-
mentación ecológica y económica como de co-
hesión social y cultural. Desde un principio se
planteó como ajustes sólo administrativos
para una mejor planificación conjunta, por lo
que sus propuestas respetaron siempre los lí-
mites municipales y departamentales. Lo in-
teresante, dentro del área andina, son los
paralelismos que aparecen entre su mapa,
dentro de esta área geográfica, y el mapa de
“naciones” de CONAMAQ, aun cuando uno
74
y otro partan de diversas premisas. Los repro-
ducimos en los mapas 9 y 10.
Combinando algunas ETIOC, constitui-
das a partir de municipios indígenas y/o las
TCO más amplias, con el tiempo parece posi-
ble llegar a conformar al menos algunas de
estas regiones IOC. En todos los casos, más
que un apego inmutable a lo que se presume
que era la configuración territorial en el pasado,
lo central será analizar su viabilidad actual.
Regiones IOC en tierras bajas
Con relación a los pueblos indígenas de
las tierras bajas, en la mayoría de los casos su
tamaño reducido y su gran dispersión dificul-
tan pensar en territorios-regiones homogé-
neas. De ahí la vía de territorios multiétnicos,
ya iniciada con algunas TCO en Beni y Pando
(ver el acápite Territorios discontinuos, capítulo 4,
p.45). Puede hablarse también de una combi-
nación de TCO y municipios en Guarayos,
aunque con fuerte pugna de intereses sobre
los recursos naturales de la zona entre los di-
versos actores sociales y económicos. En tér-
minos estrictamente demográfico municipales, la
región más fácil de crear sería la del pueblo chi-
quitano, con los bemoles sobre su identidad
profunda, expresados ya en el acápite Pobla-
ción indígena o no en TCO de tierras bajas (p.49-
51), en el capítulo anterior.
Pero la nación-pueblo de tierras bajas
que más se ha esforzado para reconstituir su
territorio ha sido el guaraní, a través de su
Asamblea del Pueblo Guaraní o APG que,
efectivamente, lo cubre por completo. Para
ello la APG ha trabajado intensamente, aun-
que con logros diferentes, en la consolidación
de 16 TCO en casi todo su territorio. Más re-
cientemente se ha unido a ello su apoyo a la
propuesta del 10º Departamento, del Chaco,
para superar las trabas que le crea su partición
en medio de tres departamentos. Tal división
la creó el Estado boliviano precisamente
cuando quería consolidar su presencia y do-
minio en esta región chaqueña y, en el otro
bando, los kereimba [guerreros] guaraní esta-
ban peleando tan arduamente para evitar la
penetración de fincas ganaderas en su territo-
rio todavía poco conquistado, a fines del siglo
XIX. Pero esta propuesta, apetecida también
por otros sectores socio económicos como los
ganaderos y quienes desean ganar fuerza y ri-
queza en esa región chaqueña, rica en hidro-
carburos, quedó bloqueada en la misma
Asamblea Constituyente y ahora también en
el texto de la CPE.
¿Se podrá al menos conseguir una re-
gión autónoma guaraní? En términos de una
región IOC que aglutine todo su territorio, pa-
rece más difícil que en otras regiones indíge-
nas, que son étnicamente mucho más homogéneas.
Como vimos ya en la sección Población indí-
gena o no en TCO de tierras bajas del capítulo 4,
(p.49) una de las principales dificultades ope-
rativas para la consolidación de este territorio
guaraní es que este pueblo llega a ser mayori-
tario en sólo 4 de los 14 municipios chaqueños
donde tiene una presencia significativa. Por
consiguiente, las numerosas TCO ya tituladas,
al menos en parte están también salpicadas de
tierras pertenecientes a “terceros” o incluso
aparecen sólo como islas discontinuas en te-
rritorio ajeno (ver los mapas INRA).
Esto significa que el mosaico de comu-
nidades guaraní y karai es también bastante
complicado, sobre todo en Tarija y en las par-
tes más periféricas de Chuquisaca. Pero en la
parte central, más homogénea, sí se podría ir
avanzando, siquiera a partir del bloque más
compacto formado por los municipios de
Charagua, Gutiérrez y Lagunillas, dentro de
la provincia Cordillera.
Más allá de regiones IOC
El tema de la nación y pueblo guaraní, junto
al del 10º departamento en el Chaco plantea una
pregunta más genérica. Desde la perspectiva de
las NyP IOC, ¿se podría plantear, a largo
plazo, que se reconozcan también departamen-
tos con autonomía IOC, sea con sus límites actuales
o modificándolos? El departamento de Potosí es el
que más calificaría para el primer caso (sin
modificar límites departamentales) ya que,
como departamento, está en la categoría B de
la escala CEL; el conjunto de su área rural está
en la A y su ciudad capital en la D. En el se-
gundo caso (modificando límites) nada im-
pide que, en el futuro, se reavive la propuesta
del 10º departamento del Chaco. Pero, si la
propuesta avanzara en serio, surgiría ense-
guida la pugna por la hegemonía local. ¿Que-
daría acaso, este nuevo departamento, en
manos del pueblo guaraní o de los otros sec-
tores interesados?
Yendo aún más lejos en esta misma pers-
pectiva, más allá de las regiones, son varias las
NyP IOC cuya identidad y territorio traspasa
las fronteras internacionales. El caso más no-
table es, obviamente, el aymara cuyo territorio
está ahora atravesado por las fronteras de
Perú y Chile (Albó 2002: Parte III, pp. 108-
167). En años recientes hubo ya varios encuen-
tros de aymaras de los tres países en la mera
frontera tripartita, a la que simbólicamente han de-
signado Pusisuyu, equivalente aymara de Tawan-
tinsuyu (= ‘los cuatro suyu o jurisdicciones unidos’).
Pero están asimismo los guaraní, con parientes
trasladados al Chaco paraguayo tras la guerra o es-
capados y emigrados a la Argentina por sus con-
flictos con patrones o por necesidades laborales.
Siempre en el Chaco, los weenhayek y taipeté viven
moviéndose continuamente de un lado al otro de
la frontera. Y, en el norte, los yaminawa y machi-
neri hacen lo mismo con el Brasil, donde estos
últimos se autodenominan yine o piro.
75
 Si hasta ahora no es posible pensar si-
quiera que una ETIOC cruce los límites depar-
tamentales trazados sin ellos, mucho menos
se puede proponer al Estado que tome en
cuenta esos territorios transestatales. Lo más
cercano, en la nueva CPE es el art. 65-II, más
orientado al apoyo del Estado a los movi-
mientos indígenas internacionales: “El Estado
fortalecerá la integración de sus naciones y
pueblos indígena originario campesinos con
los pueblos indígenas del mundo”. Pero la
Cancillería podría promover acuerdos con los
estados vecinos para un apoyo conjunto a esos
territorios y para otorgar algún tipo de carnet
o salvoconducto binacional que les permita
transitar libremente dentro de su territorio55.
55
En la Escuela de Diplomacia de la Cancillería ya existe una tesis, de Juan Pedro Calderón (en preparación), orientada en esta
línea para el caso de los Yaminawa.
76
El art. 36 de la Declaración de Naciones Uni-
das sobre los derechos de los Pueblos Indíge-
nas ofrece soporte jurídico a ese tipo de
planteamientos:
1. Los pueblos indígenas, en particular los que
están divididos por fronteras internacionales,
tienen derecho a mantener y desarrollar los con-
tactos, las relaciones y la cooperación, incluidas
las actividades de carácter espiritual, cultural,
político, económico y social, con sus propios
miembros así como con otros pueblos a través
de las fronteras.
2. Los Estados, en consulta y cooperación con
los pueblos indígenas, adoptarán medidas efica-
ces para facilitar el ejercicio y garantizar la apli-
cación de este derecho.
Capítulo 6
Competencias de las autonomías indígenas
¿Qué ventajas y obligaciones concretas
adquiere un pueblo indígena al obtener ade-
más autonomía para auto gobernarse?
La raíz de fondo, del tipo de competen-
cias más propias de las NyP IOC, está una vez
más en el artículo 2 de la CPE. Éste viene
ahora sólidamente reforzado por la Declara-
ción de las Naciones Unidas sobre los Dere-
chos de los Pueblos Indígenas, aprobado el 13
de septiembre de 2007, cuando la Asamblea
Constituyente ya estaba acabando su trabajo,
y casi de inmediato (el 7 de noviembre 2007)
apropiada como Ley del Estado Boliviano. En
ella, se afirman ampliamente los derechos co-
lectivos de “los pueblos indígenas”, entre los
que están los siguientes:
Artículo 3. Los pueblos indígenas tienen derecho
a la libre determinación. En virtud de ese dere-
cho determinan libremente su condición política
y persiguen libremente su desarrollo económico,
social y cultural.
Artículo 4. Los pueblos indígenas, en ejercicio de
su derecho de libre determinación, tienen dere-
cho a la autonomía o el autogobierno en las cues-
tiones relacionadas con sus asuntos internos y
locales, así como a disponer de los medios para
financiar sus funciones autónomas.
Artículo 5. Los pueblos indígenas tienen derecho
a conservar y reforzar sus propias instituciones
políticas, jurídicas, económicas, sociales y cultu-
rales, manteniendo a la vez su derecho a partici-
par plenamente, si lo desean, en la vida política,
económica, social y cultural del Estado.
La nueva CPE, en su capítulo sobre los
derechos de las NyP IOC redactado antes de
conocerse esa Declaración, establece también
su derecho “a la libre determinación y territo-
rialidad” y “a la gestión territorial indígena
autónoma” (art. 30 # 4 y 17).
En cierta medida puede considerarse
que las competencias propias de la autonomía
IOC vienen a ser una plasmación operativa de
al menos parte de los derechos indígenas enu-
merados tanto en el art. 30 de la CPE como en
la mencionada Declaración de las Naciones
Unidas sobre los Derechos de los Pueblos In-
dígenas de 2007 (que ya es Ley del Estado) e
incluso Convenio 169 de la OIT anterior, rati-
ficado igualmente por Bolivia en 1991. Pero,
como veremos en el capítulo 8, acápite Pistas
para otras tareas pendientes (p.92), ésta no es su
única plasmación ni mucho menos, pues
siempre que resulte relevante este conjunto de
derechos deben ser igualmente respetados
por todos, incluso cuando estos pueblos IOC
o parte de ellos actúen fuera de sus territorios.
La autonomía en sus territorios de ninguna
manera debe ser considerada una especie ais-
lamiento tipo ghetto o apartheid.
Matriz de competencias
indígenas y otras
Para ver cómo estos y otros principios se
plasman y concretan en la nueva estructura y
organización territorial del Estado, el Anexo
77
 6 muestra en paralelo las diversas competen-
cias exclusivas, señaladas por la CPE para las
cuatro entidades territoriales con calidad gu-
bernativa y, por tanto, también para legislar
en el ámbito de sus competencias. La matriz
se complementa con las competencias priva-
tivas del Estado Central y las compartidas y
concurrentes de las NyP IOC56.
Previamente, recordemos cómo el art.
297 define cada tipo de competencia:
a) Privativas, aquellas cuya legislación,
reglamentación y ejecución no se trans-
fiere ni delega, y están reservadas para
el nivel central del Estado.
b) Exclusivas, aquellas en las cuales un
nivel de gobierno tiene sobre una deter-
minada materia las facultades legislativa,
reglamentaria y ejecutiva, pudiendo trans-
ferir y delegar estas dos últimas.
c) Concurrentes, aquellas en las que la le-
gislación corresponde al nivel central del
Estado y los otros niveles ejercen simul-
táneamente las facultades reglamentaria
y ejecutiva.
d) Compartidas, las sujetas a una legisla-
ción básica de la Asamblea Legislativa
Plurinacional, cuya legislación de des-
arrollo corresponde a las entidades terri-
toriales autónomas, de acuerdo a su
característica y naturaleza. La reglamen-
tación y ejecución correspondería a las
entidades territoriales autónomas.
Centraremos nuestro análisis en los pa-
ralelos que aparecen (o no) entre las compe-
tencias exclusivas de cada nivel o instancia,
pues en las compartidas y concurrentes la in-
56
El art. 298 enumera las competencias privativas y exclusivas del nivel central de Estado; el 300, las de los gobiernos departa-
mentales autónomos en su jurisdicción; el 302, las de los municipales; y el 304, las que “podrán ejercer” las autonomías IOC.
En el art. 299 se añaden las competencias compartidas y concurrentes entre el nivel central del estado y las otras entidades te-
rritoriales autónomas.
78
terrelación resulta más obvia. Para facilitar la
comparación, en el cuadro las competencias
se han reordenado temáticamente, de modo
que las más semejantes aparezcan en una
misma fila pero manteniendo, para fines de
consulta, el número original que cada una
tiene en el correspondiente artículo del texto
constitucional. Además, después de cada
competencia se añade entre [corchetes] la re-
ferencia a la competencia correspondiente de
otras autonomías, de acuerdo a los siguientes
códigos:
- la letra inicial se refiere al tipo de competen-
cia: Exclusiva, Privativa del nivel central,
Compartidas.
- la segunda letra se refiere a los tipos de au-
tonomía: del nivel Central del Estado, Depar-
tamental, Municipal o de un pueblo indígena.
La primera constatación es que, aparte
de las competencias privativas del nivel cen-
tral del Estado, la mayoría de las competen-
cias exclusivas se repiten en dos o más tipos
de autonomía, por lo que lo realmente exclu-
sivo parece ser en muchos casos simplemente
el ámbito en que se mueven. Por ejemplo, en
la tercera fila del cuadro de competencias ex-
clusivas se menciona en los cuatro niveles la
competencia de planes de ordenamiento terri-
torial. Pero es exclusivo del nivel central esta-
tal señalar las políticas para ello, mientras que
las otras tres instancias elaboran los planes en
su correspondiente ámbito. Además, en los
tres casos se añade “en coordinación con los
planes del nivel central del Estado, departa-
mentales, municipales e indígenas”. En otras
palabras, la exclusividad elimina sólo la sub-
ordinación obligatoria de un nivel o instancia
al otro, pero exige la debida coordinación.
 Las competencias exclusivas de las NyP
IOC son 23, bastantes menos que las privati-
vas y exclusivas del nivel central del Estado
(21 y 36), las exclusivas de los departamentos
autónomos (36) o las municipales (40), aunque en
todos los casos la mayoría de las competencias tie-
nen ciertos paralelos en otros ámbitos o niveles.
A continuación recordamos, en una ver-
sión muy abreviada, las competencias exclu-
Indígena, central, departamental y municipal:
4: planes de ordenamiento territorial.
6 y 20: [Construcción,] mantenimiento y admi-
nistración de infraestructura 10: Patrimonio:
“cultural, tangible e intangible. Resguardo, fomento y
promoción de sus culturas, arte, identidad, cen-
tros arqueológicos, lugares religiosos, culturales
y museos”. [Ver EC25, ED18-19, EM15, 16, Ei10].
11: Políticas de turismo
12: Crear y administrar tasas, patentes y contri-
buciones especiales.
13: Administrar los impuestos de su competencia.
Indígena, central y departamental:
5: sistemas aislados de electrificación.
19: desarrollo productivo (con rasgos diferencia-
dos, cf. 2 infra).
Indígena, central y municipal
7: áreas protegidas.
Indígena y central:
8: “Ejercicio de la jurisdicción indígena originaria
campesina para la aplicación de justicia y resolución
de conflictos a través de normas y procedimientos pro-
pios de acuerdo a la Constitución y la ley” [ver EC24].
Departamental y municipal:
1: “Elaborar su Estatuto para el ejercicio de su auto-
nomía conforme a la Constitución y la ley.”
57
A condición de que no sean también estratégicos (por ejemplo, el manejo de recursos hídricos), pues ésta es una competencia
exclusiva del nivel central estatal [EC4].
sivas de las NyP IOC que, sin embargo, tienen
cierto paralelo con las de otros niveles. Sólo repro-
ducimos el texto exacto de aquellas donde, con o
sin paralelo, aparecen elementos de fondo más es-
pecíficos de la autonomía IOC. Las diez que ade-
más nos parecen más esenciales para lograr el
autogobierno a que apuntan los artículos
constitucionales y de la Declaración de Nacio-
nes Unidas arriba citados, se reproducen en
cursiva:
9: deporte (con matices diferenciados).
14: “Elaborar, aprobar y ejecutar sus programas de
operaciones y presupuesto.”
Municipal:
18: micro riego
Exclusivas IOC sin ningún paralelo (con su re-
dacción completa):
2. “Definición y gestión de formas propias de desarro-
llo económico, social, político, organizativo y cultural,
de acuerdo con su identidad y visión de cada pueblo.”
3. “Gestión y administración de los recursos naturales
renovables, de acuerdo a la Constitución57.”
15. “Planificación y gestión de la ocupación territorial
en coordinación con otros niveles de gobierno.”
16. Vivienda, urbanismo y redistribución pobla-
cional conforme a sus prácticas culturales en el
ámbito de su jurisdicción.
17. “Promover y suscribir acuerdos de cooperación
con otros pueblos y entidades públicas y privadas.”
21. “Participar, desarrollar y ejecutar los mecanismos
de consulta previa, libre e informada relativos a la
aplicación de medidas legislativas, ejecutivas y admi-
nistrativas que los afecten.”
22. Preservación del hábitat y el paisaje, con-
forme a sus principios, normas y prácticas cultu-
rales, tecnológicas, espaciales e históricas.
23. “Desarrollo y ejercicio de sus instituciones democrá-
ticas conforme a sus normas y procedimientos propios.”
79
 Seguramente algunas de estas compe-
tencias se podrían precisar mejor. Por ejemplo,
no siempre queda claro por qué a veces hay
paralelo sólo en determinados niveles y no en
otros. Pero no entraremos en ese posible refi-
namiento.
Para interpretarlas debidamente es fun-
damental comprender que, si bien aquí apa-
recen como competencias propias de cada
ETIOC, muchas de ellas son en realidad la ex-
presión de determinados derechos colectivos
de estos pueblos, como se explicita tanto en el
art. 30 de la CPE como en la Declaración de
las Naciones Unidas sobre los Derechos de los
Pueblos Indígenas (2007). Por tanto estas com-
petencias se pueden ver como propias de todo
un pueblo o incluso de un conjunto de pue-
blos; y, para su ejecución, puede que se re-
quiera a veces este nivel más amplio, por
razones tanto conceptuales y éticas como
prácticas.
En general, en las competencias que más
paralelos tienen en otros ámbitos autonómi-
cos no aparece tanto lo específico de la identi-
dad indígena. Las competencias más propias
y reveladoras son, obviamente, las siete últi-
mas, donde no aparece paralelo en ningún
otro nivel. Ahí se explicita más la razón de ser
de esta autonomía IOC, que es su derecho a
auto gobernarse según sus “formas propias
de desarrollo económico, social, político, or-
ganizativo y cultural, de acuerdo con su iden-
tidad y visión de cada pueblo”, como se va
repitiendo en la lista desde una u otra pers-
pectiva.
Pero no hay que minimizar tampoco las
competencias exclusivas que tienen ciertos
paralelismos en algún otro ámbito. Tras una
redacción semejante o un aparente parale-
lismo pueden ocultarse especificidades fun-
damentales.
80
En la imposibilidad de ir analizando en
detalle cada una de las competencias, nos li-
mitaremos a comentar brevemente sólo las
cuatro siguientes:
Estatutos
La competencia 1 para elaborar su pro-
pio estatuto permite a cada pueblo IOC o
parte de él elaborar lo que viene a ser su Carta
Magna, sin más control que los señalados
para cualquier autonomía por el art. 275
de la CPE:
Cada órgano deliberativo de las entidades terri-
toriales elaborará de manera participativa el pro-
yecto de Estatuto o Carta Orgánica que deberá
ser aprobado por dos tercios del total de sus
miembros, y previo control de constitucionali-
dad, entrará en vigencia como norma institucio-
nal básica de la entidad territorial mediante
referendo aprobatorio en su jurisdicción.
Esta es la máxima expresión legal de la
capacidad de libre determinación de cada
pueblo. Sin bajar todavía a mucho detalle
sobre cómo elaborar esos estatutos, aquí nos
concentraremos más en explicar su importancia
y en señalar algunas implicaciones prácticas.
Aunque la formulación de esta compe-
tencia es idéntica para cada tipo de autono-
mía, es evidente que en este caso, de las
autonomías indígenas originarias, la elabora-
ción se realizará de una manera muy distinta
a los otros y su resultado final será también
muy distinto. Es cabalmente allí donde se
pueden precisar las competencias que en un
momento dado, una determinada NyP IOC,
decida adoptar dentro de su autogobierno y
otros muchos aspectos de su modo particular
de proceder; aun cuando no se entre en
mucho detalle, por el mismo carácter oral y
flexible que tiene siempre el derecho indígena
originario.
 Más aún, este es un asunto en el cual, si
bien hay aún muchas restricciones jurídicas
para llegar a niveles mayores de aglutina-
miento entre las ETIOC –municipales o no–
de cada NyP IOC, los miembros de un pueblo
indígena originario o incluso de varios que
conviven en un mismo territorio (como en los
TIM de Beni y Pando) pueden establecer gran-
des acuerdos como nación y pueblo. Realizar
esta tarea de una manera asociada y colectiva
puede resultar un instrumento concientizador
y pedagógico muy poderoso para fortalecer
su identidad e instituciones.
Además, a niveles más prácticos y ope-
rativos, cuanto más consensuados y colectivos
sean los estatutos presentados al Tribunal
Constitucional para cumplir el requisito del
“previo control de constitucionalidad” (art.
275), menos peligro habrá de que el proceso se
estanque en esta instancia suprema nacional.
Aun haciendo este proceso de manera
concertada entre muchos, los otros dos requi-
sitos de aprobación del proyecto de estatuto
por dos tercios “del total de [los] miembros...
del órgano deliberativo” y del “referéndum
aprobatorio” final, bastará y será preferible
que se haga en cada jurisdicción local, de
modo que el avance de instancias territoriales
ya autónomas vaya avanzando y expandién-
dose como una mancha de aceite, sin necesi-
dad de que todos lo aprueben desde un
principio al unísono.
Consulta previa
Fundamental es también la competencia
21 –eco del derecho colectivo 15, dentro del art.
58
Puede darse entonces la paradoja de que las zonas marginales donde habían quedado arrinconados los pueblos indígenas
resulten ser fundamentales para el desarrollo punta del capitalismo.
30– sobre la capacidad de participar, desarrollar
y ejecutar los mecanismos de consulta previa,
libre e informada. Es una de las competencias que
no aparece en las otras formas de autonomía.
Con frecuencia estas consultas tienen re-
lación con el desarrollo de actividades de
grandes empresas dentro de territorios o mu-
nicipios indígenas, por ejemplo, para activi-
dades mineras, petroleras, madereras o
grandes proyectos hidroeléctricos58. En estos
casos, esta competencia suele tener una estre-
cha relación con la competencia 22 (y el co-
rrespondiente derecho colectivo 10, en el art.
30) sobre un ambiente sano y la preservación
del propio hábitat.
Como un derecho, la consulta previa fue
ya incluida en el Convenio 169 de la OIT a
fines de los ochenta (art. 6 y 15), sobre todo
con relación a actividades empresariales. La
Declaración de las Naciones Unidas (2007)
amplía ese derecho a otros muchos ámbitos,
repitiendo una y otra vez la necesidad de que
los Estados actúen siempre en consulta con
los pueblos. El art. 19, por ejemplo, que se re-
fiere a “adoptar y aplicar medidas legislativas
y administrativas que los afecten”; señala que
los estados deben hacer dichas consultas “co-
operando de buena fe” con los pueblos indí-
genas y recurriendo a “sus instituciones
representativas... para obtener su consenti-
miento libre, previo e informado”. Y el art. 32
#2, casi con las mismas palabras, indica lo
mismo con relación a “aprobar cualquier pro-
yecto que afecte a sus tierras o territorios y
otros recursos, particularmente en relación
con el desarrollo, la utilización o la explota-
ción de recursos minerales, hídricos o de otro
tipo” (ver también los art. 30, 36, 38).
81
 Todo ello ya es, como sabemos, ley del
Estado Boliviano y lo que ahora hace la CPE
es añadirle rango constitucional, además de
especificarlo como competencia exclusiva de
las NyP IOC en sus entidades territoriales au-
tonómicas.
Dentro de ello, se precisa que esta com-
petencia consiste en “participar, desarrollar y
ejecutar” los mecanismos de consulta y que
éstos se refieren a “medidas legislativas, eje-
cutivas y administrativas que los afecten”. Es
decir, a diferencia de lo que tanto ha ocurrido
en el pasado, ya no puede ser cada instancia,
estatal o no, la que decida en cada caso y
según su conveniencia quiénes serán los indí-
genas “consultados”.
Este es otro caso claro donde sería fun-
damental no dejar que cada ETIOC sea consul-
tada por separado sino que los planteamientos
gubernamentales o de algunas empresas, al
igual que la respuesta que les den los NyP
IOC, ganarán fuerza si se hacen de manera
más colectiva. Las empresas más potentes ten-
derán a aplicar el principio de los emperado-
res romanos “divide y vencerás”. Pero las
naciones y pueblos indígenas originarios
saben bien que el principio contrapuesto de
los débiles es que la unión hace la fuerza.
Políticas de turismo
La competencia 11 señala simplemente
“políticas de turismo”, sin siquiera añadir
algo que las califique como “indígenas”, como
ocurre en la competencia paralela “departa-
mental” o “local” en esos otros tipos de auto-
nomía. En el caso de los IOC, esta
competencia, aparentemente tan inocente,
puede tener mucha más trascendencia y a la
vez malicia.
82
Aun en los países más racistas y discri-
minadores, sus oficinas de turismo y videos
para atraer visitantes se centran con frecuen-
cia precisamente en esos indígenas tan mar-
ginados de la vida cotidiana. Saben que el
etnoturismo, o más aún el eco-etno-turismo,
pueden atraer muchos recursos. Por eso es co-
rriente que, en muchos territorios IOC, se re-
ciba o sea necesario soportar a numerosas
empresas y agencias lucrativas con sus ava-
lanchas de turistas, a pesar de que son ellas
las que se quedan con la mayor parte de los
beneficios y tratan a veces a la población local
de manera inadecuada. Además, por ese
medio, la vitalidad de una cultura puede que-
dar simplemente “folklorizada”.
Frente a ello, si la definición de las polí-
ticas de turismo es una competencia exclusiva
de las ETIOC, esta situación puede cambiar
radicalmente, como ha ocurrido ya en varios
lugares del mundo. No se trata simplemente
de invertir el flujo de recursos para que las co-
munidades reciban mayores ingresos, aunque
esto sea al mismo tiempo una política muy
oportuna. Lo fundamental es definir cómo
esta situación privilegiada de relaciones inter-
culturales y hasta internacionales podría ge-
nerar nuevas formas de entendimiento e
intercambio enriquecedor para todos los in-
volucrados y de fortalecimiento allí y en el
conjunto del Estado Plurinacional.
Juzgar según su propio derecho
La competencia 8, sobre el ejercicio de la
jurisdicción indígena originaria campesina dentro
del Poder Judicial, es seguramente la más no-
table dentro de las exclusivas de las NyP IOC.
En general el Poder Judicial se mantiene cen-
tralizado en el nivel nacional, de modo que ni
la autonomía departamental ni la municipal
tienen una competencia judicial semejante.
Pero, a partir del principio del pluralismo ju-
rídico, cada vez más obvio para los investiga-
dores de las ciencias jurídicas dentro y fuera
de América Latina59 y explícitamente recono-
cido en la nueva CPE desde su artículo pri-
mero, el tratamiento del poder judicial en las
autonomías IOC debe ser necesariamente dis-
tinto.
Pero este tema es tan central para la con-
cepción general del Estado Plurinacional, que
rebalsa el marco de las competencias de las
autonomías IOC y el de todo este trabajo.
Aquí nos tendremos que limitar a lanzar al-
gunas pistas preliminares de análisis en el
próximo capítulo 7.
Principios de voluntariedad
y gradualidad
A diferencia de los otros listados de
competencias autonómicas, que simplemente
definen cuáles son, en el caso de las compe-
tencias de las autonomías IOC, tanto exclusi-
vas como concurrentes y compartidas, se
repite tres veces la frase más matizada “podrán
ejercer las siguientes competencias” (art. 304 I,
II y III). Esta se entiende mejor a partir de los
principios de la “voluntariedad” y de la “gra-
dualidad” que, entre otros varios, enumera el
art. 271, en la parte introductoria de toda la
Tercera Parte dedicada a la Organización Te-
rritorial del Estado.
El art. 269-II requiere una expresión de
la voluntad de la población antes de aceptar
nuevas entidades autonómicas en cualquier
ámbito:
59
Mientras se redactaba este informe, uno de sus coautores tuvo la oportunidad de constatarlo en el VI Congreso de la Red La-
tinoamericana de Antropología Jurídica (Bogotá, septiembre 2007), cuyo tema central fue precisamente “Diversidad étnica y
cultural: Desarrollos constitucionales, políticas y prácticas nacionales”. Obviamente, la nueva Constitución boliviana despertó
mucho interés también en este punto.
La creación, modificación y delimitación de las
unidades territoriales se hará por voluntad de-
mocrática de sus habitantes, de acuerdo a las con-
diciones establecidas en la Constitución y la ley.
En el caso de la autonomía departamen-
tal, esta voluntad ya fue expresada de manera
afirmativa por los cuatro departamentos
donde gano el “sí” en el referéndum de 2006.
Pero se requerirá un nuevo referéndum para
acceder a ella en los otros cinco donde enton-
ces ganó el “no”, que sin ello serían sólo “des-
centralizados” (art. 274). Explicita también
este requisito para la regiones “autonómicas”
(pese a sus alcances tan limitados) en el art.
280-III, pero ya no se menciona de forma ex-
plícita para las autonomías municipales como
tales (art. 283-284).
En cambio, cualquier autonomía indí-
gena, necesita efectivamente expresar la vo-
luntad de su población, pero bajo dos
modalidades distintas: debe manifestarla asi-
mismo mediante referéndum si pretende ad-
quirir esa calidad de autonomía IOC por la
vía municipal (art. 294-II) o añadirla a una
nueva región (art. 295-II). Pero si el punto de
partida es una TCO, que desde antes ya tiene
cierto carácter IOC, basta expresar esa volun-
tad según “sus normas y procedimientos pro-
pios” (art. 293-I).
Por otra parte, el artículo 276 aplica de
nuevo este principio de la voluntariedad, ex-
presada a través de un referéndum aprobatorio,
“en su jurisdicción” antes de que se apruebe nin-
gún estatuto o carta orgánica autonómica.
En el caso de los estatutos autonómicos
para las IOC, esto implica que es precisa-
mente entonces cuando las organizaciones y
83
 las bases deberán tomar una decisión sobre
cuáles son las competencias que, efectiva-
mente, quieren y se obligan a ejercer, dentro
de las que, según la lista del art. 304 de la CPE
“podrán ejercer”.
Esto a su vez nos plantea la pregunta de
si hay algunas que parezcan más esenciales
que otras para cumplir lo mínimo que se re-
quiere para ser realmente auto gobierno: es
decir, cuáles serían las competencias más
esenciales que una ETIOC debería cierta-
mente asumir para calificar como tal. Una pri-
mera aproximación podría ser la que ya
hicimos en Matriz de competencias indígenas y
otras (p.77), que corresponde a la sección an-
terior de este mismo capítulo, al marcar en
cursiva las diez competencias que, en nuestra
opinión, mejor conducen al objetivo de auto-
gobierno según su propio modo de ser. Pero
dejamos abierta la cuestión de si todas ellas
son indispensables o no, y la de si en esta lista
mínima faltaría alguna otra.
Una cautela semejante aparece en otra
provisión del art. 303-I, según la cual:
La autonomía indígena originario campesina,
además de sus competencias, asumirá las de los
municipios, de acuerdo con un proceso de des-
arrollo institucional y con las características cul-
turales propias de conformidad a la Constitución
y a la Ley Marco de Autonomías y Descentralización.
84
Esta provisión fue añadida durante los
diálogos de octubre, probablemente por pre-
sión de las FAM, y parece referirse sólo a las
ETIOC formadas a partir de antiguas TCO,
pues es obvio que los viejos municipios, que
además han adquirido la condición IOC, ya
tenían asumidas esas competencias municipa-
les desde antes.
Se puede cuestionar que sea siempre
oportuno que una nueva ETIOC, que aún no
es municipio, deba asumir las competencias
municipales que en total suman 40. Muchas
de ellas traen consigo nuevas obligaciones y
destrezas, sobre todo de carácter administra-
tivo, que no siempre coadyuvarían a fortale-
cer la condición IOC de esas nuevas entidades
territoriales, sobre todo si son de menor ta-
maño. Puede que a algunas les baste incorpo-
rarse al municipio preexistente donde están
insertas como un distrito municipal IOC. Pero
caben aquí todas las situaciones que ya hemos
analizado en el capítulo 4.
Lo principal, en el caso de que efectiva-
mente sea oportuno que una ETIOC se vaya
transformando en municipio (obviamente
IOC), es de nuevo el doble principio de la vo-
luntariedad y de la gradualidad, expresado en
el citado artículo con la frase “de acuerdo con
un proceso de desarrollo institucional”.
Capítulo 7
La jurisdicción IOC del Poder Judicial
Este tema ha sido desarrollado por la
nueva CPE dentro de su tratamiento del Ór-
gano Judicial y Tribunal Constitucional Pluri-
nacional, en la Tercera Parte (art. 179 y 190-192).
Merece y necesita en sí mismo un estudio a
fondo en el cual aquí no podemos entrar. Sim-
plemente nos limitaremos a señalar algunos rasgos
centrales y lanzar, de forma muy preliminar,
unas cuantas reflexiones y preguntas. Algu-
nas de ellas tocan directamente esta com-
petencia única, propia de las autonomías
IOC dentro de sus jurisdicciones. Otras nos
llevan más allá, dentro de los derechos cons-
titucionales de las NyP IOC (art. 30-32) y del "ca-
rácter plurinacional” de todo el país y el Estado.
Desde la perspectiva del Poder Judicial,
luego de ratificar que “la función judicial en
única”, el artículo 179 establece que hay tres
jurisdicciones: la ordinaria, la agroambiental
y la IOC, que es la principal expresión de la
competencia exclusiva que aquí comentamos.
Aclara también que “la jurisdicción ordinaria y
la jurisdicción IOC gozarán de igual jerarquía”.
¿Cuáles serán las entidades territoriales
que ejercen esta competencia y jurisdicción
IOC? El art. 190 lo señala:
Las naciones y pueblos indígena originario cam-
pesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales
y de competencia a través de sus autoridades, y
aplicarán sus principios, valores culturales, nor-
mas y procedimientos propios.
A partir del diálogo de octubre 2008, en
los siguientes artículos 190 y 191 se precisaron
algunos otros puntos que estaban todavía
confusos. El art. 191 precisa ahora que esta ju-
risdicción se ejerce tomando en cuenta tres
ámbitos de vigencia, a saber el “personal, ma-
terial y territorial”. Dicho de otro modo, los
sujetos deben ser miembros de la NyP IOC
“sea que actúen como actores o demandado,
denunciantes o querellantes, denunciados o
imputados, recurrentes o recurridos”; y “las
relaciones y hechos jurídicos... o sus efectos”
deben producirse “dentro de una jurisdicción
de un pueblo IOC”.
Pero no queda muy claro, por ejemplo,
qué pasa si el demandante es miembro del
este pueblo y el demandado no, o viceversa
(por ejemplo, por un pleito de tierras en el te-
rritorio Guarayo); o si el hecho jurídico ocurre
fuera de la jurisdicción pero sus efectos sí la
afectan directamente, o viceversa (por ejem-
plo, por el desvío de una red de riego). Una
pregunta obvia entonces es: si, por una inter-
pretación laxa, el delincuente no indígena que
está dentro de la jurisdicción indígena podría
acogerse a la “otra” jurisdicción, ¿no podría
hacer exactamente lo mismo un delincuente
indígena dentro de la jurisdicción ordinaria,
por el principio constitucional de la “recipro-
cidad” (art. 8)? También se plantea el asunto
de qué materias corresponden a una u otra ju-
risdicción, algo que la CPE no precisa.
85
 Por estos y otros muchos asuntos, en la
práctica inmediata la pelota pasa a una futura
Ley de Deslinde Jurisdiccional que, además, “de-
terminará los mecanismos de coordinación y co-
operación” entre estas dos jurisdicciones y cualquier
otra (como la agroambiental y la militar).
Es cabalmente esta Ley de Deslinde la
que tendrá que profundizar este asunto tan
complejo, con el apoyo de ulteriores investi-
gaciones y debates, para determinar los alcan-
ces reales y los mecanismos operativos más
adecuados. La meta es que el pluralismo jurí-
dico sea realmente el estilo de todo el Poder
Judicial, dentro y fuera de las ETIOC y que, a
la vez, ello no degenere en caos sino más bien
favorezca un enriquecimiento y aceleramiento
de todo el sistema judicial. Las siguientes pis-
tas y reflexiones sólo pretenden ilustrar algu-
nas de las arduas tareas que ahí deberán
ventilarse.
Algunos rasgos del múltiple derecho indígena
Lo que ya puede deducirse de lo ante-
rior es que, en principio, en cada ETIOC se
aplicará esta jurisdicción a través de sus pro-
pias autoridades y modo de ser. Supuesto el
estilo holístico o integrador de los pueblos ori-
ginarios, no será preciso que haya allí una rí-
gida división de poderes. Algunos pueblos
originarios señalan, por ejemplo, que sus di-
versas autoridades “siempre caminan juntas”.
Por lo general los casos más graves tienden a
ventilarse en la asamblea comunal o incluso
inter comunal, con procedimientos que, aun
sin estar escritos o ni siquiera fijados de una
60
No es preciso explicar aquí que todo esto es muy distinto de los linchamientos, que algunos medios y políticos mal llaman
“justicia comunitaria”.
61
El término consuetudinario es a veces criticado por las propias organizaciones de base, al observar que algunos profesionales
del derecho lo usan con cierto desprecio discriminador, como una justicia “de segunda clase”. En realidad este tipo de derecho
no escrito existe en todos los pueblos. No es algo exclusivo de los pueblos indígenas, aunque en ellos es más común y central,
al menos en nuestro medio.
86
vez por todas, son reconocidos y acatados por
los comunarios60. La asamblea funciona así
como una especie de corte final de apelación.
El carácter oral de este sistema le da una
gran agilidad, flexibilidad y un bajo costo, ca-
racterísticas muy propias del a veces llamado
“derecho consuetudinario61” pero que, más
precisamente, debería llamarse “indígena” o,
mejor aún, guaraní, mojeño, aymara, etc. pues
cada pueblo tiene su propia visión jurídica con nu-
merosas variantes locales dentro de ella.
Ni es necesario ni probablemente conve-
niente codificar –y con ello petrificar– estas
“normas y procedimientos propios”, pues con
ello se perdería tal vez esa flexibilidad y otras
ventajas como las arriba mencionadas. Lo que
sí podría ser oportuno es que, a partir de este
reconocimiento constitucional se formalicen
algo más las resoluciones que emanen de esta
jurisdicción dejando acta de ellas. Es lo que de
hecho ya ocurre en muchas comunidades que
sellan los acuerdos entre querellantes y auto-
ridades en el Libro de Actas de la comunidad
o sindicato campesino. De paso, estas actas
podrían servir también, dado el caso, para fa-
cilitar el control de la constitucionalidad.
Dos jurisdicciones e inter legalidad
Tal como ahora está diseñada, esta juris-
dicción IOC acaba en sí misma, sin tener más
instancias superiores de apelación. Es parte de
la “igual jerarquía” que, muy correctamente,
se reconoce a las dos jurisdicciones. Si tras la
decisión comunitaria, tomada al nivel en que
ésta se plantee (intra o inter comunitaria, etc.),
se pudiera apelar a una instancia superior de
la justicia ordinaria, en la práctica desapare-
cería todo lo que ya se ha ganado en el reco-
nocimiento del pluralismo jurídico. En este
punto el reconocimiento, de esta competencia
exclusiva de aplicar su propia jurisdicción
IOC dentro de sus propios territorios, es un
notable avance.
No debemos olvidar que tras las delibe-
raciones y propuestas, de los constituyentes
de extracción indígena originaria, había expe-
riencias muy dolorosas de la ausencia, distan-
cia física y cultural y con frecuencia también
fácil corruptibilidad de jueces y otros funcio-
narios de la llamada justicia ordinaria; y con
esas disposiciones se está dando paso a vías
alternativas al menos en ese ámbito territorial.
A ello se debe que entonces el único re-
curso posible sea el Tribunal Constitucional
Plurinacional, precisamente para que ejerza
un control de la constitucionalidad (art. 196);
no para que dicte otra sentencia. Pero, a
menos que este Tribunal desarrolle una nu-
trida planta de personal calificado para aten-
der casos no sólo en la capital Sucre sino
también en otras partes, se corre el peligro de
que este único recurso resulte un cuello de bo-
tella que quite eficiencia a todo el sistema.
No bastará tampoco desarrollar algo así
como dos sistemas en paralelo, uno plena-
mente “ordinario” y el otro plenamente “ori-
ginario”. En la práctica cotidiana en casi todos
los niveles ocurren también numerosos casos
que requieren lo que podríamos denominar
interculturalidad jurídica o, si se prefiere,
inter legalidad, tanto dentro como fuera de las
ETIOC. Ya insinuamos algunas posibles situa-
ciones al comentar el art. 191. Los estudios de
caso que se van acumulando, desde los diez
volúmenes pioneros del Ministerio de Justicia
(1999), muestran permanentes ejemplos de
esta aproximación intercultural a las dos fuen-
tes de derecho en la práctica cotidiana de la
población.
Pero este vasto campo jurídico intercul-
tural no parece quedar suficientemente cu-
bierto con las actuales previsiones, a menos
que la anunciada Ley de Deslinde Jurisdiccio-
nal incursione en ello. ¿Deberá todo ello pasar
al Tribunal Constitucional? ¿O éste de-
berá más bien complementarse con ins-
tancias intermedias que tengan este
carácter inter legal y puedan dar soluciones
prácticas más rápidas?
87
88
Capítulo 8
Conclusión y tareas
En este trabajo nos hemos concentrado
en combinar los puentes que ofrece la nueva
CPE con los datos censales y del INRA para
rastrear los diversos escenarios desde los que
las NyP IOC podrían llegar a adquirir el
nuevo status constitucional de ser también en-
tidades territoriales autónomas. Resumiremos
aquí los principales resultados de este cotejo
y a continuación esbozaremos algunas pistas
para las tareas que siguen pendientes.
Principales resultados
Dentro de las dos vías abiertas en la CPE
para alcanzar esta nueva calidad autonómica
IOC, hemos mostrado que la vía municipal
tiene muchas más posibilidades para las na-
ciones y pueblos quechua y aymara del área
andina y la vía TCO ofrece, en cambio, más
posibilidades para las naciones y pueblos in-
dígenas minoritarios de las tierras bajas.
Para ponderar el potencial diferenciado
de los municipios en este tema hemos utili-
zado la escala de la condición étnico lingüís-
tica [CEL] construida a partir de las cuatro
preguntas relevantes del Censo Nacional
2001, sobre pertenencia a pueblos indígena
originarios, conocimiento de su lengua,
aprendizaje de la misma en la primera niñez
y conocimiento del castellano. En función de
ello, se han distribuido todos los municipios
del país en tres grupos, con tres categorías
cada uno, desde los que tienen mayor homo-
geneidad como indígena originarios hasta
aquellos cuya población no tiene nada o casi
nada de indígena. Los principales resultados
son:
1) Primer grupo, con las categorías A, B y C.
Incluye los 187 municipios (ó 57% del total)
que son más IOC, con al menos dos tercios
que se auto identifican como tales y un 50%
que hablan la lengua en la categoría C y por-
centajes todavía más elevados en las catego-
rías A y B. Todos menos tres (dos guaraní y
uno chiquitano) están en la región andina y
tienen una gran mayoría de población rural
con o sin un núcleo central urbano.
2) Segundo grupo, con las categorías D, E y F.
Tiene otros 53 municipios (16%), incluyendo
23 de tierras bajas, que podrían llegar a consi-
derarse tales porque en ellos la mayoría abso-
luta de su población sigue auto denominándose
miembro de algún pueblo originario, aunque
un sector mayoritario ya no habla la lengua y
hay una minoría notable no indígena. Este
grupo resulta de particular relevancia para
naciones y pueblos de las tierras que ya han
perdido total o parcialmente su lengua. En-
tran también aquí las ciudades mayores de la
región andina.
3) Tercer grupo, con las categorías G, H y I.
Agrupa a los 87 municipios restantes (27%),
89
 casi todos de tierras bajas. Son claramente no
indígenas porque dos tercios o más de su po-
blación ya no se auto identifica como tal.
Esta vía municipal aparece a todas luces
como la más expedita para poner en marcha
la autonomía en las tierras altas, haya o no en
su seno alguna/s TCO incluso titulada/s.
Con relación a la otra vía, que consiste
en la transformación de las tierras comunita-
rias de origen [TCO] –que se han ido creando
desde 1996– en entidades territoriales autóno-
mas IOC, se ha analizado la información más
actualizada del INRA sobre ellas, cotejando a
la vez sus límites con los de los linderos de los
municipios. Se diferencia de la vía anterior
porque el territorio de las TCO, surgidas del
régimen agrario de tenencia, implica además
propiedad colectiva sobre él. Hay 203 TCO re-
gistradas, 143 en la región andina (de las que
77 ya están mayormente tituladas) y 60 en tie-
rras bajas (38 mayormente tituladas), con la si-
guiente tipología de situaciones en cuanto a
su mayor o menor compatibilidad con el te-
rritorio de los municipios en que se ubican:
a) No hay ninguna TCO en el municipio. Ocu-
rre en 166 municipios (50,8%) tanto de la re-
gión andina como de tierras bajas. Muchos de
los andinos tienen a la vez una alta identifica-
ción como IOC, por lo que pueden lograr su
autonomía por la anterior vía municipal.
b) La TCO es parte menor de un solo munici-
pio. Hay 123 casos que involucran a 42 mu-
nicipios andinos y 18 de tierras bajas. Casi
todos los andinos tienen asimismo una alta
calificación como municipios IOC. Lo más
obvio sería, por tanto, que su autonomía sea
a la vez municipal e indígena, de modo que
sus TCO se integren en ella, manteniendo a la
vez su especificidad como propiedad territo-
rial IOC e incluso como distritos IOC dentro
del municipio. En cambio, los de las tierras
90
bajas suelen ser bolsones indígenas en muni-
cipios que no lo son, por lo que sólo pueden
llegar a ser autónomos por la vía TCO.
c) Una o un conjunto de varias TCO coinciden
prácticamente con el territorio de un munici-
pio o la mayor parte de éste. Es la situación de
máxima coherencia entre ambas vías. Pero
sólo hay 16 casos, todos andinos, aunque el
municipio y TCO de Lomerío (Santa Cruz), se
aproxima a esta situación.
d) La TCO coincide (casi) con el territorio de
dos o más municipios, con algunos ajustes
menores. Hay sólo cuatro casos andinos y uno
oriental (guarayos), que en total involucran a
18 municipios. Sólo en Guarayos la TCO ya
está en buena parte titulada, pero encara mu-
chos problemas por la avidez de poderes po-
líticos y económicos ajenos. En los casos
andinos en proceso está latente el deseo de re-
construir antiguos territorios mayores, agru-
pados quizás como regiones IOC autónomas.
e) La TCO es parte de dos o más municipios.
Hay 40 casos que involucran a 83 municipios.
En bastantes casos podrían ser el embrión
para crear nuevos municipios, que fueran a la
vez indígenas, reconstruyendo así markas an-
dinas; o, en las tierras bajas, el territorio con-
tiguo de pueblos minoritarios. Pero este
proceso puede resultar lento y complejo por
la resistencia de municipios actuales a modi-
ficar sus límites y perder recursos de la copar-
ticipación popular.
f) Es un caso especial de la situación anterior,
porque involucra además a dos o más depar-
tamentos y, por tanto, choca con el candado
de la nueva CPE sobre modificar límites a este
nivel. Hay seis casos.
g) TCO discontinuas a lo largo de uno o varios
municipios. Esta situación, particularmente
compleja, no se puede cuantificar porque no
es perceptible en los mapas oficiales, aunque
se la descubre cuando se analiza el asunto a
nivel de localidades indígenas o no indígenas.
Exige normativas especiales sobre todo en las
tierras bajas.
En conjunto, estas situaciones tan diver-
sificadas tienen una implicación muy distinta
en la región andina y en el trópico. En la re-
gión andina suelen ocurrir dentro de munici-
pios con buenas posibilidades de adquirir la
calidad de autonomías IOC (además de su au-
tonomía municipal); por ello, lo obvio allí es
combinar ambas posibilidades y, en lo posible,
enmarcar a las [ex] TCO dentro del municipio
IOC o el grupo de municipios. En cambio en
las tierras bajas del trópico, lo anterior sólo
puede proponerse en los pocos municipios
que también son IOC. Pero en la mayoría de
los casos cabe únicamente avanzar hacia la
autonomía IOC por esa segunda vía TCO, con
las estrategias diferenciadas que demande
cada situación.
Relacionada con varias de estas situacio-
nes, pero muy particularmente con la última,
es el caso bastante frecuente en tierras bajas
de aquellas TCO en cuyo interior conviven in-
dígenas y no indígenas e incluso inmigrantes
quechuas y aymaras. En estos casos la auto-
nomía de la TCO debe plantearse con mucha
más flexibilidad y apertura intercultural.
Hemos observado también algunas TCO sin
o con muy pocos indígenas y mucha más po-
blación no indígena e incluso extranjera (me-
nonita). Nos preguntamos quiénes acabarán
beneficiándose de ellas.
Por supuesto no es obligatorio que un
municipio o una TCO se transformen en enti-
dad territorial con autonomía IOC. En el úl-
timo caso, puede seguir siendo sólo una
forma de propiedad colectiva dentro del régi-
men agrario, como ocurre ahora, y entonces
el hecho de cruzar límites municipales o de-
partamentales, con o sin continuidad territo-
rial, no es ningún problema.
Constituidas previamente las autono-
mías IOC por alguna de estas vías, pueden
avanzar hacia la forma más avanzada de au-
tonomía regional IOC por combinación de va-
rios municipios y/o ex TCO, mediante
diversos procedimientos. En este caso de las
NyP IOC, estas regiones pueden contribuir a
reconstruir territorios más amplios como las
“naciones” de que habla CONAMAQ en las
tierras altas o incluso el territorio de la parte
más compacta de determinados pueblos indí-
genas minoritarios de tierras bajas.
Finalmente, el análisis de las principales
competencias exclusivas que la nueva CPE
atribuye a la autonomías IOC muestran, efec-
tivamente, que las más significativas entre
ellas se fundamentan en reconocer en sus te-
rritorios autónomos la capacidad jurídica para
ejercer y desarrollar allí los principales dere-
chos propios de las NyP IOC, establecidos en
la misma CPE y en las leyes que apropian
para Bolivia el Convenio 169 de la OIT y la
Declaración de NN UU de 2007 sobre los pue-
blos indígenas.
Sin embargo, dado que la misma CPE
se limita a decir que estas autonomías “po-
drán tener” tales competencias, el texto ana-
liza cuáles serían las competencias más
esenciales para que en sus territorios se ejer-
cite, efectivamente, el auto gobierno. Se selec-
cionan para ello diez competencias, de las que
se comentan sólo algunas como ejemplos de
que, a veces, su desarrollo operativo puede
implicar una aproximación colectiva incluso
más allá de cada jurisdicción territorial. Así
ocurre, por ejemplo, en la elaboración de los
estatutos autonómicos, máxima expresión de
la capacidad legislativa de estas autonomías
91
 IOC; en el diseño y ejercicio del derecho-com-
petencia a consulta previa, libre e informada
sobre leyes y asuntos que les atañen; en las
políticas de turismo; y en la aplicación local
de la jurisdicción IOC, sobre la cual se aplica
el propio derecho indígena local, dentro del
Poder Judicial.
Esta última competencia es la que más
diferencia a las autonomías IOC de las que se
asignan a los demás ámbitos autonómicos.
Pero, por otra parte, queda claro que para
poder avanzar más en este punto, tan clave y
tan complejo, será necesario trabajar a fondo
la anunciada Ley de Deslinde Jurisdiccional e
ir más allá de la doble jurisdicción, una ordi-
naria y la otra IOC, para abordar tantas otras
situaciones que exigen una aproximación más
inter legal en el marco de la interculturalidad
jurídica.
Pistas para otras tareas pendientes
Al nivel más operativo, queda pendiente
ponderar la influencia de otros factores inter-
nos y externos para definir en qué casos es
operativamente más viable iniciar esta expe-
riencia de tener una mayor autonomía como
auto gobierno. Por otra parte, hay que enfati-
zar que, como ya insinuamos al precisar los
alcances del concepto de autonomía en la sec-
ción Autonomía, en el capítulo 1 (p.9) y, nue-
vamente, en el capítulo 7, a propósito de la
jurisdicción IOC del Poder Judicial, este esce-
nario múltiple de las autonomías territoriales
no agota el tema IOC ni mucho menos. Por
eso aquí añadiremos algunas otras pistas para
ver cómo la problemática del Estado Plurina-
cional, dentro del cual se enmarcan las auto-
nomías IOC, tiene otras varias vertientes en
las que debemos incidir. Desde ambas pers-
pectivas, a continuación anotamos breve-
mente algunas de esas tareas.
92
Sistematizar las experiencias
concretas previas
Antes de proponer o aceptar casos con-
cretos de autonomía IOC convendría analizar
los procesos recientes en municipios de hecho
indígenas. Será oportuno conocer, por ejem-
plo, cuál ha sido y es la cohesión social de
cada municipio, su historia de gobernabilidad
desde 1994, la existencia o no de otros grupos
de poder económico y político, la voluntad de
sus habitantes, etc.
En el capítulo 4, sobre todo, se han pre-
sentado numerosos casos donde aparecen
conflictos concretos, más allá de que las tipo-
logías mencionadas sean de municipios, de
TCO o de las combinaciones entre ambas. Los
casos podrían multiplicarse. Hay, por ejem-
plo, municipios con la máxima calificación
para tener autonomía IOC pero que, al mismo
tiempo corresponde a los que han tenido ma-
yores problemas de gobernabilidad interna.
El municipio quechua de Vitichi (Potosí) o el
guaraní de Gutiérrez (Santa Cruz) son dos
buenos casos.
Esta débil gobernabilidad podría de-
berse en parte al conflicto intercultural de
tener que manejar un municipio en pleno te-
rritorio originario con la lógica de una insti-
tucionalidad municipal diseñada totalmente
desde la perspectiva dominante no indígena
(Lema, coord. 2001 y Soto, coord. 2003). Puede
que mejore la situación, a medida que, al con-
vertirse en municipio IOC cambie esa lógica.
Pero no hay que esperar que sea algo automá-
tico, pues éste es sólo uno de los factores en
juego y quizás no siempre es el más impor-
tante. Puede haber también otros más inter-
nos como conflictos entre los mismos actores.
Tanto allí como en las TCO transforma-
das en entidades autónomas convendría co-
nocer asimismo su experiencia, posibilidades
y limitaciones en la gestión territorial de sus
recursos naturales, tema sobre el que ya se ha
ido acumulando abundante literatura.
Es importante tomar en cuenta que
datos de este tipo sólo pueden ser indicativos,
no así definitorios. Con frecuencia la carga se
arregla al andar, como ha ocurrido, tras la Ley
de Participación Popular de 1994, con tantos
pequeños municipios e incluso en ciudades
mayores como La Paz. Ya existen varios estu-
dios de caso sobre el particular. Pero esta es
una tarea que deberá realizarse de manera
más sistemática de aquí en adelante, junto con
la población interesada y otras instancias de
acompañamiento.
Los derechos de los IOC fuera de su territorio
Con miras a la puesta en marcha del Es-
tado Plurinacional, cabe recordar siempre
que, asegurar la autonomía IOC dentro de sus
territorios mayormente rurales, hoy día sólo
llega a incidir sobre una minoría de la pobla-
ción IOC del país. Sabemos, por el Censo
2001, que la mayoría de los miembros de las
NyP IOC no viven ya en estos territorios ru-
rales o semi rurales donde pueden consti-
tuirse entidades territoriales autónomas sino
en ciudades, sobre todo en las mayores. Estas
son actualmente los principales centros pluri-
culturales y, por tanto, es también allí donde
se incuban y se desarrollan más las relaciones
interculturales, sean positivas o discriminado-
ras.
Las comunidades rurales suelen ser los
repositorios y los caldos de cultivo más apro-
piados para la reproducción de muchos ras-
gos y valores culturales. Pero si afrontamos la
temática sólo desde esta perspectiva, se nos
escaparía la mayor parte de la población ori-
ginaria, pues ya no vive allí. No tenemos que
repetir el error de la Reforma Educativa de
1994 que, pese a las propuestas mucho más
audaces de su texto legal, después se concen-
tró demasiado en sólo la educación intercul-
tural bilingüe en aquellas áreas rurales donde
más predominaban los pueblos originarios.
Más allá de las competencias en esos te-
rritorios autónomos, debemos preguntarnos
cómo garantizar el cumplimiento de los dere-
chos de las NyP IOC fuera de sus propias ju-
risdicciones rurales, muy particularmente en
los centros urbanos.
Con todo, esta situación particular ur-
bana y la manera específica que también allí
se deben garantizar sus derechos como IOC,
no está explicitada en el texto constitucional.
El tema no ha sido tampoco objeto de mucho
debate público, salvo en asuntos como el del
racismo tan exacerbado en los últimos tiem-
pos. Lo pueden atestiguar varios constituyen-
tes, sobre todo mujeres de pollera, que fueron
víctimas directas de ello en Sucre.
No hay que descartar que algunas ciu-
dades puedan adquirir el rango de territorio
municipal urbano indígena. Dentro de la ca-
tegoría D están ya cuatro ciudades andinas
importantes: El Alto, Potosí, Sucre y Cocha-
bamba. Las dos primeras, con más de un 70%
que se auto identifica como aymara o que-
chua, no suben a la categoría superior C sólo
por un descenso de quienes además hablan la
lengua. Sería una experiencia muy alecciona-
dora ver cómo se manejan las competencias
de la gran mayoría de su población, en ese
contexto urbano tan intercultural.
De todos modos, tanto en estos casos
como en otros muchos donde no hay ninguna
posibilidad de llegar a ser ciudad IOC, el ins-
trumento jurídico fundamental para asegurar
que la condición IOC no se esfume en las ciu-
93
 dades, ya no pueden ser las competencias
propias de una autonomía IOC, sino los dere-
chos individuales y colectivos de los IOC, ex-
presados tanto en los art. 30-32 de la CPE
como en el Convenio de la OIT y la Declara-
ción de Naciones Unidas, que ya son leyes bo-
livianas. Naturalmente habrá que diferenciar
entonces cuáles de estos derechos se refieren
sólo al área rural y a los lugares de origen
(como el derecho “a la titulación colectiva de
tierras y territorios”, art. 30 #6), y cuáles son
de carácter más general.
En el caso ya mencionado de discrimi-
nación racial existe también una norma muy
poco conocida y menos utilizada que es la Ley
1978, del año 1999, en la que se ratifica la ya
antigua Convención Internacional sobre la
Eliminación de todas las formas de discrimi-
nación.
Alcances de la Ley de Deslinde Jurisdiccional
Esta Ley, mencionada en el capítulo 7,
deberá tomar en cuenta no sólo a personas, ju-
risdicciones y materias sino también situacio-
nes cada vez más frecuentes de inter
legalidad.
Esta debe aplicarse también en las ciu-
dades y otros territorios no indígenas ante
todo para tomar en cuenta los conflictos cada
vez más frecuentes que involucran tanto a in-
dígenas como a no indígenas o a gente IOC
pero de distintas tradiciones culturales y que
están fuera de los territorios autónomos indí-
genas. El principio de reciprocidad, que está
al principio de toda la CPE (art. 8) y al que ya
nos referimos en el capítulo 7, debería tener –
como toda reciprocidad genuina– el mismo
valor tanto para los no indígenas en territorio
indígena como para los indígenas en las ciu-
dades.
94
Otra situación muy común es la de mi-
grantes IOC de primera, segunda o más gene-
raciones que siguen acudiendo tanto a sus
raíces ancestrales como a los nuevos esque-
mas jurídicos urbanos para resolver todo tipo
de problemas. Quizás por moverse en este
tipo de situaciones anfibias –en ciudades
como El Alto y en otras zonas urbanas perifé-
ricas–, es bastante frecuente que la gente pre-
fiera ventilar sus asuntos fuera de los estrados
judiciales y acudir más bien a las autoridades
de sus juntas vecinales. ¿Sentirán quizás que
éstas entienden mejor sus problemas y los re-
suelven con esquemas más cercanos a los de
las comunidades rurales?
Relacionado con todo ello está también,
obviamente, la capacitación y perspectiva
inter legal que deberán tener las autoridades
judiciales aun en estas instancias de la juris-
dicción ordinaria donde ocurren a diario estas
situaciones mixtas, y en otras instancias supe-
riores de apelación, incluida la Corte Suprema
de Justicia, todas las cuales deberán ser muy
sensibles a la interculturalidad jurídica.
El propio Tribunal Constitucional es asi-
mismo relevante desde muchas perspectivas.
Primero, como el único recurso para solventar
la constitucionalidad de ciertas decisiones de
la jurisdicción IOC. Segundo, como máxima
instancia también para todas esas situaciones
inter legales y, en ciertos casos, quizás tam-
bién inter jurisdiccionales. Tercero, para defi-
nir la composición misma de este tribunal.
Este último punto necesita un mayor co-
mentario. El artículo 197 de la nueva CPE señala
que sus magistradas y magistrados deben ser ele-
gidos “con criterios de plurinacionalidad” y “con
representación del sistema ordinario y del sis-
tema IOC”. En la versión aprobada en Oruro
se refería a una “representación paritaria”.
 Pero en los acuerdos de octubre con la
oposición, la proporcionalidad entre ambos
sistemas quedó al aire. Y en los requisitos del art.
199 para ser elegidos, si bien se mantiene que “se
tomará en cuenta el haber ejercido la calidad de au-
toridad originaria bajo su sistema de justicia”, en
octubre se ha añadido que deben tener “especiali-
zación o experiencia acreditada de por lo menos
ocho años en las disciplinas de Derecho Constitu-
cional, Administrativo o Derechos Humanos”. Con
ello casi se determina que en este máximo Tribunal,
los representantes de la jurisdicción IOC quedarán
de hecho reducidos a lo mínimo y que la intercul-
turalidad jurídica, que en él debería ser una cua-
lidad fundamental, quede muy desequilibrada.
Cabrían consideraciones semejantes
para otras instancias superiores de gobierno,
como los gobiernos departamentales autóno-
mos o el Consejo Electoral Plurinacional. Pero
basten estos breves apuntes para mostrar que
seguimos teniendo muchas tareas por delante
para asegurar la construcción de un auténtico
Estado Plurinacional e intercultural tanto den-
tro como fuera de los territorios rurales donde
funcionarán las autonomías IOC.
95
96
Bibliografía

Albó, Xavier. 2000b. “Aymaras divididos por fronteras”. Cuarto Intermedio 54: 62 93.

Albó, Xavier 2002. Pueblos indios en la política. La Paz: CIPCA y Plural.

Albó, Xavier y Franz X. Barrios. 2007). Por una Bolivia plurinacional e intercultural con autonomías.
La Paz: PNUD. Serie “Cuadernos de Futuro”.

BOLIVIA. Constitución Política del Estado

2004. Constitución de 1967 con los cambios introducidos hasta abril 2004.
2007. Aprobada en grande, en detalle y en revisión por la Asamblea Constituyente en
Oruro, diciembre.
2008, Consensuada en el Congreso, ratificada por el referéndum del 25-I-2009 y promulgada
el 7-II-2009.

BOLIVIA. Legislación citada:

1991. Ley 1257, Ratificación del Convenio 169 de la OIT
1994. Ley 1551, Participación Popular
1996. Ley 1702, Modificaciones a la Ley de Participación Popular
1996. Ley 1715, INRA
2001. Ley 2235 del Diálogo Nacional 2000
2007. Ley 3760, Apropiación de la Declaración de Naciones Unidas sobre Derechos de
los Pueblos Indígenas.

Bubba, Cristina. 1993. “Nos querían robar el alma”. Cuarto Intermedio 29: 34-64.

Calla, Ricardo y Waldo Arismendi [1993]. Mapa preliminar de ayllus y comunidades rurales
en el departamento de Potosí. Potosí: Proyecto Desarrollo Forestal Comunal, FAO/Holanda/CDF.

CENDA. 2003. Organización socioeconómica y ordenamiento territorial en Morochata. Cochabamba: CENDA.

CENDA. 2005. Raqaypampa: una experiencia de control territorial. Crisis agrícola y soberanía alimentaria.
Cochabamba: CENDA.

Colque, Gonzalo. 2008. “Gobierno local comunitario en Jesús de Machaca. Apuntes para convertir el
Gobierno Municipal en Gobierno de Ayllus y Comunidades”. En Mario Galindo, pp. 83-98.

97
 Contreras, Alex. 1991. Etapa de una larga marcha. La Paz: Aquí y ERBOL. (Incluye los cuatro
decretos de la Marcha Indígena de 1990).

Defensor del Pueblo. 2008. Sistema jurídico de los pueblos amazónicos de Bolivia. La Paz: Defensor
del Pueblo.

ECUADOR. 2008. Constitución Política del Estado.

Fernández Osco, Marcelo. 2008. Desatando invisibilidades, promoviendo pluriversidades: pluralismo,

derechos humanos e interculturalidad. La Paz: Defensor del Pueblo.

Franco Semo, Ignacio, coord. Problemática territorial en el Multiétnico II (Esse Ejja, Tacana,
Cavineño). Santa Cruz: CEJIS.

Galindo, Mario. 2008. Municipio indígena: análisis del proceso y perspectivas viables. La Paz: CEBEM,
GVC y Unión Europea.

INE. 1996. Primer Censo Indígena Rural de Tierras Bajas, Bolivia, 1994. I, Amazonía. II, Oriente.
III, Chaco. La Paz: Programa Indígena, PNUD y otros.

INE. 2002a. Censo Nacional de Población y Vivienda, 2001. La Paz: INE, 10 vols.

INE, 2002b. Bolivia: Características de la población. La Paz: INE.

INE y UNFPA. 2003. Bolivia: características sociodemográficas de la población indígena. La Paz: INE.

Inturias, Mirna Liz, José Manuel Ledezma y Lidio Valverde. 2003. Un espacio en construcción.
Hacia la gestión territorial de la TCO Parapitiguasu. La Paz: PIEB.

Lehm, Zulema. 1991. “Los territorios indígenas del Beni”. En CIPCA, ed. Por una Bolivia diferente.
Aportes para un proyecto histórico popular. La Paz: CIPCA, pp. 207-214 y mapas 4-7.

Lema, Ana María, coord. 2001. De la huella al impacto. La participación popular en municipios
con población indígena: Urubichá, Gutiérrez, Villa Montes. La Paz: PIEB.

Martínez, ed. 2000. Atlas, territorios indígenas en Bolivia. Situación de las Tierras Comunitarias
de Origen [TCOs] y proceso de titulación. La Paz: CPTI-CIDOB, INRA y otros.

Mendoza, Fernando, Willer Flores y Catherine Letourneux, 1994. Atlas de los ayllus de Chayanta.
Potosí: Programa de Autodesarrollo Campesino.

Mendoza, Fernando y Félix Patzi G. 1997. Atlas de los ayllus del Norte de Potosí, territorio de
los antiguos Charka. Potosí: Programa de Autodesarrollo Campesino.

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, ed. 1999. Justicia comunitaria. La Paz: Ministerio
de Justicia y DD. HH y Banco Mundial. 10 volúmenes de investigaciones y propuestas.

Molina y Albó. 2006. Gama étnica y lingüística de la población boliviana. La Paz: Sistema de las
Naciones Unidas en Bolivia.

98
Naciones Unidas. 2007. Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.
New York.

OIT. 1989. Convenio 169 sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes. Ginebra.

Paz, Sarela. 2005. “Propuesta base para pensar las autonomías originarias en Bolivia”.
En Secretariado Rural Perú-Bolivia, Grupo Interculturalidad, Territorios indígenas,
autonomías y Asamblea Constituyente. Una visión comparativa de Bolivia y Colombia.
Cochabamba: CENDA, pp. 27-47.

PNUD. 2005. Bolivia. Atlas estadístico de municipios, 2005. La Paz: PNUD, INE.

PNUD. 2007. Informe nacional sobre desarrollo humano, 2007. El estado del estado. La Paz: PNUD.

Regalsky, Pablo ed. 1994. Raqaypampa: los complejos caminos de una comunidad andina.
Cochabamba: CENDA.

Romero, Carlos. 2005. El proceso constituyente boliviano. El hito de la cuarta marcha de tierras bajas.
Santa Cruz: CEJIS.

Romero, Carlos. 2008. La tierra como fuente de poder económico, política y cultural. Santa Cruz:
IWGIA e ISBOL.

Soto, Gustavo, coord. 2003. Cultura democrática en municipios indígenas: Urubichá y Gutiérrez.
Santa Cruz y Diakonia.

Uño, Liborio. 2008. El M.A.S ha traicionado al pueblo y el derecho a la autonomía de las naciones
originarias. La Paz: CEDPOR.

99
100
 Anexos

Anexo 1 Municipios con su escala CEL (en % horizontal más índices para
poder ser "municipio indígena")
Anexo 2 Municipios por departamento, tipología CEL, IDH, pueblo originario
y TCO
Anexo 3 Lista de tierras comunitarias de origen [TCO] tituladas y en proceso
en el INRA hasta octubre 2008
Anexo 4 Localidades de los municipios de San Borja, Santa Ana y
San Ignacio de Mojos
Anexo 5 Otros nativos por municipio según Censo 2001 SIGEL
(sólo en domicilios particulares). Se omiten municipios
con solo SIN[especificar] < 100
Anexo 6 Competencias según instancia territorial, en paralelo
ANEXO 1. MUNICIPIOS CON SU ESCALA CEL
(En % horizontal más índices para poder ser "municipio indígena")
Escala CEL criterios de orig Pueblo Observaciones
Código DEPT Prov * sec municipal 0 NNN 1 NSN 2 NSS 3 NSS 4 SNN 5 SSNc 6 SSSc 7 SSS 5a7 4a7 2a7 origin.**
010101 CHUQUISACA. Cp. Sucre 21,1 8,4 4,9 1,1 20,6 14,8 20,4 8,8 44,0 64,6 70,6 Q gran contraste con área rural
010102 1ª s. Yotala 1,4 1,2 2,6 1,9 5,8 7,9 42,9 36,2 87,0 92,8 97,3 Q
010103 2ª s. Poroma 0,1 0,2 0,8 2,1 0,5 0,7 26,9 68,7 96,3 96,8 99,7 Q
010201 1ª s. Azurduy 29,1 2,6 1,4 3,6 15,2 3,1 7,4 37,7 48,2 63,4 68,4 Q en frontera étnica-ling
010202 2ª s. Tarvita 1,6 1,1 2,7 6,7 2,6 2,8 21,8 60,7 85,3 87,9 97,3 Q
010301 1ª s. Zudañez 0,7 0,8 1,2 0,8 5,3 7,9 37,7 45,7 91,3 96,6 98,6 Q
010302 2ª s. Presto 0,3 0,4 0,6 2,5 0,9 2,0 16,3 76,9 95,2 96,1 99,2 Q
010303 3ª s. Mojocoya 0,5 0,5 2,2 1,8 5,0 5,8 44,8 39,4 90,0 95,0 99,0 Q
010304 4ª s. Icla 0,8 0,3 0,9 1,6 1,0 1,2 30,2 63,9 95,3 96,3 98,8 Q
010401 Tomina 1ª s. Padilla 38,2 3,6 0,7 0,0 43,3 7,4 4,8 1,9 14,1 57,4 58,1 Q en frontera étnica-ling
010402 2ª s. Tomina 2,6 1,4 4,7 5,6 4,1 5,2 33,4 43,0 81,6 85,7 96,0 Q
010403 3ª s. Sopachuy 1,1 0,9 3,2 8,2 6,2 7,9 24,2 48,4 80,5 86,7 98,1 Q
010404 4ª s. Villa Alcalá 51,8 12,4 3,0 1,0 16,6 5,2 6,7 3,4 15,3 31,9 35,9 Q en frontera étnica-ling
010405 5ª s. El Villar 31,4 7,1 3,1 0,7 39,4 9,3 6,5 2,5 18,3 57,7 61,5 Q en frontera étnica-ling
010501 HSiles 1ª s. Monteagudo 68,0 4,4 1,3 0,2 17,9 3,0 4,2 0,9 8,1 26,0 27,5 G(Q) en frontera étnica-ling
010502 2ª s. Huacareta 51,9 3,7 1,7 0,1 16,6 4,8 16,0 5,2 26,0 42,6 44,4 G
010601 Yamparáez 1ª s. Tarabuco 0,3 0,5 1,3 3,4 1,4 2,7 24,3 66,0 93,0 94,4 99,1 Q
010602 2ª s. Yamparáez 0,2 0,4 1,2 1,0 1,9 2,2 37,9 55,3 95,4 97,3 99,5 Q
010701 N Cinti 1ª s. Camargo 44,7 3,0 2,2 1,4 18,2 5,6 17,1 7,9 30,6 48,8 52,4 Q en frontera étnica-ling
010702 2ª s. San Lucas 0,2 0,2 1,1 1,8 1,7 2,6 36,3 56,2 95,1 96,8 99,7 Q
010703 3ª s. Incahuasi 6,3 2,9 3,6 2,9 15,1 9,9 26,8 32,5 69,2 84,3 90,8 Q
010801 B Boeto 1ª s. Villa Serrano 54,2 5,9 1,5 0,8 17,2 3,6 7,6 9,1 20,3 37,5 39,8 Q en frontera étnica-ling
010901 S Cinti 1ª s. Villa Abecia 70,1 4,8 2,6 0,4 14,6 3,9 3,3 0,3 7,5 22,1 25,1 Q
010902 2ª s. Culpina 52,9 3,2 3,6 1,2 23,1 5,0 7,7 3,2 15,9 39,0 43,8 Q en frontera étnica-ling
010903 3ª s. Las Carreras 78,5 2,7 3,6 0,4 7,1 1,2 5,6 0,8 7,6 14,7 18,7 (Q)
011001 L Calvo 1ª s. Muyupampa 46,0 4,7 1,9 0,3 19,5 6,0 13,9 7,6 27,5 47,0 49,2 G(Q)
011002 2ª s. Huacaya 29,2 1,7 2,7 0,5 27,3 10,8 23,0 4,8 38,6 65,9 69,1 G
011003 3ª s. Macharetí 55,3 2,3 1,3 0,1 25,1 5,1 9,2 1,6 15,9 41,0 42,4 G
020101 LA PAZ. Cp. La Paz 29,8 4,8 2,0 0,1 34,9 13,6 13,4 1,3 28,3 63,2 65,3 Ay ciudad multiétnica
020102 1ª s. Palca 0,9 0,7 2,8 2,2 6,6 7,6 43,5 35,6 86,7 93,3 98,3 Ay
020103 2ª s. Mecapaca 2,4 1,1 1,5 0,5 18,1 17,0 41,7 17,7 76,4 94,5 96,5 Ay
020104 3ª s. Achocalla 3,4 1,9 2,3 0,6 22,0 19,2 37,1 13,5 69,8 91,8 94,7 Ay
020105 4ª s. El Alto 11,3 3,3 2,4 0,3 37,5 18,0 23,7 3,5 45,2 82,7 85,4 Ay ciudad multiétnica
020201 Omasuyos 1ª s. Achacachi 0,5 0,6 1,6 1,2 7,0 9,6 46,6 32,7 88,9 95,9 98,7 Ay
020202 2ª s. Ancoraimes 0,1 0,1 1,7 2,9 1,9 2,9 41,3 48,9 93,1 95,0 99,6 Ay
020301 Pacajes 1ª s. Coro Coro 1,5 1,1 2,0 1,6 13,1 15,6 43,8 21,3 80,7 93,8 97,4 Ay
020302 2ª s. Caquiaviri 0,4 0,2 1,3 0,9 6,3 9,2 58,0 23,6 90,8 97,1 99,3 Ay
020303 3ª s. Calacoto 1,1 1,2 3,0 1,5 8,6 12,6 46,4 25,6 84,6 93,2 97,7 Ay
020304 4ª s. Comanche 0,2 0,3 0,7 0,2 6,1 11,5 59,1 21,9 92,5 98,6 99,5 Ay
020305 5ª s. Charaña 2,2 1,4 2,6 0,5 17,9 26,1 38,7 10,5 75,3 93,2 96,3 Ay
020306 6ª s. Waldo Ballivian 0,4 0,3 6,4 2,1 5,8 15,9 51,4 17,7 85,0 90,8 99,3 Ay
020307 7ª s. Nazacara de Pacajes 0,4 0,0 0,0 0,0 4,7 14,5 64,5 16,0 95,0 99,7 99,7 Ay
020308 8ª s. Callapa 0,2 0,2 1,9 1,1 4,2 4,9 56,1 31,3 92,3 96,5 99,5 Ay
020401 Camacho 1ª s. Pto Acosta 0,3 0,2 0,8 1,1 3,2 4,4 42,0 48,0 94,4 97,6 99,5 Ay
020402 2ª s. Mocomoco 0,2 0,2 1,0 3,1 2,5 2,5 28,5 62,0 93,0 95,5 99,6 Ay(Q)
020403 3ª s. Pto. Carabuco 0,7 0,4 1,6 2,0 4,7 6,4 41,3 43,0 90,7 95,4 99,0 Ay
020501 Muñecas 1ª s. Chuma 0,3 0,4 1,5 2,2 1,9 3,1 39,8 50,9 93,8 95,7 99,4 AyQ
020502 2ª s. Ayata 0,1 0,4 2,5 4,3 0,4 0,9 25,2 66,2 92,3 92,7 99,5 AyQ
020503 3ª s. Aucapata 1,0 0,3 2,2 3,7 2,6 3,0 35,8 51,4 90,2 92,8 98,7 AyQ
020601 Larecaja 1ª s. Sorata 1,4 0,9 1,6 1,6 7,9 8,7 42,3 35,6 86,6 94,5 97,7 Ay
020602 2ª s. Guanay 18,1 2,2 2,2 0,3 37,0 10,7 23,2 6,5 40,4 77,4 79,9 AyQ O leco; colonización
020603 3ª s. Tacacoma 2,2 1,1 2,3 2,3 13,5 12,3 41,9 24,4 78,6 92,1 96,7 Ay(Q)
020604 4ª s. Quiabaya 0,5 0,4 2,3 2,7 5,1 6,7 42,6 39,7 89,0 94,1 99,1 Ay
020605 5ª s. Combaya 0,0 0,1 0,6 1,3 2,0 1,8 42,6 51,6 96,0 98,0 99,9 Ay
020606 6ª s. Tipuani 23,1 4,9 3,5 0,4 35,1 13,9 17,7 1,4 33,0 68,1 72,0 AyQ minería oro multiétnica, leco
020607 7ª s. Mapiri 12,5 5,3 4,9 0,4 31,2 17,3 24,8 3,6 45,7 76,9 82,2 (Ay)Q coloniz multiétnica y cast
020608 8ª s. Teoponte 18,5 2,3 2,0 0,5 30,7 11,6 28,1 6,3 46,0 76,7 79,2 Ay(Q)O leco; minería oro multiétnica
020701 FTamayo 1ª s. Apolo 3,2 3,0 5,4 1,6 5,6 6,9 47,5 26,8 81,2 86,8 93,8 AyQ O leco
020702 2ª s. Pelechuco 0,2 0,3 2,0 1,1 2,6 3,4 54,7 35,8 93,9 96,5 99,6 AyQ
020801 Ingavi 1ª s. Viacha 6,5 2,7 1,9 0,5 25,5 17,2 33,9 11,9 63,0 88,5 90,9 Ay
020802 2ª s. Guaqui 2,0 1,5 2,3 1,1 11,5 13,5 44,7 23,4 81,6 93,1 96,5 Ay
020803 3ª s. Tiahuanacu 0,4 0,3 1,2 0,8 5,3 10,2 46,6 35,1 91,9 97,2 99,2 Ay
020804 4ª s. Desaguadero 1,6 1,2 1,6 0,6 17,2 17,1 41,3 19,4 77,8 95,0 97,2 Ay
020805 5ª s. SAndrés de Machaca 0,4 0,3 1,1 1,3 6,9 7,0 51,9 31,0 89,9 96,8 99,2 Ay
020806 6ª s. Jesús de Machaca 0,4 0,2 1,6 1,5 3,9 6,8 54,2 31,3 92,3 96,2 99,3 Ay uru iruitu
020807 7ª s. Taraco 0,2 0,4 1,4 1,0 4,5 7,9 53,8 30,7 92,4 96,9 99,3 Ay
020901 Loayza 1ª s. Luribay 2,1 1,7 2,1 1,6 12,8 13,4 42,6 23,6 79,6 92,4 96,1 Ay
* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal aparece en cursiva.

103
 ANEXO 1. Continuación
Escala CEL criterios de orig Pueblo Observaciones
Código DEPT Prov * sec municipal 0 NNN 1 NSN 2 NSS 3 NSS 4 SNN 5 SSNc 6 SSSc 7 SSS 5a7 4a7 2a7 origin.**
020902 2ª s. Sapahaqui 1,0 0,9 1,6 1,3 8,4 12,1 50,5 24,1 86,7 95,1 98,0 Ay
020903 3ª s. Yaco 0,4 0,5 1,1 0,7 7,5 11,2 56,5 22,3 90,0 97,5 99,3 Ay
020904 4ª s. Malla 0,4 0,3 3,8 2,2 4,5 5,1 58,0 25,7 88,8 93,3 99,3 Ay
020905 5ª s. Cairoma 1,8 1,5 3,2 1,5 14,7 16,8 44,7 15,9 77,4 92,1 96,8 Ay
021001 1ª s. Inquisivi 0,5 0,4 1,1 0,8 6,3 6,8 55,8 28,2 90,8 97,1 99,0 Ay(Q)
021002 2ª s. Quime 6,1 2,7 1,5 0,3 26,5 21,7 32,6 8,6 62,9 89,4 91,2 Ay
021003 3ª s. Cajuata 14,8 4,5 2,3 0,3 32,5 16,5 24,2 4,9 45,6 78,1 80,7 Ay(Q)
021004 4ª s. Colquiri 2,8 1,2 2,0 1,1 11,8 8,4 45,7 26,9 81,0 92,8 95,9 Ay
021005 5ª s. Ichoca 0,7 0,5 1,4 0,8 9,4 11,2 58,8 17,3 87,3 96,7 98,9 Ay
021006 6ª s. Licoma 6,5 3,5 2,3 0,1 31,3 22,9 26,9 6,6 56,4 87,7 90,1 Ay(Q)
021101 S Yungas 1ª s. Chulumani 12,0 3,1 1,2 0,2 40,3 20,6 18,3 4,3 43,2 83,5 84,9 Ay
021102 2ª s. Irupana 17,3 4,8 2,9 0,6 27,7 14,3 24,0 8,4 46,7 74,4 77,9 Ay
021103 3ª s. Yanacachi 10,2 3,1 1,5 0,7 37,7 21,0 19,9 5,7 46,6 84,3 86,5 Ay
021104 4ª s. Palos Blancos 15,4 2,0 2,1 0,4 33,1 12,9 28,9 5,1 46,9 80,0 82,5 Ay O mosetenes, Q [chiman]
021105 5ª s. La Asunta 6,3 1,9 1,8 0,4 33,0 17,4 31,2 7,8 56,4 89,4 91,6 Ay
021201 Andes 1ª s. Pucarani 0,5 0,5 2,7 2,5 4,1 6,3 47,8 35,5 89,6 93,7 98,9 Ay
021202 2ª s. Laja 0,3 0,3 2,0 1,8 3,7 6,8 47,3 37,7 91,8 95,5 99,3 Ay
021203 3ª s. Batallas 0,3 0,5 1,5 1,4 7,2 10,0 47,8 31,4 89,2 96,4 99,3 Ay
021204 4ª s. Puerto Suárez 0,4 0,3 2,1 1,8 2,7 5,3 48,2 39,4 92,9 95,6 99,5 Ay
021301 Aroma 1ª s. Sica Sica 0,8 0,5 1,1 0,7 12,1 12,6 53,2 19,0 84,8 96,9 98,7 Ay
021302 2ª s. Umala 0,5 0,2 1,0 0,2 11,0 11,7 56,6 18,8 87,1 98,1 99,3 Ay
021303 3ª s. Ayo Ayo 1,1 0,9 2,0 2,5 9,3 14,4 48,1 21,8 84,3 93,6 98,1 Ay
021304 4ª s. Calamarca 0,2 0,2 1,3 0,6 6,5 9,1 61,7 20,4 91,2 97,7 99,6 Ay
021305 5ª s. Patacamaya 3,3 1,6 2,7 1,0 16,4 13,8 45,5 15,6 74,9 91,3 95,0 Ay
021306 6ª s. Colquencha 0,6 1,0 1,5 0,9 11,0 16,3 48,6 20,2 85,1 96,1 98,5 Ay
021307 7ª s. Collana 0,7 0,4 0,9 0,4 17,2 20,5 50,8 9,2 80,5 97,7 99,0 Ay
021401 N Yungas 1ª s. Coroico 9,1 2,5 1,4 0,2 31,2 20,7 28,6 6,4 55,7 86,9 88,5 Ay
021402 2ª s. Coripata 2,3 1,2 0,6 0,1 30,7 27,2 29,6 8,2 65,0 95,7 96,4 Ay
021501 Iturralde 1ª s. Ixiamas 56,0 2,9 2,2 0,5 20,6 6,2 8,7 3,0 17,9 38,5 41,2 O takana (Q,Ay)
021502 2ª s. San Buenaventura 41,3 2,3 0,9 0,3 33,1 10,1 9,9 2,1 22,1 55,2 56,4 O takana (Q,Ay)
021601 B Saavedra 1ª s. Charazani 0,1 0,1 0,9 1,2 1,3 1,7 42,2 52,4 96,3 97,6 99,7 AyQ
021602 2ª s. Curva 0,0 0,2 0,4 0,3 0,8 1,4 47,3 49,6 98,3 99,1 99,8 AyQ
021701 M Kapac 1ª s. Copacabana 1,1 0,7 0,6 0,2 12,0 14,6 48,7 22,2 85,5 97,5 98,3 Ay
021702 2ª s. San Pedro de Tiquina 1,4 0,9 2,4 1,4 13,5 16,0 41,0 23,3 80,3 93,8 97,6 Ay
021703 3ª s. Tito Yupanqui 0,2 0,3 0,7 0,2 9,0 8,6 50,1 30,9 89,6 98,6 99,5 Ay
021801 Villarr1ª s.SPedro Cuarahuara 0,1 0,1 1,7 1,0 4,4 6,3 59,8 26,7 92,8 97,2 99,9 Ay
021802 2ª s. Papel Pampa 0,5 0,6 3,8 0,7 7,4 9,0 56,3 21,6 86,9 94,3 98,8 Ay
021803 3ª s. Chacarilla 0,1 0,1 1,4 0,5 4,3 4,6 65,9 23,1 93,6 97,9 99,8 Ay
021901 Pando 1ª s. Sant Machaca 1,0 0,7 1,1 1,0 12,2 13,2 52,3 18,5 84,0 96,2 98,3 Ay
021902 2ª s. Catacora 0,3 0,2 1,2 0,2 13,1 14,9 54,6 15,6 85,1 98,2 99,6 Ay
022001 1ª s. Caranavi 10,9 2,9 2,6 0,5 29,8 16,2 30,7 6,5 53,4 83,2 86,3 Ay colonización multiétnica
030101 COCHABAMBA. Cochabamba 25,9 7,8 3,1 0,3 29,4 15,7 15,7 2,1 33,5 62,9 66,3 Q(A) ciudad multiétnica
030201 Campero 1ª s. Aiquile 1,8 1,8 2,7 4,1 5,3 6,5 26,7 51,2 84,4 89,7 96,5 Q
030202 2ª s. Pasorapa 53,1 2,8 2,2 0,9 24,8 3,5 6,2 6,5 16,2 41,0 44,1 (Q) frontera con castellano
030203 3ª s. Omereque 3,8 3,0 6,3 2,8 14,0 12,2 29,4 28,5 70,1 84,1 93,2 Q
030301 Ayopaya 1ª s. Independencia 0,5 0,6 1,0 1,2 1,8 3,4 28,3 63,2 94,9 96,7 98,9 Q
030302 2ª s. Morochata 0,2 0,2 2,5 3,7 0,8 1,2 39,1 52,4 92,7 93,5 99,7 Q(Ay)
030401 Arze 1ª s. Tarata 1,9 2,7 3,6 3,0 8,4 11,4 38,4 30,6 80,4 88,8 95,4 Q
030402 2ª s. Anzaldo 0,0 0,1 0,6 2,3 0,9 1,8 25,6 68,6 96,0 96,9 99,8 Q
030403 3ª s. Arbieto 1,7 2,4 4,0 1,6 8,2 12,2 47,2 22,8 82,2 90,4 96,0 Q
030404 4ª s. Sacabamba 0,1 0,1 0,7 1,7 1,6 1,7 40,4 53,7 95,8 97,4 99,8 Q
030501 1ª s. Arani 0,9 2,5 5,0 2,9 4,3 8,9 42,8 32,6 84,3 88,6 96,5 Q
030502 2ª s. Vacas 0,2 0,1 1,6 3,2 0,7 1,2 32,2 60,9 94,3 95,0 99,8 Q
030601 1ª s. Arque 0,1 0,1 0,9 3,3 0,8 1,7 15,0 78,0 94,7 95,5 99,7 Q
030602 2ª s. Tacopaya 0,1 0,1 0,5 1,5 0,5 1,2 27,9 68,1 97,2 97,7 99,7 Q
030701 1ª s. Capinota 2,1 2,4 4,0 1,9 8,8 11,2 34,8 34,7 80,7 89,5 95,4 Q
030702 2ª s. Santivañez 0,6 1,0 2,6 2,5 7,1 9,8 45,7 30,7 86,2 93,3 98,4 Q
030703 3ª s. Sicaya 0,1 0,3 1,3 1,3 1,7 3,6 37,8 54,0 95,4 97,1 99,7 Q
030801 Jordán 1ª s. Cliza 2,6 3,6 5,2 1,3 9,3 18,7 44,0 15,2 77,9 87,2 93,7 Q
030802 2ª s. Toko 0,5 1,0 2,7 2,1 3,6 9,1 51,0 29,9 90,0 93,6 98,4 Q
030803 3ª s. Tolata 4,4 4,7 5,8 1,4 15,0 18,2 35,5 15,1 68,8 83,8 91,0 Q
030901 1ª s. Quillacollo 15,5 6,8 3,4 0,4 28,1 19,3 21,1 5,3 45,7 73,8 77,6 Q
030902 2ª s. Sipe Sipe 3,4 3,2 3,6 1,5 14,5 17,5 35,9 20,5 73,9 88,4 93,5 Q
030903 3ª s. Tiquipaya 14,5 6,0 4,0 0,7 26,8 17,6 22,5 7,7 47,8 74,6 79,3 Q
030904 4ª s. Vinto 7,9 3,8 2,9 0,6 24,5 20,6 29,2 10,5 60,3 84,8 88,3 Q
030905 5ª s. Colcapirhua 19,8 6,9 3,6 0,4 31,0 18,6 17,0 2,8 38,4 69,4 73,4 Q
031001 Chapare 1ª s. Sacaba 15,1 5,7 4,0 0,7 21,7 15,6 26,8 10,4 52,8 74,5 79,2 Q

* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal aparece en cursiva.

104
ANEXO 1. Continuación
Escala CEL criterios de orig Pueblo Observaciones
Código DEPT Prov * sec municipal 0 NNN 1 NSN 2 NSS 3 NSS 4 SNN 5 SSNc 6 SSSc 7 SSS 5a7 4a7 2a7 origin.**
031002 2ª s. Colomi 0,5 0,8 2,7 1,2 4,0 6,5 50,0 34,2 90,7 94,7 98,6 Q
031003 3ª s. Villa Tunari 3,1 1,7 3,4 1,4 10,8 9,7 45,8 24,1 79,6 90,4 95,2 Q(Ay,O) yurakaré, coloniz. cocalera
031101 1ª s. Tapacarí 0,1 0,1 1,2 2,5 1,0 1,3 29,8 64,0 95,1 96,1 99,8 Q(Ay)
031201 Carrasco 1ª s. Totora 0,3 0,4 0,8 1,5 2,0 4,2 32,7 58,0 94,9 96,9 99,2 Q
031202 2ª s. Pojo 1,6 1,2 3,0 3,5 1,7 4,2 34,5 50,3 89,0 90,7 97,2 Q
031203 3ª s. Pocona 0,1 0,1 1,7 2,5 1,0 1,4 34,5 58,6 94,5 95,5 99,7 Q
031204 4ª s. Chimoré 8,6 2,6 3,7 1,3 16,8 11,2 38,1 17,8 67,1 83,9 88,9 Q coloniz. Cocalera; yurakaré
031205 5ª s. Puerto Villarroel 6,3 2,0 3,7 1,5 11,8 8,2 46,1 20,4 74,7 86,5 91,7 Q(O) col. cocalera; yurakaré, yuki
031206 6ª s. Entre Rios 7,4 2,7 4,7 1,5 18,0 9,6 41,8 14,4 65,8 83,8 90,0 Q colonización cocalera
031301 1ª s. Mizque 0,5 0,6 1,2 3,0 1,9 3,4 25,4 64,1 92,9 94,8 99,0 Q
031302 2ª s. Vila Vila 0,1 0,1 1,0 5,0 0,9 2,4 13,8 76,7 92,9 93,8 99,8 Q
031303 3ª s. Alalay 0,0 0,0 0,3 2,5 0,3 0,8 20,6 75,5 96,9 97,2 100,0 Q
031401 1ª s. Punata 4,8 7,1 7,7 2,0 9,8 17,0 36,8 14,7 68,5 78,3 88,0 Q
031402 2ª s. Villa Rivero 0,9 1,5 1,6 1,4 2,7 5,0 49,0 37,9 91,9 94,6 97,6 Q
031403 3ª s. San Benito 2,6 2,9 4,6 1,3 9,9 15,7 43,9 19,0 78,6 88,5 94,4 Q
031404 4ª s. Tacachi 0,4 1,4 3,2 2,2 6,4 8,7 45,7 32,1 86,5 92,9 98,3 Q
031405 5ª s. Cuchumuela 0,1 0,2 1,4 3,4 2,7 3,7 38,9 49,7 92,3 95,0 99,8 Q
031501 1ª s. Bolívar 0,2 0,2 1,1 2,1 1,0 2,1 33,2 60,1 95,4 96,4 99,6 Q
031601 1ª s. Tiraque 1,9 1,2 3,8 2,9 6,1 5,3 41,5 37,1 83,9 90,0 96,7 Q
040101 ORURO. Capital Oruro 28,3 7,4 2,5 0,1 31,8 15,6 12,8 1,3 29,7 61,5 64,1 AyQ ciudad multiétnica
040102 1ª s. Caracollo 3,7 1,7 2,7 1,0 19,2 15,9 43,9 11,8 71,6 90,8 94,5 Ay(Q)
040103 2ª s. El Choro 1,3 1,0 2,8 0,6 13,4 16,5 54,1 10,3 80,9 94,3 97,7 Q(Ay)
040104 3ª s. Soracachi 0,4 0,5 2,0 1,1 5,3 6,4 60,9 23,4 90,7 96,0 99,1 Ay
040201 Abaroa 1ª s. Challapata 3,0 1,5 3,4 1,0 13,6 11,6 43,8 22,2 77,6 91,2 95,6 Q(Ay) uru murato
040202 2ª s. Quillacas 2,2 1,1 1,7 0,2 25,6 21,0 39,0 9,3 69,3 94,9 96,8 Ay(Q)
040301 Carangas 1ª s. Corque 0,6 0,3 0,6 0,3 10,2 12,7 60,7 14,6 88,0 98,2 99,1 Ay(Q)
040302 2ª s. Choque Cota 0,9 0,7 0,5 0,5 15,0 20,2 46,3 15,9 82,4 97,4 98,4 Ay
040401 Sajama 1ª s. Curahuara de Carangas 1,3 0,8 2,2 1,4 15,9 19,9 44,7 13,7 78,3 94,2 97,8 Ay
040402 2ª s. Turco 0,8 0,3 0,7 0,2 16,0 23,3 48,7 10,0 82,0 98,0 98,9 Ay
040501 Litoral 1ª s. Huachacalla 4,8 2,2 1,4 0,1 32,5 24,0 30,5 4,5 59,0 91,5 93,0 Ay influencia C de Chile
040502 2ª s. Escara 0,5 0,2 0,2 0,0 21,3 20,2 51,9 5,6 77,7 99,0 99,2 Ay
040503 3ª s. Cruz de Machacamarca 1,2 0,9 1,1 0,2 30,7 18,8 39,7 7,3 65,8 96,5 97,8 Ay
040504 4ª s. Yunguyo de Litoral 3,8 1,4 0,5 0,0 32,5 23,9 29,7 8,1 61,7 94,2 94,7 Ay
040505 5ª s. Esmeralda 0,9 0,0 3,4 0,6 22,0 14,1 49,1 10,0 73,2 95,2 99,2 Ay
040601 1ª s. Poopó 2,7 1,5 1,6 0,4 21,2 19,4 41,4 11,8 72,6 93,8 95,8 Q(Ay,O) minas, uru murato
040602 2ª s. Pazña 6,8 3,1 2,2 0,4 25,5 19,1 35,1 7,9 62,1 87,6 90,2 Q(Ay) minas
040603 3ª s. Antequera 8,7 3,3 2,2 0,5 24,9 15,4 36,7 8,4 60,5 85,4 88,1 Q(Ay) minas
040701 Dalence 1ª s. Huanuni 12,6 7,2 3,6 0,6 25,5 19,4 23,8 7,4 50,6 76,1 80,3 Q(Ay) minas
040702 2ª s. Machacamarca 9,5 4,8 1,9 0,3 21,7 24,5 30,3 6,9 61,7 83,4 85,6 Q(Ay) minas
040801 LCabrera1ª s. Salinas de GMendoza 1,7 0,8 1,1 0,5 20,4 23,0 44,4 8,2 75,6 96,0 97,6 Ay(Q)
040802 2ª s. Pampa Aullagas 0,5 0,3 0,5 0,1 19,0 14,1 55,6 10,0 79,7 98,7 99,3 Ay(Q)
040901 Atahuallpa 1ª s. Sabaya 4,1 1,7 1,9 0,4 33,5 26,5 28,1 3,8 58,4 91,9 94,2 Ay influencia C de Chile
040902 2ª s. Coipasa 0,5 0,5 0,2 0,0 50,6 29,2 17,7 1,2 48,1 98,7 98,9 Ay influencia C de Chile
040903 3ª s. Chipaya 0,1 0,4 1,0 0,6 1,8 2,3 67,0 26,8 96,1 97,9 99,5 O uru chipaya
041001 Saucarí 1ª s. Toledo 1,7 1,0 1,8 0,7 19,0 15,6 44,9 15,2 75,7 94,7 97,2 Ay(Q)
041101 T Barrón 1ª s. Eucaliptus 3,0 1,3 2,0 0,8 20,8 15,7 39,5 17,1 72,3 93,1 95,9 Ay
041201 SCarang 1ª s. Sant Andamarca 0,5 0,6 2,3 0,5 10,0 9,7 58,6 17,8 86,1 96,1 98,9 Ay(Q) Orinoca: nació Evo Morales
041202 2ª s. Belén de Andamarca 0,4 0,3 0,5 0,2 12,3 10,5 55,8 19,9 86,2 98,5 99,2 Ay(Q)
041301 1ª s. San Pedro de Totora 0,1 0,2 1,2 0,8 4,7 7,2 59,7 26,2 93,1 97,8 99,8 Ay
041401 Pagador 1ª s. Huari 3,2 1,8 2,4 0,6 15,8 11,6 44,1 20,4 76,1 91,9 94,9 Ay(Q) obreros cervecería
041501 Mejillones 1ª s. La Rivera 8,1 2,2 0,0 0,0 29,7 44,4 14,4 1,1 59,9 89,6 89,6 Ay frontera Chile
041502 2ª s. Todos Santos 4,7 0,6 0,0 0,0 40,6 28,6 22,2 3,3 54,1 94,7 94,7 Ay frontera Chile
041503 3ª s. Carangas 40,5 8,5 0,9 0,0 30,2 10,0 9,7 0,3 20,0 50,2 51,1 Ay frontera Chile
041601 NCarangas 1ª s. Huayllamarca 0,6 0,5 1,9 2,0 10,1 11,6 54,3 18,9 84,8 94,9 98,8 Ay
050101 POTOSÍ, Capital Potosí 15,2 8,6 3,2 0,5 25,7 21,2 19,8 5,8 46,8 72,5 76,2 Q ciudad multiétnica
050102 Frías 1ª s. Tinguipaya 0,1 0,1 0,9 3,2 0,9 1,2 22,1 71,4 94,7 95,6 99,7 Q
050103 2ª s. Yocalla 0,9 1,1 2,3 0,9 7,6 9,4 52,1 25,7 87,2 94,8 98,0 Q
050104 3ª s. Urmiri 0,2 0,2 1,8 1,3 3,5 3,7 59,0 30,3 93,0 96,5 99,6 AyQ
050201 Bustillos 1ª s. Uncía 3,0 2,5 2,3 2,0 7,6 7,6 38,1 36,8 82,5 90,1 94,4 AyQ minas y ayllus
050202 2ª s. Chayanta 0,2 0,3 0,5 0,6 3,3 7,2 40,4 47,4 95,0 98,3 99,4 AyQ minas y ayllus
050203 3ª s. Llallagua 6,4 4,4 2,1 0,6 22,8 23,5 24,4 15,7 63,6 86,4 89,1 AyQ minas y ayllus
050301 C Saavedra1ª s. Betanzos 0,5 0,7 1,9 1,2 2,7 4,0 41,8 47,3 93,1 95,8 98,9 Q
050302 2ª s. Chaquí 0,2 0,3 0,8 1,0 4,6 6,4 46,7 40,0 93,1 97,7 99,5 Q
050303 3ª s. Tacobamba 0,0 0,1 0,5 1,6 0,8 1,5 20,7 74,6 96,8 97,6 99,7 Q
050401 Chayanta1ª s. Colquechaca 0,1 0,2 0,6 2,3 1,1 2,7 24,4 68,6 95,7 96,8 99,7 Q
050402 2ª s. Ravelo 0,0 0,1 0,8 3,2 0,4 1,0 21,2 73,2 95,4 95,8 99,8 Q
050403 3ª s. Pocoata 0,1 0,2 1,7 4,7 1,2 2,7 31,5 57,9 92,1 93,3 99,7 Q
* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal aparece en cursiva.

105
 ANEXO 1. Continuación
Escala CEL criterios de orig Pueblo Observaciones
Código DEPT Prov * sec municipal 0 NNN 1 NSN 2 NSS 3 NSS 4 SNN 5 SSNc 6 SSSc 7 SSS 5a7 4a7 2a7 origin.**
050404 4ª s. Ocurí 0,1 0,2 1,0 3,1 0,8 1,5 20,3 73,0 94,8 95,6 99,7 Q
050501 Charcas1ª s. SP Buenavista 0,1 0,1 1,4 5,2 0,4 1,5 18,3 73,0 92,8 93,2 99,8 Q
050502 2ª s. Toro Toro 0,1 0,1 0,5 2,4 0,8 1,8 25,8 68,6 96,2 97,0 99,9 Q
050601 NChichas1ª s. Cotagaita 2,7 2,4 3,0 1,2 9,2 10,9 48,5 22,2 81,6 90,8 95,0 Q
050602 2ª s. Vitichi 0,7 1,2 3,6 2,5 1,9 3,6 46,0 40,4 90,0 91,9 98,0 Q
050701 Al Ibáñez1ª s. Sacaca 0,3 0,5 0,8 2,6 1,4 2,9 28,2 63,1 94,2 95,6 99,0 AyQ
050702 2ª s. Caripuyo 0,2 0,3 0,8 0,9 1,1 2,0 52,3 42,5 96,8 97,9 99,6 AyQ
050801 S Chichas1ª s. Tupiza 26,1 6,6 3,7 0,4 27,2 16,0 16,9 3,0 35,9 63,1 67,2 Q C por minas + front. Argent.
050802 2ª s. Atocha 14,0 7,2 4,3 0,5 30,4 21,8 18,0 3,8 43,6 74,0 78,8 Q C por minas + front. Argent.
050901 NLípez 1ª s. Colcha K 1,7 1,0 2,3 0,4 12,9 17,6 54,3 9,8 81,7 94,6 97,3 Q
050902 2ª s. San Pedro de Quemes 42,0 6,6 1,4 0,0 28,0 13,6 8,2 0,1 21,9 49,9 51,3 Ay influencia C de Chile
051001 S Lípez1ª s. SPablo Lipez 15,1 1,1 1,7 0,3 11,4 7,8 49,2 13,2 70,2 81,6 83,6 Q
051002 2ª s. Mojinete 0,0 0,2 0,0 0,2 10,0 13,8 61,7 14,2 89,7 99,7 99,9 Q
051003 3ª s. San Antonio de Esmoruco 0,6 0,9 7,5 1,0 10,4 6,6 60,5 12,5 79,6 90,0 98,5 Q
051101 Linares 1ª s. Puna 0,3 0,4 1,4 1,6 2,2 3,2 39,9 51,0 94,1 96,3 99,3 Q
051102 2ª s. Caiza "D" 0,9 0,9 1,3 1,7 5,9 7,8 55,1 26,5 89,4 95,3 98,3 Q
051201 Quijarro 1ª s. Uyuni 14,1 4,7 2,8 0,3 29,6 17,9 25,2 5,4 48,5 78,1 81,2 Q(Ay) nudo ferrov. a Argent Chile
051202 2ª s. Tomave 0,6 0,5 1,5 0,5 9,7 12,1 54,7 20,4 87,2 96,9 98,9 Q
051203 3ª s. Porco 2,7 1,6 2,5 0,5 22,3 16,0 40,4 13,9 70,3 92,6 95,6 Q
051301 Bilbao 1ª s. Arampampa 0,2 0,2 1,7 6,2 0,7 1,6 25,9 63,5 91,0 91,7 99,6 Q CEL 2-3: 7,9%
051302 2ª s. Acasio 0,1 0,4 1,0 2,3 0,7 1,6 21,9 72,1 95,6 96,3 99,6 Q
051401 D Campos 1ª s. Llica 3,9 2,2 1,0 0,0 36,4 30,3 23,6 2,6 56,5 92,9 93,9 Ay influencia C de Chile
051402 2ª s. Tahua 1,7 1,0 0,4 0,1 33,9 34,5 26,0 2,6 63,1 97,0 97,5 Ay
051501 M Omiste 1ª s. Villazón 33,9 6,6 4,4 0,4 26,7 10,7 14,9 2,3 27,9 54,6 59,4 Q C por frontera Argentina
051601 Valdivieso 1ª s. SAgustín 0,3 0,9 3,8 0,2 5,5 8,9 65,4 15,0 89,3 94,8 98,8 Q
060101 TARIJA. Cap. Tarija 75,4 2,6 1,6 0,1 12,3 3,1 4,5 0,4 8,0 20,3 22,0 inmigrantes Q
060201 Arce 1ª s. Padcaya 94,9 0,8 0,4 0,0 2,2 0,3 1,2 0,1 1,6 3,8 4,2
060202 2ª s. Bermejo 71,2 2,6 2,4 0,2 13,1 2,9 6,9 0,7 10,5 23,6 26,2 inmigrantes Q
060301 Gran Chaco 1ª s. Yacuiba 61,8 3,1 2,6 0,3 17,3 4,2 9,0 1,6 14,8 32,1 35,0 G, O G weenhayek
060302 2ª s. Caraparí 78,8 1,4 1,5 0,3 10,6 1,2 5,0 1,3 7,5 18,1 19,9 G
060303 3ª s. Villamontes 73,1 1,9 1,3 0,4 11,3 2,6 6,3 3,1 12,0 23,3 25,0 O weenhayek, [G]
060401 Avilés 1ª s. Uriondo 95,0 0,7 0,8 0,0 2,2 0,2 0,9 0,1 1,2 3,4 4,2
060402 2ª s. Yunchará 90,4 1,1 0,5 0,0 6,5 0,7 0,7 0,0 1,4 7,9 8,4 Q residual
060501 Méndez 1ª s. San Lorenzo 95,4 0,9 0,4 0,1 2,1 0,3 0,7 0,1 1,1 3,2 3,7
060502 2ª s. El Puente 95,3 0,7 0,6 0,1 2,1 0,4 0,8 0,1 1,3 3,4 4,1
060601 O'Connor 1ª s. Entre Ríos 75,8 0,9 0,8 0,1 10,1 1,4 8,5 2,4 12,3 22,4 23,3 G
070101 SANTA CRUZ. Cp Sta Cruz de la Sierra 61,4 2,5 1,7 0,1 23,4 4,1 6,2 0,5 10,8 34,2 36,0 Q(ChG) ciudad multiétnica
070102 A Ibáñez 1ª s. Cotoca 59,8 1,7 2,0 0,2 21,8 2,7 9,9 1,8 14,4 36,2 38,4 Q(Ch)
070103 2ª s. Porongo 70,5 1,7 1,4 0,2 14,7 2,3 7,4 1,8 11,5 26,2 27,8 Q
070104 3ª s. La Guardia 61,3 2,4 2,4 0,2 20,1 3,4 8,7 1,5 13,6 33,7 36,3 Q
070105 4ª s. El Torno 54,8 3,1 3,2 0,4 18,1 4,1 13,3 3,0 20,4 38,5 42,1 Q
070201 1ª s. Warnes 59,6 2,0 2,3 0,3 22,3 3,4 8,5 1,5 13,4 35,7 38,3 Q(G) zafra caña
070202 2ª s. Okinawa Uno 61,6 1,3 1,3 0,1 26,4 2,2 5,9 1,1 9,2 35,6 37,0 Q(Ch)
070301 1ª s. S Ignacio de Velasco 16,9 0,4 0,2 0,0 76,2 2,7 3,0 0,7 6,4 82,6 82,8 Ch
070302 2ª s. S Miguel de Velasco 6,5 0,1 0,1 0,0 89,0 2,6 1,5 0,1 4,2 93,2 93,3 Ch (ayoreo?)
070303 3ª s. San Rafael 19,3 0,4 0,0 0,0 77,6 1,5 1,0 0,1 2,6 80,2 80,2 Ch
070401 Ichilo 1ª s. Buena Vista 54,6 1,9 2,7 0,7 17,3 4,1 14,3 4,3 22,7 40,0 43,4 Q
070402 2ª s. San Carlos 59,3 2,0 2,8 0,6 17,6 3,7 11,3 2,6 17,6 35,2 38,6 Q
070403 3ª s. Yapacaní 25,9 3,5 3,9 0,7 27,2 9,9 23,5 5,5 38,9 66,1 70,7 Q(O) coloniz, yuracaré
070404 4ª s. San Juan 52,0 2,2 2,6 0,5 24,3 4,3 11,3 2,7 18,3 42,6 45,7 Q
070501 1ª s. SJosé de Chiquitos 36,0 0,5 0,2 0,0 60,3 1,0 1,5 0,5 3,0 63,3 63,5 Ch (O) ayoreo
070502 2ª s. Pailón 68,4 0,9 0,6 0,1 22,5 1,7 4,7 1,1 7,5 30,0 30,7 C(Q,O) ayoreo
070503 3ª s. Roboré 22,5 0,6 0,2 0,1 73,2 1,5 1,3 0,6 3,4 76,6 76,9 Ch(O) ayoreo
070601 Sara 1ª s. Portachuelo 84,8 0,8 0,8 0,1 8,7 1,0 3,3 0,4 4,7 13,4 14,3 (Q) Q: 7,6%
070602 2ª s. Santa Rosa del Sara 56,8 2,1 3,0 1,2 14,9 3,4 15,0 3,6 22,0 36,9 41,1 Q
070603 3ª s. Colpa Belgica 73,1 2,3 0,9 0,2 16,3 1,9 4,7 0,7 7,3 23,6 24,7 G ingenio azúcar
070701 Cordillera 1ª s. Lagunillas 30,6 1,4 0,9 0,3 14,7 6,6 32,9 12,6 52,1 66,8 68,0 G
070702 2ª s. Charagua 29,0 1,3 0,8 1,5 23,9 8,8 21,8 13,0 43,6 67,5 69,8 G
070703 3ª s. Cabezas 72,9 1,3 0,9 0,2 15,6 2,8 5,4 1,0 9,2 24,8 25,9 G,Q
070704 4ª s. Cuevo 46,0 2,9 1,7 0,2 18,5 7,5 18,6 4,6 30,7 49,2 51,1 G Conflicto Alto Parapetí
070705 5ª s. Gutiérrez 7,9 1,2 1,8 0,6 14,9 7,8 41,3 24,4 73,5 88,4 90,8 G
070706 6ª s. Camiri 57,1 2,9 1,8 0,6 23,7 4,0 7,0 2,8 13,8 37,5 39,9 G
070707 7ª s. Boyuibe 45,9 2,3 1,5 0,0 27,1 8,5 13,1 1,6 23,2 50,3 51,8 G
070801 1ª s. Vallegrande 94,2 0,9 0,3 0,1 2,6 0,5 1,1 0,2 1,8 4,4 4,8
070802 2ª s. Trigal 94,8 0,8 0,4 0,0 1,7 0,5 1,3 0,4 2,2 3,9 4,3
070803 3ª s. Moro Moro 96,3 0,3 0,0 0,0 1,7 0,3 1,3 0,1 1,7 3,4 3,4
070804 4ª s. Postrer Valle 93,9 0,6 0,2 0,0 4,3 0,3 0,5 0,2 1,0 5,3 5,5

* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal aparece en cursiva.

106
ANEXO 1. Continuación
Escala CEL criterios de orig Pueblo Observaciones
Código DEPT Prov * sec municipal 0 NNN 1 NSN 2 NSS 3 NSS 4 SNN 5 SSNc 6 SSSc 7 SSS 5a7 4a7 2a7 origin.**
070805 5ª s. Pucara 96,7 0,9 0,3 0,2 1,2 0,2 0,1 0,4 0,7 1,9 2,4
070901 Florida 1ª s. Samaipata 75,2 1,2 1,4 0,2 8,6 2,0 9,9 1,6 13,5 22,1 23,7 Q
070902 2ª s. Pampa Grande 67,1 2,9 4,2 0,7 6,8 2,3 12,8 3,2 18,3 25,1 30,0 Q
070903 3ª s. Mairana 64,6 2,7 3,2 0,5 10,5 2,3 11,4 4,9 18,6 29,1 32,8 Q
070904 4ª s. Quirusillas 89,9 0,8 1,4 0,3 3,2 1,1 2,8 0,5 4,4 7,6 9,3
071001 Santistevan 1ª s. Montero 59,4 2,9 2,6 0,3 19,9 4,5 8,9 1,4 14,8 34,7 37,6 Q
071002 2ª s. Gral. Saavedra 55,6 3,4 3,3 0,9 16,2 4,1 12,8 3,8 20,7 36,9 41,1 Q(G)
071003 3ª s. Mineros 61,3 3,1 2,6 0,3 17,8 4,1 9,6 1,2 14,9 32,7 35,6 Q
071004 4ª s. Fernández Alonso 21,3 2,8 2,3 0,6 34,6 9,7 23,7 4,9 38,3 72,9 75,8 Q
071005 5ª s. San Pedro 26,9 2,4 2,1 0,3 34,9 8,1 20,7 4,6 33,4 68,3 70,7 Q
071101 Ñ Chávez1ª s. Concepción 20,9 0,4 0,4 0,0 69,3 3,7 4,5 0,8 9,0 78,3 78,7 Ch(O) ayoreo
071102 2ª s. San Javier 23,8 0,4 0,3 0,0 70,7 2,0 2,7 0,2 4,9 75,6 75,9 Ch
071103 3ª s. San Ramón 50,2 1,0 0,9 0,1 39,6 3,0 4,6 0,7 8,3 47,9 48,9 Q
071104 4ª s. San Julián 28,6 2,5 3,9 0,8 25,9 7,1 25,2 6,1 38,4 64,3 69,0 Q
071105 5ª s. San Antonio de Lomerío 6,8 0,7 0,1 0,1 53,2 20,7 16,1 2,2 39,0 92,2 92,4 Ch cf Velasco 2ª sec S Miguel
071106 6ª s. Cuatro Cañadas 45,2 2,0 2,5 0,5 23,1 5,2 18,2 3,3 26,7 49,8 52,8 Q(O) ayoreo
071201 Sandoval 1ª s. San Matías 37,7 0,6 0,2 0,0 58,5 1,7 1,2 0,1 3,0 61,5 61,7 Ch
071301 Caballero 1ª s. Comarapa 37,8 5,7 5,3 1,5 16,8 6,8 19,4 6,9 33,1 49,9 56,7 Q
071302 2ª s. Saipina 56,4 5,2 5,7 0,6 11,8 4,5 13,1 2,6 20,2 32,0 38,3 Q
071401 G Busch 1ª s. Pto Suarez 49,5 1,0 0,3 0,0 45,2 1,6 2,0 0,4 4,0 49,2 49,5 Ch
071402 2ª s. Puerto Quijarro 45,4 1,8 1,0 0,0 42,1 4,3 4,7 0,5 9,5 51,6 52,6 Ch(Q)
071403 3ª s. Carmen Rivero Torrez 25,9 0,4 0,2 0,1 66,2 1,3 4,4 1,5 7,2 73,4 73,7 Ch(O) ayoreo
071501 1ª s. Ascensión de Guarayos 31,0 2,2 2,1 0,9 31,7 6,7 19,0 6,5 32,2 63,9 66,9 O(Q) Guarayo; algunos Ch y G
071502 2ª s. Urubichá 2,1 0,9 1,0 1,1 5,8 5,5 29,2 54,3 89,0 94,8 96,9 O Guarayo
071503 3ª s. El Puente 37,6 1,5 1,1 0,2 34,3 6,5 15,3 3,6 25,4 59,7 61,0 Q,O Guarayo
080101 BENI. Capital Trinidad 54,3 1,2 0,5 0,1 39,3 2,2 2,1 0,3 4,6 43,9 44,5 M ciudad multiétnica
080102 1ª s. San Javier 62,4 0,7 0,0 0,0 34,7 1,0 0,8 0,4 2,2 36,9 36,9 M(O) canichana
080201 Vaca Díez 1ª s. Riberalta 87,7 0,9 0,3 0,1 8,2 1,1 1,2 0,5 2,8 11,0 11,4 takana, chácobo, pakawara
080202 2ª s. Guayaramerín 85,7 1,2 0,4 0,1 10,5 1,0 1,0 0,2 2,2 12,7 13,2 chácobo
080301 Ballivián 1ª s. Reyes 35,4 0,6 0,1 0,0 58,9 2,4 1,7 0,9 5,0 63,9 64,0 O Reyesano, takana
080302 2ª s. San Borja 53,3 1,5 0,7 0,7 16,8 4,2 10,3 12,5 27,0 43,8 45,2 O chimán, reyesano
080303 3ª s. Santa Rosa 87,3 1,0 0,3 0,0 10,4 0,5 0,5 0,0 1,0 11,4 11,7
080304 4ª s. Rurrenabaque 50,8 1,9 1,1 0,2 23,7 5,0 13,0 4,3 22,3 46,0 47,3 O AyQ takana, chimán, reyesano
080401 1ª s. Sta Ana de Yacuma 48,0 1,2 0,3 0,6 43,2 2,9 2,5 1,4 6,8 50,0 50,9 O movima, chimán
080402 2ª s. Exaltación 69,1 0,9 0,1 0,1 25,2 2,6 1,8 0,3 4,7 29,9 30,1 O movima
080501 Mojos 1ª s. San Ignacio 14,8 0,7 0,4 0,1 63,7 7,3 9,4 3,6 20,3 84,0 84,5 M(Os) movima, chimán, yurakaré
080601 Marbán 1ª s. Loreto 36,4 1,2 0,6 0,1 50,8 3,9 2,6 4,3 10,8 61,6 62,3 M(O) yurakaré
080602 2ª s. San Andrés 51,8 0,5 0,4 0,3 39,9 1,9 3,1 2,2 7,2 47,1 47,8 M(Q) movima
080701 Mamoré 1ª s. San Joaquín 68,7 1,1 0,1 0,1 27,9 1,4 0,6 0,1 2,1 30,0 30,2 O(M) baure, movima, joaq, itonam
080702 2ª s. San Ramón 85,5 0,4 0,2 0,1 13,1 0,3 0,4 0,0 0,7 13,8 14,1 O itonama
080703 3ª s. Puerto Siles 65,9 0,2 0,2 0,0 32,2 1,0 0,2 0,2 1,4 33,6 33,8 O joaquiniano
080801 Iténez 1ª s. Magdalena 78,2 0,8 0,3 0,1 15,6 3,6 1,0 0,4 5,0 20,6 21,0 O itonama
080802 2ª s. Baures 86,2 1,3 0,4 0,1 9,7 0,6 1,3 0,4 2,3 12,0 12,5 O baure
080803 3ª s. Huacaraje 86,8 0,5 0,0 0,0 12,0 0,4 0,2 0,0 0,6 12,6 12,6
090101 PANDO. Capital Cobija 77,8 2,2 0,9 0,1 12,5 3,3 3,0 0,2 6,5 19,0 20,0
090102 N Suárez 1ª s. Porvenir 94,0 0,6 0,5 0,2 3,2 0,5 0,9 0,2 1,6 4,8 5,5
090103 2ª s. Bolpebra 82,0 1,2 0,9 0,2 7,2 2,3 5,2 1,0 8,5 15,7 16,8 machineri, yaminawa
090104 3ª s. Bella Flor 91,0 1,3 0,2 0,1 5,3 1,3 0,8 0,1 2,2 7,5 7,8
090201 Manuripi 1ª s. Puerto Rico 91,6 0,7 0,1 0,1 5,7 0,8 0,9 0,0 1,7 7,4 7,6
090202 2ª s. San Pedro 81,9 0,3 0,1 0,0 16,8 0,4 0,4 0,1 0,9 17,7 17,8 O takana, cavineño
090203 3ª s. Filadelfia 93,8 1,0 0,3 0,1 3,9 0,5 0,3 0,1 0,9 4,8 5,2
090301 Madre de Dios1ª s. Gonz Moreno 67,1 0,7 0,2 0,3 18,5 1,1 8,5 3,5 13,1 31,6 32,1 O ese ejja, takana, cavineño
090302 2ª s. San Lorenzo 74,8 0,8 0,1 0,0 19,7 3,8 0,7 0,1 4,6 24,3 24,4 O takana, cavineño
090303 3ª s. El Sena 87,3 1,1 0,3 0,1 9,4 1,1 0,8 0,0 1,9 11,3 11,7 takana
090401 Abuná 1ª s. Santa Rosa 95,0 0,8 0,4 0,3 2,6 0,3 0,5 0,0 0,8 3,4 4,1
090402 2ª s. Ingavi 93,2 0,4 0,1 0,1 4,4 1,4 0,1 0,2 1,7 6,1 6,3
090501 Fed Román 1ª s. Nva Esperanza 63,9 3,3 13,2 2,0 5,6 1,2 8,4 2,5 12,1 17,7 32,9 Q
090502 2ª s. Loma Alta 98,5 0,1 0,0 0,0 0,8 0,5 0,1 0,0 0,6 1,4 1,4
090503 3ª s. Santos Mercado 94,4 1,1 0,9 0,0 2,2 0,6 0,4 0,4 1,4 3,6 4,5

* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal aparece en cursiva.

107
 ANEXO 2. Municipios por departamento, tipología CEL, IDH, pueblo originario y TCO
u,U,U= con núcleo urbano minoritario,
DEPT Prov * sec municipal niveles CEL
MAYORITARIO, 80% o más
CHUQUISACA 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCO t[itulándose] p[rocesándose]
Presto 95,2 96,1 99,2 A 0.356 Q 8,9 3p
Poroma 96,3 96,8 99,7 A 0.411 Q 17,0 3p
Icla 95,3 96,3 98,8 A 0.420 Q 8,6
Yamparáez Tarabuco 93,0 94,4 99,1 A 0.423 Q 19,6 u
San Lucas 95,1 96,8 99,7 A 0.478 Q 32,1
Zudañez 91,3 96,6 98,6 A 0.521 Q 7,4
Yamparáez 95,4 97,3 99,5 A 0.529 Q 10,0
Mojocoya 90,0 95,0 99,0 A 0.539 Q 7,9
Tomina 81,6 85,7 96,0 B 0.423 Q 9,1
Tarvita 85,3 87,9 97,3 B 0.424 Q 15,8
Incahuasi 69,2 84,3 90,8 B 0.448 Q 23,3
Sopachuy 80,5 86,7 98,1 B 0.472 Q 7,2
Yotala 87,0 92,8 97,3 B 0.590 Q 9,5
Azurduy 48,2 63,4 68,4 D 0.453 Q 11,3
Huacaya 38,6 65,9 69,1 D 0.515 G 2,3
Tomina Padilla 14,1 57,4 58,1 D 0.533 Q 12,6 u
Cap. Sucre 44,0 64,6 70,6 D 0.704 Q 214,4 U
El Villar 18,3 57,7 61,5 F 0.501 Q 4,6
Culpina 15,9 39,0 43,8 G 0.512 Q 17,6 u
B Boeto Villa Serrano 20,3 37,5 39,8 G 0.535 Q 12,3 u
Huacareta 26,0 42,6 44,4 G 0.548 G 10,0 3t/p, 1 con otros munic
L Calvo Muyupampa 27,5 47,0 49,2 G 0.573 G(Q) 10,7 u 1t(p) con Huacareta
N Cinti Camargo 30,6 48,8 52,4 G 0.621 Q 14,0 u
Macharetí 15,9 41,0 42,4 G 0.666 G 7,4 3t/p, 1 con otros munic
Villa Alcalá 15,3 31,9 35,9 H 0.530 Q 4,0
S Cinti Villa Abecia 7,5 22,1 25,1 H 0.582 Q 3,2
HSiles Monteagudo 8,1 26,0 27,5 H 0.612 G(Q) 26,5 u
Las Carreras 7,6 14,7 18,7 H 0.643 (Q) 3,5

LA PAZ 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
Ayata* 92,3 92,7 99,5 A 0.419 AyQ 8,1 1t
Aucapata 90,2 92,8 98,7 A 0.432 AyQ 4,1
Curva 98,3 99,1 99,8 A 0.461 AyQ 2,2
B Saavedra Charazani 96,3 97,6 99,7 A 0.467 AyQ 9,2
Pelechucoº 93,9 96,5 99,6 A 0.489 AyQ 5,1 1p
Puerto Suárez 92,9 95,6 99,5 A 0.492 Ay 7,8
Camacho Pto Acosta 94,4 97,6 99,5 A 0.510 Ay 25,8
Mocomoco 93,0 95,5 99,6 A 0.516 Ay 17,2
Muñecas Chuma 93,8 95,7 99,4 A 0.517 AyQ 12,8
Combaya 96,0 98,0 99,9 A 0.520 Ay 2,7
Inquisivi 90,8 97,1 99,0 A 0.526 Ay(Q) 16,1
Pto. Carabuco 90,7 95,4 99,0 A 0.528 Ay 14,9
Yaco 90,0 97,5 99,3 A 0.531 Ay 7,9
Ancoraimes 93,1 95,0 99,6 A 0.542 Ay 15,2
Callapaº 92,3 96,5 99,5 A 0.550 Ay 8,1 TCO = 8 mun(+alg más)
Comancheº 92,5 98,6 99,5 A 0.551 Ay 3,9 TCO = 8 mun(+alg más)
Laja 91,8 95,5 99,3 A 0.563 Ay 16,3
Tiahuanacu 91,9 97,2 99,2 A 0.568 Ay 11,3
Taraco 92,4 96,9 99,3 A 0.570 Ay 5,9

* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal en cursiva.

108
ANEXO 2. Continuación
u,U,U= con núcleo urbano minoritario,
DEPT Prov * sec municipal niveles CEL
MAYORITARIO, 80% o más
Calamarca 91,2 97,7 99,6 A 0.573 Ay 12,1
Chacarilla 93,6 97,9 99,8 A 0.574 Ay 1,6
Villarr1ª s.SPedro Cuarahuara 92,8 97,2 99,9 A 0.584 Ay 8,1
Jesús de Machaca 92,3 96,2 99,3 A 0.598 Ay 13,2 1t=m
Caquiaviriº 90,8 97,1 99,3 A 0.601 Ay 11,9 TCO = 8 mun(+alg más)
Nazacara de Pacajesº 95,0 99,7 99,7 A 0.615 Ay 0,3 TCO = 8 mun(+alg más)
Quiabaya 89,0 94,1 99,1 B 0.464 Ay 2,6
Malla 88,8 93,3 99,3 B 0.474 Ay 3,7
Ichoca 87,3 96,7 98,9 B 0.486 Ay 6,8
Colquiri 81,0 92,8 95,9 B 0.489 Ay 18,4 u
Tito Yupanqui 89,6 98,6 99,5 B 0.492 Ay 2,2
Charañaº 75,3 93,2 96,3 B 0.514 Ay 2,8 TCO = 8 mun(+alg más)
Cairoma 77,4 92,1 96,8 B 0.515 Ay 11,3
San Pedro de Tiquina 80,3 93,8 97,6 B 0.535 Ay 6,1
Andes Pucarani 89,6 93,7 98,9 B 0.539 Ay 24,6
Larecaja Sorata 86,6 94,5 97,7 B 0.540 Ay 18,9 u
Sapahaqui 86,7 95,1 98,0 B 0.549 Ay 11,8
Colquencha 85,1 96,1 98,5 B 0.550 Ay 8,0 u
Waldo Ballivianº 85,0 90,8 99,3 B 0.551 Ay 1,7 TCO = 8 mun(+alg más)
Collana 80,5 97,7 99,0 B 0.559 Ay 2,9
Aroma Sica Sica 84,8 96,9 98,7 B 0.560 Ay 26,8 u
Omasuyos Achacachi 88,9 95,9 98,7 B 0.565 Ay 70,3 u
Calacotoº 84,6 93,2 97,7 B 0.569 Ay 8,8 TCO = 8 mun(+alg más)
Palca 86,7 93,3 98,3 B 0.570 Ay 14,2
Tacacoma 78,6 92,1 96,7 B 0.570 Ay(Q) 6,3
Loayza Luribay 79,6 92,4 96,1 B 0.571 Ay 9,0
Batallas 89,2 96,4 99,3 B 0.574 Ay 20,9 1p chica
Umala 87,1 98,1 99,3 B 0.581 Ay 9,6 2p chica
Guaqui 81,6 93,1 96,5 B 0.587 Ay 7,5 1p chica
SAndrés de Machacaº 89,9 96,8 99,2 B 0.588 Ay 6,3 1p chica
Pacajes Coro Coroº 80,7 93,8 97,4 B 0.589 Ay 11,8 TCO = 8 mun(+alg más)
Papel Pampa 86,9 94,3 98,8 B 0.596 Ay 6,1
Desaguadero 77,8 95,0 97,2 B 0.598 Ay 5,0 u
Catacora 85,1 98,2 99,6 B 0.601 Ay 1,7
M Kapac Copacabana 85,5 97,5 98,3 B 0.603 Ay 14,4 u
Ayo Ayo 84,3 93,6 98,1 B 0.605 Ay 7,0 1p chica
FTamayo Apolo*º 81,2 86,8 93,8 B 0.607 AyQ O 13,3 u 1t/p
Patacamaya 74,9 91,3 95,0 B 0.623 Ay 20,0 u 1p chica
Mecapaca 76,4 94,5 96,5 B 0.625 Ay 11,8
Achocalla 69,8 91,8 94,7 B 0.632 Ay 15,1 U
Pando Sant Machaca 84,0 96,2 98,3 B 0.633 Ay 4,4 2p=1/2m
Licoma 56,4 87,7 90,1 C 0.539 Ay(Q) 2,7 1t
Quime 62,9 89,4 91,2 C 0.574 Ay 7,3 u
La Asunta 56,4 89,4 91,6 C 0.587 Ay 18,0 1t con Palos Blancos
Coripata 65,0 95,7 96,4 C 0.598 Ay 11,4 u
Caranavi 53,4 83,2 86,3 C 0.6'01 Ay 51,1 u
N Yungas Coroico 55,7 86,9 88,5 C 0.627 Ay 12,2 u
Ingavi Viacha 63,0 88,5 90,9 C 0.638 Ay 46,6
Teoponte*º 46,0 76,7 79,2 D 0.569 Ay(Q)O 7,1 1t/p con Teoponte y Apolo
Mapiri 45,7 76,9 82,2 D 0.582 (Ay)Q 9,6 u
Guanay*º 40,4 77,4 79,9 D 0.583 AyQ O 11,5 u 1t/p con Teoponte y Apolo
Cajuata 45,6 78,1 80,7 D 0.599 Ay(Q) 7,8
Irupana 46,7 74,4 77,9 D 0.606 Ay 11,4
Tipuani 33,0 68,1 72,0 D 0.619 AyQ 9,3 u
* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal en cursiva.

109
 ANEXO 2. Continuación
u,U,U= con núcleo urbano minoritario,
DEPT Prov * sec municipal niveles CEL
MAYORITARIO, 80% o más
Palos Blancos 46,9 80,0 82,5 D 0.629 Ay O 16,8 u 2t/p con Teoponte y BENI
Yanacachi 46,6 84,3 86,5 D 0.630 Ay 4,2
S Yungas Chulumani 43,2 83,5 84,9 D 0.641 Ay 13,2 u
El Alto 45,2 82,7 85,4 D 0.661 Ay 649,7 U
San Buenaventura 22,1 55,2 56,4 F 0.646 O 6,2 u 2t con Ixiamas (+ Apolo)
Cp. La Paz 28,3 63,2 65,3 F 0.730 Ay 790,9 U 1t chica
Iturralde Ixiamas 17,9 38,5 41,2 G 0.608 O 5,6 2t+2p con S Buenav (+Apolo)

COCHABAMBA 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
Arque 94,7 95,5 99,7 A 0.319 Q 11,8
Vila Vila 92,9 93,8 99,8 A 0.358 Q 4,6
Tacopaya 97,2 97,7 99,7 A 0.363 Q 11,7
Tapacarí 95,1 96,1 99,8 A 0.374 Q(Ay) 25,9 1p chico
Bolívar 95,4 96,4 99,6 A 0.380 Q 8,6 1t=m
Anzaldo 96,0 96,9 99,8 A 0.416 Q 9,1
Ayopaya Independencia 94,9 96,7 98,9 A 0.428 Q 26,8 u 1p gr 2m + algo BENI
Mizque 92,9 94,8 99,0 A 0.431 Q 26,7 u 1t mediano
Morochata 92,7 93,5 99,7 A 0.441 Q(Ay) 34,1 1p gr 2m + algo BENI
Vacas 94,3 95,0 99,8 A 0.445 Q 12,5
Alalay 96,9 97,2 100,0 A 0.445 Q 4,9
Sacabamba 95,8 97,4 99,8 A 0.468 Q 4,7
Pocona 94,5 95,5 99,7 A 0.488 Q 13,5
Sicaya 95,4 97,1 99,7 A 0.500 Q 2,2
Carrasco Totora 94,9 96,9 99,2 A 0.501 Q 13,0
Cuchumuela 92,3 95,0 99,8 A 0.540 Q 1,9
Colomi 90,7 94,7 98,6 A 0.570 Q 17,4 u
Toko 90,0 93,6 98,4 A 0.578 Q 6,7
Villa Rivero 91,9 94,6 97,6 A 0.609 Q 5,9
Campero Aiquile 84,4 89,7 96,5 B 0.531 Q 26,3 u
Villa Tunari 79,6 90,4 95,2 B 0.536 Q(Ay,O) 52,9 u 1t con Chimoré
Tiraque 83,9 90,0 96,7 B 0.542 Q 35,0 u
Pojo 89,0 90,7 97,2 B 0.543 Q 11,5
Tacachi 86,5 92,9 98,3 B 0.554 Q 1,1
Omereque 70,1 84,1 93,2 B 0.559 Q 6,1
Arani 84,3 88,6 96,5 B 0.571 Q 11,5 u
Chimoré 67,1 83,9 88,9 B 0.573 Q 15,3 u 1t con VTunari
Santivañez 86,2 93,3 98,4 B 0.574 Q 6,4
Puerto Villarroel 74,7 86,5 91,7 B 0.578 Q(O) 40,8 u
Sipe Sipe 73,9 88,4 93,5 B 0.601 Q 31,3 u
Capinota 80,7 89,5 95,4 B 0.603 Q 16,9 u
Arbieto 82,2 90,4 96,0 B 0.616 Q 9,4
San Benito 78,6 88,5 94,4 B 0.625 Q 12,7 u
Arze Tarata 80,4 88,8 95,4 B 0.630 Q 8,7 u
Punata 68,5 78,3 88,0 B 0.682 Q 26,1 U
Jordán Cliza 77,9 87,2 93,7 B 0.686 Q 19,6 u
Tolata 68,8 83,8 91,0 B 0.697 Q 5,3 u
Entre Rios 65,8 83,8 90,0 C 0.565 Q 22,2 u
Vinto 60,3 84,8 88,3 C 0.685 Q 31,5 u
Chapare Sacaba 52,8 74,5 79,2 C 0.692 Q 117,0 U
Colcapirhua 38,4 69,4 73,4 D 0.695 Q 41,9 U
Tiquipaya 47,8 74,6 79,3 D 0.711 Q 37,7 U
Quillacollo 45,7 73,8 77,6 D 0.716 Q 104,0 U
Cap Cochabamba 33,5 62,9 66,3 D 0.765 Q(A) 515,4 U
Pasorapa 16,2 41,0 44,1 G 0.554 (Q) 4,7
* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal en cursiva.

110
ANEXO 2. Continuación
u,U,U= con núcleo urbano minoritario,
DEPT Prov * sec municipal niveles CEL
MAYORITARIO, 80% o más

ORURO 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
San Pedro de Totora 93,1 97,8 99,8 A 0.528 Ay 4,9 1p=m
Chipaya 96,1 97,9 99,5 A 0.564 O 1,8 1p=m+algo
Soracachi 90,7 96,0 99,1 A 0.615 Ay 14,0
Quillacas 69,3 94,9 96,8 B 0.473 Ay(Q) 3,3 2t+1p=2/3m + algo más
Turco 82,0 98,0 98,9 B 0.495 Ay 4,2
Abaroa Challapata 77,6 91,2 95,6 B 0.531 Q(Ay) 24,4 u 4t+6t/p=2/3m
Pagador Huari 76,1 91,9 94,9 B 0.541 Ay(Q) 10,2 u 5t+2t/p+2p = 1/3m
Carangas Corque 88,0 98,2 99,1 B 0.543 Ay(Q) 8,5 1p=m
Escara 77,7 99,0 99,2 B 0.546 Ay 0,9
Poopó 72,6 93,8 95,8 B 0.546 Q(Ay,O) 6,2 3p=2/3m + 1p uru murato: cf Choro
Choro 80,9 94,3 97,7 B 0.547 Q(Ay) 5,7 1p con Poopó y Pazña
Saucarí Toledo 75,7 94,7 97,2 B 0.550 Ay(Q) 7,8 1t = m
Choque Cota 82,4 97,4 98,4 B 0.556 Ay 1,6
Pampa Aullagas 79,7 98,7 99,3 B 0.561 Ay(Q) 3,0 1t = m
SCarang Sant Andamarca 86,1 96,1 98,9 B 0.566 Ay(Q) 4,6 2t+1p=2/3m
Esmeralda 73,2 95,2 99,2 B 0.572 Ay 1,0
NCarangas Huayllamarca 84,8 94,9 98,8 B 0.579 Ay 5,8 1t+1p = m
T Barrón Eucaliptus 72,3 93,1 95,9 B 0.588 Ay 5,4 u
Belén de Andamarca 86,2 98,5 99,2 B 0.588 Ay(Q) 1,5
Caracollo 71,6 90,8 94,5 B 0.589 Ay(Q) 20,6 u
Sajama Curahuara Carangas 78,3 94,2 97,8 B 0.621 Ay 5,3
LCabreraSalinas de GMendoza 75,6 96,0 97,6 B 0.628 Ay(Q) 8,7 2t+2p=1m
Todos Santos 54,1 94,7 94,7 C 0.458 Ay 0,4
Atahuallpa Sabaya 58,4 91,9 94,2 C 0.523 Ay 4,7 1t+2p
Cruz de Machacamarca 65,8 96,5 97,8 C 0.547 Ay 0,9 1p = 2m
Yunguyo de Litoral 61,7 94,2 94,7 C 0.552 Ay 0,2
Antequera 60,5 85,4 88,1 C 0.566 Q(Ay) 3,4 1p = m + parte de Pazña
Mejillones La Rivera 59,9 89,6 89,6 C 0.580 Ay 0,4
Litoral Huachacalla 59,0 91,5 93,0 C 0.585 Ay 1,6 1p = 2m
Dalence Huanuni 50,6 76,1 80,3 C 0.601 Q(Ay) 19,4 U 1p ch compartida
Pazña 62,1 87,6 90,2 C 0.619 Q(Ay) 5,5 2p una con Antequera
Machacamarca 61,7 83,4 85,6 C 0.639 Q(Ay) 4,2 U 1p ch compartida
Coipasa 48,1 98,7 98,9 D 0.639 Ay 0,6
Carangas 20,0 50,2 51,1 F 0.543 Ay 0,4
Cap Oruro 29,7 61,5 64,1 F 0.720 AyQ 201,3 U 1p chica

POTOSÍ 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
ChayantaColquechaca 95,7 96,8 99,7 A 0.340 Q 31,0 1t chica con Tinguipaya
Caripuyo 96,8 97,9 99,6 A 0.346 AyQ 9,0
Tacobamba 96,8 97,6 99,7 A 0.361 Q 12,7 1t chica
Al IbáñezSacaca 94,2 95,6 99,0 A 0.368 AyQ 18,7 1t+3p
Ravelo 95,4 95,8 99,8 A 0.369 Q 20,5
Ocurí 94,8 95,6 99,7 A 0.372 Q 18,5
CharcasSP Buenavista 92,8 93,2 99,8 A 0.372 Q 27,6 5t+2p = 1/3m
Frías Tinguipaya 94,7 95,6 99,7 A 0.382 Q 21,8 1t chica con Colquechaca
Acasio 95,6 96,3 99,6 A 0.406 Q 5,8 1p
Pocoata 92,1 93,3 99,7 A 0.423 Q 20,1 1t+1p=m con algo más
Toro Toro 96,2 97,0 99,9 A 0.430 Q 10,5 1p ch con S Pedro B
Chayanta 95,0 98,3 99,4 A 0.443 AyQ 14,2 u 2t=m
Urmiri 93,0 96,5 99,6 A 0.447 AyQ 2,0 3t=m 1t con algo más
Bilbao Arampampa 91,0 91,7 99,6 A 0.460 Q 4,9
Linares Puna 94,1 96,3 99,3 A 0.493 Q 39,9 1t+1p
C SaavedraBetanzos 93,1 95,8 98,9 A 0.507 Q 36,8 u 2p chicas
Vitichi 90,0 91,9 98,0 A 0.538 Q 11,3 1t+1p=1/2m
Chaquí 93,1 97,7 99,5 A 0.543 Q 9,6 8t+3p = m más algo
Bustillos Uncía 82,5 90,1 94,4 B 0.450 AyQ 25,2 u 1t + 2p
* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal en cursiva.

111
 ANEXO 2. Continuación
u,U,U= con núcleo urbano minoritario,
DEPT Prov * sec municipal niveles CEL
MAYORITARIO, 80% o más
Mojinete 89,7 99,7 99,9 B 0.475 Q 0,7 1t gr =1pr=3mun
S LípezSPablo Lipez 70,2 81,6 83,6 B 0.494 Q 2,5 1t gr =1pr=3mun
San Antonio de Esmoruco 79,6 90,0 98,5 B 0.507 Q 1,6 1t gr =1pr=3mun
Tomave 87,2 96,9 98,9 B 0.515 Q 12,8 4t+2p= m y algo más
Valdivieso SAgustín 89,3 94,8 98,8 B 0.544 Q 1,6 1t=m=pr
NChichasCotagaita 81,6 90,8 95,0 B 0.553 Q 23,9 3t
NLípez Colcha K 81,7 94,6 97,3 B 0.554 Q 9,5 1t gr =1prv=2mun (con SPedro Quem)
Caiza "D" 89,4 95,3 98,3 B 0.562 Q 10,9 13t+4p = gran mayoría del munic
Yocalla 87,2 94,8 98,0 B 0.583 Q 8,0 1p
Porco 70,3 92,6 95,6 B 0.614 Q 6,0 parte ch de 2p
Tahua 63,1 97,0 97,5 C 0.554 Ay 2,1
Llallagua 63,6 86,4 89,1 C 0.626 AyQ 36,9 U 1t+1p
D Campos Llica 56,5 92,9 93,9 C 0.652 Ay 2,9
Atocha 43,6 74,0 78,8 D 0.607 Q 9,5 u
Quijarro Uyuni 48,5 78,1 81,2 D 0.654 Q(Ay) 18,6 U 2p = 1/2m
S ChichasTupiza 35,9 63,1 67,2 D 0.662 Q 38,2 U 1t ch con Villazón
Cap Potosí 46,8 72,5 76,2 D 0.701 Q 144,7 U 1t+4p
M Omiste Villazón 27,9 54,6 59,4 F 0.645 Q 36,1 u 1p
San Pedro de Quemes 21,9 49,9 51,3 G 0.593 Ay 0,8

TARIJA 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
O'Connor Entre Ríos 12,3 22,4 23,3 H 0.594 G 19,3 u 1t/p con Villamontes
Caraparí 7,5 18,1 19,9 H 0.641 G 9,0 1t: punta de Itikaguasu con ERíos
Bermejo 10,5 23,6 26,2 H 0.658 33,2 U
Gran Chaco Yacuiba 14,8 32,1 35,0 H 0.662 G, O 83,2 U 1p(t) con Villamontes +1p
Villamontes 12,0 23,3 25,0 H 0.673 O (G) 23,7 U 3p(t)
Cap Tarija 8,0 20,3 22,0 H 0.717 153,0 U
Yunchará 1,4 7,9 8,4 I 0.484 5,2
El Puente 1,3 3,4 4,1 I 0.564 10,6
Méndez San Lorenzo 1,1 3,2 3,7 I 0.572 21,3 u
Arce Padcaya 1,6 3,8 4,2 I 0.594 19,2
Avilés Uriondo 1,2 3,4 4,2 I 0.599 12,3

SANTA CRUZ 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
Gutiérrez 73,5 88,4 90,8 B 0.555 G 11,4 2t(p) = m y algo de Camiri
Urubichá 89,0 94,8 96,9 B 0.621 O 6,0 u 1t/p +1p gr = may de 2m y más
Cordillera Lagunillas 52,1 66,8 68,0 C 0.559 G 5,3
S Antonio de Lomerío 39,0 92,2 92,4 D 0.574 Ch 6,3 2t=m + algo S Miguel
San Julián 38,4 64,3 69,0 D 0.595 Q 38,0 u
Charagua 43,6 67,5 69,8 D 0.603 G 24,4 u 3t/p= may munic
Fernández Alonso 38,3 72,9 75,8 D 0.647 Q 11,4 u
San Pedro 33,4 68,3 70,7 D 0.655 Q 14,6 u
Yapacaní 38,9 66,1 70,7 D 0.657 Q(O) 31,5 u
Ascensión de Guarayos 32,2 63,9 66,9 D- 0.629 O(Q) 17,0 u 1t/p +1p gr = may de 2m y más
San Rafael 2,6 80,2 80,2 E 0.592 Ch 5,0 u 1p con S José
San Javier 6,4 82,6 82,8 E 0.616 Ch 11,3 u 1t/p con Concepción
Ñ ChávezConcepción 4,2 93,2 93,3 E 0.638 Ch(O) 14,5 u 1t/p con S Jav; punta tZapoc ayo
S Ignacio de Velasco 25,4 59,7 61,0 E 0.639 Ch 41,4 u 1t
S Miguel de Velasco 4,9 75,6 75,9 E 0.642 Ch 10,3 u 2t con S Ant Lomerío
Roboré 9,0 78,3 78,7 E 0.718 Ch(OAyor) 15,2 U 1t con S José
El Puente 3,0 61,5 61,7 F 0.568 Q,O 8,6
Sandoval San Matías 3,0 63,3 63,5 F 0.644 Ch 13,0 u 1p con Carmen Rivero
SJosé de Chiquitos 23,2 50,3 51,8 F 0.665 Ch (OAyor) 16,6 U 1t con Robore 1t con Charagua
Boyuibe 3,4 76,6 76,9 F 0.683 G 4,0 u 1t con Charagua + 1p con Camiri
* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal en cursiva.

112
ANEXO 2. Continuación
u,U,U= con núcleo urbano minoritario,
DEPT Prov * sec municipal niveles CEL
MAYORITARIO, 80% o más
Carmen Rivero Torrez 7,2 73,4 73,7 F 0.720 Ch(O) 4,9 u 1p con S Matías
Puerto Quijarro 9,5 51,6 52,6 F 0.734 Ch(Q) 12,8 U
Cuatro Cañadas 26,7 49,8 52,8 G 0.571 Q(O) 17,6 u
Gral. Saavedra 20,7 36,9 41,1 G 0.583 Q(G) 16,6 u
Caballero Comarapa 33,1 49,9 56,7 G 0.585 Q 14,7 u
Santa Rosa del Sara 22,0 36,9 41,1 G 0.611 Q 15,1 u 1t(p) más algo Reyes BENI
Cuevo 30,7 49,2 51,1 G 0.631 G 3,4
Ichilo Buena Vista 22,7 40,0 43,4 G 0.637 Q 13,3 u
San Carlos 17,6 35,2 38,6 G 0.652 Q 16,5 U
Okinawa Uno 9,2 35,6 37,0 G 0.659 Q(Ch) 11,7 u
El Torno 20,4 38,5 42,1 G 0.664 Q 37,9 u
A Ibáñez Cotoca 14,4 36,2 38,4 G 0.677 Q(Ch) 36,4 u
Warnes 13,4 35,7 38,3 G 0.680 Q(G) 45,3 u
La Guardia 13,6 33,7 36,3 G 0.692 Q 39,5 U
San Ramón 8,3 47,9 48,9 G 0.692 Q 5,7 u
San Juan 18,3 42,6 45,7 G 0.718 Q 9,1 u
G Busch Pto Suarez 4,0 49,2 49,5 G 0.719 Ch 15,2 U 1t
Santistevan Montero 14,8 34,7 37,6 G 0.733 Q 80,3 U
Camiri 13,8 37,5 39,9 G 0.747 G 30,9 U 1t+1p con Cuevo Boyuib Charagua
Cap Santa Cruz 10,8 34,2 36,0 G 0.759 Q(ChG) 1129,9 U
Pampa Grande 18,3 25,1 30,0 H 0.597 Q 7,9 u
Saipina 20,2 32,0 38,3 H 0.602 Q 5,4 u
Cabezas 9,2 24,8 25,9 H 0.604 G,Q 22,3 u 1p
Porongo 11,5 26,2 27,8 H 0.616 Q 11,1
Colpa Belgica 7,3 23,6 24,7 H 0.625 G 6,3 U
Pailón 7,5 30,0 30,7 H 0.630 C(Q,O) 28,5 u
Mineros 14,9 32,7 35,6 H 0.645 Q 19,8 u
Florida Samaipata 13,5 22,1 23,7 H 0.650 Q 9,7 u
Mairana 18,6 29,1 32,8 H 0.680 Q 7,7 u
Sara Portachuelo 4,7 13,4 14,3 H 0.722 (Q) 16,4 U
Postrer Valle 1,0 5,3 5,5 I 0.534 2,5
Moro Moro 1,7 3,4 3,4 I 0.571 3,4
Quirusillas 4,4 7,6 9,3 I 0.581 2,0
Pucara 0,7 1,9 2,4 I 0 .5 9 1 2 ,5
Trigal 2,2 3,9 4,3 I 0 .6 4 3 2 ,1
Vallegrande 1,8 4,4 4,8 I 0.708 16,8 u

BENI 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
Mojos San Ignacio 20,3 84,0 84,5 E 0.635 M(O MovChimYurac) 20,5 u 2t/p+2p=1/3m
Marbán Loreto 10,8 61,6 62,3 F 0.599 M(O) 3,9
Ballivián Reyes 5,0 63,9 64,0 F 0.666 O TacCavRey 11,1 u 2t(p)=1/2m
Sta Ana de Yacuma 6,8 50,0 50,9 F 0.692 M O MovChim 22,4 U 3t/p con Moj Exalt SSBorjJavJoaq
Puerto Siles 1,4 33,6 33,8 G 0.620 O joaq 1,0 1t/p=2/3m + parte S Joaquín
San Andrés 7,2 47,1 47,8 G 0.632 M(Q) 10,6
San Borja 27,0 43,8 45,2 G 0.646 O Chi Rey 34,3 U 3t/p=1/3m con Mojos, Reyes, SAna
San Javier 2,2 36,9 36,9 G 0.653 M(O Canich) 2,7 1t/p algo S Ana, S Javier, Mojos
Rurrenabaque 22,3 46,0 47,3 G 0.660 O AyQ 13,6 U 1t=1/2m +S Borja y LPZ
CapTrinidad 4,6 43,9 44,5 G 0.717 M 79,9 U 1p con algo S Javier
Exaltación 4,7 29,9 30,1 H 0.589 O Movima 6,6 1t+1p(t)+1t/p=1/m
Baures 2,3 12,0 12,5 H 0.652 O Baure 5,3 u 1t/p con Magdalena
Santa Rosa 1,0 11,4 11,7 H 0.655 9,0 u
Vaca Díez Riberalta 2,8 11,0 11,4 H 0.661 75,9 U 2t(p)=1/2m + algo de Exaltación
Mamoré San Joaquín 2,1 30,0 30,2 H 0.667 (M)O Ba Jo Mo 5,5 u 2t/p
San Ramón 0,7 13,8 14,1 H 0.678 O Itonama 5,9 u 1t (con S Joaquín y Pto Siles)

* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal en cursiva.

113
 ANEXO 2. Continuación
u,U,U= con núcleo urbano minoritario,
DEPT Prov * sec municipal niveles CEL
MAYORITARIO, 80% o más
Huacaraje 0,6 12,6 12,6 H 0.682 3,7 1p Baures (con SCZ Guarayos)
Guayaramerín 2,2 12,7 13,2 H 0.699 40,3 U
Iténez Magdalena 5,0 20,6 21,0 H 0.716 O Itonama 9,9 u 1t/p =m más alg Baures

PANDO 5a7 4a7 2a7 CEL IDH miles urb TCOs t[itul] p[rocesándose]
S Pedro/Conquista 0,9 17,7 17,8 H 0.522 O Tac,cav 1,1 1t/p=GonzM+SLor+S Pe+Sena
El Sena 1,9 11,3 11,7 H 0.541 2,2 1t/p=GonzM+SLor+S Pe+Sena
Fed Román Nva Esperanza 12,1 17,7 32,9 H 0.550 Q 0,7
San Lorenzo 4,6 24,3 24,4 H 0.578 O Tac,cav 3,5 1t/p=GonzM+SLor+S Pe+Sena
Madre de DiosGonz Moreno 13,1 31,6 32,1 H 0.599 O Ttac,cav,ese 3,8 1t/p=GonzM+SLor+S Pe+Sena
Bolpebra 8,5 15,7 16,8 H 0.618 1,2 1t/p
Cap.Cobija 6,5 19,0 20,0 H 0.705 (Q,Ay,O) 22,3 U
Loma Alta 0,6 1,4 1,4 I 0.538 1,0
Abuná Santa Rosa 0,8 3,4 4,1 I 0 .5 6 6 2 ,1
Manuripi Puerto Rico 1,7 7,4 7,6 I 0 .6 0 3 4 ,0
Filadelfia 0,9 4,8 5,2 I 0.604 3 ,1
Ingavi 1,7 6,1 6,3 I 0.616 0,9
Santos Mercado 1,4 3,6 4,5 I 0.616 0,5
Bella Flor 2,2 7,5 7,8 I 0 .6 4 0 2 ,3
N Suárez Porvenir 1,6 4,8 5,5 I 0 .6 5 9 3 ,7

* El nombre de la provincia más el de la primera sección municipal en cursiva.

114
ANEXO 3. Lista de tierras comunitarias de origen [TCO] tituladas y en proceso en el INRA hasta octubre 2008
Código Situac. NOMBRE cód prv Municipio(s) Coment. hasta abril 2009

Chuquisaca
1005 p>t SAN JUAN DE ORKAS 0101Orop Poroma tit. Nov 2008
1009 p>t MARKA POJPO VALLE QUILLACAS DE POROMA 0101Orop Poroma tit. Dic 2008
1010 p MARKA VALLE TINQUIPAYA DE POROMA 0101Orop Poroma
sn 0103Zudáñ Presto
1002 p(t) AVATIRI HUACARETA 0105HSiles Huacareta
1003 p(t) AVATIRI INGRE 0105HSiles Huacareta (+Muyubamba)
1013 t TENTAYAPI 0105HSiles Huacareta
1004 p Consejo de Caciques (SAN LUCAS) 0107NCinti San Lucas
1007 t(p) ITIKARAPARIRENDA 0110LCalv Muyubamba
1008 t/p MACHARETY 0110LCalv Macharetí
La Paz
2001 ANACO 02?? ??
2017 HUATASCAPA 02?? ??
2007 p CHACALTAYA 0201Murill La Paz
2018 p JACHA SUYO PAKAJAQUI 0203Pacaj PrvPacajes (+PrvPando) TCO = 8 mun(+alg más)
2023 t MARKA CAMATA 0205-0206 Ayata + Tacacoma
2021 t/p LECOS DE LARECAJA '0206+0207 Apolo+Guanay+Teoponte(+Mapiri+Tipuani)
2020 t/p LECOS DE APOLO 0207FTamay Apolo
2024 p>t MARKA COLOLO COPACABANA ANTAQUILLA 0207FTamay Pelechuco tit. Dic 2008
2003 p ARGATA DE GUAQUI 0208Ingavi Guaqui
2004 t AYLLUS DE JESUS DE MACHACA 0208Ingavi Jesús Machaca TCO = munic
2035 p YARU 0208Ingavi S Andrés Machaca
2014 t COMUNIDAD ORIGINARIA CHOROCONA 0210Inquis Licoma
2025 t/p MOSETENES 0211+0206 Pal Bl+Teop(+Apolo)+COCHBA Moroch Interdepartamental
t(p) 8012 PILÓN LAJAS 0211+0206 Palos Blancos + Apolo + BENI Interdepartamental
t sn colindante con 3002 Ayopaya CBBA 0211SYung Palos Blancos + Asunta cuña interdeptal
2019 p JAILLIHUAYA 0212Andes Batallas
2031 p SULLCAVI 0213Aroma Ayo Ayo
2032 p SULLCUTA COLCHANI 0213Aroma Patacamaya
2036 p PAYAMAYA 0213Aroma Umala
2037 p YOROXA 0213Aroma Umala
2034 t/p TACANA 0215+BENI Ixiamas+S Buenv tit Dic 08; ver 8014 Beni
2030 t SAN JOSE DE UCHUPIAMONAS 0215I+0207 Ixiamas+S Buenav (+ Apolo)
2002 p ARAONA 0215Iturralde Ixiamas
2033 p TACANA II 0215Iturralde Ixiamas
2010 p CHOROCOSI 0219Pando Sant de Machaca
2027 p QILKA 0219Pando Sant de Machaca

Cochabamba
3007 p QUEWIÑAL 0302Aiquile Aiquile
3002 p AYOPAYA 0303Ayopaya Morochata+Independ(+V Tunari) cuña interdeptal
sn Mujlli, Ch'alla, Leque… 0311Tapac Tapacarí
sn cf 8019 TIPNIS 0312+Beni V Tunari (+Morochata) + BENI Interdepartamental; tit Feb 09
3005 t YURACARE 0312Chapare Villa Tunari + Chimoré
3008 p YUQUI 0312Chapare Chimoré (+ Pto Villarroel)
3006 t RAQAYPAMPA 0313Mizque Mizque
3003 t AYLLU KIRKIAWI 0315Boliv Bolívar

Oruro
4022 p COMUNIDAD PAMPA ALAMASI 0401Oruro Oruro
sn 0401Oruro Choro
4002 p/t ANDAMARCA-AGUAS CALIENTES 0402Abaroa Challapata tit En 09
4006 t AYLLU ILAVE CHICO 0402Abaroa Challapata
4010 t AYLLU SULLCAYANA TERCERO 0402Abaroa Challapata
4020 p/t COMUNIDAD DE SACARI 0402Abaroa Challapata
4024 t/p DEL AYLLU CALLAPA 0402Abaroa Challapata
4026 t ILAVE GRANDE 0402Abaroa Challapata
4032 p/t PACOLLO PLAYA VERDE 1 0402Abaroa Challapata
4033 t MARKA QAQACHACA 0402Abaroa Challapata
4035 t(p) AYLLU TACAGUA 0402Abaroa Challapata
4040 t(p) AYLLU COLLANA NORTE CONDO 0402Abaroa Challapata
4041 t(p) AYLLU SULLCAYANA 2DO. 0402Abaroa Challapata

115
 ANEXO 3. Continuación
Código Situac. NOMBRE cód prv Municipio(s) Coment. hasta abril 2009

5057 p AYLLU YANAQUE DE CULTA 0402Abaroa Challapata Código de Potosí

4018 t COMUNIDAD CANTON LUCUMPAYA 0402Abaroa Quillacas
sn 0402Abaroa Quillacas
4023 t COMUNIDAD PICOTANI 0402Abaroa Quillacas (+Huari+Coroma/Uyuni)
4046 p CORQUE MARKA DE SUYU JACHA CARANGAS 0403Carangas Corque TCO=munic
4011 p>t? AYLLU TUAÑA 0405Litoral Huachacalla+Crz Machacamarca TCO=2munic; tit Dic 09?
4037 p>t URUMURATO 0406+0401 Poopó + Pazña + Choro tit Dic 08
4017 p COMUNIDAD AKOMARCA 0406Poopó Poopó
4038 p AYLLU PRIMERA CABEZA TAPACARI 0406Poopó Poopó
4043 p AYLLU TARACO TAPACARI Y AYLLU PAKAJI 0406Poopó Poopó
4031 p OCURI AGRARIO 0406Poopó Pazña
4042 p AYLLU TAPACARI CONDOR APACHETA 0406Poopó Pazña[Peñas] + Antequera TCO=m Anteq+alg Pazña
4045 p COMUNIDAD CEBADA MAYU 0407Dalence Huanuni + Machacamarca
4001 t AL AYLLU COLLANA Y AL AYLLU PICHACANI 0408LCabrera Salinas G Mendoza v4002,29,31,35 4TCO=munic
4028 t MARKA AROMA 0408LCabrera Salinas G Mendoza v4002,29,31,35
4030 p>t MARKA SALINAS DE GARCI MENDOZA 0408LCabrera Salinas G Mendoza v4002,29,31,35 4TCO=munic; p/tit En 09
4034 p SULLKA (CABRERA - VILLA ESPERA 0408LCabrera Salinas G Mendoza v4002,29,31,35 4TCO=munic
4027 t MARCA PAMPA AULLAGAS 0408LCabrera Pampa Aullagas TCO=munic
4019 p COMUNIDAD DE SACABAYA II 0409Atahuall Sabaya
4021 p COMUNIDAD PACARIZA 0409Atahuall Sabaya
4025 t HUANCALLE 0409Atahuall Sabaya
4036 p URUCHIPAYA 0409Atahuall Chipaya TCO=munic
4016 t CAOS SAUCARI 0410Saucarí Toledo TCO=munic
4008 t AYLLU ORINOCA 0412SCarang Sant Andamarca
4015 p AYLLU YURUNA 0412SCarang Sant Andamarca
4044 t CAOS-ISLA PANZA (AREA 3) 0412SCarang Sant Andamarca
4048 p>t TOTORA MARKA DEL SUYU JACHA CARANGAS 0413Totora S Pedro Totora tit En 09
4003 t AYLLU ARAYA CALLAPA 0414Pagador Huari
4004 t AYLLU CAHUALLI ARAYA 0414Pagador Huari
4005 t AYLLU COLLANA 0414Pagador Huari
4007 t(p) AYLLU MALLCOCA 0414Pagador Huari
4009 p(t) AYLLU SULLCAYANA 0414Pagador Huari
4012 t AYLLU YANAQUE CHANGARA CALA CALA 0414Pagador Huari
4014 p AYLLU YUCASA 0414Pagador Huari
4039 p>t AYLLU CAHUALLI MAGA 0414Pagador Huari tit Feb 09
4029 p>t HUAYLLAMARKA DEL SUYO JACH`A CARANGAS 0416NCarang Huayllamarca v4030,48 2TCO=munic; tit Dic 08
4047 p MARKA MAYACH'ATAYASITA MARKANACA 0416NCarang Huayllamarca v4030,48 2TCO=munic

Potosí
5039 t AYLLU PATI PATI 0501Frías Potosí
3354 p ASOC COMUNIT AYLLU SANT DE MACHACA 0501Frías Potosí ex mitayos código de Cbba
3363 p AYLLU SAN ANDRES DE MACHACA 0501Frías Potosí ex mitayos código de Cbba
3376 p AYLLU CALA CALA 0501Frías Potosí código de Cbba
3383 p ASOC COMUNIT AYLLU JESUS DE MACHACA 0501Frías Potosí ex mitayos código de Cbba
5007 p AYLLU ANDAMARCA - CDDS CHIRACORO Y PAM 0501Frías Yocalla (+Porco+Potosí)
5034 t AYLLU ORIGINARIO ANKASUQA PUITUCO 0501Frías Urmiri v. 5036,47,74 3TCO=munic
5036 t AYLLU ORIGINARIO KILLACAS DE URMIRI 0501Frías Urmiri v. 5034,47,74 3TCO=munic
5047 t AYLLU SULLKAYANA KAHUAYO 0501Frías Urmiri v. 5034,36,74 3TCO=munic
5074 t VACUYO AYLLU ANDAMARCA 0501Frías Urmiri (+Porco+Tomave) v5036,36.47 3TCO=1mun(+alg más)
5010 p AYLLU AYMAYA 0502Bustillos Uncía (+ Chayanta)
5011 t AYLLU CHAYANTAKA 0502Bustillos Chayanta 2TCO=munic
5038 t AYLLU PANACACHI 0502Bustillos Chayanta
5046 t AYLLU SIKUYA 0502Bustillos Llallagua
5015 p AYLLU CHULLPA 0502Bustillos Llallagua
5027 AYLLU JUCUMANIS 0502Bustillos Uncía
5028 p/t AYLLU K'ARACHA 0502Bustillos Uncía (+ Chayanta)
5031 t AYLLU LAIMES Y PURACAS "B" 0502Bustillos Uncía
t sn 0502Bustillos Uncía límites con Oruro
5016 p AYLLU CHUTAHUA 0503+0501CSaavedra Chaquí + Potosí 10TCO=munic
5037 t AYLLU PACAJA ALTA Y BAJA 0503+0501CSaavedra Chaquí + Potosí 10TCO=munic; ex mitayos
3382 p AYLLU PHUNA ALTA CHICO CHICO 0503CSaavedra Chaquí 10TCO=munic; código de Cbba
5012 t AYLLU CHIRA 0503CSaavedra Chaquí 10TCO=munic
5014 t AYLLU CHIUTARI ALTA Y BAJA 0503CSaavedra Chaquí 10TCO=munic
5017 t AYLLU COIPASI ALTA Y BAJA 0503CSaavedra Chaquí 10TCO=munic

116
ANEXO 3. Continuación

Código Situac. NOMBRE cód prv Municipio(s) Coment. hasta abril 2009

Tarija
6016 t/p ITIKA GUASU 0603+0606 Entre Ríos y Villamontes (+Chuquisaca) cuña interdeptal
6000 t/p TAPIETE 0603GChaco Villamontes
6003 p APG - YACUIBA 0603GChaco Yacuiba
6017 p(t) WEENHAYEK 0603GChaco Villamontes y Yacuiba

Santa Cruz
7001 p ACE CATATO 0703+0705Velasco S Rafael + S José Chiquitos
7004 t BAJO PARAGUA 0703Velasco S Ignacio de Velasco
7002 t AYOREO SANTA TERESITA 0705Chiquitos S José Chiquitos (+ Charagua)
7009 t COMUNIDAD AYOREO TOBITE II 0705Chiquitos S José Chiquitos + Roboré
7006 p/t CHARAGUA NORTE 0707Cordill Charagua
7007 t/p CHARAGUA SUR = PARAPETI GUASU 0707Cordill Charagua
7013 p/t ISOSO 0707Cordill Charagua (+ Pailón)
7014 t(p) IUPAGUASU 0707Cordill Gutiérrez
7015 t(p) KAAGUAZU 0707Cordill Gutiérrez (+ Charagua)
7016 p KAAMI 0707Cordill Camiri+Cuevo+Boyuibe+Charagua
7017 t KAIPEPENDI KAROVAICHO 0707Cordill Gutiérrez+Camiri (+Charagua)
7025 p TAKOVO MORA 0707Cordill Cabezas
7035 p>t ALTO PARAPETI 0707Cordill Cuevo + Camiri tit Mz 09
7019 t(p) MONTE VERDE 0711ÑChávez Concepción + S Javier
7003 t AYOREO ZAPOCO 0713+0703 S Ant Lomerío (+Concepc+S Miguel)
7018 t(p) LOMERIO 0713+0703 S Ant Lomerío +S Miguel (+Concepc) TCO=1mun+algo
7008 t COMUNIDAD AYOREO GUAYE - RINCON DEL TIGRE 0714GBusch Puerto Suárez
7021 p PANTANAL 0714GBusch S Matías + Carmen Rivero Torres
7011 t/p GUARAYOS 0715Guarayo Urubichá+Ascensión+Puente(+Concepción) TCO=3mun(+algo)
p 8001 Baures 0715Guarayo Ascensión + Urubichá + BENI Interdepartamental
Beni
8013 p SIRIONO 0801Cercado Trinidad + S Javier
8005 t CHACOBO PACAHUARA 0802+0804 Riberalta + Exaltación
8015 t(p) TAKANA CAVINEÑO 0802 Riberalta
8012 t PILON LAJAS 0803+LPz Rurrenabaque+SBorja+LPZ Interdepartamental
8003 t(p) CAVINEÑO 0803Ballivián Santa Rosa + Reyes
8014 t/p TACANA III 0803Ballivián Reyes ver 2034 La Paz
8016 t/p TICH Chimane 0803Ballivián San Borja (+Mojos+S Ana)
8017 t/p TIM Multiétnico 0803Ballivián San Borja +S Ana+Mojos
8002 t/p CANICHANA 0804+05+01 Santa Ana + Mojos + S Javier
8009 p(t) MOVIMA I 0804+0803 Santa Ana + San Borja
8010 p/t MOVIMA II 0804+0807 Sta Ana + S Joaquín + Exaltación
8004 p(t) CAYUBABA 0804Yacuma Exaltación
8019 p>t TIPNIS Parque Isiboro Sécure 0805+CBBA Mojos (+Loreto) + CBBA VTunari (+Morochata) Interdepartamental; tit Feb 09
8018 p TIMI multiétnico ignaciano 0805Mojos Mojos
8007 t/p JOAQUINIANO 0807Mamoré San Joaquín + Pto Siles(+San Ramón)
8008 t/p MORE 0807Mamoré San Joaquín
8001 p BAURES 0808+SCZGuarayos Baures+Huacaraje + SCZ Interdepartamental
8006 t/p ITONAMA 0808Baures Magdalena (Baures)

Pando
9002 t/p YAMINAHUA MACHINERI 0901Suárez Bolpebra
9003 t/p MULTIETNICO II 0903+0902 GMoreno+SLoren(+Sena)+SPedro (+BENI) Interdepartamental

117
 ANEXO 3. Continuación

Código Situac. NOMBRE cód prv Municipio(s) Coment. hasta abril 2009

Tarija
6016 t/p ITIKA GUASU 0603+0606 Entre Ríos y Villamontes (+Chuquisaca) cuña interdeptal
6000 t/p TAPIETE 0603GChaco Villamontes
6003 p APG - YACUIBA 0603GChaco Yacuiba
6017 p(t) WEENHAYEK 0603GChaco Villamontes y Yacuiba

Santa Cruz
7001 p ACE CATATO 0703+0705Velasco S Rafael + S José Chiquitos
7004 t BAJO PARAGUA 0703Velasco S Ignacio de Velasco
7002 t AYOREO SANTA TERESITA 0705Chiquitos S José Chiquitos (+ Charagua)
7009 t COMUNIDAD AYOREO TOBITE II 0705Chiquitos S José Chiquitos + Roboré
7006 p/t CHARAGUA NORTE 0707Cordill Charagua
7007 t/p CHARAGUA SUR = PARAPETI GUASU 0707Cordill Charagua
7013 p/t ISOSO 0707Cordill Charagua (+ Pailón)
7014 t(p) IUPAGUASU 0707Cordill Gutiérrez
7015 t(p) KAAGUAZU 0707Cordill Gutiérrez (+ Charagua)
7016 p KAAMI 0707Cordill Camiri+Cuevo+Boyuibe+Charagua
7017 t KAIPEPENDI KAROVAICHO 0707Cordill Gutiérrez+Camiri (+Charagua)
7025 p TAKOVO MORA 0707Cordill Cabezas
7035 p>t ALTO PARAPETI 0707Cordill Cuevo + Camiri tit Mz 09
7019 t(p) MONTE VERDE 0711ÑChávez Concepción + S Javier
7003 t AYOREO ZAPOCO 0713+0703 S Ant Lomerío (+Concepc+S Miguel)
7018 t(p) LOMERIO 0713+0703 S Ant Lomerío +S Miguel (+Concepc) TCO=1mun+algo
7008 t COMUNIDAD AYOREO GUAYE - RINCON DEL TIGRE 0714GBusch Puerto Suárez
7021 p PANTANAL 0714GBusch S Matías + Carmen Rivero Torres
7011 t/p GUARAYOS 0715Guarayo Urubichá+Ascensión+Puente(+Concepción) TCO=3mun(+algo)
p 8001 Baures 0715Guarayo Ascensión + Urubichá + BENI Interdepartamental
Beni
8013 p SIRIONO 0801Cercado Trinidad + S Javier
8005 t CHACOBO PACAHUARA 0802+0804 Riberalta + Exaltación
8015 t(p) TAKANA CAVINEÑO 0802 Riberalta
8012 t PILON LAJAS 0803+LPz Rurrenabaque+SBorja+LPZ Interdepartamental
8003 t(p) CAVINEÑO 0803Ballivián Santa Rosa + Reyes
8014 t/p TACANA III 0803Ballivián Reyes ver 2034 La Paz
8016 t/p TICH Chimane 0803Ballivián San Borja (+Mojos+S Ana)
8017 t/p TIM Multiétnico 0803Ballivián San Borja +S Ana+Mojos
8002 t/p CANICHANA 0804+05+01 Santa Ana + Mojos + S Javier
8009 p(t) MOVIMA I 0804+0803 Santa Ana + San Borja
8010 p/t MOVIMA II 0804+0807 Sta Ana + S Joaquín + Exaltación
8004 p(t) CAYUBABA 0804Yacuma Exaltación
8019 p>t TIPNIS Parque Isiboro Sécure 0805+CBBA Mojos (+Loreto) + CBBA VTunari (+Morochata) Interdepartamental; tit Feb 09
8018 p TIMI multiétnico ignaciano 0805Mojos Mojos
8007 t/p JOAQUINIANO 0807Mamoré San Joaquín + Pto Siles(+San Ramón)
8008 t/p MORE 0807Mamoré San Joaquín
8001 p BAURES 0808+SCZGuarayos Baures+Huacaraje + SCZ Interdepartamental
8006 t/p ITONAMA 0808Baures Magdalena (Baures)

Pando
9002 t/p YAMINAHUA MACHINERI 0901Suárez Bolpebra
9003 t/p MULTIETNICO II 0903+0902 GMoreno+SLoren(+Sena)+SPedro (+BENI) Interdepartamental

118
ANEXO 4. Localidades de los municipios de San Borja, Santa Ana y San Ignacio de Mojos
15 o más años de edad de toda edad
Código Nombre
que aym moj onat nin chi mov yur s/e
080302010010000 CIUDAD SAN BORJA 277 451 287 925 6767 1201 86 8 411
080302010030012 COLONIA ISRRAEL 1 8 0 8 3 4 0 0 13
080302010030022 CALIFORNIA 0 11 0 2 0 0 0 0 3
080302010050012 COMUNIDAD 21 DE ABRIL 18 39 0 1 4 0 0 0 1
080302010060012 21 DE SEPTIEMBRE 3 4 0 0 1
080302010060022 CARACOL 0 12 0 2 3 1 0 0 1
080302010060042 EL DORADO 0 1 0 2 0 5 0 0 0
080302010060052 AGUAS TURBIAS 0 0 0 23 0 56 0 0 0
080302010060062 PRIMAVERA 2 15 0 0 1
080302010070012 COMUNIDAD 3 DE MAYO 15 3 0 0 1
080302010080012 COMUNIDAD ALTA GRACIA 0 0 0 62 2 139 0 0 3
080302010080022 COMUNIDAD AMERICA 0 0 0 23 2 41 0 0 5
080302010090012 COMUNIDAD AMPROCA 2 33 1 3 31 6 0 0 2
080302010100012 COMUNIDAD CARA CARA 0 0 2 78 27 166 0 0 19
080302010100022 COMUNIDAD UPURITUNSI 0 0 0 8 1 7 0 0 5
080302010100032 CHUCHIAL 0 0 0 16 2 38 0 0 3
080302010110012 COMUNIDAD CHACO BRASIL 0 1 2 75 6 157 5 0 3
080302010120012 COMUNIDAD COLORADO 44 32 1 3 16
080302010120022 UNION TOTORA 3 7 0 11 2 17 0 0 1
080302010130012 COMUNIDAD EL CARMEN 0 0 0 10 16 0 0 0 23
080302010130022 EL PALMITO 0 0 0 22 4 0 0 0 53
080302010140012 COMUNIDAD CANDELARIA DE LA PAMPITA 0 0 0 30 0 65 0 0 0
080302010140022 COMUNIDAD EL CARMEN DEL MANIQUI 0 1 7 2 18 1 0 0 0
080302010140032 COMUNIDAD NAVIDAD DEL MANIQUI 0 0 0 22 2 43 0 0 0
080302010140042 COMUNIDAD PUERTO SALAS 0 0 0 3 2 5 0 0 2
080302010140052 15 DE AGOSTO 0 2 4 0 12
080302010140062 PUERTO CODO 0 0 0 9 0 31 0 0 0
080302010140072 PUERTO LATA 0 0 9 0 29
080302010140082 SANTA RITA DEL MANIQUI 0 0 0 2 6 2 0 0 0
080302010150012 COMUNIDAD CEDRAL 0 0 0 51 0 116 0 0 1
080302010150022 COMUNIDAD EL CHACAL 0 0 0 64 4 135 0 0 10
080302010150032 COMUNIDAD EL TRIUNFO 0 0 0 16 7 33 6 0 0
080302010160012 COMUNIDAD EL CHARAL 9 22 0 5 53 0 0 0 8
080302010160022 COMUNIDAD NUEVA ESPERANZA PILON 0 23 0 0 2
080302010160032 CHONTA 4 12 1 0 3
080302010170012 COMUNIDAD EL PALMAR 37 3 0 0 5
080302010170022 VILLA IMPERIAL 26 5 0 10 5 5 0 0 18
080302010180012 COMUNIDAD EL TRIUNFO 0 0 0 54 5 149 0 0 0
080302010180032 CUVERENE* 0 0 0 16 3 22 0 0 4
080302010180042 ICHIRICANSI 0 0 0 11 10 17 0 0 1
080302010180052 MOSERUNA* 0 0 0 6 6 7 0 0 0
080302010180062 NUEVO MUNDO 0 0 0 15 6 27 0 0 9
080302010190012 COMUNIDAD GALILEA* 2 1 3 19 89 1 0 0 1
080302010190022 EL CAIMANERO 0 3 0 6 64 0 0 0 7
080302010200012 COMUNIDAD INDIGENA ARENALES 0 0 0 37 17 78 0 2 0
080302010210012 COMUNIDAD JUNRENO 2 1 0 5 139 0 0 0 4
080302010220012 COMUNIDAD LA CRUZ 0 0 3 90 6 196 0 0 1
080302010230022 COMUNIDAD LA EMBOCADA 7 1 2 32 106 16 0 4 37
080302010240012 COMUNIDAD LAS HABRAS 2 1 17 1 82
080302010240022 COMUNIDAD SAN BARTOLO 0 0 24 0 0
080302010250012 COMUNIDAD 6 DE AGOSTO 3 49 0 2 17 2 0 0 0
080302010250022 COMUNIDAD LIBERTAD UNIDA 0 1 0 1 0 1 0 0 0
080302010260012 COMUNIDAD LIMONCITO 4 4 1 9 143 14 4 0 0
080302010270012 COMUNIDAD MARACA 0 0 1 28 2 56 0 0 1
080302010270022 COMUNIDAD SANTA MARIA 0 0 0 33 1 65 0 0 0
080302010270032 APERE 14 8 4 129 106 85 0 0 0
080302010270042 CAMPANA 0 0 0 24 1 45 0 0 0
Se resalta en amarillo los casos en que las localidades tienen el mismo código.

119
 ANEXO 4. Continuación
15 o más años de edad de toda edad
Código Nombre
que aym moj onat nin chi mov yur s/e
080302010270052 CUVERENE* 0 0 0 22 1 35 0 0 0
080302010270062 LOS MANGUITOS 0 0 0 36 0 74 0 0 0
080302010270072 MOSERUNA* 0 0 0 38 2 71 0 0 0
080302010270082 PUERTO YUCUMO 0 0 0 69 11 117 0 0 46
080302010280012 COMUNIDAD MISION FATIMA DE CHIMANE 0 0 0 193 7 428 0 0 1
080302010280022 ANACHERE 0 0 0 22 0 38 0 0 0
080302010290012 COMUNIDAD CATUMARE 0 0 0 34 0 67 0 0 5
080302010290022 COMUNIDAD CUCHIZAMA 0 0 0 18 1 36 0 0 0
080302010290042 COMUNIDAD NARANJAL 0 0 0 16 0 33 0 0 0
080302010290052 COMUNIDAD UCUÑA 0 0 0 49 3 109 0 0 0
080302010290062 COMUNIDAD UREYO 0 0 0 14 0 21 0 0 0
080302010290072 VOÑY 0 0 0 26 0 40 0 0 6
080302010290082 DUNAY 0 0 0 16 0 38 0 0 0
080302010300012 COMUNIDAD NUCLEO 28 SAN JUAN 48 23 0 3 17 1 0 0 3
080302010310012 COMUNIDAD PUCARA 42 0 0 0 5
080302010320012 COMUNIDAD PUEBLO NUEVO 1 2 4 34 108 45 1 0 1
080302010330012 COMUNIDAD PUERTO MENDEZ 0 0 2 49 3 103 0 0 7
080302010330022 COMUNIDAD SANTA ELENA DEL MANIQUI 0 0 0 5 8 0 0 0 10
080302010340012 COMUNIDAD QUIQUIBEY 10 21 0 1 14 0 0 0 4
080302010350022 COMUNIDAD SAN ANTONIO 0 0 0 15 0 24 0 1 2
080302010350032 MONTE ROSA 0 0 0 24 1 58 0 0 0
080302010360012 COMUNIDAD COSINCHO 0 1 0 98 3 2 06 0 0 1
080302010360032 COMUNIDAD SAN JOSE DE YARANDA 0 0 0 32 1 80 0 0 0
080302010370022 COMUNIDAD SAN JUAN DE CHAPARINA 4 13 1 9 52 7 6 0 0
080302010380012 COMUNIDAD EL MARTIRIO 0 0 0 17 0 40 0 0 2
080302010380032 COMUNIDAD SAN JUAN DE CHARATON 0 0 0 46 3 105 0 0 1
080302010380042 NARANJAL 0 0 0 32 1 68 0 0 0
080302010390012 SAN JUAN DE MATTOS 2 6 2 9 30 3 3 0 0
080302010400012 COMUNIDAD SAN MIGUEL DE CHAPARINA 11 14 1 30 55 41 2 0 0
080302010410012 COMUNIDAD NAPOLES 1 0 1 32 1 58 0 0 3
080302010410022 COMUNIDAD SAN MIGUEL DEL MARTIRIO 0 0 1 83 1 142 0 0 10
080302010420012 COMUNIDAD SANTA ANA DEL BOSQUE 4 11 7 4 70 1 0 0 0
080302010430012 COMUNIDAD JERUSALEN DEL MANIQUI 0 0 1 21 6 53 0 0 10
080302010430032 COMUNIDAD SAN RAMON 0 0 0 19 3 32 0 0 0
080302010440012 COMUNIDAD SANTA ELENA DEL CARIPO 0 0 0 12 64 14 1 0 0
080302010450012 COMUNIDAD TACUARAL* 0 8 0 29 9 0 0 0 60
080302010450022 MARCA COROICO 2 6 0 0 5
080302010460012 COMUNIDAD TACUARAL DE MATTOS 0 0 0 117 0 152 0 0 125
080302010470012 COMUNIDAD REMANZO 0 0 0 15 50 19 0 0 13
080302010470022 COMUNIDAD VILLA FATIMA 0 2 0 20 78 10 6 0 0
080302010480012 COMUNIDAD VILLA GONZALES 0 0 0 4 82 0 0 0 8
080302010490022 COMUNIDAD VILLA INGAVI 44 32 0 10 12 13 0 0 3
080302010490032 EL PALMAR 23 29 1 13 10 11 0 0 8
080302010500012 COMUNIDAD LAGUNA BLANCA 6 0 0 0 0
080302010500022 COMUNIDAD YACUMITA 17 25 2 22 12 2 0 0 45
080302010510012 16 DE JULIO 0 11 0 0 16
080302010510022 COMUNIDAD YUCUMO 2 44 0 39 24 79 0 0 4
080302010510032 COOPERATIVA PROGRESO 1 12 0 0 10
080302010510042 NUEVO AMANECER 2 36 0 0 8
080302010520012 ZONA EL PALMAR 55 24 1 7 28 1 0 0 12
080302010520022 ZONA JARDIN ORIENTAL 4 1 0 0 2
080302010520032 ZONA SAN JOSE 25 7 0 0 10
080302010520042 SAN MIGUEL 40 4 0 0 0
080302010520052 SOLEDAD 6 9 0 12 1 0 0 0 21
080302010530012 LA EMBOCADA 1 2 0 1 169 0 0 0 1
080302010550022 SAN BORJA 4 14 6 78 313 51 0 0 6
080302010560012 LOC. AMANZANADA SANTA ELENA DEL CARIPO 2 0 0 9 113 6 0 0 5
Se resalta en amarillo los casos en que las localidades tienen el mismo código.

120
ANEXO 4. Continuación
15 o más años de edad de toda edad
Código Nombre
que 15aymo más años
moj deonat
edad nin chi de
movtoda yur
edad s/e
Código Nombre
080302010570012 COMUNIDAD LIMONCITO que0 aym1 moj2 onat1 nin
52 chi4 mov0 yur0 0
s/e
0803020105700212 M CO ANMG UUNITDOASD LIMONCITO 0 01 02 51 502 94 0 0 0
0803020105700322 C MO AMNG UUNITDOASD PACHIUVAL 0 0 0 205 10 39 0 0 60
080302010570042
080302010570032 TIERRA
COMUNISANT DAD PACHIUVAL 10 10 0 290 251 39 70 0 06
080302010580012
080302010570042 COMUNIDAD
TIERRA SANTA VILLA BORJAN 571 171 10 89 10
25 09 07 0 120
080302010600011 .URB.(SIN CAVILLA
080302010580012 COMUNIDAD T.) YUBORJANA
CUMO 25577 71176 271 838 62101 720 30 0 8121
080302010610012
080302010600011 COMUNIDAD
A.URB.(SIN CANUCLEO T.) YUCU31 MOVILLA AROM 227
57 727 16 207 10
83 632
21 12
72 13 0 821
0080302010610012
80302010610022 2COMUNIDAD
5 DE JULIO NUCLEO 31 VILLA AROMA 1270 273 0 100 320 12 1 0 2
080302010610022 25GD
080302010610032 UEASJUNLEIOGRAS 10 03 0 230 40 53 0 0 1
0080302010610032
80302010620012 C AGOU LOANS IN
AEAGLR TOASSAN PEDRO 620 30 0 123 24 503 0 0 191
080302010640012
080302010620012 ESTANCIA
COLONIA ALA LT OASUNT
SAN PEDRO 602 03 0 153 942 60 50 0 109
080302010650012
080302010640012 ESTANCIA COPACABAN LA ASUNTA 0 0 10 05 41
94 6 5 0 0
080302010660012
080302010650012 ESTANCIA LAS PALMERA
COPACABANA 10 10 21 190 100
41 0 0 0 29
080302010670012
080302010660012 LA BAJUR LAS PALMERAS
ESTANCIA 01 01 02 194 37
100 60 0 0 290
080302010680012
080302010670012 LASERRADERO
BAJURA NEMA 0 0 0 24 18
37 76 0 0 0
0080302010680012
80302010690012 LASERRADERO
LAVISA NEMAR 230 10 0 02 181 7 0 0 0
08030201076090012 E LLACVAISRAMEN 203 01 0 0 481
0803020107100012 2E1L DCEARAM BREINL 50 20 0 0 408
0803020107210012 C 21OD SEINACBHROIL 05 20 0 490 10 101 0 0 0
0803020107320012 E CLOM SIANRCTHIROIO 0 0 0 2489 1 1601 0 0 0
0803020107430012 P EUL CMHAURYTAIRIO 0 0 0 228 1 5671 0 0 0
0803020107540012 JPAUMCAHNUCYHAI I 0 0 0 322 21 6547 0 0 0
0803020107650012 E JALMTARNIUCNHFI OI 0 0 10 2362 02 564 0 0 20
0803020107760012 C ELAM TRPIOUN BFEOLLO 10 0 01 6216 50 13504 0 0 02
0803020107870012 S CAN MPAONTBOENLILOO 01 0 0 7641 15 1330 0 80 170
0803020107980012 SANTAANETLOENNIO A DEL MANIQUI 0 20 0 704 491 133 0 8 17
08030201087090012 LSIAMNOTNACEITLO ENA DEL MANIQUI 0 02 0 290 429 62 0 0 0
0803020108100012 P LIUMEORNTCOITSOALAS 0 0 10 259 42 4632 0 0 20
0803020108210012 S PAUN ERJTUOANSADLEANSAPOLES 0 0 1 5265 94 12423 0 0 52
080302017017012
080302010820012 COLONIA
SAN JUANCANAAN DE NAPOyLESTANC.
ES ESPIRITU 0 0 01 14
56 759 110
22 0 0 45
080302017017012 CIUDAD
080401010010000 COLONIASANTA CANAAN ANA DE YACUMA
y ESTANC. ESPIRITU 1470 900 3810 2053 14 4058
75 109 37130 0 4084
0080401010010000
80401010050012 2CIUDAD
4 DE AGSANTA OSTO ANA DE YACUMA 1470 900 3810 2053 45 40
4058 09 78
3713 0 4083
08040101010050012 S 24ALDAEDAEGRO OS"TROAPULO" 0 0 0 405 410 0 78 0 3
08040101015000212 C SAHLAACDOERO "RAPULO" 0 0 0 350 221 0 95 0 0
080401010190022
080401010150022 SANTA
CHACOANA 0 0 170 417 35 483
22 40 71695 0 110
0080401010190022
80401010190342 E L JAVIANA
SANTA 0 0 171 41718 35
483 04 40
716 0 117
080401017027012
080401010190342 CD EL J18AVNOVIEMBRE
I y S PEDRO APERE 10 0 1 40
18 92
35 0 13740 0 07
0080401017027012
80401017037012 C CDOM18UN IDAD 20 DE yEN
NOVIEMBRE S EPEDRO
RO APERE 01 0 01 7408 5922 0 1137
84 0 10
080401017037012
080401017037012 EL COCARMEN
MUNIDADDEL 20 DAPERECITO*
E ENERO 0 0 0 78
78 52
52 0 184
1 84 0 1
080401017047012
080401017037012 COMUNIDAD
EL CARMEN DEL BUEN DIA
APERECITO* 0 0 0 25
78 61
52 0 61
184 0 01
0080401017047012
80401017057012 C OMUNIDAD C
COMUNIDAD ARNADIA
BUEN BALES 0 0 140 7253 1612 0 13610 0 30
080401017057012 COMUNIDAD P CUAE
RR NTAOBASLAENS BORJA* 0 0 14 73 12 0 130 0 3
080401017067012
080401017057012 CARMEN
COMUNIDIRUYAÑEZAD PUERTO y SSAJOAQ
N BOMANIQUI
RJA* 10 10 14 144 73 177
12 0 293
130 0 183
0080401017067012
80401017067022 S OCORROIRUYAÑEZ y S JOAQ MANIQUI
CARMEN 01 01 04 1448 21
177 0 28
293 0 180
080401017077012
080401017067022 CD SOCMIRAFLORES
ORRO y S JUAN d.CUBERENE* (S PABLO) 0 0 20 948 14
21 0 18928 0 10
080401017087012
080401017077012 ESTANCIA
CD MIRAFLORES COPACABANA
y S JUAN d.CUBERENE* (S PABLO) 10 0 02 940 78
14 0 189 0 1
0080401017087012
80401017087012 S AN MIGUECOPACABANA
ESTANCIA L 1 0 0 0 7788
080401017097012
080401017087012 SANTA
SAN MIG ANAUELDE MOSERUNA* 01 10 780 920 88
78 0 173 0 2
0080401017097012
80401017097022 E STANCANA
SANTA IA SA DENP EDRO
MOSERUNA 0 1 780 5920 883 0 84
173 0 92
0804010170970322 ESTANCIA E SLANCAPIERDORO 0 01 0 4540 33 0 7854 0 29
0804Se
010resalta
170970en
32 amarillo
ESTAlos NCcasos
IA EL C enAIque
RO las localidades tienen el mismo código. 0 0 0 44 33 0 75 0 2

121
 ANEXO 4. Continuación
15 o más años de edad de toda edad
Código Nombre
que aym moj onat nin chi mov yur s/e
080501010010012 COMUNIDAD ARERUTA 0 0 2 25 0 51 0 15 0
080501010020012 LOC. AMANZANADA BERMEO 2 0 81 0 4
080501010030012 COMUNIDAD CHAGUAYA 1 0 33 31 2 0 66 0 3
080501010040012 COMUNIDAD BELLA BRISA 0 1 50 1 5 0 0 0 1
080501010050012 COMUNIDAD CHENEQUERE 0 0 28 1 15 0 0 0 5
080501010060012 COMUNIDAD CHONTAL 0 0 32 0 4
080501010070012 EL JORORI 0 0 0 24 0 55 0 0 0
080501010080012 COMUNIDAD LA ARGENTINA 2 0 71 6 30 1 9 0 0
080501010090012 CD LAS MERCEDES DEL APERE 0 0 85 25 10 2 77 0 0
080501010090022 SANTA ANITA DEL MATIRE 0 0 9 1 3 0 7 0 0
080501010100012 COMUNIDAD LITORAL 0 0 21 0 2
080501010110012 MONTE GRANDE EL CARMEN 0 1 1 11 1 4 0 0 0 7
080501010130012 SAN MIGUEL DEL MATIRE 1 0 63 1 27 0 4 0 0
080501010150012 COMUNIDAD FATIMA 3 0 127 43 34 0 1 0 62
080501010160012 COMUNIDAD LAS FLORES 0 0 21 0 0
080501010170012 COMUNIDAD LOS PUENTES 12 3 116 22 89 0 10 1 14
080501010190012 MONTE GRANDE DEL APERE 0 1 33 2 10 1 1 0 0
080501010200012 COMUNIDAD NATIVIDAD DEL RETIRO 1 2 87 1 3 0 0 0 1
080501010210012 PUERTO SAN BORJA* 0 0 61 1 3 0 0 0 1
080501010240012 CD SAN ANTONIO EL PALLAR 0 0 59 1 1 0 1 0 0
080501010250032 DESENGAÑO 1 0 74 55 85 1 81 0 12

080501010250071 SAN IGNACIO 91 111 3394 102 1052 28 60 4 73

080501010250072 SAN IGNACIO 0 0 185 3 15 0 1 0 0
080501010260012 COMUNIDAD ALGODONAL 0 0 35 0 2
080501010280012 MONTE GRANDE 5 5 55 1 41
080501010280022 COMUNIDAD SAN MIGUEL DEL APERE 0 0 61 1 6 0 0 0 6
080501010290012 COMUNIDAD SAN RENATO 0 0 4 7 35 0 0 14 1
080501010300012 CD SAN SALVADOR DEL APERE 0 0 23 7 9 8 0 5 0
080501010310012 COMUNIDAD SANTA RITA 0 0 130 1 2 0 8 0 0
080501010320012 LOC. AMANZANADA SANTA ROSA 0 0 125 7 3 0 5 0 2
080501010330012 COMUNIDAD VILLA CHICA 0 0 25 2 21 0 1 0 0
080501010340012 COMUNIDAD VILLA EL CARMEN 0 0 6 1 19 0 0 0 1
080501010350012 COMUNIDAD VILLA ESPERANZA 0 0 5 2 0 0 0 1 0
080501010360012 TIPNIS 0 0 4 54 3 122 0 0 1
080501010370012 DESENGAÑO 6 1 62 34 115 0 73 0 5
080501010380012 VILLA ESPERANZA 1 2 81 8 22 1 2 0 2
080501010390012 MONTE GRANDE DEL APERE 0 1 100 16 9 1 14 0 13
080501020010012 COMUNIDAD MONTE CRISTO 0 0 52 6 1 0 0 0 11
080501020020012 COMUNIDAD NAVIDAD 1 0 44 2 8 0 7 0 0
080501020030012 COMUNIDAD SAN LUCAS 0 0 42 3 22 0 0 2 1
080501020060012 SAN FRANCISCO 0 3 248 16 76 0 9 0 12
080501027017012 COMUNIDAD SAN MIGUELITO 0 0 22 37 0 1 0 74 0
080501027017012 FORTUNA 0 0 22 37 0 1 0 74 0
080501027037012 SAN MATEO 0 0 8 24 0 0 1 60 0
080501030010012 COMUNIDAD SAN PABLO DE MOXOS 1 0 56 7 4 0 0 10 0
080501030100012 LOC. AMANZANADA SAN IGNACITO 0 2 60 0 3
080501030120012 SAN LORENZO 0 0 39 3 2 0 0 3 1
080501030130011 SAN LORENZO DE MOXOS 6 4 471 3 53
080501030140012 COMUNIDAD SAN LUIS DE MOXOS 1 1 31 0 2
TOTAL 1562 2134 7501 8120 17767 6927 6884 286 1957
15+ años: 37084 Toda edad: 15091
Se resalta en amarillo los casos en que las localidades tienen el mismo código.

122
 ANEXO 5: Otros nativos por municipio según Censo 2001 SIGEL (sólo en domicilios particulares). Se omiten municipios con solo SIN[especificar] < 100
PUEBLOS ORIGINARIOS
MUNICIPIO OBSERVACIONES
ARA AYO BAU CAN CAV CAY CHA CHI ESE GUAS GUA ITO JOA LEC MAC MOR MOS MOV PAC REY SIR TAK TAP URU WEE YAM YUK YUR SIN
CHUQUISACA Cp. Sucre 1 3 2 1 1 6 1 1 3 694 ciudad multiétnica
1ra Secc. (Monteagudo) 234
2da. Secc. (Culpina) 4 30
Capital La Paz 11 2 6 2 1 5 7 83 15 3 18 68 2 36 67 2 22 1 160 42 34 12 3500 ciudad multiétnica
4ta. Secc. (El Alto) 1 1 3 10 4 2 27 22 21 28 37 7 1 1908 ciudad multiétnica
2da. Secc. (Ayata) 171
2da. Secc. (Guanay) 2 2119 6 228 lecos de habla que. o cast.
6ta. Secc. (Tipuani) 29 1 3 43
7ma. Secc. (Mapiri) 1 62 1 16 leco hablantes
8va. Secc. (Teoponte) 731 7 5 142
1ra. Secc. (Apolo) 2 1026 46 1 5 216 lecos de habla que. o cast.
1ra. Secc. (Viacha) 1 2 1 50
5ta. Secc. (San Andrés de Machaca) 1 1 24
6ta. Secc. (Jesús de Machaca) 125 uru iruitu
4ta. Secc. (Malla) 73 2 error censal?
1ra. Secc. (Chulumani) 143
2da. Secc. (Irupana) 204
3ra. Secc. (Yanacachi) 4 1 2
4ta. Secc. (Palos Blancos) 13 2 6 1194 3 7 27 3 29 357 mosetén Covendo
5ta. Secc. (La Asunta) 9 53
1ra. Secc. (Pucarani) 1 24
3ra. Secc. (Batallas) 2 22
1ra. Secc. (Coroico) 169
2da. Secc. (Coripata) 4 110
1ra. Secc. (Ixiamas) 123 1 92 23 1 1 2 4 839 17 takana, araona
2da. Secc. (San Buenaventura) 4 167 4 3 4 1684 72 takana, ese ejja
2da. Secc. (San Pedro de Tiquina) 4 7
1ra. Secc. (Caranavi) 1 37 29 3 2 12 1 1 217 colonización
Capital Cochabamba 1 12 1 14 10 5 26 4 4 102 4 3 45 38 6 7 1760 ciudad multiétnica
1ra. Secc. (Aiquile) 2 1 2 1 22
2da. Secc. (Anzaldo) 1 2
2da. Secc. (Santivañez) 1 4
1ra. Secc. (Cliza) 1 59
1ra. Secc. (Quillacollo) 2 1 1 4 1 352
3ra. Secc. (Tiquipaya) 4 1 2 2 100
4ta. Secc. (Vinto) 2 7 67
5ta. Secc. (Colcapirhua) 2 4 1 3 3 1 1 5 3 106
1ra. Secc. (Sacaba) 4 6 1 7 4 4 7 4 428
3ra. Secc. (Villa Tunari) 1 980 264 yurakaré
1ra. Secc. (Totora) 8
4ta. Secc. (Chimoré) 1 16 22 703 188 yurakaré
5ta. Secc. (Puerto Villarroel) 24 150 164 211 yurakaré, yuki
6ta. Secc. (Entre Rios) 2 2 191
1ra. Secc. (Tiraque) 97 parte coloniz
Capital (Oruro) 1 2 5 88 1 451 ciudad capital
3ra. Secc. (Soracachi) 1 5
1ra. Secc. (Challapata) 26 13 uru murato
2da. Secc. (Escara) 10
1ra. Secc. (Poopó) 64 12 uru murato
1ra. Secc. (Huanuni) 2 23
1ra. Secc. (Sabaya) 2 15
3ra. Secc. (Chipaya) 1 1695 38 uru chipaya
1ra. Secc. (Toledo) 0% 4 3
1ra. Secc. (Huari) 5 21
Capital (Potosí) 1 1 1 1 235 ciudad capital
3ra. Secc. (Llallagua) 1 73
1ra. Secc. (Cotagaita) 132
1ra. Secc. (Sacaca) 2 1 13
1ra. Secc. (Tupiza) 1 5 949
1ra. Secc. (Uyuni) 1 26
1ra. Secc. (Villazón) 143
1ra. Secc. (Tarija) 1 2 3 2 3 3 11 1547 ciudad capital
1ra. Secc. (Padcaya) 146
2da. Secc. (Bermejo) 1 1 12 246
Naciones/pueblos : ARAona, AYOreo, BAUre, CANichana, CAVineño, CHAcobo, CHImane [Tsimane], ESE eja, GUArasu'we, GUArayo, ITOnama, JOAquiniano, LECo, MAChineri, MORé,
MOVima, PACahuara, REYesano [maropa], SIRionó, TAKana, TAPieté, Uru [chipaya, Iruhito, Murato], WEEnhayek, YAMinawa, YUKi, YURacaré. - SIN especificar.
Se resaltan las principales concentraciones municipales de cada determinado pueblo.

123
124
PUEBLOS ORIGINARIOS
MUNICIPIO OBSERVACIONES
ARA AYO BAU CAN CAV CAY CHA CHI ESE GUAS GUA ITO JOA LEC MAC MOR MOS MOV PAC REY SIR TAK TAP URU WEE YAM YUK YUR SIN
1ra. Secc. (Yacuiba) 1 2 3 452 1103 weenhayek
2da. Secc. (Caraparí) 5 274
3ra. Secc. (Villamontes) 2 38 1089 355 weenhayek, tapieté
2da. Secc. (Yunchará) 1 9
1ra. Secc. (Villa San Lorenzo) 74
2da. Secc. (El Puente) 131
1ra. Secc. (Entre Ríos) 395
Capital (Santa Cruz) 131 40 8 38 26 103 54 308 259 3 56 2 2 11 687 6 38 28 116 70 115 14 20 14641 ciudad multiétnica
1ra. Secc. (Cotoca) 4 2 9 30 4 7 421
2da. Secc. (Porongo) 78
4ta. Secc. (El Torno) 1 3 3 1 3 457
1ra. Secc. (Warnes) 1 9 5 26 537
2da. Secc. (Okinawa Uno) 1 1 118
1ra. Secc. (San Ignacio de Velasco) 1 21 13 20 6 2 28 4 160
2da. Secc. (San Miguel de Velasco) 1 4 1 25
ANEXO 5: Continuación

3ra. Secc. (San Rafael) 1 3 8

1ra. Secc. (Buena Vista) 283
2da. Secc. (San Carlos) 4 3 4 13 205
3ra. Secc. (Yapacaní) 1 1 8 4 8 155 402 yurakaré
4ta. Secc. (San Juan) 1 1 2 234
1ra. Secc. (San Joséde Chiquitos) 120 1 3 1 1 2 284 ayoreo
2da. Secc. (Pailón) 355 5 4 1 1 256 ayoreo
3ra. Secc. (Roboré) 119 1 2 1 208 ayoreo
1ra. Secc. (Portachuelo) 5 5 2 6 111
2da. Secc. (Santa Rosa del Sara) 2 1 6 3 1 89
3ra. Secc. (Colpa Belgica) 3 204
1ra. Secc. (Lagunillas) 3 44
2da. Secc. (Charagua) 1 168
3ra. Secc. (Cabezas) 11 2 156
5ta. Secc. (Gutiérrez) 1 6 254
6ta. Secc. (Camiri) 1 8 232
1ra. Secc. (Montero) 2 3 7 1 1 12 1 0 6
1076
2da. Secc. (Gral. Saavedra) 2 2 2 220
3ra. Secc. (Mineros) 11 1 1 254
4ta. Secc. (Fernández Alonso) 3 261
5ta. Secc. (San Pedro) 9 302
1ra. Secc. (Concepción) 125 3 2 13 3 3 1 57 ayoreo
2da. Secc. (San Javier) 4 1 24 6 7 142
3ra. Secc. (San Ramón) 4 36
4ta. Secc. (San Julián) 12 3 1 7 2 7 5 1 503
5ta. Secc. (San Antonio de Lomerío) 6 2 9 17
6ta. Secc. (Cuatro Cañadas) 110 1 5 11 1 238 ayoreo
1ra. Secc. (San Matías) 2 101
1ra. Secc. (Puerto Suarez) 1 2 228
2da. Secc. (Puerto Quijarro) 15 1 1 7 1 215
3ra. Secc. (Carmen Rivero Torrez) 231 1 1 50 ayoreo
1ra. Secc. (Ascensión de Guarayos) 8 2 9 5359 19 63 3 2 1 734 guarayo
2da. Secc. (Urubichá) 5124 1 1 221 guarayo
3ra. Secc. (El Puente) 937 12 7 252 guarayo
BENI Cap. Trinidad 35 168 1 21 48 13 23 333 34 5 1135 17 213 19 3 23 1017 ciudad multiétnica
1ra. Secc. (San Javier) 149 3 8 6 2 2 62 5 9 73 canichana
1ra. Secc. (Riberalta) 13 11 492 1 353 6 28 1 5 7 43 10 29 1314 8 1415 takana, chácobo, pakawara
2da. Secc. (Guayaramerín) 46 5 8 38 111 10 2 65 55 4 1 259 20 22 3 4 684 chácobo
1ra. Secc. (Reyes) 1 714 2 73 5 5 9 53 4408 539 490 reyesano, takana
2da. Secc. (San Borja) 3 5 6641 7 8 1 21 144 179 1 23 4 9 23 1253 chimán, reyesano
3ra. Secc. (Santa Rosa) 8 3 80 94 30 2 138
4ta. Secc. (Rurrenabaque) 1 3 561 9 1 3 176 32 100 1249 312 takana, chimán, reyesano
1ra. Secc. (Santa Ana de Yacuma ) 4 31 2 264 7 14 6 7093 6 2 20 635 movima, chimán
2da. Secc. (Exaltación) 1 5 100 417 12 4 896 1 5 385 movima
1ra. Secc. (San Ignacio) 5 22 1 4 402 12 1 1 459 5 1 5 457 361 movima, chimán, yurakaré
1ra. Secc. (Loreto) 6 8 12 3 213 87 yurakaré
2da. Secc. (San Andrés) 10 28 5 23 39 365 11 1 183 movima
1ra. Secc. (San Joaquín) 421 67 36 4 62 62 51 110 85 baure, movima, joaquiniano, itonama
2da. Secc. (San Ramón) 12 232 4 87 2 84 itonama
Naciones/pueblos : ARAona, AYOreo, BAUre, CANichana, CAVineño, CHAcobo, CHImane [Tsimane], ESE eja, GUArasu'we, GUArayo, ITOnama, JOAquiniano, LECo, MAChineri, MORé,
MOVima, PACahuara, REYesano [maropa], SIRionó, TAKana, TAPieté, Uru [chipaya, Iruhito, Murato], WEEnhayek, YAMinawa, YUKi, YURacaré. - SIN especificar.
Se resaltan las principales concentraciones municipales de cada determinado pueblo.
 PUEBLOS ORIGINARIOS
MUNICIPIO OBSERVACIONES
ARA AYO BAU CAN CAV CAY CHA CHI ESE GUAS GUA ITO JOA LEC MAC MOR MOS MOV PAC REY SIR TAK TAP URU WEE YAM YUK YUR SIN
3ra. Secc. (Puerto Siles) 26 2 94 3 91 67 joaquiniano
1ra. Secc. (Magdalena) 63 14 4 1 1551 28 17 10 2 214 itonama
2da. Secc. (Baures) 174 15 4 16 baure
3ra. Secc. (Huacaraje) 5 4 52 3 4 1 256
PANDO Cap.Cobija 8 18 1 1 6 3 1 21 55 18 290
1ra. Secc. (Porvenir) 1 1 42
2da. Secc. (Bolpebra) 26 3 56 3 machineri, yaminawa
3ra. Secc. (Bella Flor) 20 1 9 12 5
1ra. Secc. (Puerto Rico) 1 1 6 2 2 47 79
2da. Secc. (San Pedro) 61 7 4 90 8 takana, cavineño
3ra. Secc. (Filadelfia) 1 2 29 10
1ra. Secc. (Gonzalo Moreno) 203 348 218 391 ese ejja, takana, cavineño
2da. Secc. (San Lorenzo) 39 1 1 1 661 62 takana, cavineño
3ra. Secc. (El Sena) 1 70 74 takana
2da. Secc. (Ingavi) 6 1 7 19
ANEXO 5: Continuación

1ra. Secc. (Nueva Esperanza) 1 5

2da. Secc. (Loma Alta) 1 3
3ra. Secc. (Santos Mercado) 1 1
Naciones/pueblos : ARAona, AYOreo, BAUre, CANichana, CAVineño, CHAcobo, CHImane [Tsimane], ESE eja, GUArasu'we, GUArayo, ITOnama, JOAquiniano, LECo, MAChineri, MORé,
MOVima, PACahuara, REYesano [maropa], SIRionó, TAKana, TAPieté, Uru [chipaya, Iruhito, Murato], WEEnhayek, YAMinawa, YUKi, YURacaré. - SIN especificar.
Se resaltan las principales concentraciones municipales de cada determinado pueblo.

125
126
ANEXO 6: Competencias según instancia terrtorial, en paralelo
ver la definición de cada categoría en el capítulo 6, p.78)

A. COMPETENCIAS PRIVATIVAS* DEL ESTADO CENTRAL

1. Sistema financiero.
2. Política monetaria, Banco Central, sistema monetario, y la política cambiaria.
3. Sistema de pesas y medidas, así como la determinación de la hora oficial.
4. Régimen aduanero.
5. Comercio Exterior.
6. Seguridad del Estado, Defensa, Fuerzas Armadas y Policía boliviana.
7. Armas de fuego y explosivos.
8. Política exterior.
9. Nacionalidad, ciudadanía, extranjería, derecho de asilo y refugio.
10. Control de fronteras en relación a la seguridad del Estado.
11. Regulación y políticas sobre emigración e inmigración.
12. Creación, control y administración de las empresas públicas estratégicas del nivel central del Estado.
13. Administración del patrimonio del Estado Plurinacional y de las entidades públicas del nivel central del Estado.
14. Control del espacio y tránsito aéreo en todo el territorio nacional. Construcción, mantenimiento y administración de
aeropuertos internacionales y de tráfico interdepartamental.
15. Registro Civil.
16. Censos oficiales.
17. Política general sobre tierras y territorio, y su titulación.
18. Hidrocarburos.
19. Creación de impuestos nacionales , tasas y contribuciones especiales de dominio tributario del nivel central del Estado.
20. Política general de Biodiversidad y Medio Ambiente.
21. Codificación sustantiva y adjetiva en materia civil, familiar, penal, tributaria, laboral, comercio, minería, electoral.
 B. COMPETENCIAS EXCLUSIVAS* CON PARALELOS ENTRE NIVELES
B. EXCLUSIVAS ESTADO CENTRAL B. EXCLUSIVAS DEPARTAMENTALES B. EXCLUSIVAS MUNICIPALES B. EXCLUSIVAS INDÍGENAS
1. Elaborar su Estatuto de acuerdo a los procedimientos 1. Elaborar su Carta Orgánica Municipal de acuerdo a 1. Elaborar su Estatuto para el ejercicio de su autonomía
establecidos en esta Constitución y en la Ley los procedimientos establecidos en esta Constitución y conforme a la Constitución y la ley[ED1,EM1,Ei1].
[ED1,EM1,Ei1]. la Ley.[ED1,EM1,Ei1]

1. Régimen electoral nacional para la elección de 3. Iniciativa y convocatoria de consultas y referendos 3. Iniciativa y convocatoria de consultas y referendos
autoridades nacionales y subnacionales, y departamentales en las materias de su competencia municipales en las materias de su competencia
consultas nacionales [EC1,ED3,EM3]. [EC1,ED3,EM3] [EC1,ED3,EM3]

33. Políticas de planificación territorial y 5. Elaboración de Planes de Ordenamiento Territorial y de 6. Elaboración de Planes de Ordenamiento Territorial 4. Elaboración de Planes de Ordenamiento Territorial y de uso de
ordenamiento territorial [EC33,ED5,EM5, Ei4]. uso de suelos, en coordinación con los planes del nivel y de uso de suelos, en coordinación con los planes del suelos, en coordinación con los planes del nivel central del
central del Estado municipales e indígena originario nivel central del Estado, departamentales e indígenas Estado, departamentales, y municipales.[EC33,ED5,EM6,Ei4]
ANEXO 6: Continuación

campesino.[EC33,ED5,EM6,Ei4] [EC33,ED5,EM6,Ei4] .

35. Planificación del desarrollo departamental en
concordancia con la planificación nacional.
32. Elaboración y ejecución de planes de desarrollo
económico y social departamental
42. Planificación del desarrollo municipal en
concordancia con la planificación departamental y
nacional.

2. Planificar y promover el desarrollo humano en su 2. Planificar y promover el desarrollo humano en su

jurisdicción [ED2,EM2,Ei2] jurisdicción. [ED2,EM2,Ei2]

4. Recursos naturales estratégicos, que cf Concurr-i4-5

comprenden minerales, espectro
electromagnético, recursos genéticos y
biogenéticos y las fuentes de agua [EC4-5, Di4-5].
Cf. Priv. A17-18
5. Régimen general de recursos hídricos y sus 38. Sistemas de microriego en coordinación con los 18. Mantenimiento y administración de sus sistemas de
servicios [EC4-5,EM38,Ei18,Ci4-5]. pueblos indígena originario campesinos [EC4- microriego [EC4-5,EM38,Ei18,DCi4-5].
5,EM38,Ei18,Ci4-5].
6. Régimen general de biodiversidad y medio 5. Preservar, conservar y contribuir a la protección del
ambiente [PC20,EC6,EM5,Ci4,Di3). Cf. Priv. 20 medio ambiente y recursos naturales, fauna silvestre y
animales domésticos [PC20,EC6,EM5,Ci4,Di3].
cf Compart-i4, Concurr-i5
19. Áreas protegidas bajo responsabilidad del 11. Áreas protegidas municipales en conformidad con 7. Administración y preservación de áreas protegidas en su
nivel central del Estado [EC19,EM11,Ei7]. los parámetros y condiciones establecidas para los jurisdicción, en el marco de la política del Estado
Gobiernos Municipales [EC19,EM11,Ei7].. [EC19,EM11,Ei7].

8. Política de generación, producción, control, 6. Proyectos de generación y transporte de energía en los 5. Electrificación en sistemas aislados dentro de su
transmisión y distribución de energía en el sistemas aislados.[EC8,ED6,15,EM12,Ei5] jurisdicción[EC8,ED6,,EM12,Ei5]
sistema interconectado [EC8,ED6,15,,EM12, Ei5]. 15. Proyectos de electrificación rural [EC8,ED6,15,,EM12,
Ei5].

16. Proyectos de fuentes alternativas y renovables de 12. Proyectos de fuentes alternativas y renovables de
energía de alcance departamental preservando la energía preservando la seguridad alimentaria de
soberanía alimentaria.[ED16,EM12] alcance municipal. [ED16,EM12]

*Competencias Privativas son aquellas cuya legislación, reglamentación y ejecución

no se transfiere ni delega, y están reservadas para el nivel central del Estado.

127
128
B. EXCLUSIVAS ESTADO CENTRAL
11. Obras públicas de infraestructura de interés
del nivel central del Estado
[EC11,ED21,EM21,28,Ei20,Ci7]
9. Planificación, diseño, construcción,
conservación y administración de carreteras de la administración de carreteras de la red departamental de
Red Fundamental [EC9,ED7, EM7, Ei6].
B. EXCLUSIVAS DEPARTAMENTALES
21. Proyectos de infraestructura departamental para el
desarrollo industrial [EC11,ED21,EM21,28,Ei20,Ci7]
7. Planificación, diseño, construcción conservación y
acuerdo a las políticas estatales, incluyendo las de la Red
Fundamental interviniendo en las carreteras nacionales en
coordinación con el nivel central del Estado [EC9,
ED7,EM7, EI6].. .
B. EXCLUSIVAS MUNICIPALES B. EXCLUSIVAS INDÍGENAS
21. Proyectos de infraestructura productiva 20. Construcción, mantenimiento y administración de la
[EC11,ED21,EM21,28,Ei20,Ci7] infraestructura necesaria para el desarrollo en su jurisdicción.
[EC11,ED21,EM21,28,Ei20,Compart-i7]
7. Planificar, diseñar, construir, conservar y 6. Mantenimiento y administración de caminos vecinales y
administrar caminos vecinales en coordinación con los comunales [EC9,ED7, EM7, Ei6].
pueblos indígena originario campesinos cuando
corresponda [EC9,ED7, EM7, Ei6]

28. Diseñar, construir, equipar y mantener la 8. Construcción y mantenimiento de líneas férreas y

ANEXO 6: Continuación

infraestructura y obras de interés público y bienes ferrocarriles en el departamento de acuerdo a las políticas
de dominio municipal, dentro de su jurisdicción estatales, interviniendo en los de las Red fundamental en
territorial [EC11,ED21,EM21,28,Ei20,Ci7] coordinación con el nivel central del Estado.[EC10] .

10. Construcción, mantenimiento y administración 9. Transporte interprovincial terrestre, fluvial, ferrocarriles y 18. Transporte urbano, registro de propiedad
de líneas férreas y ferrocarriles de la Red otros medios de transporte en el departamento automotor, ordenamiento y educación vial,
Fundamental [ED8]. [EC32,ED9, EM18]. administración y control del tránsito urbano.[EC32,ED9,
EM18]
32. Transporte, terrestre, aéreo, fluvial y otros 10. Construcción, mantenimiento y administración de 8. Construcción, mantenimiento y administración de
cuando alcance a más de un departamento aeropuertos públicos departamentales [EC32,ED10, EM8]. aeropuertos públicos locales.[EC32,ED10,EM8]
[EC32,ED9, EM18]. Cf. Priv 14

13. Elaboración y aprobación de estadísticas 11. Estadísticas departamentales [E14-15,ED13] 9. Estadísticas municipales [E14-15,ED13]
oficiales.[EC13,ED11,EM9]. Cf. Priv. 15 y 16

27. Centros de información y documentación, 28. Centros de información y documentación, archivos, 25. Centros de información y documentación, archivos,
archivos, bibliotecas, museos, hemerotecas y bibliotecas, museos, hemerotecas y otros departamentales bibliotecas, museos, hemerotecas y otros municipales
otros de interés del nivel central del Estado [EC27,ED28,EM25]. [EC27,ED28,EM25].
[EC27,ED28,EM25]

14. Otorgación de personalidad jurídica a 12. Otorgar personalidad jurídica a organizaciones

organizaciones sociales que desarrollen sociales que desarrollen actividades en el
actividades en más de un Departamento [EC14- departamento.[E14-15,ED13].
15,ED13]
15. Otorgación y registro de personalidad jurídica 13. Otorgar personalidad jurídica a Organizaciones No
a Organizaciones No Gubernamentales, Gubernamertales, fundaciones y entidades civiles sin fines
Fundaciones y entidades civiles sin fines de lucro de lucro que desarrollen actividades en el departamento.
que desarrollen actividades en más de un [EC14-15,ED13]
Departamento [EC14-15,ED13].
18. Sistema de Derechos Reales en obligatoria
coordinación con el registro técnico municipal
[EC18,EM10]

*Competencias Exclusivas son aquellas en las cuales un nivel de gobierno tiene sobre una determinada ma-
teria las facultades legislativa, reglamentaria y ejecutiva, pudiendo transferir y delegar estas dos últimas.
 B. EXCLUSIVAS ESTADO CENTRAL
22. Control de la administración agraria y y
catastro rural [EC22,EM10].
Cf. Privativa 19
Cf. Privativa 19
26. Expropiación de inmuebles por razones de
utilidad y necesidad pública, conforme al
procedimiento establecido por Ley, así como
establecer limitaciones administrativas y de
servidumbre a la propiedad, por razones de orden
técnico, jurídico y de interés público. [EC26,
ED25,EM22]
25. Promoción de la cultura y conservación del
patrimonio cultural. histórico, artístico,
monumental, arquitectónico, arqueológico,
paleontológico, científico, tangible e intangible de
interés del nivel central del Estado.
[EC25,ED18,EM16,Ei10].
Cf. Privativa 13
37. Políticas generales de turismo
[EC37,ED20,EM17,Ei11]
21. Sanidad e inocuidad agropecuaria
[EC21,ED14,EM13].
*Competencias Exclusivas son aquellas en las cuales un nivel de gobierno tiene sobre una determinada ma-
teria las facultades legislativa, reglamentaria y ejecutiva, pudiendo transferir y delegar estas dos últimas.
129
B. EXCLUSIVAS DEPARTAMENTALES
22. Creación y administración de impuestos de carácter
departamental, cuyos hechos imponibles no sean
análogos a los impuestos nacionales o municipales
[PC19,CC8,ED22,EM19,Ei13].
23. Creación y administración de tasas y contribuciones
especiales de carácter departamental.
[PC19,CC8,ED23,EM20,Ei12]
25. Expropiación de inmuebles en su jurisdicción por
razones de utilidad y necesidad pública departamental,
conforme al procedimiento establecido por Ley, así como
establecer limitaciones administrativas y de servidumbre a
la propiedad, por razones de orden técnico, jurídico y de
interés público. [EC26, ED25,EM22]
18. Promoción y conservación del patrimonio natural
departamental.[EC25,ED18-19,EM15-16,Ei10].
19. Promoción y conservación de cultura, patrimonio
cultural. histórico, artístico, monumental, arquitectónico,
arqueológico, paleontológico, científico, tangible e
intangible departamental. [EC25,ED18-19,EM15-16,Ei10].
20. Políticas de turismo departamental
[EC37,ED20,EM17,Ei11]
17. Deporte en el ámbito de su jurisdicción
[ED17,EM14,Ei9]
14. Servicios de sanidad e inocuidad
agropecuaria.[EC21,ED14,EM13].
27. Fondos fiduciarios, fondos de inversión y mecanismos 24. Fondos fiduciarios, fondos de inversión y
de transferencia de recursos necesarios e inherentes a los mecanismos de transferencia de recursos necesarios e
ámbitos de sus competencias [ED27,EM24].
B. EXCLUSIVAS MUNICIPALES B. EXCLUSIVAS INDÍGENAS
10. Catastro urbano en el ámbito de su jurisdicción en
conformidad a los preceptos y parámetros técnicos
establecidos para los Gobiernos Municipales [EC18,22,
EM10]
19. Creación y administración de impuestos de 13. Administrar los impuestos de su competencia en el ámbito de
carácter municipal, cuyos hechos imponibles no sean su jurisdicción [PC19,CC,ED22,EM19,Ei13].
análogos a los impuestos nacionales o
departamentales [PC19,CC8,ED22,EM19,Ei13]
20 Creación y administración de tasas, patentes a la 12. Crear y administrar tasas, patentes y contribuciones
actividad económica y contribuciones especiales de especiales en el ámbito de su jurisdicción de acuerdo a Ley
ANEXO 6: Continuación
carácter municipal. [PC19,CC8,ED23,EM20,Ei12] [PC19,CC8,ED23,EM20,Ei12]
22. Expropiación de inmuebles en su jurisdicción por
razones de utilidad y necesidad pública municipal,
conforme al procedimiento establecido por Ley, así
como establecer limitaciones administrativas y de
servidumbre a la propiedad, por razones de orden
técnico, jurídico y de interés público [EC26,
ED25,EM22].
15. Promoción y conservación del patrimonio natural 10. Patrimonio cultural, tangible e intangible. Resguardo, fomento
municipal. [EC25,ED18-19,EM15-16,Ei10]. y promoción de sus culturas, arte, identidad, centros
arqueológicos, lugares religiosos, culturales y
museos.[EC25,ED18-19,EM15-16,Ei10].
16. Promoción y conservación de cultura, patrimonio
cultural. histórico, artístico, monumental, arquitectónico,
arqueológico, paleontológico, científico, tangible e
intangible municipal.[EC25,ED18-19,EM15-16,Ei10].
17. Políticas de turismo local [EC37,ED20,EM17,Ei11] 11. Políticas de Turismo [EC37,ED20,EM17,Ei11]
14. Deporte en el ámbito de su jurisdicción 9. Deporte, esparcimiento y recreación. [ED17,EM14,Ei9]
[ED17,EM14,Ei9]
13. Controlar la calidad y sanidad en la elaboración,
transporte y venta de productos alimenticios para el
consumo humano y animal.[EC21,ED14,EM13].
inherentes a los ámbitos de sus competencias
[ED27,EM24].
130
B. EXCLUSIVAS ESTADO CENTRAL B. EXCLUSIVAS DEPARTAMENTALES
28. Empresas públicas del nivel central del 29. Empresas públicas departamentales
Estado [PC12,EC28,ED29,33,EM26,43]. Cf. Priv. [PC12,EC28,ED29,33,EM26,43].
12
33. Participar en empresas de industrialización,
distribución y comercializacón de hidrocarburos en el
territorio departamental en asociación con las entidades
nacionales del sector. [PC12,EC28,ED29,33,EM26,43]
31. Régimen y políticas laborales 4. Promoción del empleo y mejora de las condiciones
[EC31,ED4,EM4] laborales, en el marco de las políticas nacionales
[EC21,ED4,EM4].
35. Políticas generales de desarrollo productivo 31. Promoción y administración de los servicios para el
[EC35,ED31,Ei19] desarrollo productivo y agropecuario.[EC35,ED31,Ei19]
26. Elaborar, aprobar y ejecutar sus programas de
operaciones y su presupuesto [EC26,EM23,Ei14].
24. Administración de Justicia [EC24,Ei8]
*Competencias Exclusivas son aquellas en las cuales un nivel de gobierno tiene sobre una determinada ma-
teria las facultades legislativa, reglamentaria y ejecutiva, pudiendo transferir y delegar estas dos últimas.
B. EXCLUSIVAS MUNICIPALES B. EXCLUSIVAS INDÍGENAS
26. Empresas públicas municipales
[PC12,EC28,ED29,33,EM26,43].
43. Participar en empresas de industrialización,
distribución y comercializacón de hidrocarburos en el
territorio municipal en asociación con las entidades
nacionales del sector. [PC12,EC28,ED29,33,EM26,43]
4. Promoción del empleo y mejora de las condiciones
laborales en el marco de las políticas nacionales
[EC21,ED4,EM4].
ANEXO 6: Continuación
19. Fomento y desarrollo de su vocación productiva
[EC35,ED31,Ei19]
23. Elaborar, aprobar y ejecutar sus programas de 14. Elaborar, aprobar y ejecutar sus programas de operaciones y
operaciones y su presupuesto [EC26,EM23,Ei14]. su presupuesto [EC26,EM23,Ei14].
8. Ejercicio de la jurisdicción indígena originaria campesina para
la aplicación de justicia y resolución de conflictos a través de
normas y procedimientos propios de acuerdo a la Constitución y
la ley [EC24,Ei8]
41. Áridos y agregados en coordinación con los
pueblos indígena originario campesinos cuando
corresponda. [CEDM6, Ci2]
 B. EXCLUSIVAS EST ADO CENTRAL
B. EXCLUSIVAS DEPARTAMENTALES B. EXCLUSIVAS MUNICIPALES B. EXCLUSIVAS INDÍGENAS
27. Aseo urbano, manejo y tratamiento de residuos
sólidos en el marco de la política del Estado.
29. Desarrollo urbano y asentamientos humanos
urbanos.
30. Servicio de alumbrado público de su jurisdicción.
31. Promoción de la Cultura y actividades artísticas en
el ámbito de su jurisdicción.
32. Espectáculos públicos y juegos recreativos.
ANEXO 6: Continuación

33. Publicidad y propaganda urbana.

34. Promover y suscribir convenios de asociación o
mancomunidad municipal con otros municipios.
35. Convenios y/o contratos con personas naturales o
colectivas, públicas y privadas para el desarrollo y
cumplimiento de sus atribuciones, competencias y
fines.
36. Constituir y reglamentar la Guardia Municipal para
coadyuvar el cumplimiento, ejercicio y ejecución de sus
competencias así como el cumplimiento de las normas
municipales y de sus resoluciones emitidas.

37. Políticas que garanticen la defensa de los

consumidores y usuarios en el ámbito municipal.
38. Sistemas de microriego en coordinación con los
pueblos indígena originario campesinos [EC4-
5,EM38,Ei18,Ci4-5].
39. Promoción y desarrollo de proyectos y políticas
para niñez y adolescencia, mujer, adulto mayor y
personas con discapacidad.
40. Servicios básicos así como aprobación las tasas
que correspondan en su jurisdicción.

*Competencias Exclusivas son aquellas en las cuales un nivel de gobierno tiene sobre una determinada ma-
teria las facultades legislativa, reglamentaria y ejecutiva, pudiendo transferir y delegar estas dos últimas.

131
132
B. EXCLUSIVAS EST ADO CENTRAL B. EXCLUSIVAS DEPARTAMENTALES B. EXCLUSIVAS MUNICIPALES B. EXCLUSIVAS INDÍGENAS
2. Definición y gestión de formas propias de desarrollo
económico, social, político, organizativo y cultural, de acuerdo
con su identidad y visión de cada pueblo. [cf. ED2,EM2]
3. Gestión y administración de los recursos naturales renovables,
de acuerdo a la Constitución.
15. Planificación y gestión de la ocupación territorial en
coordinación con otros niveles de gobierno.
16. Vivienda, urbanismo y redistribución poblacional conforme a
sus prácticas culturales en el ámbito de su jurisdicción.
17. Promover y suscribir acuerdos de cooperación con otros
pueblos y entidades públicas y privadas.

21. Participar, desarrollar y ejecutar los mecanismos de consulta

previa, libre e informada relativos a la aplicación de medidas
legislativas, ejecutivas y administrativas que los afecten.

22. Preservación del hábitat y el paisaje, conforme a sus

principios, normas y prácticas culturales, tecnológicas, espaciales
e históricas.
23. Desarrollo y ejercicio de sus instituciones democráticas
conforme a sus normas y procedimientos propios.

*Competencias Exclusivas son aquellas en las cuales un nivel de gobierno tiene sobre una determinada materia
las facultades legislativa, reglamentaria y ejecutiva, pudiendo transferir y delegar estas dos últimas.
 C. COMPETENCIAS CONCURRENTES*
C. CONCURRENTES ESTADO CENTRAL DPT MUN C. CONCURRENTES INDÍGENAS
Legisla Reglamentan y ejecutan según tema y nivel
Ci =Concurrente indígena
1. Preservar, conservar y contribuir a la protección del medio id. id. 3. Conservación de recursos forestales, biodiversidad y medio
ambiente y fauna silvestre manteniendo el equilibrio ecológico y el ambiente [PC20,EC6,EM5,Ci4,Di3).
control de la contaminación ambiental.
8. Residuos industriales y tóxicos. id. id. 9. Control y monitoreo socioambiental de las actividades
hidrocarburíferas y mineras que se desarrollan en su jurisdicción.
4. Conservación de suelos, recursos forestales y bosques. id. id.
6. Construcción de caminos vecinales y comunales
7. Promoción de la construcción de infraestructuras productivas
[EC11,ED21,EM21,28,Ei20,Ci7]
16. Agricultura, ganadería, caza y pesca. id. id. 8. Promoción y fomento a la agricultura y ganadería.
7. Promoción y administración de proyectos hidráulicos y energéticos. 4. Sistemas de riego, recursos hídricos, fuentes de agua y energía, en
el marco de la política del Estado, al interior de su jurisdicción [EC4-5,
Ci4-5].
9. Proyectos de agua potable y tratamiento de residuos sólidos id. id.
10. Proyectos de riego. id. id. 5. Construcción de sistemas de microriego [EC4-5, Ci4-5]
11. Protección de cuencas. id. id.
2. Gestión del sistema de salud y educación. id. id. 1.Organización, planificación y ejecución de políticas de salud en su
jurisdicción.
3. Ciencia, tecnología e investigación. id. id. 2. Organización, planificación y ejecución de planes, programas y
proyectos de educación, ciencia, tecnología e investigación, en el
marco de la legislación del Estado.
5. Servicio metereológico. id. id.
6. Frecuencias electromagnéticas en el ámbito de su jurisdicción y en id. id.
el marco de las políticas del Estado.
12. Administración de puertos fluviales id. id.
13. Seguridad ciudadana. id. id.
14. Sistema de control gubernamental. id. id.
15. Vivienda y vivienda social id. id.
10. Sistemas de control fiscal y administración de bienes y servicios.
*Competencias Concurrentes son aquellas en las que la legislación corresponde al nivel central del
Estado y los otros niveles ejercen simultáneamente las facultades reglamentaria y ejecutiva.

133
134
D. COMPETENCIAS COMPARTIDAS*

D. COMPARTIDAS ESTADO CENTRAL DPT MUN D. COMPARTIDAS INDÍGENAS

Legislación básica Legislación de desarrollo y/o reglamentación y ejecución, según tema y nivel

1. Régimen electoral departamental y municipal. Cf. id. id.

Excl. 1
8. Regulación para la creación y/o modificación de
impuestos, tasas y contribuciones especiales de dominio
exclusivo de los gobiernos autónomos.
[PC19,CC8,ED22,EM19,Ei13]
id. id. 3. Resguardo y registro de los derechos intelectuales
colectivos, referidos a conocimientos de recursos
genéticos, medicina tradicional y germoplasma, de
acuerdo con la ley. [Priv 20 y EC 6]

4. Juegos de lotería y de azar. id. id.

7. Establecimiento de Instancias de Conciliación id. id. 4. Control y regulación a las instituciones y

ciudadana para resolución de conflictos entre vecinos organizaciones externas que desarrollen actividades en
sobre asuntos de carácter municipal. su jurisdicción, inherentes al desarrollo de su
institucionalidad, cultura, medio ambiente y patrimonio
natural. [EC25,ED18-19,EM15-16,Ei10].
3. Electrificación urbana Cf. Excl. 8 id. id.
2. Servicios de telefonía fija, móvil y id. id.
telecomunicaciones. Cf. Excl. 2
6. Áridos y agregados. id. id. 2. Participación y control en el aprovechamiento de
áridos.
5. Relaciones internacionales en el marco de la política id. id. 1. Relaciones internacionales en el marco de la política
exterior del Estado. exterior del Estado.

*Competenncias Compartidas son las sujetas a una legislación básica de la Asam-

blea Legislativa Plurinacional, cuya legislación de desarrollo corresponde a las
 Mapas INRA
de
Tierras Comunitarias de Origen
y Municipios
(abril 2009)

1 TCO y Municipios. Pando, La Paz norte y Beni noroeste

2 TCO y Municipios Beni norte
3 TCO y Municipios La Paz norte y Beni central
4 TCO y Municipios La Paz, Cochabamba y Santa Cruz
5 TCO y Municipios Santa Cruz norte y central
6 TCO y Municipios La Paz central y Cochabamba
7 TCO y Municipios Oruro y Potosí
8 TCO y Municipios Oruro, Potosí norte y centro, Chuquisaca oeste
9 TCO y Municipios Chaco de Santa Cruz, Chuquisaca y Tarija
10 TCO y Municipios Santa Cruz este
 Mapa-índice de TCO y municipios

70°0'0"W 68°0'0"W 66°0'0"W 64°0'0"W 62°0'0"W 60°0'0"W 58°0'0"W

10°0'0"S

10°0'0"S
1 INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA
TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN
BOLIVIA
ESCALA 1:8.000.000
50 25 0 50 100 150 200
Km.

Proyección: Conica Conforme de Lambert

Elipsoide de referencia: WGS 84 ELABORACION: UNIDAD DE CATASTRO

2
12°0'0"S

12°0'0"S
3

5
µ
14°0'0"S

14°0'0"S
4
6

Lago Titicaca
16°0'0"S

16°0'0"S
10

9
8
18°0'0"S

18°0'0"S
Lago Uru Uru

Lago Poopó

Salar de
Coipasa
20°0'0"S

20°0'0"S
Salar de
Uyuni

Leyenda
Perimetro de TCOs
UBICACION:
Departamentos
Municipios
Salar
Lago
Predios
22°0'0"S

22°0'0"S

Titulado a Terceros
TCO Titulada
Perimetros de TCOs selection
TCO en Proceso

70°0'0"W 68°0'0"W 66°0'0"W 64°0'0"W 62°0'0"W 60°0'0"W 58°0'0"W

Ver el código, nombre y otros detalles de todas las TCO en el Anexo 3.

137
138
MA PA 1. TCO y Municipios. Pando, La Paz norte y Beni noroeste

69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W

Santos Mercado Nuevo Manoa

(Nueva
Esperanza)
Villa Nueva (Loma Alta)
Ingavi

Santa Rosa del Abuná

San Pedro (Conquista)
Bella Flor
11°0'0"S

9002

11°0'0"S
Cobija
Bolpebra Puerto Guayaramerín
Pando San Lorenzo
Gonzales
Porvenir Moreno
Puerto Rico

9001

Riberalta
Beni

Filadelfia
8015
El Sena
8005
12°0'0"S

Santa Rosa

12°0'0"S
8003

2033
2002 Exaltacion
Ixiamas

La Paz
8004
µ Reyes
13°0'0"S

13°0'0"S
8014
2034

70°0'0"W 69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W

Area 1
PROYECTO NOMBRE DE LA TCO Leyenda
2002 ARAONA Pando

2033 TACANA Perimetros de TCOs

Beni
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA 8003 CAVINEÑO Departamentos
La Paz
8004 CAYUBABA Municipios
TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN
8005 CHACOBO PACAHUARA Cochabamba Santa Cruz
BOLIVIA Predios
8014 TACANA III Oruro
ESCALA 1:2.000.000
20 10 0 20 40 8015 TAKANA CAVINEÑO Chuquisaca
Titulado a Terceros
Km. Potosi
9001 MULTIETNICO II Tarija TCO Titulada
Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García 9002 YAMINAHUA MACHINERI
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro TCO en Proceso
 Mapa 2. TCO y Municipios Beni norte

66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W

Pando
9001

San Lorenzo

Guayaramerín
Riberalta
µ
8015

8005
12°0'0"S

12°0'0"S
8008

8003
Puerto Siles
8007

Exaltacion

8006
Beni
13°0'0"S

13°0'0"S
8004

San Joaquín

San Ramón Magdalena

8010 Baures

Huacaraje
Santa Ana de Yacuma
Santa Rosa
San Ignacio
de Velasco

8001
Concepción Santa Cruz
8002
66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W

Area 2 Leyenda
PROYECTO NOMBRE DE LA TCO Pando

8003 CAVINEÑO Perimetros de TCOs

8004 CAYUBABA Beni
Departamentos
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA 8005 CHACOBO PACAHUARA La Paz

TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN 8006 ITONAMA Municipios

Cochabamba Santa Cruz
BOLIVIA 8007 JOAQUINIANO Predios
Oruro
ESCALA 1:2.000.000 8008 MORE Titulado a Terceros
10 5 0 10 20 30 40 Chuquisaca
Km.
8010 MOVIMA II Potosi

8015 TAKANA CAVINEÑO Tarija

TCO Titulada
Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro 9001 MULTIETNICO II TCO en Proceso

139
140
MAPA 3 TCO y Municipios La Paz norte y Beni central

69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W

8003
13°0'0"S

13°0'0"S
8004
Reyes
µ Exaltacion
San Joaquín

La Paz 8010
Santa Rosa
Ixiamas

8014
San
Ramón
2034
14°0'0"S

14°0'0"S
Santa Ana
de Yacuma
San Buenaventura
2030

8009 8002
Beni
Rurrenabaque

Apolo
San
Javier

2020
Pelechuco
San Borja
8018 Trinidad
2024 8012
15°0'0"S

8016
Charazani San Ignacio
Curva

15°0'0"S
(Gral.Perez)
2021
2025
2023 8017
Teoponte

Ayata Tacacoma Mapiri Loreto

Mocomoco Guanay
Aucapata
Puerto Palos Blancos
Acosta 2017
Chuma Sorata 8019
Tipuani Caranavi
Lago Titicaca Puerto Carabuco Quiabaya

69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W

Area 3 Leyenda
PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO
Pando
2020 LECOS DE APOLO 8009 MOVIMA I Perimetros de TCOs
2021 LECOS DE LARECAJA POLIGONO 6 8010 MOVIMA II
Beni Departamentos
2023 MARKA CAMATA 8012 PILON LAJAS
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA
2024 MARKA COLOLO COPACABANA ANTAQUILLA 8014 TACANA III La Paz
Municipios
TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN 2025 MOSETENES 8016 TICH Cochabamba Santa Cruz
BOLIVIA 2030 SAN JOSE DE UCHUPIAMONAS 8017 TIM Predios
Oruro
ESCALA 1:2.000.000 2034 TACANA I 8018 TIMI Titulado a Terceros
10 5 0 10 20 30 40 Chuquisaca
8002 CANICHANA 8019 TIPNIS Potosi
Km.
Tarija TCO Titulada
8004 CAYUBABA
Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro TCO en Proceso
 MAPA 4 . TCO y Municipios La Paz, Cochabamba y Santa Cruz

67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W

San Santa Rosa Huacaraje Baures San Ignacio

Buenaventura 8009 8002 de Velasco
Reyes 8001
2034
Santa Ana de Yacuma
San Javier
2030

San Borja Urubicha

Rurrenabaque µ
2020
8013
Trinidad Concepción
8018
8012 8010
Apolo 8016
15°0'0"S

15°0'0"S
Beni
2021 7011
2025 San Ignacio
8017

Loreto San Andrés

Teoponte Palos Blancos 7019

Guanay
Caranavi
Ascención de Guarayos
Nuestra
Señora de
La Paz El Puente
16°0'0"S

16°0'0"S
La Asunta
Coroico
La Paz San Javier
8019 L
LI O NA
Coripata MI
TE I SI
PROV 3005 Santa Cruz
Chulumani
Yanacachi
San Pedro
Santa Rosa San Ramón
Irupana
Cajuata Inquisivi Yapacaní del Sara
3002
Chimore 7018
Palca San Julián
Licoma (Villa Libertad) San
San Antonio
Villa Tunari
Cairoma Quime 2014 Juan Fernandez Alonso de Lomerio
Cochabamba
Sapahaqui Morochata
Malla Puerto
Ayo
17°0'0"S

Villarroel Mineros

17°0'0"S
Luribay San
Ayo Tiquipaya
Independencia Carlos General
Yaco Ichoca
2032 Saavedra Okinawa
Tiraque Cuatro Canadas
Patacamaya Entre Rios Uno
Quillacollo Colomi Montero
(Bulo Bulo)
Sica Sica Colquiri Colcapirhua Sacaba Portachuelo Warnes
Totora
Sipe Sipe San Benito Pojo
San Tapacarí Pampa Grande Colpa Belgica Santa Cruz de la Sierra Pailón
Pedro de
Oruro Arbieto Arani Vacas
Eucaliptus Caracollo Capinota Pocona Comarapa Samaipata Buena Vista Porongo (Ayacucho)
Curahuara Paria Tarata Toko Tacachi Cotoca
67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W

Area 4
PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO Leyenda
Pando
2014 COMUNIDAD ORIGINARIA CHOROCONA 7011 GUARAYOS 8016 TICH
Perimetros de TCOs
2020 LECOS DE APOLO 7018 LOMERIO 8017 TIM
Beni
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA 2021 LECOS DE LARECAJA POLIGONO 6 7019 MONTE VERDE 8018 TIMI Departamentos
La Paz
TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN 2025 MOSETENES 8001 BAURES 8019 TIPNIS Municipios
BOLIVIA 2030 SAN JOSE DE UCHUPIAMONAS 8002 CANICHANA Cochabamba Santa Cruz
Predios
ESCALA 1:2.500.000
2032 SULLCUTA COLCHANI 8009 MOVIMA I Oruro

10 5 0 10 20 30 40 2034 TACANA I 8010 MOVIMA II Titulado a Terceros

Chuquisaca
Km.
Potosi
3002 AYOPAYA 8012 PILON LAJAS TCO Titulada
Tarija
Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro 3005 YURACARE 8013 SIRIONO
TCO en Proceso

141
142
MAPA 5 TCO y Municipios Santa Cruz norte y central

66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W 61°0'0"W 60°0'0"W 59°0'0"W

8004 Magdalena 8006

Exaltacion
8010
San
Joaquín

San Ramón Baures

Huacaraje µ
Santa Ana
de Yacuma

14°0'0"S
14°0'0"S

7004
8009 Beni 8001
8002
San Javier

Urubicha

8013
Concepción
8018 Trinidad

San Ignacio de Velasco

15°0'0"S
15°0'0"S

8017 Ascención 7011

de Guarayos
San Ignacio
Loreto San Andrés
7019

El Puente

16°0'0"S
16°0'0"S

8019 San Javier

L
A
N
IO
IS
LIM
ITE PR OV
3005
San Pedro
Santa Cruz 7003
San Juan San Ramón
Yapacaní Santa Rosa
Chimore
del Sara San Julián
Villa Tunari 7018
San Rafael
Fernandez Alonso San Antonio
de Lomerio San Matías
San Miguel de Velasco
Puerto
Villarroel Mineros

17°0'0"S
Cochabamba San
17°0'0"S

Carlos General 7001

Okinawa Uno Cuatro Canadas
Tiraque Portachuelo Saavedra
Colomi Entre Rios Montero
Totora Pojo (Bulo Bulo) San Jose de Chiquitos
Sacaba Buena Vista Warnes Pailón
Punata Comarapa Colpa Belgica

66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W 61°0'0"W 60°0'0"W 59°0'0"W

PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO Leyenda

Pando
3005 YURACARE 8009 MOVIMA I Perimetros de TCOs
7001 ACE CATATO 8010 MOVIMA II
Beni Departamentos
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA 7003 AYOREO ZAPOCO 8013 SIRIONO
La Paz
TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN 7004 BAJO PARAGUA 8017 TIM Municipios
BOLIVIA 7011 GUARAYOS 8018 TIMI Cochabamba Santa Cruz Predios
ESCALA 1:3.000.000 7018 LOMERIO 8019 TIPNIS Oruro
10 5 0 10 20 30 40 Titulado a Terceros
Km.
7019 MONTE VERDE Chuquisaca
Potosi
8001 BAURES TCO Titulada
Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García Tarija
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro 8002 CANICHANA
TCO en Proceso
 MAPA 6 . TCO y Municipios La Paz central y Cochabamba

70°0'0"W 69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W

Ixiamas San Santa Huacaraje

Baures
Buenaventura Rosa 8009
Reyes
8002
2030 2034
Rurrenabaque Santa San 8001
Ana Javier
Apolo de
Yacuma

Pelechuco San
Borja 8013
µ 2020 8018 Trinidad
2024 Urubicha
8012 8010
15°0'0"S

Charazani
7011
Curva 8016 Beni
(Gral.Perez)

15°0'0"S
2021 8017
2023 Tacacoma 2025 Ascención
San San de
Ayata Mapiri Ignacio Andrés Guarayos
Mocomoco
Teoponte Loreto
Aucapata Palos
Puerto 2017 Blancos
Acosta Chuma
Tipuani
Quiabaya
Puerto
2001 Carabuco Guanay
Sorata Caranavi

Ancoraimes Combaya

El
Puente
16°0'0"S

Achacachi La Paz La
Nuestra Asunta
2019

16°0'0"S
San Señora
Coroico
Pedro Batallas de AL
Copacabana de La LI 8019 N
Tiquina Paz MI IO
Puerto Coripata TE IS
Perez
2007 PROV 3005
Chulumani Santa Cruz
Pucarani Yanacachi San San
Taraco El Pedro Julián
Alto
Tiahuanacu
Inquisivi
Laja Irupana Cajuata
Desaguadero 2003 Santa
Achocalla 3002 Rosa
Jesús Licoma Chimore Yapacaní
Palca Villa del
de Viacha Mecapaca (Villa Tunari Sara
Machaca 2004 Libertad) San
San Cairoma Juan
Calamarca
Andrés 2035 2014
de Nazacara Collana Sapahaqui Quime Mineros
Machaca de
Pacajes Comanche Morochata
Malla Puerto
17°0'0"S

Colquencha Ayo Luribay Villarroel

San
2010 2027 Ayo
Waldo 2031 Independencia Quillacollo Carlos

17°0'0"S
Ballivian 2032 Yaco
Santiago Ichoca Tiquipaya
Coro Patacamaya Cochabamba
de
Coro Colomi Entre
Catacora Machaca Caquiaviri Tiraque Portachuelo
2036 Sica Vinto Rios
Sica (Bulo
Calacoto 2037 Umala Colquiri Colcapirhua Sacaba Bulo)
2018 Cochabamba San
Santiago Benito
Santibañez Tolata Colpa
de Chacarilla Caracollo Tapacarí Sipe Punata Arani Totora
San Arbieto Vacas Pojo Belgica
Callapa Sipe
Pedro Villa Tacachi
Pando
Eucaliptus Buena
de Papel Tarata Rivero Cuchumuela Pocona
Curahuara Pampa Vista
(V. Porongo
San Arque Capinota
Beni G.Villarroel) (Ayacucho)
Charaña Pedro Comarapa
La Paz de Tacopaya Sicaya Anzaldo Alalay
Totora 4029 Paria
Cochabamba Santa Cruz Oruro Arampampa
Curahuara Vila
de 4048 Santiago Mizque Mairana
Oruro
4047 de Toledo El 5022 5071 Vila Pampa
Carangas 4022 3003 Saipina El
Chuquisaca Huayllamarca Choro Sacaca Grande Torno
18°0'0"S

Toro Omereque
Potosi 4045 Bolivar 5023 Acasio
Choquecota Toro 3006
Tarija 5048 Samaipata

18°0'0"S
4016 Machacamarca Caripuyo Aiquile
Oruro Villa 5018 5006 La
Turco 4017Huanuni Potosi Pasorapa Moro
Trigal
Guardia
4046 5046 5005 5013 5031 Moro
Cabezas
Corque 4037 4043 5015 Llallagua 5028 5004 5010 3007 Vallegrande Quirusillas
Poroma

70°0'0"W 69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W

Area 6
PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO Leyenda
2001 ANACO 2023 MARKA CAMATA 3002 AYOPAYA 4047 MAYACH'ATAYASITA MARKANACA 7011 GUARAYOS Perimetros de TCOs
2003 ARGATA DE GUAQUI 2024 MARKA COLOLO COPACABANA ANTAQUILLA 3003 AYLLU KIRKIAWI 4048 TOTORA MARKA DEL SUYU JACHA CARANGAS 8001 BAURES
Departamentos
2004 AYLLUS DE JESUS DE MACHACA 2025 MOSETENES 3005 YURACARE 5006 AYLLO TAKAHUANI 8010 MOVIMA II
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA 2007 CHACALTAYA 2027 QILKA 3006 RAQAYPAMPA 5018 AYLLU JACHA SAQA KUYRPU 8012 PILON LAJAS Municipios

TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN 2010 CHOROCOSI 2030 SAN JOSE DE UCHUPIAMONAS 3014 PUEBLO ORIG. IND. MARCA LEQUE 5022 AYLLU JILIRI JILAWI 8013 SIRIONO Salar

BOLIVIA 2014 COM. ORIGINARIA CHOROCONA 2031 SULLCAVI 3016 CHALLA GRANDE SEC. ARANSAYA A 5023 AYLLU JUCHUY QAPAQANAQA 8016 TICH Lago
2017 HUATASCAPA 2033 TACANA 4016 CAOS SAUCARI 5044 AYLLU QULLANA 8017 TIM Predios
ESCALA 1:3.000.000
15 7,5 0 15 30 45 60 2018 JACHA SUYO PAKAJAQUI 2034 TACANA I 4022 COMUNIDAD PAMPA ALAMASI 5048 AYLLU SULLKHA JILATIK'ANI 8018 TIMI
Km.
Titulado a Terceros
2019 JAILLIHUAYA 2035 YARU 4029 MARKA HUAYLLAMARKA 5055 AYLLU URINSAYA (URINSAYA) 8019 TIPNIS
TCO Titulada
Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García 2020 LECOS DE APOLO 2036 DEMANDA TCO PAYAMAYA 4045 COMUNIDAD CEBADA MAYU 5066 JATUN AYLLU URINSAYA
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro 2021 LECOS DE LARECAJA POLIGONO 6 2037 DEMANDA TCO YOROXA 4046 CORQUE MARKA DE SUYU JACHA CARACGAS 5071 SUB CENTRAL ORIGINARIA LLALLAGUANI TCO en Proceso

143
 MAPA 7 TCO y Municipios Oruro y Potosí

67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W

Teoponte 8012 Ascención

de Guarayos
Beni

µ
2021 8017
Urubicha
San Borja 8016 Loreto
Palos Santa Ana San Andrés
Guanay Blancos de Yacuma
Caranavi
7011
2025 San Ignacio
Nuestra

16°0'0"S
Señora de
16°0'0"S

La Paz El Puente

La Asunta
Coroico LI
M 8019 L
Coripata IT
E NA
PROVISIO 3005
La Paz San Pedro
Chulumani Santa Cruz
Yapacaní San Juan
Irupana Cajuata San Julián
Inquisivi
3002 Santa Rosa
Chimore
Palca Licoma (Villa Libertad) del Sara
Villa Tunari Fernandez Alonso
Cairoma 2014

17°0'0"S
Quime
17°0'0"S

Sapahaqui Morochata Puerto

Malla Villarroel Mineros
Luribay
Independencia Tiquipaya Cochabamba San Okinawa Uno
2032 Yaco Ichoca Quillacollo Carlos
Tiraque General Saavedra
Colomi Entre Rios
Vinto (Bulo Bulo) Portachuelo Montero
Sica Sica Colquiri Colcapirhua
San Benito Warnes
Cochabamba
Caracollo Colpa Belgica
Umala Eucaliptus Cliza Tapacarí Totora Pojo
Santibañez
Arani Vacas Santa Cruz de la Sierra
Papel Oruro Tarata Buena Vista
Pampa Alalay Pocona Cotoca
Capinota Porongo
Paria Tacopaya Anzaldo Comarapa
(Ayacucho)
Arque Mizque Mairana
Oruro Arampampa

18°0'0"S
Saipina
18°0'0"S

Toledo Bolivar 5022 Vila Vila El Torno La Guardia

4047 4022 5071 Pampa Grande
3003 Omereque
Choquecota Sacaca 5066
Machacamarca 5055 3006
Caripuyo 5018 5006 Samaipata
4016 El Choro 4017 5005 5013
5046 Toro Moro Trigal
Corque 4043 5004 San Pedro de Toro Aiquile Moro
5015 5011 3007 Pasorapa
Poopó Buena Vista Quirusillas 7025
5038
4046 4042 5028 1010 Cabezas
4037 5010 Chayanta 5054 Postrer
Poroma Valle
Antequera (Bolivar) 5027 5065
1005
4015 4044 4024 Pocoata Presto Pucara
5031 Ravelo
Lago 4032 4006 1009
Belén de Andamarca Poopó
4026 4040 4033 Potosi Villa Mojocoya Vallegrande Charagua

19°0'0"S
4002 4009 4012 Colquechaca Ocuri Villa
19°0'0"S

Santiago de 4008 Sucre 7013

Serrano Villa Vaca
Andamarca 5042
4003 Tarabuco Guzmán
4014 Tinquipaya 5035
Salinas Tomina (Muyupampa)
de Garci 4001 4027 4005 Santiago 5057 Yotala
Tacobamba Zudañez 7014 7015
Mendoza 4028 de Huari
4018 5060 Yamparáez 7006
5034
Santuario de Quillacas 4023 5047 Padilla Gutiérrez
Salar de
Coipasa 5036 Potosí Betanzos Icla (R.Mujia) Villa Alcalá
4034 5061 5052 Lagunillas
4030 Belén de Yocalla 5039
Uyuni (Thola Pampa) Urmiri 5032 Sopachuy
1007
5007 5016 5056 El Villar
Tarvita 7017
5058 Puna
5051 Porco 5063 (Villa
5076 5024 5019 Arias) Chuquisaca 20°0'0"S

5030 5020 Monteagudo

20°0'0"S

5001 Camiri
Tomave 5073 5053
Salar de Uyuni 5050 5070 7035
5079 5029 7016 7007
5067 1004 Villa
5033
Azurduy
5075 San Lucas Area 7
Cuevo
5064 Boyuibe
5069
Pando
5059
San
5009 Vitichi INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA PabloAGRARIAde
Tahua Beni

La Paz
Camargo Incahuasi
TIERRAS COMUNITARIAS Huacareta
DE ORIGEN
Cotagaita BOLIVIA
Cochabamba Santa Cruz
ESCALA 1:3.000.000 Huacaya 1008
Oruro

1002 1003 15 7,5 0 15 30 45 60

Km.

Colcha"K"
Chuquisaca
Potosi
5021 Proyección: Conica Conforme de Lambert
Culpina Elaboración: Daniel Zapata García
1013 Machareti
(V.Martin)
Tarija
Unidad de Catastro
Villa
Elipsoide de referencia: WGS 84
Entre Rios (La Moreta)
Tarija
21°0'0"S

Atocha 5002 Abecia Villa San Lorenzo 6002 Villamontes

67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W 63°0'0"W

PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO
1004 SAN LUCAS 4021 COMUNIDAD PACARIZA 4048 TOTORA MARKA DEL SUYU JACHA CARANGAS 5027 AYLLU JUCUMANIS 5054 AYLLU UMA UMA Leyenda
1005 SAN JUAN DE ORKAS 4022 COMUNIDAD PAMPA ALAMASI 5001 ASOCIACION COMUNITARIA DE LA IDENTIDAD CULTURAL 5028 AYLLU K'ARACHA 5055 AYLLU URINSAYA (URINSAYA)
1009 MARKA POJPO VALLE QUILLACAS DE POROMA 4023 COMUNIDAD PICOTANI 5002 ASOCIACION COMUNITARIA DE LOS AYLLUS DE TOTORA I 5029 AYLLU KINSA SUYO 5056 AYLLU VISIJSA Perimetros de TCOs
1010 MARKA VALLE TINQUIPAYA DE POROMA 4024 DEL AYLLU CALLAPA 5003 ASOCIACION COMUNITARIA DEL AYLLU SINSIMA 5030 AYLLU KORK'A 5057 AYLLU YANAQUE DE CULTA
2018 JACHA SUYO PAKAJAQUI 4025 HUANCALLE 5004 AYLLO CHULLPAS 5031 AYLLU LAIMES Y PURACAS "B" 5058 AYLLUS CHIRA, CHACORI, PACAJA Departamentos
3003 AYLLU KIRKIAWI 4026 ILAVE GRANDE 5005 AYLLO COACARI 5032 AYLLU LUPACA 5059 AYLLUS DE CALCHA
3006 RAQAYPAMPA 4027 MARCA PAMPA AULLAGAS 5006 AYLLO TAKAHUANI 5033 AYLLU MANGASAYA 5060 COMUNIDAD POTOBAMBA Municipios
3007 QUEWIÑAL 4028 MARKA AROMA 5007 AYLLU ANDAMARCA - COM. CHIRACORO Y PAMPA 5034 AYLLU ORIGINARIO ANKASUQA PUITUCO 5061 COMUNIDAD SUMA
Salar
4001 AL AYLLU COLLANA Y AL AYLLU PICHACANI 4029 MARKA HUAYLLAMARKA 5008 AYLLU ARANSAYA 5035 AYLLU ORIGINARIO DE TIRINA 5062 ENRIQUE BALDIVIESO
4002 ANDAMARCA-A GUAS CAL1 4030 MARKA SALINAS DE GARCI MENDOZA 5009 AYLLU ARANSAYA Y URINSAYA 5036 AYLLU ORIGINARIO KILLACAS URMIRI 5063 HUAYCAYA MANGASAYA Lago
4003 AYLLU ARAYA CALLAPA 4031 OCURI AGRARIO 5010 AYLLU AYMAYA 5037 AYLLU PACAJA ALTA Y BAJA 5064 JATUN AYLLU DE TOROPALCA
4004 AYLLU CAHUALLI ARAYA 4032 PACOLLO PLAYA VERDE 1 5011 AYLLU CHAYANTAKA 5038 AYLLU PANACACHI 5065 JATUN AYLLU POCOATA Predios
4005 AYLLU COLLANA 4033 MARKA QAQACHACA 5012 AYLLU CHIRA 5039 AYLLU PATI PATI 5066 JATUN AYLLU URINSAYA
4006 AYLLU ILAVE CHICO 4034 SULLCA (CABRERA - VILLA ESPERA 5013 AYLLU CHIRO 5040 AYLLU PHUNA 5067 JATUN AYLLU YURA
Titulado a Terceros
4007 AYLLU MALLCOCA 4035 AYLLU TACAGUA 5014 AYLLU CHIUTARI ALTA Y BAJA 5041 AYLLU PHUNA ALTA CHICO CHICO 5068 KAPAKANAQA TCO Titulada
4008 AYLLU ORINOCA 4036 URUCHIPAYA 5015 AYLLU CHULLPA 5042 AYLLU QAÑA ALTA Y BAJA 5069 NOR LIPEZ
4009 AYLLU SULLCAYANA 4037 URUMURATO 5016 AYLLU CHUTAHUA 5043 AYLLU QHASA VILACAYA AREA 1 5070 ORG. ORIGINARIA DEL AYLLU SULLKA JATUN TCO en Proceso
4010 AYLLU SULLCAYANA TERCERO 4038 AYLLU CABEZA PRIMERA 5017 AYLLU COIPASI ALTA Y BAJA 5044 AYLLU QULLANA 5071 SUB CENTRAL ORIGINARIA LLALLAGUANI
4011 AYLLU TUANA 4039 AYLLU CAHUALLI MAGA 5018 AYLLU JACHA SAQA KUYRPU 5045 AYLLU SACA SACA 5072 SUR LIPEZ
4012 AYLLU YANAQUE CHANGARA CALA CALA 4040 AYLLU COLLANA NORTE CONDO 5019 AYLLU JATUN MANKASAYA 5046 AYLLU SIKUYA 5073 URUQUILLA
4014 AYLLU YUCASA 4041 AYLLU SULLCAYANA 2DO. 5020 AYLLU JATUN TAWQA 5047 AYLLU SULLKAYANA KAHUAYO 5074 VACUYO AYLLU ANDAMARCA
4015 AYLLU YURUNA 4042 AYLLU TAPACARI CONDOR APACHETA 5021 AYLLU JATUN TULLA 5048 AYLLU SULLKHA JILATIK'ANI 5075 YAWISLA
4016 CAOS SAUCARI 4043 AYLLU TARACO TAPACARI Y AYLLU PAKAJI 5022 AYLLU JILIRI JILAWI 5049 AYLLU TALINA 5076 DISTRITO MUNICIPAL INDIGENA DE COROMA
4017 COMUNIDAD AKOMARCA 4044 CAOS-ISLA PANZA (AREA 3) 5023 AYLLU JUCHUY QAPAQANAQA 5050 AYLLU TAUCA Y CHICOCA "A1" 5077 AYLLU AYZOQA Y TAUQA
4018 COMUNIDAD CANTON LUCUMPAYA 4045 COMUNIDAD CEBADA MAYU 5024 AYLLU JUCHUY QHURQA 5051 AYLLU TAUKA QHASA 5079 Ayllu Kollana Area 1
4019 COMUNIDAD DE SACABAYA II 4046 CORQUE MARKA DE SUYU JACHA CARACGAS 5025 AYLLU JUCHUY QOLLANA 5052 AYLLU TECOYA DEL JATUN
4020 COMUNIDAD DE SACARI 4047 MAYACH'ATAYASITA MARKANACA 5026 AYLLU JUCHUY TAWQA VILACAYA 5053 AYLLU ULLAGA

144
 MAPA 8 TCO y Municipios Oruro, Potosí norte y centro, Chuquisaca oeste

69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W

Santiago Umala Sica Arbieto Punata Arani Entre Yapacaní San

Charaña Colquiri Sipe
de Chacarilla San Sica Santibañez Cliza Villa
Vacas Rios Carlos
Sipe
Callapa Pedro Papel Eucaliptus Tapacarí Rivero Tacachi (Bulo
Tarata Pocona Area 8
de Pampa Toko Pojo Bulo)
Curahuara Buena
Arque Capinota Alalay
2018 Calacoto Caracollo Sacabamba Totora Vista
Tacopaya Sicaya Comarapa
San Anzaldo
Pedro 4029 Paria INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA
La Paz de Vila TIERRAS COMUNITARIAS Mairana
DE ORIGEN
Curahuara Totora 4048 Arampampa Vila Mizque Pampa
Santiago Oruro
de de 4047 Toledo 5022 BOLIVIA
Grande
Carangas Huayllamarca 4022 3003 5071 Cochabamba Saipina ESCALA 1:2.500.000
10 5 0 10 20 30 40
18°0'0"S

Sacaca Omereque
Bolivar 5066 Santa Cruz Km.

Lago Uru Uru 4045 3006

18°0'0"S
5048 5044 5055Acasio
Toro Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García
Choquecota Machacamarca Caripuyo 5018 Toro Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de CatastroSamaipata
El 5077 5006
Choro 4017 San
Villa 5005 5013 Pedro Trigal
Huanuni 5046 de Moro
4016 Aiquile
4043 Llallagua 5004 Buena Moro
5011 Vista Pasorapa Quirusillas
Turco Oruro 3007
Poopó 5015
Chayanta
Corque 5028 Cabez as
4046 4038 4042 5038 5054 1010
4037 Antequera Postrer
4031 (Bolivar) Pocoata Valle
5010 5031
4019 5065
Escara Pazña 5027 1005
4024 Uncía
Ravelo
4044 Pucara
4011 4015 4035 Presto Villa
Sabaya Mojocoya
4032 4020 4010 1009
Huachacalla Belén Santiago 4006
de
4033 Ocuri Poroma
de Colquechaca Vallegrande
Yunguyo Andamarca Andamarca
4026 4041
Carangas 4008 Lago 4012
4021 del Esmeralda 4002 Villa
Litoral Poopó Serrano
4007 4009 Sucre
* 5042 Zudañez
19°0'0"S

Todos La 4003 Challapata

4025 Chipaya
Santos Rivera Gutiérrez
4039 Tarabuco

19°0'0"S
4036 4014 Tomina
4027 Tinquipaya 5035
4001 Santiago Yotala
4005 5057 Tacobamba Yamparáez Chuquisaca
Santuario de
Salinas Pampa de Huari
de 4028 Quillacas 4018 5060 Villa
Aullagas 5047 5034
Garci Vaca
Mendoza Padilla
Coipasa 4023 5036 Potosi Icla Guzmán
Salar de 4034 Belén (R.Mujia) Villa (Muyupampa)
Pando
Potosí Betanzos Sopachuy
Coipasa de Alcalá
5061 Urmiri 5052
4030 Yocalla Lagunillas
Beni
5039
5074 5032
La Paz 5056
5007 5037
5041 El
Cochabamba Santa Cruz

5076 5058 5040 Villar 1007

Oruro Tomave Puna Tarvita
5051 5023 (Villa
Chuquisaca
Potosi
Llica Porco Arias)
Tarija 5024 5063 7035
Caiza 5019
"D"
5030 5068 5020
5001
5073 5008 5026 Monteagudo
20°0'0"S

Salar de Uyuni 5050 5053

5070
5079 5029

20°0'0"S
1004
Villa Camiri
5067 5033 Azurduy
San Cuevo
Vitichi Lucas
5075
5064
5059

5009 San
Pablo
Tahua Camargo de
Cotagaita Incahuasi Huacareta
San
Pedro
5069
de
Quemes Huacaya
Culpina
5021 1002
Uyuni 1003
Colcha"K" (Thola Villa Tomayapo
µ (V.Martin) Pampa)
Atocha 5002 Abecia (El
Puente)
Villa
San
Lorenzo
Tarija 1013
Villamontes
6002
21°0'0"S

69°0'0"W 68°0'0"W 67°0'0"W 66°0'0"W 65°0'0"W 64°0'0"W

PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO PROY NOMBRE DE LA TCO
1004 SAN LUCAS 4012 AYLLU YANAQUE CHANGARA CALA CALA 4032 PACOLLO PLAYA VERDE 1 5005 AYLLO COACARI 5024 AYLLU JUCHUY QHURQA 5043 AYLLU QHASA VILACAYA AREA 1 5064 JATUN AYLLU DE TOROPALCA Leyenda
1005 SAN JUAN DE ORKAS 4014 AYLLU YUCASA 4033 MARKA QAQACHACA 5006 AYLLO TAKAHUANI 5025 AYLLU JUCHUY QOLLANA 5044 AYLLU QULLANA 5065 JATUN AYLLU POCOATA
1009 MARKA POJPO VALLE QUILLACAS DE POROMA 4015 AYLLU YURUNA 4034 SULLCA (CABRERA - VILLA ESPERA 5007 AYLLU ANDAMARCA - COM. CHIRACORO Y PAMPA 5026 AYLLU JUCHUY TAWQA VILACAYA 5045 AYLLU SACA SACA 5066 JATUN AYLLU URINSAYA Perimetros de TCOs
1010 MARKA VALLE TINQUIPAYA DE POROMA 4016 CAOS SAUCARI 4035 AYLLU TACAGUA 5008 AYLLU ARANSAYA 5027 AYLLU JUCUMANIS 5046 AYLLU SIKUYA 5067 JATUN AYLLU YURA
2018 JACHA SUYO PAKAJAQUI 4017 COMUNIDAD AKOMARCA 4036 URUCHIPAYA 5009 AYLLU ARANSAYA Y URINSAYA DEL CANTON TOLAPAMPA 5028 AYLLU K'ARACHA 5047 AYLLU SULLKAYANA KAHUAYO 5068 KAPAKANAQA Departamentos
3003 AYLLU KIRKIAWI 4018 COMUNIDAD CANTON LUCUMPAYA 4037 URUMURATO 5010 AYLLU AYMAYA 5029 AYLLU KINSA SUYO 5048 AYLLU SULLKHA JILATIK'ANI 5069 NOR LIPEZ
3006 RAQAYPAMPA 4019 COMUNIDAD DE SACABAYA II 4038 AYLLU CABEZA PRIMERA 5011 AYLLU CHAYANTAKA 5030 AYLLU KORK'A 5050 AYLLU TAUCA Y CHICOCA "A1" 5070 ORGANIZACION ORIGINARIA DEL AYLLU SULLKA JATUN Municipios
3007 QUEWIÑAL 4020 COMUNIDAD DE SACARI 4039 AYLLU CAHUALLI MAGA 5012 AYLLU CHIRA 5031 AYLLU LAIMES Y PURACAS "B" 5051 AYLLU TAUKA QHASA 5071 SUB CENTRAL ORIGINARIA LLALLAGUANI
4001 AL AYLLU COLLANA Y AL AYLLU PICHACANI 4021 COMUNIDAD PACARIZA 4040 AYLLU COLLANA NORTE CONDO 5013 AYLLU CHIRO 5032 AYLLU LUPACA 5052 AYLLU TECOYA DEL JATUN 5073 URUQUILLA Salar
4002 ANDAMARCA-A GUAS CAL1 4022 COMUNIDAD PAMPA ALAMASI 4041 AYLLU SULLCAYANA 2DO. 5014 AYLLU CHIUTARI ALTA Y BAJA 5033 AYLLU MANGASAYA 5053 AYLLU ULLAGA 5074 VACUYO AYLLU ANDAMARCA
4003 AYLLU ARAYA CALLAPA 4023 COMUNIDAD PICOTANI 4042 AYLLU TAPACARI CONDOR APACHETA 5015 AYLLU CHULLPA 5034 AYLLU ORIGINARIO ANKASUQA PUITUCO 5054 AYLLU UMA UMA 5075 YAWISLA Lago
4004 AYLLU CAHUALLI ARAYA 4024 DEL AYLLU CALLAPA 4043 AYLLU TARACO TAPACARI Y AYLLU PAKAJI 5016 AYLLU CHUTAHUA 5035 AYLLU ORIGINARIO DE TIRINA 5055 AYLLU URINSAYA (URINSAYA) 5076 DISTRITO MUNICIPAL INDIGENA DE COROMA
4005 AYLLU COLLANA 4025 HUANCALLE 4044 CAOS-ISLA PANZA (AREA 3) 5017 AYLLU COIPASI ALTA Y BAJA 5036 AYLLU ORIGINARIO KILLACAS URMIRI 5056 AYLLU VISIJSA 5077 AYLLU AYZOQA Y TAUQA
Predios
4006 AYLLU ILAVE CHICO 4026 ILAVE GRANDE 4045 COMUNIDAD CEBADA MAYU 5018 AYLLU JACHA SAQA KUYRPU 5037 AYLLU PACAJA ALTA Y BAJA 5057 AYLLU YANAQUE DE CULTA 5079 Ayllu Kollana Area 1 Titulado a Terceros
4007 AYLLU MALLCOCA 4027 MARCA PAMPA AULLAGAS 4046 CORQUE MARKA DE SUYU JACHA CARACGAS 5019 AYLLU JATUN MANKASAYA 5038 AYLLU PANACACHI 5058 AYLLUS CHIRA, CHACORI, PACAJA
4008 AYLLU ORINOCA 4028 MARKA AROMA 4047 MAYACH'ATAYASITA MARKANACA 5020 AYLLU JATUN TAWQA 5039 AYLLU PATI PATI 5059 AYLLUS DE CALCHA TCO Titulada
4009 AYLLU SULLCAYANA 4029 MARKA HUAYLLAMARKA 4048 TOTORA MARKA DEL SUYU JACHA CARANGAS 5021 AYLLU JATUN TULLA 5040 AYLLU PHUNA 5060 COMUNIDAD POTOBAMBA
4010 AYLLU SULLCAYANA TERCERO 4030 MARKA SALINAS DE GARCI MENDOZA 5001 ASOCIACION COMUNITARIA DE LA IDENTIDAD CULTURAL 5022 AYLLU JILIRI JILAWI 5041 AYLLU PHUNA ALTA CHICO CHICO 5061 COMUNIDAD SUMA TCO en Proceso
4011 AYLLU TUANA 4031 OCURI AGRARIO 5004 AYLLO CHULLPAS 5023 AYLLU JUCHUY QAPAQANAQA 5042 AYLLU QAÑA ALTA Y BAJA 5063 HUAYCAYA MANGASAYA

145
 MAPA 9 TCO y Municipios Chaco de Santa Cruz, Chuquisaca y Tarija

64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W 61°0'0"W

Entre Rios Portachuelo Cuatro Canadas San Miguel de Velasco

Okinawa
(Bulo Yapacaní Uno
Bulo) San Carlos Colpa Warnes
Belgica

Buena Vista
Porongo
(Ayacucho) Cotoca
Pailón
Comarapa
Santa Cruz de San Jose de Chiquitos
la Sierra
18°0'0"S

18°0'0"S
Mairana La Guardia
Pampa El Torno 7022
Grande

Samaipata 7002
Moro Moro Trigal

Quirusillas
7025
Cabezas
Pasorapa

Pucara Postrer Valle

7013
Vallegrande
19°0'0"S

Charagua

19°0'0"S
Villa Serrano
Villa Vaca
Guzmán
Tomina
(Muyupampa) Santa Cruz

7014 7015
7006
Villa Alcalá
Padilla

Sopachuy
Gutiérrez
1007
Tarvita El Villar
(Villa 7017
Arias) Lagunillas
20°0'0"S

20°0'0"S
Monteagudo 7035 Camiri
7016 7007
Villa
Azurduy

Cuevo Boyuibe

Chuquisaca
Incahuasi
San Pablo de Huacaya
Huacareta

Machareti
1008
1002
Culpina 1003
1013
21°0'0"S

21°0'0"S
6002
Villa San
Lorenzo
Villamontes

Entre Rios (La Moreta)

Tarija
6010
Tarija

Yacuiba
6007
Caraparí
6011
22°0'0"S

22°0'0"S

Padcaya
µ
Bermejo

64°0'0"W 63°0'0"W 62°0'0"W 61°0'0"W

Area 9 PROYECTO NOMBRE DE LA TCO PROYECTO NOMBRE DE LA TCO Leyenda

Pando
1002 AVATIRI HUACARETA 7002 AYOREO SANTA TERESITA
Perimetros de TCOs
1003 AVATIRI INGRE 7006 CHARAGUA NORTE
1007 ITIKARAPARIRENDA 7007 CHARAGUA SUR
Beni
Departamentos
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA La Paz
1008 MACHARETY 7013 ISOSO Municipios
TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN 1013 TENTAYAPI 7014 IUPAGUASU
BOLIVIA
Cochabamba Santa Cruz
Predios
6002 ITIKA GUASU 7015 KAAGUAZU Oruro
ESCALA 1:2.552.060 6007 TAPIETE 7016 KAAMI Titulado a Terceros
15 7,5 0 15 30 45 60 Chuquisaca
Km. 6010 WEENHAYEK 7017 KAIPEPENDI KAROVAICHO Potosi
TCO Titulada
Tarija

Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García

6011 APG - YACUIBA 7025 TAKOVO MORA
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro 7002 AYOREO SANTA TERESITA 7035 ALTO PARAPETI TCO en Proceso

146
 MAPA 10 TCO y Municipios Santa Cruz este

61°0'0"W 60°0'0"W 59°0'0"W 58°0'0"W 57°0'0"W

San Ignacio de Velasco

San Miguel de Velasco

San Rafael
µ

17°0'0"S
7001
17°0'0"S

San Matías

Pailón
San Jose de Chiquitos
Santa Cruz
7022

18°0'0"S
7009
7021
18°0'0"S

7002
Robore 7008
Puerto
Quijarro

Carmen Rivero Torrez

Puerto Suarez

Charagua

61°0'0"W 60°0'0"W 59°0'0"W 58°0'0"W 57°0'0"W

Area 10
Leyenda
PROYECTO NOMBRE DE LA TCO Pando

Perimetros de TCOs
Beni
7001 ACE CATATO Departamentos
INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA AGRARIA 7002 AYOREO SANTA TERESITA La Paz
Municipios
TIERRAS COMUNITARIAS DE ORIGEN 7008 COMUNIDAD AYOREO GUAYE - RINCON DEL TIGRE Cochabamba Santa Cruz
Predios
BOLIVIA Oruro

ESCALA 1:1.820.207 7009 COMUNIDAD AYOREO TOBITE II Titulado a Terceros

Chuquisaca
10 5 0 10 20 30 40 Potosi
Km. TCO Titulada
Tarija
7021 PANTANAL
Proyección: Conica Conforme de Lambert Elaboración: Daniel Zapata García TCO en Proceso
Elipsoide de referencia: WGS 84 Unidad de Catastro 7022 PCTURUBO

147