Republique Fran9a;se

bOSSIER ~JC' : 10/041.60 Au nom du Peuple Frs. NO: /5;)/6

JUGEMENT DlI : 06 Decembre 2010

AFFAIRE: S.A. LE BIEN PUBLIC, S.A, LES JOURNAUX DE SAONE ET LOIRE Cj S,A.R.L. DIJONSCOPE

TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANCY POLE CIVIL section 1 CIVILE

COMPOSITION DU TRIBUNAL

PRESIDENT: M. Jean-Yves DAVID, President-Adjoil1!;

ASSESSEURS : Mme Veronique GEOFFROY, Vice'" President

Mme Sabine GASTON, luge

GR:EFFIER: Mme Marie .. ]udh::aele EUlOGE, aux debats

Mme Beatrice PAULO, au pro nonce

PARTIES:

DEMANDERESSES

S.A. LE BIEN PUBLIC, dont Ie siege social est sis 7 Boulevard du Chanoine Kir - 21000 DlJON

representee par Me Jean-Michel BROCHERIEUX, avo cat au barreau de DIJON, avocat plaidant et Me DECORNY, avocat au barreau de NANCY, avocat postulant.

S.A. LES JOURNAUX DE SAONE ET LOIRE/ dont Ie siege social est sis 9 Rue des Tonneliers - 71100 CHALON SUR SAONE

representee par la SCP J.M. BROCHERIEUX & S. GUERRIN~MAINGONr avocets au barreau de DIJON et Me DECORNY/ avocat au barreau de NANCYr avocat postulant.

Le Ot t Q_ {..go! 0 lJ

Cople + Grosse + Dossier a

Copie + DossIer. a Me DECORNY

1

Ot:Ol OlOl ')?Q '8

D~FENDERESSE

S.A.R.L. DIJONSCOPE, dont le siege social est sis 6 rue des Fassoles - 21240lALANT

representee par Ie Partnership LYSIAS PARTNERS, avocets au barreau de PARIS, avocats plaidant et la SCP BERNARD-VOUAUX-TONTI, avo cats au

barreau de NANCY1 avocats plaidants. '

Debats tenus a l'audlence du : 18 Octobre 2010

Date de delibere indlquee par Ie President: 06 decernbre 2010 Jugement mis a disposition a l'audience du 06 Decembre 2010, date lndlquee par. Ie President.

FAITS et PROCEDURE

"ie Journal de Saone-et-Loirefl et 'te Bien Pub/ie" sent deux quotidiens regionaux francals diffuses en Sa6ne et LOire et en Cote d'Or depuis Ie 19 siecle, lis sont aujourd'hui diffuses sous forme papler et disposent d'une version electronlque depuls la creation d'un site internet accessible au public. La version numerlque peut etre consultee gr'atuitement Ie premier jour rnais devient payante ensuite avec un systerne d'archivaqe.

, Creee au mots d'aout 2009 la SARL DIJONSCOPE edite quant a elle un

journal de presse en ligl,le se presentant comme 'Y'ndependanC incorruptible et discret" a l'adresse URL http:LLwww.dijonscoQ8.com/

Deux a trois fois par sernaine, la SARL DIJONSCOPE edlte sur son site une rubrique lntltulee "revue du web" renvoyant par le biais de liens hypertexte cliquables a desarticles publles par de multiples autre organes de presse dont "te Journal de Sa6ne-et-Loire" et 't.e Bien Pub/ic'~

$outenant que la SARL DIJONSCOPE procedalt a cette reproduction sans leur autorisation et avait refuse d'y mettre fin malgre mise en demeure, la SA LES JOURNAUX DESAONE-ET-LOIRE (JSL) et la SA LE B1EN PUBLIC ant par acte du 19 mai 2010 assiqne la SARL DIJONSCOPE a comparaitre devant Ie President du Tribunal de Grande Instance de NANCY statuant en fa forme des n§feres pour obtenlr :

- l'mterdlction de la reproduction, me me partielle, des articles provenant de leurs sites sur tous supports, y compris les moteurs de reMrencement,

- l'injonctlon a la SARL DIJONSCOPE de retirer, a compter de l'ordonnance a intervenir et sous astreinte de 10 000,00 € par jour de retard, tout article du IIBlen PublicI! et du "Journal de Sa6ne et Loire'! de son site,

- la condamnation de la defenderesse' a leur payer a chacune

2

l 'd L£ 90 ,N

Ot:Ol OrOl ')90 '8

20000,00 € a titre provisionnel en reparation de leur prejudice, a publler sur sa page d'accuell te disposltif de l'ordonnance a intervenlr et a leur verser 4 000,00 € au titre de l'artlcle 700 du code de procedure civile,

La SARL DIJONSCOPE a quant a elle conclu, au pnncipal la nulllte de I'assignation lui avant ete delivree, subsidiairement au rejet des demandes formees contre elle et en tout etat de cause a la con damnation des parties adverses aux depens alnsl qu'au paiement de 8 000/00 € par application de l'artlcle 700 ou Code de Procedure Civile,

Par ordonnance du 13 jullIet 2010, Ie President du Tribuna! de Grande Instance a rejete Ie moyen tire de ta nullite de l'assiqnetlon, a dit n'y avoir lieu a refere, a renvoyeI'arfetre a I'audience du 27 septembre 2010 du present Tribunal pour qu'll solt statue sur le fond du litige et a reserve les depens alnsl que les frats irrepetlbles.

Par conclusions signlfiees le 28 julllet 2010, la SA JSL et la SA LE BIEN . PUBLIC ont, au visa des articles L122~.1 s. et L331-1 du Code de la Propriete Intellectuelle{ D211-6~ 1 du Code de l'Organisation Judlclalre, 808 et 809 du Code de Procedure Civile et 1382 du Code Civil, demands a la jurldlctlon de ceans :

. .I de faire interdiction a la SARL DIJONSCOPE de reproduire,

meme partiellernent, les articles provenant de leurs sites sur taus supports, y comprls les moteurs de referencernent, et d'enjolndre a la defenderesse de retlrer tout article du BIEN PLUBLIC et du JOURNAL DE SAONE IT LOIRE de

son site, .

.I d'assortlr cette interdiction et cette lnjonctlon d'une condemnation solidaire sous astrelnte de 10 000,00 € par jour de retard et par article a compter de la signification du jugement a lntervenir,

.I de condamner fa SARL DIJONSCOPE a payer a chacune d'elle 20000/00 € a titre de dommages et interets en reparation de leur prejudice,

./ de condemner la SARL DIJONSCOPE a publier sur sa page d'accuei! Ie dlsposltlf de la decision a lntervenir,

.,f de condamner la ·SARL DIJONSCOPE a leur payer 5 000,00 € au titre de ['article 700 du Code de Procedure Civile ainsi qu'aux entiers depens qui comprendraient les frais de constat d'huissier dont recouvrement conforrnernent aux dispositions de I'article 699 du Code de Procedure Civile,

.,f d'ordonner l'execution provlsolre de la decision a intervenir.

Seton ecritures en repliques signifiees le 15 oetobre 2010/ la SARL

DIJONSCOPE a pour sa part demande au Tribunal:

.I au principal;

. - de dire et juqer qu'aucun acte d'une contrefacon ne lUI etait imputable a raison de l'edltion et de la publlcatlon de la rubrlque "revue du web"

- de dire et jugar qu'aucun acte constitutif d'une concurrence delovale ou de parasltlsme ne lui etalt imputable a raison de I'edftion et de la publication de !a rubrique "revue

du web", .

3

- de constater que la SA JSL et 10 SA LE BIEN PUBLIC ne parvenaient pas a apporter les preuves du domrnage qu'elles a Ileg uaient,

- de dire et juger que les rnesures soltlotees constituaient une attelnte dispropoltionneea la llberte d'expression tel!e qu'elle etait prevue notamment par l'arncle 10 de Ja Convention Europ$enne des Droits de I'Hommel

- de debouter en consequence la SA LE BIEN PUBLIC et la SA JSL de leurs demandes en toutes fins qu'elles comportalent,

M de rejeter la totante des rnesures solllotees, .; a titre reconventionnel :

- de condarnner la SA LE BIEN PUBLIC et la SA JSL au paiement de 12 000,00 € chacune en reparation de son prejudice,

- de condemner la SA LE BIEN PUBLIC et la SA JSL a lUI verser la somme de 10 000/00 € sur Ie fondement de l'artlde 700 du Code de Procedure Civile,

"de condemner 113 SA LE BIEN PUBLIC et la SA JSL aux enters depens, qui comprendraientles frals de constat d'hulssler, dont distraction au profit de la SCP Pascal BERNARD, Franck VOUAUXt Nicoletta TONTI, conrormement a l'artide 699 du Code de Procedure Civile.

MOYENS ET ARGUMENTS DES PARTIES

Au soutien de leurs demandes la SA LE BIEN PUBLIC et la SA JSL ont en substance fait va!olr :

- que les prlnclpes de llberte de la presse alnsl que de droit du public a !'information et au plurallsme invoques par 113 dejenderesse ne pouvaient justifier que so it porte atteinte a leur droit d'auteurs, eux aussi a valeur constttutionnelle,

- que si la SARL DIJONSCOPE etalt en droit de participer a . fa delivrance dtntormations, tant locales que nationales, iI lui appartenait cependant de le faire dans Ie respect des regles flxees par les textes et fa jurisprudence, .

. - qu'a cet egard, la "revue" editee par la SARL DIJONSCOPE

n'en etait pas une au sens au I'entendait la jurisprudence, la defenderesse precedent a une compilation d'artfcles provenant de divers journaux pour donner artificiellement un contenu a son edition sur le net,

- qu'alors qu'elles-memes emp!oyaient des journalistes et etaient dotees d'une redaction talsant oeuvre de journaltsme, la SARL DIJONSCOPE entendait s'affranchlr de certe contrainte salaria!e en utllisant les articles de ses concurrents pour batlr un journal,

4

t 'd Lt 90 ,N

- que I'avenir d'une presse batle sur Ie travail de journalistes cornpetents et lndependants etalt done l'enjcu de la presente procedure ou ne pOUVJlt etre auto rise Ie pillage auquel 5e livrait la defenderesse,

- que les agissements de Ja SARL DIJONSCOPE etaient en premier lieu constitutifs d'une contrefa'con definie par I'article L335-3 du Code de la Propriete Intellectuelle comme "toute reproduction! representation OU diffusion par que/que moyen cue ce solt; dune oeuvre de resprit en violation des droits de f1auteul/ tels que definis et reg/ementes par la lor~ I'article L122-4 du merne code ajoutant qu'etait lllicite "toute representation ou reproduction integrale ou partie/Ie falte sans /e coasentemeot de reotear ou de ses eyeats droit ou ayant cause". /1;

~ que certes I'artic!e L122-S du code predte preclsalt-ll que I'auteur ne pouvait mterdlre les "analyses et courtes citations justitlBes par Ie carsctere cr/tique/ po!8mlque/ pedagogique/ scient/rique ou d1nformation de/oeuvre a /aque//e e//es etaient Incorponie1' ainsi que les "revues de

presse'; "

" - que contrairement a la these adverse, les exceptions de

courte citation et de revue de presse susvisees ne ~ouvaient cependant justifier la publication par 121 SARL DIJONSCOPE de la ' revue du web",

- que la "revue de presse" supposalten effet une presentation coniolnte et par vole comparative de divers commentaires ernanant de journalistes differents et concernant un rneme theme ou evenement,

~ que tel n'etalt pas Ie cas en la cause QU, alnsi que constate par hulssler, la SARL DIJONSCOPE ne pubHait sur un sujet donne qu'un seul article provenant d'un journal concurrent, "

- que I'exception de "courte Citation" n'etait pas d'avantage constltuee,

- que les extralts d'articles figurant dans la "revue du web" comportaient en effet des modifications et erreurs denaturant l'oeuvre originate,

- que I'exception en cause supposalt encore la mise en valeur de roeuvre premiere par I'oeuvre seconde, cette derniere n'exlstant pas merne en la cause,

- queles liens hvpertextes utilises dans la "revue du web" renvoyaient, non pas aux pages d'accuet des Sites du "Journa/ de.Ssone-etLoire"et du '13ien Publk:', mais directement aux articles conslderes,

- qutl s'aqlssaient done en la cause, non de liens simples, rnais de "liens prcfonds" dent la jurisprudence prohlbalt l'usaoe.

- qu'au surplus Ie lien n'etalt en la cause pas direct pulsque l'lnternaute devalt passer par une page lnterrnediaire, avec un frame DIJONSCOPE, avant de pouvoir se rendre sur Ie site souhalte, toujours en presence d'une large bande orange DIJONSCOPE,

- qu'il s'agissait done en fait de liens" internes au site DIJONSCOPE enfermant J'articJe de presse dans une nasse internet,

- que les agissements de la SARL DIJONSCOPE constltualent

5 "

S 'd L £ 9 0 .N

Ov:Ol OlOL ')?O '8

encore des faits de conC!Jlrence deloY£:.lJ~ reprimes sur Ie fonciement de l'article 1382 du Code Civil,

~ qu'etles-memes et la defenderesse exer~aient en effet leur activite dans Ie rnerne domains et se trouvaient done en position de concurrence,

- que Ie comportement de la defenderesse avalt un lmpact direct Sur leur situation dans la mesure au il alteralt les referencernents par les moteurs de recherche,

- qu'alnsl pour un theme donne aborde SUr Ie site du "Journal de Saone-et-Loire II ou du "Blen Publici; la consultation par les mots des des articles conslderes du moteur GOOGLE renvoyait en prtorlte sur Ie site DIJONSCOPE,

- que cette situation, generatrlce d'une confusion pour l'internaute dellberernent recherchee par la defenderesse, leur etait necessairement prejudlclabte,

- que plus wavement encore, si la page du site ''Le Journal de Ssone-et-Lotre" ou du 'Bien Pub/Ie" etalt supprimee ou rnodltlee, celie reproduite sur DIJONSCOPE continuait a figurer telle quelle ce qui constitualt un detournement de clientele,

- qu'en tout etat de cause, la SARL DIJONSCOPE ne rapportalt pas la preuve du prejudice qu'elle allequait et devalt etre deboutee de sa demands reconventionnelle en paiement de dommages et interets pour procedure abusive.

En repllque fa SARL DIJONSCOPE a Quant a ella soutenu :

- qu'elle edltalt a l'adresse bttp;//www,dijonsCope,com un quotidien d/information reconnu par la Commission Paritaire de Publications et Agences de Presse (CPPAPl comme constituant un service de presse en ligne tel que deflni par !a loi n 2009-669 du 12 juln 2009,

- qu'elle dlsposalt dune redaction composee de quatre salaries sous contrats a duree deterrnlnee, dont trois titulaires d'une carte de presse, alnsi.que de septjournaiistes piqistes, d'un videaste et de quatre redacteurs dent deux disposant dune carte de presse et deux autres pour lesquels une demande etalt en cours,

- que par son actlvlte elle exercait done une mission d'inforrnation du public alns: que de plurallsme de la presse,

~ que dans Je cadre de cette mission elle editait une "revue web", equlvalente aux revues de presse pratlquees par de nombreux medias ecrlts, renvoyant ses lecteurs vers des publications en ligne, dont effectivement 't.e Journa/ de Saone-et-Loire"et 't.e Bien Publk:", presentant un interet parucelier en lien avec !'actualite,

- que chaque publication dans la "revue du web" reprenalt quelques lignes de I'article auquel il etalt renvoye et permettait la consultation dlrecte de celul-ci au moyen d'un lien dlquable,

w que cette "revue du web" ne constituait quune partie des informations publlees par DIJONSCOPE{ s'evalualt ainsi a 1 240 liens cites

6

9 'd LS 90 ,N

pour 8 340 articles orlolnaux rediges par sa redaction, ne representalt que 5% des consultations totales de son site et ne generait pas de recettes publlcltaires,

- que Ia liberte d'expresslon etalt ur: prlnclpe a valeur constitutionneJle, la oresse participant de maniere prlmordiale a la mission d'informatlon du public,

- qu'en application de l'artlcle 10 de la convention Europeenne de Sauvegarde des Droits de .l'Homrne, toute atteinte a cette mission ne . pouvait etre que stricternent proportionnelle au but recherche et prevue par la loi,

. - qu'a eet egard, Ie contenu des articles publies dans les journaux autres que DIJONSCOPE ratsalt partle inteqrante des informations qu/el!e-meme etalt en droit de cornrnunlquer, la "revue du webllpermettant a tout lecteur d'acceder a des articles de presse publles en ligne par d'autres . journaux directement a la source et dans leur inb§grallte grace a un lien hvpertexte,

- que les mesures solhctees par les demanderesses, s'inscrlvant dans Ie cadre d'une animoslte publiquement exprimee par une presse locale rnonopollstlque lnstallee depuls Ie 1geme siecle s'opposant a l'arrivee d'un concurrent plus dynamique, portaient des lors une atteinte disproportlonnee a la mission d'information exercee par DIJONSCOPE dont la disparition pure et simple etait en fait recherches,

- que !a contrefa~on atieguee n'etalt pas constltuee, les demanderesses se oomant au derneurant a decnre la "revue du web" en litige sans dernontrer I'existence d'un aglssement illicite lui etant imputable!

- qu'aux termes de I'article L122-5, 30 b du Code de la Proprlete Intellectuelle I'auteur ne pouvait en premier lieu s'opposer a la divulqation d'une oeuvre au titre de la revue de presse,

" qu'en l'espece I'appellation "revue du web" faisait clairement refer'ence a celie, traditionnelle, de "revue de presse" a laquelle procedalent de multiples media,

- que chaque article de Ja "revue du web'! reprenalt une courte partie de l'arttcle auquel il eta it renvoye et permettait au lecteur d'acceder a des articles sxterleurs au site bIJONSCOPE portant sur un theme slrnilalre,

. - que !'organisation et l'edltion de la rubrique "revue du web"

repondatent donc a la definition don nee par la jurisprudence a la "revue de

pres~~ .

- que l'utillsatlon d'une oeuvre deja dlvulquee etalt egalement

llbre aux fins de courts citation, .

- ~u/a cet e~ard !a "revue du web" reprcdulsalt quelques !ignes des articles cites, n'en denaturait pas Ie contenu et ne dispensait pas, bien au contraire,de recourlr a l'oeuvre premiere a laquelle 11 assurait une plus grande visibilite et une plus forte audience,

- qu'aucune confusion n'etait par ailleurs possible quant a la

source et au nom de l'auteur, .

7

L 'J L £ 9 0 ,N

"" que si certains ajustements etaient partois realises, i! s'aqlssalt exclusivernent de reprises efrectuees dans Ie respect des conventions journalistiques permettant de replacer Ie texte cite dans son contexte (par exernple, rem placement des expressions "aujourd'hul", "demain", "ce 501(', "ce matin" OU "hler" pat' la date du jour),

- que !a "revue du web" etalt done en parfate conformlte avec res conditions legales du droit de citation,

" - qu'aucune contrefacon ne resultalt par ailleurs des liens

hypertexte et du cadre (frame) apposes,

- que contrairement a la these adverse, I'utilisation de liens hypertexte\\proFonds", c'est a dire polntant directement sur une page web determlnee a I'interieur du site cible, n'etalent nullernent prohlbee par la jurisprudence laquelle rappelalt au contralre Ie principe de la Hbene de 11ert

- que les articles du ''Journal de Sa6ne-et-Loirell et du ''Bien Publie" vers lesquels les lecteurs etalent renvoyes benendaient tous d'un acces gratuit de sorte que Ie lien publie ne permettait en rlen de contourner

une quelconque limitation d'acces, " "

~ que les adrnlntstrateurs des sites exploites par les demanderesses conservalent Ie contrfue total de racces aux articles qu'ils publialent, Ie lecteur de DJJONSCOPE ne pouvant en aucun cas contourner

les limitations appliquees par ceux-o, "

" - qu'en cliquant sur Ie lien donnant acces a I/integralite des

articles du "Journal de Ssone-et-Iolre" et du "Bien Pubhc", Ie leeteur etalt dirlge vers les pages web de ceux-cl avec en haut de page un frame distinct sur leque! etait appcseerlcone DIJONSCOPE,

- que ce frame preservait cependant totalement et Integralement les pages internet du '~7oumal de Sa6ne~et-LoireTfet du "Bien Pub/ierl

,

" - que le neo hypertexte present sur Ie site DIJONSCOPE etalt

en effet figure par Ie texte "consulter I1nfegrafite de lanide sur Ie BJenPublic.com//le frame present en haut de page enoncant expressernent llja page d-dessous ne fait pas partie de DIjOnscOpe Adresse du lien exteme ... ";

~ qu'aucune confusion n'etait done possible dans !'esprit des internautes,

- que contralrement a la these adverse, la "revue du web" ne constituait enfin pas une reproduction des pages cibles dont DIJONSCQPE s'approprleralt le code pour Ie faire figurer sur son propre site,

- que tout au contratre, chaque cadre correspondalt a un site internet distinct, les pages des sites web de la SA LE BIEN PUBLIC et de la SA JSL n'etant done pas representees sur le site DIJONSCOPE,

- qu'aucun acte de concurrence deloyale ne pouvait encore lui

etre impute/ "

- quia cet eqard les socletes demanderesses allequalent des faits ldentiques a ceux lnvoques sur Ie terrain de ta contretacon ce qui

B

8 'd L t 9 0 ,N

suffisait a entrainer Ie rejet de la demander

. " - 9ue P9ur les moti(s precedemrnent evoques aucun risque de

confusion n etalt cree dans )'espnt des mternautes,

~ qu'aucun detournement de clientele n'etait par allleurs

commls,

- que tous les articles auxquels renvoyait la "revue du web" etant d'acces llbre at gratuit, les seuls revenus tires de la consultation des publications en cause provenaient des bannleres publlcltalres afflchees par "Le Journal de Saone-et-Loire" et "Le Bien Publjc'~

. - quIa cet egaI'd, en cliquant sur le hen hypertexte permettant

racces aux publications (1tees dans la "revue du web", te lecteur accedalt aux pages internet correspondantes, y cornprls les bannleres publicltalres,

. . - que les demanderesses n'expliquaient par allleurs pas en quai

DIJONSCOPE etalt susceptible d'alterer Ie rererencement de leurs sites par les moteurs de recherche,

- que tout au contraire lorsqu'un lecteur de la "revue du web" diqualt sur un lien I'amenant sur des pages des sites du "Joumsl deSaone-etLoire"et du "Bien Public'; Ie site distant apparaissait dans son integraiite et la visite etalt decornptee comme telle pal' les demanderesses dont j'estimation de la frequence des consultations n'etait pas affectee,

~ que si DIJONSCOPE etalt con~u en vue d'optlmlser le referencernent de ses prop res pages web, elle-rneme Ie faisalt de racon liclte et ne pouvait etre tenue pour responsable de son rneiileur referencement par un site tiers,

- que !e svsterne de frame etalt entln tota!ement neutre du point de vue des moteurs de recherche qui ne Ie r8feren~ajt pas,

- qu'en tout etat de cause, les demanderesses ne subissaient aucun dornmage, condition necessafre va la mise en oeuvre d'une responsabllite sur Ie fondement de I'article 1382 du Code Civil,

- que les SA LE BIEN PUBLIC et ]SL ne rapportalent en effet nulle preuve d'une diminution de la consultation de leurs pages web et des revenus publlcltalres degages,

- que tout au contralre, en incitant son propre lectorat a consulter les sites des demanderesses, DIJONSCOPE amenait a celles-ci une audience supplernentare generatrice de revenus publldtalres,

~ qu'en talsant apparaltre des liens Prointant directement vers des articles du "Journal de Saone-et~LDirelfet du '''Bien Public'; DIJONSCOPE ernelloreit encore Ie reterencernent des sites des demanderesses par Ie rnoteur Google leque! utllisait comrne critere Ie nombre des liens pointant vers les pages concernees (systerne "Pagerank"),

- que le caractere abusif des demandes de ta SA LE BIEN PUBLIC et de la SA JSL justlflalt enfln qu'iI soit fait droit a sa demande reconventionnelle.

9

6 'd Lt 90 ,N

MOTIFS DE LA DECISION

-.~--. . -~.<-__....._..

Sur fa contr.efatjon

Altendu qu'aux terrnes de l'articie L335-3 du Code de la Propriete Intellectuel!e lV;st ega/ement on de/it de comretecon toute reproduction representation ou dittuston. par que/que moyen que ce sott; dune oeuvre de /'esprit en violation des drolts dauteu0 tels qu1/s sont defin/s et reatemeotes

/. I· a , par a ,0/" •. I

Que l'artlcle L122~4 du marne code dispose quant a lui que "toute representation au reproductton integra/e au partie/Ie (alte sans Ie consentemeot de rauteur ou de ses ayants droits ou events cause est ill/e/te ... 11 ;

Que par exception aces £rinc1pes I'article L122nS du code preclte enonce toutefois que "lorsque loeuvre a ete dlvulguee/ tsoteur ne peut mterdJre:

1~"

3 d sous reserve que scient indiques detrement Ie nom de rsutear et sa source:

a) les analyses et cotirtes citations just/flees par Ie csrectere Crit/~Ut9; po!6mique; pedagogique/ saentmqoe au dYnformatlon de loeuvre a laque/le elles sont tncorporees ;'

b) Ies revues de presse.; ";

Que conslderant la "revue du web!' editee Ear fa SARLDIJONSCOPE comme constitutive dune reproduction illicite d articles publles sur leurs propres sites internet et estimant non admissibles en la cause las exceptions de revue de presse et de courte citation, les SA LE BIEN PUBLIC et JSL soutlennent que Ja detenderesse a cornrnls des actes de contrefacon ;

Qu'invoquant au contraire les exceptions precitees, Ja SARL DIJONSCOPE consldere quant a ellequ'aucun acte d'une contretacon ne lui est imputable a raison de I'edition et de !a publication de la rubrlque "revue du web" ;

Attendu qu'iI est hrntnalrement a observer que les socletes demanderessss n'ont nullement contests les allegations de la SARL DIJONSCOPE quant a la composition de sa redactlori, comprenant quatre salaries sous contrat a duree lndetermlnee, sept journal1stes pigistes et quatre redacteurs, et quant au ratio de 8 340 articles originaux n§diges par ladite redaction pour 1 240 liens cites sur [a "revue du web" en litige ;

Que la SARL DIJONSCOPE apparait des tors effectivement rernphr la mission d'inforrnation et de pluralisme de la presse qu'elle lnvoque, les allegations des SA LE BIEN PUBLIC et JSL quant a I'enjeu de la presents instance, soit ravenir d'une presse batle sur le travail de journalistes cornpetents et Independents face a un organe compilant les articles de journaux divers pour donner artlflcletlement un contenu a SOn edition sur Ie net, se trouvant au cas d'espece tres largement hors de propos;

Attendu que des pieces versees aux debats savoir essentiellement :

10

Ot 'J L E 9 0 ,N

- un constat dresse a la requete des dernanderesses Ie 26 fevrier 2010 pal' [vjaitrt3 Jean-Paul ASTRUC/ huissler de justice a DIJON1

.. de multiples copies ecran produites par les deux parties,

u I'attestation crconstandee, precise, conforrne aux dispositions de "article 202 du Code de Procedure Civile et ne pouvant done etre ecartee des debars du seul fait de la quallte de son auteur, de Monsieur David DUREr, developpeur du site de la SARL DIJONSCOPE par Ie biais de la SARL Maleo Interactive,

il resulte :

- que la "revue du web" en litige ne constitue qu'une sousensemble, au demeurantnon particulierernent mis en valeur, de la rubrique "actualites" du site http://www!~dijonsCORe.coIJJL

- qu'an consultant la revue en cause, l'lnterriaute accede a une llste chrono!ogique des articles y figurant, chacun faisant l'objet d'une tres courte presentation sulvle dun lien cliquable "llre /a suite';

- qu'apres utilisation de ce lien s'ouvre une page sur laquelle sont pubhes Ie titre de f'article, sa source (nom du site internet de publication, done Ie cas echeant LeJsl.com et blenpublic.com), ses dates et heure de parution, les premieres lignes ou un court resume du texte en cause alnsl qu'un encadre permettant aux internautes de pubtler des commentaires,

~ que sur !adite pa!}e figure encore un lien dlquable ainsi redige : "Ure lei rartkle en Integralite sur. .. "(Lelsl.corn, btenpubltc.corn ou tout autre site clble),

- qu'apres avolr clique sur ce lien I'internaute parvient sur une nouvelle page composes de deux cadres, ou "frame", superposes,

- que sur Ie frame superieur! en forme de bandeau recouvrant mains d'un cnquleme de la page, figure Ie logo "dijOnscOpe" avec la mention IVa page ci-dessous oe fait pas partie de dljOnscOpe. Adresse au lien exteme : (suit I'adresse URL complete de la page concernee salt en la cause http:!bvww,lelsl.com/fr ... ou tLttp:/lbienpublic.com/fr/ ",) {Cliquez sur Ie logo dijOnscOpe pour revenlr au Site}',

- que dans Ie cadre inferieul est ouverte la page du site externe

cible ;

Attendu done qu'ainsl qu'exactement rei eve par les derenderesses, Ie lien tYire ie/rart/de en Integra/1M sur." "renvole, non sur la page dfaccueil des "sites LeJsl,com et blenpubllc.com, mais directement sur la page de I'atticle

I

concerne; "

Que cependant ['usage d'un tel lien dit "protond" n'est pas principe prohlbe et ne constitue pas en lut-merne un acte de contrefacon ;

Attendu que des pieces susvisees if resulte par anleurs que, contrairement 8 la these des SA LE BIEN PUBLIC et JSL quant a l'extstence de pages stockees sur Ie site dijonscope.com alnsl constitutif d'une "nasse internet", le frame inferiellr de Ja page de consultation de ['article auquel jl est renvoye ouvre sur Ie site internet distant (done Ie cas echeant LeJsLcom

11

II 'd LE 90 ,N

ou lebienpubllc.corn) dans sa complete inte_Qritef a I'interieur duquel l'int13rnaute peut librement nav]guer et pouvant etre ouvert sans frame dans un nouvel onqlet ;

Attendu done que nonobstant la perslstance de i'adresse URL du site DIJONSCOPE dans ta barre d'adresses du navigateur internet et l'utlllsation de frame, devant certes etre examinees au regard de !a concurrence delovale, il apparait que la defenderesse ne communique pas elle-rnerne les articles en !itige au public mels met uniquernent a disposition de ce dernler les liens lul perrnettant de vlsionner les sites LeJseLcom et lehlenpublic.corn sur lesquels s'effectue la representation;

Que Ie renvoi sur fa page de I'artlcle vise par Ie Iien ne constituant done pas un acte de "representation ou reproduction" au sens de I'article L122-4 du Code de ia Propriete Intellectue!ie, aucune contrefacon ne se trouve constltuee de ce chef;

Que demeure en revanche a examiner le contenu meme du site dljonscope.corn ;

Attendu que; ainsi que precedemment expose! en consultant la "revue du web" ·en litige I'internaute accede a une liste cnronolcqlque d'artldes, faisant chacun I'objet d'une tres courte presentation, puts a une page mentionnant Ie titre de rartlcle. sa source, ses date et heure de parutlon alnsi que les premieres lignes au un court resume du texte en cause;

Que contrairement au renvoi a I'article original par Ie biais d'un lien pointant sur Ie .slte clble, [a mise en [igne de ces extralts sur Ie site dijonscope.com constituent un acta de "reproduction partielle" vise par

['article L122-4 pnkite ; .

. Attendu qu'une revue de presse se deflnlt comrne la presentation

conjolnte et par vole comparative de divers commentaires emanant de journalistes dlfferents et concernant un me me theme ou un rnerne evenernent :

Que les copies ecran figurant au dossier ne font a cet egard apparaitre q uune liste d'artlcles tous relatlfs a des sujets dtfferents, la SARL DIJONSCOPE ne dernontrant done pas editer une revue repondant aux exigences de plura!ite d'avls sur un rnerne theme et de comparaison d'opinions cl-dessus evoquees i

Que ['exception de "revue de presse" sera done ecartee ;

Attendu en revanche qu'alnsl que precedemrnent expose, I'utilisation du lien {'lire le s{)ite/t'ouvre une page cornportant, outre Ie titre et [a source de I'article auquel il est renvoye, les premieres Hgnes ou un court resume du texts en cause;

Que les conditions po sees par I'article L122-S du Code de !a Proprlete Intellectuelle, savoir ta dlvulqatlon prealable de I'oeuvre et I/enonciation claire de son auteur et de sa source se trouvent donc remplies ;

Que les articles du "Joumet de Sa6ne.~et-Loireff et du "Bien Publlclf auxquels renvole la"revue du web" constituent par aiJleurs en eux-rnernes des oeuvres a caractere d'lntormatton ;

Que par appllcation des dispositions de l'EHticle L122-S precite, les

12

L l 'd LS90 ,N

lv:Ol OlOG ')?O '8

societes demanderesses ne peuvent done s'opposer aux courtes citations figurant sur Ie site dljorrscope.corn ;

Que ies SA !~E BIEN PUBLIC et JSL seront done deboutees de leurs' dernandes au titre de la contrefacon ;

Sur fa concurrence deJoya~

Attendu que fa position de concurrence dans laquelle se trouve la SARLDIJONSCOPE a n§gard des demanderesses constltue uneevldence rnals est en elle-merne parralternent llcite ;

Que pour caracteriser Ie caractere deloyal de ladlte concurrence, les SA LE BIEN PUBLIC et JSL, invoquant les memes faits materiels que ceux allegues au titre de la contrefacon, tontvalolr que les agissements de fa SARL DIJONSCOPE genet-ent un risque de confusion et altsrent leur reFerencement par les moteurs de recherche ce qui entraine un detournement de clientele;

Attendu qu'll sera sur Ie premier point rappele que I'utilisation du lien hypertexte \ILj re ktrsrttcte en fntegralite sur: .. "ouvre une page composee de deux frame, celui du haut comportant a cote du logo "dijOnSCOpe" fa mention tres a pparente It/a page ci-dessous ne fait pas partie de d(jOnscOpe. Adresse du lien externe : ... (C/iquez sur Ie logo di}OnscOpe pour reveal: au sitefet Ie' cadre lnterieur ouvrant sur Ie site distant l.alsl.com ou blenpubllc.corn dans son jnte~ralitef en paruculler done avec son logo et la

presence de sa page de "une du jour de consultation; ..

Que le risque de confusion invoque par les dernanderesses apparait des lors parfaitement inexistant en la cause ou Ilnternaute ne peut serieusement se meprendre sur I'origine de [/article consulte ;

Attendu que de l'attestation de Monsieur DURET, concepteur du site de la SARL DIJONSCOPE, II resultecertes que celul-ci a des sa conception ete optimise pour Je referencernent par les moteurs de recherche de sorte qu'un article publie par DDONSCOPE peut se trouver classe par ceux-d avant Ie document source;

Que le temom a cependant expose que Ie systems de frame etalt totalement neutre au regard des moteurs de recherche, une vlsite du site distant par Ie blals du cadre lnferleur de la page ouverte avec Ie lien "Lire iei 11qrticle en integra/ite sur. .. /, etant cornptabllisee sur ce site et non sur dljonscope.com ;

. Attendu que les SA LE BIEN PUBLIC et JSL n'ont verse aux debats aucune preuve contralre a ces elements clrconstancles ;

Que les demanderesses n'ont pas davantage justifle de leurs affirmations rorrnellernent contestees selon lesquelles, dune part, Jes pages de leurs propres sites modlfiees au supprlrnees demeureraient consultabJes sur dijonscop8.com et, d'autre part, la consultation d'articles p.ar Ie biais du site de fa defenderesse permettrait d'acceder sans frats a des documents

normalernent payants ; .

Que les SA LE BIEN PUBLIC et JSL seront en consequence eoalement deboutees de leurs demandes rorrnees au titre de la concurrence delovale i

13

£l 'd Lt90 ,N

t l 'd

.sur la demEl}:Lde re!;,onventiol1 t1ell~

, Attendu qu'ester en justice constitue par prlncipe un droit ne pouvant

deqenerer en abus qu'en cas de fraurie ou d'erreur grossrere equipo!lente au dol'

I

Que si la presente instance se situe dans un contexte tres polernlque, res SA LE BIEN PUBLIC et JSL ont cependant au soutien de leurs demandes faltvaloir des arguments serleuxjustlnant I'instauration dun debatjudicialre:

Que la demande de la SARL DIJONSCOPE en paiement de dommages et interets pour procedure abusive sera done reietee ;

Sur les demandes accessoires

Attendu que les SA LE BIEN PUBLIC et JSL qui succombent supporteront la charge des entiers depens, Ie Tribunal ne pouvant toutefols y inclure des frais d'huissier so!!icites par fa SARL DIJONSCOPE dont Ie detail n'est pas precise;

Que pour le rneme motif les SA LE BIEN PUBLIC et JSL, dent les propres demandes de ces chefs seront rejetees, seront condarnnees in solidum au paiement de 6 OOO}OO € sur Ie fondement de !'article 700 du Code de Procedure Civile;

Qu'iI n'y aura enfin pas lieu a execution provlsolre ;

PAR CES MOTIFS

statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort ;

Oeboute la SA JSL et la SA LE BIEN PUBLIC de la totalite de leurs demandes;

Deboute ta SARL DIJONSCOPE de sa demande reconventionnelle ; Condamne la SA JSL et [a SA LE BIEN PUBLIC aux depens, dont distraction au profit de la SCP BERNARD-VOUAUX~TONTI, contorrnement a I'article 699 du Code de Procedure Civile ;,

Oeboute la SA JSL et la SA LE BIEN PUBLIC de leurs. demandes en paiement crlndemrutes pour frais lrrepetlbles ;

Condamne [a SA JSL et la SA LE BIEN PUBLIC in solidum a payer a la SARL DIJONSCOPE 6 000,00 € par application de l'artide 700 du Code de Procedure Civile ;

Dit n'y avoir lieu a execution provlsoire i

Le present jugement a ete siqne par Ie President et Ie Greffier.

Le Greffier

14

L £~O ,N

En consequence,

La Repub/ique Frenceise Mande et Ordonne :

A tous Huissiers de Justice sur ce requis de mettre les prasentes a execution.

Aux Procureurs Generaux et aux Procureurs de la Republique pres les Tribunaux de Grande Instance d'y tenir la main.

A taus Commandants et Officiers de fa Force Publique de preter main forte lorsqu'ils en seront legalement requis.

En foi de quai, la presents grosse certlflee conforme a ate revetue du sceau du Tribunal, signee et dellvree par nous, Greffier en Chef du Tribunal de Grande Instance de Nancy,

~/le Greffier en Chef

,-.... . ...... ". --.

R.G. N~ ~.9. _. / 0..~ltG a _ ,, __ _ __ .

Grosse aenvree en.dS .. Pages / Le :.Jj.tL/.LQ .

Comptant :.;; .. :.:;CTe!1,!o_l.../.'.~t '~'''''''''''. motes) ray'~ nul

j l 'd L £ 9 0 ,N