10

2.6.- Ecuaciones del Comportamiento de Afluencia para Yacimientos de Gas.

2.6.1.- Ecuaciones Aplicadas para Pozos Verticales.

 Ecuación de Forchheimer.

Philippe Forchheimer (1901) mientras trabajaba con flujo de gas en capas de carbón
descubrió la relación entre el caudal de flujo y el gradiente de potencial, la cual no es
lineal a altas velocidades y a incrementos de caudal de flujo. Inicialmente Forchheimer
atribuyó ese incremento no lineal a la turbulencia en el flujo del fluido (actualmente el
incremento no lineal es debido a los efectos inerciales en el medio poroso). La caída de
presión adicional debido a las pérdidas inerciales se debe a los efectos de aceleración y
desaceleración del fluido por el movimiento tortuoso a través del medio poroso. La
caída de presión total es dada por el modelo tradicional de flujo desarrollado por
Forchheimer, como;

dP µ
= v + α ⋅ ρ ⋅ v2. (2.182)
dx k

La ecuación general desarrollada para predecir el comportamiento de afluencia en

pozos de gas se muestra en su forma general para flujo radial y en semi - estado
estable:

1.424µ ⋅ Z ⋅ T ⋅ q g   −18
re   3.16 × 10 β ⋅ γ g ⋅ Z ⋅ T  1 1
2
Pws − Pwf
2
=      −  ⋅ q g 2 .
k⋅h  ln 0.472 r  + s  + h2
  w    rw re 
(2.183)

La Ec. (2.183) se puede re-escribir como:

 11

∆P 2
= C + D ⋅ qg . (2.184)
qg

El término Darcy es

1.424µ ⋅ Z ⋅ T ⋅ q g   r  
C=  ln 0.472 e  + s .
k⋅h   rw  
 
(2.185)

Como 1/rw es un valor muy pequeño, el término de turbulencia es:

3.16 × 10 −18 β ⋅ γ g ⋅ Z ⋅ T  1 
D ⋅ qg =  . (2.186)
h2  rw 

Un grafico de ∆ P2/qg versus qg tiene una pendiente D, y C = qlim

g → 0
∆P 2 qg .

 Ecuación Rawlins y Schellhardt.

El método de flujo tras flujo para pruebas de pozos de gas fue desarrollado por
Rawlins y Schellhardt en 1936. Para ello, usaron 582 pruebas de pozos. Se elaboró un
gráfico del caudal de flujo versus la diferencia de los cuadrados de la presión de cierre y
la presión de fondo fluyente (en la cara de la arena), Ps2-Pwf2, en coordenadas
logarítmicas. La relación se representa en la Fig. 2.22 como una línea recta .
 12

Figura 2.22. Prueba multipunto donde ser muestra el desempeño de un pozo.

(Rawlins y Schellhardt, 1936).

La prueba de flujo tras flujo o también llamado, prueba multipunto, requiere de una
serie de caudales de flujo y su correspondiente medida de presión. Estas pruebas se
obtienen bajo condiciones de estabilización o para ciertos intervalos de tiempo. Las
pruebas se inician idealmente con la presión estática de yacimiento, y luego se va
disminuyendo, cambiando el tamaño del estrangulador sin cerrar el pozo.

Estas pruebas se diseñaron para pozos con estabilización rápida y donde se alcanza
el flujo de estado estable durante los períodos de las pruebas de flujo. En la Fig. 2.23
(a) se muestra que el caudal de flujo es estable al final de cada período. De igual forma,
en la Fig. 2.23 (b) la presión es estable al final de cada período de flujo cuando ocurre
el cambio de estrangulador.

La ecuación de Rawlins y Schellhardt usada para el análisis de pozos de gas viene

dada por:
 13

( 2
q g = C ⋅ Ps − Pwf ).
2 n
(2.187)

Siendo C el coeficiente de desempeño y n el exponente de flujo.

(a) (b)

Figura 2.23. Prueba flujo tras flujo, caudal de flujo versus tiempo y presión versus tiempo.
(Rawlins y Schellhardt, 1936).

 Método de Cullender.

Existe un gran número de pozos que han sido completados en yacimientos de baja
permeabilidad, los cuales exhiben características de “baja estabilización”. Esto trae un
problema al momento de determinar las características reales de estos pozos. Debido a
ese problema, Cullender (1955) desarrolló el método isocronal para determinar las
características de flujo en pozos de gas.
El término “isocronal” se adoptó para describir el método, debido a que las
condiciones existentes son el resultado de una simple perturbación en el pozo de
duración constante. La expresión “simple perturbación de duración constante” se
propuso para definir estas condiciones alrededor del pozo como resultado de un caudal
de flujo constante para un período de tiempo específico de condiciones de cierre. Un
gradiente de presión se estableció alrededor del pozo, resultando en dos o más
cambios mecánicos del caudal de flujo a las condiciones de cierre. El procedimiento
empleado para obtener los datos necesarios consistió en abrir el pozo luego del cierre,
obteniendo los datos de caudal y de presión a intervalos de tiempo específicos, durante
el período de flujo sin perturbación del caudal. Después de obtener suficientes datos, el
 14

pozo se cierra para volver a las condiciones de cierre iníciales. El pozo se abre de
nuevo a un caudal diferente, al mismo intervalo de tiempo de la primera apertura. El
procedimiento se puede repetir tantas veces como sea necesario para obtener el
número de puntos deseados.

Las suposiciones se hicieron para justificar la presentación de las características de

un pozo de gas como una serie de curvas paralelas con una pendiente constante (n) y
un coeficiente (C) constante solamente con respecto a un intervalo de tiempo
específico. En la Fig. 2.24 se muestra las distintas curvas con la misma pendiente para
el método isocronal. Las suposiciones para este método fueron:

− La pendiente, n, de la curva de un pozo de gas es independiente del área

de drenaje. Se establece casi inmediatamente después de abrir el pozo.
− Bajo simples condiciones de gradiente, la variación del coeficiente C con
respecto al tiempo es independiente del caudal de flujo y el nivel de presión.

La ecuación usada para el análisis es:

( 2 2
q g = C ⋅ Pwf − Ps . ) (2.188)

Siendo Ps la presión de cierre.

 15

Figura 2.24. Curvas isocronales de un pozo de gas. (Cullender, 1955).

 Correlación de Mishra y Caudle.

 16

Mishra y Caudle (1984) presentaron un método para predecir las curvas IPR en
pozos de gas, eliminando la necesidad de usar pruebas multipuntos convencionales.
Usaron la solución analítica para flujo de gas real bajo condiciones estables, y un
amplio rango de las propiedades roca-fluido; desarrollando una relación empírica para
calcular el desempeño de pozos de gas.

Las premisas usadas fueron:

− Yacimiento no fracturado, homogéneo e isotrópico con un límite cerrado.
− Penetración completa y simple.
− Predomina las condiciones estables, por ejemplo, ecuaciones de estado
seudo-estable pueden ser usado para describir el flujo de gas en el yacimiento.
− Los efectos de flujo turbulento son caracterizados por un factor de
turbulencia constante D, y el caudal dependiente del daño D·q.

La ecuación de caída de presión, en unidades de campo se encuentra dada por:

 
 m( Pi ) − m( Pwf )  1  A  1  2.2458 
 = ln  2  + ln 
 + 2π ⋅ t DA + s + D ⋅ q g .
 (2.189)
 qg ⋅T  
2  rw  2  C
1422   A 

 k ⋅h 


Para volumen de drenaje cerrado, del balance de materiales se tiene:

 
 m( P ) − m ( P ) 
 i
 = 2π ⋅ t DA . (2.190)
 qg ⋅T 
 1422
 k ⋅h  

Combinando las Ecs. (2.189) y (2.190),

 17

 
m( P ) − m( Pwf )  1  A  1  2.2458 
 = ln  2  + ln  
 + S + D ⋅ qg .
 q g ⋅T  2   2  C
1422  rw   A 

 k ⋅h 


(2.191)

La Ec. (2.191) se puede reescribir como

m( P ) − m( Pwf ) = a ⋅ q g + b ⋅ q g ,
2
(2.192)

siendo a y b constantes.

Resolviendo la Ec. (2.192) y tomando la raíz positiva, se tiene

[
− a + a 2 + 4b ⋅ m( P ) − m( Pwf )]
qg = . (2.193)
2⋅b

El caudal máximo de flujo corresponde cuando la presión en la cara de la arena es

cero; por lo tanto, la ecuación es:

− a + a 2 + 4b ⋅ m( P )
q g max = . (2.194)
2 ⋅b

Dividiendo la Ec. (2.193) y (2.194), resulta:

 q g  − a + a 2 + 4b ⋅ m( P ) − m( Pwf [ )]
 = .
 q g max  − a + a 2 + 4b ⋅ m( P )

(2.195)

La Ec. (2.194) se puede expresar en la forma

 qg   m( Pwf ) 
 =F ⋅ . (2.196)
 q g max   m ( P ) 
 18

Se realizaron gráficos de m(Pwf)/m( P ) versus qg/qgmax para distintos casos,

desarrollando una correlación empírica a través de un ajuste de regresión. La
correlación que mejor se ajusto a las condiciones de estudio fue:
m ( Pwf )
 qg  5   m( P )
−1 

  = 1 − 5 . (2.197)
 q g max  4 
 


Para calcular la pseudo presión, se usa la Ec. de Al Hussainy y Ramey:

P
P
m( P ) = 2 ⋅ ∫ dP. (2.198)
0
µg ⋅ Z

 Correlación de Chase y Williams.

Chase y Williams (1986) extendieron el trabajo de Mishra y Caudle para desarrollar

curvas IPR adimensionales para pozos de gas con daño que tienen fracturas verticales
inducidas hidráulicamente.

El procedimiento empleado fue el mismo que Mishra y Caudle. Se realizaron distintas

sensibilidades de forma aleatoria de los distintos parámetros de yacimiento. Dos
tendencias se observaron en el grafico, una lineal y otra no lineal. Las propiedades de
roca, fluido y fractura fueron cuidadosamente estudiadas, revelando que solo el factor
de daño era la diferencia entre la tendencia lineal y la curvilínea. En formaciones
estimuladas con un factor de daño cero o negativo, la tendencia de la curva IPR
adimensional siguió la misma encontrada por Mishra y Caudle, dada por la Ec. (2.197).
En pozos de gas estimulados con factores de daño positivo se mostró una tendencia
lineal de la forma:
 19

 qg   m( Pwf ) 
  =1 −  . (2.199)
 q g max   m ( P ) 

 Correlación de Chase y Alkandari.

Chase y Alkandari (1993) presentaron un trabajo relacionado con el análisis de la

curva IPR de pozos de gas fracturados. Para ello, tomaron la ecuación de Forchheimer
sustituyendo distintos parámetros de entrada y usando la herramienta de simulación de
Monte Carlo.

Se calculó series de valores del coeficiente de pérdida de presión para flujo laminar,
a, y coeficiente de pérdida de presión turbulento-inercial, b. Se usó aproximadamente
mil combinaciones de datos de entrada para cada relación de longitud de fractura
(Xe/Xf). Estos cálculos se repitieron para relaciones de longitud de fractura que variaban
desde 1 hasta 108. En pozos fracturados se utilizó la ecuación para calcular el radio
aparente del pozo, equivalente a una fractura uniforme. Este valor reemplaza el radio
del pozo solamente en la ecuación para a, el coeficiente laminar. Las siguientes
ecuaciones se usaron para calcular las series de valores de a y b:

1.2996 ⋅ T   re  
a=  ln  − 0.75 + s , (2.200)
k ⋅h  r 
  wa  

1.2996 ⋅ T ⋅ D
b= , (2.201)
k ⋅h

γg ⋅h
D = 1.237 ⋅ 10 −10 ⋅ 2
, (2.202)
µ ⋅ rw ⋅ h p

rwa = 0.37 ⋅ X f ⋅ es. (2.203)

 20

Con los cómputos de a y b, se calculo qmax@ X e / X f =1 , que se refiere al caudal de flujo

cuando la relación de la longitud de fractura es 1 y la presión de fondo fluyente es cero.
Los cómputos de a y b también se utilizaron para calcular el caudal de flujo para cada
presión de fondo fluyente y así, construir curvas de pseudo presión adimensionales

m( Pwf ) m( P ) versus caudal de flujo adimensional q qmax@ X e / X f =1 .

Se realizó el ajuste de los resultados obtenidos, derivando la siguiente correlación:

m( Pwf )
N
 q 
=1 − M ⋅   . (2.204)
m( P )  q max@ X / X =1
 e f



Siendo M y N:
2 3
X       
log ( M ) = 0.004865 + 0.143212 ⋅ log  e  − 0.00989 ⋅ log  X e  + 0.00039 ⋅ log  X e  .
X    X f    X f 
 f   
(2.205)

2 3
X      X 
log ( N ) = 0.296498 − 0.0618 ⋅ log  e  + 0.00874 ⋅ log  X e  − 0.0004278 ⋅ log  e  .
X    X f    X f 
 f   

(2.206)

Siendo Xe el radio del yacimiento o radio de investigación, y X f el radio de la fractura

uniforme.

Para relaciones de Xe/Xf>108, el trabajo de West & Chase recomiendan el uso de las
siguientes ecuaciones para calcular M y N,

X 
log ( M ) = 0.057871 ⋅ log  e  + 0.311663 .
X 
 f 
(2.207)
 21

X 
log ( N ) = −0.002712 ⋅ log  e  + 0.159624 .
X 
 f 
(2.208)

Las correlaciones de Chase y Alkandari también se pueden usar para pozos de gas
no fracturados, o para pozos donde no se conoce la longitud de fractura. La relación de
la longitud de fractura Xe/Xf se puede calcular usando el factor de daño aparente.

Xe  e s' 
= 0.37 ⋅ X e ⋅  . (2.209)
Xf  rw 

Para usar la Ec. (2.209) se requiere de una prueba de restauración de presión, la

cual proporciona el radio de la fractura (Xf) o el daño aparente, s’.

El procedimiento a emplear necesita de los parámetros: caudal de flujo, la presión de

fondo fluyente y la presión promedio del yacimiento. Con los datos de entrada, se

calcula el caudal máximo de flujo, qmax@ X e / X f =1 . Luego, con la Ec. (2.204) se puede
predecir la curva IPR o se puede resolver los coeficientes de la ecuación de Rawlins-
Schellhardt (C y n) o los coeficientes de la ecuación Forchheimer (a y b).

Chase y colaboradores determinaron el caudal máximo en la cara de la arena para

25 pozos de gas en Canadá, arrojando un error de 9.2% con una desviación estándar
de 8.7%.

2.6.2.- Ecuaciones aplicadas para pozos horizontales.

 22

 Ecuación de Joshi.

En un pozo horizontal, el modelo para yacimientos de gas se deriva de forma similar

que para pozos de petróleo. Las modificaciones necesarias para usar la ecuación de
Joshi (1988), viene dada por el factor volumétrico de gas de formación y las unidades
del caudal de flujo. Los pozos de gas generalmente tienen alta velocidad; por lo tanto,
se toman en consideración los efectos de flujo no Darcy. En primer lugar, la unidad de
la ecuación IPR para pozos de petróleo se necesita convertir para pozos de gas (de
BNPD a MPCND), como sigue:

1 1000  MPCND 
−3
⋅ q o ( BNPD ) ⋅   = 25154 .575 ⋅ q g ( MPCND ).
7.08 ⋅ 10 5.615  BNPD 

(2.210)

Ahora, se necesita relacionar el factor volumétrico de gas de formación, β g, a

presión y temperatura. Por la Ley de Gases Reales:

Z ⋅ n⋅ R⋅T
βg = P ,
Z ca ⋅ n ⋅ R ⋅ Tc a (2.211)
Pca

donde Tca y Pca son la presión y temperatura a las condiciones normales. Si la presión
y temperatura a condiciones normales son 14.7 lpca y 520 ºR respectivamente, y el
factor de compresibilidad del gas, Z, a condiciones atmosféricas es 1; se puede
reescribir el factor volumétrico del gas como

Z ⋅T
β g = 0.0283 ⋅ . (2.212)
P

De la Ec. (2.212), el factor volumétrico del gas se calcula por el factor de

compresibilidad del gas, la temperatura, y la presión promedio entre el yacimiento y el
 23

fondo del pozo. El término correspondiente de la Ec. (2.115) para pozo de petróleo,
q o ⋅ βo 7.08 × 10 −3 , se puede cambiar para pozos de gas como:

 
  qg ⋅ Z ⋅ T
( 25154 .575 ⋅ q g ) ⋅  0.0283 ⋅ ( P Z+ P⋅ T )  = 1424 ⋅
 e wf  ( Pe + Pwf ) . (2.213)
 2 

Sustituyendo la Ec. (2.213) en la Ec. (2.115) y cambiando la viscosidad de petróleo

por la viscosidad de gas a la presión promedio, la ecuación IPR para pozo horizontal de
gas se puede expresar como:

qg =
( 2
k H ⋅ h ⋅ Pe − Pw f
2
) ,
 I ⋅h  I ⋅h 
1424⋅ Z ⋅ µ g ⋅ T ⋅  ln( α ) + ani ⋅ ln ani  + s 
 L  2rw  

(2.214)

kH
Iani =
kV
Con, ,

2
 L
a+ a −  2

 2 (2.111)
α= ,
L
2

4
 L 1 1  reH 
a = ⋅ + +  . (2.114)
2 2 4  0.5 ⋅ L 

Usando la función seudo-presión de un gas real presentada por Al Hussainy y

Ramey,
P
P
m( P ) = 2 ⋅ ∫ dP , (2.198)
Po
µg ⋅ Z
 24

donde Po es la presión referencia y se puede usar a la presión base. La ecuación IPR

para pozos horizontales de gas en términos de seudo-presión de un gas real viene
dada por:

k x ⋅ h ⋅ ( m( Pe ) − m( Pwf ) )
qg = .
 I ⋅h  I ⋅h 
1424⋅ T ⋅  ln( α ) + ani ⋅ ln ani  + s 
 L  2rw  

(2.215)

Para pozos de gas, la velocidad de flujo es generalmente más grande que la de un

pozo de petróleo, principalmente en la cercanía del pozo. Estas altas velocidades
causan una caída de presión adicional, lo cual se conoce como efecto de flujo no Darcy.
Estas caídas de presión adicional es una función del caudal de flujo, y se puede
adicionar en la Ec. (2.215).

El coeficiente de flujo no-Darcy, D, explica la turbulencia debido a la altos caudales,

cerca del flujo del hoyo. El término D·qo se adiciona en la Ec. (2.215) y produce un
caudal dependiente del factor de daño.

El valor del coeficiente no Darcy, D, se puede obtener de data experimental de

laboratorio o de correlaciones. La ecuación presentada por Thomas y colaboradores
para flujo no Darcy para un pozo horizontal de gas se encuentra dada por:

L ⋅ γ g ⋅ k x ⋅ k z  β d   1 1   β   1 1  
D = 2.2 × 10 −15 ⋅ ⋅  2  ⋅  −  +  2  ⋅  −  . (2.216)
µ g ( Pwf )  L   rw rd   L   rd re  

Siendo,

re = a ⋅ h . (2.217)

A es la extensión de drenaje del pozo en la dirección x.

 25

El factor de turbulencia para zonas no dañadas y dañadas, β y β d, se puede

estimar por,

2.6 × 10 10
β=
( kx ⋅kz ) 1.2

, (2.218)

2.6 × 1010
βd =
( kx ⋅ kz ) d
1.2
. (2.219)

La ecuación IPR queda definida como:

k x ⋅ h ⋅ ( m( Pe ) − m( Pwf ) )
qg = .
 I ⋅h  I ⋅h  (2.220)
1424⋅ T ⋅  ln( α ) + ani ⋅ ln ani  + s + D ⋅ q g 
 L  2rw  

 Ecuación de Babu y Odeh.

Según el trabajo realizado por Thomas y colaboradores, la caída de presión adicional

debido al flujo no Darcy viene dada por:

∆Ptotal = ∆Pnoskin + ∆Pskin . (2.221)

Siendo,

  A 
141.2 ⋅ q o ⋅ β o ⋅ µ o  ln   + ln ( C H ) − 0.75 + s R 
  
  rw  
∆Pnoskin = .
b kx ⋅ kz

(2.222)

141.2 ⋅ q o ⋅ β o ⋅ µ o
∆Pskin = ( sd + D ⋅ q o ). (2.223)
L ⋅ kx ⋅ kz
 26

El término de daño mecánico, sm abarca el daño debido a: la zona

dañada/estimulada, a la geometría de la perforación, y a la zona cruzada que rodea las
perforaciones. Solamente se considera el daño debido a la zona dañada/estimulada, sd.
Este daño es positivo si resulta de la invasión de lodo en la perforación, o negativo si
resulta de un ácido o trabajo de fractura. Se calcula como sigue:

 kx ⋅ kz  r 
sd =  − 1.0 ⋅ ln d .
 ( kx ⋅ kz ) d
  rw 
(2.224)

El daño debido a la geometría de la perforación es generalmente pequeño y se fija

igual a cero. Adicional, los pozos horizontales se asumen con completaciones a hoyo
abierto y así, el daño debido al cruce y compactación de la formación alrededor de las
perforaciones se fija de igual forma a cero.

Las Ecs. (2.222) y (2.223) se combinan para obtener la caída de presión total del
sistema:

  A 
141.2 ⋅ q o ⋅ β o ⋅ µ o ⋅  ln  + ln( C H ) − 0.75 + s R 
   141.2 ⋅ q ⋅ β ⋅ µ
  rw   ( s d + D ⋅ q o ).
∆Ptotal = + o o o

b kx ⋅ kz L ⋅ kx ⋅ kz

(2.225)

Reordenando caudal en función de las variables,

7.08 × 10 −3 b ⋅ k x ⋅ k z ⋅ ( P − Pwf )
qo = .
  A  (2.226)
β o ⋅ µ o ⋅  ln  + ln( C H ) − 0.75 + s R + b ( s d + D ⋅ q o ) 
  
  rw  L 

Cuando b es igual a L, el pozo penetra la longitud total del yacimiento y no hay efecto
de penetración parcial. Cuando L es menor que b, el pozo está parcialmente penetrado
y el caudal de flujo disminuye por efecto del daño.
 27

En pozos de petróleo no se considera el flujo no darcy; en cambio, en pozos de gas

se debe considerar. La ecuación de Babu y Odeh (1989), se aproxima a pozos de gas
siguiendo el procedimiento empleado en la ecuación de Joshi (1988); por lo tanto, se
tiene:

qg =
(
b ⋅ k x ⋅ k z ⋅ P 2 − Pw f
2
) .
  A 12  
142 4⋅ µ g ⋅ Z ⋅ T ⋅  ln  + ln( C ) − 0.75 + s + b ( s + D ⋅ q ) 
  rw 
H R d g
L 
 

(2.227)

Las propiedades del gas se estiman a la presión promedio, entre la presión promedio
de yacimiento y la presión de fondo fluyente. Para usar la seudo presión de un gas real,
la ecuación se convierte en

b ⋅ k x ⋅ k z ⋅ ( m( P ) − m( Pwf ) )
qg = .
  A 12  b  (2.228)

1424⋅ T ⋅ ln  + ln( C H ) − 0.75 + s R + + ( s d + D ⋅ q o ) 
  rw  L 
 

 Ecuación de Butler.

La ecuación de Butler (1994) para pozos de gas en pseudo presión, viene dada por:

k y ⋅ L ⋅ ( m( Pe ) − m( Pw f ) )
qg = .
  I ani ⋅ h  π ⋅ y b  (2.229)
1424⋅ T ⋅  I ani ⋅ ln  + ⋅ − 1.14 ⋅ I ani + s + D ⋅ q g 
  ( I ani + 1) ⋅ rw  h 

 Ecuación de Furui.
 28

La ecuación de Furui para pozos de gas en pseudo presión, viene dada por:

k ⋅ L ⋅ ( m( Pe ) − m( Pwf ) )
qg = .
  I ani ⋅ h  π ⋅ y b  (2.230)
1424⋅ T ⋅  I ani ⋅ ln  + ⋅ − 1.224 + s + D ⋅ q g 
  ( I ani + 1) ⋅ rw  h 

 Correlación de Billiter, Lee y Chase.

Billiter, Lee y Chase (2001) presentaron un trabajo sobre la curva del

comportamiento de afluencia de pozos de gas horizontales no fracturados, como una
función de la permeabilidad horizontal, la presión de yacimiento promedio, la altura del
yacimiento, y del área de drenaje del yacimiento.

Se basaron en el trabajo de Babu y Odeh para flujo horizontal en un pozo de petróleo

bajo condiciones de semi - estado estable. Dichas ecuaciones se modificaron para
explicar los efectos del flujo no-Darcy y los efectos de daño mecánico. Las ecuaciones
de pseudo presión se solucionaron usando los métodos analíticos y la simulación Monte
Carlo para producir las curvas IPR adimensionales.

La Ec. (2.228) es cuadrática en términos del caudal de flujo de gas; por lo tanto, se
tiene:

m( P ) − m( Pwf ) = a pss ⋅ q g + b pss ⋅ q g .

2
(2.231)

Siendo,

  A  b 
1424 ⋅ T ⋅  ln  + ln( C H ) − 0.75 + s R + ( s d )  
  
a pss =   rw  L 
,
(2.232)
b ⋅ kx ⋅ kz
 29

b 
1424 ⋅ T ⋅  D 
L  (2.233)
b pss = .
b ⋅ kx ⋅ kz

Resolviendo la Ec. (2.231)

( ( )
− a pss + a pss + 4b pss m P − m( Pwf
2
))
(2.234)
qg = .
2b pss

El caudal máximo de flujo, qgmax, se obtiene cuando Pwf es cero.

2
− a pss + a pss + 4b pss m P ( ) (2.235)
q g max = .
2b pss

Siguiendo el mismo procedimiento de Mishra y Caudle, se adimensionalizaron las

variables para graficar las curva IPR. De tal modo, que se realizaron varias corridas con
distinta variaciones en los parámetros estudiados. Se demostró que la curva IPR
adimensional propuesta para pozos sin fractura, es básicamente independiente de
todas las variables, excepto de la permeabilidad horizontal, la presión promedio del
yacimiento, el espesor del yacimiento, y el área de drenaje del yacimiento.
De un total de 384 curvas IPR, se realizó un análisis de regresión para determinar la
mejor correlación de ajuste. La correlación con el mejor ajuste viene dada por:

 m( Pwf )  n
qg
= 1 −  (2.236)
q g max  mP ( )  .


Siendo,

n = 4.5828 × 10 −2 z sum − 1.5565 × 10 −1 z sum − 1.3976 × 10 −1 z sum + 1.0406,

3 2

(2.237)

z sum = z b + z h + z ln ( k x ) + z P , (2.238)

z b = −1.0163 ×10 −12 b 3 + 2.8162 ×10 −8 b 2 − 3.4706 × 10 −4 b + 1.2860 , (2.239)

z h = 4.3049 × 10 −7 h 3 − 2.0375 × 10 −4 h 2 + 3.4975 × 10 −2 h − 1.6772 , (2.240)

 30

z ln ( k x ) = 1.5431× 10 −3 ( ln( k x ) ) + 3.3956× 10 −1 ln( k x ) − 1.0269,

2
(2.241)

3 2
z P =3.5563 ×10 −12 P − 7.1620 ×10 −8 P + 5.9398 ×10 −4 P −1.5325 . (2.242)

2.7.- Ecuaciones del Comportamiento de Afluencia para Yacimientos de Gas

Condensado.

 Correlación de Jokhio y Tiab.

Jokhio y Tiab (2002) crearon un método para establecer la relación del

comportamiento de afluencia para pozos de gas condensado. Este método utiliza datos
de prueba de presión transiente para estimar la permeabilidad efectiva como función de
la presión, y sus aplicaciones son convertir datos de la producción BHFP en pseudo
presión para establecer el comportamiento del pozo. La permeabilidad efectiva de
cualquier fase se puede utilizar para predecir la producción de una segunda fase.

Se han desarrollado modelos matemáticos para estudiar la pérdida de producción del

pozo debido a la acumulación de liquido cuando se alcanza la presión del punto de
rocío, así como también el aumento de la productividad debido a la movilidad del
condensado, cuando se alcanza la P*. Se han desarrollado las curvas de pseudo
presión para ambas fases de petróleo y gas para la conversión rápida de los datos de
presión entre los datos de pseudo presión. Las curvas de permeabilidad relativa de ser
disponible también pueden ser usadas, sin embargo, el conocimiento de la saturación
tiene que ser determinado en todas las etapas de agotamiento para poder hacer uso de
éstas.
 31

Figura 2.25. Fase del comportamiento de los fluidos condensados. (Jokhio y Tiab, 2002)
 32

Figura 2.26. Tres regiones en un yacimiento de gas condensado con pozo

vertical. (Jokhio y Tiab, 2002)

Figura 2.27. Tres regiones indicando flujo bifásico alrededor del pozo horizontal, flujo
monofásico con liquido buildup, y el flujo de gas libre en la región más lejana.

Figura 2.28. Distribución de presión y fluido alrededor del pozo horizontal penetrado
completamente. (Jokhio y Tiab, 2002).
 33

Los yacimientos de gas-condensado son inicialmente yacimientos de gas. Como la

presión declina con el agotamiento, las condiciones de la presión del yacimiento pueden
ir por debajo del punto de rocío y el líquido comienza a acumularse. Tales yacimientos
pueden ir bajo acumulación líquida sin demostrar ningún rastro de la producción líquida.
La pérdida repentina de la producción y las estimaciones muy altas del factor de daño
de pruebas de presión son indicadores fuertes de la acumulación líquida. Las
características PVT como el diagrama de fase ayudan a identificar también el problema.
Cuando las condiciones críticas son alcanzadas, tales yacimientos llegan a ser bifásicos
por naturaleza. La predicción del comportamiento de pozos de gas condensado es un
desafío y una necesidad al mismo tiempo, para la optimización de la producción.

Los sistemas de gas condensado retrógrado no han sido tratados tan intensamente
como han sido los yacimientos de gas en solución. La razón principal es el
comportamiento de la fase (C1-C1O) de hidrocarburos ligeros en los yacimientos. Los
yacimientos de gas condensado retrogrado son primeramente yacimientos de gas. Una
zona del líquido comienza a formarse mientras que se alcanza la presión del punto de
rocío. El líquido se mantiene acumulado y no fluye hasta que se alcanza la saturación
líquida crítica. La presión a este punto en el yacimiento se llama P*. Por otra parte, este
líquido puede re-vaporizarse. Este comportamiento de la re-vaporización de la fase de
petróleo es llamado “comportamiento retrógrado.” La pérdida de la producción en tales
condiciones es principalmente debido a dos razones: a) Fase liquida experimentando
gas; b) Disminución de la permeabilidad a causa de la fase líquida.

El nuevo método de proyectar el comportamiento de pozos de gas condensado se

introduce para integrar datos de presión transiente de la prueba de pozos y datos de
prueba de la producción. Los datos de prueba del pozo se usan para estimar la
permeabilidad efectiva de cada fase (gas y condensado) y después se utilizan para
convertir los datos de la presión de la producción en datos de pseudo presión.
 34

La permeabilidad efectiva de una fase se puede también utilizar para convertir los
datos de presión en pseudo presión de otra fase. Esto es muy útil en caso de que
solamente un dato de la producción de una fase esté disponible.

Finalmente, se muestra un procedimiento paso a paso para calcular la curva de

comportamiento de afluencia IPR en yacimientos de gas condensado.

1. Se seleccionan los datos de presión.

2. Se deben convertir los datos de presión seleccionados en pseudo presión sin el

termino Krg, Esto es igual a mP/Mg. Usando la Ec. (2.243)

 P *  1  R P ( 1 − RO R S ) 
m g = P ∫   
 ( µ * B )  ( R − R ) 
(2.243)

 P w gf g  P S 
donde µg es la viscosidad del gas, B g representa el factor volumétrico del
petróleo, R P simboliza la producción de RGP ( q g / q p ) y R S define la solución
de RGP.

3. Utilizando los mismos datos de presión se debe evaluar usando la ecuación

integral dada en Fig. 2.29. Este es el termino Mg.
 35

Figura 2.29. Integral de la permeabilidad efectiva del gas extrapolada a cero presión.
(Jokhio y Tiab, 2002)

4. Luego se calcula el valor final de pseudo presión multiplicando mP/Mg con Mg

para obtener mP.

5. Seguidamente se traza mP Vs. Tasa de flujo sobre un trazo de log-log y calcular

n, e interceptar C. Los parámetros se estiman separadamente para las fases de
petróleo y gas.

6. Finalmente se establece la IPR usando la ecuación de Rawlins y Schellhardt.

Fase gas: q g = C ( ∆mPg )
n

Fase petróleo: q o = C ( ∆mPo )

n

2.8.- Ecuaciones del Comportamiento de Afluencia para Casos Especiales.

 36

Si la presión de fondo fluyente está por debajo de la presión de burbuja, el caudal de

petróleo que produce el pozo, ya no es una función lineal de la diferencia de presión
entre la presión de yacimiento y la presión de fondo fluyente. Analíticamente, el
problema no es sencillo ya que se introduce un complejo patrón de flujo en el
yacimiento, siendo difícil estimar la permeabilidad efectiva de los fluidos y donde
pueden existir fenómenos complejos de turbulencia. Se han desarrollado diferentes
ecuaciones para predecir la capacidad de afluencia de un pozo produciendo en flujo de
dos fases.

 Ecuación de Standing.

Vogel (1968) observó en su estudio que el efecto de daño en el pozo causa un

enderezamiento en la curva del comportamiento de afluencia. Esa observación la
estudió Standing en 1970 a través del perfil presión-distancia de un pozo con daño
como se muestra en la Fig. 2.30. Cuando un pozo está dañado, existe una caída de
presión adicional alrededor del mismo; provocando que la presión de fondo fluyente sea
menor a la real. Esto significa, que se puede obtener el mismo caudal a una presión de
fondo fluyente mayor, pudiendo mejorar de forma eficaz la producción del pozo. De la
Fig. 2.30 se puede deducir la eficiencia de flujo (EF) del sistema formación-pozo, y que
viene dada por la relación:

Py − Pwf − ∆Ps
EF = . (2.243)
Py − Pwf

Gráficamente, para EF≤1, la EF es la distancia Py −Pwf ′ dividida por la distancia

Py −Pwf .

′
Py − Pwf
EF = , (2.244)
Py − Pwf
 37

donde Pwf’ es la presión de fondo fluyente del pozo sin daño.

Py

q ⋅µ⋅β
m = 141 .2
k ⋅h
Presión, P

No flujo
Pwf’

∆Pdaño

Pwf

rs 0.47r e
Ln (r)
Figura 2.30. Perfil de presión del pozo con daño en un área de drenaje circular. (Standing, 1970).

Para un pozo con un volumen de drenaje cilíndrico y cerrado, la eficiencia de flujo se

puede expresar como:

 0.47 ⋅ re 
Ln 
 rw 
EF = , (2.245)
 0.47 ⋅ re 
Ln  + s
 rw 

donde s es el factor adimensional de daño. La EF también expresa la relación del

caudal de un pozo con daño al caudal de un pozo sin daño; es decir:

q o , S ≠0
EF = . (2.246)
q o , S =0
 38

En la Fig. 2.31(a), la relación entre el caudal de producción y el máximo caudal de

producción es la misma para las relaciones de presión. En la Fig. 2.31(b) se observa
que para un mismo caudal tenemos la diferencia entre las presiones de fondo fluyente
de las curvas del comportamiento de afluencia para un pozo con daño y un pozo sin
daño.

(a) (b)

Figura 2.31. Comportamiento de afluencia para un mismo pozo a distintas eficiencias de flujo usando
la ecuación de Vogel. (a) curvas adimensionales, (b) curvas IPR. (Standing, 1970).

Conocida la EF, se puede usar la ecuación de Vogel para obtener la curva IPR de un
pozo con daño. Para ello, se calcula la presión de fondo fluyente sin daño y se
encuentra la relación de presiones; siguiendo con el cálculo del máximo caudal de flujo.
Si existiese un pozo con más de una prueba de flujo, se realiza un promedio de los
máximos caudales. A continuación se muestra los pasos a seguir para obtener el
comportamiento de afluencia de un pozo:
 39

a. Se calcula la presión de fondo fluyente sin daño para cada prueba (si la hubiere),
despejando Pwf’ de la Ec. (2.244).
b. Para cada prueba de flujo (si la hubiere), se calcula la relación de caudal de
producción entre el máximo caudal de producción, qo/qo,max, usando la ecuación de
Vogel (2.22).
c. Para cada prueba (si la hubiere), se calcula el máximo caudal de producción,
qo,max(EF≠ 1).
d. Se promedia el máximo caudal de producción, q o max, ( EF ≠1) .
e. Se divide la presión desde cero hasta la presión promedia del yacimiento.
f. Para cada P, se calcula la presión de fondo fluyente del pozo sin daño (Pwf’); la cual
será usada para estimar la relación qo/qo,max. Conocido q o max, ( EF ≠1) , se estima el qo
para el pozo con la EF≠ 1.
La Fig. 2.32 muestra curvas desarrolladas con el procedimiento explicado, para
eficiencias de flujo entre 0.5 y 1.5.

1,0

0,8 Eficiencia de flujo

1,
3
0,6
1, ,1 ,0
Pwf/Py

2
1 1

0,4
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5

0,2

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Figura 2.32. Curvas IPR para pozo con daño y estimulación produciendo en un yacimiento con empuje
qo/qo,max
por gas en solución. (Standing, 1970).
40