Professional Documents
Culture Documents
Sin embargo, Arrioja (2000, p. 309), tomando en cuenta que este método, al
considerar exclusivamente al significado gramatical de la palabra que compone su
texto, puede dar lugar a confusiones e inclusive puede llegar a conducir a los
mayores absurdos al momento de aplicar la norma jurídica, esto debido a que al
atender exclusivamente al aspecto gramatical, olvida que las normas jurídicas
poseen también un significado lógico-conceptual.
Margain (2003, p. 144) considera que es este método sólo es bueno cuando la
norma no ofrece problema alguno, cuando la norma es clara, precisa y emplea
términos que sólo tienen un significado. Es por ello que los sostenedores de este
método expresan que los sistemas de interpretación admitidos por el Derecho en
general no son aplicables al Derecho Fiscal y que dada la naturaleza especial de sus
normas, éstas sólo deben interpretarse en sus términos, literalmente, de un modo
rígido y estricto.
Algunos elementos distintivos del método lógico jurídico son los siguientes:
El siguiente ejemplo nos permite apreciar mejor lo anterior (Zambrano, 2009, p. 92):
* Todos los homicidas (M) deben ser penados con privación de la libertad hasta 30
años (P) (Premisa Mayor).
* Todos los acusados en el proceso penal “x” (S) son homicidas (M) (Premisa Menor).
* Todos los acusados en el proceso penal “x” (S) deben ser penados con privación
de libertad de hasta 30 años (P) (Conclusión)
El método de interpretación lógica jurídica tiene entre sus mayores problemas que
(Zambrano, 2009, p. 93), no obstante los silogismos que puedan plantearse para
desentrañar el sentido de una norma, las conclusiones que se obtengan a partir de
los mismos pueden ser equivocadas si el interprete tiene una concepción finalista
del derecho diversa a la de algún otro interprete, o peor aún, distinta a la del
creador de la norma misma, que aún mediante razonamientos lógicos llega a
conclusiones erróneas.
Para disminuir tal perversión en la aplicación del método, el intérprete debe intentar
alejar su visión personal sobre el fin de la norma e intentar, en la medida de lo
posible, acercarse al momento histórico y al contexto dentro de cual el legislador
creó la norma en estudio, pues solo así puede concebirse el verdadero fin de la
misma
Este método en palabras de Arrioja (2000, p. 310) busca descubrir cuál fue la
intención perseguida por el legislador al expedir dicha disposición. Para tal efecto, la
interpretación se lleva a cabo a través del examen de trabajos preparatorios,
exposiciones de motivos y discusiones parlamentarias. Es decir, se buscan los
antecedentes legislativos que dieron origen a la ley sujeta a interpretación con base
en dicho antecedentes se resuelven los problemas que pudieran presentarse para
su aplicación.
Arrioja (2000, p. 312) explica que este método consiste en aplicar a una situación de
hecho no prevista en una ley,, la norma jurídica aplicable a una situación similar que
si esta prevista en dicha ley+
Asimismo considera (Arrioja, 2000, p. 313) que viene a ser lo opuesto al analógico,
ya que para descubrir el sentido de una norma jurídica, no busca extender su
campo de aplicación sino que por el contrario, recomienda restringirlo en tal forma
que únicamente y exclusivamente aquello que encuadre con exactitud dentro de la
correspondiente hipótesis normativa, puede quedar sujeto a la aplicación de la ley.
Método Histórico
Zambrano (2009, p.100) aclara que al ser un método histórico debe tenerse
especial cuidado en los antecedentes que se utilizan para la interpretación que se
realice; así pues, debe cuidarse la fidelidad y la calidad de la fuente consultada; por
tanto, si la interpretación se realiza con fundamento en la exposición de motivos
vertida por el legislador al momento de emitir la norma puede estarse en mejores
condiciones que si se atiende a una fuente posterior o que no sea directamente
emitida por el legislador.
De no cuidar lo anterior, pueden obtenerse conclusiones equivocadas respecto a las
causas que dieron origen y que motivaron la evolución de una determinada norma.
El método aquí referido (Zambrano, 2009, p. 105) tiene diversas facetas para su
aplicación, aunque todas ellas procuran esencialmente interpretar el significado de
una disposición después de colocarla en un sistema del derecho, el cual puede ir
desde la integridad del texto de la norma de que se trate o de la Ley en que se
ubique la misma, hasta la consideración total de las disposiciones que componen un
sistema jurídico.
b) Otra faceta es aquel conocido ‘sedes materiae’, y por virtud del mismo se
aduce que una determinada disposición debe interpretarse de un cierto modo
–y nunca de un modo distinto- siempre que se coloque en un mismo contexto
normativo.
Zambrano (2009, p. 110) nos explica que este método es conocido como aquel en
el que se aplica una “mayor razón” y parte del supuesto de que si existe una
consecuencia jurídica a una situación preestablecida, entonces a la misma situación
con mayores o menores supuestos deben corresponder las mismas consecuencias
que aquella primera de la cual se partió.
Ahora bien, la argumentación a fortiori puede seguir la forma a major ad minus (por
ejemplo, si se permite establecer intereses del 20% entonces, con mayor razón,
también se permite establecer intereses del 10%) o la diversa a minori ad majus
(por ejemplo, si se prohíbe tener en casa animales domésticos entonces con mayor
razón, se prohíbe también tener en casa leones).
Bibliografía
Margain E. (2003). Introducción al estudio del derecho. (16ta. Ed.) México: Editorial
Porrúa.