News Release

Attorney General Robert E. Cooper, Jr.

 
 
FOR IMMEDIATE RELEASE   CONTACT: Sharon Curtis­Flair  
Oct. 22, 2010                         (615) 741­5860 
   
Statement from the Office of Attorney General Bob Cooper Regarding Filings in Davidson 
County Chancery Court Regarding Fisk University Art Sale: 
 
Attorney General Bob Cooper today filed two briefs in Chancery Court regarding Fisk University’s 
proposed sale of part of the Stieglitz Art Collection.  One brief responds to the filing of Fisk 
University on Oct. 8, 2010, proposing modifications to a proposed sale of half of the Alfred Stieglitz 
Collection to a private museum in Bentonville, Ark. The other brief describes alternatives to the sale 
and brings to the court’s attention a new development that would provide funding for keeping the 
Collection on the Fisk campus.  
  
The briefs make the following points: 
•Voiding the no‐sale restriction placed by Georgia O’Keeffe on the Collection when it was donated 
to Fisk and allowing sale of a half interest in the Collection is a clear breach of the donor’s intent 
and is contrary to applicable law. 
  
•Fisk has never been able to prove that the sale will solve the University’s financial problems. 
President O’Leary testified that Fisk needs approximately $150 million to solve its problems and 
that the $30 million would serve, at best, as a springboard for future fundraising. Fisk provided no 
proof that it has ever been able to mount a professional fundraising effort to accomplish such an 
ambitious goal.  
  
•The modified agreement proposed by Fisk, ultimately, will result in the loss of the entire Collection 
by Fisk and Nashville.  Once the protections provided by Ms. O’Keeffe’s no‐sale restriction are lifted 
for a half interest in the Collection, the entire Collection becomes fair game for Fisk’s creditors. The 
Arkansas museum itself will likely be one of the creditors and will be able to claim the rest of the 
collection likely at a substantial discount. 
 
•To avoid this eventuality, the Attorney General made the Court aware of a new development that 
would pay the annual costs of displaying and maintaining the Collection on Fisk’s campus, relieving 
Fisk of this burden and keeping in place the no‐sale restriction. Fisk alumna Carol Creswell‐Betsch 
has established a designated fund within the Community Foundation of Middle Tennessee. The fund 
is named in honor of her mother, Pearl Creswell, who was the first curator of the Stieglitz Collection 
at Fisk.  With the assistance of a $131,000 annual grant from this Fund, Fisk could continue to 
Page 2 

display the Collection on campus in the Van Vechten Gallery at no cost to the University, and it 
would be protected by law from creditors by the no‐sale restriction which Ms. O’Keeffe insisted 
upon when she donated the collection to Fisk.  
 
•The Alternative described in the Attorney General’s filings‐‐the Pearl Creswell Fund for the Alfred 
Stieglitz Collection at Fisk, as well as the proposal submitted by the Attorney General on Sept. 8, 
which has been expanded to include the Tennessee State Museum as a potential site to display the 
Collection‐‐are closer to the donor’s intent than Fisk’s proposed sale. Fisk’s plan lifts the no‐sale 
restriction, places the art at the disposal of creditors, and takes the art out of Nashville two of every 
four years, subjecting the fragile works in the collection to repeated transport over 550 miles. 
 
Background:  A trial was held in this case before Davidson County Chancellor Ellen Hobbs Lyle, 
which ended Aug. 11, 2010. This filing by the Attorney General is at the direction of the Court 
responding to the filing of Fisk University on Oct. 8, 2010. It provides additional information to the 
Court regarding alternatives that the Court should consider in place of permitting sale of a half 
interest in the Stieglitz Collection to a museum in Bentonville, Ark.  The Attorney General has the 
responsibility to represent the interests of the citizens of Tennessee in the disposition of charitable 
gifts. Under the law, changes in restrictions on gifts should be made sparingly and should closely 
approximate the intent of the donor so that future donors will not have to worry about their wishes 
being swept aside. Otherwise, future donations would be discouraged.