Denuncia Penal Por Prevaricato

INTERPONE DENUNCIA PENAL
DELITO DE PREVARICATO:
POR
EL
A LA FISCALA SUPERIOR PENAL DE TURNO DE CAJAMARCA:

FELCITAS
SOLN
VSQUEZ,
identificada
con DNI N 26672123, con domicilio real en el

casero
de
Yanamarca,
comprensin
de
Llacanora, y sealando Domicilio Procesal en el

Jr. Apurmac N 694, Oficina 103 de la
ciudad de Cajamarca; a Usted con el debido
respeto digo:
1. APERSONAMIENTO:
Que, al amparo de lo regulado en el Decreto Legislativo N 052, Ley
Orgnica del Ministerio Pblico, solicitando tutela jurisdiccional efectiva con
sujecin a un debido proceso investigatorio regulado en el Artculo 139
inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, recurro a vuestro despacho
con la finalidad de interponer la denuncia por el delito contra la
Administracin de Justicia, en su modalidad de PREVARICATO, contra el
magistrado, cuyos datos se detallan ms adelante.
2. PETITORIO:
Que, al amparo de lo establecido en el Artculo 418 del Cdigo Penal,
recurro a Usted con la finalidad de INTERPONER DENUNCIA PENAL,
CONTRA EL MAGISTRADO TITULAR DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ
LETRADO DE CAJAMARCA, DON GELNER MOROCHO NEZ, POR EL
DELITO CONTRA LA ADMISTRACIN DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD
DE PREVARICATO, TIPIFICADO EN EL ARTCULO 418 DEL CDIGO
PENAL, EN AGRAVIO DEL ESTADO Y DE LA RECURRENTE, conforme a
los fundamentos fcticos y jurdicos que ms adelante se detallan.
Que, a la Fiscala Superior Penal de turno de Cajamarca, solicito que
previamente a la investigacin de los hechos denunciados, derive la
presente denuncia al FISCAL DE LA NACIN, para que previa indagacin

preliminar, emita una disposicin que decida el ejercicio de la accin penal
y
ordene
al
Fiscal
respectivo
la
formalizacin
de
la
Investigacin
Preparatoria Correspondiente, conforme a lo dispuesto en el Artculo 454

del Cdigo Procesal Penal.
3. ANTECEDENTES.
3.1.Con fecha 13 de marzo del 2011, la entidad Empresa Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Cajamarca Sociedad Annima EPS
SEDACAJ S.A.- se realiza una AUTODEMANDA (ver petitorio de la
demanda) de desalojo por ocupacin precaria con la finalidad de que
esta misma desocupe y se restituya el predio el predio denominado La
Arenita y en forma acumulativa solicita la respectiva indemnizacin por
daos y perjuicios. La demanda es presentada al Tercer Juzgado
Especializado Civil de Cajamarca, y se tramita con el Expediente N 3702011.
3.2.Mediante Resolucin Nmero Uno, de fecha16 de marzo del 2011, el
Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, SE DECLARA INCOMPETENTE para
conocer esa materia, DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA y, por
error ordena los actuados al Juez de Paz letrado correspondiente.
3.3.Mediante Resolucin Nmero Dos de fecha 20 de abril del 2011, el
Tercer Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, se declara incompetente y
remite los actuados a la Sala Civil de Cajamarca para que dirima el
conflicto de competencia. Sin embargo, mediante Resolucin Nmero
tres el mismo Juzgado declara nula la resolucin dos y admite a trmite
la demanda.
3.4.Con ninguna de las resoluciones anteriores se ha notificado a la
recurrente, conforme explicamos ms adelante, es por ello que al
concluir el proceso me doy por enterada del indicado proceso a raz de
una notificacin judicial de esa etapa del proceso (final), es por ello que
me apersono al proceso y deduzco nulidad de actos procesales a efecto
de que se retrotraiga el proceso hasta la etapa de notificacin con el
auto
admisorio
la
demanda
anexos,
mi
nulidad
es
declarar
improcedente por el Juez denunciado, e inmediatamente interpongo

recurso
apelacin,
la misma
que
es
concedida
SIN
EFECTO
SUSPENSIVO Y SIN LA CALIDADDE DIFERIDA y es elevada al superior en
grado, esto es, ele Tercer Juzgado especializado civil de Cajamarca, es

decir, al mismo Juzgado que declaro IMPROCEDENTE la demanda.
3.5.El Juez denunciado sin esperar que el Juez superior resuelva la apelacin
a la nulidad deducida, emite sentencia declarando fundada en parte la
demanda de desalojo por ocupacin precaria, pero con la agravante que
en esta sentencia ordena a la recurrente a entregar el predio La Arenita,
entre otros, pese a que en el petitorio de la demanda no se ha dirigido a
mi persona y sobre todo emite sentencia sin que el superior se haya
pronunciado sobre la validez de la relacin jurdico procesal cuestionada
mediante la nulidad, provocando con ello la posibilidad de que se
emitan sentencias contradictorias en ambas instancias judiciales, dad
que el Juez superior habindose pronunciado ya sobre la improcedencia
de la demanda, a estas alturas del proceso no podra variar su decisin.
4. FUNDAMNETOS DE HECHO DE LA DENUNCIA:
4.1.Que, el Juez Titular del Quinto Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca,
con fecha 15 de octubre del 2012, emite la SENTENCIA N 0337-2012,
contenida en la Resolucin Nmero Veintiuno, en la que FALLA
declarando Fundada en parte la pretensin de desalojo por ocupacin
precaria, interpuesta por la Empresa Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Cajamarca Sociedad Annima EPS SEDACAJ S.A,
debidamente representada por su Gerente General Ing. Luis Llanos
Ramrez, contra Catalino Boon Intor y Felcitas Soln Vsquez, en la va
del
Proceso
Sumarsimo;
en
consecuencia:
1)
ordena,
que
los
demandados Catalino Bon Intor y Felcitas Soln Vsquez desocupen

y entreguen el bien inmueble ubicado en el Km. 12 de la carretera que
conduce de Cajamarca al distrito de Jess, denominado La Arenita, a
la parte actora; dentro del Plazo de tres das de notificado con la
presente resolucin, bajo apercibimiento de ordenarse lanzamiento de
conformidad con lo establecido en el Artculo 593 del Cdigo Procesal
Civil y ordena se notifiquen a los demandados en su domicilio real y en
el domicilio objeto de desalojo; 2) Fundada la pretensin de pago de
indemnizacin por daos y perjuicios como lucro cesante la suma de S/
2, 000.00 (DOS MIL NUEVOS SOLES). CON COSTAS Y COSTOS.
4.2.Que, el magistrado denunciado al emitir la sentencia indicada en el

punto anterior ha incurrido en el delito contra la Administracin de
Justicia, en su modalidad de Prevaricato, pues, ha emitido la sentencia
descrita de forma manifiestamente contraria al texto expreso y claro de
la ley, as como ha citado pruebas inexistentes y hechos falsos,
conforme a los fundamentos que detallo a continuacin:
4.2.1. Que, el A quo ha emitido sentencia en primera instancia, sobre la
base de un proceso concluido, teniendo en cuenta que mediante la
Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo del 2011, el Juez del
Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca,
se declara
incompetente por razn de la cuanta y por ende declara

IMPROCEDENTE LA DEMANDA, pero incurriendo en error insalvable,
acto seguido se INHIBE en el conocimiento de la presente causa, y
ordena se remitan los actuados a la Oficina Central de Distribucin
General de esta Corte, para la redistribucin al Juzgado de Paz
Letrado correspondiente. Resolucin que no ha sido notificada a la
recurrente, es por ello que su pedido de nulidad se encuentra
pendiente de resolucin en segunda instancia. La Resolucin que
declara improcedente la demanda emitida por el Tercer Juzgado Civil
de Cajamarca, no ha sido impugnada por otras partes, por lo que,
ha adquirido la calidad de consentida y por ende la calidad de cosa
juzgada, por lo que mal ha hecho el A quo en emitir sentencia sobre
la
base
de
un
proceso
inexistente.
Adems
la
indicada
Resolucin y resolucin Admisoria de la demanda y anexos

no han sido notificadas a la recurrente es por ello que he
deducido nulidad de actos procesales, los mismos que estn
pendientes de resolucin en segunda instancia y pese a ello
el magistrado denunciado ha emitido sentencia declarando
fundada en parte la demanda, propiciando la posibilidad de
que se emitan resoluciones contradictorias.
4.2.2.
Que, el A quo ha emitido sentencia sin respetar la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso en agravio de

la recurrente, puesto que, nunca he sido notificada con la demanda.
De los actuados se concluye que a folios 43 existe un acta de

notificacin a mi codemandado Catalino Boon Intor, de fecha 09 de
agosto del 2011, he indica que se le notific en el Km. 12 Carretera
Cajamarca, realizada por el Juez de Paz de Jess, y a folios 68 del
expediente obra un acta de notificacin con la demanda y anexos,
de fecha 10 de agosto del 2011 que da cuenta que se notific a la
recurrente en el CASERO LA COLPA y que fue entregada a
Catalino Bon Intor, pese a que el domicilio de la demandada
recurrente est precisado en la demanda y sobre todo en el exhorto
dirigido al Juez de Paz no letrado de Jess, en los que se precisa el
domicilio de la demandada recurrente que es en el Casero
de Yanamarca, comprensin del distrito de Llacanora, provincia de
Cajamarca, especficamente en el Km 12 de la Carretera de
Cajamarca a Jess. En total contradiccin a lo antes expuesto, a
folios 103 del expediente obra OTRA ACTA DE NOTIFICACIN
suscrita pro el Juez de Paz de Jess, de fecha 05 de enero del 2012,
en la que se da cuenta que: EN JESS a los cinco das del mes
de enero del 2012 (con borrn), siendo las 2.30 p.m., Yo Juez
de Paz de Primera Nominacin comisionado me constitu al
domicilio de Felcitas Soln Vsquez, ubicado en EL CASERO
DE YANAMANGO, comprensin de este distrito para hacer
entrega de la notificacin de la demanda, auto admisorio y
anexos, correspondiente al expediente N 00370-2011 (con
borrn), a quien se encontr a Felcita Soln Vsquez
(borrn en el nombre). Por lo que enterado del contenido no
firm. De lo que doy fe. Jess 05 de enero del 2012. Como es
de apreciarse, existe dos actas de notificacin notoriamente
contradictorias y contrapuestas respecto a la notificacin con la
demanda, auto admisorio, y anexos destinados a la demandada hoy
denunciante que nunca se me notific ni directa ni indirectamente
por tercera persona, pues mi verdad y los hechos expuestos as lo
demuestran, mxime que no ostento ninguno de los domicilios
antes descritos (no he vivido ni vivo en la Colpa ni en Yanamango).
En este extremo al momento de sentenciar
el magistrado
denunciado no ha tenido en cuenta el procedimiento de

notificacin con la demanda y anexos regulado en el Artculo
161 del Cdigo Procesal Civil, pues en la sentencia como
ltimo
filtro
pronunciarse
procesal,
estaba
excepcionalmente
en
la
sobre
la
obligacin
validez
de
de
la
relacin procesal entre las partes, conforme as lo establece

el ltimo Prrafo del Artculo 121 del Cdigo Procesal Civil,
ms an si mediante la nulidad deducida se le ha advertido de todo
el abanico de vicios procesales incurridos en el presente proceso,
sin embargo el Juez denunciado hizo caso omiso y emite sentencia
declarando fundada en parte la demanda, en total parcializacin con
la parte demandante.
4.2.3.
Que,
a folios 24 del expediente obra la demanda de
desalojo por ocupacin precaria, cuyo PETITORIO es muy preciso y

claro,
el
cual
transcribo
textualmente
dice:
Interpongo
demanda de desalojo por ocupacin precaria con la finalidad

de que LOS DEMANDANTES desocupen y restituyan el predio
de propiedad de mi representada denominado la ARENITA,
asimismo en forma acumulativa originaria y accesoria de
pretensiones, solicito la respectiva Indemnizacin por daos
y
perjuicios
ocasionados
por
la
no
desocupacin
del
inmueble mencionado hasta la fecha. Como vemos el petitorio

de la demanda es claro y concreto, la entidad demandante SE
HA HECHO UNA AUTO DEMANDA, ello constituye un imposible
jurdico, en la medida que recae en una sola persona la calidad
procesal de demandante y demandado a la vez,
el magistrado
denunciado ha inaplicado intencionalmente (porque el Juez conoce

el Derecho) el inciso 6) del Artculo 427 del Cdigo Procesal Civil,
que
establece
que
el
Juez
DECLARAR
IMPROCEDENTE
LA
DEMANDA, cuando el petitorio FUESE JURDICAMENTE IMPOSIBLE.

Tngase presente que el petitorio descrito no ha asido objeto de
inadmisibilidad y por ende tampoco ha sido objeto de subsanacin
y, pese a que el Juez denunciado ha sido advertido en autos ha
hecho caso omiso a tal advertencia y muy por el contrario en

evidente parcializacin con la parte demanda emite sentencia
fundada en parte.
4.2.4. Que, conforme a lo expuesto en el punto precedente, el petitorio de la
dela
demanda,
AUTODEMANDA,
donde
a
estas
la
accionante
alturas
del
se
ha
proceso
realizado
es
una
totalmente
INMODIFICABLE, pues uno de los efectos del emplazamiento de la

demanda, es que el PETITORIO NO PODR SER MODIFICADO fuera
de los casos permitidos en el Cdigo Procesal Civil, conforme lo
establece el Artculo 438 inciso 2) del CPC. La nica posibilidad que
permite modificar la demanda est prevista en el Artculo 428 del CPC,
en el que se permite al demandante modificar la demanda, slo y slo
si se realiza antes que la demanda sea notificada, lo que no ocurre en
el caso de autos, por lo que el Juez quejado ha incurrido en un FALLO
EXTRAPETITA, lo que est proscrito por el Artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. A pesar de todo ello el
denunciado ha emitido sentencia declarando fundada en parte la
demanda, pese a estar advertido en autos de esta monumental
irregularidad, lo que evidencia un grado de parcialidad en pretender a
toda costa favorecer a la parte demandante.
4.2.5. Conforme a lo expuesto en el punto precedente, el magistrado
cuestionado ha declarado fundada en parte una demanda a todas
luces improcedente (la Resolucin Nmero uno as lo ha declarado),
porque NO EXISTE UNA CONEXIN LGICA entre los hechos y el
petitorio, en la medida que en el petitorio de la demanda, la
demandante se hace una auto demanda de all que no puede
existir una conexin lgica entre los hechos y el petitorio, razn por
la cual el A quo estaba en la obligacin de declarar improcedente la
demanda conforme as le obliga la norma procesal de obligatorio
cumplimiento contemplada en el inciso 5) del Artculo 427 del
Cdigo Procesal Civil.
4.2.6. Que, el A quo en el Segundo Prrafo de la Tercera Consideracin

de la sentencia cuestionada, llega a la conclusin falaz,
parcializada
ilegal
al
dar
por
ciertas
las
notificaciones
extrajudiciales, consistentes en cartas notariales a la recurrente al

argir que: la empresa demandante comunic a los demandados
extrajudicialmente la conclusin del contrato, tal y como se puede
observar del requerimiento extrajudicial de folios 20. Dicho
argumento es complementando en la consideracin cuarta de la
misma sentencia al considerar el quejado que la recurrente ha
perdido legitimidad para poseer el bien, convirtindose desde la
notificacin de folios 20 en precaria. Al respecto el magistrado
quejado no ha hecho UNA ADECUADA VALORACIN DE LA
PRUEBA, porque, esa carta notarial de folios 20 a que hace
referencia el Juez, est dirigida SOLO a mi codemandado Catalino
Bon Intor, ms no a la denunciante, con la agravante que dicha
CARTA NOTARIAL NO HA SIDO ENTREGADA DE MANERA PERSONAL,
sino que ha sido DEJADA EN LA DIRECCIN DEL Km 12 de la
Carretera a Jess, NO HABIENDOSE ENCONTRADO EL DESTINATARIO,
pues as consta la razn de la notara de manera expresa en el
reverso de la carta notarial. Como bien sabemos que un Kilmetro
tiene diez mil metros, es un imposible, al menos en nuestra realidad
rural de Cajamarca, que un domicilio (una casa) tenga una longitud
de esa dimensin, como para llegar a una conclusin que la carta
notarial si fue dejada en dicho domicilio, segn evidencia de la
misma carta notarial ha podido ser dejada en algn punto de ese
Kilmetro, pero jams en el domicilio de la recurrente y por lo tanto
no he tomado conocimiento del contenido de la misma (NO
EXISTI
COMUNICACIN
FORMAL),
apersonarme a este proceso.

pretende
insinuar
que
la
sino
hasta
despus
de
Sin embargo el juez denunciado

empresa
demandante
comunic
formalmente a los demandados con la conclusin del contrato de

arrendamiento,
cuando
la
realidad
demuestra
que
no
hubo
comunicacin formal, ello fluye de su propio medio probatorio en

cuestin.
Por
lo
tanto,
dicho
documento
carece
de
valor
probatorio en el presente proceso, pues no acredita nada de lo

expuesto al respeto por la demandante, pues, al haber dado valor
probatorio a dichos documentos el Juez denunciado ha vulnerando
lo establecido en el Artculo 155 del Cdigo Procesal Civil, de
aplicacin supletoria al trmite de los procedimientos extrajudiciales
como en el caso de las cartas notariales, en la medida que el objeto
de las notificaciones es comunicar el contenido del documento, no
cumpliendo su propsito si no se satisfacen las formalidades para su
real conocimiento, con lo que se ha afectado el derecho al debido
proceso, que segn el Tribunal Constitucional no solo es de
observancia obligatoria de los rganos jurisdiccionales, sino tambin
de todos los poder pblicos y particulares; ms an si tenemos en
cuenta el Principio de Contradiccin o bilateralidad exige que todos
los actos del proceso se realicen con conocimiento oportuno de las
partes, lo que se vincula con la finalidad y efectos de las
notificaciones, y el Principio de Publicidad rechaza los actos
ocultos, principio que conforme al derecho fundamental al debido
proceso vincula tanto a los rganos jurisdiccionales como a los pre
jurisdiccionales.
4.2.7. Que, en la consideracin cuarta de la sentencia apelada, el
denunciado en total transgresin a su deber de motivacin y
fundamentacin de las resoluciones judiciales, pretende insinuar
que los demandados somos esposos, pese a que se lo ha advertido
en autos que mi codemandado es casado con la seora Mara
Concepcin Mendoza Chuquiruna, conforme obra en autos y
precisamente en el escrito presentado con fecha 19 de julio
presente por la recurrente, conclusin falaz a la que llega pese a
haberlo advertido y demostrado en el trmite de la nulidad
deducida, que la recurrente y su co-demandado no son esposos.
Hecho irregular que transgrede el inciso 5) del Artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, que regula la motivacin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias judiciales, con
mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en

que se sustentan.
4.2.8. Respecto de la incompetencia por razn de la cuanta: Que, as
mismo el A quo es incompetente por razn de la CUATA, para
conocer la pretensin de desalojo por ocupacin precaria, en estricta
aplicacin de lo establecido en el Artculo 12 del Cdigo Procesal
Civil, establece: En las pretensiones relativas a derechos reales
sobre inmueble, la cuanta se determina en base al valor del
inmueble vigente a la fecha de interposicin de la demanda. Si
bien es cierto, en la demanda no se ha consignado el monto del
petitorio de la pretensin principal de desalojo por ocupacin precaria,
pero tambin es cierto, que de los contratos de compraventa que obran
como anexos 1-F de la demanda, se concluye que su valor de ese
inmueble en el ao 2001, asciende a Doce mil dlares Americanos ($
12 000.00) y Ciento Trece Mil Quinientos Dlares Americanos ($ 113
500.00), y haciendo la suma de ambos hacen un total de CIENTO
VEINTICINCO MIL QUINIENTOS DOLARES AMERICANOS ($ 125
500.00), monto que en moneda nacional implica la cantidad de
Trescientos cincuenta y un mil cuatrocientos nuevos soles (S/ 351
400.00), y si a este monto sumamos la cantidad veintisiete mil nuevos
soles (S/ 27 000.00) que la entidad demandante, demanda como
pretensin accesoria, tendramos un MONTO TOTAL DEL PETITORIO
ascendente (S/ 378 400.00). Tngase presente seor Juez que el
VALOR de los predios antes descritos data del ao 2001, que a la fecha
han transcurrido ms de diez aos; por lo que, el valor actual de los
mismos fcilmente puede superar tres veces ms el valor de ese
monto, con lo que el verdadero monto del petitorio se elevara an
ms, todo ello surge de la demanda y anexos (1-F), conforme lo
establece el Segundo Prrafo del Artculo 12 del Cdigo
Procesal Civil;
siendo ello as, por la cuanta es competente el
Juzgado Especializado civil y no el de Juzgado de Paz Letrado. El

demanda pese a que est advertido en autos de esta monumental

irregularidad.
4.2.9. Respecto a la incompetencia del Juez quejado por razn de la
materia: Que, el Juez quejado en la segunda consideracin de la
sentencia
cuestionada
reconoce
expresamente
que
NO
ES
COMPETENTE para conocer la presente demanda de desalojo por

ocupacin precaria, dado que segn lo establecido en el artculo 547
del CPC, esta materia es competencia del Juzgado Especializado Civil,
sin embargo, a pesar de ello emite sentencia declarando fundada en
parte la demanda. Hecho que constituye un avocamiento indebido a
una causa que no es de su competencia. El A quo pretende justificar su
avocamiento, insinuando que est procediendo a conocer este proceso
por disposicin del superior, basado en el error cometido por el superior
en el sentido que se inhibe y resuelve derivar al Juez de Paz Letrado
competente, cuando bien sabemos que los errores judiciales no
generan derechos. Si el Juez denunciado indica que acta por
disposicin del superior, entonces tambin tena la obligacin de no
continuar con el trmite del proceso, porque el Superior declar
improcedente la demanda mediante la resolucin nmero uno, no
habiendo procedido de esa manera es evidente que ha actuado con
parcializacin en favor de la parte demandante, quebrantando un deber
legal y constitucional.
4.2.10.
Que, conforme a lo expuesto en los dos puntos precedentes, la
potestad jurisdiccional es aquella funcin atribuida constitucionalmente
a algunos rganos del Estado por medio de la cual se busca la
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto a fin de lograr la
efectiva tutela de las situaciones jurdicas de los particulares, la sancin
de determinadas conductas antisociales y la efectividad del principio de
jerarqua normativa por medio de decisiones definitivas y que son
ejecutables; logrando con todo ello mantener la paz social en justicia.
La potestad jurisdiccional es ejercida por aquellos rganos a los cuales
la Constitucin les confiere dicha potestad; sin embargo, ello no quiere
decir que pueda ser ejercida en cualquier mbito. En efecto, si bien un
Juez por el solo hecho de serlo ejerce funcin jurisdiccional, con todas
las atribuciones que ella supone, su ejercicio se encuentra limitado

legalmente en funcin a determinados criterios. De esta forma, la
Constitucin atribuye la jurisdiccin, pero es la ley la que establece
dentro de qu mbitos es vlido el ejercicio de la funcin jurisdiccional.
La competencia, precisamente, tiene que ver con esos mbitos en los
que resulta vlido el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Situacin
jurdica que no ha sido observada por el A quo.
4.2.11.
Continuando con la vulneracin a la competencia por razn de
la cuanta y por razn de la materia, hay que tener en cuenta que las
reglas de competencia tienen por finalidad establecer a qu juez, entre
los muchos que existen, le debe ser propuesta una litis. Por ello, la
necesidad del instituto de la competencia puede ser expresada en las
siguientes
palabras:
Si
fuera
factible
pensar,
aunque
imaginativamente, acerca de la posibilidad de que existiera un solo

juez, no se dara el problema a exponer ahora, puesto que jurisdiccin y
competencia se identificaran. Pero como ello no es posible, se hace
preciso que se determinen los mbitos dentro de los cuales puede ser
ejercida
vlidamente,
por
esos
varios
jurisdiccional. Por ello, se puede definir
jueces,
la
funcin
a la competencia como la
aptitud que tiene un juez para ejercer vlidamente la funcin

jurisdiccional. De esta forma, la competencia es un presupuesto
de
validez
de
la
relacin
jurdica
procesal.
Como
lgica
consecuencia de lo anterior, todo acto realizado por un juez

incompetente ser nulo. Situacin jurdica que no ha sido prevista
de manera deliberada por el A quo pese a estar advertido en autos
previamente a que se emita la sentencia cuestionada.
4.2.12.
En el presente el Juez denunciado emite sentencia pese a estar
advertido en autos de su incompetencia por razn de la materia y por
razn de
la cuanta, si bien es cierto, que las mismas no han sido
objeto de cuestionamiento va excepcin de cuestionamiento de la

competencia (porque la recurrente nunca fue notificada con la
demanda y de all que exista pendiente de resolucin una nulidad
deducida en segunda instancia), tambin es cierto que estos tipos de
competencia son IMPRORROGABLES, y por ende se puede declarar
en cualquier estado del proceso, conforme a lo establecido en el

Artculo 35 del Cdigo Procesal Civil que establece: La incompetencia
por razn de materia, cuanta, grado, turno y territorio, esta ltima
cuando es improrrogable, se declara de oficio, en cualquier estado del
proceso, sin perjuicio de que pueda ser invocada como excepcin.
Como hemos expresado anteriormente, la competencia es de orden
pblico; ello trae como consecuencia el hecho que las normas que la
determinan sean imperativas. Siendo ello as, las reglas que establecen
y modifican la competencia se encuentran sustradas de la voluntad de
las partes debindose estas atenerse a la competencia previamente
determinada en la ley. La Improrrogabilidad no rige para todos los
criterios de determinacin de la competencia, salvo para el
criterio territorial. En efecto, el principio conforme al cual las
partes
no
establecidas
pueden
por
la
modificar
ley
no
las
se
reglas
aplica
en
de
el
competencia
caso
de
la
competencia territorial, pues las partes s pueden modificar las

reglas de competencia territorial prevista por la ley, salvo
algunas reglas de competencia territorial que, por disposicin
de la propia ley, no pueden ser modificadas. Es decir, si bien es
cierto
que,
por
regla
general,
la
competencia
no
es
prorrogable, en materia territorio s lo es, salvo en aquellos

casos
en los que la ley
disponga expresamente
que
la
competencia territorial no sea prorrogable, mientras que la

competencia por razn de la cuanta es improrrogable.
4.2.13.
Si bien es cierto que las irregularidades y vicios procesales no
han sido cuestionados por la recurrente en su oportunidad, tambin es
cierto que estamos demostrando que este proceso se estaba siguiendo
sin conocimiento de la recurrente al no haber sido notificada con la
demanda, con la complicidad del Juez de Paz no letrado de Jess,
conforme a lo expuesto lneas arriba, lo que origin a que la recurrente
interponga un recurso de nulidad de actos procesales, la misma que
est pendiente de resolucin en segunda instancia, por el mismo juez
que declar improcedente la demanda, esto es el Tercer Juzgado
Especializado Civil de Cajamarca. No obstante todo lo expuesto el
Cdigo Procesal Civil, sistemticamente, impone al Juez utilizar tres

filtros o diques en el decurso del proceso para verificar la existencia y
desarrollo vlido de la relacin jurdico procesal, as como para emitir
juicios de admisibilidad y procedibilidad sobre la demanda y la
pretensin en las oportunidades correspondientes; dichos filtro son: a)
al momento de calificar la demanda, en el que el Juez examina si
sta cumple con los requisitos de forma o extrnsecos requeridos para
su
interposicin,
pudiendo
ejercer
la
facultad
de
rechazarla
liminarmente si encuentra incursa en cualquiera de las causales

especficas contenidas en el artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, b)
en la resolucin de excepciones, en la que el Juez Absuelve la
denuncia, respecto a la carencia o defecto de los presupuestos
procesales, o la falta manifiesta de las condiciones de accin, c) el
saneamiento del proceso, en el que el Juez examina todos los dems
presupuestos procesales y las condiciones de la accin que no hayan
sido cuestionadas va excepcin, as como que no existan otras
causales de nulidad insubsanable que afecten el debido proceso; todo
ello sin perjuicio
que el Juez, al efectuar el juicio de
fundabilidad en la sentencia respectiva, puede pronunciarse

excepcionalmente sobre la validez del proceso, en atencin a lo
normado en la parte final del artculo 121 del Cdigo Procesal
Civil. Lo que no ha ocurrido en el caso sub materia.
4.2.14.
El juez denunciado no ha cumplido con su deber y obligacin
de aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido

invocado por las partes o lo hay sido errneamente, conforme as lo
establece el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil. La norma precitada consagra el aforismo iura novit curia que
seala las partes deben expresar los hechos y el juez el derecho el
cual tambin es reproducido en el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Civil a pesar de su naturaleza procesal. La bsqueda del
derecho aplicable a un caso concreto constituye un verdadero deber del
Juez
por su carcter de rgano tcnico encargado de
aplicar
rectamente el derecho; por ello debe suplir la ignorancia normativa, o
en su caso, subsanar el yerro cometido al fundar normativamente sus

pretensiones y defensas. Segn Monroy Glvez, se justifica el
aforismo jurdico desde una perspectiva terica, afirmndose que si el
Juez es el representante del Estado en un proceso, y este (Estado) es el
creador de la norma jurdica, entonces no debe dudarse que su
representante el juez- es la persona ms indicada para identificar y
aplicar la norma correcta. Mediante este principio se reafirma el deber
del Juez de tener en cuenta de manera preferente- la Constitucin
cuando resuelva un caso. Es obligacin del Juez aplicar el derecho que
corresponda
al
caso
concreto
aunque
haya
sido
invocado
errneamente; en esta actividad el Juez asume un rol contralor

constitucional, de oficio, dentro de lo ms estricto de su
funcin. El Juez de Primera Instancia ha vulnerado los principios y las
normas precitadas al declarar fundada en parte la demanda, pese a las
irregularidades advertidas en el recurso de nulidad, al que lo desestim
y hoy se encuentra pendiente de resolucin en segunda instancia para
ser resuelto por el mismo Juez que declar improcedente la demanda.
5. EMISIN DE LA SENTENCIA MANIFIESTAMENTE
CONTRARIA AL
TEXTO EXPRESO Y CLARO DE LA LEY:

En sntesis, la sentencia N 0337-2012, contenida en la Resolucin Nmero
Veintiuno, de fecha 15 de octubre del 2012, dictada por el Juez Titular del
Quinto Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, que FALLA declarando
Fundada en parte la pretensin de desalojo por ocupacin precaria,
interpuesta por la Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Cajamarca Sociedad Annima EPS SEDACAJ S.A, contra Catalino Boon
Intor y Felcitas Soln Vsquez, en la va del Proceso Sumarsimo; es
MANIFIESTAMENTE CONTRARIA AL TEXTO EXPRESO Y CLARO DE LAS
SIGUIENTES NORMAS LEGALES:
5.1.
Artculo VII, del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
que prohbe al Juez ir ms all del petitorio (proscripcin del fallo
extrapetita), la sentencia es manifiestamente contraria al texto expreso
y claro de esta norma, en la medida que el petitorio de la demanda
expresa que LOS DEMANDANTES entreguen el predio objeto de la
demanda; sin embargo el Juez ordena que la recurrente entregue un
predio, por el cual nunca ha sido conminada formalmente en el petitorio

de la demanda.
5.2.
Al Artculo 427, inciso 4) del Cdigo Procesal Civil, porque,
la accin civil de desalojo por ocupacin precaria es de competencia
exclusiva de los Juzgado Especializados Civiles y no de los Juzgados de
Paz Letrados; por el que el Juez denunciado es incompetente por razn
de la materia. Razn por la cual el Juez debera declarar improcedente
la demanda, sin embrago, de manera manifiestamente, contraria a esta
norma declara fundada en parte la demanda.
5.3.
Al artculo 427, inciso 4), del Cdigo Procesal Civil, porque,
el Juzgado de Paz Letrado es incompetente por razn de la CUANTA,
pues, fluye del ANEXO (1-F) de la demanda, que el valor de los
inmuebles objeto de la demanda ms el monto del petitorio de la misma
ascienden a S/ 378 400.00, aproximadamente, en ese sentido el
denunciado a infraccionado tambin lo dispuesto en el Segundo
Prrafo del Artculo 12 del Cdigo Procesal Civil; siendo ello as,
por la cuanta es competente el Juzgado Especializado civil y no el de
Juzgado de Paz Letrado. Razn por la cual el Juez debera declarar
improcedente la demanda, sin embrago, de manera manifiestamente,
contraria a esta norma declara fundada en parte la demanda.
5.4.
Al Artculo 427, inciso 5) del Cdigo Procesal Civil, en la
medida que no existe una conexin lgica entre los hechos y el petitorio
(recuerde que la entidad demandada se hizo una autodemanda, ver
petitorio). Razn por la cual el Juez debera declarar improcedente la
demanda, sin embrago, de manera manifiestamente, contraria a esta
norma declara fundada en parte la demanda.
5.5.
medida que el petitorio de la demanda es jurdicamente imposible,
porque este es expreso y claro e indica que los DEMANDANTES le
devuelvan el predio demandado. Razn por la cual el Juez debera
declarar
improcedente
la
demanda,
sin
embrago,
de
manera
manifiestamente, contraria a esta norma declara fundada en parte la

demanda, en vez de declarar improcedente la demanda.
5.6.
Al Artculo 438, inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, dado
que, el magistrado denunciado en la sentencia, tcitamente, ha
modificado el petitorio de la demanda, pese a que anteriormente no ha

sido modificado por la propia entidad demandante, tngase presente
que el petitorio no ha sido objeto de inadmisibilidad ni de subsanacin.
Razn por la cual el Juez debera declarar improcedente la demanda, sin
embrago, de manera manifiestamente, contraria a esta norma declara
fundada en parte la demanda.
5.7.
Artculo 123 Inciso 2) Del Cdigo Procesal Civil, en la
medida que mediante la Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo
del 2011, emitida por el Juez del Tercer Juzgado Especializado Civil de
Cajamarca, este Juzgado se declara incompetente por razn de la
cuanta y por ende declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA, pero
incurriendo
en
error
insalvable,
acto
seguido
se
INHIBE
en
el
conocimiento de la presente causa, y ordena se remitan los actuados a

la Oficina Central de Distribucin General de esta Corte, para la
redistribucin al Juzgado de Paz Letrado correspondiente. Resolucin
que no ha sido notificada a la recurrente, es por ello que su pedido
de nulidad se encuentra pendiente de resolucin en segunda instancia.
La Resolucin que declara improcedente la demanda emitida
por el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, no ha sido impugnada
por otras partes, por lo que, ha adquirido la calidad de
consentida y por ende la calidad de cosa juzgada, por lo que, mal
ha hecho el Juez denunciado en emitir sentencia sobre la base de un
proceso inexistente. Siendo as la resolucin nmero uno al haber
adquirido la calidad de cosa Juzgada y por ende es inmutable, conforme
a lo establecido en la norma procesal precitada.
5.8.
Artculo 139, Inciso 2) de la Constitucin Poltica del
Estado, en cuyo segundo prrafo establece Ninguna autoridad ()
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de
cosa juzgada, la infraccin a esta norma constitucional se ha realizado
en la medida que se el Juez denunciado ha vulnerado tambin la norma
procesal precitada en el punto anterior.
5.9.
Artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Estado, la infraccin a esta norma fundamental estriba en que el Juez
denunciado al haber emitido sentencia declarando fundada en parte la
demanda, ha sometido a un procedimiento distinto, a la denunciante,
del previamente establecido en la ley, esto es: a) ha sido juzgada y

sentenciada sin antes haberla notificado con la demanda, anexos y auto
admisorio, b) ha sido juzgada por un Juez, incompetente por razn de la
materia y cuanta, c) el juez denunciado declara fundada en parte una
demanda que es improcedente porque no existe conexin lgica entre
los hechos y el petitorio, d) el Juez denunciado declara fundada en
parte la demanda, cuando esta es improcedente porque el petitorio de
la demanda es jurdicamente imposible por recaer en una sola
persona la calidad de demandante y demandado, etc. Todo lo cual no
constituye, sino, un sometimiento a un procedimiento distinto de los
previamente establecidos en al ley (Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, artculos 123, Inciso 2, del CPC; 427 inciso 4, 5, y 6 del
CPC; 438, inciso 2 del CPC). Asimismo la sentencia cuestionada ha sido
emitida de manera manifiestamente contraria al texto expreso de las
leyes precitadas. Por ende el Juez denunciado ha cometido el ilcito
penal tipificado en el Artculo 418 del Cdigo Penal, esto es, ha
cometido el delito de prevaricato.
6. CITACIN DE PRUEBAS INEXISTENTES:
6.1.En el ltimo prrafo de la consideracin tercera y en el Primer prrafo
de la consideracin cuarta de la sentencia cuestionada, el Juez
denunciado da por cierta la notificacin con la carta notarial de folios 20
del expediente civil N 370-2011, pese a que en el reverso de dicha
Carta Notarial la Notaria deja expresa constancia que no se encontraron
los destinatarios y que FUE DEJADA en el Km. 12 de la Carretera a Jess;
por lo tanto en este extremo de la sentencia est citando pruebas
inexistentes.
6.2.En la Tercer consideracin de la sentencia cuestionada, el Juez
denunciado, concluye ilegalmente que hay un contrato vencido y que
los demandados deberan devolver, sin embargo, obvia de manera
parcializada y sesgada
precisar que en ese contrato la denunciante
FIRMA como Arrendadora, ms no como arrendataria; por lo tanto en

este extremo de la sentencia est citando pruebas inexistentes.
7. CITACIN DE HECHOS FALSOS:
7.1.El magistrado denunciado, en la consideracin cuarta de la sentencia

cuestionada, cita un HECHO FALSO, cuando afirma: (). An en el
supuesto caso que el demandado Catalino Boon Intor desconociera el
contrato suscrito por su esposa (como lo ha hecho) resulta igualmente
precario, en este caso por no poseer ttulo alguno. El juez denunciado
tiene pleno conocimiento que los demandados no somos esposos, pues,
se lo advert al deducir la nulidad de actos procesales, ya que mi
codemandado es casado con la seora Mara Concepcin Mendoza
Chuquiruna, conforme as consta en la partida de matrimonio que obra
en autos; por lo que, esto constituye un hecho falso citado por el
denunciado.
7.2.En la parte final de la consideracin cuarta el denunciado ilegalmente
llega a la conclusin que los demandados poseemos el predio objeto de
la demanda de manera precaria, sin que exista una PRUEBA OBJETIVA
que lo respalde, adems nunca se ha realizado una INSPECCIN
JUDICIAL en el predio objeto de la demanda donde se haya constatado
de manera fehaciente que los demandados ocupan ese predio y de
manera precaria, por lo que ello constituye otro hecho falso citado por
el juez denunciado.
8. INFRACCIN A OTRAS NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES POR
MAGISTRADO DENUNCIADO:
8.1.Que, finalmente el magistrado denunciado al haber emitido sentencia
declarando fundada en parte la demanda ha vulnerado lo establecido,
aunque no explcitamente, en los artculos 3 y 43 de la Constitucin,
el Estado social y democrtico de Derecho, que ha incorporado el
principio de interdiccin o prohibicin de todo poder ejercido en
forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado:
a) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el
reverso de la justicia y el derecho; b) en un sentido moderno y concreto,
la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva, lo
incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn
de explicarlo, como ocurre en el caso que nos ocupa. Que, el
establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades

pblicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicacin
mecnica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciacin
razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los
antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la
falta. El resultado de esta valoracin llevar a adoptar una decisin
razonable y proporcional. En este sentido, se debe tener en cuenta el
principio de proporcionalidad, el cual est estructurado por tres sub
principios: 1) el de idoneidad o de adecuacin; 2) el de necesidad; y 3)
el de proporcionalidad en sentido estricto. Esto supone que los jueces
debern
evaluar
todas
las
posibilidades
fcticas
(idoneidad
necesidad), a efectos de determinar si, efectivamente, en el plano de

los hechos, no exista otra posibilidad menos lesiva para los derechos en
juego que la decisin adopta, circunstancias que no han sido previstas
por el magistrado de primera instancia judicial. A su vez, el principio
de razonabilidad conduce a una valoracin respecto del resultado del
razonamiento del juzgador expresado en su decisin, mientras que el
procedimiento para llegar a este resultado sera la aplicacin del
principio
de
proporcionalidad.
La
razonabilidad
es
un
criterio
ntimamente vinculado a la justicia y est en la esencia misma del

Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de
control o interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades
discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese
contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias,
como ocurre en el caso que nos ocupa al haberse declarado fundad en
parte la demanda pese a que un juez superior la ha declarado
improcedente la demanda, resolucin que no ha sido apelada. Como lo
ha sostenido el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, esto
implica encontrar justificacin lgica en los hechos, conductas y
circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
pblicos. En este sentido, el anlisis de la razonabilidad de una medida
implica determinar si se ha hado: a). La eleccin adecuada de las
normas aplicables al caso y su correcta interpretacin, tomando en
cuenta no slo una ley particular, sino el ordenamiento jurdico en su
conjunto. b). La comprensin objetiva y razonable de los hechos que

rodean al caso, que implica no slo una contemplacin en abstracto
de los hechos, sino su observacin en directa relacin con sus
protagonistas, pues slo as un hecho resultar menos o ms
tolerable, confrontndolo con los antecedentes del servidor, como
ordena la ley en este caso. c). Una vez establecida la necesidad de la
medida de sancin, porque as lo ordena la ley correctamente
interpretada en relacin a los hechos del caso que han sido conocidos y
valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en
cuenta es que la medida adoptada sea la mas idnea y de menor
afectacin posible a los derechos de los implicados.
8.2.Que, el magistrado denunciado al haber emitido sentencia declarando
fundada en parte la demanda, pese a que: a) hay un pronunciamiento
superior de improcedencia de la demanda, b) no es competente por
razones de materia y cuanta,
c) sin notificacin de la demanda y
anexos a la recurrente, d) y ha hecho indebida valoracin de la prueba,

entre otras transgresiones a su deber jurisdiccional, ha vulnerado el
Principio Universal de INTERDICCIN DE LA ARBITRARIEDAD.
Principio reconocido en el artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica del
Per, es as que en nuestro Estado Social y Democrtico de Derecho, se
ha incorporado el principio de interdiccin o prohibicin de todo poder
ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble
significado: (i) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece
como el reverso de la justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y
concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin
objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de
servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o
ajeno a toda razn de explicarlo (Cfr. Exp. N 0090-2004-AA/TC).
8.3.Que, conforme a lo expuesto en el punto precedente el magistrado
denunciado , ha procedido ilegalmente con parcialidad en favor del
demandante, infringiendo de ese modo su deber de administrar justicia
con independencia e imparcialidad, consecuentemente, con relacin a
ese extremo el A quo ha infringido el Principio Constitucional de
Independencia e Imparcialidad consagrado en el Artculo 139 incisos 2)

y 3) de la Constitucin Poltica del Estado, y el Artculo 16 de la Ley
Orgnica
del
Poder
Judicial,
incurriendo,
adems,
incluso
en
responsabilidad disciplinaria prevista en los incisos 1) y 6) del Artculo

201 de la misma Ley Orgnica.
8.4.Que, conforme a todo lo expuesto en los puntos del rubro precedentes
el magistrado denunciado ha infringido el deber impuesto por los
Artculos 16 y 184 inciso 1) de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
incurriendo con ello, adems, en responsabilidad disciplinaria prevista
en el Artculo 201 incisos 1) y 6) de la precitada Ley.
8.5.Que, conforme a lo expuesto precedentemente, se concluye que el
denunciado ha incurrido incluso en inconducta funcional, al haber
infringido el Artculo 184 inciso 1) de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
esto es, no haber cumplido con el deber de sujetarse a las garantas
constitucionales
del
fundamental
la
de
debido
proceso,
recurrente,
afectando
incurriendo
de
este
esta
derecho
manera
en
responsabilidad disciplinaria, conforme a lo dispuesto por los incisos 1 y

6 del Artculo 201 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
8.6.Que, la Constitucin Poltica del Estado en su Artculo 138 prescribe
que La potestad de Administrar Justicia () se ejerce con arreglo a la
Constitucin y a las
Leyes; en el Artculo 139 incisos 2), 3) y 5),
seala que la funcin jurisdiccional se ejerce con independencia,

observando el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva y la
motivacin de las resoluciones judiciales con expresa mencin de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Por su
parte la Ley Orgnica del Poder Judicial en su Artculo 5 dispone que los
jueces ejercen la direccin de los procesos de su competencia y estn
obligados a
impulsar de oficio, salvo reserva procesal expresa; el
Artculo 16 regula la independencia jurisdiccional de los magistrados; y

segn los incisos 1) y 2) del Artculo 184, los magistrados deben
resolver con sujecin a las garantas Constitucionales del debido
proceso, aplicando la norma jurdica pertinente, aunque no haya
invocada por las partes o lo haya sido errneamente, normas que no ha

observado el magistrado de primera instancia judicial.
8.7.Que, el Cdigo Modelo Iberoamericano de tica Judicial establece
en su Artculo 9 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en
el derecho de los justiciables a ser tratados por igual y, por tanto, a no
ser discriminados en lo que respecta al desarrollo de la funcin
jurisdiccional; asimismo el Artculo 18 del Cdigo acotado prescribe
que la obligacin de motivar las resoluciones se orienta a asegurar
la legitimidad del Juez, el buen funcionamiento
de un sistema de
imputaciones procesales, el adecuado control del poder del que los

jueces son titulares y, en ltimo trmino, la justicia de las resoluciones
judiciales; por otro lado el Artculo 19 seala que motivar supone
expresar, de manera ordenada y clara, razones jurdicamente vlidas,
aptas para justificar la decisin; asimismo, el Artculo 20 establece que
una decisin carente de motivacin es una decisin arbitraria.
8.8.Que, por otro lado, el Cdigo de tica del Poder Judicial aprobado
en sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004,
indica en su Artculo 2 que el Juez debe encarnar un modelo de
conducta ejemplar sustentado en los valores de justicia, independencia,
imparcialidad, honestidad e integridad, los cuales deben manifestarse
en la transparencia de sus funciones pblicas y privadas; adems en el
primer prrafo de su Artculo 4 establece que el Juez debe encarnar y
preservar la independencia propia del Poder Judicial; adems, prescribe
en el primer prrafo del Artculo 5 que el Juez debe ser imparcial tanto
en sus decisiones como en el proceso de adopcin de medidas, y que su
imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial.
8.9.Que, las infracciones anotadas en los fundamentos precedentes
adquieren relevancia de gravedad y constituyen un serio desmedro en
la conducta proba que deben denotar en todos sus actos como
magistrado, repercutiendo el hecho tambin contra la respetabilidad del
Poder Judicial desacreditado frente a nuestra sociedad, comprometiendo
as la dignidad del cargo y desmerecindolo en el concepto pblico, lo
que se refleja en la imagen pblica negativa que el Juez Proyecta hacia

la sociedad, en vez de revalorar la percepcin del cargo.
9. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DENUNCIA:

9.1.Artculo 418 del Cdigo Penal, que proscribe el delito de prevaricato de
los magistrados.
9.2.Artculo 454 del Cdigo Procesal Penal, que regula el proceso por
delitos de funcin atribuidos a otros funcionarios.
9.3.Las dems normas aplicables al caso en concreto.
10.
MEDIOS PROBATORIOS:
Que a efecto de demostrar todo lo expuesto en los fundamentos de hecho y

otros rubros de la presente denuncia, ofrezco como medios probatorios las
copias simples delas siguientes piezas procesales, solicitando se soliciten
copias certificadas de las mismas piezas al Quinto Juzgado de Paz Letrado
de Cajamarca, dentro de la Cusa Civil N 370-2011, seguido entre EPS
SEDACAJ S.A con la denunciante y otro, sobre desalojo por ocupacin
precaria.
10.1.
La demanda y anexos:
10.2.
Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo del 2011.
10.3.
Resolucin Nmero dos, de fecha 20 de abril del 2011.
10.4.
Resolucin nmero tres, de fecha 08 de julio del 2011.
10.5.
Acta de notificacin a Catalino Bon Intor y Cdula de
notificacin de la demanda y anexos.

10.6.
Acta de notificacin y cdula de notificacin para la recurrente con
la demanda y anexos, de fecha 10 de agosto del 2011, cuya notificacin

consta haber sido realizada en un lugar diferente al de su domicilio (LA
COLPA).
10.7.
Resolucin Nmero Cinco que declara ilegalmente rebelde a la
recurrente.
10.8.
Resolucin Nmero seis, con la que se fija fecha para audiencia de
pruebas y sentencia y no se notifica a la recurrente

10.9.
Acta de notificacin en la que se da cuenta que se ha notificado a
la recurrente, con la demanda y anexos, de fecha 05 de enero del 2012

(con enmendaduras), cuya notificacin consta haber sido realizada en
un lugar diferente al de su domicilio (YANAMANGO).
10.10.
Acta de audiencia de pruebas y sentencia, llevada a cabo sin la
concurrencia de la recurrente por nao haber sido notificada con la

misma.
10.11.
Escrito de nulidad deducido por la demandad recurrente.
10.12.
Escrito de fecha 18 de julio del 2012, presentado por la recurrente.
10.13.
Escrito y anexos presentado por la recurrente de fecha 19 de julio
del 2012.
10.14.
Resolucin 19, de fecha 23 de julio del 2012, que declara
improcedente el pedido de nulidad de la recurrente.

10.15.
Recurso de apelacin de la recurrente contra la resolucin 19 que
declara improcedente la nulidad deducida.

10.16.
Resolucin 20, de fecha09 de agosto del 2012 que concede el
recurso de apelacin contra la resolucin 19.

10.17.
Resolucin Nmero Uno, de fecha 24 de agosto del 2012,
que
tiene por recibido el cuaderno de apelacin proveniente del Quinto

Juzgado de Paz Letrado.
10.18.
Copia simple de la sentencia N0337-2012, de fecha 15 de octubre
del 2012, con la que demuestro todas las irregularidades denunciadas.
11.
ANEXOS:
11.1.
Copia del DNI de la denunciante.
11.2.
la demanda y anexos:
11.3.
Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo del 2011.
11.4.
Resolucin Nmero dos, de fecha 20 de abril del 2011.
11.5.
Resolucin nmero tres, de fecha 08 de julio del 2011.
11.6.
Acta de notificacin a Catalino Bon Intor y Cdula de
notificacin de la demanda y anexos.

11.7.
Acta de notificacin y cdula de notificacin para la recurrente con
la demanda y anexos, de fecha 10 de agosto del 2011, cuya notificacin

consta haber sido realizada en un lugar diferente al de su domicilio (LA
COLPA).
11.8.
11.9.
Resolucin Nmero Cinco.

Resolucin Nmero seis, con la que se fija fecha para audiencia
de pruebas y sentencia y no se notifica a la recurrente

11.10.
Acta de notificacin en la que se da cuenta que se ha notificado a
la recurrente, con la demanda y anexos, de fecha 05 de enero del 2012

(con enmendaduras), cuya notificacin consta haber sido realizada en
un lugar diferente al de su domicilio (YANAMANGO).
11.11.
Acta de audiencia de pruebas y sentencia, llevada a cabo sin la
concurrencia de la recurrente por nao haber sido notificada con la

misma.
11.12.
Escrito de nulidad deducido por la demandad recurrente.
11.13.
Escrito de fecha 18 de julio del 2012, presentado por la recurrente.
11.14.
Escrito y anexos presentado por la recurrente de fecha 19 de julio
del 2012.
11.15.
Resolucin 19, de fecha 23 de julio del 2012, que declara
improcedente el pedido de nulidad de la recurrente.

11.16.
Recurso de apelacin de la recurrente contra la resolucin 19 que
declara improcedente la nulidad deducida.

11.17.
Resolucin 20, de fecha09 de agosto del 2012 que concede el
recurso de apelacin contra la resolucin 19.

11.18.
Resolucin Nmero Uno, de fecha 24 de agosto del 2012,
que
tiene por recibido el cuaderno de apelacin proveniente del Quinto

Juzgado de Paz Letrado.
11.19.
Copia simple de la sentencia N0337-2012, de fecha 15 de octubre
del 2012, con la que demuestro todas las irregularidades denunciadas.
POR LO TANTO:
A La Fiscala Superior Penal de Cajamarca, solicito , proceda conforme a lo
establecido en el inciso 1) del Artculo 454 del Cdigo Procesal Penal,
disponiendo se leve la presente a la Fiscala de la Nacin para que realice la
indagacin preliminar.
OTROSI DIGO: Que, sealo como domicilio Procesal en el Jr. Apurmac N 694,
Oficina 103 de la ciudad de Cajamarca, donde se me deber notificar conforme
a ley:
Cajamarca, 25 de octubre del 2012.
CASO
: N 2012-251-MP-ODCI-CAJAMARCA.
SUMILLA
JUSTIFICA
INASISTENCIA
DECLARACIN, SE RATIFICA EN TODOS LOS EXTREMOS

DE LA DENUNCIA,
EVASIVAS
Y/O
INFORME
DE
DENUNCIADO
ADVIERTE SILENCIO, RESPUESTAS
GENRICAS
DESCARGO
Y
SOLICITA
EN
MANIFESTACIN
DEL
MAGISTRADO
FORMALIZACIN
DE
DENUNCIA O ACUSACIN DIRECTA:

AL JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO DEL
MINISTERIO PBLICO DEL DISTRITO JUDICIAL DE CAJAMARCA:
FELCITAS SOLN VSQUEZ, en la Investigacin iniciada
contra el magistrado titular del Quinto Juzgado de Paz Letrado
de Cajamarca Gelner Morocho Nez, por el delito contra la
Administracin de Justicia en su modalidad de Prevaricato; a
Usted con el debido respeto digo:
I.
JUSTIFICACIN DE INASISTENCIA A DECLARACIN Y RATIFICACIN EN

TODOS LOS EXTREMOS DE LA DENUNCIA:
Que, recurro a vuestro despacho con la finalidad JUSTIFICAR mi inasistencia a

rendir mi declaracin programada para el da 23 de noviembre del presente ao, la
misma
que se ha debido a que no haba tomado contacto con mi Abogado
defensor en los das previos

conocimiento a tiempo de la
y posteriores
a esa fecha,
por
lo
que
no
tom
diligencia programada.
Que, asimismo, no habiendo tenido la oportunidad de rendir mi declaracin ante

vuestro despacho, recurro a Usted con la finalidad de RATIFICARME en todos los
extremos de la denuncia y desde luego SOLICITAR se formalice la denuncia
respectiva ante el Juzgado Penal correspondiente:
II.
ADVIERTE SILENCIO, RESPUESTAS EVASIVAS Y/O GENRICAS EN LA

MANIFESTACIN
INFORME
DE
DESCARGO
DEL
MAGISTRADO
DENUNCIADO:
II.1.
Respuesta Genrica: El magistrado denunciado ante la pregunta

nmero cuatro de su manifestacin, responde que la eficacia de la
resolucin impugnada se mantiene incluso para el cumplimiento de esta,
por lo tanto, no haba prohibicin del suscrito para emitir sentencia
definitiva. Al respecto nos preguntamos que pasara si el Juez Superior
(Especializado Civil) declara fundado el recurso de apelacin presentado
por la hoy denunciante, es decir si declara nulo todo lo actuado hasta la
notificacin con el auto admisorio, demanda y anexos a la demandada
recurrente. Podr una resolucin (de segunda instancia) dejar sin efecto
una sentencia. Jerrquicamente, creemos que es imposible, as como no
se puede dejar sin efecto un auto mediante un decreto, por ende el
derecho a la doble instancia de la recurrente se vera afectado, de all
que podemos afirmar que el magistrado quejado a vulnerado el Artculo
139 Incisos 3) y 6) de la Constitucin Poltica del Estado, esto es el
derecho al debido proceso
II.2.
y el derecho a la doble instancia,
respectivamente, de la denunciante.
Respuesta Evasiva: El magistrado denunciado ante la pregunta
nmero cuatro de su manifestacin, responde que la sentencia
cuestionada no se sustenta en pruebas inexistentes porque el contrato
de arrendamiento de inmueble
obra a folios 05 a 06 y la carta se
encuentra a folios 07, y por ende dice no son pruebas inexistentes. Sin
embargo evade de manera temeraria reconocer que en dicho contrato la
demandada firma como arrendadora, ms no como arrendataria, por lo
tanto la prueba que demuestre que la hoy denunciante es precaria como
consecuencia de haber vencido el contrato de arrendamiento donde ella

es arrendataria NO EXISTE; sin embargo, el magistrado denunciado en el
consideracin tercera de la sentencia sustenta parte de la sentencia en
una prueba inexistente como la descrita.
Asimismo en la consideracin cuarta de la sentencia cuestionada, el
magistrado denunciado afirma que los demandados han sido notificados
vlidamente con la Carta de folios 20, pese a que en el reverso de la
misma la NOTARA deja expresa constancia que dicha carta se dej en el
Km 12 de la Carretera a Jess (un kilmetro tiene 10,000 metros), no se
ha especificado en que punto de esa longitud se ha dejado la Carta,
mxime que la misma Notara tambin deja constancia que no se
encontraron los destinatarios, por lo tanto, el contenido de dicho
documento nunca ha sido puesto en conocimiento de la recurrente, por
lo que, mal hace el Juez denunciado en afirmar, en la consideracin
cuarta de la sentencia cuestionada, en el sentido que los demandados se
han convertido en precarios DESDE LA NOTIFICACIN de la carta de
folios 20, hecho que constituye la citacin de un hecho falso para
II.3.
sustenta sus sentencia.

Respuesta Genrica: Que, el magistrado denunciado responde al
pregunta seis de su manifestacin, de manera genrica, pese a que la
pregunta es cerrada SERRADA que slo admite dos respuestas: el SI y el
NO; sin embargo el juez denunciado generaliza su respuesta y agrega un
hecho adicional ms como es la supuesta situacin de concubinos de los
demandados,
situacin legal que no est probada en absoluto en el
expediente, con ningn medio probatorio que la ley procesal admite.

Hecho que adems constituye otro hecho FALSO, porque con mi
codemandado
no
tenemos
la
condicin
de
concubinos.
El
Juez
denunciado recurre a dichas argucias con la nica finalidad de no

reconocer que la denunciante nunca fue notificada con el auto admisorio,
la demanda y anexos para ejercer su derecho de defensa, y con ello
hacer creer que por el hecho que los codemandados sera concubino o
esposos la denunciante habra tomado conocimiento formal de la
II.4.
demanda, lo que no corre en la realidad de los hechos.

Respuesta evasiva: Que, el magistrado denunciado responde al
pregunta siete de su manifestacin, de manera evasiva, pues segn l,
el contrato de arrendamiento de folios 05, el plazo fue hasta el 31 de
agosto del 2010, por lo tanto, dice SIGNIFICARA (en pretrito imperfecto,
cuando una sentencia debe estar sustentada en pruebas objetivas y
concretas) que dicha codemandada tiene la condicin de precaria segn

el Art. 911 del CC. Esta respuesta es evasiva porque:
No reconoce que en el contrato que alude la codemandada firma
como arrendadora y no como arrendataria.

Nunca se ha realizado una inspeccin judicial para determinar si la
codemandada est en posesin del predio sub litis y para determinar
si esta es precaria o no.

Estando pendiente de resolucin en segunda instancia la resolucin
que deniega el recurso de nulidad presentada por la recurrente, no
II.5.
est determinada la situacin de precaria de la misma.

pregunta ocho de su manifestacin, de manera evasiva, pues, la
sentencia no slo es prevaricadora por haber contrariado el artculo 427
inc. 4) del CPC y el Art. 12 del mismo Cdigo, sino, tambin la sentencia
es prevaricadora por haber contrariado las siguientes normas legales
respecto de las cuales el denunciado guarda absoluto silencio:

Artculo VII, del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
que prohbe al Juez ir ms all del petitorio (proscripcin del fallo
extrapetita), la sentencia es manifiestamente contraria al texto
expreso y claro de esta norma, en la medida que el petitorio de la
demanda expresa que LOS DEMANDANTES entreguen el predio
objeto de la demanda; sin embargo el Juez ordena que la recurrente
entregue
un
predio,
por
el
cual
nunca
ha
sido
conminada
formalmente en el petitorio de la demanda.

Al Artculo 427, inciso 4) del Cdigo Procesal Civil, porque, la
accin civil de desalojo por ocupacin precaria es de competencia
exclusiva de los Juzgado Especializados Civiles y no de los Juzgados
de Paz Letrados; por el que el Juez denunciado es incompetente por
razn de la materia. Razn por la cual el Juez debera declarar
improcedente
la
demanda,
sin
embrago,
de
manera
demanda.
medida que no existe una conexin lgica entre los hechos y el
petitorio
(recuerde
que
la
entidad
demandada
se
hizo
una
autodemanda, ver petitorio). Razn por la cual el Juez debera

declarar improcedente la demanda, sin embrago, de manera
demanda.
Artculo 427, inciso 6) del Cdigo Procesal Civil, en la medida

que el petitorio de la demanda es jurdicamente imposible, porque
este es expreso y claro e indica que los DEMANDANTES le
devuelvan el predio demandado. Razn por la cual el Juez debera
declarar improcedente la demanda, sin embrago, de manera
demanda, en vez de declarar improcedente la demanda.
Al Artculo 438, inciso 2) del Cdigo Procesal Civil, dado que, el

magistrado denunciado en la sentencia, tcitamente, ha modificado
el petitorio de la demanda, pese a que anteriormente no ha sido
modificado por la propia entidad demandante, tngase presente que
el petitorio no ha sido objeto de inadmisibilidad ni de subsanacin.
Razn por la cual el Juez debera declarar improcedente la demanda,
sin embrago, de manera manifiestamente, contraria a esta norma
declara fundada en parte la demanda.
Artculo 123 Inciso 2) Del Cdigo Procesal Civil, en la medida

que mediante la Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo del
2011, emitida por el Juez del Tercer Juzgado Especializado Civil de
Cajamarca, este Juzgado se declara incompetente por razn de la
cuanta y por ende declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA, la que
no ha sido impugnada por la parte demandante; por lo que el
magistrado denunciado estaba impedido de seguir tramitando un
proceso inexistente.
Artculo 139, Inciso 2) de la Constitucin Poltica del Estado,

en cuyo segundo prrafo establece Ninguna autoridad () puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, la infraccin a esta norma constitucional se ha realizado en
la medida que se el Juez denunciado ha vulnerado tambin la norma
procesal precitada en el punto anterior.

Artculo 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
la infraccin a esta norma fundamental estriba en que el Juez
denunciado al haber emitido sentencia declarando fundada en parte
la demanda, ha sometido a un procedimiento distinto, a la
denunciante, del previamente establecido en la ley, esto es: a) ha
sido juzgada y sentenciada sin antes haberla notificado con la
demanda, anexos y auto admisorio, b) ha sido juzgada por un Juez,

incompetente por razn de la materia y cuanta, c) el juez
denunciado declara fundada en parte
una demanda que es
improcedente porque no existe conexin lgica entre los hechos y el

petitorio, d) el Juez denunciado declara fundada en parte la
demanda, cuando esta es improcedente porque el petitorio de la
demanda es jurdicamente imposible por recaer en una sola
persona la calidad de demandante y demandado, etc. Todo lo cual no
constituye, sino, un sometimiento a un procedimiento distinto de los
previamente establecidos en al ley (Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, artculos 123, Inciso 2, del CPC; 427 inciso 4, 5, y 6 del
CPC; 438, inciso 2 del CPC). Asimismo la sentencia cuestionada ha
sido emitida de manera manifiestamente contraria al texto expreso
de las leyes precitadas. Por ende el Juez denunciado ha cometido el
ilcito penal tipificado en el Artculo 418 del Cdigo Penal, esto es, ha
cometido el delito de prevaricato.
II.6.
Que, merece especial comentario y rechazo a lo vertido por el

magistrado quejado en la respuesta a la pregunta ocho de su
manifestacin, respecto a que el conocimiento de la demanda de
desalojo obedece a una disposicin superior y que por ello no poda dejar
de resolver. Al respecto debo afirmar que tal razonamiento no se ajusta
ni a la verdad ni al derecho, porque, para acatar una Disposicin Superior
esta tiene que ser LEGAL Y RAZONADA, la disposicin superior no tena
ninguna de esas dos cualidades por las razones expuestas en los puntos
precedentes, por lo tanto, el magistrado denunciado estaba en la
obligacin de declarar la nulidad hasta el auto admisorio de la demanda
y luego por lo menos pedir una aclaracin al Juez Superior respecto de la
derivacin del proceso a su juzgado luego que aquel la declaro
improcedente la demanda por haberse declarado incompetente. Por lo
tanto, el avocamiento indebido a la indicada causa, con la infraccin a
las normas precitadas en los numerales precedentes, constituye
II.7.
prevaricato aqu y en cualquier Estado de Derecho.

pregunta NUEVE de su manifestacin, de manera evasiva, pues, EVADE
RECONOCER que el petitorio de la demanda expresamente dice:
Interpongo formal de desalojo por ocupacin precaria con la
finalidad de que LOS DEMANDANTES desocupen y entreguen el
predio de propiedad de mi representada denominado la arenita

(), o sea, se resiste a reconocer que la entidad demandad se realiz
una AUTODEMANDA, pues, segn el petitorio recaa en ella la calidad de
demandante y demandada a la vez, lo que hace que segn el Artculo
427 inciso 6) del CPC, el petitorio sea jurdicamente imposible, y por
ende
II.8.
improcedente
la
demanda,
no
habiendo
procedido
as
el
magistrado denunciado, ha cometido el delito de prevaricato.

Respuesta genrica: Que, el magistrado denunciado responde al
pregunta DIEZ de su manifestacin, de manera GENRICA, pues, no
vasta responder que todos los principios han sido estrictamente
observados por l, sin antes detallar los pormenores del cmo se han
observado los principios a que se remonta la pregunta, o en todo caso
refutando con pruebas los argumentos de la denunciante. Y no basta
decir que el debido proceso en su mbito procesal se ha respetado por el
solo hecho del apersonamiento de la demandante se le resolvi todas
sus solicitudes y se le han concedido todos los recursos contra las
resoluciones que le habran causado agravio. Entonces sino se llama
afectacin al debido proceso el hecho que se emita sentencia declarando
fundada la demanda de desalojo por ocupacin precaria cuando est
pendiente de resolucin en segunda instancia la apelacin al auto que
declara improcedente la nulidad de la demandante y por lo tanto no est
determinada la situacin de precaria de la demandante, qu cosa se
llama entonces. Si en autos est demostrado que nunca se notific a la
demandada hoy denunciante con el auto admisorio, demanda y anexos,
pues, folios 43 existe un acta de notificacin a mi codemandado Catalino
Boon Intor, de fecha 09 de agosto del 2011, he indica que se le notific
en el Km. 12 Carretera Cajamarca, realizada por el Juez de Paz de Jess,
y a folios 68 del expediente obra un acta de notificacin con la demanda
y anexos, de fecha 10 de agosto del 2011 que da cuenta que se notific
a la recurrente en el CASERO LA COLPA y que fue entregada a Catalino
Bon Intor, pese a que el domicilio de la demandada recurrente est
precisado en la demanda y sobre todo en el exhorto dirigido al Juez de
Paz no letrado de Jess, en los que se precisa el domicilio de la
demandada recurrente que es en el Casero de Yanamarca,
comprensin
del
distrito
de
Llacanora,
provincia
de
Cajamarca,
especficamente en el Km 12 de la Carretera de Cajamarca a Jess. En

total contradiccin a lo antes expuesto, a folios 103 del expediente
obra OTRA ACTA DE NOTIFICACIN suscrita pro el Juez de Paz de

Jess, de fecha 05 de enero del 2012, en la que se da cuenta que: EN
JESS a los cinco das del mes de enero del 2012 (con borrn),
siendo las 2.30 p.m., Yo Juez de Paz de Primera Nominacin
comisionado me constitu al domicilio de Felcitas Soln Vsquez,
ubicado en EL CASERO DE YANAMANGO, comprensin de este
distrito para hacer entrega de la notificacin de la demanda,
auto admisorio y anexos, correspondiente al expediente N
00370-2011 (con borrn), a quien se encontr a Felcitas Soln
Vsquez (borrn en el nombre). Por lo que enterado del
contenido no firm. De lo que doy fe. Jess 05 de enero del
2012. Como es de apreciarse, existe dos actas de notificacin
notoriamente contradictorias y contrapuestas respecto a la notificacin
con la demanda, auto admisorio, y anexos destinados a la demandada
hoy denunciante que nunca se me notific ni directa ni indirectamente
demuestran, mxime que no ostento ninguno de los domicilios antes
descritos (no he vivido ni vivo en la Colpa ni en Yanamango REVISAR MI
HOJA DE IDENTIFICACIN DE RENIEC). En este extremo al momento
de sentenciar el magistrado denunciado no ha tenido en cuenta
el procedimiento de notificacin con la demanda y anexos
regulado en el Artculo 161 del Cdigo Procesal Civil, pues en la
sentencia como ltimo filtro procesal, estaba en la obligacin de
pronunciarse excepcionalmente sobre la validez de la relacin
procesal entre las partes, conforme as lo establece
el ltimo
Prrafo del Artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, ms an si

mediante la nulidad deducida se le ha advertido de todo el abanico de
vicios procesales incurridos en el presente proceso, sin embargo el Juez
denunciado hizo caso omiso y emite sentencia declarando fundada en
parte la demanda, en total parcializacin con la parte demandante. Por lo
tanto, si todo ese cmulo de infracciones legales en perjuicio de la
recurrente no se llama afectacin a la tutela jurisdiccional efectiva y
debido proceso, entonces, qu se llama; tal vez el magistrado
II.9.
denunciado tenga otra respuesta.

Que, las respuestas evasivas
genricas
del
magistrado
tambin se dan cuando este presenta su informe de descargo

bajo las mismas formas de lo expuesto en sus respuestas a que se
remonta su declaracin ya refutadas en los puntos precedentes. Sin

embargo Seor Fiscal al momento de resolver se debe tener en cuenta
de manera supletoria lo que se establece en el Artculo 442 inc. 2) del
Cdigo Procesal Civil, esto es, no habindose pronunciado el denunciado
respecto de cada uno de los hechos expuestos en la denuncia, tanto en
su manifestacin como en informe de descargos; el silencio, la respuesta
evasiva o la negativa genrica deben ser apreciados por su despacho
como reconocimiento de verdad de los hechos, consecuentemente,
ordene la FORMALIZACIN DE DENUCNIA por el delito contra la
Administracin de Justicia, en su modalidad de Prevaricato, contra el
denunciado, en agravio del Estado y la recurrente, ante el Juez penal
correspondiente, o en su defecto dadas las pruebas contundentes,
solicito se REALICE UNA ACUSACIN DIRECTA.
POR LO TANTO:
A Usted Seor Fiscal solicito tener presente lo expuesto al momento de resolver,
solicitando desde luego que en su oportunidad formalice la denuncia correspondiente,
o en todo caso proceda con la Acusacin Directa dadas las contundentes pruebas e
indicios del delito denunciado.
OTROSI DIGO: Que, varo mi domicilio Procesal al Jr. Apurmac N 694, Oficina 101 de
la ciudad de Cajamarca, donde se me debern notificar a partir de la fecha.
Cajamarca, 06 de diciembre del 2012.
SEOR
FISCAL
CASO
: N 2012-253-MP-ODCI-CAJAMARCA.
AISTENTE
: Gallardo Bardales.
ESCRITO
: 03
SUMILLA
: INTERPONE QUEJA DE DERECHO:
SUPERIOR
JEFE
DE
LA
OFICINA
DESCONCENTRADA
DE
CONTROL INTERNO DEL DISTRITO JUDIAL DE CAJAMARCA:

FELCITAS SOLN VSQUEZ, en la Investigacin seguida
contra el Magistrado Gelner Morocho Nez Juez del Quinto
Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, por el delito contra
la Administracin Pblica delitos contra la Administracin
de Justicia- en su modalidad de Prevaricato ( de hecho y de

derecho), en agravio del Estado y de la denunciante, a Ud.
respetuosamente digo:
1. PETITORIO:
Que, al amparo de lo establecido en del Artculo 12 de la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico, con aprobada por el Decreto Legislativo N 052, concordante con
el Artculo 334, inciso 5) del Nuevo Cdigo Procesal Penal,
solicitando tutela
Jurisdiccional efectiva para el ejercicio y defensa de mis derechos con sujecin a un

debido proceso, regulado en el Artculo N 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica
del Estado; recurro a vuestro despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO
DE QUEJA DE DERECHO CONTRA LA DISPOSICIN N 011-2013-MP-ODCICajamarca, de fecha 26 de marzo del 2013, disposicin que declara infundada la
denuncia penal contra el Magistrado Gelner Morocho Nez en su actuacin como
Juez del Quinto Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca, por la presunta comisin del
delito contra la Administracin Pblica contra la Administracin de Justicia- en su
modalidad de prevaricato, tipificado en el Artculo 418 del Cdigo Penal en agravio
del Estado, representado por el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial y de la parte denunciante, disponindose el ARCHIVO de los
actuados, una vez consentida o decidida que sea, conforme a los fundamentos
fcticos y jurdicos que luego expongo:
2. PRETENSIN DEL RECURSO DE QUEJA DE DERECHO:
Al Superior en grado solicito, declarar Fundado el presente recurso de queja de
derecho, consecuentemente, disponga la FORMALIZACIN DE LA DENUNCIA
PENAL
ANTE
DIRECTAMENTE
EL
U
RGANO
ORDENANDO
JURISDICCIONAL
AL
RGANO
COMPETENTE,
INFERIOR,
CONTRA
SEA
EL
MAGISTRADO DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CAJAMARCA DON

GELNER
MOROCHO
NEZ,
POR
EL
DELITO
DE
CONTRA
LA
ADMINISTRACIN PBLICA- CONTRA LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA-, EN

SU MODALIDAD DE PREVARICATO EN AGRAVIO DE LA RECURRENTE Y DEL
ESTADO;
EN
SU
DEFECTO
SOLICITAMOS
SE
DECALRE
NULA
LA
DISPOSICIN OBJETO DE QUEJA Y SE ORDENE AL INFERIOR EN GRADO

EMITA NUEVA DISPOSICIN ARREGLADA A LEY Y ADERECHO, conforme a
los argumentos fcticos y jurdicos que luego expongo:
3. FECHA DE NOTIFICACIN CON LA DISPOSICIN OBJETO DE QUEJA:

Con la disposicin objeto de la presente queja de derecho, me han notificado con
fecha 03 de abril del 2013, por lo que a la fecha de interposicin del recurso me
encuentro dentro del plazo de ley, que regula el Artculo 12 de la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico.
4. FUNDAMENTACIN DEL AGRAVIO:
4.1.Errores de hecho y de derecho incurrido en la disposicin cuestionada:
4.1.1. Que, el Seor Fiscal Superior de Control Interno del Distrito Judicial de
Cajamarca, no se ha pronunciado expresamente sobre los hechos materia
de la denuncia, tales como:
a) Respecto al Primer fundamento de hecho contenido en el
numeral 4.2.1 de la denuncia: Esto es que el A quo ha emitido
sentencia en primera instancia, sobre la base de un proceso concluido,
teniendo en cuenta que mediante la Resolucin Nmero Uno, de fecha
16 de marzo del 2011, el Juez del Tercer Juzgado Especializado Civil
de Cajamarca, se declara incompetente por razn de la cuanta y
por ende declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA, pero incurriendo
en error insalvable, acto seguido se INHIBE en el conocimiento de la
presente causa, y ordena se remitan los actuados a la Oficina Central de
Distribucin General de esta Corte, para la redistribucin al Juzgado de
Paz Letrado correspondiente. Resolucin que no ha sido notificada a la
recurrente, es por ello que su pedido de nulidad ( ala fecha de
interposicin de la denuncia) se encontraba pendiente de resolucin en
segunda instancia ( a la fecha ya resuelta y de manera favorable a la
recurrente). La Resolucin que declara improcedente la demanda emitida
por el Tercer Juzgado Civil de Cajamarca, no ha sido impugnada por otras
partes, por lo que, ha adquirido la calidad de consentida y por ende la
calidad de cosa juzgada, por lo que mal ha hecho el A quo en emitir
sentencia sobre la base de un proceso inexistente. Adems la indicada
Resolucin y resolucin Admisoria de la demanda y anexos no
han sido notificadas a la recurrente es por ello que he deducido
nulidad de actos procesales, los mismos que estn pendientes
de resolucin en segunda instancia y pese a ello el magistrado
demanda,
propiciando
la
posibilidad
de
que
se
emitan
resoluciones contradictorias. Cabe la aclaracin a la fecha se

resolucin por el Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca
declarando fundado el recurso de apelacin y nulo todo lo actuado hasta
la etapa de notificacin con la demanda al demandada hoy denunciante
y recurrente.
El Seor Fiscal Superior de Control Interno de Cajamarca, no ha
tenido en cuenta que el proceso Civil N 370-2011,
se concluy
con la Resolucin Nmero Uno, de fecha 16 de marzo del 2011, el Juez

del Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca, se declara
incompetente por razn de la cuanta y por ende declara
IMPROCEDENTE LA DEMANDA, pero incurriendo en error insalvable,
acto seguido se INHIBE en el conocimiento de la presente causa, y
ordena se remitan los actuados a la Oficina Central de Distribucin
General de esta Corte, para la redistribucin al Juzgado de Paz Letrado
correspondiente.
Hay que tener en cuenta que para la calificacin de la demanda
el Cdigo Procesal Civil, sistemticamente, impone al Juez
utilizar tres filtros o diques en el decurso del proceso para
verificar la existencia y desarrollo vlido de la relacin jurdico
procesal, as como para emitir juicios de admisibilidad y procedibilidad
sobre la demanda y la pretensin en las oportunidades correspondientes;
dichos filtro son: a) al momento de calificar la demanda, en el que el Juez
examina si sta cumple con los requisitos de forma o extrnsecos
requeridos para su interposicin, pudiendo ejercer la facultad de
rechazarla liminarmente si encuentra incursa en cualquiera de las
causales especficas contenidas en el artculo 427 del Cdigo Procesal
Civil, b) en la resolucin de excepciones, en el que el Juez Absuelve la
denuncia, respecto a la carencia o defecto de los presupuestos
procesales, o la falta manifiesta de las condiciones de accin, c) el
saneamiento del proceso en el que el Juez examina todos los dems
presupuestos procesales y las condiciones de la accin que no hayan
sido cuestionadas va excepcin, as como que no existan otras causales
de nulidad insubsanable que afecten el debido proceso; todo ello sin
perjuicio que el Juez, al efectuar el juicio de fundabilidad en la sentencia
respectiva, puede pronunciarse excepcionalmente sobre la validez del
proceso, en atencin a lo normado en la parte final del artculo 121 del

Cdigo Procesal Civil.
b) Que, el Seor Fiscal Superior de Control Interno de Cajamarca,
tampoco se ha pronunciado de manera expresa, respecto al
hecho denunciado contenido en el numeral 4.2.2 de la denuncia:
Esto es, que el Juez denunciado ha emitido sentencia sin respetar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso en agravio de
la recurrente, puesto que, nunca he sido notificada con la demanda, pues
de los actuados en el proceso civil N 370-2011, se concluye que a folios
43 existe un acta de notificacin a mi codemandado Catalino Boon
Intor, de fecha 09 de agosto del 2011, he indica que se le notific en el
Km. 12 Carretera Cajamarca, realizada por el Juez de Paz de Jess, y a
folios 68 del expediente obra un acta de notificacin con la demanda y
anexos, de fecha 10 de agosto del 2011 que da cuenta que se notific a
la recurrente en el CASERO LA COLPA y que fue entregada a Catalino
Bon Intor, pese a que el domicilio de la demandada recurrente est
precisado en la demanda y sobre todo en el exhorto dirigido al Juez de
Paz no letrado de Jess, en los que se precisa el domicilio de la
demandada recurrente que es en el Casero de Yanamarca,
comprensin
del
distrito
de
Llacanora,
provincia
de
Cajamarca,
especficamente en el Km 12 de la Carretera de Cajamarca a Jess. En

total contradiccin a lo antes expuesto, a folios 103 del expediente
obra OTRA ACTA DE NOTIFICACIN suscrita por el Juez de Paz de
Jess, de fecha 05 de enero del 2012, en la que se da cuenta que: EN
JESS a los cinco das del mes de enero del 2012 (con borrn),
siendo las 2.30 p.m., Yo Juez de Paz de Primera Nominacin
comisionado me constitu al domicilio de Felcitas Soln Vsquez,
ubicado en EL CASERO DE YANAMANGO, comprensin de este
distrito para hacer entrega de la notificacin de la demanda,
auto admisorio y anexos, correspondiente al expediente N
00370-2011 (con borrn), a quien se encontr a Felcita Soln
Vsquez (borrn en el nombre). Por lo que enterado del
contenido no firm. De lo que doy fe. Jess 05 de enero del
2012. Como es de apreciarse, existe dos actas de notificacin
notoriamente contradictorias y contrapuestas respecto a la notificacin
con la demanda, auto admisorio, y anexos destinados a la demandada
hoy denunciante que nunca se me notific ni directa ni indirectamente

demuestran, mxime que no ostento ninguno de los domicilios antes
descritos (no he vivido ni vivo en la Colpa ni en Yanamango). En este
extremo al momento de sentenciar el magistrado denunciado no
ha tenido en cuenta el procedimiento de notificacin con la
demanda y anexos regulado en el Artculo 161 del Cdigo
Procesal Civil, pues en la sentencia como ltimo filtro procesal,
estaba en la obligacin de pronunciarse excepcionalmente sobre
la validez de la relacin procesal entre las partes, conforme as
lo establece
el ltimo Prrafo del Artculo 121 del Cdigo
Procesal Civil, ms an si mediante la nulidad deducida se le ha

advertido de todo el abanico de vicios procesales incurridos en el
presente proceso, sin embargo el Juez denunciado hizo caso omiso y
emite sentencia declarando fundada en parte la demanda, en total
parcializacin con la parte demandante.
Que, en la actualidad las irregularidades procesales cometidas por el
Juez denunciado han sido saneadas como consecuencia del recurso de
apelacin interpuesto, conforme se demuestra con la Resolucin Emitida
por el Tercer Juzgado Especializado civil de Cajamarca y que para tal
efecto
se adjunta a la presente en calidad de medio probatorio.
Resolucin que por lo dems da mayor credibilidad y sustento al hecho

denunciado en este extremo.
c) Que, el Seor Fiscal Superior de Control Interno de Cajamarca,
tampoco se ha pronunciado de manera cabal respecto al hecho
denunciado en los numerales 4.2.3 y 4.2.4 de la denuncia: Esto
es, respecto al fallo extrapetita de la sentencia denunciada como
prevaricadora, pues como denunciante me asiste el derecho que el
Seor Fiscal Superior de Control Interno, en su calidad de defensor de la
legalidad, me sustente porque dicha sentencia no existe fallo extrapetita,
pese a que en el petitorio de la demanda aludida se pedido que LOS
DEMANDANTES DEVULEVAN EL PREDIO, sin embargo, el Juez denunciado
ordena que la recurrente y otro entreguen dicho predio, por ende
tambin el Seor Fiscal estaba en la obligacin de fundamentar por qu
el fallo de dicha sentencia no transgrede o vulnera lo establecido en el
Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
d) Que, el Seor Fiscal Superior de Control Interno, tampoco se ha

pronunciado cabalmente respecto a los fundamentos contenidos
en los numerales 4.2.8 y 4.2.9 de la denuncia: Esto es, a la
incompetencia del juez denunciado por razn de la cuanta y por razn
de la materia; si bien es cierto el Fiscal Superior de manera parcial y
genrica ha indicado que el Juez denunciado no ha calificado la
demanda, sin tener en cuenta que
el Cdigo Procesal Civil,
sistemticamente, impone al Juez utilizar tres filtros o diques en

el decurso del proceso para verificar la existencia y desarrollo
vlido de la relacin jurdico procesal, as como para emitir juicios
de admisibilidad y procedibilidad sobre la demanda y la pretensin en las
oportunidades correspondientes; dichos filtro son: a) al momento de
calificar la demanda, en el que el Juez examina si sta cumple con los
requisitos de forma o extrnsecos requeridos para su interposicin,
pudiendo ejercer la facultad de rechazarla liminarmente si encuentra
incursa en cualquiera de las causales especficas contenidas en el
artculo 427 del Cdigo Procesal Civil, b) en la resolucin de excepciones,
en el que el Juez Absuelve la denuncia, respecto a la carencia o defecto
de los presupuestos procesales, o la falta manifiesta de las condiciones
de accin, c) el saneamiento del proceso en el que el Juez examina todos
los dems presupuestos procesales y las condiciones de la accin que no
hayan sido cuestionadas va excepcin, as como que no existan otras
causales de nulidad insubsanable que afecten el debido proceso; todo
ello sin perjuicio que el Juez, al efectuar el juicio de fundabilidad en la
sentencia respectiva, puede pronunciarse excepcionalmente sobre la
validez del proceso, en atencin a lo normado en la parte final del
artculo 121 del Cdigo Procesal Civil.
e) Que, el Seor Fiscal Superior de Control Interno, tampoco se ha
pronunciado cabalmente respecto a los fundamentos contenidos
en los numerales del 5.1 al 5.9 de la denuncia: Esto es, que para
declarar infundada la denuncia contra el magistrado denunciado, el
Seor Fiscal de Control Interno no nos ha dado una respuesta
fundamentada del porque la conducta de dicho magistrado no ha
vulnerado: a) El Artculo VII, del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, b) Al Artculo 427, incisos 4), 5) y 6) del Cdigo
Procesal Civil, c) Artculo 123, inciso 2) d) Artculo 438, inciso 2)
del CPC, e) Artculos 139 inciso 2) y 3) de la Constitucin Poltica
del Estado, y f) Artculos 3 y 43 de la Constitucin Poltica del

Estado . Todo ello en su actuacin del Juez denunciado dentro
del proceso civil N 370-2011 y sobre todo al emitir la sentencia
f)
cuestionada.
Que, para concluir debemos indicar al superior en grado que el Seor
Fiscal Superior de control Interno de Cajamarca, en el numeral 4.3 de la
disposicin objeto de la presente queja, no fundamenta adecuadamente
sus decisiones para declarar infundada la denuncia contra el magistrado
cuestionado y solo recurre a hacer prevalecer cuestiones subjetivas por
sobre las cuestiones objetivas que debe primar en toda decisin de un
operador del derecho, tales como que el Juez denunciado habra
incurrido en error de comprensin al haber considerado como esposos a
los demandados, pese que en los autos del expediente 370-2011,
seguido por desalojo por ocupacin precaria se lo ha advertido que los
demandados no tienen tal condicin. En contraposicin a lo expuesto por
el Seor Fiscal indicamos que dicha invocacin (de esposos) si es
trascendente porque el Juez denunciado lo ha hecho con la intencin de
desvanecer una nulidad procesal respecto a la falta de notificacin con la
demanda a la demandada aqu denunciante y agraviada, pues con ello
se buscaba la figura de la convalidacin al hacer entrever que al ser
esposos
ambos
demandados
si
habra
tenido
conocimiento
la
demandada respecto de la demanda instaurad en su contra, hecho que

felizmente fue desvirtuado por el Tercer Juzgado especializado civil de
Cajamarca al declarar fundado el recurso de apelacin de la recurrente,
con la que se corrobora que esta no fue notificada con la demanda y
pese a haberlo advertido al seor Juez denunciado este procedi a emitir
sentencia y de manera desfavorable a la demandada recurrente.
Asimismo en cuanto al petitorio de la demandad donde la entidad
demandante se hace una auto demanda, el seor Fiscal Superior arguye
que PRESUME (cuestin subjetiva) que el magistrado habr entendido a
esta mencin como un error involuntario en el que ha incurrido la
redaccin de la demanda. Por lo que, podemos concluir que los
argumentos del Seor Fiscal que esgrime en el numeral 4.3 de la
disposicin objeto de la presente queja, todos constituyen UNA
MOTIVACIN APRENTE y lo es con la nica finalidad de sustentar su
decisin, hecho que vulnera el derecho de la denunciante a obtener una
disposicin debidamente motivada y fundada en derecho, conforme lo

establece el Artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado.
4.2. Naturaleza del agravio:
La Disposicin cuestionada, afecta mis derechos constitucionales a la
observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, as como a la
obtencin de una Disposicin debidamente motivada y fundada en derecho,
contemplados en los incisos 3) y 5) del Artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Estado, respectivamente. Derechos constitucionales que deben ser
observados no slo en el mbito jurisdiccional sino en el pre jurisdiccional como
es ante las Instancias del Ministerio Pblico, conforme as ya lo ha determinado
el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia.
4.3. Sustento de la pretensin Impugnatoria:
4.4. Artculo 139, inciso 6) de la Constitucin Poltica del Estado, segn el cual, son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: la pluralidad de instancia.
4.5. Artculo 334, inciso 5) del Nuevo Cdigo Procesal Penal, que establece: El
denunciante que no estuviese conforme con la disposicin de archivar las
actuaciones (), requerir al Fiscal en el Plazo de cinco das, eleve las
actuaciones al Fiscal Superior.
4.6. Artculos 364 al 368 del Cdigo Procesal Civil, respecto del objeto,
procedencia, fundamentacin del agravio, admisibilidad e improcedencia y
efectos del Recurso de Apelacin. De aplicacin supletoria en el presente caso.
4.7. Artculo 12 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico.
5. MEDIOS PROBATORIOS:
5.1. Auto de vista contenido en la Resolucin Nmero tres de fecha 14 de diciembre
del 2012, emitida dentro del Proceso Civil N 370-2011-84, por el Tercer
Juzgado Especializado Civil de Cajamarca.
6. ANEXO:
6.1. Auto de vista contenido en la Resolucin Nmero tres de fecha 14 de diciembre
del 2012.
POR TANTO:
A Usted Seor Fiscal
Superior de Control Interno del Distrito Judicial de
Cajamarca, solicito elevar los actuados al Fiscal Superior, para los fines
objeto de la pretensin impugnatoria de la presente queja
Cajamarca, 08 de abril del 2013.

Denuncia Penal Por Prevaricato

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Denuncia Penal Por Prevaricato

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

INTERPONE DENUNCIA PENAL

A LA FISCALA SUPERIOR PENAL DE TURNO DE CAJAMARCA:

con DNI N 26672123, con domicilio real en el

Llacanora, y sealando Domicilio Procesal en el

presente denuncia al FISCAL DE LA NACIN, para que previa indagacin

Preparatoria Correspondiente, conforme a lo dispuesto en el Artculo 454

improcedente por el Juez denunciado, e inmediatamente interpongo

SUSPENSIVO Y SIN LA CALIDADDE DIFERIDA y es elevada al superior en

grado, esto es, ele Tercer Juzgado especializado civil de Cajamarca, es

demandados Catalino Bon Intor y Felcitas Soln Vsquez desocupen

4.2.Que, el magistrado denunciado al emitir la sentencia indicada en el

incompetente por razn de la cuanta y por ende declara

Resolucin y resolucin Admisoria de la demanda y anexos

Que, el A quo ha emitido sentencia sin respetar la tutela

jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso en agravio de

De los actuados se concluye que a folios 43 existe un acta de

denunciado no ha tenido en cuenta el procedimiento de

relacin procesal entre las partes, conforme as lo establece

a folios 24 del expediente obra la demanda de

desalojo por ocupacin precaria, cuyo PETITORIO es muy preciso y

demanda de desalojo por ocupacin precaria con la finalidad

inmueble mencionado hasta la fecha. Como vemos el petitorio

denunciado ha inaplicado intencionalmente (porque el Juez conoce

DEMANDA, cuando el petitorio FUESE JURDICAMENTE IMPOSIBLE.

hecho caso omiso a tal advertencia y muy por el contrario en

INMODIFICABLE, pues uno de los efectos del emplazamiento de la

4.2.6. Que, el A quo en el Segundo Prrafo de la Tercera Consideracin

extrajudiciales, consistentes en cartas notariales a la recurrente al

apersonarme a este proceso.

Sin embargo el juez denunciado

formalmente a los demandados con la conclusin del contrato de

comunicacin formal, ello fluye de su propio medio probatorio en

probatorio en el presente proceso, pues no acredita nada de lo

mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en

siendo ello as, por la cuanta es competente el

Juzgado Especializado civil y no el de Juzgado de Paz Letrado. El

demanda pese a que est advertido en autos de esta monumental

COMPETENTE para conocer la presente demanda de desalojo por

las atribuciones que ella supone, su ejercicio se encuentra limitado

imaginativamente, acerca de la posibilidad de que existiera un solo

jurisdiccional. Por ello, se puede definir

aptitud que tiene un juez para ejercer vlidamente la funcin

consecuencia de lo anterior, todo acto realizado por un juez

la cuanta, si bien es cierto, que las mismas no han sido

objeto de cuestionamiento va excepcin de cuestionamiento de la

en cualquier estado del proceso, conforme a lo establecido en el

competencia territorial, pues las partes s pueden modificar las

prorrogable, en materia territorio s lo es, salvo en aquellos

en los que la ley

competencia territorial no sea prorrogable, mientras que la

Cdigo Procesal Civil, sistemticamente, impone al Juez utilizar tres

liminarmente si encuentra incursa en cualquiera de las causales

que el Juez, al efectuar el juicio de

fundabilidad en la sentencia respectiva, puede pronunciarse

El juez denunciado no ha cumplido con su deber y obligacin

de aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido

por su carcter de rgano tcnico encargado de

rectamente el derecho; por ello debe suplir la ignorancia normativa, o

en su caso, subsanar el yerro cometido al fundar normativamente sus

errneamente; en esta actividad el Juez asume un rol contralor

TEXTO EXPRESO Y CLARO DE LA LEY:

predio, por el cual nunca ha sido conminada formalmente en el petitorio

manifiestamente, contraria a esta norma declara fundada en parte la

modificado el petitorio de la demanda, pese a que anteriormente no ha