You are on page 1of 141

ACADEMIA DE LA

MAGISTRATURA
Modalidad a Distancia

PROGRAMA DE ACTUALIZACION Y
PERFECCIONAMIENTO

RESPONSABILIDAD CIVIL
CONTRACTUAL Y
EXTRACONTRACTUAL

- Lizardo Taboada Crdova -

INDICE

INTRODUCCIN ................................................................................................
OBJETIVOS.........................................................................................................
DESARROLLO TEMTICO
Captulo I
Clasificacin de los hechos jurdicos ........................................
1. Introduccin ................................................................................
2. Los hechos jurdicos: clasificacin ..............................................
2.1 Categoras de los hechos jurdicos voluntarios .....................
3. Estructura de los negocios jurdicos ...........................................
3.1 Los elementos .......................................................................
3.2 Los presupuestos...................................................................
3.3 Los requisitos ........................................................................
4. Los hechos jurdicos ilcitos y la responsabilidad civil ................
Autoevaluacin ..............................................................................
Captulo II
La responsabilidad civil como un sistema unitario ................
1. La responsabilidad civil contractual y extracontractual
como aspectos de un mismo sistema normativo ........................
2. Requisitos ...................................................................................
Autoevaluacin ..............................................................................
Caso 1..............................................................................................
Preguntas gua para el anlisis del Caso 1 .....................................
Captulo III
La antijuridicidad como aspecto fundamental de la
estructura de los hechos jurdicos ...........................................
1. Introduccin ..............................................................................
2. La antijuridicidad y la normativa ...............................................
3. Hacia un concepto de antijuridicidad ........................................
4. La antijuridicidad tpica y la antijuridicidad genrica ...............
Autoevaluacin ...............................................................................
Captulo IV
El dao causado ...........................................................................
1. El dao causado como especto objetivo fundamental de
la estructura de los hechos jurdicos que originan una
responsabilidad civil ...................................................................
2. Las categoras de dao patrimonial ............................................
3. La indemnizacin por daos .......................................................
3,1 La indemnizacin por dao en caso de muerte ....................

Autoevaluacin ...............................................................................
Caso 2 .............................................................................................
Preguntas gua para el anlisis del Caso 2 .....................................
Captulo V
La relacin causal en la responsabilidad civil
extracontractual .........................................................................
1. Introduccin ..............................................................................
2. La nocin de causa adecuada ...................................................
3. Las fracturas causales ...............................................................
3.1
La fractura causal ..........................................................
3.2
Concausa........................................................................
3.3
Pluralidad de causas y sus efectos jurdicos ..................
Autoevaluacin ...............................................................................
Caso 3 .............................................................................................
Preguntas gua para el anlisis del Caso 3 ...................................
Caso 4 ...........................................................................................
Preguntas gua para el anlisis el Caso 4 .....................................
Captulo VI
Los factores de atribucin y los sistemas de
responsabilidad
Civil extracontractual ...............................................................
1. Introduccin...............................................................................
2. Los factores de atribucin subjetivos y objetivos .....................
2.1 La nocin de culpa ..............................................................
2.2 El riesgo creado dentro del Cdigo Civil peruano ...............
3. A manera de corolario ..............................................................
Autoevaluacin .............................................................................
Caso 5 ...........................................................................................
Preguntas gua para el anlisis del Caso 5 ...................................
Captulo VII
La responsabilidad civil por hecho ajeno .............................
1. Introduccin ............................................................................
2. Los supuestos de responsabilidad civil indirecta en el
campo extracontractual ..........................................................
3. La responsabilidad civil por hecho de los dependientes .........
4. La responsabilidad civil de los animales y edificaciones ........
5. La responsabilidad civil del deudor por hechos de los
terceros ...................................................................................
Autoevaluacin .............................................................................

RESPUESTAS A LAS AUTOEVALUACIONES ..................................................


BIBLIOGRAFA ................................................................................................

INTRODUCCI
N

l material que presentamos a


continuacin es un breve
reconocimiento panormico de los elementos centrales de la
responsabilidad civil. Este tema es de gran inters tanto en
acadmicos como en operadores del sistema jurdico, por la
importancia de reparar el dao para resarcir a la vctima.
Es importante que el lector reconozca en qu casos la conducta
que origina el dao deviene en un caso de responsabilidad civil
contractual o extracontractual, para as determinar las acciones a
adoptar en cada situacin particular. Para ello deber identificar
claramente los conceptos de antijuricidad, dao causado, relacin de
causalidad y factores de atrinucin.
El presente mdulo sobre la Responsabilidad Civil, incluye un
texto orientador para el estudio de temas relativos a la
responsabilidad
civil
extracontractual,
principalmente.
Adicionalmente, cuenta con el respaldo de lecturas complementarias
que profundizan los aspectos ms relevantes de la Responsabilidad
Civil, as como casos prcticos que servirn para aplicar los temas
abordados.
Los invitamos al estudio de este material, convencidos que a
travs de su lectura, los operadores judiciales encontrarn un
instrumento valioso que ampliar y enriquecer su cotidiana labor.

OBJETIVOS
Objetivo General:

Analizar los principios generales y fundamentales del


sistema
de
responsabilidad
civil
contractual
y
extracontractual dentro del ordenamiento jurdico nacional.

Objetivos Especficos:

Distinguir los hechos jurdicos voluntarios (lcitos e


ilcitos) de los involuntarios.
Visualizar la responsabilidad civil (contractual y
extracontractual) como un sistema unitario que
ofrece aspectos comunes y diferencias especficas.
Analizar
la
antijuridicidad
como
aspecto
fundamental de la estructura de los hechos jurdicos
ilcitos en la responsabilidad civil contractual y
extracontractual.
Analizar el dao causado como aspecto objetivo
fundamental de la estructura de los hechos jurdicos
ilcitos que originan una responsabilidad civil.
Caracterizar la relacin causal en la responsabilidad
civil extracontractual, distinguiendo los distintos
tipos de causas tipificadas en nuestro ordenamiento
jurdico.

Establecer las caractersticas de los factores de


atribucin y los sistemas de responsabilidad civil
extracontractual.
Diferenciar
claramente
los
supuestos
de
responsabilidad
civil
indirecta
en
el
campo
extracontractual.

CAPITULO

CLASIFICACION DE LOS
HECHOS JURIDICOS

Iniciaremos este captulo abordando la temtica del acto


jurdico, para continuar desarrollando la clasificacin
existente de los hechos jurdicos, tanto en lo referido a
los hechos jurdicos voluntarios e involuntarios.
Otro aspecto vinculado al anterior, es el relacionado a los
negocios jurdicos y su estructura, que tambin
desarrollaremos ampliamente en este captulo.

1. INTRODUCCIN

De acuerdo a la concepcin tradicional del acto jurdico, de


origen francs y derivada principalmente de las ideas de Domat, se
entiende por acto jurdico toda manifestacin de voluntad dirigida a la
produccin de efectos jurdicos.

En este sentido se seala que toda


manifestacin de voluntad destinada a crear,
modificar, regular o extinguir relaciones jurdicas, es un acto
jurdico.

Esta idea tradicional y clsica del concepto del acto jurdico, ha


trado como consecuencia que se afirme indiscriminadamente que toda
declaracin o manifestacin de voluntad, que produce efectos jurdicos
y es realizada con el fin de alcanzarlos, es un acto jurdico.
Evidentemente, nadie puede negar el rol fundamental de la
declaracin o manifestacin de voluntad como elemento principal del
acto jurdico, lo cual es tambin aceptado por todos los autores que
siguen la corriente del negocio jurdico. Sin embargo, esta importancia
de la declaracin o manifestacin de voluntad no puede llevarnos a
identificar ambos conceptos, el de acto jurdico y el manifestacin de
voluntad, por cuanto existen diversidad de manifestaciones de
voluntad que producen efectos jurdicos que no son precisamente
actos jurdicos; materia que ha sido precisada con mucha claridad por
la doctrina del negocio jurdico, que en forma bastante enftica ha
negado esa identificacin conceptual; an cuando el mismo negocio
jurdico en su concepcin clsica, identificaba tambin el negocio
jurdico con la declaracin de voluntad. As pues, dentro de la teora
general del negocio jurdico, existe uniformidad de opinin en el
sentido que la declaracin de voluntad es nicamente uno de los
elementos del negocio, el elemento principal del negocio.
Incluso dentro de la misma concepcin tradicional del acto
jurdico no se acepta tampoco una identificacin total entre
manifestacin de voluntad y acto jurdico, por cuanto se seala en

forma unnime que slo es acto jurdico la manifestacin de voluntad


destinada a producir efectos jurdicos. En otras palabras, para esta
corriente no es acto jurdico toda declaracin de voluntad, sino
solamente aquella dirigida a producir efectos jurdicos, esto es,
consecuencias jurdicas, que por ser jurdicas son precisamente lcitas.

2. LOS HECHOS JURDICOS: CLASIFICACION


Veamos muy brevemente cmo llegan los autores que siguen
esta corriente a precisar el concepto del acto jurdico. Parten, como es
obvio, del concepto genrico del hecho jurdico, en el sentido que es un
hecho de esa especie todo aquel cuya realizacin genera
consecuencias jurdicas, siendo hechos irrelevantes jurdicamente
aquellos a cuya realizacin el ordenamiento jurdico no atribuye
ninguna consecuencia jurdica. En este sentido, el hecho jurdico viene
a ser el gnero, respecto del cual el acto jurdico no es sino una de las
especies.

Negocio Jurdico

Efecto Jurdico

Declaracin de voluntad

Una vez que se ha hecho la distincin entre hechos jurdicos y


hechos jurdicamente irrelevantes, la posicin tradicional procede a
distinguir entre hechos jurdicos voluntarios e involuntarios;
entendindose por hechos involuntarios aquellos en los cuales no
interviene la conducta voluntaria del hombre, tales como la muerte, el
nacimiento, un terremoto que ocasione prdidas de vidas humanas y
de bienes, un aluvin, la mayora de edad, etc.. Mientras que los
hechos jurdicos voluntarios son todos aquellos en los cuales interviene
la voluntad, en el sentido de conducta voluntaria.

La distincin entre estas dos clases de hechos jurdicos


radica en que en los primeros no interviene una conducta
voluntaria y en los segundos por el contrario los efectos jurdicos
nacen como consecuencia de la realizacin de una conducta
voluntaria del individuo. En los involuntarios, por el contrario, el
efecto jurdico se atribuye a la realizacin del simple fenmeno o
acontecimiento.

En otros trminos, al hablar de la intervencin o no de la


voluntad, es decir, al plantearse la diferencia entre hechos jurdicos
voluntarios e involuntarios, estamos hablando de acuerdo a la posicin
tradicional de la intervencin de la voluntariedad, entendida como
conducta realizada voluntariamente, sin interesar la voluntad de
producir o no algn tipo de efecto o consecuencia jurdica.

2.1 Categoras de los hechos jurdicos voluntarios

Una vez precisada la distincin entre hechos jurdicos voluntarios


e involuntarios, la doctrina del acto jurdico procede a distinguir dentro
de los hechos jurdicos voluntarios dos categoras: la de los hechos
lcitos y la de los hechos ilcitos.

Hechos Jurdicos voluntarios


Hechos lcitos
Hechos ilcitos

Los hechos voluntarios ilcitos son aquellos que producen


consecuencias jurdicas no queridas por los autores de la conducta
voluntaria y que el derecho atribuye como respuesta a la realizacin de
la propia conducta ilcita. Igualmente se seala que una de las
caractersticas fundamentales de los hechos voluntarios ilcitos es la de
consistir en conductas que contravienen las normas jurdicas, y es por
ello mismo que se ha venido hablando siempre del hecho ilcito, con

10

todas las dificultades que desde siempre y modernamente ha trado el


definir el concepto de ilicitud o de antijuricidad en materia de hechos
jurdicos. Evidentemente, su estudio corresponde a la disciplina de la
responsabilidad civil, ya sea sta contractual, en cuyo caso el ilcito
consiste en la contravencin de una relacin jurdica obligatoria nacida
como consecuencia de la voluntad de los particulares, ya sea a travs
de un contrato, entendido en su sentido ms amplio como un acuerdo
de voluntades, o de la voluntad unilateral, o bien se trate de la
responsabilidad civil extracontractual en cuyo caso el ilcito consiste en
la violacin del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, en
sus mltiples alcances.
Sin embargo, sea como sea, esta materia de la ilicitud que
corresponde a la doctrina general de la responsabilidad civil, con todos
los matices y puntos de vista que ella encierra, nos muestra que el
universo de los hechos jurdicos no corresponde ntegramente a la
teora general del acto jurdico; pues los hechos ilcitos al consistir en
conductas violatorias del ordenamiento jurdico en general, no dan por
ello mismo lugar al nacimiento de efectos jurdicos deseados por los
autores de las mismas; razn por la cual existe uniformidad de
pareceres, entre los autores que siguen la corriente del acto jurdico y
la del negocio jurdico, en sealar que el acto jurdico o, en su caso el
negocio jurdico, es un hecho jurdico voluntario lcito. Por ello, en los
prximos captulos del presente manual de la responsabilidad civil
estudiaremos el concepto de antijuricidad o ilicitud, dentro de la
estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una
responsabilidad civil.
Finalmente y antes de llegar a la nocin del acto jurdico, y como
paso ltimo y previo, la posicin clsica distingue entre los hechos
jurdicos voluntarios lcitos dos ltimas clases: los hechos voluntarios
lcitos sin declaracin de voluntad y aquellos que tienen como
elemento una o ms declaraciones de voluntad, que no son sino los
actos jurdicos. En ltima instancia, para esta posicin, el acto jurdico
no es sino el hecho jurdico voluntario lcito con declaracin de
voluntad, pues desde este punto de vista, existen otros hechos
jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de voluntad que no merecen
la calificacin de actos jurdicos, sino de simples hechos jurdicos
voluntarios lcitos.
No obstante lo cual, y ante la certidumbre y el conocimiento de
que en la totalidad de los hechos jurdicos existe siempre una

11

manifestacin de voluntad, ya se trate de hechos lcitos o ilcitos, la


doctrina clsica a fin de garantizar la distincin entre los actos
jurdicos, es decir, hechos jurdicos voluntarios lcitos con declaracin
de voluntad y los simples hechos jurdicos voluntarios lcitos sin
declaracin de voluntad, realiza una segunda precisin conceptual
respecto del acto jurdico; y sta justamente es aquella de que en los
actos jurdicos el efecto jurdico es deseado voluntariamente por el
autor de la declaracin de voluntad, tratndose de efectos jurdicos
queridos por los particulares, lo que no sucede para esta posicin en el
supuesto de los hechos jurdicos voluntarios lcitos sin declaracin de
voluntad.
En ltima instancia, dentro de la lgica de la teora del acto
jurdico, la calificacin de un hecho jurdico voluntario lcito como acto
jurdico o no, depender de la intencin del autor de la misma
manifestacin de voluntad; lo que implicara como consecuencia el
otorgar a los simples particulares la potestad de decidir cundo una
conducta es un acto jurdico y cundo es un simple hecho jurdico
voluntario lcito. Lo cual es inaceptable, pues ello supondra negar el rol
valorativo del ordenamiento jurdico respecto de las conductas de los
particulares. Sin embargo esta es la lgica de la escuela clsica del
acto jurdico, que hemos criticado en nuestro libro dedicado a la
CONSTRUCCION DEL CONCEPTO DE CAUSA DEL NEGOCIO JURIDICO y
que criticamos tambin en nuestro segundo libro dedicado a un
estudio comparativo de la TEORIA GENERAL DEL NEGOCIO JURIDICO
FRENTE A LA DOCTRINA GENERAL DEL CONTRATO.
Sin embargo, lo importante de destacar en este material, es que
en la doctrina existe unanimidad en que los actos jurdicos se
caracterizan, entre otras razones, por su licitud, justamente por
tratarse de una de las especies de los hechos jurdicos voluntarios
lcitos, mientras que en el caso de los hechos jurdicos voluntarios
ilcitos la ilicitud es parte fundamental de su estructura, justamente por
tratarse de hechos jurdicos voluntarios que atentan contra el sistema
jurdico, en cuyo caso las consecuencias jurdicas que producen no son
las deseadas por las partes, sino las impuestas por las normas
jurdicas. Por el Contrario, en el caso de los actos jurdicos, las
consecuencias legales deben haber sido queridas por los sujetos para
que el Derecho las confiera.

12

Es esta pues la lgica del sistema de la teora general del


acto jurdico, distinguir en primer lugar entre los hechos jurdicos
los voluntarios e involuntarios, para luego dentro de los hechos
voluntarios distinguir los lcitos de los ilcitos.

Los hechos jurdicos voluntarios ilcitos, como su propio nombre


lo indica, se caracterizan justamente por tratarse de hechos
antijurdicos o ilcitos que contravienen el sistema jurdico, mientras
que los hechos lcitos, cuya especie ms importante son los actos
jurdicos, se caracterizan precisamente por su licitud, de forma tal que
en un caso los efectos jurdicos se establecen sin importar si han sido
queridos o no, mientras que en el campo de los actos jurdicos los
efectos jurdicos slo se confieren si han sido queridos y es por ello que
el artculo 140 del Cdigo Civil seala en forma textual, que el acto
jurdico es la manifestacin de voluntad destinada a crear, modificar,
regular o extinguir relaciones jurdicas.

Como se podr observar, la categora de


los hechos ilcitos forma parte del universo de los
hechos jurdicos en general, debiendo tener una visin clara de
la ubicacin de los hechos jurdicos ilcitos dentro de la
clasificacin general de los hechos jurdicos, para poder
comprender a cabalidad la naturaleza jurdica de los mismos y
poder diferenciarlos de los hechos jurdicos lcitos, en especial de
su categora ms importante, conformada por los actos jurdicos.

De esta manera, se demuestra desde un inicio que la


antijuricidad o ilicitud es un aspecto fundamental de la estructura de
los hechos ilcitos, mientras que la licitud es por el contrario aspecto
clave en la estructura de los actos jurdicos, siendo por ello mismo
nulos de pleno derecho todos los actos jurdicos que no cumplan con el
requisito de la licitud, por tener un contenido contrario a las normas
imperativas, al orden pblico o las buenas costumbres.
Por el contrario, la ilicitud o antijuricidad, al ser aspecto
fundamental de los hechos jurdicos ilcitos, determina que slo existan

13

hechos ilcitos cuando est presente la antijuricidad. En otras palabras,


los efectos jurdicos de los hechos jurdicos lcitos denominados actos
jurdicos, slo se producen cuando el contenido de los mismos es
perfectamente licito, de forma tal que el acto jurdico cuyo contenido
sea ilcito no producir efectos jurdicos. Del mismo modo, los efectos
jurdicos de los hechos jurdicos ilcitos, en el campo de la
responsabilidad civil, slo se producirn cuando la conducta causante
de los daos, sea ilcita. Esto significa que slo nacer la obligacin
legal de indemnizar cuando los daos sean consecuencia de conductas
antijurdicas, pues si los daos son consecuencia de conductas
permitidas legalmente, no habr obligacin alguna de indemnizar.
Pues bien, a fin de tener una visin clara y de conjunto de los
hechos jurdicos lcitos e ilcitos, a continuacin haremos una breve
referencia a la estructura de los actos jurdicos, para luego iniciar la
explicacin, que se har en el presente manual, de la estructura de
los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil. A
partir de este momento, utilizaremos la expresin negocio jurdico,
para hacer referencia al acto jurdico regulado en el Cdigo Civil
peruano, en el entendimiento que se trata de nociones equivalentes.

3. ESTRUCTURA DE LOS NEGOCIOS JURIDICOS

os negocios jurdicos se definen comnmente como supuestos


de hecho conformados por manifestaciones de voluntad que
producen efectos jurdicos, bien se trate de la creacin,
modificacin, regulacin o extincin de relaciones jurdicas. Los
negocios jurdicos tienen una estructura conformada por diversos
aspectos: los elementos, los presupuestos y los requisitos. Pues bien,
corresponde ahora definir estos diferentes aspectos de la estructura
de todo negocio jurdico.

Estructura del
Negocio Jurdico

Elementos
Requisitos

Presupuestos

14

Declaracin
De voluntad

Causa o
finalidad

Objeto

Sujeto

3.1 Los elementos

os elementos se entienden como los componentes del negocio


jurdico, es decir, todo aquello que conforma el negocio jurdico
celebrado por los sujetos.

En tal sentido, se entiende modernamente que los nicos


elementos comunes a todo negocio jurdico son dos: la declaracin o
manifestacin de voluntad y la causa o finalidad, existiendo
unanimidad en el sentido que la formalidad no es un elemento
comn a la estructura de todo negocio jurdico, sino solamente en
aquellos casos en los cuales las partes o la ley prescriban la
formalidad, bajo sancin de nulidad, como componente del negocio
jurdico y que por ello mismo se denominan negocios jurdicos
solemnes o formales. Por el contrario, todo negocio jurdico tiene
siempre una o ms declaraciones de voluntad y una causa o
finalidad.
Ahora bien, en los casos de las formalidades establecidas por la
ley o por las partes, como simples medios de prueba y no como
elementos adicionales, es tambin claro que dichas formalidades
denominadas AD PROBATIONEM, no son elementos del negocio, sino
simples medios de prueba, en cuyo caso su ausencia o defecto no
determinar la nulidad del negocio, el mismo que ser vlido, pero
tendr que probarse por otro medio probatorio.
Por el contrario, en el caso de las formalidades ad
solemnitaten, como stas s son elementos del negocio, su ausencia
o defecto, determina automticamente la invalidez del negocio
afectado. Sin embargo, como las formalidades ad solemnitatem no
son la regla, sino la excepcin, bien sean establecidas por la ley o por
las partes, las mismas no son consideradas como elementos
comunes a la estructura de todo negocio jurdico, sino solamente en
los negocios en los cuales hayan sido prescritas por la ley o por las

15

propias partes. La formalidad solamente es elemento en los negocios


formales o solemnes que tienen una formalidad Ad Solemnitatem.
Debe sealarse que en la doctrina tradicional, a los elementos
se les denominaba elementos esenciales, para dar a entender que
los mismos eran necesarios para la formacin del negocio jurdico.
Sin embargo, la doctrina moderna prefiere utilizar nicamente la
denominacin de elementos, por las razones antes explicadas y
porque entiende que slo existe una categora de elementos,
mientras que la doctrina tradicional, adems de los elementos
esenciales, haca tambin referencia a los elementos naturales y
accidentales, que examinaremos en breve.
3.2 Los presupuestos

dems de los elementos, la doctrina moderna hace referencia


a
los presupuestos, los cuales
se definen como los
antecedentes o trminos de referencia, es decir, todo aquello
que es necesario que preexista para que el negocio jurdico pueda
celebrarse o formarse.
Se acepta unnimemente que los presupuestos comunes a todo
negocio jurdico son dos tambin: el objeto y el sujeto. En la doctrina
tradicional el objeto era considerado como uno de los elementos
esenciales, al igual que el denominado agente capaz. Por su parte,
la orientacin actual entiende que tanto el objeto como el sujeto, si
bien forman parte de la estructura del negocio jurdico, no es como
elementos, sino como presupuestos. La razn del cambio en la
concepcin y en la terminologa, se justifica en el hecho que tanto el
objeto como el sujeto no forman parte del negocio jurdico, el cual es
en s mismo una manifestacin de voluntad destinada a la produccin
de efectos jurdicos, concebidos por las partes como efectos prcticos
tutelados jurdicamente, siendo los mismos sin embargo, es decir, el
objeto y el sujeto, necesarios para la formacin del negocio jurdico,
pero no como elementos, sino como presupuestos.

En otras palabras, con la nueva categora


de los presupuestos, no se pretende afirmar que
los mismos no sean necesarios para la existencia del negocio

16

jurdico, sino sealar que los mismos deben preexistir para que
el negocio jurdico conformado por sus elementos pueda
formarse.

Se trata, como se puede comprobar, de una visin bastante


lgica y ordenada de la estructura de los negocios jurdicos, mientras
que en la concepcin tradicional todo se reduca al aspecto de
elementos esenciales, a los cuales se contraponan los elementos
naturales y accidentales.
Ahora bien, como es evidente, el negocio jurdico en el cual no
concurra algn elemento o presupuesto no se habr formado y por
ende ser un negocio jurdico invalido, o defectuosamente
estructurado, atacado por una causal de ineficacia estructural. Ello
significa en consecuencia que los elementos y presupuestos son
necesarios para la formacin del negocio jurdico. La ausencia de
cualquiera de ellos determina de inmediato la invalidez del negocio
jurdico.
3.3 Los requisitos

inalmente, en la doctrina moderna, se hace referencia a los


requisitos, como todas aquellas condiciones que deben cumplir
tanto los elementos como los presupuestos, para que el
negocio jurdico formado por la concurrencia de los mismos, pueda
producir validamente sus efectos jurdicos.
A los requisitos se les denominaba en la doctrina tradicional
tambin elementos esenciales o elementos de validez. Sin
embargo, en la doctrina moderna sobre la estructura del negocio
jurdico, se ha preferido denominarlos requisitos, para que quede
bien en claro que no bastan los elementos y los presupuestos para la
conformacin vlida de un negocio jurdico, sino que adems de ello
es necesario que concurran otras condiciones, que deben cumplir
tanto los elementos como los presupuestos, para que el negocio
jurdico se considere formado vlidamente y por ende pueda producir
vlidamente sus efectos jurdicos.

17

Esto significa en consecuencia que mientras los


elementos y presupuestos son necesarios para la formacin del
negocio jurdico, los requisitos son necesarios para que el
negocio jurdico correctamente formado pueda producir
validamente sus efectos jurdicos.

Resulta claro, en consecuencia, la diferencia esencial entre los


tres aspectos de la estructura de todo negocio jurdico, siendo los
tres necesarios para que el mismo pueda formarse vlidamente y es
por ello mismo que se trata de aspectos estructurales, a pesar de las
diferencias entre ellos. Cuando concurren los tres, nos encontraremos
frente a un negocio jurdico vlidamente estructurado o conformado
y por ello ser un negocio jurdico plenamente eficaz que producir
los efectos jurdicos buscados por las partes. Por el contrario, cuando
nos encontremos frente a un negocio jurdico en el cual no ha
concurrido alguno o varios de dichos aspectos, estaremos frente a un
negocio jurdico defectuosamente estructurado y que ser por ello
mismo ineficaz, es decir, impotente para producir vlidamente los
efectos jurdicos deseados.
As pues lo que antes en la doctrina tradicional se denominaba
elementos esenciales o elementos de validez, en la doctrina
moderna, por criterios estrictamente lgicos,
se les denomina
elementos, presupuestos y requisitos, pero haciendo nfasis que en
los tres casos los mismos son necesarios para la formacin vlida del
negocio jurdico y por ende para su eficacia. Consiguientemente el
negocio jurdico en el cual no concurra alguno o varios de dichos
aspectos estructurales, ser uno ineficaz por una causal de ineficacia
estructural, o lo que es lo mismo ser un negocio jurdico invlido. La
invalidez es pues, un supuesto de ineficacia consecuencia de la
ausencia de algn aspecto estructural del negocio jurdico, y es por
ello mismo que invalidez es lo mismo que ineficacia estructural.
Finalmente, corresponde ahora sealar cules son los requisitos
del negocio jurdico. Ellos son los siguientes: la capacidad legal de
ejercicio, la capacidad natural
entendida como el actuar con
discernimiento, la licitud, la posibilidad fsica y jurdica del objeto, la
determinacin en especie y cantidad y finalmente el que la voluntad

18

manifestada haya estado sometida a un proceso normal


formacin, es decir, sin vicios de la voluntad.

de

4. LOS HECHOS JURDICOS ILCITOS Y LA RESPONSABILIDAD CIVIL

n el caso especfico de los hechos jurdicos ilcitos que originan


una responsabilidad civil extracontractual, la estructura de los
mismos est conformada por los siguientes elementos: la
antijuricidad o ilicitud, la conducta del sujeto de derecho, el dao
causado, la relacin de causalidad entre el la conducta antijurdica y
el dao causado, la imputabilidad y los factores de atribucin. Una
vez que concurran todos estos elementos o aspectos, se configura un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual, naciendo en
forma automtica la obligacin legal de indemnizar a cargo del autor
del dao. Como se podr comprobar, la estructura de los negocios
jurdicos, actos jurdicos dentro de la terminologa de nuestro Cdigo
Civil, es totalmente distinta de la estructura de los hechos jurdicos
que originan un supuesto de responsabilidad civil extracontractual,
que se caracterizan entre otros aspectos justamente por la ilicitud o
antijuricidad. Todos los aspectos o elementos de dicha estructura
sern examinados en el presente manual, debiendo quedar muy en
claro que en cada uno de los prximos captulos haremos siempre
referencia tambin
a los supuestos de la responsabilidad civil
contractual u obligacional.
Debe tambin quedar muy en claro que tanto los negocios
jurdicos como los hechos ilcitos son categoras de hechos jurdicos
voluntarios, que se distinguen por la presencia o no de la
antijuricidad, y por el hecho que en el caso de los negocios jurdicos
los efectos son conferidos en concordancia con lo querido por los
sujetos, valorando su propsito prctico, mientras que en los hechos
jurdicos ilcitos, los efectos se imponen, sin tomar en cuenta lo
querido por los autores, por el simple hecho de haberse causado un
dao, que deber ser reparado o indemnizado.

19

AUTOEVALUACIO
N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el


estudio del primer captulo. Luego, encontrar al final del material la
Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales
con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

20

CAPITULO

LA RESPONSABILIDAD CIVIL COMO


UN SISTEMA UNITARIO

Importante tambin resulta analizar el mbito de la


responsabilidad civil y las posiciones que hay para su
abordaje, aspecto que desarrollaremos en el presente
captulo.
Sostendremos que la responsabilidad civil contractual y
extracontractual son aspectos de un mismo sistema
normativo, presentando aspectos comunes y diferencias
especficas que justifiquen una distinta regulacin legal.

21

1. LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL


COMO ASPECTOS DE UN MISMO SISTEMA NORMATIVO

omo es sabido, la disciplina de la responsabilidad civil est


referida al aspecto fundamental de indemnizar los daos
ocasionados en la vida de relacin a los particulares, bien se
trate de daos producidos como consecuencia del incumplimiento de
una obligacin voluntaria, principalmente contractual, o bien se trate
de daos que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre
los sujetos ningn vnculo de orden obligacional.

Responsabilidad Civil

Contractual
Extracontractual
Incumplimiento de

Incumplimiento

obligacin voluntaria

un deber jurdico
genrico

de

Cuando el dao es consecuencia del incumplimiento de una


obligacin voluntaria, se habla en trminos doctrinarios de
responsabilidad civil contractual, y dentro de la terminologa del
Cdigo Civil peruano de responsabilidad derivada de la inejecucin de
obligaciones. Por el contrario, cuando el dao se produce sin que exista
ninguna relacin jurdica previa entre las partes, o incluso existiendo
ella, el dao es consecuencia, no del incumplimiento de una obligacin
voluntaria, sino simplemente del deber jurdico genrico de no causar
dao a otro, nos encontramos en el mbito de la denominada
"responsabilidad civil extracontractual". La responsabilidad civil
extracontractual es consecuencia entonces del incumplimiento de un
deber jurdico genrico, mientras que la responsabilidad civil
obligacional o contractual es producto del incumplimiento de un deber
jurdico especfico denominado "relacin jurdica obligatoria".

22

Durante muchsimo tiempo se debati arduamente en la doctrina


de los diferentes sistemas jurdicos el problema referido a la unidad de
la responsabilidad civil como sistema normativo, cuya finalidad es
resolver conflictos entre particulares como consecuencia de la
produccin de daos. Segn el criterio tradicional deben mantenerse
como mbitos separados la responsabilidad civil contractual de la
responsabilidad extracontractual, en la medida que el origen del dao
causado difiere en un caso y en el otro. Y, es sta, justamente la
posicin actual del Cdigo Civil peruano, que ha regulado por separado
ambos aspectos de la responsabilidad civil.

Por el contrario, la doctrina moderna, y desde hace mucho


tiempo, es unnime en que la responsabilidad civil es nica, y
que existen solamente algunas diferencias de matiz entre la
responsabilidad contractual y la extracontractual.

No obstante lo cual, y an cuando nuestro Cdigo Civil se


adhiere al sistema tradicional, en nuestro concepto ello no es
impedimento para que se entienda que la responsabilidad civil en el
sistema jurdico es una sola, y que se estudie ambas clases de
responsabilidad en base a elementos comunes, sealando con toda
claridad, las diferencias de matiz, tanto en el mbito terico como en el
mbito normativo. En tal sentido, nuestra opinin es que la actual
regulacin del Cdigo Civil peruano no es impedimento para estudiar el
sistema de la responsabilidad civil desde una ptica unitaria, en la
medida en que se respeten las diferencias de orden legal existentes.
De esta manera, debe quedar claramente establecido que la
responsabilidad civil es una sola, existiendo como dos aspectos
distintos la responsabilidad civil contractual y extracontractual,
teniendo ambas como comn denominador la nocin de antijuricidad
y el imperativo legal de indemnizar los daos causados. La diferencia
esencial entre ambos aspectos de la responsabilidad civil radica, como
es evidente, en que en un caso el dao es consecuencia del
incumplimiento de una obligacin previamente pactada y en el otro
caso el dao es producto del incumplimiento del deber jurdico
genrico de no causar dao a los dems. Esta distincin justifica las
diferencias de matiz en la regulacin legal de ambos aspectos de la

23

responsabilidad civil, que explicaremos en cada uno de los captulos


del presente manual.

2. REQUISITOS

omo es sabido, los requisitos comunes a la responsabilidad civil


son la antijuricidad, el dao causado, la relacin de causalidad y
los factores de atribucin.

Responsabilidad Civil
Antijuridicida
d

Dao
causado

Relacin de
causalidad

Requisitos

Factores de
atribucin

a) Antijuricidad
Modernamente existe acuerdo en que la antijuricidad, o mejor
dicho, que una conducta es antijurdica no slo cuando contraviene
una norma prohibitiva, sino tambin cuando la conducta viola el
sistema jurdico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o
principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurdico. Esto
ha llevado a la doctrina a sealar que en el mbito de la
responsabilidad civil no rige el criterio de la tipicidad en materia de
conductas que pueden causar daos y dar lugar a la obligacin legal
de indemnizar, sino que dichas conductas pueden ser tpicas, en
cuanto previstas en abstracto en supuestos de hecho normativos y
atpicas en cuanto, a pesar de no estar reguladas en esquemas legales,
la produccin de las mismas viole o contravenga el ordenamiento
jurdico. Sin embargo, este concepto de la antijuricidad, en el sentido
de antijuricidad genrica, no se acepta sino el mbito de la
responsabilidad extracontractual, por cuanto en el lado contractual se
acepta que la antijuricidad es siempre exclusivamente tpica y no
atpica, pues ella resulta del incumplimiento total de una obligacin,

24

del cumplimiento parcial, del cumplimiento defectuoso, o del


cumplimiento tardo o moroso. Esto significa en consecuencia, que en
la responsabilidad contractual las conductas que pueden dar lugar a la
obligacin legal de indemnizar son siempre conductas tipificadas
legalmente.
La antijuricidad tpica contractual se encuentra expresamente
prevista en el artculo 1321 del Cdigo Civil, mientras que la
antijuricidad tpica y atpica, es decir, antijuricidad en sentido amplio y
material (no formal), fluye de los artculos 1969 y 1970 del mismo
Cdigo Civil, pues en ambos se hace referencia nicamente a la
produccin de un dao, sin especificar el origen del mismo o la
conducta que lo hubiera podido ocasionar o causar; entendindose que
cualquier conducta que cause un dao, con tal que sea ilcita, da lugar
a la obligacin legal del pago de una indemnizacin.
Esto es evidente, por cuanto mientras en el mbito contractual,
al estar tipificada y predeterminadas las conductas ilcitas o
antijurdicas, resulta evidente que la obligacin de indemnizar nacer
siempre que se cause un dao al acreedor como consecuencia de
haber incumplido absoluta o relativamente una obligacin, en el
mbito extracontractual por el contrario al no estar predeterminadas
dichas conductas, debe entenderse que cualquier conducta ser
suceptible de dar lugar a una responsabilidad civil, en la medida que se
trate de una conducta ilcita que cause un dao .
b) Dao Causado
El segundo aspecto fundamental de la responsabilidad civil en
trminos genricos es el dao causado; siendo ste el aspecto
fundamental, no nico, de la responsabilidad civil contractual o
extracontractual. Pues se entiende que en ausencia de dao no hay
nada que reparar o indemnizar y por ende no hay ningn problema de
responsabilidad civil. Tan importante es este aspecto del dao
producido, que hay quienes han preferido denominar con mucho
acierto la responsabilidad civil como "derecho de daos".

Pues bien, en sentido amplio, se entiende por dao, la


lesin a todo derecho subjetivo, en el sentido de inters
jurdicamente protegido del individuo en su vida de relacin, que
en cuanto protegido por el ordenamiento jurdico, se convierte

25

justamente en derecho subjetivo, esto es un derecho en el


sentido formal y tcnico de la expresin.

No se debe olvidar que el hombre es un ser social, que se vincula


en su vida de relacin social con otros hombres para la satisfaccin de
sus mltiples necesidades de carcter tambin social, y que en cuanto
dichas necesidades o intereses son protegidos por el ordenamiento
jurdico se elevan a la categora jurdica de derechos subjetivos. Una
concepcin meramente formal de los derechos subjetivos, no nos
permite comprender el problema de los derechos en su esencia social,
y tampoco nos permitir entender que la responsabilidad civil, antes
que todo, es un sistema de solucin de conflictos sociales, de
conflictos o problemas entre individuos que se desenvuelven en un
determinado ambiente social, en un momento histrico y poltico
determinado. Una vez delimitado en trminos amplios el concepto del
dao y habiendo hecho nfasis en el aspecto social de los derechos
subjetivos, puede bien decirse que el dao es todo menoscabo a los
intereses de los individuos en su vida de relacin social, que el Derecho
ha considerado merecedores de la tutela legal.
Ahora bien, respecto del dao existe unanimidad en la doctrina
en que el mismo puede ser de dos categoras: patrimonial y
extrapatrimonial. Respecto del dao patrimonial se sabe que es de dos
clases: el dao emergente, es decir, la prdida patrimonial
efectivamente sufrida y el lucro cesante, entendido como la ganancia
dejada de percibir. En lo concerniente al dao extrapatrimonial nuestro
Cdigo Civil se refiere al dao moral y al dao a la persona, existiendo
en la doctrina moderna una tendencia cada vez ms fuerte a hablar
nicamente del dao a la persona.

Dao

Patrimonial
Extrapatrimonial

26

Emergente

Lucro
Cesante

Dao moral

Dao a
la

persona

Evidentemente, ambas categoras del dao patrimonial y


extrapatrimonial estn referidas tanto a la responsabilidad civil
contractual como extracontractual. En cuanto a las diferencias de
matiz de regulacin legal, el sistema jurdico nacional, en lo que
respecta al campo extracontractual ha consagrado legalmente en el
artculo 1985 del Cdigo Civil el criterio de reparacin integral de los
daos, a diferencia del mbito contractual, en el cual slo se reparan o
indemnizan nicamente los daos directos, segn lo dispone el mismo
artculo 1321.
c) Relacin de causalidad
En lo relativo a la relacin de causalidad, la misma es un
requisito de toda la responsabilidad civil, pues si no existe una relacin
jurdica de causa a efecto entre la conducta tpica o atpica y el dao
producido a la vctima, no habr responsabilidad de ninguna clase. La
diferencia de regulacin legal en nuestro Cdigo Civil radica que en el
campo extracontractual se ha consagrado en el mismo artculo 1985 la
teora de la causa adecuada, mientras que en el contractual en el
mismo artculo 1321 la teora de la causa inmediata y directa.
Sin embargo, para efectos prcticos, las dos teoras, nos llevan al
mismo resultado. Ms an, en ambas clases de responsabilidad civil
existen las figuras de la concausa y de la fractura causal, que se
presentan cuando dos conductas o acontecimientos contribuyen a la
produccin del dao, o cuando existe un conflicto de causas o
conductas, una de las cuales llega a producir efectivamente el dao,
haciendo imposible que la otra hubiera llegado a producirlo. A la
conducta que s ha producido el dao efectivamente, fracturando el
eventual nexo de causalidad de la otra conducta, se le llama
justamente fractura causal. Las fracturas causales en el mbito
extracontractual son cuatro:

el
la
el
el

caso fortuito,
fuerza mayor,
hecho de la vctima y
hecho de un tercero.

27

d) Factores de Atribucin
Finalmente, tenemos que referirnos, muy brevemente, a los
factores de atribucin, que son aquellos que determinan finalmente la
existencia de la responsabilidad civil, una vez que se han presentado,
en un supuesto concreto de un conflicto social, los requisitos antes
mencionados de la antijuricidad, el dao producido y la relacin de
causalidad.

Factores de Atribucin

Responsabilida
d
extracontractu
al

Responsabilida
d contractual

Culpa
Leve

Grave

Culpa

Riesgo creado

Dolo

En materia de responsabilidad contractual el factor de atribucin


es la culpa, mientras que en el campo extracontractual, de acuerdo al
Cdigo actual son dos los factores de atribucin: la culpa y el riesgo
creado. En el campo contractual la culpa se clasifica en tres grados: la
culpa leve, la culpa grave o inexcusable y el dolo, mientras que en
el lado extracontractual se habla nicamente de culpa y tambin de
riesgo creado. Estos dos factores de atribucin se encuentran
consagrados independientemente en los artculos 1969 y 1970
respectivamente. An cuando debe destacarse que al haber invertido
la carga de la prueba en el artculo 1969, se ha llegado a objetivar el
sistema subjetivo de la responsabilidad civil por culpa, en el mbito
extracontractual. No obstante lo cual, debe destacarse la bondad del
Cdigo Civil peruano al haberse consagrado en el artculo 1970 el
sistema objetivo basado en la idea del riesgo, como factor de
atribucin distinto, pero coexistente con el factor subjetivo de la culpa.

28

La diferencia entre ambos factores de atribucin es


evidente, y apunta principalmente a que en el sistema subjetivo
el autor de una conducta antijurdica que ha causado un dao,
debe responder nicamente si ha actuado con culpa, entindase
dolo o culpa, mientras que en el sistema objetivo del riesgo,
adems de las tres condiciones lgicamente necesarias, slo se
debe probar fehacientemente que la conducta que ha causado el
dao es una peligrosa o riesgosa, sin necesidad de acreditar
ninguna culpabilidad.

Cierto es que, para efectos prcticos, el Cdigo Civil peruano ha


acercado mucho los resultados de la aplicacin del sistema subjetivo
como del sistema objetivo. Sin embargo, ello no es impedimento para
la distinta calificacin legal, pues una cosa es invertir la carga de la
prueba y otra muy distinta abstraer por completo la prueba en la
configuracin de los hechos o conductas que dan lugar a
responsabilidad civil. Este es un tema que analizaremos despus, dado
el debate que existe en la doctrina sobre la responsabilidad por
accidentes de trnsito, lo cual redunda automticamente en la
posibilidad
de
establecer
un rgimen
especial de dicha
responsabilidad. No debe olvidarse que se entiende por bienes
riesgosos todos los que significan un riesgo adicional para nuestra vida
de relacin social, pero que sin embargo de acuerdo a la experiencia
normal de una determinada sociedad, son absolutamente
indispensables para el desarrollo social y la satisfaccin de
necesidades consideradas social y jurdicamente merecedoras de
tutela legal.

Pues bien, examinadas muy brevemente, las categoras jurdicas


generales sobre la responsabilidad civil, corresponde ahora determinar
el significado de cada una de ellas, planteando las diferencias que
existen entre la responsabilidad civil contractual y extracontractual, en
cada uno de los sucesivos captulos del presente material, pero
sabiendo siempre que ambas responsabilidades tienen una estructura
comn, con diferencias de matiz que justifican una diferente regulacin
legal.

29

AUTOEVALUACIO
N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el


estudio del segundo captulo. Luego, encontrar al final del material
la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios
generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

qu
se
refiere
la
responsabilidad
civil
contractual
y
la
extracontractual
respectivamente?

Cules son los requisitos de la


responsabilidad civil?
Cul es la diferencia entre la
responsabilidad subjetiva y
la
responsabilidad
objetiva?
Cul es la naturaleza jurdica
de la indemnizacin?

30

CASO 1

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las


preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con
la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le
alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE APORTACIONES
NULIDAD
IPSS

31

CASO 1
MINISTERIO DE GUERRA CONTRA
JORGE LANFRANCO FERNNDEZ

Lima, veintids de junio de mil


novecientos ochenta y siete

VISTOS: resulta de autos que a fojas 3 se presenta don Carlos


Dianderas Espinoza, Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales
del Ministerio de Guerra e interpone en va ordinaria demanda de pago de
dlares contra Jorge Lanfranco Fernndez a fin de que cumpla con pagar la
suma de US$66,447.20 o su equivalente en moneda nacional haciendo
extensivo a los daos y perjuicios e intereses irrogados. Expresa que por
contrato suscrito en documento privado con fecha 10 de diciembre de 1976
el Ministerio de Guerra sufrag los gastos de estudios del curso de actuarios
matemticos del demandado en la ciudad de Roma (Italia) durante el
perodo comprendido entre el 10 de diciembre de 1976 y el 30 de
noviembre de 1980, que dicho convenio se suscribi con el demandado
obligndose ste a servir en el Ministerio de Guerra por el perodo de quince
aos despus de concluidos sus estudios en la Caja de Pensiones y como
asesor financiero; que una vez concluidos los estudios el da 2 de abril de
1982 el demandando fue designado para prestar servicios en la Caja de
Pensiones Militar Policial y el da primero de abril de 1985 fue designado
para prestar servicios en la Direccin de Economa del Cuartel General del
Ejrcito donde no se incorpor, que mediante solicitud de 24 de junio de
1985 el demandado pidi resolucin del contrato firmado con el Ministerio
de Guerra sometindose dicho pedido a lo estipulado en la clusula tercera
de dicho contrato es decir que se obliga a devolver la totalidad de los
gastos le ocasionaran los estudios en Roma, que tales hechos anotados
anteriormente constituyen los daos y perjuicios que tambin demandan,
ampara su demanda en lo que dispone los artculos 1320, 1321 y 1323
del Cdigo Civil anterior y artculos 220 y siguientes del Cdigo Civil
vigente. Corrido traslado de la demanda a fojas 6 el demandado se
apersona a la instancia sealando domicilio en autos; dndose por
contestada la demanda por resolucin de fojas 7 vuelta, recibida la causa a
prueba ofrecidas y actuadas las mismas, concedido el trmino de Ley para
que las partes presentaran sus alegatos, pedidos los autos para dictar
sentencia, vencido el trmino de Ley y llegada la oportunidad de
expedirla y CONSIDERANDO: Que conforme aparece del contrato y
Resolucin Suprema de fojas 10 y 11 debidamente reconocido por

32

el demandado a fojas 20 vuelta, las partes se obligan a designar al


Teniente en Retiro - Jorge Lanfranco Fernndez a fi n de que siga
estudios en el curso de Actuarios Matemticos los mismos que se
llevarn a cabo en la ciudad de Roma (Italia), en el perodo
comprendido entre el 10 de diciembre de 1976 y el 30 de
noviembre de 1985 cuyos gastos que se origine deber ser de
cuenta del Ministerio de Guerra comprometindose asimismo el
teniente designado una vez concluidos sus estudios a servir en la
Caja de Pensiones y/o como Asesor Financiero en el Ministerio de
Guerra por el trmino de 15 aos; asimismo se determina el caso
de que se interrumpan los estudios del ofi cial designado por causa
imputable a l, estara obligado a devolver la totalidad de los
gastos ocasionados procedindose de la misma manera si el
demandado no cumple con prestar sus servicios profesionales por
el lapso fi jado, que con la Resolucin Ministerial de fojas 1 y 2,
relacin de gastos ocasionados en el transcurso de los estudios del
demandado que corre a fojas 16, documentos que no han sido
tachados ni impugnados por el demandado
se acredita que el
demandante ha incumplido sus obligaciones en su totalidad con el
demandado segn contrato de fojas 10; que asimismo, el
demandado por escrito de fojas 44, reconoce haber incumplido
dicho contrato y aceptar la devolucin de gastos limitndose
solamente a solicitar se rebaje al capital demandado la suma de
350,105.00 intis
por los tres aos de servicios prestados con
posterioridad a la culminacin de sus estudios, que no habiendo el
demandado aportado prueba alguna contra el squito del proceso
que contravengan los puntos que se demanda debe apoyarse dicha
accin; que emanan las preses de la accin la confesin fi cta de
fojas 17 vuelta, con arreglo al pliego de preguntas de fojas 16, que
los contratos son leyes entre las partes y deben cumplirse segn la
buena intencin de sus otorgantes, por tales razones y estando a lo
establecido en el artculo 1430 y siguientes del Cdigo Civil:
FALLO: declarando fundada la demanda de fojas 3 ordenando en
consecuencia que el demandado devuelva al Supremo Gobierno por
intermedio del Ministerio de Guerra la suma de US$66,447.20 o su
equivalente en moneda nacional al tipo de cambio a la fecha de
pago. Infundada en cuanto reclama el pago de daos y perjuicios
por improbados con costas.-

33

Expediente N 1287-88
Lima, dieciocho de julio
de mil novecientos ochentiocho.VISTOS; interviniendo como Vocal ponente el seor Buenda Gutirrez;
y CONSIDERANDO: que segn el artculo 1328 del Cdigo Civil de 1936
que estuvo vigente en la fecha del acto jurdico celebrado, los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos y deben ejecutarse segn
las reglas de la buena fe y comn intencin de las partes, segn el artculo
1342 del mismo Cdigo, no podr una de las partes demandar el
cumplimiento de un contrato bilateral, si ella misma no ha cumplido u
ofreciese cumplirlo; que si bien el contrato de fojas 10 en su clusula
tercera establece la obligacin del oficial don Jorge Lanfranco Fernndez de
devolver la integridad de los gastos ocasionados al Ministerio de Guerra en
su perfeccionamiento profesional en el extranjero si incumpliese su
compromiso de servir en la Caja de Pensiones y/o como Asesor Financiero
en dicho Ministerio, es de tener en especial consideracin que el
demandado estuvo cumpliendo su parte, mientras que el Ministerio de
Guerra no ha respetado lo convenido al destinar a este oficial a un cargo
diferente al estipulado en la Direccin de Economa del Cuartel General del
Ejrcito que el interesado considere indigno de su persona, dando lugar a su
solicitud de resolucin del contrato de fojas 18, razn por la cual la
demanda es infundada; REVOCARON: la sentencia apelada de fojas 51, su
fecha 22 de junio ltimo, que declara fundada la demanda de fojas 3, la que
declararon infundada; y los devolvieron.-

Lima, veinte de noviembre de


mil novecientos ochentinueve.
VISTOS: de conformidad con lo opinado por el seor Fiscal; por sus
fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la resolucin de vista de
fojas 67, su fecha 18 de julio de 1988, que revocando la sentencia apelada
de fojas 51, fechada 22 de junio de 1987 declara infundada la demanda;
con lo dems que contiene: en los seguidos por el Supremo Gobierno con
don Jorge Lanfranco Fernndez, sobre pago de daos y perjuicios; y los
devolvieron.- Interviniendo los seores Ruelas Terrazas y Gallegos Guevara

34

de conformidad con lo dispuesto por el artculo 123 de la Ley Orgnica del


Poder Judicial.

PREGUNTAS GUIA
PARA EL ANLISIS
DEL CASO 1

Existe responsabilidad civil de Jorge


Lanfranco Fernndez?
Qu tipo de responsabilidad civil se
habra configurado por cuenta de
Jorge Lanfranco Fernndez?
3.

Se
cumpli
adecuadamente el contrato por ambas partes?

El contrato celebrado por el Ministerio de Guerra con


Jorge Lanfranco Fernndez ha sido resuelto?

35

CAPITULO

LA ANTIJURICIDAD COMO ASPECTO


FUNDAMENTAL DE LA ESTRUCTURA DE LOS
HECHOS JURIDICOS

En este captulo analizaremos la antijuridicidad como


aspecto fundamental de la estructura de los hechos
jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil,
extracontractual y contractual.
Adems haremos referencia a la necesidad de distinguir
la responsabilidad civil de la responsabilidad penal, para
concluir en la nocin de antijuridicidad y el principio de
legalidad en el derecho privado.

36

1. INTRODUCCIN

a mayor parte de los autores, no as los cuerpos legales,


consideran que la antijuricidad es uno de los requisitos
fundamentales de la responsabilidad civil en general, sea sta
contractual o extracontractual, por cuanto se entiende que slo nace
la obligacin legal de indemnizar cuando se causa dao a otro u otros
mediante un comportamiento o conducta que no es amparada por el
Derecho, por contravenir una norma imperativa, los principios que
conforman el orden pblico o las reglas de convivencia social que
constituyen las buenas costumbres. Evidentemente, si se causa un
dao mediante una conducta, existiendo la relacin de causalidad
adecuada y los factores de atribucin correspondientes, no habr
responsabilidad, vale decir, el autor del dao no ser responsable, si
la conducta realizada se efectu dentro de los lmites de lo permitido
por el Derecho, esto es, dentro de los lmites de lo lcito. Esto significa
en consecuencia que no existe responsabilidad civil en los casos de
daos causados en el ejercicio regular de un derecho, por cuanto se
tratara de daos causados dentro del mbito de lo permitido por el
sistema jurdico, es decir, supuestos de daos autorizados o
justificados por el ordenamiento jurdico.

En otras palabras, resulta evidente, por la propia fuerza


de los conceptos y de los hechos, que siempre es necesaria una
conducta que sea ilcita, antijurdica o ilegtima, para poder dar
nacimiento a la obligacin legal de indemnizar y por ende a un
supuesto
de
responsabilidad
civil
extracontractual
o
contractual.

Resulta inimaginable plantear un problema de responsabilidad


civil sin hacer referencia al concepto de la antijuricidad, cualquiera
que sea la denominacin que se le d al mismo. Podra sealarse
inclusive que por tratarse de un concepto tan evidente, sera
innecesaria cualquier referencia al mismo.
Como veremos ms
adelante, en el caso de la responsabilidad contractual el problema de

37

la antijuricidad es menos discutible, presentndose en toda su


magnitud en el mbito de la responsabilidad extracontractual.
Por lo expuesto resulta claro que la antijuricidad es un aspecto
fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que
originan una responsabilidad civil. Ms an, podramos decir que la
antijuricidad es precisamente lo que caracteriza esta clase de hechos
jurdicos. Recurdese lo que sealamos en el primer captulo sobre
los hechos jurdicos en general, cuando los clasificamos y llegamos a
ubicar dentro del universo de los mismos a los hechos jurdicos
ilcitos, como una especie dentro de los hechos jurdicos voluntarios,
los cuales se clasifican en hechos jurdicos voluntarios lcitos e ilcitos.

La antijuricidad es pues el elemento caracterizador de los


hechos jurdicos voluntarios ilcitos que originan un supuesto de
responsabilidad civil, sea contractual o extracontractual, as
como respecto de los hechos jurdicos voluntarios con
declaracin de voluntad que constituyen los denominados
actos jurdicos, la doctrina es unnime en sealar que uno de
los aspectos fundamentales que los caracterizan es justamente
por el contrario la licitud.

De esta manera, resulta claro que no se puede negar la


necesidad y la importancia de la antijuricidad en la estructura de los
hechos jurdicos voluntarios ilcitos, as como nadie niega la
importancia de la licitud en la estructura de los hechos jurdicos
voluntarios que constituyen los actos jurdicos, definidos por el
Cdigo Civil peruano en su artculo 140 como las manifestaciones de
voluntad destinadas a crear, modificar, regular o extinguir relaciones
jurdicas. Negar el concepto de antijuricidad sera como negar la
propia clasificacin de los hechos jurdicos voluntarios, que
unnimemente se dividen en jurdicos lcitos e ilcitos.

2. LA ANTIJURICIDAD Y LA NORMATIVA

38

Sin embargo, el problema sobre la necesidad de este requisito


fundamental y evidente para la estructura de los hechos jurdicos
ilcitos que originan una responsabilidad civil se plantea en nuestro
ordenamiento jurdico, desde el momento mismo que los artculos
1969 y 1970, que hacen referencia directa a los hechos jurdicos
ilcitos, no mencionan de modo alguno que deba tratarse de un dao
consecuencia de una conducta ilcita o antijurdica, limitndose a
disponer ambas normas que cuando se cause un dao a otro por dolo
o culpa, o, mediante una actividad riesgosa o peligrosa,
respectivamente, existir para el autor la obligacin de indemnizar a
la vctima. Obviamente, el artculo 1971 al sealar en su primer
inciso que no hay responsabilidad por dao causado en el ejercicio
regular de un derecho, est haciendo referencia implcita al concepto
de antijuricidad, por la simple y evidente razn que cuando se acta
en el mbito del ejercicio regular de un derecho, a pesar de que se
pueda causar dao, el mismo ser resultado de una actividad lcita,
ajustada a Derecho y por ende permitida y plenamente justificada
por el ordenamiento jurdico.
Sin embargo, desde nuestro punto de vista, ello no es
suficiente, por cuanto se da lugar a ideas o planteamientos, en
nuestro concepto errados, que consideran que la antijuricidad o
ilicitud no es un requisito fundamental e imprescindible de la
responsabilidad civil en general, trtese del campo contractual o
extracontractual. Dicho muy brevemente, en nuestra opinin no
basta con deducir este fundamental requisito del primer inciso del
artculo 1971, de manera indirecta, o con afirmar que por ser
evidente no es necesaria ninguna referencia al mismo, sino que es
necesario que el Cdigo peruano establezca directamente en los
artculos 1969 y 1970 el requisito de la antijuricidad, para poder
concebir un supuesto de la responsabilidad civil y fundamentalmente
para que no queden dudas sobre la necesidad imperiosa de este
aspecto dentro del sistema de responsabilidad civil a nivel normativo.
Esta necesidad en nuestra opinin es imperiosa para combatir los
intentos doctrinarios que buscan negar, sin lgica alguna, la
antijuricidad
dentro del sistema de la responsabilidad civil en
general.

39

No
debe
olvidarse
que
en
nuestro
medio
lamentablemente se le da poca importancia a la teora general
del acto jurdico, en dnde se estudia la clasificacin de los
hechos jurdicos voluntarios en lcitos e ilcitos, razn por la cual
resulta muy fcil para algunos negar la necesidad de la
antijuricidad sobre la base de la exclusiva interpretacin literal
de los artculos 1969 y 1970.

No debe olvidarse igualmente que el primer inciso del artculo


1971, al igual que toda la norma en su conjunto, es interpretada en
su exacto sentido, como aquella que contempla de manera especfica
los supuestos del dao autorizado o del dao justificado, es decir, de
aquellos casos en los cuales no hay responsabilidad civil por haber
actuado el causante del dao justificadamente, segn el
ordenamiento jurdico. El mismo que precepta que en los casos de
legtima defensa, estado de necesidad, y ejercicio regular de un
derecho, no existe responsabilidad de ninguna clase, a pesar del
dao causado. Se limita de esta manera, el entendimiento y el
supuesto de aplicacin del artculo a regular los supuestos de dao
autorizado o justificado.

3. HACIA UN CONCEPTO DE ANTIJURICIDAD

in embargo, para poder comprobar nuestra afirmacin, es


necesario, examinar el concepto mismo de antijuricidad, habida
cuenta que existe un planteamiento, con muchos adeptos
actualmente, que seala que no es necesaria la antijuricidad, o que
en todo caso, sta debe reemplazarse por otro concepto como aquel
del Dao injusto, siguiendo el ejemplo del Cdigo Civil italiano de
1942.
Desde este planteamiento, que obviamente no compartimos,
los artculos 1969 y 1970 seran perfectos, no existiendo ninguna
necesidad de revisarlos o modificarlos. Lamentablemente en nuestro
medio existen muchos que piensan que todo lo que proviene de la
doctrina y legislacin italiana debe ser adaptado a nuestro sistema
jurdico.

40

Una manera muy sencilla y clara de abordar la nocin de


antijuricidad o ilicitud en la estructura de los hechos jurdicos ilcitos
dentro del sistema de responsabilidad civil, es haciendo referencia a
los supuestos en los cuales resulta evidente la existencia de un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual, por ser la
conducta causante del dao, una actividad contraria a Derecho, no
por atentar contra el orden pblico, o las buenas costumbres como
los patrones de comportamientos socialmente aceptados como
vlidos o legtimos, sino por contravenir una norma jurdica que
prohibe expresa o tcitamente dicha conducta.
As por ejemplo, con independencia de la vinculacin entre la
pretensin penal y la civil, y los problemas procesales que ello
origina, resulta muy fcil de entender que en cualquier caso de una
conducta tipificada como delito, cuando se haya causado dao
efectivamente, el autor del delito no slo ser responsable
penalmente, sino tambin civilmente, siendo merecedor por ello, no
slo de una pena, sino tambin de una obligacin de indemnizar a la
vctima, impuesta por la ley.
En estos casos, la antijuricidad resulta evidente, por cuanto se
trata del dao causado como consecuencia de una conducta
prohibida, no permitida por el sistema jurdico y como tal ilcita o
antijurdica. Sin embargo, ello no nos puede llevar a confundir la
responsabilidad penal con la responsabilidad civil. Lo que sucede es
que en estos casos el problema de la necesidad de la antijuricidad se
encuentra totalmente resuelto, por cuanto el hecho ilcito que ha
originado una responsabilidad civil por haber causado un dao, ha
sido previamente valorado y calificado legalmente como Delito, es
decir, previsto abstractamente en el supuesto de hecho de una
norma jurdica como una conducta prohibida o antijurdica que
origina una responsabilidad penal. Obviamente, esta antijuricidad
directa, que podramos calificar de ANTIJURICIDAD TIPICA, por estar
prevista en la norma jurdica, no slo es resultado de una conducta
tipificada legalmente como un delito penal, sino que tambin puede
resultar de una conducta que no est permitida, sin que la misma
llegue a constituir un delito, por tratarse simplemente de una
conducta no permitida por el Derecho Privado.
Esta aclaracin resulta en nuestro concepto de fundamental
importancia, por cuanto en nuestro medio existe el prejuicio,
infundado y generalizado, de que slo es posible hablar de

41

antijuricidad tpica en los casos de conductas delictivas, como si las


nicas conductas que estuvieran prohibidas por el ordenamiento
jurdico, fueran aquellas tipificadas como delitos, olvidndose que
existen muchas conductas prohibidas expresa o tcitamente por
normas de derecho privado, sin ninguna implicancia de orden penal y
que son en esencia, y al igual que las otras, conductas
perfectamente antijurdicas. La antijuricidad tpica o tipificada
legalmente, que supone siempre una previsin en abstracto dentro
del supuesto de hecho de una norma jurdica de una determinada
conducta como prohibida o no permitida, no es nicamente resultado
de las normas que tipifican delitos, es decir, hechos ilcitos que
originan una responsabilidad penal, sino tambin de todas las
normas de derecho privado que directamente prohben determinadas
conductas.

Debe pues desecharse la idea falsa y equivocada segn


la cual la antijuricidad tpica es privativa del mbito de la
responsabilidad penal. El concepto del tipo juega tambin un
rol muy importante en el mbito del derecho privado.

As, por ejemplo, tenemos el caso del artculo 882 del Cdigo
Civil, que dispone expresamente que no se puede establecer
contractualmente la prohibicin de enajenar o gravar, salvo que la
ley lo permita, lo que significara que la existencia de un pacto con
dicho contenido sera justamente una conducta antijurdica, que en
caso de causar dao a una de las partes, como consecuencia de su
misma celebracin, dara lugar a un supuesto perfecto de
responsabilidad civil extracontractual, dentro de la lgica de la actual
regulacin de nuestro Cdigo Civil. Otro caso tpico de conducta
prohibida por normas que no tipifican delitos, es tambin el artculo
240 del Cdigo Civil, que para el caso de los esponsales, dispone que
si los mismos se han formalizado indubitablemente entre personas
legalmente aptas para casarse y dejan de cumplirse por culpa
exclusiva de uno de los prominentes, ocasionando con ello daos y
perjuicios al otro, el autor de la ruptura estar obligado a
indemnizarlos.
Otros casos de prohibicin expresa, entre los
mltiples que encontramos en nuestra legislacin y especficamente
en nuestro Cdigo Civil, lo constituyen los artculos 28, 241, 242, 243,

42

381, 382, 538, 554, 662, 667, 678, 744, 745, 814, 934, 1066, 1095,
1106, 111, 1113, 1132, 1221, 1249, 1290, 1366, 1629, 1668, 1775,
1817, etc.
En cualquiera de estos casos, resulta evidente, al igual que en
los dos artculos anteriores, que cuando como consecuencia de la
conducta prohibida se cause un dao a un tercero, nacer a cargo del
autor del dao la obligacin legal de indemnizar por ser responsable,
bien sea contractual o extracontractualmente.

De esta manera, en estos casos estaremos frente a


supuestos de hechos jurdicos ilcitos tipificados legalmente,
que han determinado un supuesto de responsabilidad civil, por
haberse causado a travs de los mismos daos a terceros.

En consecuencia, esperamos quede destruido de una vez por


todas, el infundado y absurdo prejuicio, muy frecuente
lamentablemente en nuestro medio, que slo es posible hablar de
responsabilidad civil extracontractual cuando se trata de una
conducta tipificada como delito y como tal sancionada con una pena,
por cuanto la antijuricidad puede ser consecuencia de una conducta
sancionada penal o civilmente.
Esta absurda y totalmente equivocada opinin no slo
desconoce la total diferencia entre la responsabilidad penal y la
responsabilidad civil, sino que se basa sobre un concepto totalmente
falso de la nocin de antijuricidad tpica. En este sentido, resulta
bastante claro comprender el concepto de la antijuricidad tpica, esto
es, como de una conducta no permitida prevista especficamente en
la norma jurdica.
Sin embargo, por razones que no llegamos a entender existe
tambin otro prejuicio, bastante generalizado en nuestro medio y
tambin completamente infundado, en el sentido que de aceptarse el
concepto de la antijuricidad como requisito de la responsabilidad
civil, estaramos limitando el mbito de aplicacin de la misma
nicamente a los casos de conductas prohibidas o no permitidas
expresa o tcitamente por las normas jurdicas. Segn algunos, no se

43

puede hablar de antijuricidad en el campo de la responsabilidad civil,


pues se estara confundiendo la responsabilidad civil con la
responsabilidad penal. Por lo tanto, segn esta opinin equivocada,
para evitar esa confusin, es necesario prescindir del concepto de
antijuricidad en el campo de la responsabilidad civil, por tratarse de
un concepto privativo de la responsabilidad penal.

Este punto de vista completamente equivocado identifica


tipicidad con el concepto de antijuricidad, olvidndose que
existen conductas prohibidas, ya no especficamente sino
tambin genricamente, en cuyo caso estamos tambin frente
a conductas antijurdicas, no tpicas, pero si genricas y por ello
mismo atpicas.

Realmente nos parece increble que para algunos la


antijuricidad solamente pueda ser una tipificada legalmente, y en
nuestra opinin esa absurda posicin es consecuencia de creer que
slo es posible hablar de antijuricidad dentro de la lgica de la
responsabilidad penal. En otras palabras, como en el campo de la
responsabilidad penal se identifica antijuricidad con tipicidad,
algunos creen que el concepto de antijuricidad supone siempre la
tipicidad. Y es por ello mismo que sin ningn fundamento se atreven
a decir que la antijuricidad no es aplicable al campo de la
responsabilidad civil.

4. LA ANTIJURIDICIDAD TIPICA Y LA ANTIJURICIDAD


GENERICA
En nuestra opinin, y tal como lo hemos anticipado, debe
hablarse de dos clases de antijuricidad: una tpica, esto es,
especficamente prevista por la norma jurdica, bien sea expresa o
tcitamente, y una atpica, vale decir prevista genricamente por el
ordenamiento jurdico.

44

Antijuridicidad
Tpica
Expresa

Atpica

Tcita

De esta forma, se ampla acertadamente el concepto de la


antijuricidad, y se le proporciona al sistema de la responsabilidad civil
la lgica adecuada para su buen funcionamiento en la realidad social,
pues ya no ser necesario establecer nicamente si la conducta est
prohibida expresa o tcitamente por alguna norma jurdica o un
conjunto de las mismas, para poder hablar de un supuesto de
responsabilidad civil, sino que podremos saber a ciencia cierta, si
debe haber o no responsabilidad civil extracontractual, en la medida
en que se determine que se trata e una conducta prohibida
genricamente por el ordenamiento jurdico.
La importancia del tema es fundamental, pues, debido al
infundado prejuicio de identificar necesariamente antijuricidad con
tipicidad legal, se hace en nuestro medio muy difcil para los
profesionales y estudiantes de Derecho en general, saber, si en esos
casos de conductas no prohibidas especficamente, puede darse
lugar o no a un supuesto de responsabilidad civil, con la consiguiente
confusin entre la responsabilidad penal y civil, cuyas lgicas,
fundamentos y requisitos son completamente distintos, pues en el
mbito civil lo que se persigue bsicamente es reparar o resarcir los
daos ocasionados, mientras que en la responsabilidad penal el
objetivo fundamental es sancionar al autor del delito, haya habido
dao o no.
En el mbito de la responsabilidad contractual, que en nuestro
sistema jurdico sera preferible denominar responsabilidad civil
obligacional, dado que el contrato no es la nica fuente voluntaria
de obligaciones en nuestro Cdigo Civil, si bien existe y est siempre
presente la antijuricidad como requisito fundamental del sistema, al
igual que el concepto de dao, de relacin de causalidad, de la
imputabilidad y la culpabilidad, se trata siempre de una antijuricidad
tpica, que puede consistir en un incumplimiento total, en un

45

cumplimiento parcial,
cumplimiento defectuoso o en un
cumplimiento tardo o moroso, ya que es nicamente en esos
supuestos, debidamente previstos en las normas sobre inejecucin
de obligaciones, en que se puede hablar de responsabilidad civil
contractual, ms propiamente de responsabilidad obligacional dentro
de nuestro sistema jurdico.

En otras palabras, segn lo dispone expresamente el


artculo
1321,
norma
fundamental
en
materia
de
responsabilidad obligacional, debidamente confirmado por
otras normas incorporadas bajo el mismo ttulo sobre
inejecucin de obligaciones tales como los artculos 1314,
1315, 1317, 1329, 1330 y 1331, en materia de responsabilidad
obligacional la antijuricidad es siempre tpica, pues en todas
estas normas se hace siempre referencia a la inejecucin de la
obligacin aludiendo al incumplimiento total, al cumplimiento
parcial, al cumplimiento defectuoso y al cumplimiento tardo o
moroso, es decir, a lo que doctrinariamente se conoce como
incumplimiento absoluto (total, parcial y defectuoso) e
incumplimiento relativo (tardo o moroso).

En consecuencia, queda claro que slo se puede hablar de


responsabilidad obligacional, cuando el deudor cause dao al
acreedor como consecuencia inmediata y directa del incumplimiento
total, parcial, tardo o defectuoso de la prestacin a su cargo, en la
medida en que tal incumplimiento, en sus cuatro tipos le sea
imputable por dolo, culpa grave o culpa leve. De esta manera, se
hace evidente el concepto de una antijuricidad estrictamente tpica
en el mbito de la responsabilidad civil obligacional, llamada
doctrinariamente responsabilidad contractual.
Por ello mismo, el tema de la antijuricidad adquiere importancia
fundamental en el mbito de la responsabilidad extracontractual,
pues es ah en que se manifiesta en toda su amplitud la importancia
y sobre todo la necesidad de establecer con claridad cundo hay
responsabilidad civil, en los casos en que no exista una conducta

46

prohibida expresa o tcitamente por una norma jurdica de manera


especfica.
Debe recordarse, que en este caso, y a diferencia del anterior,
las conductas que dan lugar a responsabilidad
civil no estn
expresamente tipificadas y de manera taxativa en norma alguna bajo
el ttulo de la responsabilidad extracontractual, sino que las dos
normas centrales, a saber, los artculos 1969 y 1970, se limitan a
establecer que cuando se causa un dao a otro u otros hay lugar al
resarcimiento respectivo. Tan no estn tipificadas las conductas que
pueden dar lugar a responsabilidad extracontractual, que el artculo
1985 exige en forma expresa una relacin de causalidad adecuada,
haciendo referencia directa a una teora sobre la relacin de
causalidad, que a fin de establecer cundo hay responsabilidad o no,
dispone que debe tratarse de una conducta capaz de causar un
determinado tipo de dao, en consideracin a la experiencia
cotidiana y al normal desenvolvimiento de los acontecimientos.
Como resulta evidente, si en este caso las conductas fueran siempre
tpicas, no habra necesidad de acudir a una teora que distingue y
discrimina, entre las mltiples conductas del hombre, cules pueden
dar origen a una responsabilidad y cules no.
La diferencia resulta clarsima, si se observa que en el mbito
obligacional, la responsabilidad nace del incumplimiento de una
obligacin por parte del deudor, lo cual implica siempre
necesariamente la existencia previa del vnculo obligacional, el
mismo que slo se puede incumplir absoluta o relativamente,
mientras que en el campo extracontractual la responsabilidad nace
de una conducta que, simplemente, causa dao, razn por la cual se
hace imperioso establecer que conductas pueden dar lugar o no a
dicha responsabilidad civil, sobre todo si en este caso no es necesaria
la existencia previa de un vnculo obligacional.
En nuestro concepto, la antijuricidad atpica o genrica no slo
es un concepto que se impone por la misma lgica del sistema, que
no exige un vnculo obligacional previo entre los sujetos, sino por la
misma necesidad de reparar o indemnizar daos que sean
consecuencia de cualquier conducta, an cuando la misma no se
encuentre prohibida expresa o tcitamente por norma jurdica.

47

La antijuricidad atpica o genrica es justamente lo que


caracteriza la responsabilidad civil, y que permite diferenciarla
ntidamente de la responsabilidad penal.

La nica manera de establecer cundo una conducta est


prohibida genricamente, es en nuestra opinin, acudiendo al
artculo V del ttulo preliminar del Cdigo Civil, y adicionalmente al
criterio de valoracin social en una determinada sociedad y en un
momento histrico determinado.
Con relacin al artculo V del ttulo preliminar, an cuando el
mismo hace referencia directa al concepto de la nulidad virtual en
expresa concordancia con el inciso 8 del artculo 219, por cuanto
dispone expresamente que es nulo el acto jurdico contrario a las
leyes que interesan al orden pblico o a las buenas costumbres, en
nuestra opinin esta norma de carcter principista y genrico nos
permite deducir que el concepto de antijuricidad o ilicitud no slo es
tpico en el mbito del Derecho privado, sino tambin genrico o
atpico. Ms an, en nuestra opinin este artculo V es la norma
fundamental que consagra la nocin de ilicitud o antijuricidad en el
derecho privado. Antijuricidad que en el Derecho Privado no slo
tiene relevancia en el campo de la ineficacia de los actos jurdicos y
contratos, sino tambin en el campo de la responsabilidad civil.
Dicho de otro modo, es en base a esta norma genrica, que se puede
afirmar con toda seguridad que existe una antijuricidad atpica. La
explicacin es la siguiente: si bien es cierto que la norma tiene como
propsito directo, el sancionar con nulidad a los actos jurdicos cuyo
contenido sea contrario al orden pblico o a las buenas costumbres,
la razn de ser de esta nulidad, que hemos calificado de virtual o
tcita, radica precisamente en que se privan de efectos jurdicos a los
actos jurdicos cuyo contenido es ilegtimo, ilcito, justamente por ser
contrario al orden pblico o a las buenas costumbres, ya que el
ordenamiento jurdico considera que no merecen la tutela legal y por
ende el producir efectos jurdicos todos aquellos comportamientos
voluntarios del hombre que sean ilcitos por contravenir el orden
pblico o las buenas costumbres.
En otras palabras, la razn de ser de la nulidad, genrica por
cierto, es el que se trata de actos jurdicos cuyo contenido o finalidad

48

es ilcita, por no estar en concordancia con los principios


fundamentales que conforman el orden pblico, o las reglas de
convivencia social aceptadas por todos los miembros de una
comunidad en un momento histrico determinado que conforman lo
que legalmente se denominan buenas costumbres. Tal es la
importancia del tema sobre la ilicitud o antijuricidad en el mbito del
acto jurdico y por ende de los contratos, que el legislador ha
decidido privarlos de eficacia jurdica dentro de una norma ubicada
en el ttulo preliminar del Cdigo Civil, vale decir en su puerta de
entrada, en el entendimiento de los comportamientos ilcitos no
merecen la tutela y el amparo legal, precisamente por no estar de
acuerdo con lo que se busca en una determinada sociedad. No se
olvide que los actos jurdicos y los contratos se caracterizan entre
otros aspectos, por tratarse de hechos jurdicos voluntarios lcitos
conformados por una o ms declaraciones de voluntad productoras
de efectos jurdicos. En tal sentido, es deber fundamental del sistema
jurdico establecer que el acto jurdico ser nulo cuando su contenido
sea ilcito, por atentar contra las normas imperativas, el orden
publico o las buenas costumbres. Si la licitud es uno de los aspectos
fundamentales de la estructura de los actos jurdicos y contratos, no
cabe duda que ser necesario sealar que los mismos sern nulos
cuando su contenido sea ilcito. Es pues deber fundamental del
sistema jurdico establecer normativamente la ineficacia estructural
de los actos jurdicos cuyo contenido sea ilcito.
Pues bien, de la misma norma se desprende la intencin
normativa de establecer en una norma genrica el concepto privado
de ilicitud o antijuricidad, pues si bien es cierto que una conducta
ilcita no podr nunca producir efectos jurdicos queridos o deseados
por los sujetos, con mayor razn se puede afirmar, sin dudas de
ninguna clase, que cuando se cause dao por intermedio de una
conducta que atente contra el orden pblico o las buenas
costumbres, existir o nacer en el mundo del Derecho la obligacin
legal de indemnizar a cargo del autor de esta conducta, sin que sea
necesario precisar si la conducta se encuentra o no especficamente
prohibida o sancionada por una norma jurdica determinada. En
otros trminos, mediante una norma dirigida a sancionar con nulidad
los actos jurdicos con contenido ilcito, el ordenamiento jurdico
peruano de manera indirecta est consagrando un concepto genrico
de antijuricidad o ilicitud, aplicable por cierto a la responsabilidad
civil extracontractual, no as a la contractual u obligacional, por las
razones explicadas precedentemente. Concepto genrico de ilicitud

49

que le da contenido propio a los artculos 1969 y1970, en


concordancia obviamente con el artculo 1971, comentado tambin
anteriormente.
En consecuencia, no slo se debe hablar de responsabilidad
civil extracontractual, cuando se haya causado dao mediante
conductas prohibidas por normas jurdicas especficas, con contenido
penal o sin l, sino tambin en todos los dems casos en los cuales la
conducta, an cuando no est prevista especficamente en una
norma jurdica, por s misma sea contraria a derecho o antijurdica
por contravenir el orden pblico o las buenas costumbres. Si este
razonamiento se hace sin problemas para el caso de los actos
jurdicos decretando su nulidad, con mayor razn para el caso del
resarcimiento de daos en la responsabilidad extracontractual. Sobre
todo si se tiene en cuenta que la antijuricidad es uno de los aspectos
estructurales de todos los hechos jurdicos ilcitos. No debe tampoco
olvidarse que el concepto de la atipicidad no slo se presenta en
materia de nulidad y de responsabilidad civil, sino tambin en
materia de figuras contractuales, tratndose pues de un nocin
propia del derecho privado, a diferencia de la responsabilidad penal,
en cuyo caso la responsabilidad siempre es tpica. No debe olvidarse
que as como existen figuras de contratos tpicos o tipificados
legalmente, existen tambin los denominados contratos atpicos, que
son todos aquellos que se celebran por la exclusiva creacin de la
voluntad de las partes contratantes.
Sera inimaginable, por cierto, un sistema jurdico de
responsabilidad civil extracontractual, en el cual slo se pudieran
indemnizar daos causados por conductas tpicamente ilcitas o
antijurdicas, pues un sistema de dicha naturaleza no cumplira su
funcin fundamental, cual es la de reparar a las vctimas de los
daos que otros les hubieren causado en su vida de relacin dentro
de una determinada sociedad.

El principio de legalidad en el derecho privado no se


sustenta en el concepto de la tipicidad legal, como sucede en el
derecho pblico. De esta manera, as como existen contratos
atpicos, existen tambin hechos jurdicos ilcitos atpicos. En el
campo de la responsabilidad penal por el contrario el principio
de legalidad se construye sobre la nocin de tipicidad, razn

50

por la cual la antijuricidad penal siempre es una tipificada


legalmente.

Tampoco debe olvidarse que adems de esta ilicitud genrica


del artculo V del ttulo preliminar, la antijuricidad tambin puede ser
el resultado, no de una conducta que atente contra el orden pblico o
las buenas costumbres, sino de un comportamiento que sea
considerado socialmente como no permitido.
No debe olvidarse que la responsabilidad civil se aplica a la
conducta de los hombres en su vida de relacin en una determinada
sociedad, y que la sociedad, al igual que su sistema jurdico,
establece tambin patrones de conducta, los cuales no se agotan con
el concepto de buenas costumbres.
En conclusin, desde nuestro punto de vista, la antijuricidad es
una nocin fundamental, de la cual no se puede prescindir en el
sistema de la responsabilidad civil, contractual o extracontractual,
menos an podra reemplazarse por la nocin ms genrica an del
dao injusto, que fue construida en la doctrina italiana sobre la base
de lo dispuesto en el Cdigo Civil italiano, y cuyo significado est
referido directamente a la nocin de antijuricidad atpica o genrica
que hemos desarrollado. En la medida que el Cdigo Civil peruano no
hace referencia en absoluto al concepto del dao injustamente
sufrido, no es necesario hacer referencia a esta nocin, consagrada
legalmente en el sistema jurdico italiano. Basta con construir y
deducir nuestra nocin de antijuricidad o ilicitud, con las normas que
encontramos en nuestro sistema jurdico, llegando a la nocin de
antijuricidad atpica o genrica. De esta forma se le concede al
sistema de responsabilidad civil peruano la medida exacta de su
importancia, diferencindolo perfectamente del sistema de la
responsabilidad penal, sin copiar conceptos y leyes extranjeras, y
sobre la base de una interpretacin integral y sistemtica de
nuestras propias normas jurdicas.

La antijuricidad es pues uno de los aspectos


fundamentales de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos
que originan una responsabilidad civil en el sistema jurdico

51

nacional, que se impone por la propia fuerza de la naturaleza


jurdica de los mismos hechos jurdicos ilcitos y por la
interpretacin sistemtica de nuestras normas jurdicas.

52

AUTOEVALUACIO
N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el


estudio del etercer captulo. Luego, encontrar al final del material la
Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales
con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

Cul es la diferencia entre la


antijuricidad tpica y la
atpica?
Cundo
se
habla
responsabilidad
extracontractual?

de
civil

Cul sera la nocin de hecho


ilcito
en
el
sistema
peruano
de
responsabilidad
civil
extracontractual?
Cul es el significado
injusticia del dao?

de

53

CAPITULO

4
EL DAO
CAUSADO

En este captulo analizaremos todo lo relacionado al dao


causado tanto en la responsabilidad civil contractual
como extracontractual.
Ms especficamente abarcaremos las categoras del
dao patrimonial en la figura del dao moral como el de
dao a la persona.
Finalmente, abordaremos el tema de la indemnizacin
por dao y en especial, por dao en caso de muerte.

54

1. EL DAO CAUSADO COMO ASPECTO OBJETIVO


FUNDAMENTAL DE LA ESTRUCTURA DE LOS
HECHOS JURDICOS ILCITOS QUE ORIGINAN UNA
RESPONSABILIDAD CIVIL

omo ya lo hemos comentado un aspecto fundamental de la


estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan
responsabilidad civil sin lugar a dudas es el aspecto objetivo
del dao causado, pues solamente cuando se ha causado un dao se
configura jurdicamente un supuesto de responsabilidad civil. En ese
sentido, se produce como efecto jurdico, el nacimiento de la
obligacin legal de indemnizar, bien se trate del mbito contractual
o extracontractual, ya que en caso contrario no existir ningn
sustento para el nacimiento de dicha obligacin legal de indemnizar.
Como es evidente, en el caso de la responsabilidad civil
extracontractual el dao debe ser consecuencia del incumplimiento
del deber jurdico genrico de no causar dao a otro, mientras que
en el campo contractual el mismo deber ser consecuencia del
incumplimiento de una obligacin previamente pactada entre las
partes.
Dao
Responsabilidad Civil
Extracontractual
Contractual

Incumplimiento de
deber jurdico
previamente

Responsabilidad Civil

Incumplimiento de
obligacin
pactada

Sin embargo, en ambos casos el aspecto fundamental de la


responsabilidad civil es el que se haya causado un dao, que deber
ser indemnizado. De no haber dao, no se configura un supuesto de
hecho jurdico ilcito, contractual o extracontractual y por ende no se

55

configura un supuesto de responsabilidad civil, por ms que exista


una conducta antijurdica o ilcita.

El objetivo de los sistemas de responsabilidad civil no es


el sancionar las conductas antijurdicas, sino el que se
indemnizen los daos causados.

Tal es la importancia del dao causado en los sistemas de


responsabilidad civil que un sector de la doctrina moderna ha
propuesto cambiar la denominacin de Responsabilidad Civil por la
de Derecho de Daos. Sin embargo, nosotros pensamos que la
cuestin de la denominacin del sistema, an cuando tiene
importancia, es un aspecto secundario. Ms an, nos parece ms
adecuado seguir hablando de responsabilidad civil, por tratarse,
pensamos, de una denominacin legitimada por la tradicin jurdica
local y tambin por nuestra jurisprudencia. Pues bien, no debe
olvidarse que en el campo de la responsabilidad civil lo que se busca
es indemnizar los daos causados a fin de resarcir a las vctimas,
mientras que en el mbito de la responsabilidad penal el objetivo
central es sancionar a los autores de conductas ilcitas o antijurdicas.
El objetivo de la responsabilidad penal es pues la represin de los
hechos jurdicos ilcitos tipificados legalmente como DELITOS,
sancionando a sus autores, mientras que el objetivo de la
responsabilidad civil es indemnizar los daos causados consecuencia
de los hechos jurdicos ilcitos tpicos o atpicos. En tal sentido, puede
haber delito sin dao, mientras que no puede haber hecho jurdico
ilcito que origina responsabilidad civil sin dao.

En los sistemas de responsabilidad civil lo fundamental es


pues la reparacin de los daos causados a las vctimas, bien
se trate del mbito contractual o extracontractual.

Tampoco debe olvidarse que en el campo de la responsabilidad


civil, desde nuestro punto de vista, en vez de hablarse simplemente
de daos, sera ms conveniente hablarse de daos jurdicamente

56

indemnizables,
por cuanto los daos para originar una
responsabilidad civil deben ser producto de una conducta antijurdica
o ilcita, segn lo hemos visto en el captulo dedicado al tema de la
antijuricidad, ya que todos los daos que sean consecuencia de
conductas permitidas por la ley, por ser realizadas en el ejercicio
regular de un derecho, legtima defensa o estado de necesidad, no
originan una responsabilidad civil, justamente por tratarse de daos
consecuencia de conductas ajustadas al sistema jurdico. Por ello en
el presente material utilizaremos indistintamente los dos trminos,
pero cuando hagamos uso nicamente del trmino dao, lo haremos
siempre con el significado de dao jurdicamente indemnizable.
Ahora bien, se han propuesto en la doctrina muchas
definiciones o intentos de definir el dao que origina una
responsabilidad civil. Sin embargo, la frmula ms exacta nos parece
aquella que define el dao jurdicamente indemnizable como toda
lesin a un inters jurdicamente protegido, bien se trate de un
derecho patrimonial o extrapatrimonial. En tal sentido, los daos
pueden ser patrimoniales o extrapatrimoniales. Sern daos
patrimoniales las lesiones a los derechos patrimoniales y sern daos
extrapatrimoniales las lesiones a los derechos de dicha naturaleza,
como en el caso especfico de los sentimientos considerados
socialmente dignos o legtimos y por ende merecedores de la tutela
legal, cuya lesin origina un supuesto de dao moral. Del mismo
modo, las lesiones a la integridad fsica de las personas, a su
integridad psicolgica y a sus proyectos de vida, originan supuestos
de daos extrapatrimoniales, por tratarse de intereses jurdicamente
protegidos, reconocidos como derechos extrapatrimoniales.

2. LAS CATEGORAS DE DAO PATRIMONIAL

n la doctrina existe unanimidad en que existen dos categoras


de dao patrimonial, que son de aplicacin tanto al campo
contractual como extracontractual: el dao emergente y el
lucro cesante. Se entiende por dao emergente la prdida
patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la renta o
ganancia frustrada o dejada de percibir.

Dao emergente

Dao
patrimonial

Lucro cesante

57

Estas dos categoras de dao patrimonial se aplican con el


mismo significado tanto al sistema de responsabilidad civil
contractual como extracontractual, estando ambas reconocidas
legalmente en nuestro cdigo civil. En tal sentido, el artculo 1321
del Cdigo Civil con relacin a la responsabilidad civil contractual u
obligacional nos dice lo siguiente:
Queda sujeto a la indemnizacin de daos y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. EL RESARCIMIENTO POR LA
INEJECUCION
DE
LA
OBLIGACION
O
POR
SU
CUMPLIMIENTO PARCIAL, TARDIO O DEFECTUOSO,
COMPRENDE TANTO EL DAO EMERGENTE COMO EL
LUCRO CESANTE, EN CUANTO SEAN CONSECUENCIA
INMEDIATA Y DIRECTA DE TAL INEJECUCION.
Del mismo modo, con relacin a la responsabilidad
extracontractual el artculo 1985 dispone en forma expresa:
LA INDEMNIZACION COMPRENDE LAS CONSECUENCIAS
QUE DERIVEN DE LA ACCION U OMISION GENERADORA
DEL DAO, INCLUYENDO EL LUCRO CESANTE, EL DAO A
LA PERSONA Y EL DAO MORAL, debiendo existir una
relacin de causalidad adecuada entre el hecho y el dao
producido.
Obviamente, cuando el artculo 1985 se refiere a las
consecuencias que deriven de la accin u omisin generadora del
dao est aludiendo directamente a la prdida patrimonial sufrida
efectivamente por la conducta antijurdica del autor o coautores, es
decir, a la nocin de dao emergente. De esta forma, queda
claramente demostrado que en el sistema jurdico nacional el dao
patrimonial comprende las dos categoras antes mencionadas, bien
se trate del mbito extracontractual y contractual, teniendo en
ambos casos el mismo significado.

58

No debe olvidarse que el dao es el mismo en los dos


campos de la responsabilidad civil y que la nica diferencia se
encuentra en que en un caso el dao es producto de una
conducta que contraviene el deber jurdico genrico de no
causar dao a los dems y en el otro caso de una conducta que
contraviene una obligacin previamente pactada.

Un ejemplo muy simple permitir comprender perfectamente la


diferencia entre el dao emergente y el lucro cesante: si como
consecuencia de un accidente de trnsito, una persona pierde el
vehculo que utilizaba como instrumento de trabajo para hacer taxi,
el dao emergente estar conformado por el costo de reposicin del
vehculo siniestrado, mientras que el lucro cesante, por los montos
que el taxista dejar de percibir por su trabajo como taxista con el
vehculo.
Como es tambin evidente, y lo hemos explicado en los puntos
anteriores, no basta la produccin de un dao, pues es tambin
necesaria la relacin de causalidad y la concurrencia de los
respectivos factores de atribucin. Sin embargo, debe quedar
claramente establecido que si no hay dao debidamente acreditado,
no existir ningn tipo de responsabilidad civil.
Ahora bien, a diferencia de lo que sucede con el concepto y las
categoras del dao patrimonial, respecto al dao extrapatrimonial
existen en la doctrina diversas orientaciones, lo que ha originado una
gran discusin y enorme debate, hasta hoy no concluido, pues para
algunos juristas la nica categora de este dao es el dao a la
persona y para otros por el contrario existen dos categoras: el dao
moral y el dao a la persona. Antes de dar a conocer brevemente las
diferentes orientaciones, y a fin de poder tomar posicin sobre este
debate, es necesario explicar el concepto de dao moral y de dao a
la persona.
a) Dao moral

59

Por dao moral se entiende la lesin a los sentimientos de


la vctima y que produce un gran dolor o afliccin o sufrimiento
en la vctima. As, por ejemplo, se entiende que en los casos de
la muerte de una persona, los familiares sufren un dao moral
por la prdida del ser querido, bien se trate del cnyuge, hijos,
padres y familiares en general.

Sin embargo, la doctrina establece para que se pueda


hablar de dao moral
no basta la lesin a cualquier
sentimiento, pues deber tratarse de un sentimiento
considerado socialmente digno y legtimo, es decir aprobado
por la conciencia social, en el sentido de la opinin comn
predominante en una determinada sociedad en un momento
histrico determinado y por ende considerado digno de la
tutela legal.

As, por ejemplo, una mujer casada, no podra demandar


por dao moral por la muerte de un hombre casado con el cual
mantuvo una relacin de convivencia de varios aos. Como
consecuencia de este concepto de dao moral como una lesin
a los sentimientos considerados socialmente legtimos y
aceptables, es que se restringe el mbito de aplicacin del
dao moral a los sentimientos que tenemos por los integrantes
de nuestra familia, en el sentido amplio de la palabra, por
cuanto se considera que respecto de los mismos nuestros
sentimientos son considerados socialmente dignos y legtimos
y por ende merecedores de proteccin legal. Este requisito
fundamental del dao moral fluye claramente del artculo 1984
del Cdigo Civil que seala lo siguiente:
El dao moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su
familia.
Sin embargo, nosotros pensamos que el dao moral no se
agota jurdicamente en los sentimientos por los miembros de la
familia, sino tambin en cualquier otro sentimiento considerado
digno y legtimo, como podra ser el caso de un ahijado, de una

60

novia, de un padrino de nacimiento, etc. En tal sentido,


pensamos que se debe interpretar el sentido del artculo 1984,
que hace referencia tanto al menoscabo producido a la propia
vctima como a su familia. Adems pensamos que se debe
interpretar sistemticamente dicho artculo con el artculo 215
referido al tema de la violencia como vicio de la voluntad, pero
que sin embargo nos evidencia la lgica de nuestro sistema
jurdico de proteger los sentimientos por los miembros de
nuestra familia, como por cualquier otra persona, siempre que
lo justifiquen las circunstancias, por tratarse de sentimientos
considerados dignos de tutela legal. Es por ello que el artculo
215 de nuestro Cdigo civil, seala textualmente lo siguiente:
Hay intimidacin cuando se inspira al agente el fundado
temor de sufrir un mal inminente y grave en su persona,
su cnyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad o en los bienes de
unos u otros. Tratndose de otras personas o bienes,
corresponder al juez decidir sobre la anulacin, segn
las circunstancias.

Del mismo modo pensamos que los sentimientos que se


protegen legalmente bajo el concepto de dao moral, no slo
son aquellos que tenemos por otras personas, sean miembros
de nuestra familia o no, sino tambin por nosotros mismos, en
funcin a nuestra propia identidad y escala de valores.

El dao moral es pues la lesin a cualquier sentimiento


de la vctima considerado socialmente legtimo. En el mbito de
la responsabilidad civil obligacional o contractual, el artculo
1322 se limita a sealar que el dao moral cuando el se
hubiere irrogado tambin es susceptible de resarcimiento, sin
hacer ninguna referencia al posible significado del dao moral.
No obstante lo cual, pensamos que debe aplicarse el mismo
significado del dao moral en la responsabilidad civil
extracontractual, por tratarse del mismo concepto en ambos
casos.

61

Como se podr comprender fcilmente la categora del


dao moral presenta dos grandes problemas: el primero de
ellos referido a la forma de acreditarlo o probarlo y el segundo
referido a la manera de cuantificarlo. Se entender tambin
con facilidad que la prueba del dao moral ser a veces muy
difcil, dado que no todas las personas expresan sus
sentimientos o emociones, o como sucede tambin es fcil a
veces para algunas personas simular sufrimientos o lesiones a
los sentimientos sin que existan realmente. Adems sucede en
muchos casos que los sufrimientos severos son resistidos con
fortaleza sin ninguna alteracin en la salud o aspecto fsico del
sujeto. Ante esta enorme dificultad, la jurisprudencia peruana
ha optado por presumir que en los casos de fallecimiento de
una persona, el cnyuge y los hijos sufren necesariamente un
dao moral. Frmula que si bien nos parece saludable en un
aspecto, nos parece perjudicial en el sentido que evita que se
concedan sumas importantes en concepto de indemnizacin
por dao moral al prescindir de la prueba del mismo. Sin
embargo, lo saludable de esta presuncin es que se trata de
una manera ingeniosa de evitar las dificultades en la probanza
del dao moral.
Un segundo problema igualmente importante es el de la
manera de cuantificar o medir y traducir econmicamente el
dao moral, pues como resulta lgico y evidente no existe
suma alguna que pueda reparar el dolor por la prdida de un
ser querido, supongamos pues el caso de la prdida de un hijo
para un padre o la madre. Este segundo problema es mucho
ms serio y grave que el anterior y constituye sin lugar a dudas
el obstculo fundamental para la aceptacin por toda la
doctrina de la categora del dao moral.
El Cdigo civil peruano en el mismo artculo 1984 ha
consagrado una frmula, entendemos inteligente, cuando
dispone que el dao moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su familia,
que se traduce en el sentido que el monto indemnizatorio por
dao moral deber estar de acuerdo con el grado de
sufrimiento producido en la vctima y la manera cmo ese
sufrimiento se ha manifestado en la situacin de la vctima y
su familia en general. Frmula bastante general y elstica que,
sin embargo, no puede resolver del todo la enorme dificultad

62

en la medicin patrimonial del dao moral. Como se podr


apreciar, tambin con facilidad, el otorgamiento de
indemnizaciones por dao moral representa para el poder
judicial un problema enorme, que tiene que ser resuelto con
criterio de conciencia y equidad en cada caso en particular,
pues no existe frmula matemtica y exacta para cada
supuesto.
b) Dao a la Persona
En lo relativo al dao a la persona debemos sealar en
primer lugar, que a diferencia del dao moral, el mismo no se
acepta literalmente en el mbito de la responsabilidad civil
contractual, sino nicamente en el campo extracontractual,
segn fluye del artculo 1985 que hemos mencionado
anteriormente. El artculo 1322 del sistema contractual
solamente hace referencia al dao moral. No obstante lo cual,
pensamos que el dao a la persona es tambin indemnizable
en el campo de la responsabilidad civil contractual en nuestro
sistema jurdico, pues no existe ninguna razn para limitar su
aplicacin nicamente al campo extracontractual. Por ello
pensamos que en el Per estar totalmente justificada
legalmente una pretensin indemnizatoria por dao a la
persona en el campo contractual. Pues bien, as como existen
problemas relacionados con la admisin del dao moral, existen
tambin problemas en primer lugar en cuanto al significado
mismo de dao a la persona. Para un sector de la doctrina el
dao a la persona es la lesin a la integridad fsica del sujeto,
por ejemplo, la prdida de un brazo, una lesin severa que
produzca parlisis, etc, o una lesin a su aspecto o integridad
psicolgica, mientras que para otros el dao a la persona
constituye la frustracin del proyecto de vida.
As, por ejemplo, los casos tpicos que utilizan estos
autores de frustracin del proyecto de vida, hacen referencia a
la prdida de uno o varios dedos para un pianista, de una
pierna para una bailarina o jugador profesional de algn
deporte rentado, etc..

63

Por nuestra parte, entendemos que la frmula ms


sencilla y adecuada para entender el significado de dao a la
persona es estableciendo que se produce dicho dao cuando se
lesione la integridad fsica del sujeto, su aspecto psicolgico y/o
su proyecto de vida, todo lo cual deber ser obviamente
acreditado.

No obstante lo cual, en lo relativo a la frustracin del


proyecto de vida, pensamos que no se trata de cualquier
posibilidad de desarrollo de una persona, que puede ser
incierta, sino que deber tratarse de la frustracin de un
proyecto evidenciado y en proceso de ejecucin y desarrollo
que se frustra de un momento a otro. No se debe confundir
proyecto de vida, con cualquier posibilidad respecto de la cual
no exista ningn tipo de evidencia comprobada. Como tampoco
se debe confundir proyecto de vida con las simples
motivaciones de los sujetos. Desde nuestro punto de vista, la
frmula integral que hemos planteado, nos parece la ms
razonable y lgica para entender la nocin de dao a la
persona, por cuanto la persona no es nicamente un cuerpo,
sino tambin una mente, y en muchos casos supone un
proyecto de vida evidenciado por hechos y conductas
concretas.

Muy bien, hechas estas precisiones por separado tanto sobre el


dao moral como el dao a la persona, resulta evidente, por lo
menos desde nuestro punto de vista, que se trata de categoras
independientes, pues una cosa es la persona y su proyecto de vida, y
otra muy distinta son sus sentimientos. Nos parece muy interesante
la frmula que plantea la eliminacin de la categora del dao moral,
para hacer referencia nicamente al dao a la persona, pero no nos
parece convincente.

Ms an, la regulacin del Cdigo Civil peruano mantiene


la diferencia entre ambas categoras de daos, lo que significa
que hoy por hoy no podemos adherirnos a la posicin que
sostiene que el dao moral debe desaparecer para referirnos
solamente al dao a la persona. El hecho que sea muy difcil

64

probar el dao moral y cuantificarlo, no significa que deba ser


eliminado como categora de dao jurdicamente indemnizable.

Como es tambin evidente, en el caso del dao a la persona el


problema fundamental no es tanto la prueba del mismo como su
cuantificacin, en cuyo caso el Juez deber acudir tambin
necesariamente al criterio de conciencia y equidad.

3. LA INDEMNIZACIN POR DAOS

ues bien, sabiendo ya cules son las categoras de daos


existentes que son indemnizables,
y los problemas que
originan las categoras del dao extrapatrimonial, corresponde
ahora determinar los criterios para establecer los montos
indemnizatorios tanto en el mbito contractual como en el
extracontractual.
En tal sentido, debe sealarse que en el campo contractual se
indemnizan los daos patrimoniales como el dao moral en cuanto
sean consecuencia inmediata y directa del incumplimiento
obligacional por parte del deudor. Ello es lgico por cuanto siempre
se requiere que los daos sean consecuencia del incumplimiento
absoluto o relativo de la prestacin debida por parte del deudor, esto
es, es necesario que exista una relacin de causalidad inmediata y
directa entre los daos causados al acreedor y el incumplimiento del
deudor, bien sea por incumplimiento total, cumplimiento parcial,
cumplimiento defectuoso, o por retraso en el cumplimiento de la
prestacin. Sin embargo, adems de la relacin causal, debe
sealarse que en el campo contractual el monto indemnizatorio ser
mayor o menor dependiendo del grado de culpabilidad del deudor.
As, si el incumplimiento es consecuencia de dolo o culpa grave del
deudor, los daos y perjuicios a reparar son todos aquellos
consecuencia inmediata y directa del incumplimiento que pudieran
preverse o no al momento de contraerse la obligacin. Por el
contrario, si el incumplimiento obedeciere nicamente a culpa leve,
slo se indemnizarn los daos y perjuicios que sean consecuencia
inmediata y directa del incumplimiento que podan preverse al
momento de contraerse la obligacin.

65

Esto significa en consecuencia que en el campo


contractual el monto indemnizatorio ser mayor o menor,
dependiendo del grado de culpabilidad del deudor. Lo que
significa
que
el
monto
indemnizatorio
no
depende
exclusivamente de la relacin de causalidad, sino tambin del
factor de atribucin subjetivo, es decir, de la culpabilidad.

Por ello el tercer prrafo del artculo 1321 del Cdigo Civil
seala lo siguiente:
Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o
defectuoso de la obligacin, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al dao que poda preverse al
tiempo en que ella fue contrada.
Consiguientemente, en los casos de dolo o culpa grave o
inexcusable el resarcimiento comprende los daos inmediatos y
directos previsibles e imprevisibles al momento de contraer la
obligacin, mientras que en los casos de culpa leve los daos
inmediatos y directos solamente previsibles al momento de asumir la
obligacin.
En el campo extracontractual,
indemnizatorio no depende del grado
dao, sino nicamente de la existencia
adecuada, en tanto y en cuanto se
siempre que sean consecuencia de
adecuada.

Esto significa que en


indemnizan todos los daos
previsibles e imprevisibles,
consecuencia inmediata y
antijurdica.

por el contrario, el monto


de culpabilidad del autor del
de una relacin de causalidad
indemnizan todos los daos
una relacin de causalidad

el mbito extracontractual se
y no interesa la calificacin de
como tampoco el que sean
directa o no de la conducta

66

Este principio recibe la denominacin de reparacin integral


y se encuentra claramente establecido en el artculo 1985 que hemos
examinado anteriormente.
De esta forma, pues, llegamos a diferenciar claramente los
criterios para cuantificar o calcular los montos indemnizatorios en
ambos sistemas de responsabilidad civil, debiendo quedar muy en
claro que en el campo contractual el monto indemnizatorio depende
fundamentalmente del grado de culpabilidad, mientras que en el
extracontractual depende exclusivamente de la relacin de
causalidad adecuada, siendo indiferente la calificacin jurdica del
dao y el grado de culpabilidad del autor de la conducta antijurdica.

3.1 La indemnizacin por dao en caso de muerte

ues bien, habiendo examinado la problemtica de los daos


causados en el campo de la responsabilidad civil, sea esta
contractual o extracontractual, corresponde ahora examinar un
aspecto de fundamental importancia legal y prctica en nuestro
sistema jurdico. Nos referimos a la
responsabilidad civil
extracontractual por daos en casos de muerte en el Cdigo Civil
peruano. Desde nuestro punto de vista, en los casos de muerte, la
cuestin de los daos, se plantea de la siguiente manera:

1. Como acabamos de verlo, de acuerdo a las normas sobre


responsabilidad civil extracontractual contenidas en el Cdigo
Civil peruano, deben indemnizarse extracontractualmente los
daos patrimoniales, bien se trate del lucro cesante y/o del
dao emergente, y los daos extrapatrimoniales, tanto el
dao moral como el dao a la persona. Esto significa que en
el sistema jurdico peruano, al igual que en todos los sistemas
latinos, esto es, derivados del Cdigo Civil francs, en el
mbito de la responsabilidad civil extracontractual son
indemnizables los daos patrimoniales y los daos
extrapatrimoniales.
Como es evidente, para que pueda ser exigible legalmente
una indemnizacin por daos extracontractuales en la

67

legislacin peruana, al igual que en los otros sistemas


jurdicos antes mencionados, es necesario que se acrediten
los daos causados, la conducta del autor y la relacin de
causalidad entre dicha conducta y los daos producidos.
Ahora bien, como tambin acabamos de mencionar lneas
arriba, a diferencia del mbito de la responsabilidad civil
contractual, o derivada del incumplimiento de una obligacin
pactada, en el campo extracontractual el Cdigo Civil peruano
ha establecido con precisin el denominado "criterio de
reparacin integral" en el artculo 1985, segn el cual en el
mbito extracontractual deben indemnizarse todos los daos
causados a la vctima, sea presentes o futuros, previsibles o
imprevisibles, bien se trate de daos patrimoniales o
extrapatrimoniales, siempre y cuando se acrediten los mismos
y se compruebe la relacin de causalidad.
Como es evidente, se entiende en nuestra doctrina y nuestra
jurisprudencia por dao emergente la prdida patrimonial
efectivamente sufrida y por lucro cesante la ganancia o
utilidad que dejar de percibir la vctima. En el mbito
extrapatrimonial, se entiende en nuestra doctrina por dao
moral la lesin a los sentimientos o el dolor de afeccin que
sufre la vctima y por dao a la persona la frustracin al
proyecto de vida de la vctima o el dao a su integridad fsica.
2. Con relacin al concepto del dao moral, el Cdigo Civil
peruano establece en su artculo 1984, segn hemos visto
anteriormente, un criterio de medicin del mismo en base a
las circunstancias de cada caso en particular.
3. De esta manera, queda claramente establecido, que tanto al
nivel del Cdigo Civil peruano, como en nuestra doctrina y
jurisprudencia, se reconocen las categoras del dao
patrimonial y extrapatrimonial dentro del criterio de
reparacin integral en el caso de la responsabilidad civil
extracontractual.
4. Ahora bien, con relacin a la prueba de los daos, nuestro
Cdigo Civil refiere en su artculo 1331 que los mismos deben
ser probados por la vctima y en el artculo 1332 prescribe que

68

si el resarcimiento del dao no pudiera ser probado en su


monto preciso, deber fijarlo el Juez con valoracin equitativa.
Como se podr observar, las reglas legales antes
mencionadas son muy claras en el sentido de sealar que los
daos deben ser probados por la vctima y que en caso los
mismos no se pudieran probar en su monto exacto y preciso,
deber fijarlos el Juez con valoracin equitativa, es decir, en
base a las reglas de la equidad.
5. Con relacin a las personas que pueden demandar o reclamar
judicialmente indemnizacin por daos por muerte de una
persona,
nuestro
Cdigo
Civil
entiende
y
seala
categricamente que slo son los miembros de la familia del
fallecido, pues el artculo sexto del Ttulo Preliminar del mismo
Cdigo, dispone que para ejercitar o contestar una accin es
necesario tener legtimo inters econmico o moral y que el
inters moral autoriza la accin slo cuando se refiere
directamente al agente o a su familia. Esto significa en
consecuencia que en el caso de daos por muerte de una
persona, slo los familiares pueden reclamar daos
patrimoniales y dao moral. De esta forma, resulta claro que
el cnyuge sobreviviente y los hijos de la vctima pueden
solicitar indemnizacin por dao patrimonial y por dao
extrapatrimonial.
6. Ms an, nuestra jurisprudencia es uniforme en sealar que
para poder reclamar daos por la muerte del cnyuge o de
alguno de los padres, es decir, que para reclamar
indemnizacin por daos en caso de muerte, no basta con
acreditar el parentesco, esto es, no basta con presentar la
partida de matrimonio en el caso del cnyuge, o las partidas
de nacimiento en el caso de los hijos, sino que es
imprescindible acreditar la calidad de herederos de los
mismos, bien sea a travs de un testamento o de una
declaracin judicial en el caso de sucesin intestada.
7. Nuestra jurisprudencia, en concordancia con lo dispuesto en el
Cdigo Civil es tambin uniforme en el sentido que los
herederos pueden reclamar daos patrimoniales y dao moral
en el caso de la muerte de una persona. El dao moral se
entiende que es procedente por el dolor que causa a los

69

familiares la prdida del ser querido y el dao patrimonial por


los gastos en que hubieran incurrido para el sepelio y en los
casos que el fallecido hubiera sido el nico sustento de la
familia, bien sea del cnyuge, o de los hijos, o de ambos a la
vez.
8. Queda claramente establecido, en consecuencia, que tanto
nuestra legislacin, como nuestra doctrina y jurisprudencia,
consideran que los familiares, bien se trate del cnyuge y/o
hijos, estn legitimados para demandar daos patrimoniales y
daos morales, en la medida que acreditan su calidad de
herederos del fallecido.
9. En lo concerniente a la prueba de la existencia y la valoracin
de los daos, nuestra jurisprudencia se basa exclusivamente
en el criterio de valoracin equitativa, pues no exige la prueba
absoluta y plena de la existencia y los montos de los daos
ocasionados, sino que al amparo del artculo 1332 establece
los montos indemnizatorios en base al criterio de equidad.

10. Por regla general en el caso de muerte, a nuestra


jurisprudencia le resulta suficiente la presentacin de la
partida de defuncin, el testamento o la declaratoria de
herederos en caso de sucesin intestada, y las pruebas que
acrediten el evento que ha causado el dao. As, por ejemplo,
si se trata de muerte por un accidente de trnsito, ser
necesario presentar el atestado policial correspondiente que
acredite el mismo accidente. Pero en modo alguno se solicita
que se acrediten los daos morales en caso de muerte de un
familiar, pues se sobreentiende o se presume, justamente en
base al criterio de valoracin equitativa, que la muerte ha
causado un profundo dao moral a los familiares del fallecido.
Del mismo modo, respecto del dao patrimonial slo se
solicita la presentacin de los documentos que acrediten los
gastos del sepelio del fallecido y en todo caso acreditar que el
fallecido era el nico sustento de la familia, pero en modo
alguno se exige acreditar los daos causados tcnica y
precisamente.
11. Como se podr comprender, la jurisprudencia peruana no
exige la prueba plena de los daos, sino que los valora

70

equitativamente en la medida que se hubiera acreditado el


evento que los ha causado. Con mayor razn en el caso del
dao moral, pues en dicho supuesto el dao prcticamente se
presume en la medida que se acredite la relacin familiar y la
vocacin hereditaria. Es por ello justamente que no se toman
en cuenta factores de ingreso, ni se utilizan frmulas de
clculo, pues todo se hace en base a un criterio equitativo. Y
es por ello tambin que los montos indemnizatorios que se
conceden, por regla general, no son los adecuados.
12. Ms an, cuando se decreta judicialmente el pago de una
indemnizacin, no se seala en la resolucin judicial qu
monto corresponde al dao patrimonial y cul al dao moral,
sino que se establece un monto indemnizatorio por todo
concepto, es decir, en forma global. Incluso los mismos
abogados cuando preparan demandas por responsabilidad
civil extracontractual solicitan un monto nico, para el caso de
daos por muerte, que incluya los gastos de sepelio, una
cantidad que sirva para compensar la prdida patrimonial por
la futura falta de sustento familiar a cargo del fallecido y una
cantidad que sirva para compensar el sufrimiento de la familia
por la prdida del ser querido.
13. Como es evidente, todo lo expuesto es para el caso que los
daos sean indemnizados judicialmente, por cuanto tambin
es posible la indemnizacin voluntaria, en cuyo caso los daos
son reparados de acuerdo al pacto entre las partes.
14. Ahora bien, corresponde examinar el tema de la
indemnizacin de daos por muerte en el caso de los que
conforman un hogar o una unin de hecho, es decir, en el
caso de muerte de uno de los convivientes. De acuerdo al
Cdigo Civil peruano, especficamente a su artculo 326, la
unin de hecho, voluntariamente concertada por un varn y
una mujer, libres de impedimento matrimonial, para alcanzar
finalidades y cumplir deberes semejantes a los del
matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al
rgimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere
aplicable, siempre que dicha unin haya durado por lo menos
dos aos continuos. Este artculo del Cdigo Civil peruano de
1984 ha sido ratificado por la Constitucin Poltica del Per,
norma jurdica fundamental del Estado peruano, en su artculo

71

5 cuando seala expresamente, siguiendo la misma lnea y


sentido del Cdigo Civil que:
"La unin estable de un varn y una mujer, libres de
impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho,
da lugar a una comunidad de bienes sujeta al rgimen de
la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable."
15. Como es evidente, ambas normas del sistema jurdico
nacional nos indican con toda claridad que la unin de hecho
o el hogar de hecho, slo son reconocidos por la ley para
efectos de carcter patrimonial, constituyendo una
comunidad o una sociedad de bienes, pero de ninguna
manera da lugar a la existencia de una relacin jurdicofamiliar con deberes y obligaciones semejantes a los de los
cnyuges. Respecto de los hijos concebidos por los
convivientes, como es tambin evidente, no existe duda
alguna sobre su filiacin y sobre los deberes y derechos de los
padres para con ellos, pues el Cdigo Civil reconoce la filiacin
extramatrimonial, con el mismo status jurdico que la filiacin
matrimonial, a tal punto que tanto los hijos sean
matrimoniales o no, tienen los mismos derechos hereditarios.
Sin embargo, en relacin a los convivientes la relacin jurdica
que se genera entre ellos no es igual a la del matrimonio, sino
nicamente una de carcter patrimonial, razn por la cual se
dice con toda claridad en ambas normas que el hogar o la
unin de hecho slo da lugar a una sociedad o comunidad de
bienes. El criterio legal es pues bastante claro. Como es
evidente, existen algunos profesores peruanos que consideran
que el hogar o la unin de hecho genera una relacin familiar
de carcter especial. Pero se trata como es obvio de una
opinin, muy respetable por cierto, pero de carcter
estrictamente doctrinario que no puede modificar el sentido
de ambas normas antes mencionadas. En consecuencia la
relacin entre los convivientes en la legislacin peruana no es
una de carcter familiar, sino reconocida por la ley
restringidamente para efectos patrimoniales.
16. Es por ello, precisamente, que en el mbito sucesorio el
Cdigo Civil peruano, slo le atribuye expresamente la calidad
de heredero al cnyuge y no as al conviviente, segn lo
dispone el artculo 724.

72

17. Por todo lo expuesto en los puntos anteriores, es evidente


que el conviviente en caso que su compaero o compaera
fallezcan por el hecho de un tercero, no se encuentra
legitimado para reclamar daos morales por muerte, a pesar
del enorme dolor que le origine la prdida del conviviente
fallecido. No debe olvidarse que con relacin al concepto del
dao moral, el Cdigo Civil peruano establece en su artculo
1984 que el mismo es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la vctima o a su
familia. El artculo en mencin es bastante claro en el sentido
de afirmar que slo la vctima o su familia se encuentran
legitimados para reclamar indemnizacin por dao moral y
como ya lo hemos expuesto, no existe ninguna relacin
familiar entre convivientes. Trtese de una solucin injusta o
no, ambas normas jurdicas son muy claras y slo legitiman
por dao moral a la propia vctima y a su familia, bien se trate
del cnyuge o de los hijos. Criterio que por otro lado es
ratificado por nuestra jurisprudencia segn lo expusiramos
anteriormente.
18. Ahora bien, debe tambin sealarse que de acuerdo al
tercer prrafo del mismo artculo 326, la unin de hecho
termina por muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decisin
unilateral y que en este ltimo caso el Juez puede conceder, a
eleccin del abandonado, una cantidad de dinero por
concepto de indemnizacin o una pensin de alimentos,
adems de los derechos que le correspondan de conformidad
con el rgimen de sociedad de gananciales. Esto significa, en
consecuencia, que en caso de muerte de uno de los
convivientes, el mismo artculo 326 seala que al conviviente
sobreviviente no le corresponde ninguna suma por concepto
de indemnizacin, sino nicamente sus gananciales conforme
al rgimen de disolucin de la sociedad de gananciales, pues
ello slo es posible en caso de abandono por decisin
unilateral de uno de los convivientes. Esto se ha establecido
de este modo justamente porque el Cdigo Civil considera
que la indemnizacin podr pagarla el conviviente que ha
hecho abandono del hogar de hecho y no en el caso de
muerte por hecho de un tercero, pues ello supondra legitimar
al conviviente a demandar a dicho tercero y este supuesto es
negado por el propio artculo. En otras palabras, slo es

73

posible una demanda contra uno de los convivientes, pero no


de uno de los convivientes frente a un tercero por dao moral.
En relacin al dao patrimonial, la solucin es exactamente
igual, segn se desprende de la tercera parte del mismo
artculo 326 y teniendo en cuenta adems que en caso de
muerte corresponder al sobreviviente sus gananciales por
ser de aplicacin el rgimen de sociedad de gananciales.

74

AUTOEVALUACIO
N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el


estudio del cuarto captulo. Luego, encontrar al final del material la
Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales
con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

Defina Usted el concepto de


dao y seale sus clases.
Cul es el aspecto comn
fundamental a los dos
mbitos
de
la
responsabilidad civil?
Cules son las diferencias
existentes
ms
importantes entre la rbita
contractual
y
extracontractual?
Es aplicable el criterio de
reparacin integral de los
daos
al
mbito
contractual
de
la
responsabilidad civil?

75

CASO 2

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las


preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con
la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le
alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE
APORTACIONES
Nulidad
IPSS

76

CASO 2:
JUAN ANTONIO PIZARRO SABOGAL
Y DORA BRACAMONTE HERNNDEZ

Resolucin N
Exp. N 6077-90
Lima, veinte de agosto de
mil novecientos noventiuno.VISTOS, resulta de autos; por escrito de fojas 3 don Juan Antonio
Pizarro Sabogal y doa Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini, por su
propio derecho y en representacin de su hijo Renzo Dante Marini
Bracamonte, as como a nombre de Italo Angelo Marini Bracamonte y Mario
Giacomo Marini Bracamonte, interponen demanda en la va ordinaria contra
Atlas Copco Peruana Sociedad Annima, representada por su Gerente
Financiero Bjorn Cronwall a fin de que le paguen la suma de cien mil dlares
americanos, as como los intereses legales devengados y por devengarse
desde la fecha indicada, por el dao moral y material causado en perjuicio
del que fuera su esposo y padre de sus hijos representados seor Mario
Marini Rojas por el maltrato material y moral ejercido sobre l, por parte de
la Empresa Atlas Copco y que provocara su muerte el 16 de julio de 1989,
sosteniendo que en los primeros das del mes de Febrero de 1989, se
interpuso contra el seor Mario Marini Rojas una denuncia de carcter penal
por el delito de Estafa contra la fe pblica ante el Octavo Juzgado de
Instruccin de Lima, al acusrsele de haber falsificado la firma del seor
Segundo Alfaro Caballero en la Letra de Cambio nmero 1779, por la suma
de US $ 3,681.60 a favor de Atlas Copco Sociedad Annima; es el caso que
el seor Manuel Prial Quijada, empleado vendedor de la empresa
demandada celebr tres operaciones de venta de distinta mercadera de
propiedad de la empresa, en su beneficio y usando el nombre de dos
supuestos clientes; la Compaa Progreso Sociedad Annima y el seor
Segundo Alfaro Caballero; la mencionada letra impaga fue remitida al
Departamento de Crdito y Cobranza dentro del cual el seor Mario Marini
Rojas se desempeaba como Gerente en dicha cartera, quien conforme a su
cargo, curs una carta el 29 de Febrero de 1988, comunicando al deudor el
protesto, sin embargo, en forma sorpresiva, denunci penalmente a quienes
resultaran responsables, accin penal, en la que no hubo intervencin de su
representado desde la tramitacin hasta la conclusin; sin embargo la
accin se sigui contra el seor Marini, el seor Manuel Prial y el seor
Jorge Garca en su calidad de Gerente de Personal, aunque el Tribunal
Correccional el 13 de Febrero de 1989 ordenara el archivamiento del
proceso, en cuyo desarrollo no hubo asesoramiento legal a su representado;

77

a pesar de su solvencia moral como funcionario y persona, negndole toda


ayuda frente a la orden de detencin que se llevara a cabo; por dicha
denuncia, el trato laboral de la empresa a su representado cambi
sustancialmente, por haber sido marginado de las reuniones de gerencia,
as como los incrementos salariales de acuerdo al nivel, los que fueron
menores en comparacin con el resto de los Gerentes, aun con los
implicados, negndole la empresa el acceso a un automvil, inclusive al
seor Jorge Garca, tambin implicado, se le proporcion tal beneficio; el
seor Marini sufra de una enfermedad llamada Psoriasis, por lo tanto no
afect su salud en general, sino que fueron los hechos narrados que
perturbaron su salud causndole muerte por infarto cardaco el 16 de Julio
de 1989, dejando sin proteccin alguna a su familia, a su esposa, a sus dos
hijos mayores de edad, quienes estn cursando estudios superiores y su
menor hijo que cuenta con trece aos de edad, entre el perodo
comprendido desde Febrero de 1988 hasta Febrero de 1989 la empresa no
brind ayuda ni asesoramiento, pese a que laboraba ms de veinte aos el
seor Marini, actuando en forma culpable y negligente, causndole
tensiones y preocupaciones; la empresa tambin es causante de la
desigualdad en el trato laboral, que repercuti en el desmedro de salud
fsica, que la enfermedad psoriasis, no incida en el normal funcionamiento
de su corazn, sin embargo se le discrimin, contraviniendo la igualdad
ante la ley y la igualdad salarial, como funcionario de confianza frente a los
dems empleados del mismo nivel que s fueron reconocidos, causndole un
dao moral, encontrndose incurso en el artculo 1984 del Cdigo Civil,
que comprende situaciones de la vida, emociones fuertes, gran pena, dolor
y menoscabo, la humillacin en un proceso penal injusto sin defensa y de la
desigualdad en el trato laboral; por ello invocan al artculo 1985 del Cdigo
Civil; corrido traslado de la demanda en la va ordinaria fue absuelto a tenor
de su escrito obrante de fojas 20 a 26, en la que entre otros aspectos
manifiestan que niegan y contradicen, pues argumentan que el seor Marini
labor en la empresa desde el 5 de mayo de 1969 hasta el 16 de julio de
1989, fecha en que falleci como consecuencia de un accidente
automovilstico ocurrido un da domingo, cuando retornaba de hacer
deporte; que la empresa le brind todos los elementos que le permiti
desarrollar su labor con comodidad y confort, que jams se le coersion ni
se le trat mal o en forma desigual; que debido a un aprovechamiento en su
beneficio el seor Manuel Prial Quijada usando el nombre de supuestos
clientes de la empresa entre ellas el seor Segundo Alfaro Caballero, fragu
una letra de cambio, comprometiendo al Departamento de Crdito y
Cobranza, dentro del cual el seor Marini se desempeaba como Gerente,
ignorando la farsa tuvo que requerir el pago al supuesto deudor; Segundo

78

Alfaro Caballero, denunci penalmente a Prial que comprendi


posteriormente al seor Marini ante el pedido del seor Fiscal; que la
empresa puso a sus abogados al frente de la defensa de los trabajadores
comprendidos en el juicio penal; que la enfermedad del seor Marini podra
haber influido en su salud, que la empresa no not el deterioro de salud a
causa del juicio penal; por otro lado el seor Marini tuvo un accidente de
trnsito
estrellndose contra un poste en el campo de Marte; que
analizando el certificado mdico, se concluye que no fu por tensiones o
preocupaciones que supuestamente le permiti tener la empresa, no fue
porque su salud estaba resquebrajada a causa de discriminaciones
laborales, tampoco porque no se le ayud o apoy en el proceso penal, por
lo que el fallecimiento no tuvo ninguna vinculacin con la empresa desde el
punto de vista humano y laboral, por el contrario no slo lo ayudaron sino
que apoyaron a la viuda y a los hijos cuando el seor Marini falleci,
adelantaron dinero a la familia, entregaron una gratificacin extraordinaria,
le tramitaron sus documentos, ayudaron para los arreglos con la compaa
de seguros; que conforme a los artculos 326, 328 y 329 del Cdigo de
Procedimientos Civiles interponen reconvencin contra doa Dora
Bracamonte Hernndez viuda de Marini y sus hijos Renzo Dante, Italo
Angelo y Mario Giacomo Marini Bracamonte para que les pague la suma de
cien mil dlares americanos como indemnizacin por el dao que le estn
causando al interponer la demanda por supuestos maltratos, a quien en
vida fuera empleado de la Empresa, conforme lo tienen expuesto al
contestar la demanda; que la demandante trata o persigue un
aprovechamiento ilcito y una evidente mala intencin de daarles en su
prestigio; corrido traslado de la reconvencin fue absuelto en rebelda de la
demandante, por auto de fojas 28 vuelta; recibida la causa y reconvencin a
prueba, se actuaron las pruebas que aparecen de autos; vencido el trmino
ordinario de prueba as como el de alegatos, expedido el auto de
prevencin; es el caso de expedir sentencia y CONSIDERANDO; Que el
certificado de fojas 7, as como la instrumental obrante de fojas 120 a fojas
161 acredita que don Mario Marini Rojas prest servicios en calidad de
empleado en la Empresa demandada Atlas Copco Peruana Sociedad
Annima, infirindose de la instrumental de fojas 37, que su ingreso se
produjo el da 5 de Mayo de 1969, cesando el da 16 de Julio de 1989, por
motivo de fallecimiento; consta del certificado de fojas 68 dirigido por la
Compaa demandada al seor Cnsul General de Venezuela, en esta
ciudad, la garanta que sta otorgara, respecto a la solvencia tanto moral
como econmica de don Mario Marini y su seora esposa para que se les
extienda la visa correspondiente, y autorizndole oficialmente para visitar
las oficinas de Atlas Copco de dicha Repblica de Venezuela; que es obvio

79

que tal garanta y autorizacin


puede conferirse a un empleado de
conducta intachable y de reconocida honestidad, como lo era el expresado
servidor en su calidad de Gerente de Crditos y Cobranzas, constituyendo
ello una demostracin de confianza, consideracin y
consecuente
estimacin personal, en su calidad de Contador Pblico, desempeando un
cargo de suma responsabilidad, como el ya expresado; que la instrumental
de fojas 161 a fojas 178, inherente a relaciones de carcter personal, como
prstamo de dinero y condiciones de pago, correspondiente a los aos 1981
y 1987, constituyen a reforzar lo anteriormente expuesto, as como la
respuesta del representante legal de la demandada al absolver la stima
pregunta del pliego de su confesin de fojas 117, reconociendo la
excelente trayectoria profesional de don Mario Marini Rojas en la Compaa
demandada; que queda evidenciado as, que el comportamiento y actividad
del servidor aludido, no ha comprometido en favor de la misma, que como
consecuencia de la accin penal instaurada contra don Mario Marini Rojas
por el delito de falsificacin y contra la fe pblica, de la cual el Tribunal
Correccional, con fecha 11 de Febrero de 1989, orden el archivamiento en
cuanto a l se refera, haciendo que su persona, tuvo que afrontar
situaciones que le provocaron transtornos en su vida, al imputrsele hechos
delictuosos no cometidos por l, agregado a ello que la Compaa
demandada no le prest las facilidades inherentes a su defensa en el
proceso penal, demostrando cierto desinters, discriminndosele,
relegndolo en sus funciones y restndole autoridad, no obstante los veinte
aos de eficiente labor, como lo ha reconocido en autos la Compaa
accionada; que ello, significa que don Mario Marini Rojas sufriera graves
consecuencias de un dao tanto fsico como moral por la falta de apoyo que
debi proferirle su principal, la que no ha demostrado que hubiera brindado
de modo fehaciente el asesoramiento que le corresponda en su calidad de
Gerente de Crditos y Cobranzas, considerndosele como Gerente de
Segundo Nivel sin explicacin alguna, como aparece de la constancia de
fojas 103; hecho adems que caus a la persona citada un estado de
constante zozobra laboral y carente de apoyo real, desconocindose su
excelente trayectoria profesional en la Compaa demandada (stima
pregunta del pliego de fojas 116); que de los autos de separacin de
cuerpos que se tienen a la vista, se infiere que tal accin fue admitida el 10
de octubre de 1986, y por ende resulta que hasta el da 28 de marzo de
1990 en que se admite la presente accin subsista la unin conyugal, a que
se contrae la partida de fojas 109, lo que demuestra que no ha existido
deterioro sentimental entre ambos cnyuges, hecho probado con el mrito
del documento de fojas 68 del que se desprende que don Mario Marini Rojas
viaj a Venezuela acompaado de su esposa, la demandante, obrando a

80

fojas 69 los respectivos pasajes por la va area, en fotocopia; que por tal
circunstancia el derecho de la cnyuge accionante para perseguir el efecto
indemnizatorio de que se trata no difiere en modo alguno, sin que la
demandada haya actuado prueba fehaciente en contrario; agregndose a
ello que la accin de separacin referida no ha sido sentenciada, habiendo
la esposa continuado al lado de su esposo, preocupndose de la situacin
creada y que injustamente soport el cnyuge; que el atestado policial de
fojas 43 establece el fallecimiento a causa de un accidente de trnsito; que
antes de producirse tal accidente don Mario Marini Rojas sufra los
transtornos, tensiones y preocupaciones por los hechos acontecidos y a que
se ha hecho referencia, y obviamente no permitan una vida libre de
angustias que en verdad repercutieron en desmedro de su salud fsica; que
la enfermedad crnica denominada Psoriasis no guarda relacin, pues se
trata de una afeccin cutnea que no afecta la salud en general; debiendo
concluirse que los hechos reconocidos antes mencionados fueron la causa
de profunda perturbacin de su salud; que el fallecimiento se produjo a
consecuencia de un infarto cardaco, como lo especifica el Certificado de
Defuncin obrante a fojas 41, emitido por el Doctor Jorge Picn Gmez, cuyo
mrito no ha sido enervado; que las dems pruebas actuadas no desvirtan
el mrito de las anteriores consideraciones; que debe tenerse en
consideracin que con motivo de los hechos acontecidos, la familia del
finado cnyuge don Mario Marini Rojas, a que se contraen las respectivas
partidas que obran en los autos de separacin acompaados, ha quedado
en el mayor desamparo; que en el presente caso son de aplicacin de los
artculos 1969, 1984 y 1985 del Cdigo Civil vigente, por lo que la misma
resulta amparable; que la reconvencin formulada por la demandada, en su
escrito de contestacin a la demanda, fojas 26, segundo otros, resulta
infundada por cuanto la instrumental de fojas 171 a fojas 178 es insuficiente
para acreditar la existencia de los daos cuya indemnizacin reclama,
mximo si se tiene en cuenta el mrito de las consideraciones expuestas en
este pronunciamiento, FALLO: Declarando fundada la demanda de fojas 3; y
en consecuencia que la Compaa demandada Atlas Copco Peruana
Sociedad Annima, pague a la demandante doa Dora Bracamonte
Hernndez viuda de Marini la suma de S/.20,000.00, por toda
indemnizacin; con los intereses legales desde la fecha en que se produjo el
dao; e infundada la reconvencin formulada; con costas.

Lima, dos de junio de mil


novecientos noventids.VISTOS: interviniendo como vocal ponente el seor Giusti Acua; con el
acompaado que se tiene a la vista; y CONSIDERANDO; que el artculo

81

1969 del Cdigo Civil establece la obligacin de indemnizar que tiene


aquella persona que por dolo o culpa cause dao a otros; esta obligacin de
indemnizacin por responsabilidad extracontractual deber acreditarse ante
el Juzgado con la existencia del nexo de causalidad entre el acto doloso o
culposo atribuido el demandado y el dao producido a agraviado; que
conforme aparece del recurso de demanda de fojas 2 y el alegato de fojas
192, la presente accin se sustenta en el maltrato moral y hostilidad
sufridos por don Mario Marini Rojas de parte de la demanda a consecuencia
del proceso penal en el que se vi involucrado en su calidad de Gerente del
Departamento de Crditos y del que fu posteriormente separado al
demostrarse su inocencia, agregando la accionante que tales actos se
tradujeron en la disminucin de la consideracin por parte de sus superiores
que le negaron asistencia profesional para su defensa e impidindole el
goce de beneficios que si alcanzaron funcionarios de rango similar, todo lo
cual le produjo grave dao moral y la muerte subsecuente; que tales cargos
han sido negados uniformemente por los funcionarios de la demandada en
las diligencias a que fueron citados, no existiendo,
por lo dems,
elementos que corroboren las afirmaciones de la actora y menos an que
permitan concluir que el proceso de su esposo se produjo como
consecuencia de actos de hostilidad en su contra; antes por el contrario la
voluntad de la empresa en favor de los herederos del seor Mario Marini
Rojas producido el deceso se acreditan con el mrito de los instrumentos
que corren de fojas 36 a 40; que el artculo 337 del Cdigo de
Procedimientos Civiles establece la obligacin de la carga de la prueba a
quien alegue algunos hechos en sustento de su posicin, debiendo
absolverse al demandado en caso de no lograrlo: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 196, fechada 20 de agosto de 1991, que declara fundada
la demanda de fojas 3 y ordena que la demandada Atlas Copco Peruana
Sociedad Annima pague a la demandante doa Dora Bracamonte
Hernndez viuda de Marini la suma de veinte mil nuevos soles por toda
indemnizacin, con los intereses legales desde la fecha en que se produjo el
dao, la misma que reformaron y declararon INFUNDADA; confirmaron
dicho fallo en los dems que contiene y es materia de la alzada; sin costas;
y los devolvieron.

Lima, veintitrs de agosto de


mil novecientos noventitrs.VISTOS:
con
el
acompaado;
por
sus
fundamentos;
y
CONSIDERANDO: que el extremo de la sentencia de vista sobre la
reconvencin ha quedado consentida, desde que la demandada no

82

interpuso recurso de nulidad correspondiente: declararon NO HABER


NULIDAD en la sentencia de vista de fojas 217, su fecha 02 de junio de
1992, en la parte materia del recurso que confirmando la apelada de fojas
96, su fecha 20 de agosto de 1991, declara INFUNDADA la demanda
interpuesta a fojas 3; condenaron en las costas del recurso a la parte que lo
interpuso; en los seguidos por Dora Bracamonte Hernndez viuda de Marini
con Atlas Copco S.A. sobre indemnizacin; y los devolvieron.

PREGUNTAS GUIA
PARA EL ANLISIS
DEL CASO 2

1.-

Se ha acreditado el dao en
el presente expediente?

2.-

Se ha acreditado la relacin
de causalidad por parte del presunto autor del
dao?

3.-

Se ha
culpabilidad del presunto autor?

4.-

Se tratara de un supuesto
de
responsabilidad
civil
contractual
o
extracontractual?

5.-

Se ha acreditado
responsabilidad civil del demandado?

acreditado

la

la
83

84

CAPITULO

LA RELACION CAUSAL EN LA
RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

La relacin de causalidad es uno de los cuatro requisitos


de la responsabilidad civil y su importancia amerita una
anlisis detallado de sus implicancias, aspecto que
desarrollaremos en el presente captulo.
Primero abordaremos la nocin de causa adecuada para
luego definir las caractersticas de la fractura causal, la
concausa y la pluralidad de causas y sus efectos jurdicos.

85

1. INTRODUCCIN

dems de los requisitos antes mencionados de la


responsabilidad civil como son el la conducta antijurdica y
el dao causado, es necesario un tercer requisito de orden
fundamental denominado relacin de causalidad, que se
entiende en el sentido que debe existir una relacin de causa-efecto,
es decir, de antecedente - consecuencia entre la conducta
antijurdica del autor y el dao causado a la vctima, pues de lo
contrario no existir responsabilidad civil extracontractual y no
nacer la obligacin legal de indemnizar.

Esto significa que el dao causado debe ser consecuencia


de la conducta antijurdica del autor para que se configure un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual.

Sucede lo mismo en el campo de la responsabilidad civil


contractual, ya que el dao causado al acreedor debe ser
consecuencia inmediata y directa del incumplimiento absoluto o
relativo de la prestacin debida por parte del deudor. La relacin de
causalidad es pues un requisito general de la responsabilidad civil,
tanto en el mbito contractual como extracontractual. La diferencia
reside en que mientras en el campo extracontractual la relacin de
causalidad debe entenderse segn el criterio de la causa adecuada,
en el mbito contractual la misma deber entenderse bajo la ptica
de la causa inmediata y directa.
Relacin de causalidad

Responsabilidad Civil Extracontractual


Causa adecuada

Responsabilidad Civil Contractual


Causa inmediata y directa

2. LA NOCIN DE CAUSA ADECUADA

86

ues bien, habiendo establecido la necesidad de este tercer


requisito de la responsabilidad civil , corresponde ahora
determinar el sentido de la nocin de causa adecuada para
poder entender el significado de la relacin causal en el campo de la
responsabilidad civil extracontractual. En este sentido, conviene
plantearse la siguiente pregunta cundo se debe entender que una
conducta es causa adecuada de un determinado dao?
La respuesta a esta interrogante es la siguiente: para que una
conducta sea causa adecuada de un dao es necesario que
concurran dos factores o aspectos: un factor in concreto y un
factor in abstracto.

Factor in concreto
Causa
Adecuad
a
Factor in abstracto

Fsico o material

De acuerdo a la
experiencia normal y cotidiana

El aspecto in concreto debe entenderse en el sentido de una


relacin de causalidad fsica o material, lo que significa que en los
hechos la conducta debe haber causado el dao, es decir, el dao
causado debe ser consecuencia fctica o material de la conducta
antijurdica del autor. Sin embargo, no basta la existencia de este
factor, pues es necesaria la concurrencia del factor in Abstracto
para que exista una relacin de causalidad adecuada. Este segundo
factor debe entenderse en los trminos siguientes: la conducta
antijurdica abstractamente considerada, de acuerdo a la experiencia
normal y cotidiana, es decir, segn el curso normal y ordinario de los
acontecimientos, debe ser capaz o adecuada para producir el dao
causado. Si la respuesta a esta interrogante es negativa, no existir
una relacin causal, an cuando se hubiere cumplido con el factor in
concreto. Es pues necesaria la concurrencia de ambos factores para
que se configure una relacin de causalidad adecuada.
Un ejemplo podra graficar adecuadamente la aplicacin de
esta tesis. Si una persona de 25 aos de edad, sin ningn problema
cardaco, fallece en forma inmediata como consecuencia de un susto

87

producto de una broma, no existir relacin de causalidad adecuada,


an cuando en los hechos la muerte haya sido consecuencia del
susto por la broma, por cuanto de acuerdo a la experiencia normal y
cotidiana un susto por una broma no es capaz de producir la muerte
de una persona joven de esa edad. Por el contrario, si se tratara de
un susto por una broma a una persona de 75 aos de edad, no habra
duda alguna que se tratara de una causa adecuada, en tanto y en
cuanto el susto a una persona de edad avanzada es causa adecuada,
de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana, para producir la
muerte.
De esta manera, resulta claro el sentido de la nocin de causa
adecuada, de aplicacin obligatoria para todos los casos de
responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano,
por haber sido consagrada expresamente y en forma imperativa en
el artculo 1985 del Cdigo Civil.

No basta con establecer si una conducta ha causado


fsicamente un dao, pues es necesario tambin determinar si
esa conducta abstractamente considerada es capaz de producir
ese dao de acuerdo al curso ordinario y normal de los
acontecimientos.

3. LAS FRACTURAS CAUSALES Y LA CONCAUSA

hora bien, el tema de la relacin de causalidad no se agota en


la nocin misma de causa adecuada, sino que es necesario
precisar todas las figuras y supuestos que se presentan en
torno a este aspecto fundamental de la responsabilidad civil, para
poder entender la mecnica de la relacin de causalidad dentro del
sistema de responsabilidad civil extracontractual. En tal sentido,
resulta fundamental determinar las nociones de fractura causal o
causa ajena, la de concausa y aquella de pluralidad de causas,
reguladas sucesivamente en los artculos 1972, 1973 y 1983 del
Cdigo Civil.

88

3.1 Fractura causal

n lo concerniente a la nocin de fractura causal, debemos


sealar que la misma se configura cada vez que un
determinado supuesto se presenta un conflicto entre dos
conductas o causas sobre la realizacin de un dao, el mismo que
ser resultado de una sola de dichas conductas. En este sentido, en
todo supuesto de fractura causal una de las conductas o causas
habr producido o causado el dao y la otra no habr llegado a
causarlo justamente por haber sido el mismo consecuencia de la otra
conducta. Y es por ello que a la conducta que no ha llegado a causar
el dao se le denomina causa inicial, mientras que a la conducta
que s lleg a causar el dao se le denomina causa ajena.

Todo supuesto de fractura causal implica pues un


conflicto entre la causa ajena y la causa inicial, siendo el dao
consecuencia de la causa ajena y no existiendo ninguna
relacin de causalidad respecto de la causa inicial.

Esto significa en consecuencia que la causa ajena es un


mecanismo jurdico para establecer que no existe responsabilidad
civil a cargo del autor de la causa inicial justamente por haber sido
el dao consecuencia del autor de la causa ajena. Dicho en otros
trminos, cada vez que se le intente atribuir a un sujeto una
responsabilidad civil extracontractual por la supuesta produccin de
un dao, el mismo tendr la posibilidad de liberarse de dicha
responsabilidad
si logra acreditar que el dao causado fue
consecuencia no de su conducta, sino de una causa ajena, o lo que
es lo mismo de otra causa, bien se trate de un supuesto de caso
fortuito, o de fuerza mayor, o del hecho determinante de un tercero,
o del propio hecho de la vctima, segn lo establece el articulo 1972
del Cdigo Civil, cuyo texto seala lo siguiente:
En los casos del artculo 1970, el autor no est obligado
a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de
tercero o de la imprudencia de quien padece el dao.

89

Si se trata de caso fortuito, la causa ajena ser un fenmeno de


la naturaleza, como un terremoto, una inundacin consecuencia del
Fenmeno del Nio, etc. Del mismo modo, si se trata de fuerza
mayor la causa ajena ser un acto de la autoridad como una
prohibicin repentina decretada por norma jurdica de una conducta
antes permitida, la declaracin de guerra de un Estado a otro, etc.. Si
se trata del hecho determinante de tercero, la causa ajena ser
justamente el hecho del tercero y en el caso del hecho de la victima
la causa ajena ser precisamente el hecho de la propia vctima. De
esta manera en estos cuatro supuestos el dao no ser producto del
autor de la causa inicial, el mismo que no ser responsable
civilmente, por ser el mismo consecuencia de caso fortuito, o de
fuerza mayor, o del hecho de un tercero, o del hecho de la misma
vctima, es decir, de una causa ajena.
Con relacin a los conceptos de fuerza mayor y caso fortuito,
debemos sealar que se trata de nociones con las mismas
caractersticas,
pues
debern
ser
eventos
extraordinarios,
imprevisibles e irresistibles, con la nica diferencia respecto al origen
del evento, como se ha anotado anteriormente, segn fluye
claramente del artculo 1315 del Cdigo Civil.
Puede pues decirse que en los supuestos de causa ajena,
denominados tambin doctrinariamente fractura causal, no existe
responsabilidad a cargo del autor de la causa inicial, por ser el dao
consecuencia de otra causa que puede ser una conducta humana o
un evento de la naturaleza.

Las fracturas causales se invocan consiguientemente


siempre que el autor de una determinada conducta logre
acreditar que no ha sido el causante del dao imputado, por ser
el mismo consecuencia de otra causa, ya se trate de caso
fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o hecho de la vctima.

90

As, por ejemplo, si en plena Va Expresa en la ciudad de Lima,


un sujeto decide quitarse la vida y se arroja debajo de un vehculo en
plena marcha, an cuando el dao haya sido causado aparentemente
por el conductor del vehculo, no existir duda alguna que el mismo
podr liberarse de responsabilidad invocando como causa ajena el
hecho de la propia vctima, por cuanto en este ejemplo es la propia
vctima como consecuencia de su propia conducta la que se ha
causado el dao a s misma, en tanto y en cuanto de no haber sido
por dicha conducta, el conductor no hubiera producido
materialmente el dao. El dao, en este caso la muerte del suicida,
no ha sido consecuencia del hecho del conductor, sino del propio
hecho de la vctima.
Debe sealarse igualmente que para poder tener una exacta
visin de las fracturas causales, no debe confundirse el aspecto de la
culpabilidad del sujeto de la conducta, con el aspecto objetivo de la
relacin causal, pues no interesar que el autor de la causa inicial
haya actuado con dolo o culpa, es decir, no interesar que el mismo
haya querido producir un dao a sabiendas del mismo, o en forma
negligente, en tanto que lo nico importante es que el dao causado
a la vctima no ha sido consecuencia de dicha conducta, sino de un
evento extrao y ajeno a l.
En todos los supuestos de fractura causal debe dejarse de lado
el anlisis del aspecto subjetivo del autor de la conducta de la
denominada causa inicial, pues lo nico relevante es que el dao ha
sido consecuencia de una conducta o evento ajeno y distinto, bien se
trate de caso fortuito, de fuerza mayor, de hecho de tercero o del
hecho de la propia vctima.

Por ello es que decimos, y ello debe quedar bastante


claro, que las fracturas causales deben ser invocadas cuando
se le impute a un sujeto una responsabilidad civil por un dao
que no ha causado, habiendo sido el mismo consecuencia de
un evento o conducta ajena. Y esta nocin y mecanismo de la
fractura causal, como es evidente, no guarda vinculacin
alguna con la nocin de culpabilidad, tratndose de un asunto
meramente objetivo, referido a que conducta o evento es la
que ha causado el dao.

91

Se deduce fcilmente no slo que en todo supuesto de fractura


causal, no existir responsabilidad civil a cargo del autor de la causa
inicial, sino que si la fractura causal es un supuesto de caso fortuito,
fuerza mayor o hecho de la propia vctima no se configurar tampoco
ninguna responsabilidad civil, salvo que se trate del supuesto de
hecho determinante de tercero, en cuyo caso dicho tercero ser el
responsable civilmente por haber sido el causante del dao.
Asimismo, debe tambin sealarse en forma expresa que
cuando decimos que la conducta del sujeto que no ha causado el
dao debe denominarse causa inicial, no estamos haciendo
referencia a que dicha conducta haya causado algn tipo de dao
distinto, sino que la expresin causa inicial debe entenderse en el
sentido de conducta que no ha causado dao alguno, utilizndose la
expresin causa justamente para poder distinguirla de la conducta
que s caus el dao y que se denomina por ello mismo causa
ajena.

3.2 Concausa

abiendo ya precisado el concepto de fractura causal,


corresponde ahora abordar el concepto de concausa, que es
tambin de fundamental importancia en la aplicacin de la
doctrina de la responsabilidad civil extracontractual, a efectos de
entender adecuadamente dicho sistema.
Como ya hemos establecido, en los supuestos de fractura
causal se presenta un conflicto entre dos conductas o causas: una
que no causa el dao y otra que s llega a producirlo. Por el contrario,
en los supuestos de concausa, regulados en el artculo 1973 del
Cdigo Civil, la situacin es distinta, por cuanto en este caso el dao
siempre es consecuencia de la conducta del autor, pero con la
contribucin o participacin de la propia vctima, tratndose de un
supuesto totalmente distinto al de la fractura causal. En tal sentido,
el artculo 1973 del Cdigo Civil seala lo siguiente:

92

Si la imprudencia slo hubiere concurrido en la


produccin del dao, la indemnizacin ser reducida por
el juez, segn las circunstancias.
En efecto, existe un supuesto de concausa cuando la vctima
contribuye con su propio comportamiento con la conducta del autor a
la realizacin del dao.

El dao no es consecuencia nica y exclusiva de la


conducta del autor, sino que la propia vctima ha contribuido y
colaborado objetivamente a la realizacin del mismo, el cual no
se hubiera producido de no mediar el comportamiento de la
propia vctima.

As por ejemplo, si una persona decide practicar el ciclismo en


una autopista y no en pistas especialmente acondicionadas para ello,
no hay duda alguna que existir concausa en el supuesto que un
conductor de esta va rpida atropelle al ciclista. No se tratar de un
supuesto de fractura causal por hecho exclusivo de la vctima por
cuanto la conducta de hacer ciclismo en una autopista no es
suficiente o adecuada por s misma para sufrir un accidente de
trnsito, pero s es concausa por cuanto con este comportamiento la
vctima est contribuyendo objetivamente a la produccin del dao.
Debe sealarse que en los hechos es con mucha frecuencia
bastante difcil distinguir cundo existe fractura causal y cundo
concausa. El nico criterio para diferenciar ambas figuras ser el
plantearse la siguiente pregunta: La conducta de la vctima por s
misma es suficiente para la produccin del dao? Si la respuesta es
afirmativa se tratar de fractura causal y si es negativa, ser un
supuesto de concausa, por cuanto adems de la conducta de la
vctima es necesaria la conducta del autor.
En estos casos de concausa, no se trata de un conflicto entre
dos conductas, a efectos de establecer cul de ellas ha causado
efectivamente el dao y cul de ellas no ha llegado a producirlo, sino
que se trata de un supuesto en el cual objetivamente la propia
vctima, querindolo o no, colabora o contribuye con su propia

93

conducta a la realizacin del dao. Evidentemente, por lo general


esta contribucin es producto de un acto de imprudencia de la
vctima, como con el ejemplo de elegir una autopista para practicar
el ciclismo. Pero al igual que lo dijimos para entender las fracturas
causales, para poder entender la concausa es necesario dejar de lado
cualquier anlisis o investigacin sobre el grado de culpabilidad de la
vctima. Lo nico relevante es que la vctima concurre con la
conducta del autor a la realizacin del dao.
Por ello, el efecto jurdico de la concausa no es la liberacin de
responsabilidad civil del autor, sino nicamente una reduccin de la
indemnizacin a cargo del autor en consideracin al grado de
participacin de la vctima. Reduccin de la indemnizacin que
deber ser determinada por el juez segn las circunstancias de cada
caso concreto en particular, segn lo establece expresamente el
artculo 1973 del Cdigo Civil.

3.3 Pluralidad de causas y sus efectos jurdicos

inalmente, con relacin a los supuestos de concurrencia de


causas, denominado tambin pluralidad de causas o
coautores, es necesario sealar que se trata de los casos en
los cuales dos o ms sujetos, mediante una conducta comn o a
travs de conductas singulares, causan un mismo dao. Es decir, se
trata del supuesto en el cual el dao no es consecuencia de la
conducta de un solo sujeto, sino de la conducta de varios sujetos,
obviamente un mnimo de dos, razn por la cual se hace referencia a
este caso no slo con la expresin coautores, sino tambin con
aquellas de concurrencia de causas o pluralidad de autores o
pluralidad de causas, para significar que el dao es producto de una
conducta realizada por varios sujetos o de conductas singulares que
concurren en la produccin de un mismo dao. En todo caso lo
fundamental es que se trata de daos causados por varias personas.
Evidentemente deber tratarse de un mismo dao, pues si se
tratara de daos distintos, no tendra sentido hablar de pluralidad
autores, sino que se tratara de daos distintos causados por sujetos
distintos. En este sentido, el artculo 1983 del Cdigo Civil seala lo
siguiente:

94

Si varios son responsables del dao, respondern


solidariamente. Empero, aquel que pag la totalidad de
la indemnizacin puede repetir contra los otros,
correspondiendo al juez fijar la proporcin segn la
gravedad de la falta de cada uno de los participantes.
Cuando no sea posible discriminar el grado de
responsabilidad de cada uno, la reparticin se har por
partes iguales.
El efecto jurdico de la pluralidad de autores es que con relacin
a la vctima o vctimas, los coautores son solidariamente
responsables, pero en las relaciones internas entres ellos el monto
indemnizatorio se distribuye y se asume en funcin al distinto grado
de participacin de cada uno de ellos en la conducta y en la
produccin del dao. Ahora bien, cuando no sea posible discriminar o
distinguir el diferente grado de participacin de cada coautor, la
indemnizacin se distribuir entre ellos en partes iguales, segn lo
seala el criterio doctrinario unnime y el artculo 1983 del Cdigo
civil.
Como se podr observar, en consecuencia, son totalmente
distintos los supuestos de fracturas causales, concausas y pluralidad
de autores, mereciendo cada uno de ellos por esta misma razn una
diferente regulacin legal.

AUTOEVALUACIO
N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el


estudio del quinto captulo. Luego,
encontrar
al final delde
material la
Cul
es el concepto
Clave de Respuestas, la misma que
le indicar los criterios generales
concausa?
con que debieron abordarse cada una de las preguntas.
Cul es el concepto de causa
ajena en responsabilidad
civil?
Cules son las diferencias
entre el dao moral y el
dao patrimonial?
Cules son las modalidades
de
la
reparacin
en

95

CASO 3

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las


preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con
la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le
alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO DE
APORTACIONES
Relacin
IPSS

causal

96

CASO 3:
RUBN MANTILLA LLONTOP
CONTRA JACINTO ALLEMANT CARPIO

RESOLUCIN
Lima, veintisiete de junio de
mil novecientos setentisiete.VISTOS; con el cuaderno de confesin, que se agregar, y la
instruccin seguida contra Jacinto Allemant Carpio por delito de lesiones por
negligencia en agravio de Rubn Mantilla Llontop, ante el Segundo Juzgado
de Instruccin, Secretario Jacinto Figueroa Olaza, que se devolver; resulta
de autos: que a fojas cuatro, don Rubn Mantilla Llontop interpone demanda
en la va ordinaria contra don Jacinto Allemant Carpio y contra el Estado Ministerio de Salud- para que solidariamente le indemnicen con la suma de
doscientos mil soles por concepto de daos y perjuicios, manifiesta que el
dieciocho de julio de mil novecientos setenticuatro, fue atropellado por el
vehculo de placa de rodaje nmero trescientos cinco-cuatrocientos noventa
conducido por don Jacinto Allemant Carpio, cuando transitaba con su
motocicleta por la interseccin de los Jirones Parodi y San Martn de Porres;
que como consecuencia del accidente fue conducido a la Asistencia Pblica
de la Avenida Grau, recibiendo tratamiento por parte del mdico de turno,
quien le mir a la ligera la pierna lesionada y procedi a enyesrsela; que a
indicacin del facultativo regres el da viernes, quitndole el yeso y l
expres que la pierna estaba bien y volvi nuevamente a enyesarla que
como aumentaran los dolores que padeca, su padre lo llev al Hospital Dos
de Mayo donde le dijeron que la pierna estaba gangrenada y que para
salvarle la vida era preciso operarlo de urgencia, como en efecto se hizo
amputndole parte de la pierna; ampara su demanda en los artculos 1144,
1136 y 1213 del Cdigo Civil; corrido traslado de la demanda, a fojas ocho
el Procurador General de la Repblica contesta la demanda, negndola y
contradicindola en los trminos que aparecen del escrito de la referencia, y
lo propio hace el co-demandado don Jacinto Allemant Carpio a foja veinte;
recibida la causa a prueba y cumplidos los dems trmites que a su
naturaleza corresponde, ha llegado la oportunidad de pronunciar sentencia;
y CONSIDERANDO: que segn se aprecia de los autos que se tienen a la
vista, el Segundo Juzgado de Instruccin de sta Capital por sentencia
corriente a fojas 77 y 78, ha condenado a Jacinto Allemant Carpio como
autor del delito de lesiones por negligencia en agravio de Rubn Mantilla
Llontop a la pena de seis meses de prisin con el carcter de condicional,
al haber establecido la responsabilidad del condenado en los hechos

97

ocurridos el 18 de julio de 1974 en el crucero formado por la Calle San


Martn de Porres y la Avenida Parodi, San Isidro, accidente de trnsito en el
que result lesionado el actor; que por consiguiente, el demandado Jacinto
Allemant Carpio, debe responder por los daos ocasionados al demandante
en aplicacin del artculo mil ciento treintisis del Cdigo Civil, aunque la
obligacin de repararlos se encuentra disminuida conforme al artculo mil
ciento cuarentiuno del acotado, toda vez que en la propia sentencia
glosada, se ha determinado que el agraviado contribuy a causar el dao, al
estrellarse contra el parachoques delantero del automvil que conduca el
contrario; que el monto indemnizatorio deber fijarse prudencialmente para
cuyo efecto deber tenerse en cuenta las lesiones sufridas por el
demandante y el desarrollo posterior de stas dando lugar a la amputacin
de parte de una de sus piernas, tal como fluye de los certificados mdicolegales de fojas 10, 34 y 57 e historia clnica de fojas 53 de la instruccin
acompaada, y de la documentacin corriente de fojas 29 a 94 de sta
causa; que asimismo deber tomarse en consideracin el mrito de la
instrumental de fojas 104 a 175, de fojas 184 a 188, de fojas 235 a 237 y de
fojas 248 a 250, as como el dao moral irrogado; que no ha llegado a
determinarse en el curso del procedimiento que el personal de la Asistencia
Pblica de Lima hubiera actuado con negligencia al atender al actor, y que
como consecuencia de ello se le hubiera tenido posteriormente que
amputar una de sus extremidades inferiores; que las conclusiones de la
Comisin Investigadora designada interinamente en las dependencias del
Ministerio de Salud, que obran de fojas 92 a 94, precisan que el actor
recibi atencin adecuada dentro de las limitaciones que ofrece la
Asistencia Pblica de Lima como Centro de Asistencia y que no es posible
determinar exactamente el mecanismo por el cual se han producido las
complicaciones consecuentes a la fractura, pudiendo haber contribuido en
mayor o menor grado la desvitalizacin de tejidos por el traumatismo, las
alteraciones circulatorias y la infeccin; que por consiguiente, en ste
extremo la demanda debe desestimarse; que las dems pruebas actuadas
no logran modificar las consideraciones glosadas; por cuyas razones, de
conformidad en parte con lo dictaminado por el seor Agente Fiscal a fojas
257 y siguientes en aplicacin del artculo 1148 del Cdigo Civil y artculo
338 del Cdigo de Procedimientos Civiles; FALLO: declarando infundada la
demanda de fojas 4 en cuanto se dirige contra el Estado, Ministerio de
Salud, y fundada en parte dicha demanda en su otro extremo, y en
consecuencia, que don Jacinto Allemant Carpio debe abonar al actor por
toda indemnizacin la suma de 130,000.00 soles oro, con deduccin de las
cantidades consignadas en la instruccin acompaada que alcanzan a
10,000.00 soles oro; con costas.-

98

Lima, diecisis de mayo de


mil novecientos setentiocho.VISTOS; interviniendo como ponente el seor Sobrevilla; con los
acompaados; y, ATENDIENDO: a que como resulta del propio tenor de la
demanda de fojas 4, la accin indemnizatoria que con ella se persigue se
sustenta en el dao resultante como consecuencia de la atencin mdica y
consiguiente prdida de uno de los miembros inferiores del damnificado; a
que siendo ello as, y aun cuando el accidente de trnsito materia del
proceso penal que se tiene a la vista, fu un antecedente, aun cuando no
fu causa verdadera e inmediata del dao causado al actor, la accin
planteada contra don Jacinto Allemant, quien fuera condenado en el referido
proceso penal al pago de la correspondiente reparacin civil, deviene
improcedente, mximo si, en primer trmino, este demandado ya respondi
por los hechos y resultados a l imputados; y, en segundo lugar, no slo fu
ajeno, sino que no medi nexo de causalidad alguno entre la atencin
mdica y la consiguiente intervencin quirrgica, efectuada al demandante,
y el obrar o conducta de don Jacinto Allemant; a que los documentos e
instrumental obrante de fojas 29 a fojas 94, deben merituarse por el
Juzgador con el criterio que informa, por extensin, el numeral 504 del
Cdigo de Procedimientos Civiles; a que tal como es de verse de aquella
probanza, el demandante, inmediatamente del accidente de trnsito, fue
objeto de tratamiento en la Asistencia Pblica, dependencia del Ministerio
del ramo, y, constatadas que fueron las fracturas seas correspondientes,
fu enyesado; que, al da siguiente -fojas 30, 32, 35 y otras que es
innecesario anotar- se advirti cianosis y frialdad en esa extremidad inferior,
obligando al facultativo, a abrir el yeso pero limitndose ste, pese incluso
al dolor acentuado, a dar recetas simplemente calmantes y analgsicos,
citando al actor para una fecha, mediando tales circunstancias, muy
dilatada para cuatro das despus, el 23 de julio de 1974; a que, de la
misma documentacin en particular de la corriente a fojas 33 y siguientes,
aparece que el agravamiento del cuadro inicial, detectado todava el da
nueve en la Asistencia Pblica, oblig al demandante a acudir el veintids
de ese mes, de emergencia, al Hospital Dos de Mayo, donde se comprob,
aparte de la manifiesta cianosis de los dedos, la falta de movilidad y
sensibilidad de estos lo cual era ndice de un serio compromiso qumico
vascular, vale decir grave defecto de circulacin, lo cual pese a los
esfuerzos realizados condujo inevitablemente a la amputacin del referido
miembro inferior; como puede advertirse de lo actuado, que fluye de esos

99

documentos, el resultado daoso se produjo como consecuencia directa e


inmediata de la falta de una verdadera atencin y tratamientos mdicos en
la persona del actor, no pudiendo ese hecho, real y objetivo enervarse con
los resultados de la investigacin practicada como consecuencia de la
instruccin corriente a fojas 76, ms an, sus mismas conclusiones, que se
hallan en contradiccin de lo actuado, aparece: primero: que no fue
posible determinar las condiciones en que se ejecut la cura de la lesin,
conclusin inadmisible puesto que es no slo de obligacin, sino inherente
al ejercicio de la profesin mdica frente a una fractura de las
caractersticas presentadas, adoptar todas las providencias y las tcnicas
mdicas para solucionar esa situacin, y con mayor razn si se haban
presentado signos graves de deficiencia circulatoria como la cianosis y la
frigidez de los dedos que irn en progresin: segundo: que el paciente
recibi una atencin adecuada, dentro de las limitaciones que ofreca la
Asistencia Pblica, excusa inaceptable, toda vez que si ese centro se
hallaba, por sus limitaciones, en condicin de solucionar debida y
adecuadamente la situacin planteada, debi advertirse al paciente de la
gravedad de su situacin, o disponer su transferencia a otro centro
hospitalario idneo, y no recetrsele slo calmantes y analgsicos, a que
consecuentemente, no habindose acreditado en autos que la amputacin
efectuada al actor hubiese sido resultados de deficiencias orgnicas,
alteraciones patolgicas o de ser consecuencia de elementos constitutivos o
funcionales, sino por el contrario grave negligencia en la atencin mdica
inicial de las serias lesiones que le haban inferido, la demanda planteada
contra el Estado resulta procedente: REVOCARON la sentencia apelada de
fojas 271, su fecha 27 de Junio del ao prximo pasado, que declara
infundada la demanda respecto del Estado y fundada en parte contra don
Jacinto Allemant Carpio; DECLARARON infundada en todas sus partes la
demanda contra Jacinto Allemant y fundada en parte en relacin del Estado;
y que, en consecuencia, el Estado debe abonar, por toda indemnizacin en
favor de don Rubn Mantilla Llontop, la suma de 150,000.00 soles oro; y les
devolvieron.- Entre lneas; la, tales, que irn en progresin de; VALE.-

Lima, trece de setiembre de


mil novecientos setentiocho.VISTOS; y CONSIDERANDO: que el demandante ha interpuesto
recurso de nulidad slo en cuanto al monto asignado a la indemnizacin;
que dicho monto debe regularse prudencialmente tomndose en cuenta la
naturaleza y gravedad de las lesiones causadas al demandante, as como
las circunstancias de su produccin; y de conformidad con los artculos

100

1136 y 1148 del Cdigo Civil; declararon HABER NULIDAD en la


sentencia de vista de fojas 289, su fecha 16 de mayo del ao en curso, en
cuanto revocando la apelada de fojas 261, fecha el 27 de junio del prximo
pasado, seala en 150,000.00 soles oro el monto a pagarse por concepto de
indemnizacin; reformando 1a y primera y revocando la segunda en ese
extremo: FIJARON en 200,000.00 la suma que deber abonarse por el
concepto indicado; declararon NO HABER NULIDAD en lo dems que
contiene y es materia del recurso; en los seguidos por don Rubn Mantilla
Llontop con don Jacinto Allemant Carpio y otro; y lo devolvieron.

101

PREGUNTAS GUIA
PARA EL ANLISIS
DEL CASO 3

Se presentan en el expediente los


supuestos de la responsabilidad civil
indirecta
por
hecho
de
los
dependientes?
Existe un supuesto de concausa o de
pluralidad de causas?
3.

La responsabilidad civil que


se demanda es contractual o extracontractual?
Se ha presentado en el expediente un
supuesto de pluralidad de causas?

102

CASO 4

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las


preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con
la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le
alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO
DE APORTACIONES
Temas
de
IPSS

responsabilidad
civil

103

CASO 4
VCTOR PEREZ BARDALES CONTRA
JULIO BENAVIDES SALOMN
Y MAX LUNA BUSTAMANTE.
Exp. 495-82
Resolucin N 52
Lima, veintids de abril de
mil novecientos ochentitrs.
VISTOS; consta de autos que mediante su escrito de fojas 4, don Vctor
Prez Bardales, en va ordinaria interpone demanda contra don Julio
Benavides Salomn y don Max Luna Bustamante, para que solidaria y
mancomunadamente le paguen la suma de veinticinco millones de soles por
daos y perjuicios; funda su demanda en que es graduado como ingeniero
qumico en la Universidad Nacional de Ingeniera y como contador pblico y
economista en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, en el ejercicio
de dichas profesiones labora en el Fuero de Comunidades Laborales en
calidad de Ingeniero Perito, as como profesor Asociado en el Departamento
de Economa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y finalmente
como profesor Asociado de la Universidad Tecnolgica de Huacho,
reportndole ingresos suficientes para pagar los estudios escolares y
universitarios de sus hijos y subvenir sus necesidades bsicas, as como de
su familia; es el caso que el da 25 de noviembre de 1977, luego de dictar
sus clases en la Universidad de Huacho regresaba a Lima como pasajero del
automvil marca Volskwagen conducido por Max Luna Bustamante
siguiendo la ruta conocida como Panamericana Norte, aproximadamente a
las cuatro y treinta de la madrugada dicho automvil colision a la altura
del llamado Puente Trompeta con el automvil de placa de rodaje N EI7397 conducido por Julio Benavides Salomn que circulaba en sentido
contrario, adems se encontraba en estado de ebriedad y haba invadido el
carril contrario segn informe de la polica; al producirse la colisin sufri un
golpe en la cabeza;
aparte de otras contusiones, que le priv del
conocimiento por largo tiempo, siendo hospitalizado para continuar su
tratamiento tanto en el Hospital Central N 2 del Seguro Social, como en los
servicios especializados del Hospital Militar, finalmente se ha establecido el
diagnstico definitivo por el que se le ha indicado que padece de
hemiparesia, hemianestesia derecha y que en opinin de los mdicos del
Seguro Social, resulta que es un invlido total y definitivo, absolutamente
incapacitado para trabajar como consecuencia del accidente de trnsito, sin

104

poder, desde el 25 de noviembre de 1977, ejercer su profesin ni desarrollar


sus labores en el Fuero de Comunidades Laborales ni en el Programa
Acadmico de Economa de la Universidad Nacional de San Marcos, ni dictar
clases en la Universidad de Huacho, se ha visto privado de sus ingresos por
concepto de honorarios profesionales y otras asignaciones, su familia se ha
visto igualmente privada de los ingresos econmicos, teniendo que
interrumpir sus estudios y verse sometidos a apremios econmicos
sumamente graves que, en la prctica, provoca una grave crisis moral y
material; que asimismo no puede cumplir con sus obligaciones como padre
de familia y los demandados en ningn momento han mostrado el ms
mnimo inters por las nefastas consecuencias derivadas de su
imprudencia, ha existido total y completo olvido de sus responsabilidades y
que por ello y otras razones no es exagerada la suma que demanda por
pago de daos y perjuicios. Admitida la demanda por auto de fojas 7,
notificado al demandado Max Luna Bustamante a fojas 24 contestando la
demanda, la niega y contradice, argumentado que por razones de trabajo
como profesores de la Universidad de Huacho han cultivado sincera
amistad, real y efectivamente el veinticinco de noviembre de mil
novecientos setentisiete lo acompa como lo haca en otras
oportunidades, en el viaje de regreso conjuntamente con el profesor Antonio
Torres Zavala, cuando despus de ciento cuarentisiete kilmetros de
recorrido, a la altura de la Municipalidad de San Martn de Porras, su
vehculo fue embestido por el otro que conduca su co-demandado que
vena sin luces en su carril, provocndose un violento choque, dejando
como saldo heridos a los dos profesores mencionados, con la ayuda de otro
acompaante prestaron auxilio al demandante y con un patrullero policial
se le condujo al Hospital del Empleado, que en su propsito de ayudar al
actor denunci el hecho a la Compaa Popular y Porvenir de Seguros para
que continuaran asistiendo al profesor, que la responsabilidad absoluta y
exclusiva es del vehculo que vena en sentido contrario, no existiendo
responsabilidad civil no es procedente el pago de indemnizacin
demandada, no obstante lo cual ha ayudado adems al profesor Prez para
que de la Universidad perciba al mximo su remuneracin. Regularizado el
procedimiento por auto de vista de fojas ciento cincuentisiete, a fojas ciento
sesenticuatro, se di por absuelta la demanda en rebelda del demandado
Julio Benavides Salomn; abierta la causa a prueba a fojas ciento
sesenticuatro las partes durante el probatorio no han ofrecido ni presentado
ninguna, con excepcin de las instrumentales de fojas treintisiete, cuarenta,
cuarenticinco del cuarentisis al sesentiuno, la confesin expresa de los
demandados conforme a los pliegos de fojas setentisis y ochenta, la
instrumental de fojas ciento ochentisis que no han sido afectadas por la

105

nulidad de actuados y de oficio ha demandado el informe agregado de fojas


ciento noventa a ciento noventids; emitido el alegato del demandante a
fojas ciento setentisiete a fojas ciento setentiuno el demandado don Julio
Benavides Salomn deduce excepcin de prescripcin, la misma que es
absuelta en los trminos del escrito de fojas ciento setentisis; a fojas
ciento setentinueve se orden dejarse autos para sentenciar; y;
CONSIDERANDO; Que, esta accin indemnizatoria se dirige contra los
demandados Julio Benavides Salomn y Max Luna Bustamante, para que en
forma solidaria y mancomunada por los daos y perjuicios de orden
material y moral que le han irrogado al demandante don Vctor Prez
Bardales le paguen la suma de veinticinco millones de soles como
consecuencia del accidente de trnsito; Que, como consta de la certificacin
policial de fojas treintisiete, con fecha veinticinco de noviembre de mil
novecientos setentisiete, se produjo un accidente de trnsito con lesiones
entre el automvil JI-nueve mil trescientos sesentiocho conducido por el
demandado Getulio Max Luna Bustamante y el automvil El-siete mil
trescientos noventisiete manejado por su co-demandado Julio Benavides
Salomn, en las circunstancias que se detallan en el Parte Policial, de cuyo
evento result con lesiones el demandante don Vctor Prez Bardales, quien
fue conducido al Hospital del Rmac; Que evidentemente, tal como se
desprende del mismo Parte Policial, dicho accidente se ocasion debido a la
negligencia del demandado Julio Benavides Salomn, quien aparte de haber
invadido el carril contrario, se encontraba con sntomas de ebriedad, como
se refiere en el mismo informe policial que se remite a los resultados del
dosaje etlico; Que sin embargo, la responsabilidad tambin alcanza al otro
demandado Max Luna Bustamante, quien ha cometido infracciones
sancionadas por el Reglamento de Trnsito al conducir negligentemente
el vehculo en el cual viajaba el demandante, quien no obstante, que en el
Parte Policial resulta que se retir con aparentes lesiones leves del Hospital
del Rimac a su domicilio, sin embargo de los instrumentos de fojas 40
vuelta, 190 y 191, se desprende que el actor fue atendido en el Hospital
Central N 2 a consecuencia del accidente, quedando internado hasta el dos
de diciembre de dicho ao, es decir por espacio de siete das; por lo que es
pertinente amparar la demanda, de conformidad con lo previsto en el
artculo 1136 del Cdigo Civil; Que la suma indemnizatoria debe fijarse en
forma prudencial, teniendo en cuenta no nicamente las caracterstias del
accidente, sino la edad, el status social del demandante, quien era profesor
de la Universidad Mayor de San Marcos y Jefe de la Unidad de Personal de
Fuero Privativo de Comunidades Laborales, como lo certifican los
instrumentos de fojas 45 y 79; asimismo sus obligaciones familiares, pues
todos sus hijos cursan estudios tres de ellos en nivel universitario como

106

consta de las certificaciones de fojas 98, 99 y 100 y dos de ellos a nivel


secundario como aparecen de los instrumentos de fojas 101 y 102; Que
asimismo, debe tenerse en consideracin que como secuela de accidente el
demandante, Vctor Prez Bardales ha quedado invlido, como consta del
informe mdico de fojas 43 vuelta y ser revaludado en un ao por padecer
de hemipar y hemianestesia derecho y hemiataxia izquierda, en mrito de
dicho informe el Instituto de Seguridad Social le ha otorgado pensin de
invalidez y prorrogable por cinco aos, conforme consta de la resolucin que
en fotocopia legalizada obra inserta a fojas 186; Que si bien es cierto que la
responsabilidad es de ambos conductores, no menos cierto es que de autos
no consta o no se ha probado que el demandado Max Luna Bustamante
haya sido contratado como chofer para conducir exprofesamente al
demandante a la ciudad de Lima y ms bien de la contestacin a la
demanda a fojas 24 se colige que son colegas; hecho que no ha sido
desmentido por el actor, circunstancia que atena, en cierto modo, su
responsabilidad, pero que indudablemente no la eximine; Que estando a lo
predicho el pago indemnizatorio debe fijarse proporcionalmente a la
gravedad de la falta o imprudencia de cada uno, conforme lo previene el
artculo 1147 del Cdigo Civil; Que igualmente es menester tener en
cuenta que el monto indemnizatorio a sealarse debe tener en cuenta que
el demandante ha sido declarado invlido permanente, sino por cinco aos,
cosa que ya se dej referido, no obstante lo cual se le ha inferido daos
materiales y de ndole
moral,
que
la
familia
ha
quedado
transitoriamente en desamparo, como se desprende de la pensin de
invalidez ya referida, hecho que tampoco los libera de responsabilidad a los
demandados de reparar los daos ocasionados; Que la excepcin de
prescripcin deducida por el demandado Benavides Salomn en su escrito
de fojas 171 vuelta, debe declararse sin lugar, por cuanto de autos consta
que la demanda ha sido interpuesta dentro del trmino de ley que seala el
inciso sexto del artculo 1178 del Cdigo Civil, pues el accidente se produjo
el 25 de noviembre de 1977 y la demanda fue admitida a trmite el 14 de
noviembre de 1979 y dos das despus notificada a las partes; y su
alegacin de que fue notificada dos aos y seis meses despus no es vlida
si se tiene en consideracin lo expresamente previsto para estos casos en el
artculo 161 del Cdigo de Procedimientos Civiles; pues aparece que la
notificacin con la demanda se hizo en su domicilio y la recepcion y luego
devolvi su cnyuge, con el escrito de fojas 19; Que por todo lo glosado, lo
prescrito en el artculo 1136 del Cdigo Civil, administrando justicia a
nombre de la nacin.

107

FALLO: Declarando infundada la excepcin de prescripcin deducida a


fojas 16 vuelta; y fundada en parte la demanda incoada a fojas 4; en
consecuencia, don Julio Benavides Salomn debe indemnizar al demandante
don Vctor Prez Bardales, con el pago de dos millones de soles y su codemandado Max Getulio Luna Bustamante con la suma de un milln de
soles por concepto de daos y perjuicios; con costas.

Lima, veintinueve de diciembre de mil


novecientos ochentitrs
VISTOS; interviniendo como Vocal ponente la Doctora Landa Zapatero;
con la instrumental presentada en esta Instancia; por sus fundamentos y
CONSIDERANDO - adems - que como aparece a fojas 7 vuelta, el codemandado Julio Benavides Salomn fue notificado en la forma legal
correspondiente en su domicilio habitual en esta Ciudad; como lo dispone el
artculo 144 del Cdigo de Procedimientos Civiles, interrumpindose con
ello el plazo de prescripcin; que la nulidad declarada por esta Sala a fojas
147 a fin de que se le volviera a notificar con el admisorio, tuvo por objeto
como se indica en ella no privarse al demandado del derecho de defensa, el
que no poda ejercer por encontrarse fuera del pas, ms de ninguna
manera permitir que siguiera corriendo el plazo para la prescripcin; que
sta se produce en base a la presuncin de abandono hecha por el acreedor
de su crdito, es decir, cuando no demuestra su voluntad de mantener su
derecho; que con la demanda interpuesta por don Vctor Prez Bardales,
ste ha demostrado su voluntad de cobrar la indemnizacin que le
corresponda, notificndose con ella a los demandados antes que se
venciera el plazo de prescripcin; que con los certificados de descanso
mdico que corren de fojas 46 a fojas 53, e informe de fojas 190, se ha
acreditado que el accidente automovilstico que se produjo entre los
vehculos manejados por los demandados ocasion que el actor tuviera que
solicitar descanso continuado por ms de un ao, habindosele considerado
invlido, como aparece del documento de fojas 43 vuelta: CONFIRMARON
la sentencia de fojas 195 su fecha 22 de abril ltimo, que declara fundada la
parte de la demanda indicada a fojas 4 y ordena que don Julio Benavides
Salomn debe indemnizar al demandado don Vctor Prez Bardales con el
pago de dos millones de soles y su co-demandado don Max Getulio Luna
Bustamante con la suma de un milln de soles oro; con lo dems que
contiene; y los devolvieron.Entre lneas; que se produjo entre los
vehculos manejados por los demandados.

108

PREGUNTAS GUIA
PARA EL ANLISIS
DEL CASO 4

Se

2.

ha acreditado la relacin de
causalidad entre el accidente de
trnsito y el dao producido a la
vctima?

Se ha presentado
supuesto de fractura causal o de concausa?

algn

Se trata de un supuesto de pluralidad


de causas?
La responsabilidad civil de Max Luna
Bustamante
es
contractual
o
extracontractual?
Se han acreditado en el expediente los
daos patrimoniales y los daos
extrapatrimoniales?
109
6.

Cul es su opinin sobre el

110

CAPITULO

LOS FACTORES DE ATRIBUCIN Y LOS


SISTEMAS DE RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

Otro de los requisitos de la responsabilidad civil


extracontractual, lo constituyen los factores de
atribucin, al que dedicaremos las siguientes pginas.
Veremos las principales caractersticas de los facrores de
atribucin tanto subjetivos como objetivos, as como la
nocin de culpa y el sistema subjetivo de responsabilidad
civil.
Terminaremos aludiendo al riesgo creado dentro del
Cdigo Civil peruano.

111

1. INTRODUCCION

omo ya lo hemos explicado en los puntos anteriores, para que


se
configure
un
supuesto
de
responsabilidad
civil
extracontractual es necesaria la concurrencia de determinados
requisitos: la conducta antijurdica del autor o coautores, el dao
causado a la vctima o vctimas, la relacin de causalidad y
finalmente los factores de atribucin.

Responsabilidad Civil
Antijuridicida
d

Relacin de
causalidad

Dao
causado

Requisitos

Factores de
atribucin

Habiendo examinado ya los tres primeros, corresponde analizar


el relativo a los diferentes factores de atribucin necesarios para la
existencia de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual y
consiguientemente para el nacimiento de la obligacin legal de
indemnizar a la vctima.

2.
FACTORES
OBJETIVOS

DE

ATRIBUCIN

SUBJETIVOS

l mejor camino para comprender la temtica de los factores de


atribucin -nos parece- es el indicar en primer lugar que hay
dos sistemas de responsabilidad civil extracontractual en la
legislacin comparada y en la doctrina universal y tambin en el
Cdigo Civil peruano: el sistema subjetivo y el sistema objetivo, cada
uno de ellos construido o fundamentado sobre diferentes factores de
atribucin. Por ello los factores de atribucin de los sistemas
subjetivos reciben tambin la calificacin de factores de atribucin
subjetivos y los correspondientes a los factores de atribucin de los

112

sistemas objetivos merecen


atribucin objetivos.

la

calificacin

de

factores

de

Factores de Atribucin

Subjetivos

Objetivos

Culpa del autor

Riesgo creado

En el Cdigo Civil peruano el sistema subjetivo de


responsabilidad civil extracontractual se encuentra regulado en el
artculo 1969, cuyo texto seala lo siguiente:
Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est
obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o
culpa corresponde a su autor.
El sistema objetivo se encuentra incorporado en el artculo
1970, cuyo texto seala lo siguiente:
Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por
el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa
un dao a otro, est obligado a repararlo.
Como se podr apreciar fcilmente, el sistema subjetivo de
responsabilidad civil se construye sobre la culpa del autor,
constituyendo ella el factor de atribucin subjetivo. Obviamente
culpa en sentido amplio que comprende tanto la negligencia o
imprudencia como el dolo es decir el nimo deliberado de causar
dao a la vctima. Por otro lado, el sistema objetivo se construye
sobre la nocin de riesgo creado, constituyendo esta nocin de riesgo
el factor de atribucin objetivo.

2.1 La nocin de culpa

113

Pues bien, la nocin de culpa exige no slo que se haya


causado un dao a la vctima, sino que el mismo sea consecuencia
del dolo o la culpa del autor, pues caso contrario por ms que se
acreditara el dao y la relacin causal, no habra responsabilidad civil
extracontractual del autor. La culpa es pues el fundamento del
sistema subjetivo de responsabilidad civil y es por ello que dicha
exigencia fluye claramente del artculo 1969 antes anotado. Sin
embargo, ante la dificultad de probar en muchos casos la culpa del
autor, es decir, dado lo difcil que es conocer el aspecto subjetivo del
autor, la doctrina moderna, y en tal sentido nuestro Cdigo Civil, ha
considerado que es conveniente establecer presunciones de
culpabilidad, invirtiendo la carga de la prueba, de modo tal que la
vctima ya no estar obligada a demostrar la culpa del autor, lo cual
es por regla general bastante difcil, sino que corresponder al autor
del dao demostrar su ausencia de culpa. Esta inversin de la carga
de la prueba y correlativa presuncin de culpabilidad del autor en el
sistema subjetivo de responsabilidad civil extracontractual en el
sistema legal peruano, fluye claramente del mismo artculo 1969,
cuando dispone: el descargo por falta de dolo o culpa corresponde a
su autor, lo que significa ntidamente que se presume la culpa del
autor del dao causado.

Conviene precisar que este artculo contiene un gravsimo


error de redaccin, por cuanto no puede interpretarse, como lo
seala literalmente el artculo, que se presuma el dolo del
autor, solamente se presume la culpa y en tal sentido debe
entenderse el significado del mismo.

Con esta inversin de la carga de la prueba de la culpabilidad,


lo que se logra es favorecer a las vctimas, por cuanto se les libera de
la tarea de demostrar la culpabilidad del autor, pues el mismo se
presume culpable, correspondindole en todo caso a l probar su
ausencia de culpa, a fin de poder liberarse de responsabilidad civil
extracontractual.
En el caso del sistema objetivo de responsabilidad, como ya lo
hemos indicado, est construido sobre la base de la nocin de riesgo

114

creado, que constituye


responsabilidad.

el

factor

objetivo

de

atribucin

de

Ahora bien, Qu debemos entender por riesgo creado?. La


mejor manera de responder esta interrogante es planteando la
siguiente reflexin: Como todos sabemos, en nuestros das, en la
mayor parte de sociedades y Estados los seres
humanos vivimos en permanente relacin con
productos elaborados, maquinarias, tecnologa,
artefactos
e
instrumentos,
actividades
industriales y comerciales en gran escala. Cada
vez son ms los instrumentos, equipos y
artefactos tecnolgicos que invaden nuestra vida diaria. En el Per
actual, por ejemplo, se ha extendido considerablemente el uso de
telfonos celulares y computadores, entre otros bienes de la vida
moderna, habindose incrementado en los ltimos aos el uso de
vehculos particulares, con el consiguiente crecimiento muchas veces
desmedido en algunas ciudades peruanas del parque automotor.
Adems que la mayor parte de productos de uso diario o permanente
que se utilizan en la mayor parte de la sociedad peruana, importados
o nacionales, son productos elaborados y adquiridos a travs de la
cadena de distribucin y comercializacin de la vida moderna. Pues
bien, para nadie es novedad que gran parte de esta tecnologa
moderna y de productos implican muchos riesgos para la salud y la
seguridad de los consumidores, incrementando las posibilidades de
daos causados en la realidad peruana. Frente a esta explosin y uso
constante de tecnologa moderna y de productos elaborados, la
doctrina y los sistemas de responsabilidad civil extracontractual, no
podan permanecer inactivos, sobre todo dada la gran cantidad de
nuevos daos que supone el uso constante de dicha tecnologa.
Ante esta nueva situacin que plantea la vida moderna la
doctrina se plante la siguiente interrogante Es suficiente el sistema
subjetivo fundamentado en la nocin de culpa del autor para lograr
que los nuevos daos que se presentan en la vida actual sean
indemnizados adecuadamente? La respuesta fue negativa, por
cuanto existi el convencimiento que si fuera necesario fundamentar
la responsabilidad civil por los nuevos daos en la culpa del autor,
an cuando se invirtiera la carga de la prueba, existira siempre la
posibilidad de liberarse de responsabilidad civil por esos nuevos
daos.

115

Considerndose conveniente en todo caso favorecer la


situacin de las vctimas, haciendo ms sencillo el establecer
un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, sin
necesidad de hacer referencia alguna a la culpa o ausencia de
culpa del autor. Con dicho fin, se elabor la nocin de riesgo
creado, que ahora se encuentra consagrada legalmente en el
artculo 1970 antes anotado.

2.2 El riesgo creado dentro del Cdigo Civil peruano

l significado de esta nocin de riesgo creado es el siguiente:


todos los bienes y actividades que se utilizan en la vida
moderna para la satisfaccin de las diferentes necesidades
existentes suponen un riesgo ordinario o comn para las personas.
Sin embargo, existen tambin, y cada vez en mayor nmero, bienes
y actividades que significan un riesgo adicional al ordinario, tales
como: los automotores, los artefactos elctricos, las cocinas a gas,
ascensores, los diferentes tipos de armas de fuego, escaleras
mecnicas, los insecticidas, productos qumicos para la limpieza, los
medicamentos, los productos enlatados, las actividades industriales,
etc.. Para todo este tipo de bienes y actividades no ser necesario
examinar la culpabilidad del autor, pues deber bastar con acreditar
el dao causado, la relacin de causalidad y que se ha tratado de un
dao producido mediante un bien o actividad que supone un riesgo
adicional al ordinario y comn y que por ello mismo merecen la
calificacin de riesgosos.

Haya sido el autor culpable o no, ser igualmente


responsable por haber causado el dao mediante una actividad

116

riesgosa o peligrosa. El factor de atribucin no es pues la culpa


del autor, sino el riesgo creado en el sentido antes mencionado.

Como se podr comprender con facilidad, dentro de los


sistemas objetivos, la ausencia de culpa no sirve como mecanismo
liberador de responsabilidad civil, adquiriendo por el contrario
importancia fundamental la nocin de causa ajena o fractura causal
que examinamos en su oportunidad.
Conviene precisar que el sistema objetivo de responsabilidad
no entiende ni pretende que en los casos de daos causados a travs
de bienes o actividades riesgosas, no exista culpa del autor, pues ello
sera absurdo e irreal. Lo nico que se pretende es hacer total
abstraccin de la culpa o ausencia de culpa del autor, de modo tal
que la existencia de culpa o no sea totalmente intrascendente para la
configuracin
de
un
supuesto
de
responsabilidad
civil
extracontractual, debiendo acreditarse adems de la relacin causal,
la calidad del bien o actividad como una riesgosa. Tal es el significado
de la nocin de riesgo creado consagrado legalmente como factor de
atribucin objetivo en el artculo 1970 del Cdigo Civil.

3. A MANERA DE COROLARIO

onsiguientemente, para daos causados mediante bienes o


actividades que suponen un riesgo comn y ordinario se debe
utilizar el sistema subjetivo y para aquellos causados mediante
bienes y actividades que suponen un riesgo adicional al ordinario se
deber utilizar el sistema objetivo.

El sistema subjetivo permite utilizar la ausencia de culpa


y la fractura causal como mecanismo liberador de
responsabilidad civil, mientras que el sistema objetivo permite
utilizar nicamente la fractura causal, por supuesto siempre y
cuando los daos se encuentren debidamente acreditados, por

117

cuanto si no hay dao, no existe responsabilidad civil de


ninguna clase.

Como es tambin evidente en ambos sistemas, se aplican


tambin las figuras de la concausa y la pluralidad de autores con sus
diferentes consecuencias jurdicas, segn hemos examinado
anteriormente.
Conviene destacar tambin que ambos sistemas de
responsabilidad civil no son contradictorios ni contrapuestos entre s,
sino que por el contrario son complementarios, siendo perfectamente
coherente su consagracin legal en el sistema legal peruano.
Finalmente, debemos tener en consideracin que la calificacin
de un bien o actividad como riesgosa o peligrosa no depende de las
circunstancias de un caso concreto en particular, pues de ser as
cualquier bien o actividad podra ser considerada como riesgosa; por
ejemplo, un tenedor de mesa no puede ser considerado riesgoso si
por circunstancias de su uso anormal es utilizado para matar a una
persona.

Dicha calificacin depende del riesgo que supone el uso


socialmente aceptado del bien o actividad de que se trate,
siempre y cuando su uso o realizacin normal y cotidiana
suponga un riesgo adicional al comn y ordinario para todos los
dems, como sucede, por ejemplo, con los automotores y
armas de fuego.

118

AUTOEVALUACIO
N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el


estudio del sexto captulo. Luego, encontrar al final del material la
Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios generales
con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

Qu
sistema
de
responsabilidad
civil
extracontractual
recoge
nuestro Cdigo Civil?
Cul es el fundamento de la
obligacin de indemnizar
en el caso de daos
causados por actividades
riesgosas?
Por qu se dice actualmente
que debe atenderse el
dao
injustamente
causado?
Cul es el fundamento de la
responsabilidad
civil
extracontractual indirecta
o por el hecho del otro?

119

CASO 5

Revise detenidamente el siguiente caso. Conteste las


preguntas que a continuacin se presentan y luego confrntelas con
la "Hoja de Criterios para la solucin de casos" que el tutor le
alcanzar en el transcurso del programa.

PAGO
DE APORTACIONES
Temas
de
IPSS

responsabilidad
civil

120

CASO 5:
RICARDO MORALES BARTURN
CONTRA BANCO HIPOTECARIO DEL PER

Resolucin nmero dieciocho.Chiclayo, quince de diciembre de


mil novecientos ochentiocho.VISTOS; con el incidente de prueba confesional, resulta de autos, a
fojas dos, Ricardo Morales Barturn interpone demanda en la va ordinaria
contra Banco Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, a fin de que le abone
por concepto de daos y perjuicios la suma de mil millones de intis; apoya
su accin en los hechos y razones que expone, siendo los fundamentos de
derecho los artculos 1969, 1978, 1982, 1984 y 1985 del Cdigo Civil.
Corrido traslado de la demanda, por escrito de fojas 10 la parte demandada
absuelve el trmite en forma negativa, y deduce la excepcin de
prescripcin amparndose en el inciso cuarto del artculo 2001 del Cdigo
acotado. Recibida la causa a prueba se han actuado las que aparecen de
autos. Sustanciada la causa conforme a su naturaleza corresponde ha
llegado la oportunidad de pronunciar sentencia; CONSIDERANDO:
Primero.- Que como es de verse de los acompaados remitidos por el
Segundo Juzgado de Instruccin en la Instruccin N 138-86, segn
sentencia de fojas 859 a 873, resulta en ltima instancia a fojas 872, se
dispuso reservar el proceso del actor cuya denuncia por estafa y
apropiacin ilcita fuera interpuesta ante la Fiscala por el representante del
Banco Hipotecario contra Ricardo Paz Lava y los que resulten responsables;
asimismo, aparece del acompaado a fojas 1377 a 1378 se absuelve al
demandante; estas denuncias penales tienen su origen en los actuados
administrativos por el Banco emplazado que aparecen en cinco folders
acompaados, y en el signado con el nmero dos contiene el informe
nmero 915-84-BCH de fecha 4 de junio de 1984 que en la cuarta
conclusin de fojas 25 de este folder se indica estar probada la
responsabilidad del demandante Ricardo Morales Barturn encargado de la
seccin de crditos, corroborando con el folder nmero 4 a fojas 5 sobre las
recomendaciones para sancionar al demandante el que tiene fecha dos de
julio de 1984; acto seguido la entidad demandada con fecha 6 de julio del
mismo ao 1984 le cursa carta de despido del trabajo, como es de verse de
dicha carta que corre a fojas 10 del expediente acompaado nmero 13886, considerndose estas imputaciones de culpa los elementos
determinantes de los daos y perjuicios demandados, los mismos que han

121

sido publicitados los procesos penales en los diarios La Industria y El Cicln


de esta ciudad como es de verse de fojas 62 a 66 de autos, y que
indudablemente deben ser indemnizados; Segundo.En principio, la
responsabilidad es general, se produce por todo hecho que cause dao y
lesione un inters legtimamente protegido; surgiendo la culpa cuando la
crtica se aparta de su verdadero sentido y tiene un carcter apasionado,
superfino, revelando hechos desfavorables de la vida de una persona o de
su trabajo, que acta en el escenario pblico; se lesiona la salud que tiene
repercusiones sobre la vida, el bienestar del individuo, y el crculo familiar
que lo rodea, por lo que en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 1969
del Cdigo Civil aqul que por dolo o culpa cause un dao a otro est
obligado a indemnizarlo; asimismo lo dispuesto en el artculo 1982 del
Cdigo Civil corresponde exigir indemnizacin de daos y perjuicios contra
quien, a sabiendas de la falsedad de la imputacin o la ausencia de motivo
razonable denuncia ante la autoridad competente a alguna persona
atribuyndole la comisin de un hecho punible, que al haberse investigado
penalmente las imputaciones administrativas contra el demandante, en el
que no se halla responsabilidad es procedente amparar la demanda en la
forma que establece la primera parte del artculo 1985 del Cdigo Civil;
Tercero.Que la excepcin de prescripcin deducida por la entidad
demandada en el primer otros de su escrito de fojas 10 a 11 deviene en
improcedente, por cuanto no es de aplicacin lo dispuesto en el artculo
2001 inciso 4 del Cdigo Civil, si como es de verse con los acompaados
sobre proceso penal sta se ha interrumpido como alega el demandante,
interrupcin que tiene apoyatura legal en lo dispuesto en el artculo 1996
inciso 3 y artculo 1999 del Cdigo acotado; que en contrario, al haber
iniciado el trmite del proceso penal y accionar indemnizacin, hubiera
dado lugar a alguna excepcin hasta la conclusin; Cuarto.Que el
demandante ha probado los hechos alegados en su demanda conforme lo
establece el artculo 337 del Cdigo de Procedimientos Civiles; Estando a
los fundamentos expuestos y lo que fluye de autos. Administrando Justicia
a nombre de la Nacin. FALLO: declarando fundada - en parte - la demanda
de fojas 2 a 6; improcedente la excepcin de prescripcin; y en
consecuencia, ordeno que la entidad demandada el Banco Hipotecario del
Per, Sucursal Chiclayo, indemnice por los conceptos demandados al actor
Ricardo Morales Barturn, la suma de quinientos mil intis, consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolucin; con costas. T.R.

122

Expediente N 107-89
Vocal Ponente: Seor BECERRA BARRANTES
Resolucin nmero: veintinueve
Chiclayo, treintiuno de marzo de
mil novecientos ochentinueve.VISTOS: odo el informe solicitado y la rplica; con los acompaados;
por sus fundamentos pertinentes y, considerando: que, en aplicacin de lo
prevenido por el artculo 1982 del Cdigo Civil, son indemnizables los
daos y perjuicios ocasionados por la denuncia ante autoridad competente,
atribuyendo a una persona la comisin de un hecho punible, cuando dicha
denuncia se ha formulado a sabiendas de la falsedad de la imputacin o de
la ausencia de motivo razonable; que, en el caso de autos, no se da ninguno
de los dos presupuestos enunciados, pues no se trato de hecho delictuoso
inventado, todo lo contrario, la entidad agraviada denunci la comisin de
hechos reales perpetrados sistemticamente en detrimento de su
patrimonio y, por lo mismo, en ese accionar estara comprendido tambin el
motivo razonable que sirviera de basamento para la interposicin de la
denuncia ante el representante del Ministerio Pblico; que, el dispositivo
legal anteriormente mencionado, est inmerso en el concepto subjetivo de
la culpa, segn el cual quien, en forma consciente y voluntaria, lesiona la
esfera jurdica del derecho ajeno, est en la obligacin de indemnizar los
daos que le haya ocasionado, situacin que no ha mediado en lo referente
a la demandada; que a mayor abundamiento, debe tenerse presente que no
hay responsabilidad cuando los hechos se han cometido en el ejercicio
regular de un derecho, a tenor de lo reglado por el artculo 1961 inciso 1
del acotado Cdigo Civil, mucho ms si la denuncia ante el Ministerio
Pblico se interpuso slo contra Ricardo Paz Alva y los que resulten
responsables, como es de verse a fojas 2 de la instruccin acompaada, y la
absolucin del demandante por el Tribunal se centr en el principio jurdico
universalmente aceptado del indubio pro reo que entre nosotros tiene
categora constitucional, como igualmente es de verse a fojas 1377 de la
instruccin en referencia; que, por otro lado, no tiene asidero la excepcin
de prescripcin deducida a fojas 11 por la demandada, por cuanto la
prescripcin comienza a correr el da en que la accin pueda ejercitarse,
estando a lo previsto en el numeral 1993 del cuerpo de leyes citado; que,
en los de materia, se entiende que el momento de ejercitar la accin
iniciada, estuvo a merced de los resultados del proceso penal;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 87, su fecha 15 de diciembre

123

ltimo, en el extremo que declara improcedente la excepcin de


prescripcin deducida en el otros del escrito de contestacin a la demanda;
REVOCARON la misma en cuanto declara fundada, en parte, la demanda y
ordena que la entidad demandada indemnice al actor Ricardo Morales
Barturn, hasta por la cantidad de quinientos mil intis, acerca de los
conceptos demandados; DECLARARON infundada dicha demanda por
improbada; sin costas; y los devolvieron.- Interviene el seor Lara
Benavides por vacaciones del Vocal Titular seor Altamirano Muoz.-

Lima, veintitrs de diciembre de


mil novecientos noventiuno.VISTOS; con los acompaados, por sus fundamentos: declararon NO
HABER NULIDAD en la resolucin de vista de fojas 118, su fecha 31 de
marzo de 1989; que confirmando en un extremo y revocando en otro la
apelada de fojas 87, fechada el 15 de diciembre de 1988, declara infundada
la demanda, con lo dems que contiene; condenaron en las costas del
recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidos por don Ricardo Morales
Barturn con el Banco Central Hipotecario del Per, Sucursal Chiclayo, sobre
daos y perjuicios; Interviniendo el Doctor Roncalla de conformidad con el
artculo 123 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; y los devolvieron.-

124

PREGUNTAS GUIA
PARA EL ANLISIS
DEL CASO 5

Se ha acreditado el dao moral en el


expediente?
2.

Se ha acreditado
relacin de causalidad en el expediente?

la

Se ha acreditado la existencia de motivo razonable


para denunciar?
Se presenta aqu algn supuesto de responsabilidad
civil indirecta?

125

CAPITULO

LA RESPONSABILIDAD CIVIL
POR HECHO AJENO

En este ltimo captulo trataremos de la responsabilidad


civil por hecho ajeno, que supone la presencia de un
autor directo e indirecto, siendo ste ltimo quien
responde indirectamente por el dao causado por hecho
ajeno, siempre y cuando cumpla con los requisitos
exigidos por la ley
En ese sentido, veremos en detalle todos los supuestos
que involucra la responsabilidad civil indirecta y sus
principales caractersticas.

1. INTRODUCCION

126

a regla general en materia de responsabilidad civil


extracontractual es que cada sujeto de derecho responde por
hecho propio, es decir, cada uno es responsable por los daos
que cause a los terceros. Sin embargo, sucede que en algunos casos
excepcionales, especficamente predeterminados por el legislador, un
sujeto responde por hecho ajeno, siempre y cuando se cumplan
determinados requisitos exigidos por la ley para una responsabilidad
civil de esta naturaleza.
No slo se responde en algunos casos por hecho ajeno, sino
tambin se responde por hecho de las cosas, bien se trate por daos
causados por edificaciones o por animales. En todos estos supuestos,
en los cuales se configura una responsabilidad civil por hecho ajeno o
por hecho de las cosas, sin que el sujeto haya causado dao alguno,
estamos frente a un caso de la denominada responsabilidad civil
indirecta, llamada tambin por algunos autores responsabilidad
civil refleja o subsidiaria.

La responsabilidad civil indirecta es en consecuencia


aquella que se genera por mandato de la ley, an cuando el
sujeto, llamado por ello mismo autor indirecto, no haya
causado dao alguno, siempre y cuando se cumplan
determinados requisitos legales exigidos para el nacimiento de
dicho supuesto especial de responsabilidad civil.

2.

LOS SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL


INDIRECTA EN EL CAMPO EXTRACONTRACTUAL

ems est decir que los supuestos de responsabilidad civil


indirecta slo pueden venir establecidos por la ley y no
pueden ser ampliados por extensin ni por analoga, por
cuanto constituyen la excepcin a la regla general de la
responsabilidad civil por hecho propio. Evidentemente, los casos ms

127

importantes de responsabilidad civil indirecta son aquellos que se


configuran por hecho ajeno.
En el Cdigo Civil peruano tenemos dos supuestos: la
responsabilidad civil indirecta por hecho de los subordinados o
dependientes y la responsabilidad civil por hecho de los incapaces.
El comn denominador a estos dos supuestos de responsabilidad
indirecta es que en ambos casos debemos identificar dos autores: el
autor directo, que es aquel que ha causado el dao directamente a
la vctima, bien se trate del subordinado o del incapaz, y el autor
indirecto, que es aquel que sin haber causado dao alguno,
responde indirectamente por mandato de la ley por dao causado
por hecho ajeno, bien se trate del principal en el caso de dao
causado por hecho del subordinado, o del representante legal en el
supuesto de dao causado por hecho del incapaz. Entendamos
entonces que la expresin autor indirecto, significa aquel que
responde indirectamente por mandato de la ley a pesar de no haber
causado dao alguno.

Responsabilidad
Civil Indirecta

Por Hecho de los


Subordinados o
dependientes

Autor
directo
Autor
indirecto

Por hecho de los


incapaces

El anlisis de todo supuesto de responsabilidad civil indirecta


por hecho ajeno supone comprender perfectamente la siguiente
estructura legal: En primer lugar debe examinarse respecto del
autor directo y la vctima el cumplimiento de todos los requisitos
generales de la responsabilidad civil extracontractual que hemos
examinado en los captulos anteriores, es decir, entre al autor directo
y la vctima deben presentarse el dao causado, una conducta
antijurdica, la relacin de causalidad, la imputabilidad y los factores
de atribucin, de modo tal que se configure un perfecto supuesto
legal de responsabilidad civil por hecho propio del autor directo
respecto de la vctima. Una vez que se ha determinado la existencia
de un supuesto legal de responsabilidad civil extracontractual por

128

hecho del autor directo respecto de la vctima o vctimas, debe


examinarse a continuacin la concurrencia de los requisitos legales
especiales de la responsabilidad civil por hecho ajeno establecidos en
la norma jurdica. As, por ejemplo, en el caso de la responsabilidad
civil por hecho de los subordinados, deber darse la existencia de
una relacin de subordinacin o dependencia y el dao deber haber
sido causado por el autor directo a la vctima en ejercicio de sus
funciones o en cumplimiento de las rdenes o instrucciones
impartidas por el principal, es decir, por el autor indirecto.

Verificado el cumplimiento de los requisitos generales


entre el autor directo y la vctima, y verificados los requisitos
legales especiales dispuestos normativamente para el caso
especfico de la responsabilidad civil por hecho ajeno de que se
trate, en forma automtica, adems de la responsabilidad civil
por hecho propio del autor directo, se deriva y atribuye por
mandato de la ley una responsabilidad civil indirecta a cargo
del autor indirecto a pesar de no haber causado el mismo dao
alguno.

Como se podr comprender, y es bueno insistir en ello, la


responsabilidad civil del autor indirecto, no es producto de pacto
entre las partes, ni de la voluntad de alguna de ellas, sino que es
consecuencia de mandato de ley, y por ende en el campo
extracontractual, verificada la estructura legal antes explicada, el
autor indirecto no puede exonerarse o liberarse de responsabilidad
civil. No puede en modo alguno invocar el argumento de la
ausencia de culpa. La nica posibilidad para l es la de demostrar
que no se han cumplido alguno de los requisitos generales de la
responsabilidad civil por hecho propio entre el autor directo y la
vctima, o demostrar que no se ha cumplido alguno de los requisitos
legales especiales de la responsabilidad indirecto establecidos
normativamente. Verificado el cumplimiento de ambas clases de
requisitos legales, el autor indirecto deviene inmediata y
automticamente en responsable civilmente en forma indirecta.
El supuesto de la responsabilidad civil indirecta por hecho de
los subordinados o dependientes est regulado expresamente en el
artculo 1981, cuyo texto seala lo siguiente:

129

Aqul que tenga a otro bajo sus rdenes responde por


el dao causado por este ltimo, si ese dao se realiz en
el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio
respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn
sujetos a responsabilidad solidaria.
En este caso especfico, los requisitos legales especiales de la
responsabilidad civil indirecta son: el que exista una relacin de
subordinacin fctica o jurdica del autor directo respecto del autor
indirecto y el que el autor directo haya causado el dao en el
ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo, lo que
se denomina en doctrina dao causado en ejercicio de las funciones.
Como es evidente, ambos requisitos debern verificarse en cada caso
concreto en particular. De verificarse ambos requisitos especiales y
todos los requisitos generales del autor directo respecto de la
vctima, el efecto jurdico establecido por la ley es el de que ambos
autores son responsables solidariamente frente a la vctima. Como
sealamos anteriormente, verificado el cumplimiento de ambas
clases de requisitos, no existe posibilidad alguna de liberacin de
responsabilidad para el autor indirecto, quien no podr invocar su
ausencia de culpa. En la doctrina clsica tradicional de la
responsabilidad civil, se entenda que dicha responsabilidad indirecta
del principal por los hechos del subordinado se fundamentaba en la
culpa en la eleccin (culpa in eligendo), con lo cual muchas veces
el autor indirecto poda liberarse de responsabilidad civil
demostrando su ausencia de culpa.

En el Cdigo Civil actual no es posible el argumento de


defensa de la ausencia de culpa, por cuanto este supuesto
especial de responsabilidad indirecta no se sustenta en la
nocin de culpa en la eleccin, sino en un factor de atribucin
objetivo, denominado garanta que prescinde totalmente de
la culpa.

3. LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR HECHO DE LOS


DEPENDIENTES

130

l segundo supuesto especial de responsabilidad civil indirecta


por hecho ajeno es el del representante legal por hecho del
incapaz, regulado en el artculo 1975, cuyo texto seala lo
siguiente:
La persona sujeta a incapacidad de ejercicio queda
obligada por el dao que ocasione, siempre que haya
actuado con discernimiento. El representante legal de la
persona incapacitada es solidariamente responsable.
En este segundo supuesto como es evidente, los requisitos
generales deben verificarse entre el incapaz y la vctima, mientras
que los requisitos legales especiales son: el que se trate de un
incapaz sujeto a una relacin jurdica de representacin legal con el
autor indirecto, y en segundo lugar el que incapaz haya causado el
dao a la vctima actuando con discernimiento. Verificados ambos
requisitos, automticamente el representante legal se convierte en
responsable indirecto por los hechos del incapaz a su cargo. Esta
responsabilidad civil indirecta en la doctrina tradicional se sustentaba
en la nocin de culpa del representante legal, y se hablaba de culpa
en la vigilancia (culpa in vigilando). Actualmente el fundamento es
un factor de atribucin objetivo totalmente ajeno a la nocin de culpa
del representante legal, quien no puede liberarse de responsabilidad
civil invocando su ausencia de culpa, una vez verificado el
cumplimiento de ambas clases de requisitos legales, tanto los
generales como los especiales.
Ahora bien, si el dao fuera causado por el incapaz privado de
discernimiento, el incapaz ya no sera responsable, siendo el nico
responsable el representante legal, segn lo dispone el artculo 1976,
cuyo texto seala:
No hay responsabilidad por el dao causado por persona
incapaz que haya actuado sin discernimiento, en cuyo
caso responde su representante legal.
En este supuesto de dao
discernimiento, no se trata de un
indirecta del representante legal,
supuesto de responsabilidad por
legal.

causado por incapaz privado de


supuesto de responsabilidad civil
sino que se entiende que es un
hecho propio del representante

131

4. RESPONSABILIDAD CIVIL POR


ANIMALES y EDIFICACIONES

HECHO

DE

LOS

l tercer caso de responsabilidad indirecta es aquel regulado en


el artculo 1979 por hecho de los animales. En este supuesto,
al igual que el de la responsabilidad civil por hecho de las
edificaciones regulado en el artculo 1980, no se puede hablar de
autor directo, sino nicamente de autor indirecto, tratndose de
responsabilidades indirectas por hecho de las cosas, ya se trate de
daos causados por animales o por las cadas de edificaciones. Sin
embargo, an cuando no existe jurdicamente en ambos casos un
autor directo, pues se trata de daos causados por cosas, se trata de
supuestos de responsabilidad civil indirecta, por cuanto el dao no es
causado por el autor indirecto. En el caso de los animales deben
verificarse los requisitos generales del dao causado y la relacin de
causalidad entre la vctima y el animal, y en el caso de las cadas de
edificaciones los mismos requisitos debern verificarse entre las
vctimas y la cada de la edificacin. Como es tambin evidente, en
ambos casos no tiene sentido hablar de los dems requisitos
generales de la responsabilidad civil, sino solamente del dao y la
relacin de causalidad.
En el caso especfico de daos causados por animales el
requisito especial de configuracin es que el autor indirecto tenga el
animal bajo su cuidado o que sea su propietario, y en el caso
especfico de las edificaciones los requisitos especiales son: en
primer lugar, el que el autor indirecto sea el propietario y, en
segundo lugar, el que la cada de la edificacin haya sido
consecuencia de falta de conservacin o de construccin.
Al igual que en los casos anteriores de responsabilidad por
hecho ajeno, en estos dos supuestos de responsabilidad por hecho de
las cosas, la responsabilidad civil del autor indirecto no se sustenta
en la nocin de culpabilidad, sino en factores de atribucin objetivos,
fundamentados en la nocin de riesgo creado, razn por la cual el
autor indirecto no puede liberarse de responsabilidad civil invocando
su ausencia de culpa, una vez verificados los requisitos generales y
especiales antes mencionados.

132

5. RESPONSABILIDAD
CIVIL
HECHOS DE LOS TERCEROS

DEL

DEUDOR

POR

n el campo contractual existe tambin un supuesto de


responsabilidad civil del deudor por hechos de los terceros de
los cuales se sirve para el cumplimiento de la prestacin frente
al acreedor, regulado en el artculo 1325 del Cdigo Civil, que
dispone lo siguiente:
El deudor que para ejecutar la obligacin se vale de
terceros, responde por los hechos dolosos o culposos de
stos, salvo pacto en contrario..
En este supuesto no se trata de responsabilidad civil indirecta
del deudor, que es el nico obligado frente al acreedor por el
cumplimiento de la prestacin, sino que se trata de un supuesto en el
cual los terceros son responsables extracontractualmente por sus
hechos dolosos o culposos frente al acreedor, mientras que el deudor
es responsable contractualmente frente al acreedor directamente por
hecho ajeno, es decir, por los hechos de los terceros de los cuales se
vale para el cumplimiento de su prestacin frente al acreedor.

No se trata pues de un supuesto de responsabilidad civil


indirecta, sino de un supuesto de responsabilidad contractual
directa del deudor por hecho ajeno, que concurre con un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual de dichos
terceros frente al acreedor.
En este caso especfico de responsabilidad civil contractual
directa por hecho ajeno establecido tambin por mandato de la ley,
por tratarse justamente de un supuesto de responsabilidad civil
contractual, cabe pacto en contrario. No es pues posible un supuesto
de responsabilidad contractual indirecta por la sencilla razn que el
nico obligado frente al acreedor es el deudor, tratndose
nicamente de un supuesto de responsabilidad contractual directa
por hecho ajeno, establecido por la ley, pero que permite pacto en
contrario.

133

AUTOEVALUACIO
N

Responda las siguientes preguntas luego de haber concluido el


estudio del sptimo captulo. Luego, encontrar al final del material
la Clave de Respuestas, la misma que le indicar los criterios
generales con que debieron abordarse cada una de las preguntas.

134

RESPUESTAS A LAS
AUTOEVALUACIONES

A continuacin se indican algunos criterios generales para


responder a las preguntas planteadas en cada uno de los captulos de
este material. Para una mayor profundizacin, sugerimos se revisen los
puntos especficos o si se requiere, contacten con el tutor y profesor
asesor.
Captulo 2
1. Responsabilidad civil contractual: indemnizar los daos ocasionados
a una persona cuando es consecuencia del incumplimiento de una
obligacin voluntaria. Responsabilidad civil extracontractual:
indemnizar cuando el dao es consecuencia del deber jurdico
genrico de no causar dao a otro.
2.

Antijuricidad, dao causado, relacin de causalidad y factores de


atribucin.

3.

Responsabilidad subjetiva:
se vincula con la hiptesis en que la
obligacin de resarcir se funda en el acto voluntario del sujeto que
ha obrado con culpa. Responsabilidad objetiva: con la hiptesis en
que se prescinde de la culpabilidad e incluso de la voluntariedad del
sujeto.

4.

La obligacin dineraria o deuda de valor no sujeta al principio


normalista, y por lo tanto reajustable al tiempo de pago en
consideracin a la depreciacin monetaria.

Captulo 3
1. Antijuricidad tpica: especficamente prevista por la norma jurdica,
sea expresa o tcitamente. Antijuricidad atpica: prevista
genricamente por el ordenamiento jurdico.

135

2.

Cuando el dao es por conductas prohibidas por normas jurdicas


genricamente, por conductas que contravengan el orden pblico y
las buenas costumbres (normas imperativas con criterio social
predominante).

3.

La antijuricidad de la conducta que ha causado el dao.

4.

Expresin que comporta una clusula general en cuanto se difiere


a los jueces la apreciacin
y la seleccin de los intereses
merecedores de amparo.

Captulo 4
1. Dao: toda lesin a un inters jurdicamente protegido.
Clases: Dao patrimonial (dao emergente y lucro cesante).
Dao extrapatrimonial (dao moral y dao a la persona).
2.

En ambos casos se concibe al dao como el centro de gravedad del


sistema.

3.

Extensin del resarcimiento y plazos de prescripcin de las


acciones.

4.

Si es aplicable reponindoseles a su estado anterior, salvo cuando


fuese imposible, el damnificado opta por indemnizacin o el juez
considera que se agrava innecesariamente la situacin del deudor.

Captulo 5
1. Cuando el dao siempre es consecuencia de la conducta del autor
pero con la participacin de la propia vctima.
2.

Cuando en un supuesto se presentan dos conductas o causas sobre


realizacin de un dao, y el dao es consecuencia slo por la
conducta de una de ellas. A sa conducta se denomina causa ajena.

3.

El dao patrimonial consiste en un menoscabo pecuniario. El dao


moral consiste en un detrimento de orden espiritual. El dao
patrimonial es susceptible de estimacin en dinero, el dao moral
no.

4.

Suspensin del ilcito y restauracin o reemplazo del bien daado.

136

Captulo 6
1. El sistema subjetivo y el sistema objetivo.
2.

Creacin de riesgo.

3. Por que lo importante es conseguir que la vctima obtenga una


indemnizacin por el dao sufrido, sin importar que la parte
culpable tenga que satisfacerla.
4. La responsabilidad del principal por los daos ilcitos de sus
dependientes.

137

BIBLIOGRAFIA

ALTERINI, Atilio A. Y
experto
LOPEZ CABANA, Roberto.
1988

Responsabilidad

Profesional:

el

ALTERINI, Atilio A. Y
LPEZ CABANA, Roberto.
1988

La Responsabilidad Profesional

ALTERINI, Atilio A.
1990

La Presuncin Legal de Culpa como


regla de favor victimae

ALTERINI, Atilio A. Y
en
LPEZ CABANA, Roberto.
1989

Invalidez de las clusulas limitativas

ALTERINI, Atilio A.
1970

Responsabilidad Civil, Lmites de la


reparacin civil.

ALTERINI, Atilio A.
1987

Contornos actuales de la
Responsabilidad Civil

ALSINA ATIENZA, Dalmiro A.


1958

La carga de la prueba en la
responsabilidad del mdico.
Obligaciones de medios y

frente al profano

la responsabilidad profesional.

obligaciones
de resultado.
BANCHIO, Enrique Carlos
Indirecta.
1973
BONASI BENUCCI, Eduardo
1958
BORELL MACIA, Antonio

Responsabilidad

Obligacional

La Responsabilidad Civil

Responsabilidad derivada de culpa

138

1958

extracontractual

BUERES, Alberto
1989

Unidad Sistemtica del resarcimiento

BUERES, Alberto
1990

Responsabilidad por daos

BUERES, Alberto
1986

El acto ilcito

BUERES, Alberto
1984

Responsabilidad Civil del Escribano

BUSTAMANTE ALSINA, Jorge


1984

Responsabilidad Civil y otros estudios

BUSTAMANTE ALSINA, Jorge


1987

Teora General de la Responsabilidad


Civil

COLOMBO, Leonardo A.
1947

Culpa Alquiliana

COMPAGNUCCI DE CASO,
Rubn H.
1984

Responsabilidad Civil y Relacin de


Causalidad

DE CUPIS, Adriano
1984

El dao. Teora General de la


Responsabilidad Civil.

GARCA AMIGO, Manuel


1965

Clusulas limitativas de la
responsabilidad contractual

GOLDEMBERG, Isidoro
1984

La relacin de causalidad en la
Responsabilidad Civil.

JORDANO FRAGA, Francisco


1987

La Responsabilidad Contractual

MAZEAUD, Henri y Lon y


Andr Tunc
1970

Tratado terico y prctico de la


Responsabilidad Civil Delictual y
Contractual

139

MORELLO, Augusto M.
1967

Indemnizacin del dao contractual

MOSSET ITURRASPE, Jorge


1980

Responsabilidad por daos

ORGAZ, Alfredo
1980

La culpa

ORGAZ, Alfredo.
1980

El dao resarcible

PARRELLADA, Carlos Alberto


1987

El tratamiento de los daos en el


Proyecto de Unificacin de las
obligaciones civiles y comerciales.

PARRELLADA, Carlos Alberto


1990

Daos en la actividad judicial e


informtica desde la Responsabilidad
Profesional.

PEIRANO FACIO, Jorge


1979

Responsabilidad Extracontractual

PREZ VARGAS, Vctor


1986

La responsabilidad profesional mdica


por daos a la integridad fsica.

PIZARRO, Ramn Daniel


1983

Responsabilidad Civil por el riesgo o


vicio de las cosas.

TRAZEGNIES GRANDA,
Fernando de
1980

De la Responsabilidad no derivada de
acto jurdico

TRAZEGNIES GRANDA,
Fernando de
1986

Por una lectura creativa de la


responsabilidad extracontractual en el
nuevo Cdigo Civil.

TRAZEGNIES GRANDA,
Extracontractual
Fernando de
1988

La

Responsabilidad

Civil

140

TRIGO REPRESAS, Flix A. y


Rubn Stiglitz
1989

Derecho de daos

YUNGANO, LPEZ BOLADO,


POGGI, BRUNO

Responsabilidad profesional de los


mdicos. Cuestiones Cviles, Penales,
Mdico-legales y deontolgicas.

ZANNONI, Eduardo A,
1982

El dao en la Responsabilidad Civil

ZAVALA DE GONZLES,

La responsabilidad del principal por


el
hecho
del

dependiente

Matilda
1979

141