Professional Documents
Culture Documents
Florianpolis, 2009.
Governo Federal
Projeto Grfico
Design Instrucional
Coordenao Isabella Benfica Barbosa
Designer Instrucional Carmelita Schulze
Sumrio
Apresentao.......................................................................7
Introduo...........................................................................9
1 Descartes e a Autoridade da Razo..........................17
1.1 O sculo XVI e o Advento da Cincia Moderna................. 19
1.2 Descartes Existe... ................................................................... 27
Leitura recomendada............................................................... 46
Reflita sobre............................................................................... 46
Referncias.......................................................................135
Apresentao
Esta disciplina abrange a chamada Filosofia Moderna, um perodo da Histria da Filosofia que vai de Descartes a Kant. Temas como
a legitimidade, o alcance e a delimitao do conhecimento emprico, o
contrato social, a liberdade e sua relao com a concepo determinista
da natureza, entre outros, marcam esse perodo da histria das idias
filosficas. A fim de evitar a disperso em virtude da multiplicidade de
reas e correntes filosficas, d-se nfase aos assuntos epistemolgicos.
A disciplina de Histria da Filosofia III indispensvel para o
futuro professor de Filosofia. Temas e problemas da Filosofia Moderna esto presentes ainda hoje nas discusses filosficas, servindo de
esteio tanto ao entendimento quanto s suas tentativas de soluo.
Nesse sentido, pode-se dizer que a Filosofia Moderna alterou substancialmente a maneira filosfica de refletir que herdamos dos gregos: questes como a do limite do conhecimento, por exemplo, eram
apenas timidamente colocadas, pois se pressupunha que a mente humana podia, a princpio, adquirir conhecimento de todas as coisas.
Com o advento da modernidade, os filsofos passaram a se preocupar com o que se podia e o que no se podia conhecer. Essa uma
atitude que os filsofos contemporneos ainda adotam ao discutir
problemas epistemolgicos. Desse modo, pode-se afirmar que, sem a
Filosofia Moderna, no se entende a Filosofia Contempornea, ou a
maneira contempornea de fazer filosofia.
Introduo
nossas faculdades cognitivas. As questes epistemolgicas precedem as questes ontolgicas. Como Kant afirma na Crtica da
Razo Pura:
(...) o entendimento nunca pode ultrapassar os limites da sensibilidade
(...) As suas proposies fundamentais so apenas princpios da exposio dos fenmenos e o orgulhoso nome de ontologia, que se arroga a
pretenso de oferecer, em doutrina sistemtica, conhecimentos sintticos a priori das coisas em si (por ex. o princpio da causalidade) tem de
ser substitudo pela mais modesta denominao de simples analtica do
entendimento puro.
Captulo 1
Descartes e a
Autoridade da Razo
Este captulo tem por objetivo expor alguns
dos principais conceitos da filosofia cartesiana, encontrados na obra Meditaes de Filosofia Primeira. Isso se explica pelo fato de
que, tendo Descartes sido o pai da Filosofia Moderna, suas idias so fundamentais
para o entendimento de todo o perodo que
se seguir
dizer que ele foi no apenas um filsofo, mas um bilogo, um matemtico, um fsico, um astrnomo, um cientista poltico etc.
claro que isso pode ser dito de grande parte dos pensadores gregos, pelo simples fato de no haver as distines que h hoje, de
modo que um intelectual na poca de ouro de Atenas era tanto
astrnomo quanto matemtico, ou filsofo, ou cientista poltico,
etc. Mas Aristteles diferente porque ele praticamente inaugurou
algumas dessas reas. Antes de Aristteles ningum escrevera um
Tratado dos Animais, por exemplo. E tambm ningum escrevera
um tratado to abrangente sobre a fsica e o movimento.
Mas onde estou querendo chegar? Na
Astronomia, isto , na rea em que podemos mais facilmente entender o que
estava acontecendo na Renascena, em
especial na realidade de um certo jovem
francs cuja filosofia eu irei comentar nas
pginas seguintes.
Pense no que est acontecendo nessa
poca, principalmente no campo da astronomia. Aristteles dizia que o universo era composto de esferas concntricas.
Viso do cu a partir da Terra em uma noite de cu estrelado.
A Terra seria uma esfera no centro do
Existem na Histria Ocidental duas grandes teorias astronmicas
universo, e o centro da Terra seria o lupara explicar as relaes que esses corpos celestes possuem
entre si e com a Terra. Fique atento para compreender por que
gar natural de todos os corpos prximos
cada uma delas representa uma maneira do homem conhecer o
Terra, que tendiam a retornar ao seu lumundo, e essas maneiras representam teorias filosficas distintas
gar natural. Com isso, Aristteles conseguia explicar, entre outras coisas, o movimento de queda livre dos
corpos. A Lua, o Sol, os planetas e as estrelas girariam em torno
da Terra, incrustados que estavam em esferas ocas de cristais, cada
uma carregando cada um desses corpos celestes. A Terra seria
imvel e, para alm da esfera das estrelas, nada existiria. O universo tinha um fim e era fechado. Quando as esferas girassem, elas
produziriam sons: a msica das esferas. Ah, tem outra importante
caracterstica nesse modelo: se estamos falando de esferas concntricas, e planetas incrustados nessas esferas, que se movem ao redor da Terra, ento estamos falando de um movimento circular
deles ao redor da Terra. Isso no podia ser diferente: o crculo, para
Marte
Sol
Mercrio
Saturno
Mundo Mundo
sublunar supralunar
Terra
Lua
Jpiter
Vnus
Esse modelo do universo foi aperfeioado por Ptolomeu, no sculo III d. C., pois havia algumas discrepncias no movimento dos
planetas, principalmente Marte. Durante o ano, contra o pano de
fundo das estrelas, Marte seguiria numa certa direo no cu e voltaria, depois seguiria em frente, no que se chamou de movimento
de retrogradao. Ento Ptolomeu introduziu os epiciclos: os corpos celestes girariam em pequenos crculos dentro dos grandes
crculos das esferas concntricas. S assim ele conseguiu explicar
as idas e vindas de Marte e dos demais corpos celestes.
Isso apaziguou os inquietos, ajudou a explicar a retrogradao
e tudo continuou dentro das normas originalmente estabelecidas
por Aristteles. Esse modelo, importado da Grcia Clssica, reinou inconteste por mais de mil anos, com uma slida matemtica
sustentando-o. Ptolomeu foi seu criador, mas outros astrnomos
aperfeioaram seus clculos. E assim o universo, fechado, finito,
bem comportado, cheio de sons, msicas e movimentos perfeitos
mantinha-se dentro da viso ptolomaico-aristotlica.
Como se tudo isso no bastasse, o universo fechado harmonizava-se perfeitamente com a viso crist do universo. Voc se lembra
das aulas do Ensino Mdio? Lembra-se como o cristianismo pouco a pouco se estabeleceu no Imprio Romano, graas principalmente a Constantino, e depois se tornou hegemnico em praticamente toda Europa? Pois bem. O universo com a Terra no centro,
ou geocntrico, e o resto do universo danando ao seu redor, se
ajustavam como uma luva s vises gerais do universo e do movimento dos astros tais como apresentadas na Bblia. Veja um bom
exemplo do captulo 1 do Eclesiastes: Nasce o Sol, e pe-se o Sol, e
volta ao seu lugar, de onde nasceu. O Sol se movimenta, ao nosso
redor, como qualquer outro corpo celeste. Estamos, na Terra, no
centro do universo. Afinal, fomos criados por Deus sua imagem
e semelhana, e ele nos colocou no paraso, o lugar perfeito para as
criaturas de Deus.
Alm disso, evidncias do nosso dia a dia mostram sem sombra
de dvida que a Terra, conosco sobre sua superfcie, encontra-se
esttica. Olhamos o cu noturno e tudo se move. A olhamos para
A Terra, para o horizonte, e nada se move. Aristteles estava certo
o tempo todo. Sua autoridade inquestionvel dava sustentao ao
geocentrismo. E a autoridade igualmente inquestionvel da Bblia
confirmava e coroava a viso aristotlica.
Nosso jovem francs, cuja teoria passaremos a conhecer e que
pode muito bem ser seu colega, deve ter se admirado quando to-
o
rn
tu
Sa
pi
J
te
ar
M
ra
Te
r
us
V
n
er
c
rio
te
Coprnico nos legou o heliocentrismo. Assim, a Terra no seria o centro do universo. Seramos mais um mundo como tantos
outros. Bruno teria razo, e Aristteles no. Mas um novo instrumento foi lanado no mercado. Poderamos dizer que era uma
verso renascentista do computador pessoal, que mudou nossa
Sol
Coprnico (1473-1543)
vida, tanto pessoal quanto profissionalmente. Refiro-me ao telescpio, inventado pelo alemo Hans Lippershey em 1608. Galileu
imediatamente o adquiriu e o aperfeioou de um modo revolucionrio. Como se no bastasse, ele optou por us-lo no para ver
os navios inimigos no horizonte ou as tropas inimigas a quilmetros de distncia. Ele o apontou para o cu. Os pequenos pontos
de luz foram aumentados de um modo jamais visto, e os planetas
no eram mais apenas suaves e fugidos contornos coloridos minsculos. Jpiter que admirvel! tinha luas girando ao seu
redor. Sim, elas se moviam, como a nossa Lua gira em torno da
Terra. Jpiter uma maquete de um sistema solar. Um centro,
com corpos celestes girando ao seu redor. Bruno tinha razo. Coprnico tinha razo. Aristteles, portanto, e a tradio crist, no
poderiam jamais estar certos.
Esqueceu-se do nosso jovem francs? Ainda bem que no. Essas reviravoltas na concepo do universo fsico iriam mudar o
pensamento europeu e ocidental para sempre. Tente imaginar que
todas essas idias estavam fervilhando nas rodas intelectuais europias. Estou me referindo a uma poca em que Leornado da Vinci
e Michelngelo j haviam hipnotizado seus conterrneos da Toscana com a criao de obras de arte de pefeio tcnica e esttica
insofismveis. Ao mesmo tempo, Galileu era um orador incomparvel. Sua defesa do heliocentrismo, suas idias sobre a trajetria
parablica dos projteis, sua lei da queda dos corpos, tudo isso era
apresentado como que por um profissional da propaganda. Galileu talvez tenha sido o primeiro marqueteiro da cincia. Ele sabia
como ningum convencer e fascinar os ouvintes e leitores. Isso,
obviamente, deu-lhe um excesso de confiana. Ele pensou que seria possvel convencer os especialistas do establishment, os intelectuais da Igreja. Afinal, suas idias, seus clculos e os relatos de
seus experimentos, combinados com sua capacidade de persuaso
verbal, seriam mais do que suficientes para mudar as convices
dos aristotlicos mais radicais.
Mas Galileu foi um pouco alm de sua prpria retrica. Ele decidiu parodiar a posio oficial ou, mais exatamente, do Papa Urbano VIII, que era seu amigo e conterrneo da Toscana. Escreveu
um livro chamado Dilogo sobre as Duas Novas Cincias, com trs
personagens que debatiam os sistemas geocntrico e heliocntrico: Salviati, que representava ele mesmo; Sagredo, um personagem
curioso e arguto; e Simplcio que, segundo o Santo Ofcio da Inquisio, era uma caricatura do Papa. As posies da Igreja, s vezes
apresentadas de um modo to risvel que somente um bufo como
Simplcio poderia acreditar, eram objetadas uma a uma. No final
do Dilogo no sobrou pedra sobre pedra da doutrina oficial.
Assim, Galileu perdeu a amizade do Papa e, obviamente, sua
proteo. Todo o peso da Inquisio recairia sobre ele. Belarmino,
aquele que levou Bruno morte, triunfaria novamente. Obrigado
a se retratar, sob pena de sofrer as agruras da tortura, Galileu assinou um documento que reafirmava o geocentrismo como modelo
cientfico do universo. Aps assinar, ele teria dito: Epur se mouve
(Mas ela se move). Essa frase tornou-se, atravs dos tempos, um
emblema da resistncia do cientista aos ditames ideolgicos que
impediriam o crescimento do conhecimento.
Galileu no chegou a ser condenado morte, como Bruno,
mas passou o fim de sua vida em priso domiciliar. Contudo suas
idias, longe de serem aprisionadas junto com ele, chegaram aos
quatro cantos da Europa, principalmente na Inglaterra, com Sir
Isaac Newton. Mas isso j uma outra estria. Por enquanto, basta levar tudo isso em conta para entender como era viver numa
poca iclonoclstica como a Renascena, em que antigas idias
e pressupostos foram questionadas e pouco a pouco substitudas
por outras. H uma sensao de falta de solo, de incerteza quanto
s verdades a serem aceitas e, ao mesmo tempo, a sensao de ansiedade pelo que h de vir.
Bom, mas as transformaes no estavam restritas cincia ou,
mais extamente, astronomia. Na arte, por exemplo, a revoluo
renascentista tambm se fazia presente. Desde a re-introduo da
perspectiva no final do sculo XIV, com El Greco, entre outros,
pintores e escultores pouco a pouco extravasaram os limites temticos cristos e retornaram paulatinamente tradio grecoromana para buscar inspirao. J no era mais suficiente tentar
capturar a experincia da f e o conluo com o divino, como queriam os artistas medievais. Chegara o momento de retratar a natureza em todos os seus detalhes. Quanto mais prxima do real, mais
relao que ele tem com elas bem parecida com a realao que
estabelecemos com nossas prprias crenas. Deixemos de lado as
crenas mais bsicas, que so iguais em todos os seres humanos
porque, entre outras coisas, salvaguardam nossa sobrevivncia,
como fogo queima, pular de um precipcio normalmente traz
conseqncias mortais etc. Pense nas crenas mais bsicas do
monge, como a idia de que a meditao e a concentrao te levaro a um estado de conluo com o resto do universo que ele chama de Nirvana. Essa crena est to arraigada nele, isto , ele tem
tanta certeza de que ela o caso, que duvidar dela seria algo que
ele ou jamais faria ou jamais conseguiria fazer. Seria como esperar
que um catlico duvidasse que Jesus fosse filho de Deus, ou de um
muulmano que Maom fosse o maior dos profetas.
No devia ser fcil para os europeus dessa poca comear a ouvir
coisas do tipo este apenas um dos muitos mundos que existem
(Bruno), o Sol o centro do universo (Coprnico), corpos de
diferentes pesos chegam ao cho praticamente ao mesmo tempo
(Galileu), os planetas giram ao redor do Sol descrevendo uma trajetria no circular, mas elptica (Kepler) etc. Tudo aquilo que voc
acredita mais firmemente estaria se desmorando na sua frente.
Descartes sabia que, para realizar um exame das idias preestabelecidas, este deveria, por todos os motivos apresentados acima,
ser completo, sistemtico e extremamente minucioso. Para dar
conta desse problema, Descartes concebe, nas Meditaes, o mtodo da dvida. Em poucas palavras, trata-se de duvidar de todas
as crenas, mesmo aquelas mais arraigadas em ns. Refiro-me tanto s crenas dos outos quanto s crenas aparentemente menos
problemticas.
Inicialmente, devo duvidar das percepes que tenho. Aristteles nos ensina que a observao fundamental no estudo da
natureza. Mas quantas vezes j nos enganamos pensando que um
edifcio distante era de uma forma mas, ao nos aproximarmos
dele, verificamos que ele posui uma forma bem diferente? Tudo
bem, mas no posso duvidar das percepes dos objetos bem prximos de mim. No posso duvidar de que estou aqui neste exato
momento escrevendo estas mal traadas linhas no meu computador, ou que h um computador, e a mesa onde ele est, e a casa
onde se encontra a mesa, e assim por diante. Bom, de fato, eu posso sim duvidar de tudo isso. Eu posso imaginar, ou mesmo fingir,
que tudo isso que eu esteja percebendo seja fruto de um sonho. J
sonhei tantos sonhos vvidos, sonhos nos quais tinha certeza de
estar j acordado.
Esta situao bem ilustrada no filme Matrix. Neo, o personagem principal deste filme, tem a mais absoluta certeza de que vive
num mundo de mesas, computadores, edifcios, pessoas etc. Esse
exatamente o mundo em que vivemos. Mas no filme a realidade
dentro da qual Neo e milhes de outros seres humanos vivem
um sofisticado programa de computador ligado ao seu crebro
por meio de fios eltricos. Quando Neo desperta desse pesadelo
e acorda dentro de uma nave, ele se encontra numa situao bem
parecida com a que Descartes imaginou: quais so minhas razes
para acreditar que aquilo que entendo por real , de fato, real,
ou mesmo que as coisas no mundo existem da maneira como as
percebo e as sinto? Como distinguir o sono da viglia, a realidade
da iluso?
Cena do filme Matrix em que o personagem Neo sai do casulo, local onde era mantido numa realidade virtual por
eletrodos que sugavam-lhe energia.
Portanto, para termos sucesso em nossa tarefa mais geral de reconstruir o conhecimento, precisamos nos distanciar dos sentidos.
R.E.M
a fase do sono na qual
ocorrem, segundo a viso
cientifica, os sonhos mais
vvidos. Durante esta
fase, os olhos movem-se
rapidamente e a atividade
cerebral similar quela que
se passa nas horas em que se
est acordado.
roso a ponto de manipular sua mente, a saber, Deus. Ser que Deus
no teria me enganado a ponto de me fazer acreditar em verdades
aparentemente slidas como as matemticas? Ser que, em todo
seu poder e esplendor, Deus no estaria me enganando, e que, na
verdade, 2 + 2 no 4? Afinal, tanta certeza a respeito disso pode
ter sido introduzida em minha mente por um Deus Enganador.
Mas um Deus como o que usualmente concebemos sumamente bom. Ele no pode ser pensado como enganador. Mas alguma
entidade desprovida da benevolncia divina poderia ser pensada
nesse momento. Descartes a chama de gnio maligno, ou um ser
que emprega toda sua indstria em enganar-me. claro que esse
um artifcio metodolgico inventado por Descartes para fortalecer, ou melhor, para radicalizar a dvida. Mas por que radicalizla? Ora, quanto mais forte ela for, mais certeza teremos daquilo que
resistir e sobreviver a ela. Ao mesmo tempo, quanto mais abrangente for sua aplicao, mais completa ser nossa busca de um alicerce inabalvel para o conhecimento. Alm disso, a idia de um
gnio maligno, diferentemente da idia de um Deus Enganador,
serve para facilitar o processo de internalizao e intermitncia da
dvida, impedindo-nos de nos desviarmos ou nos distrairmos de
nossas reflexes crticas acerca das crenas preestabelecideas.
Isso posto, devemos, a convite de Descartes, duvidar at mesmo das crenas mais comuns, por exemplo, a crena de que existe
um mundo fora dos meus pensamentos, ou a crena de que eu
mesmo existo. Voc poderia reagir dizendo que seria ridculo se
colocar tais dvidas. Como duvidar dessas coisas to claramente
verdadeiras? Como posso duvidar de que estou aqui, agora, lendo
este livro-texto de Histria da Filosofia III? Como posso duvidar
da existncia deste livro-texto, ou da cadeira onde estou sentado,
e coisas assim? E como se no bastasse, como duvidar da minha
prpria existncia? Descartes nos adverte para o fato de que essa
dvida no passa de um fingimento. claro que no se trata de
duvidar sinceramente de tudo isso; trata-se de colocar essa dvida
a fim de, a partir dela, produzir explicaes que resistam dvida metdica.
Ser que eu existo? Esta a pergunta de Descartes a si mesmo nesse momento. Aqui, estamos diante de algumas das mais
podemos inferir que deve haver tambm a presena de uma coisa existente, ou uma substncia, a qual elas pertencem. (Idem, Parte I, n 52)
Bom, por enquanto, temos o seguinte: o nada no tem propriedades. Ao se perceber uma propriedade, pode-se inferir que
h uma substncia dando-lhe sustentao. O pensamento uma
propriedade. Isso quer dizer que, ao se detectar um pensamento,
deve haver uma substncia servindo-lhe de suporte. Ora, h um
pensamento, qual seja, duvido. Portanto, deve haver uma substncia a qual essa dvida pertence: EU.
Vocs devem ter notado uma aparente contradio por parte de
Descartes no que at agora foi dito. Por um lado, ele evita a todo
custo mostrar o Cogito como resultante de uma inferncia lgica.
Esse talvez seja um dos motivos pelos quais ele alterou a formulao penso, logo existo, encontrada no Discurso do Mtodo, para
eu sou, eu existo, encontrada nas Meditaes. No entanto, nos
Princpios, ele se refere a uma inferncia do atributo encontrado
para a substncia que o contm. Como resolver esse dilema? Creio
ser possvel desatar esse aparente n levando em conta as estratgias de cada uma dessas obras.
Nas Meditaes, Descartes prefere uma abordagem em solilquio, isto , em primeira pessoa, pois ele pretende apresentar suas
reflexes tais como elas ocorreram em sua mente. Nos Princpios,
porm, a abordagem acadmica e no confessional: trata-se de
explicar os pressupostos e os conceitos fundamentais da sua filosofia. Assim, a prova da existncia foi realizada mediante intuio,
ou seja, aquela reflexo que j apresenta a verdade luz natural
da razo. Assim, no tenho dvidas de que a leitura de Hintikka
se ajusta perfeitamente s intenes de Descartes nesse momento.
Mas h uma reflexo sobre a reflexo realizada em primeira pessoa, que visa esclarecer quaisquer obscuridades que se nos apresentem. Nela, adotamos a deduo, que nos leva, passo a passo,
conceito a conceito, em direo verdade.
A descoberta da primeira certeza, a chamada certeza do Cogito,
o primeiro passo em direo reedificao do conhecimento.
Descartes sabe que deve proceder passo a passo, num processo
em que cada pea do jogo, cada parte do conhecimento, colocada no lugar certo. Mais ainda, cada pea colocada dever servir
Dependendo da obra
cartesiana considerada,
a prova da existncia de
Descartes ou segue a estrutura
de um argumento dedutivo
ou de um argumento indutivo
(intuio).
de alavanca para que se possa descobrir as demais. Descartes chama esse processo de ordem das razes. Ora, se a primeira certeza ir
me fornecer outras certezas, ou melhor, todas
as demais certezas com as quais irei construir
o conhecimento, ento ela fundamental,
e suas caractersticas estaro indiretamente
presentes em todas as outras certezas a serem
descobertas. Mais exatamente, o conhecimento construdo por Descartes ser necessariaPara Decartes, o mtodo que deve ser utilizado para se
mente proveniente do sujeito, de vez que a priobter o conhecimento de algo aquele cujas partes,
como num jogo de quebra-cabea, se interdependem; as
meira certeza aquela da existncia do EU. O
partes desse mtodo do sustentao umas s outras de
que quer que eu descubra daqui em diante,
modo que, na medida em que uma colocada, ela mostra
o local que outra parte desse todo deve ocupar e assim
at mesmo a certeza da existncia dos objesucessivamente at formar o todo.
tos materiais, ser uma descoberta derivada
do Cogito. Assim sendo, a estratgia de Descartes a de retirar a
certeza do mundo a partir da certeza do sujeito do conhecimento.
Por isso, sua filosofia chamada de idealista: o mundo ser considerado do ponto de vista do sujeito do conhecimento. A natureza
do real, em ltima instncia, se funda em idias, percepes e
outros produtos da conscincia. Em consequncia disso, para o
Resta ainda a Descartes
filsofo idealista, a realidade deve ser considerada como insepaprovar se essas idias podem
rvel da conscincia: impossvel conceber a primeira sem a seultrapassar o Eu, se posso ter
mais alguma idia que eu
gunda, de modo que h uma dependncia (de nossa concepo)
possa provar como verdadeira
do real em relao nossa conscincia. Veremos no captulo 2
a no ser apenas a idia do Eu.
como Kant subverte essa ordem cartesiana, apresentando um argumento no qual a certeza da existncia do mundo exterior condio de possibilidade da autoconscincia. O idealismo de Kant,
portanto, ser bem diferente do idealismo cartesiano.
Mas voltemos a Descartes e sua ordem das razes. At agora,
Descartes tem j uma certeza, a da prpria existncia. Sei que sou;
contudo, no sei o que sou. O que penso ser? Nesse momento,
Descartes utiliza novamete a ferramenta da dvida para analisar
suas crenas sobre si mesmo. Se elas sobreviverem dvida, ento
Descartes poder responder pergunta: o que sou? Tenho convico que sou um homem, com um rosto, com mos, braos, isto
, um corpo. E sou tambm uma coisa que se move, que se alimen-
O segundo candidato causa das minhas experincias dos objetos materiais seriam os prprios objetos materiais e, se assim for,
ento eles devem existir; ou, finalmente, o ltimo candidato poderia ser o prprio Deus. O desfecho do argumento apontar para a
validade do segundo candidato. Para tanto, Descartes recorre a um
princpio que ele j usara na Meditao III, a saber, que deve haver
ao menos tanta realidade na causa eficiente e total quanto no seu
efeito; pois de onde, pergunta Descartes, que o efeito pode tirar
sua realidade seno de sua causa? E como poderia esta causa lhe
comunicar se no a tivesse em si mesma? (Meditao III). Ora,
a causa das minhas experincias sensrias no pode ser Deus ou
qualquer outra substncia que no os prprios objetos materiais.
Deus me deu forte inclinao a acreditar que as experincias desses objetos so verdicas.
Deus no enganador, pois ele sumamente bom. Logo, se ele
me ps essa inclinao e no me engana, ento os objetos materiais existem
Mas por que, ento, importante ainda hoje ler Descartes? Bom,
basicamente porque, ao tentar apresentar solues aos problemas
que ele encontra, novos problemas e novas solues so suscitadas,
enriquecendo o universo do debate filosfico. O exemplo mais claro disso o problema da suposta interao entre alma (ou, como
se prefere dizer na filosofia contempornea, a mente) e corpo. Colocado de modo simples, trata-se de explicar como uma substncia que pensa e que , portanto, essencialmente diferente de uma
substncia extensa, pode no entanto interagir com algo extenso
como o corpo de modo a produzir seus pensamentos e suas aes
no mundo mobiliado de objetos materiais igualmente extensos.
H passagens em que Descartes se refere unio entre essas duas
substncias como se dando entre a alma e o corpo como um todo,
ou entre a alma e uma parte do corpo. Um exemplo do primeiro
caso a referncia que Descartes faz, na Meditao VI, ao fato de
que a alma est alojada no corpo, mas no como um piloto em seu
navio. Isso parece implicar que alma e corpo formam uma nica
substncia. Ele chega a se referir unio substancial entre a alma e
o corpo. Isso se repete na obra As Paixes da Alma, onde ele afirma
que no se pode dizer que a alma exista numa parte especfica do
corpo, excluindo as demais (cf. DECARTES R. Selected Philosophical Writings, traduzido por John Cottingham, Roberto Stoothoff e
Dugald Murdoch. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Pg. 229). Por outro lado, no Tratado do Homem, escrito antes das
Paixes da Alma, Descartes afirma, numa famosa passagem, que a
glndula pineal a sede da alma (ibid., pg., 106).
Alguns intrpretes procuram defender Descartes, argumentando que, se levarmos em conta que a glndula pineal, a partir das
enervaes do sistema nervoso, tem contato direto com o corpo
como um todo, ento essa afirmao se harmonizaria perfeitamente com as passagens anteriormente citadas. De fato, no mnimo plausvel que a defesa em questo reabilite Descartes no que
concerne a essa ambiguidade. Contudo, isso ainda no resolve
um dilema ainda mais espinhoso, a saber, a questo de como a
mente est unida ao corpo (ou a parte[s] dele). Melhor dizendo,
o que preciso ainda esclarecer como uma coisa no extensa
como a alma, que no est no espao e no tem propriedades espaciais, pode estabelecer qualquer tipo de relao com o corpo, que
extenso. A situao fica ainda mais complicada se considerarmos
que, no universo mecnico de Descartes, os objetos materiais, em
com eles os corpos, interagem entre si por meio da relao causaefeito. Mas como a mente pode ser pensada como efetivamente
se colocando em tal relao com o corpo? De que maneira a alma
causaria o corpo, ou viceversa?
Descartes jamais responde adequadamente a essas questes, e o
debate ainda permanece em aberto. Alguns expoentes contemporneos da filosofia da mente procuram resolver esse dilema recorrendo a um tipo de dualismo chamado por eles de interacionismo
dualista: a mente causaria o corpo a partir da ao voluntria. Assim, eu me detenho antes de escrever estas explicaes e vou para
cozinha tomar um copo dgua. O corpo, por seu turno, causa a
mente a partir da percepo sensvel: o sinal verde do trnsito gera
mudanas fsicas no meio ambiente, e os ftons da luz do semforo
geram uma experincia visual em minha mente. Isso, porm, no
explica como a causao se d. Parece que a palavra mente aqui
poderia facilmente ser substituda por crebro sem perda total
de significado. E se assim , ento o dualismo deveria ceder lugar
a algum tipo de monismo materialista, segundo o qual somente a
matria existe no universo. Embora ele negue o rtulo de materialista, John Searle tem defendido nas ltimas dcadas que a mente
o que o crebro faz.
De qualquer forma, temos aqui os ingredientes de uma longa
tradio de discusso acerca da natureza humana, que visa no
Descartes recorre constncia e coerncia das nossas memrias para estabelecer o critrio de distino entre o sono e
a viglia. Os sonhos apresentam percepes fugidias de supostos
objetos que surgem e desaparecem num instante. A viglia, por seu
turno, apresenta objetos se comportando de modo mais coerente,
contendo durao e sequncia coerentes, isto , conforme as leis
Conhecimento
Deus bom
Penso,
logo existo
Eu sou uma
coisa pensante
Deus existe
Deus coloca em
mim a inclinao
de acreditar que
objetos exteriores
existem
Objetos
exteriores
existem
Constncia e
coerncia em
nossa memria
Certezas a que Descartes chegou na sua investigao para determinar o que verdadeiro. Certezas que, conforme j apontamos,
vo dando base uma a outra, formando um quebra-cabea. Repare que a coerncia e constncia, uma dessas certezas, ser o
que a fsica, a qumica e todas as cincias buscaram provar atravs de seus princpios (frmulas).
A coerncia e a consistncia
devem ser atributos de
modelos cientficos, de nossas
idias sobre o que so as
coisas. Do contrrio, tais
modelos nem conseguiriam
ser usados para verificar se
dados empricos comprovam
a verdade desses modelos.
por isso, inclusive, que a
matemtica to usada pela
cincia moderna.
Leitura recomendada
DESCARTES, Ren. O Discurso do Mtodo. Os Pensadores. So
Paulo: Abril, 1999.
______________. Meditaes, metafsicas. So Paulo: Martins
Fontes, 2000.
Reflita sobre
Quais so as caractersticas centrais da modernidade.
Quais os principais cientistas da revoluo cientfica ocorrida no incio da Era Moderna. Quais suas principais idias.
Quais so as etapas seguidas por Descartes no processo de
universalizao da dvida na Meditao Primeira.
Quais os principais passos da prova da existncia de Deus na
Meditao Terceira.
Como Descartes prova a existncia dos corpos materiais.
Captulo 2
Kant e a Filosofia
Transcendental
Neste captulo, procurar-se- especificar
os conceitos bsicos da filosofia kantiana.
Como j foi dito no incio deste livro-texto,
Kant um dos filsofos mais importantes da
modernidade e de toda a Histria da Filosofia. Suas idias sintetizaram antigos conceitos, preparando o terreno para consideraes
filosficas indispensveis para o tratamento
de problemas at hoje estudados na Filosofia.
Ao mesmo tempo, novas idias foram por ele
introduzidas, tornando-se parte do jargo filosfico que a ele se seguiu. Estudar Kant ,
antes de tudo, entender o esprito mesmo da
Filosofia Moderna.
As questes a que ele se refere so as grandes questes metafsicas, como aquelas sobre Deus, a liberdade e a alma. No h como
evit-las: elas nos atormentam. Precisamos encontrar respostas.
Mas no h respostas a elas. Ou melhor, quaisquer que sejam as
respostas que supostamente encontrarmos a essas perguntas, no
h como aferir a verdade ou a falsidade delas. E por qu? Simplesmente, porque elas se referem a objetos que no esto sujeitos
nossa experincia, ou que no podem ser dadas aos nossos 5 sentidos. Como ter uma experincia de Deus, do mesmo modo que
temos experincia desta mesa sobre a qual meu computador est?
Como perceber a alma do mesmo modo que percebo a porta da
minha sala aqui no Departamento de Filosofia da UFSC? E a liberdade? Como posso v-la do mesmo modo como vejo a janela e as
rvores l fora, com seus ramos balanados pelo vento? Esses objetos e coloco entre aspas a palavra objeto porque eles no so
seja essa intuio pura, mas o fato que Tales introduz um procedimento que antes no havia na Matemtica: a construo de conceitos. Estudar um conceito matemtico constru-lo, desenh-lo.
Mas qual a vantagem disso?
Considere o seguinte exemplo. Ele no vai exigir-lhe nada alm
de conhecimentos simples que adquirimos no Ensino Mdio. Fazer matemtica sobre o conceito de tringulo seria, ento, construir o objeto que nomeamos tringulo. Vamos l. Seja o tringulo
ABC abaixo.
A
Bem simples. Mas o que isso significa realmente? Bom, em primeiro lugar, ao introduzir esse procedimento, Tales nos ensina a
adicionar novas informaes ou novos elementos ao conceito de
tringulo. Basta seguirmos o mtodo com diligncia que iremos
descobrir propriedades do tringulo que podero enriquecer nosso conhecimento dele. Quer dizer, o mtodo sugerido por Tales
nos permite alargar as fronteiras do nosso conhecimento.
D-se a um filsofo o conceito de um tringulo e o encargo de investigar, sua maneira, como pode ser a relao da soma dos ngulos desse
tringulo com o ngulo reto. Nada possui a no ser o conceito de uma
figura que est limitada por trs linhas retas e nessa figura o conceito de
igual nmero de ngulos. Pode ento refletir tanto quanto quiser sobre
esse conceito, que, a partir dele, nada produzir de novo. Pode analisar
e tornar claro o conceito de linha reta ou de ngulo ou do nmero trs,
mas no chegar a outras propriedades que no estejam contidas nestes conceitos. (B 744)
claro que sempre poderemos discordar da definio dos conceitos. Quine chega mesmo a dizer que a distino analtico/sinttico insustentvel, pois se baseia numa teoria da definio que ,
por seu turno, arbitrria. Podemos definir corpo de vrios modos,
no apenas recorrendo propriedade de ocupar pores do espao.
Essa objeo pode ser legtima, mas creio que Quine despreza a motivao kantiana por trs da distino. Podemos mudar a definio
e transformar a proposio todo corpo pesado numa proposio
ou juzo analtico. Mas a inteno de Kant mostrar que, em qualquer doutrina ou teoria, deve haver conceitos e proposies que,
de um lado, elucidam e esclarecem outros conceitos e proposies
e, de outro lado, acrescentam idias a outras idias e se propem a
ultrapassar as definies, por mais arbitrrias que estas possam ser.
Em nossas teorias h elementos elucidativos e elementos aditivos
no que diz respeito s nossas idias. Alguns recursos discursivos
servem para esclarecer; outros, para acrescentar. S assim nossas
teorias podem ser claras e, ao mesmo tempo, inovadoras.
Bom, voltemos questo da Matemtica e como ela conseguiu
trilhar o caminho seguro de uma cincia. Foi a introduo de um
mtodo novo que gerou uma revoluo na maneira de pensar (B
XI), que levou a Matemtica a se tornar cientfica. O que dizer, ento, da Fsica? Como ela se tornou cientfica? Qual foi a revoluo
nela empreendida e quem a realizou? Kant sugere que os primeiros cientistas da modernidade mudaram de atitude em relao
natureza. Antes se estudava a natureza como se ela estivesse num
pedestal. A ela devamos nos dirigir como aprendizes se dirigem
aos mestres. Havia uma relao hierrquica em que o estudioso da
natureza deveria descobrir os mistrios de um mundo j constitudo, pronto e acabado, que permanecia impvido espera de ser
conhecido. Segundo Kant, os cientistas modernos
[c]ompreenderam que a razo s entende aquilo que produz segundo
os seus prprios planos; que ela tem que tomar a dianteira com princpios, que determinam os seus juzos segundo leis constantes e deve
forar a natureza a responder s suas interrogaes em vez de se deixar
guiar por esta; de outro modo, as observaes feitas ao acaso, realizadas
sem plano prvio, no se ordenam segundo a lei necessria, que a razo
procura e de que necessita. A razo, tendo por um lado os seus princpios, nicos a poderem dar aos fenmenos concordantes a autoridade
de leis e, por outro, a experimentao, que imaginou segundo esses
princpios, deve ir ao encontro da natureza, para ser por esta ensinada,
certo, mas no na qualidade de aluno que aceita tudo o que o mestre
afirma, antes na de juiz investido nas suas funes, que obriga as testemunhas a responder aos quesitos que lhes apresenta. (B XIII)
2.3 O Idealismo
Transcendental
Na cincia aristotlica, conhece-se um cavalo observando-o
de modo a acreditar que ele que mostra para ns o modo
como ns o percebemos. Esse tipo de observao, sob a
ptica de Kant, est equivocada, porque no se d conta de
que o modo como percebemos o cavalo uma construo
nossa, no dada pelo cavalo
sucesso nas tarefas da metafsica se supusermos que os objetos devam conformar-se ao nosso conhecimento (B XVI). Ora, se os objetos dos quais temos conhecimento so objetos que se conformam
s nossas condies subjetivas, o ponto de vista realista transcendental a partir do qual tais objetos no exibem nenhuma subordinao mente se mostrar seriamente equivocado. Essa estratgia
em Filosofia o que Kant chama de Revoluo Copernicana.
A distino entre emprico e transcendental nos auxilia na compreenso de outra importante distino kantiana, a saber, a de fenmeno e nmeno. Podemos considerar os objetos como eles se
nos aparecem, quer dizer, em relao nossa capacidade de perceb-los e julg-los; ou como eles so em si mesmos, quer dizer, sem
qualquer relao com tal capacidade. Quando descrevemos ou investigamos os objetos que se constrangem s regras impostas pelas
nossas faculdades cognitivas, esses objetos so chamados por Kant
de fenmenos; quando queremos nos referir a objetos que no se
constrangem a essas regras, ns os chamamos de nmenos.
Essa distino no est livre de problemas, e o prprio Kant conheceu vrias crticas a ela. A principal delas diz respeito natureza
dessa distino: estamos falando de dois mundos ontologicamente
distintos, ou de um nico e mesmo mundo, e no determinao
de dois conjuntos ontologicamente distintos de entidades. A primeira crtica chamada de teoria dos dois aspectos, e a segunda
chamada de teoria dos dois mundos. Adeptos da primeira, como
Prichard e, mais recentemente, Strawson, afirmam que a distino
entre fenmeno e nmeno em Kant se d entre duas classes de
entidades: de um lado as aparncias cognoscveis e dependentes
da mente e, de outro lado, as coisas em si mesmas incognoscveis e
independentes da mente, respectivamente. Uma objeo imediata
a Kant, levantada por alguns adeptos dessa interpretao, consiste
em afirmar que o idealismo transcendental no pode justificar o
nosso conhecimento emprico, uma vez que s temos acesso a representaes dependentes da mente. O que podemos conhecer
apenas o mundo como ele se nos apresenta, e no como realmente . Ora, tendo em vista que a realidade em si mesma no acessvel a ns, no h como compar-la com, ou faz-la corresponder,
a nossas representaes.
Embora Kant s vezes encoraje essa interpretao, especialmente na primeira edio dos Paralogismos, h um bom motivo
para descart-la. Considerado do ponto de vista da teoria dos dois
mundos, o idealismo transcendental se torna incapaz de derrotar o
realismo transcendental, isto , a doutrina a partir da qual o que
real se coloca para alm dos nossos recursos cognitivos. bem verdade que os adeptos dessa interpretao leiam Kant corretamente
ao considerarem que, para ele, o que real o que se nos aparece
na sensibilidade. No entanto, eles lidam com a noo kantiana de
realidade em si mesma como se, atravs dela, Kant estivesse postulando a existncia de um outro mundo para alm do vu das aparncias. Em assim o fazendo, eles reintroduzem o principal ponto
de dificuldade que se pode encontrar no realismo transcendental,
a saber, eles acabam estabelecendo um abismo entre a maneira a
partir da qual ns vemos o mundo e a maneira segundo a qual o
mundo realmente . Ora, tendo em vista que no temos nenhum
acesso a uma realidade preestabelecida ou constituda logicamente
antes de nossa experincia, no possvel levar a cabo a desejada
correspondncia entre a nossa viso do mundo e as caractersticas
supostamente inacessveis da realidade em si mesma. No momento em que tal abismo introduzido, nossos esforos epistemolgicos parecem sucumbir ao ceticismo. Por tal motivo, a estratgia
geral de Kant ser a de se opor a tal viso do mundo exterior.
Esse tipo de problema no aparece na teoria dos dois aspectos.
Seus adeptos como Prauss e, mais recentemente, Allison defendem que a distino entre fenmeno e nmeno diz respeito
a duas diferentes maneiras de se considerar um nico e mesmo
mundo, e no determinao de dois conjuntos ontologicamente
distintos de entidades. Podemos considerar os objetos como eles
se nos aparecem, quer dizer, em relao nossa capacidade de
perceb-los e julg-los; ou como eles so em si mesmos, quer dizer, sem qualquer relao com tal capacidade. O idealismo transcendental , assim, concebido enquanto uma doutrina segundo a
qual o conhecimento encontra-se necessariamente restrito a uma
considerao do mundo tal como ele se nos apresenta em nossa
experincia e, conseqentemente, em conexo com as nossas faculdades cognitivas.
Acredito que a teoria dos dois aspectos se conforma mais adequadamente ao esprito da Crtica do que teoria dos dois mundos. Como Allison corretamente assinala, adeptos dessa ltima
tendem a negligenciar certas distines que so centrais ao projeto transcendental de Kant. Eles ignoram que em Kant h dois
diferentes nveis de discurso sobre o mundo exterior, a saber, o nvel emprico, ou descritivo, e o nvel transcendental, ou reflexivo.
O primeiro constitudo pela experincia diria do mundo, por
exemplo, minha experincia de escrever este texto, de ver alguns
papis em branco sobre a mesa etc. somente quando comeamos
a ter questes do tipo como a experincia possvel? ou que
tipo de justificao possumos para considerar nossa experincia
como objetiva?, que ultrapassamos uma mera descrio (emprica) do mundo e ingressamos num nvel reflexivo. Isso exatamente o que Kant chama de um projeto transcendental: denomino de
transcendental todo conhecimento que se ocupa no tanto com
objetos mas com o nosso modo de conhec-los. VII Ocupar-se
com objetos refere-se ao nvel emprico ou descritivo que acabei
de expor. Em contrapartida, ocupar-se do modo de nosso conhecimento dos objetos aponta para uma reflexo sobre como ns
podemos conhecer ou ter experincia de tal mundo.
Pode-se perguntar por que um nvel reflexivo deve ser transcendental. A resposta que os realistas transcendentais assumem
que o objeto externo algo pr-constitudo que o sujeito deve alcanar de modo a conhecer o mundo exterior. O sujeito est, por
essa razo, limitado a reproduzir ou copiar a ordem de tal mundo. O projeto idealista transcendental visto, assim, como uma
maneira de inverter tal assuno: os objetos no mais estipulam a
extenso e as caractersticas gerais do nosso conhecimento; antes,
o sujeito que realiza a tarefa de ditar os princpios de regulao
e os padres do conhecimento. Assim, devemos tentar avaliar se
podemos ter mais sucesso nas tarefas da metafsica se supusermos
que os objetos devam conformar-se ao nosso conhecimento. (A
VIII) Ora, se os objetos dos quais temos conhecimento so objetos
que se conformam s nossas condies subjetivas, o ponto de vista
realista transcendental a partir do qual tais objetos no exibem
nenhuma subordinao mente provar-se- seriamente equivoca-
Bibliografia comentada
Crtica da Razo Pura
Imannuel Kant
Reflita sobre
O que Kant quer dizer com a expresso Revoluo Copernicana.
O que Kant quer dizer com o termo transcendental.
O que so juzos sintticos a priori.
Captulo 3
Kant leitor de Berkeley
Este captulo tem por objetivo mostrar
como a filosofia kantiana pode ser usada
como uma ferramenta eficaz na leitura dos
filsofos que o precederam, neste caso, Berkeley. Tentar-se- mostrar que tipo de idealismo foi proposto por Berkeley e por que o
idealismo proposto por Kant apresenta mais
coerncia interna e legitimidade do que o de
Berkeley. Desse modo, espera-se lanar novas
luzes no debate ainda sobre as posies idealista e realista tanto na tradio filosfica em
geral quanto na epistemologia contempornea em particular.
Fenomenalismo
Teoria filosfica que defende
a idia de que os objetos
externos so constitudos
inteiramente a partir de
dados sensveis.
so meras modificaes de ns mesmos (Ibid., p. 41). Mais recentemente, Turbayne argumentou que o pensamento de Kant apenas
uma variao do de Berkeley, de modo que as inmeras tentativas,
por parte de Kant, de refutar o idealismo dogmtico fracassam antes mesmo de comear (Turbayne Kants Refutation of Dogmatic
Idealismo Philosophical Quarterly 5: 1955, p. 225). Wilkerson, por
seu turno, afirma que Kant um Berkeleiano, porque ele pretende
reduzir os objetos a colees de percepes (Wilkerson T. E. Kants
Critique o/Pure Reason. Oxford: Clarendon, 1976). Finalmente,
Strawson desafia os idealistas transcendentais a se distinguirem dos
fenomenalistas, tendo em vista que para Kant os objetos espaciais
so vistos como meras percepes e, aparte tais percepes, os corpos no so absolutamente nada (Strawson 1966, p. 57).
Uma leitura superficial de Berkeley e Kant poderia nos levar a
concordar com tais autores. De fato, parece haver vrias afinidades
entre eles. Ambos, por exemplo, criticam aqueles que advogam a realidade absoluta do espao e do tempo. Como Berkeley afirma nos
Princpios, parece (...) evidente que as vrias sensaes ou idias
implantadas nos sentidos (...) no podem existir de outro modo
que no na mente que as percebe (Princpios, 3). Em sintonia
com isso, Kant diz que no h nada no espao a no ser aquilo que
nele representamos (...), pois o espao ele mesmo nada seno representao, e o que quer que nele esteja deve, portanto, estar contido na representao (A 374a). Os motivos que levam Berkeley
e Kant a descartarem a noo de espao e tempo absolutos so
praticamente intercambiveis. Berkeley assinala que uma noo
como espao puro requer a assuno de que ele exista mesmo aps
a aniquilao de todas as entidades existentes, incluindo Deus (cf.
De Motu, p. 53). Nesse sentido, somos levados a acreditar que h
algo alm de Deus que eterno, no-criado, infinito, indivisvel,
imutvel (Princpios, 117). Ora, visto que essa alternativa aponta
para uma noo inconsistente de espao divino, que faria o papel de
condio primria da existncia de todos os seres (incluindo Deus),
a noo de espao puro perniciosa e absurda (cf. ibid). Quanto
a Kant, espao e tempo absolutos, enquanto duas no-entidades
auto-subsistentes, eternas e infinitas, devem ser encaradas como
condies necessrias da existncia de todas as coisas, e alm disso devem continuar a existir, mesmo que todas as coisas sejam re-
los como possuindo certas caractersticas, por exemplo, localizaes espao-temporais entre si (contigidade, profundidade etc.).
Esses exemplos mostram que, parte os aspectos sensveis particulares, somos capazes de conceber os objetos por intermdio de
algumas caractersticas espaciais gerais, a saber, extenso e figura,
ou forma. Consideremos agora a partitura de uma msica. Se deixarmos de lado o som de cada nota, o que teremos apenas a concepo de uma sucesso de notas no papel. A prpria partitura
uma organizao espacial, e suas partes so simultneas, tal como
no caso do exemplo da ma. Mas se considerarmos a conscincia do ato de ver as notas na partitura representadas uma ao lado
da outra, obteremos uma coleo de elementos
precedentes, subseqentes e simultneos entre
si, i.e., obtemos uma sucesso temporal. De
acordo com Kant, teremos de considerar como
temporal o fluxo de percepes que se seguem
ao ato de observar cada uma das notas em sucesso (cf. B 49-50). Assim, as prprias coisas
no possuem partes temporais. Se considero
uma ma, devo consider-la de modo tal que
as suas partes produzam um determinado formato numa certa extenso, e simultaneamente.
As partes temporais, como no caso das notas
Com a idia de sucesso das notas e sua organizao
mesmo sem ter presente o som delas, Kant busca provar
na partitura, so, antes, propriedade do procesa anterioridade da noo de espao e tempo em relao
so ou da histria de um objeto em termos da
aos dados sensveis das coisas, contrariando, portanto,
Berkeley
nossa conscincia de sua presena em diferentes momentos ou eventos.
Desses comentrios esquemticos segue que, quando abstramos dos aspectos sensrios da nossa idia de objeto, somos
deixados com a concepo de um conjunto de relaes espaotemporais entre eles. Isso o mesmo que dizer que, parte suas
propriedades particulares evidenciadas atravs dos sentidos,
possvel conceber os objetos do ponto de vista de suas caractersticas espao-temporais gerais (por exemplo, extenso, permanncia em diferentes momentos etc.). Isto posto, Kant inverte
agora o raciocnio anterior, i.e., examina se possvel pensar objetos desconsiderando no mais suas caractersticas sensrias, mas
acordo com Kant, embora possamos pensar espao e tempo vazios de objetos, no podemos pensar objetos parte as suas
determinaes espao-temporais.
Disso segue que espao e tempo no podem ser concebidos dedutveis dos dados dos sentidos, como defende o fenomenalista.
Quando refletimos sobre nossa experincia de um objeto, espao
e tempo no so eliminveis. Ao contrrio, o pensamento de um
objeto requer necessariamente a concepo de suas caractersticas
espao-temporais.
Assim, o sistema espao-temporal no uma determinao dependente dos objetos; antes, esse sistema deve ser considerado
como condio de possibilidade deles (B 39). por isso que Kant
tambm denomina espao e tempo de formas, i.e., condies
para a nossa representao de objetos (B 322, passim) Conseqentemente, espao e tempo devem ser caracterizados como condies
a priori para pensarmos objetos, e no caractersticas empricas subordinadas s sensaes subjetivas, como quer o fenomenalista.
3.3 Confrontos
Como j foi indicado, no Apndice aos Prolegmenos que Kant
procura esclarecer mais detidamente os motivos que o distanciam
do fenomenalismo de Berkeley. L ele afirma que, enquanto Berkeley considerava o espao (e o tempo) como meramente empricos,
ele os considera como sendo a priori.
Disso se segue que, uma vez que a verdade repousa sobre leis necessrias e universais que atuam como critrios, a experincia para Berkeley
no pode ter nenhum critrio de verdade, porque nada foi (por ele) colocado como a priori enquanto fundamento das aparncias(...). Por causa disso, nada havia seno iluso; enquanto que para ns o espao e o
tempo (em conjuno com os conceitos puros do entendimento) prescrevem suas leis a priori a toda a experincia possvel, e isso produz ao
mesmo tempo o critrio seguro para nela se distinguir verdade de iluso.
(Prolomega, p. 374)
Se a iluso surge, de acordo com essa passagem, quando o espao e o tempo so tomados como propriedades das coisas em si
mesmas, a tentativa de Kant de superar Berkeley parece nos levar
a um impasse, pois Berkeley no pode ser acusado de aplicar o espao e o tempo ao mundo supra-sensvel. O espao e o tempo so
para ele propriedades das idias, e no das substncias materiais.
Ora, ser que Kant est correto ao dizer que Berkeley, por
no considerar o espao e o tempo como a priori, acaba reduzindo os corpos a meras iluses (cf. B 71; Prol., p. 473) ou
fantasmas? (Prol., p. 293) Ser que realmente verdade que
Berkeley no considerou a diferena entre, vamos dizer, meu mao
de cigarros ali na mesa e a imagem
de um centauro em minha mente?
Aparentemente, ele fez essa distino. Algumas de nossas idias
realmente vm de fora (cf. Dilogos, p. 82). Kant parece ento errar o alvo ao tratar do pensamento
Berkeleiano. claro que Berkeley
reconhece que h uma diferena
entre objetos empricos e estados
mentais. Ningum jamais poderia
levar a srio uma doutrina que fizesse uma equivalncia entre eles
sem maiores problemas. Apesar
de todas as obscuridades de Kant,
creio ser possvel reavaliar sua posio e, em assim procedendo, estabelecer uma fronteira entre ele e
Berkeley. Se considero meu mao
de cigarros em relao imagem
Segundo a touca do conhecimento de Kant, a teoria do conhecimento
de um centauro, a diferena bvia
deste autor, espao e tempo so a priori, antes da experincia. Em
entre eles que, enquanto o ltimo
Berkeley, essa touca funciona de modo diferente. Fique atento para
entender essa diferena
apenas um item na seqncia de
Uma objeo poderia ser levantada aqui. Mesmo que aceitssemos a crtica de Kant de que a ordem espacial no est subordinada
ordem temporal, o espao de algum modo dependente da sensibilidade. Embora Berkeley argumente que o espao obtido atravs
da experincia e Kant argumente que o espao constitutivo dessa
experincia, ambos parecem acreditar que o espao um aspecto de
nossa sensibilidade e, por tal motivo, dependente de ns. Nesse sentido, dir-se-ia que Kant tambm defende a idia de que os aspectos
espaciais dos objetos so de algum modo dependentes da mente.
A rplica a tal objeo a seguinte: por no dispor dos elementos a priori da nossa experincia, Berkeley no pode estabelecer em
que sentido essa dependncia da mente deve ser entendida. Assim,
pode-se dizer que ele confunde as duas esferas de discurso sobre a
experincia, a saber, a reflexiva, ou transcendental, e a emprica (a
primeira chamada por Kant de reflexo transcendental, cf. B 317).
No nvel emprico, apenas descrevemos o que percebemos, vamos
dizer, este livro que estou vendo ao meu lado, a cadeira em que estou
sentado, o tabuleiro de xadrez em cima da mesa da sala etc. No nvel reflexivo, examinamos a experincia unicamente em termos das
condies em que ela ocorre. Kant discorda de Berkeley nos dois nveis. Numa considerao reflexiva, quando procuramos determinar
as condies de possibilidade da experincia, o espao e o tempo devem ser pensados como (logicamente) precedendo-a, e no, como
Berkeley pensava, derivada dela. Numa considerao emprica, o
objeto externo considerado independente da mente, e no apenas
uma coleo de dados dependentes da mente ou de idias.
Um filsofo Berkeleiano poderia perguntar o que tudo isso significa. Uma resposta kantiana poderia ser a seguinte: quando refletimos sobre a experincia, isto , quando consideramos a experincia no nvel transcendental, consideramos o papel desempenhado
pelo sujeito na constituio dos objetos da experincia. Somente
a partir desse ponto de vista que podemos falar desses objetos
como transcendentalmente ideais, isto , dependentes da mente.
Isso no quer dizer que tais objetos sejam considerados dependentes da mente no nvel emprico. O que dado aos sentidos, esta
cadeira, meu computador, a impressora etc., considerado empiricamente real, isto , independente da mente. Eles constituem
o mundo emprico publicamente perceptvel e ordenado espaotemporalmente (cf. Allison, H. E. 1983. Kants
Transcendental Idealism, New Haven e Londres: Yale University Press. 1983.p. 7). Por
no ser capaz de determinar as condies a priori da experincia,
Berkeley no pode considerar os objetos da experincia como dependentes da mente ao nvel transcendental. Conseqentemente,
ele no pode considerar tais objetos como independente da mente
ao nvel emprico.
Na terminologia de Kant, Berkeley no consegue distinguir a
forma por meio da qual representamos os objetos empricos, e que
subjetiva, dos aspectos empricos, que no so contribudos pelo
sujeito, mas que so por este encontrados no mundo. O idealismo
transcendental ento diz respeito somente ao primeiro, e no ao
segundo. Kant bastante claro sobre isso numa carta a Beck:
A opinio apresentada por Eberhard e Garve de que o idealismo
de Berkeley semelhante ao da filosofia crtica (...) no merece a
menor ateno. Pois eu falo da idealidade em referncia forma
das representaes, mas eles interpretam tal idealidade como se
aplicando ao objeto e sua prpria existncia.
(A) Segundo a interpretao que afirma ser Berkeley um realista emprico, para este autor, portanto, os objetos externos, por
exemplo, uma cadeira, so acessados por nossa mente atravs da experincia emprica como eles so em si mesmos.
(B) Segundo a interpretao que diz ser Berkeley um idealista emprico, nossa mente conhece as coisas atravs da experincia
emprica, porm no h nenhuma garantia de que essas coisas em si mesmas, independentes de nossa mente, correspondam
ao que conhecemos.
todas as nossas representaes sensveis so inadequadas para estabelecer sua realidade (A 370). O idealismo emprico inconsistente porque apresenta o espao e o tempo como empricos, e ao
mesmo tempo como meras idias, isto , como dados subjetivos.
Isso posto, pode-se dizer que o idealismo emprico de Berkeley
frgil, pois a partir dele os objetos externos so reduzidos a meros dados mentais. O que percebido acaba sendo considerado
como mera modificao da mente, isto , um episdio mental, interno, na estria de um sujeito (por exemplo, a imagem do rosto de
minha filha em minha mente, a adaga de Macbeth em sua mente
etc). A rvore que eu concebo ao fechar os olhos e a rvore que eu
percebo e que suponho encontrar-se fora de mim so vistas como
exibindo o mesmo status epistemolgico de qualquer outro dado
dependente da mente no nvel emprico.
Assim, razovel dizer que, para Kant, inconcebvel que elementos pertencentes a sistemas de configurao espacial supostamente diferentes entre si possam interagir. Por essa razo, temos
que pensar o espao como uma unidade que preenche um padro
de relaes que os objetos estabelecem entre si (cf. B 39). O mesmo raciocnio aplica-se ao tempo. No podemos consistentemente
conceber objetos que obedecem ordenaes temporais supostamente diferentes umas das outras e, concomitantemente, tom-los
como exigindo relaes de simultaneidade, precedncia e sucesso entre si. Assim, a ordem temporal tambm deve ser concebida
como unitria (cf. B 47). O sistema de relaes espao-temporais
tem que ser pensado como abarcando todas as ocorrncias ou estados de coisas possveis. Isso sugere que, em qualquer ocorrncia
ou qualquer estado de coisas que possamos conceber, esse sistema
unitrio tem de estar pressuposto.
Assim, uma vez que, segundo a tese da aprioridade, a concepo
de objeto pressupe o espao e o tempo, e uma vez que, de acordo
com a tese da unidade acima apresentada, qualquer regio do espao na qual encontramos objetos e qualquer comprimento de tempo atravs do qual os objetos perduram, tem que ser parte de um
nico sistema de relaes espao-temporais, pode-se concluir que
as partes constituintes desse sistema espao-temporal pressupem
esse mesmo sistema, e no vice versa. Por isso, Kant afirma que o
sistema de relaes espao-temporais deve ser considerado como
precedendo as partes espao-temporais. Se desejamos representar
certa quantidade de espao, por exemplo, o Shopping Eldorado
em So Paulo, no h outra maneira de faz-lo seno pensandoo como rodeado por mais espao. O mesmo se d com relao a
um permetro maior, por exemplo, a Universidade de So Paulo.
Quando pensamos nela, est pressuposto que tal rea se apresenta cercada por mais espao. Ao progredirmos para reas maiores,
como a Grande So Paulo, o Estado de So Paulo etc., percebemos
que o pensamento de uma extenso finita de espao, no importa
quo vasta ela seja, pressupe o pensamento de uma tal extenso
limitada por mais espao. Isso sugere que um fim ao espao no
algo que, segundo Kant, possa ser concebido. Para imaginar o
espao como finito temos que pens-lo como possuindo frontei-
partes infinitas nele, o todo conceitual tem partes infinitas sob ele
(cf. Walsh 1975, p. 18). A razo para Kant introduzir a distino
intuio-conceito e para a defesa enftica do carter intuitivo da
estrutura espao-temporal repousa na tentativa de reforar a idia
de que os dados sensveis aparecem-nos j espao-temporalizados
independentemente de qualquer atividade intelectual. As conseqncias disso so, em primeiro lugar, que estamos seguros de
que o objeto do mundo exterior no alcanado atravs do mero
exerccio de conceituao. Nossos recursos intelectuais sozinhos
jamais podem nos dar o objeto. A sensibilidade tambm deve ser
levada em conta. Em segundo lugar, e o que crucial para a nossa
discusso com o fenomenalista, podemos rejeitar a idia de uma
apreenso puramente receptiva do objeto de conhecimento sem
qualquer trabalho do entendimento. Contrariamente ao que pensa
o fenomenalista, o objeto no dado j constitudo na sensibilidade. Ele produzido pela nossa capacidade discursiva. Os dados
sensveis constituem apenas a matria bruta do conhecimento
espera da sntese intelectual.
Dentre os opositores da abordagem kantiana sobre o carter intuitivo do espao e do tempo, podemos destacar Walker. Ele afirma
que os argumentos de Kant sobre a intuitividade do espao e do
tempo so completamente inadequados; de fato, eles dificilmente
podem ser vistos como argumentos... Para ele, Kant apresenta-a
sem uma defesa exaustiva. Mas a complexidade da questo exige
uma defesa; afinal, [ q]ue no possamos imaginar mais do que um
espao e mais do que um tempo no uma coisa bvia (Walker
1978, p. 43). Contra Kant, Walker toma de emprstimo um exemplo de Quinton, que conta a estria de um mito sobre uma pessoa
que, aps ter vivido um dia normal na Inglaterra, vai dormir e se
d conta de que acordou beira de um lago tropical. Depois de viver ali durante todo o dia, essa pessoa adormece e acaba acordando na Inglaterra novamente. Temos, assim, a concepo de uma
nica pessoa vivendo em dois sistemas espaciais distintos, o que
implica ser de fato possvel se pensar em dois espaos distintos entre si. Walker cuidadoso ao lapidar o exemplo. Ele indica que os
dois mundos ocuparo dois espaos distintos somente se no houver, em princpio, nenhuma maneira de viajar atravs do espao de
mudam, o tempo imutvel. Ele , assim, indiferente s coisas mutveis e precede no apenas as coisas, mas tambm as quantidades
temporais. O espao absoluto descrito de modo similar, como
uma entidade que, pela sua prpria natureza, permanece imutvel
e fixa, sem relao a nada externo a si mesmo, subsumindo sob si
mesmo toda parte de espao no universo (cf. Newton 1980, p. 8).
Ora, se levarmos em conta que nada pode ocorrer fora do espao e do tempo, ento a experincia teria que ser pensada como
ocorrendo por intermdio deles. Desse modo, a experincia poderia ser concebida como inseparvel do espao e do tempo, mas o
inverso no seria necessariamente o caso. Nesse sentido, os conceitos de espao e tempo absolutos harmonizam-se perfeitamente
com a concepo strawsoniana de que a experincia nada to logo
abstramos do espao e do tempo. Strawson parece, assim, deixar
de lado um ponto crucial em sua abordagem. A questo no somente se espao e tempo podem ser classificados de modo austero
como noes a priori que esto embutidas em nossa concepo
geral de experincia. A questo tambm se espao e tempo so
entidades transcendentalmente reais. O objetivo de Strawson o
de se livrar da tese da ideal idade do espao e do tempo. Em assim
procedendo, contudo, ele inadvertidamente incentiva a concepo
de uma estrutura espao-temporal que se ajusta perfeitamente s
noes de espao e tempo absolutos. Entretanto, a principal objeo de Kant a essas noes que as posies de objetos no espao
e tempo absolutos no so por definio perceptveis (B 245). No
h como ter acesso posio correta dos objetos no espao e tempo absolutos, por meios dos quais quaisquer objetos podem ser
determinados sem maiores problemas. O objeto no aparece com
a sua posio espacial absoluta j determinada e tampouco existe
um procedimento infalvel por meio do qual se possa medir a passagem dos momentos no tempo absoluto, como um relgio eterno
no pulso de Deus. Melhor dizendo, para o idealista transcendental,
as noes de espao e tempo absolutos violam a idia da unidade
da intuio. De acordo com ela, como vimos, o sistema espaotemporal um todo que precede as suas partes. Isso o mesmo que
dizer que esse sistema logicamente anterior em minha mente a
todas as impresses reais dadas na sensibilidade (Prolegmenos,
tempo so formas da nossa sensibilidade, somente o que for apreendido atravs dos sentidos que ter de ter caractersticas espaciais. Mas a coisa em si mesma, por definio, no est disponvel
na sensibilidade. Portanto, no faz sentido supor que a coisa em si
mesma seja espacial (e temporal). Em suma, espao e tempo no
so dependentes dos dados da sensibilidade (tese da aprioridade);
no so entidades absolutas, mas formas da sensibilidade (tese da
intuitividade), e no so aplicveis coisa em si mesma, mas tm
que ser pensadas como contribuies do sujeito no processo de
aquisio do conhecimento (tese da idealidade).
3.6 Concluso
Hoje em dia, a teoria do conhecimento de Kant ainda exerce
influncias marcantes, principalmente no que se refere discusso sobre o ceticismo. Putnam talvez seja o exemplo mais notrio
de um kantiano tardio, pelo menos em uma de suas muitas fases
filosficas. Em sua luta contra o realismo metafsico, ele chega a
apresentar o seu realismo interno como um kantianismo desmitologizado, sem coisas em si mesmas e egos transcendentais
(Putnam 1978, pp. 5-6). Um retorno aos textos de Kant, assim
como uma reavaliao da eficcia e consistncia de seus argumentos, como a que procurei realizar nesta pesquisa, pode lanar luzes
em inmeros debates epistemolgicos contemporneos e contribuir para o enriquecimento das discusses filosficas relativas aos
temas ligados ao conhecimento e sua legitimidade.
O tipo de ctico ao qual Kant se esfora em responder algum
que exige uma justificao racional de nossas crenas empricas.
A estratgia de Kant contra ele a de construir uma prova baseada num ponto de partida no-controverso, ou num princpio que
mesmo ele, ctico, obrigado a conceder como vlido. Se puder
ser mostrado que, a fim de sustentar tal princpio, o ctico tem que
pressupor o que ele parece negar, ento ele estar diante do seguinte
dilema: se aceita um princpio X mas duvida de Y, e se Y pode ser
estabelecido enquanto pr-condio de X, ele pode ser facilmente
acusado de inconsistncia por duvidar de que Y o caso. Em conseqncia disso, suas dvidas podero ser finalmente neutralizadas.
o temporal. Sem o permanente, diz Kant, no h... relao temporal. Do mesmo modo, podemos sustentar que somente atravs
do permanente podemos estabelecer padres de comparao entre elementos mutveis e inalterados. Toda... mudana no tempo,
diz Kant, tem de ser considerada como simplesmente um modo
de existncia daquilo que permanece e persiste. (XI) A percepo
da mudana nada mais do que a deteco, no momento posterior, de elementos no encontrados no momento precedente. Esse
elementos, no entanto, s podem variar contra um pano de fundo
de elementos inalterados e durveis. Por isso, a prpria concepo
da mudana no teria lugar se no houvesse elementos durveis
unicamente com base nos quais a mudana pode acontecer.
O que Kant afirma ter estabelecido at agora que um conjunto
de elementos durveis, ou o permanente, uma exigncia indispensvel para que possamos representar a ordenao temporal e
perceber a mudana. Sem esse conjunto, nenhuma ordenao temporal e nenhuma mudana pode ser percebida. Isso equivale a dizer
que, a fim de que o argumento do permanente seja bem sucedido, o
permanente tem de ser percebido durante todo o tempo. Se ele durasse somente um certo tempo, teria de ser pensado como sofrendo
destruio, ou gerao, ou mesmo reconstruo em um outro permanente. Mas se assim fosse, esse permanente tambm mudaria e
no poderia desempenhar o papel de pr-condio da mudana.
Kant est bem a par desse problema. por isso que ele introduz um passo adicional em seu argumento geral. Temos de nos
assegurar, com base no que at agora foi dito, que o permanente
exigido para a constituio da ordenao temporal eterno e no
efmero. Em termos kantianos, o permanente definido como a
existncia inalterada, nas aparncias, do sujeito mesmo. (XIII) O
argumento de Kant para essa caracterstica do permanente pode
ser resumido da seguinte forma: suponha que o permanente seja
efmero. Isso significa que ele vem a ser e que ele cessa de existir.
Ora, j foi mostrado que a percepo do permanente torna possvel a ordenao temporal. De fato, esse permanente o que torna
possvel a representao da transio de um estado a outro, e do
no-ser ao ser. (XIV) Alm disso, o que quer que seja o permanente, ele deve poder ser reidentificado, o que significa que ele deve
Da esquerda para a direita, personagem Romeu e personagem Macbeth1. Se dois personagens no tm nada em comum, pela idia de sucesso do tempo apresentada por
Kant, no h como dizer que esses personagens so o mesmo, porm, a seqncia de
intervalos de tempos se mantm a mesma na mudana dos acontecimentos.
a necessidade de se pressupor um conjunto de elementos inalterados para que concebamos a ordem temporal e, por meio disso,
para que possamos perceber a mudana. Por isso, h somente uma
concepo do permanente que tratada por Kant de duas maneiras distintas e complementares. No primeiro passo, Kant enfatiza a
ligao entre o permanente e a ordem temporal. No passo seguinte, tendo em mos essa ligao e a idia de que o tempo um todo
unitrio, ele enfatiza que o permanente requerido para a ordem
temporal tem que estar disponvel na percepo durante todo o
tempo; do contrrio, a unidade temporal entra em colapso. A noo de permanncia no passo subseqente deve, ento, ser vista
como complementar quela encontrada no passo precedente.
Seja como for, no pretendo desenvolver esse ponto, pois o meu
objetivo no o de analisar a consistncia do argumento para o
permanente, mas sim o de investigar se tal noo pode ser bem
sucedida enquanto um instrumento contra o ctico. Nesse sentido,
devemos considerar que no estamos aqui afirmando ter resolvido as supostas impropriedades da noo de permanente em Kant.
Minha inteno se limita a fornecer uma interpretao plausvel
para tal noo a fim de determinar a sua fora anti-ctica sem tratar de controvrsias que nos desviariam do objetivo central. Dessa
forma, nas sees seguintes ficar claro que, mesmo se o ctico
admitir que a Primeira Analogia estabelece com sucesso a exigncia do permanente, ele ainda ser capaz de lanar suspeitas sobre a
justificao do nosso conhecimento.
Kant acredita que os resultados atingidos so cruciais para a
construo de um argumento anti-ctico, que por ele apresentado na Refutao. Toda ordem temporal requer uma ordem de elementos inalterados e fixos, i.e., uma ordem espacial. Se for possvel
encontrar uma sucesso temporal que o ctico no duvida ou no
pode duvidar, isso o obrigar a aceitar a prpria condio de tal
sucesso, a saber, um permanente no espao fora de ns. Se isso
puder ser feito, poderemos justificar o nosso conhecimento emprico e neutralizar o ctico. De acordo com Kant, temos nossa
disposio uma sucesso temporal no controversa. inegvel que
eu percebo a mim mesmo e que essas percepes formam uma seqncia de itens organizados temporalmente. Estou consciente,
afirma Kant, da minha prpria existncia enquanto determinada
no tempo. Cada estado mental aparece em minha mente necessariamente marcado como subseqente de outro e precedente de um
outro. Nas palavras de Kant, o mltiplo de minhas representaes
sempre sucessivo. O ctico no tem problemas com isso. Como j
afirmei no incio deste artigo, seu problema surge quando se tenta
justificar o conhecimento. Embora ele concorde que experincias
(subjetivas) de fato ocorrem, questiona se estamos justificados em
tomar algumas delas como objetivamente vlidas. Realmente, os filsofos em geral no teriam dificuldades em admitir que temos experincias, mesmo o solipsista, que acredita que somente ele existe.
O ctico no pode consistentemente duvidar de que ele realmente
tem experincia e que essa experincia sucessiva. Ele pode muito
bem dizer que est sonhando ou imaginando essas experincias, e
assim concluir que elas no so confiveis ou legtimas. O fato, porm, que ele tem experincias, e elas apresentam uma variedade de
itens em sucesso, i.e., itens que so organizados temporalmente.
Pode-se se objetar que esse ponto de partida no to universalmente aceito como parece. possvel pensar num tipo de ctico
At aqui, tudo bem. A seqncia de meus estados mentais ocorre no tempo. Assim sendo, a minha percepo de mim mesmo no
curso do tempo s pode ocorrer a partir da prvia aceitao da idia
de que h um permanente unicamente com base no qual qualquer
ordem temporal possvel. Desse modo, necessrio aceitar o fato
de que algumas das minhas experincias so realmente objetivas,
i.e., que elas esto conectadas com a existncia de coisas fora de
mim, (XXVII) porque tais coisas so condio da prpria percepo de mim mesmo no tempo, ou, em termos kantianos, porque
elas so consideradas como a condio da determinao temporal. (XXVIII) Esse o ponto central da Refutao. J foi mostrado
que toda determinao temporal requer um algo permanente. Se
no houvesse algo fixo e inalterado, algo que continuasse de um
momento a outro, no haveria conscincia de coexistncia ou sucesso num tempo unitrio. Ora, eu estou sem dvida consciente
de pelo menos uma sucesso, a saber, a minha prpria existncia
no tempo. Portanto, sou obrigado a assumir algo inalterado como
a condio de minha prpria percepo no tempo. O prximo passo argumentar que a idia de algo permanente no uma representao habitando a minha mente. As prprias representaes
requerem um permanente distinto delas, e em relao ao qual elas
mudam. Isso porque as minhas representaes no podem estar
fora de mim, e o objeto externo das representaes no pode estar
em mim, pois isso seria uma contradio.
A essa altura, oportuno que nos remetamos Meditao I de
Descartes. Kant recusa a idia de um acesso privilegiado aos nossos estados mentais, sobre o qual Descartes constri o seu sistema
filosfico. A razo a seguinte: nas Medita-es, Descartes argumenta que somente o juzo existencial eu existo completamente
certo e indubitvel. Nesse sentido, a seqncia de meus pensamentos justifica somente a crena de minha experincia solitria interna. Eu posso duvidar da existncia de um mundo fora de mim e,
ao mesmo tempo, tomar como absolutamente indubitvel que eu
sou, eu existo. Mesmo que eu tenha me persuadido de que no
h nada no mundo, eu estou seguro de que eu devo existir, se eu
puder me persuadir de alguma coisa. Descartes parte da certeza
introspectiva, e ento elabora uma srie de argumentos a fim de
mos ser conscientes de nossos prprios estados mentais sem primeiramente estar conscientes das coisas fora de ns. Se isso aceito, Descartes no pode supor que, baseado apenas na certeza nos
dados empricos da auto-conscincia, podemos inferir a realidade
das coisas materiais. apenas por meio da percepo do permanente que os nossos estados mentais podem ser conhecidos.
A bem da verdade, Kant no faz justia s suas prprias intenes
na refutao ao afirmar que ele vai atacar apenas Descartes, pois
Berkeley j fora respondido na Esttica Transcendental. (XXIV)
Se atentarmos para o fato de que o objetivo da Refutao mostrar
que um certo tipo de idealismo, a saber, o idealismo emprico, incoerente, as objees de Kant a Descartes tambm repercutem em
Berkeley. Isso pode ser explicado ao considerarmos que, de acordo
com Kant, Berkeley acaba considerando os objetos externos como
estados mentais e a fortiori ele se torna, conscientemente ou no,
um proponente do idealismo emprico. Portanto, uma prova contra o idealismo emprico tambm uma prova contra o idealismo
de Berkeley. Isso posto, plausvel supor que esse deslize de Kant
se origine do fato de que ele acredita que a Esttica Transcendental
j colocou por terra o idealismo emprico por meio da noo de
intuio a priori, e que o que resta ser refutado a defesa cartesiana do estatuto privilegiado das experincias internas.
Bibliografia comentada
Tratado sobre os princpios do conhecimento
humano.
G. BERKELEY
Reflita sobre
Por que, para Kant, espao e tempo so a priori.
Por que, para Kant, espao e tempo so intuies.
Por que o idealismo emprico de Berkeley inconsistente,
contrariamente ao idealismo transcendental de Kant.
Captulo 4
Hume: para alm do Empirismo
Este o momento de mostrar que a distino entre o racionalismo e o empirismo
inexata e deve, como j disse no captulo 1,
ser entendida com reservas e muita cautela.
Vou mostrar aqui um modo de ler Hume que
o aproxima de Kant e o distancia da tradio
empirista, embora ele jamais se liberte totalmente dela.
Desse modo, a prova da primeira certeza cartesiana, por exemplo, poderia ser considerada um argumento do primeiro tipo (ver
captulo II). Isso porque em provas como essa encontramos apenas
princpios a priori dando sustentao aos conceitos e s premissas.
Por exemplo, o princpio de que o nada no tem propriedades no
aprendido por ns atravs da experincia, mas atravs do raciocnio lgico. Na terminologia de Hume, tais princpios surgem de
um exame da relao de idias.
Defensores da interpretao do segundo tipo (naturalista) oferecem como exemplo a soluo ctica do problema da relao
vista disso, ela torna-se inquieta... e passa a procurar o fim da inquietao. Ora, qualquer conflito entre idias s pode ser detectado
e tratado por meio do entendimento, isto , as propriedades mais
gerais e mais estabelecidas da imaginao (T 267). A mente procura
chegar a uma deciso para resolver o conflito. Nosso juzo nos informa que no podemos sustentar identidade e interrupo ao mesmo
tempo sem que nos envolvamos numa contradio. Uma vez que
no podemos manter a idia de identidade entre as percepes sem
relutncia, temos que nos voltarmos para o outro lado e disfarar
a interrupo recorrendo tese da existncia continuada e independente de algo que no est presente mente (T 206) (8). Temos aqui
um conflito entre nossas tendncias, como aquele apresentado na
seo anterior. Tal conflito tem de ser resolvido. As tendncias tm
de ser conduzidas de modo a propiciar uma explicao filosfica da
origem de COE. Isso posto, razovel supor um nvel de reflexo de
segunda ordem no qual possamos encontrar meios de solucionar tal
tenso. Somo levados a um nvel de investigao por meio do qual
podemos analisar as limitaes e vantagens de cada uma de nossas
tendncias, a fim de alcanarmos o fim dessa tenso. Creio que a
faculdade que realiza tal tarefa a razo de um tipo no-demonstrativo. isso o que mostrarei na prxima seo.
importante distinguir essas regras das regras gerais mencionadas na seo 1. Estas regulam associaes entre idias e impresses de modo a nos permitir fazer inferncias causais. As regras
ou princpios que do suporte aos argumentos de segundo ordem,
entretanto, regulam as diversas tendncias ou propenses da natureza humana; por meio delas, o ctico mitigado estabelece seu
ponto de vista. Por exemplo, para justificar COE bem como a
crena na causalidade, na identidade pessoal etc. o ctico mitigado recorre ao seguinte princpio:
tendo em vista que a razo demonstrativa incapaz de justificar COE,
precisamos recorrer ao nosso entendimento e aos nossos instintos (de
uma maneira oblqua) (T 197)
Para nos instruir a avaliar e a corrigir nossas tendncias naturais, o ctico mitigado recorre ao princpio:
tendo em vista que nossos instintos e nossos sentidos por si mesmos
nos levam ao erro, precisamos recorrer reflexo refinada. (cf. T 267)
a certeza da existncia continuada dos objetos externos, simplesmente porque eles nos oferecem apenas percepes fugidias. A
experincia sozinha, portanto, jamais pode justificar COE. Isso
bem diferente do que um empirista radical como Locke afirma. De
acordo com Locke, o
conhecimento da existncia de qualquer coisa ns o temos somente
pela Sensao... enquanto eu escrevo isto, eu tenho, pelo papel afetando meus olhos, a idia produzida em minha Mente... pela qual eu
sei que aquela Qualidade... realmente existe, e tem um Ser, sem mim.
E disso, a maior garantia que eu posso ter, e a qual minhas faculdades
podem atingir, [est] no Testemunho dos meus Olhos. (LOCKE, J. 1975.
An Essay Concerning Human Understanding. Claredon: Oxford (abbreviated Essay).
Desse ponto de vista, os prprios animais possuem razo. Entendida nesse sentido, a razo e deve ser escrava das paixes. A
essa altura, creio que importante recorrer abordagem de Baier.
Ela afirma que, aps criticar a razo cartesiana e solitria, que
age por conta prpria sem prestar ateno em outras faculdades
da natureza humana, Hume introduz uma razo transformada,
acompanhada de outras habilidade e virtudes, e que presta contas ao sentimento moral compartilhado (Baier 1991, pg. 280).
Realmente, o prprio Hume assinala que, quando a razo vvida
e se mistura com alguma propenso, ela deve ser aceita (T 270).
Ele continua dizendo que nessa nova verso, [a razo] a faculdade de juzo... Ela lida com regras gerais, especialmente regras de
inferncia, e tambm inclui hbitos e costumes... (Baier 1991, pg.
282). Essa interpretao de Beier se aproxima ainda mais do meu
ponto de vista quando afirma que a:
seleo entre diferentes verses de razo... feita pela reflexo. O rbitro final a reflexo tanto no sentido amplo, em que simplesmente
ateno constante, quanto no sentido estrito, quando uma faculdade
se debrua sobre si mesma... (Baier 1991, pg. 284).
A razo aqui considerada falsa porque viola uma de suas prprias mximas, a saber, jamais atue sozinha. A fim de analisar
seus prprios princpios e regras e examinar as diferentes tendncias da natureza humana, ela deve agir em solitude. A grande diferena entre a razo solitria de Hume e de Descartes que, em
recluso, a razo de Hume, diferentemente da de Descartes, investiga no apenas ela mesma, mas todas as outras tendncias, e
considera seus papis na formao das nossas crenas.
Bibliografia comentada
Em lngua portuguesa, h pouqussimas obras sobre Hume. O
melhor a fazer ler e reler:
e compar-la com aquilo que voc estudou sobre Kant e Descartes nos captulos anteriores.
HUME, David. Investigao Acerca do Conhecimento Humano. So Paulo,
Abril Cultural, 1999.
Reflita sobre
Qual a crtica de Hume noo de causalidade.
Qual a crtica de Hume noo de substncia.
Por que, de acordo com o livro texto, Hume no nem um
empirista nem um ctico.
Referncias 135
Referncias
ALLISON, H. E.. Kants Transcendental Idealism. New Haven e
Londres: Yale University Press, 1983.
AQUILA, R.. Personal Identity and Kants Refutation of Idealism.
Kantstudien 70. 1979.
BAIER, A. C. A Progress of Sentiments. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.
BAUM, M. The B. Deduction and the Refutation of Ideal-ism. The
Southern Journal of Philosophy 25 (Suppl.): 89107.
BECK, L. W.. Essays on Kant and Hume. New Haven: Yale University Press, 1978.
_____________. A Prussian Hume and a Scottish Kant. in
___________. Essays on Kant and Hume. New Haven: Yale University Press, 1978. pp.111-29.
_____________. Kants Theory of Knowledge. Dordrecht: Reidel, 1974.
BECK, M. & MC GINN, M.. Naturalism and Scepticism. Phi1osophy. 1990. 65: 399-418.
BENNETT, J.. Locke, Berkeley, Hume: Central Themes. Oxford:
Clarendon, 1971.
_____________. Kants Analytic. Cambridge: Cambridge University Press, 1966.
Referncias 137
GALE, R.M. (ed.). The Philosophy of Time. New Jersey: Humanities Press, 1968.
GARVE & FEDER.. Gttinsichen Gelehrten Anzeigen. Cidade: Editora, 1787. 19 January 1787, pp. 40-8.
GENOVA, A C.. Good Transcendental Arguments. Kantstudien,
75, pp. 469-495. 1984.
GOCHNAUER, M.. Kants Refutation of Idealism. Journal of the
History of Philosophy 12: 195206. 1974.
GOODMAN, N.. The Structure of Appearance. Cambridge: M.I.T.
Press, 1951.
GRAM, M.S.. What Kant Really Did to Idealism. 1982.
GRIFFITHS, AP.. Transcendental Arguments. Proceedings of the
Aristotelian Society, supl. 43, 165-180. 1969.
GUYER, P. (ed.). The Cambridge Companion to Kant. Cambridge:
Cambridge University Press, 1992.
___________. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge:
Cambridge University Press, 1987.
HOLLAND, A. J. (org.). Philosophy, Its History and Histo-riography. Dordrecht: D. Reidel, 1985.
HUME, D.. A Treatise of Human Nature. Oxford: Claredon, 1978.
___________. Essays: Moral, Political and Literary. Indianapolis:
Liberty Classics, 1985.
HUME, D.. An Enquiry Concerning Human Understanding. Oxford: Clarendon, 1990. (abbreviated T).
___________. An Enquiry Concerning the Principles of Morals.
Oxford: Clarendon, 1990. (abbreviated Principles of Morals).
___________. Dialogues Concerning Natural Religion. London:
Routledge, 1991. (abbreviated Dialogues).
___________. A Treatise of Human Nature. Oxford: Claredon,
1978. (abbreviated Treatise).
Referncias 139
_________. An Essay Concerning Human Understanding. Claredon: Oxford, 1975 . (abbreviated Essay).
MALACHOWSKI, A.. Metaphysical Realist Semantics: Some Desiderata. Philosophia, 16, pp. 167-174. 1986.
MCINTYRE,L.. Putnams Brains. Analysis, XLIV, 2, 202, pp. 59 61. 1984.
MCTAGGART, J.M.E.. The Nature of Existence. Cambridge: Cambridge University Press, 1927. v. 2.
_______________________. Time in Gale. 1968, pp. 86-97.
MELNICK, A.. Kants Analogies of Experience. Chicago, University
of Chicago Press, 1973.
MOHANTY, J. N.; Shahan, R. W. (orgs.). Essays on Kants Critique
of Pure Reason. Norman: University of Oklahoma Press, 1982.
MONTEIRO, J. P.. Hume e a Epistemologia. Lisboa: Imprensa Nacional, 1984.
MORRIS, W. E.. Humes Scepticism about Reason. Hume Studies
15:39-60. 1989.
NAGEL, T.. The View From Nowhere. Oxford: Oxford University
Press, 1986.
NORTON, D. R (ed.). The Cambridge Companion to Hume. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
NUYEN, A. T.. The Role of Reason in Humes Theory of Belief. Hume
Studies 14: 372-89. 1988.
PARSONS, C.. The Transcendental Aesthetico. ln Guyer. 1992.
pp.62-100.
PASSMORE, J.. Humes Intentions. New York: Basic Books, Inc., 1968.
PEARS, D.. Humes System. Oxford: Oxford University Press, 1990.
PATON, H. J.. Kants Metaphysics of Experience. Nova York: Macmillan, 1936.
PRAUSS, G.. Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn: Bouvier, 1974.
Referncias 141
Referncias 143