QUATRIME SECTION

AFFAIRE GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

(Requte no 2770/09)

ARRT

STRASBOURG
19 avril 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

En laffaire Gheorghe Dima c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Andrs Saj, prsident,
Vincent A. De Gaetano,
Botjan M. Zupani,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Egidijus Kris,
Iulia Antoanella Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 29 mars 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 2770/09) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Gheorghe Dima
( le requrant ), a saisi la Cour le 22 dcembre 2008 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me C. Boghin, avocate Bucarest.
Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme C. Brumar, et par sa coagente, Mme I. Cambrea, du ministre
des Affaires trangres.
3. Le requrant allgue avoir t victime de mauvais traitements, quil
qualifie de torture, de la part dagents de ltat, et se plaint du manque
deffectivit de lenqute mene par les autorits nationales ce sujet. Il
invoque larticle 3 de la Convention.
4. Le 1er dcembre 2011, la requte a t communique au
Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1980 et rside Bucarest.
6. Le 28 aot 2002, le requrant fut plac en dtention afin de purger une
peine de dix ans de prison pour des dlits lis au trafic de drogue. partir

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

du 28 fvrier 2008, il fut dtenu dans le quartier de haute scurit de la

prison de Bucarest-Rahova.
A. Lincident du 27 novembre 2008 et lorigine des blessures du
requrant
7. Le 27 novembre 2008, vers 12 h 30, le requrant et quinze autres
dtenus furent sortis de leurs cellules et escorts par cinq gardiens de prison
cagouls vers la cour de la prison pour leur promenade journalire. Le
requrant tait le dernier dans la file. Alors quils se trouvaient encore dans
lun des couloirs de la prison, une altercation survint entre deux dtenus,
M.Mi. et M.Ma., qui se trouvaient au dbut de la file des dtenus, environ
quinze mtres du requrant : M.Mi., notamment, attaqua M.Ma. avec un
couteau au niveau de la gorge. Deux autres dtenus, M.M.G. et R.C.,
intervinrent dans laltercation qui opposait les deux premiers.
8. Lors de cet incident, le requrant fut bless. Les explications des
parties divergent quant lorigine de ses blessures.
1. La version du requrant
9. Au vu de lincident, le gardien commandant lescorte fit appel au
groupe spcial dintervention. Une dizaine de membres de ce groupe,
portant eux aussi des cagoules, arrivrent sur place, demandrent aux
dtenus de sallonger sur le sol et les immobilisrent en utilisant la force.
Lun des agents cagouls procda la fouille des dtenus, en commenant
par le requrant. Un couteau artisanal fut retrouv sur lui. Au vu de ce fait,
le membre du groupe dintervention frappa plusieurs fois le requrant
jusqu ce que ce dernier tombe par terre. Par la suite, le sous-commissaire
J.I.D. et une ou deux autres personnes cagoules frapprent le requrant.
Dautres personnes portant aussi des cagoules frapprent les autres dtenus
qui taient allongs par terre. Le commandant de la section de dtention,
M. V., et les responsables de la prison, L.V.S. et C.R.C., assistrent au
droulement des vnements sans intervenir.
10. Environ trente minutes plus tard, les dtenus furent escorts jusquau
cabinet mdical de la prison. Dans le cabinet mdical, en prsence de
lassistante mdicale, M.V. demanda au requrant dcrire une dclaration
dans laquelle il indiquait avoir t battu par dautres dtenus quil ne
pouvait pas identifier. tant donn quil se sentait mal, le requrant accepta
dcrire cette dclaration.
2. La version du Gouvernement
11. Eu gard la situation de tension rsultant de laltercation, qui
menaait de stendre toute la section de dtention et qui mettait en danger
la sret de la prison, les membres du groupe dintervention arrivrent sur

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

place afin de rtablir lordre. Ils agirent dans le cadre fix par larticle 159
alina 4 de larrt du gouvernement (HG) no 1897/2006 le rglement
concernant lorganisation et la mise en excution du service de garde,
descorte et de surveillance des dtenus dans les prisons (regulamentul
privind organizarea i executarea serviciului de paz, escortare i
supraveghere a deinuilor din penitenciare), en faisant usage des moyens
dimmobilisation leur disposition, savoir les menottes et la force.
Lintervention fut proportionne la rsistance physique active ou passive
des dtenus et sarrta ds quelle cessa dtre ncessaire.
12. Le requrant fut bless par les autres dtenus lors de laltercation,
sans que la confusion de la mle permette par ailleurs dtablir si
lintress avait t victime ou agresseur.
13. Le requrant fut interrog immdiatement aprs lincident et il
dclara avoir t frapp par les autres dtenus. Les autres dtenus furent
galement interrogs et aucun ne dclara avoir t frapp par les membres
du groupe dintervention ou par les surveillants pnitentiaires.
B. Ltat de sant du requrant la suite de lincident du
27 novembre 2008
14. Le requrant fut examin au cabinet mdical de la prison 13 h 45.
cette occasion, il fut not quil prsentait des ecchymoses au niveau de la
clavicule gauche et de la joue (pomete) droite et quil se plaignait de
douleurs dans la rgion lombaire gauche. Il regagna ensuite sa cellule de
dtention.
15. Le 28 novembre 2008, 0 h 36, le requrant fut admis en urgence
lhpital universitaire de Bucarest. Un diagnostic de polytraumatisme
conscutif une agression remontant douze heures et dhmatome
prirnal gauche fut tabli.
16. Le mme jour, 12 heures, il fut transfr lhpital public B. Il
ressort de la fiche mdicale du requrant, tablie le mme jour 13 h 30,
quoutre le traumatisme lombaire gauche et lhmatome prirnal gauche,
lintress prsentait de multiples contusions sur le tronc (trunchi) et sur
les membres .
17. Le requrant fut opr en urgence. Lors de lintervention
chirurgicale, un hmatome rtropritonal volumineux ainsi quune rupture
rnale gauche furent dcouverts, ce qui mena lablation de son rein
gauche. Aprs lintervention chirurgicale, le requrant suivit un traitement
antibiotique et anti-inflammatoire. Selon sa fiche mdicale, son volution
post-opratoire fut lente et difficile, mais favorable.
18. Le requrant fut hospitalis lhpital public B. jusquau
5 dcembre 2008, date laquelle il fut transfr lhpital pnitentiaire de
Bucarest-Rahova.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

19. Le 8 dcembre 2008, le requrant demanda quitter lhpital, contre

lavis des mdecins. Il fut transfr linfirmerie de la prison de
Bucarest-Rahova. Un traitement mdical lui fut administr et il fut soumis
des examens urologiques rguliers.
20. Le 30 dcembre 2008, aprs avoir examin le requrant et son
dossier mdical, lInstitut national de mdecine lgale Mina Minovici
tablit un certificat mdicolgal, avec les conclusions suivantes :
(...) Dima Gheorghe prsente des lsions traumatiques : rupture du rein gauche
avec hmatome rtropritonal ; choc hmorragique , lsions pouvant avoir t
produites par des coups au moyen dun objet contondant.
Les lsions peuvent dater du 27 novembre 2008.
Elles ncessitent 30 35 jours de soins mdicaux.
Les lsions subies ont mis sa vie en danger.
Suite la perte de son rein gauche, il souffre prsent dune infirmit
post-traumatique .

21. Le requrant fut class dans la catgorie des personnes souffrant

dun handicap majeur temporaire.
22. Le 30 janvier 2009, le requrant fut transfr la prison de Giurgiu.
Le 18 janvier 2010, il fut mis en libert conditionnelle.
C. Les rapports dincident dresss la suite de lincident du
27 novembre 2008
23. Le jour de laltercation, un rapport dincident fut dress au nom du
requrant afin de constater que la fouille avait permis de dcouvrir sur lui un
couteau artisanal. Il ntait pas fait mention dans ce rapport de sa
participation laltercation survenue entre les dtenus.
24. Dautres rapports dincident furent dresss aux noms des quatre
dtenus ayant particip laltercation.
25. Le 28 novembre 2008, M. V. informa par crit le juge de lexcution
des peines dlgu auprs de la prison quune altercation avait eu lieu le
27 novembre 2008 entre les dtenus M.Mi., M.Ma. M.M.G. et R.C. Il nota
galement quun couteau artisanal avait t trouv sur le requrant. M.V.
expliqua dans sa note crite quen raison de la situation de tension cre, les
membres du groupe spcial dintervention avaient t appels pour mettre
fin au conflit, conformment aux dispositions lgales en la matire. Il ajouta
que des moyens dimmobilisation avaient t utiliss et que laction avait
t proportionne la rsistance physique active ou passive des dtenus, et
quelle avait cesse ds quelle navait plus t ncessaire . Il prcisa que
les dtenus avaient t prsents au cabinet mdical pour y tre examins et
soigns.
Le dossier ne permet pas de savoir si le juge dlgu a donn une suite
quelconque cette information.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

26. Toujours le 28 novembre 2008, les mmes informations furent

transmises au dpartement de la sret de la dtention et du rgime
pnitentiaire de lAdministration nationale des prisons.
27. Le 28 novembre 2008, ladministration de la prison de
Bucarest-Rahova saisit le parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest
du conflit du 27 novembre 2008 et linforma du nom des quatre dtenus
impliqus. Elle indiqua quun couteau artisanal avait t trouv sur le
requrant. Lacte de saisine fut transfr au parquet prs le tribunal de
premire instance de Bucarest, comptent pour mener une enqute propos
de laffaire. Aucune preuve ne fut jointe lacte de saisine.
28. Le 11 fvrier 2010, le parquet prs le tribunal de premire instance
de Bucarest rendit un non-lieu en faveur de toutes les personnes impliques
dans lincident du chef de coups et blessures, au motif quaucune personne
lse navait dpos de plainte pralable et navait voulu reprendre pour son
propre compte la plainte dpose par ladministration de la prison.
D. La plainte pnale du requrant contre les cadres de la prison et
les membres de lquipe dintervention
29. Le 8 dcembre 2008, le requrant dposa une plainte pnale auprs
du parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest contre les
sous-commissaires J.I.D. et M.V., le commissaire C.R.C., linspecteur
L.V.S. et les membres du groupe dintervention. Il les accusait de mauvais
traitements et de torture, dabus de fonction et de coups et blessures, dlits
punis par les articles 267 et 2671, 246 et 182 du code pnal (CP) en vigueur
lpoque des faits. Il soutint que lors de lincident du 27 novembre 2008, il
avait t frapp par J.I.D. et M.V. et par les membres du groupe spcial
dintervention, qui portaient des cagoules ( mascai ) et quil avait subi de
ce fait de graves lsions corporelles. Il souligna galement que, bien
quelles aient assist lincident, les autres personnes mises en cause
ntaient pas intervenues pour mettre fin aux mauvais traitements. Il
expliqua quaprs lincident, on lavait menac de le priver dexamen
mdical pour le contraindre dclarer quil avait t battu par les autres
dtenus.
1. Lenqute mene par le parquet contre les cadres de la prison
a) Lenqute mene par le parquet comptent

30. La plainte du requrant fut transfre au parquet prs la cour dappel

de Bucarest ( le parquet ) qui tait comptent pour examiner laffaire, en
raison du grade des fonctionnaires mis en cause. Le parquet interrogea les
cadres de la prison mis en cause. Ces derniers dclarrent que les dtenus
staient mutuellement agresss et quils ntaient intervenus quafin de
mettre fin lincident et dimmobiliser les dtenus.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

31. Le requrant demanda plusieurs reprises, en fvrier, mars et

avril 2009 que lenqute soit acclre. On lui rpondit que lenqute tait
en cours auprs du parquet comptent.
32. Sur demande du requrant, le parquet interrogea certains des dtenus
qui avaient particip lincident ou qui avaient pu voir les faits dnoncs :
certains dclarrent que lors de lincident, les dtenus staient blesss
mutuellement et que le groupe spcial dintervention ntait intervenu que
pour mettre fin lincident ; dautres dclarrent avoir vu J.I.D. et M.V.
frapper le requrant, et dautres enfin dclarrent avoir t frapps par les
membres du groupe dintervention.
33. Le requrant indiqua au parquet que lactivit dans la prison tait
surveille par des camras de vidosurveillance et lui demanda
dentreprendre les dmarches pour obtenir lenregistrement vido de
lincident et de le verser comme preuve au dossier de lenqute. la
demande du parquet, par une lettre du 19 mai 2009, la prison de
Bucarest-Rahova informa les enquteurs que les enregistrements ntaient
conservs que pendant dix jours et que ceux du 27 novembre 2008 avaient
dj t dtruits.
34. Par une ordonnance du 11 janvier 2010, le parquet prs la cour
dappel de Bucarest rendit un non-lieu en faveur de J.I.D., M.V., C.R.C. et
L.V.S. des chefs de mauvais traitements et de torture. Il ordonna la
disjonction des poursuites contre les membres du groupe spcial
dintervention concernant les blessures du requrant. Pour justifier le
non-lieu, le parquet nota quil ne ressortait pas avec certitude des
dclarations des tmoins que le requrant avait t agress par les accuss et
que, ds lors, le doute devait profiter ces derniers.
35. Le requrant contesta cette ordonnance auprs du procureur gnral
du parquet prs la cour dappel de Bucarest, qui rejeta sa contestation par
une rsolution du 1er fvrier 2010.
b) La contestation du non-lieu du 11 janvier 2010 devant les juridictions
internes

36. Se fondant sur larticle 2781 du code de procdure pnale (CPP), le

requrant contesta le non-lieu du 11 janvier 2010 devant la cour dappel de
Bucarest ( la cour dappel ) et demanda louverture de poursuites pnales
contre les personnes quil accusait. Soutenant que lenqute pnale ralise
dans laffaire navait pas t correcte, impartiale et objective comme il
laurait fallu pour pouvoir dcouvrir la vrit, il demanda notamment que
les tmoins soient interrogs par la cour dappel, que lenregistrement vido
de lincident soit vers comme preuve au dossier et quune nouvelle
expertise mdicolgale soit ralise.
37. Par un arrt du 1er avril 2010, la cour dappel rejeta sa contestation et
confirma le non-lieu rendu dans laffaire. Elle jugea quil ne ressortait pas
des dclarations des tmoins que les accuss avaient agress le requrant ou

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

favoris son agression. Elle nota galement que daprs les dclarations des
gardiens et des dtenus, une altercation avait eu lieu entre les dtenus et que
deux dtenus avaient utilis des couteaux lors de lincident. Selon elle, le
requrant avait particip activement lincident. Elle souligna enfin que
lenqute restait ouverte dans la mesure o lordonnance conteste avait
disjoint certains aspects de ceux viss par le non-lieu.
38. Le requrant forma un pourvoi en recours contre cet arrt. Il exposa
que le parquet navait pas men une enqute propre permettre de
dcouvrir la vrit. cet gard, il fit remarquer que le parquet navait pas
identifi toutes les personnes impliques dans lincident et que sur les vingt
dtenus prsents lors de lincident, seulement huit avaient t interrogs. Il
releva galement que lenregistrement vido de lincident navait pas t
vers comme preuve au dossier, alors quil reprsentait, selon lui, la preuve
la plus importante dans laffaire. Il ajouta que lenqute navait pas t
conduite avec diligence, dans la mesure o lui-mme comme les autres
tmoins navaient t interrogs que quatre mois aprs les faits, quaucune
confrontation navait eu lieu entre les tmoins et quaucune parade
didentification des personnes impliques navait t organise.
39. Par un arrt dfinitif du 7 juin 2010, la Haute Cour de cassation et de
justice ( la Haute Cour ) rejeta le pourvoi en recours du requrant. Se
rfrant aux dclarations des mis en cause, elle nota quun incident tait
survenu le 27 novembre 2008 pendant lequel les dtenus staient
mutuellement frapps. Se rfrant aux mmes dclarations, elle nota que
lintervention des forces spciales tait ncessaire et lgitime,
proportionne lagressivit des dtenus et limite limmobilisation des
agresseurs . La Haute Cour jugea galement quil ne ressortait pas des
dclarations des dtenus que les accuss taient intervenus dans le conflit.
2. La poursuite de lenqute contre les membres du groupe spcial
dintervention
a) Lenqute mene du chef de torture et de mauvais traitements

40. Le dossier de laffaire fut renvoy au parquet prs le tribunal

dpartemental de Bucarest, comptent pour mener lenqute contre les
membres du groupe dintervention accuss de mauvais traitements, torture
et coups et blessures.
41. Le parquet identifia les membres du groupe dintervention qui
avaient t appels rtablir lordre le 27 novembre 2008 en les personnes
dA.S., M.F., B.C., V.I., P.I. et N.O. Interrogs par le parquet en mai 2010,
ces derniers dclarrent que le 27 novembre 2008, une altercation avait eu
lieu la prison de Bucarest-Rahova entre des dtenus, qui staient
mutuellement agresss. Ils dclarrent quils taient intervenus afin de
matriser la situation et que leur action avait t proportionne
lagressivit des dtenus et limite limmobilisation des agresseurs.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

42. Le dtenu M.Mi. fut interrog. Il dclara que lincident du

27 novembre 2008 avait dbut entre lui et un autre dtenu. Il indiqua que
dautres personnes portant des cagoules (mascati) taient arrives sur les
lieux de lincident, accompagnes de J.I.D. et M.V. Ces personnes
cagoules avaient commenc frapper les dtenus avec les poings, les pieds
et des btons. Il dclara avoir vu les cadres de la prison battre le
requrant et les dtenus R.C. et B.C.
43. Le dtenu S. F. dclara avoir vu, lors de lincident, deux membres du
groupe dintervention frapper une seule fois le requrant au niveau de la
rate et du foie.
44. Se fondant sur les tmoignages susmentionns, par une ordonnance
du 23 juillet 2010, le parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest
rendit un non-lieu en faveur des membres du groupe spcial dintervention
des chefs de mauvais traitements et de torture. Il estima quil ne ressortait
pas des preuves du dossier que les accuss aient soumis le requrant des
mauvais traitements ou des actes de torture.
45. Par la mme ordonnance, le parquet disjoignit de ce non-lieu la
question des blessures du requrant en tant que telles et renvoya le dossier
de laffaire au parquet prs le tribunal de premire instance de Bucarest afin
que lenqute soit continue du chef de coups et blessures graves .
46. Le 7 aot 2010, cette ordonnance fut communique au requrant, qui
ne la contesta pas.
b) Llargissement de lenqute en direction des dtenus

47. Le 3 septembre 2010, le dossier fut enregistr auprs du dpartement

19 de la Police ( la police ), qui mena lenqute sous la surveillance du
parquet prs le tribunal de premire instance de Bucarest.
48. Le 6 avril 2011, le police proposa au procureur dudit parquet de
dcliner sa comptence au profit du parquet prs le tribunal dpartemental
de Bucarest, en raison de la qualit de fonctionnaires des membres du
groupe spcial dintervention mis en cause.
49. Par une ordonnance du 7 juin 2011, le parquet prs le tribunal de
premire instance carta la proposition de la police et lui renvoya le dossier
afin quelle continue lenqute du chef de coups et blessures graves, au
motif que par lordonnance du 23 juillet 2010 avait indiqu quil ntait pas
tabli que les lsions du requrant avaient t causes par les membres du
groupe spcial dintervention. Il demanda que des actes denqute soient
raliss afin de dterminer si les faits avaient t commis par les dtenus.
50. Plusieurs dtenus furent interrogs. Ils dclarrent tous que le
27 novembre 2008, une altercation avait eu lieu entre trois ou quatre dtenus
se trouvant au dbut de la file, que les membres du groupe spcial
dintervention taient arrivs sur place et quils avaient mis tous les dtenus
plat ventre avant de procder une fouille. Concernant la suite des
vnements, les dtenus M.Mi., M.Ma., S.F., C.C.R., P.M.N. et U.G.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

dclarrent avoir vu les membres du groupe dintervention frapper le

requrant aprs avoir trouv sur lui le couteau artisanal. M.M.G., B.C.I. et
N.E.V. dclarrent ne pas avoir remarqu si ctait lun des dtenus ou le
requrant, qui avait t frapp par les membres du groupe spcial
dintervention.
51. Interrogs leur tour en aot 2012, les membres du groupe spcial
dintervention dclarrent maintenir leurs dclarations antrieures
concernant laltercation qui avait eu lieu entre les dtenus. Les agents A.S.
N.O. et B.C. dclarrent que ni eux mme ni leurs collgues navaient
agress le requrant et quils navaient pas observ qui avait frapp ce
dernier lors de lincident du 27 novembre 2008. Lagent N.O. prcisa que
pour rtablir lordre, des moyens dimmobilisation avaient t utiliss.
Lagent en chef B.C. ajouta que les membres du groupe spcial
dintervention taient intervenus afin dimmobiliser les dtenus impliqus
dans le conflit et plus particulirement ceux sur lesquels des armes blanches
furent retrouves. Lagent A.S. dclara que les membres du groupe
dintervention avaient agi conformment au rglement applicable pour
rtablir lordre, que les dtenus avaient t mis terre, que des menottes
avaient t utiliss et que la force physique employe avait t dune
intensit proportionne la rsistance physique des dtenus.
52. Le parquet versa au dossier de lenqute toutes les dclarations
antrieures des dtenus qui avaient t interrogs dans les dossiers
concernant les accusations de mauvais traitements et de torture, ainsi que
dautres crits, comme par exemple, des certificats mdicolgaux, les
rapports dincident et des rapports sur les activits des dtenus.
53. Le parquet examina les demandes de preuve formules par le
requrant et admit une partie de celles-ci. Il rejeta la demande du requrant
de faire raliser une nouvelle expertise mdicolgale et celle concernant la
prsentation de lenregistrement des camras de vidosurveillance, au motif
quil avait t tabli en 2009 que celui-ci nexistait plus.
54. Toutefois, le parquet prs le tribunal de premire instance demanda
la prison de Bucarest-Rahova des renseignements complmentaires
concernant les enregistrements vido. Le 29 novembre 2012, la prison
informa le parquet que ceux-ci taient effacs automatiquement si, dans le
dlai de stockage de dix jours, aucune demande visant conserver les
images ntait exprime, soit par la personne prive de libert, soit par les
organes habilits. Elle prcisa quil ny avait pas de norme interne
spcifique en la matire la prison de Bucarest-Rahova et que les
dispositions applicables de faon gnrale au niveau de ladministration
pnitentiaire ne prvoyaient la conservation des enregistrements par gravure
sur DVD que sur demande expresse la suite dun incident. La prison
ajouta quaucune disposition lgale ne lui faisait obligation darchiver
lectroniquement la totalit des enregistrements de vidosurveillance.

10

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

55. Le 6 dcembre 2012, le parquet prs le tribunal de premire instance

de Bucarest rendit un non-lieu en faveur de tous les dtenus, au motif quil
ne ressortait pas des preuves du dossier que les dtenus aient agress le
requrant. Pour se prononcer ainsi, le parquet nota dabord que la seule
dclaration dans laquelle le requrant avait affirm avoir t bless par les
autres dtenus tait sa premire dclaration, effectue immdiatement aprs
lincident, en prsence de M.V. Or, selon le parquet, cette dclaration ntait
pas valable, compte tenu de ltat de sant de lintress ce moment-l et
de la prsence de M.V. lors de la dclaration, ce dernier ayant t par la
suite accus de mauvais traitements.
56. Le parquet nota ensuite quil ressortait des rapports tablis par
ladministration de la prison la suite de lincident du 27 novembre 2008
que la bagarre navait oppos que quatre dtenus entre eux et que le
requrant nen faisait pas partie. De mme, il ressortait des mmes
documents que le seul fait reproch au requrant lors de lincident tait
davoir eu sur lui un couteau artisanal. Le parquet considra que ces
informations concordaient avec le fait que le requrant tait le dernier dans
la file des dtenus lors de la sortie et avec les dclarations des dtenus, qui
avaient affirm avoir vu les membres du groupe spcial dintervention
cagouls frapper lintress aprs avoir trouv sur lui le couteau artisanal.
57. Le parquet prit galement en compte le fait que, bien que tous les
membres du groupe spcial dintervention aient dclar ne pas avoir frapp
le requrant, ils avaient admis avoir utilis la force physique pour mettre fin
lincident.
58. Le parquet nota ensuite que le seul moyen de preuve objectif,
savoir lenregistrement vido du jour de lincident, navait pas t
sauvegard par les reprsentants de la prison, malgr lincident qui stait
produit et la gravit des lsions subies par le requrant. Comme une telle
preuve aurait pu disculper les membres du groupe spcial dintervention et
infirmer les allgations du requrant, le fait de navoir pas pris les mesures
ncessaires pour la sauvegarde de lenregistrement jetait un doute, pour le
parquet, sur la crdibilit des dclarations des cadres de la prison. Compte
tenu, par ailleurs, des lsions trs graves quil avait subi, lomission des
autorits de la prison de dresser un rapport constatant sa participation la
bagarre entre les dtenus venait encore, aux yeux du parquet, en faveur de
lintress.
59. Par la mme dcision, le parquet renvoya laffaire au parquet prs le
tribunal dpartemental de Bucarest pour poursuivre lenqute contre les
membres du groupe dintervention du chef de comportement abusif.
c) Lenqute mene contre les membres du groupe dintervention du chef de
comportement abusif

60. Le 21 juin 2013, se fondant sur larticle 10 lettre d) du code de

procdure pnale (CPP), le parquet prs le tribunal dpartemental de

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

11

Bucarest rendit un non-lieu en faveur des membres du groupe

dintervention, au motif que les lments constitutifs du dlit de
comportement abusif navaient pas t prouvs en lespce. Le parquet nota
quil ressortait des preuves du dossier que les membres du groupe spcial
dintervention taient venus mettre fin un affrontement entre les dtenus.
Il releva galement quil rsultait des dclarations du requrant et des autres
dtenus que le visage des membres du groupe spcial dintervention tait
masqu par des cagoules, ce qui rendait leur identification impossible.
Partant, tant donn le caractre strictement personnel de la responsabilit
pnale qui ne peut pas tre engage titre collectif ou pour le fait dautrui
, le parquet estima que la condamnation des intresss tait impossible. Il
considra, enfin, que toutes les preuves avaient t instruites et quaucun
lment de nature engager la responsabilit pnale de quiconque ntait
susceptible de venir le complter, de sorte que le non-lieu simposait.
61. Sur contestation du requrant, le procureur en chef du parquet
confirma ce non-lieu.
62. Le requrant saisit le tribunal dpartemental de Bucarest contre le
non-lieu du 21 juin 2013 susmentionn (paragraphe 60 ci-dessus).
63. Par un jugement dfinitif du 21 octobre 2013, se rfrant larticle 3
de la Convention, le tribunal dpartemental de Bucarest accueillit la
demande du requrant et renvoya laffaire au parquet prs le tribunal
dpartemental de Bucarest pour ouvrir des poursuites pnales et continuer
lenqute. Il expliqua que ltat devait mener une enqute effective sur les
allgations dfendables de mauvais traitements. Il indiqua au parquet quil
devait clarifier les circonstances dans lesquelles les enregistrements vido
avaient t effacs, interroger tous les dtenus qui avaient assist
lincident en tant que tmoins en leur rappelant les consquences juridiques
dune fausse dclaration et interroger les personnes mises en cause pour
quelles prcisent qui avait frapp le requrant.
d) Les poursuites pnales contre
dintervention et contre J.I.D.

les

membres

du

groupe

spcial

64. Le 15 janvier 2014, le parquet prs le tribunal dpartemental de

Bucarest ouvrit des poursuites pnales (nceperea urmririi penale) in rem
du chef de comportement abusif.
65. Le 18 fvrier 2014, le mme parquet ouvrit des poursuites pnales
contre les membres du groupe spcial dintervention A.S., M.F., B.C., V.I.,
P.I. et N.O., du chef de comportement abusif. Les suspects furent informs
de laccusation porte contre eux et interrogs.
66. Le parquet interrogea vingt et un tmoins. Il identifia la socit qui
avait install le systme de vidosurveillance la prison de
Bucarest-Rahova et sollicita plus de renseignements sur les moyens et la
dure de stockage des images enregistres.

12

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

67. Le 8 aot 2014, le requrant fut mis lpreuve dun polygraphe.

Ses rponses ne permirent de relever aucun signe caractristique dun
comportement simul.
68. Le 24 septembre 2014, les membres du groupe spcial dintervention
furent nouveau interrogs. Ils dclarrent que J.I.D. avait agress le
requrant lors de lincident. Le 1er octobre 2014, le requrant fut lui aussi
nouveau entendu.
69. Par une ordonnance du 13 octobre 2014, en prenant en compte les
nouvelles dclarations des membres du groupe spcial dintervention, le
parquet prs la cour dappel de Bucarest annula doffice le non-lieu rendu le
11 janvier 2010 dans sa partie concernant les faits imputs J.I.D.
(paragraphe 34 ci-dessus). Le parquet cita dans son ordonnance la
dclaration de M.F. formule dans les termes suivants :
Aprs avoir rtabli lordre, le chef du groupe a appel en urgence lofficier de
service, J.D. [J.I.D.]. Ce dernier est arriv trs rapidement. Je pense [quil tait]
accompagn de son adjoint. (...) J. D. [J.I.D.] a fouill Gheorghe Dima et a trouv sur
lui un couteau. ce moment-l, il a commenc le pitiner, linsulter et lui
demander sil savait qui il [J.I.D.] tait dans la prison pour oser ainsi lui crer des
problmes.

70. Le 14 octobre 2014, la cour dappel de Bucarest confirma la lgalit

de la rouverture des poursuites pnales lencontre de J.I.D. et laffaire fut
transfre au parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest pour
continuer lenqute.
71. Le 21 octobre 2014, le directeur de la prison de Bucarest-Rahova fut
entendu.
72. Par une ordonnance du 28 janvier 2015, le parquet prs le tribunal
dpartemental de Bucarest engagea laction pnale contre J.I.D. du chef de
conduite abusive, infraction punie prsent par larticle 296 1 et 2 du
nouveau code pnal combin avec larticle 194 1 lettres a) et e) du mme
code.
73. Le 2 mars 2015, J.I.D. fut inform de laccusation pnale formule
son gard et interrog.
74. Le 6 avril 2015, le chef du dpartement de la sret de la dtention et
du rgime pnitentiaire de la prison de Bucarest-Rahova fut entendu. Le
mme jour, deux membres du groupe spcial dintervention, A.S. et B.C.,
furent interrogs.
75. Le 8 avril 2015, le parquet ordonna de soumettre A.S. et B.C.
lpreuve dun polygraphe. Ce test fut programm pour le 14 avril 2015.
76. Le 9 avril 2015, J.I.D. et le tmoin A.G. se virent notifier leur
convocation devant les organes denqute.
77. Daprs les renseignements fournis par les parties, lenqute reste
ce jour pendante devant le parquet.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

13

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

78. Les dispositions du code de procdure pnale en matire de recours
hirarchique et juridictionnel contre les dcisions du parquet sont dcrites
dans larrt Dumitru Popescu c. Roumanie (no 1) (no 49234/99, 43-45,
26 avril 2007).
79. La disposition pertinente de la loi no 275 du 4 juillet 2006 concernant
lexcution des peines se lit ainsi :
Article 4
1. Il est interdit de soumettre une personne se trouvant en excution dune peine
privative de libert des actes de torture, des traitements inhumains ou dgradants
ou dautres mauvais traitements.
2. La mconnaissance des dispositions de lalina 1 sera punie conformment la
loi pnale.

III. LES RAPPORTS DU COMIT EUROPEN POUR

PRVENTION DE LA TORTURE ET DES PEINES
TRAITEMENTS INHUMAINS OU DGRADANTS (CPT)

LA
OU

80. Le rapport du 11 dcembre 2008 adress au gouvernement de la

Roumanie par le CPT aprs la visite effectue par celui-ci du 8 au
19 juin 2006 dans diffrents tablissements pnitentiaires se lit comme suit :
74. Le CPT tient exprimer ses proccupations en ce qui concerne la prsence
permanente de groupes spciaux dintervention portant des cagoules dans certains
quartiers de dtention. Le Comit note avec satisfaction que le port de la cagoule (et
dun uniforme distinct) avait t abandonn peu avant la visite dans la prison de
Craiova, sans pour autant avoir des effets ngatifs au plan de la scurit. Par contre, la
dlgation a constat la prison de Bucarest-Jilava que les membres cagouls du
groupe spcial dintervention, qui taient affects en permanence aux tches de
surveillance, descorte et de fouille dans le quartier de dtention rserv aux dtenus
qualifis de dangereux, y imposaient une atmosphre trs pesante. Il convient
dajouter que les membres des groupes dintervention taient vtus dun uniforme noir
bien distinct et quips de matraques et de gaz lacrymogne parfaitement en vidence.
De lavis du CPT, aucune circonstance ne peut justifier une telle pratique en milieu
carcral. Cette pratique dshumanise les relations entre le personnel et les dtenus, et
introduit un puissant lment dintimidation. En outre, le port dune cagoule fait
obstacle lidentification de suspects potentiels si et lorsque des allgations de
mauvais traitements sont formules.
la fin de la visite, la dlgation a demand aux autorits roumaines confirmation
que la pratique mentionne plus haut avait t dfinitivement abandonne la prison
de Craiova ; elle a galement demand si des mesures similaires avaient t prises
dans la prison de Bucarest-Jilava ainsi que, sil y avait lieu, dans tout autre
tablissement pnitentiaire. Dans leur lettre du 26 octobre 2006, les autorits
roumaines ont soulign qu la suite de la visite, des mesures ont t prises afin que
ces groupes ne soient plus affects aux tches de surveillance, de fouille et descorte
des dtenus dans les prisons. Il sagit l dun dveloppement qui mrite dtre salu.

14

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

Cela tant, les autorits roumaines ne semblent pas avoir pris de mesures en ce qui
concerne le port de la cagoule par les membres de ces groupes.
Le CPT recommande quil soit interdit tous les membres des groupes spciaux
dintervention de porter des cagoules, quelles que soient les circonstances, dans
lexercice de leurs fonctions dans un environnement carcral. De plus, il importe
quun membre de lquipe dirigeante des tablissements pnitentiaires viss soit
prsent lors de toute opration risque effectue par ces groupes.

81. Du 5 au 16 septembre 2010, le CPT effectua une visite dans

diffrents tablissements pnitentiaires, parmi lesquels les sections pour les
dtenus placs en rgime de scurit maximale de la prison de Poarta Alb
et la section pour mineurs de la prison de Bucarest-Rahova. Dans son
rapport du 24 novembre 2011 adress au Gouvernement de la Roumanie
la suite de cette visite, le CPT nota ce qui suit :
107. la prison de Poarta Alb, des membres du groupe spcial dintervention de
ltablissement pouvaient tre appels pour des oprations descorte de certains
dtenus placs dans les quartiers de haute scurit ainsi que des oprations de fouilles
dans les cellules en renfort des surveillants. Ces personnels taient vtus duniformes
et cagoules noirs, sans signe didentification, et taient quips de menottes, matraque
et gaz lacrymogne.
La prison de Bucarest-Rahova disposait galement dun groupe spcial
dintervention, dont les membres ne portaient pas une cagoule mais un casque (avec
visire) sur lequel tait appos un numro didentification. La dlgation a recueilli
des informations contradictoires sur la question de savoir si ce groupe spcial
intervenait, ou non, dans la section pour mineurs ; les interventions du groupe spcial
ntant pas consignes dans un registre spcifique, ces informations nont pas pu tre
vrifies avec la prcision ncessaire.
Le CPT tient souligner quil est en principe oppos au port des cagoules par des
fonctionnaires dans une enceinte pnitentiaire. Cela peut notamment faire obstacle
lidentification de suspects, si des allgations de mauvais traitements sont formules
par des personnes prives de libert. Le CPT admet nanmoins que pour des intrts
oprationnels et/ou de scurit, le port dun autre dispositif protgeant le visage peut
savrer ncessaire. Toutefois, dans ce cas, un signe distinctif sur luniforme devrait
permettre, en tout temps, lidentification des personnels concerns. Le Comit
recommande aux autorits roumaines de prendre les mesures ncessaires la lumire
des remarques qui prcdent.
De plus, le CPT recommande que toutes les interventions des groupes spciaux
soient consignes de manire dtaille dans un registre spcifique. Ces groupes
dintervention ne devraient pas tre utiliss pour effectuer des tches relevant
habituellement du personnel de surveillance.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

15

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
82. Le requrant se plaint, dune part, davoir subi des mauvais
traitements de la part dagents de ltat lors de lincident du
27 novembre 2008 et, dautre part, de ne pas avoir bnfici dune enqute
effective suite ses allgations de mauvais traitements, en violation de
larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
83. Pour ce qui est du volet matriel de larticle 3 de la Convention, le
Gouvernement estime que le grief est prmatur, tant donn que lenqute
pnale est toujours pendante devant les juridictions internes. Il argue quune
ventuelle analyse de la Cour ce stade, notamment pour ce qui est de
lexistence dun lien entre les actions ou les omissions des agents de ltat
et les violences subies par lintress quivaudrait ce que linstance de
contrle europen srige en tribunal de quatrime degr de juridiction.
84. Pour ce qui est du volet procdural de larticle 3, le Gouvernement
estime que le requrant na pas puis les voies de recours internes, dans la
mesure o il na pas utilis la procdure offerte par les articles 278 et 278 1
du code de procdure pnale contre le non-lieu du 23 juillet 2010, qui lui
avait bien t communiqu.
85. Le requrant considre quil a puis les voies de recours internes et
entend souligner linefficacit de lenqute qui est toujours pendante devant
le parquet.
1. Quant au volet matriel de larticle 3 de la Convention
86. La Cour note quil nest pas contest que le requrant a t bless
dans lincident du 27 novembre 2008, alors quil se trouvait en prison, sous
lautorit dagents de ltat. Or, le 6 dcembre 2012, le parquet prs le
tribunal de premire instance de Bucarest a rendu un non-lieu en faveur de
tous les dtenus, au motif quil ne ressortait pas des preuves du dossier que
les dtenus aient agress le requrant. Daprs le dossier, ce non-lieu na pas
t remis en cause jusqu prsent.
87. Cela tant, la Cour note que lenqute se poursuit au niveau interne
pour claircir les circonstances dans lesquelles J.D.I. et les membres du
groupe spcial dintervention ont agi et la manire dont leur action a t
organise et supervise. Lenqute pnale engage au niveau interne sur les

16

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

allgations de mauvais traitement du requrant est donc toujours pendante,

une action pnale tant en cours auprs du parquet prs le tribunal
dpartemental de Bucarest (voir les paragraphes 72 et 77 ci-dessus). En
outre, bien que les agresseurs du requrant naient pas encore t identifis,
la Cour prend note des dmarches faites par les enquteurs, surtout aprs le
jugement dfinitif du 21 octobre 2013, pour claircir les circonstances dans
lesquelles lintress a t bless (voir le paragraphe 63 76 ci-dessus).
88. Dans ce contexte, la Cour rappelle que, conformment au principe de
subsidiarit, il est prfrable que linstruction des affaires et la rsolution
des questions quelles soulvent seffectuent dans la mesure du possible au
niveau national. Il est dans lintrt du requrant et de lefficacit du
mcanisme de la Convention que les autorits internes, qui sont les mieux
places pour ce faire, prennent des mesures pour redresser les manquements
allgus la Convention (Varnava et autres c. Turquie [GC], nos 16064/90,
16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 et
16073/90, 164, CEDH et El-Masri c. lex-Rpublique yougoslave de
Macdoine [GC], no 39630/09, 141, CEDH 2012).
89. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour considre que le volet
matriel du grief tir par le requrant de larticle 3 de la Convention est
prmatur et quil doit tre rejet en application de larticle 35 1 et 4 de
la Convention pour non-puisement des voies de recours internes (voir,
mutatis mutandis, Hemsworth c. Royaume-Uni, no 58559/09, 67,
16 juillet 2013, McCaughey et autres c. Royaume-Uni, no 43098/09, 35,
CEDH 2013 et erban Marinescu c. Roumanie, no 68842/13, 50-54,
15 dcembre 2015).
2. Quant au volet procdural de larticle 3 de la Convention
90. La Cour estime que lexception du Gouvernement concernant le
volet procdural de larticle 3 de la Convention est troitement lie la
substance de ce grief et dcide de la joindre au fond (voir, entre autres,
Amine Gzel c. Turquie, no 41844/09, 36, 17 septembre 2013 et Kulic
c. Ukraine, no 10397/10, 45, 19 mars 2015).
91. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les arguments des parties
a) Le requrant

92. Le requrant considre que lenqute pnale mene au niveau interne

la suite de sa plainte pour torture et mauvais traitements nest pas

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

17

effective. ce sujet, il met en avant que lenregistrement vido de

lincident constituait une preuve importante dans laffaire et que ni
ladministration de la prison, ni le juge dlgu inform de lincident nont
fait les dmarches ncessaires pour conserver cette preuve. Il indique que,
au dbut de lenqute, le parquet na entendu que huit des tmoins quil
avait proposs.
93. Le requrant indique quil sest toujours plaint devant les organes
denqute du dfaut de clrit de lenqute et que ses demandes sont
restes sans rponse. De lavis du requrant, la dure de lenqute est due
limpossibilit pour les enquteurs didentifier les agresseurs. De mme,
lenqute sest selon lui trouv complique en raison du fait quon ne lait
pas soumis rapidement un contrle mdical externe et que les personnes
impliques dans lincident aient fabriqu des preuves, comme par exemple
les dclarations extorques aux dtenus immdiatement aprs lincident et
qui ne correspondaient pas la ralit. Or ces dclarations ont t prises en
compte par les organes denqute dans lexamen de laffaire.
94. Le requrant souligne que la dcision du parquet du
6 dcembre 2012 est fonde sur des preuves recueillies en 2008 et 2009 et
quaucun nouvel acte denqute pertinent na t accompli dans
lentretemps. Il relve ensuite que dans sa dcision du 21 octobre 2013, le
tribunal dpartemental de Bucarest a reconnu que les autorits internes
navaient pas men une enqute effective au sens de larticle 3 de la
Convention. Il fait remarquer quon a justifi limpossibilit didentifier les
agresseurs par le fait quils portaient des cagoules lors de lincident et
souligne que plus de sept ans aprs les faits, lenqute est toujours pendante
devant le parquet.
b) Le Gouvernement

95. Le Gouvernement indique que les autorits internes ne sont pas

restes inactives face aux allgations de mauvais traitements du requrant. Il
rappelle que lobligation de mener une enqute effective prsuppose la
capacit didentifier la personne coupable et ne signifie pas ncessairement
sanctionner tout prix les fonctionnaires impliqus dans les mauvais
traitements allgus. En lespce, les autorits judiciaires roumaines ont eu
recours tous les moyens de preuve ncessaires lidentification des
personnes qui avaient bless le requrant.
96. Le Gouvernement indique galement quaucune dcision dfinitive
quant au chef de coups et blessures na encore t rendue au niveau interne.
Il ajoute quil ny a aucune raison, en lespce, de mettre en doute
limpartialit des enquteurs. Il informe par ailleurs la Cour quen raison
des limites de la capacit de stockage disponible, la dure de conservation
des enregistrements vido est denviron cinq jours.
97. Se rfrant la dcision du parquet prs le tribunal de premire
instance du 6 dcembre 2012, le Gouvernement explique que la dure de

18

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

lenqute sexplique par les transferts obligatoires du dossier en raison des

attributions lgales de comptence aux diffrents parquets intervenus dans
laffaire, par le grand nombre de tmoins interrogs et par la ncessit
dinterroger certains dentre eux par le biais de commissions rogatoires
tant donn quils taient dtenus dans dautres prisons que celle de
Bucarest-Rahova. Il souligne ensuite que des actes denqute et de
procdure ont t effectus un rythme soutenu, que le requrant a eu accs
au dossier et quil a pu contester en justice les dcisions de non-lieu. Le
Gouvernement ajoute que la suggestion de mesure dinstruction formule
par lavocat du requrant dans le cadre de la procdure judiciaire a t
accueillie favorablement, que le tribunal a ordonn aux organes de poursuite
de complter lenqute et que le procureur sest conform rapidement aux
indications reues de la part du juge.
2. Lapprciation de la Cour
a) Les principes applicables

98. La Cour considre que lorsquun individu affirme de manire

dfendable avoir subi, de la part de la police ou dautres services
comparables de ltat, des svices contraires larticle 3, cette disposition,
combine avec le devoir gnral impos ltat par larticle 1 de la
Convention de reconnatre toute personne relevant de [sa] juridiction, les
droits et liberts dfinis (...) [dans la] Convention , requiert, par
implication, quil y ait une enqute officielle effective (Assenov et autres
c. Bulgarie, 28 octobre 1998, 102, Recueil des arrts et dcisions
1998-VIII et Ion Bloiu c. Roumanie, no 70555/10, 85, 17 fvrier 2015).
99. Lenqute mene doit tre effective en pratique comme en droit
et ne pas tre entrave de manire injustifie par les actes ou omissions des
autorits de ltat dfendeur (Bat et autres c. Turquie, nos 33097/96 et
57834/00, 134, CEDH 2004-IV (extraits)). Cette enqute doit pouvoir
mener lidentification et la punition des responsables (Aksoy c. Turquie,
18 dcembre 1996, 98, Recueil 1996-VI et Alboreo c. France,
no 51019/08, 148, 20 octobre 2011). Sil nen allait pas ainsi, nonobstant
son importance fondamentale, linterdiction lgale gnrale de la torture et
des peines ou traitements inhumains ou dgradants serait inefficace en
pratique, et il serait possible dans certains cas des agents de ltat de
fouler aux pieds, en jouissant dune quasi-impunit, les droits de ceux
soumis leur contrle (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 131, CEDH
2000-IV et Bat et autres, prcit, 134).
100. Certes, il ne sagit pas dune obligation de rsultat, mais de moyens
(voir, parmi dautres, larrt Assenov et autres, prcit, 103 105). Les
autorits sont tenues de prserver et recueillir les preuves ncessaires
ltablissement des faits, quil sagisse par exemple des dpositions de
tmoins ou des preuves matrielles (Zelilof c. Grce, no 17060/03, 56,

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

19

24 mai 2007). Nul doute quune exigence de clrit et de diligence

raisonnables est implicite dans ce contexte. Une rponse rapide des
autorits, lorsquil sagit denquter sur des allgations de mauvais
traitements, peut gnralement tre considre comme essentielle pour
prserver la confiance du public dans le principe de la lgalit et pour viter
toute apparence de complicit ou de tolrance relativement des actes
illgaux (voir, par exemple, Indelicato c. Italie, no 31143/96, 37,
18 octobre 2001, et zgr Kl c. Turquie (dc.), no 42591/98,
24 septembre 2002).
b) Lapplication de ces principes en lespce

101. La Cour note que le requrant a subi des blessures graves,

confirmes par des certificats mdicolgaux, alors quil se trouvait en prison
sous la responsabilit dagents de ltat. Elle estime ds lors que le
requrant avait sous langle de larticle 3 de la Convention un grief
dfendable qui appelait, de la part de ltat, des investigations approfondies
et effectives propres conduire lidentification et la punition des
responsables (Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 79, CEDH 1999-V).
102. La Cour constate, certes, quune enqute a t ouverte au niveau
interne en dcembre 2008 la suite de la plainte dans laquelle le requrant
allguait avoir subi des actes de torture et autres mauvais traitements de la
part dagents de ltat. Il reste apprcier la diligence avec laquelle elle a
t mene.
103. La Cour note quau fil du temps, lenqute avait poursuivi plusieurs
pistes afin didentifier lagresseur du requrant : lenqute stait concentre
dabord sur les responsables de la prison et du groupe spcial
dintervention, pour se diriger pendant deux annes environs vers les
dtenus et revenir ensuite vers les membres du groupe spcial dintervention
et lun des responsables de la prison.
104. La Cour constate quun premier non-lieu a t rendu dans laffaire
le 11 janvier 2010 par le parquet prs la cour dappel de Bucarest en faveur
des responsables de la prison. Par la suite, se fondant sur les dclarations
des membres du groupe spciale dintervention faites en 2010 et selon
lesquelles les dtenus staient agresss rciproquement (paragraphe 41
ci-dessus), le parquet prs le tribunal dpartemental a rendu une ordonnance
de non-lieu, en estimant quil ne ressortait pas du dossier que les membres
du groupe dintervention aient soumis le requrant des mauvais traitement
et la torture, et ordonna la continuation de lenqute du chef de coups et
blessures. Ce constat fut suffisant pour dterminer le parquet largir
lenqute en direction des dtenus. Ainsi du 7 juin 2011 6 dcembre 2012,
une enqute fut mene contre les dtenus et elle a pris fin par un non-lieu,
au motif quil ne ressortait pas des preuves que les dtenus aient agress le
requrant.

20

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

105. Tout en prenant note de ce que des actes denqute ont t raliss
de manire constante par le parquet, la Cour note quen lespce, ses efforts
de faire avancer lenqute et didentifier rapidement les responsables ont t
ralentis de manire considrable en raison des dclarations contradictoires
faites par les agents de ltat, savoir les membres du groupe spciale
dintervention. Malgr le fait quenqute soit ouverte contre eux ds
dcembre 2008, les membres du groupe spcial dintervention nont t
identifis et interrogs quau dbut de lanne 2010, soit plus dun an aprs
les faits (paragraphes 29 et 41 ci-dessus). Bien que rien ne suggre quils se
soient entendus entre eux ou avec les cadres de la prison mis en cause dans
le cadre de la mme plainte pendant ce laps de temps, le simple fait que des
dmarches appropries naient pas t entames rapidement pour rduire le
risque de collusion entre ces personnes a eu un impact ngatif sur la
diligence avec laquelle lenqute a t mene (voir, mutatis mutandis,
Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC], no 52391/99, 330, CEDH 2007-II et
Buntov c. Russie, no 27026/10, 127, 5 juin 2012).
106. La Cour note ensuite que lorsquils ont t entendus dans le cadre
des poursuites pnales, les membres du groupe spcial dintervention ont
chang leurs dclarations initiales : si lors des dclarations donnes pendant
lenqute pnale ils avaient dclar que les dtenus staient agresss entre
eux (paragraphe 41 ci-dessus) et quils navaient pas observ qui avait
frapp le requrant lors de lincident (paragraphe 51 ci-dessus), lors de leur
interrogatoire ralis dans le cadre des poursuites pnales, savoir cinq ans
et trois mois environ aprs les faits, ils ont tous dclar que le requrant
avait t frapp par J.I.D. (paragraphe 68 ci-dessus). A la lumire de ces
nouvelles dclarations, toute lenqute mene antrieurement quant aux
cadres de la prison et surtout lencontre des dtenus sest avre inutile.
107. La Cour est frappe par ce changement du contenu des dclarations
donnes par des agents de ltat et trouve dsinvolte cette attitude, dautant
plus quaucune explication ne ressort du dossier quant ce changement.
Elle estime que les agents de ltat doivent agir de manire responsable
alors quils sont interrogs sur des allgations de mauvais traitement et aider
les organes denqute claircir rapidement les faits et non pas rendre leur
travail encore plus difficile. Par ailleurs, la Cour rappelle limportance, en
cas dallgation de mauvais traitement, que les mis en cause et les tmoins
soient interrogs dans un cadre lgale qui garantit la validit des preuves
recueillies (Maslova et Nalbandov c. Russie, no 839/02, 94-96,
24 janvier 2008 et Lyapin c. Russie, no 46956/09, 133, 24 juillet 2014).
108. La Cour note galement dautres aspects qui ont ralenti en lespce
lenqute. Ainsi, elle observe limpossibilit pour les enquteurs didentifier
le responsable des actes dirigs contre le requrant, vu que lors de
lintervention, tous les membres du groupe portaient des cagoules
(paragraphe 60 ci-dessus). Elle se rfre au non-lieu du 21 juin 2013 du
parquet prs le tribunal dpartemental de Bucarest qui avait conclu qutant

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

21

donn quils portaient des cagoules, les membres du groupe spcial

dintervention ne pouvaient pas tre identifis. cet gard, elle raffirme
que, lorsque les circonstances sont telles que les autorits doivent dployer
des agents cagouls pour procder une arrestation, il faut que ces agents
soient tenus darborer un signe distinctif par exemple un numro de
matricule qui, tout en prservant leur anonymat, permette par la suite de
les identifier en cas de contestation de la part des personnes apprhendes
(Hristovi c. Bulgarie, no 42697/05, 92, 11 octobre 2011 et Antayev et
autres c. Russie, no 37966/07, 109, 3 juillet 2014). la suite dune
cassation avec renvoi, des poursuites pnales ont t ouvertes contre les
membres du groupe dintervention qui ont chang le contenu de leurs
dclarations antrieures.
109. De surcroit, la Cour note quen lespce, comme lont dailleurs
remarqu le parquet prs le tribunal de premire instance et le tribunal
dpartemental de Bucarest (paragraphes 58 et 63 ci-dessus), une preuve qui
et t dterminante pour accrditer ou infirmer les allgations de mauvais
traitements du requrant et permettre ainsi lenqute davancer tait
lenregistrement vido ralis le jour de lincident (voir, mutatis mutandis,
Ataun Rojo c. Espagne, no 3344/13, 36, 7 octobre 2014). Toutefois, ni les
responsables de la prison ni les autres autorits, pourtant informs
rapidement de lincident du 27 novembre 2008, nont estim ncessaire de
demander la sauvegarde de lenregistrement, Or, de lavis de la Cour, une
telle mesure simposait dautant plus quune agression physique avait t
voque et que le requrant avait t hospitalis dans la nuit suivant
lincident et elle aurait acclr lenqute.
110. La Cour note que les allgations du requrant concernant les
traitements subis de la part des agents de ltat font toujours lobjet dune
enqute devant les autorits internes, la suite de la rouverture de
lenqute lgard de J.I.D. et la poursuite de celle-ci lgard des
membres du groupe spciale dintervention (paragraphe 68 ci-dessus). Le
parquet est en train dadministrer des preuves pour claircir les
circonstances dans lesquelles le requrant a t bless. Sil est vrai que ces
derniers actes prouvent quune enqute est encore mene au niveau interne,
il nen reste pas moins quen raison du temps coul depuis les faits et des
lments prsents ci-dessus, elle ne peut pas tre considre comme une
enqute diligente.
111. La Cour estime enfin que quelle que soit la qualification juridique
donne aux faits en droit interne, tant que la substance du grief du requrant
est examine par les juridictions internes, il ne peut pas tre reproch au
requrant de ne pas avoir puis les voies de recours internes (voir Kulic,
prcit, 54 et 55, et, mutatis mutandis, Vladimir Romanov c. Russie,
no 41461/02, 54, 24 juillet 2008). Par ailleurs, la Cour considre que, en
soutenant que le grief tir du volet matriel de larticle 3 de la Convention

22

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

est prmatur, le Gouvernement admet que lenqute pendante vise bien les
faits dnoncs par lintress.
112. Partant, la Cour rejette lexception du Gouvernement tir du
non-puisement des voies de recours internes quant ce grief. Elle juge
galement que le retard dans lenqute implique par lui-mme que celle-ci
na pas t effective aux fins de larticle 3 de la Convention. Il sensuit quil
y a eu violation du volet procdural de larticle 3 de la Convention du fait
des retards apports lenqute.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
113. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
114. Le requrant rclame 2 000 euros (EUR) au titre du prjudice
matriel, constitu par les frais mdicaux et de procdure engags tout en
prcisant quil na pas conserv les justificatifs de cette somme. Il rclame
galement 500 000 EUR au titre du prjudice moral subi.
115. Le Gouvernement relve que la somme sollicite au titre du
prjudice matriel nest aucunement taye. Pour ce qui est du prjudice
moral, il explique que lenqute interne ntant pas acheve, il est
impossible dtablir qui sont les personnes coupables des blessures du
requrant. Par consquent, selon le Gouvernement, aucun lien de causalit
nest ce jour tabli entre laction des agents de ltat et le prjudice moral
invoqu par le requrant. supposer que la Cour retienne que le requrant a
bien t victime dune violation de larticle 3 de la Convention, le
Gouvernement estime que larrt quelle rendrait en ce sens pourrait
constituer en lui-mme une rparation satisfaisante du prjudice moral
prtendument subi par le requrant. Il estime enfin que la somme sollicite
au titre du prjudice moral est excessive par rapport la jurisprudence de la
Cour en la matire.
116. La Cour relve dabord que la seule base retenir pour loctroi
dune satisfaction quitable rside en lespce dans la violation de larticle 3
de la Convention dans son volet procdural. Elle naperoit pas de lien de
causalit entre la violation constate et le dommage matriel allgu et
rejette cette demande. En revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer
au requrant 7 500 EUR au titre du prjudice moral.

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

23

B. Frais et dpens
117. Le requrant demande galement 1 000 EUR, reprsentant les
honoraires de lavocat devant la Cour. Il prcise quil na pas encore vers
ces honoraires lavocat, qui a jusqu prsent agi pro bono, mais indique
que ce dernier a travaill 14 heures pour tudier le dossier et prsenter des
observations. Le requrant demande 455 lei roumains (RON)
supplmentaires pour les frais de traduction. Il ne fournit cependant de
justificatifs que pour la somme de 180 RON.
Le requrant avait galement demand dans ses observations
complmentaires le remboursement de la somme de 2 000 RON
reprsentant les honoraires de lavocat dans la procdure interne, quil a
pay au cours de lanne 2010.
118. Le Gouvernement note que le requrant a justifi la somme
reprsentant les frais de traduction. Il remarque quil na ce jour pas
encore pay dhonoraires son avocat et demande celle-ci de tenir compte
de sa propre jurisprudence en la matire dans lexamen de cette demande.
Pour ce qui est de la somme de 2 000 RON, le Gouvernement soutient que
la demande a t formule hors dlai et quelle ntait pas accompagne
dun contrat dassistance judiciaire.
119. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 040 EUR tous frais
confondus pour la procdure devant la Cour et laccorde au requrant.
C. Intrts moratoires
120. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Joint au fond lexception prliminaire de non-puisement des voies de
recours internes souleve par le Gouvernement quant au grief tir du
volet procdural de larticle 3 de la Convention et la rejette ;
2. Dclare la requte recevable quant au grief tir du volet procdural de
larticle 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus ;

24

ARRT GHEORGHE DIMA c. ROUMANIE

3. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention dans son volet

procdural;
4. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du
rglement :
i) 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ;
ii) 1 040 EUR (mille quarante euros), plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 19 avril 2016, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Marialena Tsirli
Greffire

Andrs Saj
Prsident