Professional Documents
Culture Documents
Segundo Parcial
Unidad N6: Control de constitucionalidad
El control de constitucionalidad
Determinar la compatibilidad de una norma infraconstitucional con la Ley Mayor desencadena, ni
mas ni menos, el instituto del contralor de constitucionalidad, tambin conocido como judicial review.
Y ello va a generar una jurisdiccin para analizar las cuestiones de constitucionalidad.
Ella conlleva el cotejo, por parte de un rgano jurisdiccional entre Constitucin y normas a ella
subordinadas; una verificacin reforzada por el poder de expulsar las normas contrarias al
ordenamiento jurdico.
La judicial review se halla encastrada entre la poltica y el Derecho: determinar que papel asignamos
al juez constitucional, para luego estar en condiciones de decir o de dar la ultima palabra en lo
que hace una controversia constitucional determinada. Esto arraiga en un contexto jurisdiccional
preciso, la interpretacin y argumentacin constitucional, en el cual las Cortes Constitucionales
requieren de interpretacin.
El control tiene, como todo el Derecho Procesal Constitucional, una naturaleza mixta, que lo hace de
fondo y de forma, material e instrumental.
Antecedentes histricos de su formulacin
1. Los antecedentes ingleses: Es en el celebre caso del Doctor Bonham donde hallamos, por
parte del juez Coke, un esbozo de la institucin que venimos estudiando. En efecto, Coke declar
el poder de controlar leyes del Parlamento.
2. Los antecedentes norteamericanos: En El Federalista se expresaba que los jueces deben
regular sus decisiones por las leyes fundamentales y no por aquellas que no son fundamentales
cuando una ley particular contraviene a la Constitucin, ser la tarea de los tribunales de justicia
adherir a la ltima y descartar a la primera.
Pero es a partir del famoso caso Marbury c. Madison, fallado el 24 de febrero de 1803, en donde se
activa este criterio.
El Congreso haba autorizado al Presidente (John Adams) a nombrar cuarenta y dos jueces de paz
para el distrito capitalino por un perodo de cinco aos. Entre ese lote, se encontraba William
Marbury. Su propuesta recibi el acuerdo del senado. El ltimo da del mandato de Adams, el
presidente saliente firm las designaciones con intervencin del Secretario de Estado, John
Marshall, quien luego seria llamado a resolver el entuerto en sede judicial. En la confusin de la
transicin, el nombramiento de Marbury no alcanz a ser despachado, por lo que el acto no haba
logrado perfeccionarse y no pudo asumir sus funciones.
Marbury, decidi interponer un Writ of mandamus directamente ante el mas Alto Tribunal en los
trminos de la Judiciary Act de 1789.
El caso Marbury no fue argumentado oralmente ante la Corte y es resuelto por una opinin of the
Court el 24 de febrero de 1803, en una decisin redactada por el Chief Justice Marshall.
Marshall se plantea tres interrogantes: a) si Marbury tena derecho al cargo (a lo cual contesta
positivamente); b) si exista algn remedio legal a su situacin (dem); c) si ese remedio era el Writ of
mandamus interpuesto en sede originaria ante la Corte, a lo que responde negativamente. En
definitiva, Marshall resolvi que pese a que Marbury tenia un reclamo valido bajo la Ley Judiciaria,
esta ley de 1789 era inconstitucional, y por consiguiente, el tribunal no tenia poderes para ejecutar la
comisin judicial de Marbury. El articulo III de la Constitucin, que diseaba la jurisdiccin de la
Suprema Corte, estaba en el corazn del asunto. Mientras que Marbury argumentaba que la
Constitucin estableca un piso solamente para la jurisdiccin de los tribunales y que el Congreso
poda sumar agregados, la Suprema Corte determino que el Congreso no tena el poder para
modificar su jurisdiccin. Para llegar a esa conclusin, Marshall se esforz en anunciar que era la
Suprema Corte, no el Congreso o el poder ejecutivo, quien tenia la ultima autoridad para determinar
el significado de la Constitucin y si la legislacin o la accin gubernamental era constitucional o no.
1
16
17
19
23