ANLISIS JURISPRUDENCIAL

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

Integrantes: Luis Mariano Pereira, Ramn Gmez Daza, Julieth Velsquez Prez, Omar
Avendao Narvez, Felix Vanegas Becerra, Orlando Coronado Cogollo.

Identificacin De La Sentencia: C-333 de 1996

Corporacin: Corte Constitucional
Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Martnez Caballero.
Norma Demandada: Artculo 50 (parcial) de la Ley 80 de 1993, el cual precepta lo
siguiente: las entidades respondern por las actuaciones, abstenciones, hechos y
omisiones antijurdicos que les sean imputables y que causen perjuicio a sus
contratistas. En tales casos debern indemnizar la disminucin patrimonial que se
ocasione, la prolongacin de la misma y la ganancia, beneficio o provecho dejados de
percibir por el contratista.
Actora: Emilse Margarita Palencia Cruz.

1. Problema Jurdico: el artculo 50 de la Ley 80 de 1993 constituye una

contradiccin a lo preceptuado en el artculo 90 de la Constitucin Nacional al
establecer una responsabilidad estatal derivada de la conducta de sus agentes y
no del dao antijurdico ocasionado por ella?
2. Situacin Fctica: la ciudadana Emilse Palencia Cruz demanda la
constitucionalidad del artculo 50 de la Ley 80 de 1993 puesto que considera que
viola el artculo 90 de la Carta Superior, dado que, en su sentir, la
responsabilidad no depende de la legitimidad de la conducta del agente del
Estado sino de la existencia de un dao antijurdico imputable a ste.
3. Consideraciones y Fundamentos Jurdicos:

Ministerio Pblico: el Ministerio plantea que la norma acusada erige los

principios constitucionales en razn de que la misma consagra los
parmetros generales de la responsabilidad patrimonial del Estado por el
dao antijurdico causado por su omisin a travs de los servidores
pblicos. Lo anterior tiene incidencia y cobija tanto el rgimen de
responsabilidad contractual como la extracontractual del Estado, en
virtud de ello es punto de apoyo de todo el andamiaje legal de la
contratacin pblica. Igualmente expresa que los anteriores hechos no
son los nicos detonantes de responsabilidad por parte del Estado, sino
que tambin lo son la extralimitacin en las funciones y el ejercicio de

las potestades legales que viola la clusula de igual tratamiento del

acpite

13

de

la

Constitucin.

Concluye que la norma impugnada no debe ser analizada aisladamente

de los diferentes aspectos en los que se fundamenta la responsabilidad
contractual del Estado.

Intervencin Ciudadana: los ciudadanos intervinientes afirman que la

norma acusada no solo armoniza con la preceptuado en el artculo 90 de
la Carta Poltica sino que adems, estima uno de los intervinientes, la
responsabilidad estatal por dao antijurdico es propia del campo
extracontractual, por lo cual su invocacin no es pertinente por cuanto el
artculo 50 de la Ley 80 de 1993 regula la responsabilidad estatal en
materia contractual.

Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico: Seala que un elemento de

caracterstico de la ley 80 es impedir que se abuse del contratista y que
de igual manera se consagren los deberes de las entidades estatales como
el respeto a la ecuacin contractual. Asume que la existencia de recursos
contra los actos administrativos no da lugar a admitir que puede haber
una

irresponsabilidad

del

estado.

Por otra parte, considera que los principios de igualdad de los cargos
pblicos o del equilibrio financiero estn ampliamente protegidos por la
ley 80 ya que el quebrantamiento de dichas disposiciones genera
responsabilidad estatal.
4. Conclusin (Decisin de la Corporacin): la Corte declara la exequibilidad de
la frase demandada del artculo 50 de la Ley 80 de 1993 pues considera que ella
no vulnera la Constitucin dado que no excluye la aplicacin del artculo 90 de
la Carta Magna al mbito contractual, por cuanto ste consagra una clusula
general de responsabilidad que engloba los distintos regmenes en la materia
(contractual,

precontractual

extracontractual).

Pero, precisa la Corte, que esa exequibilidad est condicionada como quiera que
el artculo 50 de la mencionada Ley no debe ser entendido como el fundamento
nico de responsabilidad patrimonial del Estado en el campo contractual por
cuanto ello implicara una ilegtima restriccin del alcance del artculo 90, el
cual es directamente aplicable en este campo por las razones expuestas.

5. Crtica: