DE JUSTICIA DE LA NACION 27 us Por ello, se desestima el recurso interpuesto. Con costas (art. 68 del C6digo Procesal Civil y Comercial de la Nacién). Notifiquese y devuélvase. ‘MARIANO AUGUSTO CAVAGNA MARTINEZ - JULIO S, NAZARENO - EDUARDO. MOLINE O'CONNOR CONSTRUCCIONES TADDIA S.A. v. NACION ARGENTINA (MINISTERIO ve EDUCACION y JUSTICIA) RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Interpretacién de ‘normas locales de procedimientos. Casos varios. Los agravios del recurrente contra la sentencia que rechaz6 de oficio la habilitacién de a instancia contenciosoadministrativa suscitan cuesti6n federal suficiente para su examen en la instancia del art. 14 de la ley 48, si més allé de la aparente indole procesal de la cuesti6n a resolver, median causas graves que inciden en menosca~ bo de la garantfa de la defensa en juicio. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Excesos u omisiones en el pronunciamiento, El pronunciamiento judicial que desconoce 0 acuerda derechos no debatidos en ta ‘causa es incompatible con las garantfas de los arts. 17 y 18:de la Constitucién Nacio- nal, pues el juzpadbr no puede convertirse‘en intérprete de la Voluntad implicita de tuna de las partes sin alterar, de tal modo, el equilibrio procesal de los litigantes en desmedro de ta parte contratia. . RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Interpretacién de normas locales de procedimientos. Casos varios. Si bien la determinacién del alcance de las cuestiones comprendidas en la litis es ‘materia privativa de los magistrados que en ella entienden, tal principio reconoce excepeién cuando lo decidido, con mengua de la defensa en juicio, signifique un apartamiento de las pretensiones enunciadas al trabarse el diferendo, incorporan- do temas no introducidos por las partes en el pleito.218 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA PODER JUDICIAL. No compete al Poder Judicial la disposicién, en forma expresa o ticita, de bienes cuya gestién voluntaria corresponde a los restantes poderes; la adopcién de una posicién contraria puede implicar no slo un menoscabo a los derechos de propie- dad y defensa en juicio de las partes, sino también al principio de separacién de poderes propio de nuestro sistema republicano de gobierno. PODER JUDICIAL. No incumbe a los jueces, en ejercicio regular de su misi6n, sustituirse a los pode- res del Estado en atribuciones que le son propias, ya que la funcién més delicada del Poder Judicial es la de saberse mantener dentro de la Grbita de su jurisdiccién sin menoscabar las facultades que incumben a otros poderes 0 jurisdicciones. DEMANDA CONTENCIOSOADMINISTRATIVA. La denegatoria de la habilitacién de 1a instancia contenciosoadministrativa séto resulta admisible en aquellos supuestos en que el incumplimiento de los requisi- tos exigidos para la admisibilidad de la accién sea planteado por ta demandada, dentro de los términos y por la vfa que a tal efecto dispone el ordenamiento formal, DEMANDA CONTENCIOSOADMINISTRATIVA. El examen de oficio, o a instancia de tos fiscales, del cumplimiento de los requisi- tos de admisibilidad de a acci6n procesal administrativa con anterioridad a la tra- ba de la litis, es incompatible con el cardcter renunciable de tales defensas y las, disposiciones legales vigentes a este respecto en el orden federal. DEMANDA CONTENCIOSOADMINISTRATIVA. Cuando esté en juego el patrimonio estatal, es inaplicable el criterio segén el cual 5 inadeisibte el control por los jueces de los requisitos de admisibilidad de Ia ac- ccién procesal administrativa con anterioridad a Ia traba de la litis (Disidencia del Dr. Carlos 8. Fayt). FALLO DE LA CORTE SUPREMA. Buenos Aires, 6 de octubre de 1992. Vistos los autos: “Construcciones Taddia S.A. c/Estado Nacional (Mi- nisterio de Educacién y Justicia) s/cabro”.DE JUSTICIA DE LA NACION 2219 Considerando: Que de la cuestién debatida en el sub examine encuentra adecuada res- puesta en lo resuelto en la causa C. 761 XXII "Cohen, Rafael c/ Instituto Nacional de Cinematograffa s/ nulidad de resolucién", del 13 de marzo de 1990, que esta Corte en su actual integracién comparte y a cuyos fundamen tos corresponde remitirse por razones de brevedad. Que, sin embargo, el largo tiempo transcurrido desde la interposici6n de la acci6n -28 de diciembre de 1987 (fs. 12 vta.)- sin que el actor haya lo- grado obtener hasta el momento, que se ordene el trasigdo de la demanda, tomna imprescindible recordar una vez més, con especial énfasis, la incom- patibilidad del procedimiento utilizado en el sub examine -al examinarse de Oficio o a instancia de los fiscales el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la acci6n procesal administrativa con anterioridad a la tra- ba de la litis con el cardcter renunciable de tales defensas (Fallos: 233:106; 252:326, entre otros) y las disposiciones legales vigentes a este respecto en el orden federal. Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo alli expresado. Notifiquese y devuélvase con copia del precedente citado. RICARDO LEVENE (H) - RODOLFO C. BARRA - CARLOS S. FAYT (en disidencia) - AuGusTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - EDUARDO MOLINE O'Connor. DISIDENCIA DEL SEROR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT Considerando: 1°) Que contra la sentencia de la Camara Nacional de Apelaciones en Jo Contencioso Administrativo Federal, Sala I que confirm6 lo decidido por el juez de primera instancia que declaré no habilitada la instancia, interpuso el actor el recurso extraordinario concedido a fs. 39.2200 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA as 2°) Que el a quo fund6 su decisién, por una parte en doctrina plenaria del fuero, que se temitfa al art. 25, de la ley 19.549, y por la otra, al mar- gen de la aplicacién de aquella norma, en los plazos, ain mas breves, que contiene la legislacién especifica que regula el régimen recursivo para el personal de la institucién policial (capitulo VI, en especial arts. 464 y 471, del decreto 6580/58, reglamentario de la Ley Orgéinica de la Policfa Fede. ral). 3°) Que el recurrente sustenta su posicién en doctrina de esta Corte a su decir favorable a la no aplicabilidad al caso del art, 25 de la ley 19.549. No se hace cargo, sin embargo, del segundo orden de argumentos del a quo. Se limita alrespecto a sostener que “interpuso en término todos los recursos previstos en la reglamentaci6n" (fs.37) y sefiala los recursos que planted en sede administrativa (fs. 36), pero en ningtin momento refuta lo afirmado por Ja sentencia apelada, en cuanto al.cumplimiento de los plazos fijados para aquellos, 4°) Que, aunque esto basta para el rechazo del recurso por falta de fundamentacién, cabe agregar que si bien esta Corte afirmé en la causa "Cohen" que el carécter renunciable de los derechos en juego impide el control por los jueces de requisitos de admisibilidad de la demanda en pun- tos que no fueron objeto de planteos de la demandada, una nueva reflexién sobre el tema lleva a advertir que tal supuesto basico faltard en la medida en que esté en juego el patrimonio estatal, que por su indole y conforme a los principios de la forma republicana de gobierno, no es disponible por los representantes judiciales del Estado, sus dependencias o empresas, sino por los érganos y mediante las formalidades que expresa la ley. 5°) Que'no cabe extraer tampoco una conclusién distinta del precedente de Fallos: 200:196 y casos posteriores que aplican su doctrina. En Ja cau- sa citada se hizo mérito de que "...os representantes de la Nacién deman- dada no han hecho cuestién de ello -la falta del reclamo previo que reque- rfa el art, 1° de la ley 3.952- ni en la primera ni en la segunda instancia de este juicio, al cual dio curso el sefior juez de la causa...”, esto es. que de he- cho la causa habfa tramitado sin objeciones, cuando el Estado record6 la deficiencia -situacién por cierto diferente a la de autos-. De ahi que pudo concluir ef Tribunal, que " en definitiva esté librado al arbitrio del propio Poder Ejecutivo el aceptar 0 no la controversia judicial cuando esas exigen- cias -de reclamo previo- no han sido cumplidas".DE JUSTICIA DE LA NACION 228 us No cabe pues de tal caso extraer sino una solucién de especie para si- tuaciones en las que una dilatada conducta de los magistrados y del Esta- do habfa Ievado a los particulares a una extensa tarea de defensa de sus derechos, ya que en tales circunstancias "la integridad fundamental del derecho de la Nacién no puede considerarse sustancialmente afectada por la omisién’, - 6°) Que tal solucién de especie no es de aplicacién en el caso donde falt6 una conducta del tipo de la referida, que pueda suplir la falta de las indis- Pensables formalidades que deben preceder a la cesién, renuncia, o dispo- sicién por cualquier otro titulo, conforme la ley lo determine en cada caso, de derecho 0 cualquier tipo de bienes que se hayan integrado al patrimonio estatal. Esto porque, conforme se deriva de la adopcién por la Constitucién Nacional de la forma republicana de gobierno, la disposiciGn de tal patri- monio es cuestién que reviste particular gravedad, que sdlo puede dispen- sar de aquellas formalidades en circunstancias tan excepcionales como las de Ia causa referida, “en beneficio del orden de la Nacién en cuanto reali- dad social y politica que incluye y asume a los particulares y al Estado" 7°) Que esto sentado, la actividad de los jueces en causas como la pre- sente,'no constituye sino una admisible inteligencia de una cuestin de in- dole procesal -y por ello ajena en principio al recurso extraordinario- que se refieren al ejercicio de facultades suyas, como las contempladas en el art. 34, inc. 5°, del Cédigo Procesal Civil y Comercial de la Nacion. Esto es especialmente asf en un campo regido por el derecho piiblico (Fallos: 306:889), cardcter esencial que no se desnaturaliza atin en supuestos de aplicacién supletoria del derecho comin (causa "Orbe, Lola Kassis de ¢/ Estado Nacional", del 15 de setiembre de 1988) lo que de suyo impone la primordial preservaci6n del interés de la comunidad, incluso en los aspectos que hacen a su patrimonio. Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario. Con costas, Notifiquese y archivese. CaRLos S. Fayr.