Professional Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
5 avril 2016
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 30050/12) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ionu Cazan ( le
requrant ), a saisi la Cour le 8 mai 2012 en vertu de larticle 34 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agent, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant allgue en particulier avoir t insult et agress au sige
de la police par un policier, alors quil reprsentait, en qualit davocat, un
client lors dune enqute pnale ; il se plaint en outre quaucune enqute
effective na t conduite par les autorits comptentes la suite de sa
plainte pnale visant ledit policier.
4. Le 30 janvier 2013, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1979 et rside Constana. Il exerce la
profession davocat.
C. La procdure pnale
17. Le 13 juillet 2010, le requrant dposa une plainte pnale
lencontre de C.P. des chefs de comportement abusif, privation illgale de
libert et outrage. Le 15 juillet 2010, C.P. forma galement une plainte
pnale contre le requrant pour dnonciation calomnieuse et pour actes de
dfi des autorits judiciaires (sfidarea organelor judiciare). Les deux
plaintes furent renvoyes au parquet prs la cour dappel de Constana ( le
parquet ) qui, le 16 juillet 2010, dcida de les joindre.
18. Les 4 aot 2010, le requrant fit une dclaration devant la police ; il
ritra sa version des faits.
19. Le 6 aot 2010, S.G. fit son tour une dclaration devant la police. Il
dclara que lattitude de C.P. avait t dsagrable, quil lavait empch de
quitter son bureau et avait insist pour quil signe certains documents et
quil avait rpondu de manire impolie aux questions du requrant. Il
dclara galement que C.P. avait arrach le tlphone de la main du
requrant et quil les avait menacs. Aprs lincident, S.G. avait
accompagn le requrant au service de mdecine lgale parce que sa main
gauche lui faisait mal.
20. Le 4 aot 2011, le parquet entendit le requrant, qui ritra sa
version des faits.
21. Le 8 aot 2011, le parquet entendit C.P. ; il nia avoir agress le
requrant et affirma lui avoir seulement serr la main au dbut de leur
entretien en signe de salutation. Il confirma en outre avoir eu une vive
discussion avec le requrant, mais avoir utilis un langage correct,
contrairement au requrant. Il lui avait bloqu laccs la porte pour le
convaincre de signer le procs-verbal. Il navait appel laccueil que pour
sassurer que les donnes didentit du requrant et de son client avait t
consignes et les avait ensuite laisss partir. Pendant ce temps, un autre
justiciable avait attendu dans le couloir et avait entendu ce qui se passait
dans le bureau ; une fois le requrant parti, il avait fait part C.P. de sa
consternation quant au comportement du requrant.
22. Le 23 aot 2011, le parquet rendit une dcision de non-lieu au
bnfice de C.P. et du requrant. Sagissant des faits reprochs C.P., le
parquet estima que les lments constitutifs des infractions dnonces par le
requrant ntaient pas runis. Sur plainte du requrant, cette dcision fut
confirme le 14 octobre 2011 par le procureur hirarchiquement suprieur
du mme parquet.
23. Le 10 octobre 2011, le requrant saisit la cour dappel de Constana
( la cour dappel ) dune plainte contre les dcisions du parquet. Le
requrant et C.P. furent entendus laudience du 27 octobre 2011.
24. Par une dcision dfinitive du 22 novembre 2011, la cour dappel
rejeta la plainte du requrant. La dcision, qui ne fait aucune rfrence au
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
31. Le requrant allgue avoir t soumis des mauvais traitements par
un policier alors quil reprsentait en qualit davocat un client lors dune
enqute pnale et se plaint quaucune enqute effective na t mene par
les autorits comptentes la suite de sa plainte pnale visant ledit policier.
Il cite les articles 3, 6, 10, 14 et 17 de la Convention.
La Cour, matresse de la qualification juridique des faits, constate que ces
griefs se confondent et juge appropri de nexaminer les allgations du
requrant que sous langle de larticle 3 de la Convention, qui est ainsi
libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
A. Sur la recevabilit
32. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit. Elle le dclare donc recevable.
B. Sur le fond
1. Sur le volet substantiel de larticle 3
a) Thses des parties
39. La Cour note quen lespce les versions des parties sont
contradictoires au sujet de lincident du 12 juillet 2010 ; sil nest pas
contest que le requrant a subi une entorse de lannulaire gauche
ncessitant entre cinq et sept jours de soins mdicaux, les parties divergent
sur les causes de cette entorse. Le Gouvernement sest particulirement
rfr labsence dlments de preuve lappui des allgations du
requrant (paragraphe 35 ci-dessus).
40. Toutefois, la Cour rappelle avoir ritr le principe selon lequel la
charge de la preuve des faits survenus lorsquune personne se trouve entre
les mains de la police ou dune autorit comparable revient aux autorits ;
elle a galement prcis que ce principe sapplique mme si la personne sy
trouve dans un autre contexte que celui de la privation de libert proprement
dite, comme cest le cas dune vrification didentit ou dun simple
interrogatoire (Bouyid, prcit, 84). Elle a galement soulign que
linterdiction de lutilisation de la force physique alors quelle nest pas
rendue strictement ncessaire par le comportement de la personne
lintresse sapplique lorsque cette dernire est prive de sa libert ou, plus
gnralement, se trouve confronte des agents des forces de lordre
(Bouyid, prcit, 88). Alors que, la diffrence de laffaire Bouyid
prcite, le requrant en lespce sest prsent de son propre gr au poste
de police, la Cour note quil sest confront un agent des forces de lordre
en sa qualit davocat dun client qui cherchait des renseignements sur un
dossier pnal ouvert contre lui.
41. cet gard, la Cour attache une importance particulire au fait que
le requrant intervenait en sa qualit davocat. Elle rappelle avoir dj
reconnu le statut spcifique des avocats qui, en leur qualit dintermdiaires
entre les justiciables et les tribunaux, occupent une position centrale dans
ladministration de la justice (Morice c. France [GC], no 29369/10,
132-133, 23 avril 2015). Elle a galement rappel que les avocats
bnficient de droits et de privilges exclusifs, qui peuvent varier dune
juridiction lautre ; la Cour a ainsi reconnu aux avocats une certaine
latitude concernant les propos quils tiennent devant les tribunaux
(Casado Coca c. Espagne, 24 fvrier 1994, 46, srie A no 285-A, et Steur
c. Pays-Bas, no 39657/98, 38, CEDH 2003-XI). Ces principes doivent
sappliquer plus forte raison lorsquil sagit de reconnatre aux avocats le
droit dexercer leur profession labri de tout mauvais traitement.
42. La Cour estime quil revient ainsi la police de respecter le rle des
avocats, de ne pas simmiscer indment dans leur travail, ni de les soumettre
aucune forme dintimidation ou de tracasserie (voir aux paragraphes 29
et 30 ci-dessus le paragraphe 10 du code europen dthique de la police et
son expos des motifs) et par consquent, aucun mauvais traitement. Cette
obligation doit dautant plus sappliquer pour assurer la protection des
avocats, agissant en leur qualit officielle, contre les mauvais traitements.
43. Elle estime donc que le principe ritr dans laffaire Bouyid prcite
quant la charge de la preuve survenus au poste de police trouve
sappliquer en lespce et que la charge de la preuve incombait aux
autorits.
44. Le requrant a produit, tant devant les autorits nationales que
devant la Cour, un certificat mdical du 12 juillet 2010 et un certificat
mdico-lgal du 16 juillet 2010 qui attestent quil a subi une entorse
lannulaire gauche ncessitant entre cinq et sept jours de soins mdicaux
(paragraphes 15 et 16 ci-dessus ; voir, a contrario, elik c. Turquie (no 1),
no 39324/02, 33, 20 janvier 2009). Or, le Gouvernement na prsent
aucun lment susceptible de faire douter du rcit que le requrant a
constamment prsent, savoir que le policier lui a tordu lannulaire de la
main gauche dans laquelle il tenait son tlphone portable. En effet, alors
que le policier a constamment ni dans le cadre de la procdure interne
avoir agress le requrant, ce dernier a affirm le contraire avec une
constance comparable (paragraphes 18 et 20 ci-dessus). Par ailleurs, ds lors
que linstruction prsente des dficiences significatives (paragraphes 58-62
ci-dessous), on ne saurait dduire la vracit de la dclaration du policier du
seul fait que lenqute na pas apport dlment la contredisant (Bouyid,
prcit, 96).
45. Par consquent, la Cour juge suffisamment tabli que le requrant a
subi une entorse lannulaire de la main gauche alors quil se trouvait au
poste de police.
46. Elle note ensuite que le Gouvernement soutient que la lsion subie
par le requrant na pas atteint le seuil minimal de gravit requis pour
tomber dans le champ dapplication de larticle 3 de la Convention.
Toutefois, la Cour note que la lsion en cause ntait pas superficielle dans
la mesure o il lui a t recommand de poursuivre les soins mdicaux
pendant cinq sept jours (paragraphe 16 ci-dessus).
47. Elle tient en outre relever que le traitement inflig au requrant na
aucunement t rendu ncessaire par son comportement. supposer mme
que le requrant ait fait preuve dune attitude irrespectueuse envers le
policier (paragraphe 14 ci-dessus), rien dans le dossier nindique, et le
Gouvernement ne le suggre dailleurs pas, quil ait eu un comportement
violent rendant ncessaire lutilisation de la force physique son encontre.
48. Ces lments suffisent la Cour pour conclure quil y a eu
traitement dgradant en lespce (mutatis mutandis, Bouyid, prcit, 112).
49. Partant, il y a eu violation du volet matriel de larticle 3 de la
Convention.
10
11
12
13
14
A. Dommage
71. Le requrant rclame 100 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quil aurait subi.
72. Le Gouvernement estime que la somme rclame par le requrant est
excessive eu gard la jurisprudence de la Cour en la matire.
73. La Cour considre quil y a lieu doctroyer au requrant 11 700 EUR
au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
74. Le requrant na pas prsent de demande de remboursement des
frais et dpens encourus pendant la procdure.
C. Intrts moratoires
75. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
15
Franoise Elens-Passos
Greffire
Andrs Saj
Prsident