You are on page 1of 2

OPINSKOM SUDU CAZIN

Veza Va broj:
TUITELJI:
TUENA :
Radi: ponitenja darovnog ugovora
U skladu odredbe iz l.70 st.1 i 71, a u vezi sa l.334 sve ZPP F BiH, tuena po
punomoniku blagovremeno daje slijedei
ODGOVOR NA TUBU
Tubeni navodi su netani, neosnovani i proizvoljno iznijeti, tim prije to nisu potkrepljeni
dokazima koji ukazuju na postojanje osnova iz tubenog zahtjeva.
Prije svega, sporni ugovor o darovanju nije potpisan u sudu kako to navode tuitelji, ve je isti
samo ovjeren od strane suda pod brojem OV2023/06 od 07.09.2006.godine.
Tuitelji nisu dokazali da se Behri Mehmed u vrijeme sainjena darovnog ugovora zaista i
nalazio u Kantonalnoj bolnici zbog bolesti koje i navode u tubi.
Naime, tuena je sa Behri Mehmedom zakljuila brak dana 11.12.2003.godine, i o kojem se
kao svom suprugu brinula do njegove smrti . Kako se djeca Behri Mehmeda sa ocem nisu
slagala i kako sa istim nisu niti ivjela niti se o istom brinula, to su navodi iz tube sami po sebi
neistiniti i proizvoljno iznijeti.
DOKAZ: Izvod iz matine knjige roenih MU Todorovo br.07/2-12-1-220/2013 od
26.03.2013.godine
Behri Mehmed je svjesno darovnim ugovorom prenio nekretnine na tuenu, upravo iz
razloga to se tuena jedina o njemu i brinula, ali i to nje htio ostaviti nezatienu i bez iega jer
je znao da djeca kao takva, nee ispotovati injenicu da je tuena bila udana za njihovog oca i
da kao takva ima pravo da joj iza istog ostane odreeni dio imovine.
DOKAZ: Darovni ugovor zakljuen dana 28.08.2006.godine izmeu Behri Mehmeda i Behri
Fikrete, Ovjeren od strane suda broj Ov-2023/06 od 07.09.2006.godine
Kako je ugovor o darovanju sainjen u 2006.godini a Behri Mehmed je umro 2010.godine,
nije jasno kako po proteku od 4 godine tuitelji nisu pokuali osporiti darovni ugovor, o kojem bi
se jasno mogao i izjasniti i sam Mehmed dok je jo bio i iv.
Tuitelji koriste smrt oca i na sve naine pokuavaju osporiti tuenoj prava koja joj pripadaju
po ugovoru. Da se tuena odnosila prema Behri Mehmedu kako to navode tuitelji, Behri
Mehmed bi po saznanju da su nekretnine iz ugovora kroz katastar prele na tuenu sa dijelom 1/1
ve do svoje smrti to pokuao osporiti.
DOKAZ:Prepis posjedovnog lista 2478/01 od 11.03.2013.godine
sasluanje parninih stranaka
sasluanje svjedoka koje e se predloiti na pripremnom roitu

Tuitelji ne mogu da prihvate injenicu da se jedina tuena brinula o domainstvu njihovog


oca kao i njega samog, obzirom da je isti bio starije ivotne dobi i ve pri kraju ivota i
bolestan,te da je upravo njoj i ostavio imovinu koja se nalazi u ugovoru.
Ugovor je ovjeren i proveden kroz knjige voljom samog darodavaoca, to e tuena dokazati
tokom postupka.
Neosnovana je privremena mjera osiguranja koju su tuitelji predloili u tubi, iz razloga to
tuena nema namjeru darovane nekretnine niti prodati niti otuiti, jer ista u njima ivi cijelo
vrijeme, o istima se brine ve dui niz godina, to je dobro poznato i tuiteljima, te namjerava i
dalje ostati ivjeti u kui u kojoj je ivjela sa suprugom do njegove smrti pa i u kojoj ivi i danas,
i koja joj po zakonu i pripada.
Kako tuena nema drugih nekretnina , to je i sporne nekretnine primila darovnim ugovorom
upravo da poslije smrti supruga bude namirena i da ima gdje ivjeti poslije njegove smrti, to e u
toku postupka dokazati da iste nekrentine nije dobila na nain opisan u tubi i da ista nije
iskoritila oca tuitelja kako bi navedene nekretnne otuila i prodala .
S obzirom na navedeno, predlaemo sudu da odbije tuitelje sa postavljenim zahtjevom u
cjelosti kao nesonovanim i dosudi tuenoj proizvedene trokove ovog postupka.
Cazin,
Dana: 16.04.2013. godine

T U E NA:
po punomoniku

You might also like