Henry E.

Allisonin tulkinta Immanuel Kantin

Skematismista
Puhtaan ymmrryksen skematismi kopernikaanisessa knteess

JUHA-MATTI TAURIAINEN
Tampereen Yliopisto
Yhteiskunta- ja kulttuuritieteiden yksikk
Filosofian pro gradu -tutkielma
Syyskuu 2012

Tiivistelm
Tutkielmassa tarkastellaan Immanuel Kantin Puhtaan jrjen kritiikin lukua Skematismista ern
vaikutusvaltaisimman Kant-tutkijan, Henry E. Allisonin transsendentaalisen idealismin
nkkulmasta. Vaikka skematismissa on kyse kaikkien ksitteiden soveltamisen mahdollisuuden
ehdoista, tyni ei lhesty ksitteiden skematismia ongelmalhtisesti, vaan kyse on pikemminkin
tekstikommentaarista. Sen keskeinen tutkimuskysymys on se, mik merkitys Skematismilla on
Kantin kopernikaanisessa knteess. Vitteeni on se, ett me olemme ymmrtneet skematismin
roolin, kun me olemme lytneet vastauksen siihen, miksi Skematismi muodostaa todellisen
lhtpisteen Kantin kriittiselle projektille, joka koskee synteettisten arvostelmien a priori
mahdollisuutta. Jotta tyni voi osoittaa tmn, se ksittelee skematismia kolmesta eri nkkulmasta:
1) Mik suhde Skematismilla on Transsendentaalisen deduktion tuloksiin? 2) Miten
transsendentaalisiin skeemoihin sisltyy niin sanottuna kolmantena luokkana sek aististen ett
intellektuaalisten representaatioiden piirteit, vaikka intuitio ja ksite ovat toistensa vastakohtia (A
ja ei-A)? 3) Miten Kant voi antaa episteemisen oikeutuksen kategorioiden ja skeemojen vlisell
yhteydell?
Huolimatta siit, ett tyni varsinainen osuus liittyy ksitteiden skematismiin, olen jakanut sen
kahteen posaan. Ratkaisuni perustuu vitteeseen, jonka mukaan tarkastelu voi siirty
Skematismiin jos ja vain jos se on selittnyt, miten Transsendentaalisessa estetiikassa ja Ksitteiden
analytiikassa esitetyt tiedon elementit vaikuttavat sen taustalla. Ymmrryksen skematismi ei
muodosta toisin kuin on usein luultu tysin tarpeetonta jatketta Deduktiolle, saati sitten
ktketty lukua, joka tekee Kritiikin ymmrrettvksi. Kyse on pikemminkin siit, ett ksitteiden
skematisointiin on mahdollista siirty, kun tarkastelu on osoittanut, ett tiedon intellektuaalisten ja
aististen ehtojen vlill on yhteys. Juridisena analogiana tm tarkoittaa sit, ett laki voidaan panna
tytntn vasta kun se on sdetty.
Keskeist Allisonin Kant-tulkinnalle on se, ett se painottaa kahden aspektin merkityst. Niss
aspekteissa on kyse siit, miten yksi ja samoja olioita tarkastellaan joko ilmiin tai olioina
itsessn. Allisonin diskursiivisuus-teesiss tm tarkoittaa sit, ett meill ei ole tietoa olioista
sinns, koska tllaisille ksitteille ei voida esitt aisti-intuitiivista vastinetta toisin kuin ilmiille.
Tllaiselle traditiolle on tyypillist, ett se tulkitsee Kantia metaepistemologisesti tai
metodologisesti ja asettaa hnet vasten traditionaalista metafyysikkaa, joka tulkitsee ilmiiden ja
olioiden sinns vlisen eron ontologisesti kahden maailman vlisen erona. Aspektitulkinnassa
traditionaalinen lhestymistapa on hylttv, koska ihminen voi ainoastaan ajatella olioita sinns,
mutta hnell ei ole sisnpsy kontekstista riippumattomaan tarkastelupaikkaan, josta hn voi
verrata representaatioitansa ilmiiden tuolla puolen eksistoiviin entiteetteihin. Tmn vuoksi
aspektitulkinta on korvannut puheen objektien reaalisesta luonnosta diskursiivisella analyysilla,
joka reflektoi tiedon a priori ehtoja ja rajoja.

Asiasanat: Henry E. Allison ja transsendentaalinen idealismi, diskursiivisuus-teesi, Immanuel Kant,

kopernikaaninen knne ja skematismi, transsendentaalinen deduktio, transsendentaaliset skeemat,
episteeminen oikeutus, reflektio ja artikulaatio.

Sisllysluettelo:
Esipuhe ................................................................................................................................................. 1
Osa 1: Skematismin systemaattinen kehys
1.0.

Johdanto Kantin transsendentaaliseen idealismiin ja transsendentaalisen objektin ksite ..... 15

1.1.

Kopernikaaninen knne ..................................................................................................... 16

1.2.

Episteeminen ehto ............................................................................................................... 20

1.3.

Diskursiivisuus-teesi ........................................................................................................... 23

1.4.

Ilmiiden transsendentaalinen konteksti ............................................................................. 26

1.5.

Ilmiiden ja olioiden sinns vlinen distinktio .................................................................. 34

1.6.

Transsendentaalisen objektin ksite .................................................................................... 37

2.0.

Ajattelun diskursiiviset ehdot.................................................................................................. 39

2.1.

Apperseption synteettinen ykseys ....................................................................................... 41

2.2.

Objektin ksite..................................................................................................................... 46

2.3.

Apperseptio ja objektiivisuus .............................................................................................. 49

2.4.

Apperseption ja kategorioiden yhdistyminen ...................................................................... 52

3.0.

Transsendentaalinen kuvittelukyky ja havainto ...................................................................... 57

3.1.

Kuvittelukyky ja sen tiedollinen funktio ............................................................................. 59

3.2.

Kuvittelukyvyn transsendentaalinen synteesi ..................................................................... 62

3.3.

Empiirisen tietoisuuden synteesi ......................................................................................... 68

Osa 2: Ymmrryksen skematismi ja arvostelukyky

4.0.

Skematismi .............................................................................................................................. 77

5.0.

Skematismi ja arvostelu ylipns .......................................................................................... 79

6.0.

Transsendentaaliset skeemat ja transsendentaalinen subsumptio ........................................... 88

7.0.

Transsendentaaliset skeemat ajan transsendentaalisina mrein .......................................... 93

8.0. Skeema-arvostelmien ongelma sek relaation kategorioiden ja niiden skeemojen vlinen

yhteys 100
8.1.

Yleinen ongelma................................................................................................................ 102

8.2.

Relaation kategoriat ja niiden skeemat .............................................................................. 106

9.0.

Skeemat ja Puhtaan ymmrryksen periaatteet...................................................................... 111

Loppuptelmt ................................................................................................................................ 116

Kirjallisuus ....................................................................................................................................... 120

Esipuhe

Immanuel Kantin (17241804) Puhtaan jrjen kritiikin (A 1781/B 1787) luku Skematismista on
tunnettu vaikeudestaan ja hmryydestn. 1 Se on herttnyt Kant-tutkijoissa sek ihastuksen
purskahduksia ett syv turhautumista koko luvun tarpeettomuuteen. Esimerkiksi ers Kantin
aikalaiskriitikko,

Friedrich

Heinrich

Jacobi

kuvaa

sit

kaikkein

ihmeellisimmksi

ja

ksittmttmimmksi kaikista ksittmttmist salaisuuksista ja ihmeist. 2 Lhes pari sataa

vuotta myhemmin kommentaattorien ni oli kuitenkin vaihtunut pinvastaiseksi, jolloin
esimerkiksi Johanthan Bennett lataa Kantin niskaan kokonaisen lastin sanoessaan: Kantin
kategoria-sovelluksen ongelman epyhtenisyydelle vet ainoastaan vertoja hnen ehdottoman
vastauksensa tyhjnpivisyys. 3 Bennettin nyrpeiden sanojen hyv puoli on siin, ett hn on
tunnistanut, mist skematismissa on kyse. Se ei ksittele mitn mysteeri vaan ksitteiden
(erityisesti kategorioiden) soveltamisen mahdollisuuden ehtoja. Joka tapauksessa tllainen
yhtaikainen ihastelu ja vihamielisyys ovat omiaan herttmn lukijassa ihmetyst, mist tss
skematismissa on oikeastaan kyse; sisltk se aitoa ja syvllist filosofista pohdintaa vai onko
kyse pelkst nennisongelmasta? Tm ty puolustaa Skematismin merkityst, koska se tulkitsee
skematismin ongelman vlttmttmksi jatkeeksi Kantin kopernikaaniselle knteelle.
Lhestykseni Skematismin merkityst olen valinnut lhtkohdaksi Henry E. Allisonin
tulkinnan. Valintaa on tukenut ensinnkin se, ett hn on yksi kaikkein vaikutusvaltaisimmista
nykyisist Kant-tutkijoista. Koska hn tekee niin pikkutarkkaa filologista analyysia Kantin tekstist,
jokaisen vakavasti otettavan Kant-eksegeesin pit pysty vastaamaan Allisonin asettamaan
haasteeseen. Ankarasta filologisesta analyysista huolimatta haluan silti vitt, ett Allisonin tulkita
ei sorru kuolettavaan kirjaimeen, vaan hn pystyy esittmn hermeneuttisen hengen
mukaisesti Kantin elvn. Se, miten hyvin onnistun tyni kuluessa tuomaan esille Kantin
filosofiasta tmn reflektiivisen tai itsetiedostavan (Selbsterkenntnis) puolen, jtn kuitenkin
lukijan arvioivaksi, sill tst pmrst huolimatta suurin osa tystni perustuu formaaliin ja
systemaattiseen analyysiin. Tm tarkoittaa sit, ett transsendentaalinen idealismi pit ymmrt
usein metodologiseksi abstraktioksi, jolla ei ole suoraa empiirist korrelaattia.
1

Olli Koistisen ohjaama tyryhm on kntmss tt vaikutusvaltaista teosta nyt ensimmist kertaa suomen kielelle
(Gaudeamuksen kustantamana). Koska teosta ei ole viel julkaistu syyskuussa 2012, Kant-sitaattini ja -ksitteistni
eivt ky keskustelua tmn knnksen ratkaisujen kanssa. Tmn vuoksi suosittelen tulevaa lukijaani vertailemaan
niit myhemmin keskenn.
2
Jacobi, Werke vol. III, 96
3
Bennett, 1966, 151

Toiseksi olen kokenut Allisonin tulkinnan merkittvn, koska hnen tavoitteenaan on

esitt Kant ajattelijana, jolta nykyaikaisempi filosofia voi oppia jotakin uutta. Tm tulee esille
esimerkiksi siin, ett hn rinnastaa tarkoituksenmukaisesti Kantin ksitteistn terminologiaan, joka
on tyypillist uudemmalle filosofialle. Asia pit ymmrt heuristisesti: hn osoittaa pikemminkin
Kantin ajatukselle tt kautta helpommin lhestyttvn intuitiivisen vastineen kuin lukisi Kantia
nykyfilosofian avulla.
Mik on keskeist Allison tulkinnalle? Hnen transsendentaalinen idealisminsa
perustuu antirealistiseen nkemykseen, jonka mukaan todellisuusksityksemme on jotenkin
riippuvainen meidn ksitteellisist ja/tai kielellisist kytnnistmme.

Tmn vitteen

erityisyys tulee esille siin, ett meidn pit tulkita Kantin tiedon (Erkenntnis) mahdollisuutta
koskeva distinktio olioista sinns (die Dinge an sich selbst) ja ilmiist (Erscheinung)
pikemminkin kahden perspektiivin kuin kahden maailman tai objektin vliseksi. 5 Niin kuin
muistamme ensimmisest filosofian oppikirjasta, Kantin kuuluisa vite menee suunnilleen: meill
on tietoa olioista ainoastaan niin kuin ilmenevt mutta ei niin kuin ne ovat itsessn. Koska
kaksoisaspektitulkinta painottaa kuitenkin kiistelevien (streiten) perspektiivien 6 roolia tmn
vitteen ymmrtmisess, oliot sinns eivt viittaa siin todellisuuden tuolla puolen eksistoiviin
ontologisiin entiteetteihin (kuten pytn attribuuttien substanssina) vaan niiden merkitys pit
palauttaa

ilmiiden

tavoin

mielemme

ksitteellisiin

kytntihin.

Kant

nimitt

puolestaan transsendentaalista reflektiota niden tarkastelutapojen yhteiseksi juureksi ja eksplikoi

sit tarkemmin tieteen harjoittajan yleiseksi velvollisuudeksi, josta kukaan ei voi paeta, jos hn
tahtoo arvostella olioista jotakin a priori.7
Aspektitulkinnan vastakkaista, eli niin sanottua kahden maailman-mallia Allison
nimitt puolestaan transsendentaaliseksi realismiksi.8 Sen yhteydess transsendentaalisen ksite
pit ymmrt metafyysisesti: se ulottaa kategorioiden merkityksen koskemaan olioita sinns.
Noumenaalinen kausaliteetti on tavallinen esimerkki tllaisesta ontologisesta affektoivasta
ksitteest. Tmn perinteen edustajilla Allison viittaa Kantin aikalaisiin empiristeihin ja
rationalisteihin sek muun muuassa P.F. Strawsoniin ja Paul Guyeriin Kant-tutkijoista. 9 Tyni

Allison, 2004, 3
ibid.
6
Vaikka perspektiivin ksite ei ole suoranaisesti Kantin ksite, sen ilmaisema idea on hnelle tuttu saksalaisesta
filosofisesta perinteest. Leibniz kytt nkkulman (point de vue) ksitett erottaessaan kaksi eri monadien
tutkimuspuolta: kielellisen ja jrjellisen. Kantilla kiistelevt perspektiivit viittaavat kuitenkin oikeusprosessiin, jossa
jrki pyrkii nousemaan jokapivisest ja dogmaattisesta kytst tieteelliseen ja kriittiseen kyttn. Ksitteest
tarkemmin ks. Kaulbach (1990, 11 f.)
7
Kant, A 263/B 319
8
Allison, 2004, xv
9
Ks. tarkemmin Strawson (1966) ja Guyer (1987)
5

kompleksisuuden vuoksi joudun jttmn Allisonin vastustajien herttmn polemiikin lhinn

alaviitteiden tasolla. Koska tmn keskusteluyhteyden puuttuminen sulkee pois vaihtoehtoisen
kriittisen ulottuvuuden, joudun tunnustamaan tyni puutteelliseksi sen suhteen. Puolustan
toimintatapaani silti sill, ett voin tmn rajauksen puitteissa kytt saman tilan, jonka heidn
esittmien vitteiden lpikynti olisi vaatinut, lukijaystvllisemmin siihen, ett voin avata yhden
mahdollisen lukutavan sisltmi syvyyksi. Skematismia ei nimittin kutsuta turhaan harvinaisen
vaikeaksi ja hmrksi luvuksi. Siihen liittyviss epselvyyksiss Allisonin tulkinta loistaa siksi,
ett hnen transsendentaalinen idealisminsa pystyy osoittamaan Kantin toimivan johdonmukaisesti
monessa ongelmassa, joissa toiset tutkijat katsovat hnen eponnistuvan. Tmn vuoksi voimme
sanoa gadamerilaisittain, ett Allisonin tulkinta osoittaa Kantille hyv tahtoa: hn katsoo
ristiriitojen johtuvan tulkinnan eik itse tekstin puutteellisuudesta. Esimerkiksi puolestaan Guyer
tulkitsee Kantin metodologiset vaihtoehdot usein lhtkohtaisesti ristiriitaiseksi.
lhestymistapa

perustuu

teesiin,

joka

pyrkii

hnen epistemologisesta vaatimattomuudestaan.

eristmn
11

Kantin

10

ontologisen

Tllainen
syvtason

Suhteessa ontologiseen lhestymistapaan

Allison analyysin vahvuus tulee esille siin, ett hn lhestyy Kantin tiedollisia ongelmia
ksitteellisin ongelmina eik hn postuloi niiden taakse minknlaista luonnollisevan valon
(intellektuaalisen intuition) kytt.12 Tll en tarkoita kuitenkaan sit, ett kaikki Kantin ongelmat
olisivat itsessn ksitteellisi ongelmia vaan pikemminkin ett niiden tarkastelemisen on tytettv
tietyt metodologiset kriteerit. Esimerkiksi inhimilliset aistit ovat luonnostaan ei-ksitteellisi, mutta
ksitteet tarjoavat meille ainoa vaihtoehdon, jonka avulla me voimme tutkia niit tieteellisesti.
Minklaisen aseman Allisonin tulkinta Skematismista ottaa Kant-kirjallisuudessa?
Gerhard

Seel

kysymykseen.

13

tiivist

Kant-kirjallisuudessa

kydyn

keskustelun

kolmeen

seuraavaan

Niist ensimminen koskee sit, onko tm luku tysin tarpeeton jatke

Transsendentaalisen deduktion tuloksille. Ainakin Bennett nytt ajattelevan nin aiemman sitaatin
perusteella. Kant-tutkijoista tmn saman kannan jakavat Adickes, Prichard, Curtius ja Warnock.14
Negatiivisen, ja tten Skematismin trkeytt korostavan vastauksen antavat puolestaan Martin
Heidegger sek hnen jlkeens erityisen mainion ansaitsavat ainakin Batrice Longuenesse, Guyer

10

Guyer, 1987, 8586

Guyer, 1987, 336
12
Ksitteellisyys korostaa, ett representaation ja objektin vlinen suhde pit ymmrt vlillisesti, kun taas
intellektuaalisessa intuitiossa on kyse kyvyst, jonka avulla mieli tarttuu tiedon objektiin itseens vlittmsti sen
tydess konkreettisuudessaan.
13
Seel, 1998, 245
14
Adickes (1989, 171), Curtius (1916, 363-365), Prichard (1909, 246 f.), Warnock (1949, 77-82).
11

ja tyni keskiss oleva Allison. 15 Jlkimminen vastaus ilmaisee konsensusta tmn hetkisess
Kant-kirjallisuudessa huolimatta tulkintojen sisisist eroavaisuuksista. Allisonilla skematismin
merkitys tulee esille siin, ett se muodostaa luonnollisen jatkeen Deduktion tuloksille. Vasta kun
me olemme oikeuttaneet tiedon aististen ja intellektuaalisten elementtien vlisen yhteyden, me
voimme alkaa tarkastella ksitteiden aistisen soveltamisen mahdollisuuden ehtoja.
Toinen kysymys koskee puolestaan sit, ovatko transsendentaaliset skeemat
luonnostaan ksitteellisi vai intuitiivisia representaatioita (Vorstellung).16 Ksitteen (Begriff)
roolia painottavat muun muassa Guyer ja Seel, kun taas Allison ja Gram korostavat intuitiota
(Anschauung). 17 Ernlaisen poikkeuksen thn asetelmaan muodostaa Michael Pendleburyn
kolmas positio, jonka mukaan skeemat ovat relevantin synteesin tuottavia prosessi-lajeja, joiden
operointia subjekti ei voi tiedostaa.18 Esimerkiksi kolmion skeema muodostaa ennakkoehdon, jonka
avulla voin ymmrt kolmion ksitteen merkityksen. Allisonille skeemat tarkoittavat
puolestaan havainnon sntj, jotka prosessoivat aistista dataa19 (Stoff) sellaisella tavalla, ett
ne antavat subjektille vihjeit, joiden perusteella hn oppii ennakoimaan tiettyyn asiaan yhdistyvi
piirteit.

20

Jos havaitsen esimerkiksi kirjan etupuolen, ennakoin automaattisesti, ett thn

kohteeseen liittyy piirteit, kuten toisia puolia, jotka tyttvt samat kirjamaisuuden piirteet
huolimatta siit, ett ne eivt ole vlittmn havaintoni (Wahrnehmung) kohteena.
Kolmas oleellinen kysymys liittyy siihen, miten Kant oikeuttaa (quid iuris)
kategorioiden ja niiden skeemojen vlisen yhteyden. Kant-kirjallisuudessa vallitsee konsensus, ett
tmn yhteyden tytyy perustua synteettisiin prinsiippeihin a priori.21 Tm suhde on mahdollista
osoittaa vain ja ainoastaan transsendentaalisella deduktiolla. Markku Leppkoski tiivist deduktion

15

Heidegger (1929, 105), Longuenesse (1999, 244), Guyer (1987, 157 f.), Allison (1981, 57 f. & 2004, 203). Guyerin ja
Allisonin tulkintojen laajemmat eroavaisuudet tulevat esille pikemminkin Deduktion kuin Skematismin roolin
ymmrtmisen kautta.
16
Vaikka Vorstellung ei esit (presentoi) jonkin olemusta uudelleen (re) vaan ilmaisee pikemminkin esilleasettamisen aktiviteettia, seuraan sen kntmisen yleist linjaa, eli Vorstellungin representaatioksi kntmist.
Suomessa Olli Koistinen luonnehtii sit mrittelemttmksi perusksitteeksi [] mielen modifikaatioksi, jossa
subjekti esitt itselleen jotakin (Koistinen, 2008, 142). Knnst tukee viel se, ett Kant antaa eksplisiittisesti
representaation Vorstellung ylipns (berhaupt) latinalaiseksi vastineeksi (A 320/B 377). Esimerkiksi mielt
sanan kytt on ongelmallinen, koska se painottaa empiirist horisonttia ksitteellisen kustannuksella. Tst huolimatta
kytn paikoittain esitt-verbi, koska sill on luontevampaa tuoda esille Vorstellungin aistinen luonne.
17
Guyer (1987, 157 f.), Seel (1998, 245), Allison (1981, 66 & 2004, 215), Gram (1968, 128 f.). Seuraan saksan kielen
Anschauungin intuition kntmisess Koistisen ratkaisua (2008, 27), vaikka diskursiivisessa tulkinnassa ratkaisun
ongelmallisuus tulee esille sanojen etymologisessa vertailemisessa: intuitio esitt subjektille kohteen vlittmn
aistimuksena eik se sisll oletuksia noumenaalisesta affektista.
18
Pendlebury, 1995, 786 n. 18
19
Kant kytt eksplisiittisesti data-ksitett (A 292/B 349). Aistidataa ei pid silti sekoittaa brittilisen empirismin
perusksitteeseen, vaan se viittaa inhimillisen tiedon ainekseen, joka on ajateltu jsentymttmss muodossa, eli ennen
kuin mieli on muokannut siit mentaalisen sislln. Kyse on siis toisin sanoen metodologisesti ksitteellistykselt, jolta
puuttuu psykologinen vastine. Ksittelen myhemmin, miksi aistidata ei ole perisin noumenaalisesta kausaliteetista.
20
Allison, 2004, 210
21
Seel, 1998, 245

merkityksen sanomalla, ett se pit ymmrt Kantin yhteydess laajemmaksi kuin loogiseksi
ptelmksi.

Se

tarkoittaa

pikemminkin

ernlaista

ekspositiota,

joka

antaa

ksitteiden hallussapidolle (possessio/Besitz) episteemiseen oikeutuksen. 22 Tm takaa, ett

subjektin on mahdollista kytt ksitteit objektiivisesti ptevll tavalla.
Deduktio muodostaa vastakohdan pelklle faktakysymykselle (quid facti), joka voi
viitata esimerkiksi tottumukseen ihmismielen luonnollisena psykologisena mekanismina. Tst
huolimatta Leppkoski tekee trken lisyksen, ett huolimatta siit, ett deduktio ei muodosta
loogista ptelm, tm ei ole silti ristiriidassa sen kanssa, ett looginen ptelm ei voisi
muodostaa
looginen

oleellista
konteksti

osaa

deduktiosta.

(Absicht)

24

tulee

23

Tulemme

esille

myhemmin

Kantin

metodisessa

nkemn,

miten

jsentmisess

(gegliedern/articulatio). Tmn vuoksi Allison vitt, ett me emme lyd eksplisiittisesti

kategorioiden ja niiden skeemojen vlisen yhteyden osoittava deduktiota tekstist, vaan Kant
toteuttaa sen

epsuorasti

erityisill synteettisill

a priori

arvostelmilla, joita Allison

nimitt skeema-arvostelmiksi.25 Jos Allisonin tulkinnasta nostaa esille yhden asian, joka antaa
hnelle paikan muiden suuruuksien rinnalla, se olisi hnen ksityksens skeema-arvostelmista.
Niiden avulla hn pystyy osoittamaan metodologisella menetelmll, miksi Kant luonnostelee
(entwerfen) kategorioiden skeemoja sellaisiksi niin kuin hn niit luonnostelee. Normaalisti Kanttutkijat kritisoivat, ett Kantin menettelytapa ei pysty osoittamaan kategorian ja skeeman vlist
vlttmttmyytt. 26 Oman tulkintani mukaan asian positiivinen ymmrtminen perustuu niin
sanottuun lukemismetaforassa. 27 Sen mukaan Kantin kirjainta (Buchstab) ei lueta (lesen)
valmiina filosofisena tekstin vaan pikemminkin jatkuvana itsen tulkitsevana (auslegen)
prosessina, joka muodostaa tarkasteltavan aiheen lisksi omasta jsennyksestn oman
objektinsa ja kirjoittaa tten itse itsen aina uudelleen auki (entziffern).
Mutta kuten olen jo sanonut pariin kertaan yhteenkn nist kysymyksist
vastaaminen ei kerro suoranaisesti skematismin todellista merkityst. Tyni fundamentaalinen vite
on se, ett Skematismin merkitys on ymmrretty oikein, kun me nemme sen, miten tm luku

22

Leppkoski, 1993, 126

ibid.
24
Knns muodostuu siit, ett saksan kielen sanassa Absicht ajatellaan tarkoitusper. Se implikoi, ett intentiota
ajatellaan suhteessa johonkin pmrn, jonka tmn intention halutaan tyttvn. Esimerkiksi jokapivinen tieto voi
toimia heuristisena lhtkohtana tieteellisen tiedon ymmrtmisess, vaikka edellinen ei tyt jlkimmisen kriteerej ja
vaatii tten uudelleen muokkaamista eksaktimpaan muotoon. Luonnon tarkoitusperst ks. tarkemmin Kantin
kolmannesta kritiikist 68 Teleologian prinsiipist luonnontieteen sisisen prinsiippin.
25
Allison, 2004, 204
26
Ks. esim. Guyer, 1987, 175
27
Ks. tarkemmin Makkreel (1990, 33) ja Prauss (1971, 205)
23

muodostaa todellisen lhtkohdan Kritiikin pkysymykselle: Miten synteettiset arvostelmat ovat

mahdollisia a priori?28
***
Miten tyni on jsennetty, ett se johtaa thn kysymykseen? Esittmni tie muodostuu kahdesta
kokonaisuudesta,

josta

ensimmisess

selitn

Allisonin

transsendentaalisen

idealismin

fundamentaaliset elementit. Toisessa osassa alan soveltaa nit elementtej, kun ksittelen Kantin
skematismia. Juridisella analogialla kyse on siit, ett lain tytntn panoon voidaan siirty vasta
kun laki on sdetty.
Ensimminen

kokonaisuus

muodostuu

tarkemmin

kolmesta

osasta,

josta

ensimmisess johdattelen lukijaa transsendentaalisen idealismin perusksitteisiin. En tarkoita tll

silti sit, ett tmn osio muodostaa pelkn ksiteluettelon. Se muodostaa tyni ytimen, koska se
mritt rajat, joissa kriittist metodologiaa on mahdollista harjoittaa. Kaikki, mink esitn tmn
osion jlkeen, on sen loogista seurausta. Tmn vuoksi aloitan tarkastelun transsendentaalisen
idealismin ja kopernikaanisen knteen ksitteist sek ksittelen Allisonin avainksitteit:
diskursiivisuus-teesi ja episteemisen ehdon-ksitett. Transsendentaalinen idealismi tarkoittaa
antirealistista todellisuusksityst, jonka mukaan todellisuuden kokeminen on riippuvainen
inhimillisen mielen rakenteista. Tllaisen lhtkohdan hyvksyminen on seuraus Kantin
kopernikaanisesta knteest, jossa me oletamme, ett kohteiden tytyy suuntautua inhimillisen
tiedon mukaan eik pinvastoin. Traditionaalinen vaihtoehto aloittaa puolestaan jlkimmisest
oletuksesta ja olettaa, ett tietomme tytyy suuntautua kohteiden mukaan. Tm vaihtoehto pit
hylt Allisonin tulkinnassa siksi, ett se postuloi tarpeettomasti olioiden sinns valtakunnan
ilmiiden tuolle puolen. Koska tllaiset oliot ylittvt tiedon mahdollisuuden, me emme edes tied,
eksistoiko niit vai ei. Kaksoisaspektitulkinnassa ilmit ja oliot sinns muodostavat pikemminkin
kaksi eri perspektiivi, joilla me lhestymme yksi ja samoja olioita: joko aistisesti annettuna tai
ajateltuna. Suhteessa todellisuuden ylittviin olioihin tm tarkoittaa sit, ett me voimme ajatella
niit niin kuin ne ovat itsessn, vaikka oliot sinns eivt voi tulla annetuiksi meille aistisesti.
Diskursiivisuus-teesin mukaan tiedon annettuuden mahdollisuus tyttyy jos ja vain jos intuitiomme
ja ksitteemme yhdistyvt toisiinsa. Tmn kriteerin tyttyminen takaa sen, ett subjektiiviset
representaatiomme vastaavat kokemuksen kohteita, mink vuoksi representaatioilla on objektiivista

28

Kant, B 19

reaalisuutta. Tllin ne tyttvt tiedon episteemisen ehdon ja siis ovat sek subjektiivisia ett
objektiivisia.
Tllainen avainksitteiden listaaminen ei kuitenkaan riit tuomaan viel esille
transsendentaalisen idealismin perusluontoa. Tm perustuu siihen, ett transsendentaalinen
idealismi ei muodosta vain teoriaa ihmismielen formaaleista ehdoista, vaan siin on kyse mys
inhimillisen tiedon rajojen (Grenzen) reflektoinnista. Jlkimmisen puolen ymmrtminen on
ensisijaisen trke tyni kannalta, koska Allisonin tarkastelut palautuvat usein puhtaaseen
metodologiseen abstraktioon, joka on eristettv empiirisest kokemuksesta. Tm perustuu siihen,
ett transsendentaalisen ksite ei viittaa pelkstn empiirisen kokemuksen kohteiden
mahdollisuuden ehtoihin, vaan transsendentaalinen tarkastelu muodostaa mys itsessn
metodologisen objektin, josta lhtisin jotakin tarkastellaan joko ilmiin tai olioina sinns. 29
Ilmiiden ksitteess tm tulee esille siin, ett transsendentaalisessa kontektissa siin on kyse
ensisijaisesti olioiden aistisen annettuuden mahdollisuuden ehdoista (ajasta ja avaruudesta) eik
niinkn tmn tai tuon sisisen tai ulkoisen kokemuksen kohteesta.
Edellisen huomion tekee merkittvksi se, ett se abstrahoi tiedon teoreettisen
muodon sen reaalisesta annettuudesta. Jotta me voimme ymmrt tmn mahdollisuuden,
tarkastelun on esiteltv transsendentaalisen objektin ksite. Keskeist tss ksitteess on se, ett
se mahdollistaa rajaksitteen (Grenzbegriff) rajojen vetmisen tiedolliselle tarkastelulle. Tmn
avulla me voimme reflektoida, miss rajoissa transsendentaalifilosofialla on ptevyytt ja milloin se
on vaarassa menett sen astumalle omien rajojensa ylitse. Transsendentaalisen objektin ksitett ei
pid silti tulkita substantiaalisesti niin, ett se viittaisi johonkin noumenaaliseen tai mentaaliseen
substanssiin. Allisonin mukaan transsendentaalinen objekti viittaa intentionaalisen tietoisuuden
korrelaattiin.30 Skematismin suhteen transsendentaalisen objektin ksite muodostaa puolestaan siit
syyst keskeisen ksitteen, ett skematismissa Kant ksittelee aikaa ylipns, joka muodostaa
ajallisen vastinparin transsendentaalisen objektin ksitteelle.
Jotta tarkastelu voisi siirty joskus paljon myhemmin transsendentaalisen objektin ja
ajan ylipns vlisen yhteyden tarkastelemiseen, olen eristnyt tarkasteluni ensimmisen
kokonaisuuteni toisessa osassa pelkstn ymmrryksen (Verstand) perspektiiviin. Tllin
tarkastelu on eliminoitu sen vastinparista eli aistisuudesta (Sinnlichkeit). Fenomenologisesti
ilmaisten tm tarkoittaa sit, ett aistisuuden vaikutus asetetaan ikn kuin sulkumerkkeihin, jotta
tiedollinen

tarkastelu

ei

huku

elementtien

paljouteen.

Kytnnss

tm

osa

vastaa

Transsendentaalisen Deduktion B-version ensimmist askelta (1521), jossa Kant osoittaa

29
30

Allison, 2004, 63
Allison, 1996, 7779

Allisonin mukaan kategorioiden funktion objektien ajattelun ehtoina.31 Koska tyni ei ksittele
kuitenkaan suoranaisesti Deduktiota, en syvenn siihen liittyvn kysymyksenasetteluun. 32 Tm
saattaa hertt lukijassa kysymyksen, mit merkityst sill on sitten Skematismille? Eik Kant
korosta jlkimmisess pikemminkin intuitiota kuin ksitteellist ajattelua? Johtolanka
(Leitfaden) asian ymmrtmiseen on seuraavassa: vaikka kategoria ei ole identtinen sit vastaavan
skeeman kanssa, niiden vlinen suhde on analoginen.33 Tm tarkoittaa sit, ett niiss on kyse
yhden ja saman ymmrryksen funktioiden sarjasta, jotka operoivat kahdella eri tasolla: sek
ksitteellisen arvostelun ett intuition.34
Ennen kuin siis alan avartaa tarkastelua intuition suuntaan, haluan rajoittaa tarkastelun
perusoperaatioiden mrn mahdollisimman helposti hallittavalle alueelle, jotta tarkastelu ei pse
karkaamaan heti ksist. Tmn avulla voin erist diskursiivisen ajattelun fundamentaaliset
elementit, jotka myhempi tarkastelu ottaa annettuna. Nist prinsiipeist Kant nimitt kaikista
trkeimmksi apperseption transsendentaalista ykseytt. Se tarkoittaa tiedollisesti ajattelevaa
subjektia (Ich denke), joka muodostaa Kantin teoreettisen filosofian ylimmn prinsiipin. Vaikka
siin

on

kyse

tietoisuuden

kyvyst

suuntautua

sen

itsens

ulkopuolelle,

Allisonin

tulkinnan fundamentaalinen premissi on se, ett sit ei pid tulkita psykologisessa mieless.35
Hn selvent vitettn samassa yhteydess: Tai, jos joku vitt mink tahansa mentaalisen
aktin olevan mritelmns puolesta psykologinen, niin tm vite [antipsykologismista] on esitetty
[] pejoratiivisessa mieless.36 Tietoisuuden psykologinen svy tulee esille niiss tarkasteluissa,
joissa transsendentaalinen subjekti yhdistyy empiiriiseen subjektiin tietoisessa havainnoinnin
aktissa. Tm tulee esille tietoisuuden kyvyst fokusoitua (Acht geben) johonkin.37 Tllainen akti
ei voi olla perisin empiirisest subjektista, koska empiirinen tietoisuus on hajanainen eik sill ole
sellaisenaan numeerista identiteetti. Tmn vuoksi empiirisell ehdolla ei ole objektiiviseksi
tai normatiiviseksi tekev merkityst, vaan se esitt ainoastaan tapahtuman subjektin
mentaalisessa historiassa ilman, ett se asettaa toisille subjekteille arvostelmallista normia, joka
vaatii heidn hyvksynt.38
Ensimmisen kokonaisuuden viimeisess osassa siirryn kytnnss Deduktion
jlkimmiseen puoleen (2227). Tmn siirtymn pmotivaatio on diskursiivisuus-teesin mukaan
31

Allison, 2004, 159163

Allisonin tulkinnat muodostavat jatkeen Dieter Henrichin (1969, 640659) vallankumoukselliselle tylle. Hn
ymmrsi ensimmisen, ett Kantin transsendentaalinen deduktio etenee pmrns kahdessa eri askeleessa.
33
Allison, 2004, 227
34
Allison, 2004, 155
35
Allison, 2004, 147
36
ibid.
37
Allison, 2004, 284
38
Allison, 2004, 175
32

puutteessa, jonka mukaan ksitteet ovat ilman intuitioita pelkki tyhji ajatusmuotoja.
Tllaisenaan ne eivt yhdisty viel ajan (Zeit) ja avaruuden (Raum) intuitiossa annettuihin
ilmiihin, mink vlisen yhteyden esittminen on Kantin lopullisena pmrn. Myhemmin
meille selvi kuitenkin, ett hn onnistuu tmn siteen osoittamisessa vasta Skematismissa eik
Deduktiossa. Tm nostaa luonnollisesti esille kysymyksen siit, mihin Deduktion toista puolta
tarvitaan. Sen merkitys perustuu seuraavaan: koska tarkastelu on kiinnittnyt thn menness
huomion ainoastaan siihen, miten arvostelmalla voi olla objektiivista validiutta, silt on jnyt
tysin reflektoimatta sit, mink kykyjen avulla tietoisuuden ykseys konstituoi arvostelemisen.
Tmn vuoksi aistisuus on sisllytettv jlleen takaisin metodologiseen tarkasteluun. Tm
perustuu teoreettisen tiedon perspektiiviss (pseudowittgensteinilaisittain ilmaisten) siihen,
ett aistisuutemme rajat (kaikkien meidn intuitioidemme lhteen) ovat samalla maailmamme
rajoja. 39 Vasta kun me ymmrrmme aistisuuden a priori intuitioiden merkityksen tiedon
perimmisin rajoina, me voimme alkaa reflektoida niit kykyj, jotka operoivat aina niss
rajoissa.
Niden rajojen metodologinen tarkastelu siirt huomion uuteen kykyyn, joka vlitt
ymmrryst ja aistisuuttaa toisiinsa. Kant nimitt sit kuvittelukyvyn [Einbildungskraft]
transsendentaaliseksi synteesiksi. Se muodostaa ehk tyni trkeimmn yksittisen kyvyn, sill
Kant nimitt skeemoja kuvittelukyvyn tuotoksiksi [Produkt]. 40 Toisin kuin yleens luullaan,
kuvittelukyky ei muodosta Kantille autonomista kyky, vaan se on alisteinen sek aistisuudelle ett
ymmrrykselle. Aistisuuden osalta tm perustuu sen a priori muotoihin eli aikaan ja avaruuteen,
joiden tehtvn on rajoittaa tai pit kurissa intuition muotoina kuvittelukyvyn synteesi, jotta
mielemme

reflektiivinen

aktiviteetti

ei

lhtisi

vaeltelemaan

omalta

ptevyysalueeltaan.

Ymmrryksen puhtaista ksitteist kuvittelukyvyn transsendentaalinen synteesi on puolestaan

riippuvainen, koska se saa niiden vlityksell ykseytens, jonka avulla ajan ja avaruuden
representaatiot voivat tulla annetuiksi mielelle ymmrrettvss muodossa eli formaaleina
intuitioina. 41 Ers tyni fundamentaalinen vite koskee kuitenkin sit, ett kuvittelukyvyn
transsendentaalinen synteesi on ymmrretty oikein jos ja vain jos aika ja avaruus muodostavat
tmn funktion a priori mahdollisuuden ehdot. Diskursiivisuus-teesi soveltamalla kuvion voi
yksinkertaistaa sanomalla, ett ksitteellistmisen aktiviteetin (b) on mahdollista seurata vain ja
ainoastaan intuition (a) esiksitteellisest jrjestyksest [] (intuitus, quem sequitur conceptus).42
Jos aika ja avaruus eivt jsentisi intuition muotoina aistisesti annettua dataa a priori ennen kuin se
39

Allison, 2004, 96
Kant, A 140/B 179
41
Kant, B 160161 n.
42
Allison, 2004, 113
40

on annettu ymmrrykselle, niin aistidata esittisi mielelle objekteja niin kuin ne ovat sinns. Tm
on ristiriidassa transsendentaalisen idealismin fundamentaalisen teesin kanssa, jonka mukaan ilmi
on annettu ajassa ja avaruudessa eik ilmiit ole mahdollista ajatella ilman aikaa ja avaruutta.43
Ihan tyni ensimmisen pkokonaisuuden lopussa, eli ennen kuin siirryn
systemaattisesta kehyksest itse Skematismiin, laajennan tmn prosessin koskemaan viel
tarkemmin sit, mit se tarkoittaa empiirisesti havaitsevalle tietoisuudelle. Tm vaihe osoittaa,
miten kategoriat toimivat arvostelun diskursiivisten sntjen ohella mys havainnon
sntin, jotka ohjaavat ajallis-avaruudellisesti annettujen kohteiden havaitsemista. 44 Tllainen
vite seuraa seuraavasta argumentista: Koska havainto on kuvittelukyvyn a priori muotojen alainen
ja koska kuvittelukyky toimii ymmrryksen kategorioiden alaisena, niin havainto yhdistyy
kuvittelukyvyn vlityksell ymmrryksen kategorioihin. Tss kohden transsendentaalinen
psykologi voisi sanoa heuristisesti, ett nyt tutkimus on analysoinut tarpeeksi mielen piilotajuisia
operaatioita ja siirtyy nyttmn seuraavaksi, miten ne paljastuvat empiiriselle tietoisuudelle.
Mynnn, ett tarkastelulle on mahdollista osoittaa reflektiivinen vastinetta, mutta selventisi asiaa
vittmll, ett nyt meill on ennen kaikkea ksitys siit, miten kriittinen filosofia toimii
metodologisesti, mik mahdollistaa siirtymisen transsendentaalifilosofian spesifimpn osaan eli
Skematismiin. Aiempaa juridista analogiaa kytten: nyt olemme stneet lain, josta voimme
siirty sen tytntnpanoon.45
Kun kategoriat ovat nyt yhdistetty ensiksi ajatteluun ja sitten havaintoon, voimme
siirty tyn toiseen kokonaisuuteen, jossa ksittelen Kantin lukua Skematismista. Jotta voin
selvitt, mist sen pongelmassa on kyse, eli miten ksitteit on mahdollista soveltaa
(anwenden) aistisesti, olen jakanut tarkastelun viiteen eri osaan. Aloitan problematiikan hyvin
yleiselt ja intuitiivisesti helposti lhestyttvlt tasolta ksittelemll kaikkien ksitteiden
skematismia.46 Tm osio muodostaa kuitenkin perustan sit seuraaville osille, koska se nytt
metodologisen analyysin avulla skeeman ksitteen johtamisen. Lisksi se selvitt, miten skeemat
ja ksitteet eroavat toisistaan sntin. Tmn jlkeen siirryn luvun erityiseen ongelmaan, jossa
ksittelen ymmrryksen kategorioiden transsendentaalista skematismia. Sen ytimess on Kantin
ksitys subsumptiosta (Subsumtion) ja sen eri merkityksist. 47 Hn kytt sit ensinnkin
traditionaalisen arvosteluteorian mukaisesti, jolloin se kuvaa universaalin ja partikulaarin vlist
43

Allison, 2004, 106

Allison, 2004, 196
45
Dieter Henrich (1989, 2946) on vertaillut Kantin metodologisen esittmistavan ja hnen aikansa juridisten
kytntjen yhteytt. Suhde tulee esille esimerkiksi pyklien kytss. Koska Kant ei kyt niit en B-painoksessa
Deduktion jlkeen, tm voidaan tulkita pisteen, jossa hn katsoo hnen filosofiansa olevan metodologisesti oikeutettu
ja tten valmis tytntn panoon.
46
Allison, 2004, 202225
47
ibid.
44

10

suhdetta. Toiseksi hn viittaa subsumptiolla mahdollisuuden ehtoihin (Puhtaan ymmrryksen

periaatteisiin), joiden avulla me voimme aktuaalisesti subsumoida ilmiit kategorioiden alle.
Subsumption kolmas merkitys on kuitenkin kaikista trkein, jolloin Kant kytt sit
analogisena soveltamiselle. Sen tarkoituksena on selitt se, miten kategorioita on mahdollista
soveltaa ilmiihin ilman, ett ilmiit subsumoidaan aktuaalisesti kategorioiden alle. Keskeist
tss analogiassa on, ett se knt huomion transsendentaalisiin skeemoihin, jotka
mahdollistavat jonakin kolmentena (ein Drittes) kategorian ja ilmin vlisen mediaation
(Vermittlung).
Tmn jlkeen siirryn kolmanneksi ksittelemn transsendentaalisen skeeman
ksitett. Aloitan tmn osion kymll lpi kahdeksan eri skeeman mritelm, jotka Kant esitt
Skematismissa, ja nostan niist esille Allisonin painottaman pmerkityksen skeemasta ajan
transsendentaalisena mreen. 48 Siin on kyse olion ajallisen keston mrittmisest suhteessa
ajan rettmn 49 kokonaisuuteen. Tllainen diskursiivinen konteksti sulkee pois ontologisen
vaihtoehdon, ett skeema mrittisi arvostelukyvyst irrallaan annetun olion ajallista eksistointia
kaikkina aikoina tai ikuisesti. Guyer edustaa jlkimmist kantaa huolimatta siit, ett mys hn
tulkitsee skeeman ajan transsendentaalisena mreen.50 Jotta Allison saa tuotua esille tulkintansa
ei-ksitteellisen erityispiirteen, hn ottaa apuvlineeksi ksityksen, ett transsendentaalinen skeema
pit ymmrt funktionaalisessa mieless formaalina intuitiona. Keskeist tss asiassa on, ett
transsendentaalisessa skeemassa on kyse ajassa ylipns pikemminkin intuition kuin objektin
ajatuksen ehdosta niin kuin diskursiivisessa ksitteess.
Neljnness osiossa nostan esille Skematismin kolmannen ja ehk vaikeimman
kysymyksen, joka ksittelee kategorian ja sen skeeman oikeutusta.

51

Allison vastaa siihen

esittelemll ksityksens skeema-arvostelmista. Ne muodostavat erityisen luokan synteettist a

priori arvostelmista, joissa on kyse ymmrryksen diskursiivisen ajatuksen kntmisest eidiskursiiviseen muotoon. Kyse on siis ymmrryksen puhtaan kategorian esittmisest (darstellen)
ajallisin termein. Jotta me voimme ymmrt tmn prosessin, esitn metodologisella analyysilla
sen, miksi esimerkiksi substanssin skeema esitt vlttmtt aisti-intuitiivisen vastineen puhtaan
substanssin ksitteelle.
Tmn jlkeen laajennan viidenness ja viimeisess osiossa Skematismin merkityst
suhteessa sit seuraavaan lukuun, jossa Kant ksittelee Puhtaan ymmrryksen periaatteita. Nostan
48

ibid.
rettmyys ilmaistaan tss merkityksess heuristisesti englannin kielell sempiternityn ksitteell eik
eternityn.
50
Guyer, 1987, 172175
51
ibid.
49

11

nist periaatteista erityisesti esille Kokemuksen analogiat, jotka muodostavat ernlaisen

kulminaatiopisteen Kantin kriittiselle projektille. Tm perustuu siihen, ett Analogiat esittvt
kokemuksen mahdollisuuden ehdot, jotka ovat kokemuksen kohteiden mahdollisuuden ehtoja. Ne
saattavat Kantin kriittisen projektin ptkseen, koska nm periaatteet tarkoittavat juuri
niit synteettisi a priori arvostelmia, joista Kritiikki on kiinnostunut. Myhemmin eli
Transsendentaalisessa dialektiikassa Kant kytt juuri nit ehtoja kriteerein, kun hn arvioi
spekulatiivisen metafysiikan vitteiden objektiivista ptevyytt.
Allison nimitt Kant kriittist projektia tiedon 'immanentiksi tulemiseksi'52, joka
on suora seuraus Kantin kopernikaanisesta knteest. 53 Tm prosessi muodostuu hnen
mukaansa kolmesta eri vaiheesta ja se saa varsinaisen alkunsa Transsendentaalisessa deduktiossa,
jossa Kant osoittaa ensimmiseksi, ett tiedon intellektuaalisten ja aististen ehtojen vlill vallitsee
yhteys. Toisessa askeleessa eli Skematismissa Kant suorittaa metodisen laajennuksen erittelemll
ne aistiset ehdot (eli skeemat), joiden ansiosta kategorioita voidaan soveltaa ilmiihin. Ja
kolmannessa ja viimeisess askeleessa eli Periaatteissa Kant suorittaa tarkasteluperspektiivin
vaihdoksen havainnon transsendentaalisista ehdoista, jotka koskevat kuvittelukyyvn synteesi
ohjaavia havainnon sntj, [...] tiedon mahdollisuuden transsendentaalisiin ehtoihin, jotka
ksittelevt olentojen [eksistointia] ajan objektiivisessa jrjestyksess. 54 Niden olentojen ja
niiden transsendentaalisten havainnon ehtojen eli skeemojen vallitsee vastavuoroisuus ajassa
ylipns. Tm perustuu siihen, ett ajassa ylipns me voimme ajatella ajan objektiivista
jrjestyst. Vaikka ajan objektiivista jrjestyst ei voida tiedostaa (erkennen) reaalisena
objektina, mikn ei silti est, ett me emme voisi ajatella (denken) sen loogista mahdollisuutta.55
Edellisen perusteella me voimme nhd alustasvasti sen, mit skematismi merkitsee
Kantin kriittiselle projektille. Koska Periaatteet esittvt Kantin synteettisi a priori arvostelmia
ja ne olettavat transsendentaaliset skeemat mahdollisuuden ehdoikseen, me voimme ptell tst
yhteydes sen, ett Skematismi muodostaa todellisen lhtkohdan Kantin ongelmalle synteettisist a
52

Vaikka immanentiksi tuleminen tai immanisaatio kuulostavat suomen kieless varsinaisilta sanahirviilt, suosin
niiden teknist ilmaisuvoimaa. Tm perustuu siihen, ett immanentti muodostaa vastakohdan transsendenttin
ksitteelle, joka viittaa tiedon rajojen ulkopuoliseen alueeseen. Sen vastinparina immanentiksi tuleminen luonnehtii
osuvasti transsendentaalifilosofista metodologiaa, jossa me pysyttelemme tiedon rajojen sispuolella (lat. in+maneo
= pysy sisll) samalla kuin me reflektoimme sen mahdollisuuden ehtoja. Tt prosessia ei pid kuitenkaan tulkita
staattiseksi vaan dynaamiseksi, sill se laajentaa itse itsen tuomalla mukaan uusia elementtej, jotka on asetettu
aiemmin sulkumerkkeihin. Tllainen tulkinta Kantin metodologista asettuu vasten esimerkiksi Leppkosken (1993, 224)
edustamaa lukutapaa, jossa Kritiikin synteettisen metodin ajatellaan koskevan yhden ja saman staattisen asian eri
puolien eksplikointia eik dynaamisena prosessina, jonka ydin on itsereflektiossa (Selbstreflexion).
53
Allison, 2004, 60
54
Allison, 2004, 230
55
Kant, B xxvi n. Tm kielto muodostaa seurauksen sille, ett aikaa ei voida mritt niin kuin ulkoisia ilmiit; se
ei kuulu hahmolle eik paikalle tai jollekin sellaiselle, vaan se mritt pinvastoin representaatioiden vlisi suhteita
meidn sisisess aistissamme (Kant, A 33/ 4950).

12

priori arvostelmista. Koska Kant ksittelee viel tarkemmin Periaatteissa ilmiiden aktuaalista
subsumointi kategorioiden alle, Allison laajentaa tmn vitteen koskemaan sit, ett Skematismi
muodostaa todellisen alun Kantin 'kokemuksen metafysiikan' mahdollisuudelle. 56 Tllainen
kommentti saattaa vaikuttaa hkellyttvlt sellaisille Kant-tutkijoille, jotka ovat tottuneet lukemaan
Allisonin projektia ernlaisena epistemologisena vaatimattomuutena.57 Sitaattihan tuo nimittin
esille sen, ett Allisonin tulkinta johtaa Skematismin vlityksell ontologian ja epistemologian
yhdistymiseen huolimatta siit, ett tulkinnan juuret ovat epistemologisessa metodologiassa.
Edellisest huolimatta Kantin projekti kaipaa viel seuraavan lishuomion.
Syvtasolla siin ei ole kyse pelkst tiedon immanisaatiosta, vaan siihen sisltyy mys
systemaattisen filosofian perspektiivi. Jlkimmisen tarkoituksena on merkit [jrjen kritiikin
ohella] riviivat koko tieteen systeemille, sek suhteessa sen rajoihin ett sen kokonaisuuden
sisisiin rakennepalasiin.58 Vaikka tyni ksittelee vain epsuorasti tt puolta Kantin filosofiasta,
se huomioi sen loogisen olemassaolon tiedon immanentiksi tulemisen prosessissa. Tm tulee
esille esimerkiksi metodisena apuvlineen silloin kun eristn tarkastelun johonkin mielenkykyyn,
tai vaihtoehtoisesti kun tuon esille modaliteetin kategorioiden erityisyytt. Koska asian tarkempi
ksitteleminen vaatisi jrjen (Vernunft) yksityiskohtaisempaa tarkastelua, ptin jtt
skematismin ja systemaattisen filosofian suhdetta ksittelevn tematiikan saumakohtien
osoittamista lukuunottamatta toisen tutkimuksen aiheeksi. Ratkaisuni perustuu Kantin sanoihin,
joiden mukaan Kritiikiss on kyse ensisijaisesti metodin traktaatista ja vasta toissijaisesti tieteen
systeemist.59
***
Esipuheeni lopuksi haluan lhett parhaimmat kiitokset kahdelle opettajalleni. Ensinnkin Latinan
kielen ja antiikin tradition lehtorille, Juhani Sarsilalle (Tampereen yliopisto), joka on auttanut minua
ymmrtmn normatiivisen grammatiikan merkityst. Tosin Juhanin pettymykseksi joudun
vlittmsti tunnustamaan, ett tyni kaunopuheisuus (eloquentia) tuskin tytt hnen
retoriikalle asettamia vaatimuksia. Ja hnen lisksi haluan suunnata erityisen tervehdyksen
Filosofian emeritus lehtorille, Lauri Mehtoselle (Tampereen yliopisto). Hnen luentosarjansa ja
seminaarinsa ovat valaisseet minulle Kantia ja valistusta niin monelta eri kantilta, ett niiden apu on
ollut korvaamaton.
56

Allison, 2004, 228

Langton, 1998, 812
58
Kant, B xxiixxiii
59
Kant, B xxii
57

13

Osa yksi: Skematismin systemaattinen kehys

14

1.0. Johdanto Kantin transsendentaaliseen idealismiin ja

transsendentaalisen objektin ksite

Allison

tulkitsee

Kantin

filosofisen

ytimen

osuvan

transsendentaalisen

idealismin

ja diskursiivisuus-teesin vliseen kytkkseen. 60 Yhdess ne ilmaisevat teesiin, jonka mukaan

inhimillisen tiedon mahdollisuus vaatii sek aistista sislt eli intuitiota ett ksitett.
Koulukirjoissa

tmn

kriteerin

tyttyminen

tulkitaan

tavallisesti

niin,

ett

meill

on

tietoa ilmiist eik olioista sinns.61 Vaikka tiedon ksitteess on oleellisinta juuri se, ett se
implikoi suhteen objektin (Objekt) 62 representaatioon, niin edellisenkaltainen yksinkertaistus
johtaa ajattelun helposti harhapoluille, eik sit pid samaistaa varauksetta Allisonin kannaksi.
Kaksoisaspektitulkinnan erityisyys tulee nimittin esille siin, ett se tulkitsee ilmiiden ja olioiden
sinns distinktion epistemologisesti tai metodologisesti pikemminkin kuin metafyysisesti.63 Siin ei
ole kyse niinkn distinktiivisesti eksistoivista ontologisista entiteeteist vaan kahdesta
episteemisest perspektiivist, joilla me tarkastelemme (betrachten) yksi ja samoja olioita: joko
aistisuutemme ehtojen alla (eli ilmenevin) tai niist irrallaan (eli itsessn). 64 Tm lukutapa saa
eksplisiittist lukea Kantilta: Kritiikki opettaa, ett objekti on ymmrrettv kahdenlaisessa
merkityksess, nimittin ilmin tai oliona itsessn. 65 Niden tarkastelutapojen yhteinen juuri
on transsendentaalisessa reflektiossa.66
Projektin idealistinen luonne tulee esille puolestaan siin, ett se vitt objektin
ksitett riippuvaiseksi ihmismielen diskursiivisesta luonnosta (ehdoista). Transsendentaalisen ei
pid viitata suoranaisesti kohteisiin vaan pikemminkin siihen, mill tavoin me tiedostamme niit a

60

Allison, 2004, xiv

Allison sanoo suoraan (2004, 52), ett hnen tapansa tulkita olioita sinns on syvss kiitollisuudenvelassa Gerold
Praussille (1977, 1323).
62
Kant, B xxvi n. Objektin (Objekt) ja kohteen (Gegenstand) vlinen ero on siin, ett ymmrrys
ksitteellist objektia, kun taas aistisuus antaa kohteen intuition avulla ja tten ilman ksitteellistmist. Kun
mreetn ilmi ksitteellistetn, siit tulee fenomeeni (Phnomenon).
63
Allison, 2004, 4
64
Allison, 2004, 34
65
Kant, B xxvii. Koska subjekti st kopernikaanisessa knteess merkityksen (Bedeutung) eik objekti,
kahdenlainen merkitys viittaa tss kahteen eri perspektiiviin, joilla yht objekti tarkastellaan.
66
Allison, 1969, 217
61

15

priori.67 Filosofista tarkastelua ei pid siis aloittaa siit, mit tiedon objekti todella on, vaan sen on
painotettava substantiaalisuuden sijasta funktionaalista tarkastelua, eli miten mielemme tiedostaa
objektin. Tmn seurauksena filosofia ei voi en vitt olevansa ylimminen tiede, joka havainnoi
ei-empiiristen entiteettien valtakuntaa, vaan siit tulee ernlaista toisen asteen tutkimusta, joka
tarkastelee ilmiiden vlttmttmi rakenteita ja lainalaisuuksia. 68 Transsendentaalinen tieto ei
tuota tietoa yliaistisista olioista, vaan sen objekti muodostuu jokapivisen kokemuksen
kohteiden tai fenomeenien tiedostamisen a priori mahdollisuuden ehdoista.69 Tt ei pid tulkita
kuitenkaan siten, ett metodologia hvittisi ontologisen vaihtoehdon kokonaan vaan se
pikemminkin deontologisoi sen vitteet.70 Tmn vuoksi transsendentaalinen idealismi asettuu
aina

vlttmttmsti

edustavaa

vasten

transsendentaalista

(entgegensetzen)

realismia.

Jos

me

emme

71

traditionaalista
osaa

erottaa

kantaa

epistemologiaa

metafyysisist harhoista (Irrtum), niin on tysin mahdollista, ett me sekoitamme ne toisiinsa.

Se, ett Allison nimitt transsendentaalifilosofiaa toisen asteen tutkimukseksi,
tarkoittaa tmn lisksi, ett se pit erottaa ensimmisen asteen luonnontieteiden, kuten
matematiikan tai fysiikan, tutkimuksista. Huomio on trke, koska se tuo esille, ett
transsendentaalifilosofia ei ole kiinnostunut objektien reaalisesta luonnosta myskn empiirisess
mieless, vaan se ottaa niihin ernlaisen metaepistemologisen eli toisen asteen nkkulman ja
korvaa niiden tutkimisen objektin representaation ehtojen kriittisell analyysilla.

72

Tm

tarkoittaa sit, ett tiedon objekti muodostaa hyvin usein abstraktin metodologian objektin ilman,
ett se implikoi ajallis-avaruudellista kohdetta.

1.1.

Kopernikaaninen knne

Kant nimitt suorittamaansa ajattelutavan muutosta filosofian kopernikaaniseksi knteeksi.

Miten se tapahtuu? Allisonin mukaan kaikki alkaa, kun Kant relativisoi objektin ksitteen
suhteessa ihmistietoon, jolloin tietomme objektit tulevat esitetyiksi niiden representaation ehtojen
mukaisesti. 73 Niin kuin me olemme usein kuulleet, Kantin mukaan tiedon objektien tytyy
67

Kant, A 12/B 25
Allison, 1969, 218
69
Allison, 2004, 62. Fenomeeni (Phnomenon) eroaa ilmist siten, ett fenomeeni on mrtty, mutta ilmi ei ole.
Korostaakseni tt eroa, joudun kntmn tmn ksitteen inhottavalla suomen kielisell sanalla.
70
Allison, 2004, 121. Eli deontologisointi tarkoittaa prosessia, jossa ontologinen vite muokataan epistemologiseen
muotoon. Esimerkiksi avaruus ei tarkoita Kantille newtonilaista absoluuttista avaruutta vaan inhimillisen kokemuksen a
priori mahdollisuuden ehtoa.
71
Verbi ilmaisee disjunktiivisessa arvostelmassa annetun relaation (joko tai).
72
Allison, 2004, 6061
73
Allison, 2004, 12
68

16

suuntautua tiedostamisemme mukaisesti eik pinvastoin, kuten rationalistit ja empiristit

olettavat.74 Se, ett kantilainen malli painottaa tiedon yhteydess inhimillist perspektiivi, antaa
subjektiviteetille trken roolin. Sen tarkoituksena on korvata traditionaaliseen malliin liittyvi
ongelmia muodostamalla ernlainen ideaalinen kehys, johon tiedollinen tarkastelumme aina
palautuu ja jonka rajoja se ei voi koskaan ylitt. Objekteista ei voida saada tietoon a priori mitn
muuta kuin mink ajatteleva subjekti tuo niihin siit itsestn lhtisin. 75 Traditionaalinen
nkkulma korostaa puolestaan ulkopuolista tarkkailijaa, joka kykenee tarkkailemaan tiedon
objekteja objektiivisesti, inhimillisest nkkulmasta riippumattomalla tavalla. Siin, miss
idealistinen

vaihtoehto

muodostaa

ihmiskeskeisen

mallin,

realistista

vaihtoehtoa

voi

nimitt jumalakeskeiseksi.76
Traditionaalisen filosofian Kant kokee episteemisesti ongelmalliseksi, koska sen
pohjana on niin sanottu kahden maailman-malli. 77 Distinktiolla viitataan ilmimaailman ja
todellisuuden sinns ontologiseen eroon. Tyypillinen mallia puoltavien havainnollistus koskee
vedess nkyv (scheinen) vinoa airoa ja todellista airoa, joka on suora. Kantin mukaan
lhtkohta on kuitenkin riittmtn, koska se nojaa virheelliseen oletukseen siit, ett ksitteellinen
representaatio on suorassa suhteessa tiedon objektiin. Tllainen oletus johtaa hnen mukaansa
lopulta vain humelaiseen skeptisismiin, koska meilt puuttuu episteeminen oikeutus sille
ontologiselle yhteydelle, miten ajatuksiemme sisllt (Inhalt) vastaavat mielemme aktiviteetista
riippumattomia objekteja. Niiden vliss on ylitsepsemtn episteeminen kuilu. 78 Kantin
mukaan on mielekkmp ajatella, ett ksitys noumenaalisesta kausaliteetista on lhtisin
mielemme reflektiivisest aktiviteetista pikemminkin kuin jostain ilmiiden ulkopuolelta
vaikuttavan olion affektista.
Perinteisen
kopernikaaninen

knne

ontologian
on

ongelmallisuudesta
tarkoitettu

yht

me
aikaa

voimme
sek

ptell,

miksi

transsendentaalisen

idealismin ennakkoehdoksi ett seuraukseksi. 79 Ennakkoehto se on siin mieless, ett sen

tarkoituksena on korvata traditionaalinen malli, ja seuraus, koska tiedon objekteja on ajateltava
traditionaalisen mallin riittmttmyyden vuoksi ihmismielest riippuvaiseksi. Idealistinen
vaihtoehto ei oleta, ett meill olisi suoraa psy todellisuuteen, vaan se lhtee siit, ett
todellisuusksityksemme on riippuvainen ksitteistmme ja/tai kielellisist kytnnistmme. 80
74

Kant, B xvi
Kant, B xxiii
76
Allison, 2004, xv
77
ibid.
78
Allison, 1969, 218
79
ibid.
80
Allison, 2004, 3
75

17

Koska meill ei ole tietoa mistn distinktiivisist olioista sinns, on mielekkmp olettaa, ett
transsendentaalisen

tarkastelun

objektit

liittyvt

jotenkin

niihin

subjektiivisessa

aistisuudessamme annettuihin (gegeben) kohteisiin, jotka me havaitsemme. Oliot, jotka ylittvt

aistisuutemme ajalliset ja avaruudelliset ret, eivt ole objekteja meit varten (fr uns).81
Edellisest ei pid silti vet sit johtoptst, ett transsendentaalinen idealismi olisi
kiinnostunut ainoastaan ilmiist mutta ei olioista sinns. Mikn ei nimittin kiell loogista
mahdollisuutta, ett noumenaalisia substansseja eksistoisi, vaikka diskursiivinen ymmrrys ei
voi tiedostaa niit. Meidn on nimittin mahdollista ajatella niit tysin vapaasti
(Freiheit), kunhan me emme vain saata itsemme ristiriitaan. 82 Vaikka ne eivt ole meidn
tietomme objekteja, tm ei est niit olemasta objekteja jollekin ei-diskursiiviselle (intuitiiviselle)
intellektille.
Tllainen malli ei sovi kuitenkaan yhteen ihmisen rellisen luonnon kanssa. On
nimittin ristiriitaista ajatella, ett jokin rellinen voisi tarttua objektiin sen rettmss
konkreettisuudessa niin kuin intellektuaalisessa intuitiossa on ajateltu tapahtuvan. Miten tiedon
objektit ovat sitten annettuja diskursiiviselle mielelle? Koska ihminen on rellinen ja tiedon
objektin tytyy tulla annetuksi hnelle jotenkin muuten kuin tyhjst luomalla, tm jtt jljelle
vain vaihtoehdon, ett sen on oltava esitettviss aistisen reseptiomme vlityksell. Vitteen perusta
on premississ, ett ihminen ei ole vain rellinen vaan rellinen aistiolento.
Jotta olioiden sinns kieltmisest ei pdyttisi kuitenkaan virheellisesti ilmiiden
ontologisointiin niin kuin empiirisess realismissa, Kantin aspektit kaipaavat lisselvityst. 83
81

Fr-pronomini ilmaisee trken reflektiivisen piirteen, jossa representaation ajatellaan kuuluvan minulle tiedollisessa
mieless. Koska minulla on tllaisten representaatioiden lisksi ei-tiedollisia representaatioita, tm pronomini pit
erottaa in-pronominista. Ne eivt ole meille (fr uns) mitn tiedollisessa mieless, vaikka me voimme ajatella niit
meidn representaatioiksemme (in uns) ei-tiedollisessa mieless.
82
Kant, B xxvi n. Kantin vapauden argumentti (subjektin intellektuaalisena erityispiirteen (Eigentum)) seuraa
seuraavasta loogisesta ptelmst:
1.
2.
3.

Voin hyvksy proposition (Q), ett vapautta ei ole.

En voisi hyvksy mit tahansa propositiota (P), jos en olisi vapaa siihen (Q).
Tmn vuoksi, vapautta on olemassa (P).

Koska vapaus on sen mahdollisuuden ehto, ett voimme hyvksy jonkin proposition, sit tytyy olla olemassa.
Argumentista ei seuraa kuitenkaan, ett vapaus voitaisiin tiedostaa reaalisesti vaan ainoastaan ett sit on mielekst tai
ristiriidatonta ajatella.
Tyni ottaa Kantin vapausteorian lhinn annettuna. Ks. siit tarkemmin Allisonin teosta Kant's Theory of Freedom
(1990).
83
Ksittelen myhemmin yksityiskohtaisesti ilmin annettuutta. Asian ydin on kuitenkin siin, ett empiirinen kohde
on annettu subjektille aistimuksen vaikutuksesta. Tllainen vaikutus ei kuitenkaan implikoi taakseen olioita sinns,
koska se on inhimillisen aistisuuden tuottama. Tm tarkoittaa, ett se on annettu ajan ja avaruuden mukaisesti. Ne
edeltvt a priori aistimuksen tapahtumista, joka on luonnostaan a posteriori. Kantin fundamentaalinen vite on
kuitenkin, ett ne eivt eksistoi absoluuttisina. Selitn myhemmin, miksi vaikutus pit ymmrt tss yhteydess
metodologisena ksitteen, jolla luonnostellaan jonkin reaalisen mahdollisuutta ilman, ett se implikoi kausaalisesti

18

Transsendentaalisessa idealismissa kyse on pikemminkin kahdesta erilaisesta tarkastelemisen

tavasta. Tmn perusta on siin, ett jonkin mahdollisuuden ajatteleminen ei implikoi
objektin tiedostamista. Vaikka ilmit ja oliot itsessn muodostavat siis kaksi radikaalisti
distinktiivist episteemist suhdetta [samoihin] objekteihin, tt objektia ei pid tulkita siin
mieless jykksi, ett se viittaa jossain syvtasolla vain empiirisesti reaalisiin kohteisiin. 84
Huolimatta siit, ett ne ovat kopernikaanisessa knteess ensisijaisempia kuin yliaistiset
noumenonit, tllainen tulkita tekee kohtalokkaan virheen siin, ett se laajentaa inhimillisen
aistisuuden ehdoista olioiden ylipns ehtoja. On kuitenkin yhtlailla metafyysist harhaa liioitella
aistisuuden roolia olioiden ontologisina ehtoina kuin vitt pinvastoin, ett aistisuuden muodot
eivt muodostaisi mahdollisen kokemuksen kohteiden transsendentaalisia ehtoja. Metodologisesta
perspektiivist tm tarkoittaa sit, ett aistisia tai yliaistisia olioita koskevia ontologisia vitteit ei
ole ylipns mahdollista ymmrt ilman epistemologiaa, vaikka jotakin voidaan tarkastella
episteemisesti joko ilmenevn tai itsessn ilman, ett se implikoi ontologisesti eksistoivaa
entiteetti.
Koska mikn objekti ei mr kopernikaanisessa knteess tarkastelutapaamme,
me voimme suuntautua mihin tahansa jokapivisen kokemuksen kohteeseen niin kuin se on
inhimillisen aistisuuden alaisena (kuten kappale on painovoiman) tai ajatella sit niin kuin se on
itsessn (kuten kappaleen lpisemttmyytt) eli irrallaan sen aistisen annettuuden ehdoista.
Marcel Quarfood kuvaa jlkimmist puolta kantilaisesta lhestymistavasta osuvasti: Kun
hyvksymme olioiden eksistoivan, me oletamme, ett ne eivt hvi eksistoimasta vain sen vuoksi,
ett niit tarkastellaan itsessn. 85 Vaikka tllainen tarkastelu ei voi laajentaa (erweitern)
reaalista tietoamme niin kuin synteettinen tieto, se ei ole tysin triviaalia, koska ajattelumme voi
vaihtoehtoisesti selvent (erklren) analyyttisesti pelkk olion ksitteen loogista muotoa
(Form).
Tiedon kahden eri tiedon vlinen ero on rimmisen trke, koska se tuo esille sen,
miten inhimillinen ajattelu yhdistyy diskursiivisuus-teesin syvtasolla analyyttisten ja synteettisten
arvostelmien distinktioon. Synteettisell arvostelmalla subjektin ksitett laajennetaan siten, ett se
liitetn predikaattiin, joka on tysin subjektin ulkopuolella, vaikka se on yhteydess siihen. 86
Analyyttinen arvostelu kytt puolestaan sisltnn annettua ksitett ja pyrkii selventmn,
affektoivaa objektia. Yksinkertaisimmillaan aistimuksessa on kyse aistisykhdyksest, joka tapahtuu mielessmme
odottamatta (vrt. Koistinen, 2008, 27). Kuulen esimerkiksi liikenteen nen, joka implikoi auton kohteekseen. Tmn
lisksi mielessni on annettu mys sellaisia aistimuksia, jotka jvt tiedostamatta kohteen tasolla. Kun kuuntelen
sinfoniaa, opin pikku hiljaa erottamaan eri instrumentteja toisistaan, vaikka ne muodostavat aluksi enemmn tai
vhemmn jsentymttmn kohteen.
84
Allison, 2004, 47
85
Quarfood, 2004, 24
86
ibid.

19

mit sen subjekti sislt jo valmiiksi purkamalla sen osaksitteisiin analyysin avulla.87 Tllin
ajattelulla on (loogista) substantiaalisuutta annetun arvostelman rajoissa, vaikka arvostelman
predikaattia ei syntetisoida (reaalisesti) johonkin objektiin.
pikemminkin

arvostelun

objektiin,

joka

ei

tarkoita

88

Sen representaatiot viittaavat

mitn

sen

kummallisempaa

kuin intentionaalista objektia.89 Asiasta ky esimerkkin vitelauseen oma subjekti ilman, ett se
implikoi

ontologista

substanssia.

Siin

reflektoidaan

piirrett,

joka

on

vitelauseiden ominaisuuksien alustana mutta joka jtt huomioimatta niden ominaisuuksien

singulaariset erot.90

1.2.

Episteeminen ehto

Johdin analyysin edellisess kappaleessa Kantin transsendentaaliseen idealismiin rajaamalla

diskursiivisesta ymmrryksest normatiivisen mallin, jonka suhteen meidn on arvioitava
tietoamme. 91 Tulokseen ptyminen ei perustunut mihinkn metafyysiseen olioiden olemuksien
havainnointiin, vaan se seurasi inhimillisen ymmrryksen diskursiivisten ehtojen ja rajojen
reflektiosta.92 Kantin mukaan inhimillinen tieto on luonnostaan immanenttia ja diskursiivista eik
transsendenttia niin kuin jumalallis-intuitiivinen tieto. Tmn vuoksi transsendentaalista idealismia
ei pid tulkinta vain objektin ksitteen relativisointina objektien representaation ehtoihin, vaan se
erittelee samalla nm ehdot analysoimalla inhimillisen tiedon diskursiivista luontoa. Jlkimminen
kriteeri on vlttmtn, jotta analyysi ei ylittisi tiedon rajoja vaan pysyttelee niiden sisll.
Korostaakseen metodologisen tarkastelunsa eroa traditionaaliseen metafysiikkaan Allison nimitt
sen ehtoja episteemisiksi ehdoiksi.

93

Nm ehdot viittaavat inhimillisen aistisuuden ja

ymmrryksen elementaarisiin kategorioihin. Jotta niden ydinksitteiden erityisluonne tulee

selvemmin esille, vertaan niit transsendentaalisessa realismissa esiintyviin ontologisiin ehtoihin
ja fenomenalistien aistidataan. Tmn tarkoituksena on helpottaa transsendentaalisen ksitteen
episteemisyyden ymmrtmist. Siin ei ole kyse ontologisesta tai psykologisesta ehdosta.
Episteemiset ehdot eroavat ontologisista ehdoista ja fenomenalistien aistidatasta,
koska ne eivt viittaa ihmismielest irrallisesti tai siin aktuaalisesti eksistoiviin asioihin.
Laajemmassa

mieless

episteemisen

ehdon

87

Kant, A 67/B 112

Allison, 2004, 149
89
Allison, 2004, 409
90
Allison, 2004, 148
91
Allison, 2004, 35
92
Allison, 2004, 3536
93
Allison, 2004, 11 & 1996, 4
88

20

merkitys

on

siin,

ett

se

mahdollistaa

representaatiomme yhdistymisen objektiin. Erityisemmss kontekstissa episteeminen ehto

mahdollistaa puolestaan sen, ett ajattelumme subjektiivisilla ehdoilla on objektiivista
ptevyytt.

94

Sitaatti ilmaisee ytimekksti transsendentaalisen idealismin fundamentaalisen

ongelman, joka tht selittmn, miten yhdet ja samat ehdot ovat yht aikaa sek subjektiivisia
ett objektiivisia. Tm suppea merkitys on syyt erottaa edellisest ja laajemmasta, koska
subjektiviteetti ei implikoi transsendentaalisessa idealismissa automaattisesti episteemisen ehdon
objektiivisuutta. Kant onnistuu itse asiassa selittmn vasta Puhtaan ymmrryksen periaatteissa
sen mahdollisuuden. Joka tapauksessa episteeminen ehto muodostaa ideaalisessa mieless sek
subjektiivisen ett objektiivisen ehdon, kun taas psykologinen ehto on pelkstn subjektiivinen ja
ontologinen objektiivinen.
Episteemiset ja ontologiset ehdot ovat samanlaisia siin mieless, ett molemmat ovat
objektiivisia, mutta ne eroavat toisistaan, koska ontologiset eivt ole subjektiivisia. Ne koskevat
olioiden ontologista eksistoimista niin kuin Newtonin ksitykset absoluuttisesta ajasta ja
avaruudesta. Transsendentaalinen idealismi ei voi kuitenkaan hyvksy tllaisia ehtoja, koska
rellisell intellektilla ei ole suoraa psy todellisuuteen. Koska meill ei ole sisnkynti
transsendentaalisen realismin perspektiiviin, josta me voisimme ulkopuolisen tarkkailijan tavoin
vertailla representaatioitamme transsendentaalisesti reaalisiin entiteetteihin, meidn on tarkasteltava
niit suhteessa tiedollisen subjektin aktiviteettiin. Me emme voi vedota mihinkn korkeampaan
normiin kuin niihin yleisiin (aistisiin ja intellektuaalisiin) tiedon muotoihin, jotka ovat
diskursiivisten arvostelmiemme mahdollisuuden ehtoja. Tss kontekstissa tiedon objektiivisuus
pit ymmrt diskursiivisen arvostelun eik todellisuuden sinns piirteeksi. Lyhyesti: se asettaa
vaateen intersubjektiivisesta hyvksynnst pikemminkin kuin sen ja todellisuuden sinns
vlisest korrespondenssista.95
Subjektiviteetin

painottaminen

johtaa

kuitenkin

uuteen

ongelmaan.

Miten

transsendentaalinen idealismi eroaa aistidataa painottavasta subjektiivisesta fenomenalismista? Ero

perustuu siihen, ett se ei mrit mahdollisen kokemuksen kohdetta suhteessa mahdollisen
havaitsemisen tiloihin96, vaan ilmi on annettu siin ern empiirisen intuition mreettmn
kohteena. 97 Jotta ero tulee selkesti esille, hllennn hieman abstraktiotasoa ja tulkitsen Kantin
ilmin viittaavan ontologisesti neutraalissa mieless pelkstn aistisuudessa annettuun

94

Kant, A 89/B 122

Allison, 2004, 205
96
Ks. Quarfood (2004, 5357), miten totuuden korrespondenssi- ja koherenssi-teoria eroavat Kantilla toisistaan.
97
Kant, A 20/B 34
95

21

jokapivisen kokemuksen kohteeseen, jolta puuttuu ksitteellinen mre.

98

Kyse on

yksinkertaisesti empiirisen kohteen havaitsemisesta, jota ei ole mritetty ymmrryksen

kategorioiden alla tiedollisen kokemuksen objektiksi. Transsendentaalifilosofiassa tm ei
kuitenkaan viittaa aististen elementtien jrjestymisen havaitsemiseen empiirisess oliossa itsessn
vaan pikemminkin tllaisen jrjestymisen mahdollisuuden ehtoon. Edellinen vaihtoehto on Kantille
paraatiesimerkki fenomenalistisesta aistidatasta, koska se ei jsenn havainnon ainesta (Materie)
suhteessa sen a priori episteemiseen muotoon vaan ontologisesti affektoivaan olioon.
Minklaisen virheen fenomenalismi tekee sitten kantilaisesta perspektiivist? Sen
ongelmallisuus johtuu siit, ett se ajattelee samojen empiiristen entiteettien eksistoivan
objektiivisesti sek aistisuudemme ehdoista irrallaan ett subjektiivisen havaitsemisen tiloina. 99
Lhtkohta muodostaa metodologisen ristiriidan, koska se sekoittaa ilmiit ja oliot sinns toisiinsa
eik tunnusta niden aspektien radikaalia distinktiivisyytt: Ilmiill ei ole metafyysisi piirteit,
eivtk oliot sinns ole ajallis-avaruudellisia. Jos olioita tarkastellaan niin kuin ne ovat itsessn,
niit tarkastellaan irrallaan niiden aistisen annettuuden ehdoista. Tai jos olioita tarkastellaan
ilmenevin, niit tarkastellaan ensisijaisesti suhteessa siihen, miten ajallis-avaruudelliset kohteet on
esitetty niiden transsendentaalisen mahdollisuuden ehdoissa, eli ajassa ja avaruudessa. Koska ilmit
eivt implikoi tten suhdetta minnekn aistisuutemme ulkopuolelle (ausser uns) eksistoiviin
entiteetteihin, Kant nimitt niit pelkiksi [eli subjektiivisiksi] representaatioiksi (blosse
Vorstellungen), jotka meill (ins uns) on, mutta vain transsendentaalisessa eik empiirisess
mieless.100
Koska fenomenalismi muodostaa metodologisen ristiriidan sekoittaessaan tiedon
objektiiviset ja subjektiiviset ehdot toisiinsa, sit ei pid sekoittaa empiiriseen realismiin, jonka
Kant

hyvksyy

vaihtoehtoiseksi

perspektiiviksi

transsendentaalisen

idealismin

rinnalle.

Transsendentaalinen tieto ei koske yliaistisia (ei-empiirisi) objekteja. Yhteist transsendentaaliselle

ja empiiriselle tarkastelutavalle on se, ett ne suuntautuvat samoihin jokapivisen kokemuksen
kohteisiin, mutta ne eroavat toisistaan, sill ne ksittelevt nit kohteita eri perspektiiveist. Kantin
sanoin tarkasteluperspektiivien vlinen ero kuuluu vain tiedon kritiikkiin eik se ksittele niiden
suhdetta objektiin. 101 Vaikka nm tarkasteluperspektiivit viittaavat perimmiltn samoihin
kohteisiin, ne eroavat toisistaan siten, ett transsendentaalifilosofia ei ole kiinnostunut todellisista
objekteista vaan niiden transsendentaalisen mahdollisuuden ehdoista.
98

Allison, 2004, 126127. Tllin ilmin tarkastelu ei implikoi ideaalisuutta, mik tarkoittaa sit, ett se ei yhdisty ajan
ja avaruuden omien intuitioiden formaaleihin piirteisiin, vaikka se on annettu niiss.
99
Allison, 2004, 27
100
Kant, A 378
101
Kant, A 5657/B 81

22

1.3.

Diskursiivisuus-teesi

Ilmit eivt siis ole psykologisia tai ontologisia faktoja vaan subjektiivisia representaatioita, joita
meill on transsendentaalisessa mutta ei empiirisess mieless. 102 Mutta jos muistamme viel
Kantin vaatimuksen diskursiivisen tiedon tyttymisest, eik ilmin mritelm ole ongelmallinen
sen suhteen. Se ei nyt tyttvn sit, koska se ilmaisee pelkk kohdetta, joka on annettu
intuitiossa mutta jolta puuttuu mreettmn ksitteellinen mre. Emmek me havaitse pyti
ja kirjoja, mutta emme varsinaisesti yhtn ilmit? Miten tm ongelma on ymmrrettviss? Jotta
voin syventy thn ongelmaan, minun on ensin avattava sen taustalla olevan diskursiivisuusteesin merkityst.103
Kaikkein yleisimmss muodossa diskursiivisuus-teesi tarkoittaa vitett, jonka
mukaan meill on tietoa jos ja vain jos aistinen intuitiomme ja ksitteemme yhdistyvt toisiinsa.
Kuten Kant asian tunnetusti ilmaisee: Ajatukset ilman sislt ovat tyhji ja intuitiot ilman
ksitteit sokeita.104 Ilman ksitteit me emme voi ajatella, kun taas ilman intuitioita meill ei ole
mitn, mit ajatella. Aktiviteettia, jossa ne yhdistyvt toisiinsa, nimitetn puolestaan arvosteluksi.
Tm tarkoittaa toisin sanoen, ett intuitio antaa ymmrryksemme diskursiiviselle aktiviteetille
aistisen sislln siin, miss ksite muodostaa snnn, jonka vlityksell tm sislt on ajateltuna.
Tt kautta, eli kun ymmrrys mritt intuitiivista sislt, ajatus asettuu suhteeseen kohteensa
kanssa, mik mahdollistaa representaatioiden jrjestmisen arvostelman objektissa. Tten me
voimme ymmrt arvostelman objektin alustavasti arvostelman eri representaatioiden yhteiseksi
viittauksen kohteeksi.
Ksitteell ja intuitiolla on yhteist, ett representaatioiden luokka jakautuu aina niihin
eik en mihinkn muuhun (kolmas eli skeema on niit molempia). Ksitteen ja intuition
distinktiivisyys

perustuu

siihen,

ett

niill

on

omat

transsendentaaliset

ehtonsa.

Ksitteiden alkuper (Ursprung) on ymmrryksess ja intuitioiden aistisuudessa. Koska nm

kyvyt

perustuvat

eri

voimiin,

ymmrrys

spontaanisuuteen

(Spontaneitt)

ja

aistisuus reseptiivisyyteen (Rezeptivitt), nm kyvyt ovat (lhtkohtaisesti) heterogeenisi eik

niiden vlill ole mitn ennalta-asetettua harmoniaa.
Ksitteet

tarkoittavat

kaikkein

yleisimmss

merkityksess

sntj,

jotka

mrittvt vlillisesti usealle eri oliolle yhteisi piirteit tietyn merkin kautta. 105 Kaikki
ksitteet eivt ole kuitenkaan samanlaisia, vaan Kant jakaa ne empiirisiin, matemaattisiin,
102

Allison, 1969, 219

Allison, 2004, 1216
104
Kant, A 51/B 76
105
Kant, A 320/B 377
103

23

ymmrryksen puhtaisiin ksitteisiin (eli kategorioihin) ja jrjen ideoihin. Niist kolme ensimmist
eroavat viimeisimmst lajista siten, ett niille on mahdollista tuottaa reaalinen korrelaatti (eli
skeema). Jrjen transsendentit ideat ylittvt puolestaan mahdollisen kokemuksen rajat ja ovat
tten tyhji. Mikn ei silti est meit ajattelemasta niiden loogista mahdollisuutta.
Ymmrrys muodostaa ksitteit siten, ett se kokoaa yhteen toisiinsa yhdistyvi
distinktiivisi piirteit ja reflektoi niit yhden ksitteen merkkein (Mark) (kun ajattelen
esimerkiksi ulottuvuutta, lpisemttmyytt ja hahmoa, olen ajatellut kappaleen ksitett). Tm
mahdollistaa sen, ett tietoisuus voi tarttua johonkin aktuaalisiin tai potentiaalisiin
objekteihin jonakin (als) ja mritt niit yleisten kuvausten (Beschreibung) avulla. 106 Thn
viitaten Kant sanoo, ett ymmrryksell ei ole ksitteille mitn muuta kytt kuin arvostella
niiden avulla.107 Me sovellamme ksitteit annettuun dataan arvostelmissa (in) ja niiden avulla
(durch). Inhimillinen tieto on luonnostaan ksitteellist. Se ei voi tarttua tiedon objektiin sen
tydess konkreettisuudessaan, vaan tiedollisella representaatiolla suhtautuu siihen vlillisesti.
Intuitio

viittaa

puolestaan

kohteeseen

vlittmsti

(unmittelbar)

ja

on singulaarisesti (einzeln). 108 Kantin ksitys intuitiosta on kuitenkin hyvin monimutkainen,

mink vuoksi ei ole aina itsestn selv, miten hnen mritelmns pitisi ymmrt sen
suhteen. 109 Tarkoituksenani ei ole ksitell asiaa nyt lpikotaisesti vaan luonnostella ainoastaan
yleisi suuntaviivoja, jotta lukija osaisi ennakoida jatkossa sen eri merkityksi. Kant ei nimittin
erottele intuitiota pelkstn empiiriseen ja puhtaaseen (tai a priori) intuitioon, vaan hn jakaa
sen tmn lisksi sek mrttyyn (tai formaaliin) ett mreettmn intuitioon. Koska ers
tyni

fundamentaalinen

vite

tulee

myhemmin

koskemaan

sit,

ett

skeema

pit

ymmrt formaalina intuitiona, toivon lukijani rinnastavan nm ksitteet aina toisiinsa.

Empiirisen ja puhtaan intuition distinktiosta riitt toistaiseksi selitykseksi se, ett empiirinen
intuitio esitt partikulaarisen empiirisen kohteen (kuten pydn) siin, miss a priori intuitio antaa
sille muodon tai rakenteen. Puhtaan intuition erityisyys tulee esille kuitenkin siin, ett se ei ole
pelkstn empiirisen intuition muoto, vaan se on mys itsessn a priori intuitio, joka sislt
oman puhtaan moninaisuuden (Mannigfaltigkeit). Tllainen sislt mahdollistaa skeeman
muodostamisen.
Empiirisen ja puhtaan intuition distinktion lisksi Kant erottelee intuition mrtyksi
ja mreettmksi, mink jlkeen hn jakaa viel mreettmn intuition kahteen eri merkitykseen.
Mreettmn intuition merkityksill Kant viittaa sek (intuoituun) kohteeseen, joka on esitetty
106

Allison, 1996, 61 & 95

Kant, A 6869/B 9394
108
Kant, A 320/B 377
109
Allison, 2004, 8082 & 115116
107

24

mentaalisen sislln avulla, ett (intuoinnin) aktiin, jossa partikulaarinen on esitetty suoraan.110
Niist ensimmisess on ajateltu intuoidun 111 kohteen a priori rakennetta (kuten empiirisen
kappaleen puhtaita avaruudellisia piirteit, eli ulottuvaisuutta ja hahmoa) ilman, ett sit itsessn
on aktuaalisesti tiedostettu kokemuksen kohteena. Jlkimmisess eli intuoinnin aktissa on kyse
mielen sisisest kyvyst havainnoida olioita ajallis-avaruudellisesti ilman, ett mahdollisen
kokemuksen kohteita olisi mritetty ksitteellisesti arvostelmassa. Mrtyll tai formaalilla
intuitiolla Kant tarkoittaa intuition virallisen merkityksen mukaisesti singulaarista
representaatiota, joka esitt vlittmsti partikulaarisen kohteen tai mentaalisen sislln
mielelle. 112 Merkitys soveltuu sek puhtaaseen ett empiiriseen intuitioon ja se muodostaa siin
mieless hybridin ilmauksen, ett se vaatii sek intuoitua muotoa ett ksitett, jonka avulla
tm muoto on mritetty tietyll tavalla. 113 Lyhyen yhteenvetona lukijan on muistettava, ett
Kant erottelee intuition loogisesti114 kolmeen eri merkitykseen: sek mreettmn kohteeseen ja
aktiin ett mrttyyn (mentaaliseen) sisltn.115
Kantin mukaan intuition alkuper on aistisuuden reseptiivisyydess, joka ei tuota
mielelle vain raakaa dataa, vaan se jsent sen samalla tietyll tavoin (gewisse Weise). 116
Jlkimmiseen kriteeriin sisltyv reflektiivisyytt on trke painottaa, jotta datan ei ajateltaisi
olevan perisin olioista sinns. Vaikka ulkoiset kohteet aiheuttavat mielessmme aistiaffektin
sykhdyksen, tm affekti voi muuttua mentaaliseksi sisllksi ja paljastua tietoisuudelle jos ja vain
jos se on annettu aistisuuden puhtaiden (rein) muotojen mukaisesti. Aistisislt ei ole koskaan
annettu sellaisenaan, vaan se otetaan vastaan aistisuutemme reseptiivisyyden tuotoksena. Tmn
reseptiivisyyden tuolla puolen ei ole mitn olioita sinns, koska avaruus ei eksistoi
transsendentaalisessa

idealismissa

meidn

mielentilojemme

ulkopuolella

vaan

representaatioidemme ulkoisena muotona. Tllaisena se mahdollistaa sen, ett empiirinen tietoisuus

110

Allison, 2004, 82
Vaikka intuoitu kohde ja intuoinnin akti ovat vieraita suomen kielisi ilmauksia, seuraan niiden kytss Koistisen
ratkaisua (Koistinen, 2008, 27). Tm perustuu siihen, ett intuitio pit ymmrt ensisijaisesti subjektiivisesti eik sit
pid identifioida empiiriseen objektiin. Intuoidu kohde ei siis viittaa suoranaisesti empiiriseen kohteeseen, vaan se
tarkoittaa tllaisen kohteen a priori muotoa, jonka mieli on asettanut ikn kuin tllaisen kohteen plle intuoinnin aktin
voimasta. Jos intuoinnin akti tulkittaisiin identtiseksi jonkin olion kanssa, me syyllistyisimme ajan ja avaruuden
ontologisointiin, vaikka ne ovat ilmiiden transsendentaalisen mahdollisuuden ehtoja.
112
Allison, 2004, 116
113
ibid.
114
Loogisuus tarkoittaa sit, ett erottelu on ksitteellinen. Sen tarkoituksena on tuoda esille intuition eri puolia ilman,
ett se postuloi intuition aktuaalista kytt. Intuitio on ennen kaikkea tekninen eik psykologinen ksite.
115
Intuition erotteleminen kolmeen eri merkitykseen on Allisonin erityispanos tmn ksitteen tulkitsemisessa.
Esimerkiksi Leppkoski (1993, 212) on kritisoinut Allisonia tst. Hn edustaa traditionaalisempaa linjaa ja jakaa sen
kahteen eri merkitykseen: mreettmn ja mreelliseen. Allisonin formaali linja on osittain sukua Jaakko Hintikan
vitteelle, jonka mukaan singulaarisuus muodostaa intuition ensisijaisen kriteerin ja vlittmyys toissijaisen (Hintikka,
1969, 3853). Vlittmyyden toissijaisuus tarkoittaa sit, ett intuitio ei implikoi vlttmttmsti empiirisen kohteen
reaalista lsnoloa, vaan se voi viitata empiiriseen kohteeseen vaihtoehtoisesti proleptisesti (eli ennakoivasti).
116
Allison, 2004, 1416
111

25

voi havaita ulkoisen kohteen, joka on jossain toisessa paikkaa avaruutta kuin [toiset aistikohteet]
tai min itse.117 Tm tarkoittaa siis sit, ett avaruuden representaatio toimii sen mahdollisuuden
ehtona, jonka vlityksell jokin ulkoinen kohde voi affektoida meidn tietoisuuttamme
vlittmsti, vaikka se on eri paikassa avaruutta kuin havaitseva subjekti.118
Ymmrrys on puolestaan riippuvainen reseptiivisyydest, koska se ei voi eiintuitiivisena intellektin tuottaa ajallis-avaruudellista jrjestyst tyhjst. Koska aistiaines on aina
oletettuna ksitteellistmisen aktiviteetissa, voimme ptell tst ensinnkin, ett aistisuuden
aktiviteetti on siin mieless itsenist, ett se on annettu irrallaan ymmrryksen ksitteellisest
aktiviteetista. Tst huolimatta aistisuuden ty ei riit yksinn tiedon muodostamista varten,
sill aistit ovat pelkstn mritettvi (bestimmbar), mutta ne eivt mrit (bestimmend).119
Tm pakottaa meidt olettamaan vastavuoroisesti, ett ajan ja avaruuden muodot syntetisoivat
intuitiossa annettua moninaisuutta siten, ett se voidaan jrjest tmn jlkeen ymmrryksen (tai
kuvittelukyvyn) toimesta. 120 Sen spontaanisuuden tehtvn on tuoda tai paljastaa (bringen)
aistinen aines tietoisuudelle (apperseptio) ja sen elementaarisille ksitteille. Se, ett Kant oikeuttaa
heterogeenisten elementtien alkuperisen yhdistymisen tiedollisen subjektin (apperseption) 121
avulla, ilment vlirikkoa aistisuuden passiivisuutta painottavaan empiristiseen traditioon.

1.4.

Ilmiiden transsendentaalinen konteksti

Eli diskursiivisuus-teesin mukaan tiedon mahdollisuus vaatii sek intuitiota ett ksitett. Mutta
eik aiemmin esiintynyt ilmin mritelm muodosta ongelmaa tmn kriteerin suhteen, kun se
mritetn empiriisen intuition kohteeksi, jolta puuttuu ksitteellinen mre? Ongelma on syyt
ottaa vakavasti, koska se esitt, ett ilmille ei voida mritt ksitteellist predikaattia niin kuin
ajallis-avaruudelliselle empiiriselle entiteetille. 122 Tm kyseenalaistaisi kaikki koulukirjamme
Kantista, joiden mukaan meill on tietoa ilmiist mutta ei olioista sinns. Ksitteellisyyden
puutteesta on kuitenkin virheellist ptell, ett ilmi perustuisi tunteeseen (Gefhl), koska
tunnetta ei ole milln tavalla mahdollista tuoda ksitteen alle. Se esitt pelkn singulaarisen
representaation empiirisesti havainnoivalle subjektille. Se on puhtaasti subjektiivinen eik se viittaa
mentaalisen tilamme ulkopuoliseen kokemuksen kohteeseen niin kuin ilmit.
117

Kant, A 23/B 38
Kant, A 19/B 33. Ulkoisen kokemuksen problematiikkaa Kant ksittelee tarkemmin Idealismin kumoamisessa. Ks.
tarkemmin Allison (2004, 285303) ja Guyer (1987, 279295).
119
Kant, B 151152
120
Kant, A 20/B 34
121
Apperseptio muodostaa ajattelevana tietoisuutena vastakohdan empiiriselle ja havaitsevalle tietoisuudelle.
122
Allison, 2004, 8082
118

26

Miten ilmit tulevat annetuiksi meille? Transsendentaalisessa idealismissa vastausta

on etsittv inhimillisen mielen sisisest konstituutiosta eik olioista sinns, sill ilmit eivt
sisll oletuksia yliaistisista entiteeteist. Koska ilmit ovat pelkki representaatioita, jotka meill
on transsendentaalisessa mieless, ne viittaavat olioihin niin kuin niit on tarkasteltu inhimillisen
aistisuuden a priori muotojen alaisena. 123 Tss kontekstissa ne tarkoittavat olioita niin kuin ne
ilmenevt aistisesti annettuina ilman, ett ne eksistoivat mielemme ulkopuolisina olioina. Kyse on
pikemminkin sen mahdollisuuden ehdosta, ett aistisesti annetut elementit voivat jsenty erss
(einer) empiirisess intuitiossa, joka saa a priori muotonsa ajan ja avaruuden representaatioilta. Se,
ett tll tavoin jsentyneet piirteet voivat viitata vlittmsti ajassa ja avaruudessa annettuihin
kohteisiin, perustuu ihmismielen subjektiiviseen konstituutioon eli intuition aktiin. Tllaista
konstituutio ei pid silti tulkita niin, ett aistisuuden muodot ikn kuin luovat ajallis-avaruudellisen
kokemuksen kohteet, vaan ne toimivat pikemminkin sen mahdollisuuden ehtona, ett toisessa
paikkaa avaruutta affektoiva kohde voi olla reseptiivisess suhteessa havainnoivaan subjektiin.
Transsendentaalisessa kontekstissa olioiden ilmeneminen viittaa siis aistisisllll
esitetyn kohteen
kohteessa

formaaliin

intuition

rakenteeseen, joka on

aktin

voimasta.

124

Mutta

intuoituna empiirisesti
jotta

voimme

ymmrt

annetussa
tllaisen

intuition mreettmyyden, meidn tytyy tehd ksitteellinen oletus, ett ilmin ja ymmrryksen
vlill vallitsee episteeminen suhde. Oletus on vlttmtn, koska ihmisell ei ole sisnkynti
sellaiseen transsendenttiin perspektiiviin, josta hn voisi verrata ilmiiden representaatioita niiden
kohteeseensa. Mutta miksi aistisesti annettua on ajateltava ksitteellisesti, vaikka se on itsessn
jotakin ei-ksitteellist? Koska aisteissamme on kyse ei-ksitteellisest kyvyst, on virheellist
vitt, ett diskursiivinen arvostelu on lhtisin niist. Tmn vuoksi ihminen voi ymmrt
ilmiiden

immanentin

merkityksen

vain

ja

ainoastaan

diskursiivisen

ymmrryksen

ksitteellisten rajoitusten (einschrnken) puitteissa. Tm tarkoittaa sit, ett vaikka ulkoinen

ilmi olettaa avaruuden a priori mahdollisuuden ehdokseen eik se tule generoiduksi ksitteellisen
predikaatin

toimesta,

meidn

on

pakko

olettaa

metodologisessa

kontekstissa,

ett

ilmin mreettmksi mrittminen muodostaa itsessn ksitteellisen mritelmn. Tm

oletus tekee samalla mahdolliseksi sen, ett aistisuutemme subjektiivinen luonto voi
tulla kollektiivisesti (kollektiv) jaetuksi tieteellisen diskurssin kohteena.125 Se, ett me olemme
vapaita toimimaan nin, perustuu kopernikaaniseen knteeseen: mikn objekti ei mr
tarkasteluamme, vaan ihmisagentti st sille lainmukaisuuden. Kun me viel suhteutamme tmn
123

Koska mikn objekti ei mrit tarkastelunkkulmaamme, me voimme ajatella vaihtoehtoisesti empiirist oliota
mys niin kuin se on itsessn.
124
Allison, 2004, 126127
125
Kollektiivisen ksitteest ks. tarkemmin Allison (2004, 407).

27

objektin kaksoisaspektitulkintaan, me huomaamme, ett kyse on yhdest ja samasta objektista, jota

on tarkasteltu kahdesta eri merkityksest. Aistisuuden ehtojen alaisena tllainen kohde tarkoittaa
subjektiivisesti ilmenev havainnon kohdetta, kun taas tieteellisess diskursissa se on mritetty
objektiksi, joka ei tyt mreettmn kohteena diskursiivisuus-teesin asettamaa vaatimusta
tiedollisesta objektista.
Koska ilmin psykologis-intuitiivinen ymmrtminen ei johda siis metodologista
tarkastelua

minnekn,

Allison

vitt,

ett

avain

ilmin

ymmrtmisess

on

sen referenssiss objektiin ylipns. 126 Vite perustuu metodologiseen premissiin, ett tieto
implikoi aina suhteen objektin representaatioon, vaikka sen mahdollisuus ei

johtaisi

aktualisoitumiseen. Tm tarkoittaa sit, ett meidn ei ole siis vlttmtnt ajateltava intuitiota
siten, ett se on tuotava aktuaalisesti ksitteen alle, vaikka se tytt esittvn funktionsa vain
tllaisen aktin vlityksell ja viittaa ajallis-avaruudelliseen entiteettiin. Allisonin mukaan Kantille
riitt tmn funktion kriteeriksi, ett aisti-intuitio voidaan tuoda ksitteen alle arvostelussa,
jolloin se esitt partikulaarisen kohteen proleptisesti (tai ennakoivasti). 127 Sitaatin kursiivin
ilmaiseva potentiaalisuus ei viittaa vain siihen, ett se esitt formaalin vaihtoehdon reaalisen
rinnalla, vaan se luonnostelee samalla ksitteellisyyden mahdollisuuden edellyttm sislt, joka
on aina intuoituna tmn aktin kehyksen (intuitus, quem sequitur conceptus128). Siin, miss
reaalisen tiedon perspektiivi voi luonnehtia kategoriseksi, tt formaalia horisonttia voi
nimitt esikategoriseksi. 129 Se tarkastelee tiedon yleist muotoa eik olioiden synteettisen
tiedostamisen a priori mahdollisuutta.
Pitisik meidn ajatella sitten ilmin ja kohteen proleptisuutta analogiseksi siin
mieless, ett ilmi viittaa empiirisen ksitteen tavoin indifferentisti yhteen tai useampaan
empiiristen olioiden luokan jseneen? Vaikka ilmi purkautuu ksitteen ajallis-avaruudelliseksi
kohteeksi ilman ontologista painolastia, tulkinta j sellaisenaan puutteelliseksi, jos sit ei
suhteuteta ilmin ksitteen transsendentaaliseen korrelaattiin. 130 Ilman sit lymme laimin asian
transsendentaalisen (ei-empiirisen) perspektiivin. Vaikka mikn ei est meit soveltamasta ilmit
mys yleisen ksitteen, meidn on silti mynnettv, ett sill, mik on intuoitu ajallisavaruudellisesti, ei ole samanlaista muotoa tai rakennetta kuin ksitteell. 131 Allisonin mukaan

126

Allison, 2004, 82
ibid.
128
Allison, 2004, 110
129
Allison, 2004, 148
130
Allison, 2004, 58
131
Ks. tarkemmin Falkenstein Kants Intuitionism (1995, 219222) asiaan liittyvst keskustelusta.
127

28

ksitteen rakenne on kompleksi, [sill] se sislt sek ekstension ett intension.132 Intuitio esitt
puolestaan a priori individuaalisen representaation, jossa kaikki sen osat sisltyvt siihen ja
olettavat sen kokonaisuudekseen.

133

Diskursiivisen ymmrryksen tapauksessa tt ei pid

kuitenkaan ajatella ernlaisena absoluuttisena konstituutiona niin kuin intellektuaalinen intuitio luo
objektinsa. Kun avaruuden (tai ajan)134 representaatio on asetettu ajattelun objektiksi, sen a priori
rakenteessa on ajateltu kompleksia episteemist funktiota, jossa kokonaisuus on suhteessa [sen
osiin eli] ulkoisiin ilmiihin. 135 Tulen myhemmin soveltamaan tt kokonaisuuden ja osan
rakennetta, kun analysoin intuition muodon ja formaalin intuition vlist eroa. Keskeist tss
on se, ett formaali intuitio (tai skeema) olettaa intuition muodon annettuudensa horisontiksi.
Jotta me voimme siis ymmrt ksitteen ja intuition vlisen eron, meidn on
esitettv kysymys, miten ne esittvt osan ja kokonaisuuden vlisen suhteen. Ksitteess osat ovat
kokonaisuutta ensisijaisempi, kun taas intuitiossa asia on pinvastoin. Ekstensionaalisesta
perspektiivist ksite ilmaisee suvun ja sen alaisten (unter) lajien suhdetta, kun taas
intensionaalisessa mieless alemmat ksitteet sisltvt itseens (in) yleisempi. Kaikille ksitteille
on kuitenkin yhteist, ett jokainen niist sisltyy aina toiseen ksitteeseen joko sen vlittmn
merkkin tai vlillisesti 136 sen merkkej konstituoivana merkkin. Edellisess tapauksessa tm
suhde tulee esille esimerkiksi (analyyttisessa) 137 arvostelmassa: Kappale on ulottuvainen, ja
jlkimmisess ptelmss: Koska kaikki ulottuvaiset oliot ovat jaettavissa ja kappaleet ovat
ulottuvaisia, niin kappaleet ovat jaettavissa.
Koska empiirisi ksitteit on ylipns mahdollista jakaa lajeihin ja sukuihin, niit
voidaan jrjest hierarkkisesti loogisessa systeemiss niiden yleisyyden mukaan. Tst ei pid
vet silti johtoptst, ett niiden systemaattinen ykseys olisi annettu kokonaisuutena sinns,
joka muodostaisi ernlaisen ulkopuolisen sfrin, josta ksin representaatioita vertailtaisiin
objekteihin. Se muodostaa pikemminkin vlttmttmn ehdon, ett me voimme ptell
(schliessen) ksitteen suvusta sen lajin, tai pinvastoin. 138 Kyse on tiedon ennalta oletetusta
systemaattisesta rakenteesta, joka ilmaisee annetun arvostelman taustalla vlillisesti sit, mik on

132

Allison, 2004, 111. Kant itse ei kyt ekstensiota ja intensiota, vaan niist edellinen viittaa hnell alaan (Umfang)
ja jlkimminen sisltn (Inhalt) (Kant, A 654/B 682).
133
ibid.
134
Kytn sulkumerkkej, koska ksittelen asiaa ensisijaisesti avaruuden perspektiivist ja sivuutan ajan representaation
erityisyyden. Ks. tarkemmin Allison (2004, 275303).
135
Allison, 2004, 124
136
Vlillisyys tarkoittaa tss syllogistista pttely, jossa vlitermi mahdollistaa johtoptksen vetmisen kahdesta
premissist.
137
Se, ett tarkastelu koskee nyt vain analyyttista arvostelmaa, johtuu metodisesta rajauksestani, jossa olen asettanut
intuition rakenteen vasten ksitteen rakennetta. Synteettisess arvostelmassa kytetn reaalista sislt, joka viittaa
intuitioon.
138
Allison, 2004, 434

29

yhteist jokaiselle ksitteelle niiden partikulaarisista differensseist huolimatta. Mutta koska niden
merkkien vlinen suhde tuodaan aina esille arvostelussa eik systemaattisuudella ole funktiota sen
loogisten muotojen ulkopuolella, kokonaisuus pit tulkita toissijaiseksi suhteessa yksittisiin
ksitteisiin. Ymmrrys operoi ksitteill eik systemaattisella rakenteella.139
Intuitiossa kokonaisuuden ja osan vlinen suhde on pinvastainen, eli kokonaisuus on
siin osaa ensisijaisempi. Me emme voi johtaa avaruuden representaatiota olioiden avaruudellisista
suhteista samalla tavoin kuin me abstrahoimme merkkien joukosta niiden ylksitteen. Kyse ei ole
ennalta-annettujen elementtien kokoelmasta vaan aistisuuden rakenteellisesta ykseydest (einig),
joka on aina oletettu sen mrttyjen osien yhteiseksi kehykseksi. Nill osilla ei ole itsenist
eksistenssi sen ulkopuolella, vaan jokainen mrtty avaruuden osa on sek annettu yksittisen
(einzig) avaruuden rettmss (Unendliche) rakenteessa (in) ett se tulee mahdolliseksi tmn
kaiken sisltvn avaruuden rajoittamisen avulla (durch).140 Avain tmn ymmrtmisess on, ett
avaruus ei ole vain ulkoisten kohteiden vlill havaittavien suhteiden a priori mahdollisuuden ehto,
vaan se on mys itsessn a priori intuitio, joka sislt oman puhtaan moninaisuutensa. Tm
moninaisuus esitt mielelle aistisuuden omaa muotoa, kuten avaruuden puhdasta ulottuvaisuutta.
Diskursiivisen ymmrryksen tapauksessa tmn prosessin annettuutta ei pid tulkita kuitenkaan
absoluuttisesti eli irrallaan kaikesta ksitteellistmisest, vaan sit pit ajatella nimenomaisesti
suhteessa

ksitteellistmisen

prosessiin.

Kyse

on

sen

mahdollisuuden

edellyttmst

vlttmttmst aistisisllst, joka sek ohjaa ett rajoittaa tt aktiviteettia. Sikli kuin tllainen
sislt kykenee tyttmn tmn funktion ja mahdollistaa sen, ett ksitteellistminen ei ylit
mahdollisen kokemuksen rajoja, voimme ptell aistisuuden puhtaasta moninaisuudesta sen, ett
sen tytyy olla jotakin universaalia ja vlttmtnt, joka on riippumaton empiirisen intuition
kontingentista aineksesta.
Miten puhdas sislt yhdistyy sitten aktuaalisesti annettuihin kohteisiin? Tm
perustuu siihen, ett tm moninaisuus muodostaa niiden annettuuden transsendentaalisen ehdon.
Koska

avaruuden

intuitio

tuottaa

sen

kaikille

mrtyille

osille

rajoittamattoman

(uneingeschrnkt) ja vlittmn kehyksen, josta ne saavat alkunsa, tst seuraa, ett tm

mentaalinen sislt ptee aktuaalisesti annettuihin kohteisiin intuoitujen objektien formaaleina
piirtein mielemme sisisen konstituution eli intuoinnin aktin voimasta.141 Tm tarkoittaa toisin
sanoen sit, ett jokainen avaruuden a posteriori aistisislt (kuten kappale pytn) edellytt
avaruuden formaaleja piirteit (puhdasta ulottuvaisuutta ja hahmoa) sen annettuuden a priori
139

Jrjen laajempi funktio koskee asioiden systemaattisten yhteyksien etsimist. Sen suppeampi funktio viittaa
syllogistiseen pttelyyn. Nist asioista ks. tarkemmin Grier (2001).
140
Allison, 2004, 110111
141
ibid.

30

ehdoksi. Nm piirteet mahdollistavat aististen elementtien jrjestymisen yksittisess intuitiossa,

mik antaa ykseyden representaatioiden moninaisuudelle. Tm avaruuden a priori rakenne ei tule
kuitenkaan itsessn annetuksi aktuaalisesti intuoituna objektina, koska me emme voi havaita tai
kokea tyhj avaruutta niin kuin se on sinns. Se on pikemminkin esi-intuoituna jokaisen
avaruudellisessa kokemuksen yhteydess siin mieless, ett se on annettu sen horisonttina, joka
tuottaa mrtyn sislln jokaiselle avaruuden representaatiolle. 142 Jokainen avaruuden formaali
mre on esitetty yhden rettmn avaruuden alueena.
Olen juuri luonnostellut sit, miten ulkoiset ilmit saavat muotonsa mielen sisisen
konstituution voimasta. Me voimme intuoida aistidataa vain aististen muotojemme avulla. Intuition
moninaisuuden alkuper nostaa kuitenkin vlittmsti uuden ongelman, koska sen tytyy olla
annettu irrallaan ymmrryksen (tai kuvittelukyvyn) tuottavasta aktiviteetista. Ymmrryksen
tehtvn on yhdist tm data vasta sen jlkeen niin, ett se tuottaa tietoa jostain objektista. Jos
ymmrrys pystyisi operoimaan pelkll raaalla datalla ilman, ett aistisuuden a priori muodot
esittisivt sen sille tietyll tavalla jsennetyksi, niin aistikohteiden annettuus vaatisi
noumenaalisesti affektoivien entiteettien postulointia, mit transsendentaalinen idealismi ei
hyvksy. Tmn seurauksena huomio kiinnittyy aistisuuden autonomiseen rooliin ajallisavaruudellisen kokemuksen muodon strukturoinnissa.143
Aistidatan annettuuden lhde alkaa tten avautua, kun se suhteutetaan Kantin teorian
aistisuudesta. Allisonin tiivistmn se ei vaadi pelkstn, ett jokin affektoi ja on annettu
mielelle, vaan se vitt samalla, ett tm jokin muuttuu osaksi inhimillisen tiedon sislt (eli
empiirisen intuition ainesta).144 Nm kriteerit tyttyvt vain sen seurauksena, ett tm jokin
on inhimillisen aistisuuden a priori muotojen (avaruuden ja ajan) alaisena.145 Suhteessa ilmin
tm tarkoittaa, ett sit ei ole mahdollista tuoda aktuaalisesti ksitteiden alla, koska sen
annettuuden syy ei ole ymmrryksess vaan empiirisess aineksessa eli aistimuksessa, joka
yhdistyy johonkin jokapivisen kokemuksen kohteeseen. Tllainen vlitn empiirinen vaikutus
ilmenee aistisen reseption affektina ilman, ett tmn representaation syyt on mritetty
objektina. Sisisen introspektion perspektiivist sen ilmenemisess on kyse vain jostain aisteihimme
vaikuttavan kohteen havaitsemisesta (aistin jotakin hlin ilman, ett havainnoin sit jonkin

142

Allison, 2004, 113

Kansanpsykologisesti ilmaisten Kantin voi sanoa pyrkivn kuristamaan tss piilotajuisen affektin puolelle. Saksan
kielen sana Anschauung tarkoittaa suppeimmillaan vlitnt katselemista, jolloin se ei viel implikoi sisisen kuvan tai
ulkoisen kohteen aktiivista tiedostamista (ks. tarkemmin Gardner, 1999, 66).
144
Allison, 2004, 67
145
ibid.
143

31

kohteen, kuten auton hlinn).146 Tllainen kohde ei implikoi kuitenkaan taustalleen ontologista
entiteetti, koska ilmit ovat pelkki subjektiivisia representaatioita, jotka ovat annettuja meille
transsendentaalisessa eik empiirisess mieless. Tm tarkoittaa metodologisessa mieless sit,
ett

aistimuksen

kausaalista

vaikutusta,

jonka

mukaan

ilmin

transsendentaalista

mahdollisuutta on ajateltu, pit ajatella ensisijaisesti episteemisen suhteena. Siin ei ole kyse
empiiristen olioiden kausaalisesta vuorovaikutuksesta vaan pikemminkin suhteesta, joka vallitsee
ajattelevan subjektin ja sille ilmenevn aistisislln lhteen vlill. Tllaisen representaation syy
on aina ulkoisen kohteen affektista, joka on muuttunut osaksi aistimuksen a posteriori sislt,
mutta tm on mahdollista vain sen seurauksena, ett se on aistisuutemme a priori muotojen
alaisena. Jos aistimuksen lhdett yritetn tuoda empiirisen kuvauksen alle niin kuin ajallisavaruudellista entiteetti, tm representaatio viittaa objektiin, joka on annettu irrallaan
inhimillisest aistisuudesta. Transsendentaalisessa idealismissa tllaisen kohteen tiedostaminen on
mahdotonta, koska intuitiossa annettua dataa pit ajatella tllaisessa teoriassa suhteessa
aistisuutemme episteemisiin muotoihin ennen kuin aistimuksen esittm kohde on edes
mahdollista tuoda ksitteiden alle.
Edellist ei pid silti yleist transsendentaaliseksi vitteeksi, jonka mukaan meill on
kokemusta jos ja vain jos jokin ulkoinen kohde affektoi mieltmme. 147 Tllaisen induktiivisen
yleistyksen ongelmallisuus perustuu siihen, ett se abstrahoi aistisuuden reseptiivisyyden
partikulaaristen affektien ylksitteeksi eik suhteuta ilmiiden ylipns annettuutta osaksi
Kantin teoriaan a priori intuitiosta. Tllin kyse ei ole en minkn yksittisen ulkoisen
kohteen syyst, joka on aina empiirisess aistimuksessa, vaan inhimillisen aistisuuden
aineellisesta perustasta (Grund) sen kokonaisuudessaan. 148 Viittaan tll perustalla aistisuuden
yleiseen luontoon reseptiivisen kykyn. Jos kaiken kokemuksemme annettuus mrittyisi ulkoisten
kohteiden affektien vlityksell, niin aistiaineksen reseptiivinen lhde tulisi ristiriitaisesti
mahdolliseksi ilman sen mahdollisuuden ehtojaan eli aikaa ja avaruutta. Koska niiden
reseptiivisyytt ei voida ajatella kokemuksessa annettuna ontologisina asioina, tm jtt jljelle
vain vaihtoehtoisen metodologisen lhestymistavan, jossa aistisuuden reseptiivisyytt on tarkasteltu
transsendentaalisesti niin kuin se on itsessn eli aistisuuden ehdoista irrallisena. Tst ei pid silti
vet johtoptst, ett tm perusta ei ole ajassa ja avaruudessa ja se olisi annettu tten
intellektuaalisen intuition objektina, koska aistisuuden reseptiivisyys implikoi vlttmttmn
episteemisen suhteen sen a priori muotoihinsa. Reseptiivisyytt ei ole olemassa ilman ajan ja
146

Empiirinen intuitio ei sisll automaattisesti aktiivista empiirist tiedostamista niin kuin havainto, vaan sen
vlittmyydess on annettu mys paljon sellaista, jota en tiedosta normaalisti (kuten ett istun tuolin pll).
147
Tllaista kantaa edustaa Prauss (1974, 192207).
148
Allison, 2004, 70

32

avaruuden reseptiivisyytt. Tmn vuoksi kielto, jonka mukaan reseptiivisyytt ei ole mahdollista
tiedostaa kokemuksen objektina, pit ymmrt pelkstn metodologisena kieltona. Tllaisena se
kumoaa ainoastaan sen mahdollisuuden, ett ilmiiden perusta voisi tulla esitetyksi ajassa ja
avaruudessa samalla tavalla kuin ajallis-avaruudellinen entiteetti. Asialle voi antaa intuitiivisen
vastineen vitsist, jossa joku ihmettelee, miksi hn ei ole trmnnyt kadulla sen nimiseen olioon
kuin inhimillinen aistisuus ylipns, sill tll ksitteell on aistillinen merkitys.
Miten tt perustaa on sitten mahdollista tarkastella? Koska se ei ole annettu aistiintuitiossa, me voimme ptell transsendentaalisen reflektion perspektiiviss, ett se on olemassa
ei-aistisen luontonsa vuoksi pelkkn ajatuksena. Se tarkoittaa ajatusta, jonka metodologisena
funktiona on esitt aistisuutta, kun sit on tarkastelu reseptiivisyyten.149 Koska tllainen ajatus
ei sisll minknlaista tietoisuutta ajallis-avaruudellisesta kokemuksesta, se muodostaa pelkn
intellektuaalisen ajatuksen aistidatamme (meille) tuntemattomasta lhteest.150 Tuntemattomuus
tarkoittaa transsendentaalisessa idealismissa sit, ett meilt ihmisilt puuttuu ulkopuolisen
tarkkailijan perspektiivi, josta me voisimme tutkia aistisuutemme perimmist luontoa niin kuin se
toimii sinns. Tst huolimatta me ymmrrmme samalla sen, ett se on jotakin reseptiivist,
mink vuoksi me voimme ptell, ett reseptiivisyyden representaatio mrittyy osittain sek
inhimillisen mielen affektiivisen luonnon ett ymmrryksen intellektuaalisten ehtojen mukaan.
Tllaisena ajatuksena se ei tarkoita mitn muuta kuin affektoivaa objektia, jossa on ajateltu
empiirisen intuition aineksen (b) ja sen transsendentaalisen perustan (a) vlist distinktiota. Kun
aistisuudesta perisin oleva data muuttuu empiirisen tietoisuuden sisllksi, aistisuutemme a priori
muodot operoivat perustana (a), jotka ovat jsentneet tmn aineksen (b) paljastumista
havainnolle. Me emme voi tiedostaa tmn prosessin alkuper, koska meilt puuttuu ulkopuolisen
tarkkailijan nkkulma, josta me ikn kuin kurkistaisimme havainnomme tuolle puolen. Tm
tarkoittaa sit, ett meill ei ole perimmist tietoa siit, miksi meill on sellaisia aistimuksia kuin
meill on. Me vain havaitsemme niiden vaikutuksen. Tm ei sulje pois sit vaihtoehtoa, ett
ihminen voi oppia vaikuttamaan kuvittelukyvylln sisisiin aistimuksiinsa, mutta tm asia
voidaan sivuuttaa, sill se kntisi perspektiivin reseptiivisyydest spontaanisuuteen.
Ennen kuin syvennn analyysia pitemmlle ja tartun siihen, mink teknisen ksitteen
avulla (= X) aistisuutta oikein ajatellaan, tartun sivupolkuun ja kysyn, miksi reseptiivisyytt on
nimitettv perustaksi pikemminkin kuin vaikutuksen aiheuttaneeksi syyksi, vaikka ne
molemmat vastaavat relaation toista kategoriaa. Ero on siin, ett Kant soveltaa syyn kategoriaa,
kun hn lhestyy tutkittavaa asiaa empiirisesti. Sen tehtvn on luonnehtia pelkk aistista affektia,
149
150

Kant, A 494/B 522

Allison, 2004, 61

33

joka on annettu mielelle jonkin ulkoisen kohteen vlittmn aistimuksena. Tm toteutuu vain sen
seurauksena, ett tm kohde on inhimillisen aistisuuden muotojen alaisena. Vaikka perusta
vastaa samaa relaation kategoriaa kuin syy, se on osuvampi termi kuvaamaan ymmrryksen
loogista kytt, jossa ajatus on abstrahoitu sen aistisista ehdoista. 151 Se ilmaise puhdasta
metodologista abstraktiota, jossa ajatus ei saa aistista vastinetta. Se, ett ajatus saa tllin aistiintuiviisen sislln sijasta formaalin sislln 152 , perustuu siihen, ett aistisuus ja ymmrrys
vaikuttavat distinktiivisesti tiedon muodostamisessa, kummankin niist tullen ohjatuksi niiden
omien ehtojensa voimasta. 153 Ymmrrys voi jtt huomioimatta aistisuuden generatiivisen
prosessin, koska se voi muodostaa abstrakteja ksitteit (kuten reseptiivisyys), joilla ei ole reaalista
vastinetta. Tst huolimatta aistisuuden tarkastelu vaatii ymmrryksen intellektuaalisia ehtoja,
koska ne mahdollistavat representaatioiden jsentmisen tiettyyn intellektuaaliseen muotoon (a-b
eik b-a). Tieteellinen tutkimus on luonnostaan ksitteellist eik pelkk kontingenttien
aistivaikutusten havainnointi johda sit minnekn.

1.5.

Ilmiiden ja olioiden sinns vlinen distinktio

Edellisess kappaleessa olen suhteuttanut ilmiiden annettuuden niiden transsendentaaliseen

korrelaattiin eli Kantin teoriaan aistisuuden a priori muodoista. Metodologia kielsi kuitenkin, ett
tt korrelaattia ei voida tarkastella mrttyn objektina, vaan sit ajatellaan jonkin mreettmn
objektin alla. Tm hertt kysymyksen, mink ksitteen alla (= X) ilmiiden mahdollisuutta on
oikeastaan tarkastelu transsendentaalisesti, kun niit on ajateltu yhteydess aistisuutemme
episteemiseen rakenteeseen. Tm ongelma johtaa suoraan transsendentaalisen itsens distinktioon,
joka vallitsee ilmiiden ja olioiden sinns vlill. Mutta ennen kuin syvennyn siihen, on
hydyllisemp selvitt ongelman mielekkyytt yleisemmll tasolla ja kysy, miksi meidn on
edes vlttmtnt vietv tutkimus tnne ja tarkasteltava olioita mys niin kuin ne ovat itsessn,
vaikka diskursiivinen tiedon mahdollisuus perustuu siihen, ett olioiden ilmeneminen on esitetty
mielellemme sen aistisuuden muotoihin yhdistyen. Mist ajattelu saa tllin sisltns, jos se ei tule
annetuksi intellektuaalisen intuition vlityksell? Vastaus thn kysymykseen auttaa meit
ymmrtmn sit, miksi metodogolinen tarkastelu ei ole ristiriidassa diskursiivisuus-teesin kanssa,
vaikka se ei perustu minknlaisen ulkoisen kohteen affektiin.

151

Quarfood, 2004, 31
Formaali sislt tarkoittaa ksitett, joka on muodostettu ymmrryksen loogisilla akteilla (vertailulla, reflektiolla ja
abstrahoinnilla). Ks. tarkemmin Allison, 2004, 80 & 172
153
Allison, 2004, 17
152

34

Vastaus

olioiden

itsessn

mielekkyydest

paljastaa

transsendentaalisen

idealismin kriittisen luonteen. Sit ei pid nimittin tulkita ainoastaan formaalina teoriana
diskursiivisen tiedon ehdoista, joiden avulla ihmismieli tiedostaa objekteja, koska ennen kuin
voimme soveltaa episteemisi ehtoja validisti ilmiihin, meidn on reflektoitava tiedon
mahdollisuuden rajoja. Vaikka olioiden itsessn tarkastelu ei tuota tietoa yliaistisista olioista,
tm ei tee tarkastelusta triviaalia vaan pikemminkin antaa sille merkityksen. Sen avulla
transsendentaalinen idealismi voi vltt transsendentaaliseen realismiin liittyv metafyysist
harhaa. 154 Koska tarkoituksenani ei ole ksitell koko transsendentaaliseen realismiin sisltyv
kompleksisuutta, metafyysinen harha tarkoittaa vain tiedon loogista vaihtoehtoa (tarkastelussani
tm asia on esiintynyt suurin piirtein joka toisessa virkkeess olioiden sinns-nimikkn alla).
Tllainen kognitiivinen illuusio syntyy ihmismielen luontaisesta taipumuksesta
soveltaa kategorioita virheellisesti olioihin ylipns ilman, ett se ajattelee objektin ja
representaation vlist eroa. 155 Jos ymmrrys ei esimerkiksi tiedosta aistisuuden positiivista
funktiota tiedon todellisena alkupern, se syyllistyy laajentamaan kategorioita olioihin ylipns ja
yritt tuottaa tietoa irrallaan niiden aistisen soveltamisen ehdoista (transsendentaalisista
skeemoista). Tllin tiedon objektiivisuuden lhde on harhautunut sen subjektiivisesta perustasta.
Tmn lisksi ymmrrys voi vaihtoehtoisesti liioitella aistisuuden roolia eik se huomioi sen
vaikuttavan suhteessa siihen vain subjektiivisesti, jolloin se syyllistyy laajentamaan aistiset
ehtonsa olioiden ylipns ontologisiksi ehdoiksi, vaikka ne ovat mahdollisen kokemuksen
kohteiden episteemisi ehtoja.

156

Siin tapauksessa me syyllistymme aistimellistamaan

(sensifiziert) ymmrryksen ksitteet, vaikka intellektuaaliset ja aistiset representaatiot ovat perisin

eri lhteist.157
Allisonin mukaan olioiden itsessn mielekkyys perustuu tten kahteen eri syyhyn.158
Ensinnkin siihen, ett ymmrrys voi rajoittaa aistisuuden perusteettomia vitteit vain siten,
ett se nimitt olioita itsessn (ei ilmiin tarkasteluna) noumenoiksi.159 Noumenonin merkitys
on ymmrrettv tllin metodologisessa eik ontologisessa mieless. Se ei siis viittaa
positiivisesti ei-aistisen [eli intellektuaalisen] intuition objektiin vaan vain negatiivisesti olioon
sikli kuin se ei ole meidn aistisen intuitiomme objekti.

160

Avain tmn taustalla on

diskursiivisuus-teesiss, jonka mukaan ymmrrys ei voi ylitt mahdollisen kokemuksen kentt.

154

Allison, 2004, 57
Ks. tarkemmin Allison (2004, 322332) metafyysisen harhan ja transsendentaalisen illuusion vlisest suhteesta.
156
Kant, A 294/B 350
157
Kant, A 271/B 327
158
Allison, 2004, 5657
159
Kant, A 255256/B 311312
160
Kant, B 307
155

35

Kun ymmrrys siis rajoittaa aistisuutta, se rajoittaa samalla aistisen komponenttinsa kautta itselleen
alueen, jonka rajoja sen on varottava ylittmist. Se tekee tmn siten, ett se viittaa, vaikkakin
vain mreettmll tavalla, erilaiseen tiedostamisen tapaan (intellektuaaliseen intuitioon), jonka
suhteen aistisuutemme ehtojen alaisena ilmenevt objektit tiedostettaisiin niin kuin ne ovat
itsessn, nist ehdoista irrallaan.161 Tm ei implikoi kuitenkaan intellektuaalisessa intuitiossa
aktualisoituneita

olioita,

vaan

intellektuaalinen

intuitio

osoittaa

kriittisess

mieless

problemaattiseen ideaan tiedostamisesta, jota vasten inhimillinen tiedostaminen on asetettu. Tmn

vuoksi

noumenon

ksiteltyyn

ei

ilmiiden

viittaa

mihinkn

ylipns

yliaistisiin

ksitteeseen,

substansseihin

joka

muodostaa

vaan

jo

ilmin

aiemmin
ksitteen

transsendentaalisen korrelaatin. 162 Se, ett noumenonin ksitteell on tllainen funktio, perustuu
tmn ksitteen sisiseen suhteeseen Kantin aistisuuden teorian kanssa, jonka puhtaan rakenteen on
oltava vapaa aistisista predikaateista. Tten kun ymmrrys huomaa aistisuuden rajoittamisen
yhteydess, ett sen ei ole mahdollista tiedostaa ilmiit ylipns kategorioiden avulla, se ksitt,
ett se voi pelkstn ajatella nit noumenoneja jonkin tuntemattoman nimen alla. 163 Tllainen
ksite viittaa seuraavan luvun varsinaiseen teemaan eli transsendentaaliseen objektiin.
Toiseksi, huolimatta siit, ett ymmrrys irrottautuu sen aistisista ehdoista ja toimii
olioiden itsessn tarkastellessa ikn kuin (als-ob) se olisi puhdas ymmrrys, tm ei tee sen
ajattelusta tysin triviaalia.164 Nin olisi vain siin tapauksessa, jos ymmrryksen ei olisi ylipns
mahdollista ajatella olioita irrallaan niiden aistisista ehdoista, mink Kant hyvksyy ilmiiden
loogiseksi vaihtoehdoksi. Vaikka kategoriamme eivt saa reaalista sislt (skeemaa), ne eivt j
tydellisen tyhjiksi, koska tiedollinen subjekti voi yhdist ajatuksensa aisti-intuition sijasta aistiintuition ylipns ksitteeseen ja johtaa siit itselleen pelkn formaalin sislln. Intuition on
mahdollista tulla annetuksi vaihtoehtoisesti mys ksitteen siit yksinkertaisesta syyst, ett
ymmrryksemme voi vapaasti muodostaa abstrakteja ksitteit, joilla ei ole kokemuksellista
vastinetta. Koska niiden ei tarvitse yhdisty vlittmsti objektiin niin kuin intuition kohteeseensa,
ne voivat tulla annetuksi ilman, ett ne viittaisivat mrttyihin aistiobjekteihin. Tss tapauksessa
arvostelman representaatiot viittavat pelkn intentionaaliseen objektiin (F), joka on asetettu vasten
arvostelman subjektia (x).

161

Allison, 2004, 59
Allison, 2004, 58
163
Kant, A 256/B 312
164
Allison, 2004, 17
162

36

1.6.

Transsendentaalisen objektin ksite

Nyt voimme siirty kysymykseen, miten Kantin teoria aistisuudesta voi tulla annetuksi, jos se ei voi
viitata mrttyyn tiedon objektiin. Keskeist tss on se, ett Kantin oppi aistisuudesta muodostaa
mys opin noumenonista tmn ksitteen negatiivisessa merkityksess.165 Kun ymmrryksemme
siis ksitt, ett se ei voi tiedostaa aistisuuden rajat ylittvi olioita kategorioiden avulla, se
huomaa ajattelevansa niit vain jonkin tuntemattoman nimen alla.166 Kant nimitt tt jotakin
yleist = X transsendentaaliseksi objektiksi. 167 Se, ett transsendentaalinen objekti mahdollistaa
aistisuuden teorian, perustuu sen funktioon rajaksitteen (Grenzbegriff). 168 Se mahdollistaa
rajojen vetmisen inhimillisen aistisuudelle sit kautta, ett transsendentaalinen idealismi hylk
ajatuksen,

ett

me

voimme

tarkastella

tiedon

objekteja

kontekstista

riippumattomasta

perspektiivist. Transsendentaalinen objekti toimii tllaisen metodologisen ajatusoperaation

mahdollisuuden ehtona, koska se mahdollistaa sen, ett reflektiomme voi asettaa yhdess
arvostelmassa 169 vastakkain kaksi toisensa poissulkevaa propositiota (joko transsendentaalinen
realismi tai transsendentaalinen idealismi) ja hyvksy sen jlkeen transsendentaalisen idealismin,
kun se on reflektoinut transsendentaalisen realismin mahdottomuutta.
Miksi Kant nimitt sitten transsendentaalista objektia joksikin tuntemattomaksi = X?
Tm perustuu siihen, ett kysymys transsendentaalisesta objektista itsessn on mieletn. Hnen
mukaansa siihen: Minklainen konstituutio transsendentaalisella objektilla on? ei voida antaa
vastausta, eli mit se on; mutta siihen voidaan vastata, ett kysymys itse ei ole mitn, koska tlle
ksitteelle ei voida antaa kohdetta.170 Sitaatti toistaa transsendentaalisen realismin perusongelman.
Koska meilt puuttuu sisnkynti ulkopuolisen tarkkailijan perspektiiviin, meidn on ajateltava
tiedon objektia jonakin yleisen = X. Transsendentaalisessa idealismissa meill ei ole tietoa
objektista ylipns, vaan meill on sen sijasta tietoa objektin representaation vlttmttmist ja
riittvist ehdoista. Tm vastaus tuo esille ensimmisen puolen transsendentaalisen objektin
funktioista, jolloin se toimii ernlaisena transsendentaalisena suuntaajana ja osoittaa,
miksi tavallisen jrjen tai transsendentaalisen realismin huoli objektien todellisesta luonnosta
165

Kant, B 307
Kant, A 256/B 312
167
Kant, A 104. Perimmiltn transsendentaalisen objektin yhteydess olisi johdonmukaisempaa puhua objektin
ksitteen transsendentaalisesta tarkastelemisesta (miten) kuin substantiaalisuutta (mit) painottavasta
transsendentaalisesta objektista. Mutta koska jlkimminen ilmaisu on kielellisesti sulavampi, kytn sit
psntisesti.
168
Allison, 2004, 58
169
Tllainen kompleksi arvostelma viittaa disjunktiiviseen arvostelmaan (joko tai). Tllaisen arvostelman propositiot
sulkevat toisensa loogisesti mahdottomana vaihtoehtona. Tst huolimatta niiden vlill on relaatio, koska ne
konstituoivat yhdess disjunktiivisen arvostelman.
170
Kant, A 478/B 506 n.
166

37

tytyy korvata sen ksitteen representaation ehtojen kriittisell analyysilla.

transsendentaalinen

objekti

perspektiiviin

kriittiseen

eli

transsendentaalisessa

toimii

ernlaisena

metodologiaan.

perspektiiviss

mihinkn

172

sisnpsyn
Sit

tiettyyn

ei

voi

171

Tt kautta

transsendentaaliseen
kuitenkaan

tarkastelutapaan,

vaan

palauttaa
asia

on

pikemminkin pinvastoin: jonkin tarkasteleminen joko ilmin tai oliona itsessn vastaavat kahta
eri tapaa ksitell transsendentaalista objektia. Tmn vuoksi Kant vitt, ett transsendentaalinen
objekti on kaikessa meidn tiedossa aina yksi ja sama = X.173 Jokainen tiedollinen representaatio
sislt suhteen objektiin huolimatta siit, vastaako se jotakin reaalista ilmit.
Mik transsendentaalisen objektin toinen funktio on? Olen itse asiassa luonnostellut
sitkin alustavasti, kun olen tarkastellut Kantin teoriaa aistisuudesta ilmiiden transsendentaalisena
174

perustana.

Tss

merkityksess

transsendentaalinen

objekti

on

ymmrretty transsendentaalisesti affektoivana objektina. Kyse ei ole kuitenkaan noumenaalisesta

kausaliteetista, vaan tss ksitteess on ajateltu aistidatamme tuntematonta lhdett, joka on
annettu irrallaan diskursiivisen ymmrryksen ksitteellisest aktiviteetista. Se ei voi viitata
aistisuudesta irralliseen objektiin, koska aistisuuden reseptiiviset muodot mrittvt a priori
aistiainesta. Tss merkityksess transsendentaalisen objektin tehtvn on osoittaa episteemisesti,
ett meidn empiirisell aineksella eli aistimuksilla on yliaistinen perusta.175 Yliaistinen tarkoittaa
sit, ett se on annettu ajatuksena, jossa on ajateltu sit, ett me emme voi tiedostaa ajan ja
avaruuden intuitiivisten muotojen perimmist luontoa, vaikka ne jsentvt meidn aistidatamme
tiettyyn muotoon. Tm puoli transsendentaalisesta objektista asettuu erittin trken rooliin tyni
edetess,

sill

Skematismissa

Kant

muokkaa

ajasta

ylipns

ajallisen

korrelatin

transsendentaalisen objektin ksitteelle. Siin, miss transsendentaalinen objekti luonnostelee

aistimuksen perustaa, aika ylipns viittaa kaikkien kohteiden transsendentaaliseen aineeseen.176
Alustavasti niiden vlisest distinktiosta on riittv sanoa, ett transsendentaalinen objekti
tarkoittaa ajattelun ehtoa ja aika ylipns intuition ehtoa. Mutta ennen kuin me voimme siirty
tarkastelemaan asiaa tarkemmin, meidn on ymmrrettv, miten ymmrrys ja aistisuus kytkevt
toisiinsa. Tmn avulla me voimme vltt virhetulkinnan, ett aika ylipns viittaa prima
materiaan. Niden tietokykyjen vlisen yhteyden osoittaminen tapahtuu kahdessa eri askeleessa.
Ensiksi osoitan sen, miten kategoriat toimivat ajattelun ehtoina, mink jlkeen osoitan, miten ne
171

Allison, 2004, 6064. Transsendentaalinen objekti on erityisemmin A-painoksen ksitteist. Allison identifioi sen
kuitenkin B-painoksen negatiivisessa merkityksess olevaan noumenoniin. Positiivisessa merkityksess ymmrretty
noumenon tarkoittaa puolestaan A-painoksessa ontologisesti erillist entiteetti eli ei-aistisen intuition objektia.
172
Allison, 2004, 63
173
Kant, A 109
174
Allison, 2004, 64. vrt. Kant, A 2889/B 3445
175
Allison, 2004, 72
176
Kant, A 143/B 182

38

yhdistyvt inhimilliseen havaintoon. Johtolanka asian ymmrtmiseen on siin, ett ymmrryksen

funktioissa on kyse yksist ja samoista funktioista, jotka operoivat kahdella eri tasolla: sek
ksitteellisess arvostelussa ett puhtaassa intuitiossa.177

2.0.

Ajattelun diskursiiviset ehdot

Lopetin edellisess luvussa analyysin transsendentaalisen objektin ksitteeseen, joka avasi

sisnkynnin transsendentaalisen idealismin metodologiseen perspektiiviin. Tm tulos on seuraus
Kantin kopernikaanisesta knteest, joka pyrkii korvaamaan traditionaalisen metafysiikan puheen
objektin todellisesta luonnosta 1) objektin ylipns ksitteen ja 2) sen representoinnin ehtojen
kriittisell tarkastelulla. Tm tarkoittaa sit, ett me hylkmme ulkopuolisen tarkkailijan
transsendentin aseman tiedon muodostumisessa ja alamme tarkkailla tt prosessia immanentisti
inhimillisen aktviteettina. Transsendentaalifilosofia ei eksistoi valmiina objektina vaan reflektiona,
joka sek jsentyy ett laajentuu metodologisesti.
Tss luvussa aion syvent transsendentaalisen objektin tarkastelua ja tarkastella
tmn representaation mahdollisuuden ehtoja pelkstn ymmrryksen perspektiivist, jolloin
tarkastelu tulee abstrahoiduksi tiedon aistisesta osasta eli aistisuudesta. Tss kontekstissa
transsendentaalinen objekti tarkoittaa intentionaalisen tietoisuuden korrelaattia ilman, ett se saa
minknlaista reaalista korrelaattia. Tt kautta lukuni tarkoituksena on osoittaa ensiksi se, miten
ymmrryksen kategoriat voivat toimia ajattelun objektien sntin, ennen kuin nit sntj
aletaan kytt (gebrauchen) seuraavassa luvussa apuna aistisuuden transsendentaalisten ehtojen
tarkastelussa. Jos lukija ihmettelee sit, eik nin ole jo toimittu edellisess luvussa, mynnn
hnen olevan osittain oikeassa.

Tst

eteenpin

aistisuuden rooli

muuttuu

kuitenkin

monimutkaisemmaksi, koska sit ei tarkastella en pelkstn reseptiivisen kykyn, vaan se pit

yhdist mys kuvittelukykyyn. Me voimme kuitenkin unohtaa toistaiseksi kuvittelukyvyn
merkityksen, koska meidn on selvitettv ajattelun diskursiivisten ehtojen ptevyys ennen kuin me
voimme alkaa tarkastella metodologisesti sit, miten kuvittelukyky yhdist ymmrryksen

177

Guyerin mukaan (1987, 9899) tllainen korrelaatio nyttytyy ongelmallisena, kun yksittisi kategorioita ja
loogisia funktioita vertaillaan toisiinsa.

39

kategoriat aistisuuteen. Tmn vuoksi lukuni tarkasteluperspektiivi on puhtaan ksitteellinen ja se

koskee diskursiivista ajatusta niin kuin se on sellaisenaan.
Ymmrryksell Kant tarkoittaa kaikkein yleisimmss muodossa kyky, jonka avulla
sek

muodostetaan

ett

tartutaan

(begreiffen)

ajattelun

ehtoihin

ja

sntihin.

178

Ymmrryksen arvostelua (Urteil) ei pid silti sekoittaa arvostelukykyyn, koska arvostelukyvyn

kytt vaatii aistisia ehtoja (eli skeemoja) mahdollisuuden ehdoikseen. Ymmrrys yhdistyy
puolestaan ajatteluun, joka st itselleen omat lainsa (kuten ristiriidan lain), joiden avulla se voi
analysoida tiedon yleist rakennetta. Tss mieless tiedon mahdollisuuden ehdot (intuitio ja ksite)
pit ymmrt formaalisti ilman, ett tutkimus ksittelee kysymyst, saako tieto aktuaalista
vastinetta todellisuudessa. Rajauksesta ei silti seuraa, ett olisimme kyttmss intellektuaalista
intuitiota, koska ajatus voi viitata aktuaalisen aisti-intuition sijasta aisti-intuition ylipns
ksitteeseen. 179 Tss representaatiossa me ajattelemme intuition yleisi piirteit, jotka ovat
riippumattomia partikulaarisen intuition kontingentista luonnosta. Siin on ajateltu intuition
moninaisuutta pelkkn moninaisuutena, joka tarkoittaa metodologisesti pelkk aisti-intuition
ylipns [antamaa] kohdetta, joka on siis [proleptisesti] yksi ja sama ennen jokaista ilmit.180
Ennen kuin aloitan lukuni yksityiskohtaisen tarkastelun, esitn sen yleisen rakenteen.
Se muodostuu neljst osasta, josta ensimmisess ksittelen Kantin teoreettisen filosofian ylint
prinsiippi eli apperseption transsendentaalista ykseytt. Tm prinsiippi ilmaisee kriteerin, jonka
jokaisen representaation on tytettv, jotta se voi muodostaa tiedollisen representaation: sen on
kuuluttava yhdelle ajattelevalle subjektille (Ich denke).

181

Tt subjektia ei pid tulkita

psykologisesti tai metafyysisesti, vaan se tarkoittaa metodologista abstraktiota tiedollisesta

subjektista, joka on erotettava empiirisesti havainnoivasta tietoisuudesta. 182 Toiseksi tarkastelu
johtaa objektin ksitteen lytymiseen. Keskeist objektin ksitteess on se, ett se mahdollistaa
intuition moninaisuuden yhdistmisen ksitteen kanssa. Vaikka se muodostaa tarkastelussamme
oleellisemman ksitteen kuin subjekti, tarkastelua ei voida aloittaa suoraan siit. Tm perustuu
siihen, ett huolimatta siit, ett objekti muodostaa tiedon mahdollisuuden vlttmttmn ehdon,
apperpseptio-prinsiippi

muodostaa

tiedon

mahdollisuuden

178

riittvn

ehdon.

Myhemmin,

Kant, A 132/B 171. Kytn begreiffen-verbist tss eptavanomaista suomennosta (tarttua), koska haluan painottaa
verbiin sisltyv mentaalista aktia (ks. Longuenesse, 1999, 46).
179
Allison, 2004, 167
180
Kant, A 253 n.
181
Kant, B 131
182
Karl Ameriks (1997, 5556) jakaa Kantin mielen teoriaan liittyvt tulkintatraditiot karkeasti neljn eri
kategoriaan. Allison edustaa niist mannermaista eli husserlilaista vaihtoehtoa, joka painottaa aktiivisesti
suuntautuvaa subjektiivista reflektiota (intentionaalista tietoisuutta). Ameriks itse edustaa Heideggerin kanssa
ontologista, rationalistista tulkintaa. Guyer ja Strawson edustavat puolestaan kolmatta, joka painottaa empiirisen
itsetiedostamisen trkeytt. Neljtt vaihtoehtoa edustaa Patricia Kitcher (1990), joka tulkisee Kantia modernin
kognitiotieteen avulla transsendentaalisena psykologina.

40

kuvittelukyvyn yhteydess tm tulee esille siin, ett apperseptio-prinsiippi takaa mys sen
numeerisen identiteetin. Kolmanneksi kiinnitn huomion siihen, miten subjekti voi esitt
representaatioiden synteettisen ykseyden itselleen arvostelun aktin avulla. Tm suuntaa huomion
arvostelman objektiiviseen ptevyyteen, jota Kant ksittelee transsendentaalisessa logiikassaan. Me
voimme ymmrt objektiivisen ptevyyden alustavasti, kun me vertaamme sit sen vastakohtaan
eli subjektiiviseen ykseyteen. Objektiivisessa ykseydess representaatioita ei siis yhdistet toisiinsa
satunnaisesti niin kuin kontingentissa subjektiivisessa assosioinnissa, vaan se syntetisoi niit
toisiinsa yhteisess objektin ksitteess. Tmn vuoksi arvosteleva subjekti voi vaatia, ett sen
esittmll arvostelmalla on normatiivista ptevyytt ja vaatia toisten subjektien hyvksynt.
Myhemmin objektiivisuuden trkeys tulee esille siin, ett mys kuvittelukyvyn synteesi tytyy
ajatella ymmrryksen kategorioiden alaisena. Neljnnss osiossa ptn lukuni tarkastelut
osoittamalla sen, miksi representaatioiden yhdistminen tapahtuu arvostelun yleisten sntjen
mukaan. Johtolanka asian ymmrtmiseen on vitteess, jonka mukaan ymmrryksen funktiot
operoivat kahdella eri tasolla: sek arvostelun ett intuition.

2.1.

Apperseption synteettinen ykseys

Tmn lukuni tarkoituksena on selvitt, miksi apperseption synteettinen ykseys ei eksistoi olentona
vaan pikemminkin reflektiivisen tietoisuutena (Min ajattelen). Jotta me kuitenkin ymmrrmme
apperseption kontekstin, ksitteellistmisen aktista on erotettava kaksi eri puolta. Vaikka me
tulemme myhemmin nkemn, ett apperseptio sisltyy niihin molempiin, me olemme
toistaiseksi kiinnostuneita niist ensimmisest. Tm perustuu Allisonin mukaan siihen, ett
apperseptio toimii sen mahdollisuuden ehtona, ett tiedollinen representaatio voi tytt sen
episteemisen funktionsa.183 Painotan tss mahdollisuutta, koska kyse on tiedollisen representaation
perimmisest transsendentaalisesta ehdosta eik viel ksitteellistyksen aktista, jossa nit
representaatioita jrjestetn suhteessa toisiinsa. Vasta sen jlkeen kun tm ensimminen ehto on
tyttynyt, ymmrrys voi muodostaa diskursiivisen arvostelman, joka antaa nille nille
representaatioille tietyn arvostelmallisen mudoon. Kantin itsens sanoin: Me emme voi esitt
mitn, mik yhdistyy [arvostelman] objektissa, ellemme ole yhdistneet sit jo aiemmin
itsessmme.184 Tss ensimmisess tai alkuperisemmss ksitteellistyksen aktissa annettuja
representaatioita reflektoidaan suhteessa mreettmn objektiin, jolloin niist ei ole viel

183
184

Allison, 2004, 163-7

Kant, B 130

41

muodostettu distinktiivisi ja mrttyj objekteja niin kuin ksitteellistmisen toisessa

vaiheessa.185
Mutta miksi apperseption vaatimuksessa on kyse yhdest eik useammasta
subjektista? Allisonin mukaan tm tulos sisltyy analyyttisesti diskursiivisen ajatuksen
ksitteeseen. 186 Kun analysoimme sen, siit seuraa ristiriidan lain nojalla, ett ajatukseni vaatii
pikemminkin yht numeerista subjektia kuin useita eri tietoisuuksia. Jos subjekteja olisi enemmn,
me emme tietisi, kenelle niist tiedollinen representaatio kuuluu. Tmn vuoksi yksi subjekti
toimii sen mahdollisuuden ehtona, ett representaatioillamme on yhteinen kantaja (Vehikel).
Koska analyyttisen vitteen totuus ei ole riippuvainen kokemuksen tuesta, voimme ptell tst
ensinnkin, ett Kantin vaatimus ei implikoi representaatioiden aktuaalista yhdistymist tiedon
subjektiin vaan kyse on representaatioiden loogisen mahdollisuuden ajattelemisesta. Min
ajattelen esitt loogisen vitteen, jonka mukaan diskursiivinen ajattelu on numeerisesti
erottamaton subjektin identiteetist.187 Toiseksi tll on se seuraus, ett se erist apperseption alan
diskursiiviseen intellektiin. Tm sulkee pois vaihtoehdon, ett ajatteleva subjekti viittaa joko
psykologiseen subjektiin, joka mrittyy kontingenttien a posteriori sisltjen perusteella, tai
vaihtoehtoisesti metafyysisesti ajattelevaan substanssiin. Nm vaihtoehdot voidaan unohtaa siit
yksinkertaisesta syyt, ett ne ilmaisevat synteettisen eivtk analyyttista vitett. Niist poiketen
apperseptio ei viittaa analyyttisena vitteen intuitiossa annettuun, arvostelman subjektista
distinktiiviseen objektiin. Tm ei kiell kuitenkaan sit, ett apperseptio sislt yhteyden
intuitioon ylipns. Tm vite seuraa analyyttisest vitteest, jossa intuition predikaatti on
purettu diskursiivisen ajatuksen ksitteest. Tmn vuoksi Allison sanoo, ett apperseptiossa on
kyse pikemminkin siit, miten ajattelevaa subjektia tytyy ajatella (tai miten se ksitt itsens)
tllaisessa aktiviteetissa eik substantiaalisesta ajattelevasta oliosta.188 Myhemmin me tulemme
nkemn sen, ett tm vite ptee mys empiirisen tietoisuuden reflektiiviseen aktiviteettiin.
Diskursiivisen ajatuksen ksitteest ei pid silti vet johtoptst, ett apperseptio
koskisi vain diskursiivista ajatusta sen kokonaisuudessa, vaan tm prinsiippi pit yhdist mys
sen jokaiseen osaan. Jos ajatuksen osat eivt kuuluisi yhdelle ajattelevalle subjektille,
niin minuuteni olisi yht pirstaleinen kuin niiden representaatioiden mr, joista olen
tietoinen. 189 Koska ajattelun osat vaativat yht ajattelevaa subjektia ja empiirinen ego on
pikemminkin kontingentin luontonsa vuoksi moninainen, Kant vaatii, ett meidn pit erottaa
185

Allison, 2004, 284

Kant, B 135 & 138 & 407-8
187
Henrich (1994, 162163 f.) korostaa Allisonin kaltaisesti ei-psykologisesti numeerista identiteetti ja
yksinkertaisuutta (Simplizitt) apperseption fundamentaalisina piirtein.
188
Allison, 2004, 167
189
Kant, B 134
186

42

ajatteleva ja havainnoiva tietoisuus toisistaan. Vaikka useat empiiriset subjektit voivat tst
huolimatta havainnoida tai ajatella yhteisen ajatuksen sisltj, me emme voi hyvksy, ett yksi ja
sama ajatus olisi jaettu heille kollektiivisesti. Koska ajatus ei eksistoi todellisuudessa sinns vaan
subjektin mieless, ajattelu vaatii jokaisen empiirisen tietoisuuden kohdalla yht ajatuksia
syntetisoivaa subjektia.190 Minuus, joka ajattelee representaatiota A, tytyy olla siis identtinen sen
minuuden kanssa, joka ajattelee representaatiota B. Tm mahdollistaa lopulta sen, ett me voimme
muodostaa niiden moninaisuudesta yhden kompleksin ajatuksen (tai synteettisen ykseyden). Koska
kompleksissa ajatuksessa tai diskursiivisen ajatuksen representaatioissa on tarkemmin kyse intuition
moninaisuuden tuomisesta ksitteen alle, me voimme ptell tst, ett niden representaatioiden
synteettinen ykseys on erottamaton subjektin numeerisesta identiteetist.
Edellisest olisi kuitenkin virheellist ptell, ett apperseptio tarkoittaisi pelkstn
vitett, jonka mukaan representaatiot vain sattuisivat olettamaan yhden tietoisuuden. Tm
perustuu siihen, ett niiden annettuus tietoisuudessa (in) ei selit viel sit, miten intellekti voi
esitt

niit

itselleen

(fr).

Niiden

vlisen

eron

ymmrtminen

vaatii

tietoisuuden

erottamista itsetietoisuudesta (Selbstbewusstsein). Jos subjektin ei olisi mahdollista tulla

tietoiseksi omasta (eigen) identiteetistn suhteessa ajattelun aktiin, niin kyse ei voisi olla
sen omasta representaatiosta. 191 Tm tarkoittaa toisin sanoen sit, ett itsetietoisuus on
vlttmtnt, jotta numeerisesti erillisi representaatioita voidaan syntetisoida subjektin
yhdeksi omaksi representaatioksi. Kun tulen tietoiseksi siit, mik representaatiossa A on yhteist
B:n kanssa, olen reflektoinut tss aktissa omaa ajatteluani. Jos en osaisi erottaa reflektiotani ja
representaatioitani

toisistaan,

representaatiotani

voisivat

en

olisi

muodostaa

tietoinen
synteettisen

siit,

miten

ykseyden.

kaksi

minulle

Muutenhan

kuuluvaa

reflektioni

ja

representaation passiivinen reseptiivisyys olisivat yksi ja sama akti. Tm tarkoittaa tarkemmin sit,
ett subjekti kyky (a) tiedostaa representaatioita omikseen ja (b) muodostaa niist synteettinen
ykseys on tulkittava yhden aktin kahdeksi eri puoleksi pikemminkin kuin toisistaan
riippumattomiksi asioiksi. Vaikka representaatioita on mahdollista syntetisoida jos ja vain jos ne
kuuluvat yhdelle subjektille, representaatiot voivat kuulua yhdelle subjektille jos ja vain jos sen akti
tuo nit representaatioita synteettiseen ykseyteens, kun subjekti reflektoi sit, mik sen erilaisissa
representaatioissa on yhteist.

192

Sikli kuin subjekti ajattelee representaatiota A yhdess

representaation B kanssa, se tuo ne samassa aktissa synteettiseen ykseyteens.

190

Allison, 2004, 163164

Allison, 2004, 165
192
Jos lukijalla her kysymys, miksi meidn on oletettava useampi eik yht representaatiota, tm perustuu
diskursiivisen ajattelun vlilliseen luontoon. Se suuntautuu luonnostaan tai intentionaalisesti sen itsens ulkopuolelle.
191

43

Edellisen

perusteella

Kant

vet

johtoptksen,

ett

vaikka

apperseption

transsendentaalinen ykseys on analyyttinen vite, se on mahdollinen vain jonkin synteettisen

oletuksen

alla.

193

Muuten

representaatioiden

yhdistminen

perustuisi

triviaaliin

vlttmttmyyteen, jonka mukaan olisi parempi, ett niiden vlill on jokin yhteys pikemminkin
kuin ei mitn. 194 Allisonin mukaan Kantin vite tarkoittaa kuitenkin ensinnkin sit, ett
apperseption itsetietoisuus sislt (enthalten) synteesin. 195 Jos sen aktiviteetti ei olisi yhdistnyt
jotakin valmiiksi ennen analyysia, niin sill ei olisi mitn, mit purkaa. Koska apperseption
synteettisyys siis eksistoi ennen sen analyyttisyytt, tm tarkoittaa toiseksi, ett ajattelu voi olla
tietoinen itsestn vain ja ainoastaan oman synteettisyytens vlityksell. Subjekti ei voi ajatella
(apperseptoida) omaa identiteettin suhteessa distinktiivisiin representaatioihinsa ilman, ett se ei
toisi niit synteettiseen ykseyteens.
Koska apperseptio muodostaa kuitenkin analyyttiseen vitteen, niin sen loogisuudesta
ei seuraa, ett representaatioiden yhdistminen aktualisoisi vlttmttmsti yht ajattelevaa
subjektia niin kuin synteettisess arvostelmassa. Jos nin tapahtuisi, niin tm redusoisi
episteemisen ehdon psykologiseksi. Tm on ristiriidassa sen kanssa, ett representaatioiden
yhdistminen ei tuota vlttmttmsti itsereflektiivist tietoisuutta, vaan voin ajatella mys
loogista vaihtoehtoa, jossa se j toteutumatta. Tm tarkoittaa sit, ett apperseption aktiviteetti ei
ole perisin kokemuksesta tai metafyysisest substanssista, vaan se kohdistuu (beziehen) ajattelun
muodon tiedostamiseen, joka on abstrahoitu kaikesta sisllst. Kun yhdistn representaation A
representaatioon B, tm ei takaa, ett tulen tietoiseksi siit, mik on identtist niiden differenssiss.
Se, ett reflektioni akti tulee tarttuneeksi thn, sisltyy siihen pelkkn mahdollisuutena. Me
emme voi pakottaa tt tekoa (Handlung) tapahtumaan, koska sen alkuper on ajattelun
spontaanisuudessa. Mikn ulkoinen syy ei mr spontaanisuutta, vaan se on vapaa ulkoisesta
ohjauksesta.
Mutta mit ajattelevan subjektin identtisyyden tiedostaminen koskee, jos se ei voi tulla
annetuksi aistisena tai metafyysisen oliona? Kantin mukaan niden vastakohtien jaottelu
olettaa korkeamman ksitteen, joka on sek annettu ett kumottu (aufheben) siin. 196 Tll hn
Ajatteleva minuus ei siis identifioidu koskaan mihinkn yksittiseen representaatioon, vaan se toimii pikemminkin
apuvlineen (Vehikel), jonka avulla tm representaatio voidaan yhdist toiseen representaatioon.
193
Kant, B 134
194
Guyer kritisoi Kantia tst ks. tarkemmin (1987, 137).
195
Allison, 2004, 168
196
Kant, A 290-2/B 346-9. Metodologisesta perspektiviist Aufheben viittaa Kantilla kvaliteetin kolmanteen kategoriaa
eli rajoittamiseen, joka on asetettu vasten arvostelmataulukon kolmatta funktiota eli reettmyytt (Allison, 2004,
141 & 145). Keskeist tss ksitteess on se, ett se sulkee predikaatin subjektin alueelta (A on ei-B), mutta se tekee
tmn hyvksymll subjektin (A) joksikin muuksi kuin tksi negaatioksi (ei-B). Kyse ei ole siis absoluuttisesta vaan
relatiivisesta negaatiosta. Jos lukijalla her kysymys siit, miten limitaation kategoriaa voidaan kytt, vaikka
apperpsetiota ei ole yhdistetty viel kategorioihin, niin tm on mahdollista transsendentaalisessa metaepistemologiassa

44

viittaa ksitteeseen, joka ei vastaa [aistisesti tai intellektuaalisesti] annettua intuitiota [..] eli
ksitteeseen ilman kohdetta. 197 Tllaisen ajatusolion ajatteleminen ei ole mahdotonta, koska se
ilmaisee problemaattisen ksitteen, jossa jtetn auki, onko ksitteell reaalista vastinetta vai ei.
Muutenhan me emme osaisi erottaa apperseptiota tavallisesta ilmist tai Jumalasta. Vaikka
apperseption representaatio on sellaisenaan ei-mitn (Nichts), se on kuitenkin inhimillisen tiedon
rajoissa ajateltuna jotakin mahdollista. Tmn vuoksi se on mahdollien ajatusoliona, joka viitaa
vlillisesti johonkin yleiseen = X. 198 Ajattelumme korkeimpana prinsiippin se on kaikessa
meidn tiedossamme yksi ja sama = X.199
Se, ett apperseptio on annettu tllaisena mreettmn ajatusoliona, johtaa Allisonin
seuraavaan

ptelmn

sen

identtisyyden

tiedostamisesta.

Koska

sill

ei

ole

siis

intuitiivista sislt eik tmn lisksi ole kirjaimellisesti mitn, mink kautta se voi tulla
tietoiseksi omasta identiteetistn, niin sen teon identtisyyden tiedostaminen voi koostua vain ja
ainoastaan sen oman kompleksin ajatuksen ajattelemista. 200 Kyse on ajattelun aktiviteetin
tiedostamisesta subjektin omana eksistenssin (Dasein) ilman, ett siit seuraa minknlaisia
implikaatioita ajattelevasta substanssista. Tm tarkoittaa toisin sanoen sit, ett apperseption
eksistenssi muodostuu vain ja ainoastaan aktista, joka fokusoituu jonkin mrittmiseen.
Tietoisuuden synteettisyys on itsetietoisuutta sek ajattelun aktista (ehto) ett sen tuotoksesta
(ehdotettu), koska representaatioita A ja B ajattelevien minuuksien identtisyys voi muodostua vain
sellaisen teon tiedostamista, jossa subjekti ajattelee niit yhdess omina representaatioinaan.
Koska pinvastaisessa tapauksessa kyse ei olisi minun representaatiosta, voimme ptell tst
samalla, ett synteettisyyden tietoisuus muodostaa vlttmttmn ehdon apperseption itseaskriptiolle. Vaikka jlkimmisen mahdollisuus olettaa synteettisyyden, niin apperseption
analyyttisyys

on

ensisijaisempi,

koska

se

ilmaisee

sen,

mik

on

yhteist

kaikessa

ksitteellistmisess. Sit ei voida erottaa yhdest ajattelevasta subjektista.

siit syyst, ett metodologinen tarkastelu on vapaa siit objektista, jota se tarkastelee. Metodologista tarkastelua ei pid
identifioida objektina siihen objektiin, jota tllainen tarkastelu koskee. Niist edellinen viittaa laajempaan
transsendentaalifilosofiseen perspektiiviin ja jlkimminen suppeampaan transsendentaalifilosofiseen perspektiiviin
(Kant, A 845/B 873). Koska tarkastelu ei ole kuitenkaan oikeuttanut viel apperseption ja kategorioiden vlist yhteytt,
metodologisella perspektiivill ei ole viel tiedollista varmuutta (Gewissheit) siit, ett kategorian kytll on
episteemist ptevyytt.
197
ibid.
198
Kant, A 104
199
Kant, A 109
200
Allison, 2004, 171

45

2.2.

Objektin ksite

Synteettisyyden tietoisuus on siis tietoisuutta ajattelun muodosta, joka on abstrahoitu kaikesta

aistisisllst. Se eksistoi vain ja ainoastaan tietoisuuden kykyn fokusoida huomionsa johonkin.
Tm nostaa vlittmsti uuden ongelman, koska synteettisyyden tiedostaminen perusta ei voi olla
analyyttisessa ristiriidan laissa (A tai ei-A), vaikka apperseptio on jotakin loogista. Miten se on
sitten mahdollinen synteettisen a priori? Koska se on synteettisen jotakin ei-analyyttista, se ei
ilmaise dikotomiaa, vaan se sislt pikemminkin vastakohdat (A ja B) itseens. Koska aistisuuden
metodologinen eliminointi kielt sen voivan viitata (kuvittelukyvyn vlityksell) tavalliseen
perustaansa eli aistisuuden puhtaaseen intuitioon, jljelle j vain se vaihtoehto, ett vastausta on
etsittv representaatioiden luokan toisesta jsenest eli ksitteist. Kuten muistamme aiemmasta,
aisti-intuition eliminointi ei silti kiell sit vaihtoehtoa, ett ajatus ei voisi yhdisty aisti-intuition
ylipns ksitteeseen. Tm tarkoittaa sit, ett diskursiivinen intellekti voi saada reaalisen
sislln sijasta kokemuksesta abstrahoidun formaalin sislln, jolloin intuitio viittaa moninaisuuden
representaatioon pelkkn moninaisuutena (als). Se on riippumaton intuition moninaisuuden
partikulaarisesta luonnosta.
Mutta miten pelkt ksitteet voivat muodostaa synteettisen ykseyden a priori?
Allisonin mukaan se perustuu sen suhteen tarkastelemiseen, jonka ksitteet sisltvt.201 Koska
ksite sislt aina suhteen toiseen ksitteeseen, tarkastelun on vlttmtnt mritt se medium
tai representaation representaatio, joka vlitt ehtoa (A) sen ehdotettuunsa (B). 202 Edellisen
perusteelta me voimme ptell ensinnkin, ett apperseption aktiviteetti muodostaa tarkastelun
ehdon (A), koska diskursiivisen ajatuksen ksite vaatii yht ajattelevaa subjektia. Koska siin on
ajateltu sit, mik on loogisesti identtist kaikelle ksitteellistmiselle, tst voidaan vet toiseksi
johtopts, ett tarkastelun ehdotettu (B) viittaa annettuihin ksitteisiin. Allisonin sanoin
apperseptio muodostaa ernlaisen analyyttisen ykseyden protomuodon, joka ptee kaikkiin
ksitteisiin.203 Kun sen synteettinen ykseys tiedostaa identtisyytens, ajattelun itsereflektio ksitt
itsens suhteessa siihen, mik on identtist erilaisten ksitteiden differenssiss. Koska kaikki
ksitteet ovat Kantin mukaan (kuten Locken) ymmrryksen tyn tulosta, tm johtaa

201

Allison, 2004, 143

Allison, 2004, 138. Vrt. Kant, A 68/B 93
203
Allison, 2004, 172. Tllaisena protomuotona ajattelevassa minuudessa (Ich denke) on kuitenkin itsessn kyse
ernlaisesta formaalista mallista tai skeemasta (ibid. & 354), vaikkakaan ei substanssin skeemasta tai mistn
vastaavasta.
202

46

tarkastelumme formaaliin laajennukseen, jossa apperseptio (synteettisen ykseyden tuottavana

kykyn) tulee yhdistetyksi ymmrrykseen, vaikka tm side on ollut implisiittinen alusta asti.204
Mik on se kolmas ksite (= X), joka mahdollistaa a priori, ett intuition moninaisuus
ja ksite (A ja B) voivat muodostaa synteettisen ykseyden? Tm johtaa objektin
representaation lytymiseen (Entdeckung/inventio).

205

Voin yhdist representaation A

representaatioon B vain ja ainoastaan jonkin yleisen = X alla, joka vastaa niit molempia. Tss
kohtaa tarkastelua voimme sivuuttaa kysymyksen siit, miten objektin ksite voi vastava reaalisesti
distinktiivist objektia 206 , koska tarkastelumme on abstrahoitu tiedon aistisesta annettuudesta.
Tmn vuoksi objekti ei tarkoita toistaiseksi mitn muuta kuin intentionaalisen tietoisuuden
korrelaattia, joka mahdollistaa sen, ett representaatiot voivat yhdisty toisiinsa ksitteellisesti.
Koska tiedolliset representaatiot olettavat suhteen objektiin ja ymmrryksen aktiviteetti koostuu
juuri siit, ett se mritt annettuja representaatioita suhteessa objektiin, Kant mritt
ymmrryst nyt kyvyksi tietoon.207
Koska objekti mahdollistaa siis representaatioiden yhdistminen, Kant mritt sen
siksi, jonka ksitteess ern annetun intuition moninaisuus on yhdistetty. 208 Kopernikaanisen
knteen mukaisesti Kant on korvannut puheen objektin reaalista luonnosta objektin ksitteell ja
tmn representaation mahdollisuuden ehdoilla. Koska objektin ehdot muodostuvat sek intuition
moninaisuudesta ett sen yhdistmisest ksitteen alle, voimme ptell tst kopernikaanisen
knteen mukaisesti, ett objekti tarkoittaa subjektin ksitteellisen yhdistmisen aktin
korrelaattia. 209 Se sislt siis itseens sek ajattelun subjektin (ehdon) ja annetun intuition
moninaisuuden (ehdotetun) ett on olemassa niiden kautta (durch). Tm tarkoittaa sit, ett objekti
on positiivisessa suhteessa sek ajattelun subjektiin ett annettuun intuitioon, mutta se ei redusoidu
kumpaankaan niist.
Subjektin, intuition ja objektin vlinen suhde avautuu tarkemmin seuraavan avulla.
Kuten muistamme, intuitio antaa arvostelmalle sislln siin, miss ksite snnn, jonka avulla

204

Allison, 2004, 173. Implisiittisyys viittaa siihen, ett metodologia on nyt valmis laajentamaan tarkastelua
paljastamalla elementin, joka on sisltynyt siihen alusta asti. Kantin ja Locken suhteesta ks. Allison (2001, 286299).
205
Kantista ja analyysin metodista ks. tarkemmin Mcbay Merritt (2006, 6088). Suomessa Jaakko Hintikka on tutkinut
laajalti Kantin analyysin ja (tosin enemmnkin) matemaattisen metodin vlist yhteytt (esim. 1967, 352375).
Filosofisessa kontekstissa Kantin analyysin metodi suuntautuu tarkoitusperisesti (zweckmssig) (Kant, A 1314/B
2728). Tiedon immanentiksi tulemisen prosessissa yhden tarkoituspern saavuttaminen mahdollistaa aina toisen
elementin sisllyttmisen metodologiaan.
206
Transsendentaalisen idealismin fundamentaalinen teesi on, ett tllainen objekti ei voi olla olio sinns. Tm ei ole
kuitenkaan ristiriidassa sen kanssa, ett tllainen ontologisesti distinktiivinen objekti voi tulla annetuksi ajassa
ylipns.
207
Kant, B 137
208
ibid.
209
Allison, 2004, 173

47

tt sislt on ajateltu.210 Kun subjektin ksite viittaa siis suoraan intuition jsentmn sisltn,
se asettuu sen esittmn kohteen kautta (durch) vlilliseen suhteeseen objektin kanssa. Ksite
tekee tmn siten, ett se tuottaa yleisen kuvauksen (kuten kappale), jonka alla arvostelman sislt
voidaan ajatella. Kun se on tyttnyt tmn funktion, subjektin predikaattia voidaan pit reaalisena
eik loogisena. Se ei viittaa en johonkin mreettmn objektiin x, vaan se vastaa mrtty
objektia F. Kun arvostelman subjekti on siis saanut nyt alustavan kuvauksen ja vastaa siten jotakin
objektia, sit voidaan mritt tmn jlkeen toisilla predikaateilla (kuten kappaletta
jaettavuudella). Ksitteellistmisen toisessa vaiheessa representaatioita yhdistetn sill tavoin, ett
predikaatteja vertaillaan (vergleichen) sek toisiinsa ett yhteiseen objektiin (= X), josta ne
vittvt jotakin. Tt kautta arvostelma esitt vitteen, jossa samaa objektia, jota on ajateltua
predikaatin A (kappale) avulla, voidaan ajatella mys predikaatin B (jaollisuuden) avulla.211
Tllaisen

prosessin

mahdollisuutta

ei

pid

tulkita

kuitenkaan

siten,

ett

representaatioiden syntetisointi objektin ksitteen alla implikoisi tietoisuuden ykseyden

vain vlttmttmksi (q->p) eik riittvksi (p->q) ehdoksi.212 Jos asia olisi nin, niin Kant
syyllistyisi ristiriitaan. Kopernikaanisessa knteess subjektin ksitteen totuus ei perustu objektiin,
vaan asia on pikemminkin pinvastoin. Niiden vlinen suhde alkaa kuitenkin avautua, kun sit ei
oleteta kausaaliseksi vaan vastavuoroiseksi. Perimmiltn niiss on kyse kehyksest tai rakenteesta,
joka on olemassa jos ja vain jos nm osat eksistoivat toisiinsa varten. Kantin apperseption
doktriinista ei seuraa siis ainoastaan, ett representaatioiden syntetisointi objektin ksitteen alla
vaatii

tietoisuuden

ykseytt,

vaan

jlkimminen

vaatii

mys

edellist

eli

representaatioiden ykseyden tiedostamista.213 Tietoisuus voi yhdist representaatioita jos ja vain

jos ne voivat olla suhteessa objektiin. Koska representaatioiden yhdistminen ei ole mahdollinen
ilman tt suhdetta, se muodostaa apperseption ykseyden vlttmttmn ehdon. Tst seuraa
kuitenkin samalla, ett apperseption ykseys muodostaa tmn prosessin riittvn ehdon. Vaikka
representaatioiden yhdistminen on niiden suhteuttamista objektiin, niiden syntetisointi ei ole
mahdollinen ilman subjektin spontaanisuutta.

210

Allison, 2004, 8587

Tss kontekstissa me voimme jtt huomioimatta vaihtoehtoisen kysymyksen, miten arvostelman subjektia
voidaan laajentaa reaalisen predikaatin avulla, koska tarkastelukonteksti koskee analyyttisia eik synteettisi
arvostelmia. Analyyttisessa arvostelmassa subjekti saa vain loogisia predikaatteja, jotka sisltvt jo valmiiksi sen
ksitteeseen. Ne konstituoivat yhdess ksitteen intension.
212
Allison, 2004, 174
213
ibid.
211

48

2.3.

Apperseptio ja objektiivisuus

Edellisess kappaleessa analyysi johti objektin ksitteen lytymiseen representaatioiden

yhdistmisen vlttmttmn ehtona. Tss kappaleessa suuntaan huomion puolestaan siihen,
miten representaation synteesi voi olla objektiivisesti ptev. Koska Kant haluaa korostaa
apperseption

roolia

representaatioiden

yhdistmisen

riittvn

ehtona,

hn

vitt

apperseptiota kaiken tiedon objektiivisuuden ehdoksi. 214 Tm tarkoittaa sit, ett annettujen
representaatioiden on mukauduttava tietoisuuden synteettiseen ykseyteen, jotta ne voivat tulla
objektiksi minua varten.

215

Sitaatin kursivointi painottaa Kantin prinsiipin episteemisyytt

suhteessa sen subjektiiviseen tai psykologiseen vastakohtaansa. Apperseptio on tietoisuutta

representaatioiden synteettisest ykseydest (objektin ksitteen alla), mutta sit ei pid sekoittaa
psykologiseen ehtoon, jota partikulaarinen (empiirinen) tietoisuus tarvitsee objektin tiedostamiseen.
Vaikka episteeminen ehto on yhtlinen psykologisen ehdon kanssa siin mieless, ett ne
molemmat reflektoivat ihmismielen rakenteita ja operaatioita, episteeminen eroaa psykologisesta
sen objektivoivan funktion vuoksi. Psykologinen ehto esitt mielelle ainoastaan subjektiivisen
ykseyden, jolla ei ole normatiivista ptevyytt. Voin esimerkiksi assosioida saman sanan ern
hetken yhteen ja seuraavana johonkin toiseen merkitykseen.
Miten apperseptio muodostaa sitten annetuista representaatioista objektiivisen
ykseyden? Kantin vastaus ei tuota kovinkaan suurta ylltyst, koska objektiivinen ykseys on
mahdollistaa tuottaa vain ja ainoastaan ymmrryksen arvostelmalla, jossa annetut representaatiot on
asetettu suhteeseen objektin kanssa. 216 Tm tarkoittaa sit, ett arvostelman avulla apperseptio
konstituoi muodon objektin ajattelulle. Tss ei ole kuitenkaan kyse siit, ett annettujen
representaatioiden

ja

objektin

vlinen

suhde

tarkoittaisi

kahden

ksitteen

vlist

representaatiota.217 Tllainen vastaus on riittmtn, koska se ei pysty tekemn eroa annettujen

representaatioiden objektiivisen ja subjektiivisen ykseyden vlill. 218 Se ilmaisee ainoastaan
kategorisen arvostelman muotoa mutta ei kaikkien arvostelmien. Koska se ei ole tten yhteensopiva
hypoteettisten ja disjunktiivisten arvostelman muotojen kanssa, jossa suhde on pikemminkin kahden
tai useamman arvostelman vlill kuin kahden ksitteen, tarjottu vastaus ei pysty antamaan
vastausta siihen, mik on diskursiivisessa ajattelussa universaalia. Allisonin mukaan vastauksen
ongelmallisuus

pohjautuu

perimmiltn

siihen,

214

ibid.
Kant, B 138
216
Kant, B 141
217
Kant, B 140
218
Kant, B 142
215

49

ett

se

on

perisin

yleisest

eik transsendentaalisesta logiikasta.219 Eli se koskee ksitteellistyksen loogisia mahdollisuuksia,

mutta se abstrahoi episteemisen kysymyksen sen objektiivisesta validiudesta, joka on keskeinen
jlkimmiselle.220
Yleisen logiikan puutteellisuuden vuoksi Kant mritt diskursiivisen arvostelman
muodostuvan tavasta, jossa annettu tieto tuodaan apperseption objektiiviseen ykseyteen. 221
Sitaatin kursiivin tarkoituksena on tuoda esille sit, mik erottaa representaatioiden objektiivisen ja
subjektiivisen ykseyden toisistaan. Tm distinktio on merkittv, koska se erottaa ksitteelliset
ehdot, joiden vallitessa arvostelmalla on objektiivista validiutta, niist aistisista ehdoista, joiden
avulla tietoisuuden ykseys konstituoi arvostelman. Eli arvostelman objektiivinen validius ei
muodostu subjektiivisesta assosioinnista vaan pikemminkin aktista, jossa subjekti esitt intuition ja
ksitteen

synteesin

itselleen

(fr)

siten,

ett

ne

on

yhdistetty

objektin

ksitteess.

Transsendentaalisessa idealismissa tmn synteesin objektiivisuus ei tarkoita kuitenkaan, ett

arvostelma olisi korrespondenssissa (sisisen tai ulkoisen) todellisuuden sinns kanssa, vaan se
liittyy kiintesti intersubjektiivisuuteen. 222 Koska objektiivisuuden ajatellaan ptevn kaikille
tietoisuuksille eik pelkstn jollekin partikulaariselle tietoisuudelle, sen tytyy perustua
sntihin, jotka ovat inhimillisen ajattelun universaaleja ehtoja. Nm ehdot eivt viittaa
mihinkn muuhun kuin ymmrryksen puhtaisiin kategorioihin. Diskursiivisill intellekteill ei ole
simpliciter mitn korkeampaa normia kuin ne yleiset muodot, jotka ajattelun synteettinen tai
universaali itsetietoisuus (spontaanisuus) tiedostaa arvostelun avulla. Tt ei pid tulkita kuitenkaan
siten, ett nm ehdot tuottaisivat arvostelmalle objektiivisen sislln, vaan kyse on pikemminkin
ymmrryksen kyvyst konstituoida vaatimus totuudesta huolimatta siit, onko arvostelma tosi vai
eptosi. 223 Siin on kyse intersubjektiivisesta hyvksynnst, joka perustuu aina arvostelun
universaalien

sntjen

(tai

formaalien

ehtojen)

ymmrtmiseen,

vaikka

sen

esittm

partikulaarinen synteesi paljastuisi virheelliseksi. Tm tarkoittaa toisin sanoen sit, ett nm

snnt eivt ole samoja ehtoja kuin ne (transsendentaaliset skeemat), joiden avulla ymmrryksen
ksitteit sovelletaan onnistuneesti partikulaarisiin tapauksiin.
Yleisen ja transsendentaalisen logiikan vlist eroa ei pid kuitenkaan tulkita edellisen
perusteella siten, ett ne muodostavat kaksi distinktiivist ksityst arvostelusta. Ne ovat
219

Allison, 2004, 176

Allison, 2004, 83-4 & 152-3
221
Kant, B 141
222
Tmn hetkisess Kant-kirjallisuudessa toinen objektiivisuuden tulkintatraditio on perisin Dieter Henrichilt. Hnen
mukaan objektiivisuus mahdollistaa objektin ehtojen loogisen erittelyn (1994, 129 f.). Guyerin mukaan Kantin epselv
kirjoittamistyyli mahdollistaa molempien tulkintojen, sek episteemisen ett objekteja erittelevn, hyvksymisen
(Guyer, 1987, 97).
223
Allison, 2004, 8889 & 175 & 205. Allisonin tulkinta on saanut vaikutteita Praussilta (1971, 8687) ja
Longuenesselta (1999, 82).
220

50

pikemminkin yhden ksityksen eri aspekteja, joita tarkastellaan kahdesta eri perspektiivist.224
Nm arvostelun aspektit koostuvat sek 1) representaatioiden yhdistymisest ksitteen alla ett
2) niiden viittaamisesta objektiin sill tavoin, ett tm tapa on validi suhteessa objektiin.225 Yleinen
logiikka ksittelee niist ensimmist ja transsendentaalinen logiikka jlkimmist puolta. Nit
molempia aspekteja yhdistv prinsiippi on se, ett ne perustuvat yhden ja saman ymmrryksen
aktiviteettiin.226 Tss isomorfisuudessa pist alustavasti silmiin siihen sisltyv vihjaus, ett
niss aspekteissa on oikeastaan kyse siit, miten yhdet ja samat ymmrryksen funktiot ovat
kykenevi operoimaan yht aikaa kahdella eri tasolla. Nm aspektit viittaavat tarkemmin yhden ja
saman ymmrryksen loogiseen ja reaaliseen kyttn. 227 Arvostelun loogisella tasolla ymmrrys
yhdist ennalta-annettuja representaatioita toisiinsa tuomalla niit ksitteiden alle, kun taas
reaalisella tasolla nit funktioita kytetn mrittmn aisti-intuitiota, jotta ajattelulle voidaan
tuottaa mrtty sislt.
Koska ymmrrys ei tuota aina samanlaisia arvostelmia, meidn on syyt tarkastella
arvostelua yleisen ja transsendentaalisen logiikan aspektien lisksi mys analyyttisten ja
synteettisten arvostelmien perspektiivist. Jlkimmisen distinktion ydin on se, ett se
koskee arvostelman sislt pikemminkin kuin sen loogista muotoa.

228

Synteettisess

arvostelmassa kysymys on siit, sisltk arvostelman predikaatti referenssin subjektiin ja onko

se tten reaalinen. 229 Analyyttisessa arvostelmassa tm kysymys ei ole oleellinen, sill sen
predikaatti sisltyy jo valmiiksi subjektin x ksitteeseen. Subjektin ksitett selventmll tllainen
arvostelma laajentaa tietoamme ainoastaan formaalisti. Koska arvostelman totuus tai eptotuus
mrytyy siin a priori subjektin ksitteen analysoinnista, kysymys siit, sisltk
ksite referenssin intuitiossa vlittmsti annettuun objektiin x vai ei, on tarpeeton.230 Tmn
vuoksi analyyttinen arvostelma on abstrahoitu objektiivisesta referenssist ja tten ksitteiden
objektiivisesta reaalisuudesta, eik sen ala koske transsendentaalista logiikkaa.231
Koska synteettisess arvostelmassa kyse on puolestaan tietomme aineellisesta
laajenemisesta, huomio suuntautuu sen mahdollisuuteen, viittaavatko arvostelman ksitteet
intuitioon, joka esitt objektin x vlitnt representaatiota. Asia, joka tekee synteettisen
arvostelman hyvin hmvksi suhteessa thn ehtoon, on se, ett synteettinen arvostelma ei tyt

224

Allison, 2004, 84
ibid.
226
Allison, 2004, 152
227
ibid.
228
Pro 4: 266267; 62
229
Allison, 2004, 89-93
230
ibid.
231
Allison, 2004, 95
225

51

sit vlttmtt, vaan se voi olla piilotetulla tavalla analyyttinen.

232

Tm tulee

esille eksistentiaalisissa arvostelmissa, jotka ovat synteettisi huolimatta siit, ett niiden
predikaatti ei voi olla reaalinen, koska eksistenssi ei mudoosta reaalista predikaattia. 233
Esimerkiksi apperseption synteettinen ykseys muodostaa tllaisen arvostelman huolimatta siit,
ett se on analyyttinen. Tllainen arvostelma esitt vitteen jonkin ajatusobjektin eksistenssist,
joka vastaa sen subjektia. Tavallisessa analyyttisess arvostelmassa tm referenssi objektiin ei
nouse tarkastelun kohteeksi. Asiaa ei pid tulkita silti niin, ett synteettinen arvostelma viittaisi
tss tapauksessa intellektuaalisessa intuitiossa annettuun ontologiseen objektiin niin kuin sieluun.
Kyse on pikemminkin siit, ett arvostelman subjektilla on loogista substantiaalisuutta annetun
arvostelman piiriss.234 Tllin sen subjektia tarkastellaan ikn kuin se muodostaisi substanssin,
vaikka se ei viittaa mihinkn arvostelman ulkopuolella olevaan distinktiiviseen entiteettiin. 235
Tm huomio on meille trke, koska se mahdollistaa sen ymmrtmisen, miten me voimme
tarkastella formaalisti kategorioiden yhdistymist intuition tasolle huolimatta siit, ett
metodologinen rajoituksemme sulkee pois reaalisen intuition mahdollisuuden.

236

Tllainen

tarkastelu tulee mahdolliseksi diskursiivisen arvostelun metodologisessa kontekstissa ja se tytt

synteettisyyden kriteerit, vaikka siin on kyse piilotetulla tavalla metodologisesta analyysista.

2.4.

Apperseption ja kategorioiden yhdistyminen

Edellisess kappaleessa tarkastelin sit, miten arvostelman objektiivinen ykseys eroaa

subjektiivisesta ykseydest. Niiden vlinen ero on siin, ett edellisess representaatiot ovat
yhdistettyj yhteisess objektissa, kun taas jlkimmisess representaatioita yhdistelln
satunnaisesti. Kantin mukaan objektiivinen ykseys tuotetaan arvostelun aktilla. Tss luvussa
suuntaan huomion puolestaan siihen, miten arvostelun akti toteutuu ymmrryksen puhtaiden
ksiteiden mukaan. Kant nimitt nit diskursiivisen ajattelun intellektuaalisia ehtoja
sek kategorioiksi ett arvostelun loogisiksi funktioiksi.237 Vaikka nm merkitykset eivt ole
identtisi, tst ei seuraa, ett kategoriat ja arvostelun funktiot muodostaisivat kaksi distinktiivist

232

Kant, A 6/B 10. Ks. Allison, 2004, 90. Ks. teemasta tarkemmin Beckin (1967, 228246) artikkelia Can Kants
Synthetic Judgment Be Made Analytic?
233
Allison, 2004, 93
234
Allison, 2004, 149
235
Tllaisen arvostelman objektiivisuus eroaa tavallisemmasta synteettisest arvostelmasta a priori siten, ett se
perustuu regulatiiviseen eik konstitutiiviseen prinsiippiin (Allison, 2004, 423448).
236
Selitn myhemmin, miten modaliteetin momentit toimivat vlittvn tekijn, jotka yhdistyvt metodologisen tai
transsendentaalisen kontekstin itsessn ja tmn metodologisen tarkastelun objektin toisiinsa.
237
Kant, A 79-80/B 104-5

52

ksitteiden

luokkaa.

Niiden

vlinen

distinktio

on

pikemminkin

funktionaalinen

kuin

substantiaalinen. Keskeist asian ymmrtmisess on se, ett ymmrryksen kategoriat eivt tarkoita
pelkstn arvostelman tasolla operoivia loogisia tai grammatikaalisia predikaatteja, vaan ne
tuottavat samalla intuition tasolla yleisen kuvauksen, jonka alla arvostelman sislt voidaan
ajatella. Sit funktiota, joka syntetisoi moninaisuutta intuition tasolla, Kant nimitt ymmrryksen
puhtaaksi ksitteeksi tai kategoriaksi ja erittelee niiden 12 momenttia kategoriataulussa. Ne
eroavat arvostelun loogisista funktioista juuri siksi, ett ne sisltvt viittauksen intuitioon. Tm
referenssi on tysin vieras loogisen funktion ksitteelle, koska ne on abstrahoitu kaikesta
sisllst. 238 Ne esittvt pelkki ajattelun universaaleja sntj, joiden 12 muotoa Kant
erittelee arvostelutaulussa.
Allison paikantaa ymmrryksen funktioiden kvasi-identtisyyden Deduktion (20)
sitaattiin: Nyt kategoriat eivt ole mitn muuta kuin juuri nit samoja funktioita arvostelulle,
sikli kuin annetun intuition moninaisuus on mritetty niiden mukaan.239 Kun annetun intuition
moninaisuus on tuotu apperseption synteettiseen ykseyteen, se on yhdistetty tss samassa aktissa
arvostelmaan.

240

Moninaisuuden ajatteleminen moninaisuutena (als) on samaa kuin sen

yhdistminen arvostelmaan. Koska arvostelun loogiset funktiot ovat tllaisen yhdistmisen muotoja,
voimme ptell tst, ett moninaisuus tulee samalla mritetyksi niiden mukaan. Tmn avulla,
eli kun diskursiivinen ymmrrys yhdist annettuja representaatioita objektiin, ajateltu moninaisuus
saa tietyn mrtyn muodon (a-b eik b-a). Koska tm funktio koostuu sen mrittmisest, mik
on annettu intuition ylipns ykseydess arvostelua varten, tst seuraa, ett intuition moninaisuus
on vlttmtt ymmrryksen kategorioiden alainen. Tm yhteys osoittaa samalla formaalisti, ett
ymmrryksen funktioiden ala ei rajoitu pelkiksi arvostelun ksitteellisten yhteyksien snniksi,
vaan ne operoivat mys intuition tasolla.
Mutta miksi Allison vitt kategorioita intuition tasosta huolimatta aisti-intuition
ylipns objektin ajattelemisen sntiksi, eli diskursiivisiksi snniksi arvostelulle? 241 Eik
ksitteellisten yhteyksien painottaminen rajaa kategorioiden funktion pikemminkin arvostelun kuin
intuition tasolle? Tllainen tulkita on virheellinen, koska se ei tarkastele ymmrryksen funktioita
suhteessa diskursiivisuus-teesiin. Ymmrryksemme ei voi luoda tiedon objektia tyhjst, vaan
ksitteellistyksen mahdollisuus olettaa aina aisti-intuition sisllkseen. Jos kategoriat eivt
yhdistyisi milln tavalla intuitioon, apperseption transsendentaalisella ykseydell ei olisi mitn,
mille se voisi konstituoida ajatuksen muodon. Tst siteest huolimatta meidn ei tarvitse olettaa
238

Kant, A 75/B 90
Kant, B 143
240
Allison, 2004, 177
241
Allison, 2004, 162
239

53

intuitiota aktuaalisesti annetuksi, niin kuin toimimme tmn hetkisess metodologisessa

kontekstissa. Koska se on aistisuuden eliminoinnin vuoksi formaali, me voimme sanoa, ett
kategorioiden sisllss on ajateltu vain ja ainoastaan jotakin, joka on riippumaton intuition
moninaisuuden partikulaarisesta luonnosta. Tm perustuu siihen, ett kontingentilla sisllll ei ole
normatiiviseksi tekev voimaa. Eli vaikka kategoriat operoivat piilotetulla tavalla intuitiossa
ylipns pikemminkin ksitteess kuin aktuaalisessa intuitiossa, tarkastelun konteksti ei palaudu
pelkstn representaatioiden ksitteelliseen yhdistmiseen arvostelussa, koska ymmrryksen
funktiot sisltvt metodologisessa mieless referenssin intuitioon. Vaikka tllainen tarkastelu ei saa
aktuaalista korrelaattia todellisuudessa, se osoittaa siit huolimatta formaalisti, miten kategoriat ovat
mahdollisia synteettisesti a priori.
Tm ptelm on trke, sill se oikeuttaa ymmrryksen reaalisen kytn
mahdollisuuden.

Koska

representaatioiden

synteesi

esitetn

tllin

mielelle

objektissa

yhdistyneen, ymmrrys realisoi arvostelman subjektin siin mieless, ett sen representaatiot eivt
viittaa en johonkin mreettmn objektiin, vaan ne on yhdistetty mrtyksi objektiksi. Tt
kautta ymmrrys on tuottanut kategorioidensa avulla mrtyn sislln F, jonka alla arvostelman
subjektia x voidaan ajatella. Eli vaikka kategoriat eivt ole tss kontekstissa mitn muuta kuin
arvostelun loogisina funktioina, kategorioit ja loogisia funktioita ei pid identifioida toisiinsa, koska
kategoriat sisltvt referenssin intuition moninaisuuteen. Arvostelun loogiset funktiot ovat vain
sntj, jotka jsentvt ksitteit tiettyjen muotojen mukaan. Seuraavaksi tartun siihen, mit
kategorian sisltm referenssi intuitioon tarkoittaa.
Mihin Kant viittaa kategorioiden (intuitiossa ylipns) tuottamalla sisllll?
Painottaakseen sen eroaa empiiriseen sisltn hn nimitt tt sislt transsendentaaliseksi
sisllksi.

242

Allisonin mukaan keskeist tss kryptisessa ilmauksessa on se, ett se

tarkoittaa objektiivista sislt [], joka sislt suhteen objektiin.243 Keskeist siin on se, ett
samalla kuin ymmrryksen kategoriat muokkaavat moninaisuuden synteettist ykseytt intuitiossa
ylipns, ymmrrys tuottaa transsendentaalisen sislln sen representaatioihin. 244 Metodisessa
kontekstissamme sit ei tarvitse kuitenkaan ajatella minn muuna kuin arvostelman formaalina
sisltn, joka strukturoi arvostelman representaatiolle mrtyn kieliopillisen sislln.
242

245

Kant, A 79/B 105. Tyni edetess transsendentaalinen sislt tulee muodostumaan todella trkeksi ilmaukseksi,
koska sen tulkitseminen (kuvittelukyvyn avulla) johtaa metodisten laajennusten myt transsendentaalisten skeemojen
lytymiseen. Myhemmss merkityksess siin on kyse arvostelun puhtaan intuitiivisesta perustasta, jonka
kategorioiden konstitutiivinen kytt olettaa vlttmttmksi ja universaaliksi esiksitteelliseksi rakenteekseen, joka
sek ohjaa ett rajoittaa ymmrryksen aktiviteettia. Tm synteettisyyden a priori perusta mahdollistaa tietomme
aineellisen laajentamisen yli annetun ksitteen ilman minknlaista kokemusta objektista, jota on ajateltu sen alla.
243
Allison, 2004, 154
244
Kant, A 79/B 105
245
Allison, 2004, 139

54

Tllaisena se tulee ilmi esimerkiksi seuraavien kategorioiden muodoissa: kaikki tai jokin tai
vastaavasti konnektiiveina jos-niin tai joko-tai. Tmn perusteella me voimme nhd, miten
esimerkiksi arvostelma Kaikki kappaleet ovat ulottuvaisia sislt itseens sek empiirisi ett
puhtaita ksitteit. Empiiriset ksitteet viittaavat kappaleeseen ja ulottuvaisuuteen, kun taas
puhtaat ksitteet viittaavat kaikki- ja on-sanoihin. Miten kategoriat konstituoivat arvostelman
formaalin sislln? Kvantiteetin, kvaliteetin ja relaation momentit tulevat esille seuraavalla tavalla.
Kvantiteetti muodostaa sen ektension (kaikki kappaleet, joiden alle jaollisuus on predikoitu),
kvaliteetti totuusarvon (jonkin hyvksymisen eik kieltoa) sek kategorinen246 muoto arvostelman
relaation, joka mritt (objektin ksitteen alla) kahden ksitteen vlisen suhteen. 247 Jtn
toistaiseksi auki modaliteetin funktion, koska sill ei ole suoraa propositionaalista muotoa
arvostelmassa.
Miten transsendentaalinen sislt muodostetaan? Allisonin mukaan avain asian
ymmrtmiseen on, ett kategorioiden tuottama moninaisuuden synteettinen ykseys on objektin
ylipns ajatuksen muoto.

248

Kun apperseption transsendentaalinen ykseys tuo intuition

moninaisuuden kategorioiden alle ja tuottaa niist intuitiossa ylipns synteettisen ykseyden, se

yhdist sen representaatioita objektiin ja tuo nihin representaatioihin kategorioiden vlityksell
transsendentaalisen (tai objektivoivan) sislln. Tmn avulla kategoriat konstituoivat muodon tai
yleisen kuvauksen arvostelman objektille, jonka ajatellaan ptevn normatiivisesti kaikkien
ihmisten universaaliin itsetietoisuuteen. Meill ihmisill ei ole kategorioita korkeampia ajattelun
normeja.
Tt kautta me voimme siirty kysymykseen arvostelun loogisten funktioiden ja
kategorioiden vlisest ensisijaisuudesta. Allisonin mukaan asiaa ei pid tulkita nimittin niin,
ett me tarvitsisimme kategorioita, jotta me voisimme arvostella tietyn muodon alle. Asia on
pikemminkin pinvastoin: me voimme pit hallussa annettua kategoriaa ainoastaan, koska meill
on kyky arvostella tietyn muodon alle.249 Jotta sitaatti avautuu, kytn esimerkkin kausaliteetin
kategoriaa. Avain ongelman ymmrtmisess on, ett ihminen ei voi pit hallussa kausaliteetin
muotoista kategoriaa, jos hnell ei olisi jo valmiina ksityst tmn ksitteen geneerisest
suhteesta.250 Tm tekee loogisesta funktiosta kategorian hallussapidon vlttmttmn ehdon. Jos
asia olisi pinvastoin, niin perustan ja sen seurauksen vlinen ksitteellinen suhde mrytyisi
materiaalisen ehdon mukaan, mik johtaa humelaisiin ongelmiin kausaliteetista: me emme havaitse
246

Komplekseissa arvostelmissa, eli hypoteettisissa ja disjunktiivisissa arvostelmissa relaatio konstituoituu puolestaan

kahden tai useamman arvostelman vlisest suhteesta.
247
Allison, 2004, 139
248
ibid.
249
Allison, 2004, 156
250
Allison, 2004, 151

55

olioiden vlist vlttmtnt yhteytt. Kantilaisessa perspektiiviss ongelmat voidaan sivuuttaa

alustavasti siit yksinkertaisesta syyst, ett me olemme vapaita jrjestmn ajatuksiamme
arvostelmassa kausaalisen relaation mukaan ilman, ett meidn tarvitsee olettaa arvostelmallamme
vastaavuutta todellisuuden ontologisesta rakenteesta.
Miten arvostelman muodosta siirrytn sitten puhtaaseen ksitteeseen? Allisonin
mukaan tm liike on epsuora ja se [siis] vlittyy arvostelman analyysin kautta.251 Hn tarkoittaa
epsuoruudella ensinnkin, ett nit funktioita ei pid identifioida toisiinsa, vaan arvostelmasta
siirrytn kategoriaan siten, ett arvostelman analyysista muodostetaan niit vlittv medium. Kun
puran siis kausaliteetin kategorian, yhdistn siin ajatuksen reaalisesta pikemminkin kuin pelkst
loogisesta perustasta suhteessa sen seuraukseensa. Tt kautta kausaliteetin ksite jrjestetn
arvostelman hypoteettisen snnn mukaan, jossa yksi representaatio on loogisena perustana
jollekin toiselle (a-b eik b-a). Se, ett voin tuoda sen arvostelman hypoteettisen muodon alle, on
oikeutettu siit yksinkertaisesta syyst, ett pystyn jo valmiiksi kyttmn sen loogista funktiota.
Tm tarkoittaa sit, ett samalla kuin ymmrrys arvostelee tietyn funktion mukaan, se tuottaa
vastaavan muotoisen arvostelman. 252 Jos esimerkiksi arvostelen hypoteettisen funktion mukaan,
niin arvostelmani on annettu hypoteettisen muodon alla.
Se, mik thn sisltyy huomionarvoisena, on, ett looginen funktio ei johda suorilta
kategorian hallussapitoon. On ristiriitaista ajatella, ett syyn ja seurauksen looginen relaatio vastaisi
kausaliteetin reaalista relaatiota. Jotta ymmrrys voi siirty loogisesta funktiosta reaaliseen, sen
on projisoitava arvostelun looginen muoto, joka on sisllytetty jokaiseen vastaavaan muotoiseen
arvostelmaan, objektiksi.253 Tt ei pid tulkita silti niin, ett annettu objekti hypostatisoitaisiin
(hypostasieren) ajattelusta riippumattomaksi reaaliseksi olioksi sinns, vaan kyse on kausaliteetin
ksitteen esittmisest (darstellen) intuition tasolla. Tst huolimatta tm ksite ei eksistoi
itsessn minn muuna kuin intentionaalisena objektina, jota apperseption synteettinen ykseys
ajattelee. Heuristisen vastineen kausaliteetin kategoria saa esimerkiksi siit, kun mieli ennakoi
musiikin dynaamisia liikkeit ennen kuin siit seuraavat huiput tai laskut ovat annettuja
vlittmss intuitiossa. Tllin nykyhetki on havaittu a priori suhteessa laajempaan ajalliseen
jatkumoon.

251

ibid.
Allison, 2004, 146148
253
Allison, 2004, 149
252

56

3.0. Transsendentaalinen kuvittelukyky ja havainto

Tarkastelin edellisess luvussa, miten kategoriat toimivat diskursiivisina sntin arvostelulle,

jolloin ne ovat objektien ajattelun ehtoja. Tm perustui argumenttiin, joka eliminoi inhimillisen
aistisuuden vaikutuksen tarkastelusta ja yhdisti kategoriat intuitioon ylipns. Kun mik tahansa
representaatio on tuotu apperseption objektiiviseen ykseyteen, se viittaa samassa aktissa
arvostelman objektiin, joka mahdollistaa representaatioiden jsentymisen arvostelun loogisten
funktioiden mukaan. Koska tllainen funktio muodostuu sen mrittmisest, mik on annettu
intuitiossa arvostelmalle, se osoittaa sen, ett ymmrryst on mahdollista kytt reaalisesti sen
loogisen kytn lisksi. Metodologisen rajauksen vuoksi on kuitenkin syyt painottaa, ett tm
oikeutus toteutuu vain ja ainoastaan tiedon formaalien ehtojen mukaan eik sill ole vastinetta
aktuaalisessa todellisuudessa (Wirklichkeit). Tst huolimatta saavutettu tulos on todella arvokas
metodologiselle tarkastelulle, koska se antaa reflektoivalle ajatellulle varmuuden, ett se
voi kytt apunaan ymmrryksen kategorioita, kun se harjoittaa metodologista tutkimusta.254
Kopernikaanisessa knteess metodologia voi oikeuttaa itsens vain tlla tavalla immanentisti,
koska tllainen tarkastelu ei voi vedota mihinkn transsendentisti annettuun luonnolliseen valoon.
Edellisen luvun metodologinen rajoitus on jttnyt kuitenkin saavutetut tulokset siin
mieless puutteelliseksi, ett se ei ole osoittanut, onko ymmrryksen kategorioilla aktuaalista
vastinetta. Asian ratkaiseminen on trke, sill se osoittaisi, ett kategoriat eivt ole pelkki
ajattelun tyhji muotoja vaan ne yhdistyvt tiedon aineelliseen ainekseen eli aistimukseen. Koska
aistimus on annettu aina subjektiivisessa havainnossa, Kritiikki esitt pelkille Prolegomenan
lukijoille htkhdyttvn vitteen, jonka mukaan empiirinen havaintomme pit tulkita itsessn
kategorisesti mrtyksi.255 Tm osoittaa kuitenkin samalla se, ett kategoriat toimivat mys eidiskursiivisina

funktioina,

jotka

jsentvt

aistisesti

annetun

paljastumista

empiiriselle

tietoisuudelle. On kuitenkin virheellist ajatella tllaista vaikutusta noumenaaliseksi, koska aistisesti

annettu edellytt aistisuuden a priori muotoja mahdollisuuden ehdoikseen.
Positiivisen vastauksen lytyminen kategorioiden ei-diskursiiviseen mahdollisuuteen
on mys trke tyni myhemmlle, Skematismia ksittelevlle osuudelle, sill se mahdollistaa
siirtymisen kysymykseen, onko kategorioilla reaalista sovellettavuutta ilmiihin vai konstituoivatko
ilmit siten, ett ne eivt vastaa ymmrryksen ykseyden ehtoja. Toistaiseksi me voimme tynt
254

Tutkimuksen (Untersuchung) ja reflektion vlisest erosta ks. tarkemmin Henrich (1989, 4243).
Allison, 2004, 186. Ks. tarkemmin teosten vlisest erosta Allison (2004, 179182). Mys Koistinen painottaa
havainnon merkityst (2008, 84). Leppkoski puolestaan kritisoi menettelytapaa Prolegomenan perusteella (1993, 138
139 & 200201).
255

57

tmn kysymyksen kuitenkin taka-alalle. Me emme voi aloittaa tarkastelua ilmiiden annettuudesta,
koska tt ennen meidn on osoitettava, ett tiedon intellektuaalisten ja aististen ehtojen vlill
vallitsee ylipns yhteys. Thn ongelmaan vastaaminen muodostaa lukuni varsinaisen teeman.
Jotta me voimme alkaa etsi sit, tarkastelun on suoritettava heti alkuunsa perspektiivin vaihdos
arvostelman objektiivisuuden ehdoista niihin aistisiin ehtoihin, joiden avulla tietoisuuden ykseys
konstituoi arvostelman. Tm suuntaa huomion uuteen kykyyn, joka ei viittaa mihinkn muuhun
kuin tarkastelun taustalla esiintyneeseen transsendentaaliseen kuvittelukykyyn. 256 Kantin mukaan
tmn kyvyn tehtvn on toimia ymmrryst ja aistisuutta toisiinsa vlittvn kykyn.257
Jotta tarkastelu saadaan knnetty seuraavassa luvussa skematismiin, olen jakanut
tmn luvun kolmeen osioon. Niist ensimmisess analysoin kuvittelykyky yleisell tasolla sek
vertailen sen synteesin ja ymmrryksen ksitteellisen synteesin vlist eroa. Tmn osion
tarkoituksena on toimia samalla johdantona seuraaviin ja yksityiskohtaisempiin tarkasteluihin.
Toisessa luvussa nostan esille kuvittelukyvyn synteesin kaksi eri puolta, jotka viittaavat sek sen a
priori ulottuvuuteen (Dimension) ett transsendentaaliseen funktioon ajan mrittmisess
sisisen aistin muotona.258 Ajan a priori ulottuvuuden ymmrtmisess oleellista on se, ett tm
perspektiivi viittaa metodologiseen abstraktioon. Tss perspektiiviss jonkin tapahtuman ajallinen
kesto pit ymmrt momenttina, joka on annettu ajan rajoittamattomassa ulottovuudessa ilman,
ett

tll

tavoin

ymmrretty

aika

eksistoi

absoluuttisena

ikuisuutena.

Kuvittelukyvyn

transsendentaalisen funktio ottaa puolestaan aina annettuna ajan a priori ulottuvuuden, vaikka tm
ulottuvuus ei implikoi aina kuvittelukykyn transsendentaalista funktiota. Tst huolimatta
kuvittelukyvyn erityisyys tulee esille siin, ett sen synteettisen tuotoksen on oltava ymmrryksen
kategorioiden alainen, koska sen tytyy olla yhtpitv apperseption aktiviteetin kanssa.
Kolmannessa osiossa ptn tmn luvun tarkastelut osoittamalla sen, miten kategoriat viittaavat
sisisen aistin sisltn eli havaintoon. Siin on keskeist kiinnitt huomio siihen, ett empiirist
tietoisuutta ei ajatella vain suhteessa kontingenttien aistisisltjen assosiointiin vaan empiirisen
tietoisuuden muoto asettuu kuvittelukyvyn vlityksell apperseption transsendentaalisen ykseyden
ehtojen eli kategorioiden alaiseksi. Vaikka empiirinen tietoisuus lis tarkasteluun psykologisen
svyn, sen merkityst ei pid silti liioitella tulkitsemalla asia niin, ett tarkastelulle voitaisiin
osoittaa tst eteenpin jokin psykologinen vastine. Koska transsendentaalinen idealismi
ymmrretn edelleenkin teoriaksi diskursiivisen tiedon a priori ehdoista ja rajoista, niin subjekti,

256

Kant, B 151
Kant, A 124
258
Allison, 2004, 189
257

58

jolle kokemus on olemassa, ei muodosta itsessn tmn kokemuksen sislt. 259 Empiirinen
tietoisuus ei eksistoi oliona, vaan tmn tietoisuuden synteesi toimii pikemminkin sisisen
kokemuksen ehtona (ehdotettu), jota kuvittelukyvyn transsendentaalinen synteesi (ehto) mritt
kaiken (eik vain sisisen) kokemuksen mahdollisuuden ehtona.260 Tmn ymmrtmisen keskiss
on Kantin monimutkainen teoria ajasta, joka toimii sisisen aistin muotona.

3.1.

Kuvittelukyky ja sen tiedollinen funktio

Allisonin mukaan keskeist kuvittelukyvyss on se, ett se muodostaa olennaisen ainesosan

tiedosta ilman, ett se itsessn tuottaa tietoa sanan varsinaisessa merkityksess. 261 Tllainen
epistemologinen lukutapa muodostaa vastakohdan Heideggerin vaikutusvaltaiselle ontologiselle
tulkinnalle, joka korostaa kuvittelukyvyn roolia ernlaisena alkuperisen aikana, joka syntetisoi
autonomisena tuntemattomana juurena aistit ja ymmrryksen toisiinsa. 262 Allison ei hyvksy
kuvittelukyvyn autonomisuutta, koska diskursiivisuus-teesin mukaan kuvittelukyky on alisteinen
aistisuudelle

ja

ymmrrykselle.

Kantin

sanoin

kuvittelukyvyn

synteesi

ilmaisee

ajattelun spontaanisuutta. 263 Koska kuvittelukyvyn synteesin akti toteutuu tten apperpsetion
ykseyden mukaisesti ja apperseptio-prinsiippi on johdettu analyyttisesti diskursiivisen ajatuksen
ksitteest, diskursiivisuus-vaatimuksesta seuraa, ett ajan ja avaruuden a priori intuitiot asettavat
rajat kuvittelukyvyn aktiviteetille, mit kuvittelukyky ei voi ylitt. 264 Ajan intuitio tarkoittaa
sisisen aistin muotoa siin, miss avaruuden intuitio viittaa ulkoisen aistin muotoon. Mutta miksi
kuvittelukyvyn mrityksen koskevat a priori sisist aistia suhteessa sen muotoon pikemminkin
kuin ulkoista aistia? 265 Kantin mukaan avaruus ei voi tytt tt tehtv, koska se rajoittuu
ulkoisten intuitioiden puhtaana muotona pelkstn ulkoisten ilmiiden a priori ehdoksi.266 Ajalla
on avaruutta laajempi funktio, koska kaikki ilmit ylipns, eli kaikki aistien kohteet, ovat ajassa
ja viittaavat siihen vlttmttmll tavalla. 267 Tmn vuoksi Kant selvent viel vitettn
sanomalla, ett aika ei ole sisisen aistin muotona vain vlitn ehto [] sisisille ilmiille, vaan
mys [] vlillinen ehto ulkoisille ilmiille.268
259

Allison, 1996, 96
Allison, 2004, 283
261
Allison, 2004, 186. Varsinainen merkitys viittaa tss synteettiseen tietoon a priori.
262
Heidegger, 1929, 181
263
Kant, B 151152
264
ibid.
265
ibid.
266
Kant, A 34/B 51
267
ibid.
268
ibid.
260

59

Heideggerin mukaan tllainen tulkita on puutteellinen, koska kuvittelukyvyn synteesi

ei motivoidu ymmrryksen spontaanisuuden kautta, vaan se ilmaisee pikemminkin kytnnllisen
jrjen tahtomuksen akteja.269 Koska tllaiset aktit ovat aistisuudesta riippumattomia ja autonomisia
stmn oman lainalaisuutensa, ne koskevat kuvittelukyvyss alkuperisen ajan muokkaamista,
joka

vaikuttaa

tulevaisuudessa.

kolmessa
270

eri

ajan

ulottuvuudessa:

menneisyydess,

nykyisyydess

ja

Allison ei hyvksy tllaista vitett kuvittelukyvyn synteesist ja tulkitsee sen

analogiseksi intellektuaaliselle intuitiolle.271 Tm perustuu hnen mukaansa siihen, ett sisisell

aistilla ei ole omaa moninaisuutta, vaan sen sislt on riippuvainen (tosin vlillisesti) ulkoisen aistin
aineksesta.272 Tt ei pid tulkita silti siten, ett sisisen aistin moninaisuus palautuu ulkoisen aistin
moninaisuuteen,

vaan

sisinen

aines

pikemminkin

pohjautuu

ulkoiseen

ainekseen produktiivisessa (produktiv) mieless. Tm tarkoittaa sit, ett tllaisessa

aktissa ulkoinen aines asetetaan osaksi ernlaista reflektiivist uudelleen muokkausta
(Umbildung), jonka avulla annetuista representaatioista tehdn (subjektiivisia) objekteja, jotka
sisinen aisti tiedostaa sen mentaalisten tilojen sisltin.273 Terminologisella tasolla tm yhteys
tulee esille siin, ett Kant nimitt kuvittelukyvyn synteesi figuratiiviseksi (synthesis speciosa)
synteesiksi, jossa figuratiivinen viittaa teknisen termin avaruudelliseen hahmoon.274
Vaikka edellinen on tuonut esille ymmrryksen ja kuvittelukyvyn vlisen suhteen,
kuvittelukyvyn synteesi ei pid kuitenkaan sekoittaa ymmrryksen intellektuaaliseen synteesiin.
Tm perustuu siihen, ett kuvittelukyvyn vlttmttmyys mrittyy pikemminkin aistisuuden a
priori muotojen kuin ymmrryksen kategorioiden vlityksell. Tst huolimatta kuvittelukyky ei
pid tulkita tysin aistisuudelle alisteiseksi, koska ymmrryksen kategoriat muokkaavat
kuvittelukyvyn synteesi, vaikka tllainen akti rajoittuu intuition muotoihin. Tmn vuoksi Allison
sanoo, ett inhimillisen aistisuuden ja sen a priori muotojen merkitys pit ymmrt siten, ett
ne lisvt tarkasteluun elementin, jota ei voida selitt [] ymmrryksen puhtailla ksitteellisill
vaatimuksilla.275 Tll hn ei tarkoita sit, ett kuvittelukyvyn synteesi on ksittmtn. Kyse on
pikemminkin siit, ett kuvittelukyvyn synteesi ei voida ymmrt aistisuuden merkittvn roolin
vuoksi samoilla ksitteellisill vaatimuksilla, joita metodologinen tarkastelu on kyttnyt

269

Heidegger, 1929, 150154

Heidegger, 1929, 170182. Dieter Henrich (1955, 6269) on kritisoinut Heideggerin Kant-tulkintaa siten, ett se
tulee mahdolliseksi jos ja vain jos hyvksymme sen perustaksi Daseinin temporaalisuuden ja huolen omasta
autenttisuudestaan.
271
Ks. tarkemmin Allison, 2004, 4849, miksi Allison tulkitsee teoreettisen ja kytnnllisen jrjen nkpaikat
heteronomisiksi eik anna kytnnlliselle jrjelle ontologista ensisijaisuutta.
272
Allison, 2004, 278
273
Allison, 2004, 278279
274
Kant, B 151
275
Allison, 2004, 192
270

60

aiemmin ymmrryksen analysoinnissa. Nm vaatimukset viittaavat vlttmttmn ja riittvn

ehtojen termeihin sek kategorioihin arvostelun predikatiivisina funktioina.
Miten

kuvittelukyvyn

ja

ymmrryksen

roolit

eroavat

toisistaan

tiedon

muodostamisessa? Allisonin mukaan kuvittelukyvyn tehtvn on yhdist aistidata sellaisella

tavalla, joka tekee mahdolliseksi sen ksitteellistmisen tmn jlkeen ilman, ett se itsessn on
ksitteellistmisen modus. 276 Se antaa ykseyden aistisuuden antamalle datalle, mink jlkeen
ymmrrys voi tuoda tmn synteesin tai mentaalisen sislln ksitteidens alle. Tm mahdolistaa
sen, ett ymmrrys voi alkaa soveltaa ksitteitn empiirisiin entiteetteihin. Toisin sanoen
nm kuvittelukyvyn tuotokset (myhemmin skeemat) toimivat mahdollisuuden ehtoina, jotka
vlittvt ymmrryksen ksitteit empiirisiin ilmiihin. Kuvittelukyvyn tuotoksen ja empiirisen
ilmin vlinen suhde perustuu siihen, ett ne yhdistyvt puhtaassa intuitiossa.
Kuvittelukyvyn

tuotoksia

ei

pid

silti

identifioida

(reproduktiivisen)

kuvittelukyvyn mielikuviksi (Bild) niin kuin empiristit tekevt. Transsendentaalifilosofiassa

niiss ei ole kyse partikulaarisesta kohteesta vaan pikemminkin tllaisen kuvan tuottavan havainnon
mahdollisuuden ehdosta. Tt kautta kuvittelukyvyn tuotos viittaa tarkemmin aistiseen sntn,
joka jsent aistidataa esiksitteellisesti niin, ett tm aines voidaan esitt ulkoisen
kokemuksen kohteena tai sisisen mielikuvana.277 Kopernikaanisessa knteess tt prosessia ei
pid kuitenkaan ajatella identtiseksi kohteensa kanssa, vaan siin on kyse pikemminkin
kohteen tulkitsemisesta tietynlaiseksi (als). Esimerkkin tllaisesta mielenprosessista ky kadulla
vastaan kvele ihminen, joka nytt kauempaa tiettyjen piirteiden vuoksi tutulta, mutta paljastuu
lhempn tuntemattomaksi. Tm esimerkki tuo samalla esille sen, miksi kuvittelukyvyn
operointia ei pid sekoittaa arvosteluun. Tm perustuu siihen, ett se toimii havainnon eik
arvostelun tasolla.
Koska kuvittelukyvyn operointi ei identifioidu kopernikaanisessa knteess
kohteeseensa, sen tulkitseva funktio pit ymmrt laajemmin kuin pelkkn tunnistavana kykyn.
Kuvittelukyky mahdollistaa pikemminkin sen, ett havaitulle kohteelle voidaan esitt sellaisia
puolia, jotka eivt ole vlittmn havainnon kohteena. 278 Kun esimerkiksi havaitsen empiirisen
kohteen, kuten pydn, havaintoni on annettu tietyst nkkulmasta ja se yhdistyy samalla kaikkiin
niihin kuviteltuihin (eingebildetete) puoliin (kuten toisiin sivuihin), jotka voin projisoida tlle
kappaleelle ilman niiden lsnoloa [aktuaalisessa] intuitiossa.
276

279

Tulemme nkemn

Allison, 2004, 188

ibid. Nm Allisonin yleiset huomio kuvittelukyvyst esittelevt pikemminkin johdannoksi Youngin (1988) ja
Sellarsin (1978) ksityksi kuin hnen omiaan sanan ankarassa mieless.
278
Allison, ibid.
279
Kant, B 151
277

61

myhemmin, miten tm mahdollistaa lsn olevan ajan tulkitsemisen osana menneit ja tulevia
hetki, jotka eivt ole lsn tss hetkess, vaikka ne kaikki ovat yhden ajan (intuition) osia.
Mutta miten kuvittelukyvyn ja ymmrryksen snnt eroavat toisistaan paitsi, ett
edelliset ovat aistisia ja jlkimmiset ksitteellisi? Selventkseen asiaa Allison nostaa esille
Kantin distinktion, jossa vlttmttmyys ilmaistaan joko kategorioiden mukaisesti (gemss)
tai lain ksityksen mukaan (Nach der Vorstellung der Gesetze).280 Kuvittelukyky viittaa niist
ensimmiseen ja ymmrrys jlkimmiseen. Allisonin mukaan ymmrryksen toimiminen lain
ksityksen mukaan tarkoittaa sit, ett ymmrrys on tarttunut reflektiivisesti aistisisltn jonkin
ksitteen instanssina, mink jlkeen se esitt tst asiasta arvostelman, joka asettaa normatiivisen
vaatimuksen toisten hyvksynnst.

281

Kuvittelukyvyn snnnmukaisuus toteutuu Allisonin

mukaan puolestaan siin mieless sokeasti, ett sen tulkitsevaa aktiviteettia ei ole esitetty
itsetietoisesti.282 Kuvittelukyvyn snnnmukaisuus on siin mieless sokeaa, ett se ei jsenn
aistiainesta diskursiivisen snnn mukaan vaan pikemminkin ajan ja avaruuden muodon
mukaisesti. Tllaisena se toteutuu yleens implisiittisesti havainnossa ilman, ett ett me olemme
harvemmin koskaan tietoisia siit.283

3.2.

Kuvittelukyvyn transsendentaalinen synteesi

Tmn osion teemana on osoittaa, ett ymmrryksen kategoriat mrittvt aikaa a priori sisisen
aistin muotona, kun ne molemmat yhdistyvt kuvittelukyvyn transsendentaalisen synteesin
nimityksen alla.284 Todistukseni ptevyysalue on rajattu kuitenkin vain ja ainoastaan aistisuuden a
priori ulottuvuuteen eik se osoita viel sit, miten kategoriat yhdistyvt empiirisen intuition
ainekseen. Jlkimminen tehtv voidaan sivuuttaa nyt, koska kuvittelukyvyn figuratiivinen
synteesi toimii empiirisen tietoisuuden muotona siin mieless, ett empiirisen havainnon kohteet
tulevat annetuksi kuvittelukyvyn synteesin mrittmien ehtojen mukaisesti. Tm tarkoittaa sit,
ett aistiaineista ei ole ilman intuition muotoa, mutta intuition muotoa voidaan tarkastella ilman
aistiaineista.

280

Gr 4: 413; 66
Allison, 2004, 189
282
ibid.
283
Kant, A 78/B 103. Asille voidaan antaa seuraava intuitiivinen vastine: Kun liikun kaupungilla, mieleni on tynn
aistivaikutelmia, joista en ole edes tietoinen. Tst huolimatta mieleni tarttuu vhn vli erilaisiin satunnaisiin asioihin.
Kuvittelukyvyn synteesi tarkoittaa reproduktiivisessa mieless juuri tt kyky, joka antaa kohteille sellaisia
merkityksi, joista olen tietoinen vain niiden aistisen vaikutuksen voimasta, vaikka en tiedosta niiden liikkeellepanevaa
snt. Esimerkiksi mainostaminen kytt tt asiaa hyvksi.
284
Kant, B 153
281

62

Kant vitt siis, ett ymmrrys mritt kuvittelukyvyn transsendentaalisen

synteesin vlityksell a priori sisist aistia suhteessa sen muotoon. Asian tarkasteleminen tuottaa
Allison mukaan erityisi vaikeuksia, koska Kant ei esit vitteens tueksi argumenttia vaan
nytt olettavan sen, ett ymmrryksen ja kuvittelukyvyn vlill vallitsee yhteys.285 Tm ei ole
kuitenkaan ristiriidassa sen kanssa, ett vitteelle voidaan rekonstruoida argumentti. Ennen kuin
siirryn sen esittmiseen, aloitan tarkastelun kontekstin selvittmisell.
Ymmrrys mritt siis kuvittelukyvyn transsendentaalisessa synteesiss sisist
aistia. Koska diskursiivinen intellekti on yhdistynyt tllaisessa mrityksess aisti-intuitiiviseen
eik ksitteelliseen elementtiin, Kant nimitt tllaista mrityst itseaffektiksi tai sisisen aistin
affektiksi.286 Sisinen affekti eroaa siin mieless ulkoisen kohteen affektista, ett sisisen aistin
vaikutuksessa on kyse ymmrryksen spontaanisuudesta eik aistisuuden reseptiivisyydest. Tt
spontaanisuutta ei pid kuitenkaan identifioida Allisonin mukaan itsetietoisuuden toiseen muotoon
eli apperseptioon, koska siin, miss apperseptio on ajattelun aktin intellektuaalista tiedostamista
(spontaaniuden tiedostamista), sisinen aisti on aistista tietoisuutta ajatuksen sisllist.287
Aistisena tietoisuutena ymmrryksen spontaanisuus affektoi mielen sisist aistia sen
oman muodon mukaisesti eik siin ole kyse ajattelevasta minuudesta. Tllaista sisist
tietoisuutta ei pid silti identifioida traditionaaliseksi introspektiiviseksi tietoisuudeksi, vaikka ne
voivat yhdisty toisiinsa. Empiirinen tietoisuus ei muodosta kuitenkaan empiirisen aistisislln
alkuper, vaan se on aistisuudessa, jonka luonto j meille perimmiltn tuntemattomaksi. Tm
tarkoittaa metodologisesti sit, ett meidn ei pid rinnastaa havaintoa suoraan mahdollisen
havainnon tilaan vaan suhteessa a priori prinsiippeihin. Havainto voi jd mys vaihtoehtoisesti
aktualisoitumatta, jos se on asteeltaan [eli kvaliteetiltaan] liian heikko muuttuakseen tietoisuuden
kokemukseksi.288 Tst huolimatta me voimme ajatella tllaista havaintoa metodologisesti, vaikka
ne ovat empiirisess mieless sokeita. Psykologi ajattelee siin vain piilotajuisen aistimuksen
mahdollisuuden.
Edellisess kappaleessa olen abstrahoinut havainnon muodon kaikesta siihen
sisltyvst empiirisest aineksesta. Tmn tarkoituksena on kiinnitt huomio siihen, ett havainto
ei implikoi sisist kokemusta, vaan tietoinen havainto olettaa ainoastaan kuvittelukyvyn
transsendentaalisen synteesin mahdollisuuden ehdokseen. Ilman sit havainnolla ei ole jsentynytt
muotoa.

Allison

sanoo,

ett

kuvittelukyvyn

285

transsendentaalinen

funktio

toimii

tss

Allison, 2004, 191. Longuenesse (1999, 207) tulkitsee asian samoin ja lis, ett vain transsendentaalinen tutkimus
voi ratkaista, miten transsendentaalinen kuvittelukyvyn synteesin on itsessn ja itselleen.
286
Kant, B 153154
287
ibid.
288
Kant, A 522/B 550

63

kontekstissa

kaiken

kokemuksen

transsendentaalisena

ehtona

eik

pelkstn

sisisen

kokemuksen. 289 Niss sanoissa huomio kiinnittyy siihen, ett empiirisen kokemuksen kiellosta
seuraa se, ett transsendentaalisen ksitett ei pid tulkita sen tavallisessa merkityksess, jolloin se
viittaa empiirisen kokemuksen kohteiden mahdollisuuden ehtoihin. Koska kuvittelukyvyn
aktiviteettia

tarkastellaan

transsendentaalisesti

pelkstn

ajan

transsendentaalisessa

ideaalisuudessa ilman ulkoisen tai sisisen kokemuksen kohdetta, transsendentaalinen viittaa

pikemminkin

metaepistemologiseen

itsens nkpaikalle (Standpunkt).

290

perspektiiviin,

joka

on

transsendentaalisen

Tllaisessa perspektiiviss metodologinen tarkastelu

suuntautuu olioihin joko niin kuin ne ilmenevt tai ovat itsessn.291

Koska kuvittelukyvyn toiminta mritt sisist aistia, tarkastelumme konteksti
nostaa ensimmisen esille kysymyksen, mit Kant tarkoittaa ajan transsendentaalisella
ideaalisuudella. Kantin mukaan aika pit tulkita tllin jonakin,
joka itsessn edelt niiden [empiiristen kohteiden] tiedostamista kokemuksessa ja antaa
formaalina ehtona perustan [intuoimisen] tavalle, jossa me asetamme ne mieless, sislten jo
valmiiksi [itseens ilmiiden] seuraannon, samanaikaisuuden ja sen relaation, jossa
samanaikaisuus on [ajateltu] (sen) seuraannon kanssa (mik on pysyv).292

Avaimena sitaatin ymmrtmiseen on se, ett ajan rakenne on analoginen avaruuden rakenteen
kanssa, jota olen ksitellyt aiemmin. Keskeist ajassa on tllin se, ett se jsent rakenteellisen
ykseyden kaikille representaatioille. Se ei muodosta ennalta-annettujen osion kokonaisuutta niin
kuin ksite. Koska kaikki representaatiomme ovat annettuja ajassa (in) ja tuotettu ajan avulla
(durch), tm perustuu siihen, ett ajan intuitio muodostaa sisisen aistin muotona niden
representaatioiden

asettamisen

(setzen)

formaalin

ehdon.

Itsessn

aika

on

esitetty

rajoittamattomana a priori ulottuvuutena, jossa jokainen ajan mre, kuten seuraanto tai
samanaikaisuus, on intuoitu osana kolmea ajan ulottuvuutta: menneisyytt, nykyisyytt ja
tulevaisuutta. 293 Koska jokainen ajan mre on annettu ajassa ja ajan avulla, ajan mreen
tiedostaminen sislt itseens tietoisuuden siit, ett tllainen mre on annettu yhden
rajoittamattoman ajan osana. Tm rajoittamaton aika ei tule kuitenkaan itsessn annetuksi
aktuaalisena objektina, vaan se on annettu a priori ajan hetken, joka yhdistyy kaikkiin kolmeen
289

Allison, 2004, 283

Allison, 2004, 63. Tllainen metodologinen perspektiivi eksistoi eristettyn filosofisena ajatteluna eik se postuloi
mitn korkeampaa objektia ja sen omia transsendentaalisen mahdollisuuden ehtoja. Ks. tarkemmin Prauss (1974, 64f.)
291
ibid.
292
Kant, B 67
293
Allison, 2004, 189190
290

64

ajan ulottuvuuteen. Kun me siis mritmme ajan esimerkiksi seuraannoksi, tm tarkoittaa sit,
ett tm mre on esitetty rajoittamattomassa ajassa suhteessa menneisiin ja tuleviin ajan hetkiin,
jotka eivt ole lsn annetussa hetkess. Koska nm kolme ulottuvuutta ovat kuitenkin osia
yhdest universaalista ajasta, ne yhdistyvt sen avulla toisiinsa.
Miten nykyhetkest eroavat ajan ulottuvuudet on mahdollista esitt, jos ne eivt voi
olla lsn (gegenwrtig) annetussa intuitiossa? Aiemmasta kuvittelukyvyn mritelmst me
muistamme,

ett

jonkin

ei-lsnolevan

esittminen

intuitiossa

on

mahdollinen

vain

kuvittelukyvyn tulkitsevan aktiviteetin avulla. Tm tarkoittaa sit, ett me voimme esitt ajan
alkuperisen representaation vain ja ainoastaan kuvittelukyvyn avulla. Haluan kuitenkin painottaa
sit, ett kuvittelukyvyn roolin ymmrtminen tuottaa tss kohden erityisen ongelman. Tm
perustuu siihen, ett sisisell aistilla ei ole omaa moninaisuutta. 294 Ongelma tulee esille
seuraavassa kysymyksess: miten kuvittelukyvyn synteesi voi mritt ajan representaatiota
sisisess aistissa annetuksi rajoittamattomaksi ulottuvaisuudeksi, jos tllainen mritys
ei muokkaa alkuperist aikaa niin kuin Heidegger vitt? Tllainen tulkinta saa listukea
Skematismista, jossa Kant luonnostelee aikaa kaikkien meidn aistikohteidemme ylipns []
puhtaana kuvana, jolloin puhdas kuva on tulkittu jrjen ideaalisena alkukuvana (Urbild).295
Vaikka Leppkoski ei hyvksy Heideggerin metafyysisia oletuksia, hn seuraa silti maltillisesti
tllaista tulkintaa ja olettaa, ett kuvittelukyky pystyy vain toimimaan nin.296 Allison ei kuitenkaan
hyvksy ajan autonomisuutta ja vetoaa eksplisiittisesti Kantin sanoihin, joiden mukaan ulkoinen
aisti tuottaa varsinaisen data, jota meidn mielemme pit halussa.297 Koska sisisell aistilla ei
siis ole omaa moninaisuutta ja ulkoinen aisti tuottaa mielelle aineksen, kuvittelukyvyn akti vaatii,
ett ajan representaatio on esitetty avaruudellisin termein. 298 Tmn vuoksi Kant luonnostelee
Deduktiossa ajan representaatiota analogisena avaruudelliselle hahmolle, kun hn mritt
aikaa suoran janan piirtmiseksi. 299 Ajan puhtaassa kuvassa on puolestaan keskeist se, ett
siin on kyse tllaisena janan uudelleen tulkitsemisesta eli aktista, joka seuraa aina janan
piirtmist.300
Edellisen perusteella me voimme ptell, ett kuvittelukyvyn aktiviteetti ei rajoitu
vain aikaan, vaan se vaatii mys avaruutta a priori ulottuvuudekseen. Tllainen ptelm perustuu
siihen, ett avaruus muodostaa vlttmttmn aineellisen ehdon kuvittelukyvyn aktiviteetille eli
294

Kant, B 67
Kant, A 142/B 182
296
Leppkoski, 1993, 234
297
Kant, B 67
298
Allison, 2004, 190
299
Kant, B 154
300
Allison, 2004, 190
295

65

janan piirtmiselle. Miten kuvittelukyky voisi vet viivaa janan yhdest pisteest aina toiseen, jos
avaruus ei olisi annettu kuvittelukyvyn aktin intuitiivisena jrjestyksen, joka se sek ohjaa ett
rajoittaa sen aktiviteettia? Aika ja avaruus eivt ole kuvittelukyvyn tuotoksia, vaan ne kuuluvat
intuition muotona aistisuudelle. Koska kuvittelukyvyn akti siis olettaa aistisuuden a priori
ulottuvuuden transsendentaaliseksi ehdokseen, joka antaa aistidatan valmiiksi jsennetyss
muodossa, tm tarkoittaa sit, ett kuvittelukyvyn aktiviteetti ei tuota kokemuksen ajallisavaruudellisesti jrjestyst ikn kuin tyhjst. Vlittvn kykyn sen tehtvn on
pikemminkin paljastaa (bringen) apperseptiolle sellainen ajallis-avaruudellinen jrjestys, joka on
annettu apperseptiosta irrallaan. Koska tllainen paljastuminen tapahtuu siis apperseption
synteettisen ykseyden mukaisesti ja apperseptio yhdistyy ymmrryksen kategorioihin, tarkastelu voi
siirt huomion seuraavaksi luvun pkysymykseen, joka ksittelee kuvittelukyvyn ja ymmrryksen
vlist suhdetta.
Miksi kuvittelukyvyn transsendentaalisen funktion, joka mritt aikaa, tytyy
vastata diskursiivisen ajattelun ehtoja, joita apperseption synteettinen ykseys stelee? Niden
kykyjen vlinen vastaavuus voi nyttyty ongelmalliselta, koska vastaus ei ole annettavissa
pelkstn ymmrryksen puhtaiden ksitteellisten vaatimuksien termien mukaisesti. 301 Nill
termeill Allison viittaa jo aiemmin ksiteltyihin sek ymmrryksen vlttmttmiin ja riittviin
ehtoihin ett arvostelun predikatiivisiin funktioihin.

302

Tm vite perustuu siihen, ett

kuvittelukyvyn aktiviteetti yhdistyy osittain aistisesti annettuun elementtiin. Tm vite voi

nyttyty silti ristiriitaiselta, koska Allison vitt tst huolimatta, ett ajan representaation
ilmaiseminen suoran janan piirtmisen olettaa kvantiteetin kategorian, joka mahdollistaa
tmn janan tulkitsemisen puhtaana kuvana.303 Tmnhetkisess kontekstissa puhdasta kuvaa
on riittv ajatella vain jonakin, joka on janan piirtmisen seuraannon tuotos.
Miksi kuvittelukyvyn synteesin tytyy vastata diskursiivista intellekti? Allisonin
mukaan tm suhde tulee esille kahdella eri tavalla. Ensinnkin ajan representaation on vastattava
apperseption synteettist ykseytt, koska sek janan intuitiivinen representaatio per se ett sen
seuraannollisen synteesin tulkitseminen jonakin muuna eli puhtaana aikana olettavat yhden
subjektin.

304

Tm oletus perustuu siihen, ett yksi subjekti antaa tlle generatiiviselle

prosessille numeerisen identiteetin, kun se fokusoituu thn aktiviteettiin sen keston ajaksi.305
Eli huolimatta siit, ett ajan itsens rakenteen esittminen janana muodostaa intuitiona
301

Allison, 2004, 192

Allison, 2004, 210
303
Allison, 2004, 191. Kvantiteetin kategorian ensisijaisuudesta ks. tarkemmin Longuenesse (1999, 243 f.)
304
ibid.
305
ibid.
302

66

singulaarisen ykseyden, tmn representaation tulkitseminen puhtaana kuvana vaatii apperseption

synteettist ykseytt, mik tuo tmn representaation kategorioiden alle. Eli vaikka aika ei
muodosta ennalta-annettujen osien kokoelmaa niin kuin ksite, me voimme muodostaa ajasta
mrtyn representaation jos ja vain jos me teemme ksitteellisi rajoituksia. Diskursiivisen
intellektin mrityksin ne ovat kategorioiden mukaisesti.
Allisonin mukaan apperseption huomiointi muodostaa kuitenkin vain tarinan
ensimmisen puolen, jolla hn viittaa epsuorasti siihen, ett diskursiivisuus-teesi vaatii asian
tarkastelemista mys suhteessa tiedon aineelliseen elementtiin. 306 Vaikka kaiken kuvittelukyvyn
esittmisen on vastattava apperseption ykseyden ehtoja, inhimillisen aistisuuden muodot mrittvt
sen esityst (aikaa ja avaruutta).307 Aika ja avaruus on eristetty sen vuoksi sulkumerkkeihin, ett
sitaatissa on kyse niden representaatioiden metodologisesta mahdollisuudesta. Kuvittelukyvyn
esityksell Allison viittaa aikaan ja avaruuteen formaaleina intuitioina, jotka ovat inhimillisen
aistisuuden intuition muotojen eli ajan ja avaruuden mrittmi. 308 Formaalilla intuitiolla hn
tarkoittaa mrtty intuitiivista representaatiota, joka sislt tiettyj formaaleja piirteit, jotka
ovat vlttmttmi ja universaaleja kaikille ajallis-avaruudellisesti intuoiduille objekteille. 309
Keskeist formaalissa intuitiossa on se, ett se antaa rakenteellinen ykseyden ksitteen ja intuition
synteesille.310 Koska aistisuutemme reseptiiviset muodot antavat aistidatan jo valmiiksi jsennettyn
ja ymmrryksen aktiviteetista riippumatta, intuition ja ksitteen syntetisoinnissa on trke
painottaa sit, ett se ei perustu kuvittelukyvyn vaan aistisuuden autonomiseen subjektiiviseen
konstituutioon. Kuvittelukyvyn tehtvn on vain paljastaa tietoisuudelle jotakin, joka on annettu
siit irrallisena. Ymmrrys ei voi puolestaan operoida raaalla aistidatalla ilman aistisuuden
muotojen tyt, koska tllainen data esittisi olioita niin kuin ne ovat sinns.311
Mutta miten aistisuuden merkitys pit ymmrt tss kontekstissa, jos Kant vitt
samalla,

ett

intuition

ykseys

ei

voi

kuulua

metaepistemologisessa

kontekstissa

myskn aisteille, vaikka intuition ykseys edelt kaikkia ksitteit?312 Tmn vuoksi Kant
sanoo sen olettavan apperseption synteesin siin mieless, ett ajan ja avaruuden ksitteet tulevat
mahdollisiksi vain ksitteellisi rajoituksia tekemll huolimatta siit, ett tmn a priori intuition
ykseys kuuluu ajalle ja avaruudelle eik ymmrryksen ksitteelle. 313 Koska meill ei ole
intellektuaalista intuitiota, jonka avulla me voisimme tarkastella aistisuuden sisist konstituutiota
306

Allison, 2004, 191193

ibid.
308
ibid.
309
Allison, 2004, 116
310
Kant, B 160161 n.
311
Ontologisesta tulkinnasta ks. tarkemmin Guyer (1987, 333 f.).
312
Kant, B 160161 n.
313
ibid.
307

67

tysin ymmrryksest riippumatta, aika ja avaruus tulevat ensinn annetuiksi intuitioina sen avulla,
ett ymmrrys mritt aistisuutta. 314 Nill ajan ja avaruuden representaatioille Kant viittaa
intuitioihin formaaleina intuitioina, jotka ovat osittain riippuvaisia ymmrryksen kategorioista.
Tst suhteesta huolimatta kuvittelukyvyn synteesi ei kuulu ymmrryksen kategorioille, koska
ksitteellistmisen

mahdollisuus

olettaa

diskursiivisuus-teesin

mukaan

intuition

puhtaan

moninaisuuden esiksitteelliseksi rakenteekseen, joka sek ohjaa ett rajoittaa ksiteellistmisen

aktiviteettia. Formaali intuitio ei oleta vain ksitett, jonka avulla ajan muoto on mritetty tietyll
tavalla, vaan se vaatii mys aikaa ja avaruutta intuoiduksi muodoiksi. Tm tarkoittaa
diskursiivisuus-teesin mukaan tarkemmin sit, ett vaatimuksessa, jonka mukaan ilmit on
vlttmtnt esitt ajan ja avaruuden muotojen mukaisesti, ei ole kyse ksitteellisesti
vaatimuksesta, jonka ymmrrys asettaa aistisuudelle. Koska aistisuuden a priori muodot toimivat
ilmiiden annettuuden mahdollisuuden ehtoina, asia on pikemminkin pinvastoin, eli ett aistisuus
asettaa tmn vaatimuksen ymmrrykselle. Tllainen vaatimus ei voi olla ymmrryksen
ksitteellisten vaatimuksien mukainen, koska kyse on tiedon vlttmttmn aineellisen eik
loogisen elementin ehtojen ajattelemisesta. Koska tllaisen elementin annettuus siis edelt
ksitteellistmist, apperseptio ei voi tiedostaa tt elementtia predikatiivisilla funktioilla, vaan sen
on fokusoitava reflektionsa aistisuuden reseptiivisyyteen, jossa aistidata on esitetty tietyll tavalla
tietoisuudelle. Koska apperseption reflektio tapahtuu aina kategorioiden mukaisesti, tm johtaa
tarkastelun siihen metodologiseen ongelmaan, miten diskursiivisen intellektin kategoriat voivat
yhdisty empiirisen intuition ainekseen, vaikka tllaista yhdistymist ei voida tiedostaa mrttyn
tiedon objektina.

3.3.

Empiirisen tietoisuuden synteesi

Ksittelin edellisess luvussa sit, miten ajan ja avaruuden representaatiot tulevat apperseption
avulla mahdollisiksi formaaleina intuitioina, vaikka ne kuuluvatkin sellaisenaan ajan ja avaruuden
intuitiivisille muodoille. Tarkastelu ji kuitenkin puutteelliseksi metodologisten rajoitusten vuoksi.
Ne jttivt auki kysymyksen, miten diskursiivisen intellektin kategoriat yhdistyvt intuition
ainekseen. Koska empiiristen ilmiiden annettuus perustuu mys aistimuksen vaikutukseen, tm
saattaa hertt mys harhan, ett tarkastelu on osoittamassa seuraavaksi sen, miten kategorioita
voidaan soveltaa empiirisiin ilmiihin. Thn tm luku ei anna kuitenkaan vastausta. Tm
perustuu seuraavaan: ennen kuin me voimme alkaa tarkastella niit aistisia ehtoja (eli
314

ibid.

68

transsendentaalisia skeemoja), jotka erittelevt kategorioiden soveltamisen partikulaariset ehdot,

meidn on nytettv yleisell tasolla, ett kategorioilla on sovellettavuutta ilmiihin. Tm
vaatimus seuraa siit, ett jokaisen ilmin annettuuden perusta on aistimuksessa, joka ei viel
sellaisenaan implikoi intuition tiedostamista ksitteen alla. Eli ennen kuin tarkastelu voi kiinnitt
huomion siihen, miten skeemat vlittvt intuitiota ksitett toisiinsa, tarkastelun on osoitettava, ett
tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlill on yhteys. Tmn vuoksi huomio on kiinnitettv
siihen, miten ymmrryksen kategoriat voivat viitata epsuorasti empiirisen intuitioon eli
havaintoon. Koska kyse on intuiton tasolla havainnon aineksen esiksitteellisest jsentymisest,
joka paljastuu tietoisuudelle, kategoriat pit ymmrt tss kontekstissa havainnon sntin
eik diskursiivisina predikaatteina.315
Jotta Kant pystyy ksittelemn kategorioiden ja havainnon vlist yhteytt, hn
tarvitsee avukseen empiirisen tietoisuuden synteesi. Hn mritt sen yhdess empiirisess
intuitiossa annetuksi moninaisuuden yhdistelmksi, jonka kautta havainto, eli sen [moninaisuuden]
empiirinen tiedostaminen (ilmin), tulee mahdolliseksi. 316 Tss sitaatissa on oleellista suunnata
huomio siihen, miten Kant ajattelee empiirisen intuition, havainnon, empiirisen tietoisuuden
ja

ilmin

vlist

suhdetta.

Allisonin

mukaan

tm

yhteys

purkautuu

seuraavalla

tavalla: [E]mpiirinen intuitio (tarkoittaen sen sislt) muuttuu havainnoksi (ymmrrettyn tmn
sislln aktuaaliseksi tiedostamiseksi) vain, kun sen moninaisuus on havaittu, eli syntetisoitu []
yhdess empiirisess tietoisuudessa. 317 Tllaisella sisllll hn ei viittaa kuitenkaan empiirisen
sislln

mrittmiseen

ksitteen

avulla

niin

kuin

partikulaarisen

empiirisen

objektin

representaatiossa tapahtuu. Kyse on pikemminkin sen empiirisest tiedostamisesta, mik on

vlittmsti lsn empiiriselle subjektille havainnossa. Tllainen kohde ei viittaa mihinkn
muuhun kuin ilmin ern empiirisen intuition mreettmn kohteena. Empiirisess mieless
kyse on sokeasta intuitiosta, jota ei ole tuotu viel ksitteen alle.
Miten

kategorioiden

ja

havainnon

suhde

on

sitten

mahdollista

jsent

metodologisesti? Metaepistemologisessa perspektiiviss on keskeist se, ett empiirisen

tietoisuuden aktuaalisuus (Wirklichkeit) ei viittaa vain vlittmsti ilmenevn aistimukseen,
vaan sen transsendentaalista mahdollisuutta (Mglichkeit) on ajateltava mys niin asia on
itsessn ymmrryksen kategorioiden mukaan. Koska metodologinen kontekstimme sulkee pois
vaihtoehdon, ett intuition aines tiedostettaisiin ksitteen alla niin kuin partikulaarinen empiirinen
objekti, jlkimminen kriteeri kategorioista voi nyttyty ongelmalliselta. Miten havainnon ja

315

Allison, 2004, 196

Kant, B 160161
317
Allison, 2004, 193
316

69

kategorioiden vlinen side on sitten esitettviss ilman, ett intuitiivinen sislt on ksitteellistetty
arvostelman objektiksi? Avain thn on, ett mahdollisuus ei viittaa teknisen ksitteen vain jonkin
asian transsendentaaliseen ehtoon, vaan se ilmaisee mys itsessn yhden modaliteetin
kategorian.318 Tarkastelumme kontekstissa tm lisys on todella trke, sill modaliteetin momentti
sislt itseens erityisen funktion, joka ei ole esitettviss minkn muun kategorisen momentin
(kvantiteetin, kvaliteetin tai relaation) avulla. Niist poiketen modaliteetti ei lis mitn
arvostelman formaaliin sisltn tai rakenteeseen, mink vuoksi sill ei ole suoraa
propositionaalista muotoa (kaikki-jokin, jos-niin jne.). Tm perustuu Allisonin mukaan siihen, ett
sill ei ole samanlaista roolia arvostelman itsens piiriss niin kuin muilla momenteilla.319
Modaliteetin momentti ei siis lis formaaleja piirteit arvostelman objektille, vaan se
ksittelee Kantin mukaan arvostelman kopulan arvoa suhteessa ajatteluun ylipns. 320 Allison
tulkitsee tmn episteemisen arvon siten, ett se koskee partikulaarisen arvostelman ja tiedon
organisoidun muodon vlist suhdetta. 321 Sen funktiona on toisin sanoen integroida arvostelu
tiedon ennalta oletettuun systeemiin.

322

Viittaan systeemiin nyt vain heuristisesti, koska

tarkasteluni ensisijainen perspektiivi koskee tiedon immanentiksi tulemista eik sen systemaattista
rakennetta. Tss kontekstissa jrjen systemaattinen ykseys on riittv esitt vain taustalla
olevana ideana, joka organisoi inhimillisen tiedon osia yhteisen loogisen muodon (tai pmrn)
mukaisesti. 323 Tiedon immanisaation perspektiivist modaliteetteja on riittv eritell vain
suhteessa ajatteluun ylipns, jolla Kant viittaa inhimillisen tietokyvyn (Erkenntnisvermgen)
kolmeen eri kykyyn: ymmrrykseen, arvostelukykyyn ja jrkeen. Nm kyvyt postuloivat tiedon
systemaattisen ykseyden.

324

Toistaiseksi suuntaan huomion niist vain ensimmiseen eli

ymmrrykseen ja eliminoin arvostelukyvyn ja jrjen roolin tarkastelusta. Tst huolimatta

ymmrryst ei pid ajatella en kaikesta aistisesta abstrahoituna kykyn niin kuin aiemmin, koska
konteksti sislt aineellisen elementin, joka ei ole ilmaistavissa puhtailla ksitteellisill
vaatimuksilla. Aistisen elementin vuoksi modaliteetin momenttia ei pid tulkita vain arvostelun
loogisten muotojen kontekstissa, vaan sen funktio tulee Allisonin mukaan esille sen nyttmisess,
ett muilla kategorioilla on legitiimi empiirinen kytt. 325 Se, ett modaliteetti voi esitt tmn,

318

Toni Kannisto on vitellyt modaliteettien merkityksest Kantin filosofiassa teoksella From Thinking to Being
Kants Modal Critique of Metaphysics (2012, Oslon yliopisto).
319
Allison, 2004, 138139
320
Kant, A 74/B 100
321
Allison, 2004, 139
322
ibid.
323
Kant, A 832/B 860
324
Kant, A 646/B 673 & 649/B 676
325
Allison, 2004, 199 n.73

70

perustuu viel kerran todeten siihen, ett modaliteetit eivt ota osaa arvostelman formaalista
sisllst vaan ne ilmaisevat representaation suhteen tietokykyyn.326
Miten Kant sitten tulkitsee modaliteetin funktioita suhteessa aistisuuteen? Tm
kysymys kiinnitt huomion Empiirisen ajattelemisen ylipns postulaateihin, jossa Kant
nimitt mahdollisuuden, aktuaalisuuden ja vlttmttmyyden mritelmiksi niiden empiirisess
kytss.327 Lukuni kontekstissa aktuaalisuus on kaikista trkein nist ksitteist. Kant viittaa
sill

siihen,

kanssa.

328

mik

on

yhdistynyt

kokemuksen

aineellisen

ehdon

(aistimuksen)

Mahdollista meidn ei tarvitse ksitell, koska se koskee sit, mik on

yhteisymmrryksess tiedon formaalien ehtojen (intuition ja ksitteiden) kanssa.

329

Tm

perspektiivi on sisltynyt implisiittisesti aiempiin tarkasteluihin, joissa ymmrrys on abstrahoitu

kaikesta aistisesta. Vlttmttmyytt en tule puolestaan ksittelemn sen kokonaisuudessaan
koko tyni aikana, koska se, mik yhdistyy aktuaaliseen kokemuksen yleisten lakien mukaan,
viittaa Skematismin jlkeen esitettviin Kokemuksen analogioihin.

330

Pienen sivuhuomiona

sanottakoon silti se, ett Analogiat olettavat Skematismin tulokset mahdollisuuden ehdoikseen.
Ennen kuin alan nyttmn yksityiskohtaisesti, miten kvantiteetin, kvaliteetin ja
relaation funktioiden aktuaalisuus tai yhteys aistimukseen on ilmaistu, ksittelen ensin yleisell
tasolla, miten empiirisen tietoisuuden synteesi on kategorioiden alainen. Tm seuraa perimmiltn
oletuksesta, ett havainto sislt jo valmiina transsendentaalisen kuvittelukyvyn synteesiin
yhdistyneen sen representaation, mik on havaittu ajassa ja avaruudessa mritettyn. 331
Keskeist transsendentaalisessa ja empiirisess synteesiss on se, ett ne suhtautuvat toisiinsa niin
kuin yhden synteesin formaali ja aineellinen aspekti.332 Ne eivt muodosta kahta distinktiivist
synteesi. Kuvittelukyvyn a priori synteesi mritt aikaa ja avaruutta, kun taas empiirinen
synteesi koskee havaitun kohteen riviivoja ja laajuutta. Kyse on siis tutusta vitteest, jonka
mukaan ajan tai avaruuden ykseyden representaation ehdot ovat mys ehtoja, joissa mink
tahansa moninaisuuden havainto on mritetty. Kun havaitsen esimerkiksi pydn, en ne vain sen
aistikvaliteetteja vaan mys sen, ett sill on tietty avaruudellinen muoto ja suuruus (quantitas).

326

Kant, 219/B 266

ibid. Lukijalla saattaa hert kysymys, eivtk Postulaatit seuraa vasta Kokemuksen analogioita eivtk ole esitettyj
viel Deduktiossa. Kappale on yrittnyt vastata thn kysymykseen epsuorasti erottamalla ymmrryksen ja jrjen
perspektiivit toisistaan samoin kuin Kant toimii Postulaateissa (A 219/B 266). Tiedon systemaattinen ykseys ei ole
kuitenkaan tysin vieras ajatus Deduktiolle huolimatta siit, ett Kant aloittaa sen varsinaisen eksplikoinnin vasta
Dialektiikassa. Kant viittaa jo B-painoksen Esipuheessa kokonaisuuden ideaan, jonka suhteen hn toivoo lukijan
analysoivan tieteellisen tiedon yksittisist osista syntyvi nennisi ristiriitoja (B xliv).
328
Kant, A 218219/B 265266
329
ibid.
330
ibid.
331
Allison, 2004, 193196
332
ibid.
327

71

Tst ei pid vet silti johtoptst, ett empiirisen tietoisuuden ykseys olisi annettu niss
intuitioissa (in) ikn kuin sen itsens sisltn niin kuin olio sinns, vaan se on mritetty
pikemminkin niiden ohella (mit). 333 Tm tarkoittaa Kantin analogian mukaan sit, ett
empiirinen tietoisuus asettuu kvalitatiivisessa mieless representaation oheen samalla tavoin
kuin teeman ykseys [on suhteessa] nytelmn.334
Miksi empiirisen havainnon mahdollisuus tytyy olla annettu kategorioiden alla?
Vite perustuu yksinkertaiseen argumenttiin: koska empiirisen tietoisuuden ykseys on oletettu
transsendentaalisen kuvittelukyvyn ehtojen alaiseksi, jotka ovat osittain ymmrryksen kategorioiden
stelemi, niin tst seuraa, ett mys havainto tulee mahdolliseksi kategorioiden alaisena.
Kategoriat stelevt siis toisin sanoen kuvittelukykyyn yhdistyneen jokaisen kohteen havaintoa,
joka on vlittmsti lsn subjektille havainnossa. Koska kyse on tllin havainnon
aineksen tulkitsemisesta eik arvostelusta, kategoriat eivt toimi diskursiivisia predikaatteja. Ne
operoivat

ajan

ja

avaruuden

ehtojen

mukaisesti

havainnon

sntin,

jotka

ohjaavat esiksitteellisesti empiirisen moninaisuuden synteesi.335

Tst olisi silti virheellist ptell, ett empiirisen tietoisuuden ykseys ilmaisee
teknisen termin kvantiteetin ensimmisen kategorian ykseytt. Tllin me syyllistyisimme
tulkitsemaan

empiirisen

tietoisuuden

synteesin

numeerisesti

mrttyn

subjektin

representaationa.336 Koska sisisell aistilla ei ole omaa moninaisuutta, mieli ei voi esitt itsens
itselleen entiteettin niin kuin ulkoisen kokemuksen kohdetta. Allisonin mukaan empiirisen
tietoisuuden ykseydess on kyse pikemminkin intuition ylipns moninaisuuden ykseyden
soveltamisesta aistisuuteen, mit apperseptio tarvitsee, jotta sen on mahdollista tiedostaa itsens
niin kuin se ilmenee suhteessa intuition moninaisuuden representaatioon. 337 Tm vaatimus
aistisesta elementist perustuu jlleen kerran diskursiivisuus-teesiin, jonka mukaan aistisella
ymmrryksell on omasta itsestn intellektuaalisen intuition sijasta vain mreetn havainto,
joka on erottamaton ajattelun aktista.338
Eli aktuaalisena tietoisuutena apperseptio sislt aina empiirisen elementin, jonka
avulla se voi olla tietoinen omasta eksistenssistn. Kantin itsens sanoin empiirinen on puhtaan
333

Kant, B 161
Kant, B 114
335
Allison, 2004, 196
336
Tt Kantin ongelmaa voi ajatella analogiseksi David Humen ongelman kanssa, jossa Hume kielt, ett meill ei
ole valmista distinktiivist impressiota omasta minuudestamme (Hume, Treatise, 165). Ainoa data, jonka avulla me
voimme tiedostaa itsemme introspektiivisesti, muodostuu omista representaatioistamme, jotka ovat johdettuja ulkoisesta
aistista. Kantin tarkastelutapa eroaa kuitenkin Humen vastaavasta siin, ett tllainen ksitteellinen ongelma ei johda
hnt ptelmn, ett meidn pitisi hylt ajatus omasta minuudestamme. Kantin mukaan meidn on vlttmtnt
ajateltava itsemme subjektina, jolle nm representaatiot kuuluvat.
337
Allison, 2004, 195
338
ibid.
334

72

intellektuaalisen kyvyn soveltamisen tai kytn [] ehto. 339 Diskursiivisuus-teesin mukaan

tllainen representaatio ei viittaa mihinkn muuhun kuin empiiriseen aistimukseen, joka on otettu
vastaan sisisen aistin reseptiossa. Eli kyse on empiirisest aineksesta, joka on annettu sisisess
aistissa ajan a priori muodon mukaisesti.
Tmn aineksen ja diskursiivisen intellektin suhteen ymmrtminen on kuitenkin
ongelmallinen siksi, ett apperseption tietoisuus implikoi, ett aistimuksen tytyy olla tmn
suhteen myt suhteessa sen intellektuaalisiin ehtoihin eli kategorioihin. Tst huolimatta intuition
ainesta

ei

tiedosteta

metodologisessa

kontekstissamme

ksitteen

alla.

Avain

suhteen

ymmrtmisess on kuvittelukyvyn roolissa: se muodostaa vlittvn kyvyn, joka yhdist

ymmrryksen kategoriat aikaan sisisen aistin muotona. Koska 1) ymmrryksen mritys
tuottaa transsendentaalisen kuvittelukyvyn nimen alla 340 sisisen aistin affektin, joka tekee
empiiriseen tietoisuuteen 341 yhdistettyn sisisen kokemuksen mahdolliseksi, 2) eik sisist
kokemusta ole olemassa ilman aistisesti annettu moninaisuutta, niin 3) kuvittelukyky mahdollistaa
sen, ett kategoriat yhdistyvt epsuorasti sisisess aistissa annettuun aistimukseen.
Kun me ymmrrmme aistisen ja intellektuaalisen suhteen tll tavoin emmek
diskursiivisen arvostelun aktissa, me ajattelemme siin empiirisen aineksen ja sen perustan vlist
distinktiota. Koska tllainen suhde ei voi tulla annetuksi aistiobjektina, aistisen ja intellektuaalisen
vlisess

yhteydess

ei

ole

kyse

mistn

muusta

kuin

ajatuksesta,

jossa

on

ajateltu transsendentaalisesti affektoivaa objektia. Tllainen ajatus osoittaa sen, ett aistiaineksella
on yliaistinen (bersinnliche) perusta, jonka vlityksell aistimuksen vaikutus paljastuu
tietoisuudelle ymmrryksen kategorian mukaisesti.
Mutta miten me voimme tarkastella transsendentaalista affektoivaa objektia
metodologisesti ilman, ett tllaisen affektin transsendentaalinen mahdollisuus implikoi olioita
sinns? Thn me tarvitsemme avuksi modaliteetin kategorioita, koska ne eivt laajenna objektin
ksitett lismll sille aistisia predikaatteja, vaan ne ilmaisevat pelkstn tmn ksitteen ja
tietokykyjen vlist suhdetta.342 Tarkastelumme kontekstissa tllainen modaliteetin funktio viittaa
aktuaalisuuteen. Tm perustuu siihen, ett tarkastelussa ei ole en kyse tiedon formaalien ehtojen
mahdollisuudesta, vaan se ksittelee kokemuksen aineellista ehtoa eli aistimusta. Koska aistimusta
ei

kuitenkaan

tiedosteta

nyt

ksitteess,

aktuaalisuuden

funktiota

ei

pid

sekoittaa

vlttmttmyyden modaliteetin funktioon. Kyse ei ole siis siit, ett kategorioita aletaan soveltaa
339

ibid.
Kant, B 153
341
Toisessa merkityksess kuvittelukyvyn affekti muodostaa kaiken kokemuksen mahdollisuuden ehdon. Ilman tt
suhdetta empiirinen tiedostaminen viittaa pelkkn aistimusten passiiviseen reseptioon.
342
Kant, A 219/B 266
340

73

transsendentaalisesti mahdollisen kokemuksen kohteisiin eli ilmiihin, vaan tarkastelumme

konteksti koskee vain ja ainoastaan sen nyttmist (bezeichnen), miten empiirisen kokemuksen
aineellinen ehto paljastuu tietoisuudelle ymmrryksen kategorioiden mukaisesti.
Jotta tm suhde on mahdollista osoittaa transsendentaalisesti, meidn pit palauttaa
mieleen transsendentaalisen objektin merkitys ilmiiden ylipns perustana. Se viittaa siis
objektin representaatioon, joka affektoi mieltmme transsendentaalisesti huolimatta siit, ett se ei
implikoi noumenaalista kausaliteettia. Tss ilmauksessa tulee vlittmsti esille, ett Kant kytt
siin kausaliteetin kategoriaa, kun hn puhuu perustasta. Kyse on relaatiosta, jossa on ajateltu
empiirisen intuition aineksen (b) ja sen perustan (a) vlist suhdetta. Tll kertaa me emme kiinnit
kuitenkaan huomiota siihen, miten tm perusta on ymmrrettviss formaalisti aistisuuden
tuntemattomana lhteen, jota olemme ksitelleet aiemmin. Tss mieless transsendentaalisen
objektin ilmaisema relaatio on ymmrretty puhtaan episteemisesti. Tmnhetkisen tarkastelumme
kontekstissa me olemme kuitenkin kiinnostuneita transsendentaalisesta objektista siin mieless,
miten

se

yhdistyy

sotkuisesti

kausaaliseen

relaatioon.

343

Allison

nimitt

tt

relaatiota sotkuisesti, koska kun empiirisen intuition aineksen tarkastelussa on kyse siit, miten
aistimuksen yliaistinen perusta paljastuu transsendentaalisena vaikutuksena, kausaalinen relaatio
osoittaa reaaliseen relaatioon. Vaikka tm relaatio on kausaalinen, kyse ei ole noumenaalisesta
kausaliteetista, koska tm relaatio ei seuraa olioista sinns, vaan se luonnostelee sisist aistia
suhteessa sen a priori muotoon.
Koska tarkastelu on nyt yleisesti osoittanut, ett tiedon aistiset ja intellektuaaliset
ehdot yhdistyvt toisiinsa, voin siirty tmn ongelman yksityiskohtaisemmalle tasolle eli
nyttmn, miten kvantiteetin, kvaliteetin ja relaation kategoriat jsentvt empiirisen
havaitsemisen aktia.

344

Kant havainnollistaa tt suhdetta kyttmll esimerkkin talon

havaitsemista. 345 Koska tarkastelu ei ole analysoinut viel niit aistisia ehtoja (eli skeemoja),
joiden avulla me tunnistamme empiirisi kohteita, viittaus talon kohteeseen on ymmrrettv
satunnaisena havainnon aktin kohteena. 346 Kohteen ksitteen olettaminen seuraa ainoastaan siit,
ett subjektiivinen havaitseminen suuntautuu intentionaalisena aktina johonkin sen itsens
ulkopuolelle. Tss mieless empiirisess kohteessa on kyse pikemminkin siit, ett se tarkoittaa

343

Allison, 2004, 64
Tmn nyttminen on tyni panos Kant-tutkimukseen, koska en ole nhnyt yhtn tyt, joka olisi nyttnyt tt
asiaa aikaisemmin. Tunnustan silti, ett ideani on perisin Allisonilta (2004, 199, n. 73), koska hn sanoo asian
nyttmisen olevan mahdollinen modaliteetin momentin avulla. Kant-tulkintatraditioon liittyvist metodologisista
ongelmista ks. tarkemmin Allison, 2004, 197201.
345
Kant, B 162
346
Teknisen ksitteen tm kohde tarkoittaa transsendentaalista objektia, joka on ymmrretty nyt aisti-intuition
ylipns kohteen merkityksess, joka on siis yksi ja sama ennen jokaista ilmit (Kant, A 253 n.).
344

74

vain ulkoisen tilan tyttm kolmiulotteista kohdetta, joka on suoraan avaruuden mrittm. 347
Tm tarkoittaa sit, ett metodologisessa kontekstissamme huomio pit suunnata ensisijaisesti
siihen, miten kategoriat paljastuvat havainnon aktissa. Siirrn tarkastelun aktista kohteeseen vasta
kun siirryn Skematismiin.
Miten kvantiteetin momentti paljastuu tss synteesiss? Koska sen ksitteess on
ajateltu homogeenisen synteesi intuitiossa ylipns, tm kategoria paljastuu kuvittelukykyyn
yhdistettyn siin, kun reflektoiva min ikn kuin piirt sen [talon] figuuria sen moninaisuuden
synteettisen ykseyden mukaisesti avaruudessa.

348

Toisin sanoen kvantiteetti paljastuu sin

homogeenisena aktina, joka ohjaa moninaisuuden synteettisen ykseyden havainnointia avaruuden

singulaaristen ja homogeenisten ehtojen mukaisesti.
Jotta tllainen prosessi voi paljastua tietoisuudelle, pelkk kvantiteetin kategorian
tarkasteleminen ei riit, vaan me tarvitsemme sen lisksi kvaliteetin momenttia. Tm perustuu
siihen, ett kvantiteetti osoittaa ainoastaan sen mahdollisuuden, ett ilmi voi kuulua avaruuteen,
mutta se ei anna vastausta sen aistikvaliteettien annettuuteen. Ilman kvaliteettia meill olisi vain
ajatus tyhjst avaruudesta, joka on abstrahoitu kaikista ilmiist. Koska empiiristen ilmiiden
annettuus perustuu aistimukseen, voimme ptell tst, ett kvaliteetti osoittaa siihen prosessiin,
jossa empiirisen intuition aines muuttuu havainnon sisllksi (kuten vreiksi tai niksi).
Kun tllainen sislt paljastuu tietoisuuden aktin kohteeksi, subjekti tiedostaa
representaation joko avaruudellisena kohteena tai sisisen aistinsa seuraantona. Koska subjektin
sisinen tietoisuus on annettu aina sisisess aistissa eik se voi ylitt sen rajoja, subjekti tarvitsee
relaation momenttia siihen, ett hn voi arvioida sit, miss suhteessa annettu representaatio on
asettunut suhteessa hneen. Reprensetaatioiden annettuus eroaa siin, ett ulkoiset kohteet ovat
annettuja suhteessa toisiinsa ja meihin, kun taas sisisell kohteella tai mentaalisella sisllllmme
ei ole suhdetta [] mihinkn ymmrryksest erilliseen. 349 Pelkt aistikvaliteetit eivt tee
tllaista reflektiota mahdolliseksi, koska ne ovat sellaisenaan sokeita.
Ennen kuin me siirrymme skematismiin, kerron viel parilla sanalla, miss kohden
tutkimusta olemme. Olen osoittanut toistaiseksi, miten empiirinen havainto on annettu epsuorasti
suhteessa ymmrryksen kategorioihin. Koska tm osoittaa tiedon aististen ja intellektuaalisten
ehtojen vlisen yhteyden, se muodostaa vlttmttmn ehdon skematismille, joka koskee
ksitteiden aistisen soveltamisen mahdollisuutta. Voimme soveltaa ksitteit aistisesti annettuun
dataan jos ja vain jos niiden vlill vallitsee yhteys.

347

Allison, 2004, 196197

Kant, B 162
349
Kant, A 265/B 321
348

75

Osa kaksi: Ymmrryksen skematismi ja arvostelukyky

76

4.0. Skematismi

Seuraavaksi on aika siirty tyn varsinaiseen teemaan, joka koskee Kritiikin lukua Skematismista.
Siirtym tulee mahdolliseksi vasta nyt, koska luku olettaa kehykseksi Kantin Transsendentaalisessa
estetiikassa ja Ksitteiden analytiikassa esitetyt elementit. Koska skematismi ksittelee
ymmrryksen partikulaaristen ksitteiden aistisen soveltamisen mahdollisuutta, siihen liittyvt
tarkastelut olettavat, ett tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlill on yhteys. Tmn
yhteyden osoittamisen kautta olen vastannut yhteen Skematismiin liittyvn tutkimuskysymykseen,
eli miten tm luku on riippuvainen Deduktion tuloksista. Koska Kant osoittaa juuri Deduktiossa
tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlisen yhteyden, Skematismiin ei voitaisi siirty ilman
Deduktioa. 350 Tllainen tulkita kyseenalaistaa Heideggerilta perisin olevan lukutavan, jossa
Skematismia

luetaan

koko laajan teoksen

keskeisen

ytimen,

joka tekee

Kritiikin

ymmrrettvksi. 351 Huolimatta siit, ett Heidegger mynt Allisonin tavoin Skematismin ja
Deduktion vlisen yhteyden, hn tulkisee Skematismin Deduktiota ensisijaisemmaksi, koska se
ksittelee sit tuntematonta juurta tai alkuperist aikaa, joka operoi ikn kuin ymmrryksen ja
aistisuuden tuolla puolen ja mahdollistaa niden kykyjen immanentin yhdistymisen. Allisonin
diskursiivisessa tulkinnassa kytnnllisen jrjen ontologinen postulointi on tarpeetonta, koska
kuvittelukyky ei voi tuottaa aistisena kykyn synteesin ilman aistisuuden a priori rakennetta.
Tm tarkoittaa sit, ett vaikka representaatioiden seuraanto voi ajallisesti ennakoida tulevaisuutta
(kuten musiikissa), tllainen projisointi perustuu menneiden ja lsnolevien hetkien yhdistmiseen
eik niin kuin Heidegger vitt siihen, ett kuvittelukyky tuottaa a priori ajallista tietoisuutta,
joka projisoi tulevaisuutta thn hetkeen.352
Allisonin mukaan Skematismin tehtvn on siis syvent aistisen ja intellektuaalisen
vlist suhdetta analysoimalla, miten ksitteit on mahdollista soveltaa aistisesti, jolloin se ottaa
annettuna Deduktion tulokset siit, ett ksitteet soveltuvat ylipns ilmiihin.353 Tten Skematismi
muodostaa Allisonilla metodologisen jatkeen, jonka avulla Kant pyrkii ensisijaisesti viemn
eteenpin tiedon immanentiksi tulemisen prosessia, joka seuraa hnen kopernikaanisesta
knteestn. 354 Tm prosessi saapuu lopulta ptkseens Analogioissa, jossa Kant esitt
vitteens, miten puhtaan ymmrryksen periaatteet mrittyvt mahdollisen kokemuksen
350

Allison, 2004, 201

Heidegger, 1929, 86
352
Heidegger, 1929, 177182
353
Allison, 2004, 203. Ks. Heidegger-kritiikin pkohdat Makkreel (1990, 2225).
354
Allison, 2004, 60. Longuenesse jakaa saman tulkinnan (1999, 244). Guyerin mielest Skematismi on ristiriidassa
Deduktiossa valitun strategian kanssa (1987, 160).
351

77

kohteiden ehdoiksi. Tai niin kuin asia on tavallisesti ilmaistu, miten kokemuksen ylipns
mahdollisuuden ehdot ovat samaan aikaan kokemuksen kohteiden mahdollisuuden ehtoja. 355
Analogioiden yksityiskohtainen ymmrtminen voidaan kuitenkin unohtaa tyni kontekstissa, koska
ne seuraavat Skematismia. Tm ty tulee loppumaan pikemminkin siin, miksi transsendentaaliset
skeemat on nhtv ymmrryksen periaatteiden aistisina ehtoina.
Eli Allisonin mukaan Skematismin rooli Deduktion vlttmttmn jatkeena perustuu
siihen, ett jlkimminen vastaa ainoastaan siihen, ett kategorioita voidaan soveltaa ilmiihin,
mutta se jtt auki, miten ja mink erityisten ehtojen alla partikulaarisia ksitteit voidaan
soveltaa ilmiihin.356 Eli vaikka Deduktio osoittaa, ett kategoriat viittaavat epsuorasti havainnon
aineessa ilmiihin, se ei ole selittnyt viel sit, miten puhdas ksite on ilmaistavissa aistisilla
termeill. Tm tarkoittaa sit, ett huolimatta siit, ett kvantiteetti yhdistyy ulkoiseen aistiin ja sen
avaruudelliseen muotoon, kvaliteetti aistimukseen ja kausaliteetti sisiseen ja sen ajalliseen
muotoon, nm havainnon snnt ovat vain ja ainoastaan ilmiiden ylipns havaitsemisen
ehtoja. Ne osoittavat sen, miten kategoriat yhdistyvt aistisuutemme reseptiivisyyteen, mutta eivt
viel sit, miten kategoriat yhdistyvt intuition muotojemme vlityksell vlttmttmsti ja
universaalisti ajallis-avaruudellisen kokemuksen kohteisiin. Eli vaikka ymmrrmme nyt
esimerkiksi kvantiteetin momentin soveltuvan havaitsemisen aktiin, tm ei takaa viel tietoa siit,
ett tmn aktin (intuoidut) kohteet olisivat ekstensiivisi (extensiv) suureita ja tten erotettavissa
numeerisesti. Tt varten ksite on skematisoivata.357 Jotta tm siirtym on mahdollista toteuttaa,
tarkastelun on vaihdettava perspektiivi ymmrryksen kytst arvostelukykyyn (Urteilskraft).
Tllin huomio siirtyy arvostelman (Urteil) formaaleista ehdoista itse arvostelemisen
aktiviteettiin (eli kyvykkyyteen tai voimaan arvostella). Koska Skematismin tehtvn on
eksplikoida nm ehdot, se toimii ensimmisen askeleena, kun havainnosta siirrytn
kokemukseen.
Allisonin mukaan Skematismin ongelma pit ymmrt kuitenkin laajemmin kuin
vain suhteessa ymmrryksen puhtaisiin ksitteisiin, vaikka Kant keskittyy siin erityisesti niihin.
Koska arvostelukyvyss on kyse kaikkien ksitteiden soveltamisesta, kategoriat muodostavat
ainoastaan tmn ongelman erityistapauksen (niiden ainutlaatuisen luonnon vuoksi).358 Tulkitsen
kategorioiden ja muiden ksitteiden rinnastamisen viittaavan laajemmin siihen, ett Skematismin
esittmt tulokset eivt rajoitu pelkstn tiedon immanisaatioon vaan niill on merkityst mys
Kantin systemaattiselle filosofialle. Nihin laajempiin metodisiin pohdintoihin Kant tarttuu vasta
355

Kant, A 158/B 197

Allison, 2004, 203
357
ibid.
358
Allison, 2004, 204
356

78

Arkkitektoniikassa. Siin hn esitt, ett systeemin idean tytntnpano vaatii skeemaa, jotta
tiedon eri osat voidaan jrjest yhteisen pmrn (Zweck) mukaan. 359 Tllainen skeema
osoittaa tiedon systeemin ennakoivia riviivoja (Umriss) tai monogrammia (Monogramm),
joiden avulla tieteen harjoittaja oppii (lernen) valistunutta itsetiedostamista (Selbsterkenntnis)
jrjen abstraktin kytn avulla. 360 Tyni jtt kuitenkin tmn puolen skeemoista lhinn
huomioiden tasolla, koska tarkasteluni ensisijainen konteksti koskee tiedon immanisaatiota.
Jotta voin selvitt Skematismiin liittyvi ongelma, olen jakanut tarkasteluni viiteen
osaan. Niist ensimmisess ksittelen skematismia suhteessa ksitteiden yleiseen soveltamiseen.
Tm osio toimii samalla ernlaisena johdantona sen kytnnnlheisen esittmistavan vuoksi.
Toisessa osassa siirryn sitten tmn aihealueen erityisempn osaan ja alan tarkastella sit, miten
ymmrryksen kategorioita sovelletaan aistiseen dataan tai, vaihtoehtoisesti ilmaisten, miten
ilmiit subsumoidaan transsendentaalisesti ymmrryksen kategorioiden alle. Kolmannessa
osassa tarkastelen Kantin yleist ksityst transsendentaalisen skeeman luonnosta. Allisonin
tulkinnassa on keskeist se, ett skeema pit ymmrt ajan transsendentaalisena mreena tai
ernlaisena formaalina intuitiona. 361 Skeemassa on kyse intuition eik ajattelun ehdosta.
Neljnness osiossa laajennan tarkastelun koskemaan kysymyst transsendentaalisten skeemojen
oikeuttamisesta. Tm osio tuo esille Allisonin tulkinnan erityisyyden ernlaisista skeemaarvostelmista. Skeemat muodostavat erityisen arvostelmaluokan synteettisist arvostelmista a
priori, jotka kaipaavat oikeutusta. Tmn jlkeen siirryn viidenteen ja viimeiseen osioon, jossa
tarkastelen Skematismin tulosten merkityst Puhtaan ymmrryksen periaatteille.

5.0. Skematismi ja arvostelu ylipns

Kun katsomme Kritiikin sisllysluetteloa, huomaamme ensimmiseksi, ett Skematismi muodostaa

Transsendentaalisen analytiikan toisen kirjan ensimmisen pluvun. Tmn luvun avaaminen
nostaa kuitenkin esille ensimmisen ongelman: miksi Kant nimitt Analytiikan toista kirjaa
sek Arvostelukyvyn transsendentaaliseksi doktriiniksi ett Periaatteiden analytiikaksi. 362
359

Kant, A 833/B 861

Ks. tarkemmin Manchester, 2003 & 2008
361
ibid.
362
Kant, A 137/B 176
360

79

Allisonin mukaan tulkintatraditio on sivuuttanut tmn kysymyksen tavallisesti suhteuttamalla

skematismin pelkstn mielen kognitiivisten kykyjen arkkitektoniikkaan.363 Tllin skematismin
rooli on ymmrretty ainoastaan tiedon immanisaation perspektiivist ja se nhdn vain vlittvn
askeleena Periaatteiden analytiikan toiseen plukuun, jota Kant nimitt Puhtaan ymmrryksen
periaatteiden systeemiksi. Siin (ja erityisesti Analogioissa) Kant predikoi mahdollisen
kokemuksen

kohteiden

priori

ehdot.

Tss

lukutavassa

ilmaus

Arvostelukyvyn

transsendentaalisesta doktriinista tarkoittaa yleisen logiikan ilmausta, joka antaa arvostelukyvylle

oman paikan transsendentaalisessa logiikassa samalla tavoin kuin Ksitteiden analytiikka on tehnyt
ymmrrykselle. Allisonin mukaan tllaista tulkintaa on kuitenkin syyt varoa, koska Kant ksittelee
sek Analytiikan toisen kirjan Johdannossa ett kahdessa Skematismin kappaleessa (6 & 7)
arvostelukyvyn laajempaa ongelmaa. 364 Tss kontekstissa Arvostelukyvyn transsendentaalinen
doktriini on nhtv Kantin transsendentaalifilosofisen projektin sisisen elementtin,
josta Periaatteiden analytiikka eli tiedon immanisaatio muodostaa vain suppeamman,
vaikkakin kriittisen osan. Dialektiikassa Kant tarvitsee arvostelukyky, kun hn arvioi erityisen
metafysiikan (sielun, luonnon ja Jumalan ideoiden) tiedollista mahdollisuutta.
Jotta me voimme alkaa ymmrt arvostelun yleist ongelmaa ksitteiden
soveltamisesta, aloitan tarkastelun vertaamalla arvostelukyky ja ymmrryst toisiinsa. Keskeist
asian ymmrtmisess on se, ett vaikka ymmrryksell ei ole Kantin mukaan mitn muuta
tehtv kuin arvostella, kyvykkyys arvostella ei tarkoita samaa kuin kyky ymmrt. Ymmrrys
tarkoittaa kyky, jonka avulla me voimme muodostaa ja tarttua sntihin, kun taas arvostelukyvyn
avulla me voimme soveltaa nit ksitteit partikulaarisiin tapauksiin. Kantin itsens sanoin
ymmrryksess on kyse sntjen kyvyst ja arvostelukyvyst kyvyst subsumoida sntjen
alle.365
Miksi arvostelukyvyn kytt ei perustu sitten ymmrryksen kategorioihin vaan se
vaatii omia distinktiivisi ehtoja? Tm perustuu siihen, ett kategoriat tarkoittavat sntj, jotka
osoittavat representaatioiden synteesin validiksi, mutta ne eivt takaa arvostelman totuutta. Ne
asettavat ainoastaan normatiivisen vaatimuksen toisten subjektien hyvksynnlle siit, ett
arvostelman esittm synteesi on mahdollisesti totta tai eptotta. Kategoriat eivt voi kuitenkaan
taata arvostelman totuutta, koska todet arvostelmat seuraisivat pelkstn siit faktasta, ett me
jsennmme arvostelmassa representaatioita

ymmrryksen kategorioiden mukaan. Koska

arvostelma voi tytt vaihtoehtoisesti tietyt muodolliset vaatimukset, vaikka me voimme nhd sen

363

Allison, 2004, 204-205

ibid.
365
Kant, A 132/B 171
364

80

vlittmsti virheelliseksi, arvostelukyvyn ptev harjoittaminen ei voi perustua ymmrryksen

sntihin. Jotta kategorioita on siis mahdollista soveltaa onnistuneesti partikulaarisiin
instansseihin, meidn on suunnattava huomio uusiin ehtoihin. Nm ehdot eivt viittaa mihinkn
muuhun kuin skeemoihin.
Jotta Allison pystyy havainnollistamaan skeemojen roolia ksitteiden soveltamisen
ehtoina, hn kytt valaisevana esimerkkin shakin pelaamista. 366 Syvemmss mieless toivon
kuitenkin sit, ett lukija ajattelee pelaamista analogiseksi ajattelemisen aktiviteetille. Niin kuin
hyvin tiedmme peleist ylipns, shakin hallitseminen vaatii sek pelin sntjen ett pmrn
ymmrtmist. Snnt mrittvt sen, mitk siirrot ovat legitiimej, kun taas pmr, mihin
nill siirroilla thdtn. Ilman niit shakin pelaaminen ei olisi mahdollista.
Sntjen ja pmrn vastavuoroisuus tulee esille siin, ett pelkk sntjen
ymmrtminen ei takaa viel onnistunutta pelaamista, vaan pelaajan on ksitettv se, edistk
partikulaarinen siirto pelin voittamista. Mahdollinen siirto ei tarkoita siis viel hyv siirtoa, vaan
voittamista edistvss siirrossa pelaaja soveltaa sntj partikulaariseen tilanteeseen. Allisonin
mukaan juuri tmn tiedostamisessa on kyse arvostelun sislln tiedostamisesta, jolloin
partikulaarinen (intuitio) on subsumoitu pelin universaalien sntjen (ksitteen) alle.

367

Diskursiivisuus-teesin mukaan tm tarkoittaa sit, ett ksitteess tytyy olla jo valmiiksi jotakin,
jonka on mahdollista vastata intuitiota, jotta pelaaja voi tarttua ksitteellisesti intuitiossa annettuun
objektiin.
Pmrn merkityst ei pid silti tulkita niin, ett sen tiedostaminen olisi riittv
kriteeri onnistuneella pelaamiselle, vaikka se on sen vlttmtn ehto. Tt varten pelaajan tytyy
osata soveltaa voittamisen periaatetta partikulaarisiin tapauksiin (auttaako nappulan siirtminen
peli vai mit mahdollisuuksia se avaa vastustajalle). Tllaisessa tilanteessa on oleellista, ett siihen
ei voida vastata erittelemll laajempia sntj (l uhraa yhtn nappulaa), koska ne sisltvt
ensinnkin aina poikkeuksia, joilla alkuperinen ajatuskulku on mahdollista kiert. On trke, ett
tllaiset poikkeukset otetaan vakavasti, kun niit syntyy ajattelussa. Toiseksi tllaiset
partikulaarisiin tilanteisiin sovellettavat snnt ovat luonteeltaan sellaisia, ett ne eivt sulje pois
vaihtoehtoisia sntj. Kun siis punnitsen johonkin tilanteeseen soveltuvia mahdollisuuksia, tm
tarkoittaa, ett ne eivt koskaan vapauta minua ajattelun vaivasta, jossa arvioin tilanteen asettamia
ehtoja

uudelleen.

Tllaisessa

aktiviteetissa

on

kyse

Allisonin

mukaan

arvostelukyvyn

harjoittamisesta. Kantin sanoin: [V]aikka ymmrryst voidaan opettaa ja neuvoa sntjen avulla,

366
367

Allison, 2004, 205210

Allison, 2004, 206

81

arvostelukyky muodostaa erityisen lahjakkuuden, jota ei voida opettaa vaan ainoastaan

harjoittaa.368
Edell esitetty kuuluisa sitaatti on usein tulkittu ennakoivan Wittgensteinin
vaikutusvaltaista ksityst snnn seuraamisesta, ja esimerkiksi Bennett soveltaa sit
vittessn ksitteiden skematismia tarpeettomaksi.369 Kritiikin mukaan snt voidaan soveltaa
vain ja ainoastaan sen itsens mukaisesti, eik sille ole olemassa laajempia sntj, koska tllainen
oletus johtaa lopulta rettmn regressioon. Tst huolimatta tt kieltoa ei pid identifioida
tysin varauksetta Kantin edustamaksi kannaksi. Tm tulee esille Transsendentaalisen
arvostelukyvyn ylipns johdannossa siin, ett Kant rajoittaa tmn kiellon koskemaan
vain yleist logiikkaa.370 Koska se on puhtaana ymmrrettyn abstrahoitu kaikesta sisllst, se
on kykenemtn tuottamaan mryksi (Vorschrift) arvostelukyvylle. Tst huolimatta asia ei
ole yht yksinkertainen transsendentaalisessa logiikassa, jonka varsinaisena tehtvn on
oikaista ja turvata arvostelukyky, puhtaan ymmrryksen kytss, mrttyjen sntjen
avulla.371 Tll vitteell Kant ennakoi skeemojen tehtv tiedon muodostamisessa: kun arvostelu
huomaa ylittneens mahdollisen kokemuksen kentn ja yritt tuottaa tietoa olioista sinns, se
kaipaa osakseen transsendentaalista kritiikki. Tllaisen korjaavan aktin tarkoituksena on
suunnata arvostelu takaisin kohti sen positiivisen kytn ehtoja. Transsendentaalifilosofiassa
tllaisen aktin reflektiivinen mahdollisuus perustuu tmn tieteen erityispiirteeseen, ett se voi yht
aikaa nytt niiden sntjen lisksi (tai pikemminkin yleisen ehtona snnille), jotka ovat
annettuja ymmrryksen puhtaissa ksitteiss, a priori sen tapauksen, johon tt snt pit
soveltaa.372 Niss aistisissa snniss ei ole kyse mistn muusta kuin puhtaan ymmrryksen
skematismista.373 Kantin mukaan vain yksi toinen tiede pystyy transsendentaalifilosofian lisksi
thn samaan, ja se tiede on matematiikka. Siin tm nyttminen ei tapahdu kuitenkaan
ksitteellisesti vaan siten, ett matematiikka konstruoi puhtassa intuitiossa puhtaan aistisen
ksitteen.374
Jotta tm transsendentaalifilosofian erityispiirre tulisi vaivattomammin esille,
tynnn toistaiseksi kategoriat syrjn ja keskityn tarkastelemaan skeemojen merkityst
suhteessa arvostelukykyyn ylipns. Tm rajaa tarkastelun kontekstin yleiseen logiikkaan ja
erist sen transsendentaalisesta logiikasta. Tss merkityksess logiikkaa ei ymmrret en
368

Kant, A 133/B 172

Wittgenstein, Filosofisia tutkimuksia, 217 & Bennett, 1966, 150151
370
Kant, A 135136/B 174175
371
ibid.
372
ibid.
373
ibid.
374
Kant, A 140/B 180
369

82

Kantin mukaan puhtaana vaan pikemminkin sovelletussa eli empiiris-psykologisessa

mieless.375 Huolimatta siit, ett tarkastelu on abstrahoitu tllin sen objektiivisesta referenssist,
se voi tarjota kriittist tai metodologista apua skeemojen ymmrtmiseen, kunhan tarkastelu on
ymmrretty transsendentaalisessa

kontekstissa.

376

Tm

mahdollistaa

yleisen

logiikan

ymmrtmisen uudella tavalla. Vaikka Kant kielt, ett yleinen logiikka ei voi tuottaa mryksi
arvostelukyvylle, tm ei sulje pois sit, ett arvostelukyvyn harjoittaminen voi perustua johonkin
muistisntn. Yleisesti arvostelu pikemminkin juuri kaipaa ohjausta. Tmn vuoksi Kant
painottaa

sit,

ett

se

vaatii

harjaantumista

ja

ett

me

voimme

tervitt

sen

edistymist esimerkkien (Beispiel) kytll. 377 Esimerkit ovat arvostelukyvyn tukipilareita

[Gngelwagen], joita ilman ne, joilta puuttuu arvostelun luonnollista lahjakkuutta, eivt ikin
prj. 378 Vaikka esimerkit eivt siis ole suoranaisesti vlttmttmi, koska Kantin tapaiset
ihmiset prjvt ilman niit, me voimme kytt esimerkkej apunamme. Tm hertt seuraavat
kysymykset, mit esimerkit tekevt arvostelulle ja miksi ne ovat korvattavissa toisin kuin skeemat?
Shakin yhteydess tllaiset esimerkit voivat viitata vanhojen mestareiden peleihin.
Vaikka niiden opiskelu tervitt arvostelukyky, niiden soveltaminen ei tuota tulosta, jos
niit jljitelln (nachahmen) sokeasti. Arvostelun harjoittaminen ei tarkoita sokeaa snnn
seuraamista, vaan pelaajan on ymmrrettv, miten niden pelien tarjoamia opetuksia voidaan
soveltaa produktiivisesti tmnhetkisess tilanteessa. Jos joku mestari knt hmttvn tappion
voitoksi tornin uhrauksella, hn on todennkisesti ennakoinut vastustajan strategian avaamat aukot
jo pitemmll aikavlill. Tst huolimatta tllainen teko ei takaa, ett se soveltuisi toisen
vastustajan tyyliin, vaikka pelinappulat olisi asetettu identtisesti laudalle. Tmn vuoksi tilanne
vaatii kuvittelukyvyn tulkintaa, minklaisesta strategiasta se muodostaa esimerkin. Siin ei ole
toisin sanoen kyse mistn muusta kuin annetun datan ksittmisest jonkin yleisen kuvauksen alla,
mik ei tarkoita mitn muuta kuin arvostelun aktia.
Edellinen toi esille esimerkkien suuren hydyllisyyden ilman, ett ne ovat riittvi tai
vlttmttmi onnistuneelle pelaamiselle. Tm perustuu siihen, ett kukaan muu ei voi opettaa
strategian soveltamista vaan sen lytminen vaatii lahjakkuutta. Esimerkin rooli on tmn kyvyn
suhteen tysin toissijainen, koska siin ei ole kyse minknlaisten metasntjen ymmrtmisest
vaan tilanteen spontaanista tiedostamisesta. Eli esimerkin kytt mahdollistaa parhaimmillaan vain
375

Kant, A 52/B 77
Kant, A 708/B 736. Tllin yleisen logiikan ptevyys osoitetaan arkkitektonisena eik teknisen taitona (A
832/B 860), jolloin se palvelee valistunutta kosmopoliittista filosofiaksityst eik dogmaattista koulufilosofiaa (A
839/B 866). Ks. tarkemmin Manchester, 2003 & 2008.
377
Kant, A 134135/B 173174
378
ibid. Gngelwagen viittaa erityisesti 1700-luvulla ernlaisiin apurattaisiin, jonka avulla lasta opetettiin itseniseen
kvelemiseen ilman, ett hnen tarvitsisi tuntea kompurointiin liittyv digniteetin menetyst. En avaa kuitenkaan tss
tarkemmin tmn metaforan yhteytt valistukseen. Thn liittyen katso tarkemmin Kantin esseet Mit on valistus?
376

83

sen, ett oivallus on mahdollista jakaa kollektiivisesti, mutta se ei takaa oivalluksen toteutumista.
Tmn vuoksi tilanteen ksittminen ei voi perustua yleisten sntjen soveltamiseen, vaan siin on
Allisonin

mukaan

kyse

universaalin

(voittostrategian)

vlittmsti

tiedostamisesta partikulaarisessa.379 Se tarkoittaa samaa kuin skeeman hallussapito. Tosin tss

kontekstissa Allisonin tarkastelu rajoittuu vain ja ainoastaan skeeman yleiseen merkitykseen, jossa
se tarkoittaa Kantin sanoin kuvittelukyvyn universaalin menetelmn representaatiota tuottaa
[konstruoida] kuva ksitteelle.380 Kategorioiden kohdalla asia on monimutkaisempi.
Niden pohdintojen myt voin siirty Allisonin todelliseen ongelmaan, joka koskee
ksitteiden soveltamista arvostelussa.381 Lhestyn tt ongelmaa kuitenkin nyt vain empiiristen ja
matemaattisten ksitteiden perspektiiviss, mink vuoksi lhestymistapaani ei pid yhdist
kategorioihin. Kategoriat eivt ole sntj kuvien konstruoinnille.382 Empiiristen ja matemaattisten
ksitteiden kohdalla ksitteiden soveltamisen ongelma tulee esille ksitteen ja sen kohteen vlisess
kuilussa. Niin kuin muistamme yll olevasta skeeman mritelmst, skeeman kohde viittaa
tarkastelumme kontekstissa erityisesti pelkss sisisess intuitiossa annettuun mielikuvaan.
Vaikka tarkastelu siirtkin tt kautta huomion esimerkist kuvaan, vaihdokseen ei sislly sisist
muutosta, koska ne ovat partikulaarisen luontonsa vuoksi yhtlisia. Huomio pit siirt
pikemminkin kysymykseen, miksi Kant vaatii, ett matemaattisten ja empiiristen ksitteiden
perustan tytyy olla skeemoissa eik kuvissa. 383 Tm asia nytt selvlt matemaattisten
ksitteiden yhteydess. Kantin mukaan yhdenkn kolmion kuva ei ole sen ksitteen adekvaatti
jljenns, sill se [kuva] ei ota osaa ksitteen universaaliudesta, joka on validi jokaisen kolmion
suhteen.

384

Mielikuvan ala rajoittuu pelkstn representaation intuitiossa annettuun osaan.

Havaitsevalle subjektille tllaisessa jljennksess on kyse vain skeeman tytntn panosta,

joka ei eksistoi koskaan missn muualla kuin ajatuksessa ja tarkoittaa kuvittelukyvyn synteesin
snt [joka toteutuu] suhteessa avaruuden puhtaisiin hahmoihin. 385 Jotta voin siis arvioida
partikulaarista hahmoa kolmioksi, tarvitsen thn sek ksitett (eli snt kolmen janan
rajaamasta hahmosta) ett sen skeemaa.
Mutta eik ksitteen ja skeeman vlinen distinktio ole triviaali sen vuoksi, ett
kolmion ksitteen hallussapito takaa jo sen soveltamisen mahdollisuuden ilman, ett niit tarvitsee

379

Allison, 2004, 208. Tss merkityksess skeemaa luonnostellaan matemaattisen metodin mukaisesti. Ks. tarkemmin,
miten se eroaa filosofisesta metodista (Kant, A 714/B 742).
380
Kant, A 140/B 179180
381
Allison, 2004, 205
382
Kant, A 142/B 181
383
Allison, 2004, 208
384
Kant, A 141/B 180
385
ibid.

84

erottaa toisistaan? 386 Allisonin mukaan distinktio on vlttmtnt, koska geometrisen ksitteen
ominaisuuksien

luettelointi

ei

tarkoita

samaa

kuin

kyky

tmn

ksitteen

intuitiiviseen konstruointiin (Konstruktion). 387 Eli se, ett konstruoin esimerkiksi pyren
ruokalautasen homogeeniseksi (gleichartig) ympyrn geometrisen skeeman kanssa, ei ole sama
asia kuin tmn ksitteen mritteleminen esimerkiksi: sellaisen viivan rajaamaksi hahmoksi, jonka
jokainen piste on samalla etisyydell keskipisteest.
Kysymys skeeman ja ksitteen vlisest erosta on kuitenkin problemaattisempi
empiiristen ksitteiden kohdalla niin kuin Kantin kuuluisa koira-esimerkki osoittaa. 388 Allisonin
mukaan tm perustuu siihen, ett Kant mritt koiran ksitteen samankaltaisesti kuin hn
luonnostelee kolmion skeemaa. 389 Eli koiran ksite tarkoittaa snt, jonka avulla minun
kuvittelukykyni voi spesifioida yleisesti nelijalkaisen elimen hahmoa ilman, ett se on rajoittunut
johonkin yksittiseen partikulaariseen hahmoon, jonka kokemus antaa minulle.390 Tmn lisksi se
ei rajoitu hnen mukaansa mihinkn mahdolliseen kuvaan, jonka voin esitt in concreto.391
Miten empiirinen ksite ja skeema ovat erotettavissa toisistaan, jos ne molemmat ovat
kuvittelukyvyn konstruoimia sntj? Allisonin mukaan ongelmalla on yksinkertainen
ratkaisu: Kant esitt oman kantansa puutteellisesti viittaamalla koiran ksitteeseen, vaikka hn
tarkoittaa selvsti skeemaa. 392 Tulkintani mukaan vitett ei pid tulkita pelkstn heikkona,
negatiivisena selityksen, jolla Allison yritt pelastaa nkkantansa. Kun asian oikeutusta
tarkastellaan metodologisesti empiirisen deduktion nkkulmasta, eli miten ksite on johdettu
kokemuksesta ja sen reflektoinnista, Kantin kielenkytt viittaa pelkkn faktaan, jonka kautta
skeeman hallussapito syntyy.

393

Tm tarkoittaa diskursiivisuus-teesin mukaan sit, ett

ymmrryksen spontaanisuuden akti sisltyy jonkin ksittminen jonakin (kuten koirana) huolimatta
siit, olemmeko me tietoisia tmn aktin tapahtumisesta tai emme. Tm tarkoittaa joka tapauksessa
sit, ett empiirinen ymmrrys operoi kahdella eri tasolla: se sek yhdistelee aistidataa tuomalla sit
ksitteiden alle ett erottelee niist syntyv ykseytt esittmll uusia ksitteit.394
Kun siirrmme huomion seuraavaksi koira- ja kolmio-sitaattien kielenkyttjen
ilmeiseen yhtlisyyteen, Allisonin analyysi tuo esille htkhdyttvn tuloksen, joka vallitsee

386

J.G. Warnock (1949) edustaa tllaista kantaa.

Allison, 2004, 208
388
Kant, A 141/B 180
389
Allison, 2004, 208
390
Kant, A 141/B 180
391
ibid.
392
Allison, 2004, 208
393
Kant, A 85/B 117
394
Ks. tarkemmin Ginsborgin (1997) artikkelia, Lawfulness without a Law: Kant on the Free Play of Imagination and
Understanding.
387

85

empiiristen ja matemaattisten ksitteiden vlill.395 Asiaa selventkseen hn lainaa Kantia: Jopa

viel vhemmn [kuin matemaattisen ksitteen yhteydess] ylettyy kokemuksen kohde tai sen kuva
empiiriseen ksitteeseen, [vaan] jlkimminen on pikemminkin aina vlittmss suhteessa
kuvittelukyvyn skeemaan, joka toimii, tietyn yleisen ksitteen mukaisesti, sntn meidn
intuitiomme mreelle.396 Allisonin mukaan tss on htkhdyttv, ett ksitteen ja mielikuvan
(tai kohteen) vlinen kuilu on jopa viel laajempi empiiristen kuin matemaattisten ksitteiden
kohdalla. Tm perustuu siihen, ett matemaattisilla ksitteill on vain rajattu mr mahdollisia
muotoja,

jotka

ovat

mritettviss

priori,

kun

taas

empiiriset

ksitteet

sisltvt mreettmsti viittauksenkohteita, kuten esimerkiksi koiralajeja. Jotta meidn on siis

mahdollista tunnistaa jokin elin koiraksi, tm ei voi perustua pelkkien ominaisuuksien
luettelointiin, vaan se vaatii universaalin tiedostamisesta partikulaarisessa eli skeemaa. Se, mik
niiden vlisess erossa on kuitenkin edelleen hkellyttv, on, miten inhimillinen ymmrrys
sekoittaa partikulaarisen ja universaalin toisiinsa ilman, ett me onnistumme havaitsemaan niiden
vlist eroa. Tm ero tulee esille selvemmin abstraktimpien kuin tysin arkisten asioiden parissa.
Voin esimerkiksi osata luetella tydellisesti skeeman itsens ksitteeseen sisltyvi ominaisuuksia,
vaikka minulta puuttuu kyky ksitt (Rekognition), miten sen instanssi ilmenee mielelleni.
Edellisen tarkastelun perusteella pitisi olla selv, ett skeeman hallussapito
tarkoittaa kyky jonkin tunnistamiseen.397 Koska tllainen kyky on Allisonin mukaan luonteeltaan
tulkitsevaa, tm mahdollistaa samalla sen ymmrtmisen, mik skeemojen ja kuvittelukyvyn
vlinen yhteys on.398 Hnen mukaansa kuvittelukyvyss on kyse erityisest kyvyst, joka tulkitsee
aistidatan instantioivan riittvsti sen kriteerin, jota on ajateltu ksitteess. Tm antaa valtuudet
intuition subsumoinnille ksitteen alle. Jotta me voimme siis havaita tietyt tunnusmerkit tyttvn
elimen koiraksi eik kissaksi, meidn tytyy ensin kyet jsentmn aistidataa tietyll tavalla,
mink jlkeen me voimme laajentaa havaintomme kohdetta predikoimalla sille toisia piirteit.
Prosessin

ensimmisess

vaiheessa

on

kuitenkin

oleellista,

ett

tllainen

akti

sisltyy implisiittisesti havaintoon, jossa se toteutuu implisiittisen havainnon sntn. 399

Tllainen snt, jonka todellisen operaation me pystymme vain vaivoin erottamaan luonnosta ja
tuomaan peittelemttmn silmiemme eteen, tarkoittaa empiirisen ksitteen skematisointia.400
Lopulta nm pohdinnat johtavat meidt kysymykseen, johon lukija on varmasti
kiinnittynyt jo aiemmin huomion, eli millaisia sntj skeemat ylipns tarkoittavat. Tm
395

Allison, 2004, 209

Kant, A 141/B 180
397
Olen ksitellyt tt asiaa jo aiemmin luvussa 3.1.
398
Allison, 2004, 209
399
ibid.
400
Kant, A 141/B 180181
396

86

kysymys koskee tietyss mieless kiistanalaista asiaa. Vaikka Kant on luonnostellut skeemoja
yhtlt matemaattisten ja empiiristen ksitteiden yhteydess snniksi, hn on mrittnyt
toisaalta ymmrryksen eik kuvittelukyky sntjen kyvyksi ja ehdottaa skeemojen
tarpeellisuuden seuraavan siit faktasta, ett arvostelukyvyn harjoittaminen ei voi perustua
sntihin. Eli Kant nyttisi sek vaativan ett kieltvn, ett skeemat ovat sntj. Allisonin
mukaan tm ongelma kuitenkin hlvenee, jos me erotamme toisistaan kaksi eri snnn
merkityst.

401

Niist ensimminen vastaa snt niin kuin se on ymmrretty ksitteen

eli diskursiivisena sntn ja toinen niin kuin se on tulkittu skeemana eli havainnon
sntn.402
Tulkitsen, ett tss ei ole kyse Allisonin eptoivoisesta yrityksest suojella
tulkintaansa, vaan sille on olemassa riittv perusta. Tm pohjautuu vitteeseen, ett
representaation luokka ei purkaudu vain intuitioon ja ksitteeseen vaan niiden lisksi on
olemassa jokin kolmas laji.403 Siit me voimme sanoa vain sen, ett se on jotenkin riippuvainen ja
johdettavissa intuitiosta ja ksitteest.404 Koska olen ksitellyt jo asiaa tarpeeksi skeeman erityisen
luonnon (tai ilmenemisen) perspektiivist, siirrn nyt huomion tmn ksitteen (itsens)
metodiseen johtamiseen (Ableitung). Viittaan tll samanlaiseen ksitteelliseen menetelmn, jota
olen soveltanut aiemmin objektin ksitteen lytymisess. Eli representaation luokkaa ei pid
tarkastella kontradiktorisina vastakohtina (A ja ei-A), vaan ksite ja intuitio tarkoittavat vain kahta
eri jsent (A ja B) ja skeema niiden vliss olevaa kolmatta. Tm tarkoittaa sit, ett ksite ja
intuitio mrittvt toisiaan yhden synteettisen kokonaisuuden vastakkaisina puolina siin, miss
skeema toimii mediumina, joka vlitt niit toisiinsa. Skeema on ensinnkin yhtlinen ksitteen
kanssa, koska ymmrryksen spontaanisuuden yhdistelm on itsessn sek kuvittelukyvyn ett
ymmrryksen lainalaisuutta huolimatta siit, ett me voimme erist (isolieren) ne toisistaan
metodologisessa tarkastelussa. Toisaalta skeema vastaa intuitiota, koska sen esittmn hahmon
piirteet viittaavat ajassa ja avaruudessa annettuun kohteeseen. Vaikka kuvittelukyvyn synteesi on
ymmrryksest riippuvainen, se ei ole tysin sille alisteinen, vaan se mrytyy perimmiltn ajan
ja avaruuden intuitiivisten muotojen vaikutuksesta. Tm tapahtuu joko erilaisten havaintojen
kontingentissa seuraannossa tai sitten niin (kuin tulen myhemmin selittmn), ett muodostan
tst havaintojen sarjasta itsessn tarkasteluni objektin.
401

Allison, 2004, 210

ibid.
403
Katson tss esitettvn analyysin panokseksi Kantin skematismia ksittelevlle tutkimukselle, koska en ole nhnyt
toista analyysia, joka osoittaisi skeeman metologisen johtamisen mahdollisuuden. Yleens kommentaarit ksittelevt
skeemaa kaksoisaspektitulkinnan perspektiivist vain niin kuin se ilmenee, mutta ne sivuuttavat kysymyksen siit,
miten skeemaa on ajateltava niin kuin se on itsessn.
404
Kant, A 138/B 177
402

87

Mutta miten ksitteet ja skeemat eroavat toisistaan sntin? Ksitteet tarkoittavat

diskursiivisia funktioita, joiden avulla voin yhdist merkkien sarjan yhdess representaatiossa, joka
soveltuu johonkin mahdolliseen objektiin. Koska merkkien yhdistminen tapahtuu arvostelmassa,
ksitteet toimivat diskursiivisina sntin, jotka konstituoivat vlttmttmn yhteyden niden
merkkien vlille. Tmn vuoksi Kant nimitt ksitteit, niin kuin niit on tarkastelu sellaisenaan
(eli ilman aisti-intuition aktia) mahdollisten arvostelmien predikaateiksi. 405 Skeemaa ei ole
puolestaan

mahdollista

kirjoittaa

auki

(buchstabieren)

diskursiivisesti

ymmrryksen

vlttmttmien ja riittvien ehtoja kytten eik sill ei ole predikatiivista funktiota arvostelussa,
koska se ohjaa havaintoa eik ajatusta. Allisonin mukaan se prosessoi pikemminkin aistidataa
mrtyll tavalla, niin ett se antaa mielelle tiettyjen havaittavien vihjeiden perusteella jotakin,
jota odottaa tai ennakoida.406 Jos esimerkiksi katson kirjaa, oletan automaattisesti, ett se sislt
mys muita puolia, jotka tyttvt samat kirjamaisuuden piirteet kuin ne, jotka havaitsen
vlittmsti. Tllaiset snnt yhdistyvt havainnon perspektiiviseen luontoon ja tten
kuvittelukykyyn.407

6.0. Transsendentaaliset skeemat ja transsendentaalinen subsumptio

Ksittelin edellisess kappaleessa skeemojen yleist roolia empiiristen ja matemaattisten ksitteiden

nkkulmasta,

mink

vuoksi

tarkastelu

voidaan

siirt

nyt

ksitteiden

soveltamisen

erityistapaukseen eli kategorioihin. Kant nimitt siihen liittyv tematiikkaa ymmrryksen

puhtaiden ksitteiden skematismiksi.

408

Tm problematiikka yhdistyy keskeisest Kantin

ksitykseen subsumptiosta, joka koskee sit, miten intuitio on mahdollista subsumoida arvostelun
aktilla kategorioiden alle. Avain tmn ksitteen ymmrtmiseen on siin, ett Kant kytt sit
kolmessa eri merkityksess. Ensimmisell hn tarkoittaa sit traditionaalisen arvosteluteorian
mukaisesti, jolloin subsumptio luonnostelee universaalin ja partikulaarin vlist suhdetta. Toiseksi
hn viittaa sill mahdollisuuden ehtoihin (Puhtaan ymmrryksen periaatteisiin), joiden avulla me
voimme subsumoida ilmiit kategorioiden alle. Kolmanneksi ja kontekstissamme kaikista
405

Kant, A 69/B 94
Allison, 2004, 210
407
ibid.
408
Kant, A 137/B 176
406

88

trkeimmss merkityksess hn kytt sit analogisena soveltamiselle, jolloin subsumption

tarkoituksena on selitt se, miten kategorioita on mahdollista soveltaa ilmiihin.
Subsumptio ei nouse Kantin mukaan empiiristen ja matemaattisten ksitteiden
kohdalla samanlaiseksi ongelmaksi kuin kategorioiden, koska edellisiss kohteen representaation
tytyy olla homogeeninen sen ksitteen kanssa.409 Kuten muistamme edellisest luvusta, tll Kant
ei tarkoita sit, ett empiiriset ja matemaattiset ksitteet ovat identtisi kohteensa kanssa. Kyse on
pikemminkin siit, ett nm ksitteet sisltvt jo valmiina itseens sellaisen kohteen piirteit,
jonka representaatio on mahdollista subsumoida niiden alle. Kant valaisee niiden vlist
homogeenisuutta ympyrn geometrisen skeeman ja lautasen pyreyden avulla. Homogeenisuus
viittaa niiss siihen ympyrmisyyden piirteeseen, joka on yhtlisesti sek intuoituna
geometrisess ksitteess ett ajateltuna empiirisess ksitteess. Kategorioiden kohdalla intuition
subsumointi ei tapahtu kuitenkaan Kantin mukaan yht ongelmattomasti:
Nyt ymmrryksen puhtaat ksitteet ovat kuitenkin, verrattuna empiiriseen (tosin ylipns
aistiseen) intuitioon, tysin heterogeenisi [intuition kanssa] eik niit voida tavata koskaan
missn intuitiossa. Eli miten jlkimmisen subsumptio edellisen alle, siis [mithin] kategorian
soveltaminen ilmiihin on mahdollista, sill kukaan ei vit, ett kategoria, kuten kausaliteetti,
voisi tulla intuoiduksi aistien kautta ja se sisltyisi ilmiihin? Tm niin luonteva ja merkittv
kysymys on nyt todellinen syy, joka tekee arvostelukyvyn transsendentaalisen doktriinin
vlttmttmksi, jotta nimittin sen mahdollisuus on mahdollista nytt, miten ymmrryksen
puhtaita ksitteit voidaan soveltaa ilmiihin ylipns.410

Allisonin mukaan esimerkiksi Norman Kemp Smith ja Ernst Robert Curtius eivt ota Kantin
ongelmaa subsumptiosta riittvn vakavasti, vaikka Kant painottaa sen merkittvyytt. 411 Heidn
kritiikkins

pohjautuu

arvostelmateorian

oletukseen,

merkityksess,

ett
jolloin

Kant
se

kytt

subsumptiota

viittaa

identtiseen

traditionaalisen
suhteeseen,

joka

vallitsee luokkaksitteen ja sen alaisten partikulaarien vlill. 412 Tulkinnan mukaan subsumption
ristiriitaisuus tulee esille Kantin ensimmisess luonnehdinnassa, jossa kaikkea subsumptiota
havainnollistetaan ympyrn geometrisen ksitteen ja lautasen empiirisen ksitteen avulla. Koska
niiden vlinen yhteys on homogeeninen, kyseess on Kemp Smithin mukaan muodon ja aineksen
tai rakenteen ja sislln vlinen suhde, mutta ei universaalisen ja partikulaarisen. Tmn taustalla

409

ibid.
Kant, A 136137/B 176177
411
Kemp Smith, Commentary, 335336. Hnen tulkintansa seuraa lheisesti Curtiusta (1916, 338366).
412
Allison, 2004, 211
410

89

oleva argumentti koskee snnnsoveltamista. Koska ksitteen soveltamiselle ei ole olemassa en

laajempaa snt, vaan ksite selitt soveltamisensa mahdollisuuden siksi, ett sen muoto on
homogeenisen jo identtinen aineksensa kanssa, Kantin ksitys subsumptiosta ei onnistu
selittmn kategorian ja aistisesti annetun representaation suhdetta.
Allisonin mukaan ongelmaa on kuitenkin luontevampaa lhesty siten, ett
subsumptio ei muodosta Kantille yht hmmentv ongelmaa kuin hnen kommentaattoreilleen.
Ensi alkuun me voimme kyseenalaistaa kriitikkojen oletuksen, ett Kant olisi tarkoittanut ympyresimerkkin instanssiksi partikulaarisen subsumoinnista luokkaksitteen alle. Jotta tm olisi edes
mahdollista, Kantin tytyisi hyvksy, ett lautasen ksite on syvemmss mieless ympyriden
luokan jsen. Tm tuskin vastaa hnen intentiotaan, koska lautaset voivat olla mys nelikulmaisia.
Allisonin mukaan teksti pit tulkita pikemminkin H.J. Patonin mukaisesti niin, ett pyreys
viittaa ympyrn puhtaassa geometrisessa ksitteess sen intuitiiviseen esittmiseen. 413 Tm
tarkoittaa sit, ett ympyrn konstruoimisen mahdollisuus puhtaassa intuitiossa selitt sen ja
empiirisess

intuitiossa

annetun

lautasen

vlisen

homogeenisyyden.

Eli

Kantin

puhe

homogeenisyydest pit ymmrt puhtaan ja empiirisen intuition vliseksi pikemminkin kuin

partikulaarisen subsumointina yleisen luokan jseneksi. Allisonin mukaan ainoastaan tllainen
lukutapa onnistuu selittmn, miksi Kant asettaa (verrattuna) geometrisen ksitteen ja
ymmrryksen puhtaan ksitteen (jota ei voida koskaan tavata intuitiossa) vastakkain Skematismin
toisen kappaleen alussa.414 Vaikka Kant viittaa ensimmisess kappaleessa, ett pyreytt ajatellaan
empiirisess ksitteess, hn ei tarkoita tll mitn muuta kuin ympyrn loogisen mahdollisuuden
ajattelemista. Toisessa kappaleessa hn vahvistaa, ett empiirist intuitiota ajatellaan nyt tss
merkityksess

eik

intuitiivis-geometrisessa

tiedostamisessa,

koska

hn

kytt

sulkumerkkej empiirisen (tosin ylipns aistisen) intuition yhteydess. Ylipns (berhaupt)

viittaa

teknisen

ksitteen

analyyttiseen

menetelmn,

jossa

empiirist

ksitett

ajatellaan yleisesti ja abstrahoituna sen partikulaarisesti luonnosta.

Edellisest

huolimatta

tekstuaalinen

evidenssi

asettaa

viel

lisvaatimuksia

subsumption ksitteen selvittmiselle. Ongelma tulee esille edell lainatussa Kantin sitaatissa, jossa
hn kytt kategorioiden yhteydess soveltamista synonyymisena ilmauksena subsumptiolle.
Ennen kuin siirryn tarkastelemaan siin esiintyv subsumption kytn kolmatta merkityst, kyn
kuitenkin lpi sen toisen merkityksen, eli transsendentaalisen subsumption. Tm merkitys viittaa
Arvostelukyvyn johdannossa olevaan kohtaan, jossa Kant mritt arvostelukyvyn kyvyksi
subsumoida sntjen alle. Koska arvostelukyky viittaa niss snniss ymmrrykseen
413
414

Paton, 1936, 26 n.1

Allison, 2004, 212

90

(sntjen kykyn), arvostelukyvyn subsumptio pit ymmrt arvostelmallisessa mieless: se

mritt, vastaako jokin [partikulaarinen] annettua snt (casus datae legis) vai ei.415 Allisonin
mukaan Kant ei tarkoita tll sit, ett arvostelun aktia pitisi alkaa analysoida tst
eteenpin subsumption termi kytten. Jotta tllainen terminologinen muutos voisi toteutua,
Kant joutuisi hylkmn Deduktiossa esitetyt tulokset arvostelman formaaleista ehdoista ja
identifoimaan ymmrryksen ja arvostelukyvyn ehdot toisiinsa. Olen kuitenkin perustellut jo
aiemmin, miksi arvostelun ptev harjoittaminen ei perustu niihin ymmrryksen normatiivisiin
sntihin. Arvostelukyvyn johdannon konteksti paljastaa kuitenkin sen, ett Kantin intentiona on
kiinnitt lukijan huomio synteettisten [a priori] arvostelmien joukkoon eli puhtaan
ymmrryksen periaatteisiin, jotka ovat kokemuksen mahdollisuuden perimmisi ehtoja.416 Kant
viittaa nille periaatteilla

erityisesti

Kokemuksen analogioihin.

Ne eroavat

tavallisista

kokemusarvostelmissa siin, ett ne eivt pelkstn kyt kategorioita [niin kuin tavalliset
kokemusarvostelmat] vaan ne aktuaalisesti subsumoivat kaikki ilmit niiden alle.417 Koska Kant
siirt thn subsumption merkitykseen varsinaisesti vasta Skematismin jlkeen, se on toissijainen
suhteessa tarkasteluumme.
Tt kautta huomio kiinnittyy subsumption ksitteen kolmanteen merkitykseen. Miksi
Kant kytt Skematismissa soveltamisen ksitett subsumptio synonyymina? Allisonin mukaan
tm

analogia

tuo

esille

subsumption

traditionaalisen

merkityksen,

jossa

se

on

ymmrretty syllogistisessa mieless.418 Sen avulla Kant pyrkii selvittn erityisongelmaansa, joka
syntyy, kun kategorioita sovelletaan ilmiihin. Tm ongelma ei tule esille samassa muodossa
matemaattisten ja empiiristen ksitteiden kohdalla niin kuin huomasimme Skematismin kahdesta
ensimmisest kappaleesta. Tm perustuu siihen, ett tllaisissa ksitteiss ajateltavat aistiset
piirteet sisltvt jo valmiiksi suhteen intuitioon 419 ja niit on mahdollista soveltaa mahdollisen
kokemuksen kohteisiin. Vaikka tm ei poista ksitteen ja sen sovelluksen kohteen vlist eroa,
tllaiset ksitteet eivt ole aistisina sntin niin erilaisia ja heterogeenisi partikulaareista, ett
niiden soveltaminen vaatisi erityist selvityst. 420 Tll Kant viittaa siihen, ett tllaisissa
ksitteiss on kyse yksinkertaisesta faktasta (Tatsache) eik se kaipaa transsendentaalista
deduktiota.421

415

Kant, A 132/B 171. Casus datae legis tarkoittaa annetun lain partikulaarista instanssia.
Kant, A 136/B 175
417
Allison, 2004, 212213. Empiiristen arvostelmien kohdalta ks. tarkemmin Allison (2004, 95).
418
ibid.
419
Ymmrrys muodostaa tllaisia ksitteit vertailemalla ja reflektoimalla kohteiden aistiominaisuuksia toisiinsa.
420
Kant, A 138/B 177
421
Geometrian osalta ks. tarkemmin Allison (2004, 116118) ja vrt. Kant (B 4041).
416

91

Kategorioiden kohdalla ksitteen ja intuition vlinen yhteys muodostaa kuitenkin

erityisongelman, koska ne ovat Kantin mukaan tysin heterogeenisi ilmiist eik niit tavata
koskaan missn intuitiossa. Intuitiivisena esimerkkin ongelmasta ky David Humen kuuluisat
pohdinnat kausaliteetista, joiden mukaan me havaitsemme vain toisiinsa yhdistyvi distinktiivisi
tapahtumia mutta emme niiden vlist vlttmtnt yhteytt.
Mit Kant tarkoittaa syllogistisella subsumptiolla? Saadakseen apua Allison knt
huomion Dialektiikan johdantoon, jossa Kant ksittelee tt eksplisiittisesti subsumption
merkityst.

422

Siin

ptteleminen

tai

vlillinen

arvostelu

tapahtuvat

sen

kautta,

ett mahdollisen arvostelman ehto subsumoidaan jonkin annetun ehdon alle. 423 Universaali snt
tarkoittaa siin annettua arvostelmaa, joka toimii ppremissin, kun taas alipremissi
viittaa toisen mahdollisen arvostelman ehdon subsumointiin snnn ehdon alle.
ptelm

vlilliseen

arvostelmaan,

joka

syntyy

sen

tuloksena,

kun

424

Ja

snt

sovelletaan subsumoituun tapaukseen.425 Kant havainnollistaa asiaa seuraavan esimerkin avulla:

Ppremissi: Kaikki yhdistelmt ovat muuttuvia
Alipremissi: Kappaleet ovat yhdistelmi
Johtopts: Kaikki kappaleet ovat muuttuvia

Allisonin mukaan tllaisessa ptelmss on keskeist kiinnitt huomio ehdon ksitteeseen.426

Koska alipremissi on toisen mahdollisen arvostelman ehto, se on subsumoitu snnn ehdon
mutta ei snnn itsessn alle. Kantin mukaan tllainen snt kertoo meille jotakin universaalia
tietyn ehdon alla.427 Esimerkiss tm ehto viittaa yhdistelmn hyvksymiseen, mink jlkeen
alipremissi vitt sen koskevan kappaleita, joka antaa oikeuden ptelmn vetmiseen: kaikki
kappaleet ovat muuttuvia. Allisonin mukaan tm mahdollistaa sen ymmrtmisen, miksi snnn
ehto on [] vlitermi, jokin kolmas, joka yhdist universaalin snnn partikulaariseen, johon
sit on sovellettu johtoptksess.428
Tmn jlkeen Allison tekee kuitenkin vlittmsti selvksi, ett Kant tuskin olisi
toivonut, ett kategorioiden sovellettavuutta ilmiihin tulkittaisiin osana syllogistisen pttelyn
422

Allison, 2004, 213. Otan tss annettuna kysymyksen, ett Dialektiikan eksplikoimat ksitteet ovat jo esiintyvt itse
asiassa Skematismia aiemmin. Allison perustelee asiaa lisksi viittaamalla Kantin Logiikan luentoihin (58), mink
kautta Allison tuo esille epsuorasti sen pointin, ett Kant olettaa aikansa lukijoiden osaavan automaattisesti tavata
subsumption vakiintuneita merkityksi.
423
Kant, A 330331/B 386387
424
ibid.
425
ibid.
426
Allison, 2004, 213
427
Kant, A 330/B 387
428
Allison, 2004, 213

92

konstruointina. Tllainen konstruktio johtaa itse asiassa jrjen metafyysisiin harhoihin, jolloin se
yritt saavuttaa loogisella jrkeilyll tietoa olioista sinns. Allisonin mukaan tllainen analogia
pttelyyn

korostaa

ainoastaan

partikulaarista

ongelmaa,

joka

syntyy

yrityksest

ymmrt, miten tllainen soveltaminen on mahdollista.429 Tm ongelmaa koskee siis sit, miten
kaksi tydellisen heterogeenista elementti, eli kategoria ja intuitio, on mahdollista yhdist
toisiinsa. Vaikka kategorioilla ei ole suoraa intuitiivista vastinetta niin kuin empiirisill ja
matemaattisilla ksitteill, me muistamme silti Deduktion tulosten perusteella, ett ne sisltvt
suhteen intuitioon ja tten ilmiihin. Tmn vuoksi Allisonin tulkitsee Kantin ilmaisevan
sitaatissa siis-sanan kytll syllogistista analogiaa, jonka perusteella (mithin) meidn on
ajateltava, ett kategoriaa sovelletaan ilmiihin samankaltaiseksi prosessiksi niin kuin jrkeily
toteutuu analogisesti syllogistisessa pttelyss. Jlkimmisess ppremissin ilmaisevan snnn
yhteys instanssiin, johon sit on sovellettu johtoptelmss, on perustettu instanssin subsumointiin
snnn ehdon alle. 430 Eli Allisonin tulkinnassa tm tarkoitta sit, ett me tarvitsemme
kategorioiden yhteydess yhtlailla jotakin, joka on analoginen snnn ehdolle tai syllogismin
vlitermille, jonka alle ilmit on mahdollista subsumoida. Skematismin kolmannessa kappaleessa
Kant nimitt tt vlittv representaatiota tai jotakin kolmatta transsendentaaliseksi
skeemaksi.431

7.0. Transsendentaaliset skeemat ajan transsendentaalisina mrein

Edellinen kappale loppui transsendentaalisen skeeman lytymiseen. Tm ksite johtaa kuitenkin

meidt vlittmsti uusiin vaikeuksiin, sill Kant ei tunnu antavan sille vain yht mritelm, vaan
tm ilmaus tuntuu asettuvan pikemminkin hnen jatkuvan uudelleen tulkinnan kohteeksi. Rajoitan
kuitenkin asian tarkastelemisen Skematismiin ja jtn huomioimatta, miten tm ksite kokee
Kritiikin edetess pient hienost. Tst huolimatta skeeman pmerkitys ei muutu Allisonin
mukaan en Skematismin jlkeen. 432 Vaikka se koskee Allisonin mukaan transsendentaalisen

429

ibid.
ibid.
431
Kant, A 138/B 177
432
Allison, 2004, 214215
430

93

skeeman

mrittmist

ajan

transsendentaaliseksi

mreeksi

(eine

transzendentale

Zeitbestimmung), Kant antaa skeemalle kahdeksan eri vaihtoehtoa:

1.

Jokin kolmas tai vlittv representaatio, joka on yhtlt homogeeninen kategorian ja

toisaalta ilmin kanssa ja joka tekee mahdolliseksi

ensimmisen soveltamisen

jlkimmiseen. Samassa yhteydess Kant vitt, ett tmn representaation tytyy olla
puhdas (abstrahoituna kaikesta empiirisest) ja viel yhtlt intellektuaalinen ja toisaalta
aistinen. (A 138/B 177)
2.

Ajan transsendentaalinen mre, joka on homogeeninen kategorian (joka konstituoi sen

ykseyden) kanssa sikli kuin se [eli skeema] on universaali ja perustuu a priori sntn.
Toisaalta se on homogeeninen ilmin kanssa sikli kuin se on aikana sisltynyt
moninaisuuden jokaiseen empiiriseen representaatioon. (A 138139/B 177178)

3.

Aistisuuden formaalina ja puhtaana ehtona, johon ymmrryksen ksitteen kytt on

rajoitettu. (A 140/B 179)

4.

Vain puhtaana synteesin, jonka mukaisesti ykseyden snt [on] yhdistynyt ksitteeseen
ylipns, jonka kategoria ilmaisee. (A 142/B 181)

5.

Kuvittelukyvyn transsendentaalisena tuotoksena, joka koskee sisisen aistin ylipns

mrett, sen oman muodon (ajan) ehtojen mukaan suhteessa kaikkiin representaatioihin,
sikli kuin ne ovat yhdistettyj a priori yhdess ksitteess apperseption ykseyden
mukaisesti. (A 142/B 181)

6.

Minn muuna kuin sntjen mukaan tapahtuvana ajan mreen a priori. (A 145/B
184)

7.

Tosina ja ainoina ehtoina, jotka tuottavat niiden [ymmrryksen puhtaiden ksitteiden]

suhteen objekteihin [ja antavat niille] tten merkityksen. (A 146/B 185)

8.

Varsinaisesti vain fenomeenina, tai ern kohteen aistisena ksitteen, yhtpitvyydess

kategorian kanssa. (A 146/B 186)

Huolimatta siit, ett Kant painottaa skeemaa monella eri tavalla, Allison paikantaa sen ensisijaisen
merkityksen toiseen (2) vaihtoehtoon, jonka Kant esitt ratkaisuksi transsendentaalisen
subsumption mahdollisuudelle. 433 Kyse ei ole siis viel aktuaalisesta subsumptiosta, jota Kant
ksittelee Analogioissa, vaan hnen projektin sisisest osasta, joka tekee mahdolliseksi
kategorioiden

433

aistisen

ilmaisemisen.

Vaikka

Allison, 2004, 214215

94

Allison

tunnustaa

samalla,

ett

skeeman

mrittminen ajan transsendentaaliseksi mreeksi ei muodosta pysyv mritelm, se

luonnostelee kuitenkin osuvasti skeemaa vlittvn funktiona. Tm tulee esille Kantin sanoissa
ensinnkin siin, ett kategoria konstituoi skeeman ykseyden ja skeema perustuu a priori
sntn. Toiseksi, koska ajan transsendentaalisessa mreess on kyse ajan mrittmisest,
skeeman tytyy yhdisty aistisuuteen (intuition muotona) ja sen myt kuvittelukykyyn ja sen
figuratiiviseen synteesiin (formaalina intuitiona). Kun nm puolet tuodaan yhteen, skeemaa
voidaan luonnostella

figuratiivisen synteesin

snnnmukaiseksi

tuotokseksi, jota Kant

nimitt kuvittelukyvyn transsendentaaliseksi tuotokseksi. Keskeist tllaisessa kuvittelukyvyn

tuotoksessa on se, ett se esitt ei-diskursiivisella tavalla samaa ykseyden muotoa, joka on
ilmaistu diskursiivisesti kategoriassa.434
Allisonin mukaan skeeman (2):n luonnehdinnan hyv puoli ei ole vain siin, ett se
tytt kaikki transsendentaalisen skeeman asettamat ehdot vlittvn representaationa, vaan se on
mys yhteensopiva Kantin muiden luonnehdintojen kanssa. 435 Niist (1):ssa ja (7):ssa Kant on
kiinnostunut pikemminkin luonnostelemaan skeemaa silt kantilta, mit tllainen funktio tekee kuin
mit se on, kun taas (6) ja (2) ovat lhes synonyymisi. Jotta me voimme ymmrt tten
tarkemmin sen, miten skeema tekee transsendentaalisen subsumption mahdolliseksi, meidn on
kiinnitettv huomio siihen, miten (2):n vaihtoehto yhdistyy (3):een, (4):een ja (5):een. Niiss
kaikissa Kant painottaa sek transsendentaalisen skeeman funktiota aistisuuden a priori ehtona,
skeeman yhteytt sisiseen aistiin ett kuvittelukyky skeeman lhteen. Ksittelen (8):tta
vaihtoehtoa tmn luvun lopussa.
Kun pyshdymme hetkeksi niden skeeman luonnehdintojen pariin, niiss saattaa
muistua mieleen Kantin ksitys formaalista intuitiosta. Mys se muodostaa ernlaisen hybridin
ilmauksen, joka sislt itseens sek aistisia ett intellektuaalisia ominaisuuksia. Yhtlt se on
intuitiona aistisuuden ehtojen alainen ja toisaalta figuratiivisen synteesin mreen kategorioiden
alainen. Allisonin mukaan tm yhteys ei ole sattumaa, vaan ajan transsendentaalista mrett pit
tulkita juuri nimenomaisesti formaalina intuitiona.436 Kant toimii itse asiassa eksplisiittisesti juuri
tll tavoin sek toisessa ett kolmannessa Kritiikiss.437
Jotta ajan transsendentaalisen mreen ja formaalin intuition vlinen yhteys voidaan
osoittaa eik siin ole kyse pelkst arvauksesta, Allison jakaa tarkastelun kolmeen osaan.438 Hn
aloittaa siit, mit Kant tarkoittaa yleisesti intuition mrittmisell, ja siirtyy siit toiseksi siihen,
434

ibid.
ibid.
436
Allison, 2004, 215216
437
KpV 5: 68; 195 & KU 5: 351; 225
438
Allison, 2004, 216
435

95

mit ajan mrittminen tarkoittaa. Tmn jlkeen hn siirt huomion skeeman varsinaiseen
merkitykseen, eli miten aikaa voidaan mritt transsendentaalisesti. Aloittaaksemme
empiirisell

tasolla:

Intuition

mrittminen

tarkoittaa

jonkin

havainnon

esittmist

partikulaarisena kohteena, joka perustuu kuvittelukyvyn tulkitsevaan funktioon. Siin havainnon

snt ohjaa aistisislln tiedostamista ilman, ett havainnon kohde on ilmaistu diskursiivisesti.
Tm ei kiell kuitenkaan jlkimmisen mahdollisuutta. Esimerkiksi pydn representaatio muuttuu
diskursiiviseksi sikli kuin sit mritetn vain laajemmin arvostelmassa vaikkapa objektiksi, joka
kannattaa kirjojani.
Ajan mrittminen sopii Allisonin mukaan thn malliin, kunhan me huomioimme
tmn asian yhdell rajoituksella.439 Rajoitus juontaa juurensa ajan puhtaasta, formaalista luonnosta,
joka sulkee pois mahdollisuuden, ett aika voitaisiin asettaa havainnon kohteeksi. Sit ei ole
mahdollista mritt vlittmsti niin kuin empiirisess intuitiossa annettua kohdetta, vaan se
muodostaa pikemminkin formaalin ehdon, joka mahdollistaa representaatioiden asettamisen
mieless. Kaikki ilmit tai representaatiot ovat annettuja sisisess aistissa. Kun siis mritn olioita
ajassa, aika on mritetty epsuorasti sit kautta, ett ilmiiden ajalliset suhteet jsentyvt ajassa.
Kyse on siis toisin sanoen ilmiiden asettamisesta tiettyyn ajalliseen suhteeseen (a-b eik b-a) eik
niin kuin empiirisen intuition mrittmisess siit, miten oliot paljastuvat tietynlaisiksi
oleviksi. Tllin huomioni ei ole esimerkiksi kirjan havainnoinnissa sen satunnaisten havaintojen
seuraannossa, vaan fokusoin havainnon pikemminkin tmn seuraannon tuottavaan aktiin. Vaikka
tllainen akti on kuvittelukyvyn aktina snnnmukainen, se j kuitenkin siin mieless
subjektiiviseksi, ett se ei sisll arvostelmaa havainnon osien objektiivisesta jrjestyksess ajassa.
Vaikka tllaisen aktin sislt mrittyy tllin kontingenttien empiiristen tekijiden toimesta, tst
ei silti seuraa, ett niiden havaitsemista jrjestv muoto olisi kontingentti. Tm perustuu siihen,
ett empiirisen tietoisuuden muoto pit ymmrt kuvittelukyvyn transsendentaalisten ehtojen
alaisena. Tmn vuoksi Allison sanoo, ett tllaisessa snnnmukaisuudessa on kyse ilmiiden
relatiivisesta ajallisesta tilasta.440
Jotta ajan mrittmisen tarkasteleminen ei jisi puutteelliseksi, sit on syyt
tarkastella kuvittelukyvyn fokusoivan aktin lisksi sill tavalla, miten kuvittelukyky generoi
tuotoksensa (eli skeeman). Asian keski on seuraavassa: sikli kuin mieli suuntautuu sen
representaatioihinsa, se muodostaa niist representoituja objekteja.

439

ibid.
ibid.
441
Allison, 2004, 284
440

96

441

Tllaisia mentaalisia

objekteja nimitetn mys subjektiivisiksi objekteiksi.442 On kuitenkin trke painottaa, ett tss
vaiheessa, jossa representaatioista on tuotettu jo objekteja, on tarkemmin kyse vain tmn
prosessin jlkimmisest vaiheesta. 443 Sit edeltvss vaiheessa annetut representaatiot
viittaavat

vain

mreettmn

objektiin.

Tm

tarkoittaa

transsendentaalisen

skeeman

muodostamisessa sit, ett sen sijaan, ett havainnoisin kirjaa satunnaisten havaintojen
seuraannossa, muodostan tst seuraannosta itsestn oman objektini. Tllaisena toisen tason tai
transsendentaalisen reflektion aktina diskursiivinen intellekti on olettanut a priori ulkoisen
kokemuksen mahdollisuuden ja tten samalla transsendentaalisen kuvittelukyvyn synteesin, joka
muodostaa kaiken kokemuksen transsendentaalisen ehdon. Tt aktia seuraavassa jlkimmisess
vaiheessa kuvittelukyvyn aktia ei ymmrret kuitenkaan en ikn kuin pysytettyn vaan
aktiivisena, sill se muodostuu fokusoivasta aktista, joka pyrkii paikantavalla (aufsuchen)
aktiviteetilla muodostamaan representaatioista sisisen aistin objektin.
Jotta me voimme ymmrt jlkimmisen prosessin, meidn pit Allisonin mukaan
kiinnitt huomio Kantin itse-affektioon sisisen kokemuksen konstituoivana ehtona.444 Allisonin
mukaan subjektiiviset objektit ovat siin mieless itse-affektin tuotoksia, ett mieli voi muodostaa
representaatioista objektin vain ja ainoastaan siin [in] ja sen avulla [durch]. 445 Tm perustuu
seuraavaan argumenttiin: koska aika muodostaa sisisen aistin muotona representaatioiden
ilmenemisen muodon, tst seuraa, ett sen tytyy tarkoittaa mys muotoa, jossa kuvittelukyvyn
aktiviteetin tuotokset ilmenevt tietoisuudelle sisisess kokemuksessa. Tt ei pid silti tulkita
niin, ett itse-affekti asettaisi ajan toisten representaatioiden moninaisuuteen. Asia on pikemminkin
pinvastoin eli niin, ett niden representaatioiden ilmenemisen ajallinen muoto rajoittaa jo
itsessn kuvittelukyvyn aktiviteettia. Koska aika muodostaa sisisen aistin muotona rajan, jota
diskursiivinen arvostelu ei voi ylitt, ajan mrittminen ei voi koskea olioiden ontologista
eksistointia, vaan skeeman eksistenssi mrittyy suhteessa rajoittamattoman ajan kolmeen
ulottuvuuteen. Guyerin tulkinta edustaa ajan ontologista eksistointia.446
Tt kautta me voimme siirty viimeiseen kohtaan, eli mit ajan transsendentaalinen
mrittminen tarkoittaa.447 Koska sisisen aistin mrittminen tapahtuu apperseption ykseyden
mukaisesti, voimme ptell tst, ett ajan transsendentaalinen mrittminen on ymmrryksen a
priori sntjen alainen. Tmn vuoksi Kant sanoo, ett kategoriat konstituoivat ykseyden ajan
442

Allison, 2004, 279

Allison, 2004, 284285
444
ibid.
445
ibid.
446
Guyer (1987, 175 n. 16) vastaa Allisonille takaisin, ett tll rekonstruktiolla Allison ei onnistu tuomaan esille
aktuaalisuuden ja vlttmttmyyden skeemojen vlist eroa (vrt. Kant, A 145/B 184). Allison ei anna thn suoraa
vastausta.
447
Allison, 2004, 216
443

97

transsendentaaliselle

mreelle.

Koska

kategoristen

mreiden

erityispiirre

tulee

esille

episteemisen ehtona niiden objektivoivassa funktiossa, voimme ptell tst, ett ajan
transsendentaalinen mrittminen tarkoittaa tarkemmin ajan objektivointia. Me voimme kuitenkin
unohtaa sen suhteen kaikki ptelmt ajan ontologisesta jrjestyksest, sill kantilaisessa
objektivoinnissa on kyse pikemminkin olioiden ajallisten suhteiden intersubjektiivisesta
validiudesta. Se ptee kaikille subjekteille, jotka ovat inhimillisen aistisuuden muotojen alaisia.
Vaikka ajan transsendentaalinen mre ei muodosta Allisonin mukaan viel
arvostelmaa, siin on kyse enemmst kuin tulkinnasta, joka sallii toisten vaihtoehtojen
mahdollisuuden.448 Suhteellisuuden kielto seuraa siit, ett kuvittelukyvyn tuotos on kategorioiden
alainen, vaikka tllainen tuotos ei ilmaise ksitteellist vlttmttmyytt. Tst huolimatta
Allisonin vite siit, ett se ei muodosta viel arvostelmaa, pit tulkita samalla siten, ett
kuvittelukyvyn tuotos sislt suhteen arvostelukykyyn. Tll hn ei tarkoita kuitenkaan viel
ilmiiden

aktuaalista

subsumointi

kategorioiden

alle,

vaan

kuvittelukyvyn

tuotos

muodostaa ennakkoehdon mille tahansa arvostelmalle ajan objektiivisista suhteista.449 Kyse on

vain ja ainoastaan varmuudesta, jonka mukaan kategorioita on mahdollista soveltaa ilmiihin, jotka
ovat ajassa.
Tarkastelun konteksti muuttuu kuitenkin monimutkaisemmaksi, kun siirrmme
huomion ajan representaatioon itseens, koska sit ei ole mahdollista havaita. Vaikka
hyvksyisimme transsendentaalisen ajan mreen operoivan epsuorasti samalla tavalla kuin sen
empiirinen vastine ja mrittvn ilmiiden ajallisia suhteita, jtmme avoimeksi kysymyksen siit,
mihin ilmit viittaavat transsendentaalisesti. Vaikka ne viittaavat empiirisess mieless
jokapivisen kokemuksen kohteisiin, ilmiiden transsendentaalinen tarkasteleminen ei voi
perustua representaatioiden seuraannon subjektiiviseen jrjestyksen esittmiseen. Tm perustuu
siihen, ett empiirinen tietoisuus havaitsee representaatioiden subjektiivisen seuraannon, mutta se ei
havaitse koskaan tapahtumien objektiivista jrjestyst. Eli huolimatta siit, ett havaitsen
esimerkiksi biljardipallojen trmmisen ajallisen seuraannon, tllainen subjektiivinen seuraanto ei
esit tt trmyst niin, ett se koskisi jotakin pysyv objektia niin kuin arvostelun akti.
Havainnossa representaatioita pelkstn yhdistetn toisiinsa ilman, ett esitn diskursiivista
vitett, ett niiden vlill on jokin vlttmtn yhteys.
Tm suuntaa huomion siihen, miten ilmiit on mahdollista jrjest objektiivisesti
ajassa. Kriittinen vaihtoehto ratkaisee tllaisen ongelman siten, ett se muotoilee sen uusiksi.
Tm tapahtuu siten, ett se erottaa ajan subjektiivisen ja objektiivisen jrjestyksen toisistaan yksien
448
449

ibid.
ibid.

98

ja samojen ilmiiden valtakunnassa. 450 Vaikka niiden objektiivista jrjestyst ei voida intuoida
niin kuin subjektiivista, tm ei sulje pois vaihtoehtoa, ett ajan objektiivista jrjestyst voidaan
ajatella. Tllainen transsendentaalinen jrjestys eroaa empiirisest jrjestyksest siten, ett ilmit
eivt sisll siin en suhdetta objektiin ylipns vaan pikemminkin sen ajalliseen
vastineeseen, jota Kant nimitt ajaksi ylipns.

451

Subjektiivisesta jrjestyksest ky

esimerkkin arvostelma: Kun aurinko paistaa kiveen, tm lmpenee. En esit viel esimerkki
ajan objektiivisest jrjestyksest, koska tllaiset arvostelmat viittavat Allisonin skeemaarvostelmiin, joita ksittelen seuraavassa luvussa. Mutta siin, miss ilmiiden yhdistyminen
tapahtuu objektissa ylipns diskursiivisten sntjen mukaan, ajassa ylipns ilmiit
jsennetn ajallisesti niiden sntjen perusteella, jotka ilmaisevat kategorioiden ajallisia
vastineita. Tllaisessa kontekstissa aika on ymmrretty kaikkien meidn aistikohteidemme
ylipns puhtaaksi kuvaksi.452 Puhdasta kuvaa voi ajatella analogiseksi newtonilaiselle puhtaalle
tyhjille, joka on abstrahoitu kaikista empiirisist piirteist. Aistisuuden a priori rakenteen vuoksi
aikaa ei pid silti tulkita niin, ett kyse olisi sen tyhjst muodosta. Kun se on
ymmrretty reaalisena tai tyttyneen (erfllt), ajan sislt muodostuu siit, mik vastaa
ilmiiss niiden aistimusta.453 Tllaista puhdasta sislt Kant nimitt kaikkien olioiden, olioina
itsessn (oliomaisuuden, reaalisuuden), transsendentaaliseksi aineeksi.454 Esitn kuitenkin vasta
seuraavassa luvussa, miten tllainen transsendentaalinen aines voi ilmaista ajallisen termein
intuitiossa sit, mit sit vastaavassa puhtaassa ksitteess on ajateltu.

455

Tllaisessa

metodologisessa analyysissa on keskeist se, ett se knt huomion arvostelman loogisesta

funktiosta tmn arvostelman muodon ontologiseen soveltamiseen.456 Arvostelman ontologinen
vastinparin muodostetaan siten, ett arvostelman muoto projisoidaan objektiksi.457
Ennen kuin tarkastelu voidaan siirt seuraavaan lukuun, meidn on tarkasteltava
viel sit, mit Allison tarkoittaa ajan transsendentaalisen mreen ja formaalin intuition vlisell
yhteydell. Jos vertaamme edellisess luvussa esitetty ksityst ajan transsendentaalisesta
mreest, huomaamme vlittmsti sen, ett formaali intuitio ei tarkoita transsendentaalisen
skeeman yhteydess samaa kuin geometrisen skeeman. Tst huolimatta nill skeemoilla on

450

Allison, 2004, 233

Allison, 2004, 217. Aika ylipns esiintyy ksitteen jo Deduktiossa (B 163).
452
Kant, A 142/B 182
453
Kant, A 143/B 182
454
ibid.
455
Tm tulkinta eroaa Longuenessen tulkinnassa (1999, 298 f.) siten, ett Longuenesse esitt vasta
transsendentaalisen aineksen avulla kategorioiden realisoitumisen. Tyssni tllainen subjektiivinen perspektiivi on
osoitettu aiemmin modaliteettien avulla.
456
Allison, 2004, 151
457
Allison, 2004, 149
451

99

yhteist se, ett ne sisltvt ksitteiden formaaleja piirteit, jotka tyttvt universaaliuden ja
vlttmttmyyden vaatimuksen. Ne eroavat toisistaan kuitenkin siin, ett geometrisen skeeman
mrtyt piirteet ovat ajan ja avaruuden formaaleja piirteit, kun taas ajan transsendentaaliset
mreet ovat ajassa olevien olioiden mreit. 458 Vaikka tllaisia olioita itsessn ei voida
konstruoida ajassa ja avaruudessa havaittavaksi, tm ei sulje pois sit vaihtoehtoa, ett ajan
transsendentaaliset mreet voivat toimia funktionaalisessa mieless formaaleina intuitioina.459
Tm perustuu siihen, ett niit pit ajatella niin kuin aikaa ja avaruutta intuition eik objektien
ajattelun ehtoina. Kant painottaa tt puolta ajan transsendentaalisesta mreest edell esitetyss
listassa vaihtoehdoissa (3), (4) ja (5). Erityisesti vaihtoehdossa (3) tm tulee esille aistisuuden
formaalina ja puhtaana ehtona, johon ymmrryksen ksitteen kytt on rajoitettu. Myskn (8):s
luonnehdinta transsendentaalisesta skeemasta ei ole ristiriidassa sen kanssa, vaikka se luonnostelee
skemaa varsinaisesti vain fenomeenina, tai ern kohteen aistisena ksitteen, joka on yhtpitv
kategorian kanssa. Tm perustuu siihen, ett aistinen ksite ei viittaa mihinkn muuhun kuin
ksitteen aistiseen esitykseen, joka tarkoittaa skeemaa.

8.0. Skeema-arvostelmien ongelma sek relaation kategorioiden ja

niiden skeemojen vlinen yhteys

Seuraavaksi on aika siirty Skematismin viimeiseen osioon, joka alkaa luvun kahdeksannesta
kappaleessa.

Tm

suuntaa

tarkastelun

skeemojen

ja

kategorioiden

vlisen

yhteyden

oikeuttamiseen skeema-arvostelmien avulla. Tt aiemmissa kappaleissa Kant on tarkastellut

empiiristen ja matemaattisten ksitteiden skeemoja, transsendentaalisten skeemojen tarvetta
ilmiiden subsumoinnissa ja niden skeemojen luontoa ajan transsendentaalisina mrein.
Kahdeksannesta

kappaleesta

eteenpin

Kant

ptt

kuitenkin

siirty

yleiselt

tasolta

partikulaariselle ja hn alkaa eritell kategorioiden partikulaarisia skeemoja. Hn siirtyy thn

teemaan seuraavien sanojen saattelemana:

458
459

ibid.
ibid.

100

Sen sijaan, ett pyshtyisimme nyt analysoimaan kuivasti ja tylssti, mit ymmrryksen puhtaiden
ksitteiden transsendentaaliset skeemat vaativat ylipns, me voimme esitt ne pikemminkin
kategorioiden jrjestyksen ja niiden yhdistymisen mukaan.

460

Pyrin osoittamaan tmn kappaleen merkittvyyden Kantin argumentissa, vaikka se saattaa nytt
aluksi merkityksettmlt. Tllainen lukutapa 461 voi hert seuraavasta ptelmst: kun Kant
kuvailee tehtv kuivaksi ja tylsksi, lukija voi ajatella, ett Kant yritt ikn kuin vitsikksti
kiert tarvetta sen argumentin esittmisest, miten kategoriat yhdistyvt niiden erityisiin
skeemoihin eli ajan transsendentaalisiin mreisiin, ja ajattelevan sen sijasta, ett pelkk skeemojen
listaaminen tyhjent tmn ongelman. Tmn jlkeen hn esitt kahdeksan skeeman listan 12:lle
eri kategorialle. 462 Kun Kantin sitaatti suhteutetaan siihen trken merkitykseen, jonka suhteen
transsendentaalisia skeemoja on analysoitu kategorioiden aistisen soveltamisen mahdollisuuden
ehtoina, Kantin kielenkytt ei voi olla herttmtt kysymyst, onko meidn oletettava skeemojen
ja kategorioiden vlinen yhteys annettuna vai voidaanko se oikeuttaa.463 Allison tulkitsee, ett asia
on oikeutettavissa skeema-arvostelmien avulla. Hn viittaa niill kahdeksaan eri skeeman
mritelmn, jotka Kant esitt.
Jotta Allison voi osoittaa vitteens ptevyyden, hn jakaa ongelmakentn kahteen
osaan.464 Aluksi hn ksittelee yleisell tasolla sit, miten kategoriat ja skeemat vastaavat toisiaan.
Tm saa Allison viittaamaan Deduktion tuloksiin, jotka ovat osoittaneet kuvittelukyvyn
transsendentaalisen synteesin avulla tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlisen yhteyden.
Tmn lisksi hn ksittelee tss osiossa yleisi huomioita metodologiasta, jotka mahdollistavat
siirtymisen seuraavaan osioon. Siin Allison ksittelee partikulaarisemmalla tasolla relaation
kategorioiden ja niiden skeemojen vlist yhteytt. Tss osiossa Allison nytt metodologisella
analyysilla, miten skeemojen ja niiden kategorioiden vlinen yhteys oikeutetaan.

460

Kant, A 142/B 181

Ilmaisuni ensisijaisena tarkoituksena on tuoda esille vastakkainasettelu, joka helpottaa asian jsentmist. En tied
yhtn Kant-tutkijaa, joka todella tulkitsisi asian nin.
462
Laskutapa seuraa siit, ett sek kvantiteetin ett kvaliteetin momenteilla on kummallakin vain yksi yhteinen
skeeman, kun taas jokaisella kolmella relaation ja modaliteetin momentilla on omansa.
463
Leppkosken mukaan asiaa ei voida oikeuttaa. Katso hnen metodologisista argumenteista tarkemmin (1993, 235
239). Guyer kritisoi mys Allisonia, ett Kant ei pysty osoittamaan skeeman ja kategorian vlist vlttmttmyytt
(1987, 175). Allison vastaa thn kritiikkiin epsuorasti, kun hn ksittelee skeemojen ja kategorioiden vlisen
yhteyden oikeutusta.
464
Allison, 2004, 218
461

101

8.1.

Yleinen ongelma

Kun me luemme (lesen) 465 Kantin ongelman tietyn skeeman ja partikulaarisen kategorian
vlisest vastaavuudesta abstraktina metodisena ilmauksena, se ei osoita (deuten) Allisonin
mukaan diskursiivisen tiedon kontekstissa mihinkn muuhun kuin arvostelmaan, joka vitt
jotakin jostakin. 466 Koska Kant esitt (darstellen) tmn jlkeen seuraavassa kahdeksassa
kappaleessa aina skemaattisen vastineen kategorialle, Allison nimitt jokaisen kappaleen esittm
vitett skeema-arvostelmaksi.
Koska skeema-arvostelmat muodostavat Allisonin ilmaisun eik sit esiinny Kantilla,
tm hertt kysymyksen siit, minklaisista arvostelmista niiss on kyse. Hnen mukaansa
meidn ei tule kuitenkaan ptell yll olevan sitaatin analyysi-sanan kytst, ett ne
olisivat analyyttisia tai tiettyyn pmrn tarkoitettuja stipulatiivisia mritelmi.

467

Analyyttisia ne eivt ole sen vuoksi, ett niiss ei ole kyse ajattelun objektien vaan intuition
ehdoista. Stipulatiivisia nm arvostelmat eivt ole puolestaan siksi, ett pelkkn tarkoituspern
vetoaminen tekisi koko kysymyksen kategorian ja skeeman vlisest yhteydest mielivaltaiseksi:
pelkk pmr ei oikeuta metodologista menettelytapaa. Tmn lisksi tllaiset arvostelmat eivt
ole synteettisi a posteriori, koska kategorian ja skeeman vlinen yhteys ei voi perustua
kokemukseen. Tllainen vite on ristiriidassa niiden molempien a priori luonnon kanssa. Niden
eliminaatioiden kautta jljelle j vain vaihtoehto, ett skeema-arvostelmat ovat synteettisi
arvostelmia a priori.

468

Tllainen arvostelma sislt itseens sek puhtaan intuition ett

ymmrryksen kategorian.469
Allisonin mukaan skeema-arvostelmia ei pid identifioida kuitenkaan Kantin
varsinaisiin

synteettisiin

arvostelmiin

priori,

jotka

viittaavat

puhtaan

ymmrryksen

periaatteisiin.470 Jlkimmiset viittaavat (Postulaatteja lukuun ottamatta) mahdollisen kokemuksen

ehtoina inhimillisen kokemuksen kohteiden vlttmttmiin lainalaisuuksiin. Skeema-arvostelmat
eroavat niist siten, ett ne eivt ole objektiivisia vaan ne viittaavat pikemminkin subjektiivisiin
(aistisiin) ehtoihin, jotka tekevt mahdolliseksi ksitteiden soveltamisen todellisuuteen. 471 Ne
ilmaisevat havainnon eivtk kokemuksen transsendentaalisen mahdollisuuden ehtoja. Ksittelen
kuitenkin vasta seuraavassa luvussa tarkemmin kysymyst siit, miksi synteettisten a priori
465

Ks. tarkemmin siit, miten Kant lukee luontoa kirjana (Makkreel, 1990, 3339).
Allison, 2004, 219
467
ibid.
468
Leppkosken mukaan skeemoja pit ajatella pikemminkin synteettisten arvostelmien a priori ehtoina kuin erillisen
arvostelmaluokkana (1993, 240259). Allison tulkitsee ne molemmissa merkityksiss.
469
Ks. tarkemmin Allison, 2004, 95
470
Allison, 2004, 219
471
ibid.
466

102

arvostelmien erottaminen kahteen eri jseneen ei ole ristiriidassa sen kanssa, ett ymmrryksen
periaatteet olettavat skeemat niiden mahdollisuuden ehdoikseen.
Vaikka

juuri

esitetyt

pohdinnat

ovat

hydyllisi

skeema-arvostelmien

ymmrtmiseksi, ne ovat jttneet auki kysymyksen niiden deduktiosta. Ilman sit me emme
tied, miten kategorioita voidaan soveltaa ilmiihin a priori. Allison jakaa tmn kysymyksen
kahteen osaan: ensinnkin meidn on osoitettava tllaisten arvostelmien yleiset mahdollisuuden
ehdot ja annettava toiseksi oikeutus partikulaarisille skeema-arvostelmille. 472 Niist edellinen
viittaa transsendentaalifilosofian jo tuttuun erityispiirteeseen tieteen, jonka mukaan se voi
nytt yht aikaa niiden sntjen lisksi (tai pikemminkin yleisen ehtona snnille), jotka ovat
annettuja ymmrryksen puhtaissa ksitteiss, a priori sen tapauksen, johon tt snt pit
soveltaa. 473 Miten transsendentaalifilosofia voi nytt a priori tllaisen tapauksen? Kantin
mukaan tm perustuu siihen:
[E]tt se on tekemisiss ksitteiden kanssa, jotka viittaavat kohteisiinsa a priori; tten niiden
objektiivista validiutta ei voida osoittaa a posteriori, sill se jttisi koskematta niiden arvokkuuteen.
Pikemminkin sen tytyy osoittaa samaan aikaan niiden yleisten mutta riittvien ehtojen
tunnuspiirteisiin, joiden alla kohteet voivat olla annettuja yhtpitvsti niden ksitteiden kanssa.
Pinvastaisessa tapauksessa niill ei olisi sislt, ja ne olisivat tten pelkki loogisia muotoja, eivtk
474

ymmrryksen puhtaita ksitteit.

Allisonin mukaan tm sitaatti on ongelmallinen seuraavasta syyst: sen sijaan, ett Kant selittisi,
miten transsendentaalifilosofia voi eritell kategorioiden soveltamisen ehdot, hn nytt vittvn,
ett sen tytyy vain pysty thn, jotta sen ksitteill olisi reaalista kytt. 475 Mutta eik tllainen
argumentti muodosta kehptelm sikli kuin Skematismissa on kyse juuri kategorioiden
reaalisen kytn mahdollisuudesta? Allisonin mukaan tllainen ptelm perustuu liian suppeaan
tarkasteluun, joka ei huomioi Skematismia suhteessa Deduktion tuloksiin, joissa Kant on jo
osoittanut kategorioiden roolin tiedon yleisess immanisaatiossa. Koska kategoriat yhdistyvt
kuvittelukyvyn transsendentaalisen synteesin avulla aikaan sisisen aistin muotona, tm antaa
yleisen vakuuden, ett tietty kategoriaa koskeva kuvittelukyvyn synteesi esitt intuition tasolle
sen, mit tss kategoriassa on ajateltu. Tmn vuoksi Kant ei koe tarpeelliseksi, ett hnen tytyisi

472

Allison, 2004, 220

Kant, A 135/B 174175
474
Kant, A 135136/B 175
475
Allison, 2004, 220
473

103

viel kertaalleen pyshty analysoimaan kuivasti ja tylssti transsendentaalisten skeemojen

yleisi ehtoja, vaan hn ptt edet suoraan partikulaaristen skeema-arvostelmien oikeuttamiseen.
Allisonin mukaan pelkk Deduktioon vetoaminen ei selit viel Skematismin
kahdeksatta kappaletta, koska Kant viittaa siin analyysin (Zergliederung) menetelmn. Tmn
viittauksen tekee monimutkaiseksi se, ett skeemaa ei voida johtaa deduktiivisesti kategoriasta
puhtaalla loogisella menetelmll, koska se tekisi skeeman ja kategorian vlisen yhteyden
analyyttiseksi. 476 Keskeist analyysissa on pikemminkin se, ett se johtaa synteesiin. 477 Koska
tm koskee tarkastelumme kontekstissa kategorioiden ja transsendentaalisten skeemojen vlisen
yhteyden osoittamista, kyse on sen metodologisesta jsentmisest, miten transsendenatalinen
skeema voi esitt intuition ehtona ajallisin termein sen, mit sit vastaavassa puhtaassa
ksitteess on ajateltu. 478 Tllaista kntmist ei pid silti tulkita niin, ett luonnollisen kielen
termi knnettisiin mekaanisesti yhdelt kielelt seuraavalle, vaan kyse on pikemminkin siit,
ett ajatus knnetn sen luonnollisesta diskursiivisesta muodosta ei-diskursiiviseksi.479
Ennen kuin me voimme alkaa soveltaa tt kntmist seuraavassa osiossa
partikulaarisiin tapauksiin, tarkastelun on selvitettv tarkemmin sit, minklaisesta menetelmst
siin on kyse.480 Allisonin mukaan transsendentaalista skematismia voidaan muuten tulkita vrin
kyttmll hyvksi kolmannen Kritiikin esteettist teoriaa.

481

Tulkinnan mukaan ksitteen

skematisointi pit ymmrt prosessina, joka antaa empiiriselle aistikokemukselle ykseyden tai
jrjestyksen, mik muodostaa vlttmttmn ehdon ajatuksen ja arvostelun snnnmukaisuudelle.
Tllainen prosessi on itsessn ei-tiedollinen ja ei-ksitteellinen. Allisonin mukaan tllainen
identifiointi on kuitenkin liian vahva, koska se ei erota ksitteen skematisoinnin yhteydess
arvostelukyvyn reflektiivist ja mrittv puolta toisistaan. 482 Ensimmisess Kritiikiss Kant ei
puhu kolmannen Kritiikin tapaisesti kuvittelukyvyn vapaasta leikist (Spiel), joka on riippumaton
ymmrryksen ksitteellisist mreist. Siin hn ksittelee kuvittelukyky tarkemmin suhteessa
siihen, miten se on kykenev esittmn sen, mit on ajateltu jossain erityisess kategoriassa, ja
miten arvostelukyky voi mritt sisisen aistin muotoa, jossa kuvittelukyvyn esitys on annettu.
Jos tarkastelu ei kiinnit huomiota nit asioita skeemojen mrittmisess, se sivuuttaa sek
Kantin menetelmn snnnmukaisen luonnon ett heikent tten skeema-arvostelmien

476

Allison, 2004, 221

Kant, A 14/B 28
478
Allison, 2004, 221
479
ibid.
480
ibid.
481
Tllaista tulkintaa edustaa David Bell (1987). Vrt. KU 5: 287; 167
482
Allison, 2004, 221 n. 35
477

104

perustaa

synteettisin

arvostelmina

priori.

483

Vaikka

Kant

viittaa

skematismiin

tunnetusti ihmissielun syvyyksiss olevana salattuna taitona, jonka todellisia operaatioita me

pystymme vain vaivoin erottamaan luonnosta ja tuomaan peittelemttmn silmiemme eteen,
skeemojen mrittmist itsessn ei pid tulkita metodologisesti samanlaisena taitona kuin sit
kyky, jonka avulla ne produsoidaan.484
Tm asia tulee selkesti esille Kantin huomiossa, jonka mukaan skeeman
ajattelemisessa ei ole kyse pelkst mielen ei-diskursiivisesta prosessista vaan mys metodin
representaatiosta (Vorstellung einer Methode).

485

Ilmauksessa tm ilmenee genetiivin

kaksoismerkityksess, jossa se tarkoittaa kieliopillisesti sek genetivus subjectivusta ett

objectivusta. Tmn vuoksi Kant viittaa ilmauksella sek metodologiseen menetelmn, jonka
avulla tietty representaatio voidaan tuottaa, ett itse metodologiaan, joka on asetettu ajattelun
objektiksi. Asian jlkimminen puoli perustuu siihen, ett me emme voi nytt, miten skeema tulee
intersubjektiivisesti jaettavaksi, koska se ei muodosta kokemuksen kohdetta vaan se eksistoi vain
ja ainoastaan subjektiivisen havaitsemisen ehtona. Tm ei kuitenkaan johda subjektivismiin tai
relativismiin, koska me voimme osoittaa metodologisessa kontekstissa skeeman subjektiivisesta
luonnosta huolimatta, miten ihmismielen ktketty kyky voi tuottaa tllaisen ei-diskursiivisen
representaation. Tm tarkoittaa sit, ett Kantin ksitys metodista muodostaa mediumin, joka
ilmaisee sek sen, miten skeemojen ei-diskursiivinen luonto on sek tuotettu ett miten ne on
eritelty lingvistisesti arvostelun sntjen mukaisesti.486 Kun ajan transsendentaalista mrett
tarkastellaan siis abstraktista metodologisesti perspektiivist ksin, ymmrrmme skeeman sek
aistisuuden alaisena ilmenevt ett intellektuaalisesti ajateltavat piirteet pelkstn analysoimalla
Kantin skeema-arvostelmien sisltmi termi. Tmn intention (Absicht) tyttminen tekee
mahdolliseksi kategorioiden reaalisen soveltamisen ilmiihin, jolloin me olemme ymmrtneet sen,
miten skeema voi toimia snnn ehtona.487
Jotta me voimme varmistaa, kyk jokin esitys skeeman ehdokkaana, meidn on
esitettv Allisonin mukaan kaksi kysymyst. 488 Ensinnkin: voidaanko esityst tarkastella ajan
transsendentaalisena mreen niin, ett ehdotus tytt ne kriteerit, jotka on eritelty edellisess
luvussa? Toiseksi, tyttk ainoastaan se, eik mikn toinen mritelm, ptevyyden sen snnn
ehtona, joka on ilmaistu tietyss kategoriassa? Vaikka perusteellinen tarkastelu vaatii, ett nm
483

Allison, 2004, 221

Kant, A 141/B 180181. Kant selvitt analyysin ja synteesin keskinist metodologisesta suhdetta yleisess
merkityksess (A 7778/B 103).
485
Kant, A 140/B 179
486
Allison, 2004, 222
487
ibid.
488
ibid.
484

105

kaksi kysymyst esitettisiin jokaiselle skeeman ehdokkaalle, Allison rajoittaa tarkastelun relaation
kategorioihin ja niiden skeemoihin.489 Hn perustelee valintaansa sill, ett hnen tarkastelunsa on
rajattu ensisijaisesti tiedon immanisaation kontekstiin, joka saavuttaa huipennuksensa Analogioissa.
Tm tarkoittaa sit, ett ymmrryksen periaatteet olettavat relaation transsendentaaliset skeemat
mahdollisuuden ehdoikseen. Tmn suhteen kvantiteetin ja kvaliteetin kategoriat nostaisivat esille
kysymyksi, jotka ovat toissijaisia hnen argumentaatioketjussa. 490 Modaliteetin skeemat hn
tynt puolestaan syrjn niiden erikoisen statuksen vuoksi. Tst huolimatta Allison vitt, ett
nm kolme muuta kategorioiden ryhm eivt ole ristiriidassa hnen perusideansa kanssa, jonka
mukaan mys ne pit tulkita ajan transsendentaalisina mrein.491

8.2.

Relaation kategoriat ja niiden skeemat

Kantin mukaan keskeist relaation kategorioiden skeemoille on se, ett ne koskevat ajan
jrjestyst.492 Allisonin mukaan tm tarkoittaa sit, ett niiden funktiona on jsent ilmiit
ajassa. 493 Tm mritelm antaa positiivisen vastauksen tarkastelun ensimmiseen kriteeriin,
jonka mukaan relaation kategorioiden skeemat kyvt ajan transsendentaalisista mreist. Koska
nm skeemat jsentvt ilmiiden ajallista kestoa ja ajan transsendentaalisissa mreiss on kyse
ajassa olevien olioiden vlttmttmist piirteist, relaation kategorian skeemat tyttvt ajan
transsendentaalisten skeemojen mritelmn. Tmn vuoksi tarkastelun operationaaliseksi
kysymykseksi nousee jokaisen tllaisen kategorian kohdalla, tyttk sen skeema sit aistista
ehtoa, joka tekee mahdolliseksi sen snnn soveltamisen ilmiihin, jota on ajateltu puhtaassa
ksitteess.
Relaation ensimminen kategoria viittaa substanssiin, ja sit ajatellaan puhtaana
ksitteen jonkin sellaisen ksitteen, jota on tarkasteltava aina subjektina eik koskaan jonkin
predikaattina.494 Kun tt mritelm verrataan siihen, mist substanssin skeeman on koostuttava,
tss skeemassa tytyy olla kyse subjektin eik minkn muun ajallisesta mahdollisuudesta.
Koska Kant siis mritt substanssin skeeman reaalisen pysyvyydeksi ajassa, tarkastelun on

489

ibid.
Allison, 2004, 222 n. 37
491
Allison, 2004, 222 n. 39
492
Kant, A 145/B 185
493
Allison, 2004, 222
494
ibid & 148-149
490

106

osoitettava, kyk tllainen mritelm sit vastaavan puhtaan ksitteen mritelmst, mik tekee
mahdolliseksi thn ksitteeseen sisltyvn snnn soveltamisen ilmiihin.495
Allison aloittaa analyysin kysymll, mink vlttmttmn ehdon alla me voimme
sanoa jotakin ajallista reaaliseksi subjektiksi tai ominaisuuksien kantajaksi pikemminkin kuin
pelkksi predikaattien loogiseksi subjektiksi?496 Hn aloittaa tulkinnan ehdottamalla, ett tllainen
vaatimus tyttyy uudelleen-identifikaation ksitteess. Jotta me voimme tunnistaa esimerkiksi
jonkin ihmisen samaksi hnen ikntymisest huolimatta, meidn on osattava identifioida
jokin todellinen subjekti aina uudelleen. Transsendentaalisessa idealismissa tllainen subjekti ei
voi eksistoida oliona sinns, vaan subjektin tunnistaminen viittaa johonkin, joka pysyy
samana annetun ajanjakson lvitse. 497 Tst me voimme ptell alustavasti, ett ainakin
relatiivinen pysyvyys on vlttmtn ehto sille, ett jokin ajallinen voi toimia reaalisena subjektina,
vaikka se ei eksistoisi oliona sinns.
Kantin mukaan relatiivinen pysyvyys ei riit sellaisenaan, koska aika itsessn ei
muodosta muutoksen kohdetta, vaan muuttuvaisena eksistoiva kuluu siin. 498 Jos reaalisen
pysyvyys on siis pysyvyytt ajassa ja aika on itsessn muuttumaton, niin skeeman substanssi vaatii
pysyvyytt kaikkina aikoina pikemminkin kuin tiettyn ajanjaksona. Allisonin mukaan keskeist
tllaisen pysyvyyden ymmrtmiselle on se, ett me teemme distinktion annetun arvostelman
rajoihin eristetyn subjektin ksitteen ja ontologisen substanssin ksitteen vlille. 499 Arvostelman
subjektilla on ainoastaan loogista substantiaalinen, jolloin sill on substantiaalisuutta annetun
arvostelman kontekstissa, mutta se ei saa reaalista vastinetta. Ontologisen substanssin ksitteess on
ajateltu puolestaan entiteetti, joka on ksitetty aina subjektina jokaisessa arvostelmallisessa
kontekstissa eik koskaan jonkin predikaattina. 500 Allisonin mukaan se eroaa arvostelmallisen
subjektin ksitteest siten, ett ontologisen substanssin ksite vaatii absoluuttista pysyvyytt, jotta
sit voidaan soveltaa ajalliseen olioon.501
Miten absoluuttinen pysyvyys pit ymmrt? Transsendentaalisessa idealismissa se
ei voi eksistoida ajan tuolla puolen olevassa ikuisuudessa vaan pikemminkin nykyhetken, joka on
ymmrretty rajoittamattomasti suhteessa tulevaisuuteen. Tm tarkoittaa sit, ett immanentti
nykyhetki on annettu subjektille kaikkina aikoina pysyvn eik mrttyn ajanjaksona. Sen
ymmrtmist voidaan helpottaa wittgensteinilaisella huomiolla, jonka mukaan ihminen voi tuntea
495

Kant, A 144/B 183

Allison, 2004, 222
497
ibid.
498
Kant, A 144/B 183
499
Allison, 2004, 223
500
ibid.
501
ibid.
496

107

kuolevansa, mutta hn ei voi el kuolemaansa. Koska subjekti voi siis identifioida ajan reaalisen
pysyvyyden ikuisesti uudelleen, me voimme nhd alustavasti, ett Kantin ksitys absoluuttisesta
pysyvyydest

muodostaa

vain

ernlaisen

laajennuksen

aiemmin

esitetylle

uudelleen-

identifikaation ksitteelle. Jos tietyn ajanjakson pysyvyys on ehto, jonka ajallisen olion on
tytettv toimiakseen ominaisuuksien reaalisena kantajana, niin kaikkina aikoina silyv pysyvyys
muodostaa ehdon, jonka sellaisen ajallisen olion on tytettv, joka voidaan ksitt aina subjektina
eik koskaan jonkin predikaattina. Tm mahdollistaa seuraavan argumentin muodostamisen, joka
johtaa substanssin skeeman muodostamiseen:
1) Koska ksitys subjektista, joka on ksitettv aina subjektiksi eik koskaan jonkin predikaatiksi,
merkitsee samaa kuin ksitys siit, ett jokin voidaan identifioida aina uudelleen muutoksesta
huolimatta,
2) ja tllainen uudelleen identifioitavissa oleva tarkoittaa jotakin, joka on absoluuttisesti pysyv,
3) ja koska substanssin skeeman on ilmaistava tllaista ehtoa, joka tekee mahdolliseksi puhtaan
kategorian soveltamisen ilmin,
4) niin substanssin skeeman on ilmaistava reaalisen pysyvyytt ajassa.

Tm argumentin perusteella me voimme nhd, miksi substanssin skeema ilmaisee adekvaatin

ajallisen korrelaatin sit vastaavalle relaation ensimmiselle kategorialle. Jos tahtoisin Kantin
mukaan vaihtoehtoisesti subjektina abstrahoida pysyvyyden (joka on eksistointia kaikkina aikoina)
pois [substanssin ksitteest], niin minulle ei j jljelle substanssin ksitteest mitn muuta kuin
looginen representaatio subjektista, jota min yritn realisoida itselleni esittmll sen jonakin, joka
voi tapahtua pelkstn subjektina (eik jonkin predikaattina).502
Seuraavaksi
kausaliteetin

skeemaan.

sovellan
Kant

hieman

mritt

lyhyemmss
syyn

muodossa

ksitteen

joksikin,

vastaavaa
joka

analyysia

mahdollistaa

johtoptksen tekemisen yhden olion eksistenssist jonkin toisen olion eksistenssiin. 503 Tm
perustuu siihen, ett syyn ksitteess on ajateltu sit, mik toimii ehtona jollekin toiselle. Koska
kausaliteetin kategoriassa on ajateltu tt samaa perustan ja sen seurauksen vlist relaatiota
reaalisena, mik on annettu hypoteettisen arvostelman loogisessa muodossa, syyn ja vaikutuksen
(Wirkung) kausaalinen relaatio muodostaa ontologisen vastinosan syyn ja seurauksen loogiselle
relaatiolle.

504

Tm tarkoittaa kuitenkin samalla sit, ett arvostelun hypoteettinen relaatio

muodostaa vlttmttmn ehdon kausaaliseen relaation ksitteelle, koska meill ei voisi olla
502

Kant, A 242243/B 300301

Kant, A 243/B 301
504
Allison, 2004, 224
503

108

jlkimmisen muotoista ksitett, jos me emme voisi yhdist kahta propositiota tmn relaation
mukaan.
Kausaliteetin skeeman Kant mrittelee puolestaan reaaliseksi, josta, kun se on
asetettu [...], seuraa aina jotakin muuta. 505 Tmn mritelmn esittmist seuraa kuitenkin
mielenkiintoinen yksityiskohta, jota Kant ei toista minkn muun skeeman kohdalla. Hn nimittin
esitt mritelmns jlkeen selventvn vitteen, jonka mukaan kausaaliteetin skeema koostuu
moninaisuuden seuraannosta sikli kuin se on asetettu snnn alaiseksi. 506 Vaikka Allison
mynt, ett Kant pyrkii siin oletettavasti korostamaan syyn ksitteen skeeman vastakkaisuutta
kausaalisen relaation skeeman kanssa, Allison ei katso tmn vastakkainasettelun syvemp
tarkastelua tarpeelliseksi.507 Hn perustelee toimintatapaansa sill, ett tarkastelumme kontekstissa
huomio

tarvitsee

suunnata

vain

kausaliteetin

mritelmn,

joka

tarkoittaa

juuri

snnnmukaisesta seuraantoa. 508 Tulkitsen, ett Allison sivuuttaa syyn skeeman, koska se
viittaa hnelle toissijaiseen perspektiiviin eli subjektiiviseen havaitsemiseen. Tm perspektiivi ei
ksittele ajan objektiivista jrjestys niin kuin kausaliteetin skeema, vaan syyn skeemassa on
keskeist se, ett se tekee mahdolliseksi ilmiiss tapahtuvien muutosten havaitsemisen, kuten
veden muuttumista jksi.509
Koska ajan objektiivinen jrjestys ei voi asettua havainnon kohteeksi, Allison suuntaa
tarkastelun kausaliteettiin ja esitt kysymyksen, tuottaako huomio snnnmukaisesta
seuraannosta ilmiihin sovellettavan ehdon. 510 Tllainen seuraanto ei ole annettu kuitenkaan
todellisuuden sinns ontologisena piirteen vaan pikemminkin intuition tasolla sisisen aistin
muodossa, jossa se koskee reaalisen perustan ja sen seurauksen vlist relaatiota. Koska kyse on
reaalisesta eik loogisesta relaatiosta, tss relaatiossa on ajateltu snt, joka jsent kahden eri
tapahtuman vlist eksistentiaalista riippuvuutta. Miten kausaliteetin skeema voi esitt intuition
tasolla ajallisen jrjestyksen, joka vastaa sen puhtaassa ksitteess ajateltua riippuvuussuhdetta?
Koska tllaisessa relaatiossa on ajateltu kahden eri tapahtuman jrjestyst siin muodossa, ett
ensimminen ajanhetki A muuttuu toiseksi B:ksi, me voimme ptell kausaliteetin skeeman
vastaavan tt ajatusta, kun se ilmaisee snnnmukaisuuden seuraantoa. Tmn vuoksi Kant
mritt kausaliteetin skeeman moninaisuuden seuraannoksi sikli kuin se on asetettu snnn
alaiseksi.

Koska

se

esitt

ajallisin

termin

505

Kant, A 144/B 183

ibid.
507
Allison, 2004, 224
508
ibid.
509
Ks. tarkemmin Longuenesse (1999, 369370)
510
Allison, 2004, 224
506

109

sen

snnn

ehdon,

jonka

avulla

olioiden eksistentiaalista riippuvuutta voidaan soveltaa ihmiskokemuksen dataan, kausaliteetin

skeema mahdollistaa kausaliteetin puhtaan kategorian soveltamisen ilmiihin.511
Tmn jlkeen tarkastelu voidaan suunnata viimeiseen relaation kategoriaan ja sen
skeemaan. Kantin mukaan yhtenisyyden (vastavuoroisuuden), tai substanssien ja niiden
aksidenssien

vastavuoroisen

kausaliteetin,

skeema

on

yhden

substanssin

mritelmien

rinnakkaisuutta [suhteessa] toisen substanssin mritelmiin [mik on annettu] yhden yleisen

snnn mukaan.

512

Tmn kategorian suhde disjunktiivisen arvostelman muotoon ei nyt

alustavasti yht selvlt kuin edellisten kategorioiden kohdalla. Tm ongelma johtuu siit, ett
disjunktiivinen arvostelma muodostuu erilaisten arvostelmien kokonaisuudesta, jonka eri osat
sulkevat pois toistensa mahdollisuuden. Tllainen arvostelma voi muodostua esimerkiksi vitteest,
ett todellisuus eksistoi joko puhtaasta sattumasta, sisisest vlttmttmyydest tai jostain
ulkoisesta syyst, mutta todellisuus ei voi koskaan tytt nit kaikkia ehtoja yht aikaa. Kun me
taas ajattelemme vastavuoroisuuden kategoriaa, se nytt implikoivan juuri pinvastaisen
ajatuksen siit, ett jokin eksistoi vastavuoroisesti jonkin toisen kanssa. Miten tm ristiriita
voidaan ratkaista?
Allisonin mukaan disjunktiivisen arvostelman ja vastavuoroisuuden kategorian vlill
valitsee kuitenkin yhteys.513 Hnen mukaansa niiden vlinen ristiriita seuraa ainoastaan tulkinnasta,
joka on ymmrtnyt disjunktiivisen funktion ilmaiseman relaation vrin. Tt relaatiota ei
tulkita poissulkevana vaan pikemminkin rinnastavana konjunktiona. 514 Tm lukutapa saa
eksplisiittist tukea Kantilta, sill hn asettaa disjunktiivisen arvostelman relaation ja hypoteettisen
arvostelman alisteisen relaation toisilleen vastakkaisiksi relaatioiksi.515 Eli vaikka yhden proposition
hyvksyminen kielt jossakin disjunktiivisessa arvostelmassa toisen proposition, tm ei ole
ristiriidassa sen kanssa, ett jossakin toisessa disjunktiivisessa arvostelmassa kaksi propositiota
voivat rinnastua toisiinsa positiivisesti. Vastavuoroisuuden kategoriassa on ajateltu juuri tllaista
rinnakkaisuutta, tai keskinist riippuvuutta, mutta siin tm relaatio ei muodosta loogista vaan
reaalisen relaation.
Mit yhtenisyyden skeeman on ilmaistava, jotta se voi tuottaa ajallisen esityksen,
joka vastaa vastavuoroisuuden puhdasta ksitett? Allison aloittaa analyysin nostamalla esille kaksi
loogista

vaihtoehtoa,

joiden

mukaisesti

oliot

511

ibid.
Kant, A 144/B 183184
513
Allison, 2004, 151
514
ibid.
515
Kant, A 73/B 99
512

110

voivat

olla

suhteessa

toisiinsa

ajassa:

joko rinnakkain (Zugleichsein) tai seuraannossa.516 Hnen mukaansa jlkimminen vaihtoehto ei

ole

yhteensopiva

vastavuoroisuuden

kategorian

ilmaisevan

relaation

kanssa,

koska

snnnmukaisuuden seuraanto ilmaisee ajatuksen riippuvuussuhteesta, jossa jokin toimii perustana

jollekin seuraukselle. Koska vastavuoroisuuden kategoriassa kahden substanssin ajallista suhdetta
on ajateltua pikemminkin yhtenisen kuin eksistentiaalisena seuraantona, tm suhde on
mahdollista ilmaista ajallisesti vain rinnakkaisuuden avulla. Tt rinnakkaisuutta ei pid silti
tulkita niin, ett se viittaa pelkstn aistisesti havaittavien piirteiden rinnakkaisuuteen. Tm
johtuu siit, ett empiirisen kohteen annettuus perustuu kontingenttiin ainekseen, joka ei pysty
esittmn partikulaarisen luontonsa vuoksi sit vlttmttmyytt, jota kategoriassa on ajateltu.
Tmn vuoksi Allison sanoo faut de mieux (eli paremman vaihtoehdon puutteessa), ett
olioiden

rinnakkainen

snnnmukaisuus

tarkoittaa

yhden

substanssin

muutoksien

vastavuoroisuutta [joka on annettu suhteessa] toisissa substansseissa [tapahtuviin] muutoksiin.517

Tm mritelm vastaa tydellisesti Kantin vastavuoroisuuden substanssin mritelm.518

9.0. Skeemat ja Puhtaan ymmrryksen periaatteet

Vaikka olen jo ksitellyt kaikkia skematismin varsinaisia ongelmia, tarkastelen viel tyni toisen
kokonaisuuden lopussa yleisell tasolla skematismin merkityst suhteessa Analogioihin ennen kuin
siirryn loppuptelmiini. Tm mahdollistaa sen, ett voin laajentaa Skematismin kontekstia ja
osoittaa, mihin Kant tht sen tuloksilla. Toistaiseksi siihen liittyvt ongelmat ovat koskeneet
subsumption ksitett, transsendentaalisen skeeman luonnetta ajan transsendentaalisena mreen ja
skeemojen ja kategorioiden vlisen yhteyden oikeutusta. Lyhyen kertauksena: Kant kytt
Skematismissa subsumption ksitett analogisena soveltamiselle, jolloin kyse on sen vlittvn
ehdon osoittamisesta, joka tekee mahdolliseksi kategorian soveltamisen ilmiihin. Tss
merkityksess subsumptio ei koske viel sit, miten ilmiit subsumoidaan aktuaalisesti
ymmrryksen

kategorioiden

alle.

Nit

ehtoja

516

Kant

erittelee

Analogioissa.

Ajan

Allison, 2004, 225

ibid.
518
Yhtenisyyden (vastavuoroisuuden), tai substanssien ja niiden aksidenssien vastavuoroisen kausaliteetin, skeema on
yhden substanssin mritelmien rinnakkaisuutta [suhteessa] toisen substanssin mritelmiin [mik on annettu] yhden
yleisen snnn mukaan (Kant, A 144/B 183184). En halunnut esitt tt mritelm uudelleen leiptekstiss,
koska se tekisi siit liian sotkuisen nkisen.
517

111

transsendentaalisena mreen skeema tarkoittaa puolestaan intuition ehtoa, joka mritt olioiden
vlttmttmi piirteit ajassa. Skeema-arvostelmat mrittvt puolestaan skeemoissa niit
formaaleja piirteit, joiden perusteella skeema vastaa partikulaarista kategoriaa. Jotta skeeman ja
kategorian yhteys voidaan osoittaa vlttmttmksi, metodologisen analyysin on tuotava esille se,
miten jokin skeema voi esitt ajallisesti sen, mit on ajateltu sit vastaavassa puhtaassa ksitteess.
Nyt suuntaan kuitenkin huomion nist Skematismin tuloksista Analogioihin, mik
nostaa esille kysymyksen siit, miten transsendentaalisten skeemojen ja ymmrryksen periaatteiden
vlinen yhteys pit ymmrt. Allisonin mukaan avain asian ymmrtmiseen on faktassa, ett
transsendentaaliset skeemat eivt ole vain aistisia ehtoja, jotka sek realisoivat ett rajoittavat
kategorioita, vaan ne ovat mys ehtoja, joiden mukaisesti ilmiit mritetn ajassa, ja tten
kokemuksen mahdollisuuden [ehtoja].519 Tmn kaksinaisen funktion vuoksi Kant voi vitt, ett
transsendentaaliset skeemat toimivat kategorioita ja ilmiit toisiinsa vlittvin ehtoina.
Olen ksitellyt jo riittvsti Skematismin ongelmien yhteydess tmn ehdon
ensimmist ja kaikkein ensisijaisinta 520 merkityst. Sen toinen merkitys viittaa puolestaan
Puhtaan ymmrryksen periaatteisiin, joissa on keskeist (Postulaatteja lukuunottamatta) se, ett
jokainen periaate muodostaa synteettisen a priori arvostelman, joka vitt partikulaarisen skeeman
toimivan kokemuksen mahdollisuuden vlttmttmn ehtona.521 Esimerkiksi Intuition aksioomat
soveltavat kvantiteetin skeemaa vittmll, ett mill tahansa intuoidulla on ekstensiivinen
suuruus, mik tekee siit numeerisen. Havainnon ennakoinneissa Kant soveltaa puolestaan
kvaliteetin skeemaa esittmll, ett jokainen aistimus sislt intensiivisyyden asteen.
Analogioissa Kant vitt puolestaan, ett jokaisen relaation kategorian skeema toimii ehtona ajan
empiiriselle mritykselle.
Allisonin mukaan Kant ei helpota kuitenkaan yhtn lukijansa urakkaa viimeisimmn
osion yhteydess, kun hn kytt analogian ksitett kahdessa eri merkityksess.522 Se tarkoittaa
sek tietty ymmrryksen periaatteiden joukkoa eli Analogioita ett sit kategorian ja skeeman
vlist yhteytt, joka soveltuu kaikkiin periaatteisiin. Ensimmisess merkityksess analogia on
ymmrretty matemaattisessa mieless ja se vastaa suhdelukua tai verrantoa (a/b=c/d).523 Ksitteen
kytt saa oikeutuksensa kahdella eri perusteella. Ensinnkin periaatteiden sisltmt skeemat
vastaavat relaation kategorioita. Toiseksi ymmrryksen periaatteiden erityisen funktiona on
mritt ilmiiden vlisi suhteita yhdess ajassa. Tm tarkoittaa sit, ett analogia viittaa
519

Allison, 2004, 225

Kant, A 146/B 185186
521
Postulaateissa tm ehto ei voi tytty, koska Kant kielt, ett ne olisivat objektiivis-synteettisi (A 181/B 224).
522
Allison, 2004, 226
523
ibid.
520

112

yhtlt niiden kahden termin vliseen yhteyteen, joka on ilmaistu kategorian ja sen skeeman
vlisess erossa, ja toisaalta siihen relaatioon, jossa annettu ilmi viittaa johonkin mreettmn
relatumiin. 524 Jlkimmisell ilmauksella Allison viittaa transsendentaalisen objektin ajalliseen
vastineeseen eli aikaan ylipns. Ajassa ylipns ei ole kuitenkaan kyse siit, ett aika olisi
itsessn vlttmttmsti x (jolloin 'x' vastaisi jotakin kategorista piirrett, kuten pysyvyytt) vaan
ett ajassa olevat oliot ovat vlttmtt x, tai ne sisltvt itseens jonkin tuntemattoman
elementin.525 Aikaa itsessn ei voida mritt ymmrryksen kategorioilla, koska se tekisi ajasta
ontologisen entiteetin, joka eksistoi todellisuudessa sinns. Transsendentaalisessa idealismissa aika
viittaa itsessn pelkkn partikulaariin, johon aistiominaisuudet on kiinnitetty. Kyse ei ole
subjektiivisten havaintojen kontingentista seuraannosta, vaan aika viittaa sisisen aistin muotona
representaatioiden

ajalliseen

ilmenemiseen,

jolloin

kyse

on

kaikkien

kohteiden

transsendentaalisesta aineesta. 526 Esimerkiksi kausaalisen relaation kohdalla analogia oikeuttaa

sen, ett me voimme mritt a priori, ett annettua tapahtumaa y on edeltnyt vlttmttmsti
tapahtuma x, josta y seuraa tietyn snnn mukaisesti. Kantin omin sanoin: kausaalinen yhteys
jsent snnn neljnnen jsenen etsimiselle kokemuksessa ja [antaa] merkin sen lytmiselle
siin. 527 Koska analogia jsent pikemminkin lytymisen (inventio) menetelm, jolla neljtt
jsent etsitn kuin neljtt jsent itsessn, Kant erottaa analogian transsendentaalifilosofisen
merkityksen ja matemaattisen merkityksen toisistaan.

528

Edellisess se on ymmrretty

kvalitatiivisena suhteena niin kuin teema [on suhteessa] nytelmn ja jlkimmisess

kvantitatiivisena suhteena.529 Tmn vuoksi Kant sanoo, ett Analogioiden snnt ovat valideja
ilmiille pelkstn regulatiivisina periaatteina eivtk konstitutiivisina, kuten matemaatiikan
periaatteet.530 Ne eivt konstituoi ilmiit vaan jsentvt sntj, joiden mukaisesti kokemuksen
ykseys voi synty havainnoista (ei havaintoina itsessn vaan empiirisen intuitiona ylipns). 531
Seuraavaksi tarkastelu voidaan siirt analogian ksitteen toiseen merkitykseen,
jossa se osoittaa kategorian ja skeeman vliseen suhteeseen ja joka soveltuu kaikkiin periaatteisiin.
Allisonin mukaan tm merkitys nyttytyy suhteessa ensimmiseen ja hyvin kehitettyyn
selitykseen lhinn ernlaiselta Kantin jlkiajatukselta.

532

Tulkitsen Allisonin vihjaavan

tllaisella kielenkytll analogian ksitteen ymmrtmiseen sek tiedon immanentiksi tulemisen

524

ibid.
Allison, 1981, 75
526
Kant, A 143/B 182
527
Kant, A 180/B 222
528
Kant, A 179180/B 222
529
Kant, B 114
530
Kant, A 180/B 223
531
ibid.
532
Allison, 2004, 226
525

113

kontekstissa ett laajempaan merkitykseen, jossa se yhdistyy Kantin systemaattiseen filosofiaan.533

Jtn kuitenkin oletukseni tss pelkksi arvaukseksi, koska asian yksityiskohtainen tarkastelu on
perimmiltn toisen tyn aihe. 534 Allisonin itsenskin mukaan asian yhteydess on kuitenkin
oleellisinta ymmrt periaatteiden synteettinen a priori luonne niiden kokonaisuudessaan. 535
Selventkseen asian yleisi piirteit hn kytt apunaan Kantin alustavia huomioita Analogioista:
Niden periaatteiden avulla me olemme siis oikeutettuja yhdistmn ilmiit ainoastaan analogian
mukaan, ksitteiden yleisen ja loogisen ykseyden yhteydess, ja tten me kytmme kategoriaa
periaatteessa itsessn, vaikkakin sen [kategorian] tytntn panossa (soveltamisessa ilmiihin) me
asetamme sen skeeman omalle paikalleen kytn avaimeksi, tai pikemminkin me asetamme
jlkimmisen edellisen rinnalle, sen rajoittavana ehtona, sen nimellisen kaavan alla.536

Allisonin mukaan Kantin puhe ptee kaikkiin periaatteisiin eik pelkstn Analogioihin niin kuin
analogian ensimmisess merkityksess. 537 Sitaatin mukaan analogian perusmerkitys pit
ymmrt kategorioiden ja niiden skeemojen vliseksi. Tm perustuu siihen, ett skeema
tuottaa kytn avaimena ajallisen esityksen siit, mit kategorian ksitteess on ajateltu
diskursiivisesti. Kun analogian merkityst laajennetaan kategorioiden ja periaatteiden vliseksi,
niiden vlinen yhteys voidaan ymmrt sen faktan perusteella, ett kaikki periaatteet kyttvt
skeemoja subsumoidakseen ilmiit niiden [skeemojen] alle.538 Tmn faktan vuoksi sek skeemat
ett periaatteet ovat molemmat synteettisi ja a priori.
Jotta me voimme Allisonin mukaan ymmrt periaatteiden apriorisuuden ja
synteettisyyden emmek ota niit vain annettuna, tarkastelu on aloitettava siit huomiosta, ett
kategorioiden ja periaatteiden analogian trkeys (joka perustuu kategorioiden ja niiden skeemojen
vliseen analogiaan) perustuu oletukseen, ett periaatteet sisltvt kategorisen elementin.539 Tmn
yhteyden vuoksi kategoriat voivat toimia universaaleina ja vlttmttmin sntin, joiden avulla
ilmiit on mahdollista yhdist. Jos vaihtoehtoisesti hylkmme kategorioiden ja periaatteiden
vlisen analogian, tst seuraa se, ett joudumme kieltmn periaatteiden apriorisuuden.
Allisonin mukaan meidn on yht trke tiedostaa kategorioiden ja periaatteiden
analogian lisksi se, ett kategoria ja skeema ovat pelkstn analogisia pikemminkin kuin
533

Kant, A 692/B 664 f.

Kaksoisaspektitulkinnan perspektiivist ks. jrjen systemaattisest kytst Grier (2001, 263 f.).
535
Allison, 2004, 226. Tss sitaatissa oletustani tukee kokonaisuuden (Ganze) ksitteen kytt, joka viittaa jrjen
systemaattiseen ykseyteen.
536
Kant, A 181/B 224
537
Allison, 2004, 226227
538
ibid.
539
ibid.
534

114

identtisi.540 Ne eivt ole identtisi, koska se johtaisi periaatteiden synteettisyyden kieltmiseen.

Tm seuraa siit, ett pelkk ksitteellinen analyysi pystyy esittmn vain apperseption ykseyden
diskursiiviset ehdot, mutta se ei riit oikeuttamaan tiedon aististen ja intellektuaalisten elementtien
vlist yhteytt. Tt varten me tarvitsemme avuksemme aistista elementti eli kuvittelukyvyn
transsendentaalista synteesi. Jos me emme huomio kuvittelukyvyn ei-diskursiivista roolia tiedon
muodostamisessa, meidn olisi mritettv periaatteita puhtaasti ksitteellisess mieless 'pelkn
ymmrryksen objekteiksi', jotka eivt sisll referenssi aisti-intuition ehtoihin.541 Tm ilmaisisi
sen vlttmttmn ehdon, jonka avulla me voimme ajatella periaatteiden sisltvn referenssin
objekteihin. Koska se ei kuitenkaan osoita Allison mukaan periaatteiden synteettisyytt ja niiden
alan rajoittumista fenomeeneihin, meidn on oletettava, ett kategorian ja skeeman vlinen yhteys
on analoginen eik identtinen.542
Edellisen kahden pohdinnan perusteella me voimme nhd Allisonin mukaan, miten
skeemat selittvt kaikkien periaatteiden apriorisuuden ja synteettisyyden. Periaatteet eivt siis ole
analyyttisia arvostelmia, koska aistisuuden formaalit ehdot (skeemat), joiden alle objektit (ilmit)
ovat subsumoituja, eivt sislly sellaisenaan pelkkn objektin ksitteeseen. 543 Tmn lisksi
periaatteet eivt ole analyyttisia, koska ainoastaan synteettiset arvostelmat voivat mritt
objektien universaaleja ja vlttmttmi piirteit ajallisina. Analyyttiset arvostelmat koskevat
ksitteiden purkamista. Mutta koska periaatteet ovat mahdollisia synteettisin arvostelmina a priori
vain siksi, ett me voimme eritell sellaisia ajallisia analogioita, jotka vastaavat puhtaan
ymmrryksen ksitteit, me nhd tst Skematismin trkeyden Kantin kriittiselle projektille.
Tmn vuoksi Kant kirjoittaa erss kirjeessn Karl Leonhard Reinholdille544, ett me lydmme
Skematismista todellisen lhtpisteen Kritiikin pkysymykselle: Miten synteettiset arvostelmat
ovat mahdollisia a priori?

540

ibid. Markku Leppkoski edustaa tulkintatapaa (1993, 224227), joka identifioi ne toisiinsa. Tm seuraa
analyyttisesti siit, ett kategoriaa ei ole olemassa ilman skeemaa niin kuin aviomiest ilman vaimoa.
541
Allison, 2004, 227
542
ibid.
543
Allison, 2004, 227228
544
Br 11: 38; 301

115

Loppuptelmt

Tmn tyn perusteella meille pitisi siis olla selv, miksi Allison antaa Skematismille keskeisen
merkityksen Kantin kopernikaanisessa knteess. Hnen tulkintansa perustuu siihen, ett Kant
erittelee tss luvussa sen aistisen mahdollisuuden ehdot, jotka tekevt mahdolliseksi kaikkien
ksitteiden soveltamisen ilmiihin, vaikka tarkastelu on painottunut erityisesti ymmrryksen
kategorioihin. Nm ehdot eivt viittaa mihinkn muuhun kuin transsendentaalisiin skeemoihin.
Minklaiseen argumenttiin vite perustuu? Kopernikaaninen knne muodostaa sen
lhtpisteen, koska se osoittaa, miksi traditionaalisen metafysiikan huoli objektien todellisesta
luonnosta on korvattava kriittisell analyysilla, joka koskee objektien representaatioita ja niiden
mahdollisuuden ehtoja. Tllainen nkpaikan vaihtaminen perustuu siihen, ett ihminen ei voi
asettautua ikn kuin omien representaatioidensa ulkopuolelle ja verrata niit transsendentaalisesti
reaalisiin entiteetteihin.
Tt kautta kopernikaaninen knne johtaa tiedon immanentiksi tulemisen prosessiin:
koska tiedon objektin pit suuntautua inhimillisen aktiviteetin mukaan eik pinvastoin, tiedollinen
tarkastelu palautuu meidn rellisen luontomme vuoksi aina johonkin aspektiin, joka antaa
subjektiiviselle reflektiolle merkityksen. Tllaisessa aspektissa tarkastellaan jokapivisen
kokemuksen kohdetta joko niin kuin se ilmenee aistisuuden a priori ehtojen alla tai niin kuin sit on
ajateltu itsessn, aistisuuden ehdoista irrallisena. Koska tllainen tiedollinen tarkastelu on aina
diskursiivista tarkastelua, tst seuraa se, ett tiedolliset ongelmat ovat ksitteellisi ongelmia.
Vaikka

Kant

kytt

tiedollisissa

ongelmissa

transsendentaalisen

ksitett

ensisijaisesti siin merkityksess, ett se osoittaa empiiristen ilmiiden ja niiden mahdollisuuden

ehtojen vliseen eroon, tst ei pid silti ptell, ett kyse on transsendentaalisen ainoasta
merkityksest. Transsendentaalifilosofinen tarkastelu ei ole kuitenkaan yht konkreettista kuin
empiiristen tieteiden tarkastelu, vaan se on itsessn varsin abstraktia. Tm tarkoittaa sit, ett
transsendentaalifilosofiassa ei ole kyse vain empiiristen kohteiden mahdollisuuden ehdoista vaan
mys tiedon rajojen mrittmisest. Kun transsendentaalifilosofinen relfektio on suunnattu
esimerkiksi ilmiiden analysointiin, metodologian tytyy mritt rajat, joissa se voi puhua
ilmiist mielekksti ilman, ett niit on yhdistetty olioihin sinns. Tm tulee mahdolliseksi
transsendentaalisen objektin ksitteen avulla. Koska se siis mahdollistaa rajaksitteen
inhimillisen tiedon aististen elementtien eristmisen sellaisista piirteist, jotka postuloivat
yliaististen entiteettien eksistoimisen ilmiiden tuolle puolen, transsendentaalinen objekti
mahdollistaa teorian inhimillisest aistisuudesta.
116

Transsendentaalisen objekti ksite tuo esille sen, ett transsendentaalinen tarkastelu ei

viittaa lheskn aina johonkin aistiobjektiin, vaan tllaisen tarkastelun objekti on annettu
pikemminkin intentionaalisena objektina. Tm hertt vlittmsti skeptikon ajattelemaan: jos
ksitteellinen representaatio ei siis vastaa aisti-intuitiossa annettua representaatiota, mist me
voimme edes tiet, onko inhimillisen tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlill yhteytt.
Varsinkin skematismia ksittelevss tyss tllainen ongelma on syyt ottaa vakavasti. Miten me
voimme edes puhua ksitteiden soveltamisen aistisista ehdoista, jos me emme tied yleisell tasolla,
onko ymmrryksen ja aistisuuden vlill yhteytt? Thn ongelmaan on haettu vastausta
ehdotuksesta, jonka mukaan skeemat toimivat nit kykyj toisiinsa vlittvn silta eik
ongelmalle ole olemassa sit kummempaa ratkaisua. Tllaiselle ehdotukselle voidaan esitt
kuitenkin vastakysymys. Eik apperseption synteettinen ykseys voi taata kuvittelukyvyn
generatiiviselle prosessille sen numeerisen identiteetin jos ja vain jos figuratiivinen synteesi on
olettanut ajan ja avaruuden a priori muodot aktinsa esi-intuitiiviseksi horisontiksi? Tllainen
vite on puhtaasti metodologinen eik faktuaalinen. Se koskee sit, ett aika ja avaruus
rajoittavat intuition muotoina kuvittelukyvyn synteesi, vaikka kuvittelukyvyn intuitiivisissa
esityksiss on kyse formaaleina intuitioina apperseption spontaanisuuden ilmauksista, jotka
mrittvt aikaa ymmrryksen kategorioiden mukaisesti sisisen aistin muotona. Tm ty on
argumentoinut tllaisen tulkinnan puolesta ja painottanut siis aistisuuden a priori muotojen
ensisijaisuutta kuvittelukyvyn transsendentaalisessa synteesiss ja huomioinut kuvittelukyvyn
transsendentaalisen funktion vasta toissijaisena.
Tllaisesta argumentista huolimatta skeptikko voi nostaa viel pns ja esitt
kysymyksen. Eik argumentti osoita vain intuition ja ksitteen yhdistymisen formaalin
mahdollisuuden, mutta se ei ole osoittanut viel sit, miten tiedon intellektuaaliset ja aistiset ehdot
yhdistyvt aktuaalisesti? Tulkintani perusteella skeptikko on ymmrtnyt asian niin kuin se on
tarkoitettu. Jotta siis tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlinen yhteys voidaan oikeuttaa,
transsendentaalisen tarkastelun on osoitettava lisksi se, ett ymmrryksen kategoriat yhdistyvt
kuvittelukyvyn vlityksell tiedon aineelliseen ehtoon eli empiiriseen aistimukseen. Koska kyse on
aistisesta elementist, kategorioita ei voida ymmrt tss kontekstissa diskursiivisina
predikaatteina niin kuin arvostelemisessa. Ne tarkoittavat pikemminkin havainnon sntj. Tm
perustuu argumenttiin, jonka mukaan figuratiivisen synteesin vlttmttmyys perustuu aistisuuden
a priori rakenteeseen. Tm tarkoittaa kopernikaanisessa knteess sit, ett ennen kuin
arvostelukyky voi alkaa aktuaalisesti subsumoida ilmiit kategorioiden alle, ilmiiden annettuuden
on paljastuttava sisisen aistitietoisuuden kohteeksi. Koska empiirinen tietoisuus ei eksistoi oliona,
vaan sen muoto mrittyy kuvittelukyvyn transsendentaalisen synteesin ehtojen mukaisesti, jotka
117

ovat kategorioiden alaisia, tst seuraa se, ett ymmrryksen kategoriat jsentvt kuvittelukyvyn
vlityksell empiirist havaintoa. Vaikka tllainen argumentti ei selit viel sit, miten kategorioita
voidaan soveltaa ilmiihin, se on antanut vastauksen siihen, ett kategorioiden ja ilmiiden vlill
on yhteys. Tm yhteys seuraa siit, ett empiirisen havainnon akti suuntautuu intentionaalisena
aktina johonkin kohteeseen, jota ajan ja avaruuden ehdot mrittvt.
Jotta me voimme vastata kysymykseen siit, miten partikulaarisia ksitteit voidaan
soveltaa kokemuksen kohteisiin, huomio on knnettv ymmrryksen skematismiin. Koska
Deduktio pystyy yhdistmn kategoriat vain subjektiiviseen havaintoon eik viel kokemuksen
kohteisiin objektiivisiin ehtoihin, ymmrryksen skematismi muodostaa vlttmttmn jatkeen
tiedon immanentiksi tulemisen prosessissa. Ilman skematismia tarkastelu pttyisi tulokseen, ett
kategoriat voivat viitata ilmiihin, mutta se ei selittisi niit vlittvi ehtoja, jotka tekevt
kategorioiden soveltamisen ilmiihin mahdolliseksi. Nm ehdot tarkoittavat transsendentaalisia
skeemoja.

Koska

ne

ovat

transsendentaalisen

kuvittelukyvyn

tuotoksina

ymmrryksen

kategorioiden alaisia ja kategorioiden erityispiirre koskee niiden objektivoivaa funktiota,

transsendentaalisten skeemojen funktio muodostuu kuvittelukyvyn tuotoksina siit, ett ne
objektivoivat aikaa. Eli kun kuvittelukyky mritt aikaa transsendentaalisesti ymmrryksen a
priori sntjen alaisena, tm tarkoittaa samaa kuin ajan objektivointi. Tmn vuoksi Kant
nimitt transsendentaalisia skeemoja ajan transsendentaalisiksi mreiksi. Koska tm tekee
vasta mahdolliseksi kategorioiden soveltamisen ilmiihin, kuvittelukyvyn aktia ei pid sekoittaa
arvostelukyvyn aktiin, joka koskee ilmiiden aktuaalista subsumointia kategorioiden alle.
Miten transsendentaaliset skeemat mrittvt ilmiit ajassa? Vaikka kuvittelukyvyn
mritys viittaa ilmiihin epsuorasti samalla tavoin kuin ajan empiirinen mritys, sill ne
molemmat mrittvt ilmiiden ajallisia suhteita, ajan transsendentaalista ja empiirist mrett ei
pid sekoittaa toisiinsa. Transsendentaalinen eroaa empiirisest siten, ett se ei yhdist
representaatioita objektissa ylipns vaan pikemminkin sen ajallisessa vastinparissa, ajassa
ylipns. Ajan empiirisest mreest ky esimerkkin arvostelma: Kun aurinko paistaa kiveen,
tm lmpenee. Tllaisessa arvostelmassa on kytetty kausaliteetin ksitett empiirisesti siin, ett
se on jsentnyt representaatioita arvostelman kausaalisen funktion mukaan (a-b eik b-a). Ajan
transsendentaalisissa mreiss on kyse puolestaan olioiden itsens oliomaisuuden mreist
ajassa. Ne tarkoittavat olioiden vlttmttmi formaaleja piirteit, joita on mritetty suhteessa
ajan rajoittamattomaan ulottuvuuteen. Tt ei pid silti tulkita substantiaalisesti ajan ontologisena
mrittmisen. Keskeist transsendentaalisissa skeemoissa on pikemminkin se, ett ne toimivat
funktionaalisessa mieless intuition ehtoina eivtk objektien ajattelun ehtoina.

118

Mihin transsendentaalisten skeemojen formaalit piirteet sitten viittaavat? Esimerkiksi

relaation kategorioiden skeemoissa nm ehdot viittaavat yleisest olioiden ajalliseen
jrjestykseen. Vaikka tllaisesta mritelmst nkee vlittmsti, ett kyse on olioiden
vlttmttmien piirteiden mrittmisest ajassa, tllainen mritelm ei riit tuomaan esille sit,
mik jokaisessa relaation kategoriassa on erityist. Esimerkiksi substanssin relaatio eroaa
kausaliteetin relaatiosta siten, ett substanssi mritt jonkin sellaisen ksitett, joka on
tarkasteltava aina subjektina eik koskaan jonkin predikaattina. Kausaliteetin relaatio mritt
yhden reaalisen tilan muuttumista joksikin toiseksi. Allison nimitt puolestaan skeemaarvostelmaa sellaiseksi arvostelmaksi, joka esitt ajallisen korrelaatin tllaiselle ehdolle, jota on
ajateltu puhtaassa ksitteess. Kun metodologinen analyysi on osoittanut, ett kategorian ja sen
skeeman vlinen yhteys on validi, tm oikeuttaa sen, ett diskursiivinen ajatus voidaan ilmaista
ajallisin termein. Tm tarkoittaa samaa kuin ksitteen skematisointi. Esimerkiksi substanssin ksite
on skematisoitu, kun tarkastelu on osoittanut, miksi reaalisen pysyvyys ajassa vastaa substanssin
puhtaassa ksitteess jotakin, joka on tarkasteltu aina subjektina eik koskaan jonkin
predikaattina. Vastaavuuden osoittaminen mahdollistaa siis sen, ett ymmrryksen kategoriaa
voidaan soveltaa ilmiihin.
Koska transsendentaaliset skeemat antavat vain vastauksen siihen, ett kategorioita on
mahdollista soveltaa ilmiihin, mutta ne eivt automaattisesti aktualisoi tt prosessia, huomio on
knnettv ymmrryksen skematismista Puhtaan ymmrryksen periaatteisiin. Niiss Kant esitt
sarjan synteettisi arvostelmia a priori, jotka mahdollistavat sen, ett arvostelukyky voi
aktuaalisesti subsumoida ilmiit ymmrryksen kategorioiden alle. Koska erityisesti Analogiat
selittvt tllaisista periaatteista sen, miten kokemuksen mahdollisuuden ehdot ovat kokemuksen
kohteiden mahdollisuuden ehtoja, ne saattavat ptkseen tiedon immanentiksi tulemisen prosessin.
Ne antavat perimmisen vastauksen siihen, miten ajattelun subjektiivisilla ehdoilla on objektiivista
ptevyytt. En kuitenkaan ksitellyt niit tyssni, paitsi nimellisesti.
Koska me tiedmme Analogioista joka tapauksessa sen, ett ne olettavat
transsendentaaliset

skeemat

mahdollisuuden

ehdoikseen,

me

ymmrrmme

skematismin

merkityksen Kantin kriittiselle projektille. Se muodostaa todellisen lhtpisteen Kritiikin

pkysymykselle, eli miten synteettiset arvostelmat ovat mahdollisia a priori. Tll kaikella me
olemme voittaneet vastaukseen siihen, mik merkitys Skematismilla on Kantin kopernikaanisessa
knteess. Koska Analogiat voivat aktuaalisesti subsumoida ilmiit kategorioiden alle vain ja
ainoastaan transsendentaalisten skeemojen avulla, Puhtaan ymmrryksen skematismi julistettakoon
Kantin kokemuksen metafysiikan tai ontologian perustaksi!

119

Kirjallisuus
Kantin teokset ja lyhenteet:
Vaikka Kant-viittaukseni koskevat psntisesti Puhtaan jrjen kritiikki (A 1781/B 1787),
viittaa mys hnen toisiin teoksiinsa kyttmll niist erilaisia lyhenteit. Tst huolimatta ne
kaikki viittaavat perinteisen tavan mukaan Kants gesammelte Schrifgen (KGS), herausgeben von
der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 29 vols. Walter de Gruyter, Berlin, 1902:
A/B Kritik der reinen Vernunft (KGS 3-4)
Br Kants Briefwechsel (KGS 10-13)
Gr Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (KGS 4)
Logiikan luennot Jsche Logik (KGS 9)
KpV Kritik der praktischen Vernunft (KGS 5)
KU Kritik der Urteilskraft (KGS 5)
Pro Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten knnen
(KGS 4)

Henry E. Allisonin kirjoitukset ja muu sekundaarinen kirjallisuus:

Allison, Henry E. The Critique of Judgment as a 'True Apology' for Leibniz, Teoksessa Kant und
die Berliner Aufklrung: Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, (toim.) V.
Gerhardt, R.-P. Horstmann & R. Schumacher. Berlin, New York: Walter de Gruyter,
2001, vol. 1, sivut: 286-299
. Idealism and Freedom: Essays on Kant's Theoretical and Practical Philosophy. Cambridge:
Cambridge University Press, 1996
. Kant's Concept of the Transcendental Object. Kant-Studien 59 (1968), sivut: 165-186
. Kant's Theory of Freedom. Cambridge: Cambridge University Press, 1990
. Kant's Theory of Taste: A Reading of the Critique of Aesthetic Judgment. Cambridge:
Cambridge University Press, 2001
. Kant's Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense: Revised and Enlarged
Edition. New Haven and London: Yale University Press, 2004
. Things in Themselves, Noumena, and the Transcendental Object, Dialectica 32 (1978),
sivut: 41-76
. Transcendental Idealism and Descriptive Metaphysics, Kant-Studien 60 (1969), sivut: 216223
. Transcendental Schematism and the Problem of the Synthetic A Priori, Dialectica 35 (1981),
sivut: 57-83
***
120

Adickes, Erich. Kants Kritik der reinen Vernunft. Berlin: Mayer & Mller, 1889
Ameriks, Karl. Kant and the Self: A Retrospective. Teoksessa Figuring the Self: Subject,
Absolute, and Others in Classical German Philosophy, (toim.) David E. Klemm &
Gnter Zller. Albany: State University of New York Press, 1997, sivut: 5572
Beck, Lewis White. Can Kants Synthetic Judgments Be Made Analytic? Teoksessa Kant:
Disputed Questions, (toim.) Moltke S. Gram. Chicago: Quadrangle Books, 1967,
sivut: 228246
Bell, David. The Art of Judgment. Mind 86 (1987), sivut: 221-244
Bennett, Jonathan. Kant's Analytic. Cambridge: Cambridge University Press, 1966
Curtius, Ernst Robert. Das Schematimuskapitel in der Kritik der reinen Vernunft. Kant-Studien
19 (1916), sivut: 338-366
Falkenstein, Lorne. Kants Intuitionism: A Commentary on the Transcendental Aesthetic. Toronto:
University of Toronto Press, 1995
Gardner, Sebastian: Kant and the Critique of Pure Reason, London and New York: Routledge
Taylor & Francis Group, 1999
Ginsborg, Hannah. Lawfulness Without a Law: Kant on the Free Play of Imagination and
Understanding. Philosophical Topics 25 (1997), sivut: 37-81
Gram, Moltke S. Kant, Ontology, and the A Priori. Evaston, Ill.: Northwestern University Press,
1968
Grier, Michelle. Kant's Doctrine of Transcendental Illusion. Cambridge: Cambridge University
Press, 2001
Guyer, Paul. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge and New York: Cambridge University
Press, 1987
Heidegger, Martin. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Main: Vittorio
Klostermann, 1929
Henrich, Dieter. The Proof-Structure of Kants Transcendental Deduction. Review of Metaphysics
22 (1969), sivut: 640659
. Kants Notion of a Deduction and the Methodological Background of the First Critique.
Teoksessa Kants Trascendental Deductions, (toim.) Eckart Frster. Stanford:
University Press, 1989, sivut: 29-46.
. Identity and Objectitivity: An Inquiry into Kants Transcendental Deduction. Teoksessa The
Unity of Reason: Essays on Kants Philosophy, kntnyt englannille Jeffrey Edwards.
Cambridge: Harvard University Press, 1994, sivut: 123208
. ber die Einheit der Subjektivitt. Philosophische Rundschau 3 (1955), sivut: 4473
Hintikka, Jaakko. On Kants Notion of Intuition (Anschauung). Teoksessa The First Critique:
Reflexions on Kants Critique of Pure Reason,
(toim.) T. Penelhum & J.
MacIntosh. Belmont, California: Wadsworth, 1969, sivut: 38-53
121

. Kant on the Mathematical Method. Monist 51 (1967), sivut: 352375

Hume, David. A Treatise of Human Nature. Ed. By David Fate Norton & Mary J. Norton. Oxford:
Oxford University Press, 2000
Jacobi, F. H. ber das Unternehmen des Kritizismus, die Vernunft zu Verstand zu bringen,
Teoksessa Werke, hg von F. Roth & F. Kppen, vol. III, sivut: 59-195. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968
Kaulbach, Friedrich. Philosophie des Perspektivismus. 1. Teil. Wahrheit und Perspektive bei Kant,
Hegel und Nietzsche. Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1990
Kemp Smith, Norman. A Commentary to Kant's Critique of Pure Reason. 2d ed. Revised and
Enlarged. New York: Humanities Press, 1962
Kitcher, Patricia. Kant's Transcendental Psychology. New York: Oxford University Press, 1990
Koistinen, Olli. Kant ja Puhtaan jrjen kritiikki. Turku: Areopagus, 2008
Langton, Rae. Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves. Oxford: Oxford
University Press, 1998
Leppkoski, Markku. The Transcendental How: Kant's Transcendental Deduction of Objective
Cognition. Stockholm: Almqvist & Wiksell International, 1993
Longuenesse, Beatrice. Kant and the Capacity to Judge, kntnyt englannille Charles Wolfe.
Princeton: Princeton University Press, 1998
McBay Merritt Melissa. Analysis in the Critique of Pure Reason. Kantian Review 12 (2006),
sivut: 6088
Makkreel, Rudolf A. Imagination and Interpretation in Kant: The Hermeneutical Import of the
Critique of Judgment. Chicago: University of Chicago Press, 1990
Manchester, Paula. Kant's Conception of Architectonic in its Historical Context. Journal of the
History of Philosophy 41 (2003), sivut: 187-207
. Kant's Conception of Architectonic in its Philosophical Context. Kant-Studien 99 (2008),
sivut: 133-151
Pendlebury, Michael. Making Sense of Kant's Schematism. Philosophy and Phenomenological
Research 55 (1995), sivut: 777- 797
Prauss, Gerold. Erscheinung bei Kant. Berlin: de Gruyter, 1971
. Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn: Bouvier, 1974
Princard, H. A. Kant's Theory of Knowledge. Oxford: Clarenden Press, 1909
Quarfood, Marcel. Transcendental Idealism and the Organism: Essays on Kant. Stockholm:
Almqvist & Wiksell International, 2004

122

Seel, Gerhard. Die Einleitung in die Analytik der Grundstze, Schematismus und die obersten
Grundstze (A130/B169A158/B197). Teoksessa Immanuel Kant: Kritik der reinen
Vernunft, (toim.) Georg Mohr & Marcus Willaschek, Berlin: Akademie-Verlag, 1998
(Klassiker Auslegen, vols. 17/18), sivut: 217-246
Sellars, Wilfred. The Role of Imagination in Kant's Theory of Experience. Teoksessa Categories:
A Colloquium, (toim.) Henry W. Johnstone, Jr. University Press: Pennsylvania State
University, 1978
Strawson, P. F. The Bounds of Sense: An Essay on Kant's Critique of Pure Reason. London:
Methuen, 1966
Warnock, G. J. Concepts and Schematism. Analysis 8 (1949), sivut: 77-82
Wittgenstein, Ludwig. Philosophical Investigations. Kntnyt G. E. M. Anscombe. Oxford: Basil
Blackwell, 1963
Wolff, Michael. Die Vollstndigkeit der kantischen Urteilstafel. Frankfurt am Main: Vittorio
Klostermann, 1995
Young, J. Michael. Kant's View of Imagination. Kant-Studien 79 (1988), sivut: 140-164

Sanakirjat:
Caygill, Howard. A Kant Dictionary, Oxford: Blackwell Publishing, 1995
Eisler, Rudolf. Kant-Lexikon: Nachschlagewerk zu Kants smtlichen Schriften / Briefen und
Handscriftlichem Nachlass. Hildesheim & New York: Georg Olms Verlag, 1979
Ratke, Heinrich: Systematisches Handlexikon zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Hamburg: Felix
Meiner Verlag, 1991

123