Professional Documents
Culture Documents
JUHA-MATTI TAURIAINEN
Tampereen Yliopisto
Yhteiskunta- ja kulttuuritieteiden yksikk
Filosofian pro gradu -tutkielma
Syyskuu 2012
Tiivistelm
Tutkielmassa tarkastellaan Immanuel Kantin Puhtaan jrjen kritiikin lukua Skematismista ern
vaikutusvaltaisimman Kant-tutkijan, Henry E. Allisonin transsendentaalisen idealismin
nkkulmasta. Vaikka skematismissa on kyse kaikkien ksitteiden soveltamisen mahdollisuuden
ehdoista, tyni ei lhesty ksitteiden skematismia ongelmalhtisesti, vaan kyse on pikemminkin
tekstikommentaarista. Sen keskeinen tutkimuskysymys on se, mik merkitys Skematismilla on
Kantin kopernikaanisessa knteess. Vitteeni on se, ett me olemme ymmrtneet skematismin
roolin, kun me olemme lytneet vastauksen siihen, miksi Skematismi muodostaa todellisen
lhtpisteen Kantin kriittiselle projektille, joka koskee synteettisten arvostelmien a priori
mahdollisuutta. Jotta tyni voi osoittaa tmn, se ksittelee skematismia kolmesta eri nkkulmasta:
1) Mik suhde Skematismilla on Transsendentaalisen deduktion tuloksiin? 2) Miten
transsendentaalisiin skeemoihin sisltyy niin sanottuna kolmantena luokkana sek aististen ett
intellektuaalisten representaatioiden piirteit, vaikka intuitio ja ksite ovat toistensa vastakohtia (A
ja ei-A)? 3) Miten Kant voi antaa episteemisen oikeutuksen kategorioiden ja skeemojen vlisell
yhteydell?
Huolimatta siit, ett tyni varsinainen osuus liittyy ksitteiden skematismiin, olen jakanut sen
kahteen posaan. Ratkaisuni perustuu vitteeseen, jonka mukaan tarkastelu voi siirty
Skematismiin jos ja vain jos se on selittnyt, miten Transsendentaalisessa estetiikassa ja Ksitteiden
analytiikassa esitetyt tiedon elementit vaikuttavat sen taustalla. Ymmrryksen skematismi ei
muodosta toisin kuin on usein luultu tysin tarpeetonta jatketta Deduktiolle, saati sitten
ktketty lukua, joka tekee Kritiikin ymmrrettvksi. Kyse on pikemminkin siit, ett ksitteiden
skematisointiin on mahdollista siirty, kun tarkastelu on osoittanut, ett tiedon intellektuaalisten ja
aististen ehtojen vlill on yhteys. Juridisena analogiana tm tarkoittaa sit, ett laki voidaan panna
tytntn vasta kun se on sdetty.
Keskeist Allisonin Kant-tulkinnalle on se, ett se painottaa kahden aspektin merkityst. Niss
aspekteissa on kyse siit, miten yksi ja samoja olioita tarkastellaan joko ilmiin tai olioina
itsessn. Allisonin diskursiivisuus-teesiss tm tarkoittaa sit, ett meill ei ole tietoa olioista
sinns, koska tllaisille ksitteille ei voida esitt aisti-intuitiivista vastinetta toisin kuin ilmiille.
Tllaiselle traditiolle on tyypillist, ett se tulkitsee Kantia metaepistemologisesti tai
metodologisesti ja asettaa hnet vasten traditionaalista metafyysikkaa, joka tulkitsee ilmiiden ja
olioiden sinns vlisen eron ontologisesti kahden maailman vlisen erona. Aspektitulkinnassa
traditionaalinen lhestymistapa on hylttv, koska ihminen voi ainoastaan ajatella olioita sinns,
mutta hnell ei ole sisnpsy kontekstista riippumattomaan tarkastelupaikkaan, josta hn voi
verrata representaatioitansa ilmiiden tuolla puolen eksistoiviin entiteetteihin. Tmn vuoksi
aspektitulkinta on korvannut puheen objektien reaalisesta luonnosta diskursiivisella analyysilla,
joka reflektoi tiedon a priori ehtoja ja rajoja.
Sisllysluettelo:
Esipuhe ................................................................................................................................................. 1
Osa 1: Skematismin systemaattinen kehys
1.0.
1.1.
1.2.
1.3.
Diskursiivisuus-teesi ........................................................................................................... 23
1.4.
1.5.
1.6.
2.0.
2.1.
2.2.
Objektin ksite..................................................................................................................... 46
2.3.
2.4.
3.0.
3.1.
3.2.
3.3.
Skematismi .............................................................................................................................. 77
5.0.
6.0.
7.0.
8.2.
9.0.
Esipuhe
Immanuel Kantin (17241804) Puhtaan jrjen kritiikin (A 1781/B 1787) luku Skematismista on
tunnettu vaikeudestaan ja hmryydestn. 1 Se on herttnyt Kant-tutkijoissa sek ihastuksen
purskahduksia ett syv turhautumista koko luvun tarpeettomuuteen. Esimerkiksi ers Kantin
aikalaiskriitikko,
Friedrich
Heinrich
Jacobi
kuvaa
sit
kaikkein
ihmeellisimmksi
ja
Olli Koistisen ohjaama tyryhm on kntmss tt vaikutusvaltaista teosta nyt ensimmist kertaa suomen kielelle
(Gaudeamuksen kustantamana). Koska teosta ei ole viel julkaistu syyskuussa 2012, Kant-sitaattini ja -ksitteistni
eivt ky keskustelua tmn knnksen ratkaisujen kanssa. Tmn vuoksi suosittelen tulevaa lukijaani vertailemaan
niit myhemmin keskenn.
2
Jacobi, Werke vol. III, 96
3
Bennett, 1966, 151
Tmn vitteen
erityisyys tulee esille siin, ett meidn pit tulkita Kantin tiedon (Erkenntnis) mahdollisuutta
koskeva distinktio olioista sinns (die Dinge an sich selbst) ja ilmiist (Erscheinung)
pikemminkin kahden perspektiivin kuin kahden maailman tai objektin vliseksi. 5 Niin kuin
muistamme ensimmisest filosofian oppikirjasta, Kantin kuuluisa vite menee suunnilleen: meill
on tietoa olioista ainoastaan niin kuin ilmenevt mutta ei niin kuin ne ovat itsessn. Koska
kaksoisaspektitulkinta painottaa kuitenkin kiistelevien (streiten) perspektiivien 6 roolia tmn
vitteen ymmrtmisess, oliot sinns eivt viittaa siin todellisuuden tuolla puolen eksistoiviin
ontologisiin entiteetteihin (kuten pytn attribuuttien substanssina) vaan niiden merkitys pit
palauttaa
ilmiiden
tavoin
mielemme
ksitteellisiin
kytntihin.
Kant
nimitt
Allison, 2004, 3
ibid.
6
Vaikka perspektiivin ksite ei ole suoranaisesti Kantin ksite, sen ilmaisema idea on hnelle tuttu saksalaisesta
filosofisesta perinteest. Leibniz kytt nkkulman (point de vue) ksitett erottaessaan kaksi eri monadien
tutkimuspuolta: kielellisen ja jrjellisen. Kantilla kiistelevt perspektiivit viittaavat kuitenkin oikeusprosessiin, jossa
jrki pyrkii nousemaan jokapivisest ja dogmaattisesta kytst tieteelliseen ja kriittiseen kyttn. Ksitteest
tarkemmin ks. Kaulbach (1990, 11 f.)
7
Kant, A 263/B 319
8
Allison, 2004, xv
9
Ks. tarkemmin Strawson (1966) ja Guyer (1987)
5
perustuu
teesiin,
joka
pyrkii
eristmn
11
Kantin
10
ontologisen
Tllainen
syvtason
Allison analyysin vahvuus tulee esille siin, ett hn lhestyy Kantin tiedollisia ongelmia
ksitteellisin ongelmina eik hn postuloi niiden taakse minknlaista luonnollisevan valon
(intellektuaalisen intuition) kytt.12 Tll en tarkoita kuitenkaan sit, ett kaikki Kantin ongelmat
olisivat itsessn ksitteellisi ongelmia vaan pikemminkin ett niiden tarkastelemisen on tytettv
tietyt metodologiset kriteerit. Esimerkiksi inhimilliset aistit ovat luonnostaan ei-ksitteellisi, mutta
ksitteet tarjoavat meille ainoa vaihtoehdon, jonka avulla me voimme tutkia niit tieteellisesti.
Minklaisen aseman Allisonin tulkinta Skematismista ottaa Kant-kirjallisuudessa?
Gerhard
Seel
kysymykseen.
13
tiivist
Kant-kirjallisuudessa
kydyn
keskustelun
kolmeen
seuraavaan
Transsendentaalisen deduktion tuloksille. Ainakin Bennett nytt ajattelevan nin aiemman sitaatin
perusteella. Kant-tutkijoista tmn saman kannan jakavat Adickes, Prichard, Curtius ja Warnock.14
Negatiivisen, ja tten Skematismin trkeytt korostavan vastauksen antavat puolestaan Martin
Heidegger sek hnen jlkeens erityisen mainion ansaitsavat ainakin Batrice Longuenesse, Guyer
10
ja tyni keskiss oleva Allison. 15 Jlkimminen vastaus ilmaisee konsensusta tmn hetkisess
Kant-kirjallisuudessa huolimatta tulkintojen sisisist eroavaisuuksista. Allisonilla skematismin
merkitys tulee esille siin, ett se muodostaa luonnollisen jatkeen Deduktion tuloksille. Vasta kun
me olemme oikeuttaneet tiedon aististen ja intellektuaalisten elementtien vlisen yhteyden, me
voimme alkaa tarkastella ksitteiden aistisen soveltamisen mahdollisuuden ehtoja.
Toinen kysymys koskee puolestaan sit, ovatko transsendentaaliset skeemat
luonnostaan ksitteellisi vai intuitiivisia representaatioita (Vorstellung).16 Ksitteen (Begriff)
roolia painottavat muun muassa Guyer ja Seel, kun taas Allison ja Gram korostavat intuitiota
(Anschauung). 17 Ernlaisen poikkeuksen thn asetelmaan muodostaa Michael Pendleburyn
kolmas positio, jonka mukaan skeemat ovat relevantin synteesin tuottavia prosessi-lajeja, joiden
operointia subjekti ei voi tiedostaa.18 Esimerkiksi kolmion skeema muodostaa ennakkoehdon, jonka
avulla voin ymmrt kolmion ksitteen merkityksen. Allisonille skeemat tarkoittavat
puolestaan havainnon sntj, jotka prosessoivat aistista dataa19 (Stoff) sellaisella tavalla, ett
ne antavat subjektille vihjeit, joiden perusteella hn oppii ennakoimaan tiettyyn asiaan yhdistyvi
piirteit.
20
kohteeseen liittyy piirteit, kuten toisia puolia, jotka tyttvt samat kirjamaisuuden piirteet
huolimatta siit, ett ne eivt ole vlittmn havaintoni (Wahrnehmung) kohteena.
Kolmas oleellinen kysymys liittyy siihen, miten Kant oikeuttaa (quid iuris)
kategorioiden ja niiden skeemojen vlisen yhteyden. Kant-kirjallisuudessa vallitsee konsensus, ett
tmn yhteyden tytyy perustua synteettisiin prinsiippeihin a priori.21 Tm suhde on mahdollista
osoittaa vain ja ainoastaan transsendentaalisella deduktiolla. Markku Leppkoski tiivist deduktion
15
Heidegger (1929, 105), Longuenesse (1999, 244), Guyer (1987, 157 f.), Allison (1981, 57 f. & 2004, 203). Guyerin ja
Allisonin tulkintojen laajemmat eroavaisuudet tulevat esille pikemminkin Deduktion kuin Skematismin roolin
ymmrtmisen kautta.
16
Vaikka Vorstellung ei esit (presentoi) jonkin olemusta uudelleen (re) vaan ilmaisee pikemminkin esilleasettamisen aktiviteettia, seuraan sen kntmisen yleist linjaa, eli Vorstellungin representaatioksi kntmist.
Suomessa Olli Koistinen luonnehtii sit mrittelemttmksi perusksitteeksi [] mielen modifikaatioksi, jossa
subjekti esitt itselleen jotakin (Koistinen, 2008, 142). Knnst tukee viel se, ett Kant antaa eksplisiittisesti
representaation Vorstellung ylipns (berhaupt) latinalaiseksi vastineeksi (A 320/B 377). Esimerkiksi mielt
sanan kytt on ongelmallinen, koska se painottaa empiirist horisonttia ksitteellisen kustannuksella. Tst huolimatta
kytn paikoittain esitt-verbi, koska sill on luontevampaa tuoda esille Vorstellungin aistinen luonne.
17
Guyer (1987, 157 f.), Seel (1998, 245), Allison (1981, 66 & 2004, 215), Gram (1968, 128 f.). Seuraan saksan kielen
Anschauungin intuition kntmisess Koistisen ratkaisua (2008, 27), vaikka diskursiivisessa tulkinnassa ratkaisun
ongelmallisuus tulee esille sanojen etymologisessa vertailemisessa: intuitio esitt subjektille kohteen vlittmn
aistimuksena eik se sisll oletuksia noumenaalisesta affektista.
18
Pendlebury, 1995, 786 n. 18
19
Kant kytt eksplisiittisesti data-ksitett (A 292/B 349). Aistidataa ei pid silti sekoittaa brittilisen empirismin
perusksitteeseen, vaan se viittaa inhimillisen tiedon ainekseen, joka on ajateltu jsentymttmss muodossa, eli ennen
kuin mieli on muokannut siit mentaalisen sislln. Kyse on siis toisin sanoen metodologisesti ksitteellistykselt, jolta
puuttuu psykologinen vastine. Ksittelen myhemmin, miksi aistidata ei ole perisin noumenaalisesta kausaliteetista.
20
Allison, 2004, 210
21
Seel, 1998, 245
merkityksen sanomalla, ett se pit ymmrt Kantin yhteydess laajemmaksi kuin loogiseksi
ptelmksi.
Se
tarkoittaa
pikemminkin
ernlaista
ekspositiota,
joka
antaa
oleellista
konteksti
osaa
deduktiosta.
(Absicht)
24
tulee
23
Tulemme
esille
myhemmin
Kantin
metodisessa
nkemn,
miten
jsentmisess
epsuorasti
erityisill synteettisill
a priori
nimitt skeema-arvostelmiksi.25 Jos Allisonin tulkinnasta nostaa esille yhden asian, joka antaa
hnelle paikan muiden suuruuksien rinnalla, se olisi hnen ksityksens skeema-arvostelmista.
Niiden avulla hn pystyy osoittamaan metodologisella menetelmll, miksi Kant luonnostelee
(entwerfen) kategorioiden skeemoja sellaisiksi niin kuin hn niit luonnostelee. Normaalisti Kanttutkijat kritisoivat, ett Kantin menettelytapa ei pysty osoittamaan kategorian ja skeeman vlist
vlttmttmyytt. 26 Oman tulkintani mukaan asian positiivinen ymmrtminen perustuu niin
sanottuun lukemismetaforassa. 27 Sen mukaan Kantin kirjainta (Buchstab) ei lueta (lesen)
valmiina filosofisena tekstin vaan pikemminkin jatkuvana itsen tulkitsevana (auslegen)
prosessina, joka muodostaa tarkasteltavan aiheen lisksi omasta jsennyksestn oman
objektinsa ja kirjoittaa tten itse itsen aina uudelleen auki (entziffern).
Mutta kuten olen jo sanonut pariin kertaan yhteenkn nist kysymyksist
vastaaminen ei kerro suoranaisesti skematismin todellista merkityst. Tyni fundamentaalinen vite
on se, ett Skematismin merkitys on ymmrretty oikein, kun me nemme sen, miten tm luku
22
josta
ensimmisess
selitn
Allisonin
transsendentaalisen
idealismin
fundamentaaliset elementit. Toisessa osassa alan soveltaa nit elementtej, kun ksittelen Kantin
skematismia. Juridisella analogialla kyse on siit, ett lain tytntn panoon voidaan siirty vasta
kun laki on sdetty.
Ensimminen
kokonaisuus
muodostuu
tarkemmin
kolmesta
osasta,
josta
28
Kant, B 19
reaalisuutta. Tllin ne tyttvt tiedon episteemisen ehdon ja siis ovat sek subjektiivisia ett
objektiivisia.
Tllainen avainksitteiden listaaminen ei kuitenkaan riit tuomaan viel esille
transsendentaalisen idealismin perusluontoa. Tm perustuu siihen, ett transsendentaalinen
idealismi ei muodosta vain teoriaa ihmismielen formaaleista ehdoista, vaan siin on kyse mys
inhimillisen tiedon rajojen (Grenzen) reflektoinnista. Jlkimmisen puolen ymmrtminen on
ensisijaisen trke tyni kannalta, koska Allisonin tarkastelut palautuvat usein puhtaaseen
metodologiseen abstraktioon, joka on eristettv empiirisest kokemuksesta. Tm perustuu siihen,
ett transsendentaalisen ksite ei viittaa pelkstn empiirisen kokemuksen kohteiden
mahdollisuuden ehtoihin, vaan transsendentaalinen tarkastelu muodostaa mys itsessn
metodologisen objektin, josta lhtisin jotakin tarkastellaan joko ilmiin tai olioina sinns. 29
Ilmiiden ksitteess tm tulee esille siin, ett transsendentaalisessa kontektissa siin on kyse
ensisijaisesti olioiden aistisen annettuuden mahdollisuuden ehdoista (ajasta ja avaruudesta) eik
niinkn tmn tai tuon sisisen tai ulkoisen kokemuksen kohteesta.
Edellisen huomion tekee merkittvksi se, ett se abstrahoi tiedon teoreettisen
muodon sen reaalisesta annettuudesta. Jotta me voimme ymmrt tmn mahdollisuuden,
tarkastelun on esiteltv transsendentaalisen objektin ksite. Keskeist tss ksitteess on se, ett
se mahdollistaa rajaksitteen (Grenzbegriff) rajojen vetmisen tiedolliselle tarkastelulle. Tmn
avulla me voimme reflektoida, miss rajoissa transsendentaalifilosofialla on ptevyytt ja milloin se
on vaarassa menett sen astumalle omien rajojensa ylitse. Transsendentaalisen objektin ksitett ei
pid silti tulkita substantiaalisesti niin, ett se viittaisi johonkin noumenaaliseen tai mentaaliseen
substanssiin. Allisonin mukaan transsendentaalinen objekti viittaa intentionaalisen tietoisuuden
korrelaattiin.30 Skematismin suhteen transsendentaalisen objektin ksite muodostaa puolestaan siit
syyst keskeisen ksitteen, ett skematismissa Kant ksittelee aikaa ylipns, joka muodostaa
ajallisen vastinparin transsendentaalisen objektin ksitteelle.
Jotta tarkastelu voisi siirty joskus paljon myhemmin transsendentaalisen objektin ja
ajan ylipns vlisen yhteyden tarkastelemiseen, olen eristnyt tarkasteluni ensimmisen
kokonaisuuteni toisessa osassa pelkstn ymmrryksen (Verstand) perspektiiviin. Tllin
tarkastelu on eliminoitu sen vastinparista eli aistisuudesta (Sinnlichkeit). Fenomenologisesti
ilmaisten tm tarkoittaa sit, ett aistisuuden vaikutus asetetaan ikn kuin sulkumerkkeihin, jotta
tiedollinen
tarkastelu
ei
huku
elementtien
paljouteen.
Kytnnss
tm
osa
vastaa
Allison, 2004, 63
Allison, 1996, 7779
Allisonin mukaan kategorioiden funktion objektien ajattelun ehtoina.31 Koska tyni ei ksittele
kuitenkaan suoranaisesti Deduktiota, en syvenn siihen liittyvn kysymyksenasetteluun. 32 Tm
saattaa hertt lukijassa kysymyksen, mit merkityst sill on sitten Skematismille? Eik Kant
korosta jlkimmisess pikemminkin intuitiota kuin ksitteellist ajattelua? Johtolanka
(Leitfaden) asian ymmrtmiseen on seuraavassa: vaikka kategoria ei ole identtinen sit vastaavan
skeeman kanssa, niiden vlinen suhde on analoginen.33 Tm tarkoittaa sit, ett niiss on kyse
yhden ja saman ymmrryksen funktioiden sarjasta, jotka operoivat kahdella eri tasolla: sek
ksitteellisen arvostelun ett intuition.34
Ennen kuin siis alan avartaa tarkastelua intuition suuntaan, haluan rajoittaa tarkastelun
perusoperaatioiden mrn mahdollisimman helposti hallittavalle alueelle, jotta tarkastelu ei pse
karkaamaan heti ksist. Tmn avulla voin erist diskursiivisen ajattelun fundamentaaliset
elementit, jotka myhempi tarkastelu ottaa annettuna. Nist prinsiipeist Kant nimitt kaikista
trkeimmksi apperseption transsendentaalista ykseytt. Se tarkoittaa tiedollisesti ajattelevaa
subjektia (Ich denke), joka muodostaa Kantin teoreettisen filosofian ylimmn prinsiipin. Vaikka
siin
on
kyse
tietoisuuden
kyvyst
suuntautua
sen
itsens
ulkopuolelle,
Allisonin
tulkinnan fundamentaalinen premissi on se, ett sit ei pid tulkita psykologisessa mieless.35
Hn selvent vitettn samassa yhteydess: Tai, jos joku vitt mink tahansa mentaalisen
aktin olevan mritelmns puolesta psykologinen, niin tm vite [antipsykologismista] on esitetty
[] pejoratiivisessa mieless.36 Tietoisuuden psykologinen svy tulee esille niiss tarkasteluissa,
joissa transsendentaalinen subjekti yhdistyy empiiriiseen subjektiin tietoisessa havainnoinnin
aktissa. Tm tulee esille tietoisuuden kyvyst fokusoitua (Acht geben) johonkin.37 Tllainen akti
ei voi olla perisin empiirisest subjektista, koska empiirinen tietoisuus on hajanainen eik sill ole
sellaisenaan numeerista identiteetti. Tmn vuoksi empiirisell ehdolla ei ole objektiiviseksi
tai normatiiviseksi tekev merkityst, vaan se esitt ainoastaan tapahtuman subjektin
mentaalisessa historiassa ilman, ett se asettaa toisille subjekteille arvostelmallista normia, joka
vaatii heidn hyvksynt.38
Ensimmisen kokonaisuuden viimeisess osassa siirryn kytnnss Deduktion
jlkimmiseen puoleen (2227). Tmn siirtymn pmotivaatio on diskursiivisuus-teesin mukaan
31
puutteessa, jonka mukaan ksitteet ovat ilman intuitioita pelkki tyhji ajatusmuotoja.
Tllaisenaan ne eivt yhdisty viel ajan (Zeit) ja avaruuden (Raum) intuitiossa annettuihin
ilmiihin, mink vlisen yhteyden esittminen on Kantin lopullisena pmrn. Myhemmin
meille selvi kuitenkin, ett hn onnistuu tmn siteen osoittamisessa vasta Skematismissa eik
Deduktiossa. Tm nostaa luonnollisesti esille kysymyksen siit, mihin Deduktion toista puolta
tarvitaan. Sen merkitys perustuu seuraavaan: koska tarkastelu on kiinnittnyt thn menness
huomion ainoastaan siihen, miten arvostelmalla voi olla objektiivista validiutta, silt on jnyt
tysin reflektoimatta sit, mink kykyjen avulla tietoisuuden ykseys konstituoi arvostelemisen.
Tmn vuoksi aistisuus on sisllytettv jlleen takaisin metodologiseen tarkasteluun. Tm
perustuu teoreettisen tiedon perspektiiviss (pseudowittgensteinilaisittain ilmaisten) siihen,
ett aistisuutemme rajat (kaikkien meidn intuitioidemme lhteen) ovat samalla maailmamme
rajoja. 39 Vasta kun me ymmrrmme aistisuuden a priori intuitioiden merkityksen tiedon
perimmisin rajoina, me voimme alkaa reflektoida niit kykyj, jotka operoivat aina niss
rajoissa.
Niden rajojen metodologinen tarkastelu siirt huomion uuteen kykyyn, joka vlitt
ymmrryst ja aistisuuttaa toisiinsa. Kant nimitt sit kuvittelukyvyn [Einbildungskraft]
transsendentaaliseksi synteesiksi. Se muodostaa ehk tyni trkeimmn yksittisen kyvyn, sill
Kant nimitt skeemoja kuvittelukyvyn tuotoksiksi [Produkt]. 40 Toisin kuin yleens luullaan,
kuvittelukyky ei muodosta Kantille autonomista kyky, vaan se on alisteinen sek aistisuudelle ett
ymmrrykselle. Aistisuuden osalta tm perustuu sen a priori muotoihin eli aikaan ja avaruuteen,
joiden tehtvn on rajoittaa tai pit kurissa intuition muotoina kuvittelukyvyn synteesi, jotta
mielemme
reflektiivinen
aktiviteetti
ei
lhtisi
vaeltelemaan
omalta
ptevyysalueeltaan.
Allison, 2004, 96
Kant, A 140/B 179
41
Kant, B 160161 n.
42
Allison, 2004, 113
40
on annettu ymmrrykselle, niin aistidata esittisi mielelle objekteja niin kuin ne ovat sinns. Tm
on ristiriidassa transsendentaalisen idealismin fundamentaalisen teesin kanssa, jonka mukaan ilmi
on annettu ajassa ja avaruudessa eik ilmiit ole mahdollista ajatella ilman aikaa ja avaruutta.43
Ihan tyni ensimmisen pkokonaisuuden lopussa, eli ennen kuin siirryn
systemaattisesta kehyksest itse Skematismiin, laajennan tmn prosessin koskemaan viel
tarkemmin sit, mit se tarkoittaa empiirisesti havaitsevalle tietoisuudelle. Tm vaihe osoittaa,
miten kategoriat toimivat arvostelun diskursiivisten sntjen ohella mys havainnon
sntin, jotka ohjaavat ajallis-avaruudellisesti annettujen kohteiden havaitsemista. 44 Tllainen
vite seuraa seuraavasta argumentista: Koska havainto on kuvittelukyvyn a priori muotojen alainen
ja koska kuvittelukyky toimii ymmrryksen kategorioiden alaisena, niin havainto yhdistyy
kuvittelukyvyn vlityksell ymmrryksen kategorioihin. Tss kohden transsendentaalinen
psykologi voisi sanoa heuristisesti, ett nyt tutkimus on analysoinut tarpeeksi mielen piilotajuisia
operaatioita ja siirtyy nyttmn seuraavaksi, miten ne paljastuvat empiiriselle tietoisuudelle.
Mynnn, ett tarkastelulle on mahdollista osoittaa reflektiivinen vastinetta, mutta selventisi asiaa
vittmll, ett nyt meill on ennen kaikkea ksitys siit, miten kriittinen filosofia toimii
metodologisesti, mik mahdollistaa siirtymisen transsendentaalifilosofian spesifimpn osaan eli
Skematismiin. Aiempaa juridista analogiaa kytten: nyt olemme stneet lain, josta voimme
siirty sen tytntnpanoon.45
Kun kategoriat ovat nyt yhdistetty ensiksi ajatteluun ja sitten havaintoon, voimme
siirty tyn toiseen kokonaisuuteen, jossa ksittelen Kantin lukua Skematismista. Jotta voin
selvitt, mist sen pongelmassa on kyse, eli miten ksitteit on mahdollista soveltaa
(anwenden) aistisesti, olen jakanut tarkastelun viiteen eri osaan. Aloitan problematiikan hyvin
yleiselt ja intuitiivisesti helposti lhestyttvlt tasolta ksittelemll kaikkien ksitteiden
skematismia.46 Tm osio muodostaa kuitenkin perustan sit seuraaville osille, koska se nytt
metodologisen analyysin avulla skeeman ksitteen johtamisen. Lisksi se selvitt, miten skeemat
ja ksitteet eroavat toisistaan sntin. Tmn jlkeen siirryn luvun erityiseen ongelmaan, jossa
ksittelen ymmrryksen kategorioiden transsendentaalista skematismia. Sen ytimess on Kantin
ksitys subsumptiosta (Subsumtion) ja sen eri merkityksist. 47 Hn kytt sit ensinnkin
traditionaalisen arvosteluteorian mukaisesti, jolloin se kuvaa universaalin ja partikulaarin vlist
43
10
51
ibid.
rettmyys ilmaistaan tss merkityksess heuristisesti englannin kielell sempiternityn ksitteell eik
eternityn.
50
Guyer, 1987, 172175
51
ibid.
49
11
Vaikka immanentiksi tuleminen tai immanisaatio kuulostavat suomen kieless varsinaisilta sanahirviilt, suosin
niiden teknist ilmaisuvoimaa. Tm perustuu siihen, ett immanentti muodostaa vastakohdan transsendenttin
ksitteelle, joka viittaa tiedon rajojen ulkopuoliseen alueeseen. Sen vastinparina immanentiksi tuleminen luonnehtii
osuvasti transsendentaalifilosofista metodologiaa, jossa me pysyttelemme tiedon rajojen sispuolella (lat. in+maneo
= pysy sisll) samalla kuin me reflektoimme sen mahdollisuuden ehtoja. Tt prosessia ei pid kuitenkaan tulkita
staattiseksi vaan dynaamiseksi, sill se laajentaa itse itsen tuomalla mukaan uusia elementtej, jotka on asetettu
aiemmin sulkumerkkeihin. Tllainen tulkinta Kantin metodologista asettuu vasten esimerkiksi Leppkosken (1993, 224)
edustamaa lukutapaa, jossa Kritiikin synteettisen metodin ajatellaan koskevan yhden ja saman staattisen asian eri
puolien eksplikointia eik dynaamisena prosessina, jonka ydin on itsereflektiossa (Selbstreflexion).
53
Allison, 2004, 60
54
Allison, 2004, 230
55
Kant, B xxvi n. Tm kielto muodostaa seurauksen sille, ett aikaa ei voida mritt niin kuin ulkoisia ilmiit; se
ei kuulu hahmolle eik paikalle tai jollekin sellaiselle, vaan se mritt pinvastoin representaatioiden vlisi suhteita
meidn sisisess aistissamme (Kant, A 33/ 4950).
12
priori arvostelmista. Koska Kant ksittelee viel tarkemmin Periaatteissa ilmiiden aktuaalista
subsumointi kategorioiden alle, Allison laajentaa tmn vitteen koskemaan sit, ett Skematismi
muodostaa todellisen alun Kantin 'kokemuksen metafysiikan' mahdollisuudelle. 56 Tllainen
kommentti saattaa vaikuttaa hkellyttvlt sellaisille Kant-tutkijoille, jotka ovat tottuneet lukemaan
Allisonin projektia ernlaisena epistemologisena vaatimattomuutena.57 Sitaattihan tuo nimittin
esille sen, ett Allisonin tulkinta johtaa Skematismin vlityksell ontologian ja epistemologian
yhdistymiseen huolimatta siit, ett tulkinnan juuret ovat epistemologisessa metodologiassa.
Edellisest huolimatta Kantin projekti kaipaa viel seuraavan lishuomion.
Syvtasolla siin ei ole kyse pelkst tiedon immanisaatiosta, vaan siihen sisltyy mys
systemaattisen filosofian perspektiivi. Jlkimmisen tarkoituksena on merkit [jrjen kritiikin
ohella] riviivat koko tieteen systeemille, sek suhteessa sen rajoihin ett sen kokonaisuuden
sisisiin rakennepalasiin.58 Vaikka tyni ksittelee vain epsuorasti tt puolta Kantin filosofiasta,
se huomioi sen loogisen olemassaolon tiedon immanentiksi tulemisen prosessissa. Tm tulee
esille esimerkiksi metodisena apuvlineen silloin kun eristn tarkastelun johonkin mielenkykyyn,
tai vaihtoehtoisesti kun tuon esille modaliteetin kategorioiden erityisyytt. Koska asian tarkempi
ksitteleminen vaatisi jrjen (Vernunft) yksityiskohtaisempaa tarkastelua, ptin jtt
skematismin ja systemaattisen filosofian suhdetta ksittelevn tematiikan saumakohtien
osoittamista lukuunottamatta toisen tutkimuksen aiheeksi. Ratkaisuni perustuu Kantin sanoihin,
joiden mukaan Kritiikiss on kyse ensisijaisesti metodin traktaatista ja vasta toissijaisesti tieteen
systeemist.59
***
Esipuheeni lopuksi haluan lhett parhaimmat kiitokset kahdelle opettajalleni. Ensinnkin Latinan
kielen ja antiikin tradition lehtorille, Juhani Sarsilalle (Tampereen yliopisto), joka on auttanut minua
ymmrtmn normatiivisen grammatiikan merkityst. Tosin Juhanin pettymykseksi joudun
vlittmsti tunnustamaan, ett tyni kaunopuheisuus (eloquentia) tuskin tytt hnen
retoriikalle asettamia vaatimuksia. Ja hnen lisksi haluan suunnata erityisen tervehdyksen
Filosofian emeritus lehtorille, Lauri Mehtoselle (Tampereen yliopisto). Hnen luentosarjansa ja
seminaarinsa ovat valaisseet minulle Kantia ja valistusta niin monelta eri kantilta, ett niiden apu on
ollut korvaamaton.
56
13
14
Allison
tulkitsee
Kantin
filosofisen
ytimen
osuvan
transsendentaalisen
idealismin
tmn
kriteerin
tyttyminen
tulkitaan
tavallisesti
niin,
ett
meill
on
tietoa ilmiist eik olioista sinns.61 Vaikka tiedon ksitteess on oleellisinta juuri se, ett se
implikoi suhteen objektin (Objekt) 62 representaatioon, niin edellisenkaltainen yksinkertaistus
johtaa ajattelun helposti harhapoluille, eik sit pid samaistaa varauksetta Allisonin kannaksi.
Kaksoisaspektitulkinnan erityisyys tulee nimittin esille siin, ett se tulkitsee ilmiiden ja olioiden
sinns distinktion epistemologisesti tai metodologisesti pikemminkin kuin metafyysisesti.63 Siin ei
ole kyse niinkn distinktiivisesti eksistoivista ontologisista entiteeteist vaan kahdesta
episteemisest perspektiivist, joilla me tarkastelemme (betrachten) yksi ja samoja olioita: joko
aistisuutemme ehtojen alla (eli ilmenevin) tai niist irrallaan (eli itsessn). 64 Tm lukutapa saa
eksplisiittist lukea Kantilta: Kritiikki opettaa, ett objekti on ymmrrettv kahdenlaisessa
merkityksess, nimittin ilmin tai oliona itsessn. 65 Niden tarkastelutapojen yhteinen juuri
on transsendentaalisessa reflektiossa.66
Projektin idealistinen luonne tulee esille puolestaan siin, ett se vitt objektin
ksitett riippuvaiseksi ihmismielen diskursiivisesta luonnosta (ehdoista). Transsendentaalisen ei
pid viitata suoranaisesti kohteisiin vaan pikemminkin siihen, mill tavoin me tiedostamme niit a
60
15
priori.67 Filosofista tarkastelua ei pid siis aloittaa siit, mit tiedon objekti todella on, vaan sen on
painotettava substantiaalisuuden sijasta funktionaalista tarkastelua, eli miten mielemme tiedostaa
objektin. Tmn seurauksena filosofia ei voi en vitt olevansa ylimminen tiede, joka havainnoi
ei-empiiristen entiteettien valtakuntaa, vaan siit tulee ernlaista toisen asteen tutkimusta, joka
tarkastelee ilmiiden vlttmttmi rakenteita ja lainalaisuuksia. 68 Transsendentaalinen tieto ei
tuota tietoa yliaistisista olioista, vaan sen objekti muodostuu jokapivisen kokemuksen
kohteiden tai fenomeenien tiedostamisen a priori mahdollisuuden ehdoista.69 Tt ei pid tulkita
kuitenkaan siten, ett metodologia hvittisi ontologisen vaihtoehdon kokonaan vaan se
pikemminkin deontologisoi sen vitteet.70 Tmn vuoksi transsendentaalinen idealismi asettuu
aina
vlttmttmsti
edustavaa
vasten
transsendentaalista
(entgegensetzen)
realismia.
Jos
me
emme
71
traditionaalista
osaa
erottaa
kantaa
epistemologiaa
72
Tm
tarkoittaa sit, ett tiedon objekti muodostaa hyvin usein abstraktin metodologian objektin ilman,
ett se implikoi ajallis-avaruudellista kohdetta.
1.1.
Kopernikaaninen knne
Kant, A 12/B 25
Allison, 1969, 218
69
Allison, 2004, 62. Fenomeeni (Phnomenon) eroaa ilmist siten, ett fenomeeni on mrtty, mutta ilmi ei ole.
Korostaakseni tt eroa, joudun kntmn tmn ksitteen inhottavalla suomen kielisell sanalla.
70
Allison, 2004, 121. Eli deontologisointi tarkoittaa prosessia, jossa ontologinen vite muokataan epistemologiseen
muotoon. Esimerkiksi avaruus ei tarkoita Kantille newtonilaista absoluuttista avaruutta vaan inhimillisen kokemuksen a
priori mahdollisuuden ehtoa.
71
Verbi ilmaisee disjunktiivisessa arvostelmassa annetun relaation (joko tai).
72
Allison, 2004, 6061
73
Allison, 2004, 12
68
16
vaihtoehto
muodostaa
ihmiskeskeisen
mallin,
realistista
vaihtoehtoa
voi
nimitt jumalakeskeiseksi.76
Traditionaalisen filosofian Kant kokee episteemisesti ongelmalliseksi, koska sen
pohjana on niin sanottu kahden maailman-malli. 77 Distinktiolla viitataan ilmimaailman ja
todellisuuden sinns ontologiseen eroon. Tyypillinen mallia puoltavien havainnollistus koskee
vedess nkyv (scheinen) vinoa airoa ja todellista airoa, joka on suora. Kantin mukaan
lhtkohta on kuitenkin riittmtn, koska se nojaa virheelliseen oletukseen siit, ett ksitteellinen
representaatio on suorassa suhteessa tiedon objektiin. Tllainen oletus johtaa hnen mukaansa
lopulta vain humelaiseen skeptisismiin, koska meilt puuttuu episteeminen oikeutus sille
ontologiselle yhteydelle, miten ajatuksiemme sisllt (Inhalt) vastaavat mielemme aktiviteetista
riippumattomia objekteja. Niiden vliss on ylitsepsemtn episteeminen kuilu. 78 Kantin
mukaan on mielekkmp ajatella, ett ksitys noumenaalisesta kausaliteetista on lhtisin
mielemme reflektiivisest aktiviteetista pikemminkin kuin jostain ilmiiden ulkopuolelta
vaikuttavan olion affektista.
Perinteisen
kopernikaaninen
knne
ontologian
on
ongelmallisuudesta
tarkoitettu
yht
me
aikaa
voimme
sek
ptell,
miksi
transsendentaalisen
Kant, B xvi
Kant, B xxiii
76
Allison, 2004, xv
77
ibid.
78
Allison, 1969, 218
79
ibid.
80
Allison, 2004, 3
75
17
Koska meill ei ole tietoa mistn distinktiivisist olioista sinns, on mielekkmp olettaa, ett
transsendentaalisen
tarkastelun
objektit
liittyvt
jotenkin
niihin
subjektiivisessa
Fr-pronomini ilmaisee trken reflektiivisen piirteen, jossa representaation ajatellaan kuuluvan minulle tiedollisessa
mieless. Koska minulla on tllaisten representaatioiden lisksi ei-tiedollisia representaatioita, tm pronomini pit
erottaa in-pronominista. Ne eivt ole meille (fr uns) mitn tiedollisessa mieless, vaikka me voimme ajatella niit
meidn representaatioiksemme (in uns) ei-tiedollisessa mieless.
82
Kant, B xxvi n. Kantin vapauden argumentti (subjektin intellektuaalisena erityispiirteen (Eigentum)) seuraa
seuraavasta loogisesta ptelmst:
1.
2.
3.
Koska vapaus on sen mahdollisuuden ehto, ett voimme hyvksy jonkin proposition, sit tytyy olla olemassa.
Argumentista ei seuraa kuitenkaan, ett vapaus voitaisiin tiedostaa reaalisesti vaan ainoastaan ett sit on mielekst tai
ristiriidatonta ajatella.
Tyni ottaa Kantin vapausteorian lhinn annettuna. Ks. siit tarkemmin Allisonin teosta Kant's Theory of Freedom
(1990).
83
Ksittelen myhemmin yksityiskohtaisesti ilmin annettuutta. Asian ydin on kuitenkin siin, ett empiirinen kohde
on annettu subjektille aistimuksen vaikutuksesta. Tllainen vaikutus ei kuitenkaan implikoi taakseen olioita sinns,
koska se on inhimillisen aistisuuden tuottama. Tm tarkoittaa, ett se on annettu ajan ja avaruuden mukaisesti. Ne
edeltvt a priori aistimuksen tapahtumista, joka on luonnostaan a posteriori. Kantin fundamentaalinen vite on
kuitenkin, ett ne eivt eksistoi absoluuttisina. Selitn myhemmin, miksi vaikutus pit ymmrt tss yhteydess
metodologisena ksitteen, jolla luonnostellaan jonkin reaalisen mahdollisuutta ilman, ett se implikoi kausaalisesti
18
19
mit sen subjekti sislt jo valmiiksi purkamalla sen osaksitteisiin analyysin avulla.87 Tllin
ajattelulla on (loogista) substantiaalisuutta annetun arvostelman rajoissa, vaikka arvostelman
predikaattia ei syntetisoida (reaalisesti) johonkin objektiin.
pikemminkin
arvostelun
objektiin,
joka
ei
tarkoita
88
mitn
sen
kummallisempaa
kuin intentionaalista objektia.89 Asiasta ky esimerkkin vitelauseen oma subjekti ilman, ett se
implikoi
ontologista
substanssia.
Siin
reflektoidaan
piirrett,
joka
on
1.2.
Episteeminen ehto
93
mieless
episteemisen
ehdon
87
20
merkitys
on
siin,
ett
se
mahdollistaa
94
ongelman, joka tht selittmn, miten yhdet ja samat ehdot ovat yht aikaa sek subjektiivisia
ett objektiivisia. Tm suppea merkitys on syyt erottaa edellisest ja laajemmasta, koska
subjektiviteetti ei implikoi transsendentaalisessa idealismissa automaattisesti episteemisen ehdon
objektiivisuutta. Kant onnistuu itse asiassa selittmn vasta Puhtaan ymmrryksen periaatteissa
sen mahdollisuuden. Joka tapauksessa episteeminen ehto muodostaa ideaalisessa mieless sek
subjektiivisen ett objektiivisen ehdon, kun taas psykologinen ehto on pelkstn subjektiivinen ja
ontologinen objektiivinen.
Episteemiset ja ontologiset ehdot ovat samanlaisia siin mieless, ett molemmat ovat
objektiivisia, mutta ne eroavat toisistaan, koska ontologiset eivt ole subjektiivisia. Ne koskevat
olioiden ontologista eksistoimista niin kuin Newtonin ksitykset absoluuttisesta ajasta ja
avaruudesta. Transsendentaalinen idealismi ei voi kuitenkaan hyvksy tllaisia ehtoja, koska
rellisell intellektilla ei ole suoraa psy todellisuuteen. Koska meill ei ole sisnkynti
transsendentaalisen realismin perspektiiviin, josta me voisimme ulkopuolisen tarkkailijan tavoin
vertailla representaatioitamme transsendentaalisesti reaalisiin entiteetteihin, meidn on tarkasteltava
niit suhteessa tiedollisen subjektin aktiviteettiin. Me emme voi vedota mihinkn korkeampaan
normiin kuin niihin yleisiin (aistisiin ja intellektuaalisiin) tiedon muotoihin, jotka ovat
diskursiivisten arvostelmiemme mahdollisuuden ehtoja. Tss kontekstissa tiedon objektiivisuus
pit ymmrt diskursiivisen arvostelun eik todellisuuden sinns piirteeksi. Lyhyesti: se asettaa
vaateen intersubjektiivisesta hyvksynnst pikemminkin kuin sen ja todellisuuden sinns
vlisest korrespondenssista.95
Subjektiviteetin
painottaminen
johtaa
kuitenkin
uuteen
ongelmaan.
Miten
94
21
98
Kyse on
hyvksyy
vaihtoehtoiseksi
perspektiiviksi
transsendentaalisen
idealismin
rinnalle.
Allison, 2004, 126127. Tllin ilmin tarkastelu ei implikoi ideaalisuutta, mik tarkoittaa sit, ett se ei yhdisty ajan
ja avaruuden omien intuitioiden formaaleihin piirteisiin, vaikka se on annettu niiss.
99
Allison, 2004, 27
100
Kant, A 378
101
Kant, A 5657/B 81
22
1.3.
Diskursiivisuus-teesi
Ilmit eivt siis ole psykologisia tai ontologisia faktoja vaan subjektiivisia representaatioita, joita
meill on transsendentaalisessa mutta ei empiirisess mieless. 102 Mutta jos muistamme viel
Kantin vaatimuksen diskursiivisen tiedon tyttymisest, eik ilmin mritelm ole ongelmallinen
sen suhteen. Se ei nyt tyttvn sit, koska se ilmaisee pelkk kohdetta, joka on annettu
intuitiossa mutta jolta puuttuu mreettmn ksitteellinen mre. Emmek me havaitse pyti
ja kirjoja, mutta emme varsinaisesti yhtn ilmit? Miten tm ongelma on ymmrrettviss? Jotta
voin syventy thn ongelmaan, minun on ensin avattava sen taustalla olevan diskursiivisuusteesin merkityst.103
Kaikkein yleisimmss muodossa diskursiivisuus-teesi tarkoittaa vitett, jonka
mukaan meill on tietoa jos ja vain jos aistinen intuitiomme ja ksitteemme yhdistyvt toisiinsa.
Kuten Kant asian tunnetusti ilmaisee: Ajatukset ilman sislt ovat tyhji ja intuitiot ilman
ksitteit sokeita.104 Ilman ksitteit me emme voi ajatella, kun taas ilman intuitioita meill ei ole
mitn, mit ajatella. Aktiviteettia, jossa ne yhdistyvt toisiinsa, nimitetn puolestaan arvosteluksi.
Tm tarkoittaa toisin sanoen, ett intuitio antaa ymmrryksemme diskursiiviselle aktiviteetille
aistisen sislln siin, miss ksite muodostaa snnn, jonka vlityksell tm sislt on ajateltuna.
Tt kautta, eli kun ymmrrys mritt intuitiivista sislt, ajatus asettuu suhteeseen kohteensa
kanssa, mik mahdollistaa representaatioiden jrjestmisen arvostelman objektissa. Tten me
voimme ymmrt arvostelman objektin alustavasti arvostelman eri representaatioiden yhteiseksi
viittauksen kohteeksi.
Ksitteell ja intuitiolla on yhteist, ett representaatioiden luokka jakautuu aina niihin
eik en mihinkn muuhun (kolmas eli skeema on niit molempia). Ksitteen ja intuition
distinktiivisyys
perustuu
siihen,
ett
niill
on
omat
transsendentaaliset
ehtonsa.
perustuvat
eri
voimiin,
ymmrrys
spontaanisuuteen
(Spontaneitt)
ja
tarkoittavat
kaikkein
yleisimmss
merkityksess
sntj,
jotka
mrittvt vlillisesti usealle eri oliolle yhteisi piirteit tietyn merkin kautta. 105 Kaikki
ksitteet eivt ole kuitenkaan samanlaisia, vaan Kant jakaa ne empiirisiin, matemaattisiin,
102
23
ymmrryksen puhtaisiin ksitteisiin (eli kategorioihin) ja jrjen ideoihin. Niist kolme ensimmist
eroavat viimeisimmst lajista siten, ett niille on mahdollista tuottaa reaalinen korrelaatti (eli
skeema). Jrjen transsendentit ideat ylittvt puolestaan mahdollisen kokemuksen rajat ja ovat
tten tyhji. Mikn ei silti est meit ajattelemasta niiden loogista mahdollisuutta.
Ymmrrys muodostaa ksitteit siten, ett se kokoaa yhteen toisiinsa yhdistyvi
distinktiivisi piirteit ja reflektoi niit yhden ksitteen merkkein (Mark) (kun ajattelen
esimerkiksi ulottuvuutta, lpisemttmyytt ja hahmoa, olen ajatellut kappaleen ksitett). Tm
mahdollistaa sen, ett tietoisuus voi tarttua johonkin aktuaalisiin tai potentiaalisiin
objekteihin jonakin (als) ja mritt niit yleisten kuvausten (Beschreibung) avulla. 106 Thn
viitaten Kant sanoo, ett ymmrryksell ei ole ksitteille mitn muuta kytt kuin arvostella
niiden avulla.107 Me sovellamme ksitteit annettuun dataan arvostelmissa (in) ja niiden avulla
(durch). Inhimillinen tieto on luonnostaan ksitteellist. Se ei voi tarttua tiedon objektiin sen
tydess konkreettisuudessaan, vaan tiedollisella representaatiolla suhtautuu siihen vlillisesti.
Intuitio
viittaa
puolestaan
kohteeseen
vlittmsti
(unmittelbar)
ja
fundamentaalinen
vite
tulee
myhemmin
koskemaan
sit,
ett
skeema
pit
24
mentaalisen sislln avulla, ett (intuoinnin) aktiin, jossa partikulaarinen on esitetty suoraan.110
Niist ensimmisess on ajateltu intuoidun 111 kohteen a priori rakennetta (kuten empiirisen
kappaleen puhtaita avaruudellisia piirteit, eli ulottuvaisuutta ja hahmoa) ilman, ett sit itsessn
on aktuaalisesti tiedostettu kokemuksen kohteena. Jlkimmisess eli intuoinnin aktissa on kyse
mielen sisisest kyvyst havainnoida olioita ajallis-avaruudellisesti ilman, ett mahdollisen
kokemuksen kohteita olisi mritetty ksitteellisesti arvostelmassa. Mrtyll tai formaalilla
intuitiolla Kant tarkoittaa intuition virallisen merkityksen mukaisesti singulaarista
representaatiota, joka esitt vlittmsti partikulaarisen kohteen tai mentaalisen sislln
mielelle. 112 Merkitys soveltuu sek puhtaaseen ett empiiriseen intuitioon ja se muodostaa siin
mieless hybridin ilmauksen, ett se vaatii sek intuoitua muotoa ett ksitett, jonka avulla
tm muoto on mritetty tietyll tavalla. 113 Lyhyen yhteenvetona lukijan on muistettava, ett
Kant erottelee intuition loogisesti114 kolmeen eri merkitykseen: sek mreettmn kohteeseen ja
aktiin ett mrttyyn (mentaaliseen) sisltn.115
Kantin mukaan intuition alkuper on aistisuuden reseptiivisyydess, joka ei tuota
mielelle vain raakaa dataa, vaan se jsent sen samalla tietyll tavoin (gewisse Weise). 116
Jlkimmiseen kriteeriin sisltyv reflektiivisyytt on trke painottaa, jotta datan ei ajateltaisi
olevan perisin olioista sinns. Vaikka ulkoiset kohteet aiheuttavat mielessmme aistiaffektin
sykhdyksen, tm affekti voi muuttua mentaaliseksi sisllksi ja paljastua tietoisuudelle jos ja vain
jos se on annettu aistisuuden puhtaiden (rein) muotojen mukaisesti. Aistisislt ei ole koskaan
annettu sellaisenaan, vaan se otetaan vastaan aistisuutemme reseptiivisyyden tuotoksena. Tmn
reseptiivisyyden tuolla puolen ei ole mitn olioita sinns, koska avaruus ei eksistoi
transsendentaalisessa
idealismissa
meidn
mielentilojemme
ulkopuolella
vaan
Allison, 2004, 82
Vaikka intuoitu kohde ja intuoinnin akti ovat vieraita suomen kielisi ilmauksia, seuraan niiden kytss Koistisen
ratkaisua (Koistinen, 2008, 27). Tm perustuu siihen, ett intuitio pit ymmrt ensisijaisesti subjektiivisesti eik sit
pid identifioida empiiriseen objektiin. Intuoidu kohde ei siis viittaa suoranaisesti empiiriseen kohteeseen, vaan se
tarkoittaa tllaisen kohteen a priori muotoa, jonka mieli on asettanut ikn kuin tllaisen kohteen plle intuoinnin aktin
voimasta. Jos intuoinnin akti tulkittaisiin identtiseksi jonkin olion kanssa, me syyllistyisimme ajan ja avaruuden
ontologisointiin, vaikka ne ovat ilmiiden transsendentaalisen mahdollisuuden ehtoja.
112
Allison, 2004, 116
113
ibid.
114
Loogisuus tarkoittaa sit, ett erottelu on ksitteellinen. Sen tarkoituksena on tuoda esille intuition eri puolia ilman,
ett se postuloi intuition aktuaalista kytt. Intuitio on ennen kaikkea tekninen eik psykologinen ksite.
115
Intuition erotteleminen kolmeen eri merkitykseen on Allisonin erityispanos tmn ksitteen tulkitsemisessa.
Esimerkiksi Leppkoski (1993, 212) on kritisoinut Allisonia tst. Hn edustaa traditionaalisempaa linjaa ja jakaa sen
kahteen eri merkitykseen: mreettmn ja mreelliseen. Allisonin formaali linja on osittain sukua Jaakko Hintikan
vitteelle, jonka mukaan singulaarisuus muodostaa intuition ensisijaisen kriteerin ja vlittmyys toissijaisen (Hintikka,
1969, 3853). Vlittmyyden toissijaisuus tarkoittaa sit, ett intuitio ei implikoi vlttmttmsti empiirisen kohteen
reaalista lsnoloa, vaan se voi viitata empiiriseen kohteeseen vaihtoehtoisesti proleptisesti (eli ennakoivasti).
116
Allison, 2004, 1416
111
25
voi havaita ulkoisen kohteen, joka on jossain toisessa paikkaa avaruutta kuin [toiset aistikohteet]
tai min itse.117 Tm tarkoittaa siis sit, ett avaruuden representaatio toimii sen mahdollisuuden
ehtona, jonka vlityksell jokin ulkoinen kohde voi affektoida meidn tietoisuuttamme
vlittmsti, vaikka se on eri paikassa avaruutta kuin havaitseva subjekti.118
Ymmrrys on puolestaan riippuvainen reseptiivisyydest, koska se ei voi eiintuitiivisena intellektin tuottaa ajallis-avaruudellista jrjestyst tyhjst. Koska aistiaines on aina
oletettuna ksitteellistmisen aktiviteetissa, voimme ptell tst ensinnkin, ett aistisuuden
aktiviteetti on siin mieless itsenist, ett se on annettu irrallaan ymmrryksen ksitteellisest
aktiviteetista. Tst huolimatta aistisuuden ty ei riit yksinn tiedon muodostamista varten,
sill aistit ovat pelkstn mritettvi (bestimmbar), mutta ne eivt mrit (bestimmend).119
Tm pakottaa meidt olettamaan vastavuoroisesti, ett ajan ja avaruuden muodot syntetisoivat
intuitiossa annettua moninaisuutta siten, ett se voidaan jrjest tmn jlkeen ymmrryksen (tai
kuvittelukyvyn) toimesta. 120 Sen spontaanisuuden tehtvn on tuoda tai paljastaa (bringen)
aistinen aines tietoisuudelle (apperseptio) ja sen elementaarisille ksitteille. Se, ett Kant oikeuttaa
heterogeenisten elementtien alkuperisen yhdistymisen tiedollisen subjektin (apperseption) 121
avulla, ilment vlirikkoa aistisuuden passiivisuutta painottavaan empiristiseen traditioon.
1.4.
Eli diskursiivisuus-teesin mukaan tiedon mahdollisuus vaatii sek intuitiota ett ksitett. Mutta
eik aiemmin esiintynyt ilmin mritelm muodosta ongelmaa tmn kriteerin suhteen, kun se
mritetn empiriisen intuition kohteeksi, jolta puuttuu ksitteellinen mre? Ongelma on syyt
ottaa vakavasti, koska se esitt, ett ilmille ei voida mritt ksitteellist predikaattia niin kuin
ajallis-avaruudelliselle empiiriselle entiteetille. 122 Tm kyseenalaistaisi kaikki koulukirjamme
Kantista, joiden mukaan meill on tietoa ilmiist mutta ei olioista sinns. Ksitteellisyyden
puutteesta on kuitenkin virheellist ptell, ett ilmi perustuisi tunteeseen (Gefhl), koska
tunnetta ei ole milln tavalla mahdollista tuoda ksitteen alle. Se esitt pelkn singulaarisen
representaation empiirisesti havainnoivalle subjektille. Se on puhtaasti subjektiivinen eik se viittaa
mentaalisen tilamme ulkopuoliseen kokemuksen kohteeseen niin kuin ilmit.
117
Kant, A 23/B 38
Kant, A 19/B 33. Ulkoisen kokemuksen problematiikkaa Kant ksittelee tarkemmin Idealismin kumoamisessa. Ks.
tarkemmin Allison (2004, 285303) ja Guyer (1987, 279295).
119
Kant, B 151152
120
Kant, A 20/B 34
121
Apperseptio muodostaa ajattelevana tietoisuutena vastakohdan empiiriselle ja havaitsevalle tietoisuudelle.
122
Allison, 2004, 8082
118
26
formaaliin
intuition
rakenteeseen, joka on
aktin
voimasta.
124
Mutta
intuoituna empiirisesti
jotta
voimme
ymmrt
annetussa
tllaisen
intuition mreettmyyden, meidn tytyy tehd ksitteellinen oletus, ett ilmin ja ymmrryksen
vlill vallitsee episteeminen suhde. Oletus on vlttmtn, koska ihmisell ei ole sisnkynti
sellaiseen transsendenttiin perspektiiviin, josta hn voisi verrata ilmiiden representaatioita niiden
kohteeseensa. Mutta miksi aistisesti annettua on ajateltava ksitteellisesti, vaikka se on itsessn
jotakin ei-ksitteellist? Koska aisteissamme on kyse ei-ksitteellisest kyvyst, on virheellist
vitt, ett diskursiivinen arvostelu on lhtisin niist. Tmn vuoksi ihminen voi ymmrt
ilmiiden
immanentin
merkityksen
vain
ja
ainoastaan
diskursiivisen
ymmrryksen
toimesta,
meidn
on
pakko
olettaa
metodologisessa
kontekstissa,
ett
Koska mikn objekti ei mrit tarkastelunkkulmaamme, me voimme ajatella vaihtoehtoisesti empiirist oliota
mys niin kuin se on itsessn.
124
Allison, 2004, 126127
125
Kollektiivisen ksitteest ks. tarkemmin Allison (2004, 407).
27
minnekn,
Allison
vitt,
ett
avain
ilmin
ymmrtmisess
on
sen referenssiss objektiin ylipns. 126 Vite perustuu metodologiseen premissiin, ett tieto
implikoi aina suhteen objektin representaatioon, vaikka sen mahdollisuus ei
johtaisi
aktualisoitumiseen. Tm tarkoittaa sit, ett meidn ei ole siis vlttmtnt ajateltava intuitiota
siten, ett se on tuotava aktuaalisesti ksitteen alle, vaikka se tytt esittvn funktionsa vain
tllaisen aktin vlityksell ja viittaa ajallis-avaruudelliseen entiteettiin. Allisonin mukaan Kantille
riitt tmn funktion kriteeriksi, ett aisti-intuitio voidaan tuoda ksitteen alle arvostelussa,
jolloin se esitt partikulaarisen kohteen proleptisesti (tai ennakoivasti). 127 Sitaatin kursiivin
ilmaiseva potentiaalisuus ei viittaa vain siihen, ett se esitt formaalin vaihtoehdon reaalisen
rinnalla, vaan se luonnostelee samalla ksitteellisyyden mahdollisuuden edellyttm sislt, joka
on aina intuoituna tmn aktin kehyksen (intuitus, quem sequitur conceptus128). Siin, miss
reaalisen tiedon perspektiivi voi luonnehtia kategoriseksi, tt formaalia horisonttia voi
nimitt esikategoriseksi. 129 Se tarkastelee tiedon yleist muotoa eik olioiden synteettisen
tiedostamisen a priori mahdollisuutta.
Pitisik meidn ajatella sitten ilmin ja kohteen proleptisuutta analogiseksi siin
mieless, ett ilmi viittaa empiirisen ksitteen tavoin indifferentisti yhteen tai useampaan
empiiristen olioiden luokan jseneen? Vaikka ilmi purkautuu ksitteen ajallis-avaruudelliseksi
kohteeksi ilman ontologista painolastia, tulkinta j sellaisenaan puutteelliseksi, jos sit ei
suhteuteta ilmin ksitteen transsendentaaliseen korrelaattiin. 130 Ilman sit lymme laimin asian
transsendentaalisen (ei-empiirisen) perspektiivin. Vaikka mikn ei est meit soveltamasta ilmit
mys yleisen ksitteen, meidn on silti mynnettv, ett sill, mik on intuoitu ajallisavaruudellisesti, ei ole samanlaista muotoa tai rakennetta kuin ksitteell. 131 Allisonin mukaan
126
Allison, 2004, 82
ibid.
128
Allison, 2004, 110
129
Allison, 2004, 148
130
Allison, 2004, 58
131
Ks. tarkemmin Falkenstein Kants Intuitionism (1995, 219222) asiaan liittyvst keskustelusta.
127
28
ksitteen rakenne on kompleksi, [sill] se sislt sek ekstension ett intension.132 Intuitio esitt
puolestaan a priori individuaalisen representaation, jossa kaikki sen osat sisltyvt siihen ja
olettavat sen kokonaisuudekseen.
133
kuitenkaan ajatella ernlaisena absoluuttisena konstituutiona niin kuin intellektuaalinen intuitio luo
objektinsa. Kun avaruuden (tai ajan)134 representaatio on asetettu ajattelun objektiksi, sen a priori
rakenteessa on ajateltu kompleksia episteemist funktiota, jossa kokonaisuus on suhteessa [sen
osiin eli] ulkoisiin ilmiihin. 135 Tulen myhemmin soveltamaan tt kokonaisuuden ja osan
rakennetta, kun analysoin intuition muodon ja formaalin intuition vlist eroa. Keskeist tss
on se, ett formaali intuitio (tai skeema) olettaa intuition muodon annettuudensa horisontiksi.
Jotta me voimme siis ymmrt ksitteen ja intuition vlisen eron, meidn on
esitettv kysymys, miten ne esittvt osan ja kokonaisuuden vlisen suhteen. Ksitteess osat ovat
kokonaisuutta ensisijaisempi, kun taas intuitiossa asia on pinvastoin. Ekstensionaalisesta
perspektiivist ksite ilmaisee suvun ja sen alaisten (unter) lajien suhdetta, kun taas
intensionaalisessa mieless alemmat ksitteet sisltvt itseens (in) yleisempi. Kaikille ksitteille
on kuitenkin yhteist, ett jokainen niist sisltyy aina toiseen ksitteeseen joko sen vlittmn
merkkin tai vlillisesti 136 sen merkkej konstituoivana merkkin. Edellisess tapauksessa tm
suhde tulee esille esimerkiksi (analyyttisessa) 137 arvostelmassa: Kappale on ulottuvainen, ja
jlkimmisess ptelmss: Koska kaikki ulottuvaiset oliot ovat jaettavissa ja kappaleet ovat
ulottuvaisia, niin kappaleet ovat jaettavissa.
Koska empiirisi ksitteit on ylipns mahdollista jakaa lajeihin ja sukuihin, niit
voidaan jrjest hierarkkisesti loogisessa systeemiss niiden yleisyyden mukaan. Tst ei pid
vet silti johtoptst, ett niiden systemaattinen ykseys olisi annettu kokonaisuutena sinns,
joka muodostaisi ernlaisen ulkopuolisen sfrin, josta ksin representaatioita vertailtaisiin
objekteihin. Se muodostaa pikemminkin vlttmttmn ehdon, ett me voimme ptell
(schliessen) ksitteen suvusta sen lajin, tai pinvastoin. 138 Kyse on tiedon ennalta oletetusta
systemaattisesta rakenteesta, joka ilmaisee annetun arvostelman taustalla vlillisesti sit, mik on
132
Allison, 2004, 111. Kant itse ei kyt ekstensiota ja intensiota, vaan niist edellinen viittaa hnell alaan (Umfang)
ja jlkimminen sisltn (Inhalt) (Kant, A 654/B 682).
133
ibid.
134
Kytn sulkumerkkej, koska ksittelen asiaa ensisijaisesti avaruuden perspektiivist ja sivuutan ajan representaation
erityisyyden. Ks. tarkemmin Allison (2004, 275303).
135
Allison, 2004, 124
136
Vlillisyys tarkoittaa tss syllogistista pttely, jossa vlitermi mahdollistaa johtoptksen vetmisen kahdesta
premissist.
137
Se, ett tarkastelu koskee nyt vain analyyttista arvostelmaa, johtuu metodisesta rajauksestani, jossa olen asettanut
intuition rakenteen vasten ksitteen rakennetta. Synteettisess arvostelmassa kytetn reaalista sislt, joka viittaa
intuitioon.
138
Allison, 2004, 434
29
yhteist jokaiselle ksitteelle niiden partikulaarisista differensseist huolimatta. Mutta koska niden
merkkien vlinen suhde tuodaan aina esille arvostelussa eik systemaattisuudella ole funktiota sen
loogisten muotojen ulkopuolella, kokonaisuus pit tulkita toissijaiseksi suhteessa yksittisiin
ksitteisiin. Ymmrrys operoi ksitteill eik systemaattisella rakenteella.139
Intuitiossa kokonaisuuden ja osan vlinen suhde on pinvastainen, eli kokonaisuus on
siin osaa ensisijaisempi. Me emme voi johtaa avaruuden representaatiota olioiden avaruudellisista
suhteista samalla tavoin kuin me abstrahoimme merkkien joukosta niiden ylksitteen. Kyse ei ole
ennalta-annettujen elementtien kokoelmasta vaan aistisuuden rakenteellisesta ykseydest (einig),
joka on aina oletettu sen mrttyjen osien yhteiseksi kehykseksi. Nill osilla ei ole itsenist
eksistenssi sen ulkopuolella, vaan jokainen mrtty avaruuden osa on sek annettu yksittisen
(einzig) avaruuden rettmss (Unendliche) rakenteessa (in) ett se tulee mahdolliseksi tmn
kaiken sisltvn avaruuden rajoittamisen avulla (durch).140 Avain tmn ymmrtmisess on, ett
avaruus ei ole vain ulkoisten kohteiden vlill havaittavien suhteiden a priori mahdollisuuden ehto,
vaan se on mys itsessn a priori intuitio, joka sislt oman puhtaan moninaisuutensa. Tm
moninaisuus esitt mielelle aistisuuden omaa muotoa, kuten avaruuden puhdasta ulottuvaisuutta.
Diskursiivisen ymmrryksen tapauksessa tmn prosessin annettuutta ei pid tulkita kuitenkaan
absoluuttisesti eli irrallaan kaikesta ksitteellistmisest, vaan sit pit ajatella nimenomaisesti
suhteessa
ksitteellistmisen
prosessiin.
Kyse
on
sen
mahdollisuuden
edellyttmst
vlttmttmst aistisisllst, joka sek ohjaa ett rajoittaa tt aktiviteettia. Sikli kuin tllainen
sislt kykenee tyttmn tmn funktion ja mahdollistaa sen, ett ksitteellistminen ei ylit
mahdollisen kokemuksen rajoja, voimme ptell aistisuuden puhtaasta moninaisuudesta sen, ett
sen tytyy olla jotakin universaalia ja vlttmtnt, joka on riippumaton empiirisen intuition
kontingentista aineksesta.
Miten puhdas sislt yhdistyy sitten aktuaalisesti annettuihin kohteisiin? Tm
perustuu siihen, ett tm moninaisuus muodostaa niiden annettuuden transsendentaalisen ehdon.
Koska
avaruuden
intuitio
tuottaa
sen
kaikille
mrtyille
osille
rajoittamattoman
Jrjen laajempi funktio koskee asioiden systemaattisten yhteyksien etsimist. Sen suppeampi funktio viittaa
syllogistiseen pttelyyn. Nist asioista ks. tarkemmin Grier (2001).
140
Allison, 2004, 110111
141
ibid.
30
142
31
kohteen, kuten auton hlinn).146 Tllainen kohde ei implikoi kuitenkaan taustalleen ontologista
entiteetti, koska ilmit ovat pelkki subjektiivisia representaatioita, jotka ovat annettuja meille
transsendentaalisessa eik empiirisess mieless. Tm tarkoittaa metodologisessa mieless sit,
ett
aistimuksen
kausaalista
vaikutusta,
jonka
mukaan
ilmin
transsendentaalista
mahdollisuutta on ajateltu, pit ajatella ensisijaisesti episteemisen suhteena. Siin ei ole kyse
empiiristen olioiden kausaalisesta vuorovaikutuksesta vaan pikemminkin suhteesta, joka vallitsee
ajattelevan subjektin ja sille ilmenevn aistisislln lhteen vlill. Tllaisen representaation syy
on aina ulkoisen kohteen affektista, joka on muuttunut osaksi aistimuksen a posteriori sislt,
mutta tm on mahdollista vain sen seurauksena, ett se on aistisuutemme a priori muotojen
alaisena. Jos aistimuksen lhdett yritetn tuoda empiirisen kuvauksen alle niin kuin ajallisavaruudellista entiteetti, tm representaatio viittaa objektiin, joka on annettu irrallaan
inhimillisest aistisuudesta. Transsendentaalisessa idealismissa tllaisen kohteen tiedostaminen on
mahdotonta, koska intuitiossa annettua dataa pit ajatella tllaisessa teoriassa suhteessa
aistisuutemme episteemisiin muotoihin ennen kuin aistimuksen esittm kohde on edes
mahdollista tuoda ksitteiden alle.
Edellist ei pid silti yleist transsendentaaliseksi vitteeksi, jonka mukaan meill on
kokemusta jos ja vain jos jokin ulkoinen kohde affektoi mieltmme. 147 Tllaisen induktiivisen
yleistyksen ongelmallisuus perustuu siihen, ett se abstrahoi aistisuuden reseptiivisyyden
partikulaaristen affektien ylksitteeksi eik suhteuta ilmiiden ylipns annettuutta osaksi
Kantin teoriaan a priori intuitiosta. Tllin kyse ei ole en minkn yksittisen ulkoisen
kohteen syyst, joka on aina empiirisess aistimuksessa, vaan inhimillisen aistisuuden
aineellisesta perustasta (Grund) sen kokonaisuudessaan. 148 Viittaan tll perustalla aistisuuden
yleiseen luontoon reseptiivisen kykyn. Jos kaiken kokemuksemme annettuus mrittyisi ulkoisten
kohteiden affektien vlityksell, niin aistiaineksen reseptiivinen lhde tulisi ristiriitaisesti
mahdolliseksi ilman sen mahdollisuuden ehtojaan eli aikaa ja avaruutta. Koska niiden
reseptiivisyytt ei voida ajatella kokemuksessa annettuna ontologisina asioina, tm jtt jljelle
vain vaihtoehtoisen metodologisen lhestymistavan, jossa aistisuuden reseptiivisyytt on tarkasteltu
transsendentaalisesti niin kuin se on itsessn eli aistisuuden ehdoista irrallisena. Tst ei pid silti
vet johtoptst, ett tm perusta ei ole ajassa ja avaruudessa ja se olisi annettu tten
intellektuaalisen intuition objektina, koska aistisuuden reseptiivisyys implikoi vlttmttmn
episteemisen suhteen sen a priori muotoihinsa. Reseptiivisyytt ei ole olemassa ilman ajan ja
146
Empiirinen intuitio ei sisll automaattisesti aktiivista empiirist tiedostamista niin kuin havainto, vaan sen
vlittmyydess on annettu mys paljon sellaista, jota en tiedosta normaalisti (kuten ett istun tuolin pll).
147
Tllaista kantaa edustaa Prauss (1974, 192207).
148
Allison, 2004, 70
32
avaruuden reseptiivisyytt. Tmn vuoksi kielto, jonka mukaan reseptiivisyytt ei ole mahdollista
tiedostaa kokemuksen objektina, pit ymmrt pelkstn metodologisena kieltona. Tllaisena se
kumoaa ainoastaan sen mahdollisuuden, ett ilmiiden perusta voisi tulla esitetyksi ajassa ja
avaruudessa samalla tavalla kuin ajallis-avaruudellinen entiteetti. Asialle voi antaa intuitiivisen
vastineen vitsist, jossa joku ihmettelee, miksi hn ei ole trmnnyt kadulla sen nimiseen olioon
kuin inhimillinen aistisuus ylipns, sill tll ksitteell on aistillinen merkitys.
Miten tt perustaa on sitten mahdollista tarkastella? Koska se ei ole annettu aistiintuitiossa, me voimme ptell transsendentaalisen reflektion perspektiiviss, ett se on olemassa
ei-aistisen luontonsa vuoksi pelkkn ajatuksena. Se tarkoittaa ajatusta, jonka metodologisena
funktiona on esitt aistisuutta, kun sit on tarkastelu reseptiivisyyten.149 Koska tllainen ajatus
ei sisll minknlaista tietoisuutta ajallis-avaruudellisesta kokemuksesta, se muodostaa pelkn
intellektuaalisen ajatuksen aistidatamme (meille) tuntemattomasta lhteest.150 Tuntemattomuus
tarkoittaa transsendentaalisessa idealismissa sit, ett meilt ihmisilt puuttuu ulkopuolisen
tarkkailijan perspektiivi, josta me voisimme tutkia aistisuutemme perimmist luontoa niin kuin se
toimii sinns. Tst huolimatta me ymmrrmme samalla sen, ett se on jotakin reseptiivist,
mink vuoksi me voimme ptell, ett reseptiivisyyden representaatio mrittyy osittain sek
inhimillisen mielen affektiivisen luonnon ett ymmrryksen intellektuaalisten ehtojen mukaan.
Tllaisena ajatuksena se ei tarkoita mitn muuta kuin affektoivaa objektia, jossa on ajateltu
empiirisen intuition aineksen (b) ja sen transsendentaalisen perustan (a) vlist distinktiota. Kun
aistisuudesta perisin oleva data muuttuu empiirisen tietoisuuden sisllksi, aistisuutemme a priori
muodot operoivat perustana (a), jotka ovat jsentneet tmn aineksen (b) paljastumista
havainnolle. Me emme voi tiedostaa tmn prosessin alkuper, koska meilt puuttuu ulkopuolisen
tarkkailijan nkkulma, josta me ikn kuin kurkistaisimme havainnomme tuolle puolen. Tm
tarkoittaa sit, ett meill ei ole perimmist tietoa siit, miksi meill on sellaisia aistimuksia kuin
meill on. Me vain havaitsemme niiden vaikutuksen. Tm ei sulje pois sit vaihtoehtoa, ett
ihminen voi oppia vaikuttamaan kuvittelukyvylln sisisiin aistimuksiinsa, mutta tm asia
voidaan sivuuttaa, sill se kntisi perspektiivin reseptiivisyydest spontaanisuuteen.
Ennen kuin syvennn analyysia pitemmlle ja tartun siihen, mink teknisen ksitteen
avulla (= X) aistisuutta oikein ajatellaan, tartun sivupolkuun ja kysyn, miksi reseptiivisyytt on
nimitettv perustaksi pikemminkin kuin vaikutuksen aiheuttaneeksi syyksi, vaikka ne
molemmat vastaavat relaation toista kategoriaa. Ero on siin, ett Kant soveltaa syyn kategoriaa,
kun hn lhestyy tutkittavaa asiaa empiirisesti. Sen tehtvn on luonnehtia pelkk aistista affektia,
149
150
33
joka on annettu mielelle jonkin ulkoisen kohteen vlittmn aistimuksena. Tm toteutuu vain sen
seurauksena, ett tm kohde on inhimillisen aistisuuden muotojen alaisena. Vaikka perusta
vastaa samaa relaation kategoriaa kuin syy, se on osuvampi termi kuvaamaan ymmrryksen
loogista kytt, jossa ajatus on abstrahoitu sen aistisista ehdoista. 151 Se ilmaise puhdasta
metodologista abstraktiota, jossa ajatus ei saa aistista vastinetta. Se, ett ajatus saa tllin aistiintuiviisen sislln sijasta formaalin sislln 152 , perustuu siihen, ett aistisuus ja ymmrrys
vaikuttavat distinktiivisesti tiedon muodostamisessa, kummankin niist tullen ohjatuksi niiden
omien ehtojensa voimasta. 153 Ymmrrys voi jtt huomioimatta aistisuuden generatiivisen
prosessin, koska se voi muodostaa abstrakteja ksitteit (kuten reseptiivisyys), joilla ei ole reaalista
vastinetta. Tst huolimatta aistisuuden tarkastelu vaatii ymmrryksen intellektuaalisia ehtoja,
koska ne mahdollistavat representaatioiden jsentmisen tiettyyn intellektuaaliseen muotoon (a-b
eik b-a). Tieteellinen tutkimus on luonnostaan ksitteellist eik pelkk kontingenttien
aistivaikutusten havainnointi johda sit minnekn.
1.5.
151
Quarfood, 2004, 31
Formaali sislt tarkoittaa ksitett, joka on muodostettu ymmrryksen loogisilla akteilla (vertailulla, reflektiolla ja
abstrahoinnilla). Ks. tarkemmin Allison, 2004, 80 & 172
153
Allison, 2004, 17
152
34
Vastaus
olioiden
itsessn
mielekkyydest
paljastaa
transsendentaalisen
idealismin kriittisen luonteen. Sit ei pid nimittin tulkita ainoastaan formaalina teoriana
diskursiivisen tiedon ehdoista, joiden avulla ihmismieli tiedostaa objekteja, koska ennen kuin
voimme soveltaa episteemisi ehtoja validisti ilmiihin, meidn on reflektoitava tiedon
mahdollisuuden rajoja. Vaikka olioiden itsessn tarkastelu ei tuota tietoa yliaistisista olioista,
tm ei tee tarkastelusta triviaalia vaan pikemminkin antaa sille merkityksen. Sen avulla
transsendentaalinen idealismi voi vltt transsendentaaliseen realismiin liittyv metafyysist
harhaa. 154 Koska tarkoituksenani ei ole ksitell koko transsendentaaliseen realismiin sisltyv
kompleksisuutta, metafyysinen harha tarkoittaa vain tiedon loogista vaihtoehtoa (tarkastelussani
tm asia on esiintynyt suurin piirtein joka toisessa virkkeess olioiden sinns-nimikkn alla).
Tllainen kognitiivinen illuusio syntyy ihmismielen luontaisesta taipumuksesta
soveltaa kategorioita virheellisesti olioihin ylipns ilman, ett se ajattelee objektin ja
representaation vlist eroa. 155 Jos ymmrrys ei esimerkiksi tiedosta aistisuuden positiivista
funktiota tiedon todellisena alkupern, se syyllistyy laajentamaan kategorioita olioihin ylipns ja
yritt tuottaa tietoa irrallaan niiden aistisen soveltamisen ehdoista (transsendentaalisista
skeemoista). Tllin tiedon objektiivisuuden lhde on harhautunut sen subjektiivisesta perustasta.
Tmn lisksi ymmrrys voi vaihtoehtoisesti liioitella aistisuuden roolia eik se huomioi sen
vaikuttavan suhteessa siihen vain subjektiivisesti, jolloin se syyllistyy laajentamaan aistiset
ehtonsa olioiden ylipns ontologisiksi ehdoiksi, vaikka ne ovat mahdollisen kokemuksen
kohteiden episteemisi ehtoja.
156
160
Allison, 2004, 57
Ks. tarkemmin Allison (2004, 322332) metafyysisen harhan ja transsendentaalisen illuusion vlisest suhteesta.
156
Kant, A 294/B 350
157
Kant, A 271/B 327
158
Allison, 2004, 5657
159
Kant, A 255256/B 311312
160
Kant, B 307
155
35
Kun ymmrrys siis rajoittaa aistisuutta, se rajoittaa samalla aistisen komponenttinsa kautta itselleen
alueen, jonka rajoja sen on varottava ylittmist. Se tekee tmn siten, ett se viittaa, vaikkakin
vain mreettmll tavalla, erilaiseen tiedostamisen tapaan (intellektuaaliseen intuitioon), jonka
suhteen aistisuutemme ehtojen alaisena ilmenevt objektit tiedostettaisiin niin kuin ne ovat
itsessn, nist ehdoista irrallaan.161 Tm ei implikoi kuitenkaan intellektuaalisessa intuitiossa
aktualisoituneita
olioita,
vaan
intellektuaalinen
intuitio
osoittaa
kriittisess
mieless
noumenon
ksiteltyyn
ei
ilmiiden
viittaa
mihinkn
ylipns
yliaistisiin
ksitteeseen,
substansseihin
joka
muodostaa
vaan
jo
ilmin
aiemmin
ksitteen
transsendentaalisen korrelaatin. 162 Se, ett noumenonin ksitteell on tllainen funktio, perustuu
tmn ksitteen sisiseen suhteeseen Kantin aistisuuden teorian kanssa, jonka puhtaan rakenteen on
oltava vapaa aistisista predikaateista. Tten kun ymmrrys huomaa aistisuuden rajoittamisen
yhteydess, ett sen ei ole mahdollista tiedostaa ilmiit ylipns kategorioiden avulla, se ksitt,
ett se voi pelkstn ajatella nit noumenoneja jonkin tuntemattoman nimen alla. 163 Tllainen
ksite viittaa seuraavan luvun varsinaiseen teemaan eli transsendentaaliseen objektiin.
Toiseksi, huolimatta siit, ett ymmrrys irrottautuu sen aistisista ehdoista ja toimii
olioiden itsessn tarkastellessa ikn kuin (als-ob) se olisi puhdas ymmrrys, tm ei tee sen
ajattelusta tysin triviaalia.164 Nin olisi vain siin tapauksessa, jos ymmrryksen ei olisi ylipns
mahdollista ajatella olioita irrallaan niiden aistisista ehdoista, mink Kant hyvksyy ilmiiden
loogiseksi vaihtoehdoksi. Vaikka kategoriamme eivt saa reaalista sislt (skeemaa), ne eivt j
tydellisen tyhjiksi, koska tiedollinen subjekti voi yhdist ajatuksensa aisti-intuition sijasta aistiintuition ylipns ksitteeseen ja johtaa siit itselleen pelkn formaalin sislln. Intuition on
mahdollista tulla annetuksi vaihtoehtoisesti mys ksitteen siit yksinkertaisesta syyst, ett
ymmrryksemme voi vapaasti muodostaa abstrakteja ksitteit, joilla ei ole kokemuksellista
vastinetta. Koska niiden ei tarvitse yhdisty vlittmsti objektiin niin kuin intuition kohteeseensa,
ne voivat tulla annetuksi ilman, ett ne viittaisivat mrttyihin aistiobjekteihin. Tss tapauksessa
arvostelman representaatiot viittavat pelkn intentionaaliseen objektiin (F), joka on asetettu vasten
arvostelman subjektia (x).
161
Allison, 2004, 59
Allison, 2004, 58
163
Kant, A 256/B 312
164
Allison, 2004, 17
162
36
1.6.
Nyt voimme siirty kysymykseen, miten Kantin teoria aistisuudesta voi tulla annetuksi, jos se ei voi
viitata mrttyyn tiedon objektiin. Keskeist tss on se, ett Kantin oppi aistisuudesta muodostaa
mys opin noumenonista tmn ksitteen negatiivisessa merkityksess.165 Kun ymmrryksemme
siis ksitt, ett se ei voi tiedostaa aistisuuden rajat ylittvi olioita kategorioiden avulla, se
huomaa ajattelevansa niit vain jonkin tuntemattoman nimen alla.166 Kant nimitt tt jotakin
yleist = X transsendentaaliseksi objektiksi. 167 Se, ett transsendentaalinen objekti mahdollistaa
aistisuuden teorian, perustuu sen funktioon rajaksitteen (Grenzbegriff). 168 Se mahdollistaa
rajojen vetmisen inhimillisen aistisuudelle sit kautta, ett transsendentaalinen idealismi hylk
ajatuksen,
ett
me
voimme
tarkastella
tiedon
objekteja
kontekstista
riippumattomasta
Kant, B 307
Kant, A 256/B 312
167
Kant, A 104. Perimmiltn transsendentaalisen objektin yhteydess olisi johdonmukaisempaa puhua objektin
ksitteen transsendentaalisesta tarkastelemisesta (miten) kuin substantiaalisuutta (mit) painottavasta
transsendentaalisesta objektista. Mutta koska jlkimminen ilmaisu on kielellisesti sulavampi, kytn sit
psntisesti.
168
Allison, 2004, 58
169
Tllainen kompleksi arvostelma viittaa disjunktiiviseen arvostelmaan (joko tai). Tllaisen arvostelman propositiot
sulkevat toisensa loogisesti mahdottomana vaihtoehtona. Tst huolimatta niiden vlill on relaatio, koska ne
konstituoivat yhdess disjunktiivisen arvostelman.
170
Kant, A 478/B 506 n.
166
37
objekti
perspektiiviin
kriittiseen
eli
transsendentaalisessa
toimii
ernlaisena
metodologiaan.
perspektiiviss
mihinkn
172
sisnpsyn
Sit
tiettyyn
ei
voi
171
Tt kautta
transsendentaaliseen
kuitenkaan
tarkastelutapaan,
vaan
palauttaa
asia
on
pikemminkin pinvastoin: jonkin tarkasteleminen joko ilmin tai oliona itsessn vastaavat kahta
eri tapaa ksitell transsendentaalista objektia. Tmn vuoksi Kant vitt, ett transsendentaalinen
objekti on kaikessa meidn tiedossa aina yksi ja sama = X.173 Jokainen tiedollinen representaatio
sislt suhteen objektiin huolimatta siit, vastaako se jotakin reaalista ilmit.
Mik transsendentaalisen objektin toinen funktio on? Olen itse asiassa luonnostellut
sitkin alustavasti, kun olen tarkastellut Kantin teoriaa aistisuudesta ilmiiden transsendentaalisena
174
perustana.
Tss
merkityksess
transsendentaalinen
objekti
on
sill
Skematismissa
Kant
muokkaa
ajasta
ylipns
ajallisen
korrelatin
Allison, 2004, 6064. Transsendentaalinen objekti on erityisemmin A-painoksen ksitteist. Allison identifioi sen
kuitenkin B-painoksen negatiivisessa merkityksess olevaan noumenoniin. Positiivisessa merkityksess ymmrretty
noumenon tarkoittaa puolestaan A-painoksessa ontologisesti erillist entiteetti eli ei-aistisen intuition objektia.
172
Allison, 2004, 63
173
Kant, A 109
174
Allison, 2004, 64. vrt. Kant, A 2889/B 3445
175
Allison, 2004, 72
176
Kant, A 143/B 182
38
2.0.
Tst
eteenpin
aistisuuden rooli
muuttuu
kuitenkin
177
Guyerin mukaan (1987, 9899) tllainen korrelaatio nyttytyy ongelmallisena, kun yksittisi kategorioita ja
loogisia funktioita vertaillaan toisiinsa.
39
muodostetaan
ett
tartutaan
(begreiffen)
ajattelun
ehtoihin
ja
sntihin.
178
181
muodostaa
tiedon
mahdollisuuden
178
riittvn
ehdon.
Myhemmin,
Kant, A 132/B 171. Kytn begreiffen-verbist tss eptavanomaista suomennosta (tarttua), koska haluan painottaa
verbiin sisltyv mentaalista aktia (ks. Longuenesse, 1999, 46).
179
Allison, 2004, 167
180
Kant, A 253 n.
181
Kant, B 131
182
Karl Ameriks (1997, 5556) jakaa Kantin mielen teoriaan liittyvt tulkintatraditiot karkeasti neljn eri
kategoriaan. Allison edustaa niist mannermaista eli husserlilaista vaihtoehtoa, joka painottaa aktiivisesti
suuntautuvaa subjektiivista reflektiota (intentionaalista tietoisuutta). Ameriks itse edustaa Heideggerin kanssa
ontologista, rationalistista tulkintaa. Guyer ja Strawson edustavat puolestaan kolmatta, joka painottaa empiirisen
itsetiedostamisen trkeytt. Neljtt vaihtoehtoa edustaa Patricia Kitcher (1990), joka tulkisee Kantia modernin
kognitiotieteen avulla transsendentaalisena psykologina.
40
kuvittelukyvyn yhteydess tm tulee esille siin, ett apperseptio-prinsiippi takaa mys sen
numeerisen identiteetin. Kolmanneksi kiinnitn huomion siihen, miten subjekti voi esitt
representaatioiden synteettisen ykseyden itselleen arvostelun aktin avulla. Tm suuntaa huomion
arvostelman objektiiviseen ptevyyteen, jota Kant ksittelee transsendentaalisessa logiikassaan. Me
voimme ymmrt objektiivisen ptevyyden alustavasti, kun me vertaamme sit sen vastakohtaan
eli subjektiiviseen ykseyteen. Objektiivisessa ykseydess representaatioita ei siis yhdistet toisiinsa
satunnaisesti niin kuin kontingentissa subjektiivisessa assosioinnissa, vaan se syntetisoi niit
toisiinsa yhteisess objektin ksitteess. Tmn vuoksi arvosteleva subjekti voi vaatia, ett sen
esittmll arvostelmalla on normatiivista ptevyytt ja vaatia toisten subjektien hyvksynt.
Myhemmin objektiivisuuden trkeys tulee esille siin, ett mys kuvittelukyvyn synteesi tytyy
ajatella ymmrryksen kategorioiden alaisena. Neljnnss osiossa ptn lukuni tarkastelut
osoittamalla sen, miksi representaatioiden yhdistminen tapahtuu arvostelun yleisten sntjen
mukaan. Johtolanka asian ymmrtmiseen on vitteess, jonka mukaan ymmrryksen funktiot
operoivat kahdella eri tasolla: sek arvostelun ett intuition.
2.1.
Tmn lukuni tarkoituksena on selvitt, miksi apperseption synteettinen ykseys ei eksistoi olentona
vaan pikemminkin reflektiivisen tietoisuutena (Min ajattelen). Jotta me kuitenkin ymmrrmme
apperseption kontekstin, ksitteellistmisen aktista on erotettava kaksi eri puolta. Vaikka me
tulemme myhemmin nkemn, ett apperseptio sisltyy niihin molempiin, me olemme
toistaiseksi kiinnostuneita niist ensimmisest. Tm perustuu Allisonin mukaan siihen, ett
apperseptio toimii sen mahdollisuuden ehtona, ett tiedollinen representaatio voi tytt sen
episteemisen funktionsa.183 Painotan tss mahdollisuutta, koska kyse on tiedollisen representaation
perimmisest transsendentaalisesta ehdosta eik viel ksitteellistyksen aktista, jossa nit
representaatioita jrjestetn suhteessa toisiinsa. Vasta sen jlkeen kun tm ensimminen ehto on
tyttynyt, ymmrrys voi muodostaa diskursiivisen arvostelman, joka antaa nille nille
representaatioille tietyn arvostelmallisen mudoon. Kantin itsens sanoin: Me emme voi esitt
mitn, mik yhdistyy [arvostelman] objektissa, ellemme ole yhdistneet sit jo aiemmin
itsessmme.184 Tss ensimmisess tai alkuperisemmss ksitteellistyksen aktissa annettuja
representaatioita reflektoidaan suhteessa mreettmn objektiin, jolloin niist ei ole viel
183
184
41
42
ajatteleva ja havainnoiva tietoisuus toisistaan. Vaikka useat empiiriset subjektit voivat tst
huolimatta havainnoida tai ajatella yhteisen ajatuksen sisltj, me emme voi hyvksy, ett yksi ja
sama ajatus olisi jaettu heille kollektiivisesti. Koska ajatus ei eksistoi todellisuudessa sinns vaan
subjektin mieless, ajattelu vaatii jokaisen empiirisen tietoisuuden kohdalla yht ajatuksia
syntetisoivaa subjektia.190 Minuus, joka ajattelee representaatiota A, tytyy olla siis identtinen sen
minuuden kanssa, joka ajattelee representaatiota B. Tm mahdollistaa lopulta sen, ett me voimme
muodostaa niiden moninaisuudesta yhden kompleksin ajatuksen (tai synteettisen ykseyden). Koska
kompleksissa ajatuksessa tai diskursiivisen ajatuksen representaatioissa on tarkemmin kyse intuition
moninaisuuden tuomisesta ksitteen alle, me voimme ptell tst, ett niden representaatioiden
synteettinen ykseys on erottamaton subjektin numeerisesta identiteetist.
Edellisest olisi kuitenkin virheellist ptell, ett apperseptio tarkoittaisi pelkstn
vitett, jonka mukaan representaatiot vain sattuisivat olettamaan yhden tietoisuuden. Tm
perustuu siihen, ett niiden annettuus tietoisuudessa (in) ei selit viel sit, miten intellekti voi
esitt
niit
itselleen
(fr).
Niiden
vlisen
eron
ymmrtminen
vaatii
tietoisuuden
toisistaan,
representaatiotani
voisivat
en
olisi
muodostaa
tietoinen
synteettisen
siit,
miten
ykseyden.
kaksi
minulle
Muutenhan
kuuluvaa
reflektioni
ja
representaation passiivinen reseptiivisyys olisivat yksi ja sama akti. Tm tarkoittaa tarkemmin sit,
ett subjekti kyky (a) tiedostaa representaatioita omikseen ja (b) muodostaa niist synteettinen
ykseys on tulkittava yhden aktin kahdeksi eri puoleksi pikemminkin kuin toisistaan
riippumattomiksi asioiksi. Vaikka representaatioita on mahdollista syntetisoida jos ja vain jos ne
kuuluvat yhdelle subjektille, representaatiot voivat kuulua yhdelle subjektille jos ja vain jos sen akti
tuo nit representaatioita synteettiseen ykseyteens, kun subjekti reflektoi sit, mik sen erilaisissa
representaatioissa on yhteist.
192
190
43
Edellisen
perusteella
Kant
vet
johtoptksen,
ett
vaikka
apperseption
alla.
193
Muuten
representaatioiden
yhdistminen
perustuisi
triviaaliin
vlttmttmyyteen, jonka mukaan olisi parempi, ett niiden vlill on jokin yhteys pikemminkin
kuin ei mitn. 194 Allisonin mukaan Kantin vite tarkoittaa kuitenkin ensinnkin sit, ett
apperseption itsetietoisuus sislt (enthalten) synteesin. 195 Jos sen aktiviteetti ei olisi yhdistnyt
jotakin valmiiksi ennen analyysia, niin sill ei olisi mitn, mit purkaa. Koska apperseption
synteettisyys siis eksistoi ennen sen analyyttisyytt, tm tarkoittaa toiseksi, ett ajattelu voi olla
tietoinen itsestn vain ja ainoastaan oman synteettisyytens vlityksell. Subjekti ei voi ajatella
(apperseptoida) omaa identiteettin suhteessa distinktiivisiin representaatioihinsa ilman, ett se ei
toisi niit synteettiseen ykseyteens.
Koska apperseptio muodostaa kuitenkin analyyttiseen vitteen, niin sen loogisuudesta
ei seuraa, ett representaatioiden yhdistminen aktualisoisi vlttmttmsti yht ajattelevaa
subjektia niin kuin synteettisess arvostelmassa. Jos nin tapahtuisi, niin tm redusoisi
episteemisen ehdon psykologiseksi. Tm on ristiriidassa sen kanssa, ett representaatioiden
yhdistminen ei tuota vlttmttmsti itsereflektiivist tietoisuutta, vaan voin ajatella mys
loogista vaihtoehtoa, jossa se j toteutumatta. Tm tarkoittaa sit, ett apperseption aktiviteetti ei
ole perisin kokemuksesta tai metafyysisest substanssista, vaan se kohdistuu (beziehen) ajattelun
muodon tiedostamiseen, joka on abstrahoitu kaikesta sisllst. Kun yhdistn representaation A
representaatioon B, tm ei takaa, ett tulen tietoiseksi siit, mik on identtist niiden differenssiss.
Se, ett reflektioni akti tulee tarttuneeksi thn, sisltyy siihen pelkkn mahdollisuutena. Me
emme voi pakottaa tt tekoa (Handlung) tapahtumaan, koska sen alkuper on ajattelun
spontaanisuudessa. Mikn ulkoinen syy ei mr spontaanisuutta, vaan se on vapaa ulkoisesta
ohjauksesta.
Mutta mit ajattelevan subjektin identtisyyden tiedostaminen koskee, jos se ei voi tulla
annetuksi aistisena tai metafyysisen oliona? Kantin mukaan niden vastakohtien jaottelu
olettaa korkeamman ksitteen, joka on sek annettu ett kumottu (aufheben) siin. 196 Tll hn
Ajatteleva minuus ei siis identifioidu koskaan mihinkn yksittiseen representaatioon, vaan se toimii pikemminkin
apuvlineen (Vehikel), jonka avulla tm representaatio voidaan yhdist toiseen representaatioon.
193
Kant, B 134
194
Guyer kritisoi Kantia tst ks. tarkemmin (1987, 137).
195
Allison, 2004, 168
196
Kant, A 290-2/B 346-9. Metodologisesta perspektiviist Aufheben viittaa Kantilla kvaliteetin kolmanteen kategoriaa
eli rajoittamiseen, joka on asetettu vasten arvostelmataulukon kolmatta funktiota eli reettmyytt (Allison, 2004,
141 & 145). Keskeist tss ksitteess on se, ett se sulkee predikaatin subjektin alueelta (A on ei-B), mutta se tekee
tmn hyvksymll subjektin (A) joksikin muuksi kuin tksi negaatioksi (ei-B). Kyse ei ole siis absoluuttisesta vaan
relatiivisesta negaatiosta. Jos lukijalla her kysymys siit, miten limitaation kategoriaa voidaan kytt, vaikka
apperpsetiota ei ole yhdistetty viel kategorioihin, niin tm on mahdollista transsendentaalisessa metaepistemologiassa
44
viittaa ksitteeseen, joka ei vastaa [aistisesti tai intellektuaalisesti] annettua intuitiota [..] eli
ksitteeseen ilman kohdetta. 197 Tllaisen ajatusolion ajatteleminen ei ole mahdotonta, koska se
ilmaisee problemaattisen ksitteen, jossa jtetn auki, onko ksitteell reaalista vastinetta vai ei.
Muutenhan me emme osaisi erottaa apperseptiota tavallisesta ilmist tai Jumalasta. Vaikka
apperseption representaatio on sellaisenaan ei-mitn (Nichts), se on kuitenkin inhimillisen tiedon
rajoissa ajateltuna jotakin mahdollista. Tmn vuoksi se on mahdollien ajatusoliona, joka viitaa
vlillisesti johonkin yleiseen = X. 198 Ajattelumme korkeimpana prinsiippin se on kaikessa
meidn tiedossamme yksi ja sama = X.199
Se, ett apperseptio on annettu tllaisena mreettmn ajatusoliona, johtaa Allisonin
seuraavaan
ptelmn
sen
identtisyyden
tiedostamisesta.
Koska
sill
ei
ole
siis
intuitiivista sislt eik tmn lisksi ole kirjaimellisesti mitn, mink kautta se voi tulla
tietoiseksi omasta identiteetistn, niin sen teon identtisyyden tiedostaminen voi koostua vain ja
ainoastaan sen oman kompleksin ajatuksen ajattelemista. 200 Kyse on ajattelun aktiviteetin
tiedostamisesta subjektin omana eksistenssin (Dasein) ilman, ett siit seuraa minknlaisia
implikaatioita ajattelevasta substanssista. Tm tarkoittaa toisin sanoen sit, ett apperseption
eksistenssi muodostuu vain ja ainoastaan aktista, joka fokusoituu jonkin mrittmiseen.
Tietoisuuden synteettisyys on itsetietoisuutta sek ajattelun aktista (ehto) ett sen tuotoksesta
(ehdotettu), koska representaatioita A ja B ajattelevien minuuksien identtisyys voi muodostua vain
sellaisen teon tiedostamista, jossa subjekti ajattelee niit yhdess omina representaatioinaan.
Koska pinvastaisessa tapauksessa kyse ei olisi minun representaatiosta, voimme ptell tst
samalla, ett synteettisyyden tietoisuus muodostaa vlttmttmn ehdon apperseption itseaskriptiolle. Vaikka jlkimmisen mahdollisuus olettaa synteettisyyden, niin apperseption
analyyttisyys
on
ensisijaisempi,
koska
se
ilmaisee
sen,
mik
on
yhteist
kaikessa
siit syyst, ett metodologinen tarkastelu on vapaa siit objektista, jota se tarkastelee. Metodologista tarkastelua ei pid
identifioida objektina siihen objektiin, jota tllainen tarkastelu koskee. Niist edellinen viittaa laajempaan
transsendentaalifilosofiseen perspektiiviin ja jlkimminen suppeampaan transsendentaalifilosofiseen perspektiiviin
(Kant, A 845/B 873). Koska tarkastelu ei ole kuitenkaan oikeuttanut viel apperseption ja kategorioiden vlist yhteytt,
metodologisella perspektiivill ei ole viel tiedollista varmuutta (Gewissheit) siit, ett kategorian kytll on
episteemist ptevyytt.
197
ibid.
198
Kant, A 104
199
Kant, A 109
200
Allison, 2004, 171
45
2.2.
Objektin ksite
201
46
205
representaatioon B vain ja ainoastaan jonkin yleisen = X alla, joka vastaa niit molempia. Tss
kohtaa tarkastelua voimme sivuuttaa kysymyksen siit, miten objektin ksite voi vastava reaalisesti
distinktiivist objektia 206 , koska tarkastelumme on abstrahoitu tiedon aistisesta annettuudesta.
Tmn vuoksi objekti ei tarkoita toistaiseksi mitn muuta kuin intentionaalisen tietoisuuden
korrelaattia, joka mahdollistaa sen, ett representaatiot voivat yhdisty toisiinsa ksitteellisesti.
Koska tiedolliset representaatiot olettavat suhteen objektiin ja ymmrryksen aktiviteetti koostuu
juuri siit, ett se mritt annettuja representaatioita suhteessa objektiin, Kant mritt
ymmrryst nyt kyvyksi tietoon.207
Koska objekti mahdollistaa siis representaatioiden yhdistminen, Kant mritt sen
siksi, jonka ksitteess ern annetun intuition moninaisuus on yhdistetty. 208 Kopernikaanisen
knteen mukaisesti Kant on korvannut puheen objektin reaalista luonnosta objektin ksitteell ja
tmn representaation mahdollisuuden ehdoilla. Koska objektin ehdot muodostuvat sek intuition
moninaisuudesta ett sen yhdistmisest ksitteen alle, voimme ptell tst kopernikaanisen
knteen mukaisesti, ett objekti tarkoittaa subjektin ksitteellisen yhdistmisen aktin
korrelaattia. 209 Se sislt siis itseens sek ajattelun subjektin (ehdon) ja annetun intuition
moninaisuuden (ehdotetun) ett on olemassa niiden kautta (durch). Tm tarkoittaa sit, ett objekti
on positiivisessa suhteessa sek ajattelun subjektiin ett annettuun intuitioon, mutta se ei redusoidu
kumpaankaan niist.
Subjektin, intuition ja objektin vlinen suhde avautuu tarkemmin seuraavan avulla.
Kuten muistamme, intuitio antaa arvostelmalle sislln siin, miss ksite snnn, jonka avulla
204
Allison, 2004, 173. Implisiittisyys viittaa siihen, ett metodologia on nyt valmis laajentamaan tarkastelua
paljastamalla elementin, joka on sisltynyt siihen alusta asti. Kantin ja Locken suhteesta ks. Allison (2001, 286299).
205
Kantista ja analyysin metodista ks. tarkemmin Mcbay Merritt (2006, 6088). Suomessa Jaakko Hintikka on tutkinut
laajalti Kantin analyysin ja (tosin enemmnkin) matemaattisen metodin vlist yhteytt (esim. 1967, 352375).
Filosofisessa kontekstissa Kantin analyysin metodi suuntautuu tarkoitusperisesti (zweckmssig) (Kant, A 1314/B
2728). Tiedon immanentiksi tulemisen prosessissa yhden tarkoituspern saavuttaminen mahdollistaa aina toisen
elementin sisllyttmisen metodologiaan.
206
Transsendentaalisen idealismin fundamentaalinen teesi on, ett tllainen objekti ei voi olla olio sinns. Tm ei ole
kuitenkaan ristiriidassa sen kanssa, ett tllainen ontologisesti distinktiivinen objekti voi tulla annetuksi ajassa
ylipns.
207
Kant, B 137
208
ibid.
209
Allison, 2004, 173
47
tt sislt on ajateltu.210 Kun subjektin ksite viittaa siis suoraan intuition jsentmn sisltn,
se asettuu sen esittmn kohteen kautta (durch) vlilliseen suhteeseen objektin kanssa. Ksite
tekee tmn siten, ett se tuottaa yleisen kuvauksen (kuten kappale), jonka alla arvostelman sislt
voidaan ajatella. Kun se on tyttnyt tmn funktion, subjektin predikaattia voidaan pit reaalisena
eik loogisena. Se ei viittaa en johonkin mreettmn objektiin x, vaan se vastaa mrtty
objektia F. Kun arvostelman subjekti on siis saanut nyt alustavan kuvauksen ja vastaa siten jotakin
objektia, sit voidaan mritt tmn jlkeen toisilla predikaateilla (kuten kappaletta
jaettavuudella). Ksitteellistmisen toisessa vaiheessa representaatioita yhdistetn sill tavoin, ett
predikaatteja vertaillaan (vergleichen) sek toisiinsa ett yhteiseen objektiin (= X), josta ne
vittvt jotakin. Tt kautta arvostelma esitt vitteen, jossa samaa objektia, jota on ajateltua
predikaatin A (kappale) avulla, voidaan ajatella mys predikaatin B (jaollisuuden) avulla.211
Tllaisen
prosessin
mahdollisuutta
ei
pid
tulkita
kuitenkaan
siten,
ett
tietoisuuden
ykseytt,
vaan
jlkimminen
vaatii
mys
edellist
eli
210
48
2.3.
Apperseptio ja objektiivisuus
roolia
representaatioiden
yhdistmisen
riittvn
ehtona,
hn
vitt
apperseptiota kaiken tiedon objektiivisuuden ehdoksi. 214 Tm tarkoittaa sit, ett annettujen
representaatioiden on mukauduttava tietoisuuden synteettiseen ykseyteen, jotta ne voivat tulla
objektiksi minua varten.
215
ja
objektin
vlinen
suhde
tarkoittaisi
kahden
ksitteen
vlist
pohjautuu
perimmiltn
siihen,
214
ibid.
Kant, B 138
216
Kant, B 141
217
Kant, B 140
218
Kant, B 142
215
49
ett
se
on
perisin
yleisest
synteesin
itselleen
(fr)
siten,
ett
ne
on
yhdistetty
objektin
ksitteess.
sntjen
(tai
formaalien
ehtojen)
ymmrtmiseen,
vaikka
sen
esittm
50
pikemminkin yhden ksityksen eri aspekteja, joita tarkastellaan kahdesta eri perspektiivist.224
Nm arvostelun aspektit koostuvat sek 1) representaatioiden yhdistymisest ksitteen alla ett
2) niiden viittaamisesta objektiin sill tavoin, ett tm tapa on validi suhteessa objektiin.225 Yleinen
logiikka ksittelee niist ensimmist ja transsendentaalinen logiikka jlkimmist puolta. Nit
molempia aspekteja yhdistv prinsiippi on se, ett ne perustuvat yhden ja saman ymmrryksen
aktiviteettiin.226 Tss isomorfisuudessa pist alustavasti silmiin siihen sisltyv vihjaus, ett
niss aspekteissa on oikeastaan kyse siit, miten yhdet ja samat ymmrryksen funktiot ovat
kykenevi operoimaan yht aikaa kahdella eri tasolla. Nm aspektit viittaavat tarkemmin yhden ja
saman ymmrryksen loogiseen ja reaaliseen kyttn. 227 Arvostelun loogisella tasolla ymmrrys
yhdist ennalta-annettuja representaatioita toisiinsa tuomalla niit ksitteiden alle, kun taas
reaalisella tasolla nit funktioita kytetn mrittmn aisti-intuitiota, jotta ajattelulle voidaan
tuottaa mrtty sislt.
Koska ymmrrys ei tuota aina samanlaisia arvostelmia, meidn on syyt tarkastella
arvostelua yleisen ja transsendentaalisen logiikan aspektien lisksi mys analyyttisten ja
synteettisten arvostelmien perspektiivist. Jlkimmisen distinktion ydin on se, ett se
koskee arvostelman sislt pikemminkin kuin sen loogista muotoa.
228
Synteettisess
224
Allison, 2004, 84
ibid.
226
Allison, 2004, 152
227
ibid.
228
Pro 4: 266267; 62
229
Allison, 2004, 89-93
230
ibid.
231
Allison, 2004, 95
225
51
232
Tm tulee
esille eksistentiaalisissa arvostelmissa, jotka ovat synteettisi huolimatta siit, ett niiden
predikaatti ei voi olla reaalinen, koska eksistenssi ei mudoosta reaalista predikaattia. 233
Esimerkiksi apperseption synteettinen ykseys muodostaa tllaisen arvostelman huolimatta siit,
ett se on analyyttinen. Tllainen arvostelma esitt vitteen jonkin ajatusobjektin eksistenssist,
joka vastaa sen subjektia. Tavallisessa analyyttisess arvostelmassa tm referenssi objektiin ei
nouse tarkastelun kohteeksi. Asiaa ei pid tulkita silti niin, ett synteettinen arvostelma viittaisi
tss tapauksessa intellektuaalisessa intuitiossa annettuun ontologiseen objektiin niin kuin sieluun.
Kyse on pikemminkin siit, ett arvostelman subjektilla on loogista substantiaalisuutta annetun
arvostelman piiriss.234 Tllin sen subjektia tarkastellaan ikn kuin se muodostaisi substanssin,
vaikka se ei viittaa mihinkn arvostelman ulkopuolella olevaan distinktiiviseen entiteettiin. 235
Tm huomio on meille trke, koska se mahdollistaa sen ymmrtmisen, miten me voimme
tarkastella formaalisti kategorioiden yhdistymist intuition tasolle huolimatta siit, ett
metodologinen rajoituksemme sulkee pois reaalisen intuition mahdollisuuden.
236
Tllainen
2.4.
232
Kant, A 6/B 10. Ks. Allison, 2004, 90. Ks. teemasta tarkemmin Beckin (1967, 228246) artikkelia Can Kants
Synthetic Judgment Be Made Analytic?
233
Allison, 2004, 93
234
Allison, 2004, 149
235
Tllaisen arvostelman objektiivisuus eroaa tavallisemmasta synteettisest arvostelmasta a priori siten, ett se
perustuu regulatiiviseen eik konstitutiiviseen prinsiippiin (Allison, 2004, 423448).
236
Selitn myhemmin, miten modaliteetin momentit toimivat vlittvn tekijn, jotka yhdistyvt metodologisen tai
transsendentaalisen kontekstin itsessn ja tmn metodologisen tarkastelun objektin toisiinsa.
237
Kant, A 79-80/B 104-5
52
ksitteiden
luokkaa.
Niiden
vlinen
distinktio
on
pikemminkin
funktionaalinen
kuin
substantiaalinen. Keskeist asian ymmrtmisess on se, ett ymmrryksen kategoriat eivt tarkoita
pelkstn arvostelman tasolla operoivia loogisia tai grammatikaalisia predikaatteja, vaan ne
tuottavat samalla intuition tasolla yleisen kuvauksen, jonka alla arvostelman sislt voidaan
ajatella. Sit funktiota, joka syntetisoi moninaisuutta intuition tasolla, Kant nimitt ymmrryksen
puhtaaksi ksitteeksi tai kategoriaksi ja erittelee niiden 12 momenttia kategoriataulussa. Ne
eroavat arvostelun loogisista funktioista juuri siksi, ett ne sisltvt viittauksen intuitioon. Tm
referenssi on tysin vieras loogisen funktion ksitteelle, koska ne on abstrahoitu kaikesta
sisllst. 238 Ne esittvt pelkki ajattelun universaaleja sntj, joiden 12 muotoa Kant
erittelee arvostelutaulussa.
Allison paikantaa ymmrryksen funktioiden kvasi-identtisyyden Deduktion (20)
sitaattiin: Nyt kategoriat eivt ole mitn muuta kuin juuri nit samoja funktioita arvostelulle,
sikli kuin annetun intuition moninaisuus on mritetty niiden mukaan.239 Kun annetun intuition
moninaisuus on tuotu apperseption synteettiseen ykseyteen, se on yhdistetty tss samassa aktissa
arvostelmaan.
240
yhdistminen arvostelmaan. Koska arvostelun loogiset funktiot ovat tllaisen yhdistmisen muotoja,
voimme ptell tst, ett moninaisuus tulee samalla mritetyksi niiden mukaan. Tmn avulla,
eli kun diskursiivinen ymmrrys yhdist annettuja representaatioita objektiin, ajateltu moninaisuus
saa tietyn mrtyn muodon (a-b eik b-a). Koska tm funktio koostuu sen mrittmisest, mik
on annettu intuition ylipns ykseydess arvostelua varten, tst seuraa, ett intuition moninaisuus
on vlttmtt ymmrryksen kategorioiden alainen. Tm yhteys osoittaa samalla formaalisti, ett
ymmrryksen funktioiden ala ei rajoitu pelkiksi arvostelun ksitteellisten yhteyksien snniksi,
vaan ne operoivat mys intuition tasolla.
Mutta miksi Allison vitt kategorioita intuition tasosta huolimatta aisti-intuition
ylipns objektin ajattelemisen sntiksi, eli diskursiivisiksi snniksi arvostelulle? 241 Eik
ksitteellisten yhteyksien painottaminen rajaa kategorioiden funktion pikemminkin arvostelun kuin
intuition tasolle? Tllainen tulkita on virheellinen, koska se ei tarkastele ymmrryksen funktioita
suhteessa diskursiivisuus-teesiin. Ymmrryksemme ei voi luoda tiedon objektia tyhjst, vaan
ksitteellistyksen mahdollisuus olettaa aina aisti-intuition sisllkseen. Jos kategoriat eivt
yhdistyisi milln tavalla intuitioon, apperseption transsendentaalisella ykseydell ei olisi mitn,
mille se voisi konstituoida ajatuksen muodon. Tst siteest huolimatta meidn ei tarvitse olettaa
238
Kant, A 75/B 90
Kant, B 143
240
Allison, 2004, 177
241
Allison, 2004, 162
239
53
Koska
representaatioiden
synteesi
esitetn
tllin
mielelle
objektissa
yhdistyneen, ymmrrys realisoi arvostelman subjektin siin mieless, ett sen representaatiot eivt
viittaa en johonkin mreettmn objektiin, vaan ne on yhdistetty mrtyksi objektiksi. Tt
kautta ymmrrys on tuottanut kategorioidensa avulla mrtyn sislln F, jonka alla arvostelman
subjektia x voidaan ajatella. Eli vaikka kategoriat eivt ole tss kontekstissa mitn muuta kuin
arvostelun loogisina funktioina, kategorioit ja loogisia funktioita ei pid identifioida toisiinsa, koska
kategoriat sisltvt referenssin intuition moninaisuuteen. Arvostelun loogiset funktiot ovat vain
sntj, jotka jsentvt ksitteit tiettyjen muotojen mukaan. Seuraavaksi tartun siihen, mit
kategorian sisltm referenssi intuitioon tarkoittaa.
Mihin Kant viittaa kategorioiden (intuitiossa ylipns) tuottamalla sisllll?
Painottaakseen sen eroaa empiiriseen sisltn hn nimitt tt sislt transsendentaaliseksi
sisllksi.
242
tarkoittaa objektiivista sislt [], joka sislt suhteen objektiin.243 Keskeist siin on se, ett
samalla kuin ymmrryksen kategoriat muokkaavat moninaisuuden synteettist ykseytt intuitiossa
ylipns, ymmrrys tuottaa transsendentaalisen sislln sen representaatioihin. 244 Metodisessa
kontekstissamme sit ei tarvitse kuitenkaan ajatella minn muuna kuin arvostelman formaalina
sisltn, joka strukturoi arvostelman representaatiolle mrtyn kieliopillisen sislln.
242
245
Kant, A 79/B 105. Tyni edetess transsendentaalinen sislt tulee muodostumaan todella trkeksi ilmaukseksi,
koska sen tulkitseminen (kuvittelukyvyn avulla) johtaa metodisten laajennusten myt transsendentaalisten skeemojen
lytymiseen. Myhemmss merkityksess siin on kyse arvostelun puhtaan intuitiivisesta perustasta, jonka
kategorioiden konstitutiivinen kytt olettaa vlttmttmksi ja universaaliksi esiksitteelliseksi rakenteekseen, joka
sek ohjaa ett rajoittaa ymmrryksen aktiviteettia. Tm synteettisyyden a priori perusta mahdollistaa tietomme
aineellisen laajentamisen yli annetun ksitteen ilman minknlaista kokemusta objektista, jota on ajateltu sen alla.
243
Allison, 2004, 154
244
Kant, A 79/B 105
245
Allison, 2004, 139
54
Tllaisena se tulee ilmi esimerkiksi seuraavien kategorioiden muodoissa: kaikki tai jokin tai
vastaavasti konnektiiveina jos-niin tai joko-tai. Tmn perusteella me voimme nhd, miten
esimerkiksi arvostelma Kaikki kappaleet ovat ulottuvaisia sislt itseens sek empiirisi ett
puhtaita ksitteit. Empiiriset ksitteet viittaavat kappaleeseen ja ulottuvaisuuteen, kun taas
puhtaat ksitteet viittaavat kaikki- ja on-sanoihin. Miten kategoriat konstituoivat arvostelman
formaalin sislln? Kvantiteetin, kvaliteetin ja relaation momentit tulevat esille seuraavalla tavalla.
Kvantiteetti muodostaa sen ektension (kaikki kappaleet, joiden alle jaollisuus on predikoitu),
kvaliteetti totuusarvon (jonkin hyvksymisen eik kieltoa) sek kategorinen246 muoto arvostelman
relaation, joka mritt (objektin ksitteen alla) kahden ksitteen vlisen suhteen. 247 Jtn
toistaiseksi auki modaliteetin funktion, koska sill ei ole suoraa propositionaalista muotoa
arvostelmassa.
Miten transsendentaalinen sislt muodostetaan? Allisonin mukaan avain asian
ymmrtmiseen on, ett kategorioiden tuottama moninaisuuden synteettinen ykseys on objektin
ylipns ajatuksen muoto.
248
55
251
ibid.
Allison, 2004, 146148
253
Allison, 2004, 149
252
56
funktioina,
jotka
jsentvt
aistisesti
annetun
paljastumista
empiiriselle
Tutkimuksen (Untersuchung) ja reflektion vlisest erosta ks. tarkemmin Henrich (1989, 4243).
Allison, 2004, 186. Ks. tarkemmin teosten vlisest erosta Allison (2004, 179182). Mys Koistinen painottaa
havainnon merkityst (2008, 84). Leppkoski puolestaan kritisoi menettelytapaa Prolegomenan perusteella (1993, 138
139 & 200201).
255
57
tmn kysymyksen kuitenkin taka-alalle. Me emme voi aloittaa tarkastelua ilmiiden annettuudesta,
koska tt ennen meidn on osoitettava, ett tiedon intellektuaalisten ja aististen ehtojen vlill
vallitsee ylipns yhteys. Thn ongelmaan vastaaminen muodostaa lukuni varsinaisen teeman.
Jotta me voimme alkaa etsi sit, tarkastelun on suoritettava heti alkuunsa perspektiivin vaihdos
arvostelman objektiivisuuden ehdoista niihin aistisiin ehtoihin, joiden avulla tietoisuuden ykseys
konstituoi arvostelman. Tm suuntaa huomion uuteen kykyyn, joka ei viittaa mihinkn muuhun
kuin tarkastelun taustalla esiintyneeseen transsendentaaliseen kuvittelukykyyn. 256 Kantin mukaan
tmn kyvyn tehtvn on toimia ymmrryst ja aistisuutta toisiinsa vlittvn kykyn.257
Jotta tarkastelu saadaan knnetty seuraavassa luvussa skematismiin, olen jakanut
tmn luvun kolmeen osioon. Niist ensimmisess analysoin kuvittelykyky yleisell tasolla sek
vertailen sen synteesin ja ymmrryksen ksitteellisen synteesin vlist eroa. Tmn osion
tarkoituksena on toimia samalla johdantona seuraaviin ja yksityiskohtaisempiin tarkasteluihin.
Toisessa luvussa nostan esille kuvittelukyvyn synteesin kaksi eri puolta, jotka viittaavat sek sen a
priori ulottuvuuteen (Dimension) ett transsendentaaliseen funktioon ajan mrittmisess
sisisen aistin muotona.258 Ajan a priori ulottuvuuden ymmrtmisess oleellista on se, ett tm
perspektiivi viittaa metodologiseen abstraktioon. Tss perspektiiviss jonkin tapahtuman ajallinen
kesto pit ymmrt momenttina, joka on annettu ajan rajoittamattomassa ulottovuudessa ilman,
ett
tll
tavoin
ymmrretty
aika
eksistoi
absoluuttisena
ikuisuutena.
Kuvittelukyvyn
transsendentaalisen funktio ottaa puolestaan aina annettuna ajan a priori ulottuvuuden, vaikka tm
ulottuvuus ei implikoi aina kuvittelukykyn transsendentaalista funktiota. Tst huolimatta
kuvittelukyvyn erityisyys tulee esille siin, ett sen synteettisen tuotoksen on oltava ymmrryksen
kategorioiden alainen, koska sen tytyy olla yhtpitv apperseption aktiviteetin kanssa.
Kolmannessa osiossa ptn tmn luvun tarkastelut osoittamalla sen, miten kategoriat viittaavat
sisisen aistin sisltn eli havaintoon. Siin on keskeist kiinnitt huomio siihen, ett empiirist
tietoisuutta ei ajatella vain suhteessa kontingenttien aistisisltjen assosiointiin vaan empiirisen
tietoisuuden muoto asettuu kuvittelukyvyn vlityksell apperseption transsendentaalisen ykseyden
ehtojen eli kategorioiden alaiseksi. Vaikka empiirinen tietoisuus lis tarkasteluun psykologisen
svyn, sen merkityst ei pid silti liioitella tulkitsemalla asia niin, ett tarkastelulle voitaisiin
osoittaa tst eteenpin jokin psykologinen vastine. Koska transsendentaalinen idealismi
ymmrretn edelleenkin teoriaksi diskursiivisen tiedon a priori ehdoista ja rajoista, niin subjekti,
256
Kant, B 151
Kant, A 124
258
Allison, 2004, 189
257
58
jolle kokemus on olemassa, ei muodosta itsessn tmn kokemuksen sislt. 259 Empiirinen
tietoisuus ei eksistoi oliona, vaan tmn tietoisuuden synteesi toimii pikemminkin sisisen
kokemuksen ehtona (ehdotettu), jota kuvittelukyvyn transsendentaalinen synteesi (ehto) mritt
kaiken (eik vain sisisen) kokemuksen mahdollisuuden ehtona.260 Tmn ymmrtmisen keskiss
on Kantin monimutkainen teoria ajasta, joka toimii sisisen aistin muotona.
3.1.
ja
ymmrrykselle.
Kantin
sanoin
kuvittelukyvyn
synteesi
ilmaisee
ajattelun spontaanisuutta. 263 Koska kuvittelukyvyn synteesin akti toteutuu tten apperpsetion
ykseyden mukaisesti ja apperseptio-prinsiippi on johdettu analyyttisesti diskursiivisen ajatuksen
ksitteest, diskursiivisuus-vaatimuksesta seuraa, ett ajan ja avaruuden a priori intuitiot asettavat
rajat kuvittelukyvyn aktiviteetille, mit kuvittelukyky ei voi ylitt. 264 Ajan intuitio tarkoittaa
sisisen aistin muotoa siin, miss avaruuden intuitio viittaa ulkoisen aistin muotoon. Mutta miksi
kuvittelukyvyn mrityksen koskevat a priori sisist aistia suhteessa sen muotoon pikemminkin
kuin ulkoista aistia? 265 Kantin mukaan avaruus ei voi tytt tt tehtv, koska se rajoittuu
ulkoisten intuitioiden puhtaana muotona pelkstn ulkoisten ilmiiden a priori ehdoksi.266 Ajalla
on avaruutta laajempi funktio, koska kaikki ilmit ylipns, eli kaikki aistien kohteet, ovat ajassa
ja viittaavat siihen vlttmttmll tavalla. 267 Tmn vuoksi Kant selvent viel vitettn
sanomalla, ett aika ei ole sisisen aistin muotona vain vlitn ehto [] sisisille ilmiille, vaan
mys [] vlillinen ehto ulkoisille ilmiille.268
259
Allison, 1996, 96
Allison, 2004, 283
261
Allison, 2004, 186. Varsinainen merkitys viittaa tss synteettiseen tietoon a priori.
262
Heidegger, 1929, 181
263
Kant, B 151152
264
ibid.
265
ibid.
266
Kant, A 34/B 51
267
ibid.
268
ibid.
260
59
vaikuttaa
tulevaisuudessa.
kolmessa
270
eri
ajan
ulottuvuudessa:
menneisyydess,
nykyisyydess
ja
vaan
sisinen
aines
pikemminkin
pohjautuu
ulkoiseen
269
60
kuvittelukyvyn
ja
ymmrryksen
roolit
eroavat
toisistaan
tiedon
tuotoksia
ei
pid
silti
identifioida
(reproduktiivisen)
279
Tulemme nkemn
61
myhemmin, miten tm mahdollistaa lsn olevan ajan tulkitsemisen osana menneit ja tulevia
hetki, jotka eivt ole lsn tss hetkess, vaikka ne kaikki ovat yhden ajan (intuition) osia.
Mutta miten kuvittelukyvyn ja ymmrryksen snnt eroavat toisistaan paitsi, ett
edelliset ovat aistisia ja jlkimmiset ksitteellisi? Selventkseen asiaa Allison nostaa esille
Kantin distinktion, jossa vlttmttmyys ilmaistaan joko kategorioiden mukaisesti (gemss)
tai lain ksityksen mukaan (Nach der Vorstellung der Gesetze).280 Kuvittelukyky viittaa niist
ensimmiseen ja ymmrrys jlkimmiseen. Allisonin mukaan ymmrryksen toimiminen lain
ksityksen mukaan tarkoittaa sit, ett ymmrrys on tarttunut reflektiivisesti aistisisltn jonkin
ksitteen instanssina, mink jlkeen se esitt tst asiasta arvostelman, joka asettaa normatiivisen
vaatimuksen toisten hyvksynnst.
281
mukaan puolestaan siin mieless sokeasti, ett sen tulkitsevaa aktiviteettia ei ole esitetty
itsetietoisesti.282 Kuvittelukyvyn snnnmukaisuus on siin mieless sokeaa, ett se ei jsenn
aistiainesta diskursiivisen snnn mukaan vaan pikemminkin ajan ja avaruuden muodon
mukaisesti. Tllaisena se toteutuu yleens implisiittisesti havainnossa ilman, ett ett me olemme
harvemmin koskaan tietoisia siit.283
3.2.
Tmn osion teemana on osoittaa, ett ymmrryksen kategoriat mrittvt aikaa a priori sisisen
aistin muotona, kun ne molemmat yhdistyvt kuvittelukyvyn transsendentaalisen synteesin
nimityksen alla.284 Todistukseni ptevyysalue on rajattu kuitenkin vain ja ainoastaan aistisuuden a
priori ulottuvuuteen eik se osoita viel sit, miten kategoriat yhdistyvt empiirisen intuition
ainekseen. Jlkimminen tehtv voidaan sivuuttaa nyt, koska kuvittelukyvyn figuratiivinen
synteesi toimii empiirisen tietoisuuden muotona siin mieless, ett empiirisen havainnon kohteet
tulevat annetuksi kuvittelukyvyn synteesin mrittmien ehtojen mukaisesti. Tm tarkoittaa sit,
ett aistiaineista ei ole ilman intuition muotoa, mutta intuition muotoa voidaan tarkastella ilman
aistiaineista.
280
Gr 4: 413; 66
Allison, 2004, 189
282
ibid.
283
Kant, A 78/B 103. Asille voidaan antaa seuraava intuitiivinen vastine: Kun liikun kaupungilla, mieleni on tynn
aistivaikutelmia, joista en ole edes tietoinen. Tst huolimatta mieleni tarttuu vhn vli erilaisiin satunnaisiin asioihin.
Kuvittelukyvyn synteesi tarkoittaa reproduktiivisessa mieless juuri tt kyky, joka antaa kohteille sellaisia
merkityksi, joista olen tietoinen vain niiden aistisen vaikutuksen voimasta, vaikka en tiedosta niiden liikkeellepanevaa
snt. Esimerkiksi mainostaminen kytt tt asiaa hyvksi.
284
Kant, B 153
281
62
Allison
sanoo,
ett
kuvittelukyvyn
285
transsendentaalinen
funktio
toimii
tss
Allison, 2004, 191. Longuenesse (1999, 207) tulkitsee asian samoin ja lis, ett vain transsendentaalinen tutkimus
voi ratkaista, miten transsendentaalinen kuvittelukyvyn synteesin on itsessn ja itselleen.
286
Kant, B 153154
287
ibid.
288
Kant, A 522/B 550
63
kontekstissa
kaiken
kokemuksen
transsendentaalisena
ehtona
eik
pelkstn
sisisen
kokemuksen. 289 Niss sanoissa huomio kiinnittyy siihen, ett empiirisen kokemuksen kiellosta
seuraa se, ett transsendentaalisen ksitett ei pid tulkita sen tavallisessa merkityksess, jolloin se
viittaa empiirisen kokemuksen kohteiden mahdollisuuden ehtoihin. Koska kuvittelukyvyn
aktiviteettia
tarkastellaan
transsendentaalisesti
pelkstn
ajan
transsendentaalisessa
metaepistemologiseen
290
perspektiiviin,
joka
on
transsendentaalisen
Avaimena sitaatin ymmrtmiseen on se, ett ajan rakenne on analoginen avaruuden rakenteen
kanssa, jota olen ksitellyt aiemmin. Keskeist ajassa on tllin se, ett se jsent rakenteellisen
ykseyden kaikille representaatioille. Se ei muodosta ennalta-annettujen osion kokonaisuutta niin
kuin ksite. Koska kaikki representaatiomme ovat annettuja ajassa (in) ja tuotettu ajan avulla
(durch), tm perustuu siihen, ett ajan intuitio muodostaa sisisen aistin muotona niden
representaatioiden
asettamisen
(setzen)
formaalin
ehdon.
Itsessn
aika
on
esitetty
rajoittamattomana a priori ulottuvuutena, jossa jokainen ajan mre, kuten seuraanto tai
samanaikaisuus, on intuoitu osana kolmea ajan ulottuvuutta: menneisyytt, nykyisyytt ja
tulevaisuutta. 293 Koska jokainen ajan mre on annettu ajassa ja ajan avulla, ajan mreen
tiedostaminen sislt itseens tietoisuuden siit, ett tllainen mre on annettu yhden
rajoittamattoman ajan osana. Tm rajoittamaton aika ei tule kuitenkaan itsessn annetuksi
aktuaalisena objektina, vaan se on annettu a priori ajan hetken, joka yhdistyy kaikkiin kolmeen
289
64
ajan ulottuvuuteen. Kun me siis mritmme ajan esimerkiksi seuraannoksi, tm tarkoittaa sit,
ett tm mre on esitetty rajoittamattomassa ajassa suhteessa menneisiin ja tuleviin ajan hetkiin,
jotka eivt ole lsn annetussa hetkess. Koska nm kolme ulottuvuutta ovat kuitenkin osia
yhdest universaalista ajasta, ne yhdistyvt sen avulla toisiinsa.
Miten nykyhetkest eroavat ajan ulottuvuudet on mahdollista esitt, jos ne eivt voi
olla lsn (gegenwrtig) annetussa intuitiossa? Aiemmasta kuvittelukyvyn mritelmst me
muistamme,
ett
jonkin
ei-lsnolevan
esittminen
intuitiossa
on
mahdollinen
vain
kuvittelukyvyn tulkitsevan aktiviteetin avulla. Tm tarkoittaa sit, ett me voimme esitt ajan
alkuperisen representaation vain ja ainoastaan kuvittelukyvyn avulla. Haluan kuitenkin painottaa
sit, ett kuvittelukyvyn roolin ymmrtminen tuottaa tss kohden erityisen ongelman. Tm
perustuu siihen, ett sisisell aistilla ei ole omaa moninaisuutta. 294 Ongelma tulee esille
seuraavassa kysymyksess: miten kuvittelukyvyn synteesi voi mritt ajan representaatiota
sisisess aistissa annetuksi rajoittamattomaksi ulottuvaisuudeksi, jos tllainen mritys
ei muokkaa alkuperist aikaa niin kuin Heidegger vitt? Tllainen tulkinta saa listukea
Skematismista, jossa Kant luonnostelee aikaa kaikkien meidn aistikohteidemme ylipns []
puhtaana kuvana, jolloin puhdas kuva on tulkittu jrjen ideaalisena alkukuvana (Urbild).295
Vaikka Leppkoski ei hyvksy Heideggerin metafyysisia oletuksia, hn seuraa silti maltillisesti
tllaista tulkintaa ja olettaa, ett kuvittelukyky pystyy vain toimimaan nin.296 Allison ei kuitenkaan
hyvksy ajan autonomisuutta ja vetoaa eksplisiittisesti Kantin sanoihin, joiden mukaan ulkoinen
aisti tuottaa varsinaisen data, jota meidn mielemme pit halussa.297 Koska sisisell aistilla ei
siis ole omaa moninaisuutta ja ulkoinen aisti tuottaa mielelle aineksen, kuvittelukyvyn akti vaatii,
ett ajan representaatio on esitetty avaruudellisin termein. 298 Tmn vuoksi Kant luonnostelee
Deduktiossa ajan representaatiota analogisena avaruudelliselle hahmolle, kun hn mritt
aikaa suoran janan piirtmiseksi. 299 Ajan puhtaassa kuvassa on puolestaan keskeist se, ett
siin on kyse tllaisena janan uudelleen tulkitsemisesta eli aktista, joka seuraa aina janan
piirtmist.300
Edellisen perusteella me voimme ptell, ett kuvittelukyvyn aktiviteetti ei rajoitu
vain aikaan, vaan se vaatii mys avaruutta a priori ulottuvuudekseen. Tllainen ptelm perustuu
siihen, ett avaruus muodostaa vlttmttmn aineellisen ehdon kuvittelukyvyn aktiviteetille eli
294
Kant, B 67
Kant, A 142/B 182
296
Leppkoski, 1993, 234
297
Kant, B 67
298
Allison, 2004, 190
299
Kant, B 154
300
Allison, 2004, 190
295
65
janan piirtmiselle. Miten kuvittelukyky voisi vet viivaa janan yhdest pisteest aina toiseen, jos
avaruus ei olisi annettu kuvittelukyvyn aktin intuitiivisena jrjestyksen, joka se sek ohjaa ett
rajoittaa sen aktiviteettia? Aika ja avaruus eivt ole kuvittelukyvyn tuotoksia, vaan ne kuuluvat
intuition muotona aistisuudelle. Koska kuvittelukyvyn akti siis olettaa aistisuuden a priori
ulottuvuuden transsendentaaliseksi ehdokseen, joka antaa aistidatan valmiiksi jsennetyss
muodossa, tm tarkoittaa sit, ett kuvittelukyvyn aktiviteetti ei tuota kokemuksen ajallisavaruudellisesti jrjestyst ikn kuin tyhjst. Vlittvn kykyn sen tehtvn on
pikemminkin paljastaa (bringen) apperseptiolle sellainen ajallis-avaruudellinen jrjestys, joka on
annettu apperseptiosta irrallaan. Koska tllainen paljastuminen tapahtuu siis apperseption
synteettisen ykseyden mukaisesti ja apperseptio yhdistyy ymmrryksen kategorioihin, tarkastelu voi
siirt huomion seuraavaksi luvun pkysymykseen, joka ksittelee kuvittelukyvyn ja ymmrryksen
vlist suhdetta.
Miksi kuvittelukyvyn transsendentaalisen funktion, joka mritt aikaa, tytyy
vastata diskursiivisen ajattelun ehtoja, joita apperseption synteettinen ykseys stelee? Niden
kykyjen vlinen vastaavuus voi nyttyty ongelmalliselta, koska vastaus ei ole annettavissa
pelkstn ymmrryksen puhtaiden ksitteellisten vaatimuksien termien mukaisesti. 301 Nill
termeill Allison viittaa jo aiemmin ksiteltyihin sek ymmrryksen vlttmttmiin ja riittviin
ehtoihin ett arvostelun predikatiivisiin funktioihin.
302
304
prosessille numeerisen identiteetin, kun se fokusoituu thn aktiviteettiin sen keston ajaksi.305
Eli huolimatta siit, ett ajan itsens rakenteen esittminen janana muodostaa intuitiona
301
66
ett
intuition
ykseys
ei
voi
kuulua
metaepistemologisessa
kontekstissa
myskn aisteille, vaikka intuition ykseys edelt kaikkia ksitteit?312 Tmn vuoksi Kant
sanoo sen olettavan apperseption synteesin siin mieless, ett ajan ja avaruuden ksitteet tulevat
mahdollisiksi vain ksitteellisi rajoituksia tekemll huolimatta siit, ett tmn a priori intuition
ykseys kuuluu ajalle ja avaruudelle eik ymmrryksen ksitteelle. 313 Koska meill ei ole
intellektuaalista intuitiota, jonka avulla me voisimme tarkastella aistisuuden sisist konstituutiota
306
67
tysin ymmrryksest riippumatta, aika ja avaruus tulevat ensinn annetuiksi intuitioina sen avulla,
ett ymmrrys mritt aistisuutta. 314 Nill ajan ja avaruuden representaatioille Kant viittaa
intuitioihin formaaleina intuitioina, jotka ovat osittain riippuvaisia ymmrryksen kategorioista.
Tst suhteesta huolimatta kuvittelukyvyn synteesi ei kuulu ymmrryksen kategorioille, koska
ksitteellistmisen
mahdollisuus
olettaa
diskursiivisuus-teesin
mukaan
intuition
puhtaan
3.3.
Ksittelin edellisess luvussa sit, miten ajan ja avaruuden representaatiot tulevat apperseption
avulla mahdollisiksi formaaleina intuitioina, vaikka ne kuuluvatkin sellaisenaan ajan ja avaruuden
intuitiivisille muodoille. Tarkastelu ji kuitenkin puutteelliseksi metodologisten rajoitusten vuoksi.
Ne jttivt auki kysymyksen, miten diskursiivisen intellektin kategoriat yhdistyvt intuition
ainekseen. Koska empiiristen ilmiiden annettuus perustuu mys aistimuksen vaikutukseen, tm
saattaa hertt mys harhan, ett tarkastelu on osoittamassa seuraavaksi sen, miten kategorioita
voidaan soveltaa empiirisiin ilmiihin. Thn tm luku ei anna kuitenkaan vastausta. Tm
perustuu seuraavaan: ennen kuin me voimme alkaa tarkastella niit aistisia ehtoja (eli
314
ibid.
68
ilmin
vlist
suhdetta.
Allisonin
mukaan
tm
yhteys
purkautuu
seuraavalla
tavalla: [E]mpiirinen intuitio (tarkoittaen sen sislt) muuttuu havainnoksi (ymmrrettyn tmn
sislln aktuaaliseksi tiedostamiseksi) vain, kun sen moninaisuus on havaittu, eli syntetisoitu []
yhdess empiirisess tietoisuudessa. 317 Tllaisella sisllll hn ei viittaa kuitenkaan empiirisen
sislln
mrittmiseen
ksitteen
avulla
niin
kuin
partikulaarisen
empiirisen
objektin
kategorioiden
ja
havainnon
suhde
on
sitten
mahdollista
jsent
315
69
kategorioiden vlinen side on sitten esitettviss ilman, ett intuitiivinen sislt on ksitteellistetty
arvostelman objektiksi? Avain thn on, ett mahdollisuus ei viittaa teknisen ksitteen vain jonkin
asian transsendentaaliseen ehtoon, vaan se ilmaisee mys itsessn yhden modaliteetin
kategorian.318 Tarkastelumme kontekstissa tm lisys on todella trke, sill modaliteetin momentti
sislt itseens erityisen funktion, joka ei ole esitettviss minkn muun kategorisen momentin
(kvantiteetin, kvaliteetin tai relaation) avulla. Niist poiketen modaliteetti ei lis mitn
arvostelman formaaliin sisltn tai rakenteeseen, mink vuoksi sill ei ole suoraa
propositionaalista muotoa (kaikki-jokin, jos-niin jne.). Tm perustuu Allisonin mukaan siihen, ett
sill ei ole samanlaista roolia arvostelman itsens piiriss niin kuin muilla momenteilla.319
Modaliteetin momentti ei siis lis formaaleja piirteit arvostelman objektille, vaan se
ksittelee Kantin mukaan arvostelman kopulan arvoa suhteessa ajatteluun ylipns. 320 Allison
tulkitsee tmn episteemisen arvon siten, ett se koskee partikulaarisen arvostelman ja tiedon
organisoidun muodon vlist suhdetta. 321 Sen funktiona on toisin sanoen integroida arvostelu
tiedon ennalta oletettuun systeemiin.
322
tarkasteluni ensisijainen perspektiivi koskee tiedon immanentiksi tulemista eik sen systemaattista
rakennetta. Tss kontekstissa jrjen systemaattinen ykseys on riittv esitt vain taustalla
olevana ideana, joka organisoi inhimillisen tiedon osia yhteisen loogisen muodon (tai pmrn)
mukaisesti. 323 Tiedon immanisaation perspektiivist modaliteetteja on riittv eritell vain
suhteessa ajatteluun ylipns, jolla Kant viittaa inhimillisen tietokyvyn (Erkenntnisvermgen)
kolmeen eri kykyyn: ymmrrykseen, arvostelukykyyn ja jrkeen. Nm kyvyt postuloivat tiedon
systemaattisen ykseyden.
324
318
Toni Kannisto on vitellyt modaliteettien merkityksest Kantin filosofiassa teoksella From Thinking to Being
Kants Modal Critique of Metaphysics (2012, Oslon yliopisto).
319
Allison, 2004, 138139
320
Kant, A 74/B 100
321
Allison, 2004, 139
322
ibid.
323
Kant, A 832/B 860
324
Kant, A 646/B 673 & 649/B 676
325
Allison, 2004, 199 n.73
70
perustuu viel kerran todeten siihen, ett modaliteetit eivt ota osaa arvostelman formaalista
sisllst vaan ne ilmaisevat representaation suhteen tietokykyyn.326
Miten Kant sitten tulkitsee modaliteetin funktioita suhteessa aistisuuteen? Tm
kysymys kiinnitt huomion Empiirisen ajattelemisen ylipns postulaateihin, jossa Kant
nimitt mahdollisuuden, aktuaalisuuden ja vlttmttmyyden mritelmiksi niiden empiirisess
kytss.327 Lukuni kontekstissa aktuaalisuus on kaikista trkein nist ksitteist. Kant viittaa
sill
siihen,
kanssa.
328
mik
on
yhdistynyt
kokemuksen
aineellisen
ehdon
(aistimuksen)
329
Tm
330
Pienen sivuhuomiona
sanottakoon silti se, ett Analogiat olettavat Skematismin tulokset mahdollisuuden ehdoikseen.
Ennen kuin alan nyttmn yksityiskohtaisesti, miten kvantiteetin, kvaliteetin ja
relaation funktioiden aktuaalisuus tai yhteys aistimukseen on ilmaistu, ksittelen ensin yleisell
tasolla, miten empiirisen tietoisuuden synteesi on kategorioiden alainen. Tm seuraa perimmiltn
oletuksesta, ett havainto sislt jo valmiina transsendentaalisen kuvittelukyvyn synteesiin
yhdistyneen sen representaation, mik on havaittu ajassa ja avaruudessa mritettyn. 331
Keskeist transsendentaalisessa ja empiirisess synteesiss on se, ett ne suhtautuvat toisiinsa niin
kuin yhden synteesin formaali ja aineellinen aspekti.332 Ne eivt muodosta kahta distinktiivist
synteesi. Kuvittelukyvyn a priori synteesi mritt aikaa ja avaruutta, kun taas empiirinen
synteesi koskee havaitun kohteen riviivoja ja laajuutta. Kyse on siis tutusta vitteest, jonka
mukaan ajan tai avaruuden ykseyden representaation ehdot ovat mys ehtoja, joissa mink
tahansa moninaisuuden havainto on mritetty. Kun havaitsen esimerkiksi pydn, en ne vain sen
aistikvaliteetteja vaan mys sen, ett sill on tietty avaruudellinen muoto ja suuruus (quantitas).
326
71
Tst ei pid vet silti johtoptst, ett empiirisen tietoisuuden ykseys olisi annettu niss
intuitioissa (in) ikn kuin sen itsens sisltn niin kuin olio sinns, vaan se on mritetty
pikemminkin niiden ohella (mit). 333 Tm tarkoittaa Kantin analogian mukaan sit, ett
empiirinen tietoisuus asettuu kvalitatiivisessa mieless representaation oheen samalla tavoin
kuin teeman ykseys [on suhteessa] nytelmn.334
Miksi empiirisen havainnon mahdollisuus tytyy olla annettu kategorioiden alla?
Vite perustuu yksinkertaiseen argumenttiin: koska empiirisen tietoisuuden ykseys on oletettu
transsendentaalisen kuvittelukyvyn ehtojen alaiseksi, jotka ovat osittain ymmrryksen kategorioiden
stelemi, niin tst seuraa, ett mys havainto tulee mahdolliseksi kategorioiden alaisena.
Kategoriat stelevt siis toisin sanoen kuvittelukykyyn yhdistyneen jokaisen kohteen havaintoa,
joka on vlittmsti lsn subjektille havainnossa. Koska kyse on tllin havainnon
aineksen tulkitsemisesta eik arvostelusta, kategoriat eivt toimi diskursiivisia predikaatteja. Ne
operoivat
ajan
ja
avaruuden
ehtojen
mukaisesti
havainnon
sntin,
jotka
empiirisen
tietoisuuden
synteesin
numeerisesti
mrttyn
subjektin
representaationa.336 Koska sisisell aistilla ei ole omaa moninaisuutta, mieli ei voi esitt itsens
itselleen entiteettin niin kuin ulkoisen kokemuksen kohdetta. Allisonin mukaan empiirisen
tietoisuuden ykseydess on kyse pikemminkin intuition ylipns moninaisuuden ykseyden
soveltamisesta aistisuuteen, mit apperseptio tarvitsee, jotta sen on mahdollista tiedostaa itsens
niin kuin se ilmenee suhteessa intuition moninaisuuden representaatioon. 337 Tm vaatimus
aistisesta elementist perustuu jlleen kerran diskursiivisuus-teesiin, jonka mukaan aistisella
ymmrryksell on omasta itsestn intellektuaalisen intuition sijasta vain mreetn havainto,
joka on erottamaton ajattelun aktista.338
Eli aktuaalisena tietoisuutena apperseptio sislt aina empiirisen elementin, jonka
avulla se voi olla tietoinen omasta eksistenssistn. Kantin itsens sanoin empiirinen on puhtaan
333
Kant, B 161
Kant, B 114
335
Allison, 2004, 196
336
Tt Kantin ongelmaa voi ajatella analogiseksi David Humen ongelman kanssa, jossa Hume kielt, ett meill ei
ole valmista distinktiivist impressiota omasta minuudestamme (Hume, Treatise, 165). Ainoa data, jonka avulla me
voimme tiedostaa itsemme introspektiivisesti, muodostuu omista representaatioistamme, jotka ovat johdettuja ulkoisesta
aistista. Kantin tarkastelutapa eroaa kuitenkin Humen vastaavasta siin, ett tllainen ksitteellinen ongelma ei johda
hnt ptelmn, ett meidn pitisi hylt ajatus omasta minuudestamme. Kantin mukaan meidn on vlttmtnt
ajateltava itsemme subjektina, jolle nm representaatiot kuuluvat.
337
Allison, 2004, 195
338
ibid.
334
72
ei
tiedosteta
metodologisessa
kontekstissamme
ksitteen
alla.
Avain
suhteen
yhteydess
ei
ole
kyse
mistn
muusta
kuin
ajatuksesta,
jossa
on
ajateltu transsendentaalisesti affektoivaa objektia. Tllainen ajatus osoittaa sen, ett aistiaineksella
on yliaistinen (bersinnliche) perusta, jonka vlityksell aistimuksen vaikutus paljastuu
tietoisuudelle ymmrryksen kategorian mukaisesti.
Mutta miten me voimme tarkastella transsendentaalista affektoivaa objektia
metodologisesti ilman, ett tllaisen affektin transsendentaalinen mahdollisuus implikoi olioita
sinns? Thn me tarvitsemme avuksi modaliteetin kategorioita, koska ne eivt laajenna objektin
ksitett lismll sille aistisia predikaatteja, vaan ne ilmaisevat pelkstn tmn ksitteen ja
tietokykyjen vlist suhdetta.342 Tarkastelumme kontekstissa tllainen modaliteetin funktio viittaa
aktuaalisuuteen. Tm perustuu siihen, ett tarkastelussa ei ole en kyse tiedon formaalien ehtojen
mahdollisuudesta, vaan se ksittelee kokemuksen aineellista ehtoa eli aistimusta. Koska aistimusta
ei
kuitenkaan
tiedosteta
nyt
ksitteess,
aktuaalisuuden
funktiota
ei
pid
sekoittaa
vlttmttmyyden modaliteetin funktioon. Kyse ei ole siis siit, ett kategorioita aletaan soveltaa
339
ibid.
Kant, B 153
341
Toisessa merkityksess kuvittelukyvyn affekti muodostaa kaiken kokemuksen mahdollisuuden ehdon. Ilman tt
suhdetta empiirinen tiedostaminen viittaa pelkkn aistimusten passiiviseen reseptioon.
342
Kant, A 219/B 266
340
73
se
yhdistyy
sotkuisesti
kausaaliseen
relaatioon.
343
Allison
nimitt
tt
relaatiota sotkuisesti, koska kun empiirisen intuition aineksen tarkastelussa on kyse siit, miten
aistimuksen yliaistinen perusta paljastuu transsendentaalisena vaikutuksena, kausaalinen relaatio
osoittaa reaaliseen relaatioon. Vaikka tm relaatio on kausaalinen, kyse ei ole noumenaalisesta
kausaliteetista, koska tm relaatio ei seuraa olioista sinns, vaan se luonnostelee sisist aistia
suhteessa sen a priori muotoon.
Koska tarkastelu on nyt yleisesti osoittanut, ett tiedon aistiset ja intellektuaaliset
ehdot yhdistyvt toisiinsa, voin siirty tmn ongelman yksityiskohtaisemmalle tasolle eli
nyttmn, miten kvantiteetin, kvaliteetin ja relaation kategoriat jsentvt empiirisen
havaitsemisen aktia.
344
havaitsemista. 345 Koska tarkastelu ei ole analysoinut viel niit aistisia ehtoja (eli skeemoja),
joiden avulla me tunnistamme empiirisi kohteita, viittaus talon kohteeseen on ymmrrettv
satunnaisena havainnon aktin kohteena. 346 Kohteen ksitteen olettaminen seuraa ainoastaan siit,
ett subjektiivinen havaitseminen suuntautuu intentionaalisena aktina johonkin sen itsens
ulkopuolelle. Tss mieless empiirisess kohteessa on kyse pikemminkin siit, ett se tarkoittaa
343
Allison, 2004, 64
Tmn nyttminen on tyni panos Kant-tutkimukseen, koska en ole nhnyt yhtn tyt, joka olisi nyttnyt tt
asiaa aikaisemmin. Tunnustan silti, ett ideani on perisin Allisonilta (2004, 199, n. 73), koska hn sanoo asian
nyttmisen olevan mahdollinen modaliteetin momentin avulla. Kant-tulkintatraditioon liittyvist metodologisista
ongelmista ks. tarkemmin Allison, 2004, 197201.
345
Kant, B 162
346
Teknisen ksitteen tm kohde tarkoittaa transsendentaalista objektia, joka on ymmrretty nyt aisti-intuition
ylipns kohteen merkityksess, joka on siis yksi ja sama ennen jokaista ilmit (Kant, A 253 n.).
344
74
vain ulkoisen tilan tyttm kolmiulotteista kohdetta, joka on suoraan avaruuden mrittm. 347
Tm tarkoittaa sit, ett metodologisessa kontekstissamme huomio pit suunnata ensisijaisesti
siihen, miten kategoriat paljastuvat havainnon aktissa. Siirrn tarkastelun aktista kohteeseen vasta
kun siirryn Skematismiin.
Miten kvantiteetin momentti paljastuu tss synteesiss? Koska sen ksitteess on
ajateltu homogeenisen synteesi intuitiossa ylipns, tm kategoria paljastuu kuvittelukykyyn
yhdistettyn siin, kun reflektoiva min ikn kuin piirt sen [talon] figuuria sen moninaisuuden
synteettisen ykseyden mukaisesti avaruudessa.
348
347
75
76
4.0. Skematismi
Seuraavaksi on aika siirty tyn varsinaiseen teemaan, joka koskee Kritiikin lukua Skematismista.
Siirtym tulee mahdolliseksi vasta nyt, koska luku olettaa kehykseksi Kantin Transsendentaalisessa
estetiikassa ja Ksitteiden analytiikassa esitetyt elementit. Koska skematismi ksittelee
ymmrryksen partikulaaristen ksitteiden aistisen soveltamisen mahdollisuutta, siihen liittyvt
tarkastelut olettavat, ett tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlill on yhteys. Tmn
yhteyden osoittamisen kautta olen vastannut yhteen Skematismiin liittyvn tutkimuskysymykseen,
eli miten tm luku on riippuvainen Deduktion tuloksista. Koska Kant osoittaa juuri Deduktiossa
tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlisen yhteyden, Skematismiin ei voitaisi siirty ilman
Deduktioa. 350 Tllainen tulkita kyseenalaistaa Heideggerilta perisin olevan lukutavan, jossa
Skematismia
luetaan
keskeisen
ytimen,
joka tekee
Kritiikin
ymmrrettvksi. 351 Huolimatta siit, ett Heidegger mynt Allisonin tavoin Skematismin ja
Deduktion vlisen yhteyden, hn tulkisee Skematismin Deduktiota ensisijaisemmaksi, koska se
ksittelee sit tuntematonta juurta tai alkuperist aikaa, joka operoi ikn kuin ymmrryksen ja
aistisuuden tuolla puolen ja mahdollistaa niden kykyjen immanentin yhdistymisen. Allisonin
diskursiivisessa tulkinnassa kytnnllisen jrjen ontologinen postulointi on tarpeetonta, koska
kuvittelukyky ei voi tuottaa aistisena kykyn synteesin ilman aistisuuden a priori rakennetta.
Tm tarkoittaa sit, ett vaikka representaatioiden seuraanto voi ajallisesti ennakoida tulevaisuutta
(kuten musiikissa), tllainen projisointi perustuu menneiden ja lsnolevien hetkien yhdistmiseen
eik niin kuin Heidegger vitt siihen, ett kuvittelukyky tuottaa a priori ajallista tietoisuutta,
joka projisoi tulevaisuutta thn hetkeen.352
Allisonin mukaan Skematismin tehtvn on siis syvent aistisen ja intellektuaalisen
vlist suhdetta analysoimalla, miten ksitteit on mahdollista soveltaa aistisesti, jolloin se ottaa
annettuna Deduktion tulokset siit, ett ksitteet soveltuvat ylipns ilmiihin.353 Tten Skematismi
muodostaa Allisonilla metodologisen jatkeen, jonka avulla Kant pyrkii ensisijaisesti viemn
eteenpin tiedon immanentiksi tulemisen prosessia, joka seuraa hnen kopernikaanisesta
knteestn. 354 Tm prosessi saapuu lopulta ptkseens Analogioissa, jossa Kant esitt
vitteens, miten puhtaan ymmrryksen periaatteet mrittyvt mahdollisen kokemuksen
350
77
kohteiden ehdoiksi. Tai niin kuin asia on tavallisesti ilmaistu, miten kokemuksen ylipns
mahdollisuuden ehdot ovat samaan aikaan kokemuksen kohteiden mahdollisuuden ehtoja. 355
Analogioiden yksityiskohtainen ymmrtminen voidaan kuitenkin unohtaa tyni kontekstissa, koska
ne seuraavat Skematismia. Tm ty tulee loppumaan pikemminkin siin, miksi transsendentaaliset
skeemat on nhtv ymmrryksen periaatteiden aistisina ehtoina.
Eli Allisonin mukaan Skematismin rooli Deduktion vlttmttmn jatkeena perustuu
siihen, ett jlkimminen vastaa ainoastaan siihen, ett kategorioita voidaan soveltaa ilmiihin,
mutta se jtt auki, miten ja mink erityisten ehtojen alla partikulaarisia ksitteit voidaan
soveltaa ilmiihin.356 Eli vaikka Deduktio osoittaa, ett kategoriat viittaavat epsuorasti havainnon
aineessa ilmiihin, se ei ole selittnyt viel sit, miten puhdas ksite on ilmaistavissa aistisilla
termeill. Tm tarkoittaa sit, ett huolimatta siit, ett kvantiteetti yhdistyy ulkoiseen aistiin ja sen
avaruudelliseen muotoon, kvaliteetti aistimukseen ja kausaliteetti sisiseen ja sen ajalliseen
muotoon, nm havainnon snnt ovat vain ja ainoastaan ilmiiden ylipns havaitsemisen
ehtoja. Ne osoittavat sen, miten kategoriat yhdistyvt aistisuutemme reseptiivisyyteen, mutta eivt
viel sit, miten kategoriat yhdistyvt intuition muotojemme vlityksell vlttmttmsti ja
universaalisti ajallis-avaruudellisen kokemuksen kohteisiin. Eli vaikka ymmrrmme nyt
esimerkiksi kvantiteetin momentin soveltuvan havaitsemisen aktiin, tm ei takaa viel tietoa siit,
ett tmn aktin (intuoidut) kohteet olisivat ekstensiivisi (extensiv) suureita ja tten erotettavissa
numeerisesti. Tt varten ksite on skematisoivata.357 Jotta tm siirtym on mahdollista toteuttaa,
tarkastelun on vaihdettava perspektiivi ymmrryksen kytst arvostelukykyyn (Urteilskraft).
Tllin huomio siirtyy arvostelman (Urteil) formaaleista ehdoista itse arvostelemisen
aktiviteettiin (eli kyvykkyyteen tai voimaan arvostella). Koska Skematismin tehtvn on
eksplikoida nm ehdot, se toimii ensimmisen askeleena, kun havainnosta siirrytn
kokemukseen.
Allisonin mukaan Skematismin ongelma pit ymmrt kuitenkin laajemmin kuin
vain suhteessa ymmrryksen puhtaisiin ksitteisiin, vaikka Kant keskittyy siin erityisesti niihin.
Koska arvostelukyvyss on kyse kaikkien ksitteiden soveltamisesta, kategoriat muodostavat
ainoastaan tmn ongelman erityistapauksen (niiden ainutlaatuisen luonnon vuoksi).358 Tulkitsen
kategorioiden ja muiden ksitteiden rinnastamisen viittaavan laajemmin siihen, ett Skematismin
esittmt tulokset eivt rajoitu pelkstn tiedon immanisaatioon vaan niill on merkityst mys
Kantin systemaattiselle filosofialle. Nihin laajempiin metodisiin pohdintoihin Kant tarttuu vasta
355
78
Arkkitektoniikassa. Siin hn esitt, ett systeemin idean tytntnpano vaatii skeemaa, jotta
tiedon eri osat voidaan jrjest yhteisen pmrn (Zweck) mukaan. 359 Tllainen skeema
osoittaa tiedon systeemin ennakoivia riviivoja (Umriss) tai monogrammia (Monogramm),
joiden avulla tieteen harjoittaja oppii (lernen) valistunutta itsetiedostamista (Selbsterkenntnis)
jrjen abstraktin kytn avulla. 360 Tyni jtt kuitenkin tmn puolen skeemoista lhinn
huomioiden tasolla, koska tarkasteluni ensisijainen konteksti koskee tiedon immanisaatiota.
Jotta voin selvitt Skematismiin liittyvi ongelma, olen jakanut tarkasteluni viiteen
osaan. Niist ensimmisess ksittelen skematismia suhteessa ksitteiden yleiseen soveltamiseen.
Tm osio toimii samalla ernlaisena johdantona sen kytnnnlheisen esittmistavan vuoksi.
Toisessa osassa siirryn sitten tmn aihealueen erityisempn osaan ja alan tarkastella sit, miten
ymmrryksen kategorioita sovelletaan aistiseen dataan tai, vaihtoehtoisesti ilmaisten, miten
ilmiit subsumoidaan transsendentaalisesti ymmrryksen kategorioiden alle. Kolmannessa
osassa tarkastelen Kantin yleist ksityst transsendentaalisen skeeman luonnosta. Allisonin
tulkinnassa on keskeist se, ett skeema pit ymmrt ajan transsendentaalisena mreena tai
ernlaisena formaalina intuitiona. 361 Skeemassa on kyse intuition eik ajattelun ehdosta.
Neljnness osiossa laajennan tarkastelun koskemaan kysymyst transsendentaalisten skeemojen
oikeuttamisesta. Tm osio tuo esille Allisonin tulkinnan erityisyyden ernlaisista skeemaarvostelmista. Skeemat muodostavat erityisen arvostelmaluokan synteettisist arvostelmista a
priori, jotka kaipaavat oikeutusta. Tmn jlkeen siirryn viidenteen ja viimeiseen osioon, jossa
tarkastelen Skematismin tulosten merkityst Puhtaan ymmrryksen periaatteille.
79
kohteiden
priori
ehdot.
Tss
lukutavassa
ilmaus
Arvostelukyvyn
arvostelma voi tytt vaihtoehtoisesti tietyt muodolliset vaatimukset, vaikka me voimme nhd sen
363
80
367
Diskursiivisuus-teesin mukaan tm tarkoittaa sit, ett ksitteess tytyy olla jo valmiiksi jotakin,
jonka on mahdollista vastata intuitiota, jotta pelaaja voi tarttua ksitteellisesti intuitiossa annettuun
objektiin.
Pmrn merkityst ei pid silti tulkita niin, ett sen tiedostaminen olisi riittv
kriteeri onnistuneella pelaamiselle, vaikka se on sen vlttmtn ehto. Tt varten pelaajan tytyy
osata soveltaa voittamisen periaatetta partikulaarisiin tapauksiin (auttaako nappulan siirtminen
peli vai mit mahdollisuuksia se avaa vastustajalle). Tllaisessa tilanteessa on oleellista, ett siihen
ei voida vastata erittelemll laajempia sntj (l uhraa yhtn nappulaa), koska ne sisltvt
ensinnkin aina poikkeuksia, joilla alkuperinen ajatuskulku on mahdollista kiert. On trke, ett
tllaiset poikkeukset otetaan vakavasti, kun niit syntyy ajattelussa. Toiseksi tllaiset
partikulaarisiin tilanteisiin sovellettavat snnt ovat luonteeltaan sellaisia, ett ne eivt sulje pois
vaihtoehtoisia sntj. Kun siis punnitsen johonkin tilanteeseen soveltuvia mahdollisuuksia, tm
tarkoittaa, ett ne eivt koskaan vapauta minua ajattelun vaivasta, jossa arvioin tilanteen asettamia
ehtoja
uudelleen.
Tllaisessa
aktiviteetissa
on
kyse
Allisonin
mukaan
arvostelukyvyn
harjoittamisesta. Kantin sanoin: [V]aikka ymmrryst voidaan opettaa ja neuvoa sntjen avulla,
366
367
81
82
kontekstissa.
376
Tm
mahdollistaa
yleisen
logiikan
ymmrtmisen uudella tavalla. Vaikka Kant kielt, ett yleinen logiikka ei voi tuottaa mryksi
arvostelukyvylle, tm ei sulje pois sit, ett arvostelukyvyn harjoittaminen voi perustua johonkin
muistisntn. Yleisesti arvostelu pikemminkin juuri kaipaa ohjausta. Tmn vuoksi Kant
painottaa
sit,
ett
se
vaatii
harjaantumista
ja
ett
me
voimme
tervitt
sen
Kant, A 52/B 77
Kant, A 708/B 736. Tllin yleisen logiikan ptevyys osoitetaan arkkitektonisena eik teknisen taitona (A
832/B 860), jolloin se palvelee valistunutta kosmopoliittista filosofiaksityst eik dogmaattista koulufilosofiaa (A
839/B 866). Ks. tarkemmin Manchester, 2003 & 2008.
377
Kant, A 134135/B 173174
378
ibid. Gngelwagen viittaa erityisesti 1700-luvulla ernlaisiin apurattaisiin, jonka avulla lasta opetettiin itseniseen
kvelemiseen ilman, ett hnen tarvitsisi tuntea kompurointiin liittyv digniteetin menetyst. En avaa kuitenkaan tss
tarkemmin tmn metaforan yhteytt valistukseen. Thn liittyen katso tarkemmin Kantin esseet Mit on valistus?
376
83
sen, ett oivallus on mahdollista jakaa kollektiivisesti, mutta se ei takaa oivalluksen toteutumista.
Tmn vuoksi tilanteen ksittminen ei voi perustua yleisten sntjen soveltamiseen, vaan siin on
Allisonin
mukaan
kyse
universaalin
(voittostrategian)
vlittmsti
384
379
Allison, 2004, 208. Tss merkityksess skeemaa luonnostellaan matemaattisen metodin mukaisesti. Ks. tarkemmin,
miten se eroaa filosofisesta metodista (Kant, A 714/B 742).
380
Kant, A 140/B 179180
381
Allison, 2004, 205
382
Kant, A 142/B 181
383
Allison, 2004, 208
384
Kant, A 141/B 180
385
ibid.
84
erottaa toisistaan? 386 Allisonin mukaan distinktio on vlttmtnt, koska geometrisen ksitteen
ominaisuuksien
luettelointi
ei
tarkoita
samaa
kuin
kyky
tmn
ksitteen
intuitiiviseen konstruointiin (Konstruktion). 387 Eli se, ett konstruoin esimerkiksi pyren
ruokalautasen homogeeniseksi (gleichartig) ympyrn geometrisen skeeman kanssa, ei ole sama
asia kuin tmn ksitteen mritteleminen esimerkiksi: sellaisen viivan rajaamaksi hahmoksi, jonka
jokainen piste on samalla etisyydell keskipisteest.
Kysymys skeeman ja ksitteen vlisest erosta on kuitenkin problemaattisempi
empiiristen ksitteiden kohdalla niin kuin Kantin kuuluisa koira-esimerkki osoittaa. 388 Allisonin
mukaan tm perustuu siihen, ett Kant mritt koiran ksitteen samankaltaisesti kuin hn
luonnostelee kolmion skeemaa. 389 Eli koiran ksite tarkoittaa snt, jonka avulla minun
kuvittelukykyni voi spesifioida yleisesti nelijalkaisen elimen hahmoa ilman, ett se on rajoittunut
johonkin yksittiseen partikulaariseen hahmoon, jonka kokemus antaa minulle.390 Tmn lisksi se
ei rajoitu hnen mukaansa mihinkn mahdolliseen kuvaan, jonka voin esitt in concreto.391
Miten empiirinen ksite ja skeema ovat erotettavissa toisistaan, jos ne molemmat ovat
kuvittelukyvyn konstruoimia sntj? Allisonin mukaan ongelmalla on yksinkertainen
ratkaisu: Kant esitt oman kantansa puutteellisesti viittaamalla koiran ksitteeseen, vaikka hn
tarkoittaa selvsti skeemaa. 392 Tulkintani mukaan vitett ei pid tulkita pelkstn heikkona,
negatiivisena selityksen, jolla Allison yritt pelastaa nkkantansa. Kun asian oikeutusta
tarkastellaan metodologisesti empiirisen deduktion nkkulmasta, eli miten ksite on johdettu
kokemuksesta ja sen reflektoinnista, Kantin kielenkytt viittaa pelkkn faktaan, jonka kautta
skeeman hallussapito syntyy.
393
ymmrryksen spontaanisuuden akti sisltyy jonkin ksittminen jonakin (kuten koirana) huolimatta
siit, olemmeko me tietoisia tmn aktin tapahtumisesta tai emme. Tm tarkoittaa joka tapauksessa
sit, ett empiirinen ymmrrys operoi kahdella eri tasolla: se sek yhdistelee aistidataa tuomalla sit
ksitteiden alle ett erottelee niist syntyv ykseytt esittmll uusia ksitteit.394
Kun siirrmme huomion seuraavaksi koira- ja kolmio-sitaattien kielenkyttjen
ilmeiseen yhtlisyyteen, Allisonin analyysi tuo esille htkhdyttvn tuloksen, joka vallitsee
386
85
jotka
ovat
mritettviss
priori,
kun
taas
empiiriset
ksitteet
ensimmisess
vaiheessa
on
kuitenkin
oleellista,
ett
tllainen
akti
86
kysymys koskee tietyss mieless kiistanalaista asiaa. Vaikka Kant on luonnostellut skeemoja
yhtlt matemaattisten ja empiiristen ksitteiden yhteydess snniksi, hn on mrittnyt
toisaalta ymmrryksen eik kuvittelukyky sntjen kyvyksi ja ehdottaa skeemojen
tarpeellisuuden seuraavan siit faktasta, ett arvostelukyvyn harjoittaminen ei voi perustua
sntihin. Eli Kant nyttisi sek vaativan ett kieltvn, ett skeemat ovat sntj. Allisonin
mukaan tm ongelma kuitenkin hlvenee, jos me erotamme toisistaan kaksi eri snnn
merkityst.
401
eli diskursiivisena sntn ja toinen niin kuin se on tulkittu skeemana eli havainnon
sntn.402
Tulkitsen, ett tss ei ole kyse Allisonin eptoivoisesta yrityksest suojella
tulkintaansa, vaan sille on olemassa riittv perusta. Tm pohjautuu vitteeseen, ett
representaation luokka ei purkaudu vain intuitioon ja ksitteeseen vaan niiden lisksi on
olemassa jokin kolmas laji.403 Siit me voimme sanoa vain sen, ett se on jotenkin riippuvainen ja
johdettavissa intuitiosta ja ksitteest.404 Koska olen ksitellyt jo asiaa tarpeeksi skeeman erityisen
luonnon (tai ilmenemisen) perspektiivist, siirrn nyt huomion tmn ksitteen (itsens)
metodiseen johtamiseen (Ableitung). Viittaan tll samanlaiseen ksitteelliseen menetelmn, jota
olen soveltanut aiemmin objektin ksitteen lytymisess. Eli representaation luokkaa ei pid
tarkastella kontradiktorisina vastakohtina (A ja ei-A), vaan ksite ja intuitio tarkoittavat vain kahta
eri jsent (A ja B) ja skeema niiden vliss olevaa kolmatta. Tm tarkoittaa sit, ett ksite ja
intuitio mrittvt toisiaan yhden synteettisen kokonaisuuden vastakkaisina puolina siin, miss
skeema toimii mediumina, joka vlitt niit toisiinsa. Skeema on ensinnkin yhtlinen ksitteen
kanssa, koska ymmrryksen spontaanisuuden yhdistelm on itsessn sek kuvittelukyvyn ett
ymmrryksen lainalaisuutta huolimatta siit, ett me voimme erist (isolieren) ne toisistaan
metodologisessa tarkastelussa. Toisaalta skeema vastaa intuitiota, koska sen esittmn hahmon
piirteet viittaavat ajassa ja avaruudessa annettuun kohteeseen. Vaikka kuvittelukyvyn synteesi on
ymmrryksest riippuvainen, se ei ole tysin sille alisteinen, vaan se mrytyy perimmiltn ajan
ja avaruuden intuitiivisten muotojen vaikutuksesta. Tm tapahtuu joko erilaisten havaintojen
kontingentissa seuraannossa tai sitten niin (kuin tulen myhemmin selittmn), ett muodostan
tst havaintojen sarjasta itsessn tarkasteluni objektin.
401
87
mahdollista
kirjoittaa
auki
(buchstabieren)
diskursiivisesti
ymmrryksen
vlttmttmien ja riittvien ehtoja kytten eik sill ei ole predikatiivista funktiota arvostelussa,
koska se ohjaa havaintoa eik ajatusta. Allisonin mukaan se prosessoi pikemminkin aistidataa
mrtyll tavalla, niin ett se antaa mielelle tiettyjen havaittavien vihjeiden perusteella jotakin,
jota odottaa tai ennakoida.406 Jos esimerkiksi katson kirjaa, oletan automaattisesti, ett se sislt
mys muita puolia, jotka tyttvt samat kirjamaisuuden piirteet kuin ne, jotka havaitsen
vlittmsti. Tllaiset snnt yhdistyvt havainnon perspektiiviseen luontoon ja tten
kuvittelukykyyn.407
mink
vuoksi
tarkastelu
voidaan
siirt
nyt
ksitteiden
soveltamisen
408
ksitykseen subsumptiosta, joka koskee sit, miten intuitio on mahdollista subsumoida arvostelun
aktilla kategorioiden alle. Avain tmn ksitteen ymmrtmiseen on siin, ett Kant kytt sit
kolmessa eri merkityksess. Ensimmisell hn tarkoittaa sit traditionaalisen arvosteluteorian
mukaisesti, jolloin subsumptio luonnostelee universaalin ja partikulaarin vlist suhdetta. Toiseksi
hn viittaa sill mahdollisuuden ehtoihin (Puhtaan ymmrryksen periaatteisiin), joiden avulla me
voimme subsumoida ilmiit kategorioiden alle. Kolmanneksi ja kontekstissamme kaikista
405
Kant, A 69/B 94
Allison, 2004, 210
407
ibid.
408
Kant, A 137/B 176
406
88
Allisonin mukaan esimerkiksi Norman Kemp Smith ja Ernst Robert Curtius eivt ota Kantin
ongelmaa subsumptiosta riittvn vakavasti, vaikka Kant painottaa sen merkittvyytt. 411 Heidn
kritiikkins
pohjautuu
arvostelmateorian
oletukseen,
merkityksess,
ett
jolloin
Kant
se
kytt
subsumptiota
viittaa
identtiseen
traditionaalisen
suhteeseen,
joka
vallitsee luokkaksitteen ja sen alaisten partikulaarien vlill. 412 Tulkinnan mukaan subsumption
ristiriitaisuus tulee esille Kantin ensimmisess luonnehdinnassa, jossa kaikkea subsumptiota
havainnollistetaan ympyrn geometrisen ksitteen ja lautasen empiirisen ksitteen avulla. Koska
niiden vlinen yhteys on homogeeninen, kyseess on Kemp Smithin mukaan muodon ja aineksen
tai rakenteen ja sislln vlinen suhde, mutta ei universaalisen ja partikulaarisen. Tmn taustalla
409
ibid.
Kant, A 136137/B 176177
411
Kemp Smith, Commentary, 335336. Hnen tulkintansa seuraa lheisesti Curtiusta (1916, 338366).
412
Allison, 2004, 211
410
89
intuitiossa
annetun
lautasen
vlisen
homogeenisyyden.
Eli
Kantin
puhe
eik
intuitiivis-geometrisessa
tiedostamisessa,
koska
hn
kytt
teknisen
ksitteen
analyyttiseen
menetelmn,
jossa
empiirist
ksitett
huolimatta
tekstuaalinen
evidenssi
asettaa
viel
lisvaatimuksia
subsumption ksitteen selvittmiselle. Ongelma tulee esille edell lainatussa Kantin sitaatissa, jossa
hn kytt kategorioiden yhteydess soveltamista synonyymisena ilmauksena subsumptiolle.
Ennen kuin siirryn tarkastelemaan siin esiintyv subsumption kytn kolmatta merkityst, kyn
kuitenkin lpi sen toisen merkityksen, eli transsendentaalisen subsumption. Tm merkitys viittaa
Arvostelukyvyn johdannossa olevaan kohtaan, jossa Kant mritt arvostelukyvyn kyvyksi
subsumoida sntjen alle. Koska arvostelukyky viittaa niss snniss ymmrrykseen
413
414
90
erityisesti
Kokemuksen analogioihin.
Ne eroavat
tavallisista
kokemusarvostelmissa siin, ett ne eivt pelkstn kyt kategorioita [niin kuin tavalliset
kokemusarvostelmat] vaan ne aktuaalisesti subsumoivat kaikki ilmit niiden alle.417 Koska Kant
siirt thn subsumption merkitykseen varsinaisesti vasta Skematismin jlkeen, se on toissijainen
suhteessa tarkasteluumme.
Tt kautta huomio kiinnittyy subsumption ksitteen kolmanteen merkitykseen. Miksi
Kant kytt Skematismissa soveltamisen ksitett subsumptio synonyymina? Allisonin mukaan
tm
analogia
tuo
esille
subsumption
traditionaalisen
merkityksen,
jossa
se
on
ymmrretty syllogistisessa mieless.418 Sen avulla Kant pyrkii selvittn erityisongelmaansa, joka
syntyy, kun kategorioita sovelletaan ilmiihin. Tm ongelma ei tule esille samassa muodossa
matemaattisten ja empiiristen ksitteiden kohdalla niin kuin huomasimme Skematismin kahdesta
ensimmisest kappaleesta. Tm perustuu siihen, ett tllaisissa ksitteiss ajateltavat aistiset
piirteet sisltvt jo valmiiksi suhteen intuitioon 419 ja niit on mahdollista soveltaa mahdollisen
kokemuksen kohteisiin. Vaikka tm ei poista ksitteen ja sen sovelluksen kohteen vlist eroa,
tllaiset ksitteet eivt ole aistisina sntin niin erilaisia ja heterogeenisi partikulaareista, ett
niiden soveltaminen vaatisi erityist selvityst. 420 Tll Kant viittaa siihen, ett tllaisissa
ksitteiss on kyse yksinkertaisesta faktasta (Tatsache) eik se kaipaa transsendentaalista
deduktiota.421
415
Kant, A 132/B 171. Casus datae legis tarkoittaa annetun lain partikulaarista instanssia.
Kant, A 136/B 175
417
Allison, 2004, 212213. Empiiristen arvostelmien kohdalta ks. tarkemmin Allison (2004, 95).
418
ibid.
419
Ymmrrys muodostaa tllaisia ksitteit vertailemalla ja reflektoimalla kohteiden aistiominaisuuksia toisiinsa.
420
Kant, A 138/B 177
421
Geometrian osalta ks. tarkemmin Allison (2004, 116118) ja vrt. Kant (B 4041).
416
91
422
Siin
ptteleminen
tai
vlillinen
arvostelu
tapahtuvat
sen
kautta,
ett mahdollisen arvostelman ehto subsumoidaan jonkin annetun ehdon alle. 423 Universaali snt
tarkoittaa siin annettua arvostelmaa, joka toimii ppremissin, kun taas alipremissi
viittaa toisen mahdollisen arvostelman ehdon subsumointiin snnn ehdon alle.
ptelm
vlilliseen
arvostelmaan,
joka
syntyy
sen
tuloksena,
kun
424
Ja
snt
Allison, 2004, 213. Otan tss annettuna kysymyksen, ett Dialektiikan eksplikoimat ksitteet ovat jo esiintyvt itse
asiassa Skematismia aiemmin. Allison perustelee asiaa lisksi viittaamalla Kantin Logiikan luentoihin (58), mink
kautta Allison tuo esille epsuorasti sen pointin, ett Kant olettaa aikansa lukijoiden osaavan automaattisesti tavata
subsumption vakiintuneita merkityksi.
423
Kant, A 330331/B 386387
424
ibid.
425
ibid.
426
Allison, 2004, 213
427
Kant, A 330/B 387
428
Allison, 2004, 213
92
konstruointina. Tllainen konstruktio johtaa itse asiassa jrjen metafyysisiin harhoihin, jolloin se
yritt saavuttaa loogisella jrkeilyll tietoa olioista sinns. Allisonin mukaan tllainen analogia
pttelyyn
korostaa
ainoastaan
partikulaarista
ongelmaa,
joka
syntyy
yrityksest
ymmrt, miten tllainen soveltaminen on mahdollista.429 Tm ongelmaa koskee siis sit, miten
kaksi tydellisen heterogeenista elementti, eli kategoria ja intuitio, on mahdollista yhdist
toisiinsa. Vaikka kategorioilla ei ole suoraa intuitiivista vastinetta niin kuin empiirisill ja
matemaattisilla ksitteill, me muistamme silti Deduktion tulosten perusteella, ett ne sisltvt
suhteen intuitioon ja tten ilmiihin. Tmn vuoksi Allisonin tulkitsee Kantin ilmaisevan
sitaatissa siis-sanan kytll syllogistista analogiaa, jonka perusteella (mithin) meidn on
ajateltava, ett kategoriaa sovelletaan ilmiihin samankaltaiseksi prosessiksi niin kuin jrkeily
toteutuu analogisesti syllogistisessa pttelyss. Jlkimmisess ppremissin ilmaisevan snnn
yhteys instanssiin, johon sit on sovellettu johtoptelmss, on perustettu instanssin subsumointiin
snnn ehdon alle. 430 Eli Allisonin tulkinnassa tm tarkoitta sit, ett me tarvitsemme
kategorioiden yhteydess yhtlailla jotakin, joka on analoginen snnn ehdolle tai syllogismin
vlitermille, jonka alle ilmit on mahdollista subsumoida. Skematismin kolmannessa kappaleessa
Kant nimitt tt vlittv representaatiota tai jotakin kolmatta transsendentaaliseksi
skeemaksi.431
429
ibid.
ibid.
431
Kant, A 138/B 177
432
Allison, 2004, 214215
430
93
skeeman
mrittmist
ajan
transsendentaaliseksi
mreeksi
(eine
transzendentale
1.
ensimmisen soveltamisen
jlkimmiseen. Samassa yhteydess Kant vitt, ett tmn representaation tytyy olla
puhdas (abstrahoituna kaikesta empiirisest) ja viel yhtlt intellektuaalinen ja toisaalta
aistinen. (A 138/B 177)
2.
3.
4.
Vain puhtaana synteesin, jonka mukaisesti ykseyden snt [on] yhdistynyt ksitteeseen
ylipns, jonka kategoria ilmaisee. (A 142/B 181)
5.
6.
Minn muuna kuin sntjen mukaan tapahtuvana ajan mreen a priori. (A 145/B
184)
7.
8.
Huolimatta siit, ett Kant painottaa skeemaa monella eri tavalla, Allison paikantaa sen ensisijaisen
merkityksen toiseen (2) vaihtoehtoon, jonka Kant esitt ratkaisuksi transsendentaalisen
subsumption mahdollisuudelle. 433 Kyse ei ole siis viel aktuaalisesta subsumptiosta, jota Kant
ksittelee Analogioissa, vaan hnen projektin sisisest osasta, joka tekee mahdolliseksi
kategorioiden
433
aistisen
ilmaisemisen.
Vaikka
94
Allison
tunnustaa
samalla,
ett
skeeman
figuratiivisen synteesin
snnnmukaiseksi
ibid.
ibid.
436
Allison, 2004, 215216
437
KpV 5: 68; 195 & KU 5: 351; 225
438
Allison, 2004, 216
435
95
mit ajan mrittminen tarkoittaa. Tmn jlkeen hn siirt huomion skeeman varsinaiseen
merkitykseen, eli miten aikaa voidaan mritt transsendentaalisesti. Aloittaaksemme
empiirisell
tasolla:
Intuition
mrittminen
tarkoittaa
jonkin
havainnon
esittmist
439
ibid.
ibid.
441
Allison, 2004, 284
440
96
441
Tllaisia mentaalisia
objekteja nimitetn mys subjektiivisiksi objekteiksi.442 On kuitenkin trke painottaa, ett tss
vaiheessa, jossa representaatioista on tuotettu jo objekteja, on tarkemmin kyse vain tmn
prosessin jlkimmisest vaiheesta. 443 Sit edeltvss vaiheessa annetut representaatiot
viittaavat
vain
mreettmn
objektiin.
Tm
tarkoittaa
transsendentaalisen
skeeman
muodostamisessa sit, ett sen sijaan, ett havainnoisin kirjaa satunnaisten havaintojen
seuraannossa, muodostan tst seuraannosta itsestn oman objektini. Tllaisena toisen tason tai
transsendentaalisen reflektion aktina diskursiivinen intellekti on olettanut a priori ulkoisen
kokemuksen mahdollisuuden ja tten samalla transsendentaalisen kuvittelukyvyn synteesin, joka
muodostaa kaiken kokemuksen transsendentaalisen ehdon. Tt aktia seuraavassa jlkimmisess
vaiheessa kuvittelukyvyn aktia ei ymmrret kuitenkaan en ikn kuin pysytettyn vaan
aktiivisena, sill se muodostuu fokusoivasta aktista, joka pyrkii paikantavalla (aufsuchen)
aktiviteetilla muodostamaan representaatioista sisisen aistin objektin.
Jotta me voimme ymmrt jlkimmisen prosessin, meidn pit Allisonin mukaan
kiinnitt huomio Kantin itse-affektioon sisisen kokemuksen konstituoivana ehtona.444 Allisonin
mukaan subjektiiviset objektit ovat siin mieless itse-affektin tuotoksia, ett mieli voi muodostaa
representaatioista objektin vain ja ainoastaan siin [in] ja sen avulla [durch]. 445 Tm perustuu
seuraavaan argumenttiin: koska aika muodostaa sisisen aistin muotona representaatioiden
ilmenemisen muodon, tst seuraa, ett sen tytyy tarkoittaa mys muotoa, jossa kuvittelukyvyn
aktiviteetin tuotokset ilmenevt tietoisuudelle sisisess kokemuksessa. Tt ei pid silti tulkita
niin, ett itse-affekti asettaisi ajan toisten representaatioiden moninaisuuteen. Asia on pikemminkin
pinvastoin eli niin, ett niden representaatioiden ilmenemisen ajallinen muoto rajoittaa jo
itsessn kuvittelukyvyn aktiviteettia. Koska aika muodostaa sisisen aistin muotona rajan, jota
diskursiivinen arvostelu ei voi ylitt, ajan mrittminen ei voi koskea olioiden ontologista
eksistointia, vaan skeeman eksistenssi mrittyy suhteessa rajoittamattoman ajan kolmeen
ulottuvuuteen. Guyerin tulkinta edustaa ajan ontologista eksistointia.446
Tt kautta me voimme siirty viimeiseen kohtaan, eli mit ajan transsendentaalinen
mrittminen tarkoittaa.447 Koska sisisen aistin mrittminen tapahtuu apperseption ykseyden
mukaisesti, voimme ptell tst, ett ajan transsendentaalinen mrittminen on ymmrryksen a
priori sntjen alainen. Tmn vuoksi Kant sanoo, ett kategoriat konstituoivat ykseyden ajan
442
97
transsendentaaliselle
mreelle.
Koska
kategoristen
mreiden
erityispiirre
tulee
esille
episteemisen ehtona niiden objektivoivassa funktiossa, voimme ptell tst, ett ajan
transsendentaalinen mrittminen tarkoittaa tarkemmin ajan objektivointia. Me voimme kuitenkin
unohtaa sen suhteen kaikki ptelmt ajan ontologisesta jrjestyksest, sill kantilaisessa
objektivoinnissa on kyse pikemminkin olioiden ajallisten suhteiden intersubjektiivisesta
validiudesta. Se ptee kaikille subjekteille, jotka ovat inhimillisen aistisuuden muotojen alaisia.
Vaikka ajan transsendentaalinen mre ei muodosta Allisonin mukaan viel
arvostelmaa, siin on kyse enemmst kuin tulkinnasta, joka sallii toisten vaihtoehtojen
mahdollisuuden.448 Suhteellisuuden kielto seuraa siit, ett kuvittelukyvyn tuotos on kategorioiden
alainen, vaikka tllainen tuotos ei ilmaise ksitteellist vlttmttmyytt. Tst huolimatta
Allisonin vite siit, ett se ei muodosta viel arvostelmaa, pit tulkita samalla siten, ett
kuvittelukyvyn tuotos sislt suhteen arvostelukykyyn. Tll hn ei tarkoita kuitenkaan viel
ilmiiden
aktuaalista
subsumointi
kategorioiden
alle,
vaan
kuvittelukyvyn
tuotos
ibid.
ibid.
98
ja samojen ilmiiden valtakunnassa. 450 Vaikka niiden objektiivista jrjestyst ei voida intuoida
niin kuin subjektiivista, tm ei sulje pois vaihtoehtoa, ett ajan objektiivista jrjestyst voidaan
ajatella. Tllainen transsendentaalinen jrjestys eroaa empiirisest jrjestyksest siten, ett ilmit
eivt sisll siin en suhdetta objektiin ylipns vaan pikemminkin sen ajalliseen
vastineeseen, jota Kant nimitt ajaksi ylipns.
451
Subjektiivisesta jrjestyksest ky
esimerkkin arvostelma: Kun aurinko paistaa kiveen, tm lmpenee. En esit viel esimerkki
ajan objektiivisest jrjestyksest, koska tllaiset arvostelmat viittavat Allisonin skeemaarvostelmiin, joita ksittelen seuraavassa luvussa. Mutta siin, miss ilmiiden yhdistyminen
tapahtuu objektissa ylipns diskursiivisten sntjen mukaan, ajassa ylipns ilmiit
jsennetn ajallisesti niiden sntjen perusteella, jotka ilmaisevat kategorioiden ajallisia
vastineita. Tllaisessa kontekstissa aika on ymmrretty kaikkien meidn aistikohteidemme
ylipns puhtaaksi kuvaksi.452 Puhdasta kuvaa voi ajatella analogiseksi newtonilaiselle puhtaalle
tyhjille, joka on abstrahoitu kaikista empiirisist piirteist. Aistisuuden a priori rakenteen vuoksi
aikaa ei pid silti tulkita niin, ett kyse olisi sen tyhjst muodosta. Kun se on
ymmrretty reaalisena tai tyttyneen (erfllt), ajan sislt muodostuu siit, mik vastaa
ilmiiss niiden aistimusta.453 Tllaista puhdasta sislt Kant nimitt kaikkien olioiden, olioina
itsessn (oliomaisuuden, reaalisuuden), transsendentaaliseksi aineeksi.454 Esitn kuitenkin vasta
seuraavassa luvussa, miten tllainen transsendentaalinen aines voi ilmaista ajallisen termein
intuitiossa sit, mit sit vastaavassa puhtaassa ksitteess on ajateltu.
455
Tllaisessa
450
99
yhteist se, ett ne sisltvt ksitteiden formaaleja piirteit, jotka tyttvt universaaliuden ja
vlttmttmyyden vaatimuksen. Ne eroavat toisistaan kuitenkin siin, ett geometrisen skeeman
mrtyt piirteet ovat ajan ja avaruuden formaaleja piirteit, kun taas ajan transsendentaaliset
mreet ovat ajassa olevien olioiden mreit. 458 Vaikka tllaisia olioita itsessn ei voida
konstruoida ajassa ja avaruudessa havaittavaksi, tm ei sulje pois sit vaihtoehtoa, ett ajan
transsendentaaliset mreet voivat toimia funktionaalisessa mieless formaaleina intuitioina.459
Tm perustuu siihen, ett niit pit ajatella niin kuin aikaa ja avaruutta intuition eik objektien
ajattelun ehtoina. Kant painottaa tt puolta ajan transsendentaalisesta mreest edell esitetyss
listassa vaihtoehdoissa (3), (4) ja (5). Erityisesti vaihtoehdossa (3) tm tulee esille aistisuuden
formaalina ja puhtaana ehtona, johon ymmrryksen ksitteen kytt on rajoitettu. Myskn (8):s
luonnehdinta transsendentaalisesta skeemasta ei ole ristiriidassa sen kanssa, vaikka se luonnostelee
skemaa varsinaisesti vain fenomeenina, tai ern kohteen aistisena ksitteen, joka on yhtpitv
kategorian kanssa. Tm perustuu siihen, ett aistinen ksite ei viittaa mihinkn muuhun kuin
ksitteen aistiseen esitykseen, joka tarkoittaa skeemaa.
Seuraavaksi on aika siirty Skematismin viimeiseen osioon, joka alkaa luvun kahdeksannesta
kappaleessa.
Tm
suuntaa
tarkastelun
skeemojen
ja
kategorioiden
vlisen
yhteyden
kappaleesta
eteenpin
Kant
ptt
kuitenkin
siirty
yleiselt
tasolta
458
459
ibid.
ibid.
100
Sen sijaan, ett pyshtyisimme nyt analysoimaan kuivasti ja tylssti, mit ymmrryksen puhtaiden
ksitteiden transsendentaaliset skeemat vaativat ylipns, me voimme esitt ne pikemminkin
kategorioiden jrjestyksen ja niiden yhdistymisen mukaan.
460
Pyrin osoittamaan tmn kappaleen merkittvyyden Kantin argumentissa, vaikka se saattaa nytt
aluksi merkityksettmlt. Tllainen lukutapa 461 voi hert seuraavasta ptelmst: kun Kant
kuvailee tehtv kuivaksi ja tylsksi, lukija voi ajatella, ett Kant yritt ikn kuin vitsikksti
kiert tarvetta sen argumentin esittmisest, miten kategoriat yhdistyvt niiden erityisiin
skeemoihin eli ajan transsendentaalisiin mreisiin, ja ajattelevan sen sijasta, ett pelkk skeemojen
listaaminen tyhjent tmn ongelman. Tmn jlkeen hn esitt kahdeksan skeeman listan 12:lle
eri kategorialle. 462 Kun Kantin sitaatti suhteutetaan siihen trken merkitykseen, jonka suhteen
transsendentaalisia skeemoja on analysoitu kategorioiden aistisen soveltamisen mahdollisuuden
ehtoina, Kantin kielenkytt ei voi olla herttmtt kysymyst, onko meidn oletettava skeemojen
ja kategorioiden vlinen yhteys annettuna vai voidaanko se oikeuttaa.463 Allison tulkitsee, ett asia
on oikeutettavissa skeema-arvostelmien avulla. Hn viittaa niill kahdeksaan eri skeeman
mritelmn, jotka Kant esitt.
Jotta Allison voi osoittaa vitteens ptevyyden, hn jakaa ongelmakentn kahteen
osaan.464 Aluksi hn ksittelee yleisell tasolla sit, miten kategoriat ja skeemat vastaavat toisiaan.
Tm saa Allison viittaamaan Deduktion tuloksiin, jotka ovat osoittaneet kuvittelukyvyn
transsendentaalisen synteesin avulla tiedon aististen ja intellektuaalisten ehtojen vlisen yhteyden.
Tmn lisksi hn ksittelee tss osiossa yleisi huomioita metodologiasta, jotka mahdollistavat
siirtymisen seuraavaan osioon. Siin Allison ksittelee partikulaarisemmalla tasolla relaation
kategorioiden ja niiden skeemojen vlist yhteytt. Tss osiossa Allison nytt metodologisella
analyysilla, miten skeemojen ja niiden kategorioiden vlinen yhteys oikeutetaan.
460
101
8.1.
Yleinen ongelma
Kun me luemme (lesen) 465 Kantin ongelman tietyn skeeman ja partikulaarisen kategorian
vlisest vastaavuudesta abstraktina metodisena ilmauksena, se ei osoita (deuten) Allisonin
mukaan diskursiivisen tiedon kontekstissa mihinkn muuhun kuin arvostelmaan, joka vitt
jotakin jostakin. 466 Koska Kant esitt (darstellen) tmn jlkeen seuraavassa kahdeksassa
kappaleessa aina skemaattisen vastineen kategorialle, Allison nimitt jokaisen kappaleen esittm
vitett skeema-arvostelmaksi.
Koska skeema-arvostelmat muodostavat Allisonin ilmaisun eik sit esiinny Kantilla,
tm hertt kysymyksen siit, minklaisista arvostelmista niiss on kyse. Hnen mukaansa
meidn ei tule kuitenkaan ptell yll olevan sitaatin analyysi-sanan kytst, ett ne
olisivat analyyttisia tai tiettyyn pmrn tarkoitettuja stipulatiivisia mritelmi.
467
Analyyttisia ne eivt ole sen vuoksi, ett niiss ei ole kyse ajattelun objektien vaan intuition
ehdoista. Stipulatiivisia nm arvostelmat eivt ole puolestaan siksi, ett pelkkn tarkoituspern
vetoaminen tekisi koko kysymyksen kategorian ja skeeman vlisest yhteydest mielivaltaiseksi:
pelkk pmr ei oikeuta metodologista menettelytapaa. Tmn lisksi tllaiset arvostelmat eivt
ole synteettisi a posteriori, koska kategorian ja skeeman vlinen yhteys ei voi perustua
kokemukseen. Tllainen vite on ristiriidassa niiden molempien a priori luonnon kanssa. Niden
eliminaatioiden kautta jljelle j vain vaihtoehto, ett skeema-arvostelmat ovat synteettisi
arvostelmia a priori.
468
ymmrryksen kategorian.469
Allisonin mukaan skeema-arvostelmia ei pid identifioida kuitenkaan Kantin
varsinaisiin
synteettisiin
arvostelmiin
priori,
jotka
viittaavat
puhtaan
ymmrryksen
Ks. tarkemmin siit, miten Kant lukee luontoa kirjana (Makkreel, 1990, 3339).
Allison, 2004, 219
467
ibid.
468
Leppkosken mukaan skeemoja pit ajatella pikemminkin synteettisten arvostelmien a priori ehtoina kuin erillisen
arvostelmaluokkana (1993, 240259). Allison tulkitsee ne molemmissa merkityksiss.
469
Ks. tarkemmin Allison, 2004, 95
470
Allison, 2004, 219
471
ibid.
466
102
arvostelmien erottaminen kahteen eri jseneen ei ole ristiriidassa sen kanssa, ett ymmrryksen
periaatteet olettavat skeemat niiden mahdollisuuden ehdoikseen.
Vaikka
juuri
esitetyt
pohdinnat
ovat
hydyllisi
skeema-arvostelmien
ymmrtmiseksi, ne ovat jttneet auki kysymyksen niiden deduktiosta. Ilman sit me emme
tied, miten kategorioita voidaan soveltaa ilmiihin a priori. Allison jakaa tmn kysymyksen
kahteen osaan: ensinnkin meidn on osoitettava tllaisten arvostelmien yleiset mahdollisuuden
ehdot ja annettava toiseksi oikeutus partikulaarisille skeema-arvostelmille. 472 Niist edellinen
viittaa transsendentaalifilosofian jo tuttuun erityispiirteeseen tieteen, jonka mukaan se voi
nytt yht aikaa niiden sntjen lisksi (tai pikemminkin yleisen ehtona snnille), jotka ovat
annettuja ymmrryksen puhtaissa ksitteiss, a priori sen tapauksen, johon tt snt pit
soveltaa. 473 Miten transsendentaalifilosofia voi nytt a priori tllaisen tapauksen? Kantin
mukaan tm perustuu siihen:
[E]tt se on tekemisiss ksitteiden kanssa, jotka viittaavat kohteisiinsa a priori; tten niiden
objektiivista validiutta ei voida osoittaa a posteriori, sill se jttisi koskematta niiden arvokkuuteen.
Pikemminkin sen tytyy osoittaa samaan aikaan niiden yleisten mutta riittvien ehtojen
tunnuspiirteisiin, joiden alla kohteet voivat olla annettuja yhtpitvsti niden ksitteiden kanssa.
Pinvastaisessa tapauksessa niill ei olisi sislt, ja ne olisivat tten pelkki loogisia muotoja, eivtk
474
Allisonin mukaan tm sitaatti on ongelmallinen seuraavasta syyst: sen sijaan, ett Kant selittisi,
miten transsendentaalifilosofia voi eritell kategorioiden soveltamisen ehdot, hn nytt vittvn,
ett sen tytyy vain pysty thn, jotta sen ksitteill olisi reaalista kytt. 475 Mutta eik tllainen
argumentti muodosta kehptelm sikli kuin Skematismissa on kyse juuri kategorioiden
reaalisen kytn mahdollisuudesta? Allisonin mukaan tllainen ptelm perustuu liian suppeaan
tarkasteluun, joka ei huomioi Skematismia suhteessa Deduktion tuloksiin, joissa Kant on jo
osoittanut kategorioiden roolin tiedon yleisess immanisaatiossa. Koska kategoriat yhdistyvt
kuvittelukyvyn transsendentaalisen synteesin avulla aikaan sisisen aistin muotona, tm antaa
yleisen vakuuden, ett tietty kategoriaa koskeva kuvittelukyvyn synteesi esitt intuition tasolle
sen, mit tss kategoriassa on ajateltu. Tmn vuoksi Kant ei koe tarpeelliseksi, ett hnen tytyisi
472
103
481
skematisointi pit ymmrt prosessina, joka antaa empiiriselle aistikokemukselle ykseyden tai
jrjestyksen, mik muodostaa vlttmttmn ehdon ajatuksen ja arvostelun snnnmukaisuudelle.
Tllainen prosessi on itsessn ei-tiedollinen ja ei-ksitteellinen. Allisonin mukaan tllainen
identifiointi on kuitenkin liian vahva, koska se ei erota ksitteen skematisoinnin yhteydess
arvostelukyvyn reflektiivist ja mrittv puolta toisistaan. 482 Ensimmisess Kritiikiss Kant ei
puhu kolmannen Kritiikin tapaisesti kuvittelukyvyn vapaasta leikist (Spiel), joka on riippumaton
ymmrryksen ksitteellisist mreist. Siin hn ksittelee kuvittelukyky tarkemmin suhteessa
siihen, miten se on kykenev esittmn sen, mit on ajateltu jossain erityisess kategoriassa, ja
miten arvostelukyky voi mritt sisisen aistin muotoa, jossa kuvittelukyvyn esitys on annettu.
Jos tarkastelu ei kiinnit huomiota nit asioita skeemojen mrittmisess, se sivuuttaa sek
Kantin menetelmn snnnmukaisen luonnon ett heikent tten skeema-arvostelmien
476
104
perustaa
synteettisin
arvostelmina
priori.
483
Vaikka
Kant
viittaa
skematismiin
485
105
kaksi kysymyst esitettisiin jokaiselle skeeman ehdokkaalle, Allison rajoittaa tarkastelun relaation
kategorioihin ja niiden skeemoihin.489 Hn perustelee valintaansa sill, ett hnen tarkastelunsa on
rajattu ensisijaisesti tiedon immanisaation kontekstiin, joka saavuttaa huipennuksensa Analogioissa.
Tm tarkoittaa sit, ett ymmrryksen periaatteet olettavat relaation transsendentaaliset skeemat
mahdollisuuden ehdoikseen. Tmn suhteen kvantiteetin ja kvaliteetin kategoriat nostaisivat esille
kysymyksi, jotka ovat toissijaisia hnen argumentaatioketjussa. 490 Modaliteetin skeemat hn
tynt puolestaan syrjn niiden erikoisen statuksen vuoksi. Tst huolimatta Allison vitt, ett
nm kolme muuta kategorioiden ryhm eivt ole ristiriidassa hnen perusideansa kanssa, jonka
mukaan mys ne pit tulkita ajan transsendentaalisina mrein.491
8.2.
Kantin mukaan keskeist relaation kategorioiden skeemoille on se, ett ne koskevat ajan
jrjestyst.492 Allisonin mukaan tm tarkoittaa sit, ett niiden funktiona on jsent ilmiit
ajassa. 493 Tm mritelm antaa positiivisen vastauksen tarkastelun ensimmiseen kriteeriin,
jonka mukaan relaation kategorioiden skeemat kyvt ajan transsendentaalisista mreist. Koska
nm skeemat jsentvt ilmiiden ajallista kestoa ja ajan transsendentaalisissa mreiss on kyse
ajassa olevien olioiden vlttmttmist piirteist, relaation kategorian skeemat tyttvt ajan
transsendentaalisten skeemojen mritelmn. Tmn vuoksi tarkastelun operationaaliseksi
kysymykseksi nousee jokaisen tllaisen kategorian kohdalla, tyttk sen skeema sit aistista
ehtoa, joka tekee mahdolliseksi sen snnn soveltamisen ilmiihin, jota on ajateltu puhtaassa
ksitteess.
Relaation ensimminen kategoria viittaa substanssiin, ja sit ajatellaan puhtaana
ksitteen jonkin sellaisen ksitteen, jota on tarkasteltava aina subjektina eik koskaan jonkin
predikaattina.494 Kun tt mritelm verrataan siihen, mist substanssin skeeman on koostuttava,
tss skeemassa tytyy olla kyse subjektin eik minkn muun ajallisesta mahdollisuudesta.
Koska Kant siis mritt substanssin skeeman reaalisen pysyvyydeksi ajassa, tarkastelun on
489
ibid.
Allison, 2004, 222 n. 37
491
Allison, 2004, 222 n. 39
492
Kant, A 145/B 185
493
Allison, 2004, 222
494
ibid & 148-149
490
106
osoitettava, kyk tllainen mritelm sit vastaavan puhtaan ksitteen mritelmst, mik tekee
mahdolliseksi thn ksitteeseen sisltyvn snnn soveltamisen ilmiihin.495
Allison aloittaa analyysin kysymll, mink vlttmttmn ehdon alla me voimme
sanoa jotakin ajallista reaaliseksi subjektiksi tai ominaisuuksien kantajaksi pikemminkin kuin
pelkksi predikaattien loogiseksi subjektiksi?496 Hn aloittaa tulkinnan ehdottamalla, ett tllainen
vaatimus tyttyy uudelleen-identifikaation ksitteess. Jotta me voimme tunnistaa esimerkiksi
jonkin ihmisen samaksi hnen ikntymisest huolimatta, meidn on osattava identifioida
jokin todellinen subjekti aina uudelleen. Transsendentaalisessa idealismissa tllainen subjekti ei
voi eksistoida oliona sinns, vaan subjektin tunnistaminen viittaa johonkin, joka pysyy
samana annetun ajanjakson lvitse. 497 Tst me voimme ptell alustavasti, ett ainakin
relatiivinen pysyvyys on vlttmtn ehto sille, ett jokin ajallinen voi toimia reaalisena subjektina,
vaikka se ei eksistoisi oliona sinns.
Kantin mukaan relatiivinen pysyvyys ei riit sellaisenaan, koska aika itsessn ei
muodosta muutoksen kohdetta, vaan muuttuvaisena eksistoiva kuluu siin. 498 Jos reaalisen
pysyvyys on siis pysyvyytt ajassa ja aika on itsessn muuttumaton, niin skeeman substanssi vaatii
pysyvyytt kaikkina aikoina pikemminkin kuin tiettyn ajanjaksona. Allisonin mukaan keskeist
tllaisen pysyvyyden ymmrtmiselle on se, ett me teemme distinktion annetun arvostelman
rajoihin eristetyn subjektin ksitteen ja ontologisen substanssin ksitteen vlille. 499 Arvostelman
subjektilla on ainoastaan loogista substantiaalinen, jolloin sill on substantiaalisuutta annetun
arvostelman kontekstissa, mutta se ei saa reaalista vastinetta. Ontologisen substanssin ksitteess on
ajateltu puolestaan entiteetti, joka on ksitetty aina subjektina jokaisessa arvostelmallisessa
kontekstissa eik koskaan jonkin predikaattina. 500 Allisonin mukaan se eroaa arvostelmallisen
subjektin ksitteest siten, ett ontologisen substanssin ksite vaatii absoluuttista pysyvyytt, jotta
sit voidaan soveltaa ajalliseen olioon.501
Miten absoluuttinen pysyvyys pit ymmrt? Transsendentaalisessa idealismissa se
ei voi eksistoida ajan tuolla puolen olevassa ikuisuudessa vaan pikemminkin nykyhetken, joka on
ymmrretty rajoittamattomasti suhteessa tulevaisuuteen. Tm tarkoittaa sit, ett immanentti
nykyhetki on annettu subjektille kaikkina aikoina pysyvn eik mrttyn ajanjaksona. Sen
ymmrtmist voidaan helpottaa wittgensteinilaisella huomiolla, jonka mukaan ihminen voi tuntea
495
107
kuolevansa, mutta hn ei voi el kuolemaansa. Koska subjekti voi siis identifioida ajan reaalisen
pysyvyyden ikuisesti uudelleen, me voimme nhd alustavasti, ett Kantin ksitys absoluuttisesta
pysyvyydest
muodostaa
vain
ernlaisen
laajennuksen
aiemmin
esitetylle
uudelleen-
identifikaation ksitteelle. Jos tietyn ajanjakson pysyvyys on ehto, jonka ajallisen olion on
tytettv toimiakseen ominaisuuksien reaalisena kantajana, niin kaikkina aikoina silyv pysyvyys
muodostaa ehdon, jonka sellaisen ajallisen olion on tytettv, joka voidaan ksitt aina subjektina
eik koskaan jonkin predikaattina. Tm mahdollistaa seuraavan argumentin muodostamisen, joka
johtaa substanssin skeeman muodostamiseen:
1) Koska ksitys subjektista, joka on ksitettv aina subjektiksi eik koskaan jonkin predikaatiksi,
merkitsee samaa kuin ksitys siit, ett jokin voidaan identifioida aina uudelleen muutoksesta
huolimatta,
2) ja tllainen uudelleen identifioitavissa oleva tarkoittaa jotakin, joka on absoluuttisesti pysyv,
3) ja koska substanssin skeeman on ilmaistava tllaista ehtoa, joka tekee mahdolliseksi puhtaan
kategorian soveltamisen ilmin,
4) niin substanssin skeeman on ilmaistava reaalisen pysyvyytt ajassa.
skeemaan.
sovellan
Kant
hieman
mritt
lyhyemmss
syyn
muodossa
ksitteen
joksikin,
vastaavaa
joka
analyysia
mahdollistaa
johtoptksen tekemisen yhden olion eksistenssist jonkin toisen olion eksistenssiin. 503 Tm
perustuu siihen, ett syyn ksitteess on ajateltu sit, mik toimii ehtona jollekin toiselle. Koska
kausaliteetin kategoriassa on ajateltu tt samaa perustan ja sen seurauksen vlist relaatiota
reaalisena, mik on annettu hypoteettisen arvostelman loogisessa muodossa, syyn ja vaikutuksen
(Wirkung) kausaalinen relaatio muodostaa ontologisen vastinosan syyn ja seurauksen loogiselle
relaatiolle.
504
muodostaa vlttmttmn ehdon kausaaliseen relaation ksitteelle, koska meill ei voisi olla
502
108
jlkimmisen muotoista ksitett, jos me emme voisi yhdist kahta propositiota tmn relaation
mukaan.
Kausaliteetin skeeman Kant mrittelee puolestaan reaaliseksi, josta, kun se on
asetettu [...], seuraa aina jotakin muuta. 505 Tmn mritelmn esittmist seuraa kuitenkin
mielenkiintoinen yksityiskohta, jota Kant ei toista minkn muun skeeman kohdalla. Hn nimittin
esitt mritelmns jlkeen selventvn vitteen, jonka mukaan kausaaliteetin skeema koostuu
moninaisuuden seuraannosta sikli kuin se on asetettu snnn alaiseksi. 506 Vaikka Allison
mynt, ett Kant pyrkii siin oletettavasti korostamaan syyn ksitteen skeeman vastakkaisuutta
kausaalisen relaation skeeman kanssa, Allison ei katso tmn vastakkainasettelun syvemp
tarkastelua tarpeelliseksi.507 Hn perustelee toimintatapaansa sill, ett tarkastelumme kontekstissa
huomio
tarvitsee
suunnata
vain
kausaliteetin
mritelmn,
joka
tarkoittaa
juuri
snnnmukaisesta seuraantoa. 508 Tulkitsen, ett Allison sivuuttaa syyn skeeman, koska se
viittaa hnelle toissijaiseen perspektiiviin eli subjektiiviseen havaitsemiseen. Tm perspektiivi ei
ksittele ajan objektiivista jrjestys niin kuin kausaliteetin skeema, vaan syyn skeemassa on
keskeist se, ett se tekee mahdolliseksi ilmiiss tapahtuvien muutosten havaitsemisen, kuten
veden muuttumista jksi.509
Koska ajan objektiivinen jrjestys ei voi asettua havainnon kohteeksi, Allison suuntaa
tarkastelun kausaliteettiin ja esitt kysymyksen, tuottaako huomio snnnmukaisesta
seuraannosta ilmiihin sovellettavan ehdon. 510 Tllainen seuraanto ei ole annettu kuitenkaan
todellisuuden sinns ontologisena piirteen vaan pikemminkin intuition tasolla sisisen aistin
muodossa, jossa se koskee reaalisen perustan ja sen seurauksen vlist relaatiota. Koska kyse on
reaalisesta eik loogisesta relaatiosta, tss relaatiossa on ajateltu snt, joka jsent kahden eri
tapahtuman vlist eksistentiaalista riippuvuutta. Miten kausaliteetin skeema voi esitt intuition
tasolla ajallisen jrjestyksen, joka vastaa sen puhtaassa ksitteess ajateltua riippuvuussuhdetta?
Koska tllaisessa relaatiossa on ajateltu kahden eri tapahtuman jrjestyst siin muodossa, ett
ensimminen ajanhetki A muuttuu toiseksi B:ksi, me voimme ptell kausaliteetin skeeman
vastaavan tt ajatusta, kun se ilmaisee snnnmukaisuuden seuraantoa. Tmn vuoksi Kant
mritt kausaliteetin skeeman moninaisuuden seuraannoksi sikli kuin se on asetettu snnn
alaiseksi.
Koska
se
esitt
ajallisin
termin
505
109
sen
snnn
ehdon,
jonka
avulla
vastavuoroisen
kausaliteetin,
skeema
on
yhden
substanssin
mritelmien
512
alustavasti yht selvlt kuin edellisten kategorioiden kohdalla. Tm ongelma johtuu siit, ett
disjunktiivinen arvostelma muodostuu erilaisten arvostelmien kokonaisuudesta, jonka eri osat
sulkevat pois toistensa mahdollisuuden. Tllainen arvostelma voi muodostua esimerkiksi vitteest,
ett todellisuus eksistoi joko puhtaasta sattumasta, sisisest vlttmttmyydest tai jostain
ulkoisesta syyst, mutta todellisuus ei voi koskaan tytt nit kaikkia ehtoja yht aikaa. Kun me
taas ajattelemme vastavuoroisuuden kategoriaa, se nytt implikoivan juuri pinvastaisen
ajatuksen siit, ett jokin eksistoi vastavuoroisesti jonkin toisen kanssa. Miten tm ristiriita
voidaan ratkaista?
Allisonin mukaan disjunktiivisen arvostelman ja vastavuoroisuuden kategorian vlill
valitsee kuitenkin yhteys.513 Hnen mukaansa niiden vlinen ristiriita seuraa ainoastaan tulkinnasta,
joka on ymmrtnyt disjunktiivisen funktion ilmaiseman relaation vrin. Tt relaatiota ei
tulkita poissulkevana vaan pikemminkin rinnastavana konjunktiona. 514 Tm lukutapa saa
eksplisiittist tukea Kantilta, sill hn asettaa disjunktiivisen arvostelman relaation ja hypoteettisen
arvostelman alisteisen relaation toisilleen vastakkaisiksi relaatioiksi.515 Eli vaikka yhden proposition
hyvksyminen kielt jossakin disjunktiivisessa arvostelmassa toisen proposition, tm ei ole
ristiriidassa sen kanssa, ett jossakin toisessa disjunktiivisessa arvostelmassa kaksi propositiota
voivat rinnastua toisiinsa positiivisesti. Vastavuoroisuuden kategoriassa on ajateltu juuri tllaista
rinnakkaisuutta, tai keskinist riippuvuutta, mutta siin tm relaatio ei muodosta loogista vaan
reaalisen relaation.
Mit yhtenisyyden skeeman on ilmaistava, jotta se voi tuottaa ajallisen esityksen,
joka vastaa vastavuoroisuuden puhdasta ksitett? Allison aloittaa analyysin nostamalla esille kaksi
loogista
vaihtoehtoa,
joiden
mukaisesti
oliot
511
ibid.
Kant, A 144/B 183184
513
Allison, 2004, 151
514
ibid.
515
Kant, A 73/B 99
512
110
voivat
olla
suhteessa
toisiinsa
ajassa:
yhteensopiva
vastavuoroisuuden
kategorian
ilmaisevan
relaation
kanssa,
koska
rinnakkainen
snnnmukaisuus
tarkoittaa
yhden
substanssin
muutoksien
Vaikka olen jo ksitellyt kaikkia skematismin varsinaisia ongelmia, tarkastelen viel tyni toisen
kokonaisuuden lopussa yleisell tasolla skematismin merkityst suhteessa Analogioihin ennen kuin
siirryn loppuptelmiini. Tm mahdollistaa sen, ett voin laajentaa Skematismin kontekstia ja
osoittaa, mihin Kant tht sen tuloksilla. Toistaiseksi siihen liittyvt ongelmat ovat koskeneet
subsumption ksitett, transsendentaalisen skeeman luonnetta ajan transsendentaalisena mreen ja
skeemojen ja kategorioiden vlisen yhteyden oikeutusta. Lyhyen kertauksena: Kant kytt
Skematismissa subsumption ksitett analogisena soveltamiselle, jolloin kyse on sen vlittvn
ehdon osoittamisesta, joka tekee mahdolliseksi kategorian soveltamisen ilmiihin. Tss
merkityksess subsumptio ei koske viel sit, miten ilmiit subsumoidaan aktuaalisesti
ymmrryksen
kategorioiden
alle.
Nit
ehtoja
516
Kant
erittelee
Analogioissa.
Ajan
111
transsendentaalisena mreen skeema tarkoittaa puolestaan intuition ehtoa, joka mritt olioiden
vlttmttmi piirteit ajassa. Skeema-arvostelmat mrittvt puolestaan skeemoissa niit
formaaleja piirteit, joiden perusteella skeema vastaa partikulaarista kategoriaa. Jotta skeeman ja
kategorian yhteys voidaan osoittaa vlttmttmksi, metodologisen analyysin on tuotava esille se,
miten jokin skeema voi esitt ajallisesti sen, mit on ajateltu sit vastaavassa puhtaassa ksitteess.
Nyt suuntaan kuitenkin huomion nist Skematismin tuloksista Analogioihin, mik
nostaa esille kysymyksen siit, miten transsendentaalisten skeemojen ja ymmrryksen periaatteiden
vlinen yhteys pit ymmrt. Allisonin mukaan avain asian ymmrtmiseen on faktassa, ett
transsendentaaliset skeemat eivt ole vain aistisia ehtoja, jotka sek realisoivat ett rajoittavat
kategorioita, vaan ne ovat mys ehtoja, joiden mukaisesti ilmiit mritetn ajassa, ja tten
kokemuksen mahdollisuuden [ehtoja].519 Tmn kaksinaisen funktion vuoksi Kant voi vitt, ett
transsendentaaliset skeemat toimivat kategorioita ja ilmiit toisiinsa vlittvin ehtoina.
Olen ksitellyt jo riittvsti Skematismin ongelmien yhteydess tmn ehdon
ensimmist ja kaikkein ensisijaisinta 520 merkityst. Sen toinen merkitys viittaa puolestaan
Puhtaan ymmrryksen periaatteisiin, joissa on keskeist (Postulaatteja lukuunottamatta) se, ett
jokainen periaate muodostaa synteettisen a priori arvostelman, joka vitt partikulaarisen skeeman
toimivan kokemuksen mahdollisuuden vlttmttmn ehtona.521 Esimerkiksi Intuition aksioomat
soveltavat kvantiteetin skeemaa vittmll, ett mill tahansa intuoidulla on ekstensiivinen
suuruus, mik tekee siit numeerisen. Havainnon ennakoinneissa Kant soveltaa puolestaan
kvaliteetin skeemaa esittmll, ett jokainen aistimus sislt intensiivisyyden asteen.
Analogioissa Kant vitt puolestaan, ett jokaisen relaation kategorian skeema toimii ehtona ajan
empiiriselle mritykselle.
Allisonin mukaan Kant ei helpota kuitenkaan yhtn lukijansa urakkaa viimeisimmn
osion yhteydess, kun hn kytt analogian ksitett kahdessa eri merkityksess.522 Se tarkoittaa
sek tietty ymmrryksen periaatteiden joukkoa eli Analogioita ett sit kategorian ja skeeman
vlist yhteytt, joka soveltuu kaikkiin periaatteisiin. Ensimmisess merkityksess analogia on
ymmrretty matemaattisessa mieless ja se vastaa suhdelukua tai verrantoa (a/b=c/d).523 Ksitteen
kytt saa oikeutuksensa kahdella eri perusteella. Ensinnkin periaatteiden sisltmt skeemat
vastaavat relaation kategorioita. Toiseksi ymmrryksen periaatteiden erityisen funktiona on
mritt ilmiiden vlisi suhteita yhdess ajassa. Tm tarkoittaa sit, ett analogia viittaa
519
112
yhtlt niiden kahden termin vliseen yhteyteen, joka on ilmaistu kategorian ja sen skeeman
vlisess erossa, ja toisaalta siihen relaatioon, jossa annettu ilmi viittaa johonkin mreettmn
relatumiin. 524 Jlkimmisell ilmauksella Allison viittaa transsendentaalisen objektin ajalliseen
vastineeseen eli aikaan ylipns. Ajassa ylipns ei ole kuitenkaan kyse siit, ett aika olisi
itsessn vlttmttmsti x (jolloin 'x' vastaisi jotakin kategorista piirrett, kuten pysyvyytt) vaan
ett ajassa olevat oliot ovat vlttmtt x, tai ne sisltvt itseens jonkin tuntemattoman
elementin.525 Aikaa itsessn ei voida mritt ymmrryksen kategorioilla, koska se tekisi ajasta
ontologisen entiteetin, joka eksistoi todellisuudessa sinns. Transsendentaalisessa idealismissa aika
viittaa itsessn pelkkn partikulaariin, johon aistiominaisuudet on kiinnitetty. Kyse ei ole
subjektiivisten havaintojen kontingentista seuraannosta, vaan aika viittaa sisisen aistin muotona
representaatioiden
ajalliseen
ilmenemiseen,
jolloin
kyse
on
kaikkien
kohteiden
528
Edellisess se on ymmrretty
532
ibid.
Allison, 1981, 75
526
Kant, A 143/B 182
527
Kant, A 180/B 222
528
Kant, A 179180/B 222
529
Kant, B 114
530
Kant, A 180/B 223
531
ibid.
532
Allison, 2004, 226
525
113
Allisonin mukaan Kantin puhe ptee kaikkiin periaatteisiin eik pelkstn Analogioihin niin kuin
analogian ensimmisess merkityksess. 537 Sitaatin mukaan analogian perusmerkitys pit
ymmrt kategorioiden ja niiden skeemojen vliseksi. Tm perustuu siihen, ett skeema
tuottaa kytn avaimena ajallisen esityksen siit, mit kategorian ksitteess on ajateltu
diskursiivisesti. Kun analogian merkityst laajennetaan kategorioiden ja periaatteiden vliseksi,
niiden vlinen yhteys voidaan ymmrt sen faktan perusteella, ett kaikki periaatteet kyttvt
skeemoja subsumoidakseen ilmiit niiden [skeemojen] alle.538 Tmn faktan vuoksi sek skeemat
ett periaatteet ovat molemmat synteettisi ja a priori.
Jotta me voimme Allisonin mukaan ymmrt periaatteiden apriorisuuden ja
synteettisyyden emmek ota niit vain annettuna, tarkastelu on aloitettava siit huomiosta, ett
kategorioiden ja periaatteiden analogian trkeys (joka perustuu kategorioiden ja niiden skeemojen
vliseen analogiaan) perustuu oletukseen, ett periaatteet sisltvt kategorisen elementin.539 Tmn
yhteyden vuoksi kategoriat voivat toimia universaaleina ja vlttmttmin sntin, joiden avulla
ilmiit on mahdollista yhdist. Jos vaihtoehtoisesti hylkmme kategorioiden ja periaatteiden
vlisen analogian, tst seuraa se, ett joudumme kieltmn periaatteiden apriorisuuden.
Allisonin mukaan meidn on yht trke tiedostaa kategorioiden ja periaatteiden
analogian lisksi se, ett kategoria ja skeema ovat pelkstn analogisia pikemminkin kuin
533
114
540
ibid. Markku Leppkoski edustaa tulkintatapaa (1993, 224227), joka identifioi ne toisiinsa. Tm seuraa
analyyttisesti siit, ett kategoriaa ei ole olemassa ilman skeemaa niin kuin aviomiest ilman vaimoa.
541
Allison, 2004, 227
542
ibid.
543
Allison, 2004, 227228
544
Br 11: 38; 301
115
Loppuptelmt
Tmn tyn perusteella meille pitisi siis olla selv, miksi Allison antaa Skematismille keskeisen
merkityksen Kantin kopernikaanisessa knteess. Hnen tulkintansa perustuu siihen, ett Kant
erittelee tss luvussa sen aistisen mahdollisuuden ehdot, jotka tekevt mahdolliseksi kaikkien
ksitteiden soveltamisen ilmiihin, vaikka tarkastelu on painottunut erityisesti ymmrryksen
kategorioihin. Nm ehdot eivt viittaa mihinkn muuhun kuin transsendentaalisiin skeemoihin.
Minklaiseen argumenttiin vite perustuu? Kopernikaaninen knne muodostaa sen
lhtpisteen, koska se osoittaa, miksi traditionaalisen metafysiikan huoli objektien todellisesta
luonnosta on korvattava kriittisell analyysilla, joka koskee objektien representaatioita ja niiden
mahdollisuuden ehtoja. Tllainen nkpaikan vaihtaminen perustuu siihen, ett ihminen ei voi
asettautua ikn kuin omien representaatioidensa ulkopuolelle ja verrata niit transsendentaalisesti
reaalisiin entiteetteihin.
Tt kautta kopernikaaninen knne johtaa tiedon immanentiksi tulemisen prosessiin:
koska tiedon objektin pit suuntautua inhimillisen aktiviteetin mukaan eik pinvastoin, tiedollinen
tarkastelu palautuu meidn rellisen luontomme vuoksi aina johonkin aspektiin, joka antaa
subjektiiviselle reflektiolle merkityksen. Tllaisessa aspektissa tarkastellaan jokapivisen
kokemuksen kohdetta joko niin kuin se ilmenee aistisuuden a priori ehtojen alla tai niin kuin sit on
ajateltu itsessn, aistisuuden ehdoista irrallisena. Koska tllainen tiedollinen tarkastelu on aina
diskursiivista tarkastelua, tst seuraa se, ett tiedolliset ongelmat ovat ksitteellisi ongelmia.
Vaikka
Kant
kytt
tiedollisissa
ongelmissa
transsendentaalisen
ksitett
ovat kategorioiden alaisia, tst seuraa se, ett ymmrryksen kategoriat jsentvt kuvittelukyvyn
vlityksell empiirist havaintoa. Vaikka tllainen argumentti ei selit viel sit, miten kategorioita
voidaan soveltaa ilmiihin, se on antanut vastauksen siihen, ett kategorioiden ja ilmiiden vlill
on yhteys. Tm yhteys seuraa siit, ett empiirisen havainnon akti suuntautuu intentionaalisena
aktina johonkin kohteeseen, jota ajan ja avaruuden ehdot mrittvt.
Jotta me voimme vastata kysymykseen siit, miten partikulaarisia ksitteit voidaan
soveltaa kokemuksen kohteisiin, huomio on knnettv ymmrryksen skematismiin. Koska
Deduktio pystyy yhdistmn kategoriat vain subjektiiviseen havaintoon eik viel kokemuksen
kohteisiin objektiivisiin ehtoihin, ymmrryksen skematismi muodostaa vlttmttmn jatkeen
tiedon immanentiksi tulemisen prosessissa. Ilman skematismia tarkastelu pttyisi tulokseen, ett
kategoriat voivat viitata ilmiihin, mutta se ei selittisi niit vlittvi ehtoja, jotka tekevt
kategorioiden soveltamisen ilmiihin mahdolliseksi. Nm ehdot tarkoittavat transsendentaalisia
skeemoja.
Koska
ne
ovat
transsendentaalisen
kuvittelukyvyn
tuotoksina
ymmrryksen
118
skeemat
mahdollisuuden
ehdoikseen,
me
ymmrrmme
skematismin
119
Kirjallisuus
Kantin teokset ja lyhenteet:
Vaikka Kant-viittaukseni koskevat psntisesti Puhtaan jrjen kritiikki (A 1781/B 1787),
viittaa mys hnen toisiin teoksiinsa kyttmll niist erilaisia lyhenteit. Tst huolimatta ne
kaikki viittaavat perinteisen tavan mukaan Kants gesammelte Schrifgen (KGS), herausgeben von
der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 29 vols. Walter de Gruyter, Berlin, 1902:
A/B Kritik der reinen Vernunft (KGS 3-4)
Br Kants Briefwechsel (KGS 10-13)
Gr Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (KGS 4)
Logiikan luennot Jsche Logik (KGS 9)
KpV Kritik der praktischen Vernunft (KGS 5)
KU Kritik der Urteilskraft (KGS 5)
Pro Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten knnen
(KGS 4)
Adickes, Erich. Kants Kritik der reinen Vernunft. Berlin: Mayer & Mller, 1889
Ameriks, Karl. Kant and the Self: A Retrospective. Teoksessa Figuring the Self: Subject,
Absolute, and Others in Classical German Philosophy, (toim.) David E. Klemm &
Gnter Zller. Albany: State University of New York Press, 1997, sivut: 5572
Beck, Lewis White. Can Kants Synthetic Judgments Be Made Analytic? Teoksessa Kant:
Disputed Questions, (toim.) Moltke S. Gram. Chicago: Quadrangle Books, 1967,
sivut: 228246
Bell, David. The Art of Judgment. Mind 86 (1987), sivut: 221-244
Bennett, Jonathan. Kant's Analytic. Cambridge: Cambridge University Press, 1966
Curtius, Ernst Robert. Das Schematimuskapitel in der Kritik der reinen Vernunft. Kant-Studien
19 (1916), sivut: 338-366
Falkenstein, Lorne. Kants Intuitionism: A Commentary on the Transcendental Aesthetic. Toronto:
University of Toronto Press, 1995
Gardner, Sebastian: Kant and the Critique of Pure Reason, London and New York: Routledge
Taylor & Francis Group, 1999
Ginsborg, Hannah. Lawfulness Without a Law: Kant on the Free Play of Imagination and
Understanding. Philosophical Topics 25 (1997), sivut: 37-81
Gram, Moltke S. Kant, Ontology, and the A Priori. Evaston, Ill.: Northwestern University Press,
1968
Grier, Michelle. Kant's Doctrine of Transcendental Illusion. Cambridge: Cambridge University
Press, 2001
Guyer, Paul. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge and New York: Cambridge University
Press, 1987
Heidegger, Martin. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Main: Vittorio
Klostermann, 1929
Henrich, Dieter. The Proof-Structure of Kants Transcendental Deduction. Review of Metaphysics
22 (1969), sivut: 640659
. Kants Notion of a Deduction and the Methodological Background of the First Critique.
Teoksessa Kants Trascendental Deductions, (toim.) Eckart Frster. Stanford:
University Press, 1989, sivut: 29-46.
. Identity and Objectitivity: An Inquiry into Kants Transcendental Deduction. Teoksessa The
Unity of Reason: Essays on Kants Philosophy, kntnyt englannille Jeffrey Edwards.
Cambridge: Harvard University Press, 1994, sivut: 123208
. ber die Einheit der Subjektivitt. Philosophische Rundschau 3 (1955), sivut: 4473
Hintikka, Jaakko. On Kants Notion of Intuition (Anschauung). Teoksessa The First Critique:
Reflexions on Kants Critique of Pure Reason,
(toim.) T. Penelhum & J.
MacIntosh. Belmont, California: Wadsworth, 1969, sivut: 38-53
121
122
Seel, Gerhard. Die Einleitung in die Analytik der Grundstze, Schematismus und die obersten
Grundstze (A130/B169A158/B197). Teoksessa Immanuel Kant: Kritik der reinen
Vernunft, (toim.) Georg Mohr & Marcus Willaschek, Berlin: Akademie-Verlag, 1998
(Klassiker Auslegen, vols. 17/18), sivut: 217-246
Sellars, Wilfred. The Role of Imagination in Kant's Theory of Experience. Teoksessa Categories:
A Colloquium, (toim.) Henry W. Johnstone, Jr. University Press: Pennsylvania State
University, 1978
Strawson, P. F. The Bounds of Sense: An Essay on Kant's Critique of Pure Reason. London:
Methuen, 1966
Warnock, G. J. Concepts and Schematism. Analysis 8 (1949), sivut: 77-82
Wittgenstein, Ludwig. Philosophical Investigations. Kntnyt G. E. M. Anscombe. Oxford: Basil
Blackwell, 1963
Wolff, Michael. Die Vollstndigkeit der kantischen Urteilstafel. Frankfurt am Main: Vittorio
Klostermann, 1995
Young, J. Michael. Kant's View of Imagination. Kant-Studien 79 (1988), sivut: 140-164
Sanakirjat:
Caygill, Howard. A Kant Dictionary, Oxford: Blackwell Publishing, 1995
Eisler, Rudolf. Kant-Lexikon: Nachschlagewerk zu Kants smtlichen Schriften / Briefen und
Handscriftlichem Nachlass. Hildesheim & New York: Georg Olms Verlag, 1979
Ratke, Heinrich: Systematisches Handlexikon zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Hamburg: Felix
Meiner Verlag, 1991
123